ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/186/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, (посвідчення водія ЯАА№273252)

за порушення ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

Встановив:

11.04.2016 до суду після усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення від Сектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серія АП2 № 277302 від 18.02.2016 про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 18.02.2016 о 09:30 годині в Дніпропетровській області Петриківський район с. Курилівка вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Чим порушив п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. Згідно письмових пояснень зазначив, що 18.02.2016 дійсно керував автомобілем по вул. Леніна в с. Курилівка, однак спиртні напої не вживав. На передодні, 17.02.2016 в 18:00 год. випив пива. 15.04.2016 надав письмові пояснення, що 19.03.2016 близько 08:45 випив 70-100 г горілки, однак за кермом була його дружина ОСОБА_2, яка помінялася з ним місцями коли їх зупинив екіпаж поліції.

Суд зазначає, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. У разі, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення;

- медичним висновком №1/13 від 18.02.2016, який проведено о 10:25 год. та згідно яким у ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння;

- рапортом працівника поліції від 18.02.2016, яким підтверджуються факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, медичному висновку та письмових поясненнях ОСОБА_1 від 18.02.2016.

Враховуючи повноту та не протиречивість всієї сукупності досліджених доказів, суд дотримуючись вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, з`ясувавши усі обставини справи, дослідивши докази в судовому засіданні, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює, як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення; та як такі, що спростовуються дослідженими судом доказами. Описані події ОСОБА_1 в поясненнях від 15.04.2016 є відмінними (тобто стосуються подій, які сталися 19.03.2016) від тих, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення (тобто 18.02.2016). Про це свідчить і письмові пояснення від 18.02.2016, згідно яких ОСОБА_1 вказував, що не вживав спиртні напої, а в поясненнях від 15.04.2016 зазначив, що вживав горілку.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, особу порушника, ступінь провини.

Обставини, що помякшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд зазначає, що санкція статті за якою притягується ОСОБА_1 передбачає стягнення у виді штрафу, позбавлення спеціального права та арешт. Свій обов'язок зявитися до суду ним не виконано. Оскільки відомості про наявність роботи особи, яка притягається до відповідальності відсутні, і як наслідок можливість сплати штрафу, а тому суд, з огляду на обставини вчинення правопорушення, вважає за доцільне накласти стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366; Р/Р 0225; КБК 22030001; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; ОКПО 37320300; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 28.07.2016.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3