Справа № 755/3179/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 229704 ОСОБА_2 02 лютого 2016 року о 18 годині 33 хвилин, водій автомобіля марки «ЗАЗ Sens» д/н НОМЕР_1 по просп. Миру, 2/3 в м. Києві відчинив двері транспортного засобу та залишив їх відчиненими, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а саме автомобілю марки «Fiat Scudo» д/н НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 15.13 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Стаття 124 КУпАП, передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 15.13 Правил дорожнього руху України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

В пояснення, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 229704 ОСОБА_2 не погодився із протоколом про адміністративне правопорушення.

Із письмових пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що 02 лютого 2016 року о 18 годині 33 хвилин по просп. Миру, 2/3, стояв припаркований автомобіль марки «ЗАЗ Sens» д/н НОМЕР_1 з відчиненими лівими водійськими дверима. В цей час проїжджав автомобіль марки «Fiat Scudo» д/н НОМЕР_2, який своєю задньою правою частиною зачепив відкриті двері та виломав їх (а.с.5, 6).

Також в матеріалах адміністративної справи міститися копія протоколу Серії АП1 № 229705 від 02 лютого 2016 року, відповідно до якого 02 лютого 2016 року о 18 год. 33 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Fiat Scudo» д/н НОМЕР_2 по просп. Миру, 2/3 в м. Києві не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Sens» д/н НОМЕР_1, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він керуючи автомобілем марки «Fiat Scudo» д/н НОМЕР_2 проїжджав по просп. Миру, 2/3 в м. Києві з великою обережністю, оскільки проїзд з обох сторін заставлений автомобілями. З лівої сторони стояв автомобіль марки «ЗАЗ Sens» д/н НОМЕР_1, який та у якого були прочинені водійські ліві двері. Проїхавши повз вказаний автомобіль почув шум та побачиш, що двері автомобіля марки «ЗАЗ Sens» вскочили в бампер його автомобіля (а.с. 5).

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 визнав себе винним у вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та зазначив, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки він не порушував привила дорожнього руху.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, з якою погодилися обоє учасників, підписавши її, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Fiat Scudo» д/н НОМЕР_2 по просп. Миру, 2/3 в м. Києві не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Sens» д/н НОМЕР_1.

В схемі дорожньо-транспортної пригоди також зазначено, що в результаті зіткнення автомобіль марки «ЗАЗ Sens» д/н НОМЕР_1 отримав пошкодження лівого переднього крила та лівих передніх дверей, а автомобіль марки «Fiat Scudo» д/н НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього правого крила, заднього бамперу з правої сторони.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи вбачається, що 02 лютого 2016 року знаходився поруч з автомобілем марки «ЗАЗ Sens» д/н НОМЕР_1, який було припарковано та який знаходився в нерухомому стані. Ліві двері вказаного автомобіля були відчинені та не зачинялися з невідомих причин, він почув хрускіт та звернувши увагу на це побачив, як автомобіль марки «Fiat Scudo» д/н НОМЕР_2, який намагався проїхати поруч зачепив вказані двері та вивернув їх. (а.с. 7,8).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи вбачається, що 02 лютого 2016 року перебував за адресою просп. Миру 2/3 в м. Києві та допомагав ОСОБА_2 відремонтувати ліві водійські двері, які зафіксувалися у відкритому положенні. З просп. Миру повернув автомобіль марки «Fiat Scudo» д/н НОМЕР_2 та проїжджаючи повз з невідомих причин повернув правіше та задньою правою частиною виламав двері автомобіля «ЗАЗ Sens» д/н НОМЕР_1 (а.с. 9).

Отже, розташування автомобілів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди підтверджують пояснення ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5стосовно параметрів зближення і механізму контактування припаркованого ним автомобіля з автомобілем ОСОБА_3 та спростовують пояснення останнього.

За таких обставин, судом не встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху.

Отже, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є. Арапіна