печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4589/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 січня 2016 року, приблизно о 19.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В. Васильківській в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, не визнала, стверджувала, що вона рухалась зі швидкістю 30 км/год зі сторони вул. Хрещатик в сторону вул. Л. Толстого. При виїзді на вул. В. Васильківську з правої сторони був припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій якого несподівано для неї відкрив двері автомобілю, об'єктивної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів в неї не було.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього Руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При попутному русі боковий інтервал, в залежності від швидкості руху ,стану проїзної частини, типу транспортного засобу та інших обставин має становити від 0,8 до 1,8 метра.

Натомість, у відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

На підставі пояснень кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що зіткненню транспортних засобів передувало відкриття дверей водієм автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2, а тому правові підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України в частині недотримання безпечного бокового інтервалу і зазначене порушення знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, відсутні.

Окрім того, при вирішенні зазначеної адміністративної справи суд враховує, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2016 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 Суд визнав доведеним, що ОСОБА_2 14 січня 2016 року, приблизно о 19.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, всупереч вимогам п. 15.13 Правил дорожнього руху України, дорожнього знаку 3.34, здійснив зупинку в крайній правій смузі проїзної частини по вул. В. Васильківській в м. Києві, відкриваючи двері автомобіля, не переконався в безпечності вказаних дій, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду і встановлені ним факти та обставини носять обов'язковий характер (рішення «Салов проти України» від 06.09.2005р). Окрім того, щодо преюдиціальності судових рішень, які набрали законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов'язковість прийняття судом, що розглядає справу, тих доказів, які раніше були встановлені судовим рішенням у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк