ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3631/16-п
провадження № 3/753/1430/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 09 лютого 2016 року о 22 годині 05 хвилин, на Дарницькому мості в сторону лівого берега в місті Києві, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» н/з НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 09.02.2016 року він рухавсяна автомобілі «Шкода Октавія» н/з НОМЕР_2 по Дарницькому мосту по крайній лівій смузі, за ним їхав автомобіль «Тойота» н/з НОМЕР_3. Водій ОСОБА_2 перелаштувався в середню смугу руху щоб пропустити автомобіль «Тойота», а після того, як автомобіль «Тойота» його випередив, ОСОБА_2 перелаштувався назад у ліву смугу за автомобілем «Тойота» та вони рухались зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. В подальшому автомобіль «Тойота» почав знижувати швидкість та водій ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення перелаштувався у середню смугу руху, після чого автомобіль «Тойота», безпідставно, створюючи аварійну ситуацію різко перелаштувався у середню смугу перед автомобілем «Шкода Октавія», загальмував та зупинився. Від такого раптового маневру автомобіля «Тойота», водій ОСОБА_2 не встиг уникнути зіткнення.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що 09.02.2016 року він їхав на автомобілі «Тойота» н/з НОМЕР_3 по Дарницькому мосту по середній смузі, перед ним загальмували автомобілі та він також почав гальмувати і почув удар у задню частину свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 09.02.2016 року близько 22-23 години він їхав на автомобілі «Хюндай і30» /з НОМЕР_4 по Дарницькому мосту в напрямку лівого берега в правій смузі руху. Перед ним в лівій смузі руху їхав автомобіль «Шкода Октавія», за яким їхав автомобіль «Тойота». Автомобіль «Шкода Октавія» перестроївся в середню смугу та пропустив автомобіль «Тойота», після чого перестроївся назад у ліву смугу за автомобілем «Тойота». Потім автомобіль «Тойота» почав знижувати швидкість, а автомобіль «Шкода Октавія» перестроївся в середню смугу. Після цього автомобіль «Тойота» різко перестроївся у середню смугу перед автомобілем «Шкода Октавія», «підрізавши» його, та загальмував. Водій автомобіля «Шкода Октавія» нічого не міг зробити та відбулось зіткнення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень водія ОСОБА_2, які повністю підтверджуються показами свідка ОСОБА_4 та узгоджуються з даними схеми ДТП, яка ніким не оспорювалась, вбачається, що рухаючись у середній смузі по Дарницькому мосту він дотримувався безпечної дистанції та не міг припустити, що перед ним раптово заїде автомобіль «Тойота» та безпідставно різко загальмує. Пояснення водія ОСОБА_3 суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами, наявними у справі.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про те, що водій ОСОБА_3, порушуючи п.п. 2.3, 10.1 ПДР України створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чого не міг передбачити ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Викладені обставини дають підстави суду вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 124, 247 п. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до управління патрульної служби МВС України в м. Києві для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: