ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.03.2016 року, знаходячись на території Центрального ринку, що розташований у Жовтневому районі м.Маріуполя, здійснював торгівлю замороженою рибою бичок, загальною вагою 20 кг., не маючи документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999р. забороняється продаж риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості.

Частина 1 ст.88-1 КпАП України передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1, підтверджується його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він не оспорював своєї провини.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що він порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації обєктів тваринного світу, оскільки риба є продуктом швидкого псування.

На підставі викладеного, керуючись ст.88-1 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова