overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/778/16-п
Номер провадження 3/676/686/16
П О С Т А Н О В А

про етапування засудженого

28 квітня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницькоїобласті Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, який в даний час тримається під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи наведене вище, ОСОБА_1 необхідно етапувати з Хмельницького слідчого ізолятора №29 в ІТТ Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для його участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП України, оскільки його присутність в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, найближчим етапом з Хмельницького слідчого ізолятора №29 в ІТТ Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для його участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП України, стосовно ОСОБА_1.

По прибуттю засудженого ОСОБА_1 в ІТТ Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, доставити його в зал судових засідань приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що розташоване по вул.Драй Хмари,7 в м.Камянець-Подільському, на узгоджену з суддею Черепахіним В.О. дату та час.

Копію постанови направити для виконання начальникам в Хмельницького слідчого ізолятора №29 та Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 676/1766/16-п
Провадження № 3/676/648/16
ПОСТАНОВА

29 квітня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Привокзальна,17А/20, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 27 березня 2016 року о 1 год. 20 хв. в м. Кам»янці-Поділсьькому по вул. Привокзальній,24, керував транспортним засобом SKODA Octavia A 7 державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (0,67%), який зафіксовано з використанням технічного засобу Drager в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Привокзальна,17А/20 в судове засідання 10 травня 2016 року на 8 год. 30 хв. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам»янець-Поділсьького ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/654/16-п
П О С Т А Н О В А

28.04.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., за участю секретаря Федченко Л.В., правопорушника ОСОБА_1, працівника Красилівського ВП ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.51 ч. 1 КУпАП,

встановив :

27 лютого 2016 року о17 год. ОСОБА_1 в с. Маленки Красилівського району Хмельницької області скроїв крадіжку металевого корита довжиною 2 метри, вагою 46 кілограмів, вартістю 92 гривні з території ПАТ «Антонінське».

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в скоєні крадіжки за вказаних обставин, щиро розкаявся в своїх діях, пояснив, що вчинив крадіжку для покращення матеріального стану.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ 008280 від 03.03.2016 року, в якому міститься його пояснення про визнання своєї вини в скоєному; рапортом інспектора ВП Красилівського ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_1 вказаної крадіжки; протоколом зважування від 29.02.2016 року, довідкою ПАТ «Антонінське» про вартість викраденого.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.51 ч.1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставина, що помякшує його відповідальність.

Обставин, що б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 35, 283, 284, 51ч.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, , код банку отримувача 815013, рахунок отримувача 0279, отримувач УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, призначення платежу: «судовий збір» в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 3/679/241/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ №067784 виданий 17.05.2002 року Новоушицьким МВ УМВС України в Хмельницькій області, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2016 року близько 05 години 20 хвилин ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на водоймі-охолоджувачі «ХАЕС», здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, але риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини під час складання протоколу та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 4 статті 85 КУпАП у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись частиною 4 статті 85, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 680/344/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адрсеою: с. Антонівка, Новоушицького району Хмельницької області, протягом року притягуввся до адміністративної відповідальності, а саме:

22.01.2016 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП до штрафу у розмірі 17 грн.,

22.03.2016 р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП до штрафу у розмірі 51 грн.,

24.03.2016 р. за ч. ч.1 ст.173-2 КУпАП до 30 годин громадських робіт,

25.03.2016 р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП до штрафу у розмірі 51 грн.,

18.04.2016 р. ч.1 ст.175-1 КУпАП до штрафу у розмірі 51 грн.,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

20 квітня 2016 року о 10:40 годині громадянин ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння та знаходячись біля магазину «Золота Піраміда», що по вул. Українській в смт.Нова Ушиця, хитався зі сторони в сторону та мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе виним.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 009309 від 21 квітня 2016 року, протоколом медичного освідчення для встановлення стану спяніння № 24 від 20 квітня 2016 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2, постановами за справами про адміністративне правопорушення від 21 січня 2016 року, 22 березня 2016 року, 24 березня 2016 року, 25 березня 2016 року та 18 квітня 2016 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини; стан спяніння, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, неодноразово протягом року притягувався до адмінвідповідальності , за місцем проживання характеризується негативно, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.3 ст.178, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та застосувати стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 681/561/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зубним лікарем у ФОП ОСОБА_2 у м. Романів Житомирської області, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, громадянина України,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу адміністративне правопорушення серії АП1 № 927007 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 22 березня 2016 року приблизно о 08.30 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Дубрівка ОСОБА_3 в зоні дії знаку 1.36, 7.21 Правил дорожнього руху здійснив наїзд на дику козу, яка перебігала проїзну частину дороги з права на ліво. В результаті ДТП тварина загинула на місці, автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, пояснив, що під час керування автомобілем він рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год та раптово з правої сторони відчув удар у бік автомобіля, і тільки тоді він побачив, що дика коза вибігла з лісу на проїзну частину дороги, а тому він не мав можливості своєчасно загальмувати і уникнути зіткнення.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати, зокрема, дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та протоколу огляду транспортного засобу від 22 березня 2016 року, зіткнення автомобіля та дикої тварини відбулося у праву сторону транспортного засобу, про що свідчать зовнішні пошкодження передньої правої фари та переднього правого крила автомобіля, а відтак, водій не міг врахувати, що тварина вибіжить з лісу саме у момент наближення автомобіля з місцем, з якого дика коза вибігла.

За диспозицією ст.124 КУпАП умовою настання відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В даному випадку ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушив, тому в його діях відсутній склад адміністративного проступку за ст.124 КУпАП та справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа 687/689/16-п
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНПУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Завадівка, вул.Фабрична, 18, Чемеровецького району, Хмельницької області, тимчасово непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1Я, 19.02.2016 року близько 12.00 год, в с.Завадівка, по вул.. Фабрична, 18 Чемеровецького району не належно здійснює догляд, утримання та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2В, а саме у будинку брудно, антисанітарія, білизна дитини брудна, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у матеріалах справи наявний акт обстеження житлово-побутових умов сімї ОСОБА_1Я від 13.10.2014 року, що не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки на даний час акт обстеження житлово-побутових умов сімї ОСОБА_1, станом на 2016 рік відсутній, що робить неможливим обєктивний розгляд справи, тому протокол підлягає поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання, керуючись ст. ст. 256, 268, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання в Чемеровецьке відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНПУ в Хмельницькій області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа №687/697/16-п
№3/687/148/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького відділеннмя поліції Городоцького відділу поліції ГУНПУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.04.2016 року близько 14 год. 00 хв. в с. Бережанка, по вул.. Масловського, 30 Чемеровецького району виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявився, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 358040 від 23.04.2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2М, свідка ОСОБА_3, від 23.04.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 18 від 23.04.2016 року.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність судом встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, його позитивну характеристику за місцем проживання, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили ________ ____________________ 20______ р. Строк предявлення постанови до виконання до ________ ___________________ 20______ р.

Суддя В.О.Борсук
П О С Т А Н О В А Справа № 200/7443/16-п

Провадження № 3/200/1709/16

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 086947 від 06 квітня 2016 року, про те, що в той же день, о 23 годині 40 хвилині, ОСОБА_1, по вул. Карла Лібкнехта у м. Дніпропетровську, керував автомобілем ВАЗ 21011, д/н 84740АА, у стані алкогольного спяніння (результат алкотесту Драгер 2,40 ‰).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Надав характеристику з місця роботи.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, яке виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2016 року (а.с.2);

-висновком алкотесту Драгер 2,40 ‰ від 06 квітня 2016 року (а.с. 1).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено,протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: ОСОБА_3

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. ОСОБА_2