overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/1506/16-п
Провадження № 3/216/222/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ПП "Електрогруп", мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. ХХІІ П/з'їзду, 12/15,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту №29/22.03/38033053 від 01.02.2016 року ОСОБА_2 допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством завищено суму податкового кредиту за липень 2015 року на суму 835 534 грн., завищено суму податкових зобов'язань за липень 2015 року на суму 950 034 грн., порушення є триваючим, виявлено в ході проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Електрогруп".

Відповідно до ч.2 ст.163-1 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про денб, місце і час розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.163-1, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 214/1104/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Балакіна, 4/123, (ІНН НОМЕР_1),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 18.02.2016 року о 17 годині 40 хвилин біля ТРК «Святошин», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 26а, займався жебракуванням, дитина була хвора на пневмонію та поміщена до лікарні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала частково та пояснила суду, що її син в той день не жебракував. А також вона пояснила, що визнає не виконання своїх батьківських обовязків в частині здійснення догляду за здоровям дитини.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 005667 від 19.02.2016 року; повідомленням № 415 від 19.02.2016 року з КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня №4»ДОР»; поясненнями ОСОБА_2 від 19.02.2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, з метою виховання правопорушника, попередження наступних правопорушень, а також враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 188/210/16-п
Провадження № 3/188/147/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ШУ «Дніпровське» ш-та «Сташкова», і.н. НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2016 року близько 02.30 год. за адресою с. Миколаївка вул.. Вокзальна, 120 гр. ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2., вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається в скоєному.

Вина ОСОБА_2, підтверджується його письмовими поясненнями, матеріалами справи, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 011267 від 18.02.2016р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 195/350/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.04.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, студентки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З 18.01.2016 року гр. ОСОБА_1 проживала в с. Кисличувата без паспорта, вчасно не документувалася паспортом гр. України, що є порушенням п.2.12 Постанови ВРУ № 3423-ХІІ від 02.09.1993 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника та зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь її вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на неї стягнення у виді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МДН 096036 від 31.03.2016 року, який засвідчено підписом порушника; письмовими поясненнями порушника.

На основі викладеного, керуючись ст. 24.1, 197, ст.ст. 221, 283-284, 294 ст.ст. 221, 283-284, 294 КУ п АП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 188/437/16-п
Провадження № 3/188/137/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Зелений Гай Петропавлівського району Дніпропетровської області , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ( навчається на 1 курсі Першотравенського ліцею ) , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 р. о 07.25 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лермонтова , 1 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області не маючі права керування даним транспортним засобом .

Під час розгляду даної справи неповнолітній ОСОБА_1 пояснив , що дійсно 31.03.2016 р. близько 7.30 год. він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вул. Лермонтова в смт. Петропавлівка . Він має певні навики керування автомобілем . Даний автомобіль належить його батькові і він дозволяє йому їздити на автомобілі. Йому відомо , що не дозволяється керувати транспортними засобами особам , які не мають посвідчення водія . У скоєному щиро розкаюється .

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 273289 від 31.03.016 р., в якому є пояснення правопорушника такого змісту : " В/У не получил " . Тобто правопорушник визнав факт адміністративного порушення .

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушника ( дана обставина підтверджується його поясненням ) та її неповнолітній вік.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24- 1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не досягла повноліття, суд вважає за можливе притягти її до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Також суд дійшов висновку і про відсутність правових підстав для стягнення з правопорушикаі судового збору у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП , оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного , керуючись ст. 13 , 24-1 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП .

На підставі ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 189/538/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з сектору БДР Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське вул. Падалки, 34-А Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

27.03.2016 року близько 13.00 години водій ОСОБА_1 в смт. Покровське по вул. Падалки, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зайнявши крайнє праве положення на дорозі, при повороті ліворуч не впевнившись, що це буде безпечним, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в цей час здійснював обгін. В результаті ДТП ніхто не постраждав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №271447 від 27.03.2016 року, копією плану - схеми місця ДТП, копією протоколу огляду місця ДТП, копією протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту, копіями пояснень, копіями висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 802 та № 803 від 27.03.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушниці до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 214/2059/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 1/156,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року близько 21 год. 15 хв., громадянин ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 1/156, умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_3, а саме словесно погрожував останній нецензурною лайкою, при цьому спричинивши їй емоційну невпевненість та міг завдати шкоду псиихічному здоров'ю.

ОСОБА_2 у судовому засіданні поянив суду, що в той день донька - ОСОБА_3 його образила, в результаті чого у відповідь він почав її ображати. Він є пенсіонером, хворіє, вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі, розкаюється та просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №005915 від 01.04.2016 року; висновком за матеріалами ЖЕО від 30.03.2016 року № 4960; заявою та поясненнями ОСОБА_3 від 30.03.2016 року; поясненнями ОСОБА_2 від 30.03.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Однак приймаючи до уваги, що останній вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, враховуючи вік правопорушника та у звязку з малозначністю скоєного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 216/2010/16-п
Провадження № 3/216/314/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП Новіков, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року о 15 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 у м.Харків по пр.Московськомубіля будинку №196/1 керуючи автомобілем FAW СА1031 днз.АЕ1802СТ не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander днз.АХ2198ЕС який був припаркованим, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду. .

ОСОБА_2 в судове засіданняне з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він був складений 29.12.2015 року та отримано канцелярією суду 12.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/1487/16-п
Провадження № 3/216/212/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальност:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року о 0 годин 16 хвилин в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, по вул.Студентська біля будинку №4 громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_2 в судове засіданняне з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко