Справа № 183/1308/16
№ 3/183/596/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
12 квітня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-13 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проходячого військову службу у званні капітана на посаді офіцер-інспектора відділення Військової служби правопорядку смт. Черкаське Дніпропетровського зонального відділу Військової служби правопорядку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
24.02.2016 року близько 14.00 години, під час перебування у основній відпустці, капітан ОСОБА_1 прибув до розміщення відділення Військової служби правопорядку смт. Черкаське в цивільному одязі, де помітив на стоянці спеціальний автомобіль військової інспекції безпеки дорожнього руху ВАЗ-21099 з військовим номером НОМЕР_1 , салон якого був не зачинений і ключі знаходились в замку запалювання.

В цей момент капітан ОСОБА_1 сів за кермо даного автомобіля та наказав підлеглому військовослужбовцю водію-стрільцю групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти Військової служби правопорядку Дніпропетровського зонального відділу Військової служби правопорядку солдату ОСОБА_2 зайняти місце старшого автомобіля та виїхати з території відділення Військової служби правопорядку смт. Черкаське до військової частини НОМЕР_2 , а саме, до продовольчих складів даної частини.

Прибувши на спеціальному автомобілі ВАЗ-21099 до складів частини, капітан ОСОБА_3 від комірника ТВО "Геус - груп" ОСОБА_4 отримав десять банок згущеного молока, які намагався вивезти з розташування військової частини в салоні вищевказаного автомобіля.

Під час виїзду з розташування військової частини НОМЕР_2 , спеціальний автомобіль ВАЗ-21099 військовий номер НОМЕР_1 , під керуванням капітана ОСОБА_1 разом з солдатом ОСОБА_2 був зупинений на контрольно-пропускному пункті військової частини НОМЕР_2 охоронцем ОСОБА_5 та в присутності чергового військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_6 даний автомобіль було оглянуто.

Під час огляду вказаного автомобіля в салоні на задньому сидінні було виявлено картонний ящик, в якому знаходилось десять банок згущеного молока по 950 грам кожна.

Після виявлення в салоні спеціального автомобіля вказаного вище майна, черговий частини НОМЕР_2 зателефонував тимчасово виконуючому обов`язки начальника відділення Військової служби правопорядку смт. Черкаське Дніпропетровського зонального відділу Військової служби правопорядку майору ОСОБА_7 , який протягом 5 хвилин прибув до місця затримання автомобіля та вилучив в присутності зазначених вище посадових осіб десять банок згущеного молока із складанням відповідного акту вилучення майна.

Таким чином, будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України, та будучи зобов`язаним свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України капітан ОСОБА_1 , всупереч наведеним вище статутним обов`язкам вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-13 КУпАП, а саме незаконне використання військовою службовою особою спеціального військового транспортного засобу з корисливою метою.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, адже на адресу його місця проживання направлялася повістка про виклик до суду, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-13 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 2, витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) № 87 від 26.02.2016 року про призначення службового розслідування, рапорту ТВО командира відділення ВСП Щасного М.М., акту службового розслідування від 14.03.2016 року, письмових пояснень свідка ОСОБА_8 , письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , письмових пояснень ОСОБА_9 , письмових пояснень ОСОБА_6 , письмових пояснень ОСОБА_10 , письмових пояснень ОСОБА_11 , письмових пояснень ОСОБА_7 , письмових пояснень ОСОБА_12 , письмових пояснень ОСОБА_13 , письмових пояснень ОСОБА_1 , витягу з наказу начальника Дніпропетровського зонального відділу Військової служби правопорядку від 15.03.2016 року № 27 про результати службового розслідування в Дніпропетровському занальному відділі Військової служби правопорядку.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 172-13 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-13 КУпАП, а саме, незаконне використання військовою службовою особою спеціального військового транспортного засобу з корисливою метою.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-13 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 діб.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 172-13 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 172-13, 279, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-13 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк