Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/931/16-п

Номер провадження: 3/511/341/16

"05" травня 2016 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши матеріали які надійшли з Роздільнянської Обєднаної Державної Податкової інспекції головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ФГ «Саб-Агро, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючий на посаді керівника ФГ «Саб -Агро, та будучі відповідальною особою за своєчасність надання платіжних доручень, не надав 30 січня 2016 року платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, а саме: податку на додану вартість у розмірі 5392,35 грн., чим порушив вимоги статті 126 п.126.1 Податкового кодексу України.

Працівниками обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Окрім того, ОСОБА_1, працюючий на посаді керівника ФГ «Саб -Агро, та будучі відповідальною особою за своєчасність надання платіжних доручень, не надав 12 лютого 2016 року платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, а саме: податку на додану вартість у розмірі 7668,35 грн., чим порушив вимоги статті 126 п.126.1 Податкового кодексу України.

Працівниками обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.05.2016 року обидва протоколи обєднані в одне провадження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вказаного правопорушення фактично визнав, але надав пояснення що вказане трапилося не з вини підприємства, а в звязку з діями інспектора Головного Управління ДФС в Одеській області. В обґрунтування своїх доводів надав суду уточнюючи розрахунки податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійного виявлених помилок.

Незважаючи на викладені заперечення, вина правопорушника підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення №49-26 серії АА№383563 від 10 березня 2016 року та № 50-27 серії АА №383564 від 10.03.2016 року, якими правопорушник не надав 30 січня 2016 року платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, а саме: податку на додану вартість у розмірі 5392,35 грн., а також не надав 12 лютого 2016 року платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, а саме: податку на додану вартість у розмірі 7668,35 грн.;

-платіжними дорученнями № 4774153 та №428 відповідно до яких видно дата та час зарахування сум.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення правил адміністративного нагляду, здійснене особою, що раніше притягувалася до адміністративного стягнення за дане правопорушення.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Зазначена норма, як випливає з її змісту, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого Податковим кодексом України строку сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Отже, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов'язання, такий платник після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення.

При призначенні ОСОБА_1 покарання враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, той факт, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його провини, майнове положення.

Суд не приймає як докази долучені до справи уточнюючи розрахунки податкових зобовязань, оскільки задекларовані податкові зобовязання повинні були сплачені на позабюджетний спеціальний рахунок до 31.01.2016 року.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення, і накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 36, 163-2 ч.1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ грн.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 290,00грн., на р/р 0381 Роздільнянський район 22030101 Отримувач УК у Роздільнянському районі КОД 37958382.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2