Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1004/16-511/1004/16-п

Номер провадження 3/511/356/16

"04" травня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, при секретарі Міщенко М.Ю. за участю прокурора Коваль Р.Г.особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна матеріали, які надійшли з Управлінння Слуби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провідним лікарем ветеринарної медицини Роздільнянського пункту №22 державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Одеської регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ВСТАНОВИВ ОСОБА_1, згідно наказу начальника Одеської регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті від 06.04.2012 р. № 57/к, у період з 09.04.2012 р. по теперішній час займає посаду провідного лікаря ветеринарної медицини Роздільнянського пункту № 22 державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Одеської регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті та відповідно до підпункту «и» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення. своїми умисними діями порушив обмеження щодо одержання подарунку, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: 14.11.2015 безпосередньо одержав подарунок на загальну суму 100 грн від громадянина РМ ОСОБА_2 у звязку із здійсненням ним діяльності, повязаної із виконанням функцій держави за безперешкодне перетинання митного та державного кордону України з ОСОБА_3 Молдова В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-5 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП визнав, щиро розкаявся. Прокурор у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-5 КУпАП, для цього є законні підстави. Судом встановлено, що 14.11.2015 року близько 10.30 годин в міжнародному пункті пропуску, в напрямку виїзду з території України прибув громадянин ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_2 на автомобілі марки «Мерседес», держ. номер С503С, з вантажем сільськогосподарської продукції (картопля). Вказаний вантаж не підлягав здійсненню ветеринарно-санітарного контролю. Після проходження всіх видів контролю громадянин ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_2 повернувся та віддячив ОСОБА_1 зробивши подарунок у розмірі 100 гривень. Під час огляду службового приміщення провідного лікаря ветеринарної медицини Роздільнянського пункту № 22 державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Одеської регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_1 було виявлено грошову купюру номіналом 100 гривень України, яку ОСОБА_1 одержав від громадянина ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_2 у якості подарунка. За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 та інших працівників пункту пропуску «Кучурган» 13.01.2016 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.31.03.2016 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України У відповідності до підпункту "и" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1, є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб:

1) у звязку із здійсненням такими особами діяльності, повязаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує одну мінімальну заробітну плату, встановлену на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобовязані невідкладно вжити таких заходів:

1) відмовитися від пропозиції;

2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію;

3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників;

4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджено доказами по справі - протоколом вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 14 від 26.04.2016 року А.с. 1-3 , поясненнями даними ОСОБА_1 в судовому засіданні . поясненнями ОСОБА_2 А.с.6-8, протоколом огляду місця події від 14.11.2015 року А.с. 12-18 .

Суд заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши та перевіривши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджена.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що помякшують відповідальність порушника є визнання вини у вчиненому, позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності в минулому не притягувався.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-5 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією подарунку.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір судового збору слід застосувати відповідно до Закону «Про судовий збір» в редакції на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.172-5 ч.1 КУпАП, керуючись п.п. «и» п.1 ч.1 ст. 3, ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 221, 278, 280, 283 285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-5 ч.1 КУпАП за порушення встановлене п.п. «и» п.1ч.1 ст. 3, ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян , тобто 1700грн з конфіскацією подарунку купюри 100грн серія ЗФ № 2966336 . Кошти , у сумі 100 (сто) грн., знаходяться на зберіганні у камері схову прокуратури Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 290,00 грн. на р/р 0381, отримувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.