П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 р. Справа №607/19187/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальника Відокремленого підрозділу «Тернопільська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №19-01-40/004 від 11.12.2015 року, під час перевірки Відокремленого підрозділу «Тернопільська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Глиняна, 25А), начальником якого являється ОСОБА_2, було встановлено, що у вересні 2015 року ремонтникам штучних споруд ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у протоколі засідання трудового колективу ПЧМ-1 від 28.09.2015 року було поставлено коефіцієнт трудової участі (КТУ) 0,5 з посиланням на п. 2.6 «порушення трудової дисципліни або розпорядку дня» Класифікатора факторів визначення КТУ, відповідно до «Положення про порядок застосування системи організації оплати праці працівників, зайнятих на роботах з поточного утримання колії, штучних споруд та земляного полотна ВП «Тернопільська дистанція колії» (далі - Положення). Згідно вказаного КТУ заробітна плата вищевказаним працівникам була нарахована у нижчому розмірі. Факт порушення трудової дисципліни ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджено документально (доповідна майстра ОСОБА_6, пояснення порушників, протокол наради, наказ від 04.09.2015 р. № 53-к, наказ від 26.10.2015 року № 292), а щодо порушення трудової дисципліни ОСОБА_5 адміністрація ВП «Тернопільська дистанція колії» документів не надала. Як наслідок, у вересні 2015 року ОСОБА_5 було безпідставно недорахована і не виплачена заробітна плата за виконану ним роботу. Окрім нього, у вересні 2015 року була занижена заробітна плата і всім іншим членам бригади відповідно пункту 2.9 «Положення», так як «з метою колективної відповідальності за порушення трудової дисципліни, знята сума приробітку з порушника не підлягає розподілу між іншими членами колективу». У жовтні 2015 року ОСОБА_5 у протоколі від 22.10.2015 року поставлено КТУ 0,5 з посиланням на п. 2.9 «низька якість виконаних робіт», однак документально цей факт адміністрацією не підтверджено. Як наслідок, у жовтні 2015 року ОСОБА_5 заробітна плата нарахована і виплачена в заниженому розмірі. У листопаді 2015 року ремонтникам штучних споруд ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у протоколі від 16.11.2015 року поставлено КТУ 0,3 з посиланням на п. 2.14.5 «робота без сигнального жилета», п. 2.6 «порушення трудової дисципліни або розпорядку дня» і п. 2.9 «низька якість виконаних робіт». В той же час адміністрацією ВП «Тернопільська дистанція колії» не надано документів, що підтверджували б скоєння ними вищевказаних порушень у листопаді поточного року. Як наслідок, у листопаді 2015 року цим працівникам та іншим членам бригади заробітна плата була нарахована у заниженому розмірі. Отже, упродовж вересня - листопада 2015 року працівникам бригади ПЧМ-1 заробітна плата за виконану ними роботу не була в повному обсязі нарахована і виплачена, що є порушенням вимог частини 1 статті 94 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та частини 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці». Усупереч вимогам пунктів «а», «б» статті 110 КЗпП України працівники не повідомляються про розміри нарахувань і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати, що належать до періоду за який проводиться оплата праці. Зокрема, у протоколах засідання трудового колективу ПЧМ-1 від 28 вересня, 22 жовтня та 16 листопада 2015 року відсутні підписи членів бригади ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про їх ознайомлення, а адміністрацією ВП «Тернопільська дистанція колії» не надано документів щодо їх повідомлення про суму зменшення заробітної плати у вересні, жовтні та листопаді 2015 року.

В судовому засіданні 25 лютого 2016 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП не визнав, та вказав, що відповідно до п.1 Протоколу, встановлено «недорахування заробітної плати ОСОБА_5 за вересень 2015 року та жовтень 2015 року», «заниження заробітної плати всім членам бригади ПЧМ-1 за вересень 2015 року», також виявлено «нарахування заробітної плати працівникам ПЧМ-1 за листопад 2015 у заниженому розмірі». Відповідно до «Положенням про порядок застосування системи організації оплати праці працівників, зайнятих на роботах з поточного утримання колії, штучних споруд та земляного полотна», яке є додатком до колективного договору дистанції: кожний працівник підрядного колективу отримує тарифну частину заробітку згідно із присвоєним йому кваліфікаційним розрядом, а приробіток розподіляється між працівниками підрядного колективу за коефіцієнтом трудової участі (КТУ). Відповідно до п. 2.7 Положення Порядок розподілення підрядної суми між членами дільниць або околодків встановлюється Положенням з урахуванням індивідуального вкладу кожного працівника в загальні результати роботи колективу. Розмір КТУ для приробітку має границю від 0 до 1.5. Кожний працівник отримує тарифну ставку (посадовий оклад) по присвоєному розряду за фактично відпрацьований час, а приробіток розподіляється між членами колективу по коефіцієнту трудової участі (КТУ). КТУ встановлюється для кожного члена бригади, шляхом голосування усіх членів бригади, враховуючи його вклад у результати роботи колективу, що оформляється «Протоколом засідання трудового колективу по встановленню КТУ за місяць», які відповідно до Положення є документальним підтвердженням порушень вчинених працівниками, складеному на підставі голосування, тому висновок, щодо заниження заробітної плати з прив'язкою до встановленого коефіцієнту трудової участі, є безпідставним та такими, що суперечить ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці», ст. 97 КЗпП України. Враховуючи наведене, вважаю що порушення вимог ч.1 ст. 94 КЗпП України та ч:1 ст. 1 ЗУ «Про оплату праці» відсутні. Також необхідно звернути увагу на те, що в протоколі помилково вказано зниження заробітної плати за вересень, листопад місяць 2015 року усім членам бригади, так як згідно протоколів №9 від 28.09.2015 року та №11 від 16.11.2015 року, членам бригади окрім ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено КТУ 1.0. Крім того у п.2 Протоколу зроблено передчасний висновок, який не підтверджено жодним документальним чи іншим доказом, про неповідомлення працівників дистанції про розміри нарахувань і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати. Слід звернути увагу, що при кожній виплаті заробітної плати проводиться письмове повідомлення працівників про заробітну плату для здійснення ними контролю за правильністю нарахування їм заробітної плати та відрахувань шляхом надання працівникам дистанції розрахункового листка, який містить такі реквізити та дані: номер цеху, найменування підприємства, табельний номер працюючого, його прізвище, ім'я та по-батькові, нараховану суму заробітної плати за видами оплати, відпрацьовані години (дні) за розрахунковий місяць, види і суму відрахувань і належну суму до виплати. Відтак, вимоги ст.110 КЗпП України не порушуються. Рішення колективу, щодо зниження КТУ працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 занесені у протокол, працівники, що згадані вище, з пояснень майстра мостового, на засіданнях були присутні, від підпису відмовилися. Про всі факти порушення трудової дисципліні чи неналежного виконання трудових обов'язків, майстром надавалися доповідні.

У судові засідання які неодноразово відкладалися з 10 березня 2016 року до 05 травня 2016 року ОСОБА_2 не зявлявся, хоча про день, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки в суд на 05.05.2016 року останній не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення справи не надходило, а тому у силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи продовжити у відсутності ОСОБА_2

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Управління Держпраці у Тернопільській області Шевчук Ю.Н. пояснив, що здійснюючи перевірку Відокремленого підрозділу «Тернопільська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця» начальником якого являється ОСОБА_2, було виявлено, що останній здійснюючи керівництво на вказаному підрозділі, упродовж вересня листопада 2015 року працівникам безпідставно не дораховував, не виплачував та занижував заробітні плати за виконану роботу, що є порушенням вимог Кодексу законів про працю України та ЗУ «Про оплату праці». Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП., про виявлені порушення було складено протокол № 19-01-40/004 про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 року, що підтверджується актом перевірки №19-01-40/004.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнав свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, його вина повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №19-01-40/004 від 11.12.2015 року, витязі з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 19-01-40/015 Відокремленого підрозділу «Тернопільська дистанція колії», проведеної з 07.12.2015 року по 11.12.2015 року, протоколі засідання трудового колективу від 28.09.2015 року, протоколі засідання трудового колективу від 16.11.2015 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 від 11.12.2015 року, письмових пояснення ОСОБА_5 від 07.12.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд вважає, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, та провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя С.В. Кунцьо