Справа № 148/758/16-п
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського відділення Немирівського ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором СФГ "Оазис", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА№133264 від 24.03.2016, 24.03.2016 при перевірці СФГ "Оазис" встановлено, що директор ОСОБА_2 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасно подання платіжного доручення на сплату земельного податку. При граничному терміні подання 22.02.2016, фактично подано 25.02.2016.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. До суду надійшла заява від ОСОБА_3, згідно якої вбачається, що ОСОБА_2 перебуває за межами України. Звітність до Тульчинської фіскальної служби подавала вона, так як згідно доручення від 17.08.2015, яке видано ОСОБА_2, вона є представником СФГ "Оазис" по питаннях фінансово-господарської діяльності.

В силу положень ст.268 КУпАП, суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, відтак проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів за відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є неподання або не своєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Суб'єкт даного адміністративного проступку - спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери), що має бути підтверджено належним документом.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА№133264 від 24.03.2016 (а.с.2), заяви ОСОБА_3Б.(а.с.4) та копії довіреності від 17.08.2015 (а.с.5), на час складання відповідного протоколу ОСОБА_4 присутнім не був і підпис в протоколі не його, а ОСОБА_3

Судом встановлено, що згідно копії довіреності виданої ОСОБА_2 17.08.2015 (а.с.5), ОСОБА_3 є представником СФГ "Оазис" по питаннях фінансово-господарської діяльності.

А тому, за встановлених обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 не може нести відповідальність за адміністративне правопорушення, винні дії (проступки), забезпечення виконання службових обов'язків, що входили до повноважень іншої особи, а саме, ОСОБА_3

Таким чином суддя прийшов до висновку, що вчинене діяння, яке ставиться у провину ОСОБА_2 не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до матеріалів справи на період подання платіжного доручення на сплату земельного податку по питаннях фінансово-господарської діяльності несла відповідальність ОСОБА_3, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючис ч.1 п.1 ст.247, ст.251, ст.252, ч.1.п.3 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: