06.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2603/16-п
Справа № 3/205/543/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується за ст. 122-4, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 березня 2016 року о 19:20 год., в м. Дніпропетровську на пр. ОСОБА_2, в районі будинку № 1А керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з АЗС «Юкон», не надала перевагу у русі транспортним засобам, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих не має. Водій ОСОБА_1 місце пригоди залишила, не повідомивши працівників поліції.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не визнала в повному обсязі, суду пояснила, що вона 08.03.2016 року близько 19.20 годин керувала автомобілем Шкода АЕ 3788 НО, який належить її синові, не маючи полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів відносно цього автомобіля. Виїжджаючи з АЗС «Юкон», що розташована в м. Дніпропетровську на пр. ОСОБА_2, в районі будинку № 1А, з увімкненим лівим поворотом та здійснивши поворот почала рух по пр. Івана Мазепи. Жодного звуку або відчуття зіткнення з іншим транспортним засобом ОСОБА_1 не відчула, в звязку з чим продовжила свій рух по проспекту. Вважає себе невинуватою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, незважаючи на повне невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090938 від 15.03.2016 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1, виїжджаючи з АЗС «Юкон», не надала перевагу у русі транспортним засобам, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Крайслер», чим порушила п. 10.2 та п. 2.10 ПДР України;

- Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.03.2016 року на якій умовно позначені місце дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху транспортних засобів, з якої вбачається, що автомобіль «Шкода» виїжджаючи з АЗС «Юкон», що розташована по пр. Івана Мазепи в бік вул. Дунаєвського скоїв зіткнення з автомобілем «Крайслер»,що рухався в попутному напрямку;

- Письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 15 березня 2016 року, відповідно до яких остання зазначила, що 08.03.2016 року близько 19-10 години вона керуючи автомобілем «Шкода по пр. Івана Мазепи в бік вул. Дунаєвського виїжджала з АЗС «Юкон» з увімкненим лівим поворотом. Будь-яких ударів або характерних звуків схожих на зіткнення з іншими транспортними засобами під час виїзду з АЗС вона не почула, в звязку з чим продовжила рух далі;

- Письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 08 березня 2016 року, відповідно до яких останній зазначив, що 08 березня 2016 року близько 19-20 години він керував автомобілем «Крайслер» по пр. Івана мазепи в бік вул. Щербаня. Раптово з боку АЗС «Юкон» виїхав автомобіль «Шкода», який порушивши правили дорожнього руху виїхав на головну дорогу, по якій рухався автомобіль «Крайслер», в свою чергу не пропустивши його та скоївши з ним зіткнення. Після чого автомобіль «Шкода» не зупинившись, продовжив рух далі;

- Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 08 березня 2016 року, відповідно до яких остання зазначила, що 08.03.2016 року близько 19-20 години вона їхала у автомобілі «Крайслер» по пр. Івана Мазепи в бік вул. Щербаня та в цей час із АЗС «Юкон» на головну дорогу виїхав автомобіль «Шкода», не пропустивши автомобіль «Крайслер», внаслідок чого скоїв з ним зіткнення;

- Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 08 березня 2016 року, відповідно до яких останній зазначив, що 08.03.2016 року близько 19-10 години він їхав у автомобілі «Крайслер» по пр. Івана Мазепи в бік вул. Щербаня та в цей час із АЗС «Юкон» на головну дорогу виїхав автомобіль «Шкода», не пропустивши автомобіль «Крайслер», внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справах докази, у своїй сукупності та відповідності, а також письмові пояснення ОСОБА_3 свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, які виразився у порушенні водієм ОСОБА_1 п.10.2 ПДР України, відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає та п. 2.10 ПДР України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, в тому числі, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що водієм ОСОБА_1 свідомо нехтуються положення Правил дорожнього руху України, в тому числі положення п. 1.3 ПДР України, відповідно до яких учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а також п. 1.5 ПДР України, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, неналежне ставлення порушника до обовязків водія, зокрема, керування транспортним засобом без наявності полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також його наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, невідшкодування заподіяних збитків та невжиття жодних заходів до такого відшкодування тощо, а також скоєння ним двох правопорушень та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 грубо порушує порядок користування цим правом.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус