Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/363/16-п Головуючий у 1-й інст. Іщук Л. П.
Категорія ст. 163-2 ч. 2 КУпАП Доповідач Ткач С. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 працюючої головним бухгалтером ДП «Прикарпатзахідтранс» Південно-західного ВАТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів,

встановив:

Постановою суду ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і їй призначене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ДП «Прикарпатзахідтранс», несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування плати за землю (орендної плати), граничний термін перерахування 30.07.2015 року, 30.08.2015 року, 30.09.2015 року, 30.10.2015 року, а фактично перераховано 07.10.2015 року, згідно акту перевірки Овруцької ОДПІ № 72621-00/13990932 від 02.12.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, провадження закрити. Мотивує тим, що при розгляді справи суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах адміністративної справи доказам, не повідомив її про час розгляду справи, чим порушив право на захист, формально підійшов до розгляду справи, що потягло за собою постановлення незаконного і необґрунтованого рішення. Вказує, що з моменту перерахування платежів 04.08.2015 року (а не 07.10.2015 року, як вказав суд) до дня винесення постанови 10.03.2015 року минули терміни накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП. Тому, справа підлягає закриттю. Окрім того вважає, що суд не врахував факт повної зупинки роботи підприємства, відсутність коштів для оплати і відповідно її вини як головного бухгалтера та повторно наклав стягнення за несвоєчасну подачу платіжних доручень, так як відносно неї за ці ж дії була 16.10.2015 року винесена постанова суду і її було звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, під час розгляду справи ОСОБА_1, суд матеріалів адміністративної справи не перевірив, належної оцінки не зробив. Рішення суду прийняте без її участі та відсутності інформації про її повідомлення щодо часу і місця розгляду справи судом. Зазначеним стверджуються доводи ОСОБА_1 про те, що їй не було відомо про складання на неї адміністративного протоколу та порушення судом права на захист в судовому засіданні і вимог ст. 268 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 була позбавлена можливості знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката.

Окрім того, постанова суду за змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. В ній відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи та не вказано, яким чином адміністративний протокол і копія акта ДПІ стверджують винність ОСОБА_1. Розмір штрафу визначений конкретною сумою, у той час як санкцією статті передбачений кратний розмір штрафу у неоподатковіваних мінімумах доходів громадян.

Щодо доводів ОСОБА_1 про повторне притягнення до адміністративної відповідальності за одні і ті ж дії, такі доводи апелянтки не підтверджуються матеріалами справи.

За наведених обставин, постанова суду не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи, винесена з порушенням процесуальних вимог і як незаконна підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення, визначених 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294, 247 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити частково.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_1, скасувати, провадження у справі за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області: Ткач С.О.