Справа № 219/1016/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не відомо), паспорт серії ВК №652469, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Молодіжний 15/12, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2016 року, ОСОБА_1 26.01.2016 року приблизно о 17.15 годині на автомобілі ВАЗ 21011 д/н 288-90ЕН, здійснював перевезення товарно-матеріальних цінностей, а саме рибної продукції у кількості 1832 шт. на загальну суму 42 896,16, грн. для їх подальшої реалізації в с. Новолуганське з метою отримання прибутку без відповідних документів на право здійснення підприємницької діяльності та без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим, як вказує автор протоколу, порушив ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 755- IV від 15.05.2003 року», відповідно до якої дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб-підприємців.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що дійсно на прохання знайомого ОСОБА_2 допомагав перевозити на автомобілі ВАЗ 21011, д/н 288-90ЕН, рибну продукцію у кількості 1832 шт. на загальну суму 42 896,16 грн., проте не мав на меті реалізацію зазначеного товару в с. Новолуганське, підприємництвом та господарською діяльністю не займається. У протоколі давав інші пояснення у звязку з тим, що налякався.

Частиною 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачається адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємницьку діяльність», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як субєкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Суду не надано достовірних доказів у підтвердження реєстрація особи як субєкта підприємницької діяльності, систематичності незаконного здійснення провадження господарської (підприємницької) діяльності особою, що притягається до адміністративної відповідальності, хоча наявність таких відомостей є обовязковою, оскільки основною умовою настання відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення є провадження особою такого виду діяльності три і більше разів протягом року.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 він перевозив рибну продукцію на прохання знайомого ОСОБА_2 і не мав на меті реалізацію зазначеного товару в с. Новолуганське, підприємництвом та господарською діяльністю не займається.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 10, 164 ч. 1, 247 п. 1, 251, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар - рибна продукція у кількості 1832 шт. на загальну суму 42 896,16, грн., яка передана на зберігання ОСОБА_1, залишити в останнього за належністю.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: Т. В.Давидовська