Справа № 177/1862/15-п
Провадження № 3/177/3/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Криворізького району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

студента 3-го курсу Криворізького національного університету;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.07.2015 року о 18.50 год. в Криворізькому районі на перехресті доріг, яка веде з боку м. Кривий Ріг в напрямку автодороги Кіровоград Запоріжжя та дороги с. Радгоспне, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер 682 00 АА під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при цьому ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснюючи, що 10.07.2015 року близько 18.50 год, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, який належить його батькові ОСОБА_3, рухався в бік м. Кіровограда зі швидкістю приблизно 45 км/год по сухому асфальтному покриттю, в автомобілі знаходилося 4 пасажирів. Попереду його автомобіля на відстані близько 10-12 м рухався автомобіль ВАЗ 2107 з швидкістю 45-50 км/год., водій якого наблизившись до У-образного перехрестя різко загальмував, однак при цьому стоп-сигнали задніх фар автомобіля не спрацювали. Він також застосував різке гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося, та його автомобіль лівим переднім крилом контактував з центральною задньою частиною ВАЗ 2107. Вважає, що зіткнення вдалося би уникнути, якби на автомобілі ВАЗ 2107 були справні світлові прилади, тоді він мав можливість зреагувати на зміну дорожньої обстановки та вчасно зупинити автомобіль, отже ДТП сталася з вини водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_2

ОСОБА_2, будучи присутнім в судовому засіданні 05.08.2015 року, пояснив, що 10.07.2015 року він керував автомобілем марки ВАЗ 2107, направляючись по автодорозі з м. Кривого Рогу до с. Чкаловка Криворізького району. Він рухався зі швидкістю близько 90 км/год, а наближаючись до У-образного перехресті знизив швидкість до 30 км/год із-за ямковості на дорозі. Побачив, що з другорядної дороги праворуч, порушуючи дорожній знак «Уступи дорогу», виїжджає вантажний автомобіль, він спочатку подав звуковий сигнал, а потім зупинився. В цей момент відчув удар в задню частину автомобіля. Стверджує, що стоп-сигнали були в справному стані, лише після зіткнення згорів запобіжник панелі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №313505 (а.с. 1), схеми місця ДТП (а.с. 2), пригода мала місце 10.07.2015 року о 18.50 год. на перехресті доріг, яка веде з боку м. Кривий Ріг в напрямку автодороги Кіровоград Запоріжжя та дороги с. Радгоспне, на сухому асфальтному покритті за участю автомобілів марки ВАЗ 21011 номерний знак п4696ДН під керуванням водія ОСОБА_1 та марки ВАЗ 2107 номерний знак 68200АА під керування водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобіль ВАЗ 21011 р.н. п4696ДН отримав механічні ушкодження переднього лівого крила; автомобіль марки ВАЗ 2107 р.н. 68200АА отримав механічні ушкодження задньої панелі, заднього бамперу, задніх лівого і правого ліхтарів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, який 10.07.2015 року знаходився в автомобілі марки ВАЗ 2101 держномер п4692 ДН в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні, він підтвердив, що автомобіль ВАЗ 2107 держномер 68200АА, який рухався попереду їхнього автомобіля, безпосередньо перед зіткненням почав гальмувати, але зупиночні ліхтарі на ньому не загорілися.

В той же час факт несправності в момент дорожньо-транспортної пригоди зовнішніх світлових приладів попереджувальних сигналів гальмування на автомобілі ВАЗ 2107 номерний знак 68200АА під керуванням водія ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №018270, винесена інспектором ОМ ДТП ВДАІ Криворізького району Солонік Г.І. 10.07.2015 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.1 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмір 340 грн, постановою Саксаганського районного суду від 05.04.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ОМ ДПС ВДАІ Криворізького району Солонік Г.І. про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною, - скасована (а.с.62-64).

Отже, суд приходить до висновку, що до моменту ДТП стоп-сигнали на автомобілі ВАЗ 2107 знаходилися в працездатному стані.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №4126-15 від 15.10.2015 року, за обставин, що стоп-сигнали на автомобілі ВАЗ -2107 до моменту ДТП знаходилися в працездатному стані, водій ОСОБА_1, діючи у відповідності з вимогами п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти контакту з автомобілем ВАЗ 2107, а тому, з технічної точки зору, в його діях вбачається невідповідність вказаним вимогам п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному звязку з ДТП (31-40).

Дослідивши докази у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 10.07.2015 року, справа після проведення автототехнічної експертизи надійшла до суду 04.11.2015 року, неодноразово відкладалася до розгляду Саксаганським райсудом м. Кривого Рогу позову ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, отже вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в звязку з чим справа підлягає закриттю, в силу ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: