overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/3677/16-п
Провадження № 3/592/586/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року о 18.40 год. в м. Суми по вул. Доватора гр. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21099 н.з. ВМ0301АІ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження медичного огляду для визнання стану алкогольного сп`яніння в СОНД та продуття газоаналізатором «Драгер» ухилився шляхом відмови, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №185638 щодо вчинення гр. ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2), поясненнями громадянина ОСОБА_2 від 05.04.2016 року та громадянина ОСОБА_3 від 05.04.2016 року (а.с.3), поясненнями громадянина ОСОБА_4 від 05.04.2016 року та громадянина ОСОБА_5 (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1,ст.ст.401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/3851/16-п
Провадження № 3/592/622/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові МГУ ДФС про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером АТ «Технологія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області 28.08.1996 р., РНОКПП НОМЕР_2,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

встановив:

Перевіркою 11.04.2016 року о 12:00 год. АТ «Технологія», що знаходиться за адресою: м. Суми, пр. Курський, 147/А, було встановлено, що головним бухгалтером АТ «Технологія» ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасна реєстрація розрахунків коригувань №67 від 15.12.2015 р. на суму ПДВ 24444 грн. (зареєстровано 06.01.2016 р. порушено термін реєстрації на 7 днів) та №68 від 14.12.2015 р. на суму ПДВ 76,85 грн. (зареєстровано 12.01.2016 р. порушено термін реєстрації на 14 днів), чим порушено абз.11 п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V зі змінами та доповненнями. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснень не надав, але його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що дане правопорушення не є триваючим, порушення вчинене в 2015 р., таким чином на день надходження справи витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 163-1 ч.1, 247 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 576/188/16-п
Провадження № 3/576/98/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року громадянин ОСОБА_1 здійснив незаконний перетин Державного кордону України в АР Крим без дозволу відповідного органу Державної влади України, а саме: Державної прикордонної служби України на перетин Державного кордону України законним шляхом, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про часі місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, та про причини неявки, суду не повідомив.

До Глухівського міськрайсуду справа відносно ОСОБА_3 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП надійшла 01 лютого 2016 року.

На час розгляду справи в суді пройшло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, тобто є обставина, що виключає провадження в цій справі, а тому вона підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, п.7 ст. 247, 283, п.3 ст.284 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 577/1986/16-п
Провадження № 3/577/465/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, ідентифікаційний номер невстановлений, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :

01.05.2016 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, в нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою свою бабусю ОСОБА_2, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені в матеріалах справи.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 в звязку з цим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 22.05.2015 року з нього підлягає стягнення на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 275 грн. 60 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу - 22030001, Код ЄДРПОУ - 26440771.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/1675/16-п
Провадження № 3/577/396/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН не виявлено -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

2 березня 2016 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на водосховищі Ромен поблизу с. Шпотівка Конотопського району Сумської області ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски , риби не впіймав

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину визнав.

Таким чином , своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП- грубе порушення правил рибальства (із застосуванням заборонених знарядь лову) .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та керуючись ст. 85 ч. 4 ,40, 40-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340( триста сорок) грн.

Знаряддя лову : сітку з ліски , розміром 30 м х 1 м х 30 мм , яка знаходиться на складі Сумидержрибохорони ( м.Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 48) конфіскувати на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 275 грн 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/2000/16-п
Провадження № 3/577/470/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, середня-технічна , одруженого, має двох неповнолітніх дітей, працюючого начальником 3 дільниці ПЧ-1 ,-

за ст. 188 -28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В протоколі про адміністративне правопорушення , складеного 26 квітня 2016 року о 16 год. 35 хв. , зазначено, що ОСОБА_1 , який працює начальником 3 дільниці ПЧ-1 , являючись посадовою особою, не виконав вимог припису від 20.04.2016 р. , а саме : п.1.5 Правил дорожнього руху , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2002 року № 1306 , щодо забезпечення безпеки дорожнього руху .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав , пояснив, що у підприємства на той час були відсутні кошти , однак на даний час вимоги припису виконані .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Здобуто достатньо доказів, які доводять вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 -28 КУпАП,

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу порушника , керуючись ст. 188 -28 , ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП:

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/652/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, паспорт серії МА 079279, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 20.03.1996 року, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року близько 17-ї години ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 004285 від 16 квітня 2016 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/662/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається у ДПТНЗ Реутинський професійний аграрний ліцей, паспорт серії МВ 584316, виданий Кролевецьким РС УДМС 17.07.2015 року,

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 144287 від 14 квітня 2016 року ОСОБА_1 13 квітня 2016 року близько 10-ї години, знаходячись на території ДПТНЗ Реутинський професійний аграрний ліцей у с.Реутинці Кролевецького району, а саме за навчальним корпусом, курив тютюновий виріб - цигарки Бонд синій в забороненому законом для цього місці, чим порушив п.3 ч.2 ст.13 ЗУ Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин є підстави розглядати справу без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 144287 від 14 квітня 2016 року (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки курив тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/727/16-п
П О С Т А Н О В А

06 травня 2016 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли 04.05.2016 року з Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №005374 від 06.04.2016 року ОСОБА_1 06 квітня 2016 року о 09 год. 10 хв. в смт.Короп по вул.Чернігівській біля проїздної частини дороги торгував з рук насінням, горіхами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП.

Однак справа не може бути розглянута у звязку з наступним.

Стаття 160 КУпАП містить дві частини, за якими особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧН №005374 від 06.04.2016 року не вказано за якою частиною ст.160 КУпАП підлягає адміністративній відповідальності ОСОБА_1, що є обовязковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно п.3, п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376, уповноважена посадова особа органу поліції зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №005374 від 06.04.2016 року щодо ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376.

За таких обставин справа №579/727/16-п, 3/579/281/16 підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до ст.256, п.2 ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Коропському відділенню поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/668/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, паспорт серії МВ № 591763, виданий Кролевецьким РС УДМС 17.10.2015р., РНОКПП НОМЕР_1, -

- за ч.2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №007098 від 15.04.2016 року ОСОБА_1 15 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин на СП Кролевецький ринок по вулиці Л.Українки на торгівельних рядах здійснював продаж 3 пучків рослин цибулі ведмежої (черемші), яка занесена до Червоної книги України, по ціні 3 грн. за 1 пучок, чим порушив ст.19 Закону України «Червону книгу України» та ст.ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ», внаслідок чого допустив порушення порядку збуту обєктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.88-1 КУпАП.

За даними цього ж протоколу вилучені рослини цибуля ведмежа (черемша) в кількості 3 пучків передані ОСОБА_1 на зберігання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин є підстави розглядати справу без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указанного вище адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №007098 від 15 квітня 2016 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, розмір рослин, продаж яких він здійснював, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що тяжких наслідків від вчиненого ним правопорушення не настало, указаними діями ОСОБА_1 шкода не заподіяна; враховуючи його майновий стан, є підстави визнати вчинене ним правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням відносно недопущення в подальшому подібного правопорушення.

Відповідно до ст.22, ч.2 ст.88-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, розпочате 15 квітня 2016 року за ч.2 ст.88-1 КУпАП, закрити.

Вилучені рослини - цибуля ведмежа (черемша) в кількості 3 пучків залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2