overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.04.2016
Справа № 320/1498/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року приблизно о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вулиця Заводська, 104а/5, с. Астраханка, Мелітопольський район, Запорізька область, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї жінки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї ....

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом ЗП № 012678 від 23 лютого 2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби .

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Початок терміну адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район) 22030001, код отримувача - , р/р 0013, МФО 813015).

Строк предявлення постанови до виконання до 22.07.2016.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л.Е.Пономаренко
Дата документу 25.04.2016
Справа № 320/8462/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась адміністративна справа №320/8462/14-п у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 29.08.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

22.04.2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.08.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки ним 28.08.2014 року був сплачений штраф в повному обсязі у розмірі 3 400 грн..

В судове засідання зявився ОСОБА_1 та пояснив, що штраф він сплатив 28.08.2014 року у звязку з тим, що при складанні адміністративного протоколу співробітники міліції йому повідомили про те, що можливо необхідно буде сплатити штраф. Не дочекавшись судового розгляду справи, він сплатив штраф у розмірі 3 400 грн. однак в судове засідання на 29.08.2014 він не зявився. Пізніше він надав суду оригінал квитанції.

Згідно копії листа Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області про підтвердження платежу №К-1/02-13 від 04.04.2016 року вбачається, що кошти від ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1) зараховано 28.08.2014 року в сумі 3 400, 00 грн. на рахунок державного бюджету м. Мелітополя № 0001, МФО 813015, код за , за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» згідно платіжного документу, зазначеного у електронній виписці від 28.08.2014 року №22899 у сумі 3 400,00 грн..

Згідно довідці Голови Мелітопольського міськрайсуду від 05.04.2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП, інших справ про адміністративні правопорушення у відношенні нього в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду в 2014 року не знаходилося.

Відповідно до вимог ст. 310 КУпАП, постанова про накладення штрафу, за якою стягнення штрафу проведено повністю, з відміткою про виконання повертається органові (посадовій особі), який виніс постанову.

Таким чином суд вважає, що постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.08.2014 року про накладення штрафу підлягає закінченню провадження, у звязку з повним проведенням стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 310 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити провадження по виконанню постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.08.2014 року про накладення штрафу у розмірі 3 400 грн. по справі №320/8462/14-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дата документу 25.04.2016
Справа № 320/2536/16-п
ПОСТАНОВА

25 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, що мешкає за адресою: м.Мелітополь, вул.Дружби, 101/1,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Так, даною статтею чітко визначено якого змісту повинен бути протокол про адміністративне правопорушення, а саме: місце, час та суть адміністративного правопорушення.

В протоколі відносно ОСОБА_1 вказано, цитую: не подано до органів ДФС по дротових або бездротових каналах звязку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків та порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації за адресою: м.Мелітополь, вул.Дружби, 124/1 відділ магазину «Смак».

Таким чином, в фабулі справи не вказано місце, час та не викладено суть правопорушення. Не вказано, коли повинна була ОСОБА_1 подати копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків та за який період. В чому полягають порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, тобто знову ж таки: час, місце та суть адміністративного правопорушення.

Суддя при розгляді адміністративної справи не має права брати всі ці відомості з актів перевірок, пояснень тощо. Все це повинно бути викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, щоб було зрозуміло, що скоїв правопорушник та в чому його звинувачують.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ГУ ДФС у Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ:
Дата документу 14.03.2016
Справа № 334/1343/16-п
Провадження № 3/334/341/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУМВС України в Запорізькій області Запорізького міського управління Ленінського РВ ЗМУ у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Задніпровська, 23/107

за ч.1 ст.173 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 18.04.2016р. гр.ОСОБА_1, знаходячись за в кафе «Олександр» по вул.. М.Чуйкова в м.Запоріжжі висловлювался в адресу співмешканки нецензурною лайкою та грозив розправою.

Однак, на момент надходження справи до суду, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Добрєв М. В.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 квітня 2016 року Справа № 322/408/16 (Провадження № 3/322/73/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 4110954, який надійшов з Вільнянського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області повторно 01.04.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 12.09.2015, о 21год. 20хв., в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області по вул. Леніна, 34, керував мопедом, без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2015 серії АП1 № 498141.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом не заперечується ним та підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення роздрукованими результатами показань газоаналізатора «Alcotest 6810», з яких вбачається, що показник рівня алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,38 проміле, при дозволеному показнику не більше 0,2 проміле.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав вищезазначені обставини, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто у даній справі строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, вчинене 12.09.2015 закінчився 12.12.2015.

Таким чином, на момент надходження даної справи до суду, передбачені законом строки для накладення адміністративного стягнення закінчились.

За правилом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков
Дата документу 25.04.2016
Справа № 320/2532/16-п
ПОСТАНОВА

25 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, що мешкає за адресою: м.Мелітополь, вул.Севастопольська, 15,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Так, даною статтею чітко визначено якого змісту повинен бути протокол про адміністративне правопорушення, а саме: місце, час та суть адміністративного правопорушення.

В протоколі відносно ОСОБА_1 вказано, цитую: не подано до органів ДФС по дротових або бездротових каналах звязку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків за адресою: м.Мелітополь, пр.50 років Перемоги, 55 А, магазин «Фламинго».

Таким чином, в фабулі справи не вказано місце, час та не викладено суть правопорушення. Не вказано, коли повинна була ОСОБА_1 подати копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків та за який період.

Суддя при розгляді адміністративної справи не має права брати всі ці відомості з актів перевірок, пояснень тощо. Все це повинно бути викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, щоб було зрозуміло, що скоїв правопорушник та в чому його звинувачують.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ГУ ДФС у Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ:
Справа № 3/325/7155/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПриазовськогоВП Мелітопольського ВП ГУНПУкраїни в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого тамешкаючогоза адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Новоолександрівка, вул.Будьоного, 1,

В С Т А Н О В И В :

23квітня201року о 22 годині хвилиннеповнолітнійПопов П.І., знаходячись в громадському місці, а самебіля кафе "Доміно", що розташоване по вул. Кооперативнійв смт. НововасилівкаПриазовського району Запорізької області, розпивав пиво "Оболонь", тим самим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючите, що ОСОБА_1являється неповнолітнім, самостійного заробітку не має,той факт, що його неправомірними діями не завдано істотної шкоди інтересам громадськості і державним інтересам, вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомив протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному і надаліне буде допускати подібного, суддя вважає, що виправлення його можливе без накладення більш суворого адміністративного стягнення і вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу в вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 178, ст. 13КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виглядіпопередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 323/1389/16-п
Провадження № 3/323/218/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Агротех», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

01 березня 2016 року близько 20 год. 30 хв. в м. Оріхів, по вул. Ювілейній, 35 гр. ОСОБА_1 висловлювався брудною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №015101.

У судовому засіданні правопорушник пояснив, що дійсно вчинив сварку за місцем мешкання колишньої співмешканки ОСОБА_2.

Суддя, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за нецензурну лайку в громадському місці, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадське місце це місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизоване громадське місце, що є невідємною складовою правопорушення. Окрім того, з пояснень самого правопорушника вбачається, події відбувалися за місцем мешкання ОСОБА_2, що не є громадським місцем.

З наданих суду доказів вбачається, що порушення громадського порядку ОСОБА_1 не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не вчиняв.

Отже, на підставі вище викладеного, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі необхідно закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили 10 травня 2016 року
№336/1951/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Народна, 17, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно адміністративного протоколу № 011021 від 23.03.2016 р., 23.03.2016 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на стихійному ринку біля буд.121 по вул. Чарівна в Шевченківському районі м. Запоріжжя здійснював протизаконний збут свіжої риби карась вагою 5 кг., без наявності документів підтверджуючих законність її придбання сертифікату якості та ветеринарного свідоцтва, чим порушив ст. 7,63 Закону України Про тваринний світ.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, покаявся, зазначив, що вперше притягається до відповідальності, його дії не потягли тяжких наслідків, має на утриманні двох малолітніх дітей, просив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю доведена, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, бере до уваги обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, такі як, визнання вини та щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, а також те, що діями правопорушника не було завдано матеріальної шкоди та тяжких наслідків, приходить до переконання, що відповідно до ст.22 КУпАП, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.88-1 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч.1 ст.164-14, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а порушену щодо нього адміністративну справу за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя О.О. Наумов

Строк предявлення виконавчого документу «____» _______________20___р.

Постанова набрала чинності «_____»______________20___р.

Дата видачі постанови______________________