Справа № 203/471/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управлянні ПП у м. Дніпропетровську, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №281651 від 26.01.2016, ОСОБА_1, 25.01.2016 близько 19.05 години на перехресті вул. Набережна Січеславська та вул.Московська (ОСОБА_2) в м. Дніпропетровську, у порушення п.10.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_1, змінюючи напрямок ліворуч не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота Камрі, д/н АЕ 3003 АН, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі, заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. На який сигнал світлофора рухався водій автомобіля «Toyota ОСОБА_4», д.н. АЕЗООЗАІ ОСОБА_3 враховуючи матеріали справи №203/471/16-п?

2. На який сигнал світлофора рухався водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, враховуючи матеріали справи №203/471/16-п?

3. З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_3?

4. З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_4?

5. Чи застосовував гальмування водій автомобіля НОМЕР_5?

6. Чи застосовував гальмування водій автомобіля НОМЕР_6?

7. Хто з водіїв мав перевагу на рух через дане перехрестя враховуючи пояснення свідків ОСОБА_4М (а.с. 12), ОСОБА_5 (а.с. 26) та те, що згідно листа №125 від 18.02.16р Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпропетровської міської ради рух на перехресті вул. Січеславська Набережна та ОСОБА_2 регулювався світлофорами?

8. Чи була можливість у водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 до початку маневру повязаного з поворотом на вулицю ОСОБА_2 побачити автомобіль «Toyota Camry» д.н. АЕЗООЗАІ, який згідно пояснень свідка ОСОБА_4 рухався по правій полосі, а автомобілі які рухалися з ним в попутному напрямку по лівій полосі вже стояли на червоний сигнал світлофора враховуючи швидкості руху автомобілів «Toyota Camry», д.н. АЕЗООЗАІ та «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_8 ?

9. Що з інженерно-технічної точки зору явилося безпосередньою причиною даного ДТП ?

10. Хто винен в даному ДТП водій автомобіля НОМЕР_9 ?

Проведення судової авто-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Н.Леніна, буд. 17, оф.361).

ОСОБА_3 проти призначення судової авто-технічної експертизи не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову авто-технічну експертизу.

Відповідно п.24 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при розгляді справи необхідно зясувати всі обставини перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 268 КУпАП, ПВСУ від 23.12.2005 №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті , -

П О С Т А Н О В И В:

У адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП призначити судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. На який сигнал світлофора рухався водій автомобіля «Toyota ОСОБА_4» д.н. АЕЗООЗАІ ОСОБА_3 враховуючи матеріали справи №203/471/16-п?

2. На який сигнал світлофора рухався водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1, враховуючи матеріали справи №203/471/16-п?

3. З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_3?

4. З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_4?

5. Чи застосовував гальмування водій автомобіля НОМЕР_5?

6. Чи застосовував гальмування водій автомобіля НОМЕР_6?

7. Хто з водіїв мав перевагу на рух через дане перехрестя враховуючи пояснення свідків ОСОБА_4М (а.с. 12), ОСОБА_5 (а.с. 26) та те, що згідно листа №125 від 18.02.16 Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпропетровської міської ради рух на перехресті вул. Січеславська Набережна та ОСОБА_2 регулювався світлофорами?

8. Чи була можливість у водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 до початку маневру повязаного з поворотом на вулицю ОСОБА_2 побачити автомобіль «Toyota Camry» д.н. АЕЗООЗАІ, який згідно пояснень свідка ОСОБА_4 рухався по правій полосі, а автомобілі які рухалися з ним в попутному напрямку по лівій полосі вже стояли на червоний сигнал світлофора враховуючи швидкості руху автомобілів «Toyota Camry», д.н. АЕ ЗООЗ АІ та «ВАЗ 2107», д.н. НОМЕР_8 ?

9. Що з інженерно-технічної точки зору явилося безпосередньою причиною даного ДТП ?

10. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

11. Чи були з технічної точки зору дії водія «Toyota Camry», д.н. АЕ ЗООЗ АІ ОСОБА_3 у причинному звязку з виникненням ДТП?

Проведення судової авто-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Н.Леніна, буд. 17, оф.361).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Зобовязати водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3М.(проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. НОМЕР_10) у разі необхідності прибути за викликом експерта та надати для проведення авто-технічної експертизи транспортні засоби.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, моб.тел.:НОМЕР_11.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко