Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч. 1 ст. 483 МКУ Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю секретаря Воробей Д.О., представника митниці ОСОБА_1, адвоката Алексеєва С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 76122 (сімдесят шість тисяч сто двадцять дві) грн. 10 коп. з конфіскацією вантажного автомобіля «PEUGEOT», модель «EXPERT», 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2, що був у використанні, вартістю 76122,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови, 06 червня 2014 року ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України вантажний автомобіль марки «PEUGEOT», модель «EXPERT», 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2, що був у використанні, вартістю 76122,10 грн. з поданням митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу №1519?CW/FY від 06.06.2014 року та міжнародної автомобільної накладної б/н від 06.06.2014 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару. Такими діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

На постанову суду адвокатом Алексеєвим С.М. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду щодо ОСОБА_3 та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2015 року він отримав лише 28.03.2016 року, а тому вважає, що пропустив строк на її оскарження з поважних причин і просить його поновити.

Вважає, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню у зв'язку з недотриманням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що матеріали справи містять спростовуючі докази того, що митне оформлення транспортного засобу проводилось відкрито, без будь-якого, приховування транспортного засобу, у відповідності до всіх вимог законодавства України, внаслідок чого, за визначеною Житомирською митницею, митною вартістю, сплачено всі митні платежі декларантом - ПП «Форум-Імпекс» і товар випущено у вільний обіг. Так, відповідно до митної декларації № 101060000/2014/008398 покупцем та декларантом ввезеного ОСОБА_3 транспортного засобу є ПП «Форум-Імпекс» (м. Житомир, вул. Баранова, 55?А, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), ОСОБА_3 не був уповноваженою особою від декларанта(покупця) ПП «Форум-Імпекс», а діяв виключно на підставі довіреності № D від 05.06.2014 року, виданої компанією (продавцем, відправником) «WALLTEX COMMERCE LLP», на переміщення транспортного засобу, в якості перевізника (водія), і жодним чином не мав повноважень на декларування автомобіля, а тому не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України.

Також, вказує, що ОСОБА_3 під час переміщення товару через кордон, не здійснював у Львівській та Житомирській митниці жодної дії на декларування товару-транспортного засобу по розмитненню ввезеного ним товару, а він надав лише пакет документів, який був виданий йому продавцем - компанією «WALLTEX COMMERCE LLP».

Вважає, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України не є триваючим.

Заслухавши доводи апелянта Алексеєва С.М. на підтвердження апеляційної скарги, представника митниці, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що ОСОБА_3, в суді першої інстанції присутнім не був, даних, що він в установленому порядку повідомлявся про результати розгляду справи матеріали не містять, а клопотання слідує, що про наявність судового рішення він дізнався від державного виконавця, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Алексеєва С.М. та поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки згідно за матеріалами з прийнятим рішенням він ознайомився лише 28.03.2016 р.

Відповідно до вимог ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З положень цієї норми Митного Кодексу України чітко слідує, що у разі розгляду справи про порушення митних правил судом повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи зобов'язаний суд, шляхом надіслання поштового відправлення з повідомленням про вручення, а тому лише повідомлення з дотримання цих вимог Закону на думку апеляційної інстанції може бути визнано належним інформуванням особи про час та місце розгляду справи судом та дає суду право розглянути справу у її відсутність.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_3, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що він у встановленому законом порядку, судом, сповіщався про місце і час розгляду справи.

Посилання суду першої інстанції про те, що особа була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, оскільки в протоколі, який був надісланий за її адресою було зазначено час і місце розгляду, з огляду на недотримання визначеної ст. 526 МК України процедури, на думку апеляційного суду є безпідставним.

Крім того, апеляційний суд з врахуванням вищенаведених норм, приходить до висновку, що саме свідоме ігнорування особою, яка притягується до відповідальності повідомлень того органу, який правомочний прийняти рішення про накладення адміністративного стягнення, передбачає можливість розгляду справи у її відсутність, а орган доходів і зборів у даному випадку, згідно з ч.2 ст. 522 МК України, таким правом не наділений, а відповідно був не вправі вирішувати питання, якими наділений лише суд.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_3 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 498 МК України.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення зроблені без дотримання суддею при розгляді даної справи вимог с. 495 МК України щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, що є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції на переконання апеляційної інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Висновки суду першої інстанції про обставини переміщення на митну територію України ОСОБА_3 та послідуючого митного оформлення автомобіля марки «PEUGEOT», модель «EXPERT», 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2, що був у використанні, вартістю 76122,10 грн. з поданням митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення документів, а саме інвойсу №1519?CW/FY від 06.06.2014 року та міжнародної автомобільної накладної б/н від 06.06.2014 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, що містяться у протоколі про порушення митних правил та доданих до нього документів щодо митного оформлення автомобіля та послідуючої перевірки митних органів.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом доходів і зборів були кваліфіковані за ст. 483 МК України, яка передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З диспозиції цієї статті, на думку апеляційного суду, вбачається, що притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України можливе тільки тоді, коли безпосереднім предметом цього правопорушення є товари, які особа перемістила через митний кордон України з метою приховування від митного контролю.

В даній справі встановлено, що автомобіль «PEUGEOT», модель «EXPERT», 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2, був переміщений через митний кордон України ОСОБА_3, з поданням органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості про відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни, як товар при ввезенні його на митну територію України, а в послідуючому ці документи слугували підставою для митного оформлення вказаного товару, що свідчить про те що він не приховувався від митного контролю як товар, а вказані дії ОСОБА_3 призвели лише до зменшення розміру митних платежів.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції та дані протоколу про порушення митних правил про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, у даній правовій ситуації, хоча встановлені митним органом та судом обставини справи формально підпадають під ознаки ст. 485 МК України, апеляційний суд не вправі вирішувати питання про доведеність або недоведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні цього правопорушення, оскільки це питання виходить за межі судового розгляду даної справи щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України, яка до того підвідомча розгляду органу доходів і зборів.

За таких обставин постанова судді про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. ст. 529, 531 МК України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Алексеєву С.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Алексеєва С.М. задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В. Ляшук