Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/500/16-п
Провадження по справі № 3/514/140/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., за участю заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого інспектором прикордонної служби ІІ категорії ВПС «Підгірне», Білгород-Дністровського прикордонного загону, прапорщик,

за ст. 172-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У період з 27 березня 2015 року по теперішній час прапорщик ОСОБА_2 проходить військову службу за контрактом на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Підгірне» Білгород-Дністровського прикордонного загону.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст.ст. 1, 2 Закону Украйни «Про державну службу», прапорщик ОСОБА_2 є військовою посадовою особою державним службовцем, який займається професійною діяльністю по практичному виконанню завдань та функцій держави, у звязку з чим зобовязаний додержуватися спеціальних обмежень у відношенні державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, направлених на попередження корупції, знати i неухильно додержуватись у своїй службовій діяльності вимог чинного законодавства України, служити прикладом для підлеглих у виконанні своїх службових обов'язків, військових статутів, наказів, положень та інструкцій.

Разом з цим, прапорщик ОСОБА_2, будучи військовою посадовою особою Державної прикордонної служби України (інших військових формувань), відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не має права вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції», вимогами якої забороняється розголошувати та використовувати в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала йому відома у звязку з виконанням своїх службових повноважень, крім випадків, встановлених законом.

Проте, на порушення наведених вимог законодавства, діючи умисно, всупереч інтересам служби, своїх статутних обов'язків та встановлених законом обмежень і заборон, 21 березня 2016 року прапорщик ОСОБА_2 вчинив незаконне розголошення у своїх інтересах інформації, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових повноважень, за наступних обставин.

Так, 21 березня 2016 року о 14 годині на мобільний телефон прапорщика ОСОБА_2 зателефонував його давній знайомий громадянин ОСОБА_3, який під час бесіди попросив ОСОБА_2 зустрітися із особою на імя Сергій біля центрального ринку, розташованого по вулиці проспект Миру в смт Тарутине Одеської області.

Під час зазначеної розмови ОСОБА_3 повідомив, що із вказаною особою підтримує дружні стосунки та попросив ОСОБА_2 повідомити йому необхідну інформацію, про яку буде йти мова під час зустрічі. Водночас ОСОБА_3 повідомив, що у подальшому «віддячить» ОСОБА_2 за надання вказаній особі необхідної інформації.

21 березня 2016 року о 16 годині, прибувши в обумовлене із ОСОБА_3 місце поблизу центрального ринку смт Тарутине Одеської області, прапорщик ОСОБА_2 зустрівся із невстановленою особою на імя Сергій, який при зустрічі повідомив, що він прибув від ОСОБА_3.

Під час подальшої розмови особа на імя Сергій стала розпитувати ОСОБА_2 щодо порядку прикордонного оформлення фактів перетину громадян через державний кордон України на виїзд та вїзд, а також запитала про те, чи маються у базі даних ПТК АПК «ГАРТ-1/П» будь-які заборони чи обмеження щодо перетину державного кордону України громадянином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У свою чергу ОСОБА_2, під час розмови із зазначеною особою, діючи на порушення наведених вище вимог законодавства, у своїх особистих інтересах, з метою підтримання дружніх стосунків із своїм знайомим ОСОБА_3, вчинив незаконне розголошення невстановленій особі на імя Сергій інформації щодо порядку прикордонного оформлення службовими особами прикордонних нарядів фактів перетину громадянами державного кордону України, а також повідомив інформацію про те, що у базі даних ПТК АПК «ГАРТ-1/П» наявна заборона щодо виїзду громадянина ОСОБА_4 з території України терміном до 01 січня 2020 року у звязку із здійсненням виконавчого провадження про стягнення з нього заборгованості перед ПАТ АБ «Південний».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав складений відносно ОСОБА_2 протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, вважаючи що в діях порушника є склад та подія корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП.

Відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є субєктом корупційного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи є наявні докази, отримані у встановленому законом порядку, які підтверджують факт розголошення ОСОБА_2 у своїх інтересах інформації, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням ним службових повноважень.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 172-8 КУпАП, а саме: незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у звязку з виконанням службових повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст.40-1, ст. 172-8, ст.ст. 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № 0447, МФО - 828011, код за ЄДРПОУ отримувача - 37907783, отримувач - УК у Тарутинському районі/Тарутинський р-н/21081100, код платежу - 21081100, банк - ГУ ДКСУ в Одеській області, вид платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № 0447, код банку отримувача (МФО) - 828011, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37907783, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, отримувач коштів - УК у Тарутинському районі/Тарутинський р-н/22030101, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Тарутинський районний суд протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю. О. Горбань