П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про закриття провадження у справі за порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, -

за участю представника Київської

міської митниці Панькіна Д.В.,

захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0039/10000/16 від 26 січня 2016 року ОСОБА_3, в порушення вимог ч. 1 ст. 483 МК України, здійснив переміщення вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані про їх митну вартість.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_3 закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду мотивована тим, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_3 на момент подання митному органу необхідних документів для митного оформлення був керівником ТОВ «НПК «АМАДЕЙ», в чому, на думку суду, і полягає відсутність складу адміністративного правопорушення

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці Панькін Д.В. просить постанову скасувати, прийняти постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

В своїх доводах апелянт обґрунтовує тим, що підприємством ТОВ «НПК «АМАДЕЙ», яким керував ОСОБА_3 було подано попередню декларацію на предмет переміщення на митну територію України товару, ним особисто як директором підприємства ТОВ «НПК «АМАДЕЙ» 22 липня 2014 року була укладена угода з компанією «Норс Комерц ЛЛП». З огляду на викладене, апелянт вважає, що вина ОСОБА_3 була доведена в ході провадження у справі, а тому в діях останнього наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці - Панькіна Д.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга представника Київської міської митниці не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи між компанією «Норс Комерц ЛЛП» та ТОВ «НПК «АМАДЕЙ», 22 липня 2014 року був укладений договір № 0505/2US на поставку товару. Від мені покупця договір підписаний директором ТОВ «НПК «АМАДЕЙ» ОСОБА_3

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу, 30 вересня 2014 року із Польщі через митний кордон України був поставлений товар, одержувачем якого є ТОВ «НПК «АМАДЕЙ».

Цей товар був заявлений на митному посту «Столичний» 01 жовтня 2014 року шляхом подання електронної декларації (а.с.8) з зазначенням його найменування, кількості та вартості.

Складаючи протокол про порушення митних правил, уповноважена на те службова особа митного органу вважає, що ОСОБА_3, як директор ТОВ «НПК «АМАДЕЙ» , який уклав договір на поставку товару, повинен нести відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки вартість товару, зазначена в декларації не відповідає вартості, зазначеній в експортній декларації продавцем компанією «Норс Комерц ЛЛП».

За результатами розгляду справи про порушення митних правил суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не є суб'єктом адміністративного правопорушення.

З таким висновком погоджується й апеляційний суд.

Відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, в разі порушення митних правил, керівник підприємства є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 483 МК України.

За доводами апеляційної скарги та поясненнями представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. в апеляційному суді, ОСОБА_3, який підписав договір № 0505/2US від 22 липня 2014 року на поставку товару, та уклав договір з ДПП «Авіакур'єр» на надання останнім послуг у перевірці документів та підготовці декларування вантажу, повинен нести відповідальність за порушення митних правил.

Апеляційний суд вважає, що такі доводи апелянта не ґрунтуються на законі.

Стаття 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту надання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженого ним особою декларації, або з моменту отримання електронної митної декларації.

Як зазначено в електронній декларації, вона була отримана митним органом 01 жовтня 2014 року.

Отже, суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України є службова особа підприємства, яка на той час була наділена повноваженнями представляти інтереси підприємства в митних органах України.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ( а.с. 142-143), засновником (учасником) та директором ТОВ «НПК «АМАДЕЙ» є не ОСОБА_3, а інші особи.

Згідно повідомлення Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 значився керівником даного підприємства з 05 лютого 2014 року по 25 вересня 2014 року.

Отже, на початок процедури митного оформлення ОСОБА_3 вже не був директором підприємства ТОВ «НПК «АМАДЕЙ», а тому він не може нести відповідальність за правопорушення, вчинене 01 жовтня 2014 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду про відсутність складу адміністративного правопорушення є правильним.

В той же час, ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі суд однією з підстав для прийняття такого рішення вказав на відсутність події адміністративного правопорушення.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується.

Відповідно до постанови судді, в ній мотивовано рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки він не є його суб'єктом. В той же час, будь-яких доводів про відсутність події адміністративного правопорушення в постанові суду не наведено.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в цій частині постанова суду підлягає зміні з виключенням з неї посилання про відсутність події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Паньківа Д.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрите за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення змінити.

Виключити з постанови судді одну з підстав закриття провадження у справі - відсутність події адміністративного правопорушення.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун