overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/749/16-п
Номер провадження 3/220/364/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Віктора, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,військовослужбовця, фельдшера медичного пункту, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2016 року, о 20-30 год. під час раптової перевірки особистого складу ОБПК «Велика Новосілка» в розташуванні майором ОСОБА_2, був виявлений солдат ОСОБА_1 з ознаками вживання спиртних напоїв. Для підтвердження факту алкогольного спяніння ОСОБА_1 було доставлено до Великоновосілківської ЦРЛ, де згідно довідки медичного обстеження № 329 встановлено, що станом на 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння. Тобто останній виконував обовязки військової служби у нетверезому стані.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП, як повторне на протязі року.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення б/н від 11.04.2016 р., довідкою медичного обстеження на стан алкогольного спяніння № 329 від 10.04.2016 року, поясненнями самого порушника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 172-20 ч.3 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Віктора визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3500 грн. стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161, , МФО 834016, в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 Віктора, на розрахунковий рахунок 0161, , МФО 834016 в відділенні будь-якого банку України, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пономарьов О.П.
Справа № 219/3069/16-п
Провадження № 3/219/998/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(ІПН НОМЕР_1 ), водій в/ч НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 17220 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
21.03.2016року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані під час виконання обов*язків військової служби в районі с. Красна Гора Бахмутського району Донецької області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом № 3769 освідчення стану алкогольного сп`яніння , відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 127/3953/16-п
Провадження №3/127/2046/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.01.2016 р. в якому зазначено, що 02.01.2016 року о 20:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку з батьками своєї дружини, в ході якої голосно виражався нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення проступок вчинений 02.01.2016 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер справи 220/632/16-п
Номер провадження 3/220/301/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали, що надійшли начальника поліції Великоновосілківського відділення Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 122, Великоновосілківського району Донецької області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року о 21-00 годині ОСОБА_1, керуючи т/з ЗАЗ 1102, д/н Н0149ДЦ, в смт. Велика Новосілка Донецької області по вул. Пушкіна, б. 33, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, скоїв зіткнення з електроопорою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, письмово, в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав у повному обсязі, в судове засідання не зявився, про розгляд справи судом був сповіщений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977374 від 19.02.2016 року; рапортом чергового відділення поліції від 19.02.2016 року, схемою ДТП та поясненнями самого порушника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який не працює, відсутність даних, які б з негативного боку його характеризували, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є визнання своєї вини порушником, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161, , МФО 834016, в відділенні будь-якого банку України

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, на розрахунковий рахунок 0161, , МФО 834016 в відділенні будь-якого банку України, у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа № 127/3768/16-п
Провадження № 3/127/938/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 11, кв. 54, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 23 лютого 2016 року, о 14 год. 30 хв., в м. Вінниця, по вул. Келецька, 110, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався що це буде безпечно внаслідок чого здійснив зіткнення з бордюрним каменем, в результаті чого відбулось пошкодження транспортного засобу. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №116941 від 23.02.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП2;116941;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 221/1676/16-п
Провадження № 3/221/827/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Донецькій області, пенсіонера, що зареєстрований та мешкає за адресою: с-ще Ольгінка Волноваського району Донецької області, вул.Корріди, 8; НОМЕР_1, виданий 28.02.2002 року Волноваським РВ ГУМВСУ в Донецькій області, ІНН відсутній,

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року близько 18.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: с-ще Ольгінка Волноваського району Донецької області, вул.Корріди, 8, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини, ОСОБА_3, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провину ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджено заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які є наявними у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про попередження насильства в сімї - насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров*ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім*ї.

Враховуючи 60- річний вік ОСОБА_2, обставини скоєння правопорушення, вважаю за можливе, на підставі ст.22 КУпАП, провадження у справі можливо закрити у зв*язку з малозначністю правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 280- 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити, оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 127/4008/16-п
Провадження № 3/127/972/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Агропрофсоюз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 27 лютого 2016 року, о 12 год. 00 хв., в м. Вінниця, біля будинку №80 по вул. Князів Коріатовичів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 2.35 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №117521 від 27.02.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП2;117521;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 219/1418/16-п
Провадження № 3/219/1118/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає Донецька обл., Микитівський район, с. Зайцеве, вул. Мануільського, 114/2

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09.01.2016 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який 09.01.2016 р. о 12 годині 00 хвилин в районі населеного пункту Семигірря Донецької області здійснював перевезення ТМЦ в кількості 209 кг. на загальну суму 9 885,00 грн. з метою їх подальшої реалізації для населення с. Зайцеве Донецької області, та отримання прибутку в сумі 1500 грн., без необхідних документів на право здійснення підприємницької діяльності і відповідної декларації як суб»єкта підприємницької діяльності. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та юридичних осіб підприємців», скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Справа прийнята в провадження суду суддею Медінцевою Н.М. 15.04.2016 року.

Між тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку справа надійшла до суду у термін більш ніж один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) закрити у звязку зі збігом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.