Провадження № 3/537/160/2016
Справа № 537/1785/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «ВКП «Котлогаз», мешкає: м. Кременчук, вул. Кооперативна,1

за ст. 163 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення №531, 22.10.2015 року при перевірці ТОВ «ВКП «Котлогаз», що знаходиться по вул. Леонова,5 в м. Кременчуці, було виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 185073,17 грн., відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 163 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Диспозиція ч. 2 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за «Розміщення цінних паперів у значних розмірах без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку, вчинене уповноваженою особою».

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Разом з тим, склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що інкримінується ОСОБА_2 в протоколі не зазначений, натомість вказана інформація, що не відповідає диспозиції норми даної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КУпАП в протоколі не визначена, а замість неї зазначена інформація, що не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню за цією статтею.

Виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 163, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: