ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі :

головуючого судді Топузової Н.М.

за участю

прокурора Костюченко М.В.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Мангуш адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка народилася в с.Урзуф Першотравневого района Донецької області, громадянки України, депутата Урзуфської селищної ради Першотравневого району Донецької області,спеціаліста 2 категорії, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, яка мешкає за адресою : Донецька область,Першотравневий район.с.Урзуф,вул.Лазурна ,17,паспорт ВА478817, виданий Першотравневим РВ УМВС України в Донецькій області 31 жовтня 1996 року, ІПН НОМЕР_1, в скоєні адміністративних правопорушень,передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні нею адміністративних правопорушень,передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, в яких зазначене наступне:

ОСОБА_1, відповідно до рішення 1 сесії сьомого скликання Урзуфської сільської ради ,визнано її повноваження, як депутата сільської ради і, відповідно до пп.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», вона є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

ОСОБА_1 ознайомлена із попередженнями про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», депутати сільських рад зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Також, відповідно до ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» ,у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Разом з тим, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Урзуфської сільської ради, згідно п.п.«б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 05.02.2016 приблизно о 14:00 годині, перебуваючи в приміщенні Урзуфської сільської ради за адресою: Донецька обл., с. Урзуф, вул. Центральна, будинок 64, публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган сесію сільської ради, а саме про прийняття участі у голосуванні про надання собі матеріальній допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» ,за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Урзуфської сільської ради, відповідно до пп.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» - субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, порушуючи вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вона ж , ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Урзуфської сільської ради, згідно п.п.«б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 05.02.2016 приблизно о 14:00 годині, перебуваючи в приміщенні Урзуфської сільської ради за адресою: Донецька обл., с. Урзуф, вул. Центральна, будинок 64, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів проголосувала «за» шляхом підняття руки на сесії Урзуфської сільської ради під час вирішення питання про надання собі матеріальної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Урзуфської сільської ради, відповідно до пп.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» - субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, порушуючи вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї штраф у розмірі,встановленим даною статтею , підтримавши у судовому засіданні обставини,які зазначені в протоколах та додавши,що посилання ОСОБА_1 на те,що 23.12.2015 року було затверджено бюджет Урзуфської сільської ради на 2016 рік,де було визначено розмір матеріальної допомоги на соціально-побутові нужди, та те,що дана допомога передбачена колективним трудовим договором та постановою Кабінету Міністрів, то треба зазначити,що отримання даної допомоги це не обов*язковий платіж,а право працівника на отримання цієї допомоги,цим правом можна і не скористуватися. Але, ОСОБА_1саме у лютому 2016 року написала заяву про надання їй цієї допомоги,про що і голосувала на сесії.Крім того,коли затверджувався бюджет на 2016 рік,то не було ще відомо розмір заробітної плати та розмір цієї допомоги у 2016 році.

У судовому засіданні, особа ,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнала себе винною у скоєні адміністративних правопорушень,передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП ,посилаючись на наступне :

Вона працює в Урзуфській сільській раді 20 років,з 2006 року є депутатом Урзуфської сільської ради. Ніякого умисла у неї на скоєння даних правопорушень не було ,як і самих правопорушень,тому що не було у неї реального конфлікту інтересів. 05 лютого 2016 року на сесії Урзуфської сільської ради розглядалася питання про надання матеріальної допомоги на соціально-побутові нужди працівникам сільської ради,до коло яких вона відноситься. Вона вважає,що дане питання не повинно бути винесеним та розглянутим на даній сесії,що воно помилково було винесено,тому що 23 грудня 2015 року було прийнято бюджет Урзуфської сільської ради на сесії, де в бюджеті вже передбачені виплати матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби працівникам апарату сільради,крім того в трудовому договорі між роботодавцем та колективом Урзуфської сільради на 2014-2018 роки передбачено,що за заявою службовців та робітників сільради,один раз на рік надається матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заработної плати.Крім того, виплата цієї допомоги передбачена Постановою Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 року. Незалежно від того,чи було прийнято рішення 05.02.2016 року про надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань працівникам сільської ради чи не було би воно прийнято,все одно така допомога була би надана.

У судовому засіданні були досліджені: протокол засідання 6 сесії Урзуфської сільради УІІ скликання/а.с.10-11,30-32/, заява про надання матеріальної допомоги /а.с. 12,32/,рішення Урзуфської сільської ради №7/6-71 від 05.02.2016 року/а.с. 13,33/, список працівників Урзуфської сільради ,яким надана матеріальна допомога/а.с. 14,34/,лист Урзуфської сільради про те ,що під час проведення 6 сесії ,від депутатів повідомлень про наявний конфлікт інтересів не надходило/а.с. 35,15/, повідомлення про те,що ОСОБА_1 є депутатом Урзуфської сільради УІІ скликання округ №7/а.с. 41/. 7/, витяг із рішення Урзуфської сільради №7/4-50 від 23.12. 2015 року/а.с. 46/,колективний договір /а.с. 47-53/,розрахунки до кошторису витрат на утримання Урзуфської сільради на 2016/а.с.54/,витрати на управління/а.с. 55/, розподіл видатків місцевий на 2016 рік/а.с. 56/, рішення Урзуфської сільради від 23.12.2015 р. №7/4-60 «Про місцевий бюджет», протокол 4 сесії Урзуфської сільської ради УІІ скликання від 23.12. 2015 року.

Суд, з урахуванням доказів, які були дослідженні у судовому засіданні,вислухавши ОСОБА_1,яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора та його думку, приходить до наступного :

Статею 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність на наступні правопорушення:

Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів ;

Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів ;

Дії, передбачені частиною першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, -

1. Субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

2. У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповдно до п. 1частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції": Субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" :

1. Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» ,у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції":

корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Склад правопорушення,пов*язаного з корупцією ,передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених і взаємопов*язаних елементів: об*єкта та об*єктивної сторони,суб*єкта та суб*єктивної сторони.Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.

За змістом ст.1 Закону України "Про запобігання корупції",правопорушення, пов*язане з корупцією може бути вчинена особою лише умисно.

Згідно зі ст. 10 КУпАП,адміністративне правопорушення визнається вчиненим умосно,коли особа ,яка його вчинила,усвідомлювала противоправний характер своєї дії чи бездіяльності ,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст. 172-7 КУпАП,особистий інтерес- це користь ,вигода яка стосується/або цікавить /особу,і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких родичів.

Об*єктивна сторона даного правопорушення передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та полягає у бездіяльності особи, яка знала про наявність у неї реального конфлікту інтересів,що можуть вплинути на об*єктивність або неупередженість прийняття рішень ,тому повинна була повідомити у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та не приймати участь у прийнятті даного рішення.

У судовому засіданні було встановлено наступне :

Так, із Регламенту Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області вбачається, що зазначена рада є органом місцевого самоврядування і представляє інтереси територіальних громад в межах повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до вимог ст.42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» п.4 сільський, селищний, міський голова- п.п.13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, п.п.20) видає розпорядження в межах своїх повноважень.

Згідно із п.1 Постанови Кабінету міністрів України № 268 від 09.03.2006 року умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57.

В п.п. 3 п.2 Постанови Кабінету міністрів України № 268 від 09.03.2006 року передбачено: надати право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці: 3) надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника.

В колективному договорі між роботодавцем і трудовим колективом Урзуфської сільської ради на 2014-2018 роки,в п.п.3.5. зазначено : за заявою службовців та робітників сільської ради один раз на рік надається матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати в межах фонду оплати праці.

Рішенням Урзуфської сільської ради від 23.12. 2015 року №7/4-60,було затверджено бюджет на 2016 рік та затверджено ,що керівники бюджетних установ здійснюють утримання численності працівників і здійснюють фактичні витрати на заробітну платню,включаючи витрати на премії та інші види заохочень або винагород,матеріальну допомогу тільки в межах фонду заробітної платні затвердженого в кошторисах на утримання бюджетних установ та визначений кошторис на матеріальну допомогу на соціально-побутові потреби .

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 інспектор по субсидіям Урзуфської сільської ради звернулася до голови сільської ради 03.02.2016 року із заявою про надання їй матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб.

Враховуючи, що надання ОСОБА_1,як інспектору по субсідіям Урзуфської сільської ради матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб передбачено діючим законодавством,передбачено бюджетом Урзуфської сільської ради на 2016 рік, суду вважає, що в діях ОСОБА_1відсутній реальний конфлікт інтересів про який вона повинна була повідомити, і який міг вплинути на об'єктивність або неупередженість при прийнятті рішення від 05.02.2016 року.

Таким чином ,у судовому засіданні не було встановлено об*активної та суб*єктивної сторони даного правопорушення а також наявності умисла в діях ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене,суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, пов*язанних з корупцією, передбачених ч. .1 ст. 28,35 Закону України "Про запобігання корупції" та адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки допустимі докази,якіб свідчили про наявність в її діях умислу,мети вчинення, об*єктивної та суб*єктивної сторони складу правопорушення ,пов*язаного з корупцією,в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного,керуючись Законом України "Про запобігання корупції",ст.ст. 172 -7 ,10,245-253,280,283,284 , 221,294, КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачені ч.ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв*язку відсутностю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення,відповідно до ст.ст. 294,250 КУпАП.

Апеляційна скарга подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова