Справа № 500/1592/16-п
Провадження № 3/500/534/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

19.04.2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 02 травня 1962 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Будинку культури с. Багате, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 537355, що складений поліцейським роти ДПС ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 17.03.2015 р. керуючи автомобілем «Geely», д/з ВН2580ЕК, по автодорозі Одеса Рені на 50 км. не вибрав небезпечну швидкість руху та небезпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ д/з 79524ОК, який знаходився попереду, в результаті ДТП постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення неоднозначно зазначена дата вчинення правопорушення, яка не відповідає матеріалам, доданим до протоколу, оскільки як було вище зазначено, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення мало місце 17.03.2015 р., однак у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а також у письмових поясненнях ОСОБА_3 та притягуваного ОСОБА_1, дата події зазначена як 17 березня 2016 року. Також в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначений час вчинення правопорушення.

Крім того, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі ж про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок ДТП постраждалих немає, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність або відсутність наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, таких як пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Більше того, зазначаючи в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 не вибрав небезпечну швидкість руху та небезпечну дистанцію, що суперечить вимогам зазначених п. п. п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, якими не встановлений обов'язок водія обирати небезпечну швидкість руху та небезпечну дистанцію.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4