overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/337/378/2016
Справа № 337/1696/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з ОСОБА_2 Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2016 року о 13-00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 26-Б по вул. Новгородській в м. Запоріжжі здійснював торгівлю з рук овочами ( картоплею вагою 20 кг.,) з порушеннями правил торгівлі в невстановленому місці та без дозвільних документів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 розповів обставини вчинення ним правопорушення, в якому визнав себе винним та пояснив, що здійснював торгівлю задля заробітку, оскільки не працює.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника поліції, поясненнями самого правопорушника, який визнав себе винним у вчинені правопорушення, здійснював торгівлю задля заробітку.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, його матеріальне становище, який не працює, провину свою визнав в повному обсязі, однак вчинив малозначне правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, 09.12.1966 р.н до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити.

Вилучену згідно протоколу у ОСОБА_1 картоплю вагою 20 кг., яка знаходиться у нього на відповідальному зберіганні залишити йому за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 184/705/16-п
Номер провадження 3/184/160/16
П О С Т А Н О В А

10.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює: ПрАТ «ОРРЗ» головний бухгалтер, мешкає: АДРЕСА_1 (Орджонікідзе) Дніпропетровська область,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин головним бухгалтером ПрАТ «Орджонікідзевський РРЗ» ОСОБА_1 несвоєчасно подано до банківської установи платіжні доручення на перерахування коштів, необхідних для сплати до бюджету узгоджених податкових зобовязань з ПДВ згідно податкових декларацій: за грудень 2015 року № від 20.01.2016 року в сумі 259556,59 грн. (термін сплати 30.01.2016 року, фактично погашено з 24.03.2016 року по 31.03.2016 року); за лютий 2016 року № від 18.03.2016 року в сумі 68093,59 грн. (термін сплати 30.03.2016 року, фактично погашено 31.03.2016 року), що відображено в акті перевірки №653/0409-1530/30866547 від 12.04.2016 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 329/425/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від старшого інспектора Чернігівського ВП Бердянського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за протоколом серія АА № 016486/58,

ОСОБА_2, 06.03.1968р.н., РНОКПП НОМЕР_1, гр - на України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Радянська), б.23, маючого на утриманні двох малолітніх дітей дочку ОСОБА_3, 12 років, дочку ОСОБА_4, 10 років, працюючого трактористом «Укравтодор», заробітна плата - 1200 грн./міс.,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2016р., близько 18:00 години, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 (Радянська), буд. 23, ОСОБА_2 влаштував бійку зі своєю дружиною ОСОБА_5, чим завдав шкоду здоровю останній.

ОСОБА_2 провину визнав, прохав не накладати суворе стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинення правопорушення, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, про що йому оголосити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892348, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача: 0316, код класифікації доходів бюджету 22030001, Чернігівський районний суд Запорізької області, ).

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання 11.08.2016 року.

Суддя: Д.О. Покопцева
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/54/2016

Справа № 330/426/16-п

"01" квітня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу ДАІ Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. РФ, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Толбухіна,186, НОМЕР_1, і.н. НОМЕР_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

01.03.2016 р. ОСОБА_1 о 19-15 годині, на пр. Б.Хмельницького у м. Мелітополі, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не обрав безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався попереду та зупинився перед пішохідним переходом, у результаті ДТП постраждалих осіб немає, автомобілі отримали технічні ушкодження.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом серії АП2№ 255459.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень 00 копійок (Одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО банку 813015, , № рахунку: 0001, код класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ЄДРПОУ: З7997243,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя : Федорець С.В.
Справа № 330/764/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" травня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з виконавчого комітету созівської сільської ради Якимівського району, Запорізькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 00001 від 27.04.2016 року громадянка ОСОБА_1 проживає без паспорту на території України району більше 1 року 2 місяців, не звернулася з заявою в Якимівський РС для оформлення паспорту у місячний строк.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопорушника ОСОБА_1 суд вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 197, 283 КУпАп України, суд

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030001)

У разі несплати правопорушником судового збору у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа №461/2852/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.04.2016 року о 00.10 год. в м. Львові на вул. пр.Свободи 11, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Протокол складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що підтверджується: протоклом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків, результатом огляду приладом Драгер-алкотест.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення 3400,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______2016 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя Лялюк Є.Д.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/58/2016

Справа № 330/432/16-п

"01" квітня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу ДАІ Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Іванівської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 08.11.2002 року Якимівським РВ ГУМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

13.03.2016 р. ОСОБА_1 о 10-10 годині, на вул. Ватутіна у с. Володимирівка керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3, із явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав, що дійсно вчинив дане правопорушення, та пояснив, що він не керував автомобілем. Однак, навести доказів своїх посилань ОСОБА_1

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом АП2№255434 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії АП2№ 255434 у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Початок строку вираховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 Олексійови судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ЄДРПОУ: З7997243,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Постанова судді оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя : Федорець С.В.
Справа № 461/3105/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.05.2016 року о 15:20 год. у м. Львові на пр. Свободи, 28 торгувала з рук в невстановленому місці промисловими товарами, а саме: надувними кульками у кількості 22 шт.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не з'явилася за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та, враховуючи малозначність діяння, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, вважаю, що відповідно до ст.22 КУпАП, таку слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2209/16-п

04 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року о 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 з державним номерним знаком АЕ 3810 АТ на перехресті вул. Дніпровська вул. Котовського в м. Павлограді Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук) та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника поліції.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2016 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/4186/16-п
Провадження № 3/185/884/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою вул. Радянська, 78 м. Павлограда Дніпропетровської області за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016р. громадянин ОСОБА_1, який знаходиться на обліку в Павлоградському ВП, як насильник в сім`ї, був направлений на проходження корекційної програми в громадську організацію клуб «Імпульс», але в період з 16.02.2016р. по 30.03.2016р. ОСОБА_1 без поважних причин жодного разу до клубу «Імпульс» для проходження корекційної програми не зявився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді арешту строком 3 (три) доби.

Строк обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 (ін.. НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В.О. Головін