Справа № 444/93/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/783/294/16 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 17.03.2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, інваліда III групи, одруженого, пенсіонера,

закрито відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постановою суддіЖовківського районного суду Львівської області від 17 березня 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 07.12.2015 року біля 13 год. 40 хв. у с. Нова-Кам'янка Жовківського району Львівської області по вул. Лесі Українки, 3, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ПП Ребець), вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурними словами продавця ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 березня 2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ? закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваної постанови, порушив норми матеріального та процесуального права, при з'ясуванні обставин справи взяв на себе роль обвинувачення, прийшов до висновків які не відповідають обставинам справи, внаслідок чого постановив незаконне та необґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідача, апелянта - ОСОБА_1, який підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_1 в апеляційному суді, він не визнає себе винуватим, оскільки не вчиняв жодних хуліганських дій в приміщенні магазину, а лише культурно попросив чек після придбання ним цукерок. В цей час в торговому залі магазину нікого іншого не було. Це тривало близько п'яти хвилин. Після чого приїхала власниця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_4, а через деякий час працівники поліції за його викликом. ОСОБА_2 пояснив, що жодної нецензурної лайки та сварки між ним та ОСОБА_3 не було.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку, що його вина повністю доведена зібраними доказами, однак закрив провадження у справі у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КУпАП, так як з моменту вчинення адміністративного правопорушення тобто з 07.12.2015 року і на час розгляду справи по суті 17.03.2016 року закінчився трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

На думку суду першої інстанції, факт вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 011306 від 07.12 2015 року; рапортом працівника поліції від 07.12.2015 року та письмовими та особистими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 і потерпілої ОСОБА_3

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 011306 від 07.12 2015 року свідком даного правопорушення зазначена ОСОБА_9, а понятими ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 убачається, що вона являється власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» у с. Нова-Кам'янка, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 07.12.2015 року близько 13 год. 40 хв., вона йшла в напрямку до магазину, коли почула крики. Зайшовши всередину, вона побачила, як ОСОБА_2 кричить на продавця ОСОБА_3, а остання плаче. ОСОБА_2 пояснив їй, що купив цукерки вартістю 10 грн., а йому не видали чек. Вона відповіла ОСОБА_1, що на такий товар вони чек не видають, вважає, що ОСОБА_2 перебував у нетверезому стані.

В суді ж першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона особисто образ не чула, в магазині в той час нікого не було. В торговому залі був ОСОБА_12.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила в суді першої інстанції, що в магазині в момент події, яка тривала 5 хв., нікого не було. Після події в магазині був ОСОБА_12.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно поклав в основу доказів вини ОСОБА_1 суперечливі показання свідка ОСОБА_4, яка як убачається з показань потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не була очевидцем даної події, прийшла в магазин уже після завершення конфлікту, є власником даного магазину, зацікавлена в результатах розгляду даної справи та надала неправдиві пояснення про те, що вона чула як ОСОБА_2 ображав продавця ОСОБА_3 нецензурними словами.

В якості понятого в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначений ОСОБА_13 - чоловік власника даної крамниці, який у зв'язку з тим зацікавлений в результатах розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, потерпіла ОСОБА_3 не зверталась із заявою в поліцію, а ініціатором виклику працівників поліції був ОСОБА_2, що вбачається з рапорту оперативного чергового відділення капітана поліції І. Яцева (а.с. 2). Згідно деталізації по локальним і роумінговим дзвінкам абонент № НОМЕР_1 (ОСОБА_2) в 14.31 год. 07.12.2015 року дзвонив на № 102 (поліція), тривалість розмови близько 04 хв.

Згідно висновку інспектора поліції Жовківського відділення поліції Камянко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області від 08 грудня 2015 року ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані придбав у магазині цукерки і після того, як продавець ОСОБА_3 не видала йому чек між ними виник конфлікт (а.с. 6).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 011306 від 07.12 2015 року у вину ОСОБА_1 не ставиться, що адміністративне правопорушення він вчинив в стані алкогольного сп'яніння, чим спростовуються як показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цій частині, так і висновок інспектора поліції по повідомленню ОСОБА_1.

Під час розгляду даної справи суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, безпідставно не взяв до уваги показання ОСОБА_3 про те, що конфлікт між нею та ОСОБА_1 виник у зв'язку з тим, що останній вимагав видати йому чек на придбаний товар, тривав всього 5 хв. і в магазині в той час нікого не було. Таким чином, на думку апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 своїми діями зірвав роботу магазину є помилковим.

Апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України, а суд першої інстанції, безпідставно визнав його винним у вчиненні дрібного хуліганства на підставі суперечливих і непослідовних показів зацікавлених у розгляді справи осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_13 і іх підлеглої ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, скасування оскаржуваної постанови судді Жовківського районного суду Львівської області про закриття провадження у справі у зв'язку з проходженням строків накладення адміністративного стягнення і постановлення нової постанови про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294, 247 КпАП України апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 березня 2016 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1, у зв'язку із проходженням строків накладення адміністративного стягнення скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства за ст. 173 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 21 квітня 2016 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2016 року

Помічник судді В. Юрочко