АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року, якою

ОСОБА_1, працюючу на посаді головного бухгалтера ПрАТ Агро Союз, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 13 квітня 2016 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно неї, за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/205/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що всупереч вимог ст. 277-2 КУпАП вона не була повідомлена про розгляд справи в місцевому суді і випадково дізналась про існування оскаржуваної постанови, тоді як копія постанови суду апелянту взагалі не направлялась.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявилась, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки вона належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд, керуючись ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду без участі апелянта.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні 02 березня 2016 року при винесенні Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області оскаржуваної постанови відносно неї.

При цьому, районний суд, дотримавшись вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1

Так, відповідно до наявної в матеріалах справи ксерокопії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції (а.с. 14), за місцем проживання ОСОБА_1 направлявся судовий виклик в судове засідання на 02 березня 2016 року.

Той факт, що судовий виклик направлявся за правильною адресою фактичного місця проживання ОСОБА_1 підтверджується даними, які вбачаються з наявних в матеріалах справи документів, зокрема, договору про надання правової допомоги та апеляційної скарги, в яких зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 є ідентичною адресі, на яку останній направлявся судовий виклик.

В матеріалах справи (а.с. 16) наявна заява захисника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи, датована 24 березня 2016 року, відповідно до судового штампу, незважаючи на що апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року ОСОБА_1 була подана лише 13 квітня 2016 року.

З урахуванням вищевикладеного, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність законних підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року відносно неї.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року повернути ОСОБА_1.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3