overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/1099/2016 Справа № 641/3035/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 25 вересня 2015 року по 15 листопада 2015 року не відвідував заняття в СШ № 91.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 12.01.2016 року, 12.04.2016 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Номер провадження3/641/1164/2016 Справа № 641/3223/16-п
ПОСТАНОВА

14 квітня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром з поточного ремонту ДЕФ № 4 КПСП «Шляхрембуд», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 К, кв. 56

за ст. 18828 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 березня 2016 року о 13:05 год. ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав законну вимогу (припис № 129 від 05.02.2016 УПП у м. Харкові) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, інспектора поліції ОСОБА_2 щодо усунення вибоїни на проїзній частині вулиці Чугуївської, 76 в м. Харкові.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами правопорушення вчинено на території Червонозаводського адміністративного району м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18828, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 18828 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження3/641/1139/2016 Справа № 641/3187/16-п
ПОСТАНОВА

13 квітня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 лютого 2016 року о 04-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MITSUBISHI», державний номер НОМЕР_1, здійснюючи поворот з пр-та ОСОБА_2 на пр-т Гер.Сталінграда в м. Харкові, не надав сигнал повороту відповідного напрямку та при перевірці документів у нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, запах з ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння обличчя та очей.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки додана до матеріалів копія постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року не є належним чином оформленим процесуальним документом, оскільки з даної постанови незрозуміло, кого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутній підпис судді, відбиток печатки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження3/641/1175/2016 Справа № 641/3266/16-п
ПОСТАНОВА

14 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки по відношенню до свого малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був доставлений до лікарні з діагнозом медикаментозне отруєння.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати, часу та місця вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №628/1120/16-п
Провадження № 3/628/230/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську матеріали, які надійшли з Купянського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 046771 від 18.03.2016 року (а.с. 2) ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 12.02.2016 роки в помешканні антисанітарні умови, обірвані шпалери, брудна підлога, брудний посуд, відсутня постільна білизна на ліжку доньки.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 046771 від 18.03.2016 року (а.с. 2); постановою про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 року (а.с. 6); листом КЗ «Купянський спеціальний навчально-виховний комплекс» Харківської обласної ради від 16.02.2016 року №107 (а.с. 7); актом обстеження житлово-побутових умов родини ОСОБА_1, в якій виховується дитина-напівсирота від 12.02.2016 року (а.с. 8); протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 19.02.2016 року (а.с. 9); протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 24.02.2016 року (а.с. 10).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що дії громадянки ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ст. 184 ч. 1 КУпАП України.

Суд, враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, як обтяжуючі, так і помякшуючі відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 268, 283 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 678/1187/16-п
Провадження № 3/678/245/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Бабенко О.М.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від старшого інспектора дорожнього нагляду Купянського ВП ГУНП Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Білорусь, що зареєстрований та мешкає за адресою : м.Купянськ, вул. Червона, 65А/57 Харківської області, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- права, передбачені ст. 268 КпАП України - роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ :

29 лютого 2016 року о 23.30 год. по пл. Леніна м. Купянська магазин АТБ, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, від медичного освідоцтва на стан спяніння на місці та в медичному закладі відмовився у присутності понятих, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, розкаявся у скоєному.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226780 від 15.03.2016 р. протоколом огляду місця події від 01.03.2016 р. (а.с.3,4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України і піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. (р/р 0001 код отримувача 37874947, отримувач Головне Управління Казначейства Харківської області банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області МФО 851011 код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 275,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення до 14 липня 2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 643/3994/16-п
Провадження № 3/643/1531/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.. України, мешкає: АДРЕСА_1 КУпАП.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративну справу за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, яка підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 лютого 2016 року, влаштував сварку з донькою в ході якої погрожував їй та висловлювався брудною лайкою.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення правопорушення, крім того правопорушник в судовому засіданні вказав, що підпис в протоколі не його.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 643/4000/16-п
Провадження № 3/643/1537/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2016 р. о 17-30 год. ОСОБА_1, за місцем мешкання влаштував сварку з колишньою дружиною гр. ОСОБА_2, в присутності неповнолітнього сина, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в родині.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 018264 від 29.02.2016 р., постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та поясненнями потерпілої.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (інн. 266601079) судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 643/4175/16-п
Провадження № 3/643/1589/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли відМосковського ВП Управління патрульної поліції у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.02.1969, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 29 кв. 109

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.03.2016р. о. 10-10 біля будинку №47/19 по пр-ту Ювілейному в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ст.173 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, вину не визнав.

У судовому засіданні працівники Московського відділу поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердили, на доказ винуватості ОСОБА_1 надали його фотографії з нецензурними жестами в адресу працівників поліції.

ОСОБА_1 на питання суду пояснив, що 22.03.2016р. о. 10-10 дійсно знаходився біля будинку №47/19 по пр-ту Ювілейному в м. Харкові, але нецензурно не висловлювався, жести не показував та просто держав палець у носі.

Вислухавши правопорушника та працівників поліції, оглянувши матеріали справи, вивчивши докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.173, 33, 40-1, 263, ст.283-284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») у розмірі 275 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя О.Р. Малихін
Справа № 643/3404/16-п
Провадження № 3/643/1345/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, який мешкає м. Харків вул. Р.Ейдемана б. б.2-А кв. 21

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 009649 від 15.03.2016 року в м. Харкові . о 15-00 год. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою м. Харків, вул. Салтівське шосе 145, при порушенні ПДР вчинив злісну непокору неодноразовому законному розпорядженню та вимогам працівників поліції прекратити чинити опір працііникам поліції не реагував. .

Правопорушник в судове засідання з*явився, визнав себе винним.

Також вина ОСОБА_2Р підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом, рапортом та поясненнями.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 185 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Марченко О.М.