пр. № 3/759/964/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Анатоліївка Ірицького району Костанайської області Казахстану, українки, громадянки України, яка має середньо-технічну освіту, незаміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 приблизно о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Заз» державний номерний знак НОМЕР_4 на перехресті вул. Стеценко та вул. Туполева в м. Києві, при зміні напрямку руху ліворуч не переконалась у безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутньому напрямку у тій смузі руху на яку вона мала намір перестроїтись, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явилась. ОСОБА_1 сповіщалась належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників та у зв'язку із не додержанням вимог ст. 256 КУпАП, суддя вмотивованими постановами двічі повертала протокол про адміністративне правопорушення до Головного управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення.

26.01.2016 справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернулась до суду після доопрацювання.

В судовому засіданні 29.09.2015 ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 07.08.2015, керуючи автомобілем «Заз» державний номерний знак НОМЕР_4, їхала по вул. Стеценка у своїй смузі руху. Завчасно включила показник повороту маючи намір повернути вліво, при цьому притормозила перед виконанням маневру. При виконанні маневру повороту її на великій швидкості підрізав автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_3.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними по справі доказами, що узгоджуються між собою, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 214108 від 07.08.2015, в якому детально викладено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів та двома її доповненнями які підписані учасниками дорожньо-транспортної пригоди, на якій зазначено місце вчинення ДТП, розташування; письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких вона, керуючи автомобілем «Форд», рухалась в крайній лівій смузі не змінюючи її з невеликою швидкістю, та відчула удар в праву частину автомобіля.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини водія ОСОБА_2, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху та її дії за ст. 124 КпАП України кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення, що підтверджується протоколом серії АП2 № 214108від 07.08.2015.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик