Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/434/2016
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи провадження про притягнення до адміністративної відповідальності щодо якої закрито ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено постановою судді, 24 жовтня 2015 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, та рухаючись по проспекту А. Корольова в напрямку проспекта Відрадний у м. Києві, в середній смузі руху, не переконався в безпечності перестроювання в крайню ліву смугу руху та не пропустив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався в крайній лівій смузі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, а останній здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем НОМЕР_3, водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень всіх транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених доповнень та уточнень, просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього повернути до Управляння патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, безпідставною та такою, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не з'ясовано усіх обставин справи та проігноровано більшість доказів.

Як вважає скаржник, судом невірно встановлені обставини справи, у тому числі те, що він, ОСОБА_2, мав намір перестроюватись в ліву крайню смугу руху, а також місце знаходження другого учасника ДТП (водія «Daewoo Lanos») та напрямок його руху.

Посилаючись на цілу низку обставин, зокрема не встановлення місця зіткнення автомобілів, не встановлення всіх учасників ДТП, оскільки є свідчення того, що у ДТП брали участь не три, а чотири автомобілі, не встановлення гальмівного шляху автомобіля «DaewooLanos», котрий рухався із перевищенням швидкості та інші, ОСОБА_2 вважає, що вони дають підстави для висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений не належним чином та ґрунтується не на доказах, а на домислах та припущеннях, які не відповідають обставинам справи та ДТП.

З урахуванням цих та інших обставин, наведених в апеляційній скарзі, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2, на думку останнього, підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу.

Заслухавши пояснення скаржника на підтримку поданої ним апеляційної скарги; пояснення іншого учасника ДТП, який залишив розгляд скарги на розсуд суду; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі ОСОБА_2, постанова судді, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, була прийнята без належного встановлення обставин, які, відповідно до ст. 280 цього Кодексу, підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, які були оформлені поліцейськими, без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, а також вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція).

Зокрема, у відповідності до п. 1 розділу VIII згаданої Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого долучаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 було складено в строк, який не перевищує одного місяця з дати вчинення ДТП, наявні в матеріалах адміністративної справи докази дозволяють зробити висновок про те, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП, не встановила всіх обставин її скоєння та не вжила інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Про це свідчить той факт, що з пояснень ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та деяких свідків вбачається, що фактично в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 24 жовтня 2015 року на проспекті А.Корольова в районі будинку № 10 приймав участь ще один учасник (водій серебристої дев'ятки), який зник з місця пригоди, проте поліцейським, який оформляв схему місця ДТП не було повідомлено уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП для вжиття відповідних заходів для встановлення цієї особи.

Більш того, самі обставини цієї пригоди, як поліцейськими, так і суддею, були з'ясовані неповно та однобічно, без належної перевірки пояснень ОСОБА_2 щодо обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди, а також дій кожного із її учасників.

Що ж стосується схеми місця ДТП, то вона, крім розташування на місці пригоди автомобілів, взагалі не містить будь-якої додаткової інформації, оскільки всупереч вимогам зазначеної вище Інструкції (п. 4 розділ VIII), в ній графічно не зображені та не зафіксовані такі об'єкти, як: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; координати місця зіткнення, відносно сталих орієнтирів (хоча б зі слів водіїв); розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

На зворотному боці схеми місця ДТП, крім іншого мало бути зазначено: серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала; кількість учасників ДТП; результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення).

Наведені обставини, з урахуванням інших доказів, які були досліджені в судах першої та апеляційної інстанцій свідчать про те, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2015 року (серія АП2 № 335847) та додані до нього дві схеми місця ДТП, складені з порушеннями вимог закону та підзаконних нормативних актів, а тому на їх підставі неможливо встановити дійсні обставини пригоди, без додаткової перевірки всіх обставин ДТП та встановлення всіх осіб, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від02 березня 2016 рокущодо ОСОБА_2 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Крім цього, приймаючи до уваги той факт, що при оформленні матеріалів ДТП за участю водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, не були з'ясовані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: хто з учасників цієї пригоди допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які саме правила дорожнього руху були порушені кожним із учасників ДТП та чи існує причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками у вигляді пошкодження ТЗ, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 слід направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для організації та проведення додаткової перевірки обставин ДТП, оскільки без такої перевірки неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Напідставі викладеного, керуючисьст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо останнього направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Києві для організації та проведення додаткової перевірки обставин ДТП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Жмудь В.О.