overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/652/16-п
Провадження № 3/493/214/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05.05.2016 року гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта по вул. Леніна, чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків, на зауваження не реагував, виражався на їхню адресу нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що працівники поліції увірвалися в його будинок, нічого йому не пояснювали, він не чинив ніякої опори, а навпаки вони застосували до нього засоби фізичного впливу та доставили до Балтського відділу поліції.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 185 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399644 від 05.05.2016 р.

Рапортами о/у Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що вони по вул. Леніна в м. Балті помітили ОСОБА_1, який знаходиться в розшуку на підставі ухвали Котовського міськрайонного суду, підійшовши до нього, вони представилися працівниками поліції та запропонували йому пройти до Балтського ВП, на що ОСОБА_1 почав чинити опору, виражався на їхню адресу нецензурною лайкою , намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував. Після чого вони застосували до нього заходи фізичного впливу та доставили до Балтського відділу поліції.

З пояснення свідка ОСОБА_4 вбачається, що в м. Балта по вул. Леніна вона побачила, що двоє працівників поліції розмовляють з невідомим її чоловіком, який почав виражатися нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував. Після чого його було затримано та доставлено до Балтського ВП ГУНП в Одеській області. Вона була запрошена до відділення поліції в якості свідка, де дізналася, що цього невідомого чоловіка звуть ОСОБА_1 і він перебуває у розшуку.

На підставі викладеного, вбачаючи діях ОСОБА_1 злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 185 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 495/3273/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Руськоіванівка, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року ОСОБА_2 о 17:50 год. в м. Білгород-Дністровському по вул. Ізмаїльській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив переїзд перехрестя з вул. Першотравневою на жовтий сигнал світлофора та зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2102 д/н Г9922ОД, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник визнав вину в інкримінованому правопорушенні у повному обсязі.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №152796 від 25.04.2016 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 25.04.2016 року, посьмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/1522/16-п
Провадження № 3/496/599/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

5.05.2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення АП2 №151722 та АП2№151721 від 19.04.2016 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

При вивченні справ судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено два адміністративних протоколи про скоєння ним двох правопорушень.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року, № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Згідно абзацу 9 п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

За таких обставин вважаю, що вказані адміністративнісправи у відношенні ОСОБА_1 слід обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/1522 /16-п з номерами проваджень № 3/496/ 599/16 та № 3/496/598/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 496/1522/16-п, провадження № 3/496/598/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/1128/16-п
Провадження № 3/496/432/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який працював директором ТОВ «Торгівельний дім «Дніпро інвест»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року при перевірці ТОВ «Торгівельний дім «Дніпро інцест» за адресою: вулиця Придністровська, № 7, місто Біляївка, Одеської області, встановлено, що директор підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подав в установу банку платіжне доручення по сплаті податку на прибуток терміном сплати 10.03.2016 року, фактично сплачено 15.03.2016 року, згідно акту № 385/1201 від 04.04.2016 року.

По даному факту співробітниками ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області 04.04.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення № 481/12 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На момент розгляду справи від відділу державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області надійшла копія актового запису про смерть № 389 від 19.04.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1помер 17 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За даних обставин, суд вважає за можливе винести по даній справі постанову про закриття справи в звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись п. 9 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за № 496/1128/16-п року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у звязку зі смертю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 500/2245/16-п Провадження № 3/500/732/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму

до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 26 квітня 2016 року невірно визначений розмір судового збору, що підлягає зміні.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Додатково до постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 20 грн. (двадцять грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/2346/16-п Провадження № 3/500/749/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно Чорноморського басейнового управління відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район,

с. Утконосівка, вул. Папаніна, 68

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на озері Катлабух в с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме однією сіткою, чим порушив п.3.15; 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 017948-288 від 27.04.2016 року, приймальним актом № 145 від 27.04.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення суд застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85 ч.4, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Знаряддя правопорушення: сітка - 1 (одна) шт. (довжина - 50 м, висота 1,5 м, вічко 45 мм) конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/2344/16-п Провадження № 3/500/748/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно Чорноморського басейнового управління відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район,

с. Першотравневе, вул. Суворова, 126

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на озері Катлабух в с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме однією сіткою, чим порушив п.3.15; 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 017944-289 від 26.04.2016 року, приймальним актом № 144 від 27.04.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення суд застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85 ч.4, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Знаряддя правопорушення: сітка - 1 (одна) шт. (довжина - 50 м, висота 1,5 м, вічко 50 мм) конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/2362/16-п Провадження № 3/500/757/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ м. Ізмаїл Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешкаючої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. К.Маркса, 71,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2016 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Некрасова, керувала автомобілем марки «Mazda 323», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовилась.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та надала пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155906 від 02.05.2016 року та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/2120/16-п Провадження № 3/500/697/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ 6717156, виданого Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 28.07.1997 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року біля 14 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись в с.Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області по вул. Жовтневій біля будинку №8, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході чого висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №403102 від 22.04.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.04.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.04.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.04.2016 року;

- іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 173, 283 КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 6717156, виданого Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 28.07.1997 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 6717156, виданого Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 28.07.1997 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4