overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/997/16-п
Провадження № 3/553/243/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП Октябрського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/2а, кв. 88, освіти вищої працюючого ТОВ «Альфа ОІЛ груп», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу № ПО 011268 від 18.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 18 лютого 2016 р. близько 15 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Полтава. АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною Коваленко Ю,В., в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував застосуванням фізичної сили, чим вчинив насильство в сімї.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча повідомлявся про час та дату розгляду справи в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 536/494/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

ЖовтняАДРЕСА_1, працюючого

директором ТОВ «НВФ КМТ 2002»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ КМТ 2002» в селі Піщане, по вулиці Колгоспній, Кременчуцького району Полтавської області, було встановлено, що директор ТОВ «НВФ КМТ 2002» ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з плати за землю за грудень 2015 року, термін сплати 30 січня 2016 року, було сплачено 09 лютого 2016 року, чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотня поштова розписка.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, орендна плата сплачена несвоєчасно у звязку з великим навантаженням на займаній посаді.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та беручи до уваги помякшуючу обставину повне визнання вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальній межі санкціїї статті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4

Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 статті 163-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 536/262/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши подання Кременчуцького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцький РВ КВІ звернувся в суд з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись, що він ухиляється від відбування призначеного судом адмінстягнення.

Зясовано, що постановою Кременчуцького райсуду від 19.02.2016 року ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт. Правопорушник 22.03.2016 року приступив до відбуття покарання при Недогарській сільраді, але всупереч складеному графіку виходу на роботу 30 та 31 березня 2016 року не зявився на відпрацювання та відмовляється від виходу на роботу, посилаючись, що йому не подобається місце роботи, з поданням інспекції згоден.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Таким чином, приймаючі до уваги, що правопорушник ОСОБА_1, не навів поважних причин не відбуття адмінстягнення, згоден на заміну 6 годин громадських робіт на адміністративний арешт на строк 1 доба, вважаю, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 невідбуте адміністративне стягнення, накладене постановою Кременчуцького районного суду № 536/262/16-п від 19 лютого 2016 року у вигляді 6 години громадських робіт на адміністративний арешт строком 1 /одну/ добу.

Відбуття стягнення рахувати з часу затримання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя А. В. Кузнецов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1355/16-п
Провадження № 3/552/364/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Маслосирпостач», м.Полтава, ппров.Спортивний,13, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Маслосирпостач» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень-листопад 2013 року, січень, лютий, квітень, травень 2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмін.протоколу №55 від 15.03.2016 року, актом перевірки від 02.03.2016 р.

Правопорушення вчинене в 2013 та 2014 р.р.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 18.03.2016 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1684/16-п
Провадження № 3/552/435/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПВП «Оміс», м.Полтава, вул.Перспективна,1а, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ПВП «Оміс» повторно порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за січень 2016 року в сумі 469,31 грн. з граничним строком сплати 01.03.2016 р. Також, ОСОБА_1 будучи керівником ПВП «Оміс» повторно порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за січень 2016 року в сумі 15409,19 грн. з граничним строком сплати 01.03.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколів №108, № 109 від 29.03.2016 року, актом перевірки від 28.03.2016 р.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/537/291/2016
Справа № 537/2234/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2016 р., серії ПО № 004712, 11 березня 2016 року о 23 год. 34 хв. гр. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання за адресою: вул. Попава, 55, була відсутня, чим порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, суддя вважає, доведеним факт вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддею обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції ст. 187 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/869/16-п
Провадження № 3/553/216/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Октябрського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, який мешкає: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «ПМЗ Денасмаш», за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № АП1 358796 складеного 09.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 09 лютого 2016 р. близько 14 год. 15 хв. керуючи автомобілем NISSAN X-TRAIL н.з. ВІ 8822 ВТ по м-н Незалежності в м. Полтава при зміні напрмрямку руху праворуч недотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по крайній правій смузі. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив як викладено вище.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча повідомлявся про час та дату розгляду справи в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/939/16-п
Провадження № 3/553/233/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - не відомий, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 13 лютого 2016 року близько 09 год. 00 хв. здійснював торгівлю мясом, у невстановленому місці по вул. Площа Слави 3, в м. Полтава, без відповідних документів з рук, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча повідомлявся в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі якого накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1026/16-п
Провадження № 3/553/246/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який мешкає: АДРЕСА_1, не працюючий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 05.01.2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ПО 011256 складеного 22.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 21 лютого 2016 року не з»явився до Ленінського ВП ГУНП на реєстрацію, без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши суду причини своєї неявки, хоча повідомлявся про час та дату слухання справи в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовим поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 187, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області - Рожкова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.03.2016 р. о 20 год. 30 хв. на акваторії Дніпродзержинського водосховища в районі урочища «Пелехи» Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, яка входить до природно заповідного фонду Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» , здійснював спортивно-любительське рибальство із застосуванням сіток жиляних «Китайка» з човна пластикового «Пела», чим порушив п. 4.2.1, п. 4.2.13, п. 4.3 Режиму охорони та використання тереторій, згідно Положення про РЛП «Нижньоворсклянський».

ОСОБА_1С.в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу, та описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нього стягнення у виді штрафу без конфіскації човна пластикового.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., на користь держави.

Конфіскувати дві сітки жиляні без конфіскації човна пластикового зеленого кольору «Пела», що знаходиться на зберіганні РЛП «Нижньоворсклянський».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: