overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/292/16-п
Провадження № 3/670/69/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, не працюючого, учень 11 класу Віньковецького НВК,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2016 року біля 11.45 год. в смт. Віньківці по вул. Заславській на території Віньковецької НВК курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя громадян», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 -1 ч.1 КупАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Статтею 175-1 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про достатність зібраних доказів, якими б доводилась вина ОСОБА_1 Він в судовому засіданні визнав себе винним і повідомив, що на території школи в смт. Віньківці курив тютюнові вироби.

Його пояснення підтверджуються змістом адміністративного протоколу ХМ № 000714 складеного 14.01.2016 року, іншими документами долученими до матеріалів справи. Так відповідно до характеристики він за місцем навчання характеризується як старанний, комунікабельний учень.

Із досліджених доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1КУпАП.

Згідно вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу у виді попередження, що передбачено ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі скарги через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов
Справа №: 671/340/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, гол.бухгадтера ТОВ Агротек-ХПП.

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

ст. 268 КупАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

24.11.2015 р. ОСОБА_1 працюючи гол.бухгалтером ТОВ Агротек-ХПП в податковій накладній занизила податковий кредит на суму 472 грн., порушивши порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 провину визнала. Її провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую, що на момент надходження справи до суду сплив строк накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з цим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/577/16-п
Провадження № 3/674/134/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, на утриманні малолітня дитина,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2016 року близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Дунаївці по вул.Київській, 4 в квартирі №59, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 з якою спільно проживає, а саме: виражався відносно неї нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №003609, поясненнями свідків та довідкою наркологічного кабінету Дунаєвецької ЦРЛ про стан сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді 30 (тридцять)годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/578/16-п
Провадження № 3/674/135/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Хмельницької області, українця, громадянина України,

Зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року близько 16 годин 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в с.Балин по вул. Ватутіна Дунаєвецького району Хмельницької області у громадському місці виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на її зауваження припинити хуліганські дії не реагував, намагався вчинити бійку, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав.

Однак вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №003681, протоколом та поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності є пенсіонером і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 51 (пятдесят один) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 173 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 51 (пятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 676/1746/16-п
Провадження № 3/676/631/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 квітня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Лисогірка, вул. Сагайдачного,5, Кам»янець-Подільського району, працюючу головним бухгалтером ТОВ Спеціальна Науково-Виробнича Будівельна Реставрація «Кам»янець», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року при перевірці ТОВ Спеціальна Науково-Виробнича Будівельна Реставрація «Кам»янець» м. Кам»янець-Подільський, вул. Заводська,5, встановлено що головний бухгалтер ОСОБА_2 несвоєчасно подала в установлений термін податковий розрахунок, сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, сум утриманого з них податку ( форма 1 ДФ) за четвертий квартал 2015 року, термін подання по 9 лютого 2016 року, фактично подано 10 лютого 2016 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала, вказує що дійсно факт вчинення нею правопорушення мав місце, оскільки 9 лютого 2016 року перебувала на лікарняному.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2016 року та актом від 25 березня 2016 року за № 20/2209 12 про результати камеральної перевірки.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 34 грн., що відповідає 2 (два) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/1430/16-п
Провадження № 3/676/554/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 квітня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Пушкінська, 35/36, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 4 березня 2016 року о 14 год. 35 хв. в м. Кам»янець-Подільському в приміщенні магазину «Фуршет» по вул. Гагаріна,42/1, таємно викрав банку паштеру «Онісс» та банку шпротів «Аквамарин», на загальну суму 51 грн. 25 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 4 березня 2016 року в м. Кам»янець-Подільському перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет» по вул. Гагаріна, намагався викрасти продукти так як хотів їсти.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3В, ОСОБА_4, відношенням ДП «Рітейл Вест» магазину «Фуршет» та висновком по матеріалах перевірки від 10 березня 2016 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 51, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) грн., що відповідає 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/1177/16-п
Провадження № 3/676/468/16
ПОСТАНОВА

7 квітня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 18 лютого 2016 року перебуваючи під адміністративним наглядом після 22-ї год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам»янець-Подільського району, чим порушив адміністративний нагляд та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, в судове засідання 18 квітня 2016 року на 8 год. 40 хв. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Камянець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя
Копія Справа № 678/74/16-п
№ 3-678-84/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2016 року о 07.30 год. на Щедрівському водосховищі біля смт. Летичів ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою і виловив риби виду карась сріблястий в кількості дві штуки, загальною вагою 0,2 кг., чим порушив п. 3.14 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду державі в сумі 34.00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав, що 06.02.2016 року о 07.30 год. на Щедрівському водосховищі біля смт. Летичів ловив рибу сіткою і виловив риби виду карась сріблястий в кількості дві штуки, для власного споживання оскільки ніде не працює, у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, щиро покаявся, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу, а тому керуючись ст.ст. 85 ч. 4 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень, з конфіскацією сітки L 25 м, h 1,2 м, в 36х36 мм, яка зберігається на складі Хмельницькрибохорони.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок ( р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРОПОУ 37592837, отримувач УК у Летичівському районі) .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави шкоду в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Копія Справа № 678/78/16-п
Провадження № 3-678-88/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року о 15.10 год. на Щедрівському водосховищі біля с. Горбасів Летичівського району ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою і виловив риби виду карась сріблястий в кількості двадцять дві штуки, загальною вагою 4 кг., чим порушив п. 3.14 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду державі в сумі 374.00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав, що 23.02.2016 року о 15.10 год. на Щедрівському водосховищі біля с. Горбасів Летичівського району ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою і виловив риби виду карась сріблястий в кількості двадцять дві штуки Рибу ловив для власних потреб та для власного споживання, оскільки на даний час ніде не працює, у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення вперше, щиро покаявся, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу, а тому керуючись ст.ст. 85 ч. 4 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень, з конфіскацією сітки L 45 м, h 1,2 м, в 36х36 мм, яка зберігається на складі Хмельницькрибохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок ( р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРОПОУ 37592837, отримувач УК у Летичівському районі) .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави шкоду в розмірі 374 (триста сімдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3