Справа № 583/1002/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., за участю секретаря Наливайкіної Н.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, прокурора Кісельчука А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учасника ліквідації наслідків на ЧАЕС, працюючого слюсарем Охтирського УГГЗ, депутата Бакирівської сільської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 172-7 ч. 1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обраний 11.11.2010 року депутатом 6 скликання Бакирівської сільської ради, будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання повноважень депутата Бакирівської сільської ради не вжив заходів щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомив сесію Бакирівської сільської ради Охтирського району про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час його безпосередньої участі у прийнятті на сорок девятій сесії 6 скликання Бакирівської сільської ради Охтирського рішення про надання йому матеріальної допомоги в розмірі 500 грн., чим порушив вимоги ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що брав участь у голосуванні за надання йому матеріальної допомоги тому, що забув про вимоги корупційного законодавства.

Крім пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, його винуватість у скоєнні корупційного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення №5/2016, №6/2016 від 25.03.2016 року, підписом ОСОБА_1 за те, що він ознайомлений з попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією», протоколом 49 сесії 6 скликання Бакирівської сільської ради Охтирського району від 25.06.2015 року, відповідно до якого за надання матеріальної допомоги ОСОБА_1 проголосували усі 11 депутатів, усні заяви про конфлікт інтересів у протокол не вносилися, а також письмовими показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Прокурор вважав, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП України, свою вину у вчиненому визнав, тому з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП вважає достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС І категорії, пенсіонером, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7, згідно ст..ст. 33, 36, 252, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник