ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Кузьменко Н.Л.

при секретарі Данилюк А.Д.

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

представника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_2 справу, що надійшла з Одеської митниці відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП «Ковпак» (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 370а, 60), -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 1045/50000/15 від 11 листопада 2015 року, вбачається, що 09.11.2015р. до Одеської митниці ДФС ВМО-4 м/п «Іллічівськ» у напрямку з Туреччини до України в а/м DAF АЕ4562ВС/АЕ5491ХТ прибув від турецьких компаній-відправників на адресу ТОВ «Науково-виробниче обєднання Маріленд» (87400, Донецька обл., Першотравневий р-н., смт. Мангуш, вул. Пушкіна, 11-Б, Україна), ТОВ «Науково-виробниче підприємство ES-ПОЛІМЕР»» (84500, м. Артемівськ, Донецька обл., вул.. Недогибченка, 17, Україна), ПрАТ «УКпостач» (62301, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Залізнична, 31-С, Україна), товар по CMR №№1142, 1148, 1155, 1157

Подальше переміщення вказаного вантажу мало здійснюватися на вантажному автомобілі MAN реєстраційний номер DAF АЕ4562ВС/АЕ5491ХТ, який надійшов в зону митного контролю ВМО-4 м/п «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС, під керуванням водія ПП «Ковпак» (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 370 А, 60) ОСОБА_3.

У ході проведеної перевірки фактів переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу, згідно інформації, що міститься в ЄАІС було встановлено, що:

- 25.04.2015 року вказаний транспортний засіб DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав з митної території України, а 06.05.2015р. заїхав через п/п «Гоптівка-Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС .

Згідно митної декларації - ЕК№10319010/2015/6228(,0) оформленою Російською митницею, 28.04.2015 року транспортний засіб DAF реєстраційний номер НОМЕР_1, з експортним вантажем «волокна синтетичні», переміщувався з території Російської Федерації через митний кордон України поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей «ОСОБА_4 (РФ) - Успенка (Україна), поза митним контролем через закриті пункти пропуску, розташовані в зоні діяльності Донецької митниці ДФС, в яких припинено здійснення прикордонного, митного та інших видів контролю, згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27 листопада 2014 року №331, ліквідований як відокремлений структурний підрозділ.

Таким чином, відповідно до протоколу про порушення митних правил, у водія ПП «Ковпак» (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, ї Дніпровська, 370 А, 60) ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України, а саме використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення (автомобіль DAF реєстраційний номер І4562ВС), ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2192/11 від 16.11.2015 року вартість автомобіля НОМЕР_2 складає 359771 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заперечувала проти викладених в протоколі фактів та подала від імені ОСОБА_3 письмове заперечення в якому просить закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України. Представник ОСОБА_3 вказує на те, що митний орган не надав до суду належних доказів того, що зазначений у протоколі транспортний засіб комерційного призначення перетинав поза митним контролем державний кордон України. Зокрема, вона наголошувала на тому, що відсутня митна декларація, яка є єдиним доказом того, що транспортний засіб у вказаний день виїжджав з території Російської Федерації та вїхав на непідконтрольну територію України поза митним контролем.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_3 повністю доведена матеріалами справи, та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно діючого законодавства. Також, зазначив, що в митного органу дійсно не має офіційних документів митниці Російської Федерації щодо підтвердження факту виїзду автомобілю DAF з території РФ 28.04.2014 року, крім роздруківки з БД «ЄАІС».

Вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС та адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 484 МК України, адміністративна відповідальність настає за використання транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

З протоколу про порушення митних правил № 1045/50000/15 від 11.11.2015 року відносно ОСОБА_3 та матеріалів справи вбачається, що 25.04.2015 року транспортний засіб DAF реєстрації номер НОМЕР_3 виїхав з митної території України, а 06.05.2015 року заїхав через п/п «Гоптівка-Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС. Також вказано, що 28.04.2015 року вказаний транспортний засіб начебто виїхав з території Російської Федерації через митний кордон України поза митним контролем, а саме поза розташуванням митного органу і без виконання митних формальностей «Матвєєв ОСОБА_4 (РФ) Успенка (України)». В підтвердження вказаного факту, митним органом надано роздруківку з БД ВМД РФ № 10319010/2015/6228, яка датована 23.11.2015 року, хоча складення протоколу відбувалось 11.11.2015 року. Жодних інших доказів в підтвердження факту перетинання вказаним автомобілем державного кордону України поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю 28.04.2015 року чи в будь-яку іншу дату митним органом суду не надано, більше того представник Одеської митниці в судовому засіданні підтвердив факт того, що з боку Російської Федерації офіційних документів щодо вказаного факту витребувано не було, митної декларації про виїзд вказаного транспортного засобу з території РФ не має.

Відповідно до Положення про Єдину автоматизовану інформаційну систему Державної митної служби України, затверджене наказом ДМУ № 1341 від 04.11.2010 року, Єдина автоматизована інформаційна система Держмитслужби це багатофункціональна інтегрована автоматизована система, що забезпечує інформаційну підтримку та супроводження митної справи в Україні і становить сукупність кількох взаємоповязаних інформаційних систем, зокрема, автоматизованої інформаційної системи „Центр, автоматизованої системи митного оформлення, інформаційно-телекомунікаційної системи „Електронна пошта та інших систем, програмно-інформаційних комплексів.

Тобто, з цього визначення можна зробити висновок, що вказана автоматизована система слугує для інформаційної підтримки митної справи України та дані що є в ній можуть слугувати для виявлення та перевірки порушення митних правил, однак суд критично відносить до витягу з вказаної бази як доказу, що доданий до матеріалів справи, так як вказана в ньому інформація не підтверджується первинною документацією з якої проводилось внесення даних в ЄАІС.

Митним органом не надано до суду належних доказів того, що 28.04.2015 року чи в будь- яку іншу дату транспортний засіб DAF FT95 XF430 реєстраційний номер НОМЕР_1 перетинав державний кордон України поза митним контролем без проходження митних формальностей, а твердження митного органу про перетин 28.04.2015 року вказаним транспортним засобом державного кордону через п/п Успенка є лише припущенням, що не ґрунтується на доказах.

З доданого до матеріалів справи обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення за період з 20.04.2015 року по 10.05.2015 року вбачається, що транспортний засіб з реєстраційним номер НОМЕР_3 25.04.2015 року виїхав з України через п/п «Гоптівка-Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС, а в Україну вказаний транспортний засіб вїхав в подальшому 06.05.2015 року через п/п «Гоптівка-Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС.

В підтвердження того факту, що транспортний засіб DAF FT95 XF430 реєстраційний номер НОМЕР_1 не переміщувався через державний кордон України поза митним контролем є і той факт, що з цього приводу не складено відносно жодної особи протоколу про порушення митних правил за ст. 482 МК України.

Враховуючи недоведеність факту переміщення транспортного засобу комерційного призначення DAF FT95 XF430 реєстраційний номер НОМЕР_1 через державний кордон України поза митним контролем України, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, а саме використання транспортного засобу комерційного призначення DAF реєстраційний номер НОМЕР_3, ввезеного на територію України поза митним контролем України або з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 3, 467, 487, 527, 529 МК України, ст. ст. 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 484 МК України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучений транспортний засіб DAF реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4 з ключем та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 104507 повернути власнику.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко