Справа № 569/2361/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.М.Кухарець з участю прокурора Краснолюби Р.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним лікарем Рівненської міської стоматологічної поліклініки, за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених частинами першою, другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу №1 від 26 лютого 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, і доданих до вказаного протоколу копій документів, ОСОБА_1, обіймаючи з 02 березня 2014 року на підставі наказу від 18 лютого 2014 року №14-к управління охорони здоровя виконавчого комітету Рівненської міської ради Про укладення контракту на новий термін з головним лікарем міської стоматологічної поліклініки Рівненської міської ради ОСОБА_1О. та контракту №1 від 18 лютого 2014 року посаду головного лікаря Рівненської міської стоматологічної поліклініки, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто субєктом, на якого поширюється дія п.п.а п.2 ч.1 ст.3 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII Про запобігання корупції, в порушення вимог п.п.2, 3 ч.1 ст.28 вказаного Закону, не пізніше наступного робочого дня не повідомив безпосереднього керівника - начальника управління охорони здоровя виконавчого комітету Рівненської міської ради про наявність у нього, як головного лікаря Рівненської міської стоматологічної поліклініки, реального конфлікту інтересів при прийнятті одноособово рішення в умовах реального конфлікту інтересів - виданні наказу від 16 червня 2015 року №165 Про відзначення працівників поліклініки з нагоди Дня медичного працівника, в тому числі - преміювання працівників поліклініки, серед яких були премійовані близькі особи ОСОБА_1, а саме: рідна сестра - ОСОБА_3, син - ОСОБА_4, дочка - ОСОБА_5, внук - ОСОБА_6.

В суді ОСОБА_1 та його захисник не визнали вину особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, та просять суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Прокурор просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених частинами першою, другою статті 172-7 КУпАП, застосувавши стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII Про запобігання корупції, правопорушення, пов'язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як встановлено диспозиціями частин першої, другої статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якими ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, вказаними нормами передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Проте, видаючи наказ від 16 червня 2015 року №165 Про відзначення працівників поліклініки, посадова особа ОСОБА_1 діяв за погодженням з профспілковим комітетом Рівненської міської стоматологічної поліклініки, що вбачається з наданої стороною захисту копії протоколу №7 засідання профкому міської стоматологічної поліклініки від 15.06.2015 р. Відтак, ОСОБА_1 не міг діяти в умовах реального конфлікту інтересів, нібито керуючись приватним інтересом при прийнятті вказаного рішення, оскільки виданий наказ стосувався також і інших осіб - працівників медичного закладу, тому суд не вбачає суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що вплинуло б на об'єктивність або неупередженість при виданні ОСОБА_1 наказу від 16 червня 2015 року №165.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені частинами першою, другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: