overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний матеріал, направлений командиром військової частини-польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого зареєстрованого в АДРЕСА_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16 січня 2016 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в розташуванні військової частини польова пошта НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_2 визнав факт знаходження в нетверезому стані в розташуванні військової частини польова пошта НОМЕР_1 і пояснив, що він дійсно вжив спиртні напої, оскільки у нього 17 січня було день народження батька. Знає, що не повинен був вживати спирті напої під час несення військової служби. З актом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння згоден.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акту медичного огляду встановлення стану алкогольного сп`яніння № 40 від 16.01.2016 року, в якому встановлено у ОСОБА_2 наявність алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

В порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 1, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2016 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал інспектора Станично-Луганського ВПГУНП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24 лютого 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в сВалуйське Станично-Луганського району на вул. Радянській керував транспортним засобом мотоцикл «Мінск» у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою прилада Алкотест АRАМ-2300 ТЕСТ№ 344.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В заяві на імя суду просить розглянути адміністративний матеріал й його відсутність. В пояснені протоколу про адміністративне правопорушення вказав, що випив 100 гр. горілки, після чого керував мотоциклом.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорту ОСОБА_4, акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, де у ОСОБА_1 за допомогою ALKOTEST 6810 ARAM 2300 встановлено 1,79%о, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину в скоєнні правопорушення, вважаю що необхідною та достатньою мірою для ОСОБА_1 буде накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283 - 285, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_5
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22 грудня 2015 року о 15 годині ОСОБА_1, таємно викрав дві пари чоловічих трусів у приміщенні магазину «Мрія» ПП «Попруга», розташованого за адресою смт.Біловодськ Луганської області, вул.Шевченко, 74.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він вживав спиртні напої в палатці біля магазину, але чого він заходив в магазин і таємно викрадав речі пояснити не може і не знає як це пояснити.

Вивчивши надані матеріали протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 29.01.2016 року, копії висновку експерта від 04.01.2016 року № 268-160, копії протоколу огляду предмету від 15.01.2016 року., копії постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15.01.2016 року, копії постанови про відмову в визнані речових доказів окремих предметів від 29.01.2016 року, копії довідки з місця мешкання ОСОБА_1, копії протоколу додаткового допиту підозрюваного від 16.01.2016 року, копії характеристики ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав провину в скоєному правопорушенні, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

В порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 408/1361/16-п
№ 3/408/834/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління ДФС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з середньою світою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 надавав послуги перевезення на автомобіля НОМЕР_1 в смт.Станиця Луганська без відповідної державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та інших дозвільних документів, чим порушив ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та здійснив правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що його попросили забрати на залізничному вокзалі в м.Рубіжне жінку, яка є інвалідом, поки він допомагав їй сідати до автомобілю, дві другі жінки почули, що він їде до Станиці Луганської і попросилися з ним підїхати,на що він погодився. Перевезенням людей не займається..

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, але враховуючи що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, надання послуг з перевезення не носить систематичний характер, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 164, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського

районного суду

Луганської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Справа № 414/651/16-п

Провадження № 3/414/140/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, протокол ЛГ № 010566 від 16 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 16 березня 1969 року в м. Кремінна Луганської області, працюючого оператором ТОВ «Харьковтранссоюз», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 квітня 2016 року о 22-50 годині знаходячись в стані алкогольного спяніння в підїзді будинку №20 по вул. Шевченко в м. Кремінна, вчинив сварку з ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 свою вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини правопорушення.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 винен у вчинені адміністративного правопорушення та підлягає відповідальності за ст. 173 КУпАП, оскільки його вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини правопорушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, відповідно до ст. 35 КУпАП, є скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Керуючись ст. ст. 173, 283 -285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. (двісті сімдесят пять гривень) 60 копійок.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Ковальов
БЕЛОВОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Справа № 408/665/16-п
24 лютого 2016 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського ВПГУНП України в Луганській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в 11- б класі Біловодської ОСОБА_2 ступенів , зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-
за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-
11 лютого 2016 р. о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_3, знаходячись на території Біловодської ОСОБА_2 ступенів, палив тютюнові вироби, а саме цигарки марки «ЛД», чим порушив вимоги наказу № 48 від 27.08.2015 р. Біловодскої ОСОБА_2 ступенів «Про заборону тютюнопаління » та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 визнав свою провину в повному обсязі, пояснив, що знав про заборону куріння на території БіловодськоЇ ЗОШ та вказав, що дійсно скоїв правопорушення за вказаних обставин. Зобовязався більше цього не робити.
Вивчивши надані матеріали протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_4 , копію наказу №48 від 27.08.2015 року директора Біловодської ОСОБА_2 ступенів «Про заборону тютюнокуріння», вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, але враховуючи, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному правопорушенні, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 175-1, 283-285 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.175-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського

районного суду

Луганської області ОСОБА_5
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний матеріал, направлений командиром військової частини-польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Токмацького району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , під час виконання службових завдань в розташуванні військової частини АДРЕСА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння

В суді ОСОБА_2 визнав факт знаходження в нетверезому стані в розташуванні військової частини польова пошта НОМЕР_1 і пояснив, що він 09.12.2016 року дійсно вжив спиртні напої. Знає, що не повинен був вживати спирті напої під час несення військової служби. З актом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння згоден.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_3 , акту медичного огляду встановлення стану алкогольного сп`яніння № 97 від 9.12.2015 року, в якому встановлено у ОСОБА_2 алкогольне сп`яніння легкого ступеню , що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Але відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 5 березня 2016, справа відносно ОСОБА_2 підлягаю закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року с. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний матеріал, направлений командиром військової частини-польова пошта НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Панка Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого зареєстрованого в АДРЕСА_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18 грудня 2015 року о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , при виконанні службових обов`язків в розташуванні частини в АДРЕСА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння .

В суді ОСОБА_2 визнав факт знаходження в нетверезому стані в розташуванні військової частини польова пошта НОМЕР_1 і пояснив, що він дійсно вжив спиртні напої, оскільки у нього помер батько. Знає, що не повинен був вживати спирті напої під час несення військової служби. З актом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння згоден.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_3 , акту медичного огляду встановлення стану алкогольного сп`яніння № 138 від 18.12.2015 року, в якому встановлено у ОСОБА_2 гостра алкогольна інтоксикація середнього ступеню, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

В порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 1, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області В.А.Карягіна
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 408/780/16-п
№ 3/408/452/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_1

у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, одруженого маючого середньо-технічну освіту, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2, під час перевірки на території Петровської селищної ради біля КСП «Суворова», а саме на горі біля річки здійснював полювання без належного на те дозволу та знищив зайця - русак в кількості 1 шт. з рушниці ТОЗ-34ЕР 12 калібру № 11020 на яку виданий дозвіл 31.01.2006 року, таким чином своїми особистими діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

До суду ОСОБА_3 не зявився, в поясненні доданому до матеріалів справи вину визнав повністю, пояснив що ловив рибу для особистих потреб за допомогою сітки і виловив 11 риб.

Вивчивши надані матеріали протокол про здійснення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, пояснення ОСОБА_3, описи вилучених знарядь незаконно добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукцію що з них виготовлена згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2016 року є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_3 в пояснені визнав свою провину в скоєнні правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією даного закону.

В порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 29, 85, 265, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень 00 копійок з конфіскацією знаряддя лову сітки волосяної довжиною 7 метрів ячейкою 30 мм в кількості 2 шт. та вилову риби живої краснопірки в кількості 11 шт.

Стягнути с ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_4