Справа № 638/4818/16-п
Провадження № 3/638/1320/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Державної фінансової інспекції в Харківській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника директора Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Державної фінансової інспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №012/3 серії ДФІ №20-2016/5003 від 21.03.2016 року, при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлового господарства Харківської міської ради за період з 01.07.2012 року по 01.10.2015 року за адресою: м. Харків, м. Конституції, 16, було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушеннями законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Під час оформлення документації конкурсних торгів по процедурам закупівель: «Сіль і чистий хлорид натрію, вода морська та сольові розчини» (було проведено придбання солі для посипання прибудинкових територій комунальної власності), затверджена 17.06.2014 року; «Вироби конструкційні металеві та їхні частини» (було здійснено придбання огороджувальних конструкцій, придбання елементів благоустрою для господарських майданчиків), затверджена 06.05.2014 року; «Вироби спортивні» (придбання дитячих, гральних та спортивних майданчиків), затверджена 12.03.2014 року; «Вироби спортивні» (придбання дитячих гральних та спортивних майданчиків), затверджена 03.04.2015 року не зазначено технічні, якісні характеристики предмета закупівлі щодо необхідності застосування заходів із захисту довкілля у документації конкурсних торгів, що є порушенням пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року №2289 (зі змінами), пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року №1197, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом».

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, а також заперечення на протокол №012/3 серії ДФІ №20-2016/5003 від 21.03.2016 року.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.12.2015 року Державною фінансовою інспекцією в Харківській області було складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлового господарства Харківської міської ради за період з 01.07.2012 року по 01.10.2015 року за адресою: м. Харків, м. Конституції, 16, №061-11/47.

21.03.2016 року Державною фінансовою інспекцією в Харківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення №012/3 серії ДФІ №20-2016/5003 від 21.03.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Документація конкурсних торгів, як це визначено у пункті 3 частини 2 статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зокрема, повинна містити: інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, повязану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

За відсутності у чинному законодавстві конкретного положення, що підтверджує застосування заходів із захисту довкілля, комітетом з конкурсних торгів обєктивно не могло бути визначено, які саме документи підтверджують якість та відповідність зазначених у протоколі предметів закупівлі санітарно-епідеміологічним нормам, що в свою чергу виробляються та реалізуються відповідно до вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища.

Учасниками процедур закупівель у складі своїх пропозицій конкурсних торгів були надані документи, що підтверджують таку вимогу, наприклад, висновки санітарно-епідеміологічної служби Міністерства охорони здоровя України та сертифікати якості, які були розцінені членами комітету з конкурсних торгів, як такі, що відповідають вимогам захисту довкілля. Крім того, надані сертифікати засвідчують факт, що підприємствами-учасниками впроваджено та використовується система якості у наступних галузях: проектування, виробництво, реалізація та подальше обслуговування предмету закупівлі.

Крім того, із витягу із акту ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлового господарства Харківської міської ради за період з 01.07.2012 року по 01.10.2015 року за адресою: м. Харків, м. Конституції, 16, №061-11/47, неможливо встановити будь-яких фактичних даних, оскільки він є неповним (надіслано на адресу суду ст. 1, 98, 111-112, 127, 132-133).

У протоколі про адміністративне правопорушення №012/3 серії ДФІ №20-2016/5003 від 21.03.2016 року відносно ОСОБА_1констатується факт порушення, яке було виявлено під час планової ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлового господарства Харківської міської ради за період з 01.07.2012 року по 01.10.2015 року за адресою: м. Харків, м. Конституції, 16, а склад адміністративного правопорушення, який поставлений у вину ОСОБА_1носить загальний, а не конкретний характер, не зазначено, які посадові обовязки ним не виконані чи виконані неналежним чином, які саме особисті дії були вчинені на порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель», яка форма вини щодо таких діянь та які суспільно небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій, відсутні дані про заподіяну правопорушенням шкоду, а наведені у протоколі дані викладені таким чином, що вони стосуються юридичної особи Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, де він працює.Протокол фактично складений формально і згідно даного протоколу відповідальність колективного органу перекладено на особу, стосовно якої цей протокол складений, хоча провина кожного з членів комітету повинна бути зазначена окремо і конкретно із зазначенням субєктивної сторони правопорушення. Таким чином, вищевказані дані, що визначають суть правопорушення, повинні бути чітко сформульованими та викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки судом вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності виключно за вчинення правопорушення, вказаного в протоколі. Розширене тлумачення судом протоколу про адміністративне правопорушення суперечить нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що обставини, викладені у протоколі №012/3 серії ДФІ №20-2016/5003 від 21.03.2016 року відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, натомість з документів, наданих особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що процедура, яка встановлена чинним законодавством України при проведенні процедури здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти була витримана в суворій відповідності до вимог та норм Закону України «Про здійснення державних закупівель», а тому суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В. М. Хайкін