ун. № 759/4595/16-п пр. № 3/759/2232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Чернігівській області, українець, гр-н України, освіта вища, одружений, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року вм. Донецьк, українець, гр-н України, освіта середня, одружений, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02 березня 2016 року близько 18 год 35 хв, керуючи технічно справним автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_4 і, рухаючись в м. Київ по вул. Кільцева дорога (зупинка ПО «Електронмаш»), в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_3 (водій - ОСОБА_1.), який рухався праворуч, що спричинило пошкодження вказаних автомобілів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро покаявся і пояснив, що 02 березня 2016 року керував технічно справним автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_4 в м. Київ по вул. Кільцева дорога і, при перестроюванні ліворуч в смугу руху по якій рухався «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив з ним зіткнення.

Крім власне показань ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю й інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, допитаний ОСОБА_1 показав, що 02 березня 2015 року за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_3 в місті Києві по вул. Кільцева дорога в потоці автомобілів в третій крайній лівій смузі руху зі швидкістю близько 40 км/год. Навпроти вул. Зодчих, 62 автомобіль «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в правій смузі руху в попутньому з ним напрямку, почав різко перестроюватись в його смугу руху, ОСОБА_1 не очікуючи цього намагався гальмувати, але все одно відбулось зіткнення між вказаними транспортними засобами

Повідомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

За таких обставин, суд показання двох водіїв - учасників ДТП визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з іншим протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 02 березня 2016 року близько 18 год 35 хв, керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_3 і, рухаючись в м. Київ по вул. Кільцева дорога (зупинка ПО «Електронмаш»), в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2.), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину не визнав і дав пояснення, які викладені вище.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні і наведених вище доказів.

Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Отже, обставини подій, характер взаємодії транспортних засобів під керуванням учасників ДТП, локалізація та характер ушкоджень автомобілів вказують на те, що ОСОБА_1 не порушував вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил, натомість зіткнення автомобілів стало можливим внаслідок створення аварійної ситуації, до якої причетний ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке супроводжувалося незначними пошкодженнями автомобіля потерпілого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше, тимчасовим переселенцем. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2, суд вважає достатнім обмежитося щодо нього усним зауваженням із закриттям матеріалів справи.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК