overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 травня 2016 рокуСправа №: 695/148/16-п
Номер провадження 3-в/695/10/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності постановою від 21.01.2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Від Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області надійшло подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, оскільки він не зявляється за викликом до Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області для відпрацювання призначених судом 30 годин громадських робіт.

Під час розгляду подання представник Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_2 просив задовольнити подання.

Вислухавши доводи представника Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, дослідивши матеріали справи вважаю, що подання не підлягає до задоволення так як в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 викликів до Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області.

Крім того, примусовий привід ОСОБА_1 Золотоніським ВП ГУНП у Черкаській області не виконаний, а ОСОБА_1 для розгляду подання не доставлений.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні подання Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
Справа № 697/716/16-п
№ пров. 3-в/697/14/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1, про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2016 по справі № 697/716/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень), з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення - сітки з жилки віч 45х45мм, L20м, h - 1,5 м, в кількості 1шт, без конфіскації добутих водних живих ресурсів (риби виду "Карась"). Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки в сумі 34 грн. Сітку з жилки віч 45х45мм, L20м, h - 1,5 м, в кількості 1шт. знищити.

Дослідивши матеріали справи № 697/716/16-п, провадження №3/697/14/2016 та постанову від 11.04.2016 року, встановлено, що в описовій та резолютивній частині постанови допущені описки в частині конфіскації сітки, яка підлягає знищенню, які підлягають виправленню.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в постанові суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену при написанні постанови, не змінюючи її суті.

Керуючись ст.283 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену в постанові Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2016 по справі № 697/716/16-п , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КПАП України - описку.

Викласти другий абзац резолютивної частини вказаної постанови у наступній редакції:

«За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень), без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів (риби виду "Карась")».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 697/990/16-п
№ пров. 3/697/351/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого вул. 1Травня,13, м.Канів, Черкаської області, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.05.2016 р. о 09.00 год перебуваючи в м.Каневі, Черкаської області по вул. 1 Травня,13, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини гр.. ОСОБА_2, яке виразилось у застосування фізичної сили відносно неї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати, пояснив суду всі обставини скоєного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ч.1 ст.173-2 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №701/444/16-п
Провадження №3/701/153/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 01.05.2016 року близько 22 год. 10 хв. перебуваючи по вул. Ватутіна , 14, в смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК 011816 від 10.05.2016 року, складеним ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта від 01.05.2016, копіями поясненнень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/205/16-п
Провадження №3-в/701/3/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка подання інспектора Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 01.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

До Маньківського районного суду Черкаської області з Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області надійшло клопотання для вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 01.03.2016 року за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що він не виконував належним чином адміністративне стягнення, накладене на нього за постановою суду у виді 60 годин громадських робіт. Зазначена постанова суду не була виконана, оскільки ОСОБА_1, на виклики КВІ не з"являвся.

Представник Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області в судовому засіданні підтримав подання.

ОСОБА_1., в судове засідання не з"явився, але його неявка не перешкоджає розгляду подання по суті у його відсутність..

Вивчивши матеріали, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що подання інспектора Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області не підлягає до задоволення, оскільки як дійсно встановлено в судовому засіданні, згідно постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 01.03.2016 року за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 останній був підданий адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт. Як вбачається з подання зазначена постанова суду не була виконана, оскільки ОСОБА_1, на виклики в КВІ не з'являється. Проте суд не може погодитися з цим, оскільки в матеріалах подання відсутній будь-який доказ того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами та порядком відбуття адміністративного стягнення, а також відсутня інформація про належне вручення останньому виклику в КВІ. Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутні ознаки ухилення від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання старшого інспектора Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_2, про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 01.03.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа №701/205/16-п
Провадження №3-в/701/3/16
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д.,розглянувши подання інспектора Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання, пов'язаних з виконанням постанови Маньківського районного суду від 01.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло подання інспектора подання інспектора Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов'язаних з виконанням постанови в відповідності.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за поданням інспектора Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_1 про вирішення питання, пов'язаних з виконанням постанови.

Призначити справу до розгляду на 11 травня 2016 року о 9 год. 10 хв.

Справу розглядати з участю інспектора Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Провадження № 3/702/208/16
Справа № 702/566/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

11 травня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.04.2016 року о 23 годині 40 хвилин був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому 05.02.2016 року Монастирищенським районним судом Черкаської області, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007735 від 25.04.2016 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що в майбутньому не буде порушувати правила адміністративного нагляду.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 34, 35, ч. 2 ст. 187, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п"ять) діб. Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 199/3127/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 27 квітня 1974 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «МІРОПЛАСТ», іпн НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «МІРОПЛАСТ», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд.1, порушила вимоги: п.п.198.1, п. 198.6 ст.198, Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, що призвело до заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість за січень 2014 року на суму 104200 грн.; п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік у сумі 16074 грн.; п.103.2, п.103.4, п.103.8, п.103.10 ст.103, п.160.2, п.160.5 ст.160 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, що призвело до заниження податку з доходів нерезидентів з джерелом їх походження з України на суму 8200 грн.

ОСОБА_1,належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявилася. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від неї не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у її відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона перебуваючи посадовою особою підприємства допустила порушення ведення податкового обліку.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу не утримання та неперерахування сум податку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

11.05.2016
справа № 200/6514/16-п
провадження № 3/200/1502/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, паспорт серії АО № 070062, не працюючого, проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, 26/65,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_130.01.2016 року близько 17:00 годин біля буд.26 на ж/м Тополя-2 зберігав при собі наркотичну речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому та сухому стані - марихуану в кількості 1,362 г .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1, копією висновку експерта № 1/8.6/359 від 17.03.2016 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_1 речовина масою 1,362 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; постановою про закриття кримінального провадження від 28.03.2016 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 30.01.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявнсті в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 08 квітня 2016 року, переданий для розгляду судді 11.04.2016 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи місячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
П О С Т А Н О В А Справа № 200/4520/16-п

Провадження № 3/200/1159/16

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 281562 від 03 березня 2016 року, того ж дня о 01 годині 45 хвилині, ОСОБА_1, у м. Дніпропетровську, керував автомобілем ГАЗ 24, н/з А3677ДП, у стані алкогольного спяніння (результат алкотесту Драгер 1,61 ‰).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що був вимушений керувати автомобілем у стані алкогольного спяніння, оскільки виникла необхідність везти пристарілу матір ОСОБА_2 до лікарні. Прохав не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, яке виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 03 березня 2016 року (а.с.2);

-висновком алкотесту Драгер 1,61 ‰ від 03 березня 2016 року (а.с. 1).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено,протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: ОСОБА_4

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 15 квітня 2016 року.