Справа № 306/287/16-п
Провадження № 3/306/93/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., при секретарі Лизанец І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 450335 від 01 лютого 2016 року ОСОБА_1, 14.11.2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, близько 12.20 год., рухаючись автодорогою по вул. Духновича с. Поляна у напрямку с. Уклин, Свалявського району, поблизу перехрестя вулиць Духновича та Сонячної на зустрічній смузі руху допустив зіткнення з автомобілем марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілої ОСОБА_2, порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник своєї вини у інкримінованому йому адмінправопорушенні не визнав, при цьому пояснив, що схема місця ДТП складена всупереч фактичним обставинам справи. Окрім того, представник правопорушника додатково пояснив, що на його думку, відображені у висновку судово-автотехнічної експертизи дані не відповідають фактичним обставинами справи, даний висновок складено поверхнево і внаслідок чого не є належним доказом по справі. Зазначив, що працівникам ДАІ при складанні схеми не допитано всіх очевидців пригоди, не відібрано пояснень у ОСОБА_1, не зясовано наявність додаткових перешкод, що створювали небезпеку для руху його автомобіля.

Допитана у судовому засіданні відповідно до ст. 272 КУпАП потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 14.11.2015 року, керуючи автомобілем марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2, упевневшись у відсутності перешкод виїжджала з вул. Сонячної у с. Поляна на вул. Духновича у згаданому населеному пункті. Зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_1, виїхавши на її смугу руху, допустив зіткнення з її транспортним засобом, пошкодивши його та заподіявши пасажиру ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

У судовому засіданні інспектор ВДАІ ОСОБА_4 пояснив, що він у складі оперативної слідчої групи виїжджав на місце шляхо-транспортної пригоди, де ним була складена схема, у якій відображено дату складання такої, зафіксовано сліди, встановлені очевидці. Зазначив, що у схемі помилково відображено напрямок руху автомобіля Шкода , однак дана обставина не є суттєвою і місцерозташування транспортних засобів не спростовує.

З пояснень у судовому засіданні експерта ОСОБА_5 убачається, що висновок складено ним на підставі схеми місця ДТП, фотографування проводилося під час огляду пошкоджених автомобілів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він приймав участь у відтворенні обставин місця події і експерт просив його показати, хто з водії у якому напрямку рухався. Ствердив, що про обставини ДТП йому нічого невідомо.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи та матеріали кримінального проваджєення № 0000020, оцінивши докази у їх сукупності суддя встановив наступне.

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП1 № 450335 від 01 лютого 2016 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 1). До даного протоколу надана схема місця ДТП від 14.11.2015 року, де відображено усі обставини події. Згадана схема підписана без застережень правопорушником та потерпілою (а.с. 17).

Показання свідка ОСОБА_6 не містять даних про обставини події і моменту зіткнення транспортних засобів, висновку № 478 від 30.12.2015 року судової автотехнічної експертизи, який є обєктивним доказом по справі і узгоджується з показаннями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 не спростовує. Згідно даного висновку встановлено, що з технічної точки зору причиною даної ДТП стали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, який побачивши небезпеку для руху у вигляді автомобіля Шкода Октавія д.н. НОМЕР_2, не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування, а примінив маневрування ліворуч, де на зустрічній смузі руху допустив зіткнення з останнім (а.с. 9-16).

Характер ушкоджень заподіяних транспортним засобам, які зазначені у вищенаведеному висновку підтверджується фототаблицями до нього (матеріали к/п, а.с. 74-75, 83-84).

За таких обставин, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року, кримінальне провадження № 0000020 від 15.11.2015 року за ч. 1 ст. 286 КК України закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, з направленням даної постанови для вирішення питання про наявність в діях учасників ДТП складу адмінвідповідальності за ст. 124 КупАП (матеріали к/п, а.с. 107-108).

Разом з тим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю ..., зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За загаданою нормою закону, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. ст.38, 124, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7