АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПАТ «Сентравіс продакшн юкрейн», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмір 170 гривень, -

встановив:

постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, будучи директором ПАТ «Сентравіс продакшн юкрейн», допустив порушення порядку ведення податного обліку: завищено собівартість продукції над фактичною ціною при здійсненні операцій з вивезення товарів за межі митної території, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту на суму 2245478 гривень, чим допущено порушення ст.ст. 185, 188, 193, 194, 195, 200 ПК України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1, із порушенням строку передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення. Разом з апеляційною скаргою подано й клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду.

На переконання апелянта строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини через порушення судом вимог ст. 268 КУпАП: особу, яка притягалась до відповідальності, не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що справу було розглянуто поверхнево з істотними порушеннями прав особи на захист. Визнавши винуватість особи, судом не було перевірено: чи узгоджено суму податкового зобов'язання та чи оскаржується рішення податкового органу, яке було підставою для складання та оформлення матеріалів даної справи.

Неузгодженість суми податкового зобов'язання апелянт обґрунтовує тим, що на даний час триває процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився про час та місце перегляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив клопотань про відкладення перегляду справи від нього не надходило. Враховуючи зазначенні обставини та вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про можливість проведення перегляду справи у відсутність особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги й клопотання, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга та заявлене клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа має буди розглянута у присутності особи відносно, якої складено протокол. Суд має право розглянути справу у відсутність особи лише у виключних випадках з дотриманням обов'язкової умови - належного сповіщення особи про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та відсутність у матеріалах справи даних про отримання особою сповіщень про розгляд справи, апеляційний суд дійшов висновки, що оскільки особу не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, а про результати розгляду їй стало відомо згодом, тому є достатні підстави вважати, що особа з поважних причин вчасно не змогла подати свою апеляційну скаргу. Таким чином, пропущений строк підлягає поновленню, а клопотання задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та формально мотивував винуватість особи.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол був складений на підставі акту перевірки № 102/28-01-46-30926946 від 09 листопада 2015 року, який був приводом для оформлення податковим органом податкових повідомлень-рішень №.

Використовуючи надане законом право, ПАТ «Сентравіс продакшн юкрейн» звернулася зі скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення, у адміністративному порядку до фіскального органу вищого рівня. На даний час у Державній фіскальній службі України триває розгляд поданої товариством скарги (а.с. 62).

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження, то і існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а тому і відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно посадовими особами ПАТ «Сентравіс продакшн юкрейн» було порушено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого було завищено суму податкового кредиту, тобто вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом триває процедура адміністративного оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення особи до відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що висновки викладенні у постанові районного суду не відповідають фактичним обставинам, а тому дана постанова підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови міськрайонного

суду - задовольнити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, якою останнього визнано винним за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень - скасувати.

Провадження у справі, відносно ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного проступку.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.К.Живоглядова