overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/3457/16-п
пр.№ 3/464/846/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 01.03.1966р.н. (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 квітня 2016 року о 23.50 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейний скандал з своїм сином ОСОБА_2, під час якого висловлювався в його сторону нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника та іншими доказами по справі.

Водночас, хоча в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а його вина у вчинені сімейного скандалу повністю доведена зібраними по справі доказами, проте враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, ступінь її вини, обставини при яких вчинено правопорушення та їх наслідки, повне примирення з потерпілим, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 283, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, оголосивши її усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Справа№464/3178/16-п
пр.№ 3/464/756/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 06.01.1978р.н. (ІПН НОМЕР_1), працюючої директором ПП «Спецбуд-Захід», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 березня 2016 року о 21.05 год. по вул.В.Великого, 5 у м.Львові керувала автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 088421 від 26.03.2016р., даними технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест - 6810» № 1199 від 26.03.2016р., рапортом інспектора УПП, письмовими поясненнями свідків та даними під час розгляду справи поясненнями правопорушниці, яка свою вину у вчиненому визнала, додатково зазначивши, що після вжитого нею алкогольного напою, не мала жодного наміру здійснювати керування транспортним засобом, однак, з огляду на різке погіршення стану здоровя подруги, змушена була використати транспортний засіб з метою придбання медичних препаратів, водночас просить не позбавляти її права керування транспортним засобом, оскільки використання такого є необхідним для вирішення її робочих та побутових (сімейних) питань.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, відомості про стан її здоровя, сімейний стан та вид діяльності, характеристику з місця праці, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також призведе до запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Справа№464/2795/16-п
пр.№ 3/464/612/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1, 25.09.1937р.н., непрацюючої (пенсіонер), зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.2 ст.154 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 лютого 2016 року близько 17.00 год. по вул.Сихівська, 10 у м.Львові, не виконала вимог п.п.2.1.1, 2.1.2, п.2.1, п.4.2, п.п.4.4.1. п.4.4, п.4.5 Правил утримання і поводження з тваринами у м.Львові затверджених ухвалою Львівської міської ради № 1260 від 15.11.2007р., а саме: вигулювала свою собаку породи «російський спаніель» по кличці Бетті без намордника, що призвело до того, що дана собака спричинила тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_2, 17.01.2005р.н., у вигляді кусаної рани на правій гомілці ноги.

Правопорушниця ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком інспектора Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, довідкою лікарського обстеження від 29.02.2016р., наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самої ОСОБА_1 та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та наслідки правопорушення, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварин.

На підставі ч.2 ст.154 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Справа№464/3274/16-п
пр.№ 3/464/793/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2016 року о 01 годині 00 хвилин у м.Львові по вул. Б.Хмельницького, 176, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винним себе визнав повністю, пояснивши, що порушив Правила дорожнього руху ненавмисно.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, його щире каяття, вважаю що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

21.04.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції ГУ Нацональної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., згідно протоколу про адміністративне правопорушення, притягується до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.ст.268, 277 КпАП України вбачається, що справи даної категорії розглядаються з обовязковою присутністю особи. Дані вимоги було порушено, правопорушник до суду доставлений не був, постанову суду про привід від 06.04.2016 року працівниками органів внутрішніх справ не виконано.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України направити начальнику Франківського відділу поліції ГУ Нацональної поліції у Львівській області - для доопрацювання.

Суддя: Гулієва М.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає:ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.01.2016 року о 15.45 год. у м. Львові, по вул. Федьковича,4 здійснювала торгівлю з рук цитрусовими фруктами у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.160 ч.1 КупАП, так як він торгувавм з рук у невстановленому місці. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.160 ч.1 КУпАП та оштрафувати на 51,00 (п"ятдесят одну ) грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір ( Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 ) в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 3/593/138/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2016 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором ЕОМ Бережанського РЕМ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи батьком неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, належним чином не займався вихованням дочки, у зв`язку з чим остання 8 квітня 2016 року, о 22 годині, у громадському місці, а саме: в м. Бережани Тернопільської області, на вул. Корольова, розпивала алкогольний напій REVO, і цими своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП.

А так як ОСОБА_2 не досягла 16-річного віку, з якого настає адміністративна відповідальність, у звязку з чим до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст. 184 КУпАП притягнутий її батько ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, визнав, обіцяв посилити контроль за поведінкою дочки.

Крім особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, його вина підтверджується протоколом серії ТЕ № 000136 про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що були дані ними працівникам поліції 12 та 13 квітня 2016 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про те, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд приймає до уваги особу правопорушника, його матеріальне становище, характер вчиненого правопорушення, обставини справи і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 ч. 3, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_6
Справа № 595/722/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2016 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив скандал відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться у протоколі серії ТЕ№006458 про адміністративне правопорушення від 12.03.2016р., поясненнях ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності докази, зібрані по справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №601/173/16
Провадження № 3/601/136/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»/46 Тернопільської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 13.01.2016 року о 23 год. 25 хв. в м. Кременці по вул. 107 Кременецької дивізії керував автмобілем «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Освідчення проводилося за допомогою приладу Драгер ARCD 0548. Результати освідчення 2.09 %.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 052390, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ У Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №: 671/489/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 25.03.2016 р. керуючи автомобілем Пежо р.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху і безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота р.н. НОМЕР_2, від чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в доданій до протоколу Схемі місця ДТП не вказана адреса місця проживання водія автомобіля Тойота.

В зв'язку з цим протокол щодо ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
22 квітня 2016 року Справа № 673/172/16-п Провадження № 3/673/97/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, у звязку з чим суд встановив піднаглядному обмеження, зокрема, зобовязав його зявлятися для реєстрації до Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області в останню суботу кожного місяця з 6 до 22 год.

Однак 30 січня 2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Деражнянський ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Винність ОСОБА_1 та факт повторного вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2015 року, постановою судді від 18 листопада 2015 року.

Правопорушник винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2