П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПС в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно якого ОСОБА_1 14.12.2015 року о 14 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Джип Гранд Чироккі» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по пр.-ту. Правди, 100, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та показав, що він 14.12.2015 року їхав о 14 год. 45 хв. в м. Києві з пр-т. Гонгадзе в сторону пр..-т. Правди, перед ним рухався автомобіль «Ніссан», який пропускав автомобілі, які рухались по головній дорозі, різко розпочав рух вперед, після чого різко зупинився. Він також загальмував. Після чого водій автомобіля «Ніссан» вийшла з автомобіля і сказала йому, що він її вдарив та почала вимагати від нього гроші в сумі 4500,00 грн за пошкодження її автомобіля. Правил дорожнього руху він не порушував, винним в ДТП себе не вважає, оскільки його не скоював взагалі.

В судовому засіданні водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_3 показала, що вона їхала 14.12.2015 року о 14 год. 45 хв. в м. Києві виїжджаючи з пр..-т. Правди, на перехрестя з круговим рухом в сторону пр-т. Гонгадзе, пригальмувала, уступаючи дорогу транспортним засобам, що рухались по головній дорозі. В цей момент ззаду відчула удар по машині. Вона вийшла з автомобіля, включивши аварійку. В цей час до неї підійшов водій «Джипа», який здійснив наїзд на її авто. Він спочатку запропонував «вирішити питання на місці». Вона запропонувала відразу викликати поліцію. Вона сфотографувала пошкодження бампера, щоб проконсультуватись щодо вартості ремонту. В цей час водій автомобіля «Джип» постійно комусь телефонував. Вона викликала поліцію. Винним в даному ДТП вважає водія ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 14.12.2015 року вона їхала на передньому місці пасажира в автомобілі доньки «Ніссан». Коли вони зупинились на круговому русі на пр-ті. Гонгадзе, щоб пропустити автомобілі, вона відстибнула ремень безпеки, щоб взяти на задньому сидіння свою сумку, відчула поштовх автомобіля, від чого її трохи відкинуло вперед, а діти ззаду попадали на підлогу машини. Донька почала оглядати дітей ззаду, чи все з ними нормально, та потім вийшла подивитись що сталось. До неї підійшов водій автомобіля «Джип» та запропонував вирішити питання запропонувавши 200 грн, однак донька не погодилась, та сфотографувавши пошкодження на айпад, зателефонувала майстру щодо вартості пошкоджень. Коли приїхала поліція, то донька попросила працівників поліції викликати швидку для неї та дітей і її забрала швидка.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які протирічать одне одному, вислухавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що для усунення даних протиріч, по справі необхідно призначити транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, у зв'язку з невизнанням своєї вини водієм ОСОБА_1, наявністю в свідченнях водіїв та свідка протиріч і для усунення даних протиріч необхідне застосування саме спеціальних знать в галузі судової автотехніки та трасології.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам ПДР з технічної точки зору?

2. Невідповідність дій кого з водіїв з технічної точки зору знаходилась в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

3. Чи спроможні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розташування місця зіткнення автомобілів «Джип» та «Ніссан»?

4. Як повинні були діяти водії автомобілів «Джип» та «Ніссан» в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР з технічної точки зору?

Проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи доручити експертам КНДІСЕ м. Києва вул. Смоленська, 6, яким направити матеріали адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко