АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/366/16-п Головуючий суддя І інстанції Нікуліна Л.П.
Провадження № 33/790/218/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю правопорушника ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 в особі адвоката Цимбалюка С.В. розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладанням адміністративного штрафу у розмірі 340 грн.

Суддею з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення визнано встановленим, що ОСОБА_1, 13 грудня 2015 року, керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ Vito CDI, д.н. НОМЕР_3, під час виконання перестроювання не переконався у безпечності маневру та змусив водія ОСОБА_2, який керував автомобілем Ford Scorpio, д.н. НОМЕР_4, здійснити наїзд на бардюрний камінь з подальшим зіткненням з автомобілем MERSEDES-BENZ, чим завдано матеріальні збитки.

Водночас суддею констатовано, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась із провини водія ОСОБА_2, який, як зазначено в постанові судді, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що, з урахуванням наслідків зіткнення транспортних засобів, свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову судді змінити та виключити з її мотивувальної частини вказівку про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди він порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України і що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався, оскільки його дії не находяться в причинному зв'язку з настанням вказаної пригоди.

Заслухавши пояснення адвоката Цимбалюка С.В. на підтримку апеляційної скарги, заперечення правопорушника ОСОБА_1 проти її задоволення та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

У розумінні положень ст. 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

У відношенні потерпілого ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не був складений.

Тому суддя, вийшовши за межі адміністративного правопорушення, безпідставно зазначив в постанові про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому в обґрунтування висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України суддею не наведено відповідних доказів, які б об'єктивно це підтверджували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку про порушення ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -