АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/262/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З таким рішенням судді не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана ним постанова вмотивована тим, що пояснення ОСОБА_1 спрямовані на уникнення ним відповідальності за дорожньо-транспортну подію (ДТП), оскільки вони суперечать іншим обєктивним доказам. Однак, на думку апелянта, суд не прийняв до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що бачили на трамвайних коліях автомобіль «Опель Омега», який пропускав зустрічний транспорт, а побачили його вже у безпосередній близькості перед своїм автомобілем, тому не змогли зупинитися вчасно. ОСОБА_1 звертає уваги на те, що свідок ОСОБА_3 підтвердив, що на зустрічній смузі у напрямку зупинки «О. Невського» рухався транспорт із увімкненими фарами. Апелянт зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_5 є неточними, оскільки він достеменно не памятає обставин ДТП. ОСОБА_1 заявляэ, що він, керуючи трамваєм Т-3, рухався по вул. Кінної Армії в напрямку зупинки «О. Невського», швидкість його руху становила 10-15 км/год, і підїжджаючи до зупинки перед трамваєм без увімкненого сигналу повороту, здійснюючи маневр повороту вліво, на трамвайні колії виїхав автомобіль «Опель Омега» під керуванням водія ОСОБА_2, яка на його порушила п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого водія ОСОБА_2, яка заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частиковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, частиною 2 статті 283 КУпАП закріплені вимоги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має містити опис обставин, встановлених судом особисто при розгляді справи. З оскаржуваної апелянтом постанови вбачається, що ці вимоги закону судом першої інстанції не дотримано, оскільки у постанові від 11.03.2016 року не зазначено, які саме обставини встановлені особисто судом за результатом розгляду справи, які дії та яких з водіїв перебувають у причинному звязку з подією ДТП, а лише викладені зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887443 від 16.11.2015 року, пояснення водіїв учасників ДТП та свідків, та зроблено висновок про винність ОСОБА_1. Враховуючи, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, вона підлягає скасуванню. Разом з цим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови судді в діях ОСОБА_1 встановлені порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього України (неправильно вибрано безпечну швидкість руху, дистанцію та інтервал). Однак, матеріали справи не містять відомостей про встановлену швидкість руху трамваю під керуванням водія ОСОБА_1 та швидкісний режим на цій ділянці, не конкретизовано чи дистанцію чи інтервал не дотримався ОСОБА_1 Враховуючи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення подія ДТП мала місце 16.11.2015 року і на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 вже минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, апеляційний суд в даному конкретному випадку позбавлений можливості встановлювати та досліджувати нові обставини, у тому числі і ті, на які посилається апелянт, у звязку з чим постанова судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6