overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа №201/5946/16п
Провадження №3/201/1005/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, б.28/10, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року ОСОБА_1 близько 11-00 годин торгував з рук продуктами харчування біля б. 28 по бульвару Слави, м. Дніпропетровська, що є невстановленим для торгівлі місцем, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року серії АА № 046891, протоколом вилучення речей від 22.04.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі з рук в неустановленному місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
№ 207/877/16-п
№ 3/207/187/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол АХ № 511291 про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 року, який надійшов 06.04.2016 року з Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, директора ПП "Юниквап", мешкаючого АДРЕСА_1, згідно з протоколом до адміністративної відповідальності не притягався; про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року із Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в районний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АХ № 511291 від 04.04.2016 року відносно ОСОБА_2, працюючого директором ПП "Юниквап", , розташованого АДРЕСА_2, в якому вказано що згідно акту перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов`язань єдиного податку з юридичних осіб від 22.03.2016 року № 502/55/04-03-12-04-33/35594568, було виявлено факт порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання директором підприємства ОСОБА_2 платіжного доручення на перерахування належного до сплати зобов'язання єдиного податку з юридичних осіб по декларації за 2015 рік у сумі 7078,96 грн. терміном сплати 19.02.2016 р. Фактично борг погашено документом № НОМЕР_2 від 23.02.2016 р. на суму 7078,96 грн.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ПП "Юниквап" ОСОБА_2 мав місце факт порушення п. 295.3 ст. 295 розділу ІІ Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не прийшов, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений. Має на утриманні матір - інваліда, тому, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно з вимогами ст. 22, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1271/16-п
Провадження № 3/209/269/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетроської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, працює головним бухгалтером КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа",

по ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" допустила факт несвоєчасного подання платіжного дорученням на перерахування належного до сплати податку на прибуток по деклараціям за 2013 та 2014 роки на суму 3405920,55 гривень. Фактично борг погашено протягом листопада 2015 року на суму 3405920,55 гривень.

Також вина ОСОБА_2 в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується актом №662/64/04-03-12-04-33/03342573 від 31.03.2016 року.

ОСОБА_2 м в судове засідання зявилася, провину свою признала.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи посадовою особою, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 1 КпАП України, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та сборів (обовязкових платежів).

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Лобарчук О.О
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1282/16-п
Провадження № 3/209/277/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с.Лобойківка, вул. Центральна, 123, -

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2016 року о 17.00 годині в м. Дніпродзержинську по б-ру Будівельників, 2-А керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпеці виконуємого маневру та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка рухалась у зустрічному напрямку позаду автомобіля. В наслідок ДТП ОСОБА_2 був причинений фізичний біль, та було пошкоджено її майно, а саме: куртка, яка порвалась при падінні в наслідок ДТП, чим був причинений ОСОБА_2 матеріальній збиток.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України,відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою провину, розписку потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування ОСОБА_1 їй моральної шкоди, довідку з місця роботи ОСОБА_1, характеристику з місця роботи, який позитивно характеризується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорока) гривеням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1384/16-п
Провадження № 3/209/302/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з сектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2016 року о 18.15 годині в м.Дніпродзержинську на площі ДМК в районі будинку № 6 по вул.Кірова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при русі заднім ходом не переконавшись у безпеці виконуючого маневру та скоїла наїзд на ОСОБА_2 В результаті ДТП було травмовано ОСОБА_2, яка від проходження СМЕ відмовилась.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України,відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, що визнала свою провину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 212/2232/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Тухачевського,33/11

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року о 07-10 годині в м. Кривий Ріг по вул. Дніпровська водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків від проходження повного медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №273154 від 29.02.2016, рапортом ППС Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/2477/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу АА № 116622 від 21.04. 2016, ОСОБА_2, 21 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин біля будинку 9 на б-рі ОСОБА_3, здійснювала торгівлю з рук молоком у кількості 6 літрів в невстановленому для торгівлі місці.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила фактичні обставини справи, провину визнала в повному обсязі.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї провини, її провина підтверджується: протоколом АА № 116622 від 21.04. 2016, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь її вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.160 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/1381/16-п
П О С Т А Н О В А

27.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшов висновку, що останні підлягають поверненню до Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції для належного оформлення забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 008686 від 07.03.2016 року, ОСОБА_2 04.03.2016 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, не впускав додому дружину ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП неодноразово призначалася до розгляду, зокрема на 23.03.2016 року на 10-00 годину, 30.03.2016 року на 10-00 годин та 27.04.016 року на 10-00 годин, однак, ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

В порушення ст.ст. 268, 277 КУпАП, орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не забезпечив його явку до суду для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268,и278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції для належного оформлення забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 211/1626/16-п
Провадження № 3/211/895/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Пром-інвест холдінг», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 містечко-33, 21/51,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «Пром-інвест холдінг», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, буд. 165, згідно акту про результати документальної невиїзної перевірки № 356/51/04-81-12-01 від 05.04.2016 року, несвоєчасно надала платіжні доручення до установи банку зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме податку на додану вартість в сумі 58 366,19 гривень з податку на додану вартість № НОМЕР_2 від 21.12.2015 року. Термін сплати 30.12.2015 року, фактично сплачено 29.02.2016 року, 10.03.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ № 064616 від 06.04.2016 року, актом про результати документальної невиїзної перевірки № 356/51/04-81-12-01 від 05.04.2016 року, та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1