Єдиний унікальний номер 201/5481/16-п
Номер провадження 3/201/929/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора КП «Південукргеологія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 22 лютого 2016 року серії АХ № 348560, при перевірці КП «Південукргеологія» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, буд. 11, встановлено, що генеральним директором ОСОБА_1 здійснювалося ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 26019 грн., а також заниження суми ПДВ на загальну суму 27747 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, від нього не надходило заяв про відкладення розгляду справи, при таких обставинах, суд вважає за можливе у відповідності із ст. 268 КУпАП розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 348560 від 22.02.2016 року, посадовою особою не в повному обсязі та некоректно викладено суть адміністративного правопорушення з огляду на те, що фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виписана неналежним чином, без зазначення при яких саме обставинах було вчинено правопорушення і в чому саме воно виразилося. При цьому, у справі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки долучений до матеріалів справи витяг з акта податкової перевірки КП «Південукргеологія» не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення у звязку із неповнотою викладених в останньому фактичних обставин проведеної податкової перевірки, а також неналежним його оформленням у відповідності до державного стандарту засвідчення документів, які виготовляються та надаються органами державної влади, а тому у суду не має можливості достовірно встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобовязання, який представляє собою можливість субєкта господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, однак з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП посадовою особою податкового органу не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористалося КП «Південукргеологія» наданим Податковим кодексом України, правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобовязання узгодженим, оскільки зясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи та могло б свідчити про належне встановлення обставин порушення посадовою особою податкового законодавства.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Ходаківський