Справа №592/3475/16-п
Провадження №3/592/544/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., за участю секретаря судового засідання: Мазіної К.С., прокурора Байдак А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, заміжню, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді директора Центру реінтеграції бездомних осіб, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Директор Центру реінтеграції бездомних осіб ОСОБА_1, порушила вимоги щодо повідомлення про конфлікт інтересів, а саме: видала наказ № 6-к від 15.05.2015 року, яким прийняла свого чоловіка ОСОБА_2 на посаду водія автотранспортних засобів Центру з 15.05.2015 року з посадовим окладом 1528,75 грн.

Наказом № 13-к від 05.08.2015 року директор Центру ОСОБА_1 звільнила свого чоловіка ОСОБА_2 з посади водія автотранспортних засобів. Крім того, вказаним наказом передбачено виплату грошової компенсації ОСОБА_2 за невикористані дні щорічної відпустки в кількості 5 календарних днів.

Наказом № 15-к від 17.11.2015 року директор Центру ОСОБА_1 прийняла свого чоловіка ОСОБА_2 на посаду водія автотранспортних засобів з 17.11.2015 року з посадовим окладом 1383,00 грн.

Наказом №1-к від 01.03.2016 року директор Центру ОСОБА_1 звільнила ОСОБА_2 з посади водія автотранспортних засобів. Крім того, вказаним наказом передбачена виплата ОСОБА_2 грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки в кількості 7 календарних днів.

Наказом № 86-о від 21.01.2016 року директор Центру ОСОБА_1 «Про встановлення надбавки працівникам за січень 2016 року» встановила ОСОБА_2 надбавку у розмірі 20%.

Наказом № 204-о від 22.02.2016 року директор Центру ОСОБА_1 «Про встановлення надбавки працівникам за лютий 2016 року» встановила надбавку ОСОБА_2 у розмірі 30%.

Тим самим ОСОБА_1 будучи директором вищезазначеного Центру порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно з листом першого заступника Сумського міського голови від 29.03.2016 року за № 1413/03.02.02-15 від ОСОБА_1 повідомлень про наявність реального конфлікту інтересів не надходило.

Згідно з інформацією начальника управління соціального захисту населення Сумської міської ради за № 14.01-31/784/01 від 06.04.2016 року у період з 15.05.2015 року 04.04.2016 року повідомлень від ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів не надходило.

Тому, директор Центру реінтеграції бездомних осіб ОСОБА_1 за вищевказаних обставин знаючи про наявний в неї реальний конфлікт інтересів, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 172-7 КУпАп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених нею правопорушеннях визнала та пояснила, що в Центрі реінтеграції бездомних осіб працював її чоловік водієм, якого вона приймала на роботу та своїми наказами встановлювала йому надбавки. Дій щодо повідомлення керівництва про конфлікт інтересів у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції» не вчиняла.

Прокурор Байдак А.Ю. вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушень за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП доведеною. Надав позитивну характеристику на правопорушника та просить призначити їй мінімально можливий штраф.

Незважаючи на визнання своєї вини ОСОБА_1 факт вчинення нею адміністративних правопорушень та її вина підтверджується наступними доказами:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП

- протоколом № 7/2016 про правопорушення, повязане з корупцією від 06.04.2016 року;

- листом № 14.01-31/784/01 від 06.04.2016 року Управління соціального захисту населення згідно якого вбачається, що з 01.01.2015 року до управління не надходило повідомлень про реальний конфлікт інтересів і тільки 04.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася з відповідним повідомленням у порядку п. 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП

- протоколом № 8/2016 про правопорушення, повязане з корупцією від 06.04.2016 року;

- наказом № 6-к від 15.05.2015 року, яким ОСОБА_2 прийнято на посаду водія автотранспортних засобів з 15.05.2015 року з посадовим окладом 1528,75 грн.;

- наказом № 15-к від 17.11.2015 року, яким ОСОБА_2 прийнято на посаду водія автотранспортних засобів з 17.11.2015 року з посадовим окладом 1383,00 грн.;

- наказом № 86-о від 21.01.2016 року «Про встановлення надбавки працівникам за січень 2016 року», яким встановлено ОСОБА_2 надбавку у розмірі 20%;

- наказом № 204-о від 22.02.2016 року «Про встановлення надбавки працівникам за лютий 2016 року», яким встановлено надбавку ОСОБА_2 у розмірі 30%.

Частина 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Дана норма є бланкетною та кореспондується з приписами п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» згідно яких особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону (субєкти, на яких поширюються дія цього Закону), зобовязані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Крім того, частина 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» згідно яких особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону (субєкти, на яких поширюються дія цього Закону), зобовязані: не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Обставина, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40-1, ч.ч.1,2 ст. 172-7, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер / визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї штраф на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер / на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай