Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/51/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кучеренко О. П.
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, прокурора Сідорова В.А., розглянувши у м. Кіровограді у режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Дьолога В.В. на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новолутківка Добровеличківського району Кіровоградської області, освіта повна вища, працює секретарем Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, депутат Новолутківської сільської ради сьомого скликання, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні троє малолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року, закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд обгрунтував тим, що в діях ОСОБА_3 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, вона не мала умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у неї особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків, що свідчать про те, що ОСОБА_3. не вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2016 року стосовно ОСОБА_3, ухвалити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Обгрунтовує свої доводи тим, що 04.01.2016 року керівником Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області складено протокол про вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у справі №387/120/16-п стосовно ОСОБА_3, оскільки вона являючись депутатом Новолутківської сільської ради Добровеличківського району, згідно рішення № 1 від 12.11.2015 року «Про інформацію голови Новолутківської сільської виборчої комісії по підсумках виборів голови та депутатів сільської ради», брала участь у голосуванні за обрання її на посаду секретаря Новолутківської сільської ради Добровеличківського району сьомого скликання, а також брала участь у голосуванні за свою кандидатуру на посаду секретаря виконавчого комітету Новолутківської сільської ради сьомого скликання (рішення № 3 від 12.11.2015 року «Про обрання секретаря сільської ради» та рішення № 4 від 12.11.2015 року «Про здійснення секретарем ради повноважень секретаря виконавчого комітету Новолутківської сільської ради»). Перед голосування за свою кандидатуру ОСОБА_3 про наявність у неї конфлікту інтересів не повідомляла, від участі у голосуванні не відмовлялася, заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів не вжито.

Закриваючи провадження по справі суд послався на те, що ОСОБА_3 обрана депутатом сільської ради і їй не було відомо про сам термін «реальний конфлікт інтересів», а також те, що вона не мала умислу на вчинення адміністративного правопорушення. Під час судового розгляду ОСОБА_3 підтвердила, що приймала участь у голосуванні 12.11.2015 року за свою кандидатуру на посаду секретаря Новолутківської сільської ради Добровеличківського району та секретаря виконавчого комітету сільської ради сьомого скликання. ОСОБА_3 також підтвердила, що заяву про конфлікт інтересів вона не подавала, на сесії сільської ради не повідомляла про конфлікт інтересів, від участі у голосуванні за свою кандидатуру не відмовлялася, будь-яких заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів не вживала.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За таких обставин ОСОБА_3 з моменту, коли дізналася про те, що вона є депутатом сільської ради і її кандидатуру запропоновано на посаду секретаря Новолутківської сільської ради сьомого скликання повинна була повідомити колегіальний орган про наявний у неї реальний конфлікт інтересів та до початку голосування повинна була вжити заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів, чого зроблено не було.

Крім того, судом не взято до уваги, що посада секретаря сільської ради є оплачуваною та передбачає отримання грошової винагороди у вигляді заробітної плати самою ОСОБА_3, а тому приймаючи участь у голосуванні за свою кандидатуру на посаду секретаря сільської ради та секретаря виконавчого комітету, у ОСОБА_3 наявний реальний конфлікт інтересів між її приватним інтересом у вигляді отримання нею грошової винагороди (у даному випадку заробітної плати), престижу у вигляді зайняття посади в органах місцевого самоврядування та її представницькими повноваженнями як депутата сільської ради. Про що прокурором у судовому засіданні суду надано підтверджуючі документи про отримання ОСОБА_3 заробітної плати за роботу на посаді секретаря Новолутківської сільської ради за період листопада-грудня 2015 та січня 2016 р.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав апеляцію, ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Відповідно до протоколу про вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією від 04 лютого 2016 року, ОСОБА_3 вчинила правопорушення передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Так, згідно рішення Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області 7 скликання "Про інформацію голови Новолутківської сільської виборчої комісії по підсумках виборів голови та депутатів сільської ради" №1 від 12 листопада 2015 року визнано повноваження депутата Новолутківської сільської ради 7 скликання ОСОБА_3

12 листопада 2015 року проведено першу сесію сьомого скликання Новолутківської сільської ради Добровеличківського району, у роботі якої прийняло участь 11 депутатів, сільський голова та запрошенні. Депутат ОСОБА_3, за даними протоколу від 12 листопада 2015 року засідання першої сесії Новолутківської сільської ради приймала участь у засіданні 1 сесії Новолутківської сільської ради. На вказаній сесії було розглянуто питання про обрання секретаря Новолутківської сільської ради. За результатами таємного голосування обрано запропоновану кандидатуру з числа новообраних депутатів сільської ради, а саме ОСОБА_3 Згідно з даними протоколу першої сесії 7 скликання Новолутківської сільської ради за кандидатуру на посаду секретаря сільської ради ОСОБА_3, проголосувало 11 депутатів "за". Участь у голосуванні приймали всі депутати сільської ради в тому числі і ОСОБА_3 За результатами голосування прийнято рішення № 3 від 12 листопада 2015 року "Про обрання секретаря сільської ради".

Крім того, на першій сесії 7 скликання Новолутківської сільської ради розглядалося питання про здійснення секретарем ради повноважень секретаря виконавчого комітету Новолутківської сільської ради за результатами голосування було затверджено ОСОБА_3, секретарем виконавчого комітету.

Згідно з даними протоколу першої сесії 7 скликання Новолутківської сільської ради за кандидатуру на посаду секретаря виконавчого комітету сільської ради затверджено ОСОБА_3, за яку проголосувало 11 депутатів - "за". Участь у голосуванні приймали всі депутати сільської ради, в тому числі і ОСОБА_3 За результатами голосування було прийнято рішення № 4 від 12.11.2015 року "Про здійснення секретарем ради повноважень секретаря виконавчого комітету Новолутківської сільської ради". Не зважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, депутат сільської ради ОСОБА_3 особисто приймала участь у голосуванні за рішення щодо обрання її секретарем Новолутківської сільської ради. Крім того, секретар Новолутківстької сільської ради ОСОБА_3 приймала участь у голосуванні за рішення про здійснення нею як секретарем ради повноважень секретаря виконавчого комітету Новолутківської сільської ради. Заява ОСОБА_3 про наявність реального конфлікту інтересів до сільської ради не надходила, до протоколу засідання сесії не заносилася, заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів не вжито.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 не заперечувала що будучи депутатом Новолутківської сільської ради від с. Новолутківка Добровеличківського району особисто приймала участь у голосуванні за рішення щодо обрання її секретарем сільської ради та за рішення про затвердження її секретарем виконавчого комітету. Також, пояснила, що вона вперше після введення в дію Закону України «Про запобігання корупції» була обрана депутатом сільської ради і їй не було відомо про сам термін «реальний конфлікт інтересів».

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до статті вказано, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, визначено що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із вимогами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, отже ОСОБА_3 підпадає під дію цього Закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням першої сесії Новолутківської сільської ради 7 скликання від 12.11.2015 року була затверджена інформація голови Новолутківської сільської виборчої комісії про підсумки виборів голови та депутатів сільської ради. Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад відносяться до суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону, тобто, ОСОБА_3 є особою, яка підпадає під дію цього Закону. Іншим питанням на сесії вирішувалось питання обрання секретаря сільської ради та за підсумками таємного голосування (за - 11, проти - 0, утрималися - 0) на посаду секретаря обрана ОСОБА_3, яка теж приймала участь у голосуванні.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що відсутні данні які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_3 та її службовими повноваженнями, як депутата Новолутківської сільської ради, в момент проведення голосування по обранню секретаря сільської ради, відсутні відомості, які б вказували в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Також, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не встановлено того, що неповідомлення ОСОБА_3 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів вчинене нею умисно, коли вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Отже, відсутня суб'єктивна сторона даного правопорушення, яка є обов'язковою складовою будь-якого правопорушення.

За таких обставин, на переконання суду в діях ОСОБА_3 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, остання не мала умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП. У матеріалах справи відсутні достовірні відомості та докази, які б свідчили про наявність у ОСОБА_3 особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків. На підставі викладеного ОСОБА_3. не вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є правильним.

На підставі викладеного доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є правильним, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду слід залишити без зміни.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Дьолога В.В. залишити без задоволення, постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І.М. Петрова