Справа №295/375/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., з участю секретаря Безкоровайної О.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.01.2016р. о 06 годині 10 хвилин керував автомобілем Пежо д/з АМ2662ВК в районі будинку №63 по вулиці Ватутіна в м.Житомирі в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера «Драгер» прилад №6810, тест №1918.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що коли його зупинили працівники поліції був тверезий, з проведеним працівником поліції результатом огляду на стан спяніння з використанням спеціального приладу, який проводився в присутності свідків, не погодився, а акт огляду підписав, так як працівники поліції відмовлялися давати тимчасовий талон. Потім поїхав у відповідний заклад охорони здоровя, де був оглянутий лікарем та здав відповідні аналізи крові та сечі, які встановили відсутність у нього алкогольного спяніння.

Cвідок ОСОБА_2 пояснив, що ним як інспектором ДПС ГУНП в Житомирській області о 6 годині 10 хвилин 05.01.2016року був зупинений автомобіль-бус марки Пежо. При спілкуванні з ротової порожнини водія автомобіля ОСОБА_1 був чути запах алкоголю, тому запропонував останньому пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера, на що той погодився. Після огляду, який проводився в присутності свідків, було встановлено у ОСОБА_1 стан спяніння. З результатами показань алкотестера ОСОБА_1 не погодився, тому йому було запропоновано проїхати в медичний заклад для проведення такого огляду, однак водій відмовився. Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 266КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.п.1.7, 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння затвердженої спільним Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №400/666 від 09.09.2009р. у разі незгоди водія транспортного засобу з результати огляду на стан спяніння, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду… не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Обставини порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху підтверджуються протоколом серії АП1 №927511 від 05.01.2016 року, даними результатів тесту №1918 проведеного приладом алкотестер Драгер №6810 05.01.2016р. о 06 годині 16 хвилин відповідно якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 0,32 проміле алкоголю в крові, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були присутні під час виявлення у ОСОБА_1 алкогольного спяніння після використання приладу «Драгер».

Суд не приймає до уваги висновок №1237 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 09.01.2016р. проведеного в Житомирському облнаркодиспансері 05.01.2016року згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено, оскільки таке обстеження проводилося о 09 годині 25 хвилин більше як через 3 години після встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу «Драгер».

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.ст.130 ч.1, 40-1, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич