Провадження № 3-2138/16
Справа 760/387/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 353706 від 30.11.2015 року, ОСОБА_1 30.11.2015 року о 18.20 год. керував автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві при виїзді із провулку Донського на просп. Червонозоряний 65, не переконався, що це буде безпечно в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 керував технічно справним «Форд Фьюжн» д.н.з. НОМЕР_1, здійснював рух по пров. Донському з метою виїзду на проспект Червонозоряний. Оскільки крайня права смуга руху даного проспекту призначена лише для руху маршрутних транспортних засобів, перед виїздом на просп. Червонозоряний, він вирішив впевнитися, що крайня права смуга руху вільна від них, для того, щоб після виїзду на неї, він міг би далі перестроїтися у другу смугу руху. Зліва оглядовість по крайній правій смузі руху за підземними пішохідним переходом обмежував стовбур дерева, тому він почав повільно, у режимі «накату», виїжджати у крайню праву смугу постійно дивлячись ліворуч та контролюючи відсутність будь-яких транспортних засобів, які рухалися по ній у полі мого зору. Приблизно через 1 с. такого руху у правій смузі просп. Червонозоряного раптово він виявив світло фар автомобіля, який наближався до нього дуже швидко, він відразу ж зупинив свій автомобіль передньою частиною у місці, яке позначено на схемі місцем ДТП (1.2 м від правого краю просп. Червонозоряного), але зустрічний автомобіль, який відповідно до показів інших свідків рухався зі швидкістю не менше 120 км/год. скоїв зіткнення з його автомобілем, який до цього моменту вже знаходився у нерухомому стані не менше 2 с та займав меншу частину правої смуги руху просп. Червонозоряного, тому входячи з наведеного, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, згідно пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 30.11.2015 року він рухався по Червонозоряному проспекту в напрямку Севастопольської площі на автомобілі марки «Шкода» в першому смузі руху зі швидкістю 40 км/год. Із другорядної дороги на його смугу руху виїхав автомобіль "Форд", він не встиг загальмувати, де сталося ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Вислухавши думки осіб, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити автотехнічну експертизу з метою забезпечення всебічного дослідження обставин справи та встановлення об'єктивної істини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 251 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судово-автотехнічну експертизу з метою установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху.

Поставити експертам наступні запитання:

1. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Шкода Румстер» д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

2. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Форд Фьюжн» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

3. Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Шкода Румстер» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України ?

4. Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Форд Фьюжн» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України ?

5. Чиї дії з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

Надати експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.