overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/4404/16-п
Номер провадження 3/523/1935/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління НП в Одеській області, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Євроморозпродукт», проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.03.2016 року о 07:15 год., рухаючись транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, на 56 км+ 650 м. автодороги «Одеса-Рені», здійснив виїзд на зустрічну смугу руху через суцільну лінію розмітки а також не впевнився, що полоса зустрічного руху вільна від транспортних засобів, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 1.1, 14.2 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 154793 від 22.03.2016 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, щиро розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/4887/16-п
Номер провадження 3/523/2100/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3. СталінградуАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.02.2016 року о 16:00 год. перебуваючи за адресою : місто Одеса, вул. Гер. СталінградуАДРЕСА_1, вчинив сварку відносно батька, в ході якої висловлювався нецензурною лайку на адресу останнього та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 1732 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення Серії ОД № 034898 від 10.02.2016 року, дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року піддавався адміністративному стягненню, у вчиненому щиро розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.1732, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії КМ № 559315 виданий Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України 22.09.2008 року, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/4749/16-п
Номер провадження 3/523/2049/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудина Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській областіі у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 800991, ІПН за довідкою ДПІ відсутній, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, що офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КпАП України,

Встановив:

ОСОБА_2 Суворовського районного суду м.Одеси від 18.08.2015 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. ОСОБА_2 були встановлені обмеження, у тому числі і заборонено виїзд за межі м.Одеси без дозволу Суворовського РВ ОМУ ГУМВ України в Одеській області. Проте 13.02.2016 року об 22 годині 30 хвилин , гр. ОСОБА_1 виїхав за межі Одеси без вищезазначеного дозволу Суворовського РВ , чим порушив правила адміністративного нагляду.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з'явився ОСОБА_1, який надав суду пояснення, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовим поясненням а.с.3, постановою про встановлення адміністративного нагляду а.с.4.

Керуючись ст. 187 ч.2 КПАП України, -

ОСОБА_2:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі - 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн..

ОСОБА_2 може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя -
Ширяївський районний суд Одеської області
25.04.2016 Справа №: 518/630/16-п
Провадженя № 3/518/245/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(виправлення описки)

25 квітня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши постанову Ширяївського районного суду від 21.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

У постанові суду від 21.04.2016 року про заміну адміністративного стягнення, в постановлюючій частині помилково вказана сума судового збору.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року внести виправлення та викласти другий абзац постановлюючої частини постанови в наступній редакції : Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КМ 285279 виданий 24.01.2005 року Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ____________
Справа 573/770/16-п
Номер провадження 3/573/192/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/770/16-п (провадження №3/573/192/16), №573/771/16-п (провадження №3/573/193/16) та на підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Свиргуненко Ю. М.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №573/770/16-п (провадження №3/573/192/16) та №573/771/16-п (провадження №3/573/193/16), складені відносно ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП України, відповідно, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/770/16-п (провадження №3/573/192/16).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/770/16-п (провадження №3/573/192/16) та №573/771/16-п (провадження №3/573/193/16), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, відповідно, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/770/16-п (провадження №3/573/192/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/442/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

встановив :

20.04.2016 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, хватав за одяг та штовхав, чим міг завдати шкоди його психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 20.04.2016 року близько 19 год. 30 хв. вчинив сварку зі своєю матірю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 577/1831/16-п
Провадження № 3/577/433/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 -

за ч.1 ст. 44 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 р. о 22 год. 20 хв. в м. Конотоп , по вул. Усп.Троїцька , працівниками міліції при огляді особистих речей ОСОБА_1 був виявлений та вилучений згорток з білою порошкоподібною речовиною .

Згідно висновку експерта № 478 від 31.03.2016 р. встановлено, що порошкоподібна речовина речовина, вилучена у ОСОБА_1 містить амфетамін , який віднесений до психотропних речовин , обіг яких обмежено. Загальна вага 0,0346 г.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав , пояснив, що згорток знайшов і зберігав для особистого вживання без мети збуту .

18.04.2016 року винесена постанова про закриття кримінального провадження по даному факту у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП , оскільки незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та керуючись ч.1 ст. 44 , ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорок ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача : Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013,рахунок 0141, призначення платежу 22030001,код ЄДРПОУ 26440771 , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/3748/16-п
Провадження № 3/592/604/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року о 08 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Привокзальній, Леваневського продавала цибулю ведмежу (черемшу), занесену до Червоної книги України у кількості 2 пучки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того вона підтверджується матеріалами справи. Додатково пояснила, що являється пенсіонеркою. Просила суворо не наказувати.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, зокрема те, що вона є пенсіонеркою, наслідки вчиненого, вважаю дане правопорушення малозначним і можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 88-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 88-1КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 88-1 КпАП України, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік
Провадження № 3/582/85/16
Справа № 582/434/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в смт Терни по вул. Кутузова, 10, вчинив психологічне насильство в сімї, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим міг спричинити психологічний розлад її здоровя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/3265/16-п
Провадження № 3/592/519/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11.07.1979 року в м. Суми, не працює, що мешкає в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року о 02:10 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Прокоф»єва в м. Суми з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в СОНД відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 181551 від 24.03.2016 року /а.с.2/, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 /а.с.3,4/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст..40-1,ч.1 ст. 130, ч.5 ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 585/1815/16-п
Номер провадження 3/585/308/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Київська, 84/48, непрацюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року о 15 год. 50 хв. в м. Черкаси по проспекту Хіміків, 92 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом RENAULT MAGNUM 400, н/з НОМЕР_1, виїзджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі водієві транспортного засобу ПАЗ (32054) Автобус D, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №970342 від 11.03.2016 року (а.с. 2).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який свою вину визнав, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення в сфері ПДР України, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде необхідним для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3