overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/1663/16-п
пр. № 3/759/1164/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПС МВС України у м. Києві за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, освіта вища, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 211440» номерний знак НОМЕР_4 на перехресті вул. Бучанська та вул. Жовтнева у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ауді» номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до схеми ДТП, яку додано до протоколу адміністративного правопорушення, транспортний засіб «ВАЗ 211440» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 рухався в межах своєї полоси у напрямку до перехрестя вул. Жовтнева, а транспортний засіб «Ауді» номерний знак НОМЕР_3 під час руху де траєкторії транспортних засобів перетинаються, черговість проїзду не обумовлена, не надав перевагу автомобілю «ВАЗ 211440» номерний знак НОМЕР_4 , який наближався з правого боку.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена даними доказами, що містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення відповідальності ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити на відсутністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя:
ун. № 759/322/16-п
пр. № 3/759/442/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПС МВС України у м. Києві за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, ідентифікаційний номерНОМЕР_2, громадянина України, одружений, освіта середня, спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 р. приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 по пр. Леся Курбаса у м. Києві, перед початком руху перед перестроюванням не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам руху та, що це буде безпечно в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Део» номерні знаки НОМЕР_3 що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав.

Інспектор патрульної служби МВС України у м. Києві та інший учасник ДТП у судове засідання з'явилися повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляді у справи, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до схеми ДТП, яку додано до протоколу адміністративного правопорушення, місцезнаходження автомобіля «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснював перестроювання із середнього ряду у правий, який був вільним, включивши правий поворот, однак після маневру відчув у заді автомобіля тиск коліс та удар правий бік багажника автомобіля, після чого проїхавши 5 метрів зупинився.

Оскільки інший часник ДТП та працівник патрульної служби у судовому засіданні не були присутні, суд приходить вважає, що із наданих адміністративних матеріалів, а саме поясненнями учасників ДТП та схемою про адміністративне правопорушення, яка складена за слів учасників ДТП. вина ОСОБА_1 не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення відповідальності ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити на відсутністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя:
ун. № 759/4731/16-п
пр. № 3/759/2317/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 п/б за 1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №6 засідання ради профілактики правопорушень серед учнів СЗШ №253 від 18.01.2016 р. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину із вищенаведених підстав визнав, зазначив, що надалі буде займатися вихованням свого сина та уде приділяти йому більше уваги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КпАП України, підтверджується протоколу №6 засідання ради профілактики правопорушень серед учнів СЗШ №253 від 18.01.2016 р. та рапортом.

Обираючи вид стягнення д ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.1634, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.4 п.3 п.п.1 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченного ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян 17 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.2 % від мінімальної заробітної плати, який становить 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служб за місцем проживання правопорушника робот або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено особою. Яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
ун. № 759/1079/16-п
пр. № 3/759/859/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши питання стосовно виправлення описки у тексті постанови суду від 22.01.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 р. Святошинським районним судом м. Києва постановою Святошинського районного суду м. Києві по справі було визнано ОСОБА_1 винним на накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу зі сплатою судового збору.

Однак як вбачається з тексту постанови від 22.01.2016 р. було допущено описку, тобто не вказано у вступній частині адресу ОСОБА_1, а саме» АДРЕСА_1».

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, встановлено, що в постанові допущена описка.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови Святошинського районного суду м. Києва № 759/1079/16-п від 22.01.2016 р. вказавши в описовій часитині постанови адрессу ОСОБА_1, а саме: «АДРЕСА_1».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя:
ун. № 759/2345/16-п
пр. № 3/759/1348/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції МВС України у м. Києві, стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, уродж. м. Києва, громадянин України, працюючого таксистом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2016 р. приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевроле» по вул. Сім'ї Сосніних, 17 у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння.

Гр-н. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

Гр-н. ОСОБА_1 до суду не прибув, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КК України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 335567, тестуванням на алкоголь приладом «Drager» результат 1,39 ‰, поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1,5 років, зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст.130, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до1,5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.2 % від мінімальної заробітної плати, який становить 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено особою. Яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 455685, 22.04.2016 року, близько 02 год. 35 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Луцькій, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Пежо Боксер, р.н.з. АС 0079 ВІ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що алкогольні напої вживав напередодні і в незначній кількості. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена і підтверджується його власними поясненнями даними в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, обставини вчинення правопорушення, а саме відсутність серйозних наслідків від вчиненого, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнивти ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтажником у ПАТ «Птахофабрика»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 990420 від 28.04.2016 року, 25.11.2016 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 на автодорозі (Н-22) Устилуг-Луцьк-Рівне керував автомобілем марки Опель Аскона, р.н.з. АС 4295 Вм перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями даними в судовому засіданні, а також матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

А згідно ч. 4 зазначеної статті, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 постанова про закриття кримінального провадження не виносилась, а лише виносилась постанова про виділення матеріалів з кримінального провадження відносно нього для притягнення до адміністративної відповідальності.

Як стверджується штемпелем на супровідній, матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надійшли 04.05.2016 року.

Отже, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП пройшов трьохмісячний строк передбачений ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Керуючись ст.284 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВП Нововолинського відділу поліції ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2016 року, у період з 16 год. 00 хв. До 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання (м. Володимир-Волинський, вул. П. Січі, 65/24), вчинив сімейний скандал з дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 ствердив факт вчиинення ним вказаного вище правопорушення, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2016 року, о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2, знаходячись приміщенні супермаркету «Вопак», що по вул. Кн. Василька, 2 в м. Володимирі-Волинському, таємно викрав шоколадне яйце «Кіндер», вартістю 30 грн. 95 коп.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями даними в судовому засіданні, а також матеріалами адміністративної справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність та щире каяття.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВП Нововолинського відділу поліції ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року, близько 01.год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання (с. Суходоли, вул. Незалежності, 50 Володимир-Волинського району), вчинив сімейний скандал з дружиною ОСОБА_1, під час якого ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 ствердив факт вчиинення ним вказаного вище правопорушення, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, а саме відсутність серйозних наслідків, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та у звязку з малозначністю правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2