Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/111/16
Єдиний унікальний № 319/8/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Солодовніков Р.С.
Категорія - ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Дутов О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Турчинського М.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року, в якій останній також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Смирнове Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, інваліда третьої групи, пенсіонера, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові, 26.12.2015 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем ЛуАЗ-969М, державний номерний знак НОМЕР_1, біля кафе «Людмила» по вул. Леніна в смт. Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

01.04.2016 року адвокат Турчинський М.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що про її існування дізнався лише 18.03.2016 року, при здійсненні захисту ОСОБА_3 за призначенням відповідно до виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18.03.2016 року та ознайомлення з матеріалами. Крім того, зазначає, що ОСОБА_3 про дату судового засідання обізнаний не був, оскільки до суду не викликався та у судовому засіданні 12.01.2016 року участі не приймав. На підставі викладеного, просить визнати причину пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови від 12.01.2016 року поважною. Також порушує питання щодо скасування постанови та закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у скарзі, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення адвокату Турчинському М.І. строку на апеляційне оскарження постанови судді від 12.01.2016 року з огляду на наступне.

Відповідно до норм, викладених у статті 289, частині 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 приймав участь в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього (а.с. 14). Крім того, 12.01.2016 року ОСОБА_3 отримав копію вказаної постанови, про що свідчить його розписка з цього приводу в матеріалах справи (а.с.15).

Таким чином, посилання адвоката Турчинського М.І. про неможливість своєчасного оскарження постанови від 12.01.2016 року, через зокрема не сповіщення ОСОБА_3 про час, дату та місце судового засідання, відсутність останнього у судовому засіданні, суперечить наведеним вище доказам.

Отже, наведені обставини дають достатні підстави для висновку, що ОСОБА_3, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням, міг оскаржити його особисто або через захисника у встановлений законом строк.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав які б свідчили про поважність пропуску адвокатом Турчинським М.І. строку на апеляційне оскарження постанови судді від 12.01.2016 року, а тому доходить висновку про відмову у поновленні останньому строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити адвокату Турчинському М.І. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року, у зв'язку з чим повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Дутов