Справа № 750/937/16-п Головуючий у 1 інстанції Стебліна А. В.
Провадження № 33/795/70/2016
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Демченка О.В.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, працююча викладачем ЧНПУ ім. Т.Г.Шевченка, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Судом було визнано винною ОСОБА_1 в тому, що вона 19 січня 2016 року о 02 год. 05 хв. по вулиці Щорса у м. Чернігові, керувала транспортним засобом «Нісан Жук», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини та відмовилась від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в медичному закладі, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, вказуючи про безпідставність та незаконність прийнятого судом рішення, ОСОБА_1 зазначила, що місцевий суд позбавив її можливості надати докази невинуватості, чим порушив право на захист. Заперечуючи перебування в стані алкогольного спяніння в момент зупинки транспортного засобу працівниками ДАІ, звертає увагу апеляційного суду на ті обставини, що дана ситуація виникла через неприязні стосунки зі співробітниками міліції за аналогічних обставин. З огляду на її позицію, протокол про адміністративне правопорушення був фальсифікований, оскільки в її присутності протокол не складався, з ним особу ніхто не знайомив, а жодних свідків вказаних працівниками ДАІ не було. Вся ситуація полягала лише в перевірці документів на право керування та технічну документацію на авто.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 наполягала на задоволенні своєї апеляційної скарги. Додатково пояснила, що не перебувала в стані алкогольного сп'яніння та добровільно надала згоду на проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі. Більше того, вказала, що саме працівник ДАІ повернувши після огляду документи не наполягав на медичному огляді та залишив вказане в протоколі місце на службовому автомобілі, що може підтвердити свідок ОСОБА_2

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, свідка, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Допитаний в засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_2 пояснив, що знаходився в автомобілі громадянки ОСОБА_1П в якості пасажира. Факт вживання алкогольних напоїв заперечував та наполягав на тому, що водій ОСОБА_1 погодилася на проходження медичного огляду на стан спяніння. При цьому вказав, що в подальшому освідування не було і жодних документів в їх присутності працівниками ДАІ не складалося.

Викликані в судове засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не з'явилися, хоча викликалися судом завчасно та в передбаченому законом порядку.

На адресу суду повернулося зворотне повідомлення, з якого слідує, що будинку в якому проживає свідок ОСОБА_4, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, немає. Будь-які дані про причини неявки свідка ОСОБА_3 відсутні. Крім того, апеляційний суд позбавлений можливості іншим чином спростувати пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 чи навпаки підтвердити дані вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки викликаний в судове засіданні інспектор ДПС ОСОБА_5 теж не з'явився.

А за вказаних обставин суд повинен тлумачити всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити законність і обґрунтованість складання протоколу відносно ОСОБА_1 слід відмітити, що особи, зазначені як поняті в протоколі про адміністративне правопорушення викликались і до місцевого суду і в судове засідання теж не зявились.

За таких обставин, оскаржувана постанова місцевого суду містить в собі неповноту дослідження доказів, які впливають на її законність і обґрунтованість і підлягає скасуванню.

При цьому апеляційний суд враховує, що на день розгляду скарги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, - три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, а подальший перегляд справи з дослідженням доказів по справі є неможливим.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6