Справа № 390/742/16-п
Провадження № 3/390/267/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником відділу оборони мобілізаційної роботи Олександрійської міської ради Кіровоградської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за п.п. 6,8 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу оборонної і мобілізаційної роботи Олександрійської міської ради (розпорядження Олександрійського міського голови Кіровоградської області від 04.11.2014 №р-279-к), будучи працівником режимно-секретного органу (PCO) міської ради (розпорядження Олександрійського міського голови Кіровоградської області «Про покладання обов'язків працівника PCO на начальника відділу оборонної і мобілізаційної роботи ОСОБА_1Р.» від 15.12.2014 № р-322-к), на якого покладено обов'язки щодо забезпечення режиму секретності в Олександрійській міській раді (функціональні обов'язки відповідальної особи PCO затверджені міським головою 04.11.2014, посадова інструкція затверджена заступником міського голови 05.01.2011), допустив порушення своїх функціональних обов'язків щодо розробки та проведення заходів, спрямованих на забезпечення режиму секретності у процесі проведення виконкомом міської ради зовнішніх відносин (п. 8 функціональних обов'язків), чим сприяв існуванню недоліків в організації захисту державної таємниці та режимно-секретної діяльності в міській раді.

Так, в ході спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею (акт №61/ОДТ/653/дск від 17.03.2016), зафіксовано, що така діяльність в Олександрійській міській раді здійснюється з порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме: ст. 21 (в, д) Закону України «Про державну таємницю» (Закон), «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939 (Порядок-939). Під час перевірки виявлено недодержання відповідальною особою PCO вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та проведення роботи з ними.

Встановлено, що в порушення вимог п. 719 Порядку-939 інформуванні про візит закордонних делегацій та програми прийому і роботи з іноземцями УСБУ в Кіровоградській області завчасно не надсилаються: інформування про прибуття 14.07.2015 до м. Олександрії громадян ОСОБА_2 від 14.07.2015 №208/9/26/6, інформування про прибуття 15.10.2015 до м. Олександрії іноземної делегації з ФРН від 15.10.2015 №400/9/26/6.

Відповідно до інформування Олександрійської міської ради від 14.07.2015 №268/9/26/6 «Про перебування іноземної делегації» у період з 14 по 16 липня 2015 року міськраду відвідували з гуманітарною допомогою громадяни ОСОБА_2, які згідно з програмою перебування повинні були зустрітися 15.07.2015 з міським головою у приміщенні міської ради.

Відповідно до інформування Олександрійської міської ради від15.10.2015 №400/9/26/6 «Про візит іноземної делегації» 15 жовтня 2015 року міськраду відвідувала іноземна делегація з ФРН, представники якої згідно з програмою перебування з 11.30 до 12.30 відвідували приміщенні Олександрійської міської ради та спілкувались з міським головою у його кабінеті.

Програма роботи з іноземцями складена тільки у період приймання іноземної делегації з ОСОБА_3 (в порушення вимог п. 718 Порядку-939 не затверджена міським головою), але надіслана на адресу регіонального органі СБУ не завчасно, а в день приїзду делегації (інформування від 14.07.|20Щ №208/9/26/6). Програма роботи з іноземцями під час приїзду іноземної делегації з ФРН взагалі не складалась, інформування на адресу регіонального органу СБУ надіслано не завчасно, а в день приїзду делегації (інформування від 15.10.2015 №400/9/26/6). Тобто, працівником PCO порушено вимоги ті. 719 Порядку-939 щодо завчасного інформування у письмовій формі органів СБУ про склад закордонної делегації із зазначенням посад, прізвищ, імен, а також про час її перебування та мету відвідування разом з копією програми прийому і роботи з іноземцями.

Плани забезпечення режиму секретності на час перебування іноземців відповідальною особою PCO не розроблялись, звіти про виконання програми прийому іноземців і роботи з ними не складались і до УСБУ в Кіровоградській області не направлялись. Журнал обліку ділових зустрічей з іноземними делегаціями, групами, іноземними громадянами, що повинен вестися за формою згідно з додатком 96 до Порядку-939, у міськраді відсутній.

Таким чином, в частині організації роботи з іноземцями Олександрійській міській раді мають місце цілий ряд недоліків: не заведений журнал обліку ділових зустрічей з іноземними делегаціями, групами, іноземними громадянами за формою згідно з додатком 96 до Порядку (порушено вимоги п.730 Порядку-939); не розробляються плани забезпечення режиму секретності на час перебування іноземців (порушено вимоги п.720 Порядку-939); копії планів забезпечення режиму секретності на час перебування іноземців до УСБУ в області не надсилаються (порушено вимоги п.722 Порядку-939); за результатами прийому іноземців звіти про виконання програм прийому і роботи з іноземцями не складаються і до УСБУ в області не надсилаються (порушено вимоги п.731 Порядку-939); звіти про результати виконання планів забезпечення режиму секретності PCO не складаються і до УСБУ в області не надсилаються (порушено вимоги п.732 Порядку-939).

Крім того, комісією в ході перевірки було виявлено три документи за 2008, 2011, 2012 роки, з грифом «Таємно», які в порушення вимог п. 364 Порядку-939 до відповідної справи не долучені, зберігаються у не підшитому вигляді без нумерації аркушів та без внутрішнього опису у папці на швидкозшивачі,! чиз|е створено передумови до втрати таємних документів, а саме: акт спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, №61/ОДТ/8507/Т від 13.05.2011, вх.№1/Т від 19.05.2011; акт тематичної перевірки стану охорони державної таємниці №6I/OДТ/14710/ від 26.09.2012, вх.№ 1 /Т від 10.10.2012; акт спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для проваджену діяльності, пов'язаної з державною таємницею, №61/ОДТ77012/Т від 26.04.2008 вх.№1/Т від 28.05.2008.

Також при перегляді закритої справи №2 «Розпорядження голови ОДА з питань мобілізаційної роботи» за 2003 рік, строк зберігання 10 років (в порушення вимог п. 360 Порядку-939 дата заведення та закінчення справи відсутні) - має переглянутий гриф з «Таємно» на гриф «Для службового користування», але в самій справі на стор.10-13 зберігається документ з грифом «Таємно» «Літер «М», прим.25 №М-03-р від 14.04.2003 - розпорядження голови Кіровоградської ОДА «Про затвердження розрахунку обсягів утворення не знижувальних запасів пально-мастильних матеріалів для мобілізаційних потреб Кіровоградської області», вх.№М-11/Т від 29.04.2003. Самому документу гриф не переглянуто (порушено вимоги п.п. 160-173 Порядку-939), справі гриф занижено (порушено вимоги п. 360 Порядку-939), саму справу не знищено установленому порядку (порушено вимоги п. 413 Порядку-939).

В порушення вимог п.42(15) Порядку-939 навчання працівників міськради, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, а також перевірка знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці в 2015 році відповідальним працівником PCO міськради не організовувались і не проводились.

Відповідальність за здійснення вказаних вище заходів несе уповноважена особа PCO Олександрійської міської ради ОСОБА_1 (відповідно до вимог ст. 21 Закону, п.п. 35, 41, 42 Порядку-939 та згідно з розпорядженням міського голови від 15.12.2014 №р-322-к), який не вжив необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в Олександрійській міській раді та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в заяві долученій до матеріалів справи, просить розглянути справу без його участі, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених п.п. 6, 8 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як він вчинив невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та вчинив недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та проведення роботи з ними, тобто правопорушення, передбачене п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/890/ДСК від 08.04.2016 року, актом спеціальної експертизи наявності, необхідних для провадження діяльності, повязаних з державною таємницею, від 17.03.2016 р. № 61/ОДТ/653/ДСК, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених п.п. 6, 8 ч.1 ст.212-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3