Справа № 461/920/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.І.
Провадження № 33/783/262/16 Доповідач: Волинець М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Апеляційний суд Львівської області у складі :

судді Волинця М.М.

представника митниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм фірми-перевізника ФОП «Сергій Івануса» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КУпАП.

У зв»язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, закрито.

Вилучений, згідно додатку № 1 до протоколу про порушення митних правил від 12.03.2015 року товар повернуто власнику фірмі HANDLOMIX Spolka Jawna, (Польща).

Згідно постанови місцевого суду, 06 лютого 2015 року близько 21.00 год. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС на в»їзд в Україну заїхав вантажний транспортний засіб з реєстраційними номерами ВС1138СО/ВС8451ХТ в митному режимі «імпорт» під керуванням громадянина України ОСОБА_2 (перевізник ФОП «Сергій Івануса», Львівська область, Жовківський район, с. Волиця). Для здійснення митного контролю водієм фірми перевізника були подані наступні товаросупровідні документи, а саме: контрольний талон серія АБА № 88205 для проходження по «червоному коридору»; CMR б/н від 06 лютого 2015 року, Invoice №12-RETME0602-15 від 06 лютого 2015 року. Відповідно до поданих товаросупровідних документів переміщувався товар автозапчастини в асортименті загальною вагою 19998 кг. та вартістю 41878,75 доларів США.

На вищевказаний товар в ЄАІС Держмитслужби наявна митна декларація типу ЕЕ №209120000/2015/804488 від 06 лютого 2015 року, відповідно до якої відправником товару виступає: HANDLOMIX Spolka Jawna, Hurt-detal odziezy, 37-700 Przemysl, ul. Lwowska, 97, продавцем: REVANA ASSOCIATES GROUP, 50 TH STREET, GLOBAL PLAZA TOWER, 19 th FLOOR SUITE H.PANAMA CITY, PANAMA, а одержувачем: ТзОВ «ТМ-Експорт», 790034, м. Львів, вул. Професора Буйка, буд. 2.

В ході здійснення митного контролю виникли достатні підозри щодо достовірності наданих товаросупровідних документів, а саме щодо відправника, продавця, найменування, кількості та вартості товарів, що переміщуються у вказаному вище транспортному засобі. Попередньою перевіркою було встановлено, що відповідно до джерел Інтернет відсутня інформація (вид діяльності, контактні дані, місце реєстрації та інші дані) щодо фірми - відправника HANDLOMIX Spolka Jawna, Hurt-detal odziezy, 37-700 Przemysl, ul. Lwowska, 97.

Відповідно до акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07 лютого 2015 року, складеного в МАПП «Шегині» виявлено невідповідність товару відомостям, заявленим в товаросупровідних документах (CMR б/н від 06 лютого 2015 року, Invoice №12-RETME0602-15 від 06 лютого 2015 року; митній декларації типу ЕЕ №209120000/2015/804488).

Львівська митниця ДФС листом за вих. № 13-70-26/38-1828 від 09 лютого 2015 року, звернулась до Львівської Торгово-промислової палати для здійснення товарознавчого дослідження з метою встановлення найменування, кількості, країни походження та вартості переміщуваного товару без врахування обов»язкових митних платежів станом на 06 лютого 2015 року.

10 лютого 2015 року за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 369 шляхом повного вивантаження товару з вантажних відсіків транспортного засобу р.н. НОМЕР_1/ВС8451ХТ, було виявлено товар, який не відповідає відомостям, заявленим в товаросупровідних документах (CMR б/н від 06 лютого 2015 року, Invoice №12-RETME0602-15 від 06 лютого 2015 року; митній декларації типу ЕЕ №209120000/2015/804488), а саме: товари згідно з переліком, який наведений в додатку № 1 до протоколу про порушення митних правил.

На постанову судді представник Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією цієї статті в повному обсязі.

Покликається, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 23.02.2016 року, пропущений не з вини митниці, оскільки така надійшла до Львівської митниці ДФС 18.03.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, який повністю підтримав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2016 року немає, такий пропущено без поважних причин, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 23.02.2016 року, представник митниці був присутній під час судового розгляду справи та винесенні оскаржуваної постанови, що підтвердив під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме вхідного штампу місцевого суду, апеляційну скаргу подано представником митниці 28.03.2016 року, тобто зі спливом десятиденного строку з дня винесення постанови судом першої інстанції.

В поданій апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи представник митниці не навів жодних доводів з приводу поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені представником митниці, не є поважними, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2016 року,не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2, та повернути йому подану апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Волинець