overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/2456/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_1 , військовий квиток серія НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.04.2009 року, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2016 року близько 16-00 години, був виявлений у тимчасовому базовому таборі 2 зрбатр 1 зрдн в/ч НОМЕР_3 , який розташований на околиці с. Сартана м. Маріуполя Донецької області при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані повторно протягом року, чим порушив диспозицію ч.3 ст. 172-20 КУпАП вживання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання правопорушником своєї вини факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 856 від 27.03.2016 року, ОСОБА_1 27.03.2016 року о 17 год. 30 хв. За результатами огляду якого правопорушник знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.03.2016 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як умисне порушення заборони щодо вживання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані повторно протягом року.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

Зважаючи на викладене, ураховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком сім діб.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.3, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строком на 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 234/5285/16-п
Провадження № 3/234/561/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2016 року о 22-20 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську керував автомобілем AUDI 100, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Совхозна район АЗС «Авіас» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, млява мова). Був доставлений до наркологічного диспансеру м. Краматорська.

Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повісткою.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 234/5725/16-п
Провадження № 3/234/627/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Токмак Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що несе службу у військовій частині польової пошти НОМЕР_1 на посаді санітара медичної роти , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
31.03.2016 року перебуваючи у розташуванні військової частини польова пошта НОМЕР_1 у м. Краматорську військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані під час виконання своїх обов`язків військової служби, чим скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у інкримінованому правопорушенні визнав.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2016р., актом щодо засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №16 від 31.03.2016 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Статуту ЗСУ, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33,34, 35, 172-20, 401 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 235/2293/16-п
Провадження № 3/235/846/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Димитров, Донецької обл., вул. Калініна, 33,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 р. о 12.30 год. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме яблуками - загальною вагою 20 кг, цибулі - загальною вагою 100 кг, картоплі - загальною вагою 5 тон у невстановленому місці для торгівлі за адресою: сел. Гродівка, Красноармійського р-ну, по вул. Донецькій, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 160 ч.1 КУпАП, про що було складено протокол ДО № 011821 від 24.03.2016 р.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом у протоколі, порушення визнав, про що зазначив у особистих поясненнях; до судового засідання зявився, з порушенням згоден.

Відповідно до ст.160 ч.1 КУпАП, торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Згідно матеріалів справи гр. ОСОБА_1 був повернутий під сохранну розписку вилучений товар: яблука - загальною вагою 20 кг, цибуля - загальною вагою 100 кг, картопля - загальною вагою 5 тон.

Суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 17,00 грн. без конфіскації предмету торгівлі

Керуючись ст.160 ч.1, 276, 279, 280, 283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. р/р (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100) без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Речові докази яблука - загальною вагою 20 кг, цибуля - загальною вагою 100 кг, картопля - загальною вагою 5 тон, повернуті під сохранну розписку гр. ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 234/5315/16-п
Провадження № 3/234/567/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянув матеріали, які направлені з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, ст. солдата, старшого водія 1 відділення автомобільного взводу РМЗ, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2
за правопорішення, передбачене ч. 1 ст.172-20 КУпАП-,
В С Т А Н О В И В :
22.03.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи у розташуванні військової частини п/п НОМЕР_1 м. Краматорська, випив 150 мл горілки «Хортиця», після чого продовжив несення служби, чим скоїв адміністративне правопрушення, передбачене ч. 1 ст 172-20 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, актом наявності ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з яких встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в розмірі 1190 грн. (одна тисяча сто девяносто гривень 00 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 234/5728/16-п
Провадження № 3/234/629/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Пирятин Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що несе службу у військовій частині польової пошти НОМЕР_1 на посаді медичної сестри операційно - перев`язочного відділення, за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
01.04.2016 року перебуваючи у розташуванні військової частини польова пошта НОМЕР_1 у м. Краматорську, військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані під час виконання своїх обов`язків військової служби, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у інкримінованому правопорушенні визнав.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2016р., актом щодо засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 від 01.04.2016 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Статуту ЗСУ, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33,34, 35, 172-20, 401 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. 00 коп. (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 265/1791/16-п
Провадження № 3/265/337/16
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського ВП МВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, с. Мирне, вул. Братня буд.7

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись біля магазину «Хлібна Лавка» по вулиці 130-ї Таганрозької дивізії в Лівобережному районі м. Маріуполя здійснював торгівлю грибними ніжками у кількості 15 кг., з рук без відповідних на це документів в невстановленому для цього місці.

Правопорушник вину визнав письмово. До судового засідання не зявилась.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 40-1, 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 234/5407/16-п
Провадження № 3/234/591/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сержант Військової частини польової пошти НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ,

- за ст. 178 ч. 1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:
22 березня 2016 року, о 13 годині 30 хвилин , ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані в громадському місці, залізничному вокзалі м. Краматорська Донецької області, чим порушив діюче законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..178ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився , надав суду заяву в котрій просить розглядати матеріал про адміністрат ивне правопорушення в його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.178ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 берещзня 2016 року, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ст..178ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.178ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 178ч.1 КУпАП та оголосити йому попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя В. К. Демидова
Код суду 233 № 233/1614/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Артемівського відділу поліції головного управління національної поліції України в Донецькій області (протокол серії АП1 №975770 від 25.02.2016 року) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,якому розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2016 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, біля будинку №21 по вул.Ціолковського в м.Костянтинівка Донецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом Feber 36 NWBF номерний знак НОМЕР_3, забруднив проїзну частину ґрунтом, чим створив небезпеку для дорожнього руху.

ОСОБА_1свою вину визнав повністю. Його винність підтверджується також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 №975770 від 25.02.2016року.

Керуючись ст.ст.139 ч.1, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, який підлягає сплаті на р/р 0001 найменування рахунку Донецьк УК/Донецької області/ 21081300, код за ЕДРПОУ - 38033949, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач платежу УДКСУ у м.Костянтинівці, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 26503454, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя