1Справа № 335/3878/16-п 3/335/404/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

19 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 №313734 від 09 лютого 2016 р., складеним інспектором сектора Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, 09.02.2016 року о 19:30 годин вона керувала транспортним засобом «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Південноукраїнська пр. Леніна у м. Запоріжжя на регульованому перехресті, повертаючі праворуч, не надала дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку вона повертала, скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_3 В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохода доставлено до медичного закладу. Відповідно до складеного протоколу ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Однак, конверт із поштовим відправленням судової повістки повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відмову від отримання судової повістки на поштовому відділенні. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримала копію протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлена з його змістом. Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до проколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, тобто правила проїзду перехресть, а саме на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

В цей же час, ст. 124 КпАП України, передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Таким чином, обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, була травмована та доставлена до медичного закладу пішохід ОСОБА_3

Пішохід є учасником дорожнього руху в розумінні Правил дорожнього руху України (п.1.10).

Будь які відомості про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна в матеріалах справи відсутні.

З метою уточнення зазначених відомостей, судом 10.03.2016 року було винесено постанову про повернення справи на доопрацювання до Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області. На виконання постанови суду було надано протокол огляду місця ДТП від 09.02.2016 року та рапорт працівника поліції від 21.03.2016 року, з яких не вбачається наявності пошкоджень транспортного засобу саме під час ДТП 09.02.2016 року. Більш того, інспектор поліції в своєму рапорті вказує, що контакт між автомобілем і пішоходом був незначний, пошкоджень автомобіль не отримав.

Відтак, в даному випадку відсутня обовязкова ознака складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, - пошкодження транспортного засобу (чи іншого майна).

З наведених підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В цей же час, зазначене не позбавляє права працівників поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, передбачене ст. 125 КУпАП, так як в діях ОСОБА_1 було встановлено порушення п.16.2 ПДР України

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова