Справа №560/281/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , північного регіонального управління, державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прапорщика, інспектора прикордонної служби 2-ї категорії ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , службове посвідчення НОМЕР_2 , видане 17.10.2012 року, за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу від 21 березня 2016 року, з 21:00 год. 15.02.2016 року до 09:00 год. 16.02.2016 року, ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону України, на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в прикордонному наряді «Перевірка документів», в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для залізничного сполучення «Удрицьк» та не виконав належним чином службові обов`язки щодо проведення контролю 2-ї лінії, що призвело до пропуску через державний кордон України 16.02.2016року о 02:20 двох громадян РФ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які в подальшому, 18.02.2016 року, були затримані за спробу незаконного перетинання державного кордону України на ділянці ІНФОРМАЦІЯ_6 , своїми діями порушив вимоги розділу II ст. 2 п. 7 пп. 19 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 КУпАП.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в період з 21.00 год. 15.02.16 по 09.00 год. 16.02.16 виконував обов`язки в прикордонному наряді «Перевірка документів» в пункті пропуску для залізничного сполучення «Удрицьк». Близько 01 год. 30 хв., при здійсненні прикордонного контролю осіб, що слідували потягом сполученням «Могилів-Львів», виявив двох громадян Російської Федерації (вихідців з Чеченської Республіки). По даному факту здійснив доповідь старшому прикордонних нарядів в пункті пропуску старшому прапорщику ОСОБА_4 , після чого разом із ним провів контроль другої лінії зазначених громадян. Далі було встановлено, що громадяни РФ ОСОБА_5 та ОСОБА_2 слідують в м. Львів з метою лікування, в підтвердження чого пред`явили зворотні квитки та електронне запрошення з лікарні. Після завершення процедури контролю другої лінії, старший прапорщик ОСОБА_4 поставив завдання ОСОБА_1 внести інформацію про перетин державного кордону зазначеними громадянами та проставити відповідні відмітки в паспортних документах, повідомивши при цьому, що це узгоджено з начальником відділу прикордонної служби та начальником прикордонного загону. Результати контроль другої лінії, ОСОБА_1 оформив довідкою, проте копії електронних запрошень долучити не зміг, у зв`язку з тим, що вони були у електронному вигляді на мобільному телефоні в одного із громадян РФ.

Також додав, що не розуміє чому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, адже згідно своїх посадових інструкцій, він виконав всі вимоги щодо проведення контролю 2-ї лінії, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП.
Ст.245 КУпАП, передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 21 березня 2016 року судом встановлено, що він був складений начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (командиром в/ч НОМЕР_1 ) полковником ОСОБА_6 за ст.172-18 КУпАП, тобто за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Проте, після з`ясування усіх обставин справи, встановлено, що дана обставина не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи.

Як вбачається із службового розслідування «щодо з`ясування обставин пропуску через державний кордон на в`їзд в Україну 16.02.2016 року в пункті пропуску Удрицьк двох громадян Російської Федерації, які були затримані за спробу незаконного перетину державного кордону на ділянці ІНФОРМАЦІЯ_6 », за результатами вивчення матеріалів контролю другої лінії встановлено, що окрім квитків на зворотній потяг «Львів-Могилів», були відсутні будь-які документи, що підтверджують мету поїздки громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Таким чином, процедура контролю другої лінії громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_2 16.02.2016 року в пункті пропуску «Удрицьк» була проведена у відповідності до вимог керівних документів, проте на низькому рівні і її результат не був досягнутим. Зокрема, вказаним громадянам Російської Федерації вдалось потрапити на територію України, приховавши дійсну мету свого слідування - подальшу спробу порушення чинного законодавства України.

Однак, на думку суду такий висновок службового розслідування, не в повній мірі відповідає фактичним обставинам даної справи.

Відповідно до розділу II ст. 2 п. 7 пп. 19 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015 року, під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані здійснювати прикордонний контроль і пропуск осіб, транспортних засобів, вантажів у пунктах пропуску через державний кордон та в контрольних пунктах в`їзду-виїзду відповідно до вимог Закону України "Про прикордонний контроль", нормативно-правових актів та актів організаційно-розпорядчого характеру Міністерства внутрішніх справ України, Державної прикордонної служби України;
Відповідно до пп.4 п.1 ст.8 Закону України «Про прикордонний контроль» Уповноважені службові особи Державної прикордонної служби України надають іноземцю, особі без громадянства дозвіл на перетинання державного кордону у разі в`їзду в Україну за умови підтвердження мети запланованого перебування. Окрім того пп.1 п.3 ст.9 вказаного закону визначено, що процедура здійснення контролю другої лінії проводиться за результатами аналізу та оцінки ризиків під час виконання процедури контролю першої лінії, якщо в уповноваженої службової особи Державної прикордонної служби України виникли сумніви щодо виконання іноземцем або особою без громадянства умов в`їзду в Україну, та передбачає встановлення місць відправлення та призначення, мети та умов запланованого перебування з проведенням у разі необхідності перевірки відповідних підтверджуючих документів і співбесіди.
З огляду на вищенаведене, слід дійти висновку, що прапорщик, інспектор прикордонної служби 2-ї категорії ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 під час несення служби в період з 21:00 год. 15.02.2016 року до 09:00 год. 16.02.2016 року виконуючи наказ на охорону державного кордону України, на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в прикордонному наряді «Перевірка документів», в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для залізничного сполучення «Удрицьк», вчинив усі дії, що від нього залежали, щодо проведення контролю 2-ї лінії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 -Ахмада в пункті пропуску «Удрицьк», відповідно до своєї посадової інструкції та вимог Закону України "Про прикордонний контроль", нормативно-правових актів та актів організаційно-розпорядчого характеру Міністерства внутрішніх справ України, Державної прикордонної служби України.
В справі не встановлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-18 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний: не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, суд приходить до висновку, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби будучи особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на обставинах викладених в протоколі та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не можуть бути прийняті судом як достовірні.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.172-18 КУпАП не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю та недостатністю належних, об`єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину, оскільки висновок особи, яка склала протокол не підтверджується сукупністю доказів, а отже не відповідає вимозі їхньої достатності, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за 172-18 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Голова Дубровицького
районного суду Сидоренко З.С.