ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6264/16-п
провадження № 3/753/2192/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року приблизно о 08.18 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, рухаючись на перехресті вул. Світла та вул. Лісова в Дарницькому районі м.Києва, в порушення п.п. 2.3.б ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не забезпечив безпеки дорожнього руху, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе визнав частково та пояснив, що 22.03.2016 р. приблизно о 08 год.00 хв. він рухався по вул. Леніна в напрямку вул. Світлої. Перед ним рухався автобус. Під час руху перед перехрестям з вул. Лісовою він відволікся на каструлю з супом, яка знаходилась на задньому сидінні, та щоб встановити ії в стійке положення, він вирішив виїхати на узбіччя. Рухаючись в напрямку узбіччя, він став праворуч об'їзжати автобус, який зупинився на перехресті. В цей час перед автобусом раптово виїхав автомобіль «Chevrolet» під керуванням водія ОСОБА_4, з яким йому не вдалось уникнути зіткнення. Вважав винними у ДТП водіїв обох автомобілів.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 22.03.2016 р. приблизно о 08 год.00 хв. він рухався по вул. Світлій в сторону вул. Лісової в м. Києві по головній дорозі. Під'їхавши до перехрестя він мав намір повернути на вул. Лісову. В цей час автобус, який стояв на перехресті в зустрічному напрямку, став його пропускати. ОСОБА_4 почав рух, як раптово позаду автобуса виїхав автомобіль «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2, з яким відбулась ДТП. Не заперечував, що перевага в русі була у автомобіля «ВАЗ».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №358181 від 22.03.2016 року / а.с.1/, копію протоколу відносно ОСОБА_4 /а.с.2/, схему місця ДТП /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2порушив п. 2.3.б, та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв