Справа № 395/493/16-п
Провадження № 3/395/208/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 31 січня 2016 року близько 10 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 із приміщення магазину «Континент», який розташований по вул. Кірова, 48 у м. Новомиргород Кіровоградської області, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку станків для гоління «Soleil Bella» 3 шт. ВІС та крему для бриття «Nivea» 100 мл., завдавши матеріального збитку вказаному магазину на суму 138,25 гривень, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому і обставини скоєних правопорушень не оспорював.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року, рапортом ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви від 31.01.2016 року, протоколом огляду місця події від 31.01.2016 року, розпискою ОСОБА_3, протоколом допиту потерпілого від 01.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/493/16-п

Провадження № 3/395/208/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 31 січня 2016 року близько 10 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 із приміщення магазину «Континент», який розташований по вул. Кірова, 48 у м. Новомиргород Кіровоградської області, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку станків для гоління «Soleil Bella» 3 шт. ВІС та крему для бриття «Nivea» 100 мл., завдавши матеріального збитку вказаному магазину на суму 138,25 гривень, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому і обставини скоєних правопорушень не оспорював.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року, рапортом ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви від 31.01.2016 року, протоколом огляду місця події від 31.01.2016 року, розпискою ОСОБА_3, протоколом допиту потерпілого від 01.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний