АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/297/16 Справа № 700/167/16-п Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Пічкур С.Д. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

що надійшли з Лисянського районного суду Черкаської області у зв'язку з апеляційною скаргою адвоката Бесараб В.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, від 11.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 695155 від 23.02.2016 року, 18.02.2016 року о 16-10 год. водій ОСОБА_3 в смт. Лисянка по вул. Котовського, керуючи т/з ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення із т/з CHEVROLET-AVEO, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР.

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. в доход держави. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Бесараб В.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вказує на те, що Лисянський районний суд під час розгляду справи неповно з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не витребував фотознімки ДТП та ушкоджених автомобілів, що призвело до неправильного застосуванням норм матеріального права. Просить постанову суду першої інстанції скасувати. Повернути адміністративні матеріали до відповідного підрозділу Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу Національної поліції України в Черкаській області для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення матеріалів адміністративної справи. Матеріали адміністративної справи №700/167/16-й - повернути до Лисянського районного суду, для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу Національної поліції України в Черкаській області, для належного оформлення.

В суд апеляційної інстанції викликалися ОСОБА_3 та його захисник Бесараб В.М., однак в судове засідання вони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені, про місце, день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вони є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню через наступне.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3, правопорушення, які встановлені протоколом та матеріалами справи, довів його провину в ньому і надав належну оцінку діям винного із застосування відповідного адміністративного стягнення, яке повністю відповідає вчиненому адміністративному правопорушенню.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вказаних вимог ОСОБА_3 недотримався, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 року;

-даними схеми пригоди від 18.02.2015 року;

-показами ОСОБА_5, який був допитаний судом першої інстанції, та пояснив, що 18.02.2016 року він рухався в напрямку вул. Звенигородська по вул. Котовського. Попереду рухався автомобіль ВАЗ - 2101 білого кольору і не доїжджаючи магазину «Огородник» включив лівий поворот і здійснив маневр вправо, після чого відбулося зіткнення;

-показами ОСОБА_6 який був допитаний судом першої інстанції, та пояснив, що 18.02.2016 року надійшов виклик до чергової частини і він виїхав на місце ДТП по вул. Котовського. Коли прибув на місце ДТП, то побачив, що автомобіль CHEVROLET-AVEO стояв ближче до правої сторони проїжджої частини в напрямку м. Звенигородка, а автомобіль ВАЗ - 2101 стояв упоперек дороги. Було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля CHEVROLET-AVEO та водія автомобіля ВАЗ - 2101, оскільки і той водій, і інший водій порушили правила ПДР. Якби водій автомобіля CHEVROLET-AVEO дотримувався дистанції між автомобілями, то можливо було б запобігти аварії. Водій автомобіля ВАЗ - 2101 повинен був включити правий поворот і переконатись, що не заважає іншим учасника дорожнього руху. Водій ВАЗ - 2101 при здійсненні повороту вправо не забезпечив умов безпечного руху іншим учасникам дорожнього руху;

-показами ОСОБА_7, яка була допитана судом першої інстанції, та пояснила, що 18 лютого 2016 року була очевидцем ДТП, оскільки перебувала в магазині «Огородник» і очікувала біля вхідних дверей магазину ОСОБА_3 Почула сильний удар і побачила, як автомобіль таксі CHEVROLET-AVEO допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2101. Хто як їхав до цього вона не бачила, бачила сам удар.

- показами ОСОБА_8 який був допитаний судом першої інстанції, та пояснив, що 18 лютого 2016 року він на власному автомобілі рухався зі сторони м. Звенигородка в напрямку автостанції. На зустріч йому рухався автомобіль ВАЗ - 2101, який пригальмовував з включеним лівим поворотом. Проїхавши далі, в дзеркало заднього виду побачив зіткнення того автомобіля з автомобілем таксі червоного кольору.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Порушень його процесуальних прав судом не допущено. Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим.

Доводи наведені в апеляції адвоката Бесараб В.М. є непереконливими та не заслуговують на увагу з підстав наведених вище і спростовуються у повному обсязі наявними матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова суду є законною обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної адвоката Бесараб В.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 - відмовити.

Постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. в дохід держави - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук