overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/2046/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріал, що надійшов з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, буд. 234/147 гурт, кв. 36, та мешкає у м. Маріуполі по пров. Червоному, буд. 9, за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 березня 2016 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №43 по вул. Курчатова в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області, здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, визнала у повному обсязі та підтвердила обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду від 02 березня 2016 року.

Таким чином вина ОСОБА_2 у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату, яка з 1 січня дорівнює 1378 гривень.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: овочі, що передані ОСОБА_2 працівниками поліції під розписку, а також електронні ваги китайського виробництва, відповідно до протоколу огляду від 02 березня 2016 року, залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/2077/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВЕ № 915204, виданий 16 травня 2003 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: с. Сартана, вул. Апатова, буд. 49, за частиною 1 статті 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2016 року о 08 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході скандалу, який виник з вітчимом ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, провину визнав, розкаявся та просив суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом по обліку інформації, що надійшов до Іллічівського ВП від 19 березня 2016 року, заявою потерпілого, письмовими поясненнями потерпілого та самого порушника, висновком інспектора Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 19 березня 2016 року.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 222/568/16-п
Провадження № 3/222/379/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світла Дача, Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, хіміка військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , з місцем дислокації у Володарському районі, Донецької області, 19.03.2016 року о 08-00 год., під час виконання планових заходів, був виявлений на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений актом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 871 від 19.03.2016 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення і актом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 264/2204/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з ОСОБА_2 Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 109444, виданий 02 березня 2005 року Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Маріуполь Донецької області, вул. Заозерна, буд. 104, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходу із будинку (квартири) з 22.00 до 04.00 крім виходу на роботу, заборона виїзду за межі постійного місця проживання без письмового дозволу начальника ОВС за місцем проживання, реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання два рази на місяць.

04 січня 2016 року ОСОБА_3 порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме не зявився на реєстрацію до ОСОБА_2

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2016 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав.

Окрім визнання ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом інспектора Іллічівського ВП від 25 березня 2016 року.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд, повторно протягом року є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який офіційно не працевлаштований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/2249/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Червоноармійській), буд. 41, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25 березня 2016 року приблизно о 15:40 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Червоноармійській) в с.Сартана м. Маріуполя, висловлювався на адресу своєї сестри ОСОБА_3 нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких 25 березня 2016 року її брат ОСОБА_2 за місцем проживання влаштував конфлікт, в ході якого виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою та висловлював погрози фізичної розправи, також не заперечується самим правопорушником у письмових поясненнях, в яких останній вказав, що дійсно 25 березня 2016 року о 15:40 годині між ним та його сестрою ОСОБА_3 виник конфлікт, під час якого він виражався на її адресу нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, висновком про результати перевірки за повідомленням на службу 102 від 28 березня 2016 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2246/16-п
ПОСТАНОВА

15.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 березня 2016 року о 10 годині, знаходячись біля будинку № 178 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю рибою з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявилась, в матеріалах справи мається її заява, в якій ОСОБА_1 просила проводити розгляд матеріалу про притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 28.03.2016 року, а також не заперечується самим правопорушником.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Код суду 233 № 233/1794/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Донецькій області (протокол серії АП1 975299 від 21.03.2016 року) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, менеджера АПК-Інвест, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає по вул.Калмикова,31-92 в м.Костянтинівка Донецької області, ІНН НОМЕР_1, якому розяснені права передбачені ст.268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року, о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, по вул.Шосейній в районі шахти Стаханова в м.Димитров Донецької області, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 при виборі, в установлених межах, безпечної швидкості руху не взяв до уваги дорожні умови для того, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно їм керувати, внаслідок чого виїхав на полосу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його винність підтверджується також матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, який підлягає сплаті на р/р 0001 найменування рахунку Донецьк УК/Донецької області/ 21081300, код за ЕДРПОУ - 38033949, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач платежу УДКСУ у м.Костянтинівці, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 26503454, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя
Справа № 263/4254/16-п
Провадження № 3/263/498/2016
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03 квітня 2016 року приблизно о 14:15 годині, керуючи легковим пасажирським автомобілем«FORD TRANSIT CONNECT», державний номер НОМЕР_2, на проспекті Миру в районі вулиці Леваневського в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області перед початком руху не переконався у безпеці свого руху та, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з вантажним фургоном «ГАЗ 2705 ЗНГ», державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився позаду. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водію ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода, сума якої встановлюється.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 978227 про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач: УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код Є ДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 234/4734/16-п
Провадження № 3/234/514/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Юрєвої К.С.,

з участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

прокурора Грубник С.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області дві справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від заступника начальника Управління Служби безпеки України в Донецькій області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 р. до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про обєднання справ про адміністративні правопорушення до одного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справу про адміністративне правопорушення № 3/234/514/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 3/234/515/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та присвоїти № 3/234/514/16.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва