КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1921/16-п
Провадження № 3/552/538/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та місце роботи не повідомив, громадянина України, місце реєстрації: Полтавська область, м. Зіньків, вул. Харчовиків, 17 А, кВ. 5, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 та ч. 1 ст. 178, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на АЗС «Надєжда» по вул. Зіньківська в м. Полтава, перебував з ознаками алкогольного спяніння, пив пиво та при цьому виражався нецензурною лайкою в тому числі і в сторону поліцейських. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 173, ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, а також, беручи до уваги те, що судом було вжито всіх заходів для повідомлення гр.. ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути матеріали справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №257032 від 08.04.2016 р., письмовими поясненнями та відеозаписом.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173, ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у порядку передбаченому ч. 2 ст. 36 КУпАП України.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

за ст.. 173 КУпАП - штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.);

за ч. 1 ст. 178 КУпАП - штрафу у розмірі одного неоподатковуваного доходу громадян ( 17 грн.).

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш