overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/2193/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 23.03.1969 року, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Гласкомерц», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 05.05.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №19/12-1 від 25.04.2016 року (бланк серії АА №729790) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 163-1 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення..

При вивченні матеріалів, що надійшли, було встановлено, що до протоколу не додано будь-яких доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України протягом року, тому неможливо встановити, з яких підстав його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України (додано лише копію постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України ОСОБА_2, але не ОСОБА_1).

Таким чином, протокол необхідно повернути до Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол про адміністративне правопорушення №19/12-1 від 25.04.2016 року (бланк серії АА №729790) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України з додатками повернути до Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для усунення недоліків, зазначених в описовій частині постанови.

Суддя
Провадження № 3/235/1001/16
Єдиний унікальний номер 235/2959/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління СБ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, Родинського міського голови, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 1727 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1727 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа не може бути розглянута по суті, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме:

1) Із змісту протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1727 КУпАП, п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що ОСОБА_1 скоїв два правопорушення: перше 28.05.2015 р., а друге 09.07.2015 р., однак кваліфікація вказана як за скоєння одного правопорушення, що не передбачено КУпАП, тобто суддя вважає, що в даному випадку необхідно складати два протоколи по кожному правопорушенню.

2) В матеріалах справи відсутні відомості про те, коли та в результаті яких дій було виявлено вказані правопорушення, які необхідні для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення за корупційні діяння відповідно до ст.38 КУпАП.

3) В матеріалах справи відсутні відомості про те, чи були у особи ОСОБА_2 повноваження на засвідчення копій документів, які долучені до справи, згідно з оригіналом. В поясненнях осіб, які долучені до справи, відсутні дати їх складання.

Крім того, відповідно до ст.255 ч.1 КУпАП співробітники органів Служби безпеки України не мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.1724 -1729 КУпАП (Закон України №198-VIII від 12.02.2015 року).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, оскільки саме орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення зясовує всі необхідні для розгляду справи відомості, що передбачено ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 277-280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1727 ч.1 КУпАП направити начальнику Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління СБ України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Воробйов
Провадження № 3/240/74/16
Справа № 240/251/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 07 лютого 1986 року у с. Шостаківка Олександрівського району Донецької області, мешкає у с. Олександрівка того ж району по вул. Радянська 19, паспорт серії ВЕ 740422 виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій обьласті 17 травня 2002 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року о 23 годині 45 хв. ОСОБА_2 у с. Білокуракине Луганської області, по вул. Центральній керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 з наявними ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невнятна мова), від продуття технічного засобу, а також від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п 2.5 правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 283 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривні 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33 ,283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотиристо) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривні 60 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030101, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 240/269/16-п р.
Номер провадження № 3/240/82/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 7 квітня 2016 року близько 20 години разом з малолітнім ОСОБА_2 (2005 р.н.), перебуваючи за адресою : вул.Миру, 36, с.Новоолександрівка Олександрівського району Донецької області ,розпивав спиртні напої(пиво) в громадському місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечував обставини розпивання ним спиртних напоїв в громадських місцях, посилаючись, що не мав можливості придбати пиво.

Заслухавши пояснення особи,що притягається до адміністративної відповідальності,та вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно пояснень ОСОБА_2,7 квітня 2016 року ОСОБА_1 запропонував йому випити пива,на що він погодився , і вони розпили його разом у під'їзді буд.№36 в с.Новоолександрівка.

а.с.5

Свідок ОСОБА_3 підтвердила перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в під'їзді будинку ввечері 7 квітня 2016 року.

а.с.6

Постановою Олександрівського райсуду Донецької області від 28 квітня 2016 року адміністративну справу відносно матері малолітнього ОСОБА_2- ОСОБА_4 за цим фактом (за ч.1 ст.184 КУпАП )через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення закрито , але факт розпивання пива малолітнім разом з ОСОБА_1 у громадському місці було встановлено.

а.с. 16

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення , того, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, правопорушення вчинив вперше, враховуючи його задовільну характеристику ОСОБА_1 з місця проживання та навчання, вважаю можливим ,у відповідності зі ст. 24-1 КУпАП , застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження .

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283,284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 234/7143/16-п
Провадження № 3/234/776/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працює ОСОБА_2, кладовщик, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: м. Краматорськ, ОСОБА_3, 40-20,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2016 року о 01 год. 25 хв. в м. Краматорськ по вул. Н.Курченко вул. Ювілейна вул. Паркова в районі буд. №65 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з. 198-16 АМ з наявними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота. Був доставлений у міський наркодиспансер для проведення медичного огляду у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 А ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

Як вбачається з щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №138 від 23.04.2016 року, ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1. необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 265/1451/16-п
Провадження № 3/265/277/16
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року о 09-05 годині, на набережній річки «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог зокрема ст.27 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

В той же час, в судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

2. Зробити ОСОБА_2 усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП України - закрити.

4. Сіть Павук 1,8 х 1,8 м, вічко 18 мм, яке передане на зберігання порушнику, залишити останньому.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 234/6845/16-п
Провадження № 3/234/746/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, якій у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016р. о 15-45год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-210934-20» держ. №АН0816ОС, у м. Дружківка рухався по мокрому асфальтному покриттю вул. ОСОБА_3 з боку м. Костянтинівка в напрямку м. Краматорська в районі будинку №239 не вибравши безпечної швидкості руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на ЛЕП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що є порушенням п.12.1, 12.3ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 21.04.2016р., фото-таблицею, письмовими поясненнями правопорушника, свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/6399/16-п
Провадження № 3/234/693/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), працюючу керівником ТОВ «НК Порто Трейдінг», проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року, при перевірці ТОВ «НК Порто Трейдінг», встановлено порушення ведення податкового обліку ТОВ «НК Порто Трейдінг» керівником ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податку на прибуток за 2015р. за терміном сплати 10.03.2016р., фактична дата погашення податкового боргу 14.03.2016р., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання призначене на 28.04.2016р. ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до протоколу від 14.04.2016 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 розяснені її права, передбачені ст.268 КУпАП.

Як убачається з підпису в акті ОСОБА_1 з актом ознайомлена, про що свідчить її підпис на акті. Акт підписано ОСОБА_1 без зауважень, та по теперішній час не оскаржений.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є достатньо доказів про винність ОСОБА_1, в порушенні ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, який працює, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 40-1, ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: