Справа № 204/618/16-п
Провадження № 3/204/131/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року о 16 годині 10 хвилин в м.Дніпропетровську, по пров. Малий, буд.39, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «М 412», реєстраційний номер НОМЕР_1, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 21111», реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП, пошкоджено транспортні засоби, потерпілі відсутні, при цьому, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 січня 2016 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №256272 від 14.01.2016 встановлено, що 14 січня 2016 року о 16 годині 10 хвилин в м.Дніпропетровську, по пров. Малий, буд.39, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «М 412», реєстраційний номер НОМЕР_1, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 21111», реєстраційний номер НОМЕР_2, потерпілих немає, транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. При цьому, ОСОБА_1 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №256272 від 14.01.2016 (а.с.1);

-схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2016 (а.с.2);

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, тобто є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

14 січня 2016 року о 16 годині 10 хвилин в м.Дніпропетровську, по пров. Малий, буд.39, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «М 412», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода). Від медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 січня 2016 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №256273 від 14.01.2016 (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.01.2016 (а.с.2,3).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1в тому, що він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 124, 130, ст.ст.36, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: М.М. Юшков