Провадження №3/485/103/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голова Горохівської сільської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 працює на посаді сільського голови Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області за визнання повноважень згідно рішення від 11 листопада 2015 року №1 І сесії 7 скликання Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області "Про результати голосування і підсумки виборів депутатів сільської ради та сільського голови".

Являючись, відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", посадовою особою місцевого самоврядування, ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення за п.п. "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно п.16 ч.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Відповідно до вимог статті 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

На порушення вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" щодо зобов"язання не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2, використовуючи надані службові повноваження та пов'язані з ними можливості сприяв своєму зятю ОСОБА_3 у здійсненні підприємницької діяльності, пов'язаної із отриманням прибутку, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме уклав та скріпив своїм підписом і печаткою Горохівської сільської ради з вказаною особою шість угод про закупівлю продуктів харчування для дитячих садків, що знаходяться в межах Горохівської сільської ради, на загальну суму 32973,07грн. із приватним підприємцем ОСОБА_3, який є його зятем, в тому числі: 21 грудня 2015 року угоди №381 та №382 на суму 6860,86грн. та 9998,59грн.; 25 січня 2016 року дві угоди під №№ 1,2 на суму 6899,59грн. і 3209,30 грн.; 16 лютого 2016 року угоди під №2 та №3 на суму 3155,68грн. і 2849,05грн.

Розрахунки за вказаними угодами проведено через органи державної казначейської служби.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив вимоги статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", вчинивши адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів - суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Правопорушник у судовому засіданні вину у допущенні правопорушення визнав. Показав, що ознайомлений з положеннями Закону України "Про запобігання корупції". Процедура відбору постачальників продуктів харчування для дитсадків на території сільської ради не передбачена нормативними документами. ОСОБА_3 дійсно є його зятем, який попередньо протягом кількох років постачав продукти харчування для двох дитсадків на території сільської ради. Яким чином було визначено саме його кандидатуру, не знає. Перед укладенням угод на постачання продуктів харчування у грудні 2015 року пересвідчився у завідуючих дитячих садків, що продукти постачаються якісні та у визначені строки. Натепер ним проводиться робота по визначенню інших постачальників з урахуванням критеріїв якості та ціни продуктів харчування.

Факт правопорушення підтверджується даними протоколу від 25 березня 2016 року про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить власноручний запис ОСОБА_2 про визнання вини у вчиненні адіміністративного правопорушення (а.с.2-9).

Як вбачається з представлених копій ОСОБА_2 11.11.2015 року прийняв присягу державного службовця і вказаною датою письмово попереджений про обмеження, пов"язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби (а.с.12,52-54).

Згідно наданих суду копій угод від 21.12.2015 року (№№381,382), від 25 січня 2016 року під №№ 1,2, датованих 16 лютого 2016 року (№№2,3) ФОП ОСОБА_3 з однієї сторони (продавець) та Горохівська сільська рада (покупець) укладали вказані угоди закупівлю продуктів харчування згідно доданих накладних на постачання. З боку покупця угоди підписав ОСОБА_2 загалом на суму 32973грн.07коп. Дані про моніторинг цін відсутні.

На підтвердження відношення ОСОБА_3 до кола близьких осіб ОСОБА_2 у розумінні ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" слугують повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 18 березня 2016 року, сформованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області, щодо реєстрації шлюбу ОСОБА_2 із громадянкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище "Фільваркова". Згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 18 березня 2016 року, сформованого відділом ДРАЦС, ОСОБА_5 народилась 07 травня 1968 року в сім'ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Як слідує з актового запису про народження від 18 березня 2016 року (повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження сформовано відділом ДРАЦС), ОСОБА_3 народився 17.08.1972 року в сім'ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Наведене свідчить, що дружина Горохівського сільського голови ОСОБА_2 - ОСОБА_4 є рідною сестрою ФОП ОСОБА_3 Для ОСОБА_2 ОСОБА_3 є зятем, тобто близькою особою.

Допитані у судовому засіданні свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підтвердили, що ОСОБА_2 при заступленні на посаду був попереджений про обмеження, пов"язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби. Ним самостійно визначався постачальник продуктів харчування до двох дитячих садків, що є території сільської ради та щомісячно укладалися відповідні оплатні договори. На території сільської ради є і інші приватні підприємці, що провадять торгівлю товарами продуктової групи. Оголошень про те, що сільська рада визначає постачальника продуктів харчування їм не надавалося.

Як слідує з наданих прокурором матеріалів (а.с. 71-80) ФОП ОСОБА_3 не є єдиним постачальником продуктів харчування на території як Горохівської сільської ради так і Снігурівського району. Обсяг постачання та перелік продуктів не відрізняються від тих, що надаються іншими постачальниками, у тому числі і до дитячих садків, тоді як ціни на продукти харчування на певні категорії продуктів є нижчими від тих, за якими їх постачав ОСОБА_3

Крім того, стосовно ОСОБА_2 складено протокол і за ч.1 ст.172-7 КУпАП по факту неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів.

Ввважаю, що подія адміністративного порушення відсутня. Суд не встановив нормативного оформлення порядку визначення постачальника продуктів харчування для дитячих садків по Горохівській сільській раді та на законодавчому рівні. Конкурс на визначення постачальника не проводився. ОСОБА_2 не був зобов"язаний укладати угоду саме з ОСОБА_3, що не обумовлювало виникнення конфлікту інтересів.

В силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую на характер правопорушення, що є умисним, особу порушника, який характеризується позитивно, раніше до відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан за працевлаштування. Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за належне призначення стягнення у виді штрафу мінімальним розміром, який визначений санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400грн.

Провадження за ч.1 ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275грн.60коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя