overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/635/16
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20.04.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1, ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул .Степова, 4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: знаходячись на вул. Космонавтів, біля будинку № 64 , 12.03.2016 р. о 10:00 здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась , загальною вагою 6 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на захист не скористалась.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною особу: ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи: ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/791/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 р. близько 13 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 по пр. Жовтневому біля будинку № 20, при виїзді із паркувального карману, не надав переваги в русі транспортному засобу ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, який рухався по прилеглій території та скоїв зіткнення з останнім. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.2 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/760/16
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

28.04.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1, ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 15

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: біля будинку № 34 по вул, Південній , 25.03.2016 р. о 11:00 здійснювала незаконний продаж свіжої риби бичок , загальною вагою 4 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на захист не скористалась.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною особу: ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи: ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1318/16-п
ПОСТАНОВА Іменем України
04 травня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахлихан, Андижанської області УзРСР, громадянина України, сержант роти резерву сержантського (старшинського) складу батальйону резерву військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, встановив:
07 квітня 2016 року сержант ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини ПП НОМЕР_1 , розташованого АДРЕСА_2 у стані алкогольного спяніння виконував службові обовязки у приміщенні казарми. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання своєї вини. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-3), актом про відмову від проходження медичного обстеження (а.с. 4), актом медичного огляду №648 (а.с. 5), рапортом (а.с. 6), службовою характеристикою (а.с. 7), витягом з наказу № 66 (а.с. 8), заявою ОСОБА_1 (а.с. 9), копією військового квитка (а.с. 10-11). Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями. При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д. В. Стрєльніков

04.05.2016
Справа № 484/1411/16-п
Провадження № 3/484/285/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 20.04.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ФГ "Оазис", ІНПП - н/в, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127488, ОСОБА_1 09.04.2016 року близько 08.30 год. на а/д М-13 Кіровоград-Полтава, 113 км. + 83 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по смузі зустрічного руху, не вибрав безпечну швидкість руху, у разі виникнення перешкоди, яку водій спроможний був виявити, допустив зіткнення з оавтомобілем ВАЗ-2101 держ. н/з А1689ЕІ, який обїжджав вибоїну та рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.12.3, 14.2-б ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 09.04.2016 року ст. інспектором сектору Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_2, підтверджуються письмовими посненнями свідка ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 09.04.2016 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д М-13 Кіровоград-Полтава, 113 км. + 83 м., не врахував дорожню обстановку, врезультаті чого здійснив ДТП за вказаних вище обставин.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127488 від 09.04.2016 року) та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/1599/16-п
Провадження № 3/484/327/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли відПервомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 -1 , Первомайського району, Миколаївської області, непрацюючого, проживаючого дачний кооператив "Мечуринець", 50, м.Первомайськ, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016 року о 09.30 годині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, на дачному кооперативі "Мечуринець", 50 в м.Первомайськ Миколаївської області, де вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в присутності малолітніх дітей.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушникаі у судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою вину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя -підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили та може бути предявлена до виконання на протязі трьох місцяців з дня її постановлення.

Суддя В.І. Закревський
Справа № 484/1535/16-п
Провадження № 3/484/306/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 27.04.2016 року від Спеціалізованої Державної Податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного Управління ДФС області про притягнення до адміністративної відповідальності за 163-2 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, працюючого Генеральним директором ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", мешкаючого по вул. Н. Дніпровська, 13, м. Певромайськ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2016 року при перевірці ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" було встановлено порушення неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахуванняналежних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобовязання авансового внеску з податку на прибуток у серпні 2014 року в сумі 54 821 грн., чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом серії КН № 867289 від 21.04.2016 р., актом № 66/28-08-41/00418107 від 21.04.2016 року, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч.1 КУПАП. Але враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся у скоєному, вважаю за можливе застосувати мінімальне стягнення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУПАП для посадових осіб підприємств, установ і організацій.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 484/1559/16-п
Провадження № 3/484/310/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 28.04.2016 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого по вул. Дніпровська, 25 в м. Первомайськ Миколаївської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2016 року о 00.22 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "Чері Амулет" держ. номер НОМЕР_2 по вул. Коротченко в м. Первомайськ в стані алкогольного сп'яніння. Мав різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі або за допомогою приладу "АЛКОТЕСТ ДРАГЕР" в присутності двох свідків відмовився. Таким чином громадянин ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 127493, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи наведене, а також те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави: р/р 0001, код платежу 21081300, Одержувач-Держ. Бюджет м. Первомайськ, код 37992030, банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №: 486/445/16-п Провадження № 3/486/121/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тагієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2016 року близько 18.40. год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння підїхав до Южноукраїнського відділення поліції по вул. Спортивній, 3 у м. Южноукраїнську Миколаївської області та зайшовши з пляшкою пива у приміщення почав нецензурно виражатись у бік працівника поліції. На зроблені йому зауваження не реагував та на вимогу працівників припинити протиправні дії облив одного з правоохоронців пивом, що тримав при собі, а потім почав хапати працівників поліції за формений одяг, штовхався, намагаючись затіяти бійку, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто злісна непокора законному розпорядженню чи вимогам працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №268406 від 16.04.2016 р., рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Тагієвича (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 140 (сто сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Тагієвича (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4