overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/268/16-п
Провадження № 3/188/84/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення особи серії АЕ № 004579, видане 28.08.13 року Петропавлівською РДА, громадянин України, учень ПТУ № 2 м. Дніпропетровська, мешкає вул. Роздольна, 61, с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, притягнутого за ч. 1 ст.178 КУпАП,

встановив:

06.02.2016 року о 21 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 перебував на вул. Першотравневій в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, де вживав алкогольні напої у вигляді пива, мав неохайний зовнішній вигляд та хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час, дату та місце був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 011340 від 01.03.2016 року, його письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що неповнолітній ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.178 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 40-1, п.1 ч.1 ст. 284 ч. 1 ст.178 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 189/531/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, молодший інспектор ВВК № 20, мешкає в смт. Покровське вул. Тельмана, 24 Покровського району Дніпропетровської області-

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

22.03.2016 року о 12.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході чого ображав останню нецензурною лайкою та розмахував руками перед її обличчям.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037691 від 31.03.2016 року, поясненнями, заявою, рапортом працівника полії, висновком перевірки, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 188/422/16-п
Провадження № 3/188/129/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП Головного управління Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює монтажником колії ПАТ «Придніпровська залізниця», мешкає вул. Залізнична, 2/2, с. Олефірівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, притягнутого по ст.173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 разом з своїм товаришем ОСОБА_2 07.03.2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин в сільському будинку культури, що розташований по вул. Набережна, 17 в с. Олефірівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з завідуючою будинку культури ОСОБА_3, в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 022956 від 05.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили сварку з завідуючою будинку культури ОСОБА_3, коли та зачиняла будинок культури та повідомила, що дискотеки не буде, на що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали виражався на її адресу брутальною лайкою, погрожували фізичною розправою і не хотіли покидати приміщення сільського будинку культури, ОСОБА_2 також почав жбурляти деревяну лавку у приміщення сільської дискотеки, розбив вивіску про графік роботи клубу та кулаком пробив двері бібліотеки, що змісило ОСОБА_3 повідомити про цю подію дільничного інспектора національної поліції.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ст.173 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 214/873/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Бодайбо Росія, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 р. о 08.40 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шевроле Авео» н.з. АЕ 1778 НС по вул. Волгоградської у м. Кривий Ріг, не врахувавши межі безпечної швидкості руху, допустила наїзд на дерево, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, водій отримав тілесні ушкодження, чим порушила п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду зявився, вважає що його вини немає, так як внаслідок погодних умов її автомобіль занесло внаслідок чого відбувся наїзд на дерево.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2. міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, однак приймаючи до уваги вищевикладене, та у звязку з малозначимістю скоєного, вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 124,251,268, 283, 284 КУоАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України враховуючи малозначимість скоєного, та оголосити їй усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 186/444/16-п
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 25 березня 2016 року о 22 годині 15 хвилин при перевірці за місцем мешкання: АДРЕСА_1, піднаглядного ОСОБА_1 вдома не було, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання 12 квітня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27 квітня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 214/7462/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву першого заступника начальника Криворізької Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Криворізької Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебували на розгляді матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3. 20.10.2015 року судом було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, яка 02.11.2015 року набрала законної сили. Строк предявлення до виконання зазначеної постанови був визначений до 20.01.2016 року. Так, на підставі викладеного заявник просить суд заяву задовольнити та поновити пропущений строк предявлення постанови по справі №214/7462/15-п від 20.10.2015 року до виконання.

Заявник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Отже, як убачається з матеріалів справи постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 була винесена 20.10.2015 року, а 02.11.2015 року вона набрала законної сили. При цьому строк предявлення постанови до виконання був визначений до 20.01.2016 року, однак у звязку з тим, що до Криворізької Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України на виконання постанова була направлена лише 06.01.2016 року, заявник не зміг вчасно отримати вказану постанову та предявити її до виконання, у звязку з чим суд уважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Криворізькій Центральній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України строк для предявлення до виконання постанови суду №214/7462/15-п, винесеної 20.10.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 189/534/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у ВПУ № 75, мешкає в смт. Покровське вул. Кірова, 129/4 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

21.03.2016 року о 22.15 годині ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Покровське по вул. Дубова, 22-А Покровського району порушив спокій гр. ОСОБА_2, а саме пошкодив вікно у будинку шляхом розбиття скла каменем, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037639 від 25.03.2016 року, поясненнями, заявою, характеристикою, висновком перевірки.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 188/269/16-п
Провадження № 3/188/85/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АО № 291179, виданий 13.11.15 року Петропавлівським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, громадянин України, учень 11 класу Миколаївської ЗОШ, мешкає за адресою: вул. Жовтнева, 9, с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, притягнутого за ч. 1 ст.178 КУпАП,

встановив:

06.02.2016 року о 21 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 перебував по вул. Першотравневій в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, де вживав алкогольні напої у вигляді пива марки «Жигулівське» обємом 0,5 л.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, розкаюється, просить суд суворо не карати його.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.178 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 40-1, п.1 ч.1 ст. 284 ч. 1 ст.178 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/7629/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву першого заступника начальника Криворізької Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Криворізької Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебували на розгляді матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3. 20.10.2015 року судом було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, яка 02.11.2015 року набрала законної сили. Строк предявлення до виконання зазначеної постанови був визначений до 20.01.2016 року. Так, на підставі викладеного заявник просить суд заяву задовольнити та поновити пропущений строк предявлення постанови по справі №214/7629/15-п від 20.10.2015 року до виконання.

Заявник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Отже, як убачається з матеріалів справи постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 була винесена 20.10.2015 року, а 02.11.2015 року вона набрала законної сили. При цьому строк предявлення постанови до виконання був визначений до 20.01.2016 року, однак у звязку з тим, що до Криворізької Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України на виконання постанова була направлена лише 04.01.2016 року, заявник не зміг вчасно отримати вказану постанову та предявити її до виконання, у звязку з чим суд уважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Криворізькій Центральній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України строк для предявлення до виконання постанови суду №214/7629/15-п, винесеної 20.10.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 106-2 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 214/281/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАО «АМКР» начальник дільниці, мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Гете, 13

за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 18.01.2016 р. надійшов адміністративний протокол серія АП2 №270834 від 28.12.2015 р., в якому вказано, що 06.12.2015 р. приблизно о 19.20 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Нісан Мурано» н.з. АЕ 3777 ВТ по пр. Миру в м. Кривий Ріг, який не врахував безпечну швидкість руху, своєчасно не прийняв міри до гальмування, допустив наїзд на автомобіль «Хонда Цівік» н/знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій автомобіля «Нісан Мурано» ОСОБА_2 та водій автомобіля «Хонда Цівік» ОСОБА_3 були травмовані. Протокол складений на підставі постанови слідчого, чим порушив п.п. 12.3 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду неодноразово не з′явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підтвердження доставки смс повідомлень в матеріалах справи, причини неявки до суду не повідомив, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_4 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП України. Однак згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, 31.03.2016 року адміністративне стягнення не може бути накладено в силу ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян