overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05.04.2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Куйбишеве, Оржицького району Полтавської області по вул. Миру, 12, вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2, ображав останню нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений та дійсно 05.04.2016 року близько 18 год. 00 хв. в с. Куйбишеве, Оржицького району Полтавської області по вул. Миру, 12 ображав нецензурними словами співмешканку ОСОБА_2.

Крім визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком проведеної перевірки по повідомленню ОСОБА_2, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суддя визнає розкаяння та визнання вини.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 541/702/16-п
Номер провадження3/541/236/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Промінь-Приват», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1,

- за ст. 1634 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, являючись директором ТОВ «Промінь-Приват», що розташоване в с. Білики Миргородського району, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме абз. 2 п.167.1, ст. 167, п.176.2 «а» ст. 176 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 15791,23 грн., в тому числі: за жовтень 2012 року -1817,25 грн., за листопад 2012 року -312,31 грн.; за лютий 2013 року -78,04 грн., за березень 2013 року -40,24 грн., за квітень 2013 року -1023,20 грн., за серпень 2013 року -3652,44 грн., за жовтень 2013 року -3976,60 грн., за листопад 2013 року -4891,15 грн.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1634 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 15.04.2016 Справа № 554/2170/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код не відомо, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в кафе «Імперія», вдови, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.184 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка не зявлялася на навчання до ЗОШ №8 з 18 лютого 2016 року.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю та з метою недопущення таких випадків у майбутньому нею було проведено бесіду з донькою.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні, окрім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №011123 від 14.03.2016 року, рапортом інспектора Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, даними звернення директора Полтавської ЗОШ №8, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, даними працівникам поліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП, оскільки вона, будучи підданою адміністративному стягненню протягом року за аналогічне правопорушення, повторно вчинила ухилення від виконання нею, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка працює, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 536/551/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ФГ «Хорол», місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ФГ «Хорол», розташованого в с.Гориславці Кременчуцького району Полтавської області, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з плати за землю (земельний податок) за січень 2016 року, а саме: при граничному терміні сплати 01.03.2016 року фактично сплачено 23.03.2016 року, чим порушила вимоги п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - підтверджується актом від 01.04.2016 року № 596/16-03-12-02, протоколом про адміністративне правопорушення № 55, складеним 01.04.2016 року.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя О. В. Святська
Справа № 545/1622/16-п
Провадження № 3/545/185/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер не відомо, інших відомостей суд не має,-

за ст.173КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2015року о 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в с. Кірово, біля Клубу, по вул. Леніна 7, в громадському місці застосовував нецензурну лайку, образливо чіплявся до громадян та порушував громадський порядок та спокій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП.

Будучи допитаним, ОСОБА_1, провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, пояснив що дійсно 026.12.2015року о 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в с. Кірово, біля Клубу, по вул. Леніна 7, в громадському місці застосовував нецензурну лайку, образливо чіплявся до громадян та порушував громадський порядок та спокій .

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 26.12.2015 року, а адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 28.03.2016 року, тому суд не має можливості забезпечити належний розгляд справи у визначений кодексом термін.

Керуючись ст.ст.247п.7, ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя: А.Г.Потетій
ПОСТАНОВА

іменем України

18.04.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку « Нижньосульський « про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.03.2016 року о 22 год 10 хв ловив рибу на р. Сула поблизу с. Чутівка, Оржицького району, Полтавської області забороненим знаряддям лову « сіткою « чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та Положення про НПП « Нижньосульський «. Виловив рибу карась 8 штук вагою 3 кг. Завдав матеріальних збитків державі в сумі 240 грн.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром триста сорок гривень з конфіскацією в доход держави « сітки риболовної месинової « довжиною 13 м, висотою 2, 6 м, розмір вічка 45х45 мм, що знаходиться в Національному природному парку « Нижньосульський « ( 37700; Полтавська область, Оржицький район, селище Оржиця, вул. Центральна, 128 ) та виловленої риби карась 8 штук вагою 3 кг, що знаходиться у ОСОБА_1 за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Чутівка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальні збитки в сумі 240 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Провадження № 3/537/251/2016
Справа № 537/2098/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ЧП «Мордич» кондитером, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

02.04.2016 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Кременчуці по вул..Шевченка 22/30 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, що вказані в описовій часині постанови.

Крім визнання вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 02.04.2016 року (а.с.1), схемою огляду місця ДТП від 02.04.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 від 02.04.2016 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 від 02.04.2016 року (а.с.4) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа №550/355/16-п
Провадження № 3/550/145/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

14.04.2016 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП №550/354/16-п (провадження №3/550/144/16).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП №550/355/16-п (провадження №3/550/145/16).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Антонову А. А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП №550/355/16-п (провадження №3/550/145/16) об'єднати в одне провадження зі справою №550/354/16-п (провадження №3/550/144/16).

Присвоїти справі №550/355/16-п (провадження №3/550/145/16) - номер 550/354/16-п (провадження №3/550/144/16).

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1628/16-п
Провадження № 3/553/394/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року біля 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 41, в приміщенні магазину «Барвінок», голосно лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 011313 від 31 березня 2016 року, поясненнями, рапортом рядового поліції ОСОБА_2.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбачене санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3