Справа №461/2831/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№119885 від 15.04.2016року о 14годині 55 хвилин у м. Львові по вул. Снопківській, 7, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи причетною до ДТП не залишилась на місці пригоди та не повідомила орган чи підрозділ поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в своїх діях не вбачає правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу зазначеного адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі про адміністративне не могло бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Конституція України у ст. 62 зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як слідує із змісту п. 2.10 ПДР України їх порушення може бути лише наслідком активної умисної дії водія, як полягає у залишенні місця пригоди та свідомому неповідомленні уповноваженого органу про подію що трапилась. У ПДР України п. 1.10 зазначено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння. В даному контексті вирішальним є той факт, що особа усвідомлює, що є причетною до дорожньо-транспортної пригоди, однак навмисно залишає місце де вона трапилась.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності довідалась при причетність до ДТП від капітана поліції ОСОБА_2 під час складання протоколу.

Окрім цього, припущення посадової особи органу поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та є заінтересованою особою, в протоколі про адміністративне правопорушення № 119884 відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту порушення мною Правил дорожнього руху п. 2.10., а в силу вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Таким чином водій ОСОБА_1 не усвідомлювала та не могла та не повинна була усвідомлювати протиправний характер своїх дій. А тому як наслідок, відсутня її вина(чи то умисел чи необережність), як елемент складу адміністративного правопорушення, а відтак і саме правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що про відсутність в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у звязку із чим на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі про адміністративне не могло бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Городецька