Справа 362/1516/16-п
Провадження 3/362/536/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює майстром цеху у ТОВ «Роллотекс», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року близько 14 год. 25 хв. в м. Київ по вул. Протасів Яр керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечний боковий інтервал до припар кованого автомобіля НОМЕР_2, що призвело до наїзду на даний припаркований автомобіль. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 130 (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№290179 від 26.03.2016 року.

16.01.2016 року близько 14 год. 25 хв. в м. Київ по вул. Протасів Яр керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 130 (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№290180 від 26.03.2016 року.

Вказані протоколи надійшли до суду 28.03.2016 року.

Виходячи з того, що судом розглядаються одночасно дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, то в порядку ст. 36 КУпАП вказані справи підлягають обєднанню.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаялася.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №362/1516/16-п, провадження №3/362/535/16 та №362/1518/16-п, провадження №3/362/536/16.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв