overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/399/16-п
Провадження по справі№ 3/276/115/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

не працююючого,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.04.2016 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 на річці Ірша в районі смт.Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області ловив рибу "острогою", знаряддям лову забороненим для використання в даному місці і в даний час внаслідок чого порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення № 010373 від 01.04.2016 року, описом вилученого знаряддя лову від 01.04.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 85 ч.4 КпАП України.

По матеріалах справи видно, що рибінспектором було вилучено знаряддя лову "острога", яку опломбовано за № 521, дане знаряддя лову підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Знаряддя лову "острога" яка вилучена у ОСОБА_1, яка знаходиться в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області та опломбовано за № 521 - конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2016 року.
Справа № 278/1110/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії "ВН" № "423731", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 16.07.2008,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Окрім цього, судом виявлено невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП. В протоколі не зазначено відповідну частину статті 173-2 КУпАП за якою слід кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/1111/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії "ВН" № "107363", виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 18.05.2002, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Окрім цього, судом виявлено невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП. В протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 279/2034/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП НП ГУ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює таксистом, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3/24, кв.1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 о 10 годині 20 хвилин 28.03.2016 року по вулиці Шатрищанській в м.Коростені Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_2, та проїхав залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофора та на звуковий сигнал, який забороняє проїзд через залізничний переїзд, чим порушив п. 20.5 В Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини вчинення 28.03.2016 року адміністративного правопорушення, викладені вище.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.123 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а також особистим поясненням в судовому засіданні ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст.123, ст. 221, 247, 251-252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок судового збору, який слід сплатити на рахунок: Отримувач коштів -Коростенське УДКСУ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37909251, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача -0006, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: В.М. Снігір
справа № 279/1986/16-п
Номер рядка звіту 192
номер провадження 3/279/370/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Єлізіум Пласт", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучі директором ТОВ "Єлізіум Пласт" при заповнені декларації з ПДВ за січено 2016 року допустив завищення суми відємного значення, що зарахорвується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду. Порушення встановлено згідно акту перевірки від 10.03.2016 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 163 1 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами.

Обставин, які обтяжують або пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1,163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.(отримувач коштів Коростенське УДКСУ, , Банк отримувача Коростенське УДКСУ, МФО 811039, рахунок отримувача 0006, код 22030101, призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Коростенський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду де розглядається справа) , код ЄДРПОУ суду 02896012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Ольшевська Н. В.
справа № 279/1781/16-п
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/339/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Воля Новоград-Волинського району Житомирської області, рядового в/ч ПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В :
06 лютого 2016 року о 12.00 год. ОСОБА_1 в с. Дружбівка Донецької області керував автомобілем марки "CHRUSLEA", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

До суду ОСОБА_1 не з"явився.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ствердується письмовими матеріалами справи.

Обставини, що пом"якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2485/16-п
Провадження № 3/279/481/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 11.02.1978

року народження, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером галузевої служби вагонного господарства ДТГО «Південно-Західна залізниця», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВР 063483 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 року до суду надійшов адмінпротокол серії ЖИ №019139 від 10.02.2016р. в якому зазначено, що 03.02.2016 року, близько 17.20 год., в магазині «Сільпо», що в м.Коростень по вул.Красіна, 11, громадянка ОСОБА_2 здійснила крадіжку продуктів харчування, чим завдала матеріальних збитків на суму 53,33грн.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила дрібне викрадення чужого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, з часу вчинення правопорушення (03.02.2016 року) до часу розгляду справи в суді минуло більше ніж три місяці.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.51 ч.1 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2393/16-п
Провадження № 3/279/458/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,16.01.1988

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії ВН 294536 виданий 19.04.2005р. Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, ІДК 321571518, -

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року з Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області до суду надійшов протокол серії ЖИ №019923 про адміністративне правопорушення від 19.03.2016р. відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КУпАП.

Згідно змісту протоколу та матеріалів справи вбачається, що 11.02.2016р. громадянин ОСОБА_2, щодо якого постановою Богунського райсуду міста Житомира від 04.12.2015р. встановлено адміністративний нагляд та обмеження заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції, не зявився без поважних причин на відмітку до Коростенського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187ч.1 КУпАП.

Однак, з часу вчинення правопорушення (11.02.2016 року) до часу розгляду справи в суді минуло більше ніж три місяці.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 279/1989/16-п
Номер рядка звіту 192
номер провадження 3/279/373/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ "Елізіум-Пласт", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучі головним бухгалтером ТОВ "Єлізіум Пласт" при заповнені декларації з ПДВ за січено 2016 року допустив завищення суми відємного значення, що зарахорвується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду. Порушення встановлено згідно акту перевірки від 10.03.2016 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 163 1 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи.

Обставин, які обтяжують або пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1,163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.(отримувач коштів Коростенське УДКСУ, , Банк отримувача Коростенське УДКСУ, МФО 811039, рахунок отримувача 0006, код 22030101, призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Коростенський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду де розглядається справа) , код ЄДРПОУ суду 02896012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Справа № 283/896/16-п
провадження №3/283/307/2016
П О С Т А Н О В А

11 травня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2016 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї співмешканки, ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, кидався битись, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він частково підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.04.2016 року серії ЖИ №012526, не заперечивши факт спільного проживання з співмешканкою ОСОБА_2, однак пояснив, що алкогольних напоїв не вживав та насильницьких дій щодо неї не проявляв. Факт вчинення насильства в сім'ї також підтверджується висновком Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 24.04.2016 року та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Однак, враховуючи особу правопорушника, його вік -досягнення 64-річного віку, що тягне за собою обмеження у призначенні йому стягнення у вигляді громадських робіт, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.,ст. 22, 173-2 ч.1 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: