АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю потерпілої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний виним у тому, що 06.04.2015 року за адресою: с.Шевченкове по вул.П`ятихатська,5 Васильківського району, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: трьох дощечок, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В апеляційній скарзі, потерпіла ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки суд першої інстанції розглянув справу без її участі, копію постанови отримала лише 21.03.2016 року. Просить скасувати постанову районного суду та направити матеріали до Васильківського відділення поліції для відкриття кримінального провадження, про вчинення кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України мотивуючи тим, що ОСОБА_3 було вчинене відкрите викрадення майна з її будинку, пошкоджено майно, у тому числі двері, які були закриті на замки, зазначеними діями ОСОБА_3 завдав їй значної шкоди, тому вважає, що у його діях вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити її, а постанову районного суду скасувати.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи, від нього не надходило, тому справа слухалась в його відсутності.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки потерпіла ОСОБА_2 заявила відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як районний суд розглянув справу без її участі , копію постанови отримала лише 21.03.2016 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 слід поновити та розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи у межах скарги, доводи, якими вмотивована апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) відповідно до якого ОСОБА_3 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: трьох дощечок, постановою про закриття кримінального провадження від 16.10.2015 року (а.с.2), витягом з кримінального провадження від 04.06.2015 року (а.с.3), зверненням ОСОБА_2 (а.с.4), протоколом огляду місця події від 23.05.2015 року (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2 (а.с.6-7) відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Що ж стосується доводів потерпілої ОСОБА_2 про те, що в діях ОСОБА_3 містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, то вони не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки суд, у межах даного провадження, має вирішувати питання вини чи її відсутності у межах протоколу про адміністративне правопорушення. Усі питання повязанні із порушенням кримінального провадження мають вирішуватися виключно у порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законом України.

При обрані адміністративного стягнення суд врахував характер скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і призначив стягнення яке відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанова суду винесена з дотриманням вимог ст.ст.280, 283 КУпАП є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілій ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова