overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/532/16-п
Провадження № 3/538/166/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, керівник ТОВ "Екотех", проживає Одеськ аобласть Біляївський район с. Усатове пров. Радянський, 26, за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не подав платіжне доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної або комунальної власності за грудень 2015 року, згідно поданої декларації по терміну сплати 30.01.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, але його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 793239 від 22.03.2016 року.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, - П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 грн.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою приму-сового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 275,60 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Г.Б. Савинський
ПОСТАНОВА

12 квітня 2016 року Справа №542/468/16-п

3/542/159/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт. Нові Санжари, вул. Нова, 5, Полтавської області, не працюючої,

за ст. 184 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 366761 від 06.04.2016 року, син ОСОБА_1 ОСОБА_2Є не відвідував школу з 20.03.2016 року по теперішній час (Новосанжарський НВК).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для дооформлення з тих підстав, що, відсутні докази накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення,передбачене ч.1 ст.184 КпАП України, протягом року,як це визначено санкцією ч.2 цієї статті(копії постанови суду).

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи № 542/468/16-п (3/542/159/16) стосовно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КпАП України, повернути начальнику Новосанжарського ВП ГУПН в Полтавській області, для дооформлення.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 539/1002/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1, 101.01.1978 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця

м. Лубни, вул. Нова 11 Полтавської області, працюючого головним бухгалтером ТОВ "Укр-Агро-Груп", юридична адреса м. Лубни,, вул. Комсомольська 24 Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ "Укр-Агро-Груп" , допустив порушення вимог Податкового кодексу України , а саме: при поданні до Лубенської ОДПІ податкових розрахунків сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форми 1 ДФ) за 1-4 квартали 2015р. до податкових розрахунків включались суми нарахованого та сплаченого доходу фізичним особам з невірними РНОКПГІ та взагалі не включалась сума поворотної фінансової допомоги за 1-4 кв. 2013р., 1-4 кв. 2014р., 1-4 кв. 2015р., про що була складена відповідна довідка про результати позапланової виїзної перевірки Лубенської ОДПІ від 04.04.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Згідно письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушеннях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про перевірку Лубенською ОДПІ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу ОСОБА_1, та

керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн.60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 542/402/16-п
Провадження 3/542/150/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2016 року, серії ПО № 000962, 05 березня 2016 року близько 23 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 в її домогосподарстві в смт. Нові Санжари, вул. Шевченка, 122 А, чим принижував її людську честь та гідність.

Гр. ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Окрім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується зазначеним вище протоколом про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою особою згідно зі ст.222 КпАП України, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Який відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 275 грн.60 коп. та діє з 08 липня 2011 р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. за реквізитами (Управління Державної казначейської служби України в Новосанжарському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3746450, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0331, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа №538/530/16-п
Провадження по справі №3/538/164/16
ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: с. Сенча, -Лохвицького району, Полтавської області, за ст.184 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року ОСОБА_1 втратила контроль за часопроводженням свого неповнолітнього підопічного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом ПО №005390 від 22.03.2016р., а також її особистими поясненнями.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 мається правопорушення, передбачене ст.184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_4
Справа № 539/997/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали з ДПС Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року близько 9 години 05 хвилин в м. Прилуки по вул. Пирятинській Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 ДНЗ ВІ 3676 ВЕ з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн.60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Дата документу 12.04.2016 Справа № 554/1849/16-п
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 11 березня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 011081, відповідно до якого 11 березня 2016 року на розі вул. Шевченка та вул. Фрунзе у м. Полтаві, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці, без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 належним чином викликалася до суду повісткою на 12 квітня 2016 року, але до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до неї привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 12 травня 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 540/563/16-п
Номер провадження 3/540/88/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву про самовідвід, -

в с т а н о в и л а :

13 квітня 2016 року до суду з Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, який передано для розгляду мені.

Цього ж числа мною написано заяву про самовідвід з тих підстав, що 09.02.2016 мною, як слідчим суддею, було постановлено ухвалу про надання дозволу провести обшук житла за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у власності ОСОБА_1. В ході проведення даного обшуку було виявлено та вилучено наркотичний засіб метамфетамін масою 0,01191 г, зберігання без мети збуту якого наразі інкримінують ОСОБА_1.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на вказану норму, а також те, що цим Кодексом не передбачено порядку заявлення відводів (самовідводів), тому необхідно застосувати аналогію закону.

Пунктом 1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З огляду на практику вказаного Суду, який прирівнює адміністративні проступки до кримінальних правопорушень, а тому в частині застосування норми, що регулює підстави відводу, вважаю за необхідне застосувати норми КПК України.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 76 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

заяву про самовідвід судді Кравець С.В. задоволити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 539/922/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського міського відділу УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, учень ЗОШ с.Чевельча, Оржицького району, Полтавської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 р. по вул. Монастирській, 4а в м. Лубни було встановлено факт порушення гр. України ОСОБА_1, який з 10.01.2016 р. проживав без паспорта, вчасно не подавши документи на його отримання в 16 років, чим порушив ст.18 ПВРУ «Про затвердження положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, згідно письмових пояснень вину в скоєному визнав та пояснив, що порушення допустив в зв"язку з тим, що проживає в іншому місці.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями порушника.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому згідно ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 12.04.2016 Справа № 554/1375/16-п
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Старшим інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 18 лютого 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 010958, відповідно до якого 23 січня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, відштовхував та погрожував застосувати фізичну силу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 17 березня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 12.04.2016 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 12 травня 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко