overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/391/16-п
Провадження № 3/732/146/16
П О С Т АН О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, керівника СТОВ «Кузничі», зареєстрованого проживаючим в Чернігівській області Ніжинському районі с. Мала Кошелівка, вул. Шевченка,100, фактичного проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

07.03.2016 року, об 11 год. 30 хв., гром. ОСОБА_1 в с. Сеньківка, вул. Миру,7, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та вчинив психологічне насильство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та пояснив, що посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 з приводу її сина.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЧН №008806 від 09.03.2016 року( а.с. 2 ), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283, 284 п. 1, 40-1 КУпАП суд, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір››, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958, отримувач коштів УК у Городнянському районі / м. Городня/ 22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101 /.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 732/525/16-п
Провадження № 3/732/188/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 008891 від 30.03.2016 року складеного інспектором Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 встановлено, що 30 березня 2016 року, біля 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час сварки виражався на неї нецензурними словами, намагався вдарити, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

18 квітня 2016 року Городнянським районним судом Чернігівської області було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання, що відбудеться 21 квітня 2016 року, о 10 год. 00 хв.

В судове засідання, що відбулося 21 квітня 2016 року, ОСОБА_1 не зявився. Постанова про привід не виконана.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу.

Відсутність в судовому засіданні особи, що притягується до адміністративної відповідальності унеможливлює суд розглянути адміністративний матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 до Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 732/536/16-п
Провадження № 3/732/191/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2016 року, о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виганяв дружину з дому, розбив віконне скло в коридорі, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 3 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 4 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283, 284 п. 1, 173-2 ч. 1, 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір›› суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958 /.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя Н.М. Карпинська
Єдиний унікальний номер 728/858/16-п
Номер провадження 3/728/343/16
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головоючої судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - В.В. Коваленко

розглянувши матеріали, які надійшли із Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Городище, вул. Перемоги, №64, Бахмацького району, Чернігівської області, українки, громадянки України,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_2 був складений протокол серії ЧН №8024463 від 26 березня 2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вищезазначений протокол підлягає поверненню для доопрацювання відповідно до ст. 256 КУпАП, так як не встановлене місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки за адресою, вказаною в протоколі: с.Городище, вул. Перемоги, № 64, Бахмацького району, Чернігівської області, ОСОБА_1 не вдалося вручити судову повістку, конверт повернувся з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання». Привід порушника на 21 квітня 2016 року працівниками Бахмацького відділу поліції не виконаний.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути Бахмацькому відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/9321/15-п
Провадження № 33/791/166/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року, суддя апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.2015 року, відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5307941,73 грн. з конфіскацією предметів правопорушення згідно протоколу вилучення 0498/50800/15 від 08.07.2015 року.

Не погоджуючись з таким рішенням захисник-адвокат ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу 29 березня 2016 року, зазначаючи, що постанова винесена із порушенням вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю. Разом з апеляційною скаргою було направлено клопотанням про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції.

07 квітня 2016 року вищезазначені процесуальні документи були розглянуті суддею апеляційного суду Херсонської області, який прийшовши до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, що мотивував у своїй постанові, повернувши апеляційну скаргу захиснику-адвокату ОСОБА_1. Згідно ст. 294 КУпАП така постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Проте, 20 квітня 2016 року захисник-адвокат ОСОБА_1 знову направляє до апеляційної інстанції фактично копії апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не змінив жодного слова в зазначених документах, крім дати виготовлення цих документів, зазначивши її, як 15 квітня 2016 року.

Таким чином встановлено, що рішення по зазначеним процесуальним документам прийнято судом апеляційної інстанції 07 квітня 2016 року, вступило в законну силу негайно, є остаточним і оскарженню не підлягає, а тому повторний розгляд цієї ж апеляції та того самого клопотання про поновлення строку є неприйнятним, з огляду на що, апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку підлягають поверненню апелянту без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 від 15 квітня 2016 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.2015 року щодо ОСОБА_4 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, повернути йому без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 750/3635/16-п
Провадження № 3/750/887/16
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Домашенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він 14.12.2015, о 20.00, у м.Чернігові, в підїзді будинку №30, по вул.Бєлова, у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, на всі зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Враховуючи, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/3471/16-п
Провадження № 3/750/858/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Домашенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 27.03.2016, о 14.40, в м.Чернігові по проспекту Перемоги, біля будинку № 96, керуючи мотоциклом «Ява», д.н.з. НОМЕР_2, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «Субару», номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що автомобіль «Субару» стояв з порушенням знаку «Зупинку заборонено». Водій закривала водійські двері, коли він проїжджав повз з боковим інтервалом 0,5 м, а потім раптово відкрила їх і сталося зіткнення.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора роти №2 БУПП в м.Чернігові ДПП ОСОБА_3, а тому суд приходить до висновку, що порушення п.13.1 ПДР України з боку ОСОБА_1 у судовому засіданні не доведене.

Суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/3498/16-п
Провадження № 3/750/864/16
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Домашенко А.В., розглянувши у судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ТОВ Укрметал-Чернігів, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що вона вчинила не триваюче правопорушення, вчинено 18.06.2015, 15.07.2015, 18.08.2015, яке виявлено 25.01.2016, чим порушила п.44.6 ст.44, п.18.1 п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/3648/16-п
Провадження № 3/750/896/16
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Домашенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він 25.01.2016, о 12.40, у м.Чернігові, по проспекту Миру, 80, в магазині АТБ, здійснив дрібку крадіжку горілку Козацька рада, ємкістю 0,25 грам, шкарпетки чоловічі, масло Рудь, масою 200 грам, паштет Віденський масою 150 грам, загальною вартістю 90,40 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/3644/16-п
Провадження № 3/750/892/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Домашенко А.В., розглянувши у судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює ФОП, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016, о 12.20, в м.Чернігові по проспекту Миру, 44-Д, в підземному переході ТЦ Акваріум, здійснював зберігання тютюнових виробів (тютюн для кальяну) у місцях зберігання не внесених до єдиного державного реєстру місць зберігання, не маркованих марками акцизного податку, чим ОСОБА_1, порушив вимоги ст.11 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені в ньому обставини. Вину визнав та пояснив, що придбав дані 9 пачок тютюнових виробів для власного вживання, а працівники податкової інспекції побачили їх та вмовили продати.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, копією акту №21/НОМЕР_1 від 26.02.2016, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого ОСОБА_1, правопорушення, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

Керуючись ч.1 ст.164-5, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1275,00 грн. з конфіскацією тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/3422/16-п
Провадження № 3/750/852/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Домашенко А.В., розглянувши у судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2016, о 23.15, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по проспекту Миру, 33, перебуваючи у стані спяніння, здійснив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейських при виконанні ними службових обовязків, а саме: хапав за формений одяг співробітників поліції, розмахував руками, висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, на прохання пройти до службового автомобіля відмовився в категоричній формі, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені в ньому обставини.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, висновком медичного огляду, рапортом інспектора ЧВП ГУНП в Чернігівській області Петунова В.Л., рапортом поліцейського РПО УПО в Чернігівській області ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у мінімальному передбаченому законом розмірі.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч