Справа № 461/430/16-п Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/151/16 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - 2750 (дві тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., а також конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №2869/20908/15 від 24.11.2015 року товару - сигарети з фільтром марки «Минск Superslims», без акцизних марок України, кількістю 50 пачок; сигарети з фільтром марки «LM», з акцизними марками України, кількістю 120 пачок; сигарети з фільтром марки «NZ», з акцизними марками України, кількістю 10 пачок, загальною вартістю 2750 грн.

Конфісковано у ОСОБА_2 на користь держави автомобіль марки «Nissan Aimera», р/н НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 17636 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 53 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн.60 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1015 (одна тисяча п'ятнадцять) грн. 20 коп. витрат на проведення авто-товарознавчої експертизи.

Згідно постанови, 24.11.2015 року близько 08 год. 20 хв. громадянин України ОСОБА_2 на автомобілі марки «Nissan Aimera», р/н НОМЕР_1 прямував у приватну поїздку з України в Республіку Польщу через v/n «Краковець» Львівської митниці ДФС, обрав смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють їх виявлення (з виготовленням спеціального тайника), а саме: сигарети з фільтром марки «Минск Superslims», без акцизних марок України, кількістю 50 пачок; сигарети з фільтром марки «LM», з акцизними марками України, кількістю 120 пачок; сигарети з фільтром марки «NZ», з акцизними марками України, кількістю 10 пачок, загальною вартістю 2750 грн., які знаходились у спеціально вирізаних у підкрилках і порогах автомобіля, а також в перегородках кріплення передніх сидінь та під ними отвори, розміром 20x10 см, 10х15 см та 5x15 см.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ від 08.01.2016 року № 9/547 у заводську конструкцію автомобіля «Nissan», р/н НОМЕР_1 внесено конструктивні, які виконано кустарним способом. Дані конструктивні зміни не передбачені заводом-виробником.

На дану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчинення адміністративного правопорушення.Повернути ОСОБА_2 автомобіль марки «Nissan Aimera», р/н НОМЕР_1.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що із матеріалів справи вбачається і суд не враховує те, що ОСОБА_2 намагався перемістити через митний кордон України невелику кількість предметів порушення митних правил, їх вартість та значимість незначна, їх загальна вартість значно менша вартості транспортного засобу.

Крім цього, суд також повинен взяти до уваги те що для ОСОБА_2 конфіскований автомобіль є єдиним засобом до існування й забезпечення добробут сім'ї.

Наголошує, що надзвичайно шкодує про скоєне, обіцяє більше ніколи не порушувати митних правил України. Враховуючи наведене просить розцінити дані обставини, як пом'якшуючі та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вказує, що як вбачається із резолютивної частини оскаржуваної постанови конфісковані товари (сигарети) та автомобіль йому не повертаються, а тому стягнення щодо відшкодування витрат за зберігання товару на складі митниці у розмірі 17636,53 гривень є незаконним та підлягає скасуванню.

Звертає увагу суду на те, що при розгляді даної справи Галицьким районним судом м. Львова зроблено висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України лише на однобічних і неповно з'ясованих обставинах справи, оскільки він не являється власником транспортного засобу, а тільки користувачем. Конфіскований автомобіль зареєстрований в держаному органі Республіка Польща та належить громадянину Польщі, а тому конструктивні зміни у автомобілі напевне ним і здійснювались, оскільки ним це здійснено не було і він лише в них зберігав вилучені сигарети.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, представника Львівської митниці, який заперечив подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Повідомлення про розгляд даної справи ОСОБА_2 було надіслано поштою 30.03.2016 р., останній, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№500), отримав дане повідомлення особисто 5.04.2016 р., отже ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи і в судове засідання не з'явився.

Згідно ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п.53 ч.1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу тощо.

Зі змісту зазначеного поняття випливає, що тайником є сховище, яке виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про порушення митних правил № 2869/20908/15 вбачається, що при проведенні огляду автомобіля було виявлено в порожнині задніх підкрильників транспортного засобу отвір 20х10 см., сигарети марки «LM» з акцизною маркою України в кількості 80 пачок вартістю 16 гривень за пачку, в лівому та правому порогах з сторони водія та пасажира в результаті демонтажу було виявлено отвір 10х15 см., сигарети марки «LM» з акцизною маркою України в кількості 10 пачок вартістю 16 гривень за пачку та сигарети марки «Минск Superslims» без акцизної марки 30 пачок, в перегородці кріплення передніх сидінь було виявлено отвір 5х15 в якому находились сигарети марки «LM» з акцизною маркою України в кількості 20 пачок вартістю 16 гривень за пачку, сигарети «NZ» з акцизною маркою України вартістю13 гривень за пачку в кількості 10 пачок, та під перегородкою кріплення передніх сидінь отвір 10х6 сигарети марки «LM» з акцизною маркою України в кількості 10 пачок вартістю 16 гривень за пачку та сигарети марки «Минск Superslims» без акцизної марки 20 пачок. Загальною кількістю 180 пачок.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ від 08.01.2016 року № 9/547 у заводську конструкцію автомобіля «Nissan», р/н НОМЕР_1 внесено конструктивні, які виконано кустарним способом. Дані конструктивні зміни не передбачені заводом-виробником.

Враховуючи вищенаведене, є всі підстави стверджувати, що в автомобілі ОСОБА_2 змонтував спеціально виготовлене сховище (тайник) з метою переміщення товарів через митний кордон України.

Доводи апелянта про безпідставність рішення суду щодо стягнення на користь Львівської митниці витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці, з огляду на те, що судом прийнято рішення про конфіскацію даного товару та транспортного засобу, то апеляційний суд вважає такі необґрунтованими.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 541 МК України витрати органу доходів і зборів, пов'язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

В апеляційній скарзі апелянт покликається на «Порядок відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 731 від 15.06.2012 р.

Разом з тим, цим же ж Наказом Міністерства фінансів України № 731 від 15.06.2012р. затверджено «Порядок обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування». Відповідно до п. 1 Розділу ІІ даного Порядку обчислення сум витрат у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Порядку й оформлюється шляхом заповнення довідки про витрати митного органу у справі про порушення митних правил, а відповідно до п. 1 Розділу ІІІ даного Порядку витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Суми витрат, що підлягають відшкодуванню, зазначаються у постанові про накладення стягнення.

Отже, суд згідно вимог ст. 520 МК України, вірно поклав витрати у справі на ОСОБА_2 відповідно до долучених до матеріалів справи розрахунків про понесені витрати.

З урахуванням наведеного, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 483 МК України, ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова є остаточною та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Гончарук Л.Я.