ПОСТАНОВА справа 274/5811/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/55/16

11.05.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого МПК Бердичів-водоканал, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.12.2015 року приблизно о 00 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичів по вул. Житомирська, поблизу будинку № 71, повторно протягом року з моменту призначення адміністративного стягнення, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9"а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що його зупинили працівники ДАІ. Сказали йому, що є підозра, що він знаходиться в стані алкогольного сп"яніння. Після чого поїхали до травмпункту, де він дув в трубку. Результату він не бачив, але повідомили, що він знаходиться в стані алкогольного сп"яніння. На його пропозицію здати кров на аналізи - йому було відмовлено.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день вони з напарником здійснювали пвтрулювання. Помітили, що з району м"ясокомбінату рухається автомобіль. Коли зупинили даний автомобіль від водія почули різкий запах алкоголю, почервоніння очей, незв"язна мова. Запропонували поїхати в медзаклад для проходження експертизи на стан сп"яніння. Висновок експертизи показав позитивний результат, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, де в присутності незалежних свідків ОСОБА_1 відмовився давати пояснення та підписувати протокол. Проводити експертизу на місці, після реорганізації міліції в поліцію, вони не мають право, оскільки відсутні сертифікати на прилад.

Лікар ОСОБА_3 суду повідомив, що 25.12.2015 року о 00 год. 50 хв. до травмпункту був доставлений водій ОСОБА_1 Даний громадянин вже вчетверте потрапляє до нього на освідування, тому він його візуально знає. ОСОБА_1 хотів брати кров на освідування, але по закону кров беруть лише у випадках при дорожньо-транспортних пригодах та якщо особа самостійно не може продути в трубку. Він надув 1,4 ‰. Законом не передбачено зазначати промілле в висновку щодо результатів з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 сказав, що напередодні вживав алкогольні напої, що саме не називав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що минулого року взимку, точної дати він не пам"ятає, він їхав разом з ОСОБА_1, на автомобілі ОСОБА_1 Біля перехрестя автопарка в м. Бердичеві їх зупинили працівники ДАІ, через те, що не працювала ліва фара. Після чого поїхали за документами, водійським посвідченням, оскільки з собою ОСОБА_1 документів не мав. Він залишився на місці в машині. Як проводилось обстеження ОСОБА_1 не бачив. Більше нічого не знає.

31.03.2015 року постановою Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу. Тому у його діях є ознака повторності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП.

При тому, що ОСОБА_1 вину не визнав, його вина доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 518455 від 25.12.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, копією постанови Бердичівського міськрайонного суду від 31.03.2015 року про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та показами свідків: працівника ДАІ - ОСОБА_2, лікаря ОСОБА_3

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду та надходження даної справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,130 ч.2, 247 ч.1 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: