справа № 208/27/16-п
№ провадження 3/208/4/16
ПОСТАНОВА

05 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2015 року серії ДН № 020905, ОСОБА_1, 26.12.2015 року о 12 год. 00 хв. поблизу будинку № 6 біля магазину «АТБ» в місті Дніпродзержинську здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, в порушення ст. 256 КупАП, зазначена лише вулиця та будинок місця проживання правопорушниці, без зазначення міста, села, селища тощо, де знаходиться зазначена вулиця та будинок.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення є не зрозумілим якою частиною статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, начебто вчинене ОСОБА_1, а саме частиною другою чи частиною першою статті 160 КУпАП.

Ч. 1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Ч. 2 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Також в протоколі про адмінстративне правопорушення нерозбірливо вказано чим саме здійснювала тогівлю ОСОБА_1

Провівши підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя вважає, що розглянути адміністративний матеріал не має можливості.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У звязку з виявленими в матеріалах справи недоліками та у звязку з тим, що зазначені вище недоліки перешкоджають суду повно, всебічно, обєктивно і в передбачений законом термін розглянути справу, суддя вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків до Заводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1, повернути до Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя Стребіж Н. М.