Справа № 203/1704/16-п
Провадження № 3/0203/623/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.04.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює АТБ-Маркет, водій, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за те, що він 28.03.2016 року, о 12.00, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Шмідта м. Дніпропетровська, не вибрав безпечний боковий інтервал, не впорався з керуванням, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 27523нг», р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він 28.03.2016 року рухався по пр. Пушкіна та на перехресті з вул.Шмідта стояв на світлофорі в правому крайньому ряді з метою здійснення повороту праворуч. На дозвільний сигнал світлофора він здійснив поворот та рухався по вул..Шмідта, коли його наздогнав автомобіль «Газель», водій якого заявив, що на перехресті він пошкрябав його автомобіль. Ніяких звуків зіткнення він не чув. На його автомобілі відсутні будь-які сліди зіткнення, про що він повідомив робітників поліції. Вважає, що він ніяким чином не порушував вимоги ПДР.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив розглянути матеріал за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаних пунктів ПДР відбулася ДТП та він своїми діями завдав механічних пошкоджень.

Відповідно схеми ДТП, яка складена з пояснень обох водії, автомобіль, яким керував ОСОБА_1, перебував на перехресті в правій крайній смузі руху безпосередньо перед світлофором, з метою здійснення повороту праворуч. Автомобіль, яким керував ОСОБА_2, перебував в другій смузі руху, тобто поряд з автомобілем ОСОБА_1. При цьому, водій ОСОБА_2 мав намір рухатися прямо.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 не вказує, що водій ОСОБА_1, безпосередньо перед здійсненням маневру повороту праворуч, виконував будь-які інші маневри. Тобто, якщо ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не дотримувався б відповідного бокового інтервалу підїжджаючи до перехрестя, зіткнення з автомобілем «ГАЗ 27523нг» відбулося б раніше, тобто ще до виконання ним маневру повороту праворуч, про що водій ОСОБА_2 не вказує.

Крім того, суд приймає до уваги, що на автомобілі, яким керував ОСОБА_1, відсутні будь-які сліди зіткнення (залишки фарби та інше), які, на думку суду, повинні були залишитися, приймаючи до уваги пошкодження на автомобілі «ГАЗ 27523нг», що зафіксовані на схемі ДТП.

З урахування викладених обставин, вважаю, що матеріалами не доведено вину ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 124, ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено та на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков