Справа № 177/657/16-п
Провадження № 3/177/172/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що народився в с. Нові Боровичі Щорського району Чернігівської області;

непрацюючого - пенсіонера;

зареєстрованого за адресою: Військове містечко-33 буд.23 кв.32, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

паспорт серії АК 861085, виданий 10.04.2000 року Довгинцівським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ч. 2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2016 року об 11-00 годині по вул. Українська 12-б в с. Червоні Поди Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1 порушив правила тримання собак в населених пунктах, в звязку з чим, його собака чорного кольору віком 1 рік на прізвище «Мер», будучи без повідка та намордника, не на привязі, укусила за праву ногу ОСОБА_2, заподіявши шкоду її здоровю, а саме легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказуючи, що 14.02.2016 року він не бачив, щоб його собака на прізвище «Мер» кусала ОСОБА_2 Суду пояснив, що 14.02.2016 року, перебуваючи в приміщенні корівника по вул. Українська 11-в в с. Червоні Поди Криворізького району, йому на мобільний телефон зателефонувала знайома ОСОБА_2 та повідомила, що його собака її вкусила за ногу. Після цього він привязав собаку за ціпок біля будки. Допускаючи, що може все ж таки його собака вкусив знайому, пропонував потерпілій добровільно відшкодувати збитки відразу, але вона відмовилась. На цей час він вважає себе невинуватим.

Не заперечував того факту, що це саме його собака - пес, за кличкою «Мер» чорної з підпалом масті. Також зазначав, що його собака не зареєстрована.

Але вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Так, присутня в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 14.02.2016 року вона йшла по вул. О. Кошевого в с. Червоні Поди Криворізького району додому з магазину. Проходячи повз будівлю корівника, який не огороджений парканом, до неї вибігла собака ОСОБА_1 по кличці «Мер» та вкусила її за праву ногу. Прийшовши додому, вона ретельно обробила рану та зателефонувала ОСОБА_1 зі скаргами, що його собака її вкусив, що ним було практично проігноровано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 038272 від 02.03.2016 року, 14.02.2016 року об 11-00 годині по вул. Українська 12-б в с. Червоні Поди Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1 порушив правила тримання собак в населених пунктах, в звязку з чим, його собака чорного кольору віком 1 рік на прізвище «Мер», будучи без повідка та намордника, не на привязі, укусила за праву ногу ОСОБА_2, заподіявши шкоду її здоровю, а саме легкі тілесні ушкодження.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) слідує, що 17.02.2016 року до відділення поліції звернулася ОСОБА_2 відносно того, що 14.02.2016 року об 11-00 год., перебуваючи на вул. Українська в с. Червоні Поди Криворізького району Дніпропетровської області з боку буд.12-б вибігла собака на вкусила її в область правої голені.

Згідно акту судового медичного обстеження №279 від 17.02.2016 року та висновку спеціаліста № 279 від 17.02.2016 року виявлені у потерпілої ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді шкіряної рани правої гомілки, яка виникла від дії тупого предмету за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, за давністю виникнення відповідають строку 14.02.2016 року за вищезазначених обставин.

Відповідно до довідки Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 28.03.2016 року, вони не затверджували Правил тримання собак та котів на території сільської ради, натомість в подальшому планують їх затвердження на черговій сесії.

Відповідно до п.6 п.п. «а», «г» Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР» затверджених 17.06.1980 року Міністерством житлово-комунального господарства, Міністерством сільського господарства, МОЗ УРСР, які чинні на підставі Постанови Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» від 12.09.1991 року, власники собак, котів і хижих тварин зобовязані щороку реєструвати (перереєстровувати) собак, котів і

хижих тварин віком від двох місяців і старше, тримати сторожових собак на прив'язі і спускати їх з

прив'язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі;

про наявність собак застерігати написом;

Як свідчать вищевказані матеріали справи та підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, свою собаку він зазвичай тримав на привязі, біля корівника, не в закритому дворі, проте 14.02.2016 року вона знаходилась без повідка та намордника не на привязі в порушення Правил тримання собак…., у звязку з чим як наслідок спричинено шкоду здоровю потерпілої ОСОБА_2, оскільки, собака вискочивши з привязі покусала її.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч. 2 КУпАП, за ознаками порушення правил тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, що спричинило шкоду здоровю людини.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує особистість ОСОБА_1, обставини вчинення ним правопорушення, явно зневажливе ставлення до Правил тримання собак, що спричинило шкоду здоровю людини, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією собаки.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23,24,27, 33-35, 40-1, ч.2 ст.156, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. з конфіскацією собаки чорної з підпалом масті віком 1 рік на кличку «Мер».

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: