Дата документу 27.04.2016 Справа № 554/1681/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Сілур Пласт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

за ст.. 41 ч.1 КупАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Сілур Пласт», порушив вимоги ст..116, ст.115 КЗпП України, ст..24 Закону України «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати.

Так, виплату заробітної плати працівникам підприємства за грудень 2015 року проведено з 29.12.20145 року по 10.02.2016 року, а саме: 29.12.2015 року в сумі 1790,25 гривень, про що свідчить «Відомість розподілу заробітної плати» від 29.12.2015 року; 31.12.2015 року в сумі 4774,21 гривня, про що свідчить «Відомість на виплату грошей №94»; 29.01.2015 року в сумі 17541 гривня, про що свідчить «Відомість розподілу заробітної плати від 29.01.2015 року; 10.02.2016 року в сумі 19179,31 гривень, про що свідчить «Відомість розподілу заробітної плати» від 10.02.2015 року.

Виплату заробітної плати за січень 2016 року працівникам підприємства проведено 12.02.2016 року, про що свідчить «Відомість розподілу заробітної плати» від 12.02.2016 року на суму 21147,31 гривня та 31.01.2016 року на суму 2732,978 гривень згідно з «Відомістю на виплату грошей №1» від 31.01.2016 року.

Виплату заробітної плати за лютий 2016 року працівникам підприємства проведено 23.02.2016 року в сумі 27249,67 гривень, про що свідчить «Відомість розподілу заробітної плати» від 23.02.2016 року та 29.02.2016 року на суму 4050,80 гривень, згідно з «Відомістю на виплату грошей №2» від 29.02.2016 року.

Окрім того, працівник ОСОБА_2 звільнений 11.01.2016 року за згодою сторін по п.1 ст.36 КЗпП України (наказ від 11.01.2016 року №9/01). ОСОБА_3 звільнений 11.01.2016 року за згодою сторін по п.1 ст.36 КЗпП України (наказ від 11.01.2016 року №10/01). ОСОБА_4 звільнений 12.01.2016 року за власним бажанням по ст..38 КЗпП України (наказ від 12.01.2016 року №12/01). Втім, виплату розрахункових коштів вказаним працівникам проведено 14.01.2016 року згідно з «Відомістю розподілу заробітної плати» від 14.01.2016 року, а саме: ОСОБА_2 в сумі 2160 гривень, ОСОБА_3 в сумі 2160 гривень, ОСОБА_4 в сумі 2323,02 гривні; 29.01.2016 року згідно з «Відомістю розподілу заробітної плати» від 29.01.2016 року, а саме: ОСОБА_2 в сумі 901,87 гривня, ОСОБА_3 в сумі 1844,58 гривні, ОСОБА_4 в сумі 365,39 гривень.

Також, працівника ОСОБА_5 звільнено 11.01.2016 року за згодою сторін по п.1 ст.36 КЗпП України (наказ від 11.01.2016 року №8/01). Виплату розрахункових коштів ОСОБА_5 проведено в сумі 5025,15 гривень, а саме: 14.01.2016 року в сумі 2160,00 гривень про що свідчить «Відомість розподілу заробітної плати» від 14.01.2016 року; 29.01.2016 року в сумі 1865,15 гривень згідно з «Відомістю розподілу заробітної плати» від 29.014.2016 року, 05.02.2016 року в сумі 1000 гривень, про що свідчить «Відомість розподілу заробітної плати» від 05.02.2016 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №16-01-199/121 від 04.03.2016 року, копіями наказів про звільнення, відомостей про розподіл заробітної плати, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №16-01-199/108 від 04.03.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КупАП, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адніністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, є стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись т..ст. 23, 41, 283-285, 287-290, 294 КупАП, т..4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КупАП, піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов