ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., за участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Престижна, буд. 4, за статею 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 листопада 2015 року о 13 годині 50 хвилин, в місті Запоріжжі по проспекту Леніна з боку вулиці Української в напрямку вулиці Гагаріна рухався автомобіль „Фольксваген, державний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, яка навпроти ЛЄП № 218 при зміні напрямку руху (перестроювання) не впевнилась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем „БМВ, державний знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, чим порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 просив суд провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки водій ОСОБА_3В керуючи транспортним засобом „Фольксваген, державний знак НОМЕР_1, діяла відповідно до Правил дорожнього руху України, а тому відсутній причинний звязок між діями ОСОБА_3 та подією ДТП.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що керуючи 06 листопада 2015 року автомобілем „БМВ, державний знак НОМЕР_2, він порушень Правил дорожнього руху України не допускав.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ст. ст. 245, 280 КпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведеність вини ОСОБА_3, інспектором Державної автомобільної служби були надані наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2015 року серії АП2 № 309261, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, фото-таблиці.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3, наданих нею в ході розгляду справи в судовому засіданні 27 січня 2016 року, причиною зіткнення автомобілів стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України. Так, 06 листопада 2015 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, вона керуючи автомобілем „Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалася по проспекту Леніна, з боку вулиці Української, в напрямку вулиці Гагаріна, в місті Запоріжжі. Під час руху на її автомобілі був встановлений відеореєстратор, який працював в режимі відеозапису. Автомобіль під її керуванням рухався по середньому ряду зі швидкістю приблизно 60 км/г., вантажу та пасажирів в салоні автомобіля не було. Наближаючись до перехрестя з вулиці Гагаріна, ОСОБА_3 вимушена була скинути швидкість та зупинитися, оскільки попереду зупинилися автомобілі, що рухалися в попутному з нею напрямку по середньому ряду. Перед тим, як поновлювати рух, вона вирішила змінити смугу руху та перестроїтися в ліву, для цього подивилася в дзеркало заднього виду та впевнилася, що ліва смуга вільна від транспортних засобів і своїм маневром не створить небезпеки іншим учасникам руху. Далі, чітко бачила, що транспортні засоби рухалися позаду по середній смузі та по правій, в тому числі і автомобіль (як пізніше виявилося „БМВ) рухався по середній смузі за нею і на момент відновлення нею руху знаходився на відстані приблизно 90-100 метрів, швидкість його руху не була дуже високою, приблизно 80 км/г. Рух вона поновлювала, завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту, і вже закінчила маневр перестроювання коли почула звуковий сигнал та шум гальмування з одночасним поштовхом та одразу зрозуміла, що відбулося зіткнення і побачила в дзеркало заднього виду автомобіль „БМВ. Оскільки швидкість руху її автомобіля була невеликою, то одразу зупинила його. З моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення пройшло приблизно 5-6 секунд, що підтверджується відеозаписом на реєстраторі, маневр починається з покажчика таймеру „22:06, а зіткнення зафіксовано, коли на покажчику таймера відображено „22:12, тобто 6 секунд.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, 06 листопада 2015 року приблизно о 13 годині 50 хвилин він, керуючи автомобілем „БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Леніна, з боку вулиці Української, в напрямку вулиці Гагаріна, в місті Запоріжжі. В попутному напрямку по правій смузі руху стояла колона автомобілів, які очікували необхідний для руху сигнал світлофору. Раптом, автомобіль „Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1, який стояв в колоні з правого боку змінив траекторію руху та виїхав на смугу, по якій рухався він. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення транспортних засобів, здійснив екстрене гальмування із звуковим сигналом, але автомобіль „Фольксваген продовжив маневр вліво на смугу автомобіля „БМВ, в результаті чого трапилася дорожньо-транспортна пригода.

Як зазначено в пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року року по справі було призначено судово-автотехнічну експертизу, провадження якої було доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 115/16 від 16 березня 2016 року Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля „Фольксваген ОСОБА_3 при поновленні руху повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

При цьому, водій автомобіля „БМВ ОСОБА_4, згідно його пояснень, при виявленні небезпеки для руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Згідно пояснень водія ОСОБА_3, водій автомобіля „БМВ ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України. Згідно пояснень водія ОСОБА_5 в діях водія автомобіля „БМВ ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно пояснень ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні, адвокатом ОСОБА_1 зазначено, що в автомобілі водія ОСОБА_3 встановлено відеореєстратор, а тому за його клопотанням долучено до матеріалів справи та досліджений ДВД диск з відеофайлом з місця ДТП.

Згідно вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КпАП України).

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України є порушення Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи у сукупності, враховуючи покази водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, висновок судової автотехнічної експертизи № 115/16 від 16 березня 2016 року, відеозапис, який міститься на ДВД-диску з місця ДТП, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 відсутні порушення п.10.1. Правил дорожнього руху України, а тому відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адмінстратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 8, 247, 251, 252, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: К.В.Гашук