overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/716/16-п
Провадження №3/726/422/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 17.04.2016 року близько 13 год. 15 хв. в м.Чернівці по вул. Калинівська, 13 керував автомобілем марки «BMW X5» державний номерний знак: СЕ 4488 ВЕ в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ОСОБА_2 дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Згідно матеріалів проведено медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager» № 6810 в присутності двох свідків, який показав позитивну пробу 3,18 %.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, вказав, що в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 982381 від 17.04.2016 року, тестом приладу «Drager», а саме тестом №597 від 17.04.2016 року, згідно якого вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння з позитивною пробою 3,18 %, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника його майновий стан, а тому суд вважає за можливе призначити покарання, яке не пов'язане з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/623/16-п
Провадження №3/726/346/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Чернівцях, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.04.2016 року близько 18:25 год. на 35 км автодороги Данківці, Вартиківці, КПП Сокиряни, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат» державний номерний знак: АТ 6673 АС, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1., виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Део» державний номерний знак: СЕ 1258 АА, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 11.2, 8.5.1 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адмінправопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 467493 від 14.04.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто: в сумі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1101/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера «Великокучурівська СТВК», за ст. 163 4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки «Великокучурівська СТВК» встановлено несвоєчасне повідомлення головним бухгалтером ОСОБА_2 контролюючим органам за встановленою формою відомостей про доходи громадян форма №1 ДР реєстраційний номер НОМЕР_1 від 29.02.2016р. ІV квартал 2015р. термін подачі 09.02.2016р., чим порушила вимоги статті 163-4 ч.1 КУпАП України.

В суд ОСОБА_2 не зявилася.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується адміністративним матеріалом, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності, письмовим поясненням порушника з якого вбачається, що порушення допущено по неуважності.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 15.11.1992року народження, паспорт КТ018099, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 163-4 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, 15.11.1992року народження, паспорт КТ018099, судовий збір у розмірі 275,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 643/5134/16-п
Провадження № 3/643/1824/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.11.1972р.н., уродженець Челябінської обл, мешк.: м. Харків, вул. Ак. Павлова б. 148 кв 170

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками міліції складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУПАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 251, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, 16.11.1972року народження, направити до Управління патрульної поліції у м. Харків для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Малихін
Справа № 643/4690/16-п
Провадження № 3/643/1692/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року о 12:10 год. ОСОБА_1 в супермаркеті «Клас» за адресою пр. Тракторобудівників, 128-В у м. Харкові скоїв дрібну крадіжку, а саме: авторучку вартістю 17 грн. 30 коп., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся надав суду письмові пояснення.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 встановлено, що 11.04.2016 року о 12:10 год. ОСОБА_1 в супермаркеті «Клас» за адресою пр. Тракторобудівників, 128-В у м. Харкові скоїв дрібну крадіжку, а саме: авторучку вартістю 17 грн. 30 коп.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 009671 від 11.04.2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, щиро розкаюється у вчиненому, а також малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко
Справа № 644/1044/16-п
Провадження № 3/644/405/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Донецьк, громадянин України, працює директор ТОВ «Техмет», місце реєстрації та мешкання: м. Харків, пр.-т Московський б. 273, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року в.о. начальника управління податкового аудиту проведено планову перевірку ТОВ «Техмет» складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1. за фактом порушення ведення податкового обліку за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., що привело до заниження ПДВ у сумі 147237 грн. , податку на прибуток 64473 грн.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 516012 від 12.01.2016 р., актом перевірки, іншими зібраними матеріалами у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце за період з 2012 по 2014 рік, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 12.01.2016 р., адміністративний матеріал до суду надійшов 29.01.2016 р., враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьох місячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.2, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя Маслов М. І.
05 травня 2016 р. Справа № 632/986/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/АДРЕСА_1, який тимчасово не працює,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення вказаної категорії, згідно ст. 277 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом за обовязкової участі правопорушника. У звязку із тим, що протягом доби особа, яка притягується до адмінвідповідальності, до суду не прибула (доставлена не була), а строк розгляду справи сплинув, то суд вважає за необхідне повернути справу для забезпечення присутності у судовому засіданні вказаної особи.

Крім того, протокол про скоєння адміністративного правопорушення від 23.03.2016 року не містить обовязкових вимог до протоколу, згідно ст. 256 КУпАП: ідентифікаційного номеру особи, згідно вимог до виконавчого документу, яким буде постанова по справі у даному випадку. Фабула правопорушення викладена неповно, без вказівки на причини поведінки особи, що притягується до адміністративної відповідальності (вимова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог працівника міліції при виконанні ним службових обовязків), що позбавляє можливості належним чином кваліфікувати дії особи.

Також суд звертає увагу на написання по батькові особи, яка притягується до адмінвідповідальності та на дати складання протоколів. Так, протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 року складено на ОСОБА_2, а протокол про адміністративне затримання від 23.02.2016 року складено на ОСОБА_1.

Тому, суд вважає, що матеріал підлягає поверненню для забезпечення явки особи у судове засідання та усунення вище перелічених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повернути до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для забезпечення явки особи в судове засідання та доопрацювання.

Постанова є остаточною.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 633/146/16-п
Номер провадження 3/633/36/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 травня 2016 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24 квітня 2016 року о 8-20 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою вул. Харківська, 42 у смт. Печеніги, Харківської області, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці продукцією тваринного виробництва , а саме мясом, салом, ковбасою. Дана продукція залишена правопорушнику під розписку до вирішення питання по суті.
В судовому засіданні ОСОБА_1 проти фактичних обставин справи не заперечував, вину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 044897 від 27.04.2016 р., а також поясненнями ОСОБА_1
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також відомості про особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є пенсіонером. Відповідно до ст. 34 КУпАП суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (ста двох) гривен 00 копійок та не застосовувати додаткове стягнення у виді конфіскації продукції тваринного виробництва а саме : мяса, сала та ковбаси., оскільки вони є продуктом, що швидко псується.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 204 (двісті чотири ) грн.00 коп.

2.Постанова може бути предявлена до виконання до 05 серпня 2016 року.

3.Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДКС в Печенізькому районі

Банк ГУДКСУ в Харківській області

МФО 851011

Розрахунковий рахунок: 0406

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: О.В.Танасевич
Справа № 645/2080/16-п
Провадження № 3/645/870/16
ПОСТАНОВА

04 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником ТОВ Фірма «ЛІК-М», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (протокол серії АА № 511559 від 27 квітня 2016 року) для розгляду.

Для вирішення питання про наявність в діях притягуваної особи складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог Податкового кодексу України у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП мають бути відомості чи було оскаржене у визначений Законом термін і у визначеному Законом порядку повідомлення-рішення, ухвалене за результатами податкової перевірки.

У разі, якщо повідомлення-рішення було оскаржено, до протоколу про адміністративне правопорушення мають бути додані підтвердження того, що повідомлення-рішення набрало відповідної юридичної сили. Таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
№ провадження 3/646/821/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого комірником на Тютюновій фабриці «Філіп Моріс», який мешкає за адресою: пров.Рядянський, 16, смт. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова після доопрацювання надійшов проткало про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915009, складеного 01.12.2015 року поліцейським УПП у м. Харкові роти 9 батальйону 2 роти ОСОБА_3, 01.12.2015 року близько 20 години 00 хвилин м. Харків, пр. Гагаріна Окружна дорога, смт.Безлюдівка, вул. Зміївська, 11, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги знаку пріоритету 2.1. та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, якого після зіткнення відкинуло в автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження та нанесення матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 8.4. «Б» Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2015 року серії АП1 № 915009, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В той же час, слід зазначити, що вказаний протокол надійшов до суду після доопрацювання 20.04.2016 року, однак адміністративне правопорушення відбулося 01.12.2015 року, а відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, то оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага