overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/3212/16-п
Провадження № 3/639/835/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, іпн НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 777376 від 11 квітня 2016 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Фірма «Айва» (, юридична адреса: АДРЕСА_1), керівником якого є ОСОБА_1І, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за грудень 2015 року в сумі 144,67 грн. податок сплачено 12.02.2016 року при терміні сплати 30.01.2016 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення просила розглядати справи за її відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 777376 від 11 квітня 2016 року, актом перевірки № 327 від 11 квітня 2016 року та постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 638/781/16-п
Провадження № 3/638/1467/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського відділу поліції (м. Харкова) ГУ національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61103 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі № ХА 036761 від 05.01.2016 року вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не доставлено.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Дзержинського відділу поліції (м. Харкова) ГУ національної поліції в Харківській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Грищенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2016 Справа №: 433/754/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши які надійшли від Троїцького відділу ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, мешкає в смт. Троїцьке, вул..Широка,30 Троїцького району Луганської області, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року о 15 годині будучи в магазині «Копійка» виражався нецензурною лайкою на адресу продавця магазину ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно 15.04.2016 року купив пиво в магазині і біля крамниця частково відпив пиво. У звязку з чим між ним і ОСОБА_2 виникла сварка.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Обставиною, що обтяжує відповідальність є скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують відповідальність суд відносить щире каяття.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції передбаченою ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гр.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області на протязі десяти днів з дня його оголошення через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа№ 640/6182/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі Газиній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «ГІВЗ» (), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11, кв. 35,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року при проведенні у Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області камеральної перевірки ТОВ «ГІВЗ», , керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за форм. 1 ДФ за ІV квартал 2015 р. Термін надання з 01.01.2016 року по 09.02.2016 р. фактично надано 12.02.2016 р., чим порушено п. 176.2 ст. 176 розд. 4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-ІV.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: актом камеральної перевірки № 298/20-31-17-03-10/34632020 від 15.03.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної особи, які передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винн ою у вчинені правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Номер справи 623/1124/16-п
Номер провадження 3/623/251/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП України Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, раніше судимого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 т. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику розяснено.

в с т а н о в и в:

16 квітня 2016 року протягом доби громадянин ОСОБА_2 був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Харківського районного суду Харківської області від 23.11.2015 року

Правопорушник ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаювався та запевняв суд, що в подальшому не допустить порушень правил адміністративного нагляду.

Факт правопорушення підтверджується довідкою АІС «АРМОР» (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення ХА №028934 від 21.04.2016 року (а.с.3), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, даними ним в суді та такими, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.4), рапортом співробітника поліції від 16.04.2016 року (а.с.5), іншими матеріалами справи (а.с.6-10).

Дії правопорушника ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за статтею 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170-00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Піддубний
Справа№ 640/2782/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши лист Харківської митниці ДФС про виправлення описки в постанові суду від 03.03.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в зоні діяльності митного поста «Харків-Пассажирський» Харківської митниці ДФС під час митного контролю пасажирів потягу № 19 сполученням «Москва - Харків» у вагоні № 12 було проведено усне та письмове декларування пасажирів вагону, в тому числі гр. України ОСОБА_1, який заявив за встановленою формою про відсутність у нього предметів, що підлягають письмовому декларуванню під час переміщення через митний кордон України. Під час огляду валізи ОСОБА_1 було виявлено товар: цигарки «Ява» російського виробництва в кількості 40 пачок без ознак приховування.

Постановою Київського районного суду від 03.03.2016 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення.

До суду надійшов лист Харківської митниці ДФС, у якому просять виправити описку в постанові суду, в якій помилково зазначено кількість вилученого товару «50 пачок цигарок «Ява» замість «40 пачок цигарок «Ява».

Згідно протоколу про порушення митних правил № 608/80700/15 від 18.10.2015 року у ОСОБА_1 вилучено 40 пачок цигарок «Ява» російського виробництва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену в постанові Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року описку вказавши «цигарки «Ява» російського виробництва в кількості 40 пачок», замість «цигарки «Ява» російського виробництва в кількості 50 пачок».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/5267/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф.., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

08.12.2015 року о 11.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на Журавлівському узвозі відповідно до дорожньої обстановки недотримався безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 з подальшим зіткненням з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобіль отримав пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії АП2 № 227440 від 24.03.2016 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження, висновком експерта.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинено 08.12.2015 року, а тому на момент розгляду справи в суді 15.04.2016 року закінчились строки, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення та провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з а к р и т и у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУПАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №-613/538/16-п Провадження №-3/613/210/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. В.-ОСОБА_1, вул. Миру, 31 Богодухівського району Харківської області,
за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-
ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському відділенні поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме: 21 квітня 2016 року о 22:40 год. був відсутній вдома за адресою: с. Вінницькі-Івани, вул. Миру, 31 Богодухівського району Харківської області, чим порушив вимоги п. 3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №046439 від 28 квітня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, копію постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за ч. 2 ст. 187 КУпАП, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, копією реєстраційного листка.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.
Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 28 квітня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№ 640/6260/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ГІВЗ» (), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17/12, кв. 100,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року при проведенні у Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області камеральної перевірки ТОВ «ГІВЗ», , головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за форм. 1 ДФ за ІV квартал 2015 р. Термін надання з 01.01.2016 року по 09.02.2016 р. фактично надано 12.02.2016 р., чим порушено п. 176.2 ст. 176 розд. 4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-ІV.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: актом камеральної перевірки № 298/20-31-17-03-10/34632020 від 15.03.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної особи, які передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винн ою у вчинені правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
провадження № 3/616/109/16
справа № 616/240/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської ОДПІ у Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця

с.Манцівка Великобурлуцького району Харківської області,

проживаючого за адресою: мікрорайонАДРЕСА_1, смт.

Великий Бурлук, Харківська область, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який працює заступником керівника ТОВ «Зоря», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за березень 2016 р. у сумі 6400,72 грн., згідно уточнюючої податкової декларації від 31.03.2016 року № НОМЕР_2. Граничний термін подання платіжного доручення 31.03.2016 року, фактично подано та сплачено 01.04.2016 року, чим порушив ст. 50 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 відносно обставин, викладених в протоколі, пояснив, що сплата зобовязань по уточнюючому розрахунку була здійснена в повному обсязі 25.03.2016р., що підтверджується платіжним дорученням. Перерахунок був здійснений на електронний рахунок, а не прямо до бюджету, що було помилкою, але при цьому втрат бюджету не виникло, так як 01.04.2016р. був зданий уточнюючий розрахунок, в результаті якого помилка була виправлена.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2016 року № 53 серії АА № 636480, поясненнями ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що платіж фактично було здійснено, однак помилково на електронний рахунок, і вже наступного дня після кінцевого терміну, помилка була виправлена, згідно з ст. 22 КУпАП вчинене правопорушення слід вважати малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко