Справа № 199/2642/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 29 березня 1984 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого головним інженером КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради,

за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла заява ОСОБА_2, який проживає за адресою: вул. Калинова. 49. кв. 129. м. Дніпропетровськ. 49087 щодо порушення управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради його права на звернення. Як вбачається із заяви. 23.10.2015 ОСОБА_2Г . звернувся до в.о. начальника управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 за адресою: вул. Леніна. 16, м. Дніпропегровськ. 49000, із письмовою заявою (згідно печатки вказаного органу на заяві, зареєстрована за № 0-56 від 23.10.2015), в якій просив розглянути та надати розяснення по "Акту № 119 приймання виконаних будівельних робіт", які невідомо коли були виконані та прийняті, оскільки немає відповідної дати у вказаному акті. В КП "Жилсервіс-9 Дніпропетровської міської ради не можуть (чи не хочуть) дати роз'яснення щодо таких робіт.

За твердженнями ОСОБА_2 станом на 09.12.2015 року (дата заяви, з якою заявник звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини) письмової відповіді на свою заяву від 23.10.2015 року не отримав. Враховуючи наведене, листом від 13.01.2016 № 2/7-0256991.15-1 04-14 за підписом Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було направлено запит до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, щодо надання інформації Уповноваженому з прав людини про результати розгляду заяви ОСОБА_2, а також з вимогою підтвердити або спростувати з наданням копій підтверджуючих документів твердження заявника щодо ненадання йому письмової відповіді на надіслану ним заяву.

З метою вирішення питання про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення просили повідомити дані посадової (службової) особи, відповідальної за розгляд звернень заявника щодо стверджуваного порушення. На запит Уповноваженого з прав людини управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради листом від 19.02.2016 № 1/4-400 поінформувало про те. що ОСОБА_2 відповідь па свою заяву від 23.10.2015 отримав у відділі звернення громадян та діловодства управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради особисто під підпис 18.12.2015 року. У зазначеному листі йдеться також про те, що факт несвоєчасного надання відповіді на звернення відповідальною особою К11 "'Жилсервіс-9 Дніпропетровської міської ради до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради має місце.

Наказом директора КП "Жилсервіс-9" Дніпропетровської міської ради від 08.12.2015 № 42 відповідального за надання відповіді на звернення ОСОБА_2 головного інженера КП "Жилсервіс-9" Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2016 року, звернення ОСОБА_2 надійшло від управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради до КП 'Жилсервіе-9" Дніпропетровської міської ради 27.10.2015 року та передано для розгляду особисто йому 28.10.2015 року. В місячний термін вирішити порушені у зверненні питання було неможливо і термін розгляду звернення було продовжено до 45 днів.

Таким чином, відповідь на заяву ОСОБА_2 не була надана в строки, передбачені законом. При цьому ОСОБА_2 не було повідомлено про обставини, які перешкоджали наданню відповіді з порушених у заяв питань у встановлений законом строк. Останнім днем передбаченого законом строку для розгляду заяви ОСОБА_2 від 23.10.2015 року було 23.11.2015 року, оскільки подана заява була зареєстрована 23.10.2015 року.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-копією заяви ОСОБА_2 до в.о. начальника управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 23.10.2015 року про надання розяснень;

-копією пояснень ОСОБА_1 від 18.02.2016 року;

-копією наказу № 3к від 20.01.2015 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду головного інженера КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради;

-копією посадової інструкції головного інженера КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради;

-копією наказу №42 від 08.12.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, оскільки він перебуваючи посадовою особою підприємства надав відповідь на звернення, передбачене Законом України «Про звернення громадян», із порушенням терміну, встановленого ст. 20 Законом України «Про звернення громадян».

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання протоколу, а з часу надання відповіді із порушенням терміну, встановленого закном (23 листопада 2015 року), оскільки саме у вказаний час скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.04.2016