overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/8243/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року о 01 годині 30 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Красовського, в районі будинку № 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується роздруківкою з алкотестера Drager № 228 від 28.03.2016 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статі 130 КУпАП.

В судове засідання порушник зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення даного правопорушення також підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою з алкотестера Drager № 228 від 28.03.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/2559/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 09.01.2016, 11.01.2016, 25.01.2016 року в магазині «Продукти», що біля залазничних касс на станції Хмельницький, займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме, в порушення вимог ч.1 ст. 2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала продаж самогону домашнього виробництва з метою отримання прибутку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що дійсно здійснювала продаж самогону домашнього виробництва через скрутне матерільне становище.

Крім пояснень правопорушника, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №017883 від 27.01.2016 року, рапортом, протоколом проведення лабораторного дослідження №64 від 09.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/3385/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника ДРП №1 філії Хмельницької ДЕД, -

за ч.4 ст. 140 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він будучи посадовою особою начальником ДРП №1 філії Хмельницької ДЕД, 11.01.2016 року близько 12 год. 25 хв. на автодорозі М-12-03 Західний під*їзд до м. Хмельницького 2км. + 500м., не забезпечив очищення проїзної частини від снігу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо вчинення ним правопорушення та пояснив, що 11.01.2016 року на протязі дня автомобілі здійснювали очищення та посипку проїзної частини автодороги М-12-03, на підтвердження чого надав подорожні листи №004363, №004359, 004368 від 11.01.2016 року.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вказаний день рухаючись на автодорозі М-12-03 Західний під*їзд до м. Хмельницького 2км. + 500м., його автомобіль наїхав на ожеледь, що стало причиною заносу автомобіля та призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, зазначив, що вказану ділянку дороги почали чистити через 20 хвилин після скоєння ДТП.

Інспектор поліцейської роти ДПС ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що по приїзду на місце ДТП, проїзна частина автодороги М-12-03 була мокра та оброблена протиожеледними матеріалами, також стверджував, що дорожня обстановка не є причиною скоєнного ДТП.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не містить жодних обєктивних доказів факту невжиття заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

В силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можуе бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя С.О.Данькова
Справа № 686/6453/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В вину ОСОБА_1 ставиться те, що вона неналежним чином виконувала передбачені законодавством обов'язки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 10.03.2016 року близько 15 год. 00 хв. в дворі будинку 10/1 по вул. Озерній, курила тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім пояснень правопорушника, її вина підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 021520 від 11.03.2016 року, поясненнями.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.3 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя С.О.Данькова
Справа № 686/1323/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 2 доби.

При винесенні цієї постанови в її тексті (вступній частині) допущена описка, а саме: невірно вказана адреса правопорушника замість вірного «с. Пахутинці» (згідно з матеріалами справи) зазначено "с. Павутинці". Цю описку слід виправити.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року.

В тексті постанови (вступній частині) адресу правопорушника ОСОБА_1, слід читати як "с. Пахутинці" (вул. Центральна, 37, с. Пахутинці Волочиського р-ну Хмельницької області).

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/5675/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 1аАДРЕСА_1, не працюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 25.02.2016 року о 00:30 годин за місцем свого проживання, а саме в квартирі 67 корпус 2 по вул. Народної Волі в м. Хмельницькому, вчинив насильство в сім*ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та застосував фізичне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав той факт, що виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, проте стверджував, що остання сама спровокувала сімейну сварку.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 020781 від 25.02.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, довідкою ХОНД №810 від 25.02.2016 року, рапортами.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував трактором "Т-4 д.н. 197 52 АС на автодорозі Зимне-цукровий завод у м. Володимирі-Волинському та не переконався у наближенні поїзда, виїхав на залізничний переїзд 95 км п.1 перегону Володимир-Волинський - Іваничі сполученням Ковель-Львів на заборонений синнал світлофора та увімкнений звуковий сигнал, здійнив зіткнення з дизель-поїздом № 6055 під керуванням машиніста ОСОБА_2, внаслідок чого дизель-поїзд та сівалка отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1,124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
154/1057/16
3/154/359/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого прапорщика військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про вчинення адміністративних правопорушень вбачається, що 13.04.2016 року та 14.04.2016 року, під час шикувань командиром частини, старший прапорщик ОСОБА_1 перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

В зв`язку з тим, що в один і той самий час, однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення справа №154/1057/16, провадження №3/154/359/16 та справа № 154/1057/16, провадження №3/154/360/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти №154/1057/16, провадження № 3/154/360/16.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського міського суду Н.В. Пікула
Пр.№ 3/155/196/16
Справа №155/537/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія ПОСП ім.Шевченка,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: с.Михлин Горохівського району Волинської області, ображав свою дочку ОСОБА_3 нецензурними словами та на будь-які зауваження не реагував.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 002350 від 15 квітня 2016 року, поясненнями ОСОБА_3 від 15 квітня 2016 року, ОСОБА_2 від 15 квітня 2016 року, ОСОБА_4 від 15 квітня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто своєї дочки, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2016 року, о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території Федорівського кладовища, що по вул. Устилузькій в м. Володимирі-Волинському, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме, таємно викрав гаманець з грошима в сумі 111 грн., що належав гр. ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями даними в судовому засіданні, а також матеріалами адміністративної справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.51КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
154/1057/16
3/154/360/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого прапорщика військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року та 14.04.2016 року, під час шикувань командиром частини, старший прапорщик ОСОБА_1 перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року справи №154/1057/16, провадження №3/154/359/16 та № 154/1057/16, провадження № 3/154/360/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушень визнав, у вчиненому розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями даними в судовому засіданні, протоколами про вчинення адміністративних правопорушень №128 та №129, консультаційними висновками спеціаліста №266 та №279.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, особа порушника, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст. 283, ст.284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 172-20 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Н.В.Пікула