overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/388/16-п
Провадження 3/721/173/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 26.09.1974р.н., який проживає за адресою с. Плоска, Путильський район, Чернівецька область, за ст.ст. 173-2 ч.1, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.03.2016р. близько 18год.00хв. в с. Плоска голосно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоду психічному здоровю ОСОБА_2, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Також ОСОБА_1 06.03.2016р. в с. Плоска, на законну вимогу працівника поліції пройти до службового приміщення в категоричній формі відмовився, на зауваження не реагував, чіплялась за формений одяг, намагалась втекти, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.2 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 185, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП (провадження № 3/721/174/2016) і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП (справа 3/721/173/2016) і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень в дохід держави.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1163/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.08.1961р.н. громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.04.2016року о 11.30год. в м.Сторожинець, по вул..Якобашвілі, Чернівецької області, перебуваючи у пяному вигляді вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами в її адресу, словесно погрожував, чим вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2016року, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню: за ст.. 173-2 ч.2 КУпАП.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП України.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, 09.08.1961року народження паспорт КТ072740 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40(сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/661/16-п
Провадження №3/726/375/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 184 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 30.03.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КпАП України, за те що остання неналежно виконує свої батьківські обовязки по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що остання 30.03.2016 року пропала без вісті.

Крім того відносно ОСОБА_1 19.04.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КпАП України, за те що остання неналежно виконує свої батьківські обовязки по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що остання 16.04.2016 року пропала без вісті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ЧВ № 012750/337 від 19.04.2016 року та ЧВ № 012747/278 від 30.03.2016 року, рапортами працівників Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій оббласті, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в її діях є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, її майновий стан, тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 221, 283-284, 294 КпАП України, т. 4 Закону України «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний №) до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 720/575/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2016 року, о 10 годині 20 хвилин, здійснювала на центральному ринку м.Новоселиця Чернівецької області продаж свіжої живої риби Короп в кількості 15 штук, загальною вагою 8 кг. та Товстолоб 2 штуки вагою 2 кг. без належних документів щодо законності її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

Правопорушник свою вину не визнала та пояснила, що вона дійсно в той день здійснювала торгівлю живою рибою на ринку в м.Новоселиця однак на певний час відлучилася та залишила місці торгівлі дочку, а коли прийшла назад, то інспектор рибоохорони вже складав протокол. Рибу ніхто не важив, протокол вона не підписувала, документи на рибу в неї є дома, однак вона їх нікому не показувала, бо ніхто не питав.

Свідок ОСОБА_2 в суді дав пояснення, що він 07.02.2016 року був з дружиною на ринку в м.Новоселиця та до нього підійшов чоловік, який представився інспектором рибоохорони та попросив бути свідком під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 стояла біля ванн із рибою та в неї із інспектором виник конфлікт і він засвідчив той факт, що вона відмовилася ід підпису протоколу.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 002687 від 07.02.2016 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу та майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає що на неї слід накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 гривень, без конфіскації об'єктів продажу тваринного походження, які передані порушнику на зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1045/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку м.Сторожинець вул.Дніпровська, 51, Чернівецької області, громадянку України, головного бухгалтера філії "Сторожинецький автодор", дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор", за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером філії "Сторожинецький автодор", несвоєчасно повідомила контролюючим органам за встановленою формою відомостей про доходи громадян форма ІДФ реєстраційний № від 24.02.2016 р. за 4 квартал 2015 року, термін передачі д 09.02.2016 р., чим порушила вимоги ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнала, пообіцяла в подальшому не вчиняти правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 р. АА №052925, актом (довідкою) перевірки, від 28.03.2016 р. №71/24/10/13/26034976.

В діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 163-4 ч.1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у вигляді попередження, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку м.Сторожинець вул.Дніпровська, 51, Чернівецької області, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки м.Сторожинець вул.Дніпровська, 51, Чернівецької області,судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 720/674/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 суддя Новоселицького районного суду Чернецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого головним бухгалтером СТзОВ «Котелеве», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером СТзОВ «Котелеве» здійснила заниження ПДВ в сумі 151 738 грн., не нарахування штрафних санкцій при поданні уточнюючих розрахунків з ПДВ на суму 5396 грн., не подання звіту про виплачені доходи не резидентів та заниження сум екологічного податку в сумі 4393,22 грн., чим порушила ст.22, ст.50, п.103.9 ст.103,п.120.1,ст.120 п.185.1 ст. 185, п.188.1, ст. 188, п.198.1, п.198 п.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198, п.168.1.1, п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176, ст. 201 ПК України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 184485 від 31.03.2016 року, актом №9/24-13-14-01/32895240 від 17.03.2016 року, а тому вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбачений 163-1 ч.1 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 283,284,288,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесят пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Павлінчук С.С.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1159/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого верстатником, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.04.2016 року о 23 год.00 хв. вдома, в с. Слобода-Комарівська Сторожинецького району Чернівецької області вчинив суперечку з батьком ОСОБА_3, під час якої ображав останнього нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що дійсно посварився зі своїм батьком та висловлювався на його адресу нецензурними словами.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 727/2690/16-п
Провадження № 3/727/774/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Букшованого та першого провулку Букшованого м. Чернівці не вибрав безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, здійснив наїзд на перешкоду.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 р., протоколом огляду місця пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Єдиний унікальний номер 725/1860/16-п
Номер провадження 3/725/977/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2016 року 02год. 30хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Чернівці, вул. Руська, 10, вчинив словесний конфлікт, в ході якої виражався нецензурною лайкою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу та факт щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 275грн. 60коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 173, 280, 283-285,287-290, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 51грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275грн. 60коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/1746/16-п
Номер провадження 3/725/928/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Чернівецька обл.., Глибоцький район, с. Молодія, за ч.4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду від УПП в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Чернівецька обл.., Глибоцький район, с. Молодія, за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного:

-в матеріалах даної адміністративної справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №985544 від 02.04.2016 року, не визначене місце скоєння (повна адреса) адміністративного правопорушення.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення оформлений в письмовій формі почерком, який не можливо прочитати та зрозуміти суть правопорушення.

Внаслідок чого суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст.245,280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та обєктивно встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 122 КУпАП КУпАП, повернути начальнику УПП в м. Чернівцях, для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко