АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2015 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування на строк 1 рік,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 18.01.2015 року о 13 год. 00 хв. на 244 км. автошляху Київ-Знам`янка, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій від огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

09 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки пропустив строк у зв`язку з тим, що він звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів і на даний час скарга знаходиться на розгляді. Просить скасувати постанову районного суду посилаючись на те, що районний суд належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду передчасні, крім того суд формально перелічив наявні по справі докази не дав їм жодної оцінки.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження постанови, ухвалені суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про поновлення строку вже було предметом розгляду в апеляційній інстанції і постановами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року, 11.09.2015 року було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду (а.с.30-31,43-44). Крім того, в отриманій постанові ОСОБА_2 було роз'яснено порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, і жодних інших доводів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку останнім не надано, а тому не має підстав для його поновлення.

______________________________________________________________________________

Справа № 33/774/170/16 Головуючий у І інстанції: Литвиненко І.Ю.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, а тому достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2015 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова