ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1037/16-п

провадження № 3/0285/340/16

18 квітня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З адміністративного протоколу від 30.03.2016 року, складеного працівником Новоград-Волинського ВП відносно ОСОБА_1, слідує, що останній порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2016 року, якою йому були встановлені обмеження: заборона перебування в каф-барах, ресторанах, закусочних, де є дозвіл торгівлі спиртними напоями на розлив; заборона виходу з дому з 23 год. до 5 год.; заборона виїзду за межі Новоград-Волинського району без дозволу; явка на реєстрацію до органів поліції 2 рази на місяць. Зокрема, 25.03.2016 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до відділу поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, оскільки вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.03.2016 року він був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ухилення від виконання юридичного обов'язку - завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій. Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, виражається у прямому умислі і передбачає спеціальну мету - ухилитись від виконання правил адміністративного нагляду. Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_1, як підозрюваного у кримінальному провадженні, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати своє житло до 27.03.2016 року включно. Таким чином, станом на 25.03.2016 року ОСОБА_1 перебував під домашнім арештом. Будь-яких даних, які б свідчили про свідоме умисне ухилення ОСОБА_1 від явки до органів поліції 25.03.2016 року, у матеріалах адміністративної справи немає.

Суд не може покласти в основу рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він був складений з порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі матеріали та докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин