П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали старшого інспектора Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки від 10.02. 2016 року ДПІ не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

гр. ОСОБА_1 будучи ознайомленим з ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.10.2015 року, щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, порушив встановлені відносно нього обмеження, що проявилось в тому, що останній був відсутній по місцю проживання 07.01.2016 року о 02 год. 00 хв., незважаючи на заборону виходу з будинку з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. згідно ухвали суду, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002333 від 25.01.2016 року, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2016 року приєднаними до матеріалів справи та рапортами працівників міліції від 07.01.2016 та 25.01.2016 років.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1Ф своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1Ф слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 275,60 (двісті сімдесят пять гривень, 60 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2