Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Завязуна С.М.,

секретаря Гибало В.О.,

за участю: особи, щодо якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 15 січня 2016 року, -

встановив:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 15 січня 2016 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку зі спливом процесуального строку для накладання адміністративного стягнення.

Згідно з цією постановою суду, 23.07.2015 р. о 18 год. 55 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Вітрука, 38, в м.Житомирі, рухаючись в напрямку вул.Селецької, під час виникнення перешкоди для руху, а саме виїзду автомобіля НОМЕР_2, з прилеглої території будинку №38, не вчинив заходів зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Лексус». В результаті чого автомобілі механічно пошкодженні, а громадянка ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоровя.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Наголошує на тому, що не порушував ПДР України, а навпаки діяв в указаній дорожній обстановці відповідно до їх норм.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали кримінального провадження №0003743, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Як в ході досудової перевірки, так і в судах першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмініправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечував, пояснивши, що на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди правил дорожнього руху не порушував, намагався уникнути зіткнення із автомобілем «Лексус» шляхом гальмування. До зіткнення автомобілів вважав, що автомобіль «Лексус», який виїздив із автостоянки магазину «АТБ» та перед виїздом на дорогу призупинився, має намір пропустити його автомобіль, проте в подальшому, створивши йому перешкоду, рушив далі, що призвело до зіткнення транспортних засобів. При цьому, звернув увагу, що схема дорожньо-транспортної пригоди в частині позначень гальмівного шляху його автомобіля, як в частині зображення на дорозі, так і щодо її розміру, не відповідають дійсності. Інспектор поліції, який складав цю схему, безпідставно не залучив його до огляду місця події та не задовольнив його клопотання про допит свідків ДТП, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду пояснили, що в липні 2015 року вони були свідками дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої зіткнулися автомобілі «ЗАЗ-1105» та «Лексус». При цьому, свідок ОСОБА_3 пояснив, що він бачив як водій автомобіля «Лексус», йким була жінка, здійснюючи виїзд із автостоянки на автодорогу, керуючи автомобілем на момент аварії розмовляла по мобільному телефону.

Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП фактично ґрунтується лише на постанові про закриття кримінального провадження від 23.11.2015 року, якою, як вважає суд першої інстанції, було визнано винним ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху за обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.07.2015 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, вище зазначена постанова про закриття кримінального провадження, в частині встановлення фактичних обставин події та їх юридичної оцінки, при вирішенні протоколу в межах справи про адміністративне правопорушення, не має для суду преюдеційного значення, що судом першої інстанції враховано не було.

Суд першої інстанції в ході судового розгляду будь-які докази наявні в матеріалах справи не досліджував, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у встановленому порядку не перевірив та в постановленому рішенні належно не спростував.

Натомість, матеріали справи про адміністративне правопорушення та кримінального провадження містять доказ відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження за результатами дослідження якого є всі підстави для висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд звертає увагу на обставини за яких відбулося ДТП. Так, як вбачається з відеозапису, в той час, коли автомобіль «ЗАЗ-1105» під керуванням ОСОБА_1 рухався по автодорозі вул. Вітрука, яка є головною, автомобіль «Лексус» під керуванням ОСОБА_6 розпочав рух з метою виїзду з автостоянки прилеглої території магазину «АТБ». Апеляційний суд звертає увагу, що здійснюючи такий виїзд, автомобіль «Лексус», підїхавши до проїзної частини вулиці призупинився. Аналізуючи цей момент відеозапису, враховуючи видимість та відстань між транспортними засобами, апеляційний суд вважає, що водій автомобіля «Лексус» за вказаних обставин, які є очевидними, не могла не бачити, що з лівого боку в її напрямку рухається автомобіль «ЗАЗ-1105», однак далі продовжила рух, виїхавши перед автомобілем «ЗАЗ-1105» на дорогу, створила йому перешкоду, що призвело до зіткнення автомобілів.

Оцінюючи наведені обставини, апеляційний суд визнає обґрунтованими пояснення ОСОБА_1, що такий рух автомобіля «Лексус» ввів його в оману, оскільки він мав усі підстави вважати, що в результаті призупинення «Лексуса» перед безпосереднім виїздом на автодорогу, той має намір і зобовязаний був відповідно до п.п.10.1, 10.2 ПДР України його пропустити, а тому мав право продовжити рух в такому ж напрямку та швидкістю. Водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-1105», не зобовязаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм, він не зобовязаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль «Лексус», яким керувала ОСОБА_6, не уступить дорогу та не пропустить його автомобіль.

На думку апеляційного суду, така безпечність та неуважність допущена водієм «Лексус» пояснюється показаннями свідка ОСОБА_3, який зазначив, що водій цього автомобіля під час керування здійснювала розмову по мобільному телефону.

Наявний в матеріалах справи висновок авто-технічної експертизи №3/646 від 06.11.2015 року викликає сумніви, а тому як доказ апеляційним судом не береться до уваги.

Висновки цієї експертизи ґрунтуються в тому числі і на даних протоколу огляду предметів від 01.08.2015 року, яким було вирахувано час виїзду автомобіля «Лексус» на проїзну частину вул.Ватутіна, що становить 5.52 секунди. Проте, апеляційний суд звертає увагу, що такий розрахунок є неправильним. Початок відліку виникнення небезпеки розпочато передчасно. Аналізуючи фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд вважає, що такий відлік слід було розпочати з початку руху автомобіля «Лексус» після його призупинення перед виїздом на проїзну частину вулиці. На думку апеляційного суду, саме в цей час в учасника дорожнього руху, яким був водій автомобіля «ЗАЗ-1105», виникли всі підстави для сприйняття такої дорожньої обстановки, як початок виникнення для нього реальної перешкоди та небезпеки. Проведення розрахунку за такими параметрами істотно зменшує часовий інтервал та в сукупності з іншими обставинами вказує на відсутність в діях водія ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За наслідками дослідження відеозапису, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, невідповідність дій учасників ДТП Правилам дорожнього руху України, причини створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди - є очевидними, і для їх встановлення не має потреби в спеціальних знаннях шляхом проведення авто-технічної експертизи.

Обставини перевищення ОСОБА_1 швидкості як в межах кримінального провадження, так і під час адміністративного провадження належними доказами не доведено.

Відповідно до розяснень Постанови Пленумум Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, необхідно встановити причинний зв'язок між діяннями (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто зясувати ступінь участі кожного у спричиненні відповідних наслідків. При цьому виключається адміністративна відповідальність, якщо особа порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

На переконання апеляційного суду зіткнення автомобілів сталося саме внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6, котра проігнорувавши вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР України не уступила дорогу та не пропустила автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, який незважаючи на вжиті заходи, не зміг уникнути зіткнення. Тому в причинному звязку із суспільно небезпечними наслідками, що настали, дії водія ОСОБА_1 не знаходяться.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 15 січня 2016 року - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_7