overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/4718/16-п
№ Провадження 3/646/794/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ліквідатором ТОВ «СІСТЕМ ПРО КОНСАЛТИНГ», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

Встановив:

31.03.2016 року, при перевірці ТОВ «СІСТЕМ ПРО КОНСАЛТИНГ», код за , адреса: м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 16, кв. (офіс) 100/3, директором ліквідатором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавста, що призвело до зниження податку на прибуток на загальну суму 15 186 грн., у тому числі 2014 рік у сумі 15 186 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у протоколі про адміністративне правопорушення просив розглядати справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 32 Серії АА № 511958 від 31.03.2016 (а.с.3); актом перевірки від 31.03.2016 № 155/20-40-14-01-08/39396979 (а.с. 4-8).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд, вивчивши дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Суддя Ю.В. Шуліка
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1372/16-п
Провадження № 3/636/431/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника УПД ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14 грудня 1973 року у м. Талди-Курган, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, та

ОСОБА_2, який народився 06 липня 1986 року, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2016 року до суду для розгляду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 120980 від 12.04.2016р. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та серії АП2 № 120988 від 09.04.2016р. відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 1, 2).

В порядку ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання :

2 чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складені у порушення вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015р. № 1376, а саме: до справи приєднані два протоколи про адміністративне правопорушення відносно різних осіб.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.ст. 256, 254 ч. 2, 258 КУпАП, належить повертати відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, начальнику УПД ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали по справі № 636/1372/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, повернути до УПД ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/5040/16-п
№ провадження 3/646/843/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Червоношкільна Набережна, 18, кв.209, м. Харків,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 року серії ХА № 018437 зазначено наступне « 04.04.2016 року ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, Червоношкільна набережна, 8, кв.209, порушив правила зберігання мисливської зброї 12 к. Matson Escort № 184726».

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів.

В той же час, у фабулі вищевказаного протоколу не зазначено, яким саме чином ОСОБА_1 порушив правила зберігання зброї, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП повернути до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 643/2918/16-п
Провадження № 3/643/1798/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 132 В, кв.3,

по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 034349 від 23.01.2016 року, ОСОБА_1, 25.12.2015 року, за місцем мешкання, влаштувала сварку з матірю ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї.

Співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для розгляду матеріалу правопорушника не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/643/16-п
Провадження № 3/643/513/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Харків, вул..Холмогорська, 46

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.11.2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Академіка Павлова в районі будинку № 144-Б в м. Харкові, виконуючи поворот, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого водій допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» держномер 03-41 та допустив ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.5 ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Суд, вислухав ОСОБА_1, перевірив матеріали справи вважає, за доцільне визнати останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення та призначити йому адміністративне покарання, передбаченого ст.. 124 КпАП України у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0001 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 643/5034/16-п
Провадження № 3/643/1778/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 03.04.2016 року о 13год.20хв. АДРЕСА_1 влаштував сварку з дружиною ОСОБА_1, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Московського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
28.04.2016 Справа №: 637/388/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м.Івдель Свердловської області Росія, громадянка України, працює ТОВ Укрзернопром- Шевченкове головний бухгалтер, інд. код НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2016 року при перевірці працівниками Шевченківського відділення Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ТОВ Укрзернопром-Шевченкове, яке знаходиться в с.Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області по вул.Свердлова, 145, були виявлені порушення, які допустив головний бухгалтер даного господарства ОСОБА_1, а саме: порушення граничного терміну сплати суми грошового зобовязання по земельному податку в сумі 211.23 грн. при терміні сплати 30.03.2016 року, фактично сплочено 31 березня 2016 року, чим було порушено: п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України №2756-VІ від 02 грудня 2010 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 13 квітня 2016 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування обовязкових платежів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №429937 від 13 квітня 2016 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, копією акту камеральної перевірки податкової звітності по платі за землю № 48/20-24-25-09/34466255 від 12 квітня 2016 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України №2756-VІ від 2 грудня 2010 року, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.163-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Справа № 644/2984/16-п
Провадження № 3/644/1083/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, мешкає м.Харків вулиця Мохнацька, 26,

про вчинення адміністративного правопорушення за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 після досягнення 16 річного віку не отримала паспорт громадянина України та мешкає за адресою м м.Харків вулиця Мохнацька, 26, чим порушила вимоги п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МХК №113722 від 29.03.2016 року, копією свідоцтва про народження, поясненнями ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.197 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

При визначені виду та міри стягнення, враховуючи факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 197, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАПта застосувати заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2810/16-п
Провадження № 3/644/1034/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, 01.09.1999

року народження (ІПН НОМЕР_1), студент,

мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 017832 від 17.03.2016 року ОСОБА_1 17.03.2016 року близько 11.30 год. біля входу до ХМК по вул.Генерала Момота, 5 у м.Харкові курив тютюнові вироби, чим допустив куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 017832 від 17.03.2016 року, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особуОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченому санкцією ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38,175-1 ч.1 , 276, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 645/1344/16-п
Провадження № 3/645/603/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН не відомий), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року о 21 год. 00 хвилин в м. Харкові поблизу буд. №23 по вул.. Танкопія ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався по ній, та здійснив зіткнення з даним автомобілем, який від удару змінив траєкторію руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкодження автомобілів. Завдана матеріальна шкода.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 Правил Дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №880343 від 15.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вину визнає в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 124 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ