overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №538/692/16-п
Провадження по справі №3/538/213/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ Магнумс, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату податку на прибуток по декларації за 2015р. по терміну сплати 10.03.2016р. в розмірі 35460,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серія АА №793296 від 11.04.2016р., з чого видно, що він дійсно несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату податку на прибуток по декларації за 2015р. по терміну сплати 10.03.2016р. в розмірі 35460,00 грн.

Суд визнає, що ОСОБА_1 неподав платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п'яти грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа №538/698/16-п
Провадження по справі №3/538/217/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ФГ "Полтава-Агро, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено єдиний податок з юридичних осіб за 3 квартад 2015р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серія АА №765357 від 14.04.2016р., актом перевірки та пояснюючою, з чого видно, що він дійсно порушив порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено єдиний податок з юридичних осіб за 3 квартад 2015р.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив порядок ведення податковго обліку.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 538/781/16-п
Провадження 3/538/245/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріали, які надійшли з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацююча, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.04.2016р. самоусунулась від виконання покладених законодавством батьківських обовязків щодо догляду та забезпечення належних умов проживання малолітніх дітей, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 370757 від 04.05.2016 року, постановою Лохвицького районного суду від 08.04.2016 року.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 102 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа №538/693/16-п
Провадження по справі №3/538/214/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Погарщинській сільській раді, ідентифікаційний номер 21048657, проживаючого за адресою: с. Погарщина, вул. Шкільна.1, Лохвицького району, Полтавської області, (інші відомості відсутні), за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не подав платіжне доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної або комунальної власності за січень 2016р., згідно поданої декларації по терміну сплати 01.03.2016р.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серія АА №793297 від 11.04.2016р., а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно не подав платіжне доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної або комунальної власності за січень 2016р., згідно поданої декларації по терміну сплати 01.03.2016р.

Суд визнає, що ОСОБА_1 неподав платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п'яти грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа №538/706/16-п
Провадження по справі №3/538/218/16
ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектора Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2016 року, близько 11:00 год., в м. Заводське по вул. Ватутіна, 157, Лохвицького району, Полтавської області, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керуючи транспортним засобом ГАЗ 24 д.н.з. 55652СК не дотримався безпечної швидкості руху допустив наїзд на дерево, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серія АП2 №167370 від 07.04.2016р., результатами тесту на вміст алкоголю та постановою Лохвицького ВП, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 06 березня 2016 року, близько 11:00 год., в м. Заводське по вул. Ватутіна, 157, Лохвицького району, Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керуючи транспортним засобом ГАЗ 24 д.н.з. 55652СК не дотримався безпечної швидкості руху допустив наїзд на дерево, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд визнає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 маються правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту. Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту доставлення порушника для складання протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 538/727/16-п
Провадження № 3/538/227/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( пер. Тупий, б. 9, кв. 3 ), за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року близько 12 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою за адресою м. Заводське вул. Ломоносова - 11.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим суду причинам. Згідно повідомлення Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області встановити місце перебування ОСОБА_1 не представилося можливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпА при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією ) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, ухилившись таким чином від прибуття до суду, тому до нього має бути застосовано привід.

Керуючись ст.ст. 173, 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( пер. Тупий, б. 9, кв. 3 ).

Привід здійснити на 8 годин 30 хвилин 24 травня 2016 року, зал судових засідань № 6 Лохвицького районного суду, в супроводі особи, яка виконує постанову.

Здійснення приводу доручити начальнику Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 537/1841/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, суд,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 неодноразово не зявився на виклик суду в судове засідання, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУПАП, розглядається протягом доби.

В ст. 278 КУАП встановлено, що орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріалами справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про місце і час її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП (з внесеними змінами) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченою ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та присутність якої є обовязковою не дає можливості суду у відповідності з вимогами ст.245 КУпАП всебічно, об'єктивно та повно з'ясувати обставин даної справи.

Для виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання суд неодноразово направляв повістки за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, проте вони поверталися без вручення. Тому у суду немає підстав вважати, що особа ухиляється від явки в судове засідання, що унеможливлює застосування примусового приводу.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції НПУ для належного оформлення і забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції НПУ.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 538/745/16-п
Провадження № 3/538/238/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ "Дружба Яхниківська", директора філії "Яхниківська" ТОВ "Полтава-2007", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ч. 1 ст. 47, ст. 96, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП, ст. 21 Закону України "Про відпустки", ч. 3 ст. 6, ч. 1, 3 ст. 24 Закону України "Про оплату праці".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом № 16-17-205/230 про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 року, протоколом № 16-17-205/231 про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 року, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 510 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 1020 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 539/1213/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця

с. Ісківці, вул. Радянська 58 Лубенського району Полтавської області, працюючого бухгалтером Ісковецької СВК, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером Ісковецької сільської виборчої комісії допустив порушення вимог Податкового кодексу України , а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь фізичних осіб , і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 4 квартал 2015 року до 09.02.2016 року включно , фактично подано податковий розрахунок (форми № 1ДФ) за 4 квартал 2015 року 19.04.2016 року, про що був складений акт про результати камералної перевірки Лубенської ОДПІ від 26.04.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушеннях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки Лубенською ОДПІ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу ОСОБА_1, та

керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн.60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.