overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 393/189/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Новгородка, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Сімейний стан одружена

Місце роботи не працює

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_4.

04.05.16р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Як вбачається з ч. 2 ст. 268 ОСОБА_4 розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких підстав суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 6 травня 2016 року о 9 год. 20 хв.

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання 6 травня 2016 року о 9 год. 20 хв. для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити для виконання начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 392/463/16-п
Провадження № 3/392/163/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ 678154, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, вчинила порушення правил адміністративного нагляду при наступних обставинах.

28 березня 2016 року близько 22 години в м. Мала Виска Кіровоградської області, по вул. Пушкіна,67, правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи під дією адміністративного нагляду, повторно була відсутня за місцем свого проживання.

29 березня 2016 року близько 22 години 50 хвилин в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Пушкіна,67, правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи під дією адміністративного нагляду повторно була відсутня за місцем свого проживання.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення ( ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати порушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа №: 398/1251/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Оптика», за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в звязку з тим, що остання допустила порушення вимог законодавства про працю, зокрема в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам підприємства за січень 2016 року виплачена 26 січня 2016 року та 5, 8, 9 лютого 2016 року; заробітна плата працівникам за грудень 2015 року виплачена 21 грудня 2015 року та 12, 13 січня 2016 року; в порушення вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» та ст. 106 КЗпП України в січня 2016 року на підприємстві не здійснено оплату роботи працівника в надурочний час у подвійному розмірі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень визнала часткого та пояснила, що виявлені порушення вимог законодавства про працю виникли через скрутне матеріальне становище підприємства та просила суд закрити провадження у справі у зв»язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 березня 2016 року, актом перевірки від 02.03.2016 року та іншими матеріалами.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено в січні 2016 року та 09 лютого 2016 року, тобто з дня його вчинення та станом на день розгляду справи минуло три місяці, ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, а провадженняу справі підлягає закриттю,на підставі п. 7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 283, 284, п. 7 ст.247, КУпАП,-

П О С Т А НО В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, а провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст.247 КУпАП,у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 405/3008/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 українця, гр. України, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським відділом поліції ГУ НП в області до суду направленопротокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що 20.03.2016 року близько 10:15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, не заперечив проти фактичних обставин викладених у протоколі, та просив призначити покарання у виді штрафу.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2016 року (а.с. 2), схемою ДТП від 20.03.2016 року (а.с.5), поясненнями від 20.03.2016 року (а.с. 7-8).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.124, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа №: 398/1253/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Оптика", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року щодо ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким вона вчинила: порушення термінів виплати заробітної плати та інші порушення вимог чинного законодавства про працю, що кваліфікується за ч. 1 ст. 41 КУпАП. Зокрема на підприємстві ТОВ Оптика при наявності підстав не нараховується індексація доходів громадян, що є порушенням вимог ст.ЗЗ Закону України «Про оплату праці». Так, наприклад, посадові оклади продавця ОСОБА_2 та складальника-окулярів ОСОБА_3 з січня 2015 р. складався у розмірі 2320,0 грн. та не збільшувався до 01 травня 2015 р. З 01.05.2015 р. посадові оклади працівникам встановлено в розмірі 2330,0 грн. Відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 17.07.2003 №1078, підстави для проведення індексації заробітної плати працівникам виникли з квітня 2015 року на індекс 5,3% від доходів у межах прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Індексація на підприємстві зовсім не нараховувалася. До чергового підвищення заробітної плати, яке відбулося з 01.05.2015, індекс для проведення індексації зріс до 16,7% (203,41 грн.). Чергове підвищення з 01.05.2015 за посадою продавця та складальника-окулярів на 10 гри. є меншим, ніж сума належної працівникам індексації. З 01 травня 2015 року відповідно до Порядку проведення індексації повинна виплачуватись фіксована сума: індексації як різниця між доходом, який нараховувався до індексації та після неї.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 33 Закону України "Про оплату праці", за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнала провину і розкаюється у вчиненому, а також те, що вчинене діяння є виправленим та малозначимим, суд вважає, що в даному разі необхідно згідно зі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 188-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 392/449/16-п
Провадження № 3/392/160/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, вчинив порушення правил адміністративного нагляду при наступних обставинах

29 березня 2016 року близько 23 години в с. Краснопілка Маловисківського району Кіровоградської області по вул. Жовтнева, 30 правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи під дією адміністративного нагляду, повторно був відсутній за місцем свого проживання.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення ( ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати порушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 402/334/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.02.2016 року близько 11 год. 20 хв., перебуваючи на території ПТУ №11 м. Ульяновка курив цигарки, у місці де це заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючими обставинами в справі є те, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненому.

Обтяжуючих адміністративну відповідальність обставин судом не встановлено.

Тому, приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 26,34,35,175,221,283,284,285 ст. 401 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Копія.Справа № 403/443/16-п
Провадження № 3/403/123/16
П О С Т А Н О В А

06 травня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського відділу поліції Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не судимого, водій ПАТ "Кіровоградобленерго" Устинівський РЕМ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол про адміністративне правопорушення КД №012432 від 29.04.2016 р.

за ст. 173 КпАП України,- В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року ОСОБА_1, по вул. Леніна в смт Устинівка Кіровоградської області, висловлювалася на адресу працівника поліції нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі і пояснив обставини вчинення правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КД №012432 від 29.04.2016 р., письмовим поясненням свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.173, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, - П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ст.173 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 ( сто девятнадцять) грн. 00 коп. (отримувач: Банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів: Устинівська селищна рада рахунок № 0424, ОКПО 23093814, код бюджетної класифікації: 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)823016, рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №: 398/1250/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" травня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління держпраці в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючої на посаді бухгалтера Комунального підприємства «Редакція Олександрійської районної газети «Сільський вісник» за ч.1ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №11-21-068/0144 від 21 березня 2016 року ОСОБА_1, працюючи на посаді бухгалтера Комунального підприємства «Редакція Олександрійської районної газети «Сільський вісник» допустила порушення вимог законодавства про оплату праці, зокрема , посадові оклади працівників підприємства з грудня 2013 року до 01 вересня 2015 року не змінювалися, індексація заробітної плати на підприємстві зовсім не проводилась, чим порушено вимоги ст. 33 Закону України «Про оплату праці» та вимоги Порядку проведення індексації грошових доходів населення , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Викликана до суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що порушення вимог законодавства, які їй ставляться в провину були допущені попереднім бухгалтером підприємства. Вона ж на посаді бухгалтера Комунального підприємства «Редакція Олександрійської районної газети «Сільський вісник» працює з 10 лютого 2016 року, тому просила закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу правопорушення.

Дослідивши зібрані по справі докази суд, прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки остання в Комунальному підприємстві «Редакція Олександрійської районної газети «Сільський вісник» на посаді бухгалтера працює лише з 10 лютого 2016 року (а.с.8), в той час як згідно протоколу порушення вимог законодавства про працю на підприємстві були допущені в період з грудня 2013 року по вересень 2015 року.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в діях ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закритю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1ст.41, та ст.ст.7, 221,247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Т.А.Бугайченко