overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/456/16-п
Провадження № 3/584/142/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу прикордонної служби «Нова Слобода» Сумського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 2041 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2016 року о 18 год. 20 хв. на напрямку н.п.Бруски (Україна) н.п.Ходейкове (Російська Федерація) в районі інформаційного знаку №1337 на відстані 5 метрів від державного кордону України був виявлений ОСОБА_1, який в пішому порядку намагався незаконно перетнути державний кордон поза встановленим пунктом пропуску в напрямку Російської Федерації, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.2041 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 13 квітня 2016 року близько 18 год. 20 хв. перебував на лінії державного кордону України, в межах інформаційного знаку №1337, з метою подальшого переміщення в пішому порядку трьох ящиків з горільчаними виробами на територію Російської Федерації, але був зупинений працівниками прикордонної служби.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2041 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 123499 від 13 квітня 2016 року, рапортом дільничного інспектора відділу прикордонної служби «Нова Слобода» ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, схемою місця виявлення ОСОБА_1 (а.с.1-3,5).

При визначенні ОСОБА_1 виду стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у звязку з чим суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч. 1 ст. 2041, ст. 401 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/1735/16-п
Номер провадження 3/585/297/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки

с. Пустовійтівка, 5-й пров. Берегової,17,

Роменського району, Сумської області,

не працюючої, код НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

28.03.2016 р ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов навчання і виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в період з 18.01.2016 р. по 04.02.2016 р., з 08.02.2016 р. по 10.02.2016 р., з 13.02.2016 р. по 23.02.2016 р., з 27.02.2016 р. по 25.03.2016 р. пропустила без поважних причин навчальні дні в Пустовійтівській ЗОШ. Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 150 СК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглядати без її участі.

ЇЇ вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 р.,іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №592/3464/16-п
Провадження №3/592/538/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.106,107,

за ст. 197 КпАП України, -

Встановив:

29.03.2016 р. встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 з 22.02.2016 р. проживає без паспорта громадянина України та своєчасно не подав заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін - 1 місяць.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, що містить визнання своєї вини правопорушником в його письмових поясненнях щодо події правопорушення у відповідній графі протоколу.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який є неповнолітнім, наслідки вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 КпАП України, -

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/3738/16-п
Провадження № 3/592/601/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд, 1, кв. 11,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2016 року близько 13 год. 05 хв. в магазині "Еко маркет", що розташований за адресою:м. Суми, пл. Привокзальна, ОСОБА_1 таємно виніс через прикасову зону неоплачений товар, а саме: зубну щітку "Аква фреш 1+,1", чим завдав магазину матеріальних збитків на суму 77,90 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУАП, також підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КУАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 02.01.2016 року, але адміністративний матеріал надійшов до суду і розглядається 15.04.2016 року. Таким чином, на час розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 590/233/16-п
Пров. № 3/590/115/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області-Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції (смт. Ямпіль) Управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася: 25.02.2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

- за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2016 року приблизно о 11-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку колишньої свекрухи ОСОБА_2, розташованого по вул. Зарічна, 4 в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, порушувала громадський порядок та спокій громадян, а саме: безпричинно влаштувала сварку ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася словами грубої нецензурної лайки, погрожувала фізичною розправою, на зауваження не реагувала, чим порушила ст.173 КУпАП, а саме: вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнала, при цьому пояснила, що дійсно 10.04.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в будинку колишньої свекрухи ОСОБА_2, порушувала громадський порядок, а також висловлювалася словами грубої нецензурної лайки на адресу останньої.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с.2), заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_2 (л.с.4,5), поясненнями ОСОБА_1 (л.с.6), згідно якого ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 10.04.2016 року порушувала громадський порядок, знаходячись в будинку колишньої свекрухи ОСОБА_2.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме, те, що ОСОБА_1 вину визнала і щиро розкаялася у вчиненому та обтяжуючою відповідальність обставиною є те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Постанова набрала законної сили 25.04.2016 року.

Термін звернення до виконання до 26.07.2016 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_3 Савченко
Справа № 577/1400/16-п
Провадження № 3/577/343/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм ТК Автосоюз,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 19 березня 2016 року о 10 годині 55 хвилин керував мотоблоком Зубр номерний знак б/н з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Чапаєва в с.Духанівка Конотопського району Сумської області і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 19 березня 2016 року вживав алкогольні напої та після цього о 10 годині 55 хвилин, керуючи мотоблоком Зубр номерний знак б/н в стані алкогольного спяніння, рухався по вул.Чапаєва в с.Духанівка Конотопського району Сумської області і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження медогляду.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_2 (а.с.2), поясненням ОСОБА_3 (а.с.2).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/1503/16-п
Провадження № 3/577/369/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

7 квітня 2015 року за ст.130 ч.1 КУпАП - штраф в сумі 3 400 грн.,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 15 березня 2016 року близько 23 годин 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Суворова в м.Глухів і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 15 березня 2016 року вживав алкогольні напої та після цього о 23 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, рухався по вул.Суворова в м.Глухів і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження медогляду.

Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності :

7 квітня 2015 року за ст.130 ч.1 КУпАП - штраф в сумі 3 400 грн.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненням ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП доказана, так як він повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 590/223/16-п
Провадження № 3/590/106/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Ямпільський районний

Сумської області

Суддя Ямпільського району Сумської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ « Будівельна фірма Монтаж Дизайн А», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вул 50 років СРСР 11/14, раніш до адміністративної відповідальності не притягався,-

- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року головним державним інспектором Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області при перевірці ТОВ « Будівельна фірма Монтаж Дизайн А» встановлено: директором, ОСОБА_2, несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахунок належних до сплати податків і зборів обовязкових платежів, а саме податку на прибуток підприємств в сумі 799 грн. за 2015 рік, граничний термін подання 10.03.2016 року, фактично подано 21.03.2016 року.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року серія АА № 454305 (.а.с 3), поясненнями ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Оцінюючи сукупність зібраних у справі доказів, приходжу до висновку, що посадовою особою директором ТОВ « Будівельна фірма Монтаж Дизайн А» - ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність при розгляд справи не встановлені.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 163-2 ч.1, 280, 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 ( вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 579/514/16-п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

На підставі ст. 40-1 КупАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

14 квітня ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути його судовий збір у розмірі 275,60 грн., оскільки ним було двічі сплачено зазначену суму. На підтвердження вказаного ним надана квитанція.

З оригіналів квитанцій, одна з яких міститься в матеріалах справи, а одна надана ОСОБА_1 вбачається, що 31.03.2016 року о 9 год. 56 хв. він сплатив судовий збір 275,60 грн. через термінал ПриваБанку та 31.03.2016 року о 10 год. 01 хв. він сплатив судовий збір 275,60 грн. у касі ПриваБанку

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 зайво сплатив 275 грн. 60 коп. судового збору, які просить повернути, є підстави для повернення йому цієї суми судового збору.

П О С Т А Н О В И В:

повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплачений ним 31 березня 2016 року через Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» № квитанції 0. 0. 529131859.1; отримувач - УДКСУ у Кролевецькому районі Сумської області; р/р отримувача 0191, код отримувача 37824985; МФО отримувача 837013; банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області; призначення платежу судовий збір.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3