Справа 688/1363/16-п
№ 3/688/171/16
Постанова

Іменем України

21 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання від старшого інспектора Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 березня 2016 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від старшого інспектора Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 03 березня 2016 року дані матеріали було повернуто до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного доопрацювання.

18 березня 2016 року повторно від інспектора Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області було направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданою довідкою від інспектора Шепетівського ВП ГУ НП без усунення недоліків у раніше вказаній постанові.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 411596 від 12.01.2016 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 12.01.2016 року о 06 годині 05 хвилини в м. Шепетівка по вул. В. Котика, керував автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак «ВХ 4243 АА», з явними ознаками алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння зафіксовано за допомогою приладу «DRAGER» ALKOTEST 6810 № ARBL 0579, тест № 1500, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З огляду на вище викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що матеріали підлягають повторному поверненню на доопрацювання відповідно до ст. 256 КУпАП, оскільки після доопрацювання, недоліки не усунено, не додано письмових пояснень свідків до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведене порушення є істотним і не може бути усунене в судовому засіданні, що унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті та прийняття рішення судом.

За наведених обставин, вважаю, що матеріали зібрані поверхнево, тому вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Матеріали справи № 688/1363/16-п 3/688/171/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно повернути до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Огороднік