Справа № 201/6097/2014
Провадження № (3/201/1030/2016)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Новоолександрівка, вул. Розова, 38, притягнутого за ч. 4 ст. 122 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.04.2016 року о 14-00 годин на Набережній Перемоги, 110 а/1 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ssang Yong Rexton, н.з. СН 7900АО, не надав перевагу у русі автомобілю із увімкненим маячком синього кольору під керуванням ОСОБА_2, чим вимусив різко змінити швидкість руху, аж до зупинки, та створив аварійно-небезпечну ситуацію своїми діями. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1; 3.2; 2.3д Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що все викладене в протоколі не відповідає дійсності, що він не вчиняв дане правопорушення, а навпаки зробив зауваження працівникам поліції на порушення ними ПДР та поїхав у своїх справах, зателефонувавши одночасно на лінію 102. Через деякий час йому зателефонував начальник батальйону поліції та запропонував зустрітись на вул.. Н. Перемоги біля фізінституту для обговорення питання порушення ПДР поліцейськими, де вони і зустрілись близько 16-40 годин, однак там відносно ОСОБА_1 склали вказаний протокол.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Статтями 9, 10, 11, 51, 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

На обґрунтування винності ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що правопорушення вчинено о 14-00 годині, а протокол складено лише о 17-00 годині що підтверджує показання ОСОБА_1 про те, що йому додатково була призначена зустріч на якій склали відносно нього протокол та викликає сумнів в том, що відомості викладені в протоколі відповідають дійсності.

Другим доказом винності ОСОБА_1 надано рапорт працівника поліції, який вважаю за необхідне визнати недопустимим, так як його складено тим же інспектором поліції, що й протокол, а отже данні в ньому викладені викликають сумнів з підстав описаних вище.

Наступним доказом в протоколі зазначено відеозапис порушення, однак в судовому засіданні, при огляді диску виявилось, що на ньому відсутні будь-які записи взагалі, що робить цей диск неналежним доказом, так як він не підтверджує обставин, викладених в протоколі.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі.

Більш того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_3 не надав перевагу у русі автомобілю із увімкненим маячком синього кольору під керуванням ОСОБА_2, чим вимусив різко змінити швидкість руху, аж до зупинки, та створив аварійно-небезпечну ситуацію своїми діями.

Пунктом 2.3 ПДР визначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

В протоколі не зазначено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, а отже у ОСОБА_3 не виникло обовязку надавати перевагу в русі цьому автомобілю.

Будь-яких інших обставин за яких ОСОБА_3 повинен був надати перевагу в русі в протоколі не зазначено, а тому сам пособі зміст протоколу виключає наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні встановлено відсутність доказів вчинення правопорушення ОСОБА_3 та відсутність самого правопорушення виходячи зі змісту протоколу, вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 122 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко