overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1569/16
Справа №754/4701/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Требухів, Броварського району, Київської області, громадянки України, працює головним бухгалтером в ПАТ «Укренергомонтаж», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Під час проведення 19.02.2016 об 11:00 год. та 09.03.2016 об 11:00 год. перевірок встановлено, що головним бухгалтером ПАТ «Укренергомонтаж», код 16403289, ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 39, порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2015 року.

Вказане порушення встановлено актами перевірок від 19.02.2016 №14/26-52-12-02-16/16403289 та від 09.03.2016 №. 15/26-52-12-02-16/16403289.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.201.10 ст.201, п.120-1.1 ст.120-1 ПДУ, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повторно, з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка не прибула у судове засідання, на підставі наявних у справи доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколів про адміністративне правопорушення серія АА № 768121 від 22.03.2016 та від 17.03.2016 серія АА №768119;

-даними актів про результати документальної планової виїзної перевірки від 19.02.2016 №14/26-52-12-02-16/16403289 та від 09.03.2016 № 15/26-52-12-02-16/16403289;

-даними наказу №22-к від 02.08.2013 про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ПАТ «Укренергомонтаж».

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступень її вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6605/16-п
провадження № 3/753/2260/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши матеріали справи, які надійшли від головного державного інспектора Державної екологічної інспекції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.88-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2016 року об «15» год. «00» хв. ОСОБА_2 в м. Київ по вул.. Привокзальній порушила порядок збуту об'єктів рослинного світу, а саме здійснювала торгівлю Червонокнижними рослинами, цибулею ведмежою (черемша), тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не суду не повідомила.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 00700, описом.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.2 ст.88-1, 284-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7425/16-п
провадження № 3/753/2445/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, громадянина України, працюючого в СФГ "Клен", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року о 11 год. 45 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом по вул. Леніна у м. Києві, не забезпечив безпеку руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1267/16-п
провадження № 3/753/681/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015року о 20.10годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шевролет Авео, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вербицького, 12 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Тайота», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з»явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4817/16-п
провадження № 3/753/1767/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,:-

в с т а н о в и в:

25 лютого 2016 року о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_2, на проспекті Бажана, 12 в місті Києві, керуючи автомобілем «Фольсваген Транспорер» н/з НОМЕР_3, перед перестроюванням праворуч не переконався в безпечності руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Вектра» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 10.1, 10.3, ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
22.04.2016 Справа № 756/4914/16-п
ун. № 756/491416-п
пр. № 3/756/253416
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з управління Патрульної служби в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянина України, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 27.03.2016 р., близько 00 год. 10 хв., по пр. Героїв Сталінграду 27-25, керував автомобілем «VOLKSWAGEN CC» д/н НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився, зі згоди водія, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора алкотест «DRAGER» в присутності 2 свідків., чим порушено п. 2.9 (а) ПДР.

В своїй заяві до суду ОСОБА_1 свою провину визнав, просив суворо його не карати.

Згідно з вимогами п. 2.9 водію забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, шляхом керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп'яніння порушив Правила дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У той же час, враховуючи обставини даної справи, суд не застосовує до ОСОБА_1, конфіскацію транспортного засобу.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.П.Римар
26.04.2016 Справа № 756/5220/16-п
номер справи 756/5220/16-п
номер провадження № 3/756/2648/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України,

ПІН НОМЕР_1

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2016 року ОСОБА_1 на перетині вулиць Вишгородській та Івашкевича у Оболонському районі міста Києва порушила порядок придбання та збуту об'єктів рослинного світу, які занесені до Червоної книги України, а саме здійснювала реалізацію конвалій білих в кількості 5 букетів по 10 рослин у кожному загальною кількістю 50 штук, що є порушенням ст. 11.13, 19.20 Закону України «Про Червону книгу України», ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, будь-яких заяв, клопотань суду не надала, у зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.2 ст. 88-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 2 КпАП України, піддавши її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень без конфіскації об'єктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
21.04.2016 Справа № 756/5301/16-п
№756/5301/16-п
№ 3/756/2674/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., в присутності інспектора поліції ВАКУЛЕНКА О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві, стосовно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працює ФОП «ОСОБА_2», звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 10.04.2016 року близько 23 год., в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3, висловлювався нецензурно, що призвело до психологічного насильства у сім'ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі і щиро покаявся.

Провина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 034883 від 19 квітня 2016 року, поясненнями, заявою потерпілої, рапортом працівника поліції.

У той же час, при вирішенні питання щодо необхідності накладення на ОСОБА_2 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника.

Згідно положень ст.22 КпАП України, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та вважає необхідним обмежитись усним зауваженням, а справу щодо ОСОБА_2 - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 173, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: РИМАР Є.П.
21.04.2016 Справа № 756/5308/16-п
№756/5308/16-п
№ 3/756/2678/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., в присутності оперуповноваженого відділу з обслуговування Оболонського району УЗБ в м. Києві ДЗБ НПУ КРАВЧЕНКА Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління захисту економіки в м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, стосовно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 04.04.2016 року близько 12 год. 30хв., перебуваючи в м. Київ, по вул. Полярна, 20-Д, на першому поверсі ТЦ «Епіцентр» здійснив продаж 50 доларів США, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі і щиро покаявся.

Провина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 015645 від 04 квітня 2016 року, поясненнями.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний ОСОБА_2, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 162 КпАП України.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 162, 283-285 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КпАП Україні, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з конфіскацією валютних цінностей в сумі 50 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: РИМАР Є.П.