overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2669/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1

громадянина України, працює: директором ТОВ «Квазард Корпорейшен»

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/26

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Квазард Корпорейшен» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.. Гребенкіна, 7/1), директором якого є ОСОБА_1 , встановлено ведення податкового обліку з порушенням установленого порядку, внаслідок не підтвердження факту придбання феронікелю за рахунок надання первинних документів, складених з порушенням законодавства, а також відсутності феронікелю у постачальників ТОВ «Сайлес Груп» та ТОВ «Центраврас» у яких ТОВ «Квазард Корпорейшен», його придоб, що призвело до зниження податку на додану вартість на загальну суму 87430 грн.: у червні 2015 року на суму 44428 грн., у липні 2015 року на суму 43002 грн., а також зниження на прибуток за 2015 рік на загальну суму 14400.

Дані обставини підтверджуються Актом камеральної перевірки за №107/04-36-14-02/37212261 від 10.03.2016 р, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №022508 від 11 березня 2016року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1982, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/180/191/16, № 3/180/192/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

13 травня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (номери проваджень № 3/180/191/16, № 3/180/192/16, які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Обєднати в одне провадження справу № 180/595/16-п (провадження № 3/180/191/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП зі справою № 180/595/16-п (провадження № 3/180/192/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер № 180/595/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 206/2538/16-п
Провадження № 3/206/567/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає: м.Дніпропетровськ, вул. Автодорожня, 32 , якого притягнуто за ст. 173 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016р. о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 63 в квартирі №5 висловлювався нецензурною лайкою в сторону своєї дівчини ОСОБА_2 та працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року серії АА №252229, рапортом інспектора УПП ДПП в м. Дніпропетровську, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст.173 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 181/304/16-п
Провадження №3/181/75/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського відділення поліції Синельниковського відділу поліції в Дніпропетровській області за ч. 1 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 24.05.1967 р. н., с. Українка Межівського району

Громадянство України

Місце роботи СФГ «ЯНА», тракторист

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року о 16 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Сонячній в смт. Межова Дніпропетровської області керував мотоциклом марки «ММВЗ 3115», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) і на вимогу працівника поліціїї пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом з'ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи мотоциклом відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 184/737/16-п
Номер провадження 3/184/165/16
П О С Т А Н О В А

13.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, який працює: ТОВ «Зігфрід-М» водій, мешкає по вул. Бородіна буд. 15 м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року о 03 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Херсонській в м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України. Водій від керування транспортного засобу відсторонений.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином судовою повісткою, причина неявки суду невідома. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Але вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №273218 від 07.04.2016 року, письмовим поясненням порушника, рапортом працівника поліції.

Висновком щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №137 від 07.04.2016 року доведено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 183/1077/16
№ 3/183/479/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Черкаський, вул. Лісова 13/35,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.02.2016 року о 00.00 годині по вул. Центральній смт. Біловодськ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр руху заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль «Chevrolet Niva», д/н 17054, який стояв на узбіччі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/1738/16
№ 3/183/648/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кірова 14,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.03.2016 року о 20.40 годині на вул. Куйбишева с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Луаз», д/н 447-52АН, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі, на підставі: пояснень самої правопорушника; пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/1748/16
№ 3/183/657/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новотроїцьке, вул. Герасименко 92Г,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.03.2016 року о 23.50 годині на вул. Куйбишева смт. Велика Лепетиха, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі, на підставі: пояснень самої правопорушника; пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 182/1515/16-п
Провадження № 3/0182/317/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, буд. 108, за правопорушення передбачені ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 07.03.2016 року, ОСОБА_1 07.03.2016 року о 00.30 год., не маючи посвідчення водія, в м. Нікополь по вул. Лектрометалургів, керував мопедом «Хонда Леад», без д.н.з., з явними ознаками наркотичного сп»яніння (взбудлива поведіна, розширені зіниці очей, які не реагують на світло) та від проходження медичного огляду, в присутності двох свідків, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.1а ПДР України.

ОСОБА_1 у сідове засідання не з»явився, хоча повідомлявся належним чином під розпис у протоколі про адмінстративне правопорушення (а.с.1, 11) та повідомленням (а.с. 6). Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Вивчивши матеріали справ вбачається, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується протоколом про адмінстративне правопоруення АП2№273049 від 07.03.2016 року (а.с. 1), протоколом про адмінстративне правопоруення АП2№273050 від 07.03.2016 року (а.с. 11), письмовими поясненнями павопорушника (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків (а.с. 3, 4), довідкою про відсутність посвідчення водія (а.с. 7).

Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушник є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне об»єднани адміністративні справи в одну та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 182/1515/16-п провадженням №3/0182/317/2016 та № 182/1515/16-п провадженням №3/0182/318/2016 обєднати в одну справу під №182/1515/16-п провадженням №3/0182/317/2016.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2305/16-п
Провадження № 3/0182/524/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого без місця реєстрації в потивотуберкульозному диспачері, за правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшов адміністративний протокол ДН№022243 від 25.09.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Однак при підготовці справи до розгляду виявлено, що пройшов час накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 178 ч. 3 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3