overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2213/16-п
№ 3/202/516/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ФОП «Бігон», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року о 13 год. 10 хв., в м. Дніпропетровську по вул. Винокурова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 перед початком руху, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керування ОСОБА_2, який рухався який рухався з правого боку від нього, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Потерпілих немає.

ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 090646 від 23.03.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/2556/16-п
Провадження № 3/0202/643/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Балтійська, 58, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 039010 від 09.03.2016 року, 20.01.2016 року близько 19:00 20:00 гр. ОСОБА_1 влаштував конфлікт за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 039010 від 09.03.2016 року, дане правопорушення було вчинено 20.01.2016 р., тоді як справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська лише 22.04.2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/2557/16-п
№ 3/202/644/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст.44 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля № 30 по вул. Березинській в м. Дніпропетровськ, зберігав при собі два сліп-пакети з порошкоподібною речовиною. За висновком експерта № 1/8.6/279 від 10.03.2016 р. порошкоподібна речовина містить психотропну речовину- «метамфетамін», маса якого складає відповідно 0,0853 г., 0,0399 г., що для відкриття кримінального провадження є недостатнім

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 039407 від 22.03.2016 року, висновком експерта № 1/8.6/279 від 10.03.2016 р., поясненнями свідка, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 44, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 копійок.

Вилучені, згідно протоколу огляду від 10.03.2016 р., предмети, а саме: речовини «метамфетамін» масою 0,0853 г. та 0,0399 г. знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/2155/16-п
№3/0202/508/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Контраст Інжинірінг», який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щукіна, 13, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 267328 від 18.03.2016 року ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Контраст Інжинірінг», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 14, допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне надання за 4 квартал 2015 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 4 квартал 2015 року по строку 09.02.2016 рік (фактично розрахунок був наданий 11.02.2016 року з затримкою на 2 дні). Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив пп. 171.2 ст. 171, п.п. 168.1.2 п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 505/13-01/31761134 від 17.03.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 267328 від 18.03.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/2559/16-п
Провадження № 3/202/646/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в пф «Авенсис», мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Г. Корольової, 16/22, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року о 23:30 год. Гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Індустріальному ВП на момент перевірки не знаходився за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим протягом року порушив встановлений ухвалою Індустріального РС від 02 жовтня 2015 року, обмеження, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 03168 від 25.02.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин..

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/2153/16-п
№3/0202/506/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Тополь 2, 39/87, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 039355 від 17.03.2016 року, ОСОБА_1 І.В.15.03.2016 року близько 18 годині 00 хвилин, знаходилась біля буд № 30б по вул. Косіора, в м. Дніпропетровську у приміщенні торгівельного павільйону ЧП «Колібрі» здійснювала торгівлю спиртними напоями без документів, що регламентують даний вид діяльності.

Згідно з вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини не явки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена в установленому законом порядку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю оскільки викладені фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення не відповідають кваліфікації дій гр. ОСОБА_1, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 1 ст. 156-1 КУпАП передбачає відмову працівників торгівлі, громадського харчування та сфери послуг і громадян, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях, у наданні громадянам-споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари (роботи, послуги), їх кількість, якість, асортимент, а також про їх виробника (виконавця, продавця), у навчанні безпечного та правильного їх використання, а так само обмеження прав громадян-споживачів на перевірку якості, комплектності, ваги та ціни придбаних товарів, а ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії або без марок акцизного збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 156-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/1570/16-п
Провадження № 3/0203/575/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справи, які знаходяться в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська стосовно ОСОБА_1 знаходяться справи про адміністративне правопорушення за № 203/1570/16-п, 203/1573/16-п, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за 203/1173/16-п, стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за №203/1570/16-п.

Суддя О.В. Ходасевич
справа № 203/144/16-п
провадження № 3/0203/645/2016
П О С Т А Н О В А

18.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №045301 від 08.04.2016, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 13 квітня 2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року N1376), у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), в той час як в зазначеному протоколі склад адміністративного правопорушення відповідає фабулі ч. 2 ст. 160 КУпАП, а в протоколі зазначено ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП (м. Дніпропетровськ) ГУ НП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 203/1640/16-п
Провадження № 3/0203/603/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справи, які знаходяться в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська стосовно ОСОБА_1 знаходяться справи про адміністративне правопорушення за № 203/1640/16-п, 203/1641/16-п, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за 203/1641/16-п, стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за №203/1640/16-п.

Суддя О.В. Ходасевич
справа № 203/1746/16-п
провадження № 3/0203/640/2016
П О С Т А Н О В А

18.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №045301 від 08.04.2016, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 13 квітня 2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року N1376), у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), в той час як в зазначеному протоколі склад адміністративного правопорушення відповідає фабулі ч. 2 ст. 160 КУпАП, а в протоколі зазначено ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП (м. Дніпропетровськ) ГУ НП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.В. Гончаров