№3/263/499/2016
№263/4255/16п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, пр.Будівельників, 75-80,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року ст. інспектором ВМВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 978365 за ст.124 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 978366 за ст.122-4 КУпАП які разом з матеріалами адміністративної справи направлено для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 року, 27.02.2016 року о 12:35 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем МІЦУБІСІ ЛАНСЕР 1.6 (MITSUBISHI LANCER 1.6), державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на території АЗС «ОККО» по вул.Карпинського, 65, в м.Маріуполі, не була уважна, почавши рух заднім ходом не переконалася в безпеці та скоїла наїзд на колонку АЗС, яку було пошкоджено, заподіявши матеріальні збитки, розмір яких встановлюється. Після скоєння ДТП ОСОБА_2 покинула місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетна, не повідомивши органи поліції, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.9, 2.10 а, б, д, е Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (ДТП) визнала у повному обсязі, розкаялася у вчиненому та просила провадження в справі в цій частині закрити у звязку з малозначністю правопорушення. Провину у правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП (залишення місця ДТП) не визнала та просила провадження в справі в цій частині закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

При цьому ОСОБА_2 пояснила, що, 27.02.2016 року в обідній час вона, керуючи автомобілем МІЦУБІСІ ЛАНСЕР, рухалася заднім ходом на території АЗС «ОККО» та скоїла наїзд на урну, яка розташована біля колонки АЗС. Ані належний їй автомобіль ані урна або інші предмети і речі візуально пошкоджено не було. Зіткнення з колонкою не було, оскільки вона знаходиться на високому пандусі, на який її легковик не має можливості заїхати, проте урна могла впасти на колонку. Працівники АЗС оглянули місце пригоди та зазначили, що жодних матеріальних претензій до неї вони не мають, поліцію вони викликати не будуть і вона може їхати. Проте ОСОБА_2 залишалася на території АЗС зі своїм знайомим ОСОБА_4-О. протягом однієї години, після чого до неї підійшла керівник станції та просила залишити контакти звязку та копії особистих документів. ОСОБА_2 надала копії документів, після чого вказана особа зазначила, що претензій до неї також наразі не має, але якщо все ж таки шкода буде встановлена вона їй зателефонує. Близько 23.00 год. їй зателефонував працівник поліції та запропонував терміново підїхати на вказану АЗС, при цьому сказав, що в іншому випадку на неї буде складено протокол за залишення місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4-О. пояснив, що 27.02.2016 року на території АЗС «ОККО» він зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_2 поспілкуватися та випити кави. ОСОБА_2 вирішила заправити свою автівку та при русі заднім ходом вона зачепила урну, яка була встановлена на відстані приблизно півметра від бензинової колонки. Працівники АЗС оглянули місце пригоди та зазначили, що претензій не мають, поліцію вони викликати не будуть. Проте вони залишилися на місці та чекали приблизно до 14.00год. приїзду директора АЗС, яка зробила копії документів ОСОБА_2, записали її телефон, поліцію не викликала та не заперечувала проти її відїзду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_4-О., дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення, фототаблиці, письмові пояснення менеджера АЗС ОСОБА_5, з яких вбачається, що 27.02.2016 року співробітники АЗС їй телефоном повідомили, що автомобілем МІЦУБІСІ ЛАНСЕР було скоєно наїзд на урну та опору, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, проте її провина в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, повністю доведена.

При ухваленні рішення по справі суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати помякшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що 27.02.2016 року о 12:35 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем МІЦУБІСІ ЛАНСЕР 1.6 (MITSUBISHI LANCER 1.6), державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на території АЗС «ОККО» по вул.Карпинського, 65, в м.Маріуполі, не була уважна, почавши рух заднім ходом не переконалася в безпеці руху та скоїла наїзд на урну, яка була встановлена біля опори АЗС.

Суд вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, але в звязку з викладеними обставинами, тим, що вона провину у скоєнні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, шкода від її дій не встановлена, дане правопорушення є малозначним, в звязку з чим, відповідно до ст.22 КУпАП, суд звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124-4 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Правилами дорожнього руху України визначено, що під поняттям залишення місця ДТП розуміються дії учасника ДТП, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

У разі коли під час дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише застраховані транспортні засоби та немає загиблих і травмованих, допускається оформлення відповідних матеріалів представником страхової організації без участі працівника підрозділу ДАІ за згодою учасників пригоди.

Виходячи із законодавчого розуміння поняття залишення місця ДТП, що наведено у ПДР, і водночас утворює обєктивну сторону адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, водій ОСОБА_2 не вчиняла такого виду порушень, оскільки залишила місце пригоди, будучи впевненою, що працівники АЗС, не маючи претензій до винуватця, за погодженням з останньою, вирішили працівників ДАІ не викликати. Такі твердження ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4-О. під час розгляду справи не спростовані.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 року у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 року у справі «Лавенте проти Латвії» показує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Разом з тим, дії водіїв, а саме невиклик працівників поліції в подібній ситуації, за відсутності постраждалих та матеріальних претензій, не можуть розцінюватись як порушення правил дорожнього руху та утворювати склад правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 122-4, 124, 245, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін