Дело № 183/1702/16
№ 3/183/642/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 квітня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, проходячого військову службу на у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на посаді командира відділення взводу РХБ розвідки роти РХБз, проживаючого за адресою: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , -
26.11.2015 року головний сержант командир відділення взводу РХБ розвідки роти РХБз ОСОБА_1 прибув на ранкове шикування на територію військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в нетверезому стані. Своїми дійми головний сержант ОСОБА_1 порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, адже на його адресу місця перебування (служби) направлялася повістка про виклик до суду, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про військове адміністративне правопорушення, рапорту командира роти РХБ захисту Войтенко І.А. від 26.11.2015 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.11.2015 року, письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 26.11.2015 року, письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 26.11.2015 року, акту медичного освідоцтва для встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме, виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, а оскільки встановлене правопорушення не є триваючим на день розгляду його в суді, з моменту скоєння даного адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Березюк