Справа № 163/1030/16-п
Провадження №3/163/746/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., за участі представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0250/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії ЕО №012192, виданий 27.05.2010 року органом 5616, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 05.02.2016 року приблизно о 23 год. 16 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в салоні та в багажному відсіку автомобіля, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої норми (автозапчастини бувші у використанні: коробка перемикання передач, впускний колектор, свічки запалювання, головка блоку циліндрів), інший товар бувший у використанні двигун внутрішнього згорання до автомобіля марки «Volkswagen Golf» ІV, обємом 1,6 л, 1998 року виробництва, вагою 64 кг, вартістю 8000,00 грн., який перевищив встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по вазі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, за вищевикладених обставин, не задекларував за встановленою формою точних та достовірних відомостей про вказаний товар, який згідно ст.374 МК України підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи в суді належним чином був повідомлений Волинською митницею ДФС, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0250/20500/2016 від 06.02.2016 року (а.с.1-4); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 05.02.2016 року (а.с.5); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205050702/2016/000021 від 06.02.2016 року, у якому зафіксовано обставини проведення повного митного огляду автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», р.н.з. ВК0358ВМ, за результатами якого (салону та багажного відсіку) було виявлено товар - автозапчастини бувші у використанні, а саме, коробку перемикання передач, впускний колектор, свічки запалювання, головку блоку циліндрів, що не перевищували неоподатковувану норму, дозволену до переміщення через митний кордон України, а у вантажному відсіку, окрім цього, виявлено товар - двигун внутрішнього згорання, бувший у використанні, до автомобіля марки «Volkswagen Golf» ІV, обємом 1,6 л, 1998 року виробництва, вагою 64 кг, що перевищував вказану норму, при цьому увесь переміщуваний товар був загорнутий у поліетиленову плівку чорного кольору (а.с.6); письмовими поясненнями правопорушника від 05.02.2016 року, у яких останній вказав, що двигун придбав для власних потреб особистого автомобіля, за 400 польських злотих, однак рахунок про його вартість випадково залишив у свого колеги, який залишився в ОСОБА_3, а його вага йому відома не була, оскільки можливості зважити двигун у нього не було, при цьому умислу на порушення митних правил він не мав (а.с.7-8); службовою запискою головного державного інспектора УАР та ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 06.02.2016 року, у якій зафіксовано факти проходження митного контролю громадянином ОСОБА_2 (а.с.11); висновком №130 від 25.03.2016 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, відповідно до якого вартість вилученого у ОСОБА_2 бувшого у використанні двигуна, станом на дату оцінки, становить 8000,00 грн. (а.с.18-19).

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару бувшого у використанні двигуна внутрішнього згорання до автомобіля марки «Volkswagen Golf» ІV, обємом 1,6 л, 1998 року виробництва, вагою 64 кг, який перевищив дозволену неоподатковувану норму по вазі, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом встановлено, і це підтверджено наявним у справі контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу марки «RENAULT TRAFIC», р.н.з. ВК0358ВМ, від 05.02.2016 року, що в даному автомобілі через митний кордон України смугою спрощеного митного контролю, по так званому «зеленому коридору», слідувала одна особа (а.с.5).

Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205050702/2016/000021 від 06.02.2016 року та службовою запискою головного державного інспектора УАР та ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 06.02.2016 року стверджено, що увесь переміщуваний ОСОБА_2 товар, як той, що склав дозволену норму, так і той, що перевищив її, а саме: коробка перемикання передач, впускний колектор, свічки запалювання, головка блоку циліндрів та бувший у використанні двигун внутрішнього згорання до автомобіля марки «Volkswagen Golf» ІV, був загорнутий у поліетиленову плівку чорного кольору (а.с.6, 11).

У письмових поясненнях від 05.02.2016 року ОСОБА_2 вказав, що переміщуваний ним двигун він придбав для особистих потреб власного автомобіля, за 400 польських злотих, однак його не переважував, оскільки не мав такої можливості, при цьому, умислу на порушення митних правил не мав (а.с.7-8).

Такі пояснення особи, що притягується до відповідальності, судом сумніву не піддаються, оскільки вони узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, відповідно до яких вага вилученого у ОСОБА_2 двигуна становить 64 кг., що лише на 14 кг. перевищує дозволені до переміщення через митний кордон України норми, а по вартості даний товар встановлених норм не перевищував, що також обєктивно доводиться висновком товарознавчого дослідження. При цьому, суд позбавлений можливості визначити загальну вагу усіх переміщуваних ОСОБА_2 автозапчастин, так як така інформація у справі жодним чином не зафіксована. Органом доходів і зборів лише визначалась вага та вартість переміщуваного ОСОБА_2 двигуна, який є неподільною річчю.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Аналіз зібраних у справі доказів в розрізі зазначеної норми не дає підстав для висновку про те, що під час проходження ОСОБА_2 митного контролю інспектором митниці проводилось усне опитування останнього на предмет виду, кількості та вартості переміщуваного у транспортному засобі товару, оскільки протилежного у жодному із числа досліджених доказів не зафіксовано.

Поміж цього, як слідує з матеріалів справи, під час проходження митного контролю працівники митниці декларації для письмового декларування товару ОСОБА_2 не надавали, що обєктивно підтверджується відсутністю у справі митної декларації, яка б заповнялась ОСОБА_2, та відсутністю підтверджуючих доказів відмови останнього від її заповнення та подання органу доходів і зборів.

Щодо декларування переміщуваного товару шляхом вчинення дій, то ОСОБА_2, вважаючи, що переміщує товар в межах дозволених норм, прослідував смугою митного контролю «зелений коридор», тому такими своїми діями провів його декларування, що в свою чергу виключає ідеальну сукупність порушення порядку проходження митного контролю смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» та одночасне недекларування переміщуваного товару. При цьому, та обставина, що двигун, як неподільна річ, перевищив дозволені до переміщення через митний кордон України норми за вагою, що було встановлено під час зважування його працівниками митниці, не може сама по собі свідчити про його недекларування, оскільки ОСОБА_2 уже вчинено відповідні дії.

Отже, доказів, які б доводили факт недекларування переміщуваного ОСОБА_2 товару, органом доходів і зборів не зібрано та в судовому засіданні даного факту не доведено.

Частина 2 статті 61 Конституції України чітко передбачає, що юридична відповідальність особи в кожному випадку має індивідуальний характер.

Таким чином, вище зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а висновок органу доходів і зборів про його вину в скоєні даного правопорушення не узгоджується з матеріалами справи та був зроблений на підставі припущень, що, в силу ст.62 Конституції України, є недопустимим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема, те, що він вперше притягується до відповідальності, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність винного, ступінь його вини у вчиненому, та вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі немає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0250/20500/2016 від 06.02.2016 року, бувший у використанні двигун внутрішнього згорання до автомобіля марки «Volkswagen Golf» ІV, обємом 1,6 л, 1998 року виробництва, вагою 64 кг, - повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5