Справа № 462/840/16-п Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/783/316/16 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови судді 2 лютого 2016 року, близько 16 год., ОСОБА_2 в будинку № 19 на вул. Ягідна у м. Львів-Рудно вчинив конфлікт з громадянином ОСОБА_3, висловлювався нецензурними словами в його сторону.

На постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що він правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, не вчиняв та з його боку не було порушень громадського порядку. Вказує, що обєктивних доказів, які б підтвердили скоєння ним адміністративного правопорушення, немає.

Зазначає, що при призначенні адміністративного стягнення суддя не дотримався вимог ст. 33 КУпАП та не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та інші обставини справи. Вважає, що, враховуючи його поведінку та стан здоровя, він заслуговує більш мяке адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЛВ № 012141 від 6 лютого 2016 року, заявою ОСОБА_3 від 3 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_3 від 3 лютого 2016 року, рапортом інспектора Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області від 9 лютого 2016 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не вчиняв 2 лютого 2016 року в будинку № 19 на вул. Ягідна у м. Львів-Рудно конфлікту з ОСОБА_3 не можуть бути взяті до уваги та спростовуються вищенаведеними доказами.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суддею не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ст. 173 КУпАП передбачені альтернативні стягнення у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт або адміністративного арешту.

На підтвердження доводів апеляційної скарги щодо стану здоровя ОСОБА_2 надано копію медичної карти амбулаторного хворого, з якої вбачається, що ОСОБА_2 хворіє на варикозне розширення вен правої кінцівки та йому протипоказані фізичні навантаження.

З врахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_4, його стану здоровя, застосоване відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин є надто суворим, а тому таке слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, змінити в частині накладення стягнення.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин змінити на штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.