overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/676/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, яка надійшла із Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2016 року вбачається, що 28.03.2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в с.Переволока Бучацького району, порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину в скоєнні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 28 березня 2016 року він не здійснював операції з металобрухтом, а тільки перевозив з дому до м.Бучача власний металобрухт, щоб обміняти його на арматуру.

Відповідно до ст.164-10 КУпАП субєктом адміністративного правопорушення є посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Матеріали адміністративної справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній не є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операцію з металобрухтом, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 598/579/16-п
провадження № 3/598/99/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Підволочиського відділу поліції головного управління поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, що має на утриманні двоє дітей, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

16 березня 2016 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1В в с.Ст.Збараж Збаразького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, продувати технічні засоби відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 043850 від 16.03.2016р., поясненнями ОСОБА_1 від 16.03.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення прав керування транспортними засобами на один рік.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.І.Левків
Справа № 598/727/16-п
провадження № 3/598/144/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького віділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП-, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпроАП,

встановив:

06.04.2016р. приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля магазину «Напівфабрикати», що по вул. Грушевського м. Збараж Тернопільської області висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2016 року серії ТЕ №009410, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.04.2016р., ОСОБА_3 від 07.04.2016р.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який характеризується посередньо, як пом`якшуючі відповідальність обставини те, що він визнав свою вину та розкаявся в скоєному, те, що він є неповнолітнім, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, ст.173 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.М. Ткаченко
Провадження №3/761/2636/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, студента 3 курсу Київського національного університету ім. Т. Шевченка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року, о 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Леонтовича, 2 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» ARAM - 3555. Тест № 4490, результат тесту 0.97 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив пп. 2.9-а, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 331178 від 16 березня 2016 року, тестом № 4490 приладу « Драгер» ARAM - 3555, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 130, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва
Справа № 761/9176/16-п
Провадження №3/761/2216/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року, о 23 години 55 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. С. Петлюри, 7/9 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому порядку в медичному закладі у лікаря - нарколога та за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469082 від 01 березня 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора ПС роти №10 батальйону №3 Управління ПС МВС України в м. Києві Чечельницької І.В.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 130, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва
Провадження №3/748/345/16
Єдиний унікальний № 748/944/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд у складі:

Головуючого судді Криворученка Д.П.

Секретаря Кравченко О.В.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

П О С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 651/179/16-п
Провадження № 3/651/46/16
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

06.05.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньорогачицького відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ХН № 008692 від 20.01.2016 року, 21.12.2015 року о 15.00 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 образив брутальною лайкою свою дружину ОСОБА_2, хапався руками за її одяг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім"ї .

Дане правопорушення вчинено 21.12.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 20.01.2016 року, а справа надійшла до суду 06.05.2016 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №: 653/1166/16-п
Провадження № 3/653/830/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.05.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП,

встановив:

23 лютого 2016 року, під час проходження прикордонного контролю «Перевірка документів», було виявлено, що громадянка України ОСОБА_1 26 січня 2016 року здійснила вїзд до тимчасово окупованої території АР Крим, через визнаний Постановою КМУ № 424-р недіючий пункт пропуску «Сімферополь-Авіа», тобто здійснила вїзд до тимчасово окупованої території АР Крим поза контрольним пунктом вїзду-виїзду чим порушила п. 3 Постанови КМУ № 367 від 04 червня 2015 року «Про затвердження порядку виїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї», за що передбачена відповідальність за ст. 204-2 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід закрити, з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2016р., серії АзЧРУ за № 109656, остання здійснила вїзд до тимчасово окупованої території АР Крим 26 січня 2016 року. Будь-яких доказів, щоб спростовували вказану інформацію, суду надано не було.

У силу ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення до дня розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,247,283,284 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 661/1021/16-п
Провадження № 3/661/411/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

04 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,- -

в с т а н о в и в :

Постановою Новокаховського міського суду від 20.04.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.В зазначеній постанові було допущено описку в зазначені суми стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави.

Суд з власної ініціативи вирішив розглянути питання про виправлення описки в постанові.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність описки в тексті постанови суду, вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст..ст.38, 283,304, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у постанові Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.04.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши суму стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/1323/16-п
Провадження № 3/661/528/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

05 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, гр. ОСОБА_1 22.04.2016 року 23.30 години перебуваючи в приміщенні кафе «Хвилинка», що розташоване по вул. 40 р. Перемоги в м Таврійськ, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадян чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що, передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення доведена в повному об'ємі та підтверджується особистими поясненнями останнього, матеріалами справи та здобутими доказами. Жодних доказів щодо його невинуватості в інкримінуємому правопорушенні суду не надано.

Враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу, яке на думку суду буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказані правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір. Керуючись ст. 173, 283 КпАПП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн. (р/р 0001, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: ГУК у Херсонській обл./21081300 банк ГУ ДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, УК у м. Нова Каховка 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили 16.05.2016 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 05.08.2016 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 05.05.2017 року.

Суддя Г. М. Чирський