overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/1479/16-п
Провадження №3/460/792/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про порушення Правил дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16 березня 2016 року, біля 14 години 27 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху по вулиці Володимира Великого міста Львова, в порушення Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху і не дотримався дистанції, внаслідок чого зіткнувся з тролейбусом марки «ЛАЗ-52522», номер 008, що рухався в попутному напр»ямку під керування водія ОСОБА_2.

В результаті цієї пригоди, транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1, який визнає вчинене ним правопорушення і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення посвідчення водія, яке є необхідним в його матеріальному забезпеченні.

Керуючись ст.ст.33, 124, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що нараховує суму 340 гривень, а також стягнути з нього 275 гривень 60 копійки судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 460/1028/16-п
Провадження №3/460/522/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії АП2 №082042 від 22.02.2016 року, ОСОБА_1 22.02.2016 року о 14 год. 00 хв., у м. Львові по вул. Антоновича 140, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух та зупинку на тротуарі, в результі чого пошкодив асвальто-бетонне покриття.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що подібного більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №082042 від 22.02.2016 року - (а.с.1), та поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням наведеного, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчинення ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Відповідно вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 23-24, 268, 283-285 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 460/1631/16-п
Провадження №3/460/856/16
П О С Т А Н О В А
07.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою, с.Аннівка Новоархангельського району Кіровоградської області, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
07.04.2016 року до Яворівського районного суду від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
07.04.2016 року до Яворівського районного суду від командира командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.1 ст.172-20, ч.1 ст.172-20 КУпАП України, які вчинено одночасно, їх слід об`єднати в одне провадження, для повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, що мають значення для встановлення істини по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Об`єднати адміністративні справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-20 та ч.1 ст.172-20 КУпАП за №460/1631/16-п номер провадження 3/460/856/16р. зі справою №460/1632/16-п номер провадження 3/460/857/16р. присвоївши єдиний номер справи №460/1631/16-п номер провадження 3/460/856/16р.
Справу призначити до розгляду в Яворівському районному суді Львівської області на 10.00 год 15.04.2016р..

СУДДЯ : Швед Н.П
Справа № 466/3693/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

09.02.2016 року близько 11:40 год. на автодорозі Комарно Городок у м. Комарно Городоцького району Львівської області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, належного ОСОБА_2, та з автомобілем НОМЕР_4, належного ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що пошкодження дорожньої споруди, що стверджується його поясненням в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/470/88/16
Справа № 470/238/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого

трактористом в ФГ "Артаково", уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУ НП України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 011751/93 07.03.2016 року о 21 годині ОСОБА_1 під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Проте його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де він з викладеними обставинами погодився (а.с.2), висновком по зверненню (а.с.3), поясненням потерпілої (а.с.4), його письмовим поясненням (а.с.5).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину, відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП суд визнає обтяжуючою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських

робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 468/110/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2016 рокуроку м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої барменом в кафе-барі "Лабіринт", раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.180-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївської області надійшов протокол серії МИ 002731 про адміністративне правопорушення, складений 30.01.2016 року відносно ОСОБА_1, якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 180-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 30.01.2016 року о 22 год. 30 хв. в м. Баштанка по вул. Театральній в барі "Лабіринт" бармен ОСОБА_1 дозволила неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебувати в закладі без супроводу батьків, чим порушила порядок перебування дітей в закладах у яких провадиться діяльність у сфері розваг.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, відповідно до ст.278 КУпАП, було встановлено, що протокол серії МИ 002731 від 30.01.2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором Баштанського ВП, Симоненко О.А. було інкриміновано порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 180-1 КУпАП, але до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного письмового доказу того, що бар "Лабіринт" є закладом, у якому провадиться діяльність у сфері розваг чи є закладом громадського харчування.

Крім того ОСОБА_1 інкримінується, що вона дозволила неповнолітній особі, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебувати в закладі без супроводу батьків, але до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідні докази того, що особа, яка перебувала у зазначеному закладі є неповнолітньою, та це відбувалось без супроводу батьків.

Також протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять відомості, що ОСОБА_1 уповноважена власником на вжиття заходів щодо недопущення перебування дітей віком до 16 років у закладі.

Тому суд приходить до висновку про неможливість призначення справи про адміністративне правопорушення до розгляду та вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Баштанського ВП для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256,278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ 002731 від 30.01.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 180-1 КУпАП, повернути до Баштанського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області - для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 474/275/16-п
Провадження №3/474/105/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за рахунок виконання робіт по договору найму у приватних осіб, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Калініна, 27), звільнений 22.01.2016р. від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 на підставі ст. 22 КУпАП (з малозначністю правопорушення) та застосоване усне зауваження

за ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016р. ДІМ Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення МИ №012100 від 16.03.2016р., в тому що ОСОБА_1 16.03.2016р. біля 18.45 год. по місцю свого проживання вул.. Грушевського (раніше Калініна), 27 смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, умисно, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до члена сім'ї дружини ОСОБА_3, - в ході виниклої сварки ображав її грубою брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, в ході чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Всупереч ст. 256 КУпАП посадовою особою при його складанні не було зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, - частина статті 173-2 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з вказаних підстав.

Керуючись 278, 283 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал МИ №012100 від 16.03.2016р. про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП повернути до Врадіївського відділення поліції ГУ НП України в Миколаївській області) для доопрацювання.

Суддя: В. В. Фасій
Виписка з протоколу судового засідання у справі №474/177/16-ц про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП
УХВАЛА
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
14.04.16р. Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді Фасій В.В.
за секретаря Багрін Н. А.
прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
в ході судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП, клопотання прокурора Кучеренко М. О. про витребування доказів, -
В ході судового засідання прокурор Кучеренко М. О., з метою доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, - з Врадіївської районної ради Миколаївської області заяви ОСОБА_4 про дострокове припинення повноважень голови Врадіївської районної ради за березень 2015р.
Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_3 не заперечили проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в. т. ч. інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає клопотання прокурора підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст. 279, 280 КУпАП, суд,-
Зобовязати Врадіївську районну раду Миколаївської області, невідкладно, надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області належним чином завірену копію заяви ОСОБА_4 про дострокове припинення повноважень голови Врадіївської районної ради за березень 2015р.
суддя Фасій В. В.
Виписка з протоколу судового засідання у справі №474/177/16-ц про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП
УХВАЛА
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
14.04.16р. Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді Фасій В.В.
за секретаря Багрін Н. А.
прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
в ході судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП, клопотання захисника ОСОБА_3 про витребування доказів, -
В ході судового засідання захисник ОСОБА_3 з метою спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, - з Врадіївської районної ради Миколаївської області заяви ОСОБА_1 ймовірно від 12.03.2015р. на імя ОСОБА_4 про наявність конфлікту інтересів, посилаючись, що ним 01.04.2016р. було зроблено адвокатський запит до Врадіївської райради щодо надання йому копії даної заяви та протоколу засідання постійної комісії районної ради з питань законності, правопорядку та захисту прав громадян від 17.03.2015р. з додатками, однак станом на день розгляду справи в суді відповідь на запит посадовими особами райради йому не надано.
Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав клопотання.
Прокурор не заперечив проти його задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, в т.ч. подавати докази.
Статтею 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в. т. ч. інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи, що у поданні доказів стороною по справі є складнощі, суд вважає клопотання захисника підлягаючим задоволенню.
керуючись ст. 268, 279 КУпАП, суд,-
1)Зобовязати Врадіївську районну раду Миколаївської області, невідкладно, надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області заяви ОСОБА_1 ймовірно від 12.03.2015р. на імя ОСОБА_4 про наявність конфлікту інтересів та протоколу засідання постійної комісії районної ради з питань законності, правопорядку та захисту прав громадян від 17.03.2015р. з додатками, для огляду в судовому засіданні.
2)Дані про проведення (не проведення) реєстрації даної заяви, та вразі не проведення реєстрації причини, з яких вона не була зареєстрована.
суддя Фасій В. В.