overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/726/16-п
П О С Т А Н О В А

06 травня 2016 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли 04.05.2016 року з Коропського відділення поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця,

- за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №005376 від 06.04.2016 року ОСОБА_1 в смт.Короп по вул.Чернігівській біля проїздної частини дороги торгував з рук яйцями курячими, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП.

Однак справа не може бути розглянута у звязку з наступним.

Стаття 160 КУпАП містить дві частини, за якими особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧН №005376 від 06.04.2016 року не вказано за якою частиною ст.160 КУпАП підлягає адміністративній відповідальності ОСОБА_1, що є обовязковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП. Крім того, не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно п.3, п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376, уповноважена посадова особа органу поліції зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №005376 від 06.04.2016 року щодо ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376.

За таких обставин справа №579/726/16-п, 3/579/280/16 підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до ст.256, п.2 ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Коропському відділенню поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/664/16-п
П О С Т А Н О В А

06 травня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення №579/664/16-п, 579/672/16-п, 579/686/16-п, 579/687/16-п, які надійшли від Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 двічі відкладався через неявку ОСОБА_1 до суду. Про призначення на 8 год. 30 хв. 6 травня 2016 року розгляду справи ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було повідомлено, однак в суд на розгляд справи він не зявився, причину своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких обставин є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом приводу в Кролевецький районний суд Сумської області 1 червня 2016 року на 8 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/667/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, паспорт серії МВ 601937, виданий Кролевецьким РС УДМС України в Сумській області 12.04.2016 року, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року близько 13 години ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці - у відділенні банку Райффайзен Банк Аваль за адресою м.Кролевець, пр.Миру, 4, висловлювався на адресу працівників банку нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 004294 від 18 квітня 2016 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 581/234/16-п
Провадження № 3/581/93/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце мешкання: сел. Липова Долина, вул. Щепкіна, 5 Сумська область, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

24 березня 2016 року близько 17 години 30 хвилин в с. Беєво Липоводолинського району Сумської області по вул. Гудимівська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ореl vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та всупереч п. 13.1. Правил дорожнього руху не обрав безпечного інтервалу під час руху та здійснив наїзд на трос електроопори, внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в надісланій заяві просив розглянути справу за його відсутності, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки в порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечного інтервалу під час руху, допустив наїзд.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 25 березня 2016 року серії АП2 №183837, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, письмовими поясненнями свідків, копією висновку Лебединського ВП ГУНП в Сумській області від 5 квітня 2016 року.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке на думку суду сприятиме дотриманню ним у подальшому Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 585/1916/16-п
Номер провадження 3/585/332/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 сумської області, непрацюючого, ІДН НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності16 листопада 2015 року за ч.2 ст. 187 КУпАП

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом повторно на протязі року 16 лютого 2016 року не зявився на реєстраційну відмітку до Роменського ВП ГУНП в Сумській області, 20 лютого 2016 року о 22 год. 09 хв., 22 лютого 2016 року о 21 год. 45 хв., 23 лютого 2016 року о 21 год. 35 хв., 26 лютого 2016 року о 21 год. 50 хв. останній був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду .

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП визнав повністю.

Також його вина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, актами перевірки піднаглядного, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ухвалою Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2014 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду заявою піднаглядного, постановою судді роменського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року, рапортом начальника відділу Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 40-1,187 ч.2, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/1916/16-п
Номер провадження 3/585/332/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІДН НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 16 листопада 2015 року за ч.2 ст. 187 КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали: 585/1916/16-п, 585/1918/16-п, 585/1919/16-п, 585/1920/16-п та 585/1921/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження, оскільки дані правопорушення скоєно однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали 585/1916/16-п, 585/1918/16-п, 585/1919/16-п, 585/1920/16-п та 585/1921/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП та присвоїти матеріалу номер 3/585/332/16, унікальний номер 585/1916/16-п.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 589/78/16-п
Провадження № 3/589/32/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний протокол, який надійшов від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: вул. Горького, 30/10, м. Шостка

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 р. близько 20.00 год. гр. ОСОБА_2, за місцем мешкання: вул. Горького, 30/10, м. Шостка, вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на її адресу, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

На розгляд справи гр. ОСОБА_2 не прибув, на виклики до суду не зявлявся. Явку правопорушника до суду, працівниками Шосткинського ВП забезпечено не було.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад 3 місяці, то згідно ст. 38 КпАП України, гр. ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, т.я. правопорушення не є триваючим, яке характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння.

Отже, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України провадженням закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 590/265/16-п
Пров. № 3/590/130/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Оснач С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .

за ст. 126 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року о 19-10 год. в с. Шевченкове гр-н ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта »б/н без посвідчення водія відповідній категорії, чим порушив ст. 126 ч.2 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред'явили їх для перевірки.

Враховуючи те, що гр-н ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності , є неповнолітнім і щиро розкаявся у здійсненні правопорушення та відповідно до ст. 13 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, застосував до нього ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22,126 ч.2,279,280,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 590/266/16-п
Пров. № 3/590/131/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Оснач С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського відділу поліції УНП в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 122-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року о 20-30 год. в смт. Ямпіль по вул. Шевченко гр-н ОСОБА_1 керуючи мопедом « Альфа» б/н не виконав вимогу працівника міліції про зупинку,яка здійснювалась жезлом та свистком, чим порушив ст. 122-2 КУпАП.

Гр.-н ОСОБА_1 в суді вину не визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 184997 від 22.04.2016 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40-1,122 -2, 279, 280, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 122-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425,00 грн

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 595/782/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніня, на вулиці с.Стінка Бучацького району, виражався нецензурними словами, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі ТЕ № 006732 від 04.05.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких вбачається, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він визнав, поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що березня 2016 року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніня, на вулиці с.Стінка Бучацького району, виражався нецензурними словами.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому визнав, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 173 ,251, 252, 284, 294,326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/713/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці с.Соколів Бучацького району, виражався нецензурними словами до ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши докази, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 формально є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, однак за своїми наслідками правопорушення є малозначним, в зв'язку з чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22,173, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/616/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався 08.02.2016р. за ч.1 ст. 173-2 КупАП до 30 год. громадських робіт,

за ч.2 ст. 1732 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 отримав повідомлення для проходження корекційної програми, однак на призначену дату у лютому 2016 року не зявився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність його у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ТЕ № 006477 від 23.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 1732 , 251, 252, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2