Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Струга Новоушицького району Хмельницькоїобласті, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він 9 березня 2016 року о 10 годині, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti д/н НОМЕР_1 на вул. Червоноармійській, 10 в м. Києві, всупереч вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Sequoia д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Прийшовши до висновку, що дії ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації відповідали вимогам ПДР, суддя закрив провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, який не дотримав безпечного інтервалу, при виконанні повороту випередив керований ОСОБА_4 автомобіль "Toyota" і змінив смугу, виїхавши з середньої в крайню ліву, в якій рухався вказаний автомобіль.

____________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/596/2016 Постанова винесена суддею Лінник О.П.

Категорія: ст.124 КУпАП

Звертає увагу на те, що зафіксовані в схемі ДТП дані стосовно смуг руху, напрямку руху транспортних засобів та їх розташування після пригоди підтверджують, що ОСОБА_3, фактично, підрізав керований ним автомобіль і порушив вимоги п.п.1.10.7, 11.10, 11.11, 13.1, 13.3 ПДР.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечення ОСОБА_3, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, вивчивши та дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про відсутність у діях ОСОБА_3 порушень ПДР і, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і підтверджується наявними доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Такими доказами є дані, зафіксовані в поясненнях ОСОБА_3, схемі місця ДТП, матеріалах фотофіксації.

Так, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 09.03.2016 року він, керуючи автомобілем "Chevrolet", рухався по вул. Червоноармійській в середній смузі і виконував поворот ліворуч відповідно до розмітки. Під час виконання повороту відчув удар у задню ліву частину від зіткнення з автомобілем "Toyota Sequoia", що рухався в крайній лівій смузі, водій якого також виконував поворот ліворуч і намагався об'їхати затор, що утворили транспортні засоби зустрічного напрямку.

При цьому ОСОБА_4 пояснював, що, керуючи автомобілем "Toyota Sequoia" по вул. Червоноармійській, зупинився перед стоп-лінією на червоний сигнал світлофора в крайній лівій смузі. Після загорання зеленого сигналу розпочав рух і коли проїхав приблизно 1,5 метри, автомобіль "Chevrolet", що рухався в середній смузі, частково заїхав у його смугу, зачепивши праву передню частину керованого ним автомобіля. Уникнути зіткнення з вказаним автомобілем він не мав можливості.

Пояснення ОСОБА_3 суд першої інстанції правильно поклав в обґрунтування своїх висновків, оскільки вони узгоджуються з схемою місця ДТП, на якій позначено дорожню розмітку, напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення і розташування після пригоди, а також вказано характер і локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Так, відповідно до даних, які містяться в схемі місця ДТП та долучених матеріалах фотофіксації, проїзна частина вул. Червоноармійської на даній ділянці дороги поділена на чотири смуги для руху в одному напрямку, три з яких призначені для повороту ліворуч. Автомобіль "Toyota Sequoia" під керуванням ОСОБА_4 рухався в крайній лівій смузі (її ширина становить 3,1 метри), автомобіль "Chevrolet Lacetti" під керуванням ОСОБА_3 - у смузі праворуч (ширина - 2,8 метри), при цьому обидва водія виконували поворот наліво за стоп-лінією, де дорожня розмітка, що поділяє вказані смуги для руху, відсутня. Внаслідок пригоди в автомобілі "Toyota" пошкоджено праву частину переднього бампера, обідок правої протитуманної фари; в автомобілі "Chevrolet" - задні ліві двері та крило, ліву частину заднього бампера.

Схема ДТП складена в присутності водіїв - учасників пригоди і підписана ними без застережень.

Звертає увагу суд апеляційної інстанції і на те, що транспортні засоби на момент складання схеми знаходяться безпосередньо в місці контакту, а саме, автомобіль "Toyota Sequoia" - за стоп-лінією крайньої лівої смуги і розташований майже прямо, передньою частиною трохи ліворуч, в той час як положення автомобіля "Chevrolet Lacetti" свідчить про те, що водій ОСОБА_3, який рухався попереду і в смузі правіше, виконував поворот наліво.

Розташування автомобіля "Toyota Sequoia" за стоп-лінією, враховуючи його довжину, яка за офіційними даними виробника становить від 5179 до 5210 мм, свідчать про те, що водій ОСОБА_5 проїхав майже прямолінійно при необхідності виконання маневру повороту ліворуч мінімум 6 метрів від стоп-лінії, що спростовує пояснення про те, що зіткнення сталося щойно він розпочав рух внаслідок недотримання водієм ОСОБА_3, який випередив його і заїхав у його смугу, безпечного інтервалу.

Отже, доводи в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції залишив поза увагою дані у схемі місця ДТП, безпідставні.

Таким чином обставини справи суддею місцевого суду встановлені повно і об'єктивно, що спростовує твердження апелянта про протилежне, і наявні докази свідчать про те, що суддя дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн