АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/140/16 Головуючий у першій інстанції: Тітова І.В.
Категорія: ст. 173КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: ОСОБА_3 та її захисника-адвоката Опари С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 20 грудня 2015 року ОСОБА_5 перебував біля будинку АДРЕСА_1 та вчинив дрібне хуліганство, що виразилося у розбитті вікна квартири 5 вище зазначеного будинку, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме вчинив дрібне хуліганство.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпіла ОСОБА_3 03 березня 2016 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року скасувати та закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку потерпіла ОСОБА_3 вважає, що він нею був пропущений з поважної причини. Зазначає, що до суду її не викликали та вона була позбавлене своїх прав, передбачених ст. 269 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, а обставини викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому зазначає, що судом не було встановлено часу вчинення правопорушення та не було встановлено в чому саме виразилося порушення громадського порядку та спокою громадян та яких саме громадян.

Потерпіла стверджує, що дійсно між нею та її цивільним чоловіком виник конфлікт, але це була їхня сімейна сварка, нікого іншого до цього конфлікту заподіяно не було. Також вказує, що суд не взяв увагу те, що ОСОБА_5 розбив вікно у своїй власній квартирі та нікому не було спричинено будь-якої шкоди, свідків події також не було.

Крім того апеллянт вказує, що в резолютивній частині постанови суду не зазначено, чи визнано судом винним ОСОБА_5 та за якою статтею КУпАП.

ОСОБА_5 про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, клопотань від останнього на адресу суду апеляційної інстанції не надходило, а тому суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 294 КУпАП проведе розгляд справу без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її представник-адвокат Опара С.В. підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу ОСОБА_3, підтвердили викладені в ній обсязі та просили апеляційну скаргу задовольнити.

Представник потерпілої просив суд врахувати, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки діями правопорушника не був порушений громадський порядок та спокій громадян.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 031338 від 20 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 є потерпілою по справі.(а.с.1)

Відповідно до ст. 277-2 КУпАПповістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як встановлено апеляційним переглядом зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 судом першої інстанції не були дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, як направлення так і отримання потерпілою ОСОБА_3 судового виклику. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вищевказану постанова суду не було направлено на адресу потерпілої ОСОБА_3 чим було порушено вимоги ст. 285 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає необхідним задовольнити її клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Вивчивши обставини справи та докази, наявні в матеріалах, вислухавши потерпілу та її представника - адвоката Опару С.В., ретельно перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, приходжу до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Апеляційним переглядом постанови районного суду встановлено, що суд першої інстанції вислухавши ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, судом першої інстанції була надана неправильна юридична оцінка фактичним даним, які містяться в матеріалах справи, що потягло за собою безпідставне притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних речей, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так в суді апеляційної інстанції було допитано ОСОБА_3

ОСОБА_3 пояснила, що те, що сталося між нею та її цивільним чоловіком ОСОБА_5, є їхньою сімейною справою, ніхто інший до цього конфлікту не був задіяний. Що стосується того, що ОСОБА_5 було розбито вікно, пояснила, щоОСОБА_5 розбив його у власній квартирі та шкоди майну інших громадян не було заподіяно.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи матеріали адміністративної справи, встановив, що дійсно свідки, які б підтверджували, що діями ОСОБА_5 було порушено громадський порядок чи їх спокій, відсутні. Події за твердженнями потерпілої відбувалися в темний період часу і їх не можна назвати хуліганськими, оскільки це була сімейна сварка. Вікно, яке було розбито ОСОБА_5 є його власним ташкоди іншим особам спричинено не було.

Дані обставини судом першої інстанції не були взяті до уваги.

Заслуговують на увагу доводи потерпілої і про допущення судом першої інстанції при написанні постанови, процесуальних порушень, а саме в резолютивній постанові суду, відсутні висновки суду про визнання винним правопорушника та за порушення якої статті Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не було також судом першої інстанції встановлено часу вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, враховуючи вимоги КУпАП, проаналізувавши фактичні дані, вислухавши потерпілу ОСОБА_3, встановив, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за соб ою повернення стягнення грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою.

На виконання постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року ОСОБА_5 сплатив суму грошових коштів, яка була стягнута судом першої інстанції.

В зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає, що сплачений штраф у сумі 51 гривень, а також судовий збір у розмірі 275,60 грн. підлягають поверненню.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про поновлення строку на апеляційну оскарження ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк потерпілій ОСОБА_3 на оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_5, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Повернути ОСОБА_5сплачений ним штраф у розмірі 51 грн. за квитанцією № 0.0.499510197.1 від 02.08.2016 року, код отримувача 37989253, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, р/р 0008, та судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. за квитанцією 0.0.499509062.1 від 02.08.2016 року, код отримувача 37989253, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, р/р 0008.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун