Дата документу 19.04.2016
Справа № 501/631/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Курлакової І.І.,

прокурора Вороніна Б.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, працює директором по маркетингу ТОВ «Бізнес Заварнік», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП (в редакції до 26 квітня 2015 року),

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне.

Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» є юридичною особою публічного права.

ОСОБА_2 працює начальником інформаційної аналітичної служби державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», є посадовою особою юридичної особи публічного права та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до пп.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_2 також займає посаду директора по маркетингу товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Заварнік».

В період з 16 по 24 квітня 2015 року ОСОБА_2, як начальником інформаційної аналітичної служби державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», було прийняте рішення про замовлення послуги щодо висвітлення діяльності порту в засобах масової інформації в журналі товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Заварнік».

Тобто, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_2, як у посадової особи порту та посадової особи товариства, існував конфлікт інтересів, в розумінні Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який діяв на час вчинення правопорушення (суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень).

В порушення вимог Закону ОСОБА_2 не повідомив керівництво державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про існування в нього конфлікту інтересів, чим, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, як зазначено в протоколі, ст.172-7 КУпАП (в редакції до 26 квітня 2015 року).

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст. 58 Конституції України, закони, та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, окрім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 заст.172-7 КУпАП було складено на підставі Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 07.04.2011 року, який діяв на час вчинення ОСОБА_2 дій, які кваліфіковані як адміністративне правопорушення.

Згідно із зазначеним Законом, особи, вказані у пункті 1 та підпунктах «а», «б» п.2 ч.1 ст.4 цього Закону, зобовязані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідальність за вчинення зазначеного правопорушення була передбаченаст.172-7 КУпАП в редакції, яка діяла до 26 квітня 2015 року. При цьому, відповідно до диспозиції вказаної статті, така відповідальність наступала за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, під яким, відповідно до положень ч.2 зазначеної статті, за визначенням законодавця, слід було розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, та передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі від десяти до ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

26 квітня 2015 року було введено в дію Закон України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року, положеннями якого було передбачено обовязок особи повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника. Відповідальність за вчинення зазначеного корупційного правопорушення була передбачена ст.172-7 КУпАП, яка відповідно до закону «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року викладена в новій редакції ч.1 ст.172-7 КУпАП, яка передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під яким слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень, та встановлена відповідальність за ці дії у вигляді накладення штрафу від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Цією ж новою редакцією ст.172-7 КУпАП, частинами 2 і 3, передбачена відповідальність за дії чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та за дії, передбачені ч.1 або ч.2, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

ОскількиЗаконом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року внесено зміни до положень КУпАП і встановлена відповідальність за неповідомлення про наявність у особи лише у випадку реального конфлікту інтересів, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП (в редакції закону №1700-VII від 14 жовтня 2014 року), а ця ознака відповідно до складеного стосовно ОСОБА_2В протоколу про адміністративне правопорушення йому в провину не ставилася і не встановлена, то, з врахуванням того, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ст.172-7 КУпАП в редакції 07 квітня 2011 року втратила чинність, протокол відносно ОСОБА_2В складений всупереч діючому законодавству, тому справу відносно ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.6 ст.247 КУпАП у звязку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.247 ч.6, ст.ст.283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП (в редакції до 26 квітня 2015 року) - закрити на підставі п.6 ст.247 КУпАП у звязку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2016 р.