№ 703/1209/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

ОСОБА_1, 30 березня 2016 року близько 15 год. 30 хв. по вул. Насонова в с. Костянтинівка Смілянського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та під час руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з причіпом ММЗ д.н.з. НОМЕР_2, який буксирував, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у скоєних адміністративних правопорушення визнав повністю та запевнив, що такого більше не повторить.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», а також склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: «Керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується такими доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2016 року серії АП 1 № 966316;

Протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2016 року серії АП 1 № 966315;

Схема місця ДТП від 30 березня 2016 року;

Поясненням ОСОБА_1 від 30 березня 2016 року;

Поясненням ОСОБА_2 від 30 березня 2016 року;

Поясненням ОСОБА_3 від 30 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КпАП, що має самостійну санкцію, а саме за ст. 130 та ст. 124 КупАП, з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_1 не накладалося адміністративне стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав і у скоєному покаявся, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення у виді штрафу.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1. слід стягнути судовий збір, в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

З застосуванням ст. 36 КУпАП притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська