Справа № 304/1357/15-п
Провадження № 3-в/304/14/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О. розглянувши заяву Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Закарпатській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2015 року в справі № 304/1357/15-п. Свою заяву мотивує тим, що на підставі даної постанови з ОСОБА_1 стягнуто штраф в розмірі 3 400 гривень. Граничний строк предявлення вказаної постанови до ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції 13 лютого 2016 року. На час звернення до суду сплив 3-х місячний строк для предявлення виконавчого документа. У звязку з незалежних від інспекції обставин (отримання із запізненням даної постанови суду) є підстави для поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

Представник Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій не заперечив проти поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву в межах заявлених вимог і наданих сторонами письмових доказів, оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2015 року в справі № 304/1357/15-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Також встановлено, що на час звернення до суду сплив 3-х місячний строк для предявлення виконавчого документа. У звязку з незалежних від інспекції обставин (отримання із запізненням даної постанови суду) є підстави для поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються судом, який виніс постанову.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що заявником наведено достатньо підстав, які визнані судом поважними для поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, а тому заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 304 КУпАП, ст. 12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Закарпатській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2015 року в справі № 304/1357/15-п, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2