Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2016 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 28 січня 2016 року близько 1 години ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Кільцева дорога (біля виїзду на вул. Димитрова, Софіївська Борщагівка) в м. Києві, всупереч вимогам п.п.10.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_4 на вимогу працівників поліції, які прибули на місце ДТП, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, стверджуючи про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень. Зазначає, що інспектор поліції, зупинивши автомобіль, в якому він знаходився в якості пасажира, склав протокол про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що не відповідає дійсності.

В суді він пояснив, що в момент ДТП автомобілем керував раніше незнайомий громадянин, якого він випадково зустрів і якому довірив транспортний засіб, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння. За яких обставин сталася пригода, не бачив, адже спав. Одразу після ДТП цей громадянин втік, а він залишився в автомобілі, і тому його бачив потерпілий. Однак ці пояснення та пояснення свідка ОСОБА_5 суд не __________________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/541/2016 Постанова винесена суддею Дячуком С.І.

Категорія: ст.ст.124, 130 КУпАП

взяв до уваги і мотивував свої висновки даними з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень потерпілого.

З огляду на викладене вважає, що суддею порушено вимоги щодо всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи, не надано належну оцінку наявним у справі доказам, внаслідок чого винесено невмотивовану і таку, що не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП постанову.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з'явився. Судом вживалися передбачені законом заходи для належного його повідомлення про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак конверт з повісткою повернувся з приміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", що свідчить про те, що за ним ніхто на поштове відділення не з'явився. Тому суд вважає можливим розглянути справи за відсутності правопорушника.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, стверджуючи про те, що саме ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "Škoda" і здійснив ДТП. Він був очевидцем зіткнення, через 10-15 секунд підбіг до вказаного автомобіля, в якому, крім ОСОБА_4, нікого не було. Вважає, що суд першої інстанції правильно відкинув пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5, оскільки вони суперечать доказам у справі і є навіть одне одному.

Вислухавши пояснення потерпілого, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколах про адміністративне правопорушення, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_4, про що зазначено раніше; схемі ДТП, на якій позначено місце зіткнення, розташування транспортних засобів після контакту і вказано, які механічні пошкодження вони отримали внаслідок пригоди; поясненнях потерпілого, свідка, ОСОБА_6

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Перевірці пояснень ОСОБА_4 про те, що в момент ДТП належним йому автомобілем "Škoda" керував раніше незнайомий чоловік, якого він випадково зустрів після відпочинку у клубі на вул. Картвелішвілі, 5 в м. Києві і якому передав керування транспортним засобом, оскільки сам перебував у стані алкогольного сп'яніння, суддя місцевого суду приділив значну увагу і правильно відкинув разом з поясненнями свідка ОСОБА_5, який нібито керував належним ОСОБА_4 автомобілем і потрапив на ньому в ДТП.

Такі свідчення повністю спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який залишив припаркований на узбіччі з ввімкненими габаритними вогнями автомобіль "BMW-520" і з виду його не випускав, а коли відчиняв ворота стоянки, то побачив, як автомобіль "Škoda" на великій швидкості здійснив потужний наїзд на його автомобіль ззаду, від чого відламки розлетілися на відстань до 20 метрів, а задні сидіння вперлися в панель керування. Відразу ж після цього підбіг до автомобіля "Škoda" і витягнув через вікно водійських дверей ОСОБА_4, оскільки двері не відчинялися, щоб з'ясувати стан його здоров'я. Свідком цього був випадковий водій ОСОБА_6, який залишив номер телефону. ОСОБА_4 перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, і він викликав поліцію та швидку медичну допомогу, ігноруючи прохання вирішити питання на місці. В присутності працівників поліції ОСОБА_4 висунув версію про те, що він за кермом не був, і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 він був очевидцем зіткнення між автомобілем "Škoda" та припаркованим автомобілем "BMW-520". Одразу після пригоди водій "BMW" підбіг до автомобіля "Škoda" і через вікно передніх лівий дверей, які заклинило, витягнув водія, що був у нетверезому стані.

Також, як правильно зазначено в постанові судді, пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про те, в якому місці вони зустрілись, стосовно кольору автомобіля "Škoda" суперечать один одному. За поясненнями ОСОБА_4 він спав і прокинувся від потужного удару, у той час як свідок ОСОБА_5 зазначив, що під час поїздки розмовляв з ОСОБА_4, при цьому не зміг відтворити маршрут та місцевість, де сталася пригода, її механізм.

Слід зауважити і про те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, зокрема, щодо зупинки автомобіля "Škoda" інспектором поліції, взагалі, не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_4, що в черговий раз свідчить про їх неправдивість.

Таким чином винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_4 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ч.2 ст.30 та ст.33 КУпАП, а саме, характеру вчинених правопорушень, які стосуються безпеки дорожнього руху і є грубими, особі порушника, ступеню його вини. Вірно враховано і відношення ОСОБА_4 до вчиненого, що виразилося у зухвалій поведінці та намаганні спотворити дійсні обставини пригоди. Стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк відповідає вимогам ч.2 ст.36 КУпАП, якою встановлено правила накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох правопорушень, воно сприятиме вихованню правопорушника в дусі додержання законів України та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 /два/ роки, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн