Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2348/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Соловйова А.В. при секретарі Цмикайло Т.В., за участю: особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Червоноармійська, 58, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, фізичної особи - підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 р., ОСОБА_1 17.10.2015 р. близько 09:30 год. в смт. Ярмолинці на території Ярмолинецького кооперативного ринку з кіоску №87 займалась забороненим видом господарської діяльності: продавала алкогольні напої домашнього виробництва (самогон). Вона продала самогон ОСОБА_3 по ціні 25 грн. за 0,5 л. Цим порушено ч. ч. 1, 3 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яким передбачено ліцензування зазначених видів діяльності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, повідомила, що в її діях відстутній склад адмінправопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 164-14 КУпАП; після доопрацювання працівниками поліції ніяких додаткових даних до матеріалів справи не долучено; свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 давали свідчення, які не відповідають дійсності, тому просила закрити провадження у справі з наведених підстав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справита заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Постановою Ярмолинецького райсуду від 23.12.2015 р. матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання до Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, з підстав не дотримання вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 р. та інших матеріалів, що містяться у справі.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП ОСОБА_1 повернулися до суду 16.02.2016 р. Однак, зазначені у постанові суду недоліки усунуті не були. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення у даному випадку є основним джерелом доказів, не усунення недоліків у його оформленні призвело до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що матеріали про адмінправопорушення після доопрацювання надійшли на розгляд до суду 16.02.2016 р., а згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 р. саме порушення було вчинено ОСОБА_1 17.10.2015 р., тобто на дату судового засідання минув строк, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, тому провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов