overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/1885/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору оформлення матеріалів ДТП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 29 січня 2016 року о 11.00 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, на 103 км автодороги Н-11 здійснив обгін на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем Камаз 65115, номерний знак НОМЕР_2, з причепом СЗАП 85514, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, котрий рухався в попутньому напрямку та здійснював поворот ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Отже, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 14.2 "б", 14"а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з′явився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, у скоєному кається, просить суворо не карати.

ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі підтвердив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_4 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 275983 від 04 березня 2016 року, висновком розгляду матеріалів зареєстрованих до ЖЄО Софіївського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області № 181 від 29 січгя 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, відомості про майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/2436/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня КЦПОММ, гр. 22, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.04.2016 о 12 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_2 знаходячись в дворі будинку № 22 по пр-ту Дзержинського палив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 115063 від 20.04.2016 (а.с. 1); поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3).

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, враховуючи йогомайновий стан, щире розкаяння останнього та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя проходить до висновку про необхідність застосування до винного захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 206/1474/16-п
Провадження № 3/206/302/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПВТФ «Кроліт Дніпро», що мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Гіма, буд.5 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягається до відповідальності за те, що допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, тобто було порушено пп. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.7, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснива, що ПВТФ «Кроліт Дніпро» не погоджується з актом перевірки та з метою захисту інтересів як платника податку ТОВ звернулось із скаргою на податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби Дніпропетровської області. Вважає, що у її діях відсутній факт правопорушення, оскільки питання щодо порушення вимог податкового законодавства є спірним та неузгодженим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Чинним Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України - має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ПВТФ «Кроліт Дніпро» будучи об'єктом господарювання, оскаржує рішення податкового органу про суму податкового зобов'язання, суд вважає, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ведення податкового обліку. Вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому Кодексом про адміністративні правопорушення не підлягає.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що на час розгляду судом справи відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ПВТФ «Кроліт Дніпро», у зв'язку з чим, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, через відсутність події адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Суддя Н.М.Грицаюк
Справа № 206/1396/16-п
Провадження № 3-в/206/8/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Грицаюк Н.М.

за участю секретаря Сєдової А.О.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання Ленінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання Ленінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2.

В судове засідання 05.04.2016 року правопорушник ОСОБА_2 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник КВІ в судовому засіданні вважала за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 привід.

Дослідивши наявні матеріали справи суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_2 в судове засідання 05.04.2016 року без поважної причини не з'явився за викликом до суду та не повідомив про причини своєї неявки, а також враховуючи той факт, що рішення про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт та направлення ОСОБА_2 у місця позбавлення волі, його відсутність, буде грубим порушенням прав на свободу та особисту недоторканність, згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини, суд на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне здійснити привід правопорушника ОСОБА_2 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 21.04.2016 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 193/926/16-п
Провадження №3/193/67/16
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/926/16-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 6 березня 2016 року близько 12 години за адресою с. Мар'ївка-2 вул. Гагаріна, 5/17 безпідставно вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її брудною лайкою та декілька разів вдарив її по обличчю не спричинивши їй фізичний біль, чим скоїв психологічне та фізичне насильство в сім'ї.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Положення ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, однак, в протоколі про адміністративне правопорушення №011746 не розкрита об"єктивна сторона правопорушення, а саме не вказано, які саме умисні дії - фізичного, психологічного чи економічного характеру, вчинила особа у відношенні, якої складено протокол про адміністративне правопорушення, також відсутні відомості, які саме настали наслідки, від вчинених ОСОБА_1 дій, тобто не розписана диспозиція статті, в звязку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/926/16-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 193/921/16-п
Провадження №3/193/65/16
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/921/16-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при перевірці ТОВ "Гончарово" за адресою 53130, Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Водяне, вул. Гончарова, буд. 42 за актом від 11 квітня 2016 року № 396/04-81-14-00/30852094 встановлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи підприємством, а саме: відомості про суми заробітної плати, виплаченої працівникам, які працюють не повний робочий день, відображались підприємством в податковому розрахунку сум доходу нарахованого (Сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) як виплати відповідно до умов цивільно-правового договору.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоклі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2016 року (а.с. 1) відсутні відомості про місце, час вчинення та суть правопорушення, не вказана об'єктивна сторона та кваліфікуючі ознаки правопорушення.

Крім того, відповідно до п.3 ст.278 КУпАП правопорушник не увідомлений про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в звязку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/921/16-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути начальнику Криворізької центральної ОДПІ для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/483/16-п
Провадження № 3/194/168/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.152 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП.

Вказана справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Глава 17 КУпАП визначає підвідомчість справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 218, 219 КУпАП адміністративним комісіям та виконавчим комітетам органів місцевого самоврядування підвідомчі справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП підлягає поверненню до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 222, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП, повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 215/1516/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; яка ніде не працює; яка не притягалася протягом року до адміністративної відповідальності; яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки порушник для розгляду даної справи не доставлена, суд вважає, що справу слід повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 193/922/16-п
Провадження №3/193/66/16
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/922/16-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при перевірці ТОВ "Гончарово" за адресою 53130, Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Водяне, вул. Гончарова, буд. 42 за актом від 11 квітня 2016 року № 396/04-81-14-00/30852094 встановлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи підприємством, а саме: відомості про суми заробітної плати, виплаченої працівникам, які працюють не повний робочий день, відображались підприємством в податковому розрахунку сум доходу нарахованого (Сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) як виплати відповідно до умов цивільно-правового договору.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоклі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2016 року (а.с. 1) відсутні відомості про місце, час вчинення та суть правопорушення, не вказана об'єктивна сторона та кваліфікуючі ознаки правопорушення.

Крім того, відповідно до п.3 ст.278 КУпАП правопорушник не увідомлений про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в звязку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/922/16-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути начальнику Криворізької центральної ОДПІ для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1660/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, навчається у КПБЛ,

за ст. 178 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 р., близько 14-30 год., неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись у громадському місті, а саме біля зупинки громадського транспорту «Косигіна» по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, вживав спиртні напої, а саме пиво, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Вказані дії вчинені повторно протягом року після застосування 09.12.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу заходів адміністративного стягнення за ст. ст. 24-1, 178 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: