Справа № 751/561/16-п
Провадження №3/751/133/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Сащенко О.М.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Мазепа», директор, за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 140476 від 21.12.2015 року слідує, що ОСОБА_1 21.12.2015 року о 09 год. 40 хв., в м. Чернігові по вул. Боженка (нині ОСОБА_4), 54, керуючи автомобілем «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 та під час маневру ліворуч та зміни напрямку, не з крайнього лівого положення, не переконався, що маневр буде безпечним, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку лівіше. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Пояснив, що 21.12.2015 року рухався по вул. Боженка зі сторони просп. Миру. Потрібно було повернути ліворуч, ввімкнув поворот, подивився в дзеркало, бачив, що за ним їхав автомобіль «ВАЗ», прийняв лівіше. Вивернувши кермо вліво і передніми колесами недоїхавши до зеленої зони, отримав удар в ліву сторону автомобіля. Вказав, що було достатньо місця для іншого учасника, щоб проїхати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що зіткнення відбулось, коли ОСОБА_1 закінчив маневр. Ширина проїзної частини дороги дозволяла ОСОБА_3 проїхати прямо, не змінювати напрямок руху. Водій, який рухався позаду, повинен був зупинитися. ДТП сталась, тому що ОСОБА_3 не вибрав безпечної дистанції. Вважає, що в діях ОСОБА_1 складу правопорушення не має.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він, рухаючись на своєму автомобілі по вул. Боженка в бік вул. Любецька, бачив автомобіль «Чері Амулет», який рухався попереду в крайній правій смузі. Коли він вирішив об»їхати автомобіль «Чері Амулет», той рухався зі швидкістю менше 30 км/год, майже стояв. Напроти буд. № 54 по вул. Боженка, водій «Чері Амулет» почав здійснювати поворот ліворуч. Він почав гальмувати, але був мокрий асфальт, тому уникнути удару не зміг, зіткнення відбулось на середині дороги. Вказує, що ОСОБА_1 ввімкнув поворот вже тоді, коли відбулось зіткнення. Тому вважає, що ДТП сталась в результаті порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він їхав по вул. Боженка, попереду нього їхав автомобіль «ВАЗ 2107», а поперед нього їхав автомобіль «Чері Амулет». Водій «Чері Амулет» призупинився з правої сторони, а потім повернув вліво до будинку. Коли він повертав, водій автомобіля «ВАЗ 2107» намагався звернути ще лівіше, щоб не зачепити «Чері Амулет», але не зміг уникнути зіткнення. Вважає, що водій «Чері Амулет» повинен був повертати з центру дороги, а не з правої смуги. Крім того, водій «Чері Амулет» ввімкнув поворот вже після удару і, взагалі, не дивився в дзеркало.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, вчинене адміністративне правопорушення не є триваючим, з дня вчинення правопорушення 21.12.2015 року, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП , у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя: С.М. Ченцова