Справа № 408/1131/16-п
Провадження № 33/782/34/16
Головуючий в 1-й інстанції Булгакова Г.В
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Чобур О.В., за участю прокурора Маілян Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Волкодаєво Новоайдарського району Луганської області, який мешкає у АДРЕСА_1, на постанову Біловодського районного суду Луганської області від 16.03.2016 року, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та піддано адміністративному штрафу у розмірі 1700 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що будучи депутатом 7 скликання Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області, він не повідомив про наявність конфлікту інтересів, тобто про суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, за наступних обставин.

26.11.2015 року на засіданні сесії Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області розглядалася заява дружини депутата ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення особистого селянського господарства та аналогічна заява дітей депутата ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За результатами розгляду зазначених заяв було прийнято рішення №1/9 від 26.112015 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі у власність ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на землях, розташованих в межах населеного пункту на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Новоолександрівській сільській раді».

Згідно протоколу засідання сесії за ухвалення цього рішення депутати проголосували одностайно, в тому числі і ОСОБА_1, при цьому с заявою про наявність реального конфлікту інтересів він не звертався.

Відповідно до пп.»б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати сільської ради є суб'єктами, на яких поширюється дія Закону.

В апеляційній скарзі, яка подана в межах строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову суду і закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що про коло питань, які будуть розглядатися сесією, депутати дізналися безпосередньо перед початком засідання, голосування проводилося «пакетом», тобто окремо заява його родичів не розглядалася. Питання щодо його родичів було суто процедурним, земельна ділянка на його підставі не видавалася, а отже якоїсь переваги його родичі внаслідок голосування не отримали. Крім того, на зазначену земельну ділянку інші особи не претендували. Вважає, що конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, відсутній.

Апелянт просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції при розгляді справи відповідно ст. 252 КУпАП дав оцінку доказам в їх сукупності і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Так, згідно довідки №96 від 09.02.2016 року, виданою Новоолександрівським сільським головою ОСОБА_5, ОСОБА_1 є повноважним депутатом Новоолександрівської сільської ради сьомого скликання.

Відповідно рішенню першої сесії сьомого скликання №1/2 від 26.11.2015 року Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області за ОСОБА_1 визнані повноваження депутата Новоолександрівської сільської ради.

З пояснень Новоолександрівського сільського голови ОСОБА_5 вбачається, що від депутата ОСОБА_1 до сільради заява про виниклий конфлікт інтересів не надходила та ОСОБА_1 не утримувався від голосування на сесії з питання про надання дозволу на затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, в тому числі його родичами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Депутати Новоолександрівської сільської ради сьомого скликання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили в своїх поясненнях, що депутат ОСОБА_1 заяву про виникнення конфлікту інтересів до сільради не подавав та від голосування за дане питання не утримувався.

Згідно рішенню першої сесії сьомого скликання №1/9 від 26.11.2015 року Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області, дітям та дружині депутата ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі цільовим призначенням.

З протоколу №1 Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області від 26.11.2015 року видно, що всі присутні депутати, у тому числі і ОСОБА_1, голосували «за» при вирішенні питання щодо надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі у власність громадянам, в тому числі ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є родичами депутата ОСОБА_1

Родинні зв'язки депутата ОСОБА_1 підтверджуються записом акта про укладання шлюбу №10 від 23.10.1976 року, згідно якому ОСОБА_1 та ОСОБА_9 уклали шлюб, та остання змінила прізвище на «ОСОБА_1»;

записом акта про народження №16 від 09.07.1977 року, згідно якому батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_1;

- записом акта про народження №11 від 26.04.1980 року під, згідно якому ОСОБА_10 є донькою ОСОБА_1;

записом акта про одруження №9 від 06.11.1999 року, згідно якому ОСОБА_10 уклала шлюб з ОСОБА_11 та змінила прізвище на «ОСОБА_11».

Проаналізувавши викладені докази суд обґрунтовано дійшов висновку щодо наявності реального конфлікту інтересів в діях ОСОБА_1, тобто про суперечність між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність яких могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що окремо заява його родичів не розглядалася, не можуть бути прийняті, оскільки ОСОБА_1 було відомо до початку голосування про наявність в списку осіб, яким надаватиметься дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою, його родичів.

Всупереч доводам апеляційної скарги, відсутність інших крім родичів апелянта, претендентів на земельні ділянки, рівно як і той факт, що самі земельні ділянки на підставі зазначеного рішення сесії не виділялися, не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.172-7 КУпАП України з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеня його вини, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Біловодського районного суду Луганської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області О.В.Чобур.