Справа № 517/969/15-п
Провадження № 3/517/20/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., за участю секретаря Мельниченко Ю.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді керуючого млинового комплексу ТОВ «Екоінтехмаркет», ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області 16 лютого 2016 року після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів судом встановлено, що 13 вересня 2015 року біля 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одеса по крайній правій смузі руху при наявності трьох смуг, перед виконанням розвороту наліво не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїжджій частині, та при зміні напрямку руху не переконався, що зазначений маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по середній смузі, а саме з лівого боку відносно автомобіля «ВАЗ-2103». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а автомобіль «Toyota Corolla» здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка отримала тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1, якому розяснено положення ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та суду пояснив, що 13 вересня 2015 року він рухався на автомобілі «ВАЗ-2103» синього кольору по вул. Заболотного в м. Одеса та на перехресті з вул. Дніпропетровська дорога повернув направо та почав рухатись по крайній правій смузі в напрямку вул. Марсельська. Через деякий час він перелаштувався в середню смугу руху. Рухаючись по середній смузі руху по вул. Дніпропетровська дорога він хотів розвернутися в районі будинку № 94, де міститься розрив розділового газону, де передбачене місце для розвороту. Включивши покажчик лівого повороту почав перелаштовуватися у крайню ліву смугу руху та в цей час в його автомобіль з лівої сторони вїхав автомобіль «Toyota Corolla» під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а автомобіль «Toyota Corolla» здійснив наїзд на пішохода, яка отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_1 вказав, що правил дорожнього руху він не порушував, а ДТП сталося з вини водія автомобіля «Toyota Corolla».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2, з метою встановлення винуватця ДТП та перевірки відповідності дій водіїв при дорожньо-транспортній пригоді Правилам Дорожнього руху, заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особив його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в судовому засіданні водій іншого транспортного засобу ОСОБА_3, який був учасником ДТП пояснив, що 13 вересня 2015 року біля 13 год. 30 хв. він керував транспортним засобом «Toyota Corolla» та рухався по другій (середній) смузі дорожнього руху (на даній ділянці дороги було по три розділові смуги в кожному напрямку) вулиці Дніпропетровська дорога (зі сторони вул. ОСОБА_5 в бік вул. Марсельська) в м. Одеса. Попереду нього в крайній правій смузі руху рухався автомобіль «ВАЗ» синього кольору, відстань при цьому між автомобілями поступово зменшувалась. У подальшому, в районі будинку № 94, де передбачене місце для розвороту, коли автомобілі майже наблизились один до одного, водій автомобіля «ВАЗ» синього кольору різко почав змінювати напрямок руху, а саме виконувати маневр повороту наліво, намагаючись уникнути зіткнення він подавав звуковий сигнал та почав гальмувати з прийняттям вліво, однак водій «ВАЗ» на вказане не реагував та продовжував закінчувати поворот наліво, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 13 вересня 2015 року біля 13 год. 30 хв. він керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» та рухаючись у третій смузі дорожнього руху (крайній лівій) по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одеса, побачив як в районі будинку № 94 автомобіль «Toyota Corolla», сірого кольору, який рухався попереду нього у другій (середній) смузі руху раптово почав перелаштовуватись у третю слугу руху. В той же час він побачив як зазначений автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», синього кольору, після чого обидва автомобілі виїхали на розділовий газон. Пояснив, що спочатку він вважав, що в скоєнні ДТП винний водій автомобіля «Toyota», проте, згодом приїхавши до себе додому та переглянувши відеозапис з відеореєстратора, який був встановлений у нього в автомобілі зрозумів, що винним у вчиненні ДТП є водій автомобіля «ВАЗ», так як водій вказаного автомобіля виконував маневр повороту наліво з першої (крайньої правої) смуги руху, а автомобіль «Toyota Corolla» намагався уникнути зіткнення перелаштовуючись з другої (середньої) смуги руху у третю (крайню ліву) смугу. Як йому стало відомо, автомобілем «ВАЗ» керував ОСОБА_1 Крім того, свідок ОСОБА_6М зазначив, що коли він рухався по третій смузі руху (крайній лівій) попереду нього в цій смузі будь-яких автомобілів не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснила, що 13 вересня 2015 року біля 13 год. 30 хв. вона перебувала в якості пасажира автомобіля «ВАЗ 2103» під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 В районі будинку № 94 чоловік планував виконати розворот. Також зазначила, що за дорожньою обстановкою вона не слідкувала, однак вказала, що при здійсненні повороту наліво, автомобіль ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі руху і саме там в їх автомобіль вїхав автомобіль «Toyota» під керуванням водія ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8, яка є дочкою ОСОБА_1, надала пояснення по своїй суті аналогічні поясненням свідка ОСОБА_7 Однак, на відміну від останньої пояснила, що ОСОБА_1 рухався по другій (середній) смузі руху та здійснював перестроювання в ліву крайню смугу руху за 20-25 метрів до місця розвороту та в цей час відбулося ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 528684 від 25 вересня 2015 року вбачаються дані про особу ОСОБА_1, дату, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи застережень (а.с.1).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2015 року вбачається, що ширина вул. Дніпропетровська дорога, в напрямку руху де сталося ДТП складає, 10,7 м з 3 трьома смугами руху (а.с. 3-6).

Схемою ДТП, яка була без заперечень підписана обома учасниками ДТП, підтверджено також те, що ширина вул. Дніпропетровська дорога, у вказаному напрямку складає, 10,7 м. На схемі відсутні дані про наявність в районі місця ДТП будь-яких дорожніх знаків чи дорожньої розмітки (а.с.7). Проте відповідно до п.1.10 ПДР України смугою руху є поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. А п. 11.1 ПДР України встановлено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Зазначена ширина дороги вказує на те, що на даній ділянці з урахуванням всіх обставин мав місце односторонній рух з наявністю трьох смуг в кожному напрямку, з шириною кожної смуги 3,56 м, що значно перевищує встановлені мінімальні розміри, що давало можливість даним транспортним засобам, з урахуванням їх габаритів, вільно рухатись в одному напрямку по трьох смугах руху.

Згідно протоколів огляду транспортних засобів від 13.09.2015 року, автомобіль НОМЕР_3 мав наступні пошкодження: ліві двері, ліве переднє крило, ліва середня стойка, ліва передня стойка, лівий поріг, а автомобіль «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 пошкодження лобового скла, переднього бампера, капоту, передніх крил, правих передніх дверей (а.с. 8-10, 11-13).

З висновку автотехнічного і транспортно - трасологічного експертного дослідження № 10102160 від 03 лютого 2016 року вбачається, що до зіткнення автомобіль «ВАЗ-2103» рухався правіше автомобіля «Toyota Corolla» та з технічної точки зору положення автомобіля «ВАЗ-2103» перед початком здійснення маневру розвороту не являється крайнім лівим на проїзній частині даного напрямку, що в свою чергу не відповідає вимогам п. 10.4. ПДР України (а.с. 95-106).

Вказаний висновок зроблений на підставі дослідження обставин ДТП. У розпорядження експерта були надані матеріали провадження разом із фотознімками з місця ДТП, а також запис відеореєстратора, які узгоджуються з іншими доказами у справі і не викликають сумнівів в їх обєктивності.

У судовому засіданні, за участю учасників судового розгляду був оглянутий відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Dacia Logan», який надав водій ОСОБА_6, який рухався позаду них в крайній лівій смузі та який обоє водіїв визнали таким, який є належним та відповідає фактичним обставинам зіткнення.

З зазначеного відеозапису вбачається, що автомобіль «Toyota Corolla» сірого кольору рухався по середній смузі руху (другій) при наявності трьох смуг, а попереду нього по крайній правій (першій) смузі рухався автомобіль «ВАЗ-2103» синього кольору. За весь час руху автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в полі зору відеореєстратора при достатній видимості на середній (другій) смузі руху був відсутній, чим спростовуються його доводи щодо руху по цій смузі руху до ДТП. Також з зазначеного відеозапису вбачається, що автомобіль синього кольору, здійснив поворот ліворуч з крайньої правої (першої) смуги, при цьому не зайняв завчасно лівого крайнього положення на проїзній частині, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», який рухався позаду в середній смузі в попутному напрямку та здійснював випередження. Також з зазначеного відеозапису вбачається, що автомобіль синього кольору під час руху не виконував перестроювання та не прийнявши заходи щодо завчасного зайняття лівого крайнього положення, здійснив поворот наліво. Зіткнення відбулося у той момент, коли водій «Toyota Corolla», намагався уникнути зіткнення прийняв ліворуч, однак автомобіль синього кольору «ВАЗ-2103» продовжував рух ліворуч, в звязку з чим сталося зіткнення.

Із запису також вбачається, що в момент руху автомобілів перед ДТП та в момент виконання ОСОБА_1 маневру ліворуч, крайня ліва смуга була вільною від транспорту.

Надаючи оцінку отриманим поясненням свідка ОСОБА_6 та водія ОСОБА_3 суд вважає їх пояснення належними та допустимими, оскільки надані ними свідчення не протирічять оглянутому в судовому засіданні відеозапису щодо обставин ДТП.

Пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин скоєння ДТП суд не може визнати належними та вважає їх такими, які не відповідають фактичним обставинам, оскільки вони спростовуються поясненнями інших очевидців ДТП та оглянутим відеозаписом, аналіз якого зазначений вище.

Доводи ОСОБА_1 стосовно винуватості водія ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків, які є послідовними та узгоджуються між собою, а також сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР перед виконанням маневру повороту праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водійповинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Окрім того, пунктом 1.4 Правил Дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, рухаючи по середній смузі руху в попутному напрямку та здійснюючи випередження з дотриманням Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_3 мав право розраховувати, що водій ОСОБА_1 буде виконувати приписи цих правил.

Однак, ОСОБА_1, змінюючи напрямок руху не переконавшись, що зазначений маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснюючи поворот ліворуч не з крайнього лівого положення, вищевказані вимоги ПДР України проігнорував, в результаті чого сталась ДТП.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, переглянувши відеозапис події ДТП та дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У звязку з вище викладеним, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення судової авто - технічної експертизи не обґрунтоване та є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів адміністративної справи та безпосередньо відеозапису події ДТП, вбачається, що саме водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Частиною третьою зазначеної норми закону передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як видно з матеріалів справи, подія ДТП мала місце 13 вересня 2015 року, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились і рішення про закриття не приймалось, а справа після доопрацювання надійшла до суду 16 лютого 2016 року, тобто на момент розгляду справи закінчився 3 місячний строк накладення стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді керуючого млинового комплексу «Екоінтехмаркет», ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді керуючого млинового комплексу ТОВ «Екоінтехмаркет», ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: