Справа № 296/832/16-п Провадження № 33/773/139/16 Суддя в 1 інстанції: Жевнєрова Н. В.
Категорія: ч. 1 ст. 172-20 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2016 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, начальника третього відділення інспекторів прикордонної служби окремого відділу прикордонної служби (тип С) Північного регіонального відділення, на постанову Шацького районного суду Волинської області від 23 березня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок,

В С Т А НО В И В:

Згідно постанови ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 18 січня 2016 року о 23 год. 50 хв. під час проходження служби у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на ділянці відділу прикордонної служби «Грабове» Луцького прикордонного загону виконував військову службу у нетверезому стані, чимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу. Апелянт просить поновити строки на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки отримав його лише 31 березня 2016 року. Вважає постанову суду незаконною у зв'язку з тим, що не повідомлявся про розгляд справи у суді першої інстанції належним чином. Вказує на те, що будь-якого письмового наказу про охорону ним державного кордону України не існувало і не могло існувати, оскільки у період з 17 січня 2016 року до 10 год. 18 січня 2016 року він перебував у наряді. Посилається на те, що йому не було вручено примірник протоколу про адміністративне правопорушення, а факт перебування його у нетверезому стані підтверджується консультативним висновком спеціаліста, а не висновком експерта. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що 22 березня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира розглядав справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП, за результатами якої провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення було прийнято за відсутності ОСОБА_1 Згідно супровідного листа Шацького районного суду Волинської області перший був направлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, 24 березня 2016 року за № 296/832/16-п/561/2016, тому строк на оскарження постанови слід поновити, так як він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами, яким суд дав належну юридичну оцінку.

Так, матеріалами справи стверджується, що за вказаних обставин, місця та часу ОСОБА_1 дійсно виконував обов'язки військової служби у нетверезому стані.

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2016 року № 192724 (а.с. 1), висновком службового розслідування від 23.01.2016 року (а.с. 2-7), довідкою про виявлення військовослужбовців з ознаками вживання спиртних напоїв 18.01.2016 року (а.с. 8).

Посилання апелянта на те, що будь-якого письмового наказу про охорону ним державного кордону України не було, спростовуються поясненнями начальника відділу прикордонної служби «Грабове» ОСОБА_2 (а.с. 12), в силу яких 18 січня 2016 року близько 18 год. 45 хв. ним було поставлено наказ про охорону державного кордону України ст. лейтенанту ОСОБА_1 та ст. сержанту ОСОБА_3 в усному порядку (а.с. 12).

Відомість про проведення заходів безпеки персоналу окремого відділу (тип С) Північного регіонального управління під час виконання завдань також свідчить про те, що ОСОБА_1 ознайомився із питаннями інструктажу, зокрема заборони вживання спиртних та алкогольних напоїв, що стверджується його підписом (а.с. 10).

Доводи апелянта про те, що його медичне освідування проводилося некомпетентними медичними працівниками, не відповідає дійсності.

Факт вживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, алкогольних напоїв підтверджується консультативним висновком спеціаліста, у відповідності до якого покази алкометра становили 0,97 проміле (а.с. 11).

Крім того, сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях не заперечував, що 18 січня 2016 року вживав спиртні напої у зв'язку із подавленим морально-психологічним станом (а.с. 13).

Твердження апелянта про те, що йому не було вручено примірник протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки у відповідній графі вказаного протоколу наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про отримання його примірника.

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП, за результатами якої провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Посилання апелянта про те, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього уже розглядалася іншим судом, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу, оскільки Корольовський районний судом м. Житомира розглядав справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП.

Таким чином, попри заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, на думку апеляційного суду, є нічим іншим, як способом уникнення адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністативного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував дані про особу ОСОБА_1, його майновий стан, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин та вірно визначив йому стягнення у вигляді штрафу, наближеного до мінімальної межі у межах санкції відповідної статті.

З огляду на вищенаведене підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні, а тому керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шацького районного суду Волинської області від 23 березня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук