Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/4630/16-п
пр. № 3/759/2256/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків невідомий, який працює контролером-касиром у КП «Київпастранс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.03.2016 приблизно о 20 год. 10 хв., знаходячись в гіпермаркеті «Ашан», що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: алкогольного напою - горілки «неміревська», вартістю 22 грн 92 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 008571 від 20.03.2016; пояснення охоронця відділу безпеки гіпермаркету «Ашан» ОСОБА_2 від 20.03.2016, про те, що ОСОБА_1 виніс з торгівельного залу неоплачений товар та відмовився оплатити за нього; розписку виконуючого обов'язки бригадира СБ ОСОБА_2 від 20.03.2016 про те, що він прийняв від працівників поліції під зберігання вилучений товар - горілку «неміревська», який буде знаходитись у гіпермаркеті «Ашан Біличі», за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В; заяву виконуючого обов'язки бригадира СБ ОСОБА_2 від 15.03.2016 про те, що 15.03.2016 невідомими особами з гіпермаркету «Ашан Біличі», що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, було викрадено майно, а саме: алкогольний напій - горілка «неміревська», вартістю 22 грн 92 коп.; довідку про вартість від 15.03.2016, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Положеннями ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за

повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ч. 2 ст. 51, ст.ст. 23, 33, 401, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: