Справа № 369/3742/16-п
Провадження № 3/369/1168/16
ПОСТАНОВА

іменем України

10.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. за участю потерпілого ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП Києво-Святошинського району НП ГУ України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

15.04.2016 року о 17.26 годині на вул. Чорновола в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, під час руху не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався попереду в попутному напрямку та зупинився перед пішохідним переходом для надання переваги у русі пішоходам, які переходили дорогу. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що він має близько року водійського стажу, вину у порушенні правил дорожнього руху визнав, але пояснив, що уникнути ДТП він не зміг через слизьку дорогу. 15.04.2016 року за кермом автомобіля НОМЕР_4, він їхав по вул. Чорновола в м. Вишневе у напрямку с. Крюківщина, зі швидкістю до 40 км/год, побачивши, що автомобіль НОМЕР_5, різко загальмував перед ним, він застосував екстрене гальмування, проте через недостатність дистанції відбулось зіткнення. Пішоходів біля пішохідного переходу він не бачив. Після зіткнення водій автомобіля «КІА CERATO» почав лаятися, тому ОСОБА_6 подумав, що він перебуває в неадекватному стані.

Водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 суду пояснив, що 15.04.2016 року о 17.15 він виїхав від залізничного переїзду та рухався в сторону дому, через метрів 20 зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів і зненацька відчув сильний удар в задню частину автомобіля. На задньому сидінні в автомобіля знаходились його дружина ОСОБА_7 та донька. Суду надав відео з відеореєстратора свого автомобіля та фотокартки пошкоджень автомобілів. Також зазначив, що ОСОБА_3 пропонував йому відремонтувати бампер автомобіля на СТО, яке було неподалік, але ОСОБА_1Є відмовився, оскільки не хотів та, згідно ПДР, не міг покинути місце ДТП.

Пасажир автомобіля НОМЕР_5, - ОСОБА_7 пояснила, що 15.04.2016 року вона їхала разом з чоловіком ОСОБА_1 в автомобілі НОМЕР_6, перебувала на задньому пасажирському сидінні разом з донькою. Її чоловік помітив пішоходів та зупинився їх пропустити, в цей момент вони відчули удар в задню частину автомобіля. На місці ДТП водій автомобіля НОМЕР_4, цікавився її станом та станом дитини, чи не потребують вони допомоги. Стверджувала, що чоловік перебував в нормальному звичному стані.

Захисник ОСОБА_4 заперечував, що водій ОСОБА_3 порушив пп. 2.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки ОСОБА_3 на його думку вжив всіх необхідних заходів для уникнення ДТП.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду наголосив, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_3, який не дотримався безпечної дистанції, не врахував в цілому всю дорожню обстановку, щоб вчасно та правильно реагувати на її зміну, не звернув увагу на ситуацію, яка склалась при наближенні до пішохідного переходу.

За таких обставин, вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали адміністративної справи, та надані суду відео та фотознімки, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в дорожній обстановці, яка склалась 15.04.2016 року по вул. Чорновола в м. Вишневе, він не врахував дорожню обстановку, під час руху не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення ПДР водієм ОСОБА_3 доведено його поясненнями, поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7, схемою ДТП від 15.04.2016 року, протоколами огляду технічного стану автомобілів, в яких зафіксовані механічні пошкодження, які автомобілі отримали в ДТП, записом з відеореєстратора автомобіля НОМЕР_5.

Разом з тим, зважаючи на те, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнав свою вину у порушенні правил дорожнього руху, розкаявся у вчиненому, суд приходить до переконання про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 290973 від 15.04.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.