№ 204/8307/15-п
№ 3/204/20/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 270039 від 03.12.2015 року, водій ОСОБА_1, 16.11.2015 року о 22 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом ДАФ, номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2, по території парковки, розташованої по вул. Криворізьке шосе, 2 в м. Дніпропетровську, перед початком руху з одночасною зміною напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_3, який стояв без руху, при цьому транспортним засобам спричинені механічні ушкодження. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив, працівників Державтоінспекції не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення зазначеної норми закону в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не встановлена обєктивна та субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечив факт зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що зіткнення транспортних засобів не було, він не заїжджав на паркову, розташовану по вул. Криворізьке шосе, 2 в м. Дніпропетровську.

В матеріалах справи в наявності письмові пояснення водія автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, відповідно до яких, про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_3 стало відомо зі слів ОСОБА_4, а останній тільки зазначив про зіткнення автомобілів, при цьому суд позбавлений можливості безпосередньо зясувати обставини дорожньо-транспортної пригоди шляхом допиту зазначених осіб в судовому засіданні, які будучи належно повідомлені про час та дату слухання справи, не зявились за викликом до суду.

В матеріалах справи також відсутні належним чином зафіксовані дані щодо механічних пошкоджень транспортного засобу ДАФ, номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2, в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, враховуючи невідповідність адміністративного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, відсутність даних в матеріалах справи щодо наявності пошкоджень на автомобілі, неможливість допиту зазначених осіб в судовому засіданні, відсутність показів інших свідків дорожньо-транспортної пригоди, суд позбавлений можливості обєктивно зясувати обставини дорожньо-транспортної пригоди, встановити причинно-слідчий зв'язок між порушенням правил дорожнього руху з боку водіїв та наслідкам, які настали, що є підставою для повернення адміністративного матеріалу, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП направити начальнику ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя К.М. Дружинін