№263/3980/16-п
№3/263/458/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна) 143-39,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року о 08:30 годині водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Нахімова в Центральному районі міста Маріуполя з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку для визначення впливу алкоголю відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1№976114 від 28 березня 2016 року та письмовими поясненнями двох свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 у письмовій заяві, наданій суду, вину у скоєному правопорушенні визнав, просив суворо не карати. Додатково вказав, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, зобовязаdcz надалі запобігати вчиненню подібних правопорушень. Просив врахувати, що мав залишковs ознаки алкогольного спяніння, оскільки напередодні вживав алкоголь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у встановленому законом порядку. Беручи до уваги, що правопорушник вину визнав, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.33, ст.130 ч.1, ст.252, ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у дохід держави судовий збір у сумі 275,60 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко