overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2858/16-п
№3/0202/747/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровську направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 044647 від 29.04.2016 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В день надходження справи до суду ОСОБА_1 не був доставлений.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у звязку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 23 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мачуський
№ 204/2823/16-п
№ 3/204/588/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.04.2016 року о 10 годині 00 хвилини, керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську, виконуючи поворот праворуч, при виникненні небезпеки для руху у вигляді перешкоди, яку він обєктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для її безпечного обїзду, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору, при цьому автомобілю спричинено механічні ушкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118521 від 02.04.2016 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/2982/16-п
№ 3/204/656/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.03.2016 року близько 08 години 10 хвилин, працюючи ливарником ТОВ «Едвейс», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме свинцевої заготовки під клеми В44.01.01.002-01 ЗГ (-), вартістю 109,38 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року, заявою про вчинення адміністративного правопорушення; копіями матеріалами досудового розслідування, постановою слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку чужого майна.

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, в дрібному викраденні чужого майна, тобто в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто сімдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Свинцеву заготовку під клеми В44.01.01.002-01 ЗГ (-), вагою 5,05 кг, яка зберігається у ОСОБА_2 повернути власнику ТОВ «Едвейс»

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 203/1864/16-п
Провадження № 3/0203/678/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.05.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент АТ ДВНЗ «НГУ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 5/12, м. Дніпропетровськ, за ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року ОСОБА_1 розпивав спиртні напої на території АТ ДВНЗ «НГУ» за адресою пр. Кірова, 111а у м. Дніпропетровську.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно знаходячись за адресою пр. Кірова, 111а у м. Дніпропетровську розпивав в компанії спиртні напої. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №033624 від 18.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, свідоцтвом про народження на імя ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, характеристикою, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив вищевказане правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1КУпАП.

Згідно вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, щиро розкаявся у скоєному, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження, що застосовується до неповнолітніх і передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП - попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/1858/16-п
Провадження № 3/0203/674/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.05.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент АТ ДВНЗ «НГУ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року ОСОБА_1 розпивав спиртні напої на території АТ ДВНЗ «НГУ», за адресою пр. Кірова, 111а у м. Дніпропетровську, що є громадським місцем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно знаходячись за адресою пр. Кірова, 111а у м. Дніпропетровську в компанії на День народженні розпивав спиртні напої. В скоєному кається. Зобовязується не повторювати аналогічних правопорушень.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №033623 від 14.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, характеристикою на імя ОСОБА_1, свідоцтвом про народження ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив вищевказане правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1КУпАП.

Згідно вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження, що застосовується до неповнолітніх і передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП - попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
№ 204/2855/16-п
№ 3/204/611/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, дані щодо ідентифікаційного номеру відсутні, працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 року серії АА № 046518, ОСОБА_1, 21.04.2016 року близько 00 годин 50 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 114/11, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких останній вчинив дії психологічного характеру в сімї.

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт, які полягають у виконанні правопорушником у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, і відбуваються не більш як чотири години на день.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/2826/16-п
№ 3/204/591/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.04.2016 року о 08 годині 20 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Новошкільна в м. Дніпропетровську, при здійсненні обгону, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, при цьому автомобілям спричинено механічні ушкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090961 від 06.04.2016 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
05.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/2595/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року, близько 01.05, ОСОБА_1 по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджена даними протоколу АП2 № 066587 від 24.03.16., складеного на підставі показань спеціального приладу у присутності двох свідків, рапортом інспектора патрульної служби.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушника, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, яке є грубим та полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
10.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/8503/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та до нього застосоване стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

В поданні порушується питання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом.

Дослідивши матеріали подання та особової справи ОСОБА_1 суддя знаходить подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за якою застосовано адміністративне стягнення, не передбачає адміністративного стягнення у вигляді штрафу, як про це ставиться питання у поданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт за постановою судді від 03 грудня 2015 року штрафом залишити без задоволення.

Суддя: А.А. Митрохін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,

проживаючу за адресою: 10-й квартал, буд. № АДРЕСА_1,

м. Марганець, Дніпропетровської області, не працюючу,

по ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

25 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Лермонтова у м. Марганець, здійснювала торгівлю яблуками з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що вона дійсно торгувала яблуками з рук у невстановленому місці. Просить суд врахувати, що вона щиро розкаюється у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП в діях ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська