справа № 476/175/16-п
провадження № 3/476/76/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Руденко А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору в складі Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Маяковського в смт Єланець Єланецького району Миколаївської області був зупинений працівниками Братського ВП ГУНП в Миколаївській області під час керування мотоциклом ІЖ Юпітер - 3 д/н 5821 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та від продування алкотестеру «Drager» відмовився в присутності 2-ох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 10.03.2016 року він знаходився біля подвіря свого будинку та до нього прийшов його друг, з яким вони випили спиртного. Пізніше до нього додому приїхав незнайомий йому чоловік для того, щоб купити двигун. На той час двигун знаходився по місцю проживання його сина ОСОБА_2 Так як він був у стані алкогольного спяніння, то домовився з цим чоловіком, що поїдуть на його мотоциклі ІЖ Юпітер - 3 д/н 5821, але керуватиме мотоциклом буде незнайомий йому чоловік. Приїхавши до будинку сина, який знаходиться за адресою смт Єланець вул. Маяковського,27 Єланецького району Миколаївської області. Сина дома не було, а тому з будинку вийшла дружина сина- Валентина, яка не дозволила йому забрати двигун. Між ним та невіскою виникла сварка. Невістка зателефонувала сину, який швидко приїхав та продовжив з ним сварку. Пізніше до будинку під'їхали поліцейські, з якими у нього виникла сварка. Складений на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП він підписувати відмовився, так як мотоциклом не керував. Де подівся чоловік, який сів за кермо його мотоцикла, йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, суду пояснив, що ОСОБА_1 є його батьком. 10.03.2016 року його не було дома і до нього зателефонувала дружина ОСОБА_3 та повідомила, що до їхнього будинку на мотоциклі приїхав батько в стані алкогольного спяніння та хоче забрати двигун. Вона попросила, щоб він зачекав на нього, але батько відмовився і почав ображати її словами нецензурної лайки. Коли він приїхав додому, батько знаходився в дворі та перебував в стані алкогольного сп'яніння. Мотоцикл, на якому він приїхав стояв біля двору. Крім батька та його дружини нікого не було. Батько вів себе агресивно, хотів знову їхати на мотоциклі, а тому він зателефонував до поліції, щоб попередити негативні наслідки вчинка батька. Коли приїхали працівники поліції дружина розповіла їм, що саме батько, який перебував в стані алкогольного сп'яніння керував мотоциклом, на якому приїхав до їхнього будинку і, перед приїздом працівників поліції знову намагався сісти за кермо мотоцикла. Батько по відношенні працівників поліції вів себе агресивно. Коли на нього склали адміністративний протокол за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП він відмовився його підписувати. Перед складанням даного протолу працівники поліції пропонували батькові продути алкотестер або проїхати до медичного закладу на освідування, але батько в категоричній формі відмовився від цього.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 є батьком її чоловіка. 10.03.2016 року до їхнього будинку за кермом мотоцикла приїхав батько чоловіка. Він був сам та перебував в стані алкогольного сп'яніння. Батько повідомив їй, що хоче забрати двигун. Вона була проти, так як він належить її чоловіку і без його дозволу вона не могла віддати. Вона запропонувала батькові зачекати на чоловіка, а уже потім з ним вирішити питання щодо двигуна, на що ОСОБА_1 дуже образився і між ними виникла сварка, в ході якої він ображав її словами нецензурної лайки. Вона зателефонувала чоловікові і повідомила йому про це. Батько хотів поїхати на мотоциклі, але чоловік не давав йому це зробити. Між ними виникла сварка. Чоловік викликав працівників патрульної служби. Коли приїхали працівники поліції вона повідомила їх про те, що батько керував мотоциклом в нетрезвому стані і знову намагається сісти за кермо мотоцикла. Працівники поліції попросили предявити посвідчення водія, але батько відмовився це зробити, почав ображати працівників поліції словами нецензурної лайки. Працівники поліції запропонували йому продути в алкотестер або проїхати в лікарню для освідування, але батько відмовився це зробити. Коли на нього склали адміністративний протокол, батько відмовився його підписувати. Їй запропонували бути свідком цього.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює в поліції. 10.03.2016 року йому зателефонував колега ОСОБА_5 та повідомив, що до нього, так як не може дозвонитися в поліцію, зателефонувала мешканка смт Єланець Єланецького району Миколаївської області та повідомила про те, що біля її подвіря знаходиться чоловік в стані алкогольного спяніння, веде себе зухвало та намагається сісти за кермо мотоцикла. Прибувши за вказаною адресою разом з працівником поліції ОСОБА_6, біля будинку вони побачили чоловіка, як згодом виявилось, це був ОСОБА_1, який сидів на мотоциклі та намагався його завести. Вони представились і попросили ОСОБА_1 предявити посвідчення водія та техпаспорт на мотоцикл. Останій відмовився це зробити. Він поспілкувався зі свідками, які повідомили, що ОСОБА_1 приїхав на мотоциклі в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 повідомив, що мотоциклом керував не він, а незнайомий йому чоловік, який десь пропав. В ході розмови ОСОБА_1 висловлювався словами нецензурної лайки, тому він викликав оперативно-слідчу групу. Він запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер « Драгер» чи проїхати до Єланецької ЦРЛ Миколаївської області для медичного освідування, на що той відмовився в присутності 2-х свідків. Згодом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, проте він відмовився підписувати його в присутності 2-х свідків.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники поліції ОСОБА_6, ОСОБА_5 надали суду свідчення, аналогічні свідченням свідка ОСОБА_4.

Вислухавши правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серії АП1 № 126512 від 10.03.2016 року);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 10.03.2016 року , зі змісту яких слідує, що 10.03.2016 року близько 13:30 год. в смт Єланець Єланецького району Миколаївської області вона була запрошена в якості свідка працівниками поліції, оскільки була свідком того, як ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Юпітер 3 д/н 5821, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вів себе неадекватно, висловлювався словами нецензурної лайки в бік працівників поліції, з порожнини рота йшов різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в Єланецькій ЦРЛ Миколаївської області та продування алкотестеру «Drager» ОСОБА_1 відмовився. Від підпису в адміністративному протоколі та отримання його копії також відмовився. Свідоцтво про реєстрацію мотоцикла марки ІЖ Юпітер 3 д/н 5821 працівникам поліції не предявив.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 10.03.2016 року , зі змісту яких слідує, що 10.03.2016 року близько 13:30 год. в смт Єланець Єланецького району Миколаївської області він був запрошений в якості свідка працівниками поліції, так як він був свідком того, як його батько ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Юпітер 3 д/н 5821,в стані алкогольного спяніння, вів себе неадекватно, висловлювався словами нецензурної лайки в бік працівників поліції. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в Єланецькій ЦРЛ Миколаївської області та продування алкотестеру «Drager» ОСОБА_1 відмовився. Від підпису в адміністративному протоколі та отримання його копії також відмовився. Свідоцтво про реєстрацію мотоцикла марки ІЖ Юпітер 3 д/н 5821 працівникам поліції не предявив.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що мотоциклом в нетрезвому стані він не керував, суд. з урахуванням приведених вище доказів оцінює критично і вважає їх намаганням правопорушника уникнути від відповідальності за вчинене ним правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35,40-1,283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя : Т.М. Раєвич