overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.04.2016 Справа № 554/1635/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2016 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код не відомо, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2016 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вул.Калініна, 42 в м.Полтаві, здійснювала реалізацію промислових товарів, а саме: фруктів, у невстановленому місці без відповідних документів на торгівлю.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом інспектора Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, у якому він повідомляє про виявлення факту здійснення торгівлі ОСОБА_1 промисловими товарами у невстановленому місці без відповідних документів на торгівлю;

- поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції, в яких вона підтверджує факт торгівлі промисловими товарами у невстановленому місці;

- даними протоколу огляду від 01.03.2016 року;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 01.03.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшують відповідальність, є щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 26.04.2016 Справа № 554/2829/16-п
Провадження №3/554/680/2016
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

03 квітня 2016 року, гр. ОСОБА_1 близько 21 години 02 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Леваневського в м.Полтаві у стані алкогольного сп»яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» на місці, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Дата документу 27.04.2016 Справа № 554/2691/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Туркменістан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2016 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку з дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, в яких вона повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- власними поясненнями ОСОБА_1, у яких він підтверджує факт сварки між ним та його дружиною, ОСОБА_2;

- даними рапорту старшого інспектора Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про факт вчинення сварки в сімї;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №011089 від 30.03.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини, ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 26.04.2016 Справа № 554/1373/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04 лютого 2016 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м.Полтава, вул.Г.Сталінграду, 30, вчинив сімейну сварку з дружиною, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, в яких вона повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- власними поясненнями ОСОБА_1, у яких він підтверджує факт сварки між ним та його дружиною, ОСОБА_2;

- даними рапорту старшого інспектора-чергового Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про факт вчинення сварки в сімї;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №010951 від 22.02.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини, ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 29.04.2016 Справа № 554/3075/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2016 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер не відомо, працюючого водієм ТОВ «ОСОБА_2 Полтава», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2016 року близько 11.10 год. на 245 км + 100 м автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ в с.Піщане, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті при виїзді з другорядної дороги на головну, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та виконав поворот праворуч, допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, належний ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення за вище викладених обставин.

Крім власних пояснень даних в суді, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 3), ОСОБА_3 (а.с.4) та ОСОБА_1 (а.с.5).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 27.04.2016 Справа № 554/2705/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Полтава-Авто», проживаючої за адресою: м. Полтава, пров.Космічний, 11 А,, кв.25,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Полтава-Авто», допустила порушення діючого податкового законодавства, а саме: п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за січень 2016 року в сумі 31677,13 гривень з граничним терміном сплати 01.03.2016 року.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що податкове зобовязання по орендній платі за землю було сплачено невчасно через відсутність грошових коштів на рахунку підприємства.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні, крім власних пояснень, підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №1034/16-01-12-03-03118340 від 04.04.2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №121-16-01-12-03 від 04.04.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення про сплату податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, яка працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов
Дата документу 29.04.2016 Справа № 554/2310/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2016 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Компанія Ростислав», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Компанія Ростислав», допустив порушення діючого податкового законодавства, а саме: п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, що призвело до неподання платіжного доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної або комунальної власності за грудень 2015 року по терміну сплати 30.01.2016 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №37 від 22.03.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КпАП України, оскільки він, будучи підданим стягненню за аналогічне правопорушення протягом року, не подав платіжне доручення на перерахування податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.2 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов
Дата документу 10.05.2016 Справа № 554/3022/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Зелений, 8, працюючої керівником ТОВ «Вектор-7»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Вектор-7», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток за 2015 рік в сумі 7 гривень з граничним терміном сплати 10.03.2016 року, чим порушила п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що підприємством було сплачено податкове зобовязання вчасно, однак у звязку зі збоєм в системі «Клієнт-Банк», фактично податкове зобовязання сплачено із затримкою на один день, 11.03.2016 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №1105/16-01-12-04/39639701 від 12.04.2016 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №145 від 12.04.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення про сплату податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, суму податкового зобовязання та незначну тривалість правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її особу, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, усунула шкідливі наслідки правопорушення. Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В. Антонов
Дата документу 25.04.2016 Справа № 554/2345/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2016 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого керівником ПП «Інтеграл Техно», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп..1, кв.79,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Інтеграл Техно», допустив порушення діючого податкового законодавства, а саме: п. 49.18.2, п.49.18 ст.49, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, що призвело до неподання платіжного доручення до установи банку Казначейства України, на поповнення електронного рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ за IV квартал 2015 року по терміну сплати 19.02.2016 року.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №855/16-01-12-01/313116833 від 25.03.2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №104/16-01-12-01 від 28.03.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України, оскільки він не подав платіжного доручення на перерахування податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов