Справа № 344/4548/16-п
Провадження № 3/344/1212/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франківської міської ради, працюючого в ТзОВ «Пакко-Холдінг», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107039 від 31.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 31 березня 2016 року о 16-10 год. в м. Івано-Франківську керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на головну дорогу, повертаючи праворуч не надав переваги іншому транспортному засобу, чим порушив п.2.3 б), п.16.11 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним транспортним засобом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому не визнав. Зокрема пояснив, що при виїзді на вулиці Чорновола в м. Івано-Франківська, він надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Однак, у звязку із тим, що на транспортний засіб, який рухався по головній дорозі впала лінія електропередач, даний транспортний засіб змушений був здійснити екстрене гальмування, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, однак його вина доведена сукупністю зібраних по справі доказів, тому суд розцінює заперечення своєї вини ОСОБА_1, як спробу уникнути адміністративної відповідальності враховуючи наступне.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3 б), згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.16.11., згідно якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107039 від 31.03.2016 року, схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в населеному пункті на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, безпосередньо на правій смузі руху. Ширина проїзної частини дороги становить 6,50 метра. При цьому, транспортний засіб марки «Nissan Tiіda», д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення знаходився безпосередньо лівими колесами на осьовій лінії розмежування смуг руху.

Також встановлено, що безпосереднє місце зіткнення транспортних відбулося навпроти виїзду з другорядної дороги/двору будинку (прилеглої території), з якої виїхав на проїжджу частину головної дороги по вулиці Чорновола водій транспортного засобу марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1.

Як вбачається із переліку видимих пошкоджень отриманих унаслідок ДТП, до пошкоджень транспортного засобу марки «Nissan Tiіda», д.н.з. НОМЕР_2 віднесено деформацію правого заднього крила та правої задньої дверки, правої задній стойки. До пошкоджень транспортного засобу марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 віднесено вмятину на передньому бампері з лівої сторони.

Отже з огляду на наведене, удар пройшов лівою передньою стороною транспортного засобу марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 в задню праву сторону транспортного засобу марки «Nissan Tiіda», д.н.з. НОМЕР_2.

Також водій ОСОБА_1 здійснюючи виїзд вправо з другорядної дороги/двору будинку (прилеглої території) на головну дорогу зобовязаний був дотримуватися вимог п.10.1, п.10.2 ПДР України, зокрема згідно: п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; відповідно до п.10.2 Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З матеріалів справи, в тому числі із схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107039 від 31.03.2016 року, письмових пояснень водія транспортного засобу марки «Nissan Tiіda», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 не перехресті нерівнозначних доріг здійснюючи виїзд вправо з другорядної дороги/двору будинку (прилеглої території) на головну дорогу не надав дорогу транспортному засобу марки «Nissan Tiіda», який рухався по головній дорозі, не надав можливості транспортному засобу марки «Nissan Tiіda» першому завершити проїзд вказаної частини ділянки дороги, проявив неуважність, і вчасно не відреагував на зміну обстановки на дорозі, тим самим не дотримався вимог п.2.3 б), п.10.1, п.10.2, п.16.11 ПДР України.

Саме наведені порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п п.2.3 б), п.10.1, п.10.2, п.16.11 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів