overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/240/72/16
Справа № 240/243/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, яка народилася 01 листопада 1979 року у селищі Новодонецьке Добропільського району Донецької області, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 Донецької област по вул. Набережна 6, мешкає у тому ж селі Микільське, по вул. 40 років Перемоги 16, не працюючої, паспорт серії ВК 051000 виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 20 жовтня 2004 року,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 квітня 2016 року біля 18:30 годині ОСОБА_2 за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконує належним чином свої батьківські обов*язки щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року, яка була відсутня за місцем свого мешкання з 18 години 30 хв. 01 квітня 2016 року по 03:30 годину 02 квітня 2016 року.

ОСОБА_4 пояснила,що 01 квітня 2016 року о 18:30 годині її донька з подружкою - сусідкою ОСОБА_5 попросилася піти погуляти, але вночі додому не прийшла, батьки ОСОБА_5 теж не знали, де дівчата, тому вони звернулись по телефону в міліцію, ранком дівчата самі прийшли додому, яквидно з протоколу та доданих матеріалів неповнолітня ОСОБА_3 та її батьки характеризуються виключно позитивно. Зважаючи на вказане, вважаю, що нема підстав вважати, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обов*язки.

Тому провадження по справі необхідно закрити через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити через відсутність в діяїх ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянув матеріали які надійшли від

Першотравневого відділення поліції

Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична-особа підприємець, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газового пістолета, а саме: 01.04.2016 року, було встановлено, що ОСОБА_1 не перереєстрував у встановленому законом порядку газовий пістолет RG-88, калібру 9 мм, АД № 0633544. Термін дії дозволу на його зберігання скінчився 18.03.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно не перереєстрував у встановленому законом порядку газовий пістолет після закінчення строку його зберігання. У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом ДО № 020016 від 01.04.2016 року та квитанцією на прийняту зброю і боєприпаси ДЦК № 080666.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушив порядок реєстрації газового пістолета.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Газовий пістолет RG-88, калібру 9 мм, серії АД № 0633544, що знаходиться на зберіганні у камері схову Першотравневоговідділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області - повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 266/1435/16-п
Провадженя№ 3/266/394/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тамауз, Туркменістан, громадянина України, стрілець 3 роти батальону морської піхоти в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,-
05.02.2016 року о 18-00 годині ОСОБА_1 , виконував обов`язки несення військової служби у нетверезому стані на позиції «Піщане» м.Маріуполь батальону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , що в Приморському районі м.Маріуполя, чим порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 05.02.2016 р. та прилученими до нього матеріалами, довідкою Першотравневої центральної районної лікарні, військовим квитком серія НОМЕР_2 виданим Новоайдарським військовим комісаріатом Луганської області 19.05.2015 року, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.16 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Першотравневого відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 195-2 та ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 195-2 та ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні перебуває два матеріала про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне об»єднати вказані справи в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Об»єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 195-2 та ч. 1 ст. 191 КУпАП та присвоїти номер справи 241/648/16-п, номер провадження 3/241/186/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 266/1437/16-п
Провадженя№ 3/266/395/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, гранатометник 1 роти батальону морської піхоти в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,-
18.02.2016 року близько 09-00 години ОСОБА_1 , будучи притягнутим Першотравневим районним судом Донецької області 19.01.2016 року до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП, виконував обов`язки несення військової служби у нетверезому стані на позиціях в/ч НОМЕР_1 , що знаходиться на консервному заводі Приморського району м.Маріуполя, чим порушив ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 22.03.2016 р. та прилученими до нього матеріалами: довідкою від 18.02.2016 року Першотравневої центральної районної лікарні про наявність алкогольного сп`яніння - 2,2‰, військовим квитком серія НОМЕР_2 виданим Бердянським військовим комісаріатом Запорізької області 31.08.2015 року, рапортом, постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 19.01.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП, письмовими поясненнями правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.3, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
ПОСТАНОВА

12.04.16 року ІМЕНЕМ УКРАЇНИ смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Прокуратури Донецької областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого у Першотравневому ДЮСШ «Колос» на посаді тренера-вихователя по дзю-до, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:_________,

за ч.1 ст. 172-7 та за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 266/1040/16-п
Провадженя№ 3/266/311/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Сєченова, б. 144, кв. 26.

за ст. 85 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року в 06.00 г. Тихонов Є.М. в районі яхт клубу «Азовсталь» в Приморському районі м. Маріуполя здійснював вилов риби забороненим знаряддям вилову «сіткою ячковою», якою виловив 36 одиниць риби «бичок», 3 одиниці риби «тарань», 1 одиниці риби «пеленгас», чим порушив п. 3.15«Правил любительського та спортивного рибальства», п. 63 Закону України «Про тваринний світ». Своїми діями завдав державі матеріальну шкоду на суму 102 159 грн.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 00355 від 26.02.2016р., власним поясненням, розрахунком збитків, описом водних живих ресурсів, накладною.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення ст. 85 ч.4 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 гривень (№0055Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), без конфіскації водних живих ресурсів.

Знаряддя лову «сітку ячкову», в кількості однієї штуки, вилучену в ОСОБА_1 - конфіскувати для подальшого знищення.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/570/16-п
Провадженя№ 3/266/156/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Макіївська, б. 19.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року, о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, рухаючись по пр. Нахімова, біля б. 152 в Приморському районі м. Маріуполь, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння,від продуття приладу «Drager» та медичного огляду в КЛПУ «Маріупольський наркологічний диспансер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 116440 від 15.02.2016 року, власним поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2) винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП 1 (один) рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
№ 243/3109/16-п
Справа № 3/243/667/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Привілля, вул. Гагаріна, буд. 42, за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2016 року о 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2, за місцем свого проживання, влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу брудною лайкою, на зауваження не реагував, чим здійснив психологічне насилля у сімї та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, й вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 015100 від 13.04.2016 року (а.с. 3) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення ст. 1732 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, враховуючи обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 1732 ч. 1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 242/1533/16-п
Провадження № 3/242/147/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від взводу Красноармійського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м.Гірник Донецької області, пер.Красноармійський, 51/43,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року о 20 год. 45 хв. в м.Гірник по вул.Радянській ОСОБА_1 керував транспортним засобом KAPRI без д/н , з явними ознаками алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 975418, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підстави для сумніву щодо протоколу про адміністративне правопорушення та зібраних по справі доказах відсутні.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 280, 284, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя