overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3388/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АО №142564, виданий 30.07.2013 року Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Депутатська, буд.5, який притягується за ч.1 ст.1732 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року о 19:00 годин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем спільного мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Депутатська, буд.5, погрожував фізичною розправою, наніс удар рукою в область голови, чим спричинив фізичний біль ОСОБА_2, яка є його бабцею, вчинивши насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КпАП України кваліфіковані вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, зазначивши, що конфлікт із його бабцею виник через те, що він прийшов додому у нетверезому стані, а тому не стримався та почав грубо лаятися на неї, завдавши фізичного болю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №027751 від 11.03.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2016 року; висновком ІСПП Ленінського ВП ОСОБА_3 від 11.03.2016 року; карткою про реєстрацію заяви ОСОБА_2 про вчинене відносно неї правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_2 від 25.02.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.02.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки якого були заподіяні щодо літньої особи, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, у звязку з чим вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійки в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 182/1842/16-п
Провадження № 3/0182/400/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ст. 198 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Неповнолітній ОСОБА_1 загубив паспорт 19.02.2016 року в м. Нікополі, Дніпропетровської області, чим порушив п. 19 Положення про паспорт громадянина України.

До суду 19.04.2016 року неповнолітній ОСОБА_1 зявився. Факт правопорушення не заперечував. Пояснив, що він дійсно загубив паспорт, а можливо його і викрали у нього. На даний час ним подано документи для отримання паспорта.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 також підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МДН № 092109 від 15.03.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

До ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
27.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2836/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу згідно запиту до Міністерства доходів і зборів України, який працює на ПАТ «ДТЗ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року о 21:30 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ-11021», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Караваєва у м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, млява вимова), і на вимогу інспектора ДПС від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, 2.9(а) ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав частково.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №072226 від 28.03.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 28.03.2016 року; рапортом інспекторів патрульної поліції від 28.03.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 185/2647/16-п
Провадження № 3/185/523/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кононенко Т.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області Павлоградський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

встановив:

21.03.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, засвідчені належним чином, не надано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області Павлоградський відділ поліції - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Т. О. Кононенко
Справа № 182/1844/16-п
Провадження № 3/0182/401/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Неповнолітня ОСОБА_1, вчасно, а саме по досягненню 16-ти річного віку не отримала паспорт, проживає без паспорта з 25.09.2014 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 120, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

До суду 19.04.2016 року неповнолітня ОСОБА_1 не зявилася. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. Справу розглянуто у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МДН № 092097 від 10.03.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1, в яких остання власноручно написала, що з 25.09.2014 року проживає без паспорта за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 120 (а.с.1).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи її неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно неї ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

До ОСОБА_1, застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/1898/16-п
Провадження № 3/0182/407/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ НІКОПРОМ ТРЕЙД, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не піддавався, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), за правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 9/1301 серія АХ № 258864 від 05.04.2016 року, ОСОБА_1, керівник ТОВ НІКОПРОМ ТРЕЙД (юридична адреса: АДРЕСА_1), несвоєчасно подав до Нікопольської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1ДФ за ІV кв. 2015 р. по терміну подання 09.02.2016, фактично подано розрахунок 12.02.2016 р., чим порушив пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду зявився. Факт правопорушення не заперечував. Запевнив, що в подальшому такого більше не станеться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 9/1301 від 05.04.2016 р. (а.с.2), актом камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1 ДФ від 05.04.2016 року (а.с.3). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, а саме особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не притягався, свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 163-4 ч. 1, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2216/16-п
Провадження № 3/0182/493/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН№107630 від 26.04.2016 року, гр. ОСОБА_1 16.04.2016 року приблизно об 01.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку по відношенню до свого батька, в ході якої виражався адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насилля у сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та пояснива, що він дійсно вчинив сварку, однак наразі він визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ДН№107630 від 26.04.2016 року (а.с. 1) та підтверджується поясненнями (а.с. 5, 6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, його пояснення, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/443/16-п
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 26 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Хім - товари», який розташований біля буд.11 по вулиці Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, здійснював торгівлю з рук рибою в невстановленому місці.

У судове засідання 27 квітня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 189/615/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.04.2016 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, мешкає в с. Великомихайлівка, вул. Штепенка, 46 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

21.04.2016 року в 10:30 год. в с. Великомихайлівка по вул. Штепанка, буд. 46, за місцем свого мешкання ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, розмахуючи своїми руками перед обличчям своєї сестри ОСОБА_3, виражаючись в її адресу нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111352 від 25.04.2016 року, заявою, поясненнями, рапортом працівника поліції, характеристикою, висновком.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 190/935/16-п
Провадження №3/190/80/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в м.Першотравенську Петропавлівського району,

Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого по

вул.Удільна, буд.100 в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

27.03.2016 року о 00 год.10 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 330202-01 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул..Олександрійській в м.П»ятихатки Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, для розгляду справи по суті до суду не явився , про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_3, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №274487 від 27.03.2016 року та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, притягнутий вперше, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі -3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови направити ОСОБА_2.

Суддя