Справа № 361/2374/16-п
Провадження № 3/361/589/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, такого, що працює комплектувальником у ТОВ «Фаберлік», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 34 Броварського району Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

11.04.2016, близько 20 години, по вул. Кутузова, 73 в м. Бровари Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21101» н.з. АІ 4141 ВС та рухаючись у напрямку с. Димитрове Броварського району Київської області, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «NISSAN Note» н.з. АА 3052 ЕМ під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр розвороту ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, їх водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винним у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе не визнав, просив закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, при цьому пояснив, що близько 20 години 11.04.2016 автомобілем марки «ВАЗ» рухався у крайній лівій смузі по вул. Кутузова в м. Бровари Київської області в напрямку с. Димитрове Броварського району Київської області зі швидкістю 50-60 км/год. Попереду на відстані близько 30 м в попутному напрямку їхав автомобіль марки «КІА», а у крайній правій смузі на відстані 15 м автомобіль марки «NISSAN», водій якого поблизу будинку № 73 по вул. Кутузова раптово ввімкнув показник лівого повороту та почав його здійснювати. Уникаючи зіткнення, він застосував гальмування, однак запобігти цьому не зміг. Вважає, що до зіткнення транспортних засобів призвели дії водія автомобіля «NISSAN» ОСОБА_2, який в порушення Правил дорожнього руху перед зміною напрямку рух не переконався у безпечності свого маневру.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доводиться сукупністю доказів, якими також спростовується його позиція щодо раптовості маневру розвороту водієм автомобіля марки NISSAN Note» н.з. АА 3052 ЕМ ОСОБА_2

Так, на підставі п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Водій зобовязаний вибирати безпечну дистанцію виходячи з конкретної дорожньо-транспортної і метеорологічної ситуації. При цьому обрана дистанція повинна забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу у випадку, якщо водій переднього транспортного засобу застосував екстрене гальмування.

Із матеріалів справи, а саме схеми дорожньо-транспортної пригоди як додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 291508 від 11.04.2016, вбачається, що на момент оформлення документів освітлення місця ДТП було штучне, стан покриття проїзної частини - сухий, ширина проїзної частини 12 м, зафіксовані пошкодження транспортних засобів у автомобіля «ВАЗ-21101» з передньої лівої сторони, у автомобіля «NISSAN Note» із задньої лівої сторони, довжина гальмівного шляху автомобіля «ВАЗ-21101» до правого переднього колеса 25 м, лівого переднього колеса 24,3 м, при цьому місце зіткнення мало місце на зустрічній для обох транспортних засобів смузі руху. Наведене узгоджується з долученими до справи письмовими поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 про те, що на момент зіткнення він вже закінчував маневр розвороту, відтак свідчить про відсутність раптовості маневру для ОСОБА_1

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 40-1, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.Ф.Кічинська