Провадження №3/761/3043/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працює водієм ТРЕЙД №2, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 20.01.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. в м.Києві по вул. Білоруській ОСОБА_1, керуючи тролейбусом «ЛАЗ-183» номерний знак НОМЕР_3, рухаючись із напрямку ст. м. «Лук'янівська» здійснив поворот на вул.Якіра в напрямку вулиці Мельникова при цьому не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_1 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив пункти 1.5, 2.3б, 13.1, 10.5, 10.1, 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що під'їжджаючи до перехрестя вулиць Білоруська-Якіра у зв'язку з тим, що перехрестя має кут 90 градусів та впевнившись, що з лівого боку тролейбусу не було іншого транспорту, перестроївся для зручного повороту та при повороті направо трапилось «притирання» задньою частиною тролейбуса «виносом» до автомобіля «Шевроле», державний номер НОМЕР_2, який під час повороту з'явився з лівого боку. Під час початку маневру автомобіля «Шевроле» не було.

Водій ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 20.01.2016 року о 19 год. 00 хв., він керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 в м.Києві рухався по вул.Білоруській в бік вулиці Якіра в лівій крайній смузі паралельно до тролейбуса (борт. НОМЕР_3), який прямував по маршруту №23. Приблизно за 7 м. до пішохідного переходу, так як перед його автомобілем рухався ще один легковий автомобіль, побачивши що тролейбус при повороті праворуч може «зачепити» його автомобіль, він почав звертати вліво наскільки це можливо, так як там зустрічна смуга руху автомобілів. Однак коли водій ухилявся від зіткнення та уникав створення аварійної ситуації зліва, задньою частиною вказаного тролейбуса було пошкоджено автомобіль «ЗАЗ» справа. Як зазначає ОСОБА_2 водій тролейбуса не побачив, що здійснив зіткнення з автомобілем та поїхав на зупинку. Водій автомобіля «ЗАЗ» включив аварійну сигналізацію на своєму авто, наздогнав тролейбус на зупинці та повідомив водія про вчинену дорожньо-транспортну пригоду.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.5 ПДР України визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

У відповідності до п.п. б п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України).

Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку (п.10.5 ПДР України).

Пункт 13.1 ПДР України визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3 ПДР України).

Як вбачається з пошкоджень, які зазначені в переліку пошкоджень, зазначених працівниками Управління патрульної служби МВС у м.Києві, автомобіль «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: пошкоджено передні та задні праві двері, дзеркало; тролейбус «ЛАЗ», номер НОМЕР_3 отримав наступні пошкодження: задній лівий габаритний ліхтар та повторювач, подряпина по лівому борту біля габаритного ліхтаря.

Суд направляв протокол на доопрацювання та згідно пояснень працівника поліції, він просив включити до протоколу про адміністративне правопорушення, що водій ОСОБА_1 при повороті праворуч не обрав найближчу до правого краю проїжджої частини траєкторію руху керованого ним транспортного засобу, не врахував його габарити.

Проте, оскільки дані відомості не було внесено до протоколу про адміністративне правопорушення, з ними не був ознайомлений ОСОБА_1 та не надавав пояснень з цього приводу, у відповідності до вимог КУпАП суд не може взяти до уваги зазначене працівником поліції в поясненнях.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, оцінивши схему пригоди, враховуючи габарити тролейбуса, та ту обставину, що водій не міг розраховувати, що водій ОСОБА_2 не дотримувався безпечного інтервалу до тролейбуса, судом не встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок того, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував п. 1.5, 2.3б, 13.1, 10.5, 10.1, 13.3 ПДР України та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула