overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.04.2016 Справа № 756/3995/16-п
Унікальний № 756/3995/16-п
Провадження №3/756/2213/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2016 року близько 23 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Вербовій, буд. 6 в м. Києві під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (собаку), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Шумейко
27.04.2016 Справа № 756/5206/16-п
Унікальний № 756/5206/16-п
Провадження № 3/756/2634/16
ПОСТАНОВА

"27" квітня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, працюючою головним бухгалтером ТОВ «Книжковий ринок», проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 1632 ч. 1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки Державною податковою інспекцію в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві 07.04.2016 року ТОВ «Книжковий ринок» було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду головним бухгалтером ТОВ «Книжковий ринок» порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів по строку 19.02.2016 року, що встановлено актом перевірки від 07.04.2016 року, тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163- 2 ч. 1 КУпроАП.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 07.04.2016 року;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ст.163-2 ч. 1 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163- 2 ч. 1 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
27.04.2016 Справа № 756/5398/16-п
Унікальний № 756/5398/16-п
Провадження № 3/756/2730/16
ПОСТАНОВА

"27"квітня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2016 року приблизно о 14.20 годин ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Г. Сталінграду, 4, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи тройлебусом, державний номер НОМЕР_2, не дотрималась безпечної дистанції,в наслідок цього здійснв зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номерНОМЕР_1,який рухався попереду, в наслідок ДТП транспортні засоби, отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доказана бо вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №343364 від 10.04.2016р.;

- схемою місця ДТП від 10.04.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
27.04.2016 Справа № 756/5213/16-п
Унікальний № 756/5213/16-п
Провадження № 3/756/2641/16
ПОСТАНОВА

"27"квітня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 160 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.03.2016 року о 07.00 годині знаходячись в підземному переході станції метро «Петрівка», здійснювала торгівлю з рук,у невстановленому місці жіночими кофтами у кількості 15 штук, тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпроАП.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення,рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях,вчинене повторно.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст. 160 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави з конфіскації предметів торгівлі - жіночих кофт у кількості 15 штук

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
27.04.2016 Справа № 756/1925/16-п
ун. № 756/1925/16-п
пр. №3-2367/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Свободне, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2015 року, було встановлено, що того ж дня о 15:50 год. гр. ОСОБА_1 по просп. Московському, 8 в м. Києві керуючи автомобілем «Renault Magnum» д/н НОМЕР_1 при перестроюванні з середнього ряду в правий крайній не переконався у безпеці маневру, не пропустив автомобіль, що рухався по суміжній смузі в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.02.2016 року адміністративний матеріал відправлено на дооформлення, після чого справу призначено до розгляду на 27.04.2016 року на 09 год 30 хв.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Його вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук
пр. № 3-2438/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Борзна, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2015 року, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 по вул. Полярна, 3 в м. Києві виражався нецезурною лайкою порушував громадський спокій та громадський порядок, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 не був затриманий та доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року направив адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на до оформлення та забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

05.04.2016 року матеріал повернувся з УПП в м. Києві без належного виконання. Правопорушника не доставлено до суду для розгляду адміністративного матеріалу, що не дає суду можливість об'єктивно вирішити питання про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності та винести законне рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,173, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Шевчук А.В.
27.04.2016 Справа № 756/5364/16-п
Унікальний № 756/5364/16-п
Провадження № 3/756/2700/16
ПОСТАНОВА

"27"квітня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2016 року приблизно о 14.00 годин ОСОБА_1 в м. Києві, на вул. М.Тимошенко,18, в порушення п.2.3б,13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Infiniti, державний номер НОМЕР_1,була неуважна не стежила за дорожньою обстановкою,не дотрималась безпечної дистанції,в наслідок цього здійснила зіткнення з автомобілем Ауді,державний номерНОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби, отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доказана бо вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №341373 від 10.04.2016р.;

- схемою місця ДТП від 10.04.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
печерський районний суд міста києва
Справа № 752/3707/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Держаної Служби Фінансового Моніторингу України, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої відповідальним працівником банку з питань фінансового моніторингу- заступник Голови Правління «Акціонерний банк «Укргазбанк», проживаючої за адресою:АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ПАТ «Украгазбанк», за адресою - вул. Червоноармійська, 39 в м. Києві направила файлом -повідомлення ХА0ІZFCT.501 інформацію про фінансові операції, які зареєстровані в реєстрі фінансових операцій 25.12.2015 за №110643, 110644, 110645, 110646, 110647 лише 29.12.2015 року,чим вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.166-9 КУпАП.

В судовому засіданні, представник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Скрипченко Є.І., зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснив, що банк мав надати інформацію не пізніше 28.12.2015 року, однак надав інформацію о 09:02 29.12.2015 року, в зв'язку з значним навантаженням відповідального працівника банку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що в наслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, особу правопорушника ОСОБА_1, що раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для неї й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 166-9, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.166-9 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.03.2016 року о 18 год. 20 хв. в м. Києві на вул. Хрещатик, 29/1, керуючи автомобілем марки «Деу», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Кіа», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала повністю, зазначила, що намагалась припаркуватись і зачепила таксі.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодженні транспортних засобів, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець