Справа № 161/5397/16-п
Провадження № 3/161/1500/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 квітня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, 08.04.2016 року, о 19 год. 30 хв., в м.Луцьку, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Потебні, при виїзді на вул.Мамсурова, проігнорував знак 2.1 «Дати дорогу» та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з вул.Будівельників та скоїв з ним зіткнення, чим порушив пункти 8.4б; 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, ствердив, що Правил дорожнього руху не порушував. Суду пояснив, що 08.04.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1, їхав по головній дорозі вул.Мамсурова, коли пригальмувавши, відчув удар у задню частину свого автомобіля, який скоїв водій автомобіля НОМЕР_2. Просить справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 показав, що 08.04.2016 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, їхав по головній дорозі вул.Мамсурова в м.Луцьку, коли з повороту виїхав автомобіль НОМЕР_1, не надавши перевагу йому в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП від 08.04.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог, зокрема, п.16.11 ПДР.

Згідно п.16.11. правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Однак, як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося за межами перехрестя вул. Потебні та вул. Мамсурова. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що ДТП відбулося в той час коли він рухався по головній дорозі по вул. Мамсурова. Вказаний факт повністю узгоджується з даними, відображеними в схемі місця ДТП.

З врахуванням наведеного, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п.п. 8.4,16.11 Правил дорожнього руху, та його дії знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням даної ДТП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський