Справа № 526/144/16-п
Провадження № 3/526/84/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Прокоп`єва Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч адміністративний матеріал, що надійшов з ДПС підпорядкованого ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,

в с т а н о в и в:

23 січня 2016 року, о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Веприк Гадяцького району Полтавської області, керуючи автомобілем HYUNDAI ІХ 35, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував стану дорожнього покриття, допустив зіткнення з автомобілем УАЗ 464, державний номерний знак НОМЕР_2, який виконував розворот на перехресті та рухався в попутному напрямку, що привело до пошкодження транспортних засобів та дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.12.3, 13.1, 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному правопорушенні не визнав, надав письмові заперечення та пояснив, що він дійсно керував автомобілем HYUNDAI ІХ 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , але у вчиненні ДТП винний водій автомобіля УАЗ, який виїхав на його полосу руху. Щоб уникнути зіткнення він був змушений повернути кермо ліворуч та почав гальмувати, але зіткнення через погодні умови відбулося. Після зіткнення водій автомобіля УАЗ хотів домовитися з ним, щоб не викликати міліцію, та вихвалявся, що якщо він її викличе, то приїде інша особа, яка представиться як водій автомобіля УАЗ-469, що він у послідуючому і зробив. Водій автомобіля УАЗ, який дійсно був за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки від нього був ярко виражений запах алкоголю. Про зазначені факти він повідомляв працівника поліції та зазначав у своїх письмових поясненнях. Оскільки в автомобілі ОСОБА_1 є відео регістратор, то він вважає, що чітко зрозуміло хто винен у даній дорожньо-транспортній пригоді. Крім цього зазначив, що у автомобіля УАЗ були обледенілими вікна в силу температури зовнішнього середовища, що ускладнило водієві автомобіля УАЗ можливість бачити транспортний засіб, який рухається по головній дорозі.

У судове засідання свідок ОСОБА_2, інспектор який склав протокол про адміністративне правопорушення з`явився та пояснив, що 23.01.16 року в обідній час виїхав на місце ДТП в с.Веприк Гадяцького району. Прибувши на місце ДТП, опитавши всіх учасників та свідків події, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно обох учасників ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.01.2016 року в с. Веприк він перебував за кермом свого автомобіля УАЗ-469, біля ветаптеки в центрі села розвертався і почув удар у заднє крило автомобіля за зупинився. Перед виконанням розвороту він впевнився, що не створює перешкод на дорозі.

У судове засідання свідок ОСОБА_4 з`явився та пояснив, що 23.01.16 року в с. Веприк він перебував у салоні автомобіля УАЗ-469 під керуванням ОСОБА_3 Вони біля ветаптеки розвернулися, коли автомобіль випрямився, він почув удар зліва, зі сторони де він сидів.

У судове засідання свідок ОСОБА_5 з`явилась та пояснила, що 23.01.2016 року в с. Веприк вони приїхали до ветаптеки, купили ліки, потім коли розверталися, вона почула удар у задню частину їхнього автомобіля. Вона сиділа у машині на передньому сидінні справа, інше авто після удару, занесло на ліву сторону дороги.

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини не явки до суду не повідомив.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, характер механічних ушкоджень транспортних засобів, СD-диск із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, що було зафіксовано відео реєстратором транспортного засобу HYUNDAI ІХ 35, державний номерний знак НОМЕР_1, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Як вбачається з положень п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з п. 10.4 Правил дорожнього руху поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував стану дорожнього покриття, допустив зіткнення з автомобілем УАЗ 464, державний номерний знак НОМЕР_2, який виконував розворот на перехресті та рухався в попутному напрямку, що привело до пошкодження транспортних засобів та дорожньо-транспортної пригоди. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що останній, з урахуванням дорожнього покриття та погодних умов, обєктивно був спроможній виявити, що водій автомобіля УАЗ перед зміною напрямку руху не переконається, що в попутному напрямку рухається інший транспортний засіб та створить перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху. Також відсутні докази того, що ОСОБА_1 з урахуванням дорожнього покриття та раптового виїзду автомобіля УАЗ на проїжджу частину, мав можливість зупинити автомобіль та уникнути зіткнення.

Відповідно ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких вище наведених положень чинного законодавства та фактичних обставин справи, коли подія адміністративного правопорушення та його склад у діях притягуваного виявились неналежним чином доведеними, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі та у порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, за якими відсутність (недоведеність) події та складу адміністративного правопорушення є самостійною обставиною, при якій провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких умов, суд вважає, що у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283-285, КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва