Справа № 536/439/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

правопорушника ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого в ПП «Автокрона» водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт

КО № 209338 виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області

26 липня 2001 року

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 02 березня 2016 року поліцейським 4 роти УПП в м. Кременчук ОСОБА_3 ОСОБА_1 02 червня 2016 о 05 год. 10 хв. по вул. Крупській в районі будинку 46 в м. Кременчуці Полтавської області керуючи автомобілем MERCEDES, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора встановлений на залізничному переїзді, чим порушив вимоги п. 20.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 02 червня 2016 року о 05 год. 10 хв. він на автомобілі Мерседес рухався по вулиці Пілотів ( раніше вул. Крупської), доїхав до залізничного переїзду, шлагбаум був відкритий, звукова та світлова сигналізація не працювали. При перетині першої колії почув як включилася звукова сигналізація, але продовжив рухатися вперед, так як це передбачено правилами дорожнього руху. Метрів через 150-200 від переїзду, в районі ЗОШ № 7 його зупинили працівники поліції, які їхали йому назустріч та повідомили, що він проїхав на червоний сигнал світлофора, хоча бачити вони цього не могли, так як виїхали із-за повороту.

Крім того, факт проїзду ОСОБА_1 на заборонений червоний сигнал світлофора на залізничному переїзді спростовуються показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює черговою по переїзду 266 км. по вул. Пілотів в м. Кременчуці та в ніч з 01 на 02 березня 2016 року перебувала на зміні. О 05 год. ранку 02 березня 2016 року вона бачила як зі сторони кирпичного заводу до переїзду рухався автомобіль Мерседес, інших транспортних засобів не було. Коли автомобіль підїхав до залізничного переїзду шлагбаум був відкритий і сигналізація не працювала, тільки після того як автомобіль проїхав шлагбаум та знаходився перед залізничною колією спрацювали звукова та світлова сигналізації. Не зупиняючись водій поїхав далі. Хвилин через 5-7 до неї підїхали працівники поліції та запитали про колір транспортного засобу, який проїхав через переїзд та повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху. Вона це заперечувала. Від раніше наданих працівникам поліції показів вона відмовляється, оскільки підписувала їх не читаючи, бо була без окулярів та їх вголос їй не зачитували.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 02 березня 2016 року о 5 годині ОСОБА_1 на автомобілі Мерседес приїхав забрати його на роботу. На залізничному переїзді по вулиці Пілотів в м. Кременчуці, коли автомобіль проїхав шлагбаум та був на першій колії включилася звукова та світлова сигналізація. ОСОБА_1 закінчив маневр та проїхав через переїзд. Перед залізничним переїздом знака «СТОП» немає та шлагбаум був піднятий, сигналізація працювала. Працівники поліції не могли бачити як ОСОБА_1 переїздив через залізничний переїзд, оскільки дорога по якій вони рухалася має поворот, що обмежує видимість.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності і інші відомості необхідні для вирішення справі, в протоколі не зазначено докази, якими встановлена наявність події і складу адміністративного правопорушення та винність правопорушника в його вчинені.

Оскільки правопорушник винним себе не визнав і докази, що підтверджували б викладені в протоколі обставини вчинення ним правопорушення не зазначені, то суд приходить до висновку, що зазначені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, що означає їх відсутність, тому справу провадженням необхідно закрити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко