Провадження № 3/537/325/2016
Справа № 537/2388/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об»єданої державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Майстер Мілк», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА № 782980 від 21.04.2016 року старшим державним інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 при перевірці ТОВ «Майстер Мілк» ( код 31847512), яке розташоване за адресою м. Кременчук вул. Ярмаркова буд. 66 виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушено термін подання податкової декларації з екологічного податку за IV квартал 2015 року при граничному терміні подання 09.02.2016 року фактично подано 17.03.2016 року, чим порушено пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 та п.250.2 ст.250 ПКУ від 02.12.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася, згідно клопотання, яке мається в матеріалах справи ( а.с.10) , просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у її відсутність.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП також підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 782980 від 21.04.2016 року; актом № 718/16-03-12-02 від 14.04.2016 року «Про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з екологічного податку ТОВ «Майстер Мілк» ( ) за І,ІІ,ІІІ,ІV квартал 2013 року, І,ІІ,ІІІ,ІV квартал 2014 року, І,ІІ,ІІІ,ІV квартал 2015 року.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, оцінюючий наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності , події та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши всебічно і повно всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення , за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко