Справа № 588/468/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління Держпраці у Сумській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює директором позашкільного навчального закладу Тростянецької районної ради «Палац дітей та юнацтва» мешкає за адресою: м. Тростянець, вул. Горького, яка обвинувачується у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого

за частиною 2 статті 188-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 20.04.2016 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 188-1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу № 2 про адміністративне правопорушення, складеного 29.03.2016 року Головним державним інспектором Управління Держпраці у Сумській області Слобожанською Н.О., Деревянченко Антоніна Сергіївна, будучи посадовою особою, яка має право приймати і звільняти з роботи, не виконала норматив робочих місць по працевлаштуванню інвалідів у 2015 році у відповідності до Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», оскільки у 2015 році було прийнято на роботу 3 працівники (наказ від 01.04.2015 № 24-к, від 01.09.2015 № 79-к, від 03.11.2015 № 94-к). Окрім цього, ОСОБА_1, будучи керівником, не зверталася у 2015 році до органу центру зайнятості про необхідність працевлаштування інвалідів на певні посади, тобто за змістом протоколу скоїла адміністративне правопорушення, передбаченечастиною 2 статтею 188-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного дооформлення у звязку з неможливістю розгляду по суті.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку заповнення форми протоколу про адміністративні правопорушення посадовими особами Фонду соціального захисту інвалідів та його територіальними відділеннями, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 14.03.2007 року № 99 у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника (прізвище, ім'я, по батькові; рік та місце народження; місце проживання; місце роботи, займана посада; документ, що посвідчує особу); суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; адреси свідків; пояснення порушника та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі № 2 про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 року, який складено стосовно ОСОБА_1, не вказано конкретне місце проживання указаної особи, зокрема, зазначено, лише назву вилиці (вулиця Горького) та населений пункт (місто Тростянець), при цьому номер будинку та квартири відсутній, що унеможливлює виконання судом вимог статті 277-2 КУпАП.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, протокол № 2 про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 року разом з матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол № 3 проадміністративне правопорушення від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_1, складений за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-1 КУпАП, разом з матеріалами повернути до Управління Держпраці у Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко