overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/394/16-п
Провадження №3/190/82/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного 20.12.2015 року протоколу про адміністративне правопорушення АП2№265749 ОСОБА_1 20.12.2015 року о 11год 10хв керував автомобілем «Москвич-412», державний номер К5572ЯА по вул.Леніна в с.Войнівка в стані наркотичного спянніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), зупинений працівниками поліції, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив положення ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми п.7 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення після доопрацювання надійшли до суду лише 18.04.2016 року, тобто вже після спливу вищевказаного тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності згідно до ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №190/394/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення (отримання) до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 214/2166/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сектору патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року о 02 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), при цьому на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти медичний огляд для визначення стану його алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 факт вчинення ним правопорушення визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 206/2019/16-п
Провадження № 3/206/425/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Підгорна, буд.60, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року близько 18:30 год. за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27, водій т/з ROVER FRIET д/н НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом не перевірив надійність та правильність зачинених задніх дверей фургону, які під час руху самовільно відчинились та спричинили пошкодження транспортному засобу MERSEDES-BENZ ATEGO 1016 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 а),б), Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі підтвердивши вищезазначені обставини, просив суд суворо його не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072181 від 24.02.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2018/16-п
Провадження № 3/206/424/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером ДП «Наїс», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мазана, буд.30, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року о 19:40 год. за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Зоряна, 1, на території стоянки ЦКВ «Дафі», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпечності даного маневру та здійснив наїзд на транспортний засіб PORSCHE CAYENNE н/з НОМЕР_2, який стояв, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 порушив п.п.1.3, 1.5,10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 просила суд суворо не карати правопорушника, оскільки той визнав вину.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066095 від 11.03.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 192/1793/16-п
Провадження № 3/192/138/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2016 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в смт.Солоне по вул.Гагаріна,3а Солонянського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем НОМЕР_1 не переконався перед початком руху, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, вину визнав, прохав не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він є пенсіонером, часто хворіє, а наявність посвідчення водія необхідне йому для поїздок за станом здоровя до лікарні та аптеки за ліками, які розташовані в іншому населеному пункті.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №311020 від 07 квітня 2016 року, протоколом тестування на алкоголь від 07 квітня 2016 року, схемою місця ДТП від 07 квітня 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди не заперечував, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, копіями фотознімку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, майновий стан, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: те, що він є пенсіонером і посвідчення водія для необхідне його для можливості відвідувати лікарню, яка розташована в іншому населеному пункті, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ст.124 КУпАП.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 194/173/16-п
Провадження № 3/194/55/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, згідно матеріалів справи зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП.

На розгляд справи, призначений на 09.02.2016 року, 04.03.2016 року, ОСОБА_1 до суду не зявився.

Постанови судді від 04.03.2016 року, 19.04.2016 року про примусовий привід не були виконані у звязку з тим, що не вдалося встановити місце знаходження правопорушника.

У звязку з тим, що згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, відсутня можливість розглянути справу, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області, для встановлення місця знаходження правопорушника.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/276/16-п
Провадження № 3/194/145/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП.

На розгляд справи, призначений на 15.03.2016 року, 14.04.2016 року, ОСОБА_1 до суду не зявився.

Постанова судді від 14.04.2016 року про примусовий привід не була виконана у звязку з тим, що не вдалося встановити місце знаходження правопорушника.

У звязку з тим, що згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, відсутня можливість розглянути справу, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області, для встановлення місця знаходження правопорушника.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/427/16-п
Провадження № 3/194/143/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, згідно матеріалів справи зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На розгляд справи, призначений на 07.04.2016 року, 11.04.2016 року, ОСОБА_1 до суду не зявився.

Постанова судді від 11.04.2016 року про примусовий привід не була виконана у звязку з тим, що не вдалося встановити місце знаходження правопорушника.

У звязку з тим, що згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, відсутня можливість розглянути справу, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області, для встановлення місця знаходження правопорушника.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 195/387/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.04.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 р. близько 20.00 год. ОСОБА_1 за адресою : с.Кисличувата, вул.Чкалова, 49 Томаківського району вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, порушення скоїв вперше, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 012086 від 06.04.2016 р., який засвідчено підписом порушника; рапортом працівника поліції; письмовим поясненням порушника та ОСОБА_2; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, ст.ст. 221, 283-284, 294, 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Суддя : Л.А.Кондус
Справа № 195/389/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.04.2016 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року о 14.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул.К.Маркса в с.Вищетарасівка Томаківського району, вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012085 від 10.04.2016 р., який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Л.А.Кондус