Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ? Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2016 року з участю:

-секретаря судового засідання - Коробчук А.М., Вегери М.М.,

?особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

?захисника ОСОБА_4,

?представників потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_5, ОСОБА_6,?

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів направлено в Рівненський РВП Рівненського ВГУНП в Рівненській області для прийняття процесуального рішення щодо порушення ОСОБА_2 п.16.11 ПДР під час ДТП 16 лютого 2016 року на перехресті вулиць Подільська та Вишнева в с. Карпилівка Рівненської області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 207377 від 16 лютого 2016 року, 16 лютого 2016 року на перехресті рівнозначних доріг, вулиць Вишнева - Подільська, в с. Карпилівка Рівненського району Рівненської області, о 08 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_3, не дав дороги транспортному засобу "Форд Фокус", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що наближався праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказує, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та з недотриманням норм процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_3 не виконав вимог п.16.12. ПДР. Твердження ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв дій спрямованих на порушення правил дорожнього руху, а протокол складено відносно нього безпідставно є необґрунтованими, оскільки даний протокол складено на підставі пояснень учасників ДТП, з врахуванням схеми наслідків ДТП, переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів. Вважає, що суд першої інстанції невірно трактував довідку Городоцької сільської ради № 83/02-20/16 від 18 лютого 2016 року, як доказ того, що вул. Подільська має тверде дорожнє покриття, білощебеневе, а вул. Вишнева - це грунтова дорога. На місці зіткнення це дві рівнозначні дороги, які мають однакове щебеневе покриття і не лише перед перехрестям. Просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2016 року та прийняти нову постанову, якою взнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши представників потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи й доводи скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що перехрестя вул. Подільська та Вишнева є перехрестям нерівнозначних доріг: проїзна частина вул. Подільська є головною дорогою відносно вул. Вишнева.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху головна дорога ? дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 (попереджувальні знаки) і 2.3 (знаки пріоритету). Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

З довідки Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області від 18 лютого 2016 року № 83/02-20/16 вбачається, що вул. Подільська має тверде дорожнє покриття - біло щебеневе, по вул. Вишневій - грунтова дорога, тверде дорожнє покриття не облаштовано. Дорожні знаки на вказаних вулицях відсутні (а.с. 9).

Згідно п.16.11. ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо невиконання ОСОБА_3 п. 16.12. ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представниками ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказували на рівнозначність доріг на перехресті вул. Подільська і Вишнева, оскільки відсутні знаки пріоритету, розмітка, а ширина дороги не впливає на її значимість, висновків суду першої інстанції не спростовано.

При апеляційному розгляді матеріалів даної справи ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 ствердили, що вул. Подільська благоустроєна, має тверде дорожнє покриття - білощебеневе, а вул. Вишнева є грунтовою дорогою, що вбачається з офіційної відповіді Городоцької сільської ради, у комунальній власності якої вони знаходяться, а тому пріоритет є по вул. Подільській.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд прийшов до висновку про наявність переваги в русі ОСОБА_3 в даній дорожній обставноці та відсутність у його діях будь-яких порушень вимог ПДР, які б були в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2016 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП ? залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович