АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (нова назва вул. Князя Ярослава Мудрого)АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що 27 лютого 2016 року, о 14 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі марки Ford Transit Connekt, номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Слобожанському, 36 в м. Дніпропетровську, перед перестроюванням до правої смуги руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок ДТП вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Провадження № 33/774/201/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_5

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно нього, на новий судовий розгляд до суду першої інстанції за місцем його проживання.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує на відсутність в матеріалах справи доказів його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, тоді як місцевим судом було безпідставно відмовлено в задоволенні заявленого його захисником клопотання про проведення відповідної експертизи у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в її обґрунтування доводи та просили задовольнити апеляційну скаргу. Апелянт наполягав на тому, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього була розглянута необєктивно та однобічно.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в задоволенні поданої апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови місцевого суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2016 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень та доповнень, в якій, в тому числі, зафіксовано напрямок руху автомобілів до моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів, а також механічні пошкодження, отримані автомобілями внаслідок ДТП.

Крім того, факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному звязку з настанням ДТП, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, які є послідовними, логічними і переконливими та в повному обсязі узгодженими між собою, а також з даними, що слідують з інших наявних в матеріалах справи доказів.

Доказам у справі районним судом, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

В свою чергу, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд дійшов висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, не спростовують висновки районного суду та встановлені судом фактичні обставини справи, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Апеляційний суд констатує, що з урахуванням сукупності наявних в матеріалах справи доказів, не потребується якихось спеціальних знань щоб встановити дії кого з учасників ДТП не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України і знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП, а тому доводи апеляційної скарги стосовно необхідності проведення у справі судово технічної експертизи обставин ДТП є необґрунтованими.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, районний суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5