Справа № 643/1741/16-п
Провадження № 3/643/853/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2016 р. о 01:10 год. в м.Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському біля буд. 199, в м.Харкові, в стані алкогольного спяніння та мав характерні ознаки, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, чим порушив п. 2,9(а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, про що 07.02.2016 р. о 03:55 год. інспектором роти №5 баталону №3 УПП в м.Харкові був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №915725

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що в той день він дійсно вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував; за кермом його автомобіля знаходився його товариш ОСОБА_2 який перебував у тверезому стані. Рухаючись в бік центру міста по Московському проспекту, вони побачили, що на дорозі сталося ДТП та вирішили зупинитись. Після чого, до автомобіля підійшов працівник поліції, який оформлював ДТП, та, почувши запах алкоголю з автомобіля, звинуватив його у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. Всі спроби довести, що він не керував транспортним засобом та те, що він знаходився в автомобілі на пасажирському сидінні, залишилися поза їхньою увагою.Через деякий час співробітники поліції на службовому автомобілі доставили його до Московського відділу поліції, де оформили протокол. Вважає, що протокол складений не законно, у той день транспортним засобом він не керував про що свідчить запис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, який він переглядав на місці пригоди.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що на прохання свого товариша ОСОБА_1, якій у той вечір вживав спиртні напої та не мав можливості керувати автомобілем, він сів за кермо автомобіля "Toyota" (яка належить ОСОБА_1В.) та вирушив в бік центру міста; ОСОБА_1 в цей час знаходився на пасажирському сидінні. Рухаючись по Московському проспекту побачив ДТП та вирішив зупинитись але, до автомобіля підійшов співробітник поліції, запропонував припарковатися біля обочини, так як, почув з автомобіля запах алкоголю. Після того, як вони покинули салон автомобіля працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 та звинуватив його в тому, що це він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Всі доводи про те, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_1 були проігноровані працівниками поліції.

Викликаний в якості свідка ОСОБА_3, пояснив суду, що 07.02.2016 р., біля 5 годин ранку, рухаючись на своєму автомобілі по вул. Халтуріна , був зупинений працівниками поліції які запропонували бути понятим по причині затримання особи, яка перебувала в стані алкогольного спяніння та відмовилась предявити документи. Після цього він, та ще один чоловік, якого він підвозив в якості пасажира, зайшов до приміщенні райвідділку де і підписав протокол..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в силу недоведеності обставин, зазначених в протоколі.

Так, згідно п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно абзацу 3,4 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

По далі.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що «Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 2) забезпечення дотримання правил дорожнього рух

Разом з тим, посилання на застосування технічного приладу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису у протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №915725 відсутні, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис не доданий та суду для дослідження не наданий.

З метою з*ясування обставин у справі судом неодноразово викликався інспектор роти №5 батальйону №3 УПП в м.Харкові ОСОБА_4, якій склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №915725, але, останній в суд не з*явився.

Диспозиція ст. 130 ч.1 КУпАП, за якою кваліфіковано дії правопорушника, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння…, що знижують їх увагу на швидкість реакції…, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан…спяніння…

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено докази, які підтверджували б факт керування транспортними засобами в стані спяніння, не зазначено в протоколі і таку ознаку правопорушення як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Сам протокол складений не на місці пригоді; свідки, які зазначені в цьому протоколі, також були запрошені не на місце події, а в приміщення райвідділу поліції, тому, засвідчити суду обставини, викладені в Протоколі не змогли.

Наведе надає суду можливість зробити висновок про те, що протокол серії АП1 №915725 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, та визнання його як доказ вини ОСОБА_1, за відсутності інших об*єктивних даних, в скоєні адміністративного правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП є недопустимим.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст..256, п. 1 ст. 247, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_5 Оксененко