Справа № 171/1195/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А. за участю потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на Криворізькій ТЕС, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що 20.05.2015 року близько 08 год. 45 хв. водій ОСОБА_2, керуючи а/м «Опель-Кадет», н/з НОМЕР_2, та рухаючись по вул. Будівельній в м. Зеленодольськ, на перехресті рівнозначних доріг вулиць Будівельна та Молодіжна, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався праворуч по вул. Молодіжній. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.05.2015 року близько 08-45 год. він рухався на належному йому а/м «Опель Кадет» по вул. Будівельна в м. Зеленодольськ в напрямку вул. Молодіжна. Коли він рухався по вул. Будівельна, то з вул. Молодіжна йому назустріч виїхав а/м ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1, вказаний автомобіль рухався по полосі руху його автомобіля. З метою уникнення зіткнення він змінив напрямок руху автомобіля, внаслідок чого на полосі руху а/м під керуванням ОСОБА_1 відбулося зіткнення автомобілів. До ДТП він рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год. В момент контакту автомобілів внаслідок їх зіткнення автомобілі зупинилися і більше не рухалися. Вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, оскільки ДТП вчинено за межами перехрестя вулиць Будівельна та Молодіжна. Просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказану дату та час він рухався на а/м ВАЗ-2109 по вул. Молодіжна в напрямку вул. Будівельна. Підїхавши до перехрестя, він впевнився, що праворуч ніяких транспортних засобів не має, після чого повернув ліворуч на вул. Будівельна, але водій ОСОБА_2, який керував а/м «Опель Кадет» та рухався по вул. Будівельна зліва від нього, не надав йому переваги в русі, не дивлячись на те, що він був перешкодою для а/м під керування ОСОБА_2, оскільки рухався справа від вказаного автомобіля. На вказаному перехресті відбулося зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що ОСОБА_2 порушив ПДР, не надавши йому переваги в русі. До ДТП він рухався зі швидкістю приблизно 10 км/год. Після зіткнення автомобілі зупинилися і більше не рухалися.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона біля свого будинку на вул. Будівельна 20.05.2015 року вранці чекала на свого чоловіка ОСОБА_2, який рухався на а/м «Опель Кадет». Коли чоловік рухався по вул. Будівельна, то з пров. Молодіжний виїхав червоний автомобіль і різко повернув на вул. Будівельна, при цьому вказаний автомобіль рухався на дуже великій швидкості приблизно зі швидкістю 50 км/год., він не гальмував, не зупинився перед перехрестям, внаслідок чого вказаний автомобіль зіткнувся з а/м під керуванням її чоловіка, зіткнення відбулося на полосі руху її чоловіка.

Зі схеми місця ДТП, яка мала місце 20.05.2015 року, встановлено, що зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулося на перехресті рівнозначних доріг - вулиць Будівельна та Молодіжна на полосі руху автомобіля під керування водія ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення а/м «ВАЗ-2109», н/з НОМЕР_4, має механічні пошкодження в лівій частині, а саме деформація переднього лівого крила, капоту, бамперу, лівої блок-фари; а/м «Опель Кадет», н/з НОМЕР_2, має наступні механічні пошкодження деформація переднього правого крила, капоту, бампера, розбито праву блок-фару.

З долучених до справи фотознімків місця дорожньо-транспортної пригоди, наданих ОСОБА_2, встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів розташовано на смузі руху автомобіля «ВАЗ-2109» під керуванням водія ОСОБА_1, яка є зустрічною смугою руху для автомобіля «Опель Кадет» під керуванням водія ОСОБА_2, що свідчить про те, що водій ОСОБА_2 не надав перевагу для руху а/м «ВАЗ-2109», що рухався праворуч, тобто водій ОСОБА_2 допустив порушення п.16.12 ПДР України, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Крім того, під час руху водій ОСОБА_2 не виконав вимог п.12.3 ПДР України в частині невжиття заходів у разі виникнення небезпеки для руху щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 при виявленні небезпеки для руху а/м «ВАЗ-2109» змінив напрямок руху та виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ст.ст.251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовують при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів у їх сукупності у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Вважаю встановленим, що 20.05.2015 року близько 08 год. 45 хв. водій ОСОБА_2, керуючи а/м «Опель-Кадет», н/з НОМЕР_2, та рухаючись по вул. Будівельній в м. Зеленодольськ, на перехресті рівнозначних доріг вулиць Будівельна та Молодіжна, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався праворуч по вул. Молодіжній, внаслідок чого сталася ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.12 ПДР України.

Пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що він при виникненні перешкоди для руху з метою уникнення зіткнення прийняв заходи щодо обїзду а/м «ВАЗ-2109» шляхом виїзду на смугу зустрічного руху, що, на його думку, узгоджується з ПДР України, до уваги не беру, оскільки відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Відповідно до п.1.10 ПДР України перешкода для руху нерухомий обєкт у межах смуги руху транспортного засобу або обєкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. В даному конкретному випадку ДТП а/м під керуванням водія ОСОБА_1 не був перешкодою для водія ОСОБА_2, оскільки вказаний транспортний засіб не являвся до моменту скоєння ДТП нерухомим обєктом та рухався назустріч водію ОСОБА_2 В даному випадку для водія ОСОБА_2 мало місце виникнення небезпеки для руху, яка відповідно до п.1.10 ПДР України змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися, тобто дії водія ОСОБА_2 не були безпечними.

У відповідності до положень ст.252 КУпАП критично оцінюю показання свідка ОСОБА_4, допитаної у судовому засіданні.

Пояснення свідка ОСОБА_4 не беру до уваги, оскільки пояснення вказаного свідка щодо обставин ДТП не підтверджені жодними доказами та спростовуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Також не беру до уваги як доказ схему місця ДТП від 20.05.2015 року в частині зазначення місця зіткнення транспортних засобів, оскільки в судовому засіданні на підставі пояснень учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також на підставі долучених до справи фотознімків встановлено, що зіткнення транспортних засобів під керуванням водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 відбулося на полосі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1

Висновок № 4640-15 судової авто технічної експертизі від 01.02.2016 року не беру до уваги, оскільки вихідні дані, на підставі яких було проведено дослідження, отримані на підставі письмових матеріалів адміністративної справи, в тому числі на підставі схеми місця ДТП, яку не беру до уваги в частині зазначення місця зіткнення транспортних засобів з підстав, вказаних вище.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше, ніж 3 місяці, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.38 КУпАП в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Твердження правопорушника ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у даній справі, оскільки у протоколі міститься виправлення, що є порушеннями закону, не беру до уваги, оскільки вказаний протокол містить відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.05.2015 року, а порушення, допущене працівником ДАІ під час його складання, може бути підставою для притягнення вказаного працівника до відповідальності і саме по собі не тягне визнання доказу недопустимим. Крім того, вказане порушення є формальними і не спростовує обставин, встановлених у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 33, 34, п.7 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_5