Справа № 372/737/16-п Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 33/780/236/16 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 9 26.04.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Базика О.П. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 27.01.2016 року близько 17 год. 45 хв. поблизу будинку № 162-б по вул. Київській в м. Обухів, в ході проведення поверхневого огляду було вилучено прозорий пакет, в якому знаходилася подрібнена речовина світло-зеленого кольору , яка згідно висновку експерта № 11-2/02 від 11.03.2016 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ADB-CHMINACA, маса якого ставиться 0,0011г та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено AB-PINACA-CHM, маса якого становить 0,0005 г, що відповідно до Таблиці № 1, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 є невеликим розміром, які він зберігав при собі для власного вживання без мети збуту, своїми діями, що виразилися у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На вказану постанову судді адвокат Базик О.П. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову щодо ОСОБА_2 як незаконну і необґрунтовану, а провадження у справі закрити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що підставою для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП був протокол про адміністративне правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження, рапорт працівника поліції, протокол огляду місця події, пояснення ОСОБА_2, висновок експерта. Оскільки, на думку апелянта, рапорт працівника поліції не може бути належним доказом, а такий документ, як протокол огляду місця події взагалі не передбачений названим Кодексом. Тому, апелянт вважає, що жодний з вищевказаних документів не може бути доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Крім того адвокат вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 15.03.2016р., тобто через 48 днів після події, працівники поліції зобов'язані були скласти протокол особистого огляду та протокол вилучення речей. Однак, вказаних протоколів не було складено.

Також як свідки так і матеріали справи вказують на той факт, що начебто відбулося відео фіксація вказаної події на відеокамеру Кенон. Проте, незважаючи на неодноразові клопотання надати відеозаписи для його огляду в судовому засіданні, цього зроблено не було.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції з належною повнотою були дослідженні докази у справі, а саме: допитані свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були понятими і пояснили, що працівники поліції за добровільною згодою ОСОБА_2 у їх присутності виявили у кармані останнього пакет з речовиною зеленого кольору і ОСОБА_2 пояснив, що він зберігав його для власного вживання. Ніякого тиску з боку працівників міліції не було.

Наряду з іншими доказами суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП і мотивував, що твердження ОСОБА_2 про підкидання йому зазначеного пакету працівниками поліції, є необґрунтованим. Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено через 48 днів після події, не є підставою для скасування постанови суду, оскільки ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення через місяць після закриття кримінального провадження, котре було закрито 15.03.2016р., в цей день складено протокол про адміністративне правопорушення, а розглянуто судом - 22.03.2016 року.

За наведених вище обставин апеляційний суд залишає апеляційну скаргу скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя