Номер провадження 3/754/1576/16
Справа №754/4730/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Держаної фінансової інспекції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 26-96/2016 від 28 березня 2016 року, згідно якого при проведенні з 25.12.2015 по 22.02.2016, планової ревізії фінансово-господарської діяльності Київського пансіонату ветеранів праці, який підпорядкований Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за період з 01.04.2013 по 01.12.2015, який знаходиться за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Жукова, 2, результати якої викладено в акті ревізії від 29.02.2016 № 06-30/252, виявлено за результатами ревізії 29.02.2016 в Київському пансіонаті ветеранів праці порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Так, при проведенні у 2015 році процедури відкритих торгів на закупівлю - «Продукція рибна свіжа, охолоджена чи заморожена (код - 10.20.1)» (реєстр отриманих пропозицій конкурсних торгів від 19.02.2015 №03 та протоколу розкриття від 19.02.2015 №03) комітетом з конкурсних торгів, членом якого являється ОСОБА_1, не відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників ТОВ «Таверс-Україна» та підприємство «Роман» Міжнародної Ліги українських інвалідів - інтелектуалів «Софія» як такі, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, що є порушенням ч. 3 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-VII, що в свою чергу, призвело до порушення ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-VII, відповідно до якої, торги мали б бути відмінені у зв'язку з відхиленням всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом. Зокрема, у складі пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівель встановлено наступне: 1. В складі пропозицій учасника Підприємство «Роман» відсутнє документальне підтвердження, що учасник або учасник попередньої кваліфікації зареєстрований в офшорних зонах. Перелік офшорних зон встановлюється Кабінетом Міністрів України, що визначено п. 4 розділу 5 ДКТ. 2. В складі пропозицій учасників ТОВ «Таверс-Україна» конкурсна форма пропозицій не відповідає вимогам ДКТ, а саме: сума пропозицій не відображено в цифровому виразі, чим не дотримано вимоги Додатку № 1 та п. 2 розділу ІІІ ДКТ; відсутня копія звіту про рух грошових коштів за 2014 рік, або довідка, що пояснює його відсутність, чим порушено п.3.3 додатку 2 ДКТ; відсутнє документальне підтвердження, що учасник або учасник попередньої кваліфікації зареєстрований в офшорних зонах. Перелік офшорних зон встановлюється Кабінетом Міністрів України, що визначено п. 4 розділу 5 ДКТ. Протокол від 19.02.2015 підписаний членом комітету ОСОБА_1, відповідно якого Замовником було прийнято рішення про допущення до оцінки пропозицій усіх учасників, що є порушенням ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-VII, за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст. 16414 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 16414 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Виходячи з даного, вбачається, що диспозиція статті передбачає наявність декількох різних складів адміністративного правопорушення, за які передбачена відповідальність. Однак, протокол не містить суті адміністративного правопорушення, тобто за яким із вище викладених складів особа має бути притягнута до відповідальності, відсутні відомості, які службові обов'язки були порушені посадовою особою, їх причинний зв'язок з настанням неправомірних наслідків, що привело до порушення чинного законодавства України.

Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано, час та місце вчинення вказаною особою правопорушення, та не зазначено - чи заподіяно матеріальну шкоду у результаті вчинення інкримінованого правопорушення.

Разом з тим ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

За таких обставин, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суддя керується постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16414 КУпАП підлягають поверненню до Держаної фінансової інспекції в м. Києві для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16414 КУпАП повернути до Держаної фінансової інспекції в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: