overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/6719/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Хмельницького р-ну., с. Олешин, вул. Жовтнева, 19, не працюючу, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. не встановленому місці, а саме в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 1-В, здійснювала торгівлю з рук цибулею .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник була повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у її відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлею з рук у невстановленому місці підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/7452/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого-

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25 березня 2016 року близько 16 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання свої матері ОСОБА_2, в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно останньої, а саме висловлювався нецензурною лайкою, вимагав гроші, гупав в двері, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: висновком інспектора Хмельницького відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 28 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3234/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року близько 10 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи нетверезому стані в приміщені аптеки № 3 по вул. Свободи, 55 в м. Хмельницькому вчинив дії, які призвели до розбиття скла у вхідних дверях аптеки чим порушив спокій громадян та громадський порядок.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами перевірки повідомлення про вчинення правопорушення, рапортом працівника міліції та письмовими поясненнями порушника та свідків.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 173, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/1961/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 184 частиною 1 КУпАП,

встановив:

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 29.12.2015 року біля 18 год. 15 хв. ухилилась від виконання батьківських обовязків, що призвело, що її малолітня донька, ІНФОРМАЦІЯ_3 біля будинку за № 11б по вул. Зарічанська в м. Хмельницькому потрапила в ДТП. В результаті чого отримала тілесні ушкодження. Інспектором ХВП ГУНП В Хмельницький області, який складав протокол вказав, що в значеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 частиною 1 КУпАП.

Дослідивши протокол та матеріали додані до протоколу суддя вбачає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Так, було встановлено, водій ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом на території автомобільної стоянки допустила наїзд на малолітнього пішохода. Дані свідками пояснення вказують саме на неуважність дій водія ОСОБА_2 а з боку ОСОБА_1 не було ніяких дій в частині ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

За таких обставин суд вважає, що відсутній склад правопорушення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 184, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/2261/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Уктама Ражабовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/5а кв. 49, одружений, узбек, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 КУпАП,

встановив:

06.01.2016 року близько 00 годин 35 хвилин в м. Хмельницькому ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство в сімї висловлював образи та погрожував фізичною розправою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров'ю, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. При цьому пояснила, що зазначений факт мав місце внаслідок його неправомірної поведінки.

Допитана в судовому засіданні дружина ОСОБА_2 повідомила, що дійсно був конфлікт із чоловіком і з метою його припинення була викликана поліція. На сьогодні вона з чоловіком примирилась і просить не притягувати його до відповідальності, оскільки шкоди їй не завдано.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2

Разом з тим, враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та таким, що не спричинило значної шкоди потерпілій ОСОБА_2, суддя приходить до переконання, що порушниця на підставі статті 22 КУпАП, може бути звільнена від адміністративної відповідальності.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 Уктама Ражабовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173-2 частиною 1 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 686/7235/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона не виконує своїх обовязків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, залишила останнього без нагляду, в результаті чого випив таблетки «Бетомакс» та був госпіталізований в реанімаційне відділення ХМДЛ, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, яка у встановленому порядку повідомлялася про місце та час розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт невиконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання дитини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами по справі.

Враховуючи, щоОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності та в зв'язку з малозначністю вчиненного, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/7167/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. ст. 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з визначенням відповідних обмежень, в тому числі зявився для реєстрації у визначені органами внутрішніх справ дні тижня та години для реєстрації в Південно Західний ВМ УМВС України в Хмельницькій області 4 рази на місяць, а також заборонено виходити з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку, щоденно.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 04 березня 2016 року та 18 березня 2016 року не зявився в ОВС для реєстрації в ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, а також 18 березня 2016 року в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. 19 березня 2016 року був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, що підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 21 березня 2016 року, 22 березня 2016 року, 26 березня 2016 року, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП за ознакою повторності, оскільки постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року, на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за порушення встановлених правил адміністративного нагляду.

З урахуванням особи порушника та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3287/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Південно-Західного ВМ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

05.02.2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул.. Курчатова, 1 поряд з магазином «Вопак» здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук на тротуарі у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаюється та пояснила, що здійснювала продаж буряк, моркву, капусту, сушеню з метою отриманні додаткових коштів на прожиття.

Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 160, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 продукти харчування (буряк, моркву, капусту, сушину) залишити ОСОБА_1

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 686/3599/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приймальником кольорових металів, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що 16.01.2016 року ОСОБА_1, по вул. П. Миру, 28/2 в м. Хмельницькому здійснював прийом кольорових металів без відповідних документів, а саме ліцензії чим порушив вимоги Закону України «Про металобрухт» і вчинив правопорушення передбачено ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він офіційно прийнятий на роботу до ФОП ОСОБА_2 та є сортувальником складальником брухту та відходів металу з 02.02.2015 року приймальником металобрухту, коли прийшли перевіряючі, він повідомив їм що усі документи знаходяться у ФОП ОСОБА_2, а він здійснює роботу на підставі угоди.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Таким чином субєктом даного правопорушення є саме посадова особа субєкта господарювання, а не найнятий робітник, який не є посадовою особою.

Враховуючи, що протокол та додані до нього матеріали не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 порушення з числа передбачених частиною першою статті 164-10 КУпАП, суддя приходить до переконання про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-10 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 154, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/6750/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 28/3, не працюючу, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 березня 2016 року близько 12 год. 00 хв. не встановленому місці, а саме в м. Хмельницькому по вул. Інститутській, 14, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме яблуками, сушнею, квашеними огірками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник була повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у її відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлею з рук у невстановленому місці підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3694/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління патрульної служби ГУНП України в Хмельницький області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, інженер з вимірювання та випробувань Хмельницького району електромереж, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду 16.02.2016 року надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 11.12.2015 року близько 21 год. 45 хв. в м. Хмельницький провулок Козацький ОСОБА_1 керував автомобілям НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи ХОНД № 4298, чим порушив вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року, постановою слідчого від 18.12.2015 року про закриття кримінального провадження, протоколом допиту свідка ОСОБА_1, висновком судово-медичної експертизи ХОНД № 4298.

Проте, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП збіг, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2. ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.Л. Місінкевич