Справа № 643/2594/16-п
Провадження № 3/643/1131/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916114 від 20.02.2016 року, ОСОБА_1 20.02.2015 року о 10 год. 30 хв., в м. Харкові, керував тролейбусом „ trolza, інвентарний номер 2319, по вул. Гв. Широнінців 99/101 по маршруту №35, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого відбулося падіння струмоприймачів тролейбусу, разрив контактної мережі, від чого кріплення контактної мережі впали на автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, пошкодивши автомобіль НОМЕР_1, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав, надав паспорт струмоприймачів тролейбусу, витяг з фотом місця події з GPS приладу №53175, витяг з книги заявок водія за період з 17.01.2016 року по 05.03.2016 року, технічний журнал тройбуса №2319, акт перевірки технічного стану тролейбуса інв. №2319 від 20.02.2016 року, та письмові пояснення, що 20.02.2016 року тролейбус інв. № 2319 був випущений на лінію у технічно справному стані, що підтверджується копією технічного журналу з відміткою про допуск до роботи на лінії та відсутністю заявок на несправність тролейбуса у книзі заявок водія. Уповноваженими представниками КП «Тролейбусне депо №2» після випадку на зупинці 20.02.2016р. о 13 год. 40 хв. було проведено огляд даного транспортного засобу із складанням акту №1 від 20.02.2016р., яким затверджено його технічну справність. Також встановлено, що у момент падіння струмоприймача з контактної мережі згідно даних реєстрації GPS-навігатора, тролейбус рухався зі швидкістю 17 км/год., яка дорівнює середній експлуатаційній швидкості на маршруті. На ділянці, де трапився випадок, для тролейбуса відсутні будь-які обмеження швидкості у вигляді табличок. Розпорядження з боку Департаменту інфраструктури щодо обмеження швидкості на цій ділянці не вводились, падіння струмоприймача з контактної мережі не є аварійним режимом роботи тролейбуса, здатним завдати шкоди контактній мережі з розривом розтяжки у вигляді дельта- деревини. Механічні ушкодження автомобіля НОМЕР_1, утворилися внаслідок влучання по автомобілю частини зруйнованої дельта-деревини, що є елементом контактної мережі та розділяє дроти між собою або відділяє дріт від кріпильного тросу. Догляд та утримання контактної мережі здійснює КП «Міськелектротранссервіс», юридична адреса: м. Харків, вул. Актюбінська буд. 24.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи зявився та підтвердив раніше надані пояснення, що рухався на власному автомобілі НОМЕР_1, з пасажиром, по вул. Гв. Широнінців, біля будинку 99/101, проїжджаю повз тролейбуса номер 35, д.н.з. 2319, відчув удар по даху свого автомобіля, зупинившись побачив на даху автомобіля вмятину та розірвану поперчну розтяжку, яка є єлементом контактної мережі та розділяє дроти між собою.

Суд вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №916114 від 20.02.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2016 року, пояснення водіїв, які є у матеріалах справи, вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його представника, потерпілого ОСОБА_2, паспорт струмоприймачів тролейбусу, витяг з фотом місця події з GPS приладу №53175, витяг з книги заявок водія за період з 17.01.2016 року по 05.03.2016 року, технічний журнал тройбуса №2319, акт перевірки технічного стану тролейбуса інв. №2319 від 20.02.2016 року, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Встановлено, що причиною ДТП стала технічна поламка, розрив контактної мережі, а саме дельта-деревини, що розділяє дроти між собою або відділяє дріт від кріпильного тросу, який після розриву впав на автомобіль НОМЕР_1, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Та в діях водія тролейбусу ОСОБА_1 згідно з витягу з фотом місця події з GPS приладу №53175, тролейбус „ trolza, інвентарний номер 2319, рухався по маршруту №35, випуск четвертий, зміна перша, зі швидкістю 17 км/год, о 10 год 32 хв., по вул. Гв. Широнінців 99/101, відсутній склад правопорушення встановлений в протоколі серії АП1 №916114 від 20.02.2016 року, а саме порушення вимог п.12.1 ПДР України.

Таким чином, суд вважає встановленим, що порушень п.12.1 ПДР зі сторони водія ОСОБА_1 не було, та провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях;

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.