П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, українця, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, українця, працюючого менеджером в «Філіпс Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.11.2015 року, о 14 год. 15 хв. керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві на перехресті вул. Межигірська та вул. Юрківська, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 14.11.2015 року, о 14 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_4 в м. Києві на перехресті вул. Межигірська та вул. Юрківська, при перестроюванні не впевнився в безпечності маневру, не пропустив автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_5, який рухався по суміжній крайній лівій смузі, в результаті чого допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину визнав та показав що, 14.11.2015 року о 14 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_4, по вул. Межигірська зі сторони вул. В. Вал, в сторону вул. Юрківська, він повертав з крайнього лівого ряду, він закінчував поворот, вирівняв положення автомобіля та направився в сторону вул. Юрківської, в цей момент відбувся удар в ліву сторону автомобіля.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що він 14.11.2015 року керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Межигірській, зі сторони вул. Н. Вал, в сторону вул. Набережно-Лугової, рухався в крайній лівій смузі, автомобіль «Сузукі» рухався в середній смузі і на перехресті вул. Юрківська повернув наліво з середньої смуги, в результаті чого сталося ДТП. Своєї вини в даному ДТП не вбачає.

Суд, вислухавши учасників адміністративної справи, вивчивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення (а.с.1-2), схему місця ДТП (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), встановив, що причиною настання ДТП стали дії водія ОСОБА_2, а в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які могли стати причиною виникнення ДТП не вбачається.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 14.11.2015 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з відсутністю його вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124,245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі за порушення ст.124 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко