Справа № 135/772/16-п
Провадження № 33/772/72/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач: Старинець Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Старинець Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ладижинського районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року про адміністративні правопорушення, передбачення ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ладижинського районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

В постанові суду зазначено, що 09.03.2016 року о 20 год. 50 хв. в громадському місці м. Ладижин, а саме біля останнього під'їзду буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_2, вчинив дрібне хуліганство, при цьому виражався нецензурною лайкою в громадському місці в адресу працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Крім того, 09.03.2016 року о 20 год. 50 хв. в м. Ладижин, а саме біля останнього під'їзду буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_2, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме на чергові вимоги зупинитися не реагував, намагався втекти, при цьому йому було запропоновано провести поверхневий огляд одягу, однак він категорично відмовився і почав виражатися нецензурною лайкою в адресу поліцейських та намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати її, а провадження по адміністративній справі відносно нього закрити, пояснюючи це тим, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити без необхідності поновлювати строк на оскарження постанови суду, так як при подачі апеляційної скарги він не був пропущений.

Відповідно ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.»

Відповідно вимогам ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Суддею суду І інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення вищевказані вимоги не дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколах про адміністративне правопорушення № 031472 від 09.03.2016 року та № 031473 від 09.03.2016 року інспектором ОСОБА_5 при їх складанні свідки не зазначались, а лише у протоколі № 031472 зазначено двох понятих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких в свою чергу суд при розгляді справи визнав свідками та врахував їх покази.

Даний факт суперечить вимогам ст. 251 КУпАП, так як процесуальне поняття понятих визначається як: фізична особа, яку залучають до участі у справі з метою засвідчення її підписом відповідності записів у протоколі виконаній процесуальній дії, а тому свідком вчиненого правопорушення у справі бути не може.

Крім того, судом І інстанції було взято за доказ у справі рапорти інспекторів Ладижинського ВП, однак, дані рапорти відповідно до ст. 251 КУпАП не можуть розглядатись судом як доказ, оскільки, згідно Інструкції з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.07.2012 року № 650, рапортом є документ внутрішнього обігу, письмове звернення працівника міліції до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і проханням у зв'язку з цим.

Надані в матеріалах справи про адміністративне правопорушення надруковані пояснення самого гр. ОСОБА_2 також не можна визначати як доказ його вини, так як відповідно тексту пояснення фраза: «… був зупинений поліцією, так як, вів себе підозріло…» за своїм смислом більше відноситься до опису дій правопорушника працівником поліції, а не особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_2 обставини нічим об'єктивно не підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КпАП України, а оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Ладижинського районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Ю.В. Старинець

З оригіналом згідно: