Справа № 645/388/16-п
Провадження № 3/645/263/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого, зі слів, на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого в ТОВ «ЕЙ ПІ ЕМ КОНТРОЛС» на посаді директора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882454 від 27 січня 2016 року, ОСОБА_1, 27 січня 2016 року о 03 годині, по проспекту Косіора, 83, в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився, у звязку з чим, був затриманий шляхом переслідування на проспекті Олександрівському, 43/19, в м. Харкові, чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, не визнав, зазначивши, що не чув, та не міг чути гучномовця на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, оскільки автомобіль працівника поліції знаходився на відстані 500-600 метрів та він не зрозумів, що дана вимога адресована саме йому.

В судовому засіданні інспектор патрульної служби УПС МВС у м. Харкові рядовий міліції ОСОБА_2 також зазначив, що транспортний засіб притягуваного знаходився на відстані 600 метрів від його автомобілю, у звязку з чим, останній міг не чути сигналу гучномовця.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора патрульної служби УПС МВС у м. Харкові рядового міліції ОСОБА_2, дослідивши вказаний матеріал в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, приходжу до наступного.

Диспозицією ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Судовим розглядом не встановлено наявності умислу притягуваного щодо невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, матеріали справи інших доказів також не містять.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 27 січня 2016 року о 03 годині 25 хвилин, керував транспортним засобом «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а) ПДР України.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягуваний не визнав, пояснивши, що, незважаючи на показники технічного засобу «Drаger Alcotest 6810», згідно яких у нього виявлено 0,99 %, вони не є наслідком вживання алкоголю, однак доказів, що спростовують даний факт, ОСОБА_1 суду не надано.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882453 від 27 січня 2016 року, цифровими показниками спеціального технічного засобу «Drаger Alcotest 6810» № ARBL-0568, тест № 1673, за результатами якого у ОСОБА_1 у видихаємому повітрі виявлено 0,99 %, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_1 пройшов відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -