overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/4714/16-п

04 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу ГУ НП України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої швачкою, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 12 квітня 2016 року близько 14 год. 25 хв. в м. Рівне по вул. Соборній було виявлено неповнолітнього ОСОБА_2, який палив цигарки, тому мати ОСОБА_1 втратила контроль над вихованням сина.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки його наслідки не представляють суспільної небезпеки, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 221, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/4466/16-п

04 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу ГУ НП України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої берменом кафе «Чорна Королева», проживаючої за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 1/6,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 20 березня 2016 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 в приміщенні Рівненського обласного музично-драматичного театру, що по вул. Соборній в м. Рівне, виражалася нецензурною лайкою, образливо чіплялася до громадянки ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнала та пояснила, що дії, які описані в протоколі про адміністративне правопорушення вона не вчиняла, а тому просила закрити провадження по справі, у зв"язку з малозначністю.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки його наслідки не представляють суспільної небезпеки, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 221, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/4566/16-п

04 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента РДБМК, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 30 березня 2016 року о 12 год. з гіпермаркету «Епіцентр», що по вул. Макарова в м. Рівне, неповнолітній ОСОБА_1 здійснив крадіжку двох іграшкових автомобілів загальною вартістю 99,80 грн.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про перенесення розгляду справи не подавав, заперечень до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає можливість застосування до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років заходів впливу у виді зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого , попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а також приймаючи до уваги, що порушник є неповнолітнім, вважає, що правопорушника слід звільнити від відповідальності, застосувавши до нього заходи впливу у виді попередження.

На підставі ст. 24-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/4957/16-п

04 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу ГУ НП України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04 квітня 2016 року близько 21 год. 20 хв. в м. Рівне на вул. Малиновського, 37, гр. ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, а саме : поводив себе агресивно, шарпав за форменний одяг, ображав словесно та погрожував фізичною розправою.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про перенесення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 185 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/4960/16-п

04 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 07 квітня 2016 року близько 12 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. Здолбунівська, навпроти тенісних кортів, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук птицею (курми) у невстановленому для торгівлі місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи.

Однак суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 160 КУпАП, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 569/4613/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали які надійшли з ДПС підпорядкованої ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого пакувальником в ПП Лопаткін, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року, о 18 год. 37 хв., в м. Рівне, пров. Вінницький, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Transporter", номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу з двору будинку № 10 по вул. Макарова, не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль "Peugeot Expert", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився на головній дорозі на яку він виїжджав. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями вчинив порушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки має на утриманні пятеро неповнолітніх дітей і не має можливості сплатити штраф.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставинами, що пом'якшують відповідальність винного, суд визнає щире каяття, перебування на утриманні пятьох неповнолітніх дітей. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки його наслідки не представляють суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди потерпілому, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 569/3965/13-п
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, у скоєні порушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 28 березня 2013 року, ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 162 КУпАП притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді попередження.

18 квітня 2016 року голова ліквідаційної комісії Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про вирішення питання про грошові кошти в розмірі 275 грн., які вилучались під час огляду у ОСОБА_1 та були передані на депозитний рахунок Рівненського МВ УМВС.

Відповідно до ст. 340 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Санкція статті 162 КУпАП передбачає попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Таким чином валютні цінності в розмірі 275 грн., які вилучались під час огляду у ОСОБА_1 та були передані на депозитний рахунок Рівненського МВ УМВС слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Валютні цінності, які вилучались під час огляду у ОСОБА_1 та які знаходяться на депозитному рахунку Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд

Суддя : С.П. Харечко
Справа № 572/1727/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.05.2016 року до провадження Сарненського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення останнім 08 березня 2016 року дрібного хуліганства.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання працівником поліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопоруення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 572/1738/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , вул. Ярослава Мудрого,3/48, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Завод металевих виробів",-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року в Сарненський районний суд надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 12.04.2016 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП , а саме: в протоколі не вказано місце народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; не вказано час та суть вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, то необхідно повернути адміністративну справу начальнику Сарненської ОДПІ в Рівненській області. для до оформлення та виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути для дооформлення та виправлення недоліків начальнику Сарненської ОДПІ в Рівненській області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 572/1727/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2016 року до провадження Сарненського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення останнім 08 березня 2016 року насильства в сім'ї.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання працівником поліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопоруення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 690/223/16-п
Провадження № 3/690/64/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с.Терешки Шполянського району Черкаської області по вул. Комсомольська, 15, українки, громадянки України, одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дітей, безробітної

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 не приділяє належної уваги вихованню дочки, в результаті чого дитина самовільно залишила навчальний заклад 04.03.2016 року.

В діях гр.ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, що підтверджується поясненням самої правопорушниці та матеріалами справи, а тому враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП -

постановив:

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило

06.05.2016