Справа № 642/1786/16п
Провадження №3/642/694/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Осетії, громадянина України, начальник ВП «Інформаційно-обчислювального центру» ДП «Південна залізниця», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств транспорту і звязку, закладів науки та освіти СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ ДФС м.Харків ОСОБА_2 при проведенні камеральної перервірки ВП «Інформаційно-обчислювального центру» ДП «Південна залізниця» відповідно до протоколу №49, серія АА №710515, було встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2 - 4 квартали 2015 року за формою 1-ДФ, термін подання звіту за 2 квартал 2015 року 10.08.2015, фактично подано 11.03.2016, термін подання звіту за 3 квартал 2015 року 09.11.2015, фактично подано 11.03.2016р., термін подання звіту за 4 квартал 2015 року 09.02.2016, фактично подано 11.03.2016, чим було порушено п.п. «б» п. 176.2 ст. 176, розділу ІV Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у несвоєчасному повідомленні державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2015 року повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Щодо несвоєчасного повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2 - 3 квартали 2015 року за формою 1-ДФ, суд виходить з насутпного.

ОСОБА_1 було несвоєчасно повідомлено ДПІ відомостей про доходи громадян за 2 - 3 квартали 2015 року за формою 1-ДФ 10 серпня 2015 року та 9 листопада 2015 року.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Строки накладення адміністративного стягнення за фактами несвоєчасного повідомлення ДПІ про доходи громадян за 2 - 3 квартали 2015 року сплинули 10 листопада 2015 року та 9 лютого 2016 року, відповіно.

За таких обставин, суд, враховуючи, що в даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закриває провадження по справі за даними фактами, відповідно до ч. 1 п.7 ст. 247 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення за несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2015 року, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 283, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко