Номер провадження 3/754/1233/16
Справа №754/2136/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: за тією ж адресою, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року в м. Києві о 18.55 год. По вул.. Оноре де Бальзака 1в сталася дорожньо транспортна пригода за участю транспортних засобів CITROEN C1, держ.номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1 та OPEL Vektra держ.номер НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_2 - на обох водіїв складені протоколи про порушення вимог п. 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 року - 02.02.2016 року о 18 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Бальзака, 1в керуючи автомобілем марки «CITROEN C1» д.н.з. НОМЕР_6 здійснив зіткнення з автомобілем марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_2, при цьому обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

До даного протоколу також додано копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП, а саме ОСОБА_2 від 02.02.2016 року -02.02.2016 року о 18 год. 55 хв. водій ОСОБА_3. в м. Києві по вул. Бальзака, 1в керуючи автомобілем марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_7 здійснив зіткнення з автомобілем марки «CITROEN C1» д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_1, при цьому обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Із змісту протоколу не зрозуміло куди мав намір перестроїтись водій ОСОБА_1, якому транспортному засобу він не надав дорогу та як рухався інший автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення зібрано такі докази - протокол про адміністративне правопорушення та пояснення учасників ДТП, схема ДТП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні дав пояснення, що 02.02.2016 року о 18 год. 55 хв. він в м. Києві по вул. Бальзака, 1в керуючи автомобілем марки «CITROEN C1» д.н.з. НОМЕР_6 рухався зі швидкістю близько 60 км/год в лівій крайній полосі, в середній полосі рухався автомобіль марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_2, який різко перед ним почав повертати на ліво на мийку, у зв'язку з чим він був змушений різко гальмувати, вискочив на тротуар, але уникнути зіткнення не зміг.

Аналогічні пояснення водій надавав інспектору патрульної служби. При цьому повідомив про свідка даної ДТП ОСОБА_5, який залишив свої дані, однак свідка не викликали та не допитували.

Покази ОСОБА_4 повністю підтримав його представник та просиів закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.02.2016 року о 18 год. 55 хв. він в м. Києві по вул. Бальзака, 1в керуючи автомобілем марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_7, їхав в крайній лівій смузі, ввімкнувши лівий поворот почав повертати на ліво до авто мийки, коли вже виїхав на тротуар в нього вїхав автомобіль «CITROEN C1» д.н.з. НОМЕР_6, який їхав позаду в лівій смузі. У його автомобіля пошкоджено весь лівий бік.

Аналогічні покази надано ОСОБА_3 інспектору патрульної служби.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 02.02.2016 року о 18 год. 55 хв. він в м. Києві по вул. Бальзака, 1в керуючи автомобілем марки БМВ д.н. НОМЕР_8 їхав позаду автомобіля «CITROEN C1» номерні знаки не пам'ятає, в крайній лівій полосі, в середній полосі рухався автомобіль марки «OPEL VECTRA», який різко перед автомобілем «CITROEN C1» почав повертати на ліво на мийку, водій «CITROEN C1», був змушений різко гальмувати, вискочив на тротуар, але уникнути зіткнення не зміг. Після ДТП він зупинився підійшов до водія автомобіля «CITROEN C1» та залишив свої дані, пояснивши, що дочекатись працівників поліції не маже через брак часу, але у випадку необхідності зможе підїхати на виклик поліції. З поліції йому не телефонували.

Тобто, покази свідка в повній мірі підтверджують пояснення надані ОСОБА_4

Як вбачається із складеної схеми місця ДТП обидва автомобілі рухались в одному напрямку, ДТП відбулась на тротуарі, при чому гальмівний шлях автомобіля «CITROEN C1» відмічено в крайній лівій полосі, що повністю підтверджує пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4.

Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що ОСОБА_4 правила дорожнього руху не порушував, зокрема п. 10.3 ПДР, про порушення якого складено адміністративний протокол - порушень в його діях не вбачається, отже вини у вчинені даної ДТП не має.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 251 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран