Справа № 755/3237/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Дніпропетровськ, громадянку України, працюючу на посаді помічника заступника голови Вищої Ради Юстиції, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №147912 від 08 лютого 2016 року: "08 лютого 2016 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Ленінградській площі (опора №48) в місті Києві, не дотримала безпечного інтервалу, допустила зіткнення з автомобілем «Сітроен» д/н НОМЕР_3, в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення".

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала, разом з тим, працівниками ДАІ не вірно складено схему ДТП, не враховані суттєві обставини пригоди. Додатково прояснила, що 08 лютого 2016 року о 18 год. 20 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1, зі сторони проспекту Возз'єднання в напрямку Ленінградської площі в м. Києві, в середній полосі руху, побачила, як в її напрямку з правої наближається автомобіль «Сітроен» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який не зупиняючись здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодив при цьому праву передню частину її транспортного засобу. Вважає докази на підтвердження відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП беззаперечними, тому просив закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що із наданих матеріалів неможливо прийняти обґрунтоване рішення по справі, оскільки для вирішення питання про те, з чиєї вини сталося зіткнення мають істотне значення дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, які в супереч вимогам ст. 245 КУпАП не були з'ясовані з належною повнотою інспектором ВДАІ. В матеріалах адміністративної справи містяться істотні суперечності та протиріччя, які суттєво впливають на об'єктивність рішення, прийнятого інспектором ВДАІ.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, наступні питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Крім того, відповідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, а саме розділу VI, до протоколу про адміністративне правопорушення додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та інші матеріали, які необхідні для прийняття в справі.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.6.1, 6.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, ширина проїзної частини разом з роздільними смугами. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Складена на місці пригоди схема місця ДТП долучається до матеріалів справи. Зазначена схема підписується особами, які брали участь у ДТП, а також працівником Державтоінспекції МВС, який її склав.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, до справи долучено Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №147912 від 08 лютого 2016 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №326719, схема місця ДТП від 08 лютого 2016 року та пояснення учасників ДТП.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Лексус» д/н д/н НОМЕР_2, по Ленінградській площі в місті Києві, не дотримала безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Сітроен» д/н НОМЕР_3, однак зі схеми місця ДТП неможливо встановити шляхи руху обох транспортних засобів до зіткнення, крім того згідно пояснень наданих особою що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судовому засіданні убачається, що схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсним обставинам скоєної ДТП, з її графічного зображення убачається, що дорожньо-транспортній пригода сталась за участі трьох транспортних засобів: автомобіля «Лексус» д/н д/н НОМЕР_2, автомобіля «Сітроен» д/н НОМЕР_3, та автомобіля «Фольцваген Мультіван» д/н НОМЕР_4, разом з тим з складеного працівниками поліції протоколу убачається, що зіткнення вказані в сукупності обставини позбавляють суд можливості дійти ґрунтовного та беззаперечного висновку наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 13.3 ПДР України.

Відповідно до п. 9.8 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, за наявності підстав для повернення тимчасово вилучених документів (постанова суду, довідка посадової особи органу кримінально-виконавчої інспекції, відповідний акт із відміткою посадової особи про усунення виявлених порушень та наявність документів, які підтверджують сплату штрафу) тимчасово вилучені документи повертаються власникові, про що робиться відмітка в картці обліку адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак, зазначені недоліки позбавляють суд можливості оцінити та повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи.

Як роз'яснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» від 25 травня 1998 року, з урахуванням подальших змін, у випадках складення протоколу про адміністративне правопорушення неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин, адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню в Управління патрульної служби МВС України місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності для доопрацювання, усунення вище зазначених недоліків та проведення додаткової службової перевірки щодо факту та обставин зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.221, 245, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу №755/3237/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної служби МВС України місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я