overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/3530/16-п
Провадження №: 3/752/1862/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, працюючого в ТОВ «Продмаркет», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.02.2016 року о 19 год. 20 хв. на вул.Ломоносова,75 в м.Києві, керував автомобілем «Ман», д.н.з. НОМЕР_2. При русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою-воротами, що призвело до пошкодження транспортного засобу та воріт, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п.п. 10.9, 2.10 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124, 122-4 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Також його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,6 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст. 124, 122-4 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення та остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/5280/16-п
Провадження №: 3/752/2628/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бровари Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 року за № 030608 зазначено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов»язки по відношенню до свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 04.04.2016 року близько 14.00 години, за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 3, курив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме: на території навчального закладу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду протоколу повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всі обставини по справі, враховуючи особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, характер діяння, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 3, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/3474/16-п
Провадження №: 3/752/1810/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого директором в АП «АБП консалтинг», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.02.2016 року о 18 год. 20 хв. на вул.Червонопрапорна,219/1 в м.Києві, керував автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2. Був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7084/16-п
провадження № 3/753/2374/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_2 здійснив дрібне викрадення двох банок шпротів в маслі на суму 64 грн. 98 коп. в магазині «Еко-Маркет», що розташований за адресою:м. Київ, вул. Декабристів,7.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та час вчинення правопорушення.

З наданих матеріалів, вбачається, що в березні 2016р. ОСОБА_2 вже затримувався Деснянським УП ГУНП в м. Києві за порушення ч. 1 ст. 51 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні відомості по застосований до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, що має значення для правильної кваліфікації дій ОСОБА_2, як повторність.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути дану справу, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повернути до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6243/16-п
провадження № 3/753/2178/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

21 березня 2016 року о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, на Харківському Шосе зі сторони вул. Вірменської у бік Харківської площі в місті Києві, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент»» н/з НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості і дистанції, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенз Віто» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд . ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6164/16-п
провадження № 3/753/2143/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

24 березня 2016 року о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, по проспекту М. Бажана в місті Києві, керуючи автомобілем «Джилі»» н/з НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості та інтервалу, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Такума» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6197/16-п
провадження № 3/753/2157/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Донецької обл., громадянки України, працюючої в ТОВ «Токмаг Салар Енерджі», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

16 березня 2016 року о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 по Дніпровській Набережній 19А в місті Києві, керуючи автомобілем «Нісан» н/з НОМЕР_3 під час руху заднім ходом не переконалася у безпечності руху, не звернулася за допомогою до інших осіб та зіткнулася з автомобілем «Порш Панамера» н/з НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3Б, 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6246/16-п
провадження № 3/753/2180/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. року суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Москва, громадянина України, працюючого в ТОВ «Епіцентр - К» юрисконсульт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2016 року о 14годині 45 хвилин, ОСОБА_2, на зїзді з естакади від вул. П. Григоренка на просп. М. Бажана в сторону правого берега в місті Києві, керуючи автомобілем «Нісан Х трейл»» н/з НОМЕР_3 не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ 520» н/з НОМЕР_4, водій ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрити

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Номер провадження 3/754/1236/16
Справа №754/3491/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого,

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 28 лютого 2016 року о 20.30, по вул. М.Цвєтаєвої, 5, в м. Києві, керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X-1» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР та чинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у вказаний час керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1, виїжджав з парковки, яка розташована у дворі будинку №5 по вул. М.Цвєтаєвої в м. Києві. Побачивши, що автомобіль «BMW X-1» д.н.з. НОМЕР_2, який виїжджав з парковки на дорогу та рухався попереду його автомобіля, зупинився, оскільки рух був обмежений із-за зустрічного транспорту, він також зупинився. Через декілька секунд, побачив, що водій вказаного автомобіля увімкнув задню передачу - увімкнувся білий сигнал фар, вирішив здійснити рух заднім ходом, для того щоб пропустити зустрічний транспорт, при цьому не переконавшись у безпеці маневру. Він /ОСОБА_1/ подав гучний сигнал, натиснувши на клаксон, але водій ОСОБА_2 продовжила рух, внаслідок чого скоїла зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_3, пасажир автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 дала аналогічні пояснення.

Водій автомобіля «BMW X-1» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з'явилась.

Оцінюючи та аналізуючи пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, схему дорожньо-транспортної пригоди, яка не суперечать їх поясненням, із наявних пошкоджень транспортних засобів характеру їх пошкоджень не випливає переконливий висновок про те, що автомобіль«BMW X-1» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався з дотриманням Правил дорожнього руху.

Таким чином, виходячи з викладеного встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1, 284, 294 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: