Справа № 161/4247/16-п
Провадження № 3/161/1146/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д. при секретарі судового засідання Гайбун Б.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 455641 від 27 березня 2016 року слідує, що ОСОБА_1, 27 березня 2016 року о 11 год. 25 хв., по вул. Стрілецькій в м. Луцьку Волинської області, керував автомобілем марки "ОСОБА_3 Спрінтер" д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненому та заперечив факт керування взагалі автомобілем в стані алкогольного сп'яніння того дня, оскільки автомобілем керував його товариш ОСОБА_4, який 27 березня 2016 року, близько 10 год., їхав ним по вул. Стрілецькій в м. Луцьку, повернув праворуч, з'їхав з дороги до господарських приміщень, залишивши двигун автомобіля ввімкненим, пішов на територію складів, а він залишився сидіти на пасажирському сидінні в автомобілі, через деякий час підїхали працівники поліції, які припустили, що автомобілем керував саме він та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Такі ж обставини в суді підтвердив і свідок ОСОБА_4, який вказав, що саме він, 27 березня 2016 року, близько 10 год., керував автомобілем марки "ОСОБА_3 Спрінтер" д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Стрілецькій в м. Луцьку, повернув праворуч та під'їхавши до господарських приміщень, залишивши двигун автомобіля ввімкненим, оскільки двигун нещодавно з ремонту, а тому повинен після зупинки певний час працювати, пішов на територію складів, а ОСОБА_1 залишився сидіти в автомобілі на місці пасажира. Вподальшому дізнався про складення протоколу відносно ОСОБА_1 за порушення, яке він не вчиняв.

В свою чергу, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - інспектори поліції в судовому засіданні ствердили, що 27 березня 2016 року, близько 10 год., саме ОСОБА_1 перебував за кермом буса, пасажирів в салоні автомобіля не було.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до вимог п. 9 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "місце складання протоколу" - населений пункт або географічна точка; у графі "посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол" - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі "склав цей протокол про те, що громадянин(ка)" - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі "назва документа, серія, №, ким і коли виданий" - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі "чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності" - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі "до протоколу додається" - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді адміністративної справи суддя повинен зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено часом його вчинення - 11 год. 25 хв. 27 березня 2016 року, а з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора слідує, що відеозапис розпочато з 10 год. 00 год. цього ж дня, тобто з часу, коли працівники поліції підійшли до транспортного засобу, який знаходився поблизу складських приміщень, що по вул. Стрілецькій в м. Луцьку із заведеним двигуном та на місці пасажира у ньому знаходиться ОСОБА_1, чим особою, яка складала відповідний протокол допущено значну суперечність щодо визначення часу вчинення правопорушення та не дотримано вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції.

Разом з цим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів вбачається, що 27 березня 2016 року, огляд останнього з метою виявлення ознак алкогольного спяніння згідно вимог п.п.6-13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року N 1103, уповноваженою особою на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків не проводився, хоча він не відмовлявся від цього, що стверджується також і відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора поліції.

При цьому, згідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовлявся від проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, що було б, в такому разі, підставою для направлення поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, а таке направлення поліцейським здійснено з порушенням ч. 5 ст. 266 КУпАП, а тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш