overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/430/16-п
Номер провадження по справі 3/586/552/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т .М., розглянувши матеріали, які надійшли з Центру надання адміністративних послуг Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Середино-Будського району Сумської області,

мешканки пров.Старо-Вокзальний, 8 , м.С-Буда

Сумської області, не працюючої ,-

за ст.197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у період з 23.02.2016 року по 06.05.2016 року проживала без паспорта, так як своєчасно у місячний термін при досягненні відповідного віку не отримала паспорт, чим скоїла правопорушення передбачене ст.197 КУпАП.

На розгляд справи правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась, але надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушниці ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 06.05.2016 року , в якому вона вину свою визнала повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.24-1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати заходи впливу , як до неповнолітнього у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Сумського апеляційного суду з дня отримання через С-Будський райсуд.

Суддя

С-Будського райсуду Т
справа №664/919/16-п
П О С Т А Н О В А

11 травня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, РНОКПП не відомо, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2016 року о 12-30 год. на автодорозі Т22-02 ОСОБА_2 - Армянськ гр.-н. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ваз 21051» державний номерний знак «28056 ХО» з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медогляду в медичному закладі та продуття алкотестору «Драгер» на визначення стану сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при розгляді справи провину визнав щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.10.2015 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, друге притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 33, 283 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять)діб.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 гривень. (р/р 0283, МФО: 852010, отримувач: УДКСУ у Цюрупинському районі, код отримувача (код за ЕДРПОУ): 38045231, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», код ЄДРПОУ Цюрупинського районного суду 02886887, призначення платежу - «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/42/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши адміністративну справу за протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, який надісланий до суду начальником Чаплинського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, не працюючої, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на протязі тривалого часу неналежно виконує свої обовязки щодо виховання і навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який прогулює уроки у Строганівській школі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення, пояснивши, що недостатньо приділяла уваги вихованню сина, але він змінив своє відношення до навчання у кращий бік.

Оцінивши у сукупності надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КЗпП України, оскільки не виконала обовязки по вихованню неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 276 -280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у порушені ч.1 ст.184 КУпАП та призначити покарання у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з часу її винесення, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду.

С У Д Д Я:
Справа № 589/1687/16-п
Провадження № 3/589/330/16
ПОСТАНОВА

28 квітня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 р. СУ № 011547 щодо ОСОБА_1, 15.05.1982 р .н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не з'явився ОСОБА_1, постанова судді про здійснення приводу залишилась без виконання.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, суд, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, яке призначено на 11 травня 2016 р. о 08 год. 55 хв.

Виконання постанови доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП у Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/509/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши адміністративну справу за протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, який надісланий до суду Генічеським ВП ГУНП в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.03.2016 року об 13.27 годині керуючи автомобілем Мерседес Спринтер , реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Чаплина по вул. Леніна (Грушевського), керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, був зупинений працівником ДАІ.

Під час перевірки водія на стан спяніння у присутності понятих ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження на предмет зясування стану спяніння, у звязку з чим складено протокол про скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.03.2016 року не вживав спиртні напої, керував належним йому автомобілем. Проїжджаючи автомобілем по вул. в смт. Чаплина він був зупинений працівниками ДАІ, які намагались зясувати обставини керування транспортним засобом без реєстраційних документів і він, не маючи відповідних документів самовільно пішов до свого помешкання, а коли повернувся, працівників ДАІ не було на місці його зупинки. Разом із тим він щиро кається у вчиненому.

Оцінивши у сукупності надані у справу докази, пояснення ОСОБА_1 про факт керування транспортним засобом у стані спяніння, його особисті пояснення про відмову проходження медичного дослідження, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, як водій, керуючи транспортним засобом на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти медичне обстеження на предмет знаходження у стані алкогольного спяніння.

Виправлення і перевиховання ОСОБА_1 за зазначених обставин можливо із застосуванням адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 276 -280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у порушені ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання за ч.1 ст.130 КУпАП щтраф на користь держави Україна у сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з часу її винесення, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду.

С У Д Д Я:
Справа № 585/2034/16-п
Номер провадження 3/585/357/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року близько 14 години 00 хвилин за адресою м. Ромни, вул. Колгоспна, 27, ОСОБА_1 лаявся грубою нецензурною лайкою та хватав за петельки гр. ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що був нетверезий, виникла сварка з матірю в ході якої він кричав на матір та хапав її за одяг.

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2016 року серія СУ 007917, висновком по результатах розгляду заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

За таких обставин, дії ОСОБА_1, підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою і необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На основі викладеного, керуючись ст. 173-2, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок (275,60 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 595/828/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності притягався 27.01.2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, накладено стягнення у виді громадських робіт,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2016 року, приблизно о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1, який був підданий адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив скандал відносно тещі ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться у протоколі серії ТЕ№006716 про адміністративне правопорушення від 29.04.2016р., поясненнях ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності докази, зібрані по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 повторнопротягом року вчинив однорідне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/806/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив скандал відносно баби ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться у протоколі серії ТЕ№006694 про адміністративне правопорушення від 01.04.2016р., поясненнях ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності докази, зібрані по справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/763/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адмінвідповідальності притягувався 11.02.2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт,

за ч.2 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1, який був підданий адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив скандал відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ТЕ №006568 від 04.04.2016 року, поясненнях ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 формально є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,однак за своїми наслідками правопорушення є малозначним, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 1732 ч.2, 251, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 586/415/16-п
Номер провадження по справі 3/586/537/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28 вересня 1988 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Сумської

області, мешканцявул.Миру,29 с.Велика Берізка

Середино- Будського району Сумської області,

не працюючого, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

3 травня 2016 року о 14.00 годині ОСОБА_1 по вул.Новгород-Сіверській в м.Середина-Буда Сумської області керував транспортним засобом , а саме мопедом ALPHA NW 49-4 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 винним визнав себе повністю.

Також вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184974 від 03.05.2016 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275( двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

Постанова районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т.М.Дубінчина
Справа № 586/429/16-п
Номер провадження по справі 3/586/551/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Середина-Буда» Сумського прикордонного загіну про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 6 квітня 1972 року

народження, громадянство р.Таджикістан, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 років с.Гулшан, м.Фархор,

Республіка Таджикістан, не працюючого,

за ст. 204-1 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

8 травня 2016 року о 18.45 годині прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» був виявлений громадянин р.Таджикістану ОСОБА_1 на відстані близько 5 м. від лінії державного кордону України в районі інформаційного покажчика № 2125 на напрямку н.п Середина-Буда (Україна) заліз.пер. Горожанка ( РФ) , який спільно з громодянкою р.Таджикістан ОСОБА_2 намагався незаконно перетнути державний кордон України з України в РФ, поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.204- 1 КпАП України.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій винним себе визнав повністю , просить справу розглянути в його відсутність, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 122890 від 08.05 2016 року та поясненням правопорушника ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч.2 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 599/525/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2016 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого заступником начальника Залозецького ККП,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2, працюючи заступником начальника Залозецького ККП не виконав в повному обсязі вимогу №3 від 05.04.2016р. інспекції ОСОБА_3 в Тернопільській області, а саме: не ліквідував ямковість проїзної частини вулиць смт.Залізці: ОСОБА_4, Л.Українки, Міцкевича, Жуковського, Набережна та інші,а також не встановив та не провів ремонт дорожніх знаків вищезазначених вулиць, чим порушив вимоги ст.9 та ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність згідно ст.188- 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину ОСОБА_2 визнав та суду пояснив, що припис не виконав через відсутність фінансування.

За таких обставин суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.188 - 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1