overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/2295/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.04.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Управлінні патрульної поліції, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Степановий, 30, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року близько 15-50 години в м. Дніпропетровськ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/н 04 2518, по вул. Донецьке шосе на перехресті з вул. Дементьєва не втримав безпечну дистанцію, у наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_4, тим самим порушив вимоги п.1.3, 1.5, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 року, схемою місця ДТП від 18.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_1, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/1335/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.02.2016року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Акім», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Акім» (юридична адреса: вул.Червоного козацтва, 26/6, м.Дніпропетровськ) за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., виявлено заниження податку на прибуток 2014р. на загальну суму 83024 грн. за рахунок віднесених до складу валових витрат сум не підтверджених актами виконаних робіт та видатковими накладними, ПДВ за 2014р. на загальну суму 92249 грн. за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум не підтверджених актами виконаних робіт та видатковими накладними, згідно акту перевірки від 21.01.2016 року.

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Акім», своїми діями порушила п.138.2 ст.168, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 та п.198.6 ст.1198 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявилася. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 21.02.2016 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки від 21.02.2016 року; показаннями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу, про те, що правопорушення вчинено ненавмисно, а через великий документообіг.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоювала адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 171/713/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2016 року о 20-30 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою: м.Апостолове, вул. Фартушного ,37, в стані алкогольного спяніння вчинив сварку, в ході якої висловлював словесні образи в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній 11.04.2016 року в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 12.04.2016 року, в якій зазначено, що 11.04.2016 року близько 20-30 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив сварку, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, на зауваження не реагував ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони зазначили обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1732 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 1732, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 199/2345/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.04.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рилеєва, 136, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2016 року близько 23-50 години в м. Дніпропетровськ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Березинській, в районі будинку №55, у м. Дніпропетровську, був учасником ДТП, але місце пригоди залишив не повідомив до поліції, тим самим порушив вимоги п 2.10 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2016 року, схемою місця ДТП від 07.03.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, рапортом інспектора роти №4 батальйону №2 УПП в м. Дніпропетровську ДПП ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 171/732/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

встановила:

07.01.2016 року об 11-15 год. водій ОСОБА_1 керував а/м «Форд Ескорт», н/з НОМЕР_1, в смт. Радушне Криворізького району по вул. Нікопольській, 6-а, на 166 км а/д Кіровоград Запоріжжя, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух, на засніженому покритті не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем «ВАЗ 21083», н.з 06343 ЯА, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно 07.01.2016 року керував а/м «Форд Ескорт», н/з НОМЕР_1, в смт. Радушне Криворізького району по вул. Нікопольській, не урахував дорожню обстановку, на засніженому покритті не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем «ВАЗ 21083» н.з 06343 ЯА під керуванням водія ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.16 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 07.01.2016 року, керуючи автомобілем, допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2; схемою місця ДТП.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 19 квітня 2016 року.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 199/2076/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.04.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого на ПАТ «ЮРІЯ», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Крилова, 12, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

13.03.2016 року близько 14.10 год. водій ОСОБА_1 по вул. Груднева, 1, керував автомобіль НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Проводити огляд на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9-А, 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не надав суду відомостей про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, збитки у разі його дій нікому не завдані, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, також в матеріалах справи відсутні відомості о належності у ОСОБА_1 водійського посвідчення.

У звязку з викладеним, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 166/376/16-п
провадження № 3/166/173/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Замшани, вул. Шевченка, 11, Ратнівського району Волинської області, продавця магазину "Любань",

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 лютого 2016 року, за місцем роботи в магазині "Любань", який знаходиться у с. Замшани Ратнівського району Волинської області, не забезпечила обліку готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, які зазначені в денному звіті та не забезпечила облік товарних запасів алкогольних напоїв через відсутність накладної, чим порушила вимоги п.12, 13 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року, актом про результати перевірки від 17.02.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, з яких встановлено, що ОСОБА_1 16 лютого 2016 року не забезпечила обліку готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, які зазначені в денному звіті та не забезпечила облік товарних запасів алкогольних напоїв через відсутність накладної.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь її вини, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.155-1, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та піддати її стягненню, у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Справа № 171/523/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2016 року о 00-30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Г.Тикви м. Орджонікідзе з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння .

ОСОБА_1 про місце дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2016 року, письмовими поясненями ОСОБА_1, з яких вбачається, що 12.02.2016 року о 23-30 год. він випив 1 л пива , після чого 13.02.2016 року о 00-30 год. в м. Орджонікідзе по вул. Г.Тикви керував автомобілем «М 2140», де був зупинений поліцейськими, факт вживання алкоголю не заперечував від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, факт вживання алкоголю не заперечував .

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 гр. 60 коп.

Виконання постанови доручити Апостолівському відділенню НП Нікопольського відділу НП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя : Т.А. Чумак

Суддя:ОСОБА_4