Справа № 724/562/16-п
Провадження № 3/724/229/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2016 року о 04:10 годині, ОСОБА_1 на автодорозі Н 03 Житомир-Чернівці 343 км. керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тест проводився за допомогою приладу Драгер № 6810 тест № 1122, проба позитивна 0,49 %, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 934216 від 27.03.2016 року, висновком Новоселицької ЦРЛ та показами алкотестера Драгер про стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставиною, що обтяжує покарання є повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Обставин, що помякшують покарання судом не встановлено.

Також відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить іншій особі, а саме ОСОБА_4

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак