Номер справи 623/406/16-п
Номер провадження 3/623/99/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, навчається в Харківському автодорожньому технікумі, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 362918 від 22.01.2016 року громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він разом з друзями їхав на належному йому автомобілі "ВАЗ 217030", д. н. АХ9931СА, зупинився в с. Веселе Балаклійському районі Харківської області взяти води, під`їхали працівники поліції, сказали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття Драгеру, однак він відмовився і інспектори запропонували пройти обстеження в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, інспектор сів до нього в автомобіль, ОСОБА_1 був за кермом, вони поїхали на штрафплощадку в м. Балаклію, де інспектор сказав почекати. Через 1,5 - 2 години приїхав інший інспектор - Азацький С.І., сказав що непотрібно чекати, експертизи не буде, наступного дня ОСОБА_1 приїхав за автомобілем, ні в яких документах йому розписуватися не пропонували, протокол не надавали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав аналогічні за показами ОСОБА_1 свідчення.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом були вжиті всі заходи, направлені на повідомлення та допит понятих, визначених у протоколі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспектора Азацького В.О. про час і місце розгляду справи. Так, направлені поштові повідомлення про час та місце розгляду справи були отримані зазначеними особами особисто, інспектору було передано до відділу поліції для вручення.

Натомість поняті та інспектор у судові засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за необхідне, з урахуванням спливу строку притягнення до адміністративної відповідальнсті, розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю цих осіб.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №362918 від 22.01.2016р. 22 січня 2016 року о 11:45 год. в с. Весела Балаклійського району Харківської області на вул. Червоножовтнева водій ОСОБА_1 керував авто "ВАЗ 217030", д. н. АХ 9931 СА з явними ознаками алкогольного сп`яніння - почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголя з рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння - продуття алкотестера "Драгар" та проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, а також відмовився від підпису протоколу та дачі пояснення по суті порушення, чим порушив вимоги п.2.5. Правил Дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додані пояснення ОСОБА_4 (а.с. 3), ОСОБА_5 (а.с. 4), довідка (а.с.6).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції ознаками сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). (п. 7 Розділу І Інструкції).

За відсутністю змоги пересвідчитись в дійсності наданих пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які було записано з їх слів, суд критично ставиться до їх пояснень.

Зібраними матеріалами не спростована версія ОСОБА_1 та не підтверджено факт його відмови на вимогу працівника поліції пройти перевірку в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії інспектора сектору Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6, який не забезпечив проведення огляду на стан сп'яніння в медичному заході не узгоджуються із вимогами Інструкціїї та ст. 266 КУпАП, які саме і встановлюють порядок огляду на стан сп'яніння. З огляду на це, в діях ОСОБА_1 не міститься об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 282, 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк