Апеляційний суд Житомирської області
Категорія : ст. 124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Велидчук І.М. особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_1 21 липня 2015 року о 07 год. 40 хв., в м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Шевченка у напрямку вул. Фещенка-Чопівського перед початком руху не переконався у безпечності маневру, виїхав на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та, здійснив зіткнення з автобусом Сетра реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. В.Бердичівській, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.Зазначає, що він не погоджується з висновком судово автотехнічної експертизи в тій частині, що він перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Посилається на те, що експерт, проводячи експертизу не звернув увагу на пішохода, який продовжив рух через перехрестя по пішохідному переходу по вул. В. Бердичівській в напрямку РАГСу, а суд не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_5, які підтверджують про те, що він перетинав перехрестя на дозволений сигнал світлофора. Вказує на те, що експертиза містить суперечності зокрема, в ній зазначено, що в дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_1 згідно з його доказами, наведеному у клопотанні, повинен був розпочати рух не через 5 с, а через 8 с - о 7:46:45.Посилається на те, що в цьому висновку зазначено, що зіткнення автомобілів відбулося о 7:46:45 в центрі перехрестя в цей час на світлофорі горів червоний сигнал, а для напрямку руху 2н в якому рухався автобус горів жовтий сигнал, який забороняв рух.Апелянт також не погоджується з висновком експертизи в тій частині, що зіткнення транспортних засобів відбулося в центрі перехрестя.Крім цього, ОСОБА_1 посилається на порушення, які допустив суд під час розгляду справи зокрема, після призначення судово автотехнічної експертизи в матеріалах справи був відсутній СД диск з відеозаписом ДТП, а після отримання висновку експертизи суд не повідомив його про подальший розгляд справи, повідомлення судом були направлені не за адресою його проживання.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, висновком судової авто технічної експертизи №8453 від 26 січня 2016 року згідно якої водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 на перехрестя вулиць ОСОБА_6 і Шевченка виїхав на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух.У діях водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації вбачається невідповідності вимогам п.8.7.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

З матеріалів справи видно, що вказана експертиза була призначена судом за клопотанням ОСОБА_1, експерту були надані матеріали справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в яких були в наявності схема ДТП, схема організації дорожнього руху за напрямками на перехресті вулиць ОСОБА_6 і Шевченка в м. Житомирі, записи на СД диску з камер відео спостереження та роботи світлофорів, циклограма роботи світлофорів, показаннями водіїв та свідків. Єкспертиза проведена з дотриманням положень ст. 273 КУпАП, висновок експертизи не можна вважати неповним і таким, що містить істотні суперечностей про, що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1

Порушення, які були допущені судом під час розгляду справи, на які посилається в апеляційні скарзі ОСОБА_1, а саме не надання експерту СД диска із записом ДТП, та надіслання судом повідомлення ОСОБА_1 не за адресою його проживання, не є істотними порушеннями КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Підстав для скасування постанови суду та закриття провадження по справі суду, з мотивів наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2016 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: