Справа №: 653/901/16-п
Провадження № 3/653/683/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2016 року об 11:10 годині ОСОБА_1, здійснював незаконний лов риби в Азовському морі, в районі с. Стрілкове, Генічеського району, забороненими для любительського рибальства знаряддями лову сіткою «Екраном» у кількості 1 одиниця, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому з порушенням ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» незаконно виловив рибу бичок у кількості 5 одиниць (загальною вагою 0,5 кг.), чим завдав шкоди рибним ресурсам на суму 170,00 грн., чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Заборонені знаряддя лову сітку-екран: L 2 м., h 1 м., вічко 22 мм., у кількості 1 одиниця, передано на склад Генічеського територіального відділу на відповідальне зберігання до рішення суду. Рибу бичок у кількості 5 одиниць ( загальною вагою 0,5 кг.) залишено в ТОВ «Трейлер-Південь» на відповідальне зберігання до рішення суду.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи не зявився, причини своєї не явки суду не повідомив (згідно поштового повідомлення виклик до суду отримав 30 березня 2016 року)

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 06173/06174/61 від 20 лютого 2016 року, в якому вину визнав в повному обсязі; описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна вилученого у ОСОБА_1; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 2536 від 20 лютого 2016 року; описом та накладною; розрахунком матеріального збитку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Крім того, виходячи із розміру компенсації, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2012 року № 1030 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження тварин із числа видів занесених до Червоної книги України, які постійно або тимчасово перебувають у природних умовах у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони», та Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу» шкода (збиток) заподіяна правопорушником рибному господарству України складає 170,00 грн., тому суд згідно ст. 40 КпАП України, покладає обовязок на ОСОБА_1 відшкодувати заподіяну рибним ресурсам України матеріальну шкоду, у визначеному розмірі.

Також, керуючись ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді - штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 УК у Генічеському районі/ Генічеський район, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави: код отримувача (код ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», Отримувач коштів УК у Генічеському районі/Генічеський район/22030101.

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., заподіяну рибним ресурсам України, кошти перерахувати на користь держави на р/р 0112, код платежу 21080600, код 24103822, МФО 852010 УДК м.Херсон.

Заборонене знаряддя лову сітку-екран: L 2 м., h 1м., вічко 22 мм., у кількості 1 одиниця, яка знаходиться на зберіганні в Генічеському територіальному відділі Азовдержрибоохорони - конфіскувати на користь держави.

Рибу бичок у кількості 5 одиниць, загальною вагою 0,5 кг., яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Трейлер-Південь» конфіскувати на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2016 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2