overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/3293/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний податковий номер особи в матеріалах відсутні), - за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2016 року о 02 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від ВПС «Ужгород» на напрямку 307-308 прикордонного знаку, на відстані 500 м до лінії державного кордону, за спробу незаконного перетину державного кордону України з Словаччиною, поза пунктом пропуску, в складі групи особі.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

В судове засідання гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявився, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №112738 від 30.03.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 27.03.2016 року та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_3 ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_3 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.204-1 ч.2, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 3400 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа № 308/3283/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний податковий номер особи в матеріалах відсутні), - за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2016 року о 02 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від ВПС «Ужгород» на напрямку 307-308 прикордонного знаку, на відстані 500 м до лінії державного кордону, за спробу незаконного перетину державного кордону України з Словаччиною, поза пунктом пропуску, в складі групи особі.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

В судове засідання гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявився, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №112732 від 30.03.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 27.03.2016 року та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.204-1 ч.2, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 3400 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Микуляк П.П.
Дата документу 22.04.2016
Справа № 334/2124/16-п
Провадження № 3/334/526/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 07.11.1984р.н., громадянки України, ПП, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.03.2016р. о 19.25 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по пр. Соборний (Леніна) в районі буд. 230 не витримала безпечну дистанцію, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно неї працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснила, що свою провину у скоєному ДТП визнає.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши заяву заступника начальника УБзМП начальника відділу провадження у справах про ПМП Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року в адміністративній справі №308/13254/15-п про порушення митних правил відносно гр..України ОСОБА_2, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника УБзМП начальника відділу провадження у справах про ПМП Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.11.2015 року в справі №308/13254/15-п ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 48,20 грн., та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: медичного препарату іноземного виробництва «Lexauris», діюча речовина «bromazepam» (бромазепам) по 3 мг в кожній пігулці, в кількості 28 пігулок.

Виконання даної постанови є неможливим, оскільки згідно протоколу про ПМП відносно ОСОБА_2 №1802/30500/15 від 12.10.2015 р. у останньої було вилучено медичний препарат іноземного виробництва «LEXAURIN», діюча речовина «bromazepam» (бромазепам), вартість якого становить 48,60 грн., однак в резолютивній частині постанови допущено описку в назві медичного препарату, який підлягає конфіскації, а також у його вартості, від якої залежить розмір накладеного на порушницю штрафу.

Представники Закарпатської митниці ДФС у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи №308/13254/15-п про порушення митних правил відносно гр.України ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, вважаю, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення, слід виправити в резолютивній частині постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.11.2015 року в адміністративній справі №308/13254/15-п допущену описку в назві медичного препарату, який підлягає конфіскації, та вважати правильною «LEXAURIN», а також у розмірі штрафу та вважати правильним «48,60 грн.»

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В резолютивній частині постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року в адміністративній справі №308/13254/15-п про порушення митних правил відносно гр..України ОСОБА_2, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України виправити допущену описку в назві медичного препарату, який підлягає конфіскації, та вважати правильною «LEXAURIN», а також у розмірі штрафу та вважати правильним «48,60 грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали поліцейського роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП рядового поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи в м. Ужгороді по вул. Швабській, 61, автомобілем марки «ВАЗ - 21013», д.н.з. А14-63ОС, розпочинаючи рух і змінюючи напрямок руху праворуч для об»їзду попереду стоячого транспортного засобу марки «GEELY MR 7151A», д.н.з. НОМЕР_1, недотримався бокового інтервалу внаслідок чого допустив на нього наїзд, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву в якій просить суворо його не карати, врахувати його похилий вік, той факт, що він є пенсіонером, застосувати до нього штраф невеликого розміру та не позбавляти посвідчення водія. Також просив врахувати, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2016 року у справі № 308/2670/16-п на нього вже накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн., а фабули правопорушень майже співпадають.

До суду також надійшла заява водія транспортного засобу марки «GEELY MR 7151A», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3, в якій вона зазначає, що примирилася з правопорушником, оскільки останній відшкодував їй грошову компенсацію за пошкодження автомобіля, просить суд закрити справу відносно ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, подані заяви, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092543 від 19.02.2016р., схемою місця ДТП від 19.02.2016р., письмовими поясненням правопорушника ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, повне відшкодування заподіяної шкоди, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 308/2839/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2016 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м.Чоп на вуд.ОСОБА_2, позаду будівлі католицької церкви, вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях Лакатош ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002412 від 09.03.2016 року, її письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 згідно письмових пояснень свою вину визнала, в матеріалах справи відсутні відомості, які свідчать, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 308/3298/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний податковий номер особи в матеріалах відсутні), - за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2016 року о 02 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від ВПС «Ужгород» на напрямку 307-308 прикордонного знаку, на відстані 500 м до лінії державного кордону, за спробу незаконного перетину державного кордону України з Словаччиною, поза пунктом пропуску, в складі групи особі.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

В судове засідання гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявився, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №112736 від 30.03.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 27.03.2016 року та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_3 ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_3 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.204-1 ч.2, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 3400 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Микуляк П.П.
Дата документу 26.04.2016
Справа № 320/1926/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, який мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 50-річчя Перемоги 36/8 кв. 232, ІНН НОМЕР_1, працює директором ПП «Магістр»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

За результатами перевірки МОДПІ у Запорізькій області складено протокол № 73 від 28.03.2016 року про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ПП «Магістр» директором цього підприємства порушено п.п. 134.1.1, п.134.1, ст. 134, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, а саме: порушено порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 2013 рік у сумі 137942 грн., за 2014 рік у сумі 110216 грн. внаслідок безпідставного включення до складу собівартості послуг з механічної обробки, по яких не доведено зв'язок з господарською діяльністю.

На розгляд адміністративної справи правопорушник не зявився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Скоєння даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 73 (АА 068413) від 28 березня 2016 року, актом від 11.03.2016 року, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 163-1, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень. (реквізити для сплати: р/р/ 0013, код бюджетної класифікації 21081100, отримувач Мелітопольське УК 21081100, , МФО 813015)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 27.04.2016
Справа № 320/2671/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу адміністративних послуг Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Летицію Вікторівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. Некрасова, буд. 14,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 з 09 квітня 2016 року проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. Некрасова, буд. 14, без паспорта, своєчасно не звернулась для його отримання по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Своїми діями гр-ка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, що кваліфікується як проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує той факт, що гр-ка ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою і на підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітнім може бути застосований такий один з видів покарання, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 Летицію Вікторівну винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 Летиції Вікторівні адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення до виконання до 27 липня 2016 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 308/3664/16-п
ПОСТАНОВА

21.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року близько 17год. 50хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгород, по вул. Л. Українки, 12, перебував в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме ОСОБА_2 АА2 №982444 від 30.03.2016 року, Квитанцією про проведення тестування на наявність алкоголю та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400/три тисячі чотириста/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3