overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/537/16-п
Провадження №3/440/193/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП України у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

встановив :

26.03.2016 року об 02 год. 40 хв. на 530 км + 700 м автодороги Київ-Чоп М-06 гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки HYUNDAI TUCSON 2.0 р.н..ВС 0557СР в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту - 1.22 % проміле, чим порушив ПДР.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подав заяву з проханням справу слухати без його участі, призначити йому стягнення у виді 3400 гривень штрафу.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 918487 від 26.03.2016 р., алкотестом «Драгер» № 1409 від 26.03.2016 р., актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора роти № 4 батальйону № 3 УПП у м.Львові ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.33-35,40-1,130 ч.1,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього стягненя у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВАЕ № 230000 від 14.07.2011 р.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 439/318/16-п
П О С Т А Н О В А

про заміну виду адміністративного стягнення

21 квітня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши подання інспектора Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про заміну громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

Відповідно до постанови Бродівського районного суду № 439/318/16-п від 15.03.2016р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Інспектор КВІ звернувся до Бродівського районного суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на штраф, покликаючись на те, що згідно письмового пояснення, яке було отримано від гр.-нки ОСОБА_2, яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 у зв»язку із безробіттям та складним сімейним становищем 29.03.2016р. поїхав на заробітки в Польщу.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність відмови в заміні правопорушнику громадських робіт штрафом, оскільки згідно ч. 1,2 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

До матеріалів подання не додано доказів неможливості виконання постанови суду, а також те, що місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, враховуючи, що санкція статті 173-2 ч.1 КУпАП не передбачає можливості накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а тому підстав для заміни громадських робіт штрафом немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, -

постановив:

В задоволенні подання інспектора Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області, відносно правопорушника ОСОБА_1 щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

21.04.2016

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/539/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

29 квітня 2016 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 24.04.1981р.н., не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 364433 складеного ст. СР ПП №3 ПП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області від 28 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 28.04.2016р. о 11 год. 00 хв. в с. Ясенів Бродівського району перебуваючи на вулиці біля господарки ОСОБА_2М, обзивав її нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 доводиться йому колишньою дружиною. 28.04.2016р. він прийшов до господарства ОСОБА_2, щоб відвідати сина та забрати особисті документи, які залишились у його колишньої дружини. На його прохання, ОСОБА_2 відмовилась повертати йому особисті документи, мотивуючи це тим, що їх у неї немає. На цьому грунті між ними виникла суперечка, під час якої вони обоє розмовляли підвищеним тоном, однак жодної сварки не було, а також не було порушення громадського порядку.

Допитана як свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що 28.04.2016р. до неї додому, а саме: в с. Ясенів Бродівського району прийшов її колишній чоловік ОСОБА_1 та почав на підвищених тонах її викликати з будинку. Коли вона вийшла він почав суперечку щодо повернення йому особистих документів, однак вона йому пояснила, що жодних його документів у неї немає. Тоді ОСОБА_1 почав погрожувати, що прийде до неї по місця праці. У зв?язку із такими погрозами вона звернулася у правоохоронні органи.

Допитаний як свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що 28.04.2016р. до його дружини ОСОБА_2 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшов її колишній чоловік ОСОБА_1 та почав на підвищених тонах вимагати повернення йому особистих документів. Спочатку суперечка тривала із ОСОБА_2, а потім із ним.

Дослідивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки із отриманих судом доказів не в діях ОСОБА_1 вбачається об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

29.04.2016

Суддя: ОСОБА_4
Справа №461/2245/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року cуддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою правління КС «Християнська злагода», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головою правління КС «Християнська злагода», здійснив порушення ведення податкового обліку, згідно акту перевірки від 25.03.2016 року.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти стягнення - 34.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №639/3541/16-п
Провадження №3/639/893/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

05.05.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду в частині правильного зазначення його прізвища.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши наявні матеріали справи приходжу до висновку, що при складенні постанови від 29.04.2016 року за текстом постанови помилково вказано прізвище «ОСОБА_2В.».

При цьому, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року по справі №639/3541/16-п та за текстом постанови правильно зазначити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
Справа № 330/840/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" травня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року о 20.30 год. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Діана» по вул.. Зелена, в с. Переможне Якимівського району Запорізької області висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 017359, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст.283, 173 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІД код: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу: Одержувач - Держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243; МФО банка - 813015; банк ГУДКУ у Запорізькій області; КОД - 21081100; розрахунковий рахунок - 0016).

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІД код: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Отримувач: Держбюджет Якимівського району; код. ; МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя -
Єдиний унікальний номер №440/600/16-п
Провадження №3/440/216/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

встановив :

09.04.2016 р. близько 21.00 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці в с.Соколівка Буського району в стані алкогольного сп»яніння, вчинив конфлікт з гр.ОСОБА_2, під час якого висловлювався в адресу останньої нецензурними словами та наніс їй тілесні ушкодження, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 013574 від 06.05.2016 р., заявою ОСОБА_2, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком медичного огляду № 88 від 10.04.2016 р., поясненнями та зізнанням правопорушника.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-34,40-1,173,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа №461/2507/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.04.2016 року ОСОБА_1 зявився на відмітку до Галицького ВП ГУНП у Львівській області із запахом спиртного, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Судове засідання було призначено на 26.04.2016 року о 10.50 год., однак ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, не зявився на розгляд справи.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З уваги на обов'язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про конкретне адміністративне правопорушення та неявки його до суду без поважних на те причин, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.187, 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, привід у судове засідання у приміщення Галицького районного суду м. Львова(м. Львів,вул. Чоловського,2/6) на 16.05.2016 року на 09.15 год.

Виконання постанови покласти на Галицький ВП ГУНП України у Львівській області.

Копію постанови скерувати прокурору Галицького району м. Львова для відома та контрою.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/3090/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 року, ОСОБА_1 25.04.2016 року о 01.30 год. у м.Львові на вул.Шпитальна 2, не реагувала на багаторазову законну вимогу працівника поліції припинити нецензурну лексику в громадському місці, ображала честь і гідність працівника поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у обєктивному взаємозвязку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях затриманої наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173КУпАП та накласти стягнення 51,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2016 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя Лялюк Є.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/2556/16-п

3/336/695/16

м. Запоріжжя 6 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Запоріжжя, громадянина України, працює ФОП, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 квітня 2016 року о 11-25 годині ОСОБА_1 торгував з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці по вул. Чарівній, 131 в м. Запоріжжі.

Натомість, ст. 160 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням норм КУпАП, оскільки в ньому не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до ст. 160 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 ч.2, ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Для усунення виявлених недоліків повернути справу про адміністративне правопорушення до Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 639/3755/16-п
Провадження № 3/639/949/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №006389 від 14.04.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно якого 14.03.2016 року о 23-00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Полтавський шлях, 173 у м. Харкові влаштував сварку з гр. ОСОБА_2 у громадському місці, висловлювався брутальною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, надав пояснення, обставини, що викладенні в протоколі не оспорював.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №006389 від 14.04.2016 року, поясненнями, рапортом, висновком та іншими матеріалами справи. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ст. 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Миколайовичавизнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколайовичана користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко