П О С Т А Н О В А

10 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.03.2016 року о 09:30 годині в торгівельному кіоску, розташованому за адресою: м. Маріуполь, бул. ОСОБА_3, буд. 31-а, здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без спеціального дозволу (ліцензії) на право здійснення даного виду діяльності, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Правопорушник ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що вона за проханням подруги ОСОБА_4 замінила її у кіоску, торгівлю не здійснювала, оскільки не було покупців.

Фаткт правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО № 000251 від 03.03.2016 року, протоколом огляду та вилучення від 03.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких остання факт вчинення порушення визнала в повному обсязі, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 03.03.2016 року товар на суму 5263,45 гривень вилучений та згідно з розпискою ОСОБА_2 переданий на відповідальне зберігання останній.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, та на неї необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена можливість конфіскації предметів торгівлі. Вирішуючи питання про застосування конфіскації до даного конкретного правопорушення, враховуючи положення ст. 29 КУпАП, де зазначено, що конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України, приходжу до висновку щодо недоцільності конфіскації предметів торгівлі, оскільки вони не належать правопорушнику ОСОБА_2, а є власністю ФОП ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 156 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без конфіскації предметів торгівлі, вилучених відповідно до протоколу огляду та вилучення від 03 березня 2016 року та згідно з розпискою ОСОБА_2 переданих їй на відповідальне зберігання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Вилучений відповідно до протоколу огляду та вилучення від 03 березня 2016 року товар на суму 5263,45 гривень та переданий згідно з розпискою на відповідальне зберігання ОСОБА_2 залишити у ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін