Справа 431/1738/16-п
Провадження 3/431/201/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., за участю представника митного органу ОСОБА_1, розглянувши матеріали митної справи № 19/70200/16 Луганської митниці Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 20.01.1996 року Білокуракинським РВ ГУМВС України у Луганській області,

за ч. 1 ст. 482 МК України,

встановив:

28 березня 2016 року близько 05 години 00 хвилин в районі інформаційного покажчика № 757/4 в 15 метрів від лінії проходження державного кордону України з РФ на напрямку руху Шарівка (Україна) Серебрянка (РФ) був затриманий громадянин України ОСОБА_2., який у пішому порядку намагався незаконно, поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного посту «Танюшівка», перемістити з митної території України на митну територію РФ 1 (одну) голову крупної рогатої худоби, тобто скоїв дії спрямовані на незаконне переміщення товарів поза митним контролем.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник Луганської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив думку щодо розгляду справи без правопорушника ОСОБА_2, оскільки останній не зявився в судове засідання без поважних причин, просив притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти на нього стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Луганської митниці Державної фіскальної служби України, суддя вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 482 МК України, оскільки ОСОБА_2 вчинив переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу Державної фіскальної служби України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що із протоколу про порушення митних правил № 19/70200/16 від 28.03.2016 року (а.с. 3-4), протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 125884 від 28.03.2016 року (а.с. 19), протоколу про адміністративне затримання від 28.03.2016 року (а.с. 18), схеми місцевості району затримання порушників державного кордону від 28.03.2016 року (а.с.20) вбачається, що 28 березня 2016 року близько 05 години 00 хвилин в районі інформаційного покажчика № 757/4 в 15 метрів від лінії проходження державного кордону України з РФ на напрямку руху Шарівка (Україна) Серебрянка (РФ) був затриманий громадянин України ОСОБА_2., який у пішому порядку намагався незаконно, поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного посту «Танюшівка», перемістити з митної території України на митну територію РФ 1 (одну) голову крупної рогатої худоби.

Крім цього, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом опитування ОСОБА_2 від 28.03.2016 року (а.с. 11-13).

Відповідно до висновку № 101 від 13.04.2016 р. загальна вартість товару, яку намагався перемістити ОСОБА_2 через митний кордон України поза місцем розташування пунктів пропуску Луганської митниці (велика рогата худоба (бичок) у кількості однієї голови, живою вагою 209 кг) становить 4138,20 гривень. (а.с. 27-29).

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення, суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Обставин що помякшують та обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Таким чином, суддя вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, а також особу порушника, відповідно до санкції ч. 1 ст. 482 МК України для ОСОБА_2 буде накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення, а саме: великої рогатої худоби (бичка) у кількості однієї голови, живою вагою 209 кг загальної вартістю 4138,20 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 519 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягнути з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, а саме з ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 482 МК України, суд

постановив:

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 482 МК України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4138 (чотири тисячі сто тридцять вісім) гривень 20 копійок з конфіскацією на користь державивеликої рогатої худоби (бичка) у кількості однієї голови, живою вагою 209 кг, яка знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Продан».

Штраф перераховувати на р/р 5002, код ОКПО 37991503, МФО 804013, код бюджетної класифікації 21081100, код виду платежу 050 (штрафи за порушення митних правил) ГУДК України в Луганській області, одержувач Державний бюджет України.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь Луганської митниці ДФС, , р/р 9163, МФО 820172 в Державній казначейській службі України м. Київ витрати на зберігання товарів у розмірі 2508 (дві тисячі п,ятсот вісім) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір на рахунок 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396 МФО 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Форощук О.В.