Справа № 461/593/16-п Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/148/16 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю представників митниці - Оніщука В.С., Стеценко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт РНОКПП НОМЕР_1 громадянку України, уродженку

Львівської області, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень.

Вилучені, згідно протоколу № 0084/20909/16 від 12 січня 2016 року - планшети марки «Apple» iPad Air 2 64 GB + modem Space Gpace Gray - 2 шт., ноутбуки марки «Apple» MacBook Air i5 - 2 шт., персональні комп`ютери марки «Apple» MK472PL/A/NEW iMac Retina i5 - 2 шт., монітори LCD/LED LG 19M37A-B19M37A-B - 2 шт. - конфісковано в дохід держави.

ОСОБА_3 визнана винною в тому, що вона 12 січня 2016 року о 14:00 год. прямуючи з приватної поїздки з РП в Україну через митний пост »Шегині» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2, намагалась перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування, тобто не заявила за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню, та який є обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: планшети марки «Apple» iPad Air 2 64 GB + modem Space Gpace Gray - 2 шт., ноутбуки марки «Apple» MacBook Air i5 - 2 шт., персональні комп`ютери марки «Apple» MK472PL/A/NEW iMac Retina i5 - 2 шт., монітори LCD/LED LG 19M37A-B19M37A-B - 2 шт., загальною вартістю 124762,55 грн.

На дану постанову судді ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких вважає постанову суду першої інстанції незаконною, прийнятою з грубим порушенням норм чинного законодавства, зазначила, що дана постанова суду є необргунтованою, винесена з порушенням норм чинного законодавства, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що конфіскований товар не входить до переліку товару, обіг якого обмежений чи заборонений, а тому не підлягає конфіскації, крім того, накладене місцевим судом стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень є необгрунтованим та безпідставним.

Просить суд, врахувати незначну кількість незаконно переміщуваного товару, його вартість, а також те, що від її дій тяжких наслідків не настало, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, являється безробітною, правопорушення вчинила у зв`язку з важким фінансовим становищем та дану постанову судді скасувати, звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар, а саме: планшети марки «Apple» iPad Air 2 64 GB + modem Space Gpace Gray - 2 шт., ноутбуки марки «Apple» MacBook Air i5 - 2 шт., персональні комп`ютери марки «Apple» MK472PL/A/NEW iMac Retina i5 - 2 шт., монітори LCD/LED LG 19M37A-B19M37A-B - 2 шт. повернути їй.

Заслухавши в судовому засіданні представника митниці, яка просила дану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а згадану постанову суду без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.471 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Санкцією ст.471 МК України передбачено, що порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України - також конфіскацію цих товарів.

Тобто санкція статті 471 МК України передбачає обов'язкову конфіскацію товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил, переміщення яких через митний кордон України заборонено обо обмежено законодавством України.

А як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 формою проходження митного контролю обрала смугу руху «зелений коридор» порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, не задекларувала та не заявила працівнику митниці про наявність у неї товару, на який встановлено обмеження щодо переміщення товару через митний кордон України, а саме - планшетів марки «Apple» iPad Air 2 64 GB + modem Space Gpace Gray - 3 шт., ноутбуків марки «Apple» MacBook Air i5 - 2 шт., ноутбуків марки «Apple» MacBook Pro i5 - 2 шт., персональних комп`ютерів марки «Apple» MK472PL/A/NEW iMac Retina i5 - 2 шт., та моніторів LCD/LED LG 19M37A-B19M37A-B - 2 шт.

При цьому, відповідно до норм, передбачених ст.ст. 370 та 374 МК України, громадянці ОСОБА_3 було повернуто як особисті речі один планшет марки «Apple» iPad Air 2 64 GB + modem Space Gpace Gray та два ноутбуки марки «Apple» MacBook Pro i5.

Що стосується призначеного адміністративного стягнення, то, на думку апеляційного суду, обираючи ОСОБА_3 вид і розмір стягнення, суддя місцевого суду дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував при цьому обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, та визначив таке стягнення, яке необхідне й достатнє для виховання ОСОБА_3 в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, в межах санкції ст. 471 МК України.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_3, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягалася, вартість переміщуваних товарів через митний кордон України, - що становить 124762,55 грн., апеляційний суд вважає, що підстав для застосування вимог ст. 22 КУпАП немає.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а тому відмовляє ОСОБА_3 в задоволенні її апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Михалюк