Справа № 357/4549/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 12.03.1974 року

народження, директора ПП «Укртелемедіа», проживає

за адресою: м. Біла Церква вул. Новоселівська,50

на підставі ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці підприємства, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 19.01.2016 року № на суму ПДВ 1664 грн. Дата нарахування-30.01.2016 року, фактично сплачено-24.03.2016 та 02.03.2016 року, кількість днів затримки- 54 та 32 дня.

Відповідно до ч. 2 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України вчинені особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення, корінець до протоколу про адміністративне правопорушення, супровідний лист про направлення матеріалів до суду. Будь-які інші обєктивні докази, зокрема постанова суду стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у справі відсутні.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2