Справа № 644/1943/16-п
Провадження № 3/644/693/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2016 р. Харків

10 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального відділу поліції (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області щодо громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 000768 від 08.02.2016 року про адміністративне правопорушення: громадянин ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю без державної реєстрації за адресою: м. Харків вул. Індустріальна б. 3, у жовтні 2013 року.

ОСОБА_1, у судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушення не визнав. Пояснив, що, приблизно, у жовтні 2015 року до нього звернулись громадянин ОСОБА_2 та громадянка ОСОБА_3 з проханням виготовити меблі. Він погодився та отримав гроші на матеріал. Через деякий час кухонні меблі були виготовлені та установлені. Далі вказав про те, що громадянин ОСОБА_2 зателефонував та повідомив, що меблі мають значні дефекти.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання зявився, надав пояснення про те, що приблизно 18.10.2015 року, було зроблено замовлення на виготовлення меблів у ОСОБА_1 За кухонний гарнітур він сплатив 8 тис. 900 грн. 13.12.2015 року ОСОБА_1 приїхав до нього додому та самостійно встановив вказаний кухонний гарнітур. Після того як він був встановлений, виявилось що вказані кухонні меблі мають значні дефекти. Повідомивши у телефонному режими ОСОБА_1 про вказані дефекти, останній в свою чергу пообіцяв виправити все після святкових вихідних. 05.01.2016 року ОСОБА_1, приїхав до них додому, оцінивши пошкодження, пообіцяв відремонтувати їх на наступний день, проте, а ні на наступний день ні в будь-який інший він не приїхав, кухонний гарнітур не відремонтував.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього не містять даних про те, що ОСОБА_5О здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

В протоколі відсутні дані документів на підставі яких встановлено особу правопорушника; в протоколі не вказано чи притягувалася правопорушник протягом року до адміністративної відповідальності також не зазначені свідки та потерпілі.

Санкція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, проте до протоколу про адміністративне правопорушення не надано акт вилучених предметів/товарів, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення з конфіскацією предметів торгівлі у разі їх незбереження правопорушником. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані стосовно виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Беручи до уваги вищезазначене, суд доходить до висновку про необхідність повернення до Індустріального відділу поліції (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256,283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути повернення до Індустріального відділу поліції (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.