overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/1270/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.05.2016 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2016 року приблизно о 10 год. 30 хв. в с.Нова Гребля по вул.Коцюбинського, громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини та тещі, а саме: виражався на їх адресу нецензурною лайкою, шарпав за одяг, виганяв з будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в доход держави (УК у Калинівському районі (Калинівський район) , МФО 802015, р/р0222, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

29.04.2016 рокуСправа №: 131/643/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В.,

розглянувши матеріали Іллінецького ВП Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вербівка Іллінецького району Вінницької області, вул. Радянська, 41, українки, громадянки України, не працюючої,

по ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 березня 2016 року, о 18 год. 30 хв., в с.Вербівка Іллінецького району Вінницької області, у своєму домогосподарстві по вул. Радянській, 41 перебувала в стані алкогольного спяніння та не забезпечила належних умов проживання і виховання своїх малолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі наявних у справі письмових доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, якими її вина підтверджена повністю.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 184 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
ПОСТАНОВА

06.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, - за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року, близько 08-40 год., ОСОБА_1 на тротуарі біля магазину "Грош" в м.Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала продаж огірків з рук.

В судовому засіданні вину у вчиненому визнала, розкаялась. Пояснила, що не працює, коштів на прожиття не має.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

У матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, а також про її працевлаштування.

Вважаю, що в даному випадку, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст 22, ч.1 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №133/907/16-п

29.04.16 року.

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Козятинського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст.184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року до Козятинського міськрайсуду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч. 1 КУпАП.

Зазначений протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, тобто не зазначено в чому саме полягає ухилення гр.-на ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обовязків відповідно до диспозиції ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Козятинського відділення поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.04.16 року.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №133/923/16-п

29.04.16 року.

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Козятинського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.16 у м. Козятині Вінницької області, непрацюючої - за ст.184 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року до Козятинського міськрайсуду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП.

Зазначений протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу не додано копії відповідного рішення про відсутність у діях неповнолітнього ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, прийнятого у встановленому порядку(рішення про закриття кримінального провадження).

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП повернути начальнику Козятинського відділення поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.04.16 року.
П О С Т А Н О В А

04.05.2016 рокуСправа №: 131/613/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького відділення Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, по ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 березня 2015 року, 0 16 год. 50 хв., в с.Городок Іллінецького району Вінницької області, по вул. Котовського, керував мотоблоком «Зубр», без державного номерного знака, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, його вина також повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за відсутності обтяжуючих вину обставин, з урахуванням помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, вважаю за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 130 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 135/826/16-п
Провадження у справі № 3/135/157/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ДПР4 м. Ладижин на посаді пожежника - рятувальника, зареєстрованого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

звинуваченого у вчинені правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3 нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3О та намагався вчинити бійку.

Крім визнання вини, його вина у дрібному хуліганстві підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у письмових поясненнях, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд визнає обставиною, яка помякшують його відповідальність: щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, тобто у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

29.04.2016 рокуСправа №: 131/639/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, по ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 березня 2016 року, о 15 год. 00 хв., в с.Вербівка Іллінецького району Вінницької області, у своєму домогосподарстві по вул. Травневій, 21, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався словами брутальної лайки в адресу своєї дружини ОСОБА_1, чим вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла б бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильство в сімї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, зазначив, що з дружиною помирилися, крім того, його вина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих вину обставин, наявність помякшуючої вину обставини щирого розкаяння у вчиненому, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
П О С Т А Н О В А

29.04.2016 рокуСправа №: 131/601/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, по ч.1 ст. 88-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 березня 2016 року, о 8 год. 30 хв., на ринку в м. Іллінці здійснював реалізацію свіжої риби, а саме: карася сріблястого загальною вагою 5 кг по ціні 15 грн. за 1 кг., без документів на її законне придбання та сертифікату якості, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається у скоєному. Разом з тим, його вина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 000771 від 13 березня 2016 року.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є орендарем водного господарства, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, наявність помякшуючої вину обставини щирого розкаяння у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 881 ч.1 КУпАП, внаслідок малозначності скоєного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 132/1289/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року до Калинівського районного суду надійшли справи: № 132/1289/16-п за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 132/1291/16-п за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 132/1292/16-п за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 132/1293/16-п за ч. 2 ст. 187 КУпАП та № 132/1295/16-п за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти № 132/1289/16-п, розгляд якої призначено на 06.05.2016 року.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за: № 132/1289/16-п за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 132/1291/16-п за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 132/1292/16-п за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 132/1293/16-п за ч. 2 ст. 187 КУпАП та № 132/1295/16-п за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі № 132/1289/16-п.

Суддя :
Справа № 139/385/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Мурованокуриловецького районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує серед інших питань, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На порушення вимог статті 256 КУпАП, що регламентують зміст проколу про адміністративне правопорушення, в протоколі не зазначено місце (лише вулиця) та суть вчиненого правопорушення, не підтверджено належними доказами, чи є ОСОБА_1 особою відповідальною за порушення правил, норм, стандартів при утримані автодоріг.

В протоколі не зазначено який саме Порядок погодження робіт на вулицях не дотримав ОСОБА_1 та не вказано, із ким останній зобов'язаний був здійснити таке погодження.

На підставі вищевикладеного, не представляється можливим вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без отримання вищенаведених доказів. Тому, адмінматеріали щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП необхідно повернути старшому інспектору сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 - для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути старшому інспектору сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
3/134/236/2016 Справа №: 134/595/16-п
П О С Т А Н О В А

05 травня 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працюючого охоронником в ДЮСШ

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 о 19:00 год. в смт. Крижопіль по вул. Піонерській, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Део - Есперо д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Термін рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: