Справа № 182/566/16-п
Провадження № 3/0182/129/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Новікової О.В.

з участю секретаря - Головко Л.І.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського відділу поліції головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: м. Запоріжжя, вул.

Добролюбова, 5 кв. 15,

за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 272837 від 15.12.2015 року ОСОБА_3, 29.11.2015 року о 07.35 год., на а/д Т-0432 керуючи автомобілем ГАЗ-330210 н/з 13245АА на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Електрометалургів у м. Нікополі, Дніпропетровської області, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ-2104 н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі. Водій ОСОБА_3 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) при виїзді на перехрестя, в наслідок чого здійснив ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України.

В суді ОСОБА_3 пояснив, що 29.11.2015 року повертався в м. Нікополь з с. Чкалово приблизно о 07.20 год. - 07.30 год. Рухався по другорядній дорозі. Під'їхав до головної дороги. Зупинився під знаком ОСОБА_5 дорогу. Пропустив автомобіль зі включеними фарами. Подивився вправо, вліво. Став проїжджати перехрестя. Було пасмурно, йшов дощ, містами був туман. Закінчуючи маневр, пересік осьову і побачив темний силует машини без фар. Коли виїхав на головну дорогу і пересік осьову сталося ДТП. Точно сказати чи переїхав осьову сказати не може. Удар прийшовся в ліву сторону його автомобіля. У лобове скло побачив темний силует автомобіля. Перехрестя добре проглядалося. Видимість там непогана. Автомобіль їхав без включених фар. Зустрічний автомобіль зачепив його автомобіль, а саме задню частину. На якій відстані побачив автомобіль точно сказати не може. Може за 100 м. до місця зіткнення, може за 150 м.. Їхав на 2-й передачі. Зір у нього 100 %. Удар був касатєльний в ліве колесо, в наслідок чого було відірвано ресору. Його автомобіль було відкинуто. Маса автомобіля яким він керував приблизно 2,5 тони. Враховуючи вантаж та пасажира, загальна маса автомобіля була близько 3-х тон. У салоні автомобіля була його дружина. Він з місця події невідїзджав. З відірваною ресорою він їхати не міг. Побачив темний силует автомобіля без включених фар у лобове скло, тоді коли закінчив маневр повороту і знаходився на смузі руху в сторону м. Нікополя. Зустрічний автомобіль рухався зі швидкістю більше ніж 70 км/год. Він рухався зі швидкістю приблизно 25-30 км/год. Вважає, що він правил дорожнього руху не порушував. Зіткнення сталося на його слузі руху. Правила дорожнього руху порушив водій автомобіля ВАЗ. Просив суд провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в той день, 29.11.2015 року він рухався зі сторони автовокзалу в сторону НЗФ. У автомобілі у нього був пасажир Тітов. Під'їжджав до перехрестя. Рухався зі швидкістю 55-60 км/год. Видимість була хороша, більше ніж 300 м. Туману не було, дощу не було, однак покриття було мокре. Рухався з допустимою швидкістю. Ще було хвилин 30 до роботи і він нікуди не спішив. Під'їжджаючи до перехрестя побачив автомобіль ГАЗ, який збирався робити поворот. Автомобіль стояв зі включеним поворотом. Він розумів, що його пропускають відповідно до правил дорожнього руху. Не доїжджаючи до автомобіля метрів 20-15 ГАЗ різко розпочав рух. Зіткнення сталося на його, правій, стороні руху. Фари у нього у автомобілі включено не було, оскільки такої необхідності не було. У нього горіли габаритні вогні. Після ДТП у нього заклинало водійські двері. Пасажир Тітов вибіг з автомобіля. Автомобіль ГАЗ з'їхав з місця зіткнення і зупинився вже на обочині. Хвилин через 15-20 приїхала швидка медична допомога. Швидку медичну допомогу викликали його співробітники, які проїжджали, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Зіткнення сталося на його смузі руху. Після зіткнення автомобіль ГАЗ з'їхав на протилежну сторону. Це він бачив, коли вилазив з автомобіля. Там не було такого сильного зіткнення, щоб його автомобіль ВАЗ, міг відкинути автомобіль ГАЗ вагою близько 3 тон.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона була пасажиром в автомобілі ГАЗ. Їхали вони з у м. Нікополь зі сторони с. Чкалове. На перехресті зупинилися. Зі сторони заводу НЗФ, а саме з її сторони, транспортних засобів не було. Коли вже закінчували маневр повороту відчула сильний удар. Їх автомобіль розвернуло. Автомобіль розвернуло від удару. Осьову лінію вони вже переїхали. Удар стався на їх смузі руху. Вважає, що удар був у колесо, так як був м'який удар. Вона не водій і навичками водіння не володіє. Сиділа біля водія, свого чоловіка. Автомобіля, який наближався вона не бачила. Був на вулиці туман. Коли вони повернули і закінчували маневр, вона відчула удар.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він, як інспектор поліції складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 ДТП сталося 29.11.2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення складався 15.12.2015 року. Оскільки в наслідок ДТП було спричинено тілесні ушкодження і потерпілого було направлено до лікарні, то спочатку матеріали збиралися слідчим Нікопольського ВП в рамках кримінального провадження. Після того, як надійшли відомості з лікарні про ступінь спричинених тілесних ушкоджень і що кримінальне провадження відкрито не буде, матеріали було направлено до ДАІ для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Водій автомобіля ГАЗ на телефонні дзвінки не відповідав. Зустрілися вони з ним лише через 5 днів, він перебував у Херсонській області. До цього було проведено допит потерпілого, який вийшов з лікарні. Він виїжджав на місце пригоди. На місці ДТП був через 10 хв. В той день туману не було. Моросив дощ. У світлий час доби, в межах міста не потрібно керуючи автомобілем рухатися зі включеними фарами. Перехрестя де сталося ДТП нерегульоване. Автомобіль ВАЗ рухався по головній дорозі, а автомобіль ГАЗ по другорядній. При виїзді з другорядної дороги на головну стоїть дорожній знак ОСОБА_5 дорогу. Схему місця ДТП складав слідчий Нікопольського ВП, так як виникало питання про порушення кримінального провадження. Після того, як визначилися з тяжкістю отриманих тілесних ушкоджень, було прийнято рішення про передачу матеріалів до ДАІ. Місце зіткнення було визначено зі слів водія ГАЗ, ОСОБА_3. Водія автомобіля ВАЗ, ОСОБА_4 не було, а тому виходили з того, що говорив ОСОБА_3. В наслідок ДТП був осип. Осип був по всій проїжджій частині. По осипу не можна визначити місце зіткнення. Місце зіткнення визначається за сукупністю об'єктивний даних. Схему складав слідчий. При складенні схеми і протоколу ніяких зауважень від водія ГАЗ, ОСОБА_3 не було.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що до нього 29.11.2015 року ранком зателефонувала мати потерпілого ОСОБА_4 і сказала, що її син потрапив у ДТП. Він приїхав на місце ДТП. Автомобіль ВАЗ стояв з пошкодженнями. Стояв автомобіль ГАЗ. Була швидка медична допомога, яка забирала потерпілих. Він приймав участь в якості понятого під час складання схеми місця ДТП та протоколу огляду місця ДТП. Було два співробітники поліції, два співробітники ДАІ, експерт та слідчий. У автомобіля ВАЗ було вирвано колесо. Автомобіль ГАЗ був на узбіччі. Під час складення схеми автомобіль ГАЗ був на узбіччі. Бачив як автомобіль ВАЗ завантажили на евакуатор і забрали. Він після цього теж поїхав. Як поступили з автомобілем ГАЗ не знає. Туману не було. Він керуючи автомобілем фар не включав так як такої необхідності не було. Під час складення протоколу та схеми знаходився лише водій автомобіля ГАЗ. Водія автомобіля ВАЗ забрали до лікарні. При підписанні протоколу та схеми, зауважень від водія автомобіля ГАЗ не надходило. Вони самі проводили заміри. Говорили розміри. Заперечень не було не від кого.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в той день він знаходився на авторинку. До нього зателефонував сусід ОСОБА_3 і сказав, що він потрапив у ДТП і попросив під'їхати. Він був присутні під час складення схеми ДТП та протоколу місця ДТП. Носив рулетку, допомагав проводити заміри. Осколки були по всій проїзній частині. Були розкидані на середині проїзної частини, були і на узбіччі. Ніхто конкретно не говорив де сталося зіткнення, просто робили заміри. Трубачав нічого не заперечував. Він швидкої медичної допомоги не бачив. На вулиці були присмерки. Був дощ. Був туман. У його присутності транспортні засобі не переміщали. У період з 7 до 8 години ранку, він якраз у цей час їхав на авторинок, в той день був туман. Коли він приїхав на місце ДТП туману не було. Автомобіль ГАЗ не міг здійсню маневри. Був розбитий у нього міст, ресори. Він був нетранспортабельний. Вал карданний вирваний. Ресори лежали в стороні.

Судом досліджено матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1). Протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності ОСОБА_3 З протоколу вбачається, що ОСОБА_3 роз'яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснено ст. 63 Конституції України.

- письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.2).

- письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.3).

- довідку видану Нікопольською 1-ю міською лікарнею ОСОБА_5 про те, що він знаходився на лікуванні 29.11.2015 року по 04.12.2015 року з приводу СГМ, ЗЧМТ, забій садна вік лівого ока (а.с.4).

- довідку видану Нікопольською 1-ю міською лікарнею ОСОБА_6 про те, що вона знаходився на лікуванні 29.11.2015 року з приводу СГМ, ЗЧМТ. Від госпіталізації відмовилася (а.с.5).

- довідку видану Нікопольською 1-ю міською лікарнею ОСОБА_4. про те, що він знаходився на лікуванні 29.11.2015 року по 04.12.2015 року з приводу СГМ, ЗЧМТ, забій грудної клітини справа (а.с.6).

- висновок № 439 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2015 року, згідно якого у ОСОБА_3 ознак спяніння не виявлено (а.с.7).

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2015 року, відповідно до якого місцем ДТП є вул. Електрометалургів та а/д Нікополь-Чкалове в м. Нікополі, Дніпропетровської області, огляд проводився у пасмурну погоду, дощ. В результаті ДТП сталося зіткнення автомобіля ГАЗ-3330210 н/з 13245АА під керуванням ОСОБА_3, з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 (а.с.8-16). Складення протоколу проведено у присутності водія автомобіля ГАЗ-3330210 ОСОБА_3 Підписано учасником ДТП ОСОБА_3 та понятими без будь-яких зауважень та доповнень. Заперечень від водія ОСОБА_3 не надходило.

- схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на вул. Електрометалургів та а/д Нікополь-Чкалове, 29.11.2015 року о 08.55 год. (а.с.17). Складено схему у присутності водія автомобіля ГАЗ-3330210 ОСОБА_3, підписану учасником ДТП, ОСОБА_3 та понятими без будь-яких зауважень та доповнень, в якій зафіксовано напрямок руху автомобілів до моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів (на смузі руху автомобіля ВАЗ). Заперечень від водія ОСОБА_3 не надходило.

- рапорт слідчого СВ Нікопольського ВП ОСОБА_12, згідно якого на місці ДТП яка мала місце 29.11.2015 року по вул. Електрометрів та повороту на а/д Нікополь-Щорськ, застосовувалося фотографування на фотоапарат Сenon. На даний момент скласти фототаблицю не передбачається можливим у зв'язку з пошкодженням цифрового носія. На місці ДТП, яка сталася 29.11.2015 року не перевірялося освітлення на автомобілі ВАЗ у зв'язку з пошкодженням фар та пошкодженням акумулятора (а.с.29);

- фото (а.с.30-36);

- фото (а.с.41-50).

Вислухавши ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, свідків, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів ...

Пунктом 16.11 Правил Дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно коментаря до вказаного пункту Правил дорожнього руху на нерегульованих перехрестях з інтенсивним рухом транспортних засобів для визначення порядку їхнього проїзду встановлюються знаки пріоритету. Відповідно до вимог цього пункту і з врахуванням змісту терміну «головна дорога» водій, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу будь-яким транспортним засобам, що наближаються до даного перехрестя по головній дорозі. Як зазначено у коментарі, у реальних умовах дорожнього руху досить часто в транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, є можливість проїхати перехрестя водночас з транспортним засобом, що рухається по головній дорозі. При цьому водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен переконатися у виконанні водієм транспортного засобу, що рухається по головній дорозі, саме того маневру, про який він попереджав (наприклад, покажчиками поворотів). Головною умовою, що дозволяє одночасний проїзд перехрестя, виходячи з терміну «дати дорогу», є забезпечення безперешкодного проїзду транспортного засобу, що рухається по головній дорозі, тобто водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, не повинен змушувати інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок або швидкість руху.

Згідно правил Дорожнього руху України, відповідно до знаку пріоритету 2.1 "ОСОБА_5 дорогу" водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі ...

Проте, з матеріалів справи вбачається, що безперешкодного проїзду транспортного засобу ВАЗ-2104 н/з НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі забезпечено ОСОБА_3 не було.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_4, він рухався зі швидкістю приблизно 55-60 км. у год. При під'їзді до перехрестя з а/д Нікополь-Чкалове він побачив автомобіль ГАЗ, який збирався робити поворот. Автомобіль стояв зі включеним поворотом. Розуміючи, що його пропускають відповідно до правил дорожнього руху він продовжував рух по головній дорозі. Не доїжджаючи до автомобіля ГАЗ метрів 20-15, останній різко розпочав рух, не уступаючи йому дорогу. Він не встиг зупинитись. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно пояснень ОСОБА_3 він вже майже був на своїй смузі руху, як отримав касатєльний удар у заднє ліве колесо.

Все це свідчить про те, що ОСОБА_3 не забезпечив безперешкодного проїзду транспортного засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 рухався зі сторони с. Чкалове і, на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи на вул. Електрометалургів, виконував маневр повороту ліворуч. При цьому вул. Електрометалургів є головною, а а/д Нікополь-Чкалове - другорядною.

Вказана обставина підтверджується схемою місця ДТП, підписаною ОСОБА_3 та понятими. З якої вбачається, що перед перехрестям для транспортних засобів, що рухаються по а/д Нікополь-Чкалове, встановлений дорожній знак "ОСОБА_5 дорогу", передбачений п. 2.1 розділу 33 ПДР України "Дорожні знаки", що зобов'язує водіїв надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по вул. Електрометалургів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що знав, про те, що вул. Електрометалургів є головною по відношенню до а/д Нікополь-Чкалове. 29.11.2015 року, рухаючись по вул. Електрометалургів, він, був впевнений, що автомобіль ГАЗ, який рухався по а/д Нікополь-Чкалове, і знаходився з правого боку, виконає вимоги встановленого по ходу його руху знаку «ОСОБА_5 дорогу», у зв'язку з чим продовжував рух. Однак, водій автомобіля ГАЗ проігнорував вимоги вищевказаного дорожнього знаку, не поступився дорогою і виїхав на перехрестя. Уникнути зіткнення не не вдалося.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_3, порушуючи п. 16.11 Правил дорожнього руху України та припис дорожнього знаку ОСОБА_5 дорогу, не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_4, який рухався головною дорогою - по вул. Електрометалургів, внаслідок чого відбулось зіткнення, тобто причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали, були неправильні дії водія ОСОБА_3

Водій ОСОБА_4 не передбачав, не зобовязаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль, яким керував ОСОБА_3, не дасть дорогу, не зупиниться перед виїздом на головну дорогу на вимогу знака і не пропустить його автомобіль.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Отже, ОСОБА_4, наближаючись по головній дорозі до перехрестя, маючи перевагу у його перетинанні, був вправі розраховувати, що водій автомобіля ГАЗ, який рухався по другорядній дорозі, виконає вимоги ПДР і дасть дорогу його автомобілю.

Посилання водія ОСОБА_13 та його адвоката ОСОБА_14 на те, що у копії протоколу про адміністративне правопорушення не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тоді як в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення нормативний акт вказано, на думку суду говорить як мінімум про юридичну безграмотність особи яка складала протокол, що в свою чергу не повинно відображатися на можливості захищати свої права в суді потерплій стороні.

Пояснення ОСОБА_3 стосовно того, що зіткнення сталося на його слузі руху вже після того, як він закінчив маневр повороту, надані під час судового розгляду справи, свого підтвердження не знайшли. Так у своїх поясненнях ОСОБА_3 вказував, що він пересік осьову і побачив темний силует машин без фар, то говорив, що точно сказати чи переїхав осьову сказати не може. Підтверджував той факт, що перехрестя добре проглядалося і видимість там непогана. На якій відстані побачив автомобіль точно сказати не може. Може за 100 м. до місця зіткнення, може за 150 м. Їхав на 2-й передачі. Зір у нього 100 %.

Доказів виїзду автомобіля ВАЗ на зустрічну смугу руху немає. У схемі до протоколу огляду місця ДТП, вказано орієнтоване місце зіткнення. Під час складення протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього був присутній водій ОСОБА_3, який проти вказаного факту не заперечував. Протокол та схема підписані ним без заперечень. Водій ОСОБА_4 не був присутнім при складенні протоколу та схеми, так як знаходився в лікарні.

Також, що стосується місця зіткнення, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Можливість вирішення питання про місце зіткнення траспортних засобів залежить від сукупності об'єктивних даних і вирішити вказане питання лише по розташуванню ділянок скупчення дрібних часток, що відокремилися від транспортних засобів, а саме уламків скла неможливо.

На думку суду, не визнаючи свою вину ОСОБА_3 намагається уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення. Пояснення ОСОБА_3, в яких він вказує, що на момент ДТП на вулиці був туман, повністю спростовується показами свідків допитаних у суді: ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також протоколом огляду місця ДТП, згідно якого під час проведення огляду було посмуро та був дощ. Протокол підписаний водієм ОСОБА_3 На момент його підписання останній заперечень не надав.

Пояснення потерпілого ОСОБА_4 об'єктивно підтверджується письмовими матеріалами справи, які є в матеріалах справи, а також поясненнями допитаних у судовому засіданні свідками.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_11, в тій частині , що в той день був туман, суд їх пояснення в даній частині не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Так, свідок ОСОБА_11 пояснював, що він не був свідком ДТП, на місце ДТП приїхав по дзвінку ОСОБА_3 Коли він приїхав на місце ДТП то туману не було. Туман був тоді, коли він їхав ранком на авторинок. А отже він не може стверджувати, що саме о 07.35 год. в районі перехрестя а/д Т-0432 та вул. Електрометалургів був туман.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_6, дружини ОСОБА_3, суд вважає, що вказані пояснення викликані їх родинними відносинами, у зв'язку з чим, не можуть бути об'єктивними. Окрім того, ОСОБА_6 не водій і навичками водіння не володіє.

Таким чином, на підставі наведених доказів, у суду не викликає сумніву той факт, що ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 16.11 та дорожній знак 2.1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Доводи захисту про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення не заслуговують уваги та є безпідставними.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про наявність вини в діях ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 29.11.2015 року. 15.12.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Ґрунтуючись на всесторонньому, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні нього провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. ст. 38, ст. 124, ст. 247 п. 7, ст. 221, ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_15