Справа № 163/636/16-п Провадження №33/773/127/16 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ст. 471, 472 МК України. Доповідач: Силка Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 03 березня 2016 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працює комерційним директором ТзОВ «Темп Синергів-21», притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України та на нього, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4 551 грн. 02 коп. з конфіскацією в дохід держави товару, а саме, корму для тварин в кількості: «Nutram Adult Cat» - 1 пачка, вагою 15 кг., вартістю 872,27 грн.; «Nutram Finicky Indoor» - 1 пачка, вагою 15 кг., вартістю 857,66 грн.; «Nutram Lerge Breed Adult Dog» - 1 пачка, вагою 15 кг., вартістю 807,22 грн.; «Nutram Sensitiv-Skin, Coat & Stomach Dog» 1 пачка, вагою 15 кг., вартістю 923,24 грн.; «Т23 Nutram Tatal Grain-Free Dog TurK&Chic&Duc» 1 пачка, вагою 15 кг., вартістю 1090,63 грн., загальною вагою 75кг та вартістю 4551 грн. 02 коп., вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів № 0278/20500/2016 від 08.02.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Волинської митниці ДФС України 69, 85 грн. витрат по справі за зберігання товару.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 275 грн. 60 копійок судового збору.

ОСОБА_3 визнано винуватим в тому, що він 08 лютого 2016 об 11 год. 30 хв.року слідуючи з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС в якості водія автомобілем марки «Фольксваген Кадді», реєстраційний номерний знак АC8978ВС, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відсіку автомобіля без ознак приховування товар корм для тварин в кількості пяти пачок, а саме: «Nutram Adult Cat» - 1 пачка, вагою 15 кг., вартістю 872,27 грн.; «Nutram Finicky Indoor» - 1 пачка, вагою 15 кг., вартістю 857,66 грн.; «Nutram Lerge Breed Adult Dog» - 1 пачка, вагою 15 кг., вартістю 807,22 грн.; «Nutram Sensitiv-Skin, Coat & Stomach Dog» 1 пачка, вагою 15 кг., вартістю 923,24 грн.; «Т23 Nutram Tatal Grain-Free Dog TurK&Chic&Duc» 1 пачка, вагою 15 кг., вартістю 1090,63 грн., загальною вагою 75 кг та вартістю 4 551, 02 грн., що згідно ч. 1 ст. 378 МК України , ввезення яких в будь - яких обсягах не дозволяється, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

За тих самих обставин, ОСОБА_3 не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягав обовязковому декларуванню, використавши, всупереч вимог ст. 366 МК України «зелений коридор», як форму декларування, скоївши правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, так як пропустив його з поважних причин. Пропуск строку мотивує тим, він неодноразово звертався до суду з приводу дати розгляду справи та ознайомлення з матеріалами, востаннє 02 березня 2016 року, однак, йому відмовляли у звязку з відсутністю справи в суді. З 02 по 06 березня 2016 він перебував у відрядженні. Постанова йому надіслана у встановленому законом порядку не була. З постановою ознайомився лише 24 березня 2016 року на веб-порталі «Єдиний державний реєстр судових рішень».

Не оспорюючи правильності кваліфікації дій за ч. 1 ст. 471 МК України, просить постанову суду змінити та постановити нову, якою провадження у справі за ст. 472 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а за ст. 471 МК України накласти стягнення в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та повернути вилучений у нього товар після сплати ним митних платежів.

Посилається на те, що правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, він не вчиняв. Переміщуючи вказаний товар через митний кордон України по «зеленому коридору», вважав, що вага товару ділиться на всіх пасажирів, тому і обрав смугу цього руху, умислу на вчинення правопорушення у нього не було. Крім того, вказаний товар він задекларував в усному порядку, повідомивши про його наявність працівнику митниці при опитуванні.

Згідно ст.. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, що він неодноразово, в тому числі і 02 березня 2016 року телефонував в канцелярію Любомльського районного суду, так як хотів ознайомитися із адвокатом з матеріалами справи. 02 березня 2016 року приблизно о 14 год йому повідомили про відсутність справи у суді. Тому він усвідомлюючи, що справа до суду не надійшла з 02 по 06 березня 2016 року перебував у відрядженні, що підтверджується наданими матеріалами (а.с.39-45 ). Про винесену постанову суддею Любомльського районного суду він дізнався з сайту судових рішень лише 24 березня 2016 року, а 28 березня 2016 року подав апеляційну скаргу. Стверджує, що постанови суду не отримував і в матеріалах справи відсутні дані, що така постанова йому вручалась.

Відповідно до матеріалів, справа про порушення ОСОБА_3 митних правил до Любомльського районного суду надійшла лише 02.03.2016 року ( а.с. 20) і в цей же день була роз приділена судді ( а.с.21). .

У відповідності до ст. 268 КУпАП, ст..526 МК України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.,

Всупереч цьому, дана справа була розглянута у відсутності ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 постанови був пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просить задовольнити його скаргу, підтвердивши, що він усно задекларував товар та повідомив працівника митниці про наявний у нього товар до митного огляду, представника митниці, який заперечив скаргу, перевіривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримані.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, апелянтом не оскаржується, тому в цій частині рішення суду не перевіряється.

Притягуючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, суд виходив з того, що у справі не доведено факту усного декларування останнім товару, який він перевозив, однак, не зясував мети перевезення цих товарів та не вияснив цих питань у самого ОСОБА_3

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність найменування або назви, кількість, тощо ) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають обовязковому декларуванню у випадку переміщення через митний кордон України.

Як пояснив ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, він дійсно 08 лютого 2016 року, біля 11 години, слідував з ОСОБА_4 в Україну та перевозив корм для собак в кількості: «Nutram Adult Cat» - 1 пачка, вагою 15 кг., вартістю 872,27 грн.; «Nutram Finicky Indoor» - 1 пачка, вагою 15 кг., вартістю 857,66 грн.; «Nutram Lerge Breed Adult Dog» - 1 пачка, вагою 15 кг., вартістю 807,22 грн.; «Nutram Sensitiv-Skin, Coat & Stomach Dog» 1 пачка, вагою 15 кг., вартістю 923,24 грн.; «Т23 Nutram Tatal Grain-Free Dog TurK&Chic&Duc» 1 пачка, вагою 15 кг., вартістю 1090,63 грн., загальною вагою 75 кг та вартістю 4 551, 02 грн. з усіма виданими на нього документами. Оскільки вважав, що сумарна вага товару при перетині митного кордону розподіляється на всіх пасажирів, то будь-яких норм він не порушує. Про наявність у нього цього товару, він повідомив працівнику митного органу ще до митного огляду, однак, останній не дозволив йому розмитнити цей товар, а склав протокол. Товар він віз не з комерційною метою, а для власних потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного оформлення та митного контролю.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_3, перетинаючи кордон України в якості водія, повідомив інспектора, який мав проводив митний огляд транспортного засобу, що перевезить корм для собак, надавши точні відомості про цей товар, а саме вагу і вартість подавши документ за яким він товар придбав.

Крім того, будь-яких даних, що ОСОБА_3 даний товар переміщав через митний кордон України з метою комерційного призначення, ні митними органом під час складання протоколу, ні судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи те що товар корм для собак вагою 75 кг. який перевозив ОСОБА_3 був останнім предявлений митному органу до початку митного огляду, що підтверджується поясненням ОСОБА_3, тому не можна вважати , що цей товар переміщуваний з порушенням митних правил.

Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_3 не предявляв цей товар до митного огляду, апеляційному суду митному органу надано не було.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутня обєктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме недекларування товарів комерційного призначення, оскільки останній перевозив корм для собак для власних потреб, а не з метою комерційного призначення та заявив про його наявність митному органу до початку митного огляду.

Тому, постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки товар, а саме корм для тварин у відповідності до ч. 1 ст. 378 МК України обмежений для ввезення на територію України, тому, згідно санкції ст. 471 МК України він підлягає конфіскації.

З вищенаведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, ст. 530 МК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської області від 03 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 03 березня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України і накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 4 551, 02 грн. з конфіскацією майна скасувати і провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 272 КУпАП.

Вважати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одну тисячу сімсот) грн. з конфіскацією майна 75 кг. корму для собак, а саме «Nutram Adult Cat» - 1 пачка, вагою 15 кг., вартістю 872,27 грн.; «Nutram Finicky Indoor» - 1 пачка, вагою 15 кг., вартістю 857,66 грн.; «Nutram Lerge Breed Adult Dog» - 1 пачка, вагою 15 кг., вартістю 807,22 грн.; «Nutram Sensitiv-Skin, Coat & Stomach Dog» 1 пачка, вагою 15 кг., вартістю 923,24 грн.; «Т23 Nutram Tatal Grain-Free Dog TurK&Chic&Duc» 1 пачка, вагою 15 кг., вартістю 1090,63 грн.

Штраф в розмірі 1700 грн. (одну тисячу сімсот) грн. підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1