Провадження №: 3/752/1782/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., громадянина України, працюючого старшим майстром гідротехнічної дільниці ШЕУ Голосіївського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 року о 14.30 год. виїжджаючи з двору вул. Заболотного 154, лівим переднім колесом потрапив у водостік автомобіль «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, що спричинило пошкодження авто, відповідальний за зламаний водостік ШЕУ Голосіївського району порушив п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачено ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1, працюючи старшим майстром гідротехнічної дільниці, згідно посадової інструкції, зобов'язаний забезпечити належний технічний стан гідроспоруд району: зливостоків, зливоприймачів, оглядових колодязів та колекторів. Однак ОСОБА_1, в порушення вимог посадової інструкції не забезпечив належний технічний стан водостоку, а саме водостік був відкритий, що призвело до пошкодження автомобіля, шляхом його наїзду у відкритий водостік. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 1.5 ПДР України, яке призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 215482, від 10.08.2015 року, схемою ДТП, поясненнями учасника ДТП та посадовою інструкцією.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 215482 вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 10.08.2015 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 4 ст. 140, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик