Провадження №33/792/66/16
Справа № 686/78/16-п Головуючий в 1 інстанції Дручкова С.П.
Категорія: ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., при секретарі Купельській Н.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Лазаренка В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 березня 2016 року,

В с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Лепесівки, Білогірського району, Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, українку, з вищою освітою, працюючу начальником Хмельницького обласного центру з гідрометеорології,

визнано винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1, в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання протидії корупції» (далі Закону), як суб'єкт відповідальності за корупційні правопорушення, перебуваючи на посаді начальника Хмельницького обласного центру з гідрометеорології, в період часу з 26.10.2015 року по 25.11.2015 рік систематично підписувала розпорядчі документи (накази) про матеріальне заохочення (премії, матеріальну допомогу на оздоровлення) близьких їй осіб, працівників Хмельницького обласного центру з гідрометеорології: ОСОБА_2, який працює на посаді провідного інженера електроніка сектору організації роботи та кадрового забезпечення та сумісництвом інженера радіолога ІІ категорії сектору спостережень за забрудненням атмосферного повітря КЛСЗПС і являється її сином та ОСОБА_3, який працює сторожем у центрі і являється її чоловіком, не повідомила керівника Українського гідрометеорологічного центру про наявний в її діях конфлікт інтересів та не вжила заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження.

Свої вимоги аргументує тим, що у її діях наявний не реальний конфлікт інтересів, а потенційний, оскільки в судовому засіданні не було доведено, що вона приймала рішення неупереджено.

Звертає увагу на тому, що судом при розгляді справи не було враховано того, що вона врегулювала конфлікт інтересів та визнала в судовому засіданні те, що порушила вимоги ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Наголошує на ряд обставин, які пом'якшують покарання, і дають, на її переконання, підстави для звільнення від адміністративної відповідальності, в силу приписів ст.22 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб'єктом правопорушень у цій статті, відповідно до примітки, є особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 28 серпня 2000 року призначена та працює по сьогоднішній час на посаді начальника Хмельницького обласного центру з гідрометеорології і відповідно до підпункту «а», пункту 2 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» являється посадовою особою юридичних осіб публічного права, тобто є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень.

Відповідно до ст.28 "Про запобігання корупції", ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права зобов'язана: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 з цими положеннями закону була ознайомлена належним чином, підтвердженням чого є як зміст наказу №116 від 18.07.2014 року, так і її особисті пояснення.

Всупереч цьому, ОСОБА_1 26 жовтня 2015 року та 25 листопада 2015 року видала та підписала накази №84/К і №92/К відповідно, якими преміювала близьких собі осіб, а саме чоловіка - ОСОБА_3 та сина - ОСОБА_2

Таким чином, приймаючи рішення про преміювання вказаних осіб, ОСОБА_1 мала особистий інтерес, який полягав у можливості встановлення своїм близьким особам певних матеріальних благ, покращення матеріального становища, що свідчить про перебування її в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до змісту листа Українського гідрометеорологічного центру від 22.12.2015 року №01-16/1333, жодних повідомлень про можливий конфлікт інтересів від ОСОБА_1 до начальника даного центру не надходило.

Таким чином, з огляду на викладені фактичні обставини справи, апеляційний суд вважає вірним висновок місцевого суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП

У кожному випадку призначення премії ОСОБА_3 та ОСОБА_2, між службовими повноваженнями ОСОБА_1, як начальника Хмельницького обласного центру з гідрометеорології, виникав реальний конфлікт інтересів з її особистими інтересами, що випливали з родинних відносин, які могли вплинути на об'єктивність та неупередженість кожного з прийнятих рішень.

Отже, при вчиненні зазначених дій, реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягав у суперечності між її приватним інтересом (в даному випадку отримати її чоловіком та сином премію), та її службовими повноваженнями - можливістю самостійно прийняти рішення про нарахування таких премій, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що у її діях наявний не реальний конфлікт інтересів, а потенційний, не заслуговують на увагу.

Безпідставними є і твердження ОСОБА_1 про те, що в судовому засіданні місцевого суду не було доведено її упередженості у прийнятті рішень щодо преміювання близьких осіб, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП є формальним, і відповідальність за його вчинення настає незалежно від наслідків, в тому числі упередженості чи неупередженості у прийнятті того чи іншого рішення.

Не можна погодитися із доводами ОСОБА_1 про те, що вона врегулювала конфлікт інтересів, так як вказане суперечить дослідженим апеляційним судом обставинам. Зокрема, ОСОБА_1, в порушення вимог ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення, а саме видала накази про преміювання своїх близьких осіб, в умовах реального конфлікту інтересів.

Більше того, як вбачається із відповіді на запит Управління захисту економіки в Хмельницькій області, ОСОБА_1 вважала, що в 2015 році її родичі та співробітники Хмельницького обласного центру з гідрометеорології не підпадають під конфлікт інтересів згідно закону «Про запобігання корупції" від 14.10.2014 року.

З врахуванням викладеного, вважаю рішення місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивованим, обґрунтованим і переконливим.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст. 33, 34, 35 36 КУпАП, з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника і є розмірним та справедливим.

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Враховуючи, що вчиненні правопорушення ОСОБА_1 є триваючими, оскільки остання неодноразово преміювала своїх близьких осіб, підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності, в силу приписів ст.22 КУпАП, апеляційний суд не знаходить.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 293, 283, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Вітюк І.В.