Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/746/16-п

Номер провадження3/511/271/16

"21" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського міжрайонного відділу Головного управління ДСНС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, голову виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головою ВК «Роздільнянський райпобуткомбінат» та будучи відповідальною особою, не виконала законні вимоги припису Роздільнянського міськрайонного відділу головного управління ДСНС України в Одеській області про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 85 від 23.10.2015 року, а саме: не розробила інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (п. 14 припису); не заведено журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки (п.15 припису).

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту не отримувала і взагалі не знала про його існування, заперечувала факт порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, оскільки всі інструкцій техногенної безпеки, журнали інструктажу техногенної безпеки були розроблені та маються у виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат»

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності від 18.04.2016 року, суду пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі припису № 85 від 23.10.2015 року, але припис № 85 ОСОБА_1 не отримувала, підпис в приписі зроблений не ОСОБА_1, тому вона не знала про існування припису. Також заперечувала факт порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, оскільки всі інструкцій техногенної безпеки, журнали інструктажу техногенної безпеки розроблені та маються у виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат». Крім цього зазначила що згідно діючого законодавства накладено мораторій на перевірки субєктів господарювання контролюючими органами, зокрема органами пожежного нагляду. Відповідно до цього мораторію проведення таких перевірок є незаконимеими діями з боку контролюючих органів, перевірки такого роду проводяться лише з дозволу Кабінету міністрів України, отже вважає, що орган пожежного нагляду перевищив свої повноваження.

Суд дослідивши всі докази по справі, допитавши свідків, прийшов до висновку, що вдіях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, який передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, виходячи з наступного.

В судовому засіданні провідний інспектор Роздільнянського міськрайонного відділу ГУ ДСНС в Одеській області ОСОБА_3, яким особисто було складено протокол, пояснив, що згідно наказу вийшов на проведення планової перевірки, згідно графіку перевірки техногенної безпеки виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат» де було виявлено невиконання припису Роздільнянського міськрайонного відділу головного управління ДСНС України в Одеській області про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 85 від 23.10.2015 року, а саме - відсутність інструкцій техногенної безпеки, журналів інструктажу техногенної безпеки, внаслідок чого і було складено даний протокол про адміністративне правопорушення. Даний припис він особисто показував ОСОБА_1, на що вона не зазначала про його відсутність. Також зазначив, що голова ВК «Роздільнянський райпобут комбінат» ОСОБА_1 була завчасно повідомлена про час проведення планової перевірки. З виявленими порушеннями погодилася та протокол підписала без усяких зауважень.

В судовому засіданні начальник Роздільнянського міськрайонного відділу ГУ ДСНС в Одеській області ОСОБА_4 суду пояснив, що згідно наказу Головного управління № 609 було направлено інспекторів для проведення планової перевірки техногенної безпеки виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат», оскільки перевірка було плановою, згідно закону ОСОБА_1 була повідомлена про проведення перевірки не пізніше ніж за 10 днів до початку перевірки. Під час перевірки виявлено невиконання припису Роздільнянського міськрайонного відділу головного управління ДСНС України в Одеській області про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 85 від 23.10.2015 року, а саме було виявлено відсутність інструкцій техногенної безпеки, журналів інструктажу техногенної безпеки, внаслідок чого інспектором Калита А.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні виконуючий обовязків начальника Роздільнянського міськрайонного відділу ГУ ДСНС в Одеській області ОСОБА_5 суду пояснив, що він 24.03.2016 року знаходився на перевірці виробничого кооперативу «Роздільнянський райпобуткомбінат», де було виявлено невиконання припису Роздільнянського міськрайонного відділу головного управління ДСНС України в Одеській області про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 85 від 23.10.2015 року, підтвердив, що при здійсненні перевірці відповідальна особа ОСОБА_1 не представила інструкції техногенної безпеки та журнали інструктажу техногенної безпеки, внаслідок чого ним особисто було внесено запис в припис від 23.10.2015 в графу «результати перевірок» 21-25.03.2016р., а інспектором Калита А.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 погодилася й власноручно підписала. При здійсненні перевірці ОСОБА_1, не зазначала про відсутність припису та не заперечувала, що була ознайомлена з його змістом.. З виявленими порушеннями ОСОБА_1 погодилася в повному обсязі й протокол підписала без усяких зауважень.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДТгБ №038257 від 24.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_1, не виконала законні вимоги припису Роздільнянського міськрайонного відділу головного управління ДСНС України в Одеській області про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 85 від 23.10.2015 року.

- приписом Роздільнянського міськрайонного відділу головного управління ДСНС України в Одеській області про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 85 від 23.10.2015 року.

Щодо пояснень представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 стосовно перевищення органом пожежного нагляду своїх повноважень при здійсненні перевірки, оскільки чинним законодавством було накладено мораторій щодо їх проведення, суд звертає увагу на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Констиуцією та законами України.

Відповідно до офіційного листа від 04.12.2015 року №2112/14157-0-4-15/8.1 Мінюст України розяснив, що прийнятий 28.12.2014 року Закон України №71-УІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким запроваджено мораторій на проведення перевірок, направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів. В розумінні цього Закону контролюючими органами є ДФС та її територіальні органи . Мінюст України констатував що на даний час жодного мораторію на здійснення перевірок, зокрема планових, не передбачено.

Така ж позиція викладена і в офіційних листах Міністерства фінансів України від 27.11.2015 року та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10.12.2015 року.

В свою чергу, відповідно до офіційних позицій від 22.06.2015 року та 29.12.2015 року Державної регуляторної служби України, виловлюється думка, що норми Закону №71-УІІІ не є зміною або доповненням до Податкового кодексу України, а це положення створює цілком самостійну норму, яка поширюється на всі без винятків контролюючі органи, перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року.

У даному випадку мова йде про різнозначне тлумачення щодо сфери дії Закону N 71 -VII1 та його окремих положень.

Зважаючи на різні точки зору центральних органів виконавчої влади, а також відсутність чіткого розуміння сфери дії Закону N 71 -VIII, підкреслюємо, що відповідно до Конституції України, яка є законодавчим актом вищої юридичної сили, лише Конституційний Суд України наділений правом здійснювати офіційне тлумачення Конституції України і законів України (стаття 147, пункт 2 статті 150 Конституції України).

Відповідно до Конституції України (далі-КУ) - людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. З КУ). Обов'язок держави - захищати життя людини (ст. 27 КУ). Кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (ст. 50 КУ).

Стаття 4 Кодексу цивільного захисту України визначає, що цивільний захист - це функція держави, спрямована на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період.

Відповідно до статті 7 Кодексу цивільного захисту України цивільний захист здійснюється за таким з основних принципів: пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров'я громадян.

Згідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Враховуюче вищезазначене, суд вважає, що Роздільняським МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області було здійснено перевірку субєкта господарювання ВК «Роздільнянський Райпобут комбінат» у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, у відповідності до чинного законодавства.

Суд не приймає до уваги доводи правопорушника та її представника в частині того, що ОСОБА_1 не отримувала та не підписувала припис №85 від 23.10.2015 року після його складання, оскільки такі доводи були спростовані поясненими свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 крім того, доказів того, що підпис зроблений іншою особою суду не представлено.

За таких підстав, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, який передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення складає 275,60грн., який підлягає стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн., на р/р 0381 Роздільнянський район 22030101 Отримувач УК у Роздільнянському районі КОД 37958382.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.