Справа № 456/662/16-п
Провадження № 3/456/257/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.08.88р. народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.02.2016р. о 02 год. 30 хв., в м. Стрий, перехрестя улиць Сколівська ОСОБА_2, Львівської області, гр. ОСОБА_3, керував автомобілем «ВАЗ 2103» номерний знак З9107ЛВ в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3, в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2. В своєму користуванні має автомобіль «BA3-2103» р.н. З 9107 JIB, який постійно тримає на не охоронюваній стоянці на вул. Байди Вишневенького збоку приміщення податкової інспекції м. Стрий. 22.02.2016р., ввечері близько 19 години він приїхав на автомобілі і залишив його на вказаній стоянці. Після цього він із своїм знайомим ОСОБА_4 пішли до центру міста Стрий гуляти, де вживали спиртні напої. 23.02.2016р., близько 01 години вони з ОСОБА_4 йшли до дому. Дійшовши до повороту до його дому на вул. ОСОБА_2, вони сіли в автомобіль, продовжили розмову між собою, слухали музику. В автомобілі двигун не включали, автомобілем не рухались, фари не включали, щоби не посадити акумулятор. Щонайменше через півгодини по вул. Сколівській проїжджав автомобіль з поліцейськими, які побачивши наш один автомобіль, звернули з вул. Сколівської на вул. ОСОБА_2, зупинились біля нас. Після чого вийшовши з автомобіля, підійшли до нього, бо він сидів за кермом автомобіля, та попросили надати для перевірки документи на автомобіль. На що дав їм і посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Після чого поліцейські попросили відкрити багажник. ОСОБА_3, вийшов з автомобіля щоб відкрити кришку багажника, як поліцейський заблокував двері, щоб не зміг сісти знову в автомобіль. Та цей поліцейський викликав інший патрульний автомобіль, в якому приїхав поліцейський ОСОБА_5 Після чого поліцейські попросили їх проїхати з ними в Стрийську районну лікарню, пройти перевірку на наркотики, на що вони також погодились. Але так як він був у стані алкогольного спяніння, то керувати автомобілем відмовився. І самі поліцейські поїхали завезли його автомобіль на стоянку в міліцію, а потім вони приїхали в Стрийську ЦРЛ. Де поліцейські сказали, що вже тільки йому треба пройти експертизу на алкоголь. ОСОБА_3, послухався їх, так як і не заперечував, що був в стані алкогольного спяніння. Але коли поліцейські сказали, що на нього будуть складати протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, він обурився і відмовився будь-що підписувати, так як в стані алкогольного спяніння жодним автомобілем не керував. Рахує, що протокол на нього склали незаконно, так як на автомобілі, будучи в стані алкогольного спяніння не рухався, а лише сидів і слухав музику.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4, який дав аналогічні пояснення, про те що ОСОБА_3, автомобілем не керував, а вони дійсно 23.02.2016р., сиділи в автомобілі і слухали музику і до них підїхав поліцейський автомобіль, свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що дійсно 23.02.2016р., ним складі групи здійснювалось патрулювання вулиць міста. До нього по рації було передано клопотання, від інспектора поліції Будз, про підмогу, у звязку з тим, що водій автомобіля ОСОБА_3, перебуває в неадекватному стані. Приїхавши на місце виклику підійшов до автомобіля Ваз та попросив у водія ОСОБА_3, документи, однак він відмовився їх надавати. В подальшому ОСОБА_3, та автомобіль було доставлено в Стрийський відділ поліції де було складено протокол. Чи перебував автомобіль в русі під час зупинки йому не відомо, оскільки прибув на місце вже тоді коли автомобіль стояв нерухомо, вважає, що провадження по справі слід закрити виходячи з наступного.

Статтею ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею здійснюється в разі «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 року серії АП2 №134196, складеного поліцейським Стрийського відділу поліції ОСОБА_5, 23.02.2016р. о 02 год. 30 хв., в м. Стрий, перехрестя улиць Сколівська ОСОБА_2, Львівської області, гр. ОСОБА_3, керував автомобілем «ВАЗ 2103» номерний знак З9107ЛВ в стані алкогольного спяніння.

Згідно складеного висновку, щодо результатів медичного огляду від 23.02.2016р., о 02 год. 55 хв., ОСОБА_3, перебуває в стані алкогольного спяніння.

Згідно пояснень поліцейського ОСОБА_5, останній зупинку транспортного засобу не проводив, а тільки ним було засвідчено факт перебування ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння та складено протокол.

Інспектор поліції Будз, яким безпосередньо було викликано ОСОБА_5, на підмогу, в судове засідання для дачі пояснень двічі не зявився.

Згідно розділу 1 п.10 ПДР України перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглення країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Згідно представленого в судове засідання диску з інформацією з камери відео спостереження ТзОВ «Компанія Орфей», яка розташована на вул.. Сколівська, 11Б в м. Стрий та скерована в сторону перехрестя вулиць Сколівська ОСОБА_2, видно що поліцейський автомобіль проїхавши різко загальмував на вказаному перехресті однак, будь-якого руху, крім поліцейського автомобіля на протязі з 02 год. 02 хв. до 02. год. 32 хв. на відеозаписі немає, що підтверджує пояснення ОСОБА_3 та свідків щодо відсутності факту керування ОСОБА_3 автомобілем.

Зважаючи на всі вищенаведені факти, вищенаведене дає суду підстави вважати те, що даний протокол не може бути підставою для притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин провадження щодо ОСОБА_3, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 266 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_3, 05.08.1988р. народження до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_6