АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

УКРАЇНИ ІМЕНЕМ

28 квітня 2016 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Давнього В.П., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2016 року -

ОСОБА_1, 27.11.1992року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 02.03.2016 р. о 01 год. 25 хв., керував транспортним засобом марки «Сітроєн» д/н НОМЕР_1, по вул. Комарова в м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, в лікарню їхати відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить суд скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2016 року щодо нього та провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 та п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях ознак адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який визнав факт своєї відмови від проходження огляду на стан спяніння, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Справа №33/794/53/16 Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія ст.130 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи , в тому числі зясування обставин справи і перевірки їх доказами, суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до ст.252 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Згідно Правил дорожнього руху, а саме п.2.5. : «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.»

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи (а.с.1), відносно ОСОБА_1 02.03.2016 року о 01 годині 25 хвилин складено протокол про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 935065, за те, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2-3) ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_1 ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення у присутності свідків та вказав свої зауваження на працівників поліції.

Таким чином, під час розгляду справи в суді першої інстанції допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.1 ст. 130КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував явно зневажливе ставлення порушника до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, особу порушника.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 252, 268, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 в справі про накладення стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя