№ 274/5697/15-п н/п 3-в/0274/23/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши подання інспектора Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_1, а саме: про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом.

Подання мотивує тим, що 29.02.2016 року Бердичівським КВІ прийнято до виконання постанову Бердичівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1. ОСОБА_1 неодноразово було направлено виклики до підрозділу КВІ, однак останній не з"являвся. 30.03.2016 року за місцем проживання ОСОБА_1 було здійснено перевірку та зі слів його співмешканки ОСОБА_2 встановлено, що останній перебуває на заробітках в Бердичівському районі. Під час телефонної розмови ОСОБА_1 зобов"язався прибути у КВІ 01.04.2016 року о 09 годині для постановки на облік, однак у встановлений час не прибув та на телефонні дзвінки не відповідає.

Крім того в поданні інспектор зазначає, що ОСОБА_1 відбував адмін.стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт відповідно до постанови суду від 06.11.2015 року та був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, також йому було відомо про наслідки у разі ухилення від відбування стягнення, а тому просить подання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов висновку про відмову в задоволенні подання Бердичівського ВКВІ з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та накладено стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП (у редакції Закону України від 24.10.2013 року № 656-VІІ, який набрав законної сили 16.11.2013 року) у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

При цьому, відповідно до вимог п. 3.11 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25 лютого 2009 року № 35, після отримання постанови суду порушник викликається до органу кримінально-виконавчої інспекції. З ним проводиться бесіда, під час якої роз"яснюються порядок та умови виконання стягнення, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. За результатами бесіди порушник дає підписку, в якій власноручно зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт.

Тобто, порушник в кожному конкретному випадку після отримання постанови суду викликається до органу кримінально-виконавчої інспекції та з ним необхідно проводити бесіду, під час якої роз"яснювати порядок та умови виконання стягнення, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. Після чого у порушиника необхідно відібрати підписку, в якій останній власноручно зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт.

В матеріалах особової справи відносно ОСОБА_1 відсутні документи, які підтверджують, що останній ухиляється від відбування громадських робіт передбачених постановою Бердичівського міськрайонного суду від 10.02.2016 року, оскільки в даному випадку з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення він ознайомлений не був.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2015 року ОСОБА_1 був попереджений в установленому порядку про наслідки ухилення від відбування громадських робіт при відпрацюванні громадських робіт згідно постанови суду від 06.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак на думку судді, дані докази не можуть свідчити про те, що ознайомлений з порядком та умовами відбування вищезазначеного адміністративного стягнення з вищевикладених підстав.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання КВІ у звязку із недоведеністю ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт за постановою суду від 10.02.2016 року.

Суд також враховує, що навіть в разі прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутність особи, відносно якої буде проведено заміну, це унеможливить в подальшому виконання адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 321-4 КУпАП, п. 3.11 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 року № 475/5, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Замега