overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 632/964/16-п Провадження № 3/632/202/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем СПГ, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ? м-нАДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2016 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Посад», висловлювався брутальною лайкою, чіпляв руками продавця за формений одяг, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що, дійсно знаходився в магазині «Посад», висловлювався брутальною лайкою та чіпляв руками за формений одяг продавця магазину «Посад», яка є його жінкою, розуміє, що такими діями порушував громадський порядок, щиро розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 047199 від 27 квітня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність помякшуючої обставини щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 645/1965/16-п
Провадження № 3/645/840/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Київ, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

18.04.2016 року близько 08 год. 00 хв. у м. Харкові по вул. Грищенка, 16, ОСОБА_2 керував автомобілем марки Daewoo Nubira, державний номерний знак АХ7092ЕC, з ознаками алкогольного спяніння (запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя, хитка хода, тремтіння рук), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916565 від 18 квітня 2016 року, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, поясненнями притягуваного.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 248, 252, 268, 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа №635/3746/16-п
Провадження по справі №3/635/815/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

27 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №027075 від 19 квітня 2016 року, ОСОБА_1 15 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, знаходячись на адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Руднєва, порушила правила тримання собак, в результаті чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, яка є бланкетною і потребує зазначення норми матеріального закону, яку порушено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно визначена обєктивна сторона адміністративного правопорушення, тобто, які саме правила, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП, були порушені ОСОБА_1

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додані документи в копіях не завірених належним чином, відомості щодо місцезнаходження оригіналів письмових пояснень осіб, які були допитані в ході перевірки зазначеного матеріалу відсутні.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП до Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 642/927/16п
Провадження 3/642/402/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2016 р. серії ХА 1№ 019676, 30.12.2015 р. близько 18.38 год. ОСОБА_1 у м.Харків за адресою: вул.Золочівська, 25 , висловлювався нецензурною лайкою в приміщенні магазину Продукти-137000 АТБ, своїми діями скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився,про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт скоєння правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2016 р. серії ХА 1№ 019676; заявою ОСОБА_2,поясненнями ОСОБА_3

Як вбачається із матеріалів про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було скоєно 30.12.2015 року, протокол про вчинення вказаного правопорушення було складено 04.02.2016 року, до суду вказаний адміністративний матеріал надійшов 22.02.2016 року, а отже на час розгляду матеріалу, закінчився строк , передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 173 , 247,284 КУпАП, судя, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП- закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 642/596/16-п
№ 3/642/758/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ДСП «БВ» ТОВ, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ДСП «БВ» ТОВ та, будучи посадовою особою, допустив порушення податкового законодавства, а саме: занижено суму податкових зобовязань з ПДВ на загальну суму 3271,46 грн., не цільове використання суми ПДВ, що акумулюється на спеціальному рахунку за грудень 2013 року на суму 92000,00 грн., чим порушено п. 189.1 ст. 189, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 209.2, п.п.209.15.2 п. 209.15 ст. 209 ПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 27/2210 серії АА № 648919 від 29 січня 2016 року, актом планової документальної перевірки № 26/20-40-222-06-10/132277921 від 29 січня 2016 року.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. ( одержувач УДКСУ у Ленінському районі в м. Харкові, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 21081100, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесять пять) грн. 60 коп. (одержувач УДКСУ у Ленінському районі, банк отримувача ГКДКСУ У Ленінському районі м. Харкова, МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Дата набрання законної сили ___________ 2016 рік.

Дата видачі постанови ___________ 2016 рік

Суддя - А. М. Гримайло
Справа № 642/2050/16п
Провадження№3/642/755/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника КС «Харківська каса взаємодопомоги», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року в ході проведення Західною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова камеральної перевірки Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, буд. 38-д, було виявлено порушення керівником КС «Харківська каса взаємодопомоги» податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток у сумі 6891,00 грн., згідно податкового звіту про використання коштів неприбутковими установами та організаціями за 2015 рік, по строки сплати 10.03.2016 року, фактично сплачено 11.03.2016 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та дату слухання справи була повідомлена своєчасно належним чином.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 17 серії АА № 511852 від 07.04.2016 року, актом камеральної перевірки № 911/20-33-12-03-09/0671698 від 07.04.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. ( одержувач УДКСУ у Ленінському районі в м. Харкові, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 21081100, )

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (одержувач УДКСУ у Ленінському районі, банк отримувача ГКДКСУ У Ленінському районі м. Харкова, МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Дата набрання законної сили ___________ 2016 рік.

Дата видачі постанови ___________ 2016 рік

Суддя - А. М. Гримайло
Справа № 635/2398/16-п
Провадження № 3/635/532/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року біля 16 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме пиво на території дитячого майданчика в с. Глибоке по вул. Шкільній.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчинення притягуваним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 032273 від 01 березня 2016 року, поясненнями притягуваного.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 178 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає можливим для виховання неповнолітнього притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, передбаченийст. 24-1 КУпАП- попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13,23,24-1, ч. 1 ст.178, ст. ст.248,252,268,288-291 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 178 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 635/3770/16-п
Провадження № 3/635/817/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Езіздурди, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учбове містечко ХНАУ, гурт. 2,

за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2016 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: с. Комуніст Харківського району Харківської області, учбове містечко ХНАУ, гурт. 2, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України визнав, щиро розкаявся.

Крім того провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 023510 від 27 квітня 2016 року, копією наказу ректора агроуніверситету ОСОБА_3 від 27 квітня 2016 року № 377-уч, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, рапортом поліцейського ГРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ст. сержанта поліції ОСОБА_10 від 27 квітня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, повне визнання своєї вини.

Враховуючи зазначене, знаходжу за можливе накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 275,60 грн. суд стягує з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 173, 284 ч.1, 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 Езіздурди винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 Езіздурди судовий збір у дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 643/3589/16-п
Провадження № 3/643/1416/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Спецстрой 3, каменяр , мешкає: АДРЕСА_1

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року гр. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Московського ВП, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 018095 від 29.03.16 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (пасп. МК № 930061, вид. Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 23.07.1998 р.) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.