Справа 362/441/16-п
Провадження 3/362/189/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 р. близько 22-10 год. по вул. Г Сковороди в с. Мархалівка, Васильківського району, Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи, що була призначена до розгляду на 22.02.2016 р., 09.03.2016 р. та 28.03.2016 р. був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення з відмітками про вручення судових повісток. За таких обставин суд вважає за можливе розгляду справу у його відсутності.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 27.01.2016 р. ОСОБА_1 перебував в автомобілі ВАЗ, що не рухався. Він їхав разом зі своїм другом, автомобіль заглох. До них підїхали працівники поліції, попросили документи, при цьому не представились. ОСОБА_1 за кермом не був і не керував авто. Крім того, працівниками поліції йому не було розяснено ст. 63 КУ, 2683263 КУпАП України.

Інспектор Клопенко В.С. суду показав, що на «102» надійшло повідомлення, що по с. Мархалівка їздить автомобіль НОМЕР_2 , водій якого перебуває в стані спяніння. Він виїхав разом з інспектором Козловим та Очкур. Близько траси, приблизно за 700 м рухався вказаний автомобіль з розбитим лобовим склом, який вони спинили. Коли водій, який був в салоні один, відкрив вікно, вони почули від нього різкий запах алкоголю. Він вийшов з автомобіля і пішов з телефоном, вони його спинили. Документів на авто він не надав. Згодом прийшов його товариш і вони намагались дати їм хабаря, знімали це на телефон. ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд в медичному закладі, сказав, щоб йому надали продути трубку. Вони поїхали за "Драгером", однак, коли привезли його ОСОБА_1 той відмовився її продувати. Коли залучали свідків ОСОБА_1 відмовляв їх, казав, що в них будуть проблеми. Потім зявився ще якийсь його товариш, сказав, що це він був за кермом, дзвонили якісь його знайомі та просили не складати протокол.

Інспектор Очкур В.П. надав суду покази, аналогічні показам ОСОБА_2.

Заслухавши адвоката ОСОБА_1, інспекторів Клопенка В.С. та Очкур В.П. дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КпАП України передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, об'єктивною стороною інкримінуємого ОСОБА_1 правопорушення, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, долучених до матеріалів справи, 27.01.2016 р. він знаходився в зупиненому працівниками поліції автомобілі в якості пасажира. Працівники поліції просили предявити документи, на що він предявив посвідчення водія, і працівники поліції предявили йому звинувачення в перебування в стані спяніння, на що він відповів, що він не є водієм транспортного засобу. Приладу, який міг би підтвердити його стан спяніння, йому надано для продуття не було.

Разом з тим, ОСОБА_1, не дивлячись на всі вжиті судом заходи щодо його виклику в судове засідання не зявився, не підтвердив та не спростував наданих під час складання протоколу показів, не надав доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в своїх поясненнях.

Натомість, матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких вони були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку та із застосуванням приладу «Драгер» - відмовився.

Зважаючи на все вищезазначене, суд критично ставиться до невизнання ОСОБА_1 своєї винності у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в своїх поясненнях, які спростовуються показами свідків, що містяться в матеріалах справи, показами інспекторів Клопенка В.С. та Очкур В.П., наданими в судовому засіданні, і сприймає як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Також, та обставина, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 290045 від 27.01.2016 р., який є доказом у адміністративній справі в сенсі ст. 251 КУпАП.

За таких обставин суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, та вірною кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно нього необхідно застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.