overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/700/16-п
Номер провадження 3/573/178/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/700/16-п (провадження №3/573/178/16), №573/701/16-п (провадження №3/573/179/16) та на підставі п.п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/700/16-п (провадження №3/573/178/16), №573/701/16-п (провадження №3/573/179/16) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/700/16-п (провадження №3/573/178/16).

Керуючись ч.2 ст. 36, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/700/16-п (провадження №3/573/178/16), №573/701/16-п (провадження №3/573/179/16) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/700/16-п (провадження №3/573/178/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 586/341/16-п
Номер провадження по справі 3/586/464/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Середина - Буда про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 204 - 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2016 року, о 5 годині, на відстані 20 метрів від лінії державного кордону, в районі інформаційного показчика № 2125, на напрямку н.п. Середина - Буда (Україна) зал.пер. Горожанка (РФ), прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби "Середина - Буда" , затриманий громадянин України, ОСОБА_2, який в пішому порядку намагався незаконно перетнути державний кордон України, з України в РФ, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Однак, останній надав суду заяву, відповідно до якої просить вищезазначені матеріали відносно нього розглянути у його відсутність, вину свою у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 1 ст. 204 - 1 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700 / одна тисяча сімсот / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський районний суд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 579/524/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, безробітного,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005432 від 20 березня 2016 року ОСОБА_1 4 лютого 2016 року о 13 годині за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 на побутовому ґрунті вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №005432 від 20 березня 2016 року (а.с.2);

- висновком інспектора Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 19.02.2016 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який свою вину визнав, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/649/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, учениця 10 класу ЗОШ № 24,

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З 26 березня 2016 року ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, оскільки в установлений законом строк не звернулася для його оформлення у зв*язку з досягненням 16 річного віку, чим порушила п.12, 18 « Положення про паспорт громадянина України».

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 581/268/16-п
Провадження № 3/581/75/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 січня 2016 року о 7 год. 10 хв. в м. Конотоп по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину з приводу вчиненого визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу працівника міліції медичного огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 183503 від 29 січня 2016 року, наданими ним у судовому засіданні поясненнями, у яких він визнав свою вину у вчиненому, поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому доцільним буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 591/1698/16-п Провадження № 3/591/468/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ у м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в КУ Сумська ЗОШ № 23 , проживає: м. Суми,пр..ОСОБА_2, 24, кв.43

За ст. 197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України за те, що вона проживає в місті Сумах, пр..ОСОБА_2,24, кв.43 без паспорту громадянина України з 14.12.2015 року , не отримавши його після досягнення 16 річного віку в установлений термін один місяць, чим порушила п.1,18 «Положення про паспорт громадянина України».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1адміністративне правопорушення вчинила через незнання строків.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винної вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.197 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/1702/16-п Провадження № 3/591/472/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ у м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в КУ Сумська спеціалізована ЗОШ СМР , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України за те, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорту громадянина України з 13.02.2016 року , не отримавши його після досягнення 16 річного віку в установлений термін один місяць, чим порушив п.1,18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Згідно копії посвідчення, що мається в матеріалах справи, ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства /а.с.2/.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, оскільки в ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.197, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 584/415/16-п
Провадження № 3/584/123/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МВ 182050, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30 березня 2016 року, близько 10 год. 20 хв., по вул. Курська в м. Путивль Сумської області керував мотоциклом ИЖ, д.н. ВМ 0388АА, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і суду показав, що дійсно після вживання спиртних напоїв, 30 березня 2016 року він керував мотоциклом та на пропозицію пройти освідчення на стан сп'яніння відмовився.

Крім того його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №183156 від 30 березня 2016 та поясненнями свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.1-3).

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, вину свою визнав, доходів не має, права ще не отримав, тому вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/448/16-п
Провадження № 3/584/140/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П, за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу з організації надання адміністративних послуг апарату Путивльської районної державної адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ученицю 10 класу Путивльської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ім. Г.Я. Базими Путивльської районної ради Сумської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 лютого 2016 року виповнилось 16 років.

Відповідно до п. 2 та п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року (далі Положення) паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку; для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку або зміни (переміни) прізвища, імені чи по батькові, встановлення розбіжностей у записах або непридатності паспорта для користування.

13 квітня 2016 року адміністратором відділу з організації надання адміністративних послуг було встановлено, що ОСОБА_1 в місячний строк, з моменту досягнення нею 16-ти років, не подала документи для одержання паспорта громадянина України та по сьогоднішній день проживає без паспорта. Згідно ч. 1 ст. 197 КУпАП, за проживання без паспорта, громадяни України несуть адміністративну відповідальність.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що дійсно після досягнення 16-ти років вона в установлені законом строки не подала документи для одержання паспорта, через свою необізнаність, в результаті чого проживає без паспорта громадянина України з лютого 2015 року.

Враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, вину свою визнала повністю та характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/1736/16-п
Номер провадження 3/585/298/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

не працюючої, ІДН НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбаченого законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка будучи неповнолітньою, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП, а саме, 16.03.2016 року в магазині «Планета Секонд-Хенд» по вул. Соборна, 6, в м. Ромни вчинила крадіжку джинсових лосін вартістю 128 грн. 99 коп. Таким чином ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 150 Сімейного Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Порушниця у протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнала та просила розглядати справу у її відсутності.

Її вина також доведена висновком за матеріалами зареєстрованими в ЖЄО № 1636 від 16.03.2016 року, письмовими поясненнями дочки ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями порушниці в протоколі.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушниці слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 3 ст. 184 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3