overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2430/16-п
ПОСТАНОВА

04.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС 205628, виданий 16.02.2000 року Володарським РВ УМВС України в Донецькій області, який працює слюсарем у ПАТ «ММК ім. Ілліча», мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2016 року о 21 годині, знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, яка вказала, що 02.04.2016 року о 21 годині, між нею та чоловіком, який знаходився у стані алкогольного спяніння, виник конфлікт, під час якого останній висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим у письмових поясненнях, в яких він зазначив, що 02.04.2016 року прийшов додому у стані алкогольного спяніння, між ним та дружиною виникла сварка, під час якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 240/300/16-п
Провадження № 3/240/84/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Биканово Обоянського району Курської області, не працюючого, зареєстрованого та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Калініна), буд. 30, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та винесено певні обмеження, одне з яких заборонити залишати встановлене місце проживання, що знаходиться за адресою: с. Петрівка-1, вул. Виноградна ( Калініна),буд. 30, Олександрівського району Донецької області з 20 години до 04 години ранку наступної доби та зобов'язано з'являтися на реєстрацію до Олександрівського ВП Краматорського ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області тричі на місяць у встановені дні.

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 24 квітня 2016 року о 20 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( Калініна),буд. 30, Олександрівського району Донецької області, чим порушив ст. 187 КУпАП.

При розгляді вказаних матеріалів встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначена частина ст. 187 КУпАП, тому справу необхідно повернути для усунення недоліків.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно до ст. 278 КУпАП якщо суддею буде встановлено недоліки адміністративного протоколу, він направляє протокол для дооформлення до того органу, який склав відповідний протокол.

Керуючись ст.ст.221,256,278 КУпАП , суддя

постановив:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП до Олександрівського ВП Краматорського ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області для усунення недоліків .

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Куліков
Код суду 233 № 233/1992/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в Костянтинівському індустріальному технікумі, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права передбачені ст.268 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, на території навчального закладу КІТ, розташованого по пр.Ломоносова,168 в м.Костянтинівка Донецької області, палив тютюнові вироби у забороненому місці, чим порушив ст.13 ЗУ №1824-ІV.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Його винність підтверджується також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, доданим до нього поясненням.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1, який не працює, самостійних доходів не отримує, навчається, суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283 КпАП України, ст.8 Закону України Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити неповнолітньому ОСОБА_1 догану.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 234/6780/16-п
Провадження № 3/234/740/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 010759 від 15 вітня 2016 року, який надійшов з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29 липня1999 року народження, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за статтею 178 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 13.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 біля будинку 4 по вул. Шкільна м. Краматорська розпивав пиво «Львівське» ємкістю 1 л. 4,6 % спирту у громадському місті, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 КпАП України.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він дійсно розпивав пиво «Львівське», свою провину визнав, у скоєному розкаюється.

Також провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 178 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1 та відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, суд вважає можливим обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 178 ч.1 КпАП України, та застосувати до нього заход впливу- попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/2194/16-п
П О С Т А Н О В А

05 травня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 12 квітня 1973 року в АР Крим, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої по бул. Космонавтів АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 156 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ДО 009340 від 06 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1, складений старшим інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області майором поліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КпАП України, відповідно якого 06 лютого 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в торгівельному кіоску розташованому біля будинку 47 по вул.Леваневського в м.Костянтинівка Донецької області, здійснювала продаж тютюнових та алкогольних виробів без ліцензії.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (ч.2 ст. 38 КУпАП).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що оскільки на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка народилася 12 квітня 1973 року в АР Крим, громадянки України за ч.1 ст. 156 КУпАП - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області згідно з квитанцією №115 від 08.02.2016 рорку номер книги обліку речових доказів 32, порядковий номер 75 - знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання постановою чинності.

Суддя
Справа № 266/858/16-п
Провадження№ 3/266/259/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Російській Федерації, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 29.02.2016 року, о 02 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ», з державним реєстраційним номером АН 6326 КА, по вул. Амурській в Приморському районі м. Маріуполя, у стані алкогольного спяніння, від продування алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2, тричі в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 975969 від 29.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецька область/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 234/6556/16-п
Провадження № 3/234/708/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, керівника ТОВ «Укруніверсалгруп», який проживає за адресою: м. Макіївка, вул Лісна, 26,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Керівник ТОВ «Укруніверсалгруп» ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання по опдатку на прибуток за 2013 рік, 2014 рік та 2015 рік. Термін сплати 11.03.2014 року, 21.07.2015 року, 10.03.2016 року. Фактична дата сплати 31.03.2014 року, 11.12.2015 року, 21.03.2016 року, чим порушив п. 57.1 ст 57 Податкового кодексу України.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, повісткою.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 163-2 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі від п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- в сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275.60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
№ 243/2944/16-п
Справа № 3/243/612/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв розглянувши матеріали, які надійшли зі Горлівської ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Рудакова, 8/2, -

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 04.04.2016 року, ОСОБА_1 не подав податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь працівників податків і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1-4 квартрали 2013 року, 1-3 квартрали 2014 року чим порушено вимоги п. 51.1 ст. 51, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 04.04.2016 року серії АА № 737628 (а.с. 3), актом перевірки податкової звітності № 16/05-03-17-01/НОМЕР_1 від 28.03.2016 року (а.с. 4) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 1632, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Словянське УДК, ідентифікаційний код одержувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 298/440/16-п
Номер провадження 3/298/251/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2016 року, ОСОБА_1 28 лютого 2016 року біля 02 год.30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул.. Шевченка смт. В.Березний, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.185 КУАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2016 року, рапортами.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 22 травня 2015 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 185 ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі136(сто тридцять шість) грн..00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять)грн..60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/349/16-п

Провадження № 3/300/127/2016

05.05.2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 209, Воловецького району Закарпатської області, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

ОСОБА_1, 17.04.2016 року близько 22.00 год. на вулиці в с.Підполоззя біля будинку №194 в ході сварки з сусідом ОСОБА_2 ображав його нецензурними словами та погрожував йому словесно фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство по відношенню ОСОБА_2,за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав та покаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА за №008773 від 17.04.2016 року та поясненнями всуді самого правопорушника, який вину свою визнав повністю.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано помякшуючу вину обставину, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В.є склад адмінправопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 ( п"ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійки.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.