overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/7162/16-п
Провадження № 3/127/1799/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.02.1965р.н., що народився в РФ, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника відділу ТОВ "Барлінек інвест",

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №194636, 21.02.2016 року о 10 год. 00 хв. в м. с. Дружелюбівка по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості руху, дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, в результаті чого допустив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак повідомлявся судом належним чином.

Суддя, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 275,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (трист сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/7389/16-п
Провадження № 3/127/1853/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Вінниці, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №911842, 06.04.2016 року о 03 год. 40 хв. в м. Вінниці, по вул. Київська, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Accent», д/н ВМ 7802 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки має на утриманні двох батьків-пенсіонерів.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 275,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа №619/1532/16-п
провадження №3/619/362/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29 квітня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

Сріпарі Алондри, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки

Молдови, яка мешкає за адресою:Республіка Молдова м.

Кишинів Ніспоренський район сел. Улканешт

за ст.2042 КУпАП,-

встановив:

23 січня 2016 року о 08 годині Сріпарі Алондри незаконно перетнула Державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Керч», який знаходиться за адресою: АР Крим м Керч сел. Жуковка, тобто порушила встановлений порядок вїзду/виїзду з тимчасово окупованої території України.

Матеріали щодо цього адміністративного правопорушення надійшли до суду 28 квітня 2016 року, порушення було вчинено 23 січня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, то суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.2042 КУпАП у відношенні Сріпарі Алондри провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. А. Болибок
Справа №639/2899/16-п
Провадження №3/639/726/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером програмістом Укр. МДІ ГАЗ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини - ОСОБА_2 та малолітнього сина ОСОБА_3, чим допустив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), заяви чи клопотань від нього на адресу суду не надходило, у звязку з чим зазначений матеріал розглянуто за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 року, рапортом від 23.03.2016 року, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.03.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Однак, відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер правопорушення, а саме: вказана подія мала короткочасний характер, відповідно до письмової заяви потерпілої ОСОБА_2, вони із чоловіком примирились, тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/1123/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Дніпротінер», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лоцманська, 43, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня 2016 року о 17 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Камаз» д/н НОМЕР_1, на вул. Ватутіна в м. Дніпропетровську, в районі будинку № 2-м, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 18 січня 2016 року, довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, рапортом інспектора поліції, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/404/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в „Логістік МТС, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2016 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі м.Дніпропетровськ-м.Кривий Ріг 81+200, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Камаз 45144, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом Нефаз АА 2617ХО перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого відкрутилося колесо та продовжило хаотичний не керований рух на смузі зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем „Шкода, номерний знак АА0974 під керуванням водія ОСОБА_2. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 257896 від 29 січня 2016 року, поясненнями самого правопорушника (а.с.5) та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.6).

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дыйшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави, одержувач коштів Криничанське управління казначейства Криничанський район 22030101, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/5315/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Прилуцький, 26, притягнутого за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 046832 від 13 квітня 2016 року за фактом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню начальнику Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті.

Так, у день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, співробітником поліції була забезпечена явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у судовому засіданні представилась, як ОСОБА_1, однак надати будь-які документи на підтвердження його особи, останній не зміг, пояснивши про їх відсутність, у звязку із чим, враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді даної категорії справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а у суду відсутня можливість встановити належним чином особистість особи, яка зявилася у судове засідання, суд приходить до висновку про те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, а отже дану справу необхідно направити начальнику Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП направити начальнику Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/625/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 року о 20.45 год. в с.Покровка Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-11 без н.з. з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи сповіщеним належним чином.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, не має посвідчення водія, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 3/537/349/2016
Справа № 537/2481/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 99, який 21.04.2015 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.03.2016 року о 15 год. 10 хв. в кімнаті 99 будинку №87 по вул. Республіканська в м. Кременчук ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї. А саме перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 вчинив сварку з матірю потерпілою ОСОБА_3, висловлюючись на неї брутальною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО №004693 від 04.03.2016 року, складеним старшим інспектором Крюківського ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4, з визнавальними поясненнями ОСОБА_2, рапортом ст.інспектора відділення поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що її син ОСОБА_2 04.03.2016 року за місцем мешкання вчинив сварку, а саме ображав її, висловлюючись брутальною лайкою в її адресу.

В судовому засіданні після розяснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні насильства в сім'ї. Повідомив, що приїхав в гості до матері, але 04.03.2016 року після вжиття алкогольних напоїв, ображав її нецензурною лайкою.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, по факту насильства в сім'ї, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, а також обставини, що помякшують відповідальність щире каяття.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 мінімального стягнення в межах санкції статті у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1