overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1916/16-п
Провадження № 3/552/533/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

08 квітня 2016 року о 22-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зінківській, 5 в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Проходити у встановленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння та продувати прилад «Драгер» на місці порушення ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 112982 від 08.04.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходжу до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, керуючись 283, 284 КпАП України,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.04.2016 року о 16 год., в с. Фрунзе Кобеляцького району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АА № 368096 від 26.04.2016 року та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді громадських робіт.

Перешкод у застосування такого виду стягнення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, піддати громадським роботам, строком на тридцять годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Григоро Бригадирівка Кобеляцького району Полтавської області, керівника СФГ «Бригадирівське», ІПН 1,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, керівник СФГ «Бригадирівське», порушив встановлений законом порядок своєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку ф.1-ДФ за 4-й квартал 2015 року по строку подання 09.02.2016 року, фактично подано 30.03.2016 року, чим порушив п.119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

Це підтверджується матеріалами протоколу Серії АА № 770118 від 31.03.2016 року, актом перевірки від 28.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1-3).

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.6).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 163-4 КУпАП піддати штрафу у розмірі два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/284/2016
Справа № 537/2202/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Кременчуці НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «АгроФірма» Камянка», зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 130 ч.1, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, 08.04.2016 року о 00 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул. Д.Бідного в районі буд. №2 керував автомобілем Skoda Super B, д/н 033-40ОМ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. Крім того, 08.04.2016 року о 00 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул. Д.Бідного в районі буд. №2 ОСОБА_2 не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася шляхом включеного маячків синього та червоного кольору в поєднанні з звуковою сиреною та через грамофон.

ОСОБА_2 вину визнав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне, справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно протоколу АП2 №412607 від 08.04.2016 року та згідно протоколу АП2 №412262 від 08.04.2016 року обєднати і присвоїти справі № 537/2202/16-п (провадження 3/537/284/2016), оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 130 ч.1, ст. 122-2 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. 00коп. (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/244/2016
Справа № 537/2073/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, не працює, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 секція 17 кімната 2

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

29.03.2016 року о 09 год. 30 хв. години ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м.Кременчуці по вул..Кучми в бік вул.. Військової, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв біля краю проїзної частини, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, що вказані в описовій часині постанови.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 29.03.2016 року (а.с.1), схемою огляду місця ДТП від 29.03.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 від 29.03.2016 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 від 29.03.2016 року (а.с.4) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/287/2016
Справа № 537/2205/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у м. Кременчуці Департаменту ПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року до суду надійшов протокол серія КИ № 023112 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальної за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого, 01.04.2016 року об 00 год. 23 хв. по вул. Залізнична, 1 в м. Кременчуці громадянин ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за статтею 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні поліцейський 3 роти УПП в м. Кременчук рядовий поліцейський ОСОБА_3 підтвердив факти, щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення поліцейського патрульної служби, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення доведена поясненнями поліцейського патрульної служби та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2016 року серії КИ № 023112, рапортом поліцейського 3 роти УПП в м. Кременчук рядового поліції ОСОБА_3, а також записом даного правопорушення, записаного на нагрудну камеру № 00355.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1716/16-п
Провадження № 3/553/429/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.04.2016 року близько 15 год. 00 хв. в районі будинку № 1 по ОСОБА_2 в м. Полтаві справляв природні потреби в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 370403 від 07.04.2016 року, в якому він особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1720/16-п
Провадження № 3/553/433/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.04.2016 року близько 11 год. 00 хв. відправляв повідомлення з погрозами інтимного характеру на мобільний номер, що належить ОСОБА_2, чим перешкоджав нормальному відпочинку останньої та порушував її спокій.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 002598 від 03.04.2016 року, в якому він особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, його стан здоровя, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, встановленої ст. 173 КУпАП, за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1617/16-п
Провадження № 3/553/387/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року біля 09 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 78, чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 010530 від 01 квітня 2016 року, висновком №449 ПОНД, рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Полтаві рядовий поліції ОСОБА_3

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбачене санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1609/16-п
Провадження № 3/553/380/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, мешкає за адресою: с. Шамраївка, вул. Молодіжна, 10, Полтавської області

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2016 року о 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер (з 9751 ПО), по вул. Миру, 12, в м. Полтаві, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №112422 від 27.03.2016 року, чеком про стан алкогольного спяніння, актом, поясненнями свідків.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями: 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його покаранню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2