солом`янський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Пирогова О.В. та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ» (, адреса м. Київ, вул. М. Амосова, 10), ІПН НОМЕР_1, який зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0070/10000/16 від 09.02.2016 09 листопада 2015 року в зоні митного контролю ВМО № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 44, перевізник ТОВ Фірма «Елін ЛТД» (FedEx), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) №80, який надійшов від компанії «Dr. Paul Lohmann GmbH KG.» (Hauptstr. 2, 31860 Emmerthal, Germany) на адресу - «YURIA-PHARM LTD» (03680, Amosova str. 10. KIEV) (ТОВ "ЮРІЯ-ФАРМ" (03680 Київ, вул. М.Амосова, 10) було виявлено оригінали документів:

інвойс від 03.11.2015 №110/10125108 на товари «Sodium Acetate 3-hydrate», загальною вартістю 1 350 євро, виставлений компанією «Dr. Paul Lohmann GmbH KG» (Hauptstr. 2, 31860 Emmerthal, Germany) підприємству YURIA-PHARM LTD» (03680, Amosova str. 10. KIEV) (ТОВ "ЮРІЯ-ФАРМ" (03680 Київ, вул. М.Амосова, 10);

сертифікат про походження товару від 03.11.2015 №L856893 на товар на товари «Sodium Acetate 3-hydrate», загальною вагою нетто - 500 кг, відправником яких зазначено компанію «Dr. Paul Lohmann GmbH KG» (Hauptstr. 2, 31860 Emmerthal, Germany), одержувачем - YURIA-PHARM LTD» (03680, Amosova str. 10. KIEV) (ТОВ "ЮРІЯ-ФАРМ" (03680 Київ, вул. М.Амосова, 10)

сертифікат аналізу від 02.11.2015 №3015888 та інші документи, перелічені в акті про проведення митного огляду міжнародного експресс-відправлення № Б/Н від 09.11.2015.

Дане міжнародне експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) №80, відповідно до інформації, отриманої від ТОВ Фірма «Елін ЛТД» (FedEx), 09.11.2015 доставлено до одержувача.

23.11.2015 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС (п/п «Ягодин-Дорогуск»), у складі консолідованого вантажу, на підставі інвойсу від 03.11.2015 №110/10125108, виставленого компанією «Tianfeng Bio-Chemical Co., Limited» (218 C 5/F, Jaffe Mansion, 218Jaffe Road, Wanchai, Hong Kong, China) підприємству «YURIA-PHARM LTD» (03680, Amosova str. 10. KIEV) (ТОВ "ЮРІЯ-ФАРМ" (03680 Київ, вул. М.Амосова, 10) на товар «натрію ацетат тригідрат / Sodium Acetate Trihydrate. Серія 3015888. Торговельна марка: Dr. Paul Lohmann GmbH KG. Країна виробництва DE. Виробник: Dr. Paul Lohmann GmbH KG.», загальною вагою брутто 521 кг, нетто 500 кг., CMR від 20.11.2015 № 070461115-1b, за попередньою митною декларацією від 20.11.2015 №100000000/2015/861946, через митний кордон України у вантажному автомобілі з р.н.з. LPA00177/LPAT077 переміщено зазначений вище товар.

24.11.2015 вказаний товар доставлено в зону митного контролю Київської міської митниці ДФС та розміщено на склад тимчасового зберігання за митною декларацією типу ІМ 74 ДЕ № 100250003/2015/403037.

14.01.2016 даний товар задекларовано ТОВ "ЕКСПРЕС АЛЬЯНС" для ТОВ "ЮРІЯ-ФАРМ" за митною декларацією №100250003/2016/130233 та оформлено в митному режимі імпорт.

Митний орган стверджує, що при порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) №80, та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме:

співпадають відомості щодо відправника та одержувача товарів, країни походження, кількості, ваги та найменування. Крім того, співпадає дата видачі і номер інвойсу, який було виявлено під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) №80, з поданими до митного оформлення.

Відмінність полягає: у вартості товару, а саме - в інвойсі від 03.11.2015 №110/10125108, поданому у якості підстави для переміщення товару через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, вартість товарів зазначено у розмірі 9 200 євро, а в інвойсі від 03.11.2015 № 110/10125108, виявленому в ході проведення митного контролю міжнародного експрес-відправлення № 80 - 1 350 євро; а інвойс від 03.11.2015 № 110/10125108, поданий у якості підстави для переміщення товару через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, виставлений компанією «Tianfeng Bio-Chemical Co., Limited» (Китай) підприємству «YURIA-PHARM LTD» (Україна), а інвойс від 03.11.2015 № 110/10125108, виявлений в ході проведення митного контролю міжнародного експрес-відправлення №80 виставлений безпосередньо виробником товару «Dr. Paul Lohmann GmbH KG» (Німеччина) підприємству «YURIA-PHARM LTD» (Україна)

Таким чином, митний орган прийшов до висновку на підставі вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів, що товари «натрію ацетат тригідрат / Sodium Acetate Trihydrate. Серія 3015888. Торговельна марка: Dr. Paul Lohmann GmbH KG. Країна виробництва DE. Виробник: Dr. Paul Lohmann GmbH KG.», загальною вагою брутто 521 кг, нетто 500 кг., вартістю 1 350 євро (33 217, 88 гривень по курсу на день переміщення товару через митний кордон України - 1 євро - 24,605837 грн.) переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

В судовому засіданні представник митниці вважав, що за викладених вище обставин, які знайшли своє відображення в протоколі про порушення митних правил відбулося наступне, це фармацевтичні товари, і як правило, по такій категорії товарів умисно завищується ціна від тієї, яку дійсно цей товар коштує, щоб в подальшому здійснювати протиправні дії із перерахуванням різниці контрагентам, тобто ОСОБА_4 як директор підприємства ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ», на думку представника митниці, умисно зазначив завищену суму/вартість переміщених товарів, які його фірма отримувала за договором із фірмою, яка знаходиться в Китаї, товару, виробником якого є Німеччина, в той час як в Німеччині цей товар коштує набагато дешевше, і таким чином, умисно сплатив митні платежі у більшому розмірі.

Представники ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично заперечували проти притягнення останнього до відповідальності за порушення митних правил. Зазначали, що між ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ» та компанією «Tianfeng Bio-Chemical Co., Limited» (Китай) існують господарські відносини, що підтверджується відповідним контрактом на поставку певного товару. Що самим цим контрактом ціна такого товару не визначена. Вона визначається специфікаціями та інвойсами, які виставляє саме компанією «Tianfeng Bio-Chemical Co., Limited» (Китай) . В той же час, представники ОСОБА_4 не заперечували той факт, що компанія «Tianfeng Bio-Chemical Co., Limited» (Китай) може придбавати такий товар у Dr. Paul Lohmann GmbH KG.», який є виробником, країна виробника Німеччина. Отже припускали, що ймовірно компанія «Tianfeng Bio-Chemical Co., Limited» (Китай) і могла придбати певний товар, про який йде мова у протоколі про порушення митних правил у Dr. Paul Lohmann GmbH KG.», який є виробником, країна виробника Німеччина за іншою (нижчою) відмінною вартістю, аніж та, за яку компанія «Tianfeng Bio-Chemical Co., Limited» (Китай) в подальшому «перепродала» даний товар ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ». Представники ОСОБА_4 взагалі дивувалися як за викладених обставин явних господарських відносин між юридичними особами, компаніями, фірмами, які самі визначають істотні умови цих відносин, митний орган може втручатися в ці відносини і давати оцінку тому, чому фактично «перекупщик» перепродав товар за більшою ціною, аніж та, що виставлялася виробником і інкримінувати це в провину саме останньому покупцю товару (а.с.85-92)

Крім того, на підтвердження відсутності своєї провини у вчиненні будь-яких правопорушень ОСОБА_4 представники останнього надали суду переписку із компанією «Tianfeng Bio-Chemical Co., Limited» (Китай), яка підтвердила, що дійсно вартість товару, виставленого при переміщенні даного товару через митний кордон України, відповідає тій вартості, за який цей товар було придбано (а.с.64-65)

Більше того, представники ОСОБА_4 надали суду переписку і з компанією Dr. Paul Lohmann GmbH KG.», Німеччина, з листів останньої вбачається, що помилково було відправлено інвойс, виставлений на ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ» із безпосередньо вартістю товару, яка виставляється виробником (а.с.67-69, 70-71)

Також суду представлені документи, на підтвердження того, що вартість, зазначена в інвойсі компанії Dr. Paul Lohmann GmbH KG.», Німеччина, сплачена саме компанією «Tianfeng Bio-Chemical Co., Limited» (Китай) (а.с.73, 75)

Щодо самого листа, який аналізувався митницею, то представники ОСОБА_4 вважали його неналежним доказом, оскільки відсутній офіційний переклад (а.с.11-13)

На запитання суду, представник митниці ствердно зазначив, що офіційний переклад надати не вбачається за можливе у зв`язку із відсутністю відповідного фінансування у митного органу.

Окремо представники ОСОБА_4 звертали увагу суду і на ряд порушень, допущених, на їх думку, митницею під час складання протоколу про порушення митних правил. Так, зокрема, надали практику розгляду аналогічних справ Апеляційним судом м. Києва, згідно якої в разі наявності наказу підприємства про призначення відповідальної особи по роботі з митницею відповідальність керівника такого підприємства виключається (а.с.78, 79-84)

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2014 між ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ» та компанією «Tianfeng Bio-Chemical Co., Limited» (Китай) укладено контракт №206/14 (далі - Контракт), пунктом 4.3 якого передбачено, що загальна вартість Контракту складає загальну вартість Специфікацій до Контракту (а.с.20)

Згідно додатку до Контракту Специфікації 3 вартість натрію ацетат тригидрату складає за 500 кг - 9 200,00 Євро (а.с.24)

В інвойсі від 03.11.2015 №110/10125108, виставленого компанією «Tianfeng Bio-Chemical Co., Limited» (218 C 5/F, Jaffe Mansion, 218Jaffe Road, Wanchai, Hong Kong, China) підприємству «YURIA-PHARM LTD» (03680, Amosova str. 10. KIEV) (ТОВ "ЮРІЯ-ФАРМ" (03680 Київ, вул. М.Амосова, 10) на товар «натрію ацетат тригідрат / Sodium Acetate Trihydrate. Серія 3015888. Торговельна марка: Dr. Paul Lohmann GmbH KG. Країна виробництва DE. Виробник: Dr. Paul Lohmann GmbH KG.», загальною вагою брутто 521 кг, нетто 500 кг., CMR від 20.11.2015 № 070461115-1b, за попередньою митною декларацією від 20.11.2015 №100000000/2015/861946, через митний кордон України у вантажному автомобілі з р.н.з. LPA00177/LPAT077 вартість - 9 200,00 Євро (а.с.31-33)

Також суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи представників ОСОБА_4 щодо того, що два господарюючих суб`єкта на власний розсуд визначають істотні умови договорів, які укладаються ними в процесі своєї діяльності, в тому числі і щодо умов оплати за той чи інший товар, який поставляється.

В даному випадку, вищезазначені судом документи дають підстави стверджувати про те, що в митній декларації була зазначена та вартість, яка відповідає тій, що обумовлена в Контракті і декларант відповідно зазначив правдиві відомості при переміщенні цих товарів через митний кордон України.

Щодо доводів представника митниці, що ними отримані документи від безпосередньо виробника, то в даному випадку суд також погоджується із представниками ОСОБА_4, що не можна ставити в провину будь-якій особі-отримувачу товару, якщо він придбав такий товар не безпосередньо у виробника, а через посередника за відповідно більшою ціною, аніж тією, за якою звичайно продає товар сам виробник. На підствердження цього свідчить і наведена вище представлена представниками ОСОБА_4 переписка як з виробником, так і з постачальником.

Таким чином, матеріалами справи підтверджені доводи особи, у відношенні якої складено протокол про порушення митних правил, про те, що переміщення товарів через митний кордон України здійснено на підставі тих документів, які містять правдиві відомості без приховування від митного контролю.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України в тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, предметом дослідження в даній справі має бути з`ясування питання щодо того, чи мав ОСОБА_4 умисел на незаконне переміщення товарів через митну територію України шляхом надання митному органу неправдивих відомостей щодо товару, і якщо так, то чи вплинуло це на митну вартість.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються тощо, не відповідають дійсності.

Згідно п.6 постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8 підставою для переміщення товарів через митний кордон України є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, коносамент, контракт, ліцензія, товаросупровідні документи.

Встановлені судом обставини дозволяють зробити висновок про те, що в даному випадку для переміщення вищезазначених товарів були надані всі наявні в ТОМ «ЮРІЯ-ФАРМ» і необхідні в таких випадках документи, тому числі інвойс та зовнішньоекономічний контракт.

Суд критично сприймає доводи представника митниці щодо того, що ймовірно ТОВ «ЮРІЯ-ФАРМ» вступив в зговор із компанією «Tianfeng Bio-Chemical Co., Limited» (Китай) та компанією Dr. Paul Lohmann GmbH KG.», Німеччина, для подальшого «обналичивания» грошових коштів, оскільки зазначені судження не підтверджені жодними доказами у справі, відтак такі твердження суперечать принципам, викладеним в ст.62 Конституції України щодо неприпустимості обґрунтування обвинувачення на припущеннях.

Відповідно до ст.269 МК України не порушуються провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частини 2-4 цієї статті.

Крім того, допущення в митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекнономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених МК України та іншими законодавчими органами України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що митним органом не надано суду аргументованих та достатніх доводів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а також не доведена наявність відповідної події, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 458, 483, 527-529 МК України, статтями 9, 247, 283, 284, 294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.С. Кицюк