overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 28.04.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.02.2016 року близько 15 год. 00 хв. рухаючись по вул. Сумгаїтська, 24 в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1. Рухаючися заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 Крузер державний номерний знак НОМЕР_2, що зупинився позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.35, 40.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся та просив суворо його не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 157395 від 14.02.2016 року; схемою пригоди від 14.02.2016 року.

Оцінюючи наявні у справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Також необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 29.04.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором МП «Тріумф»

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року при проведенні перевірки МП «Тріумф», щодо дотримання вимог законодавства про працю, встановлено, що за період з 01.01.2015 року по 01.03.2016 року встановлено порушення строків виплати заробітної плати, а саме заробітна плата виплачена: за січеньквітень 2015 року 24.12.2015 року; за травеньчервень 2015 року 12.02.2016 року; за липень-вересень 2015 року 15.03.2016 року. заробітна плата за час щорічної відпустки за грудень 2015 року та січень-лютий 2016 року на день перевірки не виплачена, чим директор МП «Тріумф» ОСОБА_1 порушив вимоги чинного законодавства про працю.

В суд ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-23-60/020 від 16.03.2016 року;

-актом перевірки № 23-23-60/030.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доказана.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 гривень.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Також, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 (пятсот десят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 28.04.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 лютого 2016 року о 02 год. 40 хв. по вул. Корольова в м. Черкаси, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час, дату та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 441351 від 24.02.2016 року, рапортом молодшого інспектора Черкаського відділу поліці старшого сержанта ОСОБА_2 від 24.02.2016, рапортом поліцейського Патрульної Поліції ГУНП в Черкаській обл. старшого сержанта поліції від 24.02.2016 року, та висновком щодо результатів медичного огляду №532 від 24.02.2015 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАп - 24.02.2016 року, а дата проведення його медичного огляду на стан алкогольного спяніння, згідно висновку № 532 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння - 24.02.2015 року.

Таким чином вважаю, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року є безпідставним.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вбачає відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 28.04.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Органами поліції ОСОБА_1А.п притягується до адміністративної відповідальності за те, що 03.02.2016 року о 02 год. 05 хв. по вул. Смілянській, зупинка парк 30-річчя Перемоги, в м. Черкаси, керував автомобілем ЗАЗ «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, результат тесту на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер № 0496 від 04.03.2016 року склав 0,52%, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши це тим, що ніяких протиправних дій не вчиняв. 03.02.2016 року о 02 год. 05 хв. по вул. Смілянській, зупинка парк 30-річчя Перемоги, в м. Черкаси, він сидів в автомобілі ЗАЗ «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1, разом з друзями, чекаючи на водія і власника автомобіля, щоб той відвіз їх додому, так як сам перебував у стані алкогольного спяніння. Просить врахувати, що він має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, яких вихову один, оскільки його дружина померла.

Суд вивчив письмові пояснення свідка ОСОБА_2, який пояснив, що був присутній 03.02.2016 року при даній події та підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише чекав на власника авто, який мав їх відвезти додому.

Свідок ОСОБА_3 дав письмові пояснення, що, також, був присутній 03.02.2016 року в момент складання протоколу про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 та заперечує факт керування ним автомобілем, адже вони не рухались, а лише чекали тверезого водія.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вбачає відсутність складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1

Таким чином вважаю, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, є безпідставним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 28.04.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 лютого 2016 року о 15 год. 20 хв. по вул. Бабака в с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області керував трактором Т-40-М державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та різким запахом алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час, дату та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 692652 від 23.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 23.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 від 23.02.2016 року.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 28.04.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Черкаського району Черкаської області, працюючого ООО «Хім-лабор реактив»

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.03.2016 року близько 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи заднім ходом з паркувального майданчику, що знаходиться по вул. Небесної Сотні, 31 в м. Черкаси, не впевнився в безпеці руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся та просив суворо його не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 159141 від 10.03.2016 року; схемою пригоди від 04.03.2016 року.

Оцінюючи наявні у справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Також необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 29.04.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.02.2016 року о 10 год. 00 хв. перебуваючи на річці Вільшанка поблизу с. Лозівок Черкаського району Черкаської області ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, а саме мисиновою сіткою, яку ставив у брід, при цьому виловив рибу породи тарань в кількості 2 шт. та породи окунь в кількості 3 шт., загальною вагою 0,5 кг., завдавши державі збитків на суму 221 грн. 00 коп., чим порушив п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства.

В суд ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 035167 від 26.02.2016 р.; актом виявлення та вилучення від 26.02.2016 року; описом-оцінкою знарядь лову від 26.02.2016 року; приймальним актом № 50 від 09.03.2016 року; розрахунком збитків.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доказана.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. та стягнути завдані виловом риби збитки в сумі 221 грн. до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Свидівоцької сільської ради Черкаського району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завдані ним збитки в сумі 221 (двісті двадцять одну) гривню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Свидівоцької сільської ради Черкаського району.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 29.04.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.02.2016 року о 12 год. 10 хв. на території Кременчуцького водосховища поблизу с. Свидівок Черкаського району Черкаської області ловив рибу зняряддям лову забороненим для любительського та спортивного рибальства мисиновою сіткою - корейка, яку ставив у брід, при цьому риби не виловив, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 035592 від 17.02.2016 р.;

- актом виявлення та вилучення від 17.02.2016 року;

- описом-оцінкою знарядь лову від 17.02.2016 року;

- приймальним актом № 13 від 17.02.2016 року.

Оскільки від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не наступило, матеріальних збитків не завдано, він не працюючий, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/3588/16-п
Провадження по справі № 3/752/1917/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, м. Павлоград, громадянин України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.28.02.2016 року о 01.00 годині по вул. Ломоносова, 50/2 в м. Києві керував автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння різкий запах алкоголю, мова нерозбірлива, від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячи чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять)грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :