Справа № 610/1293/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., за участі: секретаря судового засідання Петрової І.В., прокурора Фурманова Є.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головою Балаклійської районної ради Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи міським головою Балаклійської міської ради Харківської області, 28 жовтня 2015 року в приміщенні Балаклійської міської ради Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Центральна, 16, на ХС сесії VІ скликання Балаклійської міської ради Харківської області виніс на голосування та особисто прийняв вирішальне рішення про виплату собі премії, чим вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, які містять ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України за наступних обставин.

Відповідно до протоколу Балаклійської міської виборчої комісії від 31.10.2010 ОСОБА_1 обрано Балаклійським міським головою шостого скликання. В період з 01.11.2010 по 06.11.2015 ОСОБА_1 виконував повноваження Балаклійського міського голови.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, відповідно до п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

28.10.2015 Балаклійський міський голова Харківської області ОСОБА_1 на ХС сесії VI скликання Балаклійської міської ради, яка проходила в приміщенні Балаклійської міської ради Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Центральна, 16, достовірно знаючи про заборону вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, виніс на голосування пропозицію про прийняття в цілому проекту рішення «Про преміювання посадових осіб апарату міської ради», в тому числі і себе, а також особисто проголосував за прийняття вказаного рішення.

28.10.2015 прийнятим рішенням № 358-VI сесія вирішила преміювати ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав та пояснив, що надання премій не підпадає під дію ЗУ «Про запобігання корупції», оскільки ЗУ «Про оплату праці» встановлено, що винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи, яка включає доплати, надбавки, передбачені чинним законодавством, премії, повязані з виконанням виробничих завдань і функцій, входять до структури заробітної плати. Також зазначив, що обставини проведення вказаної сесії та як саме він голосував, не памятає. В своїх діях наявність конфлікту інтересів не вбачає. Надав суду письмові заперечення.

Прокурор вважав, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Вважав необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до ч. 5 ст. 30 КУпАП позбавити права обіймати займану посаду строком на 6 місяців.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В примітці до цієї статті та статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до протоколу Балаклійської міської виборчої комісії від 31.10.2010 ОСОБА_1 обрано Балаклійським міським головою шостого скликання. В період з 01.11.2010 по 06.11.2015 ОСОБА_1 виконував повноваження Балаклійського міського голови.

Відповідно до п. 1 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, відповідно до п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції»: зокрема, народні депутати України, депутати ВР України, АР Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявність у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно з п. 1 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

28.10.2015 прийнятим рішенням № 358-VІ сесія вирішила преміювати Балаклійського міського голову Харківської області ОСОБА_1

Під час прийняття зазначеного рішення міської ради участь у голосуванні приймав міський голова, за результатами голосування 18 депутатів проголосувало за, 2 депутата проти, отже за преміювання посадових осіб проголосувало 19 осіб. Враховуючи, що до складу Балаклійської міської ради Харківської області входить 36 депутатів, для прийняття рішення необхідно 19 голосів.

Враховуючи голос міського голови ОСОБА_1, рішення про його преміювання було прийняте.

Таким чином, ОСОБА_1, виконуючи повноваження Балаклійського міського голови Харківської області VI скликання, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, передбаченого ст. 28 Законом України «Про запобігання корупції», тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом № 48 від 17.03.2016 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_1 (а.с. 1-6);

- протоколом № 90 пленарного засідання ХС сесії VI скликання Балаклійської міської ради Харківської області від 28.10.2015 (а.с. 99-108);

- рішенням ХС сесії VI скликання Балаклійської міської ради Харківської області № 358-VІ від 28.10.2015 (а.с. 142);

- показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що як депутати приймали участь в ХС сесії VI скликання Балаклійської міської ради Харківської області. Всього до складу Балаклійської міської ради Харківської області входить 36 депутатів. На вказаній сесії були присутні 20 депутатів. Коли поставили на голосування рішення про преміювання посадових осіб апарату міської ради, вони проголосували «Проти», а інші 18 депутатів проголосували «За». Для прийняття рішення необхідно було 19 голосів «За». Міський голова ОСОБА_1 скористався своїм правом на участь в голосуванні і проголосував «За», внаслідок чого було прийнято рішення про преміювання посадових осіб апарату міської ради;

- показами свідка ОСОБА_5, який пояснив, що як депутат приймав участь в останній сесії VI скликання Балаклійської міської ради Харківської області на якій було прийнято рішення про преміювання посадових осіб апарату міської ради. Він особисто проголосував «За». Як голосували інші депутати та міський голова, а також інші обставини проведення сесії він не памятає, у звязку з давністю подій.

В судовому засіданні не встановлено жодних підстав, які б ставили під сумнів показання вказаних свідків і стороною захисту таких доказів не надано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурором не наведено жодних обставин на підтвердження неможливості збереження за ОСОБА_1 права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю і в судовому засіданні такі обставини встановлені не були, у звязку з чим ч. 5 ст. 30 КУпАП застосуванню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі, передбаченому ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, ч. 2 ст. 172-7, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 27.04.2016.

Суддя: