overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/780/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 квітня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин на Дністровському водосховищі біля с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительсько-спортивного рибальства, а саме: капроновою сіткою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительсько-спортивного рибальства України. На дану сітку виловив 3 штуки ляща та 1 штуку краснопірки.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 21 квітня 2016 року на Дністровському водосховищі біля с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області здійснював вилов капроновою сіткою та виловив 4 риби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007775 від 21 квітня 2016 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 345 (трьохсот сорока пяти ) гривень штрафу з конфіскацією капронової сітки, яка була вилучена згідно з описом № 001 від 21 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 717/394/16-п
ПОСТАНОВА

05 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши в залі суду в смт. Кельменці клопотання заступника начальника Кельменецького відділу поліції про відстрочку виконання постанови про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

В с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Кельменецького районного суду від 03 березня 2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 замінені невідбуті 60 годин громадських робіт на 12 діб адміністративного арешту.

В листі заступника начальника Кельменецького відділу поліції ставиться питання про відстрочку виконання постанови суду з тих підстав, що ОСОБА_2 виїхав на роботу за межу України і виконати постанову неможливо.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Згідно до ч.1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Як вбачається з довідки виданої Вовчинецькою сільською радою №152 від 26.04.2016 року ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином, виконати постанову неможливо.

Враховуючи наведене, вважаю, що виконання постанови слід відстрочити на 30 днів.

Керуючись ст. ст.321- 4, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити на 30 (тридцять) днів виконання постанови судді Кельменецького районного суду від 12 квітня 2016 про заміну ОСОБА_1 невідбутих 60 (шістдесят) годин громадських робіт на 12 (дванадцять) діб адміністративного арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 717/770/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 08 квітня 2016 року біля 02 години 10 хвилин в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, тим самим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Громадянин ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що алкоголь він взагалі не вживає. Ввечері 07 квітня 2016 року він випив квасу домашнього виробництва і напевне в ньому був алкоголь який відчули працівники поліції, які його зупинили. Від проходження медичного огляду відмовився, оскільки дійсно вживав квас у якому був алкоголь. В скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 935625 від 08 квітня 2016 року його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що його у діях є формальні ознаки правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем праці, має на утриманні неповнолітню дитину, пристарілу матір та хвору дружину, з урахуванням його матеріального стану та виходячи з засад гуманності, вважаю, що в його діях є малозначність вчиненого правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оголосивши порушнику усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівець кої області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 717/831/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області, вул Сільська буд. 7, не працюючої, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року біля 14 години, ОСОБА_1 біля приміщення сільської ради с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та пояснила, що на прохання працівника поліції підійшла до приміщення сільської ради в с. Оселівка. В цей час підійшла ОСОБА_2 та почала ображати її нецензурними словами. У відповідь ОСОБА_1 також висловилася в її адресу нецензурними словами. У вчиненому розкаюється.

За обставин зазначених вище, враховуючи, що сварка тривала протягом короткого проміжку часу, а також, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності , вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 717/778/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 7 лютого 2016 року приблизно о 09 годині 10 хвилин на місцевому ринку смт. Кельменці Чернівецької області здійснював збут об'єктів тваринного світу - риби без відповідних документів, чим порушив п. 3.14 Правил любительськогоспортивного рибальства України.

ОСОБА_2 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002696 від 11 лютого 2016 року, його поясненнями.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття, особу ОСОБА_2 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, який має на утриманню неповнолітню дитину, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа №718/769/16-п
Провадження №3/718/265/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 станом на 14 квітня 2016 року, біля 15 години 15 хвилин, в с. Реваківці, Кіцманського району Чернівецької області, на вулиці Горіхова, 2 на 2 м зайняла проїзну частину для складування гравійно-піщаної суміші, чим створила перешкоду учасникам дорожнього руху.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю і щиро розкаялася.

Крім цього, її вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ1 № 074213 від 14 квітня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, що свідчить про те, що вона створювала перешкоду учасникам дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи вік та стан здоров»я правопорушниці ОСОБА_1, те, що вона раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, та те, що вчинене нею правопорушення є малозначним і не становить великої суспільної шкідливості, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 139, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч.1 ст.139 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №718/774/16-п
Провадження №3/718/266/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 18 серпня 2015 року о 17 годині в с. Мамаївці Кіцманського району, керуючи автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснив обгін на перехресті вулиць Кіцманська - Польова, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, письмовим поясненням водія ОСОБА_1, схемою ДТП, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, на момент надходження справи та її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 720/822/16-ц
Провадження № 2/720/345/16
ПОСТАНОВА

04 травня 2016 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Камянець - Подільського району Хмельницької області, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25 квітня 2016 року до суду надійшов адміністартивний матеріал відносно ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

04 травня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю по місцю його проживання с. Слобідка Кульчієвцька Камянець - Подільського району Хмельницької області та місцем обліку транспортного засобу, а саме Камянець Подільський район Хмельницької області.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, статтями 128 - 129, частинами першою і другою статті 130, статтею 132, частиною четвертою статті 133 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 є вул. Шевченка, 79 с. Слобідка Кульчієвцька Камянець - Подільського району Хмельницької області, а місцем обліку транспортного засобу є Камянець Подільський район Хмельницької області.

Суд враховуючи викладене, вважає за можливе змінити підсудність та передати справу про адміністративне правопорушення за місцем проживання правопорушника та місцем обліку транспортного засобу до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, для судового розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 276, 283,291,294 КУпАП,-.

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 720/822/16-п відносно ОСОБА_2 у вчиненні адмінністратмвного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю у Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.

.
Справа № 720/825/16-п
Провадження № 3/720/348/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2016 року біля 13 години 10 хвилин ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, здійснивши незаконний вилов риби в р. Прут в адміністративних межах с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, забороненим знаряддям лову, а саме спінінг з котушкою оснащений для ловлі риби способом багріння.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та додаткового суду пояснив що, дійсно 07.02. 2016 року здійснив незаконний вилов риби, а знаряддя забороненого лову у виді спінінг з котушкою при виявлення правопорушення викинув у воду в р. Прут.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення доказується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 002695 від 07.02.2016 року, та його письмовим поясненням.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України доведена, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 284 ч.1 п.1, 221, 288, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, а саме спінінг з котушкою оснащений для ловлі риби способом багріння.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.

.
Єдиний унікальний номер 725/2001/16-п
Номер провадження 3/725/1050/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького відділу поліцїі Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.03.2016 року, перебуваючи по місцю проживання своєї співмешканки ОСОБА_2, вчинив словесний конфлікт із нею, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1, адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Копію постанови направити до кримінально-виконавчої інспекції для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Єдиний унікальний номер 725/1929/16-п
Номер провадження 3/725/1019/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 в пивному барі за адресою м.Чернівці, вул. Кармелюка, 116, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції при реалізації двох бокалів пива, по ціні 14 грн., на суму 28 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, чим порушено ст.3 п. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-1 КпАП України підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №7/75 серії АА №190236 від 25.04.2016 року та актом перевірки.

При накладенні на правопорушника адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 155-1 ч.1, 280, 283, 284, 287-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк