overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/990/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - не відомий, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2016 року в 02 год. 30 хв. в м.Лубни по вул. Садовій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, що виразилося в почервонінні обличчя, нестійкій ході, різкого запаху алкоголю з порожнини рота, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Від огляду на стан сп"яніння в медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер" відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, згідно наданої заяви прохав справу слухати у його відсутність. Вину визнав, прохає застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 130ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1075/16-п
Номер провадження 3/541/336/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , і.н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2016 року о 00 годині 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Харківська поблизу магазину "Чайка" керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю, неадекватна та агресивна поведінка). Від проходження медичного огляду на стан спяніння чи за допомогою алкотестера відмовився. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АП2№ 160606 від 22.04.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією рапорту Начальника ІТТ Миргородського ВП ОСОБА_5

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0001, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (призначення платежу Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030101; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 544/562/16-п
Провадження № 3/544/178/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 22.03.1996, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії КО № 898462, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 17.07.2012, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 квітня 2016 року близько 21 год. 55 хв. виражався нецензурною лайкою та вчиняв сварку з ОСОБА_2 по вул. Архітектора Хітріна в м. Пирятин Полтавської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АА 367205 від 26.04.2016, поясненнями свідка ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33, ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.О.Сайко
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2016 року Справа №542/597/16-п

3/542/186/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в ніч з 17.04.2016 року на 18.04.2016 року був відсутній після 22 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 366695 від 19.04.2016 року, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно, протягом року.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, особу порушника,ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 КпАП України у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 541/1013/16-п
Номер провадження3/541/346/2016
П О С Т А Н О В А

10 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

5 травня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повторно надійшов для розгляду протокол ПО 009635, складений 08 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не забезпечена. Оскільки суд не наділений повноваженнями проводити оперативно-розшукові заходи, не має можливості розглянути адміністративні справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для належного оформлення, а саме забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, одночасно з направленням до суду протоколу про адміністративне правопорушення, з метою дотримання строків, встановлених ст.277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол ПО 009635, складений 08 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2016 року Справа № 542/503/16-п

3/542/169/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

15.04.2016 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2016 року о 15 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Руденківка, по вул. Гагаріна, Новосанжарського району керував мопедом «Альфа», з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку,відмовивсся чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 16260 від 14.04.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх відповідними підписами в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Дата документу 04.05.2016 Справа № 554/3456/16-п
Провадження № 3/554/884/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із управління патрульної поліції у м. Полтаві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 257326 від 27.04.2016 року за ст.152 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа)при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Під час підготовки справи до розгляду, встановлено, що адміністративний матеріал складено відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 218 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, розглядається адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад, або в порядку ст. 219 КУпАП виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Враховуючи те, що дана справа непідвідомча Октябрському районному суду м. Полтави, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП підлягають поверненню до управління патрульної поліції у м. Полтаві ДПП для направлення за підвідомчістю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України повернути до управління патрульної поліції у м. Полтаві ДПП для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Дата документу 15.03.2016 Справа № 554/1595/16-п
Провадження №3/554/437/2016
П О С Т А Н О В А

15 березня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не відомо, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2016 року, гр. ОСОБА_1 близько 10 години 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась від вул. ОСОБА_2 по вул.Калініна в напрямку вул.23 вересня, в районі будинку № 20, виконуючи маневр перестроювання праворуч, при зміні напрямку руху не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався з правого боку в попутному напрямку, чим порушила п.12.1 ПДР України.

В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушниця в інкримінованому йому правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її, особу порушника, і вважає, що на останню повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривні 60 копійок на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Дата документу 05.05.2016 Справа № 554/1076/16-п
П О С Т А Н О В А

05 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області 10 лютого 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 010955, відповідно до якого 08 лютого 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, повторно на протязі року вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, відштовхував та виганяв з квартири, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 10 березня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судові засідання на 05.04.2016 року та 05.05.2016 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 30 травня 2016 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 05.05.2016 Справа № 554/1636/16-п
П О С Т А Н О В А

05 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 27 лютого 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 010913, відповідно до якого 27 лютого 2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин по вул. Шевченка, 52 у м. Полтаві, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію промисловими товарами, у невстановленому місці, без дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 належним чином викликалася до суду повісткою на 05 квітня 2016 року, але до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Привід ОСОБА_1 на 05.05.2016 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до неї привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 30 травня 2016 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко