Cправа № 127/9439/16-п
Провадження № 3/127/2456/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року о 17.30 год. по просп. Космонавтів в м. Вінниці ОСОБА_2 в підїзді будинку №75, намагаючись потрапити до помешкання квартири №6, голосно стукав у тамбурні двері, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно громадянки ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в квартирі №6 по просп.Космонавтів,75 залишив свій пакет з особистими речами, який пізніше намагався забрати. Пакет залишив, зайшовши до знайомого, який в цій квартирі проводив ремонт. При цьому вказував на те, що до ОСОБА_3 та її сусідки ні погроз, ні нецензурних слів не висловлював. Також, зауважив, що він мав бажання отримати свій пакет, а не потрапити в квартиру.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, вказував, що надана сукупність доказів по факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не відображає всіх дійсних обставин події, протокол про адміністративне порушення оформлений неналежно, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання. При цьому також звертав увагу, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

З досліджених в судовому засіданні доказів, що містяться в матеріалах справи, вбачається наступне.

З пояснень ОСОБА_4 слідує, що 27.04.2016 року о 17.00 год. у двері подзвонив невідомий чоловік і сказав, що йому потрібно в сусідню квартиру. Вона подзвонила сусідці та відкрила двері, однак сказала, що чоловіка вперше бачить. Тоді невідомий чоловік, який був у нетверезому стані, почав грюкати в двері, обзиватися нецензурними словами та погрожувати. Вони закрили двері та викликали поліцію.

З заяви та пояснень ОСОБА_3В вбачається, що 27.04.2016 року о 16.30 в двері її квартири почав грюкати та ломитися чоловік з запахом алкоголю. Вона повідомила невідомого чоловіка, що викличе поліцію, однак це його не зупинило, він почав ломити двері, лаявся нецензурної лайкою та вимагати якийсь пакет. Після виклику поліції, вона зателефонувала своєму чоловіку, який відпросившись з роботи, приїхав додому на таксі.

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 27.04.2016 року о 16.35 год. йому зателефонувала дружина і повідомила, що в двері квартири ломиться невідомий чоловік, погрожує, в слухавку було чути удари в двері. Від відпросився з роботи, викликав таксі і поїхав додому, а дружині порекомендував викликати поліцію. По приїзду, він побачив, що співробітники вже затримали цього чоловіка.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що надана сукупність доказів цілком доводить винуватість ОСОБА_2О в вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому він повинен нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №250006 від 27 квітня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 27.04.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 наданими ним в судовому засіданні. При цьому суд критично відноситься до заперечень ОСОБА_2 про відсутність в його діях правопорушення, зважаючи на ту обставину, що складом правопорушення, передбаченим ст. 173 КУпАП охоплюється не лише діяння, яке полягає в образливому чіплянні (вислови) до громадян, а і будь-які інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Щодо невідповідності протоколу, то судом встановлено, що протокол серії АА №250006 від 27 квітня 2016 року оформлений належним чином та відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а відповідно є належними та допустимим доказаом. Не розяснення особі його прав та обовязків, в тому числі і права на правову допомогу, на що посилається сторона захисту, спростовується відміткою про те, що особа відмовилася від підпису щодо цього. Наразі в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що не бажав ставити свій підпис в наданих йому документах.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_2, підтвердження в судовому засіданні обставини, що обтяжує відповідальність. За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн., сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 275,60 грн. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: