печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.03.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 09.03.2016 року о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Щорса в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі не виконала вимог дорожнього знаку 2.1, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 16.1, 16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що ПДР України не порушувала, водій автомобіля «Шевролет» мав би її пропустити.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху

Відповідно до експертного дослідження №53, складеного судовим експертом ТОВ «Українська Експертна Компанія» від 18.04.2016 року, з технічної точки зору в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 14.6 (а) ПДР України. Разом з тим, в даній дорожній обстановці немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.16.1, 16.11 ПДР України в частині ненадання дороги автомобілю «Шевролет», оскільки діями водія автомобіля «Шевролет», була створена небезпека для руху.

Такі висновки експерта узгоджуються з даними схеми ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви у винуватості особи трактуються на її користь.

За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 16.1, 16.11 ПДР України не доведена, тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП при відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284, 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Білоцерківець