Справа № 130/661/16-п
Провадження № 33/772/89/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2016 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів дохід громадян в сумі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно матеріалів справи, 03 березня 2016 року о 14.10 годині ОСОБА_3 , керуючи автомобілем « Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1, по автодорозі Вінниця - Могилів - Подільський поблизу с. Коростівці Жмеринського району, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ Нива», д.н.з. «НОМЕР_2», під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року мотивуючи, що строк на оскарження даної постанови пропустив з поважних причин, так як не був присутнім в судовому засіданні першої інстанції при розгляді даної адміністративної справи, копію постанови в суді першої інстанції отримав лише 31 березня 2016 року.

Просить скасувати постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_3, в зв'язку з її незаконністю, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вимоги мотивовані тим, що судом першої інстанції, при розгляді справи, безпідставно були взяти до уваги показання ОСОБА_3 про те, що ним шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, та претензій з боку потерпілого до нього немає, однак це не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які докази на підтвердження відшкодування ним завданої шкоди, крім того, вказує, що дані обставини не були з'ясовані у нього, так як він не був присутнім при розгляді справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2016 року, потерпілому ОСОБА_2 , так як строк ним пропущено з поважних причин, а апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ п АП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП №907913 від 21 березня 2016 року, згідно якого 03 березня 2016 року о 14.10 годині ОСОБА_3 , керуючи автомобілем « Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1, по автодорозі Вінниця - Могилів - Подільський поблизу с. Коростівці Жмеринського району, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ Нива», д.н.з. «НОМЕР_2», під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, постанова першої інстанції підлягає зміні, в частині виключення з мотивувальної частини вказівки про те, що шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі та претензій потерпілого з даного приводу до нього немає.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні першої інстанції не був присутній, дані обставини щодо відшкодування шкоди останньому, в судовому засіданні суддею не були з'ясовані, а лише взяті до уваги при винесенні постанови, зі слів самого ОСОБА_3

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь - які докази на підтвердження того, що завдана шкода відшкодована ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк потерпілому ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2016 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУ п АП ОСОБА_3 , - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку про те, що шкода ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_2 відшкодована в повному обсязі та претензій потерпілого з даного приводу до нього немає.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: