overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/438/16-п
ПОСТАНОВА

21 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 05.06.1987, громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 серії АП1 №946149 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що 12.02.2016 близько 17-14, по вул.Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хм., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Заз-Ланос, державний номер НОМЕР_1, при виїзді на дорогу з прилеглої території місцевого автовокзалу не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим змусив останнього різко змінити швидкість та напрямок руху, чим спричинив створення аварійної обстановки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.2, 10.1 ПДР України.

Згідно з положенням ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.25-2 КУпАП оцінка доказів грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до п.4.2 вказаної Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, зареєстрованого у Мінюсті за № 374/16390 від 24.04.2009, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частинами четвертою статті 122 КУпАП .

В адміністративному матеріалі відсутні письмові пояснення свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та які були присутні при відмові водія від надання пояснень.

Таким чином, суд не має можливості розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП повернути Переяслав-Хмельницькому ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Свояк
Єдиний унікальний номер: 378/409/16-п
Провадження № 3/378/97/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ставищенського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року про повернення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно Уманець ОСОБА_1 управлінню ДФС України у Київській області для належного оформлення, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року Ставищенським районним судом Київської області по справі ЄУН 378/409/16-п, провадження № 3/378/97/16 винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно Уманець ОСОБА_1 управлінню ДФС України у Київській області для належного оформлення.

У резолютивній частині вказаної постанови була допущена описка, а саме вказано „На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови замість правильного „Постанова оскарженню не підлягає.

Розглянувши дане питання, вважаю, що вищевказана описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки, в тексті постанови були допущена вищевказана описка, вважаю за необхідне виправити її.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у резолютивній частині постанови Ставищенського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року про повернення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно Уманець ОСОБА_1 управлінню ДФС України у Київській області для належного оформлення, описку: замість „На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови правильним вважати „Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/407/16-п
Провадження № 3/378/95/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ставищенського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року про повернення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, відносно Уманець ОСОБА_1 управлінню ДФС України у Київській області для належного оформлення, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року Ставищенським районним судом Київської області по справі ЄУН 378/407/16-п, провадження № 3/378/95/16 винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, відносно Уманець ОСОБА_1 управлінню ДФС України у Київській області для належного оформлення.

У резолютивній частині вказаної постанови була допущена описка, а саме вказано „На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови замість правильного „Постанова оскарженню не підлягає.

Розглянувши дане питання, вважаю, що вищевказана описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки, в тексті постанови були допущена вищевказана описка, вважаю за необхідне виправити її.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у резолютивній частині постанови Ставищенського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року про повернення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, відносно Уманець ОСОБА_1 управлінню ДФС України у Київській області для належного оформлення, описку: замість „На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови правильним вважати „Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/403/16-п
Провадження № 3/378/92/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ставищенського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року про повернення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП відносно Орловського ОСОБА_1 управлінню ДФС України у Київській області для належного оформлення, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року Ставищенським районним судом Київської області по справі ЄУН 378/403/16-п, провадження № 3/378/92/16 винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП відносно Орловського ОСОБА_1 управлінню ДФС України у Київській області для належного оформлення.

У резолютивній частині вказаної постанови була допущена описка, а саме вказано „На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови замість правильного „Постанова оскарженню не підлягає.

Розглянувши дане питання, вважаю, що вищевказана описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки, в тексті постанови були допущена вищевказана описка, вважаю за необхідне виправити її.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у резолютивній частині постанови Ставищенського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року про повернення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП відносно Орловського ОСОБА_1 управлінню ДФС України у Київській області для належного оформлення, описку: замість „На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови правильним вважати „Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/408/16-п
Провадження № 3/378/96/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ставищенського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року про повернення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно Уманець ОСОБА_1 управлінню ДФС України у Київській області для належного оформлення, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року Ставищенським районним судом Київської області по справі ЄУН 378/408/16-п, провадження № 3/378/96/16 винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно Уманець ОСОБА_1 управлінню ДФС України у Київській області для належного оформлення.

У резолютивній частині вказаної постанови була допущена описка, а саме вказано „На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови замість правильного „Постанова оскарженню не підлягає.

Розглянувши дане питання, вважаю, що вищевказана описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки, в тексті постанови були допущена вищевказана описка, вважаю за необхідне виправити її.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у резолютивній частині постанови Ставищенського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року про повернення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно Уманець ОСОБА_1 управлінню ДФС України у Київській області для належного оформлення, описку: замість „На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови правильним вважати „Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 379/512/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого трактористом в ВСК «Ріжки», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2016 року близько 18 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 на території Ріжківської ЗОШ І-ІІ ступенів неналежним чином виконував свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який щодо гр. ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином, правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, який визнав вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказаний вид стягнення в даному випадку вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Судові витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 184, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (сімнадцять гривень).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів штраф стягується в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4.
12.05.2016 Провадження по справі № 3/380/239/16
Справа № 380/592/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від провідного державного інспектора Київрибоохорони територіального відділу № 8 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда І групи, ідентифікаційний номер відсутній, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.04.2016 року о 10 годині 45 хв. на міському ринку в м. Тетіїв, Київської області, ОСОБА_2 порушив порядок придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, а саме проводив збут водних біоресурсів (риба свіжо виловлена карась 12 кг.) без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив стст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є інвалідом І групи, вважаю, що вчинене правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 201 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» _____________ 201 року
Єдиний унікальний номер: 378/405/16-п
Провадження № 3/378/94/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ставищенського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року про повернення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, відносно Орловського ОСОБА_1 управлінню ДФС України у Київській області для належного оформлення, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року Ставищенським районним судом Київської області по справі ЄУН 378/405/16-п, провадження № 3/378/94/16 винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, відносно Орловського ОСОБА_1 управлінню ДФС України у Київській області для належного оформлення.

У резолютивній частині вказаної постанови була допущена описка, а саме вказано „На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови замість правильного „Постанова оскарженню не підлягає.

Розглянувши дане питання, вважаю, що вищевказана описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки, в тексті постанови були допущена вищевказана описка, вважаю за необхідне виправити її.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у резолютивній частині постанови Ставищенського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року про повернення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, відносно Орловського ОСОБА_1 управлінню ДФС України у Київській області для належного оформлення, описку: замість „На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови правильним вважати „Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 379/513/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого трактористом в ВСК «Ріжки», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

07.05.2016 року близько 06 години 50 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Ріжки по вул. Шкільна вчинив сварку щодо гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, розмахував руками, намагався затіяв бійку, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином, правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, який визнав вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказаний вид стягнення в даному випадку вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Судові витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 173, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одна гривня).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів штраф стягується в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3.
11.05.2016 Провадження по справі № 3/380/257/16
Справа № 380/619/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 годин піддано 01.04.2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ст. 1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року о 18 годині в м.Тетієві по вул.Ломоносова,26, Київської області ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, а саме, застосував фізичне насильство стосовно матері ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

01.04.2016 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин, що підтверджується копією постанови Тетіївського районного суду Київської області від 01.04.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.2, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2016 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 20 року