Справа № 185/2820/16-п
Провадження № 3/185/563/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участю секретаря Булкіної А.В., за участю прокурорів Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області справу про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП

ОСОБА_4, 23.02.1963р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 пров.Шкільний,10, депутата Межиріцької сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, являючись депутатом Межиріцької сільської ради Дніпропетровської області та будучи присутньою 09.07.2015 року на засіданні депутатів 54 сесії 6 скликання, яка проходила у приміщенні Межиріцької сільради за адресою: вул.Леніна,101-г в с.Межиріч, та обізнаною про встановлені антикорупційним законодавством обмеження стосовно депутатів місцевих рад та інших осіб органів державної виконавчої влади та місцевого самоврядування, у порушення вимог ст.ст.1,3,28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п.1, ч.3 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, шляхом особистого голосування під час прийняття депутатами сільської ради 54 сесії шостого скликання рішення № 396-54/VI , яким було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: с.Межиріч, Павлоградського району, Дніпропетровської області,пров.Шкільний,10 у власність своєму чоловікові ОСОБА_5

Під час розгляду справи ОСОБА_4 заперечувала свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного корупційного правопорушення та повідомила, що являючись депутатом Межиріцької сільської ради Дніпропетровської області вона дійсно була присутньою 09.07.2015 року на засіданні депутатів 54 сесії 6 скликання, яка проходила у приміщенні Межиріцької сільради за адресою: вул.Леніна,101-г в с.Межиріч.

Їй відомі встановлені антикорупційним законодавством обмеження стосовно депутатів місцевих рад та інших осіб органів державної виконавчої влади та місцевого самоврядування, у тому числі й ті що стосуються наявності реального конфлікту інтересів та заборони вчиняти певні дії під час прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також положення Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» тощо.

Разом з тим, вважає що не вчиняла адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, в звязку з тим, що їй не було відомо про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки їй не був відомий не тільки той факт, що її чоловік - ОСОБА_5 подав відповідну заяву до сільської ради на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: с.Межиріч,Павлоградського району, Дніпропетровської області,пров.Шкільний,10 у власність, а ще й та обставина, що зазначене питання ставилося на голосування під час проведення 09.07.2015 року 54 сесії 6 скликання депутатів Межиріцької сільської ради, в той час, коли вона приймала участь у голосуванні.

Прокурори, що приймали участь у розгляді зазначеної справи наполягали на підтверджені винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення.

Вислухавши в судовому засіданні особу, що притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурорів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та співставивши це все між собою та в своїй сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупційним правопорушенням є діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ст.3 цього Закону.

Пунктом б ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» депутат сільської ради віднесений до субєктів на яких поширюється дія зазначеного Закону.

Крім того, ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» також визначено поняття реального конфлікту інтересів, яке полягає в суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийнятого рішення, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень..

Відповідно до положень ст.ст.3,28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п.1, ч.3 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», посадові особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_4 остання є депутатом Межиріцької сільської ради, а отже ї субєктом відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного корупційного правопорушення (а.к.п.11-12)

09.07.2015 року ОСОБА_4 була присутньою на засіданні 54 сесії 6 скликання депутатів Межиріцької сільради (а.с.17) та, не повідомивши колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів, приймала участь в розгляді питання й голосувала під час прийняття сесією рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: с.Межиріч, Павлоградського району, Дніпропетровської області,пров.Шкільний,10 у власність своєму чоловікові ОСОБА_5 (а.с.13-16, 18-19), з яким є одруженою (а.с.41)

Зазначені обставини під час розгляду справи судом підтвердили свідок ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7, яка головувала на сесії.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що чоловік та дружина є близькими особами, тобто є особами, які спільно проживають, повязані спільним побутом і мають взаємні права та обовязки.

А ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка входить до складу колегіального органу вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. При цьому, заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу, чого не було дотримано ОСОБА_4

З огляду на зазначене, доводи ОСОБА_4 стосовно того, що їй не був відомий не тільки той факт, що її чоловік - ОСОБА_5 подав відповідну заяву до сільської ради на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: с.Межиріч, Павлоградського району, Дніпропетровської області,пров.Шкільний,10 у власність, а ще й та обставина, що зазначене питання ставилося на голосування під час проведення 09.07.2015 року 54 сесії 6 скликання депутатів Межиріцької сільської ради в той час коли вона приймала участь у голосуванні за нього - не можуть бути прийняті суддею до уваги, оскільки є суперечливими, та жодним доказом не підтверджені, як в частині, начебто, необізнаності про наявність певних спільних сімейних земельних питань, що потребували вирішення на засіданні сесії депутатів сільради, а й в частині необізнаності, щодо розгляду, участі і особистого голосування під час прийняття сесією відповідного рішення за заявою власного чоловіка.

Відтак ОСОБА_4 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

За сукупністю наведеного вище, необхідно прийняти рішення про умисний характер дій ОСОБА_4, що складає субєктивну сторону складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП

Накласти на ОСОБА_4 штраф в сумі 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти дні з дня винесення постанови

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.