ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 3/425/148/16

425/1244/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює директором ПП «Будівельна Компанія «СєвєрПроектКомпані», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2016 року о 19-30 год. ОСОБА_1, знаходячись у магазині «АТБ-Маркет», розташованому по вул. Менделєєва м. Рубіжного Луганської області, здійснив крадіжку 100 г ікри соборної лососевої зернистої вартістю 71,95 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що він дійсно 26.03.2016 увечері купляв продукти в магазині «АТБ», розташованому по вул. Менделєєва м. Рубіжного, в тому числі банку ікри. У магазині він спочатку взяв з полиці дві банки ікри, проте згодом передумав і залишив одну з цих банок на полиці з товаром. Де саме він залишив цю банку з ікрою, він не памятає, але повернув її не у той відділ, де знаходилася ікра. Ніякої крадіжки він не вчиняв і виніс з магазину лише той товар, за який заплатив на касі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює у магазині «АТБ» охоронцем і 26.03.2016 в нього був робочий день. В той день охоронець залишився один і тому не міг бачити, як здійснювалася крадіжка. Згодом була виявлена недостача і за результатами перегляду камер спостереження було виявлено, що здійснена крадіжка банки 100 г соборної лососевої зернистої ікри. 30.03.2016 чоловік, який здійснив крадіжку, знову прийшов у магазин, де і був затриманий охоронцем, у звязку з чим була викликана поліція. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що після затримання ОСОБА_1 пропонував йому хабар за те, щоб уникнути відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є представником магазину «АТБ». 26.03.2016 був виявлений факт крадіжки, про що було повідомлено в поліцію. Про обставини справи йому відомо зі слів охоронця ОСОБА_2 Також ОСОБА_3 надав суду диск із записом з камер спостереження магазину, на якому зафіксоване скоєння ОСОБА_1 крадіжки 26.03.2016 у магазині «АТБ».

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 004226 від 30.03.2016;

- копією рапорту працівника поліції від 30.03.2016;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 30.03.2016;

- заявою керуючого магазину ТОВ «АТБ-Маркет» від 30.03.2016;

- відеозаписом з камер спостереження магазину.

Суд не бере до уваги копію висновку за результатами перевірки звернення від 30.03.2016, що є в матеріалах справи, оскільки остання не має жодних печаток чи підписів посадових осіб, тож є недопустимим доказом.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не скоював дрібної крадіжки, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом з камер спостереження магазину, з якого вбачається, що ОСОБА_1 брав дві банки ікри з полиці магазину, у той час як на касі він видав і заплатив лише за одну банку. Його аргументи з приводу того, що він залишив одну з банок ікри на іншій полиці магазину суд вважає непереконливими, оскільки, по-перше, персоналом магазину в подальшому цю банку так і не було знайдено, по-друге, ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг пояснити, куди саме (на яку полицю та в якому відділі) він поклав цю банку, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від надання будь-яких пояснень, в тому числі з цього приводу, взагалі відмовився.

За таких обставин, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 (шістдесяти) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців. У разі оскарження або внесення на неї протесту прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги чи протесту.

Суддя В.В. Томко