Справа № 474/195/16-п.
Провадження № 3/474/74/75/2016 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу патрульної поліції Врадіївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. Врадіївка, Миколаївської області, вулиця Енгельса, 18, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 року приблизно о 00 годині 05 хвилин водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 в с.м.т. Врадіївка, по вулиці Гоголя в стані алкогольного сп"яніння, про що свідчить висновок № 11 від 12 лютого 2016 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння Врадіївської районної центральної лікарні Миколаївської області, результат огляду становить 1,41 % проміле, а також при цьому здійснив виїзд в право по ходу руху узбіччя в зв»язку з тим, що відволікся від керування та не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з бетонною електроопорою біля магазину «Край», внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» , п. 12.1, п. 12.2 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306) та вимоги ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та пояснив, що дійсно 12 лютого 2016 року він керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 в с.м.т. Врадіївка, по вулиці Гоголя в стані алкогольного сп"яніння, так як перед керуванням вживав пиво, а також він здійснив виїзд в право по ходу руху узбіччя бо відволікся від керування та не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з бетонною електроопорою біля магазину «Край», внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Він щиро розкаявся у вчинених адміністративних правопорушеннях та просив не застосувати відносно нього занадто суворе адміністративне стягнення.

На розгляд даної адміністративної справи представник ПАТ «Миколаївобленерго» не зявився по невідомій причині, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду даної справи та клопотання про розгляд справи в його відсутність не надав.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 127338 від 3 березня 2016 року, який ОСОБА_1 власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, та в якому написав пояснення по суті порушення, що керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 в с.м.т. Врадіївка, по вулиці Гоголя занесло у стовба ; - протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 127337 від 3 березня 2016 року, який ОСОБА_1 власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, та в якому написав пояснення по суті порушення, що керував автомобілем «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 в с.м.т. Врадіївка, по вулиці Гоголя вживав пиво;

-висновком № 11 від 12 лютого 2016 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння Врадіївської районної центральної лікарні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації;

-довідкою № б/н від 3 березня 2016 року сектору відділу патрульної поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних НАІС ДДАІ «Адмінпрактика» гр. ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії зовсім та протягом 2015 2016 років до адміністративної відповідальності по ст. 124, ст. 130 КУпАП не притягувався;

-схемою до протоколу огляду місця події дорожньо транспортної пригоди від 12 лютого 2016 року;

-протоколом огляду місця події дорожньо транспортної пригоди від 12 лютого 2016 року;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 12 лютого 2016 року, з яких вбачається, що 11 лютого 2016 року приблизно о 23 годині 45 хвилин вони разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_1, який знаходився за кермом автомобіля «ВАЗ-2106», рухаючись по вулиці Гоголя в с.м.т. Врадіївка біля магазину «Край» автомобіль різко занесло та вони здійснили наїзд на бетонну опору, в той вечір вони в чотирьох вживали пиво;

-письмовим поясненням ОСОБА_5 від 12 лютого 2016 року, з якого вбачається, що 11 лютого 2016 року приблизно о 23 годині 45 хвилин він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 каталися на автомобілі «ВАЗ 2106», за кермом якого знаходився ОСОБА_1, перед цим вжили п»ять літрів пива на чотирьох, коли вони рухалися по вулиці Гоголя в с.м.т. Врадіївка, а саме біля магазину «Край», то автомобіль різко занесло та ОСОБА_1 здійснив наїзд на бетонну опору.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, то згідно ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 підлягає відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, ст. 36, ст. 40-1, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Врадіївський УК/Врадіївський район Код , код класифікації доходів: 21081100 р/р 0131, ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО банку отримувача: 826013) в розмірі 3 500 (три тисячі п»ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Врадіївський УК/Врадіївський район 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, розрахунок отримувача 0131. Банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Суддя: