overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/2176/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.173-2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2016 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною та дітьми, в ході якої ображав останніх нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся своєчасно про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 002482 від 29.02.2016 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1П слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень ) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/2227/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород пр. Свободи, 30/37, не працюючого, ідентифікаційний код суду невідомий за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016 року біля 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi », реєстраційний номерний знак SО317АР в м. Ужгороді, по вул. Капушанській, Белінського з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду з використанням технічного засобу на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 457643 від 26.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення: керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп'яніння; особу правопорушника; ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один )рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/1874/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.03.2016р в 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 під час конфлікту, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у нього дійсно був конфлікт з його дружиною, під час якого він висловився на адресу дружини нецензурною лайкою.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за скоєння дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місяцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, знаходячись у квартирі полаявся з дружиною з особистих мотивів.. Його дії були викликані особистими стосунками серед родини, а не вчиненні з метою порушення громадського порядку.

Таким чином, викладаючи в протоколі зміст обставин, особа, яка склала протокол безпідставно кваліфікувала дії ОСОБА_1 , як дрібне хуліганство.

Відповідальність за насильство в сімї передбачено ст.172-2 КУпАП, про що протокол не складався.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст.247 п.1 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 173, 213, 221,247, 283 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/2391/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.02.2000р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.03.2016р. о 21 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Велмарт» по пр. Пролетарському, 17/73, в м. Бердянську Запорізької області, таємно викрав вакуумні навушники фірми «Смайл», вартістю 33 грн. 33 коп., що не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна, отже вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився зі своєю бабусею ОСОБА_2, у якою знаходиться на утриманні, свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його неповнолітній вік, навчання та відсутність роботи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 51 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№311/1106/16-п
Провадження№3/311/236/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року о 15 год. ОСОБА_1 поблизу будинку №34 по вул. Стадіонній в м. Василівка. Запорізької області, вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив громадський порядок та спокій останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Свої дії пояснив тим, що був напідпитку, перед ОСОБА_2 він вибачився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, копією форми №1.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України, як дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, його ставлення до скоєного та щире каяття, тому суд вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173 , 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (паспорт серії СЮ 315848 виданий Василевським РВ УДМС України в Запорізькій області 18 вересня 2013 року) у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня у прибуток держави.

(Сплачувати: р/р № 0044, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, отримувач коштів УК у Василівському районі, код платежу 21081100, Код , МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії СЮ 315848 виданий Василевським РВ УДМС України в Запорізькій області 18 вересня 2013 року)судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

(Судовий збір сплачувати: р/р№ 0044, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УК у Василівському районі, код платежу 22030001 (п.5), МФО 813015, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025519).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Справа№311/1011/16-п
Провадження№3/311/203/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського відділення Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, працючого керівником в СФГ «Тризуб», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року встановлено не подання керівником СФГ «Тризуб», яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Шевченки, вул. Перемоги, 23, ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку по орендній платі за землю згідно Податкової декларації № від 22 лютого 2016 року, термін сплати 30 березня 2016 року, чим порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією особової картки платника, копією податкової декларації з орендної плати на землю, копією фрагмента облікової картки платника орендної плати на землю, постановою Василівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 162-2 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП України, як неподання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він не подав своєчасно до установи банку платіжне доручення з податку на додану вартість згідно декларації № від 22 лютого 2016 року у звязку з відсутністю коштів, враховуючи, що термін прострочки не значний, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та приймаючи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, ч. 2 ст. 163-2, ст. 283, ч.2 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 314/2977/16-п
Провадження № 3/314/212/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1, 26.02.2016 року о 13 год. 55 хвилин палив тютюнові вироби в громадському місці, а саме по вул.Бочарова, буля буд. №15 в м.Вільнянськ.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП № 016190 від 01.03.2016 р.

Правопорушник до суду не зявився.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 досяг повних 16 років. Адміністративна відповідальність згідно вимог ст.12 КУпАП настає, якщо особа досягла на момент вчинення правопорушення 16-ти річного віку. Також, якщо особа не досягла повноліття, до неї можна застосувати ст. 24-1 КУпАП про заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх і призначити їй захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 175, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.М. Капітонов

12.04.2016
Справа № 314/2976/16-п
Провадження № 3/314/211/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1, 26.02.2016 року о 13 год. 55 хвилин палив тютюнові вироби в громадському місці, а саме по вул.Бочарова, буля буд. №15 в м.Вільнянськ.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП № 016163 від 26.02.2016 р.

Правопорушник до суду не зявився.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 досяг повних 16 років. Адміністративна відповідальність згідно вимог ст.12 КУпАП настає, якщо особа досягла на момент вчинення правопорушення 16-ти річного віку. Також, якщо особа не досягла повноліття, до неї можна застосувати ст. 24-1 КУпАП про заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх і призначити їй захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 175, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.М. Капітонов

12.04.2016
Справа № 314/2975/16-п
Провадження № 3/314/210/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 КпАПУкраїни,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1, не в повному обсязі займається вихованням свого сина неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній в середині серпня 2015 року в с.Жовтневе Вільнянського району, Запорізької області скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185КК України та якому повідомлено про підозру.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП № 001507 від 23.02.2016 р.

На підставіст.38 КпАПУкраїни, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення збіг, а тому провадження у справі слід закрити.

При цьому, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.184 КпАП України підтверджена в судовому засіданні зібраними матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника під час складання адміністративного протоколу.

Керуючись ст. ст.38,184,247,283,289 КпАПУкраїни, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст. 184 КпАПУкраїни- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Є.М. Капітонов

12.04.2016
Справа № 315/320/16-п
Номер провадження № 3/315/103/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Гуляйполе

Cуддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с. Лукашево Запорізького району Запорізької області, непрацюючого, мешкаючого: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Петровського, 75, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СЮ № 331280, виданий 21.01.2014 року Гуляйпільським РС УДМС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 раніше притягнутий до адміністративної відповідальності: 02.04.2015 р. за ч.3 ст. 178 КУпАП - громадські роботи 24 години, 21.09.2015 р. за ч.3 ст. 178 КУпАП- штраф у сумі 119 грн.

27.02.2016 року о 13 годині 20 хвилин в м. Гуляйполе по вул. Леніна, знаходився в п'яному вигляді, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні вказаного правопорушення визнав, пояснив, що не пам'ятає коли до нього підійшли працівники міліції, а пам'ятає лише те, як він вже був в лікарні на огляді на стан сп'яніння у лікаря ОСОБА_2.

Провина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом огляду на стан алкогольного спяніння від 27.02.2016 року, результат 0,23%.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.178 КУпАП, а саме: поява в нетверезому стані в громадському місці, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: раніше притягнутого до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, останній не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, призначений штраф в дохід держави за правопорушення скоєне 13.08.2015 р. не сплачений, вважаючи за недоцільне призначення стягнення у виді штрафу, суд вважає за необхідне призначити йому громадські роботи строком 20 годин.

Керуючись ст.221, ч.5 ст.283, ст.284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП та призначити йому громадські роботи строком 20 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

п Суддя: ОСОБА_3