Справа № 186/1730/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

12 квітня 2016 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.,

при секретарі Ковальчук О.В.,

з участю: захисника - адвоката ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Першотравенська ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, 1950 року січня місяця 06 дня народження, який народився у Кемерівській області, Росії, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№60, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2015 року о 0800 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 біля магазину «Хімтовари» по вул.Леніна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він повертав для розвороту. Внаслідок чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1., п.10.3., п.10.4. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 винним себе в скоєнні правопорушення не визнав, в судовому засіданні підтвердив, що 28 листопада 2015 року о 0800 годині, він біля магазину №7 по вул.Леніна купив молоко, сів в автомобіль, подивився назад, нікого не було, попереду стояла машина, він її обїхав і зразу ж поворот на зустрічну полосу, він увімкнув поворот уліво, їхав зі швидкістю, приблизно 10 км/год., подивився в дзеркала, нібито, машин не було, не закінчив маневр, його ударила машина в ліве переднє колесо, удар був такий, що його машину відкинуло, той автомобіль, мабуть, його обганяв, рухався, приблизно 40-50 км/год., раз пішов на обгін, швидкість була пристойна. Удар був раптовим, його переднє колесо вже заїхало на розворот, було на лінії розвороту. Щоб вписатися в розворот, потрібно триматися посередині дороги, так як вліво не можна приймати, бо зачепишся заднім колесом. Він зараз же викликав працівників ДАІ, спочатку приїхали працівники міліції, потім працівник ДАІ, він не запитував, бачив хто, чи ні, запросив двох людей, щоб рулетку розтягували, чи підписували вони схему, він не знає, де конкретно було зіткнення, інспектор також не питав. Справа постійно там стоять машини біля бордюр, сільські торгують. Коли його відкинуло одна машина стояла. Він був у шоці, не памятає, може щось і говорив.

Потерпілий ОСОБА_3 суду підтвердив, що 28 листопада 2015 року о 0800 годині він на своєму автомобілі «Сітроен С4» рухався весь час прямо по вул.Леніна з вул..Чайковського.. Так як справа були припарковані автомобілі, він зайняв ліву полосу, рухався зі швидкістю 30-40 км/год. Справа рухався автомобіль «Шевроле Лачетті» і раптово для нього, не включивши поворот, не переконавшись в безпеці маневру, автомобіль ОСОБА_2 ударив його автомобіль в праву передню частину. Гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_3 зафіксовано - 2 метри. Працівник ДПС ОСОБА_4 визначав місце зіткнення по розбитому склу. ОСОБА_3 рухався по лівій стороні, йому було перешкоджено рух автомобілем «Лачетті». Так, ОСОБА_3 автомобілем наніс удар в автомобіль ОСОБА_2, так як не бачив поворот, яка різниця, якби він його і увімкнув. За 4-5 метрів ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_2 повертає, побачив за секунду, але автомобіль за секунду не зупиняється. Місце зіткнення автомобілів було там, де стоїть автомобіль ОСОБА_3, останній не говорив, що ОСОБА_2 відїхав і не говорив, що його автомобіль відкинуло. Схема його влаштовує. Якщо розібратися, то це було обопільне зіткнення. ОСОБА_2 ударив його автомобіль вправо, а він автомобіль останнього вліво. ОСОБА_3 траєкторію руху не міняв, їхав прямо. ОСОБА_2 його ударив і відїхав, а автомобіль ОСОБА_3 стояв на місці. Вони зіткнулися рівно: ОСОБА_2 лівою передньою частиною, ОСОБА_3 правою передньою. В момент удару автомобіль ОСОБА_3 розвернуло, а автомобіль ОСОБА_2 поїхав. Фара на його автомобілі лопнула, не відлетіла, бо бувають моменти удалі та не удалі. Дорога має дві полоси, розміткою вони не розмежовані, але вільно може їхати два автомобіля. ОСОБА_3 їхав посередині лівої полоси. Йому подобається їздити в крайньому лівому положенні, він дійсно їхав по крайній лівій полосі, так як справа стояли автомобілі. ОСОБА_2, не переконавшись в безпеці маневру, здійснював його з правої полоси, перетнув ліву полосу і ударив автомобіль ОСОБА_3. Останній нагадує слова інспектора, який говорив, що ці автомобілі їхали з однаковою швидкістю. ОСОБА_2 почав абсолютно раптово для ОСОБА_3 маневр, він не знав, що ОСОБА_3 їде, не подивився назад, зайняв праву сторону і з неї здійснював маневр, ОСОБА_2 не мав права, повинен був зайняти ліву полосу і здійснювати маневр вліво. ОСОБА_3 рухався в паралельному ряді руху, вони їхали паралельно і не повинні були пересікатися.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив суду, що 28 листопада 2015 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, від чергового МВ надійшло повідомлення про ДТП по вул.Леніна. Коли він прибув на місце ДТП, вже працювала слідчо-оперативна група: слідча Шаповалова, інспектор патрульної поліції Піхотін, дільничний інспектор Дунаєв і ще хто, не памятає. Учасники ДТП заявили, що не отримали тілесних ушкоджень, вони не підпадають під ст.286 КК України, а під ст.124 КУпАП. Він почав документувати ДТП з участю двох учасників та двох свідків, яких запросив, це можуть підтвердити водії, вони очевидцями ДТП не були, а були присутні при складанні схеми ДТП.

Ширина дороги проїжджої частини рівно шість метрів, тобто в одному напрямку по вул..Леніна може рухатися два транспортних засоби по лівій і правій смузі. Ширина транспортних засобів: від 1,5 до 2,5 метрів, у даних транспортних засобів, приблизно ширина 1,7 метрів, яка дозволяє на даному проміжку рухатися обом. З пояснень водія ОСОБА_2 він купував біля магазину №7, кафе «Барса», потім продовжив рух по вул.Леніна в сторону вул.Комсомольська, біля магазину «Хімтовари» є проміжок для виїзду на зустрічну полосу руху транспортних засобів, їх розділяє клумба, де вирощують квіти, яка обгороджена бетонними бордюрами. ОСОБА_2 намагався розвернутися на даній ділянці вліво в напрямок вул.К.Маркса, щоб їхати в зворотньому напрямку. Він здійснював маневр розвороту, але не закінчив, так як сталася ДТП, бо він його здійснював з крайнього правого положення проїжджої частини, завчасно увімкнувши показник лівого повороту. Коли розпочав поворот ліворуч і виїхав якомога лівіше, якщо транспортний засіб поставити в ліве крайнє положення, буде, приблизно 1,5 м, не доїхав до бордюрного каменю. Як ОСОБА_2 зрозумів, транспортний засіб, який їхав в попутному напрямку по тій самій частині, з ним сталося зіткнення.

Водій ОСОБА_3 пояснював, що він рухався по вул.Леніна з вул.К.Маркса в напрямку вул.Комсомольська по лівій смузі, траєкторію руху не змінював, рухався тільки прямо, по правій ОСОБА_2 на «Шевроле». Коли транспортні засоби зрівнялися, сталося зіткнення, тобто водій ОСОБА_2 здійснював маневр ліворуч з крайнього правого положення.

Оцінивши ДТП, ОСОБА_4 дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення п.п.10.1., 10.3., 10.4. 10 розділу ПДР України, вони сумісні і доповнюють один одного, він склав адміністративний протокол на ОСОБА_2. При складанні протоколу розяснив водіям ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП тта пояснив водіяю ОСОБА_2, що він порушив п.п.10.1., 10.3., 10.4. ПДР України. На експертизу направляти матеріали він не має права, має право лише слідчий, а в ЄРДР не внесено. На його думку винен ОСОБА_2, згідно ПДР, він повинен був зайняти крайнє ліве положення при повороті наліво, якщо направо крайнє праве. Водію ОСОБА_3 було дане право зайняти крайнє ліве положення, бо він був впевнений, що ОСОБА_2 буде дотримуватися ПДР. Зіткнення було одночасно передніми частинами, виходить, що водій ОСОБА_2 ударив ОСОБА_3 на 30-40 см. більше в бокову частину автомобіля ОСОБА_3. Він з ОСОБА_3 до судового засідання не спілкувався, пояснення водіїв зафіксовані, вони написані ними власноручно. Місце зіткнення було, де на схемі зазначено жирним, наведено, на ньому була осип грязюки та, можливо, скло, маленькі кусочки. Машина ОСОБА_2 знаходилася біля правої бордюри, бо він продовжив рухатися далі, ОСОБА_2 розповів, що він там зупинився після ДТП, водій ОСОБА_3 зразу ж зупинився. Гальмовий шлях водія ОСОБА_3 3-4 метра, а ОСОБА_2 2,6 метра. Вони разом гальмували, але Суяров продовжив рух. В цю кишеню дороги 3,6 метра, можна вільно повернути з лівої полоси. Може ОСОБА_3, Може і ОСОБА_2 говорити, що він скоїв ДТП, але було обопільне зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні, що 28 листопада 2015 року вранці він був у складі СОГ в якості дільничного інспектора. До чергової частини міського відділу надійшло повідомлення про скоєння ДТП по вул.Леніна, м.Першотравенська. Він, слідча - Шаповалова, оперуповноважений ОСОБА_6 та водій Карнаух приїхали на місце ДТП - біля магазину «Хімтовари» по вул.Леніна. На проїжджій частині знаходилося два автомобіля: «Шевроле Лачетті» серебристого кольору та «Сітроен С4» чорного чи темно синього кольору. Водієм першого був ОСОБА_2, а другого ОСОБА_3. З першого погляду було зрозуміло, що між ними трапилася ДТП. Відстань між автомобілями була, приблизно 10 метрів. У автомобіля «Сітроен С4» пошкоджено праве переднє крило та бампер справа, авто було розташоване позаду автомобіля «Шевроле Лачетті» та стояло дуже близько до лівої частини дороги. Авто «Шевроле Лачетті» знаходилося попереду авто «Сітроен С4», трохи розвернуто направо і знаходилося біля правої частини дороги з видимими технічними ушкодженнями: пошкоджені двері водія та переднє ліве крило. За автомобілем «Сітроен С4» було виявлено видимий гальмовий шлях від коліс, приблизно 2-3 метра. Водії автомобілів знаходилися на місці ДТП, вели себе ввічливо, були без видимих тілесних ушкоджень та без ознак алкогольного спяніння. Хто був винен в ДТП, сказати не може, бо не має досвіду водія. Він відбирав пояснення від ОСОБА_2, фіксував його пояснення лише з його слів, з ними останній погодився і затвердив після прочитання своїм підписом. Потім прибув працівник ДАІ - ОСОБА_4, ОСОБА_5 допомагав останньому шукати понятих та проводити заміри по ДТП для складання схеми. Пояснення у ОСОБА_3 відбирав ОСОБА_6, приблизно через 3-4 хвилини ОСОБА_5 почав відбирати пояснення у ОСОБА_2. Водії в його присутності ні про що не спілкувалися між собою. Він не бачив, які відомості вносилися в схему, з нею не ознайомлений, які були вказані заміри, він, навіть, не намагався запамятовувати, бо це не його матеріал. Ознайомившись зі схемою, пояснив, що на ній зафіксовано точні роз положення автомобілів, як було при їхньому прибуттю на місце ДТП, в їхній присутності автомобілі ніхто не чіпав, до них не підходив. Технічні пошкодження автомобілів на схемі вказані правильно, фото робив він по даній ДТП, потім передав їх в ДАІ.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив показання свідка ОСОБА_5, доповнивши, що він відбирав пояснення у ОСОБА_3, який говорив, що він їхав в сторону автостанції по вул.Леніна зі сторони магазину «Брусничка», їхав, побачив, шо машина стоїть, а вона почала їхати, він не очікував такого повороту події, не зреагував в даній ситуації, почав гальмувати, не встиг, він не бачив включеного повороту на авто громадянина ОСОБА_2 та зупинку автомобіля у ОСОБА_3 було 4-5 метрів. Гальмівний шлях автомобіля останнього був 1,5-2 метра. Як він говорив, так ОСОБА_6 і писав, ОСОБА_3 прочитав і розписався. ОСОБА_6 помилково не написав, хто відібрав пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушенні підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.1); схемою місця ДТП, яка сталася 28 листопада 2015 року о 08.00 годині біля магазину «Хімтовари» по вул.Леніна, м.Першотравенська (а.с.2); протоколом огляду місця події від 28 листопада 2015 року та фото таблицями ДТП, яка сталася біля магазину «Хімтовари» по вул.Леніна, м.Першотравенська, з участю двох автомобілів: НОМЕР_3 та «Шевроле Лачетті» срібного кольору д.н. НОМЕР_4. Автомобіль «Сітроен» знаходиться на проїжджій частині дороги, біля місця розвороту, праве крило, бампер та фара якого розбиті, уламки розкидані по проїжджій частині дороги, інших видимих пошкоджень не виявлено; автомобіль «Шевроле» стоїть біля бордюри з правої сторони проїжджої частини, який має вмятину на лівому крилі та подряпину на лівих водійських дверях, інших пошкоджень не виявлено (а.с.5-6, 13-14); рапортом помічника чергового Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області начальнику відділення, яким перший повідомляє, що 28 листопада 2015 року від ОСОБА_3 надійшло по телефону «102» повідомлення, що по вул.Леніна, біля ббудинку №40, м.Першотравенська сталася ДТП з участю автомобілів НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 та «Шевроле Лачетті» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих внаслідок ДТП немає (а.с.15); висновком експерта №70/27-77 від 15 березня 2016 року, згідно якого: 1) виходячи із слідів гальмування, зафіксованих на проїзній частині після ДТП, швидкість руху автомобіля «Сітроен С4» перед гальмуванням була не менш, ніж 28,5…29,8 км/год. Дане значення швидкості руху автомобіля «Сітроен С4» є мінімальним, оскільки в розрахунку не враховані витрати кінетичної енергії, витраченої на деформацію деталей при зіткненні. Врахувати останнє не представляється можливим через відсутність в експертній практиці науково-обґрунтованої і достатньо апробованої методики подібних досліджень; 2) в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 повинен був діяти, згідно вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_3 повинен був діяти, згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України; 3) визначити, чи мав (не мав) водій автомобіля НОМЕР_7 - ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті» не надається можливим; 4) при заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, встановити, чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля НОМЕР_7 - ОСОБА_3 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України не надається можливим у звязку з тим, що не надається можливим визначити, чи мав (не мав) він технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті» (а.с.45-52), поясненнями потерпілого та свідків, допитаних в судовому засіданні, якими підтверджується факт того, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1, п.10.3, п.10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 в своїх поясненнях, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, не доведені належними та допустимими доказами, суперечать дослідженим судом доказам. Суд сприймає такі показання ОСОБА_2, як спосіб захисту, спробу уникнути відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення стягнення ОСОБА_2 за скоєне ним правопорушення, суд враховує, що на підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, та вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення скоєне 28 листопада 2015 року.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з ОСОБА_2 не підлягає.

Керуючись ст.38, ст.40-1, ст.124, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________