Справа № 523/2501/16-п
Номер провадження 3/523/1329/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Державної фінансової інспекції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянка України, працює на посаді юрист консулат у КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер», проживає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 164-14 ч.1 КпАП України,

Встановив:

02 лютого 2016 року при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності щодо дотримання вимог чинного законодавства Комунальною установою «Одеський обласний онкологічний диспансер» при проведенні відкритих торгів за предметами «код 33.13.1 - Ремонтування та технічне обслуговування електронного та оптичного устаткування» та «код 21.20.1 - ліки», виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти під час проведення процедури відкритих торгів за предметом «код 33.13.1 - Ремонтування та технічне обслуговування електронного та оптичного устаткування». Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення. Відповідно до протоколу від 09.02.2015 № 9 ОСОБА_1

- секретарю комітету з конкурсних торгів, доручено забезпечити розробку (із залученням фахівців) та оформлення ДКТ. Виконуючи покладені обовязки. ОСОБА_1 не вірно визначено спосіб документального підтвердження вимог статті 17 Закону, а саме: в Додатку 3 до ДКТ зазначено, що для підтвердження інформації про відсутність підстав відмови учасникам в участі у процедурі закупівлі, передбачених ст. 17 Закону, учасники повинні надати лист, складений у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою, у якому учасник гарантує відсутність обставин, передбачених пунктами 1.2.3.6 частини першої статті 17 Закону. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону ДКТ повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників (відповідно до ст. 16 Закону), вимоги (встановлені ст. 17 цього Закону), та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством. Наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2012 №39/5 затверджено Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення (далі - Положення), яким визначено порядок формування та ведення реєстру, а також надання відомостей з нього. Так, згідно п. 3.1. Положення. відомості з реєстру надаються у вигляді витягу з реєстру та інформаційної довідки. В свою чергу. інформаційна довідка надається за зверненнями фізичних осіб. Таким чином, законодавством визначено уповноважений орган (Міністерство юстиції та його територіальні підрозділи). на який покладено завдання з ведення реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення та надання інформації з такого реєстру, у звязку з чим, Замовник, з метою документального підтвердження, повинен вимагати від учасників подання інформаційної довідки з вищевказаного Реєстру. ДКТ затверджена протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 02.03.2015 № 12. Дата вчинення правопорушення 02.03.2015 року. Дата виявлення правопорушення 02.02.2016. м. Одеса, вул. Нежданової. 32. 65055. Акт від 02.02.2016 №04-11/7.

Також виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державці кошти, а саме порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства під час проведення процедури відкритих торгів. за предметом «код 21.20. і - ліки». Так. Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону інформація про. результати переговорної процедури закупівлі оприлюднюється в порядку, передбаченому ст. 32 Закону. Відповідно до ст. 32 Закону оголошення про результата проведення процедури закупівлі безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до ст. 10 Закону протягом семи днів з дня укладення договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися. Отже, в порушення ч. 4 ст. 39. ч. 1 ст. 32. ч. 1 ст. 10 Закону Замовником оприлюднено інформацію про результати проведення переговорної процедури закупівлі раніше ніж укладено договір (інформацію про результати проведення переговорної процедури закупівлі оприлюднено - 15.05.2015 року. Договір укладено - 18.05.2015 року. Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення. Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 22.04.2015 № 32 ОСОБА_1 доручено забезпечити оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до ст. 10 Закону протягом 7 днів з дня укладання договору про закупівлю інформацію про результати переговорної процедури закупівлі. Отже. ОСОБА_1, як секретар комітету з конкурсних торгів, не оприлюднила інформацію про результати переговорної процедури закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу протягом 7 днів з дня укладання договору про закупівлю. Дата вчинення порушення 15.05.2015 року. Дата виявлення правопорушення 02.02.2016. м. Одеса, вул. Нежданової, 32. 65055. Акт від 02.02.2016 № 04- 11/7., чим порушено п. 2 ч. 2 ст. 22. ч. 4 ст. 39. ч. 1 ст. 32. ч. 1 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не сповістила, 19.04.2016 року надала на адресу суду клопотання з поясненням по суті порушень, також просила про звільнення її від адміністративної відповідальності за вказане порушення у звязку з малозначністю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), витягом з акту (а.с. 6-11), протоколом засідання комітету конкурсних торгів (а.с. 12, 52,53), документацією конкурсних торгів (а.с. 21-50), актом здачі приймання послуг (а.с. 51), договором про закупівлю товарів за державні кошти (а.с. 61-64) та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, з урахуванням характеру та обставин вчиненого діяння, яке не представляє істотного порушення охоронюваних суспільних відносин, прийнятих заходів по виправленню помилок, відсутності матеріальної та моральної шкоди та наслідків, в т.ч. які б вплинули на об'єктивність визначення переможця процедур закупівель, враховуючи крайню необхідність здійснення в скорочені терміни закупівлі товарів та послуг для онкологічних хворих диспансеру, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 164-14 ч.1, 268, 283, 294, КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя