АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2673/16-п Суддя 1-ї інстанції: Ариничева С.А.
Провадження № 33/790/243/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, потерпілого водія - ОСОБА_2, його представника - адвоката Лимар Олени Вікторівни, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши всі матеріали справи, встановив, що 22.01.2016 року, близько 16.30 в м. Харкові по Білгородському шосе в районі заїзду до ПАТ «Фармстандарт-біолік» водієм автомобілю ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 при виконанні повороту ліворуч були виконані всі вимоги Правил дорожнього руху України, а тому зіткнення з автомобілем Honda, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, сталося не з його вини. Суддя, посилаючись на показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надані у судовому засіданні, відеозапис із камери відеоспостереження,спростував посилання водія ОСОБА_2 стосовно того, що зіткнення автомобілів сталося внаслідок того, що водій ОСОБА_1 не включив лівий поворот, та дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З таким рішенням судді не погодився потерпілий ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що за довго до того, як ОСОБА_1 вирішив здійснити поворот вліво, ОСОБА_2, рухаючись по Білгородському шосе в напрямку заїзду до ПАТ «Фармстандарт-біолік», вже здійснював обгін декількох автомобілів, які знаходилися між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_1, при чому ОСОБА_2 весь цей час рухався по зустрічній полосі руху, однак ОСОБА_1 почав раптово здійснювати поворот вліво, подавши при цьому попереджувальний сигнал, але не переконавшись, що дорога вільна, чим порушив вимоги п. п. 2 п. 9.4 Правил дорожнього руху України. Вважає, що здійснюючи обгін на зустрічній смузі руху мав перевагу над автомобілем ОСОБА_1, який зобов'язаний був пропустити автомобіль ОСОБА_2, а потім здійснювати поворот. Вказані обставини суддею не були враховані, внаслідок чого, на думку апелянта, постанова судді є недостатньо обґрунтованою та постановленою без дослідження всіх обставин справи.

Крім того апелянт посилається на неправильний висновок суду першої інстанції стосовно встановлення в його діях невідповідностей Правилам дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Лимар О.В., які підтримали апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог зазначивши, що Правил дорожнього руху він не порушував, водій ОСОБА_2 здійснював обгін його автомобіля перетнувши сполошну лінію розмітки, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 091730 від 10.02.2016 року ОСОБА_1 22.01.2016 року, близько 16.30 години в м. Харкові по Білгородському шосе в районі заїзду до ПАТ «Фармстандарт-біолік» при зміні руху (повороту ліворуч) не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем Honda, державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зміст схеми місця події ДТП (а.с. 4) свідчить про те, що зіткнення автомобілів відбулось фактично перехресті Білгородського шосе та в'їзді до до ПАТ «Фармстандарт-біолік» з одного боку і Дача № 55 з іншого на полосі зустрічного руху. При цьому проїзна частина Білгородського шосе має дорожню розмітку 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог 1.23 розділу 34 Правил дорожнього руху України здійснення обгону з перетинанням дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 цих Правил не дозволяється.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції щодо відсутності вини водія ОСОБА_8 апеляційний суд виходить з того, що згідно змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене цією правовою вчиняється умисно. Враховуючи викладене, вимоги п. п. 1.4 та 1.23 розділу 34 Правил дорожнього руху України, те що ОСОБА_8 мав розраховувати, що при виконанні ним повороту ліворуч його ніхто не може обїзжати з лівої сторони, так як це забороняє дорожня розмітка, апеляційний суд вважає, що рішення про відсутність в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення є обґрунтованим.

Разом з тим у постанові, яка оскаржується вказано, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок порушень водієм ОСОБА_2 вимог п. 14.2. Правил дорожнього руху України.

Такий висновок апеляційний суд вважає зайвим, оскільки предметом судового розгляду було лише з'ясування наявності або відсутності події адміністративного правопорушення та винних дій водія ОСОБА_9 Так як у відношенні водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався, то і суд першої інстанції не міг давати самостійного судження щодо наявності в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв'язку з подією ДТП. Тому речення щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог 14.2. Правил дорожнього руху України підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови від 11.03.2016 року.

З цих підстав апеляційний суд не дає оцінку поясненням допитаному у судовому засіданні інспектора ПП роти № 2 батальйону № 4 ОСОБА_10, який складав схему ДТП, який зазначив, що дорожня розмітка 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху України на цій ділянці дороги має довжину не менш 50 метрів, і в деяких місцях її не видно з-за поганого стану, або погодних умов, а також інформація, яка міститься на записі відео-реєстратора автомобіля під керуванням ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року у відношенні ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови від 11.03.2016 року речення, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок порушень водієм ОСОБА_2 вимог п. 14.2. Правил дорожнього руху України.

В іншій частині постанову від 11.03.2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик