overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/398/16-п
Номер провадження по справі 3/586/520/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації вул. Шевченко, буд. 18, м. Середина-Буда, Сумської області, не працюючого, протягом року неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ст. 178 ч. 3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року, о 17:20 год., біля будинку № 6, по вулиціВокзальній в м. Середина-Буда, Сумської області, що є громадським місцем, гр-н ОСОБА_1, який неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, знов знаходився у стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, незрозуміло розмовляв, чим ображав людську гідність і громадську мораль, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмову заяву в якій винним себе визнав повністю та просить суд розглянути справу без нього.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т.М.Дубінчина
Справа №515/546/16-п
Провадження №3/515/854/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року визнано винним та накладено стягнення на гр. ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Разом із тим, в постанові суду була допущена описка, а саме помилково невірно вказано дату винесення постанови суду "18 березня 2016 року", замість "18 квітня 2016 року".

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: замість дати винесення постанови «18 березня 2016 року» вважати правильною дату «18 квітня 2016 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 587/495/16-п
ПОСТАНОВА

05 травня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання начальника Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 28 березня 2016 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

12 квітня 2016 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_1 викликано до КВІ Сумського району на 21.04. 2016 року, протее за викликом ОСОБА_1 не з»явився. Перевіркою було встановлено, що відповідно до довідки Верхньосироватської сільської ради ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресо. с. В.СироваткаЮ, вул. Народна,28, але не проживає, місцезнаходження його не відоме, веде бродячій спосіб життя. Також булла опитана його бабуся ОСОБА_2, що проживає в с.В.Сироватка, вул. Народна,51, яка пояснила, що ОСОБА_1 з нею не проживає, близько півтора місяця тому назад він запив та пішов з дому. Де він може перебувати та з ким підтримує зв»язок їй невідомо.

Представник Сумського РВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

ОСОБА_1А в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним штрафом із розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за чотири годин громадських робіт, тобто на 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто дев*ятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 587/734/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, паспорт серія МА 466189 виданий Ковпаківським РВ 13.04.1998 року,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2016 року близько 09-00 год ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 у ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим своїми діями спричинив психологічного болю та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривні 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 588/517/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.05.2016 року близько 19 год. вул.Миру в м.Тростянець Сумської області, на території парку ім.Чайковського, вживав пиво "Оболонь" світле емністю 1,5 літра, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії СУ №009929 від 01.05.2016 року та письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №009929 від 01.05.2016 року, рапортом ст. інспектора Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 від 01.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.05.2016 року.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення у віці 16 років, тому необхідно застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13,24-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, захід впливу у виді попередження, як до особи, що вчинила правопорушення в неповнолітньому віці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/2115/16-п
Провадження № 3/589/452/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в ОСОБА_1, розглянувши матеріали інспектора Шосткинського ВП ( м. Шостка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Лісова, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 16.04.2016 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП; 19.04.2016 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП;

- за ч. 3 ст. 178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 011480 від 19.04.2016 року, вбачається, що ОСОБА_3 19.04.2016 року близько 12 год. 10 хв., знаходячись в громадському місці, біля будинку № 42 по вул. К. Маркса в м. Шостка, перебував у стані алкогольного спяніння при цьому мав неохайний вигляд, незвязну річ та хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Встановлення у правопорушника стану спяніння та його огляд підтверджується медичним висновком Шосткинської ЦРЛ наркологічного диспансеру № 128 від 19.04.2016 р.

Вина ОСОБА_3, підтверджується сукупністю доказів по справі, особистими письмовими його поясненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_3, факт правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив, що за попереднє правопорушення штраф в сумі 51 грн. сплатив, просить за вказане правопорушення також застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, якій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 та ч.2 вказаної статті, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, те, що провину визнав в повному обсязі, майновий стан, те, що порушник не працює, обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено, вважаю, що на особу, яка вчинила правопорушення повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якого буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 3 ст. 178, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №№ 576/796/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 01 березня 1987 року, є громадянином України, в офіційних трудових відносинах не перебуває, а мешкає в селі Некрасове у Глухівському районі по вулиці Луговій, б. 58,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 184439 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 01 квітня 2016 року, о 2 годині 10 хвилин, на вулиці Терещенків у місті Глухові, в порушення п. 2.9 «а» ПДР України, керував мопедом Спайдер в стані алкогольного спяніння, хоча 30 червня 2015 року притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 винним себе визнав у повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується результатами тестування на алкоголь, а також приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1, як особи, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпроАП, щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння суд кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 3/593/139/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2016 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 квітня 2016 року, о 17год. 10 хв., на автодорозі Надрічне-Рекшин керував транспортним засобом марки ПАЗ 32054» із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, своїми діями порушив п. 2.9А ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним зазначеного вище правопорушення визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується оглянутими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком медичного огляду за № 14, що був проведений в Бережанській ЦРКЛ 14 квітня 2016 року, з якого видно, що ОСОБА_1 14 квітня 2016 року, о 18год. 10хв., знаходився у стані алкогольного спяніння середньої степені та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 048759 від 14 квітня 2016 року, у якому ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від підпису і пояснень відмовився.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 595/632/16-п
ПОСТАНОВА

22.04.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`являється.

Участь його при розгляді справи, передбаченої ст.160 КУпАП, є обовязковою.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на 11 год. 15 хв. 28 квітня 2016 року.

Виконання приводу доручити Бучацькому відділенню поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 595/632/16-п
ПОСТАНОВА

28.04.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 для участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.60 КУпАП не доставлено.

ОСОБА_1 про розгляд справи о 09 год. 00 хв. 22.04.2016 року було повідомлено шляхом надіслання рекомендованого листа, однак в судове засідання він не зявився.

Згідно постанови суду від 22.04.2016 року, відносно ОСОБА_1 було застосовано привід на 28.04.2016 року на 11 год. 15 хв. Працівниками Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області привід не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Участь ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою.

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення ст.260 КупАП передбачені заходи забезпечення, які провадяться органом внутрішніх справ. Без здійснення таких розгляд даної справи є неможливим.

Керуючись ст.ст. 256,260,268,277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 595/766/16-п
ПОСТАНОВА

04.05.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року до Бучацького райсуду надійшов протокол серії ТЕ № 006745 від 15 квітня 2016 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 14 квітня 2016 року приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи в кафе «Любава», виражався нецензурними словами відносно ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

В супереч даним вимогам порушник протягом доби в зал судового засідання не зявився та не був доставлений працівниками Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення ст.260 КупАП передбачені заходи забезпечення, які провадяться органом внутрішніх справ. Без здійснення таких розгляд даної справи є неможливим.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю за доцільне матеріали справи направити в Бучацьке відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 277, 278, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя: ОСОБА_3