Дата документу 06.04.2016 Справа № 554/2032/16-п
Справа № 554/2032/16-п
Провадження № 3/554/519/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_4, інженера І-ї категорії Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Порушниця ОСОБА_1 в порушення абз. 14 ч. 1 ст. 10 Закону України № 1197-ІV від 10 квітня 2014 року «Про здійснення державних закупівель», п. 5.2 розділу V Положення про комітет з конкурсних торгів Підприємства порушила строки оприлюднення при розміщенні змін до річного плану Підприємства на 2014 рік на веб-порталі Уповноваженого органу, а саме: зміни від 10.07.2014 № 197 - оприлюднено 01.08.2014 (протягом 16 робочих днів з дати затвердження); зміни від 02.10.2014 № 223 - оприлюднено 13.10.2014 (протягом 7 робочих днів з дати затвердження); зміни від 09.10.2014 № 229 - оприлюднено 17.10.2014 (протягом 6 робочих днів з дати затвердження); зміни від 03.11.2014 № 232 - оприлюднено 12.11.2014 (протягом 7 робочих днів з дати затвердження); зміни від 03.11.2014 № 234 - оприлюднено 12.11.2014 (протягом 7 робочих днів з дати затвердження), що зафіксовано в акті № 07-21/7 від 16 лютого 2016 року.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала, підтвердивши факт його вчинення за обставин, викладених вище. Щиро розкаялась у вчиненому та просила її суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також пояснення порушниці під час складення протоколу (а.с. 2) та сам протокол (а.с.1-2) які були досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушила порядок здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення порушниці до адміністративної відповідальності суд враховує характеристику її особи, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, її щире каяття і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко