ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________
№ 201/4522/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в АТП «Автопромінь таксі сервіс», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 36-а, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 лютого 2016 року о 18 годині 00 хвилини, керуючи автобусом «Вольво», д/н НОМЕР_1, в районі буд. № 62-а по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, перед розворотом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника дорожнього руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Форд», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав частково та пояснив, що їхав в крайньому правому ряді та звідти розпочав розгортатись в протилежному напрямку. Не заперечував перетинання на тій ділянці дороги суцільної лінії, пояснивши це тим, що водії автобусів в тому місці завжди так роблять, оскільки іншим чином розгорнутися в протилежному напрямку немає можливості. При цьому, все одно вважав винним у даному ДТП водія ОСОБА_2, який, на його думку, повинен був заздалегідь зменшити швидкість або зупинитись, оскільки за напрямком його руху знаходилась перешкода у вигляді його транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в ході руху побачив як із заїзного карману справа в попутному напрямку розпочинає свій рух автобус «Вольво». Останній, виїхавши на проїзну частину, продовжив рух перестроюючись з права на ліво, в момент коли автобус вже знаходився десь в районі третьої полоси дороги та продовжував рух в четверту полосу, де рухався його автомобіль, він вирішив виїхати на смугу зустрічного руху щоб уникнути зіткнення, однак водій автобусу все одно продовжив рух та почав розгортатись через суцільну лінію в протилежному напрямку, після чого відбулось зіткнення вже на зустрічній дорозі їх транспортних засобів.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 15 лютого 2016 року, на якій з одного боку зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів «Вольво» та «Форд» після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що автомобіль «Форд» намагався уникнути зіткнення та відповідним чином відреагував шляхом виїзду на смугу зустрічного руху, однак не міг передбачити, що автобус «Вольво» розгортається в протилежному напрямку через суцільну смугу, у зв'язку з чим на зустрічній дорозі відбулось їх зіткнення, також з зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 071261 від 28 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якої останній притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, через те, що в районі буд. № 62-а на вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про його невинуватість у ДТП, в обґрунтування чого посилався на висновок експертного автотехнічного дослідження № 03/16 від 27 лютого 2016 року, відповідно до якого, технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів визначалась не його діями, а своєчасним виконанням водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.3 ПДР, суд визнає неприйнятними, при цьому виходячи з того, що даний висновок експерта було надано виходячи з вихідних даних наданих самим правопорушником, які не відповідають встановленим обставинам дорожньо-транспортної події, зокрема в частині полоси напрямку руху автомобіля «Форд» перед виникненням подальшої небезпеки, який, як було встановлено зі схеми місця ДТП, слідував по крайній лівій полосі проїзної частини та не міг передбачити, що автобус «Вольво» буде розгортатись на смугу протилежного руху в забороненому місці, хоча водій ОСОБА_2, відповідно до вимог п. 1.4 ПДР, мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконають ці Правила.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3