СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4576/16-п
пр. № 3/759/2222/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Київ

Cуддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого продавцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку Івано-Франківської області, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 03 березня 2016 року, приблизно о 09:05 год., керуючи автомобілем Мітсубісі Лансер державний номерний знак НОМЕР_4 по вулиці Сім'ї Сосніних, 16 в м. Києві, здійснив обгін на Т-подібному перехресті, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_3 03 березня 2016 року, приблизно о 09:05 год., керуючи автомобілем марки « Форд» державний номерний знак НОМЕР_2, перед перелаштуванням ліворуч, не переконалась, що даний маневр буде безпечним, здійснила зіткнення з автомобілем марки Мітсубісі Лансер державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 пояснив, що керуючи своїм автомобілем марки «Мітсубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_4, рухався по вул. Сім'ї Сосніних в сторону бул. Кольцова, зі швидкістю 45-50 км/год. З вул. В. Кучера, другорядної дороги, виїжджав автомобіль марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, який продовжив рух в напрямку бул. Кольцова. У зв'язку з тим, що автомобіль «Мітсубісі Лансер» рухався швидше, водій ОСОБА_2 наздогнав автомобіль «Форд», який раптово почав змінювати рух вліво, не ввімкнувши при цьому покажчик повороту вліво. Таким чином, з метою недопущення зіткнення змушений був виїхати на зустрічну смугу, проте автомобіль «Форд» здійснив зіткнення, яке прийшлось в задню праву частину автомобіля.

ОСОБА_3 пояснила, що керуючи автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. В. Кучера виконувала поворот на вул. Сім'ї Сосніних. Автомобіль «Мітсубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_4, який рухався по вказаній вул. С. Сосніних, сповільнив рух та надав можливість здійснити маневр повороту. Виїхавши на головну дорогу, при цьому включивши покажчик лівого повороту та зайнявши крайню ліву смугу руху, готувалась здійснити маневр повороту в напрямку торгового центру «Караван». Виконуючи зазначений маневр, побачила, що водій автомобіля «Мітсубісі Лансер» почав здійснювати обгін з лівої сторони, виїжджаючи на зустрічну смугу, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з її автомобілем. Удар прийшовся на передню бокову частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона їхала в автомобілі марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Здійснивши поворот на вул. Сім'ї Сосніних, автомобіль «Форд» зайняв ліву смугу руху для повороту наліво. Коли водій автомобіля завершив маневр, відчула удар в ліву сторону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 330700, АП2 № 330699 від 03.03.2016 року, які складені стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.03.2016 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 03.03.2016 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди; фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим участкам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що пояснення ОСОБА_3 є послідовними та узгоджуються зі схемою ДТП. У діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, водія автомобіля марки «Мітсубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_4 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті, зі сплатою судового збору. При обранні виду стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 247, , 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін