Справа № 643/2647/16-п
Провадження № 3/643/1142/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення Серія АП2№ 407657 від 18.02.2016 року, АП2 № 407658 від 18.02.2016 року, 11.01.2016 року приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Хюндай і20» державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Уборевіча, в районі будинку № 30-Б, при зміні напрямку руху (повороті) не впевнилася, що це буде безпечно, допустила зіткнення з автомобілем «Хюндай і20», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим заподіяно матеріальної шкоди, до оформлення ДТП покинула місце пригоди. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п.п. 10.1, 2.10а Правил дорожнього руху України.

Притягувана ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєнні ДТП не визнала, зазначила, що 11.01.2016 року о 08-20 год. вийшла з дому та направилася до гаражу, який розташований в АГК «Московський», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Уборевіча, 13. Приблизно о 08:35-08:40 год. виїхала з гаражного кооперативу та направилася на роботу за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 22. 11.01.2016 року біля будинку № 30-Б по вул. Уборевіча не проїжджала, учасником ДТП не була.

Учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є власником автомобіля «Хюндай і20», державний номер НОМЕР_2, 11.01.2016 року привіз дитину до дитячого садку на автомобілі, який припаркував біля будинку № 30-Б по вул. Уборевіча. Коли знаходився в приміщенні дитячого садочку, один із батьків повідомив, що в мій автомобіль НОМЕР_3, теж червоного кольору. Після того, як підійшов до свого автомобіля, побачив пошкодження на передній двері та лівому задньому крилі. Внаслідок чого викликав працівників поліції.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що 11.02.2016 року на робочий планшет надійшов виклик на місце ДТП без потерпілих, приїхавши за адресою: м. Харків, вул. Уборевіча, в районі будинку 30-Б побачили автомобіль НОМЕР_4, червоного кольору з механічними пошкодженнями. На місці склали схему ДТП, відібрали пояснення та передали матеріали до відділу розшуку та дізнання.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_5, пояснив, що є головою АГК «Московський», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Уборевіча, 13 та зазначив, що кожен день приїжджає на робоче місце о 08:30-08:45 год., 11.01.2016 року бачив, як ОСОБА_2 виїжджала з гаражу на своєму автомобілі «Хюндай» червоного кольору о 08:30-08:45 год.

ОСОБА_6, який допитаний в судовому засіданні в якості свідка зазначив, що 11.01.2016 року приблизно о 08-30 год. відвозив на своєму автомобілі дитину до дитячого садочку, біля буд 30-Б по вул. Уборевіча побачив, як автомобіль «Хюндай і20», державний номер 7209 (літер не памятає) відталкували від автомобіля «Хюндай і20», також червоного кольору, який належить батькові дитини, яка ходить в одну групу з його дитиною. Момент зіткнення автомобілів він не бачив, однак вважає, що зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля Хюндай з номерами 7209. Після чого автомобіль, за кермом якого була дівчина поїхав не зупиняючись.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, керуючись вимогами закону відносно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд приходить до висновку щодо недоведеності факту порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2

Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Поліщук Т.В.