Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/901/16-п

Номер провадження: 3/511/332/16

"19" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим техніком-начальником секції МТК відділу прикордонної служби «Лиманське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 БОС 150 кв. 31,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року біля 15год. 30хв., старшина ОСОБА_1, який є військовослужбовцем, під час виконання ним обовязків військової служби в прикордонному наряді «Робоча група на кордоні» відділу прикордонної служби «Лиманське» був виявлений в нетверезому стані.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучі належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про що є відповідні доказі в протоколі, будь яких заяв на адресу суду від нього не надходило.

до суду надав письмову заяву, згідно якої свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП України визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі та суворо його не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: письмовими поясненнями правопорушника, наданими останнім власноруч у матеріалах справи про визнання факту перебування в нетверезому стані під час несення служби (а.с. 11); висновком № 11 щодо результатів медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_1, згідно якого у останнього виявлено запах алкоголю та ознаки алкогольного спяніння 1,4% пром. (а.с. 14); протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 199505 від 08.04.2016р. та матеріалами доданими до протоколу, згідно яких підтверджується факт того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та виконував обовязки в зазначений час.

Згідно вимог ч.5 ст.15 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно - правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.172-20 КУпАП кваліфіковані вірно оскільки останній, являючись військовослужбовцем виконував військовий обов`язок у нетверезому стані.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: згідно даних у протоколі про адміністративне правопорушення, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, у письмових поясненнях своєї провини не спростовував, провину визнав.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини, раніше до відповідальності не притягувався.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника враховуючи обставини, що помякшують відповідальність правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст.172-20 КУпАП, що на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією ст.172-20 ч.1 КУпАП, суд не вбачає.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275.60 гривен.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 173, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1 (службове посвідчення ПС № 077681) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.