1Справа № 335/9912/15-п 3/335/3/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП2 №253161, що надійшла з ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ „Чобіток ЛТД, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги,31/12, про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №253161 від 20.09.2015 року, 20.09.2015 року, ОСОБА_1, 20.09.2015 року о 12-35 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Запоріжжі по вул. Набережній в районі електроопори №87, при виїзді з прилеглої території не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_2 (транзитний номер 08АХ6625) під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1, пояснив, що не згоден з протоколом так як при вказаних у протоколі обставинах не порушував вимог п.10.2 ПДР. 20.09.2015 року, приблизно о 12-30 год., він підійшов до свого автомобілю, який було припарковано до обочини проїзної частини дороги по вул. Набережна магістраль навпроти кафе „Бережок у м. Запоріжжя, між вул. Тбіліською та вул.. ОСОБА_3 в напрямку руху по зазначеним вулицям. Перед початком руху впевнився в безпеці, подивившись назад, наліво. Не побачивши ніяких автомобілів, які б могли рухатись в його напрямку руху і здійснив рух заднім ходом приблизно на 5 8 метрів. Після проїзду заднім ходом знову впевнився в безпеці руху і почав рухатись вперед з першого ряду руху в другий ряд, з другого в третій. Таким чином він підїхав до ділянки проїзної частини, де можна виїхати на проїзну частину дороги в протилежному напрямку руху. Рухаючись зі швидкістю приблизно 5 км/г по роздільній ділянці (зелена зона) намагався здійснити лівий поворот для руху в протилежному напрямку, коли відчув, що в задню частину його автомобілю врізався автомобіль ЗАЗ-ДЕУ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з великою швидкістю по вул. Набережна магістраль в напрямку руху від вул. Тбіліська до вул. Нижньодніпровська. На ділянці дороги в місця ДТП діють вимоги дорожніх знаків „Обмеження максимальної швидкості 40 км/г та „Пляж. Вважає, що причиною ДТП стало значне перевищення водієм ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху та можливе відволікання водія ОСОБА_2 від керуванням автомобілем, так як останній не міг не бачити його автомобіль, який почав здійснювати розворот.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.09.2015 року, приблизно о 12-35 год., він керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ, рухався по вул. Набережна магістраль з боку моста „Преображенського в напрямку „Вознесенівського ринку, зі швидкістю 55-58 км/г, в лівому ряду на відстані приблизно 1 м. 20 см. від лівого краю проїзної частини. Під час проїду напроти кафе „Бора-бора, попереду його автомобілю з правої частини проїзної дороги різко виїхав автомобіль ЗАЗ, який почав перетинати проїзну частину для розвороту. Він не мав технічної можливості зупинитися тому врізався в задню частину вказаного автомобілю.

Свідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди є громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5, письмові пояснення яких додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4, 20.09.2015 року о 12-30 год., він знаходився в якості пасажира у автомобілі „ДЕУ Сенс. Рухаючись по вул. Набережна магістраль напроти кафе „Бора-бора, попереду їхнього автомобілю з правої частини проїзної дороги виїхав автомобіль ЗАЗ Славута. Водій автомобілю в якому він знаходився почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5, 20.09.2015 року о 12-30 год., перебуваючи на вул. Набережна магістраль напроти кафе „Бережок вона бачила дорожньо-транспортну пригоду за участю двох автомобілів.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.09.2015 року, схема додаткового огляду місця ДТП, та відомості про наявні на вказаній ділянці дороги дорожні знаки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи №07-16 від 10.03.2016 року, на всі поставлені запитання, експертом не надано категоричних висновків, в звязку з недостатністю наявних в матеріалах справи даних.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази по справі оцінюються посадовою особою за її внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючи законом і правосвідомістю.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність переконливих доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.2 ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у звязку з відсутністю складу правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, п. 1 ст. 247, 251, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Воробйов