overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/382/16-п
Провадження № 3/378/87/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КупАП притягувався 05 листопада 2015 року, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, якого постановою судді Ставищенського районного суду від 05 листопада 2015 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та до якого застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, 11 квітня 2016 року, близько 16 години 00 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами, ображаючи її, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 024286 від 11 квітня 2016 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 12 квітня 2016 року, рапортом старшого інспектора-чергового Ставищенського ВП від 11 квітня 2016 року, заявою ОСОБА_2, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 76 від 11.04.2016 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, по місцю проживання характеризується задовільно, правопорушення вчинив вдруге, та керуючись ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на Ставищенський РС КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 367/3031/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, урож. Київської області, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.04.2016 року о 09 год. 45 хв. в м. Бучі по вул. Вокзальній, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законодавством порядку в присутності 2 свідків. Результати тесту 2,73 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія АП2 № 286344).

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
"14" квітня 2016 р. Справа № 363/1029/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 березня 2016 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в Київській області, м. Вишгород, по вул. Шолуденка, керуючи транспортним засобом екскаватором «Борекс-2206», під час виїзду з будівництва, за колесами транспортного засобу вивіз на проїжджу частину бруд, створивши перешкоду для руху та небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Правопорушник вину у вчиненому визнав та щиро покаявся.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 139, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Київська область/м. Київ/21081300; р/р 0001; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
"14" квітня 2016 р. Справа № 363/1421/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-27Е та газовий пістолет «VALTRO», на які мав дозволи, без сейфу у вільному доступі, чим порушив правила зберігання зброї.

Дані обставини підтверджуються матеріалами про адміністративне правопорушення, даними протоколів вилучення вогнепальної зброї від 07 та 12 квітня 2016 року, корінцями квитанції на прийняту зброю №13 та №15 від 07 та 12 квітня 2016 року, дозволів на право зберігання та носіння зброї №747 від 26 грудня 1996 року та №267 від 01 вересня 2009 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від14 квітня 2016 року.

Правопорушник обставини викладені в протоколі визнав.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 191 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника, який є інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії АА №9648840.

З матеріалів протоколу достатніх обставин для обовязкового вилучення зброї судом не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» інваліди І та ІІ групи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відтак ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору передбаченого ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 191, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В.,за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

18.04.2016 року близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Еко маркет», що розташований по вул. Соборна, 51 у місті Фастові Київської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки двох плиток шоколаду «АВК», загальною вартістю 52 грн. 58 коп.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, актом затримання від 18.04.2016 року, рапортом працівника поліції та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двохсот сімдесяти пяти) грн. 60 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев
Справа № 373/599/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.03.2016 року близько 19 години 50 хвилин, в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Ярмарковій, ОСОБА_1Г, керуючи автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при зустрічному русі виїхав на зустрічну смугу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№946226 від 27.03.2016р та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1Г вину визнав, просив не застосовувати до нього вид стягнення - позбавлення права керування, оскільки автомобіль є на даний час, єдиним джерелом існування сім'ї, іншого доходу сім'я не має.

Потерпілий ОСОБА_2Л в судовому засіданні підтвердив події вказані в протоколі.

Обставиною, яка помякшує відповідальність не виявлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень на рахунок №0475, код отримувача 22030001, Переяслав-Хм УДКСУ - 22030001, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
Єдиний унікальний номер: 378/344/16-п
Провадження № 3/378/78/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2016 року, близько 20 години 30 хвилин, в смт. Ставище по вул. Сергія Цимбала, Київської області, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак А НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння, від освідування на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388274 від 01.04.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 373/595/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2016 близько 02-40 ОСОБА_2, в м.Переяслав-Хмельницький по вул.Новокиївське шосе керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 946117 від 08.03.2016, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 (і.н.) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст. 173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні готелю «Фастів» по вулиці Радянська у місті Фастові Київської області, нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім власних показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, при цьому шкода окремим громадянам або суспільству даним правопорушенням не завдана. До того ж, суд враховує і те, що ОСОБА_1М є учасником бойових дій (посвідчення УБД № 0119431).

При цьому, обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає його щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев