Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

14 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1344/16-п

Номер провадження : 3/484/279/16

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли від начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), працюючого оператором котельні Бандурського МВК,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

установив:

14 квітня 2016 року до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 року серії МИ № 009870, 28.03.2016 р. ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: здійснював торгівлю самогоном домашнього виготовлення. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

За ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Тобто, відповідальність та притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП можлива за відсутності ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, при цьому ст. 164-16 КУпАП має спеціальну вказівку щодо відповідальності за цим кодексом за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Встановлення наявності чи відсутності таких ознак покладено на органи, визначені кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, згідно з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Наведене свідчить, що суд не може перебирати на себе повноваження, віднесені Конституцією України та Законами до інших органів і посадових осіб.

Крім того, ст. 164-16 ч.1 КУпАП є бланкетною, тобто має посилання на норми закону. При складанні протоколу не було зазначено саме яка стаття Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачає заборону здійснення такого виду діяльності.

Також в тексті протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 009870 від 28.03.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, не зазначені в достатній мірі конкретні обставини самого діяння. Вказано, що 28.03.2016 року встановлено факт здійснення торгівлі самогоном домашнього виготовлення. Але, в протоколі не наведені конкретні відомості стосовно місця вчинення правопорушення та особи, якій було здійснено продаж самогону за версією особи, яка склала протокол.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у звязку з чим адміністративні матеріали підлягають поверненню до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

постановив:

адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, повернути до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна