Справа № 222/58/16-п
Провадження № 3/222/75/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного підприємства «Приазовське лісове господарство» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малоянисоль Володарського району Донецької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 10.01.2016 року о 11-30 год. порушив правила полювання, а саме здійснював полювання в мисливських угіддях державного мисливського резерву в урочищі «Октябрьське» Янісольського лісництва ДП «Приазовський лісгосп» поблизу с. Октябрьське Володарського району Донецької області без наявності дозволу на добування тварини. Результатом полювання стало незаконне добування самця дикого кабана за допомогою мисливської рушниці ІЖ-58 МНЕ 12 калібру № НОМЕР_1 , яка належить його сину ОСОБА_1 , чим порушив ст.ст. 17, 23, 34 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст. 12, 14, 17, 20 п. 1, 2 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 85 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з`явився. Про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином. Надав суду письмову заяву, в який виразив бажання скористатися правовою допомогою. Проте, у наданий час даним правом не скористався, в судове засідання за невідомих причин не з`явився та не забезпечив явку свого захисника, в зв`язку з чим адміністративну справу було розглянуто без його участі.

Дослідивши матеріали справи та матеріал Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області за повідомленням ОСОБА_2 про незаконне полювання поблизу с. Октябрьське, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у порушенні правил полювання, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 85 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР 000092 від 10.01.2016 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що 10.01.2016 року він зі своїм сином гнав вовка із с. Малоянисоль до с. Октябрське, але собаки переключилися на кабана та щоб собаки не втекли за кабаном, він його взяв, а також доданими до адмінпротоколу розрахунком розміру відшкодування шкоди, заподіяної державному мисливському фонду внаслідок порушення ОСОБА_1 законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, протоколом огляду місця події від 10.01.2016 року та фототаблицею до нього, письмовими поясненнями командира роти в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями самого ОСОБА_1 , тощо .

Проте, згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адмінправопорушенян було вчинено 10.01.2016 року, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в зв`язку з тим, що на момент розгляду справи про адмінправопорушення сплинув 3-х місячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки адмінстягнення на порушника ОСОБА_1 не накладається, а також враховуючи, що знаряддя адмінправопорушення мисливська рушниця ІЖ-58 МНЕ 12 калібру № НОМЕР_1 , останньому не належить, а об`єкт тваринного світу самець дикого кабана на місці вчинення адмінправопорушення не вилучався, тому дані предмети конфіскації не підлягають.

Також слід зазначити, що оскільки зазначені предмети відповідно відомостей наявних у протоколі не вилучались, статусу речових доказів не набули, тому їх доля вирішенню не підлягає.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 247, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :
Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 85 КпАП України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець