overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/4247/16-п
Провадження № 3/263/493/2016
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04 квітня 2016 року приблизно о 12:30 годині, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, державний номер 38098ДО, на вулиці Артема навпроти будинку № 131 в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області при початку руху з правої смуги ліворуч, не впевнився у безпеці, не надав дорогу та скоїв зіткнення з легковим автомобілем седан-В «HYUNDAI ACCENT», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду в попутному напрямку по лівій смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водію ОСОБА_3 спричинена матеріальна шкода.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав, зазначив, що потерпілий до нього претензій не має, оскільки шкоду він вішкодував.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 978381 про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушенняПравил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач: УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2302/16-п
ПОСТАНОВА

13.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 956732, виданий 17.12.2003 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2016 року о 14 годині, знаходячись за місцем свого проживання - у сел. Талаковка м. Маріуполя по вул. Спортивній, буд. 5, влаштував скандал зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якого висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, ображав та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, не заперечував обставини, встановлені судом, однак, вказав, що у теперішній час він примирився з матірю та жалкує про скоєне.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_3, який вказав, що є батьком ОСОБА_4, 14.01.2016 року на протязі всього дня син вживав спиртні напої та влаштував сварку з ним та його дружиною, під час якого висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував. Також провина ОСОБА_1 не заперечується і самим правопорушником.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиросердно каявся у скоєному, враховуючи думку ОСОБА_2, яка будь-яких претензій до сина не має, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1780/16-п
ПОСТАНОВА

11.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Шаумяна, буд. 37б,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року о 18-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ображав свою дружину ОСОБА_2Н грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком про результати перевірки за повідомленням ОСОБА_2 (а.с.3), рапортом (а.с.4), заявою, поясненнями ОСОБА_2М (а.с. 5,6), поясненнями правопорушника (а.с.7), протоколом про офіційне попередженням про недопущення скоєння конфлікту в сімї (а.с.8).

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2143/16-п
ПОСТАНОВА

12.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Маріуполь, с. Старий Крим, вул. Гранітна 2А

за ч. 1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року о15-30 год. ОСОБА_1, власник гладко ствольної зброї ІЖ 27х12 №03508, який мешкає за адресою: с. Старий Крим, вул. Гранітна2А порушив правила зберігання мисливської рушниці. Під час перевірки ОСОБА_1 вказану мисливську рушницю зберігав не в сейфі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №001312 від 18.02.2016 р, (а.с.4), розпискою (а.с.5), поясненнями правопорушника (а.с.6), дозволом на право зберігання, носіння зброї (а.с 7).

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1. склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без вилучення зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 191 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 михайловича на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
ПОСТАНОВА

14 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, зберігав належну йому газову зброю марки Mavser, калібр 9 мм, заводський № АЕ MWO-5351, з порушенням порядку обліку та зберігання. Строк дії дозволу № 383 до 10.02.2016 року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.195-2КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, зазначив, що прострочив перереєстрацію дозволу на зберігання зброї через те, що довготривало хворів він, а потім його дитина, яку він не міг залишити вдома саму.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 року серії ДО № 000317, заявою ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддею не виявлено.

При обранні міри адміністративного стягнення суддя враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і дані про особу, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому порушень порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, у вигляді адміністративного штрафубез конфіскації газової зброї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276 280, 195-2 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код Є ДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2205/16-п
ПОСТАНОВА

11.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого: ПАТ «ММК ім. Ілліча», що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, в тому числі у зобовязанні з»являтися для реєстрації до Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області кожного 5,25 числа кожного місяця упродовж всього строку адміністративного нагляду з 09-00 год до 18-00 год. Однак, 05.03.2016 р. у період часу з 09-00 год. до 18-00 год. по вул. Контрольна 54 в м. Маріуполя, ОСОБА_1 порушив пункт 4 правил адміністративного нагляду, астановленого йому 16.02.2016 року ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріупол, а саме: не зявився на реєстрацію до Іллічівського відділення поліції.

Правопорушник до судового засідання не зявився, надав суду заяву, якою провину визнав просив строго не карати.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2),поясненнями правопорушника (а.с.3,9), копією ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.02.2016 р. про встановлення адміністративного нагляду (а.с.4), реєстраційним листом (а.с.5).

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлений такий нагляд.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 187 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2292/16-п
ПОСТАНОВА

13.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонер, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Маріуполь, вул. Первоймайська 49-2 -,

за ч. 1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року о 12-00 год. при перевірці зберігання вогнепальної зброї у гр.. ОСОБА_1 за адресою м. Маріуполь, вул. Первомайська 49-2 було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання належної йому рушниці МЦ-20-01, №3771і МР-153 №. Під час перевірки зброю в сейфі зберігав зі зброєю ОСОБА_2, чим порушив наказ МВС України №622 від 21.08.1998 року , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №001306 від 02.02.2016 р, (а.с.3), розпискою (а.с.5), поясненнями правопорушника (а.с.6), дозволом на право зберігання, носіння зброї (а.с 7).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, однак, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, та також прийнявши до уваги, що правопорушник вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою провину визнав та щиро розкаявся, усунув порушення, вказані в протоколі про адмінправопорушення, є пенсіонером, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст.22, 191 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/1408/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкаючої в м. Маріуполь, с. Талаківка, вул. Партзїзду, 13, за ст.160 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИЛ:

26.02.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 за номером ДО № 001381, згідно з яким 23.02.2016 року приблизно о 15-15 год. ОСОБА_2 біля буд. 47 по вул. Маміна Сибіряка здійснювала реаліацію з рук яблоківта картоплею у невстановленому місці.

Згідно протоколу правопорушниця проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

04.04.2016 року на адресу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов лист з рапортом з Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області щодо доставки правопорушниці в судове засідання на 14.04.2016 року о 08-00 год., де зазначено, що за вказаною в протоколі адресою правопорушниця не мешкає, місце мешкання останньої не встановлено.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області, для встановлення точного місця знаходження гр-нки ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.160 ч.1 КУпАП повернути до Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області для усунення зазначенних недоліків.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 263/3992/16-п
Провадження № 3/263/467/2016
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює медичним представником у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30 березня 2016 року приблизно о 12:30 годині, керуючи легковим автомобілем сєдан-В «ЗАЗ TF69YP», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Леніна в районі електроопори ТТУ № 138 в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області, перед початком зміщення з правої смуги до лівої не переконалася у безпеці свого маневру та скоїла зіткнення з легковим автомобілем сєдан «MAZDA 3», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по лівій смузі у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водію ОСОБА_3 спричинена матеріальна шкода, розмір якої встановлюється.

ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялась, просила не позбавляти її водійських прав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 978226 про адміністративне правопорушення від 30.03.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач: УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін