ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого директором КП «Тепловик» в м. Волочиськ Хмельницької області, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2016 року, о 05 год. 05 хв., ОСОБА_1, який керував автомобілем Волцваген Пасат д.н.з. KPR 92 ТN перебуваючи в нетверезому стані, на 31 км + 290 м. автодороги Збараж Підволочиськ Тернопільської області порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, допустивши зїзд в лісосмугу, в результаті чого, керований ним автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Крім того, 22 березня 2016 року, о 05 год. 05 хв., ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем Волцваген Пасат д.н.з. KPR 92 ТN, вчинив ДТП, допустивши зїзд автомобіля в лісосмугу, залишив місце ДТП, не дочекавшись приїзду працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушень визнав повністю, і пояснив, що 21 березня він виїхав належним йому автомобілем Волцваген Пасат д.н.з. KPR 92 ТN з митниці Ягодин до м. Волочиськ. Близько 24 год. 00 хв. він випив пива і поїхав додому .

22 березня 2016 року зранку, близько 05 години, коли він виїхав за село Скорики Підворлочиського району Тернопільської області на пряму дорогу, його зморив сон і він допустив зїзд керованого ним автомобіля в лісопосадку у звязку з чим його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Так як додому було зовсім близько, він, викликав інший автомобіль, в супроводі якого поїхав додому.

На слідуючий день про вчинене ним ДТП повідомив працівників Підволочиського ВП головного управління Національної поліції, які приїхали до нього додому, в м. Волочиськ і склали три протоколи .

Дії ОСОБА_1, щодо керування транспортним засобом в нетверезому стані і відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки сам порушник повідомив, що він вживав пиво ввечері 21 березня 2016 року, під час поїздки з смт. Яготин в напрямку м. Волочиськ, а на час складання протоколу, 23 березня 2016 року, який було складено в Підволочиському ВП головного управління Національної поліції він автомобілем, який знаходився в м. Волочиськ по вул. Лисенка 1/68 не керував, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 4 ст. 130 КпАП України .

Дії ОСОБА_1, щодо порушення 22 березня 2016 року правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження керованого ним автомобіля Волцваген Пасат д.н.з. KPR 92 ТN на 31 км + 290 м. автодороги Збараж Підволочиськ Тернопільської області слід кваліфікувати за ст. 124 КпАП України. Його вина у вчиненні даного правопорушення, крім особистого визнання вини також підтверджена:

- фактичними даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 056054, в якому містяться особисті пояснення ОСОБА_1 про пошкодження власного автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1І від 23 березня 2016 року написаними з його слів старшим інспекторм Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2, в яких він підтвердив факт зїзду 22 березня 2016 року близько 05 год. 50 хв. керованого ним автомобіля в лісосмугу та пошкодження даного автомобіля;

- схемою місця ДТП, що сталася 22 березня 2016 року.

Дії ОСОБА_1 щодо залишення 22 березня 2016 року місця ДТП суд кваліфікує за ст. 122-4 КпАП України. Вина його, крім особистого визнання вини підтверджкується:

- фактичними даними згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 056055 від 23 березня 2016 року, у якому містяться письмові пояснення ОСОБА_1, який вказав що після його зїзду в лісопосадку і пошкодження автомобіля, він залишив місце ДТП, так як був втомлений і нікому, крім себе, не заподіяв шкоди.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказані адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, які відносяться до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу порушника; обставини, що помякшують відповідальність - те, що гр. ОСОБА_1, який з 1972 року має посвідчення водія і постійно керує транспортними засобами, раніше не притягувався до відповідальності.

Враховуючи наведене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, суддя приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень; за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Суд вважає, що такий захід впливу буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, суд вирішив, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції ЗУ № 670-VІІІ від 03 вересня 2015 року з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ № 670-VІІІ від 03 вересня 2015 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 , ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення:

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська