Справа № 277/170/16-п
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого водієм швидкої в «ЦЕМО МК», до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842855 від 01.03.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 12.02.2016 року біля 10.30 год. на нерегульованому перехресті вул. Базарна пров. Базарний, в смт Ємільчине, Житомирської області, ОСОБА_1 виконуючи маневр заднім ходом автомобілем УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на автомобіль «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9, 10.10 «Правил дорожнього руху України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді вину визнав та показав, що працює водієм швидкої Ємільчинського «ЦЕМО МК». 12.02.2016 року біля 10.00 год. разом з фельдшером виїхав на виклик до хворого в смт Ємільчине на вул. Базарну, буд. 14, Житомирської області, щоб в подальшому його відвести в м. Новоград - Волинський, Житомирської області. Біля 10.10 год. проїхавши по провулку Базарному та зупинився на перехресті з вул. Базарною, оскільки саме там чекав хворий. З автомобіля швидкої вийшов фельдшер та посадив хворого в салон автомобіля, після чого він ключив обігрив салону автомобіля та розпочав рух вперед по вул. Базарній і в цей час відчув удар ззаду справа у автомобіль швидкої, відразу зупинився та в лівому дзеркалі заднього виду побачив автомобіль "Нісан" на самому перехресті перпендикулярно вул. Базарній. Від"їхавши від місця зіткнення на один метр, вийшов з автомобіля та побачив, що в автомобілі "Нісан" пошкоджено бампер та крило, при цьому водій автомобіля "Нісан" вийшла з автомобіля та повідомила, що хотіла проїхати за мною до лабораторії ветсанекспертизи.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, однак в даному випадку наявні обставини, які виключають суспільну шкідливість і протиправність проступку, а саме крайня необхідність, так як заподіяна шкода є менш значною, чим шкода відвернена (життя та здоров"я хворого до якого швидка медична допомога виїхала на виклик)

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких умов дії ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди, відповідно до положень ст. 18 КУпАП, суддя кваліфікує як крайню необхідність.

В ситуації, що встановлена судом, дії ОСОБА_1 обумовлені метою належним чином виконати свої службові обов"язки, забрати та доставити хворого до медичної установи, заподіяна шкода є менш значною, ніж можливі наслідки які загрожували життю і здоров"ю хворого

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Оскільки дії ОСОБА_1 були вчинені в стані крайньої необхідності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 124, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з вчинення адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2