Справа № 474/318/16-п
Провадження № 3/474/124/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.04.16 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, гр. України, не працююча, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП ,-

встановив:

03.03.2016 року о 22:20 год. собака належний ОСОБА_1 проник на територію домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Новоселів, 4, с. Іванівка Врадіївського району Миколаївської області, де подавив останньому курей в кількості 16 штук, та якому було завдано матеріальний збиток. Внаслідок чого своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1, якій роз'яснено положення ст. 268 КУпАП, щиро розкаялася та повністю визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі. Просила призначити їй адміністративне стягнення на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2, якому судом роз'яснені положення ст.ст. 269 та 272 КУпАП, пояснив суду, що 03.03.2016 року біля 22.20 год., собака належний його сусідці ОСОБА_1 проник на його територію домоволодіння, розташованого по вул. Новоселів, 4, с. Іванівка Врадіївського району Миколаївської області, де подавив курей в кількості 16 штук. Також потерпілий пояснив суду, що правопорушенням йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1280 грн. 00 коп. Просив застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, яке полягає у тримані собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом серії МИ № 012135/137 від 01.04.2016 року, який остання підписала без будь-яких зауважень щодо їх змісту, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.04.2016 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, обставину, яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винної, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, готовність ОСОБА_1 відшкодувати заподіяну шкоду, суд вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Водночас ч. 3 ст. 40 КУпАП визначено, що в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди завданої адміністративним правопорушенням, та вказаних доказів не надано потерпілим, питання про відшкодування майнової шкоди не може бути вирішено під час розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Порядок звернення до суду в порядку цивільного судочинства визначений Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 154, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол