Справа № 361/2016/16-п
Провадження № 3/361/518/16
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., за участю прокурора Баталової В.Є., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського міськрайонного прокурора Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , гром.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ід.номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, у період з 06 листопада 2010 року по 25 жовтня 2015 року був депутатом Погребської сільської ради (рішення Погребської сільської ради № 1 від 05 листопада 2010 року).

Відповідно до підп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) ОСОБА_2, депутат Погребської сільської ради, є субєктом відповідальним за корупційні правопорушення.

ОСОБА_2 реалізує повноваження депутата у Погребський сільській раді (у т.ч. в розрізі прийняття ним участі в сесіях сільської ради) відповідно до Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», відповідно до рішення Погребської сільської ради від 05.11.2010 року.

ОСОБА_3, як депутат Погребської сільської ради, користується правами, виконує обовязки та дії, передбачені ст. ст. 18, 19, 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У порушення вказаних вимог, 24.09.2015 ОСОБА_2, будучи депутатом Погребської сільської ради Броварського району Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність конфлікту інтересів під час розгляду рішення про надання дозволу останньому на розробку землеустрою для відведення земельної ділянки у власність.

Так, у вересні 2015 року депутат Погребської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 особисто звернувся із письмовою заявою до сільської ради з питанням про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і передачі її у власність для ведення селянського господарства в розмірі 0,0240 га.

24 вересня 2015 року відбулося засідання 49 сесії Погребської сільської ради 6 скликання, на яку прибули і зареєструвалися 14 депутатів, із обраних на шостому скликанні 18 депутатів, де серед інших розглядалось питання ОСОБА_2 щодо надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і передачі її у власність.

Згідно протоколу пленарного засідання 49 сесії Погребської сільської ради 6 скликання та відповіді Погребської сільської ради (вих. № 02-23/108 від 16.03.2016) депутат Погребської сільської ради ОСОБА_2 під час пленарного засідання 49 сесії Погребської сільської ради 6 скликання про наявність конфлікту інтересів під час голосування за прийняття рішення № 2261 - 49-УІ від 24.09.2015 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» - не повідомляв.

За результатами розгляду проектів вказаних рішень, всі вони були одноголосно підтримані присутніми депутатами в тому числі ОСОБА_2 (результати голосування «за» - одноголосно).

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що дійсно подавав заяву до сільської ради про надання дозволу останньому на розробку землеустрою для відведення земельної ділянки у власність, однак перед голосуванням його питання на сесії Погребської сільської ради, він повідомив присутніх про конфлікт інтересів, а саме, що буде розглядатись його земельне питання. Коли розглядалось його питання, він по цьому питанню не голосував на сесії.

В той же час , під час надання пояснень в прокуратурі, ОСОБА_2 пояснював, що із-за незнання законодавства він не повідомляв сесію про конфлікт інтересів і особисто проголосував за рішення про виділення йому землі.

Свідок ОСОБА_4 , секретар Погребської сільської ради в суді повідомила, що не пам»ятає, чи говорив щось ОСОБА_2 на сесії та чи брав участь у голосуванні. Вказала, що в протокол вона заносила тільки важливі дані, тобто якщо була незгода депутатів при прийнятті рішення.Під час засідань, вона вела рукописні замітки, які потім використовувала при виготовленні чистового протоколу.

Однак з письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що ніхто з присутніх на сесії 24.09.2015 року депутатів, про конфлікт інтересів не заявляв, і ніхто з депутатів не відмовлявся голосувати.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП доводиться матеріалами справи: копією рішення 29 сесії Погребської сільської ради 6 скликання № 2261-49-УІ від 24.09.2015; копією протоколу пленарного засідання 49 сесії Погребської сільської ради 6 скликання від 24.09.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

Вислухавши ОСОБА_2 , його захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що 24.09.2015 ОСОБА_2 будучи депутатом Погребської сільської ради шостого скликання, вчинив адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачених: ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомленні у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів під час розгляду рішення на 49 сесії Погребської сільської ради про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у його власність, наявність чого могло вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішення та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, а саме голосування на 49 сесії Погребської сільської ради, що відбулось 24.09.2015 в частині про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у його власність.

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає, а тому вважає доцільним призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, ч.3 ст. 36, ст. 40-1, ч.1,2 ст. 172-7, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Батюк