overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Справа № 370/444/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.02.2016 року близько 10 години в смт. Макарів по вул. Фрунзе Макарівського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином повідомлений про її розгляд. Вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 401 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір до бюджету ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 373/549/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП «Заповіт», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором КП «Заповіт», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату частини чистого прибутку за 2015 рік в сумі 9055 грн., який мав сплатити до 01.03.2016 року, а фактично сплатив 03.03.2016, чим порушив ст.ст.57, 126 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення АА № 731637 від 30 березня 2016 року, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Приймаючи до уваги, що термін, на який ОСОБА_1 порішив вимоги закону, є незначним, через два дні податкове зобовязання було виконане в повному обсязі, даних про те, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил ведення податкового обліку, немає, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого

З врахуванням викладеного, керуючись ст.22 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/532/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів працюючого неофіційно водієм, громадянина України, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2016 близько 02-30 ОСОБА_2 на а/ш Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, медичний огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», алкотестер 6810, прилад ARBL, проба позитивна 1,53%. ОСОБА_1 діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №946179 від 27.03.2016, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_2

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 (і.н.) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р №0475, код 22030001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 373/551/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КП «Заповіт», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, .Переяслав-Хмельницького району Київської області,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КП «Заповіт», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату частини чистого прибутку за 2015 рік в сумі 9055 грн., який мала сплатити до 01.03.2016 року, а фактично сплатила 03.03.2016, чим порушила ст.ст.57, 126 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення АА № 731638 від 30 березня 2016 року, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Приймаючи до уваги, що термін, на який ОСОБА_1 порушила вимоги закону, є незначним, через два дні податкове зобовязання було виконане в повному обсязі, даних про те, що вона вже притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення правил ведення податкового обліку, немає, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого

З врахуванням викладеного, керуючись ст.22 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КпАП України, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 369/2917/16-п
Провадження № 3/369/935/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015 року ОСОБА_1 близько 16 години 20 хвилин в с. Хотів Київської області Києво-Святошинського району по вулиці Пашинського 2 незаконно зберігав у нагрудній правій зовнішній кишені своєї куртки психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін без мети збуту, загальною масою 0,04702 г. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №013771 від 22.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.12.2015 року, висновком експерта від 18.01.2016 року №7-02/11.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 24.12.2015 року, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 44, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 013771 від 22.03.2016 року) та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 Кодексом України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя В.В. Лисенко
Справа № 369/3021/16-п
Провадження № 3/369/965/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ „АД Груп, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2016 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Одеса, керував автомобілем «RENAULT PREMIUM», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом „SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем „NISSAN MAXIMA, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався прямолінійно по правій смузі руху. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1; 10.3 (б) ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. Про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне відповідне сповіщення на 11.04.2016 року. Причини неявки суду не повідомив.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290851 від 29.03.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.03.2016 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту від 29.03.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 369/3019/16-п
Провадження № 3/369/964/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого інженером ТОВ „Основи Безпеки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 60

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на 18 км+400 м автомобільної дороги Київ-Одеса, керував автомобілем „ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, залежно від дорожньої обстановки не дотримав безпечного інтервалу, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем „DAF 95 XF 430, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався з напівпричепом „LAMBERET LVFS3E, державний номерний знак НОМЕР_3 прямолінійно в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1.Л. порушив вимоги п.п. 10.1; 13.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290850 від 29.03.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.03.2016 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту від 29.03.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 369/3009/16-п
Провадження № 3/369/954/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Київ, українця, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Вінс-Агро», зареєстрованого за адресо: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2016 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Петропавлівська Борщагівка, Київської області, Києво-Святошинського району по вул. Велика Кільцева 4-А (територія торгівельного центру «АШАН»), керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110217», державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що рухався позаду. Матеріальну шкоду заподіяно двом автомобілям.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1; 10.9 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290812 від 27.03.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.03.2016 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту від 27.03.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 369/2847/16-п
Провадження № 3/369/914/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , стм. Чабани, вул. Либідська 178

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в стм. Чабани, по вул. Либідська 178, Київської області, Києво-Святошинського району керував автомобілем «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1, заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху чим пошкодив автомобіль „BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9; 2.3 (б) ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. Про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне відповідне сповіщення на 04.04.2016 року та повістка про виклик до суду на 11.04.2016 року. Причини неявки суду не повідомив.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290871 від 24.03.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.03.2016 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту від 24.03.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, який грубо порушив правила дорожнього руху, не дотримавшись безпечної дистанції та не вибравши безпечну швидкість руху, скоїв грубе адміністративне правопорушення, що загрожує життю та здоровю громадян, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко