Єдиний унікальний номер 741/607/16
Провадження № 3/741/137/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 травня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

прокурора Марушка І.М.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фізичної особи - підприємця,

встановив:

22 вересня 2015 року ОСОБА_2, будучи депутатом Носівської міської ради шостого скликання та наділеним відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваженнями представника інтересів територіальної громади, являючись згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за повязані з корупцією правопорушення, порушив вимоги, передбачені пунктами 1, 2 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», подав заяву про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу площею 0,01 га в м. Носівка по вул. Центральна, 10-В, не повідомив про реальний конфлікт інтересів, брав участь у прийнятті рішення по цій заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті, так як він дійсно порушив законодавство, будучи субєктом корупційного правопорушення, не повідомив Національне агентство чи інший визначений законом орган або Носівську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, вивчивши і дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2015 року до Носівської міської ради ОСОБА_2 було подано заяву про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу площею 0,01 га в м. Носівка по вул. Центральна, 10-В.

Розгляд заяви ОСОБА_2 було включено до порядку денного засідання п'ятдесят четвертої сесії Носівської міської ради шостого скликання, яке проводилося 22 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, при участі ОСОБА_2 в розгляді пятдесят четвертої сесії Носівської міської ради шостого скликання своєї заяви від 22 вересня 2015 року про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу площею 0,01 га в м. Носівка по вул. Центральна, 10-В, у ОСОБА_2 виникла суперечність між його приватним майновим інтересом, як зацікавленої особи у отриманні ним земельної ділянки для будівництва, та його повноваженнями представника інтересів територіальної громади.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

22 вересня 2015 року під час засідання пятдесят четвертої сесії Носівської міської ради шостого скликання було розглянуто заяву ОСОБА_2 від 22 вересня 2015 року, надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу площею 0,01 га за адресою: м. Носівка, вул. Центральна, 10-В, депутату 6-го скликання Носівської міської ради ОСОБА_2.

При цьому депутат Носівської міської ради ОСОБА_2 22 вересня 2015 року під час засідання пятдесят четвертої сесії Носівської міської ради шостого скликання, знаходячись в приміщенні Носівської міської ради в проміжку часу між 10 та 20 годиною будь-яких зауважень, публічних оголошень, попереджень щодо суперечностей між його особистими майновими інтересами та представницькими повноваженнями при розгляді вищевказаного питання не висловив.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 умисно, в порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів Національне агентство чи інший визначений законом орган або Носівську міську раду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

У разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв