overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1697/16
Справа №754/5052/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

25.03.2016 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Закревського, 41 при перевірці ТОВ «Торговий Дім «АМІД-С» встановлено, що директор ОСОБА_1 порушив пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, пп.2.1 ст. 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, сум утриманого з них податку затвердженого наказом МФУ №4 від 13.01.2015 року в частині несвоєчасного повідомлення ДПІ, за встановленою формою, відомостей про доходи громадян за IV квартал 2015 року, по строку 09.02.2015 року фактично подано 11.02.2015 року, що підтверджується актом перевірки № 19/26-52-13-01-24 від 25.03.2015 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1662/16
Справа №754/4934/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній 26.03.2016 року, біля 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Рено» р. н. НОМЕР_1 по вул. Бальзака в м. Києві і не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» р. н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

На суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав, посилаючись на недоведеність його вини в порушені Правил дорожнього руху, яке призвело до зіткнення транспортних засобів. Додатково ОСОБА_1 пояснив, що схема ДТП, яка складена інспектором, з ним не узгоджувалась, а посилання інспектора в схемі ДТП на те, що ця схема складалась зі слів водіїв - учасників ДТП, є неправдивою.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначені конкретні відомості, на підставі яких інспектор дійшов висновку про недотримання водієм ОСОБА_1 безпечного інтервалу.

Відсутні такі відомості і в доданій до протоколу схемі ДТП, якою обґрунтовується протокол про адміністративне правопорушення та в якій взагалі не відображено розташування транспортних засобів на момент ДТП по відношенню до елементів дороги та напрямок їх руху.

За таких обставин, матеріали адміністративного провадження підлягають поверненню для додаткової перевірки, а саме для з'ясування конкретного розташування вищевказаних транспортних засобів у момент їх зіткнення по відношенню до елементів дороги та конкретного напрямку руху цих транспортних засобів перед ДТП.

Керуючись ст. ст. 124, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, повторно повернути до УПП в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/1771/16
Справа №754/5302/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року приблизно о 09год.00хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сеат» д.н.з.НОМЕР_1 на вул.Сабурова,1 в м. Києві не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості та дистанції і допустив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.13.1,12.1 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання повідомлявся належним чином, поважних причин неявки суду не повідомив.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, де ОСОБА_1 свою вину у ДТП визнав, схемою ДТП, з якою були згодні обоє водіїв, в якій зафіксовані траєкторія руху та місце розташування автомобілів після ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/1564/16
Справа №754/4674/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, не працює, має тимчасові доходи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.03.2016 приблизно о 04:10 год. в с. Зазим'я Броварського району Київської обл.асті водій ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «Мерседес Бенз С500» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Просив застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він спроможний виконати рішення суду.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №342642 від 20.03.2016, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 2);

-даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.03.2016, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку (а.с. 3,4).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова
Номер провадження 3/754/1777/16
Справа №754/5353/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

- за ст.173-2ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 24.02.2016 року приблизно о 21.50год. за місцем проживання ображав доньку ОСОБА_2 брутально лаявся, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вчинення насильства до доньки за обставин вказаних у проколах.

Диспозиція ч.1ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Обов'язковим елементом об'єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність наслідків, а саме завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, або ж реальна можливість завдання вказаної шкоди.

В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані які б свідчили про завдання ОСОБА_1. шкоди психологічного характеру доньці ОСОБА_2 в ході словесного конфлікту між ними.

Крім того, суд звертає увагу на невідповідність проколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП, оскільки в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, оскільки матеріали адміністративної справи не містять даних про вчинення ним насильства в сім'ї, що завдало б шкоду психічному здоров'ю ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.173-2ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 755/404/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16 грудня 2015 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_2 за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 15 в м. Києві здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме картоплею з рук, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 012686 від 16 грудня 2015 року, зі змісту якого вбачається вчинення торгівлі з рук у невстановлених місцях, рапортом ІП Дніпровського УП ГУНП в м. лейтенанта міліції Рішко Д.В., поясненнями правопорушника, накладною про вилучення товару у ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження у справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії після його закінчення має бути припинено.

16 грудня 2015 року ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення проступку 16 грудня 2015 року до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 160, 221, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є. Арапіна
22.04.2016 Справа № 756/3983/16-п
Унікальний № 756/3983/16-п
Провадження №3/756/2201/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_3, по пр-ту Московському, буд. 11 в м. Києві не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ваз», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Шумейко
22.04.2016 Справа № 756/4686/16-п
Унікальний № 756/4686/16-п
Провадження №3/756/2475/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №925271 25 січня 2016 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Дачія», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Мукачівській, 3/9 в м. Києві перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду та розпочав поворот ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 14.2(б) Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №925272 25 січня 2016 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Дачія», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Мукачівській, 3/9 в м. Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,122-4,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Шумейко
22.04.2016 Справа № 756/3909/16-п
Унікальний № 756/1309/16-п
№3/756/2124/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки м. Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 березня 2016 року керівником ТОВ «Брюмайстер» - ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по строку 01 березня 2016 року, згідно акту перевірки № 44/40-16 року. Фактично платіжні доручення подані 02 березня 2016 року, тобто з порушенням 1 (одного) календарного дня.

ОСОБА_1 вказаними діями порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35,163-2 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, накласти на неї штраф на користь держави у розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Шумейко