overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м.Фастів

12 травня 2016 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року ст.інспектором Фастівського ВП Попікою М.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ №008661 про те, що 09.02.2016 року близько 19 год. 30 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, вчинила сварку з співмешканцем ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї.

В судове засідання правопорушник не була доставлена відповідно до ухвали суду про примусовий привід від 26.04.2016 року.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинено 09.02.2016, таким чином на момент розгляду справи, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 379/517/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

10.05.2016 року о 13 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Степок по вул. Шевченка керував скутером HONDA Lead д.н.з. б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ».

Таким чином, правопорушник порушив вимоги п. 2.9-А ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав вину у вчиненні зазначеного порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся, просить суд суворо не карати, та застосувати до нього покарання у виді адміністративного арешту, оскільки він не працює та немає коштів для сплати штрафу.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, який визнав вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, обставини вчинення правопорушення, особу винного, беручи до уваги, що він просить застосувати до нього покарання у адміністративного арешту, вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

Судові витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 326-328 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк рахувати з часу затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 379/477/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 29.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він є потерпілим від аварії на ЧАЕС 1 категорії.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 6 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Законом України Про судовий збір не передбачено звільнення правопорушників від сплати судового збору.

Отже, заява правопорушника ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. ст.. 40-1, 283 КУпАП, ст..5 ЗУ Про судовий збір,

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору згідно постанови Таращанського районного суду Київської області від 29.04.2016 року № 379/477/16-п; 3/379/137/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

08 квітня 2016 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2016 року інспектором Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 складено протокол серії КХ №025060 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який 13.03.2016 року близько 03 год. 05 хв. в м. Фастові, по вул. Соборна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, лаявся нецензурними словами на зауваження працівників міліції не реагував, на прохання пред»явити документи відмовився в категоричній формі, розмахував руками і відштовхував від себе, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

В судовому засіданні порушник вину визнав.

Відповідно ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами інспекторів ПС.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності,

прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1Ю.у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по

справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,185,283,284,294 КУпАП, ст. 4 Закону України

«Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 370/2920/15-п Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 33/780/298/16 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 255 11.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісорубом в Макарівському Держлізгоспі,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови, 27.10.2015 року близько 16 год. В с. Борівка Макарівського району Київської області по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно кричав та ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

На вказавну постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову від 01.12.2015 р. та провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Крім того ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 01.12.2015 року. Мотивуючи це тим, що апеляційна скарга на постанову від 01.12.2015 року ним не подавалася, хоча всі підстави для подачі апеляції були. Порадившись з близькими людьми та врахувавши свій стан здоровя, необережно прийняв рішення не продовжувати відстоювати свої інтереси в суді, а заплатити штраф. А зараз, враховуючи наявність судової справи за № 370/3362/15-ц за позовом гр. ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих адміністративним правопорушенням на суму 31409, 98 грн., просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 01 грудня 2015 року, при розгляді справи ОСОБА_1 був присутній, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, апеляційну скаргу не подавав та сплатив штраф.

За таких обставин наявність судової справи за позовом ОСОБА_2 не можна вважати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, а інших поважних причин причин пропуску 10-денного строку апелянтом не наведено.

Тому необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої м.Київ, «Укрпошта»,сортувальник, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2016 року інспектором поліції Фастівського ВП Васильківського ВГУНП в Київській області ДІМ Фастівського МВ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення КХ №025229 щодо ОСОБА_1 про те, що вона ухиляється від виконання, передбачених ст..150 СК України обов»язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 27.03.2016 року о 17 год.15 хв. розпивала слабоалкогольні напої в м.Фастові по вул.Шевченка, біля ЗОШ № 9.

В судовому засіданні порушник вину визнала.

Її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до

висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь її вини, майновий стан, на даний час перебуває в декретній відпустці, обставин, що помякшують чи обтяжують її відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,184 ч.1,283,284,294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м.Фастів

20 квітня 2016 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року інспектором Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП України в Київській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ №007118 про те, що 15.01.2016 року о 09 год. за місцем проживання, ОСОБА_1 , вчинила сварку з матір»ю ОСОБА_3, під час якої ображала її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинила насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинено 15.01.2016, таким чином на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду- 05.04.2016 року, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

26 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області 06.04.2016 року надійшли матеріали з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання 26.04.2016 року, ОСОБА_1 не зявився.

Виклик до суду ігнорує, що вказує на необхідність здійснення його приводу працівниками Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області органу внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 268 КпАП України якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була у встановленому цим Кодексом порядку викликана не з'явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття вона може бути піддана приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 12.05.2016 року на 09 год. 55 хв. до Фастівського міськрайонного суду каб. №3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Копію постанови направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Суботін
3/381/536/16
381/1565/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування м. Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в/ч НОМЕР_1 , механіком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
03.03. 2016 року інспектором Фастівського відділення поліції Корсун О.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 972576 про те, що 03.03.2016 року близько 09 в м.Фастові, по вул.Незалежності в м.Бахмут, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.Огляд проводився в наркологічному диспансері.
В судове засідання правопорушник не з`явився, був присутній його представник ОСОБА_2 .
Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Слов`янка».
Згідно з вимогами п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 , порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.
На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,283,284,294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.