Номер провадження: 33/785/198/16
Номер справи місцевого суду: 501/241/16-п
Головуючий у першій інстанції Журавель П.І.
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської

області Слободяник І.К.,

за участю

правопорушника ОСОБА_3,

та представника 3-ої особи ОСОБА_4,

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 26 лютого 2016 року, за якою

ОСОБА_3, 1961 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серія АВ2 № 648534, 26 січня 2016 року, об 11.30 годин, в м. Іллічівську по вул. Шевченка, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Део д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку при виникненні небезпеки, яку об'єктивно спроможній був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований на лівому узбіччі проїзної частини автомобіль Форд д/н НОМЕР_2, після чого автомобіль Део відкинуло на автомобіль Інфініті д/н НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали - механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Іллічівського міського суду від 26 лютого 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень

На вищевказану постанову правопорушник подав апеляційну скаргу, в якої просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

На його думку у ДТП винний водій «Інфініті», який рухався по смузі зустрічного йому руху та не виконав вимоги ПДР.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, представника 3-ої особи ОСОБА_4, яка просила не задовольняти апеляційну скаргу, розглянувши матеріали адміністративної справи і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції були досконало та всебічно дослідженні всі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 648534 від 26.01.2016 р.; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції вірно кваліфікував вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушника, судом першої інстанції не встановлено.

Наведені вище обставини були взяті до уваги та враховані належним чином при накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В апеляційному суді Одеської області ОСОБА_3 підтримав свою апеляційну скаргу та повідомив, що він рухався в автомобілі по дорозі вкритій снігом, на зустрічній смузі дороги стояли припарковані автомобілі, одним з яких був автомобіль марки Форд. Автомобіль марки «Інфініті» під керуванням ОСОБА_6 рухався по зустрічній смузі, для об'їзду перешкоди у вигляді припаркованих автомобілів він звернув на його смугу дороги, та рухався по ній на значній швидкості. Він не міг повністю з'їхати з проїзної частини, оскільки на узбіччі знаходяться насадження дерев, та високі сніжні замети, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Інфініті» він змушений скерувати ліворуч, його занесло та вдарило у авто марки Форд, який був припаркований на пішохідному переході.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області представник 3-ої особи ОСОБА_4, просила апеляційну скаргу не задовольняти, вважає, що постанова Іллічівського міського суду Одеської області винесена законно, без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому не підлягає скасуванню.

За таких обставин доходжу висновку про те, що судом першої інстанції були дотримані вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, та були всебічно встановлені всі обставини справи, в зв'язку з чим вважаю постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 26 лютого 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 26 лютого 2016 року, за якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.К.Слободяник