Справа № 648/1376/16-п
Провадження № 3/648/103/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2016 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції ГУПН України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2016 року, близько 13.00 год., на 67 км. автодороги Херсон-Генічеськ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину фактично не визнав, не заперечував факту відмови від проходження огляду на стан спяніння, разом з цим зазначив, що відмовився від проходження вказаного огляду у звязку зі своєю правовою необізнаністю, крім того, він злякався працівників поліції. Після складання протоколу, в той же день, він пройшов огляд на стан спяніння в лікарні міста ОСОБА_2. Відповідно до результату огляду в стані алкогольного спяніння він не перебував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення відповідно до якого останній, 07 лютого 2016 року, близько 13.00 год., на 67 км. автодороги Херсон-Генічеськ, Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння - відмовився. З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як за допомогою технічного засобу, так і в медичній установі. Факт відмови від проходження огляду на стан спяніння обєктивно підтверджується письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, викладених власноручно.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Вказані досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими.

Відповідно до п 2.5 Про правила дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зі змісту ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає і в разі відмови особи від проходження огляду на стан спяніння.

Доводи ОСОБА_1, з посиланням на висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, виданого Центральною міською лікарнею міста ОСОБА_2, про те, що 7 лютого 2016 року, під час керування автомобілем, у стані спяніння він не перебував, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сам факт відмови від такого огляду містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП. Вказаний висновок не можу бути визнаним допустимим доказом, оскільки крім вищевикладеного, в супереч п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проведено пізніше ніж через дві години після виявлення ознак спяніння. Доводи особи яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо причин через які він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, правового значення не мають. Твердження останнього про здійснення працівниками поліції на нього тиску та примушування до написання пояснень є голослівними та не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, зокрема відсутність постійного місця роботи. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, застосування до нього стягнення у виді адміністративного арешту або позбавлення права керування транспортними засобами на думку суду є передчасним.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсоті (200) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Посвідчення водія серії ВХТ №216925 видане 21 січня 2016 року повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили: _____________________2016 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 0016, , МФО 852010, держбюджет 21081100 ГУДКСУ у Херсонській області.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0016, , МФО 852010, банк отримувач в ГУ ДКУСУ в Херсонській обл.