overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1305/16-п
Провадженя№ 3/266/377/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Латишева, б. 31, кв. 16.

за ст.184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року, гр. ОСОБА_1, не виконала своїх зобовязань, по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, 01. 09. ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що він 18.03.2016 в соціальних мережах скоїв дії, які нанесли шкоду діловій репутації вчительки ЗОШ № 15 ОСОБА_3

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 184 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003708 від 29.03.2016 року, листом директора Маріупольської Загальноосвітньої школи №15, копією свідоцтва про народження.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 17 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №266/3568/15-п
Провадження№ 3-в/266/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву начальника Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ у Донецькій області про розяснення порядку виконань постанов суду,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ у Донецькій області звернувся до суду із заявою про розяснення порядку виконань постанов судупровадження № 3/266/951/15; справа № 266/3568/15-п та провадження № 3/266/952/15; справа № 266/3568/15-п, а саме чи є вказані постанови окремими та підлягають вони самостійному виконанню.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.10.2015р. провадження № 3/266/951/15; справа № 266/3568/15-п ОСОБА_2. було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.10.2015р. провадження № 3/266/952/15; справа № 266/3568/15-п ОСОБА_2. було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязаних с виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), що прийняв рішення.

Таким, чином вважаю, що заяву слід задовольнити, розяснивши виконання постанов суду по провадженню № 3/266/951/15; справа № 266/3568/15-п та по провадженню № 3/266/952/15; справа № 266/3568/15-п, як двох окремих постанов, які підлягають самостійному виконанню, оскільки постановлені вони за результатами розгляду двох різних матеріалів про окремі правопорушення вчиненні однією ж особою. На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ у Донецькій області про розяснення порядку виконань постанов суду задовольнити.

Розяснити виконання постанов суду від 13 жовтня 2015 року по провадженню № 3/266/951/15; справа № 266/3568/15-п та провадженню № 3/266/952/15; справа № 266/3568/15-п, наступним чином, вказані постанови є окремими і підлягають самостійному виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 301/765/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2016 року близько 21.40 години ОСОБА_1 в будинку № 61 по вулиці Українській міста Іршава Закарпатської області в стані алкогольного спяніння вчинив сварку, ображав нецензурними словами та намагався вдарити свою матір ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що перебував у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку, ображав нецензурними словами та намагався вдарити свою матір ОСОБА_2. У подальшому обіцяв подібного не вчиняти.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 001023 від 11.04.2016 року (а.с. 1), рапортом (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), протоколом №250 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 11.04.2016 року (а.с. 5).

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №303/1568/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 01год. 35хв. 15 лютого 2016 року в смт.Чинадієво Мукачіського району Закарпатської області керував мопедом марки «SABUR» в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.5 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 453534, та результатами алкотеста 6810 від 15 лютого 2015 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 275(двісті сімдесят п»ять)грн. 60коп. судового збору на р/р 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/915/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП,

встановив:

21.04.2016 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП згідно якого 17.04.2016 року близько 14 годин собака породи «угорська віжла», яка належить громадянину ОСОБА_1 проникла на подвіря громадянки ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, де загризла 15 курчат та 20 каченят, спричинивши матеріальну шкоду на суму 1110 грн..

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ст. 154 КУпАП передбачено різні порушення правил тримання собак, котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Так, з врахуванням наведеного в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено що саме порушила особа, відносно якої складений протокол - ОСОБА_1.

Крім того необхідно долучити до матеріалів адіністративного правопорушення при наявності копію реєстраційного свідоцтва собаки, зазначити її вік, породу, окрас, з метою можливого виконання постанови в частині конфіскації тварини.

Тому для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1слід повернути начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Л. Л. Гал
Справа № 298/410/16-п
Номер провадження 3/298/233/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2016 року, ОСОБА_1 26 березня 2016 року о 15 год.30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі між смт. В.Березний с. К.Пастіль на виїзді із с. К.Пастіль рухаючись в напрямку смт. В.Березний допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1ВІ. доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26 березня 2016 року, схемою ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз. 4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « про судовий збір» у редакції від 22 травня 2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн.. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 304/379/16-п
Провадження № 3/304/197/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору у складі відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року біля 16.10 год. ОСОБА_1, по вул. Центральній у с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-66», б/н, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №454686 від 22 березня 2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 297/918/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_2,125/23, Закарпатської області, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зі слів раніше не судимої

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2016 року було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 неналежно виховує неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, адже діти тривалий час не відвідують навчальний заклад Берегівську спеціалізовану школу-інтернат І-ІІІ ст..

Доставлена в суд ОСОБА_1 свою вину у неналежному вихованні дітей визнала та пояснила, що сини по закінченню девяти класів влаштувались на сезонні заробітки і не бажають далі вчитись.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 року (а.с.1), довідку (а.с.5), вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 300/324/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: с. Лази, 224, непрацюючої за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07 квітня 2016 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 23.03.2016 року о 00-40 годині в будинку №224 в с.Лази затіяла сварку з сином ОСОБА_2, в ході якої висловлювала образи на його адрксу та виганяла з будинку, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явилася, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА №005308 від 30.03.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,
Справа №: 297/840/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ПП, одруженого, громадянки України,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

11.04.2016 року при перевірці Берегівською ОДПІ ФОП ОСОБА_1, було встановлено неналежне ведення податкового обліку, а саме ОСОБА_1 несвоєчасно подано звітність Податкового рахунку форми 1ДФ за третій квартал 2015 року, який було подано 11.04.2016 року №, однак граничний термін подання встановлено до 10.11.2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 49.18.2, п.49.2 ст. 49 та п.п. 119.2 ст. 119 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №36 серії КР №010406 від 11 квітня 2016 року та актом №24-1700 від 11.04.2016 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_1, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі наведеного до адмінправопорушниці ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 163-4 ч.1КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.