Справа № 730/259/16-п Головуючий у 1 інстанції Страшний О. М.
Провадження № 33/795/88/2016
Категорія - ч.1 ст.212-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

з участю особи притягуваної до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого виконуючим обов'язки голови Борзнянської державної адміністрації,

закрито провадження по справі за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановив суд, від представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини до суду 29 березня 2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який допустив необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, а саме 05 січня 2016 року своїм листом відмовив ОСОБА_2 в наданні інформації про вищу освіту заступника голови Борзнянської РДА ОСОБА_3, оскільки на її думку дана інформація є інформацією з обмеженим доступом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06.04.2016 року та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП. Обґрунтовує свої вимоги тим, що суд під час розгляду справи формально підійшов до розгляду даної справи, на підставі чого виніс необґрунтоване, незаконне рішення. Вказує, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, однак його винність у вчиненні адміністративного правопорушення не була предметом дослідження суду першої інстанції.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вказав, що оскільки ОСОБА_3, щодо якого витребовувалась інформація, заперечував проти надання такої, він повідомив ОСОБА_2 про неможливість надання такої інформації без рішення суду, але більше до нього з вимогою надати таку інформації ніхто не звертався. Вважає, що рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області щодо нього законне, обґрунтоване і не може бути скасовано, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді першої інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Твердження ОСОБА_2, щодо незаконності постанови місцевого суду в зв'язку тим, що не були досліджені обставини справи та не доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, є безпідставними оскільки суперечать вимогам ст.. 247 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за сплином строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що постанова суду першої інстанції про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП повинна презюмувати невинність особи в його вчиненні.

У зв'язку з тим, що вина не є предметом доведення під час розгляду справи про її закриття, відповідна постанова не є документом, що підтверджує вину в установленому законом порядку. Згідно з правилами ст. 284 КУпАП, законним рішенням, що доводить вину особи, є лише постанова про накладення стягнення або про застосування заходів впливу до неповнолітніх осіб. Наведений перелік є вичерпним.

За таких обставин суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, забезпечив об'єктивне з'ясування обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Доводи апелянта про те, що дане правопорушення є триваючим безпідставні, оскільки відмова в задоволенні запиту на інформацію носить разовий характер і закінчується з вчинення такої дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року, про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак