Справа № 752/4562/16-п
Провадження №: 3/752/2323/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Росії, громадянина України, працюючого ТОВ ТГ "Європейська інтеграція" директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

14.03.2016 року о 16 год. 43 хв., в м. Києві по пр. Науки, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Nuovo Doblo» д.н.з НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечував та пояснив, щорухався відповідно до Правил дорожнього руху. Він перестроювався із третього у другий ряд, та його автомобіль вдарив автомобіль «Fiat Nuovo Doblo» д.н.з НОМЕР_3, оскільки у нього, на думку ОСОБА_1, було перевищення швидкості руху.

В судовому засіданні водій автомобіля «Fiat Nuovo Doblo» д.н.з НОМЕР_3 - ОСОБА_3 суду пояснив, що рухався у другій смузі для друху, коли, раптово автомобіль «Volkswagen Tiguan» почав перестроюватись перед його автомобілем, чим спричинив перешкоду для руху та в результаті чого сталось зіткнення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 вважаю необхідним визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, з таких підстав.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

На погляд суду ОСОБА_1 як водій, не виконав зобов'язання покладені Правилами дорожнього руху та керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод автомобілю «Fiat Nuovo Doblo» д.н.з НОМЕР_3, який рухався по своїй полосі руху не змінюючи її.

Не виконання ОСОБА_1 зазначених вимог призвело до порушення ним пункту 10.1 ПДР України, а саме, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 № 473107 від 14.03.2016 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями потерпілої сторони.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу водія, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик