Дата документу Справа № 325/330/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 325/330/16-п Суддя в 1-й інстанції Шеїна Л.Д.
№ провадження 33/778/115/16 Суддя в 2-й інстанції Озарянська Л.О.
Категорія ст. 172-7 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., за участю прокурора Кузіва І.В., розглянувши скаргу прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області на постанову судді Приазовського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приазовського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Степанівна Перша Приазовського району Запорізької області, громадянки України, працюючої головою Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, депутата Степанівської Першої сільської ради, не судимої, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як вказано в постанові суду, органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона, будучи депутатом Степанівської Першої сільської ради шостого скликання у відповідності до рішення № 07 від 10.11.2010 р. Степанівської Першої сільської виборчої комісії Приазовського району Запорізької області «Про обрання та реєстрацію депутатів» та секретарем Степанівської Першої сільської ради у відповідності до рішення № 3 від 10.11.2010 року Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області «Про обрання секретаря Степанівської Першої сільської ради», є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно з підпунктом «б» пункту 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

10.07.2015 року під час засідання п'ятдесят третьої сесії шостого скликання Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_1, діючи як депутат Степанівської Першої сільської ради, відповідно, голосувала за прийняття певних рішень по питаннях, які були винесені на сесію сільської ради.

На розгляд сесії Степанівської Першої сільської ради було винесено питання про надання другої частини відпустки секретарю Степанівської Першої сільської ради, в.о. сільського голови ОСОБА_1 та надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань. На той час, на сесії Степанівської Першої сільської ради були присутні 12 депутатів із 16 (від загальної кількості депутатів ради), для прийняття вищевказаного рішення необхідно було 9 голосів депутатів відповідної ради.

Однак, депутат Степанівської Першої сільської ради ОСОБА_1, діючи в своїх приватних інтересах, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, проголосувала за прийняття рішення про надання другої частини відпустки секретарю Степанівської Першої сільської ради, в.о. сільського голови ОСОБА_1 та надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Тим самим, на підставі рішення Степанівської Першої сільської ради № 10 від 10.07.2015 року ОСОБА_1 отримала матеріальну допомогу в розмірі 861 грн. 00 коп.

10.08.2015 року на засіданні п'ятдесят четвертої сесії шостого скликання Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_1, діючи як депутат Степанівської Першої сільської ради, відповідно голосувала за прийняття або не прийняття певних рішень по питаннях, які були винесені на сесію сільської ради. Так, питанням № 2 вказаної сесії було винесено проект рішення «Про преміювання секретаря сільської ради у жовтні місяці». На сесії Степанівської Першої сільської ради були присутні 12 депутатів із 16 (від загальної кількості депутатів ради), для прийняття вищевказаного рішення необхідно було 9 голосів депутатів відповідної ради. Однак, депутат Степанівської Першої сільської ради ОСОБА_1, діючи в своїх приватних інтересах, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, проголосувала за прийняття рішення про преміювання секретаря Степанівської Першої сільської ради у жовтні місяці.

Таким чином, на підставі рішення Степанівської Першої сільської ради № 2 від 10.08.2015 року ОСОБА_1 отримала премію в розмірі 1886 грн. 00 коп.

Вказані органом досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП, як вчинення адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП - порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

16.09.2015 року під час засідання п'ятдесят п'ятої сесії шостого скликання Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_1, діючи як депутат Степанівської Першої сільської ради, голосувала за прийняття певних рішень з питань, які були винесені на сесію сільської ради.

Зокрема, на розгляд сесії Степанівської Першої сільської ради було винесено питання про надання другої частини відпустки секретарю Степанівської Першої сільської ради, в.о. сільського голови ОСОБА_1 та надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань. На той час, на сесії Степанівської Першої сільської ради були присутні 11 депутатів із 16 (від загальної кількості депутатів ради). Для прийняття вищевказаного рішення необхідно було 9 голосів депутатів відповідної ради.

Однак, як, зазначено, у протоколі про адміністративне правопорушення, депутат Степанівської Першої сільської ради ОСОБА_1, діючи в своїх приватних інтересах, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, проголосувала за прийняття рішення про надання другої частини відпустки секретарю Степанівської Першої сільської ради, в.о. сільського голови ОСОБА_1 та надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань. Тим самим, на підставі рішення Степанівської Першої сільської ради № 3 від 16.09.2015 року ОСОБА_1 отримала матеріальну допомогу в розмірі 4715 грн. 60 коп.

08.10.2015 року на засіданні п'ятдесят шостої сесії шостого скликання Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_1, діючи як депутат Степанівської Першої сільської ради, голосувала за прийняття або не прийняття певних рішень по питаннях, які були винесені на сесію сільської ради. Так, питанням № 6 вказаної сесії було винесено проект рішення «Про преміювання секретаря сільської ради у жовтні місяці». На сесії Степанівської Першої сільської ради були присутні 9 депутатів із 15 (від загальної кількості депутатів ради), для прийняття вищевказаного рішення необхідно було 8 голосів депутатів відповідної ради.

Однак, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, депутат Степанівської Першої сільської ради ОСОБА_1, діючи в своїх приватних інтересах, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, проголосувала за прийняття рішення про преміювання секретаря Степанівської Першої сільської ради у жовтні місяці. Таким чином, на підставі рішення Степанівської Першої сільської ради № 6 від 08.10.2015 року ОСОБА_1 отримала премію в розмірі 1886 грн. 00 коп.

Тим самим, на думку органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в порушення вимог ст.. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Степанівської Першої сільської ради, достовірно знаючи про зобов'язання вживати заходи щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувала за прийняття рішення № З від 16.09.2015 року ОСОБА_1 отримала матеріально допомогу в розмірі 4715 грн. 60 коп. та рішення № 6 від 08.10.2015 року про преміювання секретаря Степанівської Першої сільської ради не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів, а саме: не утрималась від голосування та не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів.

Вказані органом досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП, як вчинення адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП - порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

В своїй скарзі прокурор вважає вказану постанову суду незаконною, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляції та наполягав на їх задоволенні, перевіривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, суддя вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Вважаю, що вказана постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.07.2015 ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», займаючи посаду секретаря Степанівської Першої сільської ради, діючи як депутат зазначеної ради у своїх приватних інтересах, достовірно знаючи про зобов'язання вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, повідомляти колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила сільську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів та голосувала за прийняття рішення про погодження питання щодо надання відпустки, щодо права на преміювання та отримання матеріальної допомоги нею, як секретарем сільради, та на підставі рішення ради № 10 від 10.07.2015 отримала матеріальну допомогу в розмірі 861, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_1, діючи при аналогічних обставинах, 10.08.2015 голосувала за прийняття рішення про преміювання себе, як секретаря сільради та на підставі рішення ради № 2 від 10.08.2015 отримала премію в розмірі 1886, 00 грн.

Також, ОСОБА_1, 16.09.2015 голосувала за прийняття рішення про надання собі, як секретарю сільради другої частини відпустки та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та на підставі рішення ради № 3 від 16.09.2015 отримала матеріальну допомогу в розмірі 4715, 60 грн.

08.10.2015, ОСОБА_1, діючи при аналогічних обставинах, голосувала за прийняття рішення про преміювання себе, як секретаря сільради та на підставі рішення ради № 6 від 08.10.2015 отримала премію в розмірі 1886, 00 грн.

При винесенні рішення про закриття справи за вказаними адміністративними правопорушеннями суд виходив з того, що в протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, незважаючи на те, що ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів зазначено, що ОСОБА_1, не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, судом вказано на те, що орган, який склав протоколи про адміністративне правопорушення, не довів, яким же чином наявність зазначених суперечностей вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих ОСОБА_1 службових повноважень при тому, що її голос на засіданні кожної сесії не був вирішальним.

Також, на думку суду, будь-яких суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями, що викликали б необхідність у повідомленні ради про конфлікт інтересів у ОСОБА_1 не було, оскільки премії працівникам органу місцевого самоврядування фактично виплачуються після винесення розпорядження голови ради, а рішенням сесії лише затверджуються, як і будь-які інші рішення сільського голови.

Судом також зазначено, що орган, який склав протокол, не довів, в чому полягає умисел ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується.

Однак, зібрані матеріали адміністративних справ під час складання протоколів та їх розгляду у суді свідчать про протилежне.

Так, однією з підстав закриття провадження у зазначеній адміністративній справі судом вказано невідповідність зазначених у протоколі відомостей щодо неповідомлення ОСОБА_1 свого безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів диспозиції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, яка встановлює відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вважаю, що вимоги зазначеної статті КУпАП при складані протоколів відносно ОСОБА_1 додержано. Зокрема, викладено суть адміністративного правопорушення та, що найважливіше, вірно кваліфіковано її дії за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Проте, суд, не перевіряючи наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зібраними у справі доказами, звертає увагу на невідповідність окремих речень, зазначених у протоколах, диспозиції статті, що, відповідно до положень ст. 247 КУпАП не є підставою для закриття провадження в адміністративній справі. При цьому, судом залишено поза увагою те, що відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, будучи депутатом місцевої ради, зобов'язана повідомляти про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган - сільську раду.

Крім того, на думку суду не доведено, яким чином наявність зазначених у протоколах суперечностей вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих ОСОБА_1 службових повноважень при тому, що її голос на засіданні кожної сесії не був вирішальним.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП наступає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Законом України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. У свою чергу приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи.

На засіданнях сесій Степанівської Першої сільської ради були внесені питання про виплату ОСОБА_1, як секретарю сільради, премій та матеріальної допомоги. При цьому вона, переслідуючи особистий майновий інтерес - отримання грошових коштів у вигляді премій та допомоги, використовуючи свої повноваження депутата ради, заздалегідь не знаючи чи набереться необхідна кількість голосів депутатів, необхідних для прийняття рішень по вказаним питанням, голосувала за їх прийняття. В даному випадку ОСОБА_1 вчинила дію за для задоволення своїх матеріальних благ, тому не могла бути неупередженою при її вчиненні. Питання щодо того, чи був її голос вирішальним, на наявність реального конфлікту інтересів ніяким чином не впливає. Достатньо того, що вона вчинила активні дії за для досягнення своєї мети.

Також, на думку суду будь-яких суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями, що викликали б необхідність у повідомленні ради про конфлікт інтересів, у ОСОБА_1 не було, оскільки премії працівникам органу місцевого самоврядування фактично виплачуються після винесення розпорядження голови ради, а рішенням сесії лише затверджуються, як і будь-які інші рішення сільського голови.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Кабінету міністрів України № 268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування.

Пунктом 2 вказаної постанови передбачено, що керівникам органів, зазначених у пунктів 1, у тому числі голові сільської ради надано право здійснювати преміювання працівників. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Згідно з п. 3.1 положення про преміювання та надання допомоги працівникам Степанівської Першої сільської ради, затвердженого рішенням Степанівської Першої сільської ради № 5 від 29.01.2015, розмір премії кожному працівнику сільської ради визначає голова сільської ради залежно від особистого трудового вкладу працівника в загальні результати роботи і затверджує розпорядженням сільської ради.

З урахування наведеного, голова сільради дійсно визначає розмір премії працівникам, однак без рішення сесії вона не може бути виплаченою, тому ОСОБА_1, діючи у своїх приватних інтересах, голосувала за виплату собі премій.

Судом також зазначено, що органом, який склав протоколи, не доведено, в чому полягає умисел ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Так, ОСОБА_1, будучи депутатом місцевої ради, тобто особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлювала, що в порушення вимог зазначеного Закону не повідомляє раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 передбачала, що у разі неповідомлення ради про наявність у неї конфлікту інтересів, вона не буде позбавлена права брати участь у прийнятті рішень про надання собі, як секретарю сільради премій та допомоги.

Також, ОСОБА_1 свідомо допускала, що повідомлення нею ради про конфлікт може вплинути на результати вирішення питань, які безпосередньо стосуються її майнових інтересів, у тому числі не набрання необхідної кількості голосів за прийняття рішень про її преміювання та надання допомоги.

За таких підстав постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння, позитивну характеристику винної особи, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, вважаю за можливе призначити мінімальний розмір штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу прокурора прокуратури Запорізької області задовольнити.

Постанову Приазовського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення скасувати.

Постановити нову постанову, якою, визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 гривень в дохід держави.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області Л.О. Озарянська