overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/537/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2016 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 11 квітня 2016р. близько 18 год. по місцю спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї,фізичного характеру, відносно свого батька ОСОБА_3, чим порушив вимоги ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що сварка виникла з приводу побутових проблем в сім'ї.

Крім цього його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ №004366 та матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/1177/16-п
Провадження № 3/589/226/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора Шосткинського ВП про притягнення до адмініастративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: провул. Перемоги, 9, с. Пирогівка, Шосткинський район, Сумська область, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався, ІПН НОМЕР_1

- за ст. 130 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року близько 11.40 год. в м. Шостка по вул. Гагаріна, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, (зіниці ока розширені, не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння ухилився шляхом відмови, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 № 183538, поясненнями свідків. Правопорушник, як зазначено в протоколі, категорично відмовився від медичного огляду.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи судовою повісткою, яка ним була отримана.

Отже, суд приходить до висновку, що останній залишився байдужим щодо вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне покарання у позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа № 589/2223/16-п
Провадження № 3/589/474/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Шпак З.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Національної Поліції України в Сумській області Шосткинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Дзержинського, 8Б/244, м. Шостка, Сумська область, протягом року не притягувалась до адмінвідповідальності, ІПН НОМЕР_1, -

- за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 р. близько 08.40 год. гр. ОСОБА_1, за місцем мешкання: вул. Дзержинського, 8Б/244, м. Шостка, вчинив сварку в ході якої висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному здоровю та вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа № 590/294/16-п
Провадження № 3/590/138/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Ямпільський райсуд

ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського відділу поліції УНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року о 12 год. 55 хв. в с. Ямпіль по вул. Боженко водій ОСОБА_2 керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується різким запахом алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП , тобто керування т/з особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_3 в суді вину визнав зі складеним на нього протоколом згоден.

Водійське посвідчення ,згідно довідки (а.с.2) не отримував.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 184998 від 27.04.2016 року, та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( а.с. 4)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 280, 283, 285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_6
Справа № 602/350/16-п
Провадження № 3/602/109/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності -

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

24.02.2016 року о 20 годині 00 хвилин в будинку ОСОБА_2 в с. Лопушно Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , нецензурно лаявся та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що він 24.02.2016 року о 20 годині 00 хвилин в будинку ОСОБА_2 в с. Лопушно нецензурно лаявся та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 року серії ТЕ № 005834 (а.с.1), заявою ОСОБА_2 до Лановецького ВП (а.с.3), поясненням ОСОБА_3І.(а.с.4), ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_1 (а.с.6), протоколом медичного огляду для визначення стану спяніння № 34(а.с.7). Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 602/334/16-п
Провадження № 3/602/108/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні пятеро неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого , раніше притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 2 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

Станом на 09 годину 00 хвилин 21.04.2016 року ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, без поважних причин не зявився в Корекційний центр м. Тернополя для проходження корекційної програми по факту вчинення насильства в сімї.

Свою вину у вчиненні даних правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що станом на 09 годину 00 хвилин 21.04.2016 року він не зявився в Корекційний центр м.Тернополя для проходження колекційної програми по факту вчинення насильства в сімї в звязку з відсутністю коштів на проїзд.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 року серії АА № 002484 (а.с.1), повідомленням про непроходження корекційної програми (а.с.2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками не проходження корекційної програми особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім'ї. При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 1732 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 603/222/16-п
Провадження № 3/603/63/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.04.2016 року близько 19 год. 20 хв. в с. Завадівка Монастириського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ЗУБР», без д.н.з., в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «п» ПДР України. Визнечення стану алкогольного спяніння проводилось за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім визнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №046285 від 24.04.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.10.2016 року, результатом тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810» від 24.04.2016 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 595/804/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2016 року, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1, чинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ТЕ №006684 від 19.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в доход держави, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 185 , 251, 252, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 595/761/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив скандал відносно тещі ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ТЕ №006710 від 14.04.2016 року, поясненнях ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 формально є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,однак за своїми наслідками правопорушення є малозначним, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 1732 ч.1, 251, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представникам

розглянувши подання інспектора Підволочиського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Підволочиського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції звернулася до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою Підволочиського районного суду від 11 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що гр. ОСОБА_1, знаючи про накладене на нього стягнення, покинув місце проживання, не повідомивши кримінально-виконавчу інспекцію про нове місце проживання. Вбачаючи у такій поведінці останнього ухилення від відбуття накладеного судом стягнення, начальник Підволочиського районного сектору КВІ просить замінити стосовно ОСОБА_1 30 годин громадських робіт штрафом.

19 квітня 2016 року на адресу суду від начальника Підволочиського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції надійшла заява у відповідності до якої гр. ОСОБА_1 повернувся у с. Медин де й надалі проживатиме, а тому просить подання про заміну адміністративного стягнення залишити без розгляду, особову справу ОСОБА_1 повернути для подальшого виконання. Крім того подала заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі.

Керуючись ст. ст. 299,304, 321-4 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Підволочиського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою Підволочиського районного суду від 11 лютого 2016 року - залишити без розгляду.

Особову справу ОСОБА_1 повернути у Підволочиськиий районний сектор кримінально-виконавчої інспекції для подальшого виконання.

Суддя
Справа №376/11/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 33/788/84/16 Суддя-доповідач - Яременко Г. М.
Категорія 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

11 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2016 року провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

29 квітня 2016 року ОСОБА_3 на вказане судове рішення було подано апеляційну скаргу, в якій ним порушено питання про скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на вказане судове рішення не містить підпису особи, що її подала.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга подана саме ОСОБА_3

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2016 року, як особі, що її подала, разом з додатками до неї.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯременко Г. М.