Провадження № 3/537/182/2016
Справа № 537/1843/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за уасті серкретаря ОСОБА_2, розглянувши в залі суду м. Кременчука справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавської області, громадянка України, працює ПП «Єва» торговий представник, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.03.2016 року о 10 год. 05 хв. по вулиці Івана Приходька 131 в м. Кременчук, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила в'їзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушила вимоги п. 20.5.в ПДР.

В судовому засіданні після оголошення прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, в присутності представника ОСОБА_3 вину не визнала, заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 123 КУпАП. Пояснила, що 16.03.2016 року о 10 год. 05 хв. по вулиці Івана Приходька 131,в м. Кременчук, вона керуючи автомобілем НОМЕР_2, розпочала здійснювати рух через залізничний переїзд, коли рух не був заборонений. Вона почула заборонений звуковий сигнал, коли перебувала на залізничному переїзді, а тому закінчила маневр.

Проте вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за наведених обставин підтверджується наступними доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав показання, що він працює в патрульній поліції. 16.03.2016 року близько 11 год. 00 хв. в м. Кременчук по вулиця І. Приходька, 131, він перебував на чергуванні, патрулюючи територію на службовому автомобілі разом з поліцейським ОСОБА_5 При патрулюванні по вул. І. Приходька в м. Кременчук, він бачив, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснила в'їзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та заборонений звуковий сигнал. Так, на даному залізничному переїзді спочатку вмикається заборонений сигнал світлофора, через декілька секунд вмикається заборонений звуковий сигнал, а потім ще через декілька секунд опускається шлагбаум. Він бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_3 під'їхав до залізничного переїзду, коли горів заборонений сигнал світлофора. Проте ОСОБА_3 не зупинила автомобіль, а продовжила рух через переїзд. Через декілька секунд, коли автомобіль ОСОБА_3 був на переїзді, відбувся заборонений звуковий сигнал, і вона продовжила рух. Щоб притягнути до відповідальності особу, яка порушила правила переїзду залізничних переїздів, поліцейські на патрульному автомобілі також переїхали залізничний переїзд, наздогнали та зупинили автомобіль. Після чого склали протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу була допитана свідок ОСОБА_6, яка працює черговим даного залізничного переїзду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав показання за змістом аналогічні показанням свідка ОСОБА_4

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_6 показала, що вона, працюючи черговим переїзду №264, стала свідком, як 16.03.2016 року о 10 год. 05 хвилин автомобіль білого кольору переїхав залізничний переїзд на заборонений (червоний сигнал світлофора). Після цього цей автомобіль був одразу зупинений патрульними поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник просили не викликати свідка ОСОБА_6 для дачі показань. Вважали, що показання ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи записані з її слів вірно.

З поданого суду відео вбачається, що водій ОСОБА_3 була затримана працівниками патрульної поліції, і щодо неї складався протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.2 ст. 123 КУпАП, по факту в'їзду на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1