Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, захисника - адвоката Ромашко Л.Г., потерпілого ОСОБА_4, його представника - адвоката Волошина М.К., розглянувши апеляційну скаргу, подану потерпілим ОСОБА_4 та його представником на постанову судді Рівненського міського суду від 09 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, підприємця,

закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 15 грудня 2015 року о 14 години 10 хвилин, керуючи автомобілем "Рено" номерний знак НОМЕР_1, в м. Рівне на вул. Дворецькій, 180, в порушення вимог п.п. 10.1., 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, небезпечну швидкість для руху та недотримався безпечної дистанції і здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-21154 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився попереду, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 та його представник-адвокат Волошин М.К. вважають постанову суду незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказують, що суд при розгляді сприви порушив вимоги ст. 269 КУпАП та безпідставно послався на порушення ПДР ( п. 10.1.) потерпілим, оскільки суд не наділений самостійно висувати громадянам, учасникам дорожнього руху будь-які обвинувачення в скоєнні адмінправопорушення. Зазначають, що ОСОБА_2, який в своїх поясненнях вказував, що дорога на якій відбулась ДТП розділена суцільною лінією і виїзд на неї заборонено, в даній дорожній ситуації намагався здійснити обгін, який правилами дорожнього руху заборонений. Просять постанову Рівненського місського суду Рівненської області від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника-адвоката Волошина М.К. на підтримання доводів апеляційної скарги, доводи ОСОБА_2, його захисника-адвоката Ромашко Л.Г., які просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2015 року о 14 год. 10 хв. в м. Рівне на вул. Дворецький, 180 сталася дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля "Рено" номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ-21154 номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відносно водіїв складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 року, серії АП2 № 207814, вбачається, що ОСОБА_2 15 грудня 2015 року о 14 години 10 хвилин, керуючи автомобілем "Рено" номерний знак НОМЕР_1, в м. Рівне на вул. Дворецькій, 180, не врахував дорожню обстановку, небезпечну швидкість для руху та недотримався безпечної дистанції і здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-21154 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п. 10.1., 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України (а.с. 3).

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 року, серії АП2 № 206092 встановлено, що ОСОБА_4 15 грудня 2015 року о 14 годині 10 хвилин, в м. Рівне на вул. Дворецькій 180 керував автомобілем марки ВАЗ-21154 номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що був притягнутий постановою Рівненського міського суду від 09.03.2016 року до адміністратвиної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням вважається таке порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транеспорнтого засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

А п. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виключно протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 207814 від 15.12.2015 року та доданими до нього письмовими поясненнями не підтверджується винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції взявши до уваги пояснення ОСОБА_2, з яких слідує, що рухаючись автомобілем по вул. Дворецькій та виконуючи маневр обгону, він не міг передбачити можливість настання шкідливих наслідків своєї дії, оскільки мав право розраховувати на дотримання ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, та критично оцінив пояснення ОСОБА_4, який на час ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить наявність у нього ознак такого стану, та хотів здійснити маневр розвороту, прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, оскільки відсутня вина та прямий причинно-наслідковий зв'язок між його діями та наслідками, що наступили.

Доводи апеляційної скарги про винність ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, судом першої інстанції із відеозапису та фотографій ділянки автомобільної дороги на вулиці Дворецькій, оглянутих в судовому засіданні, встановлено, що на місці, де сталася ДТП, нанесена горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія).

Жодних доказів порушення п.п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України ОСОБА_2 у матеріалах справи немає.

Зібрані по вказаній справі докази підтверджують, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_2 діяв відповідно до ПДР України ( здійснював маневр обгону автомобіля "ВАЗ", під керуванням ОСОБА_4, який поводив себе непередбачувано на дорозі), а головною причиною виникнення даної ДТП, вважаю, стало порушення саме ОСОБА_4 вимог пунктів 10.1 та 2.5 ПДР України.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та адвоката Волошина М.К. залишити без задоволення, а постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук