overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/105/16-п

Провадження № 3/126/141/2016

"21" січня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року на розгляд Бершадського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підлягають поверненню до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При підготовці до розгляду вказаної справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, було встановлено, що при складенні адміністративного матеріалу допущена істотна неповнота, внаслідок чого прийняти обґрунтоване рішення по справі не вбачається за можливе.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 021998 від 12.01.2016 року вказано , що правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 22 листопада 2015 року, пояснення у свідка ОСОБА_3 відібрано 21.11.2015 року і в її показах вказано, що сварка між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відбулася 21.11.2015 року, з письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається , що правопорушення ОСОБА_2 вчинив 22.11.2015 року, а в письмових пояснення ОСОБА_2 вказано , що 23.11.2015 року.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути Бершадському ВП ГУНП у Вінницькій області для належного доопрацювання .

Керуючись ст. ст. 7, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання .

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
ПОСТАНОВА

Справа № 137/893/16-п

11.04.2016 3/137/188/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року о 19-00 год. в с.Селище по вул.Центральна, гр. ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою, вчиняв протиправні дії в громадському місці, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало відносно ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) ОСОБА_1 вчинив правопорушення 04.01.2016 року, а справа надійшла до суду 31.03.2016 року, що позбавило суд можливості вчасно викликати правопорушника в судове засідання для розглдяу справи. Громадянин ОСОБА_1 з'явився в судове засідання 11.04.2016 року, тобто на день розгляду справи пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення. Тоді як, адміністртивне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В звязку із вище викладеним, вважаю, що адміністративну справу необхідно закрити, відповідно п.7 ст.247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38КУпАП.

Керуючись ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП - закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/980/16-п

20.04.2016 3/137/210/16

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 А Літинського району Вінницької області, за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 16.03.2016 близько 16-40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в смт.Літині на перехресті вулиць Соборна-Б.Хмельницького, не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 р., а саме п. 26.передбачено, що суб'єктом адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями (а.с.2-5).

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, не працює, раніше до відповідальності не притягувався, тому необхідним та достатнім, для виправлення порушника, буде накладення стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, ст.124, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 247 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 рокуСправа №: 131/709/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України.

Вивчивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що протокол серії АП1 № 905832 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1, за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП із наступних мотивів, в матеріалах справи відсутні довідки про притягнення раніше до адміністративної відповідальності, тому не є зрозумілим, за якою частиною ст. 130, вказана особа має нести адміністративну відповідальність, що унеможливлює притягнення її до адміністративної відповідальності та зясувати всі обставини справи.

Відсутність таких відомостей унеможливлює притягнення правопорушника до відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП.

Оскільки обовязок зясування і зазначення таких обовязкових відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю, вважаю за необхідне повернути вказаний протокол про адміністративне правопорушення начальнику Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області для приведення його у відповідність вимогам закону.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 рокуСправа №: 131/621/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 березня 2016 року о 16 год. 15 хв., в смт. Дашів по вул. Некрасова, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. 24330ЦІ, в стані алкогольного спяніння, огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу алкотесту «Драгер» 6810.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, розкаюється у вчиненому. Також його вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, його майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 30 КУпАП позбавлення спеціального права, наданого даному громадянину, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 30, 34, 130 ч. 2, 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.130 ч.2 КУпАП у виді 2 років позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя
Справа № 133/692/16-п
ПОСТАНОВА

18 квітня 2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Козятинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працює механізатором СФГ «Шар».

За ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, до них не додано копій документів, які б підтверджували факт, чи даному господарству належить транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1; не додано документів, що даний громадянин перебуває у трудових відносинах з даним сільгосппідприємством; не вказано свідків правопорушення та не відібрано у них пояснень; до протоколу не додано довідки з системи «Армор», чи раніше даний громадянин не притягувався до адмінвідповідальності.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 18.04.2016
П О С Т А Н О В А

20.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Вантаж БМДжі», за ст.130 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов матеріал зі Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій област про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП12 №907890 від 06.04.2016 р. ОСОБА_1 06.04.2016 року приблизно о 15-10 год. керував мотоблоком, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, від освідування на стан спяніння відмовився, в лікарняний заклад їхати також відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи те, що у направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не зазначено місце вчинення правопорушення, суддя прийшов до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 278 КУпАП, а тому справу необхідно повернути до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 130/863/16-п (провадження № 3/130/292/2016) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жмеринського ВП ГУН у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

20.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В. П., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який, як указано в протоколі про адміністративне правопорушення, 23.02.2016 року близько 18 години в смт. Браїлів по вул. Кутузова, 59 Жмеринського району Вінницької області вчинив насильство в сімї відносно колишньої дружини ОСОБА_2 та сина не завдавши їм тілесних ушкоджень та фізичного болю.

Постановою суду від 15.03.2016 року зазначені адміністративні матеріали повернуто до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення, оскільки ОСОБА_1 притягується до адмністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак в адміністративних матеріалах не було відомостей про те, що правопорушник протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, а також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про вчинення насильства відносно сина ОСОБА_3, що суперечило висновку про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_1.

20.04.2016 року до суду надійшли доопрацьовані матеріали від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. До матеріалів справи було додано постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.08.2015 року, відповідно до якої провадження по справі № 130/1853/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - закрито.

За ч. 2 ст. 173-2 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, якщо вона вчинила ті самі дії, що передбачені частиною першою цієї статті і за які протягом року була піддана адмініністративному стягненню. Однак, згідно постанови Жмеринського міськрайонного суду від 13.08.2015 року ОСОБА_1 не був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки провадження в справі було закрито. Тому дану справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП по суті розглянути неможливо.

У звязку з цим вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП до Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (протокол серії ВІ № 019165 від 27.02.2016 року) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП до Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 рокуСправа №: 131/713/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2016 року о 08 год. 00 хв. в смт. Дашів по провул. Шевенка, голосно висловлювався словами брутальної лайки до громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 030374 від 12.04.2016 року та поясненнями самого порушника.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, також його вина доведена матеріалами справи по адміністративне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя