Справа № 684/136/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Старосинявського відділення Летичівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Начальником Старосинявського відділення Летичівського відділу ГУНП в Хмельницькій області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №012017 від 30.12.2015 року, гр. ОСОБА_1 в с. Мисюрівка Старосинявського району здійснював незаконний продаж самогонними виробами.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці справи до розгляду є те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №012017 від 30.12.2015 року не відповідає вимогам, встановленим у ст.256 КУпАП щодо викладення суті вчиненого адміністративного правопорушення, так як формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України тягне за собою накладення штрафу від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-16 КУпАП не було враховано, що диспозиція інкримінованої ОСОБА_1 статті є бланкетною і тому при її застосуванні, обовязково слід встановити та вказати в протоколі пункти, статті нормативних документів, із розкриттям їх суті, тобто якими саме нормативно-правовими актами передбачена заборона продажу самогону.

Не вказано та не надано документів про зберігання самогону та речей, які були вилучені.

Також, у протоколі огляду не вказано час проведення.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу відповідно до вказаних норм КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП необхідно повернути начальнику Старосиянвського ВП Летичівського ВП УНП України у Хмельницькій області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 252, 256, 278, 280 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП - направити начальнику Старосиянвського ВП Летичівського ВП УНП України у Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Галиш І.Б.