overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/4889/16-п
№ провадження 3/646/802/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4, 124 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 р.н. 01034ХА, 28.12.2015 року о 16 год. 45 хв., у м. Харкові по вул.Греківська, біля будинку № 1, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2016 року серії АП1 № 407262.

Крім того, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 р.н. 01034ХА, 28.12.2015 року о 16 год. 45 хв., у м. Харкові по вул.Греківська, біля будинку № 1, став учасником дорожньо-транспортної пригоди після чого з невідомих причин залишив місце події.

За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2016 року серії АП1 № 407263.

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 10.9, 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за тих обставин, як вони викладені у протоколах.

Окрім протоколів по адміністративні правопорушення від 07.04.2016 року серії АП1 № 407262 та серії АП1 № 407263, вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 та рапортом інспектора ПП роти № 9 батальйону № 2 УПП в м. Харкові ОСОБА_4 від 28.12.2015 року.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.122-4, 124 КУпАП.

В той же час, слід зазначити, що вказані протоколи були складені 07.04.2016 року, однак адміністративне правопорушення відбулося 28.12.2015 року, а відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, то оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 636/468/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

29 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Чугуївського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Горішного, б. 15, кв. 132,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Горішного, 122, в м. Чугуїв, Харківської області, керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного свідоцтва на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

У звязку з вищенаведеним у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 02.02.2016 року він знаходився в автомобілі Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, який стояв на парковці супермаркету «ДАРС» в м. Чугуєві Харківської області, та двигун автомобіля був вимкнений, водієм цього автомобіля він не являється. В цей час підїхали співробітники поліції, попросили показати багажник автомобіля та документи. ОСОБА_1 предявив посвідчення водія, яке було вилучене співробітниками поліції, та у відношенні нього було складено адміністративний протокол. Аналогічні свідчення надали у судовому засіданні свідки ОСОБА_2, який був водієм даного автомобіля, та пояснив, що залишив автомобіль на парковці біля супермакету, в ньому залишались сидіти ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а коли вийшов з магазину, побачив співробітників поліції, та дізнався, що у ОСОБА_1 вилучили посвідчення водія, та ОСОБА_3, який пояснив, що знаходився в автомобілі Mercedes-Benz разом з ОСОБА_1, який стояв на парковці, підїхали співробітники поліції та вилучили у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Отже, посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучене в той момент, коли він знаходився в автомобілі, який не рухався, до того ж водієм якої він не був.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, ч. 1 п. 1 ст. 247, 276, 279, 280, КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 646/5052/16-п
№ провадження 3/646/851/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Так, 20.03.2016 року близько 16-00 год. гр.ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку в супермаркеті «Клас», розташований за адресою: м. Харків, пр.Гагаріна, 178, а саме чай чорний «Принцеса Канді».

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з невідомих суду причин.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 001294 від 03.04.2016 року, вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується висновком по заяві ОСОБА_2 начальника Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 03.04.2016 року, заявою ОСОБА_2 від 20.03.2016 року, довідкою про вартість викраденого, довідкою про прийняття на зберігання та поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/4895/16-п
№ провадження 3/646/804/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: пров.Жовтневий, 28, м. Люботин, Харківської області,

за ст.124 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 06.04.2016 року близько 13-00 год. в м. Харків по вул.Гольдбергівська, 23, водій ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі в напрямку вул.Гольдбергівська, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем Smart Fortwo р.н. АА 5971ОС, який рухався по головній дорозі від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим задано матеріальні збитки.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 року серії АП1 № 915971.

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху України, за тих обставин, як вони викладені у протоколі.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 року серії АП1 № 915971, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: пров.Жовтневий, 28, м. Люботин, Харківської області, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: пров.Жовтневий, 28, м. Люботин, Харківської області, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 713/1289/15-п
Провадження №3-в/713/7/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Перепелиця Т.І., прокурора Ройка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання інспектора Вижницького РП КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області Ватрича І.І. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

В поданні старшого інспектора Вижницького районного сектору КВІ відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ставиться питання про заміну ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт на штраф у зв`язку з тим, що останній призваний на військову службу.

В судовому засіданні представник РП КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області не з`явився хоча належним чином був повідомений про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку , прокурора, суд вважає, що подання слід задовольнити.

У відповідності з ч.3 ст. 321-1 КУАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, які пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Як вбачається з особової справи №64/2015р. ОСОБА_1 призваний на військову службу за контрактом в ЗСУ Вижницьким районним військовим комісаріатом Чернівецької області та направлений для проходження військової служби.

Враховуючи наведене, суд вважає, що невідбуті 40 годин громадських робіт слід замінити на 127,00 гривень штрафу.

Керуючись ст. ст.321- 4, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання інспектора Вижницького РП КВІ ВДДУПВП в Чернівецькій області Ватрич І.І. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт - штрафом у розмірі 127 ( сто двадцять сім 50 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа №718/735/16-п
Провадження №3/718/253/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 04 квітня 2016 року, біля 19 години 00 хвилин, перебуваючи на вулиці с. Брусниця, Кіцманського району, Чернівецької області, виражався нецензурними словами в бік громадянина ОСОБА_2Д у присутності сторонніх осіб, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, його письмовими поясненнями, що свідчить про вчинення ним дрібного хуліганства.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його щире каяття, керуючись ст. ст. 23, 27, 40-1, 173, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на суму 51 (п»ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 713/665/16-п
Провадження №3/713/276/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка з Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 28.02.2016 року біля 00.20 год. перебуваючи на вулиці С. Стрільців м. Вижниця Вижницького району, виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді вину визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 0100063 від 07.03.2016 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

З урахуванням особи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна ) гривня та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 275,60 (двісті сімдесят п»ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Єдиний унікальний номер 725/1613/16-п
Номер провадження 3/725/853/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Чернівці за ст.163-1 ч.1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м. Чернівці провул.Ентузіастів, 2/40, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року відділом оперативного контролю ДПІ у м. Чернівці була проведена перевірка ТОВ «Чернівціжитлобуд», яке розташоване за адресою м.Чернівці провул.Індустріальний, 2, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість у розмірі 145049 гривень, чим були порушені вимоги ст.163-1 ч.1 КУАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою з акту перевірки.

При накладанні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.163-1 ч.1,283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Єдиний унікальний номер 725/1854/16-п
Номер провадження 3/725/976/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець (магазин по вул.. Зеленій, 3), проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

(правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУПАП),

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016 року о 16 годині 45 хвилин в магазині по вулиці Зелена, 3, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1 представниками фіскальної служби було здійснено перевірку, внаслідок якої виявлено надлишок алкогольних напоїв на суму 3503 гривні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 сплатила штраф за виявлене порушення в сумі 7006 гривень.

Судом досліджено матеріали справи:

-акт перевірки;

-надані ОСОБА_2 документи щодо сплати штрафу за виявлене порушення.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд вважає, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУПАП.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За наведених вище обставин, враховуючи факт і суму сплаченого штрафу суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 22, 155-1 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУПА і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.