overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 травня 2016 року
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши клопотання військової частини № НОМЕР_1 про продовження строку виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, ур. Херсонської області, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована у АДРЕСА_1 мешкає в АДРЕСА_2
про скоєння адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.172-11 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
28.04.2016 року командир військової частини звернувся до суду з клопотанням про продовження строку виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за змістом клопотання зазначає, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2015 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком на одну добу з утриманням на гауптвахті.
Дана постанова набрала законної сили 13.11.2015 року, строк виконання постанови сплинув.
Посилаючись на те, що солдат ОСОБА_1 з 12.11.2015 року по 12.02.2016 року постійно залучався до виконання завдань служби з охорони громадського порядку у м. Запоріжжя та завдань внутрішньої служби, просить суд продовжити строк виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді арешту строком на одну добу з утриманням на гауптвахті.
В судовому засіданні представник військової частини клопотання підтримав з підстав викладених у заяві.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-11 КУпАП за яке йому призначено адміністративне стягнення у виді арешту строком на одну добу з утриманням на гауптвахті. Постанова суду на цей час не була виконана в зв*язку з тим, що він постійно залучався до виконання завдань служби з охорони громадського порядку у м. Запоріжжя та завдань внутрішньої служби, вважає необхідним продовжити строк виконання постанови суду.
Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками пояснень, суддя встановив, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Зважаючи на те, що постанова суду є обов*язковою до виконання, але не виконана з поважних причин, суд дійшов до висновку про необхідність продовжити строк її виконання
Керуючись ст.ст. 304 КУпАП,суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення № 336/7544/16-п пр. 3/336/1836/2015 відносно ОСОБА_1 , в частині накладення адміністративного стягнення у виді арешту строком на одну добу з утриманням на гауптвахті.
Встановити строк виконання постанови до 15.05.2016 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.А. Галущенко
Дата документу 05.05.2016
Справа № 320/2483/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ фірма «Амсілко», що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №100 від 19 квітня 2016 року керівником ТОВ фірма «Амсілко ОСОБА_1 03 березня 2016 року подано платіжне доручення № до ПАТ «Промінвестбанк» в м.Мелітополі вул.К.Маркса, 10 для перерахування єдиного податку з юридичних осіб за 2015 рік, граничний термін сплати якого минув 19 лютого 2016 року, чим порушено п.п.57.1 ст.57 ПК України.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №326719 від 19.04.2016 року, копією акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ фірма «Амсілко», копією корінця податкового повідомлення-рішення форми «Ш» № від 13.04.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесяти пяти/ гривень у держбюджет (на р/р 0013, код 21081100, , МФО 813015, банк ГУДСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок (на р/р 0013, , МФО 813015, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпроАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпроАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 05 серпня 2016 року.

Суддя Н.М. Купавська
П О С Т А Н О В А Іменем України
м. Балаклія 05 травня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/1619/16-п 3/610/274/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 15.03.2016 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., ІІН - НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

установив:

13.04.2016 р. до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.2 ст.187 КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

27.04.2016 року до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області направлено листа з проханням доставити приводом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП на 15.40 год. 05.05.2016 р.

У призначене судове засідання явка ОСОБА_1 Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області забезпечена не була.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється внаслідок того, що Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області не забезпечив явку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Купін
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1608/16-п

3/610/311/2016

м. Балаклія 6 травня 2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, 19.02.1986р.н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення Серії ХА № 022936 від 12.04.2016р., обвинувачення є неконкретним. Натомість одночасно зазначено про заподіяння матеріальної шкоди потерпілій на 300 і 70 гривень.

Суть адміністративного правопорушення повинна бути зазначена в саме Протоколі про адміністративне правопорушення, а не в інших матеріалах справи.

Суд розглядає справу суд лише в межах висунутого обвинувачення.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Неконкретність обвинувачення порушує права ОСОБА_1 на захист вже з моменту складення Протоколу, т.я. захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Також суду не надано інформації про закінчення досудового розслідування за повідомленням про злочин від 29.04.2016 року, не надано постанови про закриття кримінального провадження тощо, що унеможливлює прийняття рішення по суті справи.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1891/16-п

3/610/329/2016

м. Балаклія 6 травня 2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, директора ТОВ «Хармелія Трейдинг», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2016р., обвинувачення є неконкретним.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає зазначення в суті обвинувачення: крайнього строку для повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, зазначення цих громадян.

Суть адміністративного правопорушення повинна бути зазначена в саме Протоколі про адміністративне правопорушення, а не в інших матеріалах справи.

Суд розглядає справу суд лише в межах висунутого обвинувачення.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Неконкретність обвинувачення порушує права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вже з моменту складення Протоколу, т.я. захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Постанова

справа № 610/1618/16-п

3/610/273/2016

м. Балаклія 6 травня 2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.04.1983р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 6, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, тому за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП його необхідно піддати приводу.

Постанова про його привід від 27.04.2016 року не виконана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 11.30 годину 12 травня 2016 року.

Виконання постанови доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
П О С Т А Н О В А Іменем України
м. Балаклія 05 травня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/1691/16-п 3/610/289/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, керівник ТОВ «Фінансове бюро «Броко», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

установив:

10.03.2016 р. при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Фінансове бюро «Броко» виявлено порушення сплати податкового зобовязання, визначеного платником у поданій податковій декларації з податку на прибуток за 2015 рік від 15.02.2016 р. № НОМЕР_2 у сумі 261 грн., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2012 та ст. 163-2.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, яка передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 788711 №30/20-01-12-42 від 14.04.2016 р., актом від 14.04.2016 р. № 210/20-01-12-16/37953777.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 163-2, 246, 248-252, 268, 276-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, притягти її до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Купін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/2545/16п

3/336/686/16

м. Запоріжжя 6 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, який народився 21.05.1975 року в м. Запоріжжі, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що 09.04.2016 року о 17-20 годині ОСОБА_1 АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, а саме - висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою родичам.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що у зазначений час перебував вдома, де працювала його сестра, але останній він не погрожував, лише сварився, і насилля не проявляв.

Дослідивши матеріали справи, надані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальнсть за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Матеріали ж справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 при вищевикладених обставинах вчинив насильство у сімї.

Так, названим протоколом про адміністративне правопорушення не встановлена ті обставини, що ОСОБА_1 застосував погрози, образи, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю його сестрі.

До того ж доводи ОСОБА_1 про те, що його сестра ОСОБА_2 не проживає разом із ним, а живе окремо зі своєю сімєю, а, отже не є членом саме його сімї, спростовані не були, бо відповідних доказів суду надано не було.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністі складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу (арешт).

Суддя П.В. Зарютін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/2458/16-п

3/336/662/16

м. Запоріжжя 6 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Запоріжжя, громадянина України, працює ФОП, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 квітня 2016 року о 12-15 годині ОСОБА_1 торгував з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці по вул. Чарівній, 161 в м. Запоріжжі.

Натомість, ст. 160 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням норм КУпАП, оскільки в ньому не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до ст. 160 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 ч.2, ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Для усунення виявлених недоліків повернути справу про адміністративне правопорушення до Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін