overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/2466/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 6/66,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року о 09 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по мкр. Сонячний в м. Кривому Розі, при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, та під час зміни напрямку руху, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3, відкинуло на зустрічну смугу, де він скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України. Внаслідок даної ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 факт вчинення ним правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його вчинення.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 185/3555/16-п
Провадження № 3/185/741/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши у м. Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою:

Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Озерна, буд. 134, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2016 року о 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак 737 90 АН на перехресті вулиць Дніпровської та Полтавської у місті Павлограді, тобто перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався до даного прехрестя по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначені вище обставини підтвердив, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, фотокартками з місця події, свідченнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ст.124 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 189/495/16-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
20.04.2016 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерства Оборони України Військової частина польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, зі слів не судимого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: постанова Покровського РС № 189/344/16-П, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_2 -

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
23.02.2016р. солдат ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої (горілку), на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_3 , яка розташована в АДРЕСА_2 , до відповідальності у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 с. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений був належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № КН 0287 від 26.02.2016 року, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, службовою характеристикою, копіями постанов Покровського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.03.2016 р. по справі № 189/345/16-п, від 23.03.2016 р. по справі № 189/344/16-ц.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.3 с. 172-20 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, обираючи вид і міру стягнення, характеризуючи проступок грубим порушенням правил, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 172-20 КУпАП КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2465,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/186/16-п
П О С Т А Н О В А

"27" квітня 2016 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, (посвідчення водія ЯАА№273252)

за порушення ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

Встановив:

11.04.2016 до суду після усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення від Сектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

15.04.2016 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зможуть повідомити про обставини, які сталися 19.03.2016.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з такого.

Згідно протоколу серія АП2 № 277302 від 18.02.2016 про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 18.02.2016 о 09:30 годині в Дніпропетровській області Петриківський район с. Курилівка вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому ОСОБА_1 просить викликати свідків, які зможуть повідомити про обставини, які сталися 19.03.2016, тобто вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2016.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про свідків зазначених ОСОБА_1

Таким чином в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263, 280, 283 КУпАП,-

Постаноив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 186/444/16-п
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 25 березня 2016 року о 22 годині 15 хвилин при перевірці за місцем мешкання: АДРЕСА_1, піднаглядного ОСОБА_1 вдома не було, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання 27 квітня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 11 травня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 190/961/16-п
Провадження №3/190/84/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Верхньодніпровської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в с.Саксагань, П»ятихатського району Дніпропетровської

області, працюючого ф/о підприємцем, проживаючого в

м.Верхньодніпровську по вул.Косенко, буд.88, Дніпропетровської області

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

встановив:

13.04.2016 року о 15.30 год., при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_2, щодо своєчасного подання до ОДПІ податкової звітності за ф.№1 ДФ за 4-й квартал 2014 року встановлено, не своєчасне подання до ОДПІ податкової звітності ф/о підприємцем за ф.№1 ДФ за 4-й квартал 2014 року, термін подання якого встановлені для податкового кварталу протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу 09.02.2015 року, фактично подано податковий розрахунок за ф.№1 ДФ за 4-й квартал 2014 року -13.04.2016 року.

ОСОБА_2, для розгляду справи по суті до суду не явився , про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №019531 від 13.04.2016 року та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, притягнутий вперше, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі -51 (п»ятдесят одної гривні) 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови направити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 190/912/16-п
Провадження №3/190/75/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатської виправної колонії УДПтС України в Дніпропетровській області №122 відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в

м.Дніпропетровську, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 в

м.Дніпропетровську

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..188 КУпАП,-

встановив:

08.04.2016 року о 14 год. 10 хв., ОСОБА_2, знаходячись на території П»ятихатської ВК-122, яка розташована в с.Красноіванівка П»ятихатського району Дніпропетровської області під час надання тривалого побачення із засудженим ОСОБА_3, серед вмісту продуктів та речей приховала від догляду при спробі передати засудженому заборонені для передачі предмети, а саме : мобільний телефон марки Nokia, модель 5800d-1, ІМЕІ:353382/04/970931/9, без сім карти, музичні наушники до телефону, шнур для підзарядки мобільного телефону. В результаті ретельного огляду 4-х упаковок томатної пасти «Чумак» серед їхнього вмісту, приховано від огляду сухі дріжджі загальною вагою 100 гр..

ОСОБА_2, для розгляду справи по суті до суду не явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №000001 від 08.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП, тобто здійснила незаконну передачу заборонених предметів особі, яка утримується в установі виконання покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає, що ОСОБА_2, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляду попередження з конфіскацією заборонених предметів, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення нею нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 188, 283-284 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Мобільний телефон марки «Nokia», модель 5800d-1, ІМЕІ:353382/04/970931/9, музичні наушники до телефону, шнур для підзарядки мобільного телефону та сухі дріжджі загальною вагою 100 грамів конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області КЕКД 22030101, р/р 0261, МФО банку 805012, ОКПО 37989321).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови направити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 191/2218/16-п
Провадження № 3/191/227/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського районного сектору в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України Головного управління в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, яка народилася 08 листопада 1999 року в с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 року о 08-30 годині в кабінеті № 109 Синельниківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою : м. Синельникове, вул.. Виконкомівська, 36, виявлено, що ОСОБА_1 з грудня 2015 року по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не оформила по досягненню 16-річного віку, чим порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомій суду причині. Однак згідно її письмових пояснень, вона дійсно з грудня 2015 року по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не отримала по досягненню 16 років, у звязку з сімейними обставинами.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, а саме : проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина Україна.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 згідно ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження, оскільки остання не досягла 18-річного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/616/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, мешкає в с. Великомихайлівка, вул. Штепенка, 46 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

21.04.2016 року в 10:30 год. в с. Великомихайлівка по вул. Штепанка, буд. 46, за місцем свого мешкання ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, розмахуючи руками та висловлюючись нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111351 від 25.04.2016 року, заявою, поясненнями, рапортом працівника поліції, характеристикою, висновком.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 215/1615/16-п
ПОСТАНОВА

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 04.05.2016 року до залу судового засідання № 6:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 04.05.2016 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя: