overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/981/16-п
Провадження №3/149/355/16
Номер рядка звіту 255
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітної, розлученої, на утриманні одна неповнолітня дитина, паспорт серії АВ 849702 вид. Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області, 20.03.2009, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 19 квітня 2016 року близько 14:30 години в м. Хмільнику по вул. Шолом Алейхема в приміщенні класу ДНЗ «ПЛСП м. Хмільник», образливо чіплялась до неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро каялась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_3 (а.с.4), заявою ОСОБА_4 (а.с.7), розписка (а.с.8).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнала вину, щиро каялась у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.10), раніше не притягувалась до адміністративної (а.с.9), характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, суд, вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 173, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 127/7860/16-п
Провадження № 3/127/1975/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором НТП ТОВ фірми «ММ Хайтек» ЛТД,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

Встановив :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора НТП ТОВ фірми «ММ Хайтек» ЛТД, всупереч вимогам чинного податкового законодавства України, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: здійснив заниження податку на прибуток всього на загальну суму 72 175 грн., в тому числі за 2013 рік в сумі 6 019 грн., за 2014 рік 66 156 грн., чим порушено п.138.2, п.п.138.10.3, п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.146.2 ст.146 ПК України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення посадовою особою підприємства порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, однак її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, застосувавши до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, судовий збір у розмірі 275,60 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1 ч.1, 163-1 ч.1, 221 КУпАП, суд, -

Постановив :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 127/6859/16-п
Провадження № 3/127/1725/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.03.1962року народження, українець, громадянин України, керівник ТОВ «ЛІТ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив порушення, а саме несучасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку, на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по строку 30.01.2016 року, фактично сплачено 15.02.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2016року, актом №17/1304/32754416 від 29.03.2016року.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн. (реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, призначення платежу:22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 127/1497/16-п
Провадження № 3/127/1591/16
П О С Т А Н О В А

15.04.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, директора ТОВ «Лумелі», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.01.2016 року, при документальній позаплановій перевірці працівниками Вінницької ОДПІ ТОВ «Лумелі», (), директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: в податковій декларації з ПДВ за листопад 2015 року завищено суму операцій з вивезення товарів за межі митної території України в розмірі 934 346,46 грн. (п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України); у податковій декларації з ПДВ за листопад 2015 року занижено суму податкового кредиту в розмірі 30 877 грн.; занижено суму відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту в розмірі 30 877 грн. (п.198.1 ст. 198, п.200.1 п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією, заяв про відкладення розгляду даної справи не надавав.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що Микитюк І,Г. вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і вина його доводиться актом документальної позапланової перевірки від 25.01.2016 року №43/02-28-15-02/38954844, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 187632 від 25.01.2016 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу та стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП України, ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/7827/16-п
Провадження № 3/127/1960/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 5, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу прибиральницею на Вінницькій кондитерській фабриці «Рошен»,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з 01.03.2016 року по 21.03.2016 року не відвідувала навчання у школі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги, що ОСОБА_2 вину у скоєному визнала, щиро розкаюється, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, судовий збір у розмірі 275,60 грн. також підлягає стягненню з ОСОБА_2, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,184 ч.1, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 127/6870/16-п
Провадження № 3/127/1728/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 10.05.1998року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.03.2016року близько 15.10 год. ОСОБА_1 по вул. Київська, 8 м . Вінниці на пероні, що на території центрального автовокзалу будучи неповнолітньою, курила цигарку в забороненому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2016року, рапортом інспектора ВП ГУПН у Вінницькій області Льовкіна В.В. від 25.03.2016року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що порушник є неповнолітньою особою, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 ст. 24-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 241 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 127/8823/16-п
Провадження № 3/127/2251/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 74/62, за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 25 квітня 2016 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення поданий в неналежному вигляді, а саме надана ксерокопія поганої якості, прочитати яку не представляється можливим, копія пояснення ОСОБА_2, копія пояснення ОСОБА_3, які не завірені належним чином, що позбавляє суд можливості перевірити наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній документ, яким встановлювалась особа правопорушник та витяг з АРМОРУ.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП направити до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/8823/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП України, направити на доопрацювання до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9196/16-п
Провадження № 3/127/2367/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП України розглядаються протягом доби. Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи (ч.1 ст. 277-2 КУпАП України).

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256,278,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 127/9196/16 п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП направити до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7824/16-п
Провадження № 3/127/1957/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. ОСОБА_2 18, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив до бездоглядності своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у незабезпеченні їх необхідними умовами для фізичного розвитку та зміцнення їх здоровя.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, поштовим повідомленням.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 015283 від 06.03.2016 року, рапортом від 26.02.2016 року інспектора Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, висновком по матеріалах клопотань ССД ВМР від 12.03.2016 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Cправа № 127/8948/16-п
Провадження № 3/127/2290/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 Генадієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений поліцейськими не був. В той же час присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді таких категорій справи є обовязковою. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що особа належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (з протоколу сер ВІ №010462 від 24.04.2016 року вбачається повідомлення особи про час та місце розгляду справи - 27.04.2016 року на 10:00 год., однак матеріали надійшли лише в 11:11 год. 27.04.2016 року). Вказане унеможливлює розгляд даної справи у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, а тому суд приходить до переконання про необхідність направлення даної справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання (належне оформлення).

Крім того, з наданих матеріалів не можливо чітко встановити особу (за даними протоколу сер ВІ №010462 від 24.04.2016 року це - ОСОБА_1 Генадієвич, а відповідно до протоколу про адміністративного затримання сер. КИ №037482 від 24.04.2016 року це - ОСОБА_1).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 277, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 Генадієвича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: