Справа № 127/7396/16-п
Провадження № 3/127/1855/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ПАТ «Маяк»,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

Встановив :

ОСОБА_1, працюючи на посаді генерального директора ПАТ «Маяк» не забезпечив покладених на нього ст.141 КЗпП України обовязків, внаслідок чого мають місце триваючі правопорушення, а саме:

- порушення ч.ч.1-3 ст.115 КЗпП України виплата заробітної плати всім працівникам підприємства здійснюється один раз на місяць з порушенням проміжку часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, тобто без здійснення авансування заробітної плати, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за січень 2016 року була виплачена відповідно до платіжних відомостей на виплату заробітної плати всім працівника 08.02.2016 року однією сумою без здійснення авансування. Аналогічно, заробітна плата за лютий 2016 року була виплачена однією сумою 10.03.2016 року. Авансування заробітної плати за березень 2016 року також не проведено по всім 656 працівникам підприємства;

- порушення ст.21 Закону України «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується з порушенням встановленого триденного терміну до початку відпустки. Так, наприклад, штампувальнику ОСОБА_2 запискою б/н про надання відпустки від 17.03.2016 року надана частина щорічної відпустки за 2015-2016 роки, тривалістю 14 календарних днів, з 21.03.2016 року по 03.04.2016 року, оплата за яку на день перевірки не проведена. Аналогічно, налагоджувальнику ОСОБА_3 запискою б/н про надання відпустки від 17.03.2016 року надана щорічна відпустка за 2015-2016 роки, тривалістю 24 календарні дні, з 28.03.2016 року по 20.04.2016 року, оплата за яку також на день проведення перевірки не здійснено;

- порушення ч.1 ст.116 КЗпП України, ст.83 КЗпП України не проводиться в день звільнення виплата всіх сум, що належать працівникам при звільненні. Так, наприклад, наказом №22а-к від 09.02.2016 року звільнений з роботи за ст.38 КЗпП України ОСОБА_4 з 09.02.2016 року, а розрахунок з ним проведений лише 24.02.2016 року; наказом №27-к від 16.02.2016 року звільнений з роботи за ст.38 КЗпП України ОСОБА_5 з 16.02.2016 року, розрахунок з ним проведений лише 09.03.2016 року. Окрім того, є ряд звільнених працівників, з якими розрахунок станом на 05.04.2016 року не проведений, а саме: ОСОБА_6 звільнений з роботи 29.03.2016 року наказом №53-к від 29.03.2016 року, ОСОБА_7 звільнений 31.03.2016 року відповідно до наказу №55-к від 30.03.2016 року, а також ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 01.04.2016 року звільнені з роботи, ОСОБА_11 звільнений з роботи 31.03.2016 року наказом №56-к від 31.03.2016 року;

- порушення ч.1 ст.117 КЗпП України працівникам, що були звільнені з роботи та з якими не був проведений розрахунок в день звільнення, не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так, наприклад, не виплачено середній заробіток за весь час затримки виплати розрахунку ОСОБА_5 з 16.02.2016 року по 09.03.2016 року; ОСОБА_12 з 22.02.2016 року по 02.03.2016 року; ОСОБА_13 з 23.02.2016 року по 09.03.2016 року; ОСОБА_14 з 22.03.2016 року по 23.03.2016 року, тощо. Не встановлено період, за який повинен виплачуватись середній заробіток звільненим працівникам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, оскільки на день перевірки відсутня дата фактичного розрахунку з зазначеними працівниками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також беручи до уваги характеризуючи дані щодо особи останньої, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину у скоєному визнає, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, судовий збір у розмірі 275,60 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч. 1, 221 КУпАП, суд, -

Постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: