Справа № 694/520/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Звенигородського районного суду одночасно надійшло два адміністративних матеріала №694/520/16-п про склад порушення ПДР, за ч.1 ст. 130 КУпАП України та 694/519/16-п про склад порушення ПДР, за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 в м. Ватутіне, 11 квітня 2016 року о 01 год. 10 хв. керуючи мопедом «Honda», СА 4623 АА по вул. Ювілейна, 6 здійснив зіткнення з транспортним засобом Сітроен «Немо», СА 7588 Ві, який був припаркований, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Під час ДТП автомобіль Сітроен «Немо», СА 7588 Ві та мопед «Honda», СА 4623 АА отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.1 та п. 12.2 Правил дорожнього руху України, порушення яких відносяться до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Він же, в м. Ватутіне, 11 квітня 2016 року о 01 год. 10 хв. керуючи мопедом «Honda», СА 4623 АА по вул. Ювілейна, 6 перебуваючи в стані алкогольного спяніння (результати тесту приладом «Драгер» огляд на стан спяніння: 1.59%), здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Сітроен «Немо», СА 7588 Ві, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Під час ДТП автомобіль Сітроен «Немо», СА 7588 Ві та мопед «Honda», СА 4623 АА отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за порушення яких відносяться до ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив: їхав на мопеді кілометрів 20-25 по правій стороні, фари були увімкнуті але не побачив автомобіля, що спричинило зіткнення. Автомобіль стояв припаркований без розпізнавальних знаків (не ввімкнені габарити).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП України повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні порушення серії АП1 №216671 від 11.04.2016 року та серії АП1 № 216672 від 11.04.2016 року, результатами тестування на алкоголь, планом-схемою до протоколу огляду місця події від 11.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП України настає в разі порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Пом`якшуючі вину обставини - визнання вини та щире каяття. А також суд враховує те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, одружений, має двох малолітніх дітей, важке матеріальне становище, згідний на добровільне відшкодування матеріальних збитків потерпілому.

Обтяжуючих вину обставин перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного та ст. 36 ч.2 КУпАП, суд рахує за доцільне обрати відносно ОСОБА_1. адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. п. 12.1, п. 12.2 та п. 2.9 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а тому вважаю, що його необхідно визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП України та обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових аналогічних правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. грн. Керуючись ст. 33, 40-1, ст.124 ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Звенигородського районного суду Т.В. Гончаренко