Справа № 456/531/16-п Головуючий у 1 інстанції: Шматко Р.Т.
Провадження № 33/783/260/16 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2016 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Згідно з постановою суду, 13.02.2016р. о 20 год. 25 хв. на автодорозі Стрий-Дрогобич 3км + 9м Львівської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Multivan номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження, чим водій ОСОБА_2, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

В апеляційній скарзі скаржник просить змінити постанову суду першої інстанції та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, мотивуючи це тим, що суд першої інстанції при ухваленні постанови не врахував, що він визнав вину у вчиненому, а також те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дитей, характер його роботи пов'язаний із керуванням транспортним засобом. Крім того, вказує, що був змушений покинути місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки спішив додому у зв'язку з поганим самопочуттям дочки.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, приходжу до переконання, що апеляція підлягає задоволенню.

Висновок судді про винуватість апелянта у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Підтвердженням вищенаведеного є протокол про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2016 року серії АП1 № 820300 (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_3 Та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5).

Згідно зі ст. ст. 23, 33 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, при накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. 33 КпАП України, застосувавши щодо останнього стягнення у виді позбавлення права керування транспортних засобів терміном на шість місяців.

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подав належним чином завірену довідку з місця роботи, з якої вбачається, що він працює водієм у Стрийській центральній міській лікарні, тобто його робота пов'язана із керуванням транспортним засобом, така робота є єдиним джерелом доходу.

Крім того, на утриманні у ОСОБА_2 Є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_2 визнав вину, вважаю, що накладене на нього стягнення за своєю суворістю не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, у зв'язку з чим застосоване щодо останнього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на шість місяців слід змінити на стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для визначеної ст. 23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду Львівської області,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2016 року змінити, накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.