Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/318/16-п
Провадження № 3/670/79/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр-на України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, працює інспектором ДПРЧ-3 м. Вінниці,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Потапова О.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу серії АП1 № 664975 ОСОБА_1 24.02.2015 року близько 14.00 год. в селі Вінницькі Хутори по вул. Немирівське шоссе керував автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» д.з. ВХ3209 АІ перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення та не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes Benz ML 350» д.з. АВ 8288ВТ, що рухався у крайній лівій смузі в попутному напрямку, що привело до пошкодження обох автомобілів. Тобто, порушив п. 10.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

21.04.2015 року суддею Потаповим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що він приймав рішення по цій справі, яке скасоване постановою суду апеляційної інстанції, а тому не вправі повторно розглядати цю ж справу.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даних заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Отримавши заяву про самвідвід у справі про адміністративне правопорушення, виходжу з такого.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно зі ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участі у цьому ж провадженні ( у новому провадженні після скасування вироку).

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому Потапову О.О. адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід передати до канцелярії Віньковецкого районного суду Хмельницької області для автоматизованого розподілу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 670/318/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати до канцелярії Віньковцеького районного суду Хмельницької області для проведення її повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов