Справа № 265/5053/15-п
Провадження № 3-в/265/4/16
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2015 року, з урахуванням постанови цього ж суду від 19 серпня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; на останнього покладено стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту; стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

01 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що з моменту ухвалення постанови і до сьогодення він адміністративний арешт не відбув, хоча неодноразово, самостійно звертався до органу поліції з метою відбуття стягнення. Як зясувалось, у постанові були допущені описки, що заважало здійснити її виконання. Після внесення до постанови виправлень, його так і не було затримано, у звязку з чим на початку березня він звернувся до Маріупольського відділу поліції із заявою про невиконання постанови. 18 березня 2016 року йому повернули водійські права, які були в нього вилучені під час виявлення порушення, оскільки за ст. 265-1 КУпАП строк тимчасового вилучення сплив. Просить суд закрити справу у звязку з давністю виконання, або відстрочити її виконання, оскільки на даний час він доглядає за важко хворою матірю.

У судовому засіданні ОСОБА_2 дав пояснення, аналогічні наведеним у заяві, та просив не виконувати постанову у звязку зі спливом передбаченого законом строку звернення її до виконання, додавши, що неодноразово намагався відбути адміністративний арешт, приходив до відділку поліції, але через допущені судом описки виконати постанову так і не вдалось.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

За частиною 2 статті 300 КУпАП забезпечення виконання постанови про адміністративний арешт покладається на орган Національної поліції (до 28 грудня 2015 року - на орган внутрішніх справ) у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Отже в сенсі наведених положень зверненням постанови до виконання є її виконання протягом передбаченого законом строку.

За частиною 1 статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що з моменту звернення постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 серпня 2015 року до виконання минуло понад 8 місяців, стягнення, накладене на ОСОБА_2 даною постановою, на теперішній час не може бути застосоване.

Керуючись ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2015 року з урахуванням постанови цього ж суду від 19 серпня 2015 року такою, що не підлягає виконанню у звязку з давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя-