Справа № 236/1009/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.05.2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від т.в.о. начальника Департаменту патрульної служби У правління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.178 ч.3 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від т.в.о. начальника Департаменту патрульної служби У правління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП.

згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається поряд з іншими даними відомості про особу правопорушника та суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року розшифровано поняття суті адміністративного правопорушення у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Крім того в протоколі повинні бути вказані прізвище, ім»я, по батькові правопорушника, дата та місце його народження, місце реєстрації та місце проживання, час та місце розгляду адміністративної справи.

Однак в протоколі про адміністративне порушення серія КИ № 023289 від 11.04.2016 року, складеному поліцейським 1 роти УПП у м. Кременчуці ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, не вказано місце народження порушника(не зазначено область, в якій розташовано м. Кобеляки), місце проживання порушника не вказано, вказано лише місце його реєстрації, що підтверджується інформаційною довідкою МВС, приєднаною до адміністративного протоколу, та встановлено судом шляхом витребування даних з територіальної громади смт. Дробишеве та с. Дерилове Лиманської міської ради Донецької області, які свідчать про те, що порушник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, але в ньому не проживає більше 8 років бо фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зміст поняття «місце проживання» розкрито в ст. 29 ЦК України - місцем проживання, в даному випадку, являється не місце реєстрації, а місце фактичного проживання порушника, де він проживає постійно або тимчасово, дані про яке зясовуються інспектором у порушника в момент складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання правопорушника.

Саме тому, що порушник проживає у м. Кременчуці і там же скоїв правопорушення, поліцейський в момент складення протоколу попередив ОСОБА_1 про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Автозаводського районному суді м. Кременчук.

Та обставина, що порушник не проживає за місцем реєстрації, свідчить інформація, наведена у довідці МВС про те, що в 2015-2016 роках ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, скоєні на території Полтавської області.

Однак, з незрозумілих підстав адміністративна справа була направлена для розгляду до Краснолиманського міського суду Донецької області, юрисдикція якого не розповсюджується ні на місце проживання правопорушника, ні на місце скоєння ним правопорушення.

Крім того, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції, бо правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, має кваліфікуючі ознаки складу даного правопорушення поява у громадських місцях у п»яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива(крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях або появу в громадських місцях у п»яному вигляді.

Але при складенні протоколу поліцейським не вказані ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.3 ст.178 КУпАП.

Тому, розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення, суд вимушений повернути її на дооформлення органу, який її склав.

Враховуючи те, що вказані недоліки порушують вимоги підсудністі справи, та перешкоджають розгляду справи по суті, керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне порушення серія КИ № 023289 від 11.04.2016 року, складений поліцейським 1 роти УПП у м. Кременчуці ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, повернути т.в.о. начальника Департаменту патрульної служби У правління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України для до оформлення та направлення для розгляду за належною підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -