ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5554/16-п
провадження № 3/753/1995/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтави, громадянки України, яка працює завідувачем стоматологічного відділення Київської обласної лікарні № 2, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - 06.03.2016 року приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем «Peugeot» державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті пр. Григоренка та вул. Г. Ахматової в м. Києві, в порушення вимог п. 2.1 розділу 33ПДР України, не надала перевагу в русі автомобілю «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, у зв'язку з чим скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що 06.03.2016 р. приблизно о 16.10 год. вона рухалась на автомобілі «Peugeot» по пр. Григоренка в сторону Дарницького шосе у другій смузі руху зліва з приблизною швидкістю 30 км/год. На перехрестя з вул. Ахматової вона виїхала на зелений сигнал світлофору, проїхала половину перехрестя та стала перетинати трамвайні колії, що знаходяться посередині перехрестя. В цей час праворуч на вул. Ахматової в два ряди стояли автомобілі, які чекали на дозволяючий сигнал світлофору. Права смуга руху на вул. Ахматової при цьому була вільна. Пересвідчившись у відсутності перешкод, вона продовжила рух у заданому напрямку, та практично по закінченню перехрестя на великій швидкості в неї в'їхав автомобіль «Audi» під керуванням водія ОСОБА_3, який не дав їй завершити проїзд перехрестя всупереч вимогам п. 16.8 ПДР України, спричинивши удар в площину правої задньої двері ії автомобіля. Внаслідок удару ії автомобіль розвернуло. При цьому автомобілі, які стояли на вул. Ахматової, почали рух тільки після того, як відбулась ДТП. Таким чином, вважала винним водія автомобіля «Audi», який рухався на забороняючий сигнал світлофора. Крім того, вважала, що працівниками поліції неправильно був складений протокол відносно неї за порушення вимог п. 2.1 розділу 33 ПДР України, оскільки в цьому конкретному випадку сигнал світлофору, яким вона керувалась, має пріоритетне значення над знаком «Дати дорогу».

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 06.03.2016 р. приблизно о 16.10 год. він рухався на автомобілі «Audi» по вул. Ахматової в сторону вул. Дніпровської Набережної в крайній правій смузі руху з приблизною швидкістю 30-45 км/год. Виїхавши на перехрестя з пр. Григоренка на зелений сигнал світлофору, він помітив, як позаду трамваю, який рухався у зустрічному напрямку, на червоне світло світлофору раптово виїхав автомобіль «Peugeot» під керуванням ОСОБА_2 Побачивши його, він загальмував, але уникнути зіткнення він не мав технічної можливості, внаслідок чого його автомобіль завдав удару автомобілю «Peugeot» під керуванням ОСОБА_2

У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для дослідження обставин та механізму виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яке підтримали також інші учасники провадження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

За таких обставин, для прийняття законного рішення по даній справі необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі №753/5554/16-п (провадження № 3/753/1995/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384. 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 тел: НОМЕР_3, НОМЕР_4).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

●Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Peugeot» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

●Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Audi» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

●Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність ПДР дії водія «Peugeot» в даній дорожній обстановці?

●Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність ПДР дії водія «Audi» в даній дорожній обстановці?

●Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватись водій автомобіля «Peugeot» у даній дорожньо-транспортній ситуації?

●Чи мав водій автомобіля «Audi» технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «KIA» ?

●Чи перебували дії водіїв автомобілів «Peugeot» та «Audi» в даній дорожній обстановці в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

●Чи спроможні покази водіїв автомобілів «Peugeot», «Audi» стосовно механізму виникнення ДТП з урахуванням схеми ДТП, пояснень, наданих водіями в судовому засіданні та матеріалів адміністративної справи?

●Чиї з показань водіїв з технічної точки зору відповідають обставинам ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №753/5554/16-п (провадження № 3/753/1995/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якій міститься схема дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмові пояснення свідка (а.с. 4).

До моменту отримання висновку експертизи у провадженні за адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП оголосити перерву.

Суддя О.В. Домарєв