ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/2461/16-п

Номер провадження 3/711/337/16

08 квітня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором УПП в м. Черкаси, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , та гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2016 року о 19 годин 45 хвилин в м. Черкаси на перехресті вулиць В.Чорновола-Ільїна гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Prius з д.н. 240874 з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та здійснив маневр лівого повороту, не зайнявши відповідне крайнє положення в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку зліва. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 3.1 Правил дорожнього руху України.

З даного приводу 06.03.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 968261.

06.03.2016 року о19 годин 45 хвилин в м. Черкаси гр.ОСОБА_2 на перехресті вулиць в. Чорновола-Ільїна керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надавши перевагу в русі службовому автомобілі Toyota Prius з д.н. 240874 з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, не впевнившись в безпечності виконував маневр лівого повороту в результаті чого допустив із ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 3.2 Правил дорожнього руху України.

З даного приводу 06.03.2016 року було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 968041.

Згідно п. 3 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягуються дві або більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадження.

Отже, з метою оперативного, повного та всебічного розгляду справи було прийнято рішення розглядати дані адміністративні протоколи в одному провадженні.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився та пояснив, що 06.03.2016 року близько20 години 00 хвилин виконуючи невідкладне службове завдання, рухаючись на службовому автомобілі Toyota Prius із увімкненим синім проблисковим маячком по вул. Надпільна в сторону ОСОБА_3 увімкнув лівий поворот та почав зміщення до крайнього лівого положення для виконання маневру «поворот на ліво», крайньої необхідності для відступу від Правил дорожнього руху, передбачених розділом 8 Щиро розкаявся, просив врахувати службову характеристику та суворо не карати.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 пояснив, що 06 березня 2016 року, близько 20 години перебуваючи за кермом автомобіля Chevrolet Aveo рухався по вулиці Ільїна в м. Черкаси. На перехресті з вулицею, стоячи в крайній лівій смузі вирішив випередити оперативний автомобіль, так як його швидкість була значно меншою за дозволену на цьому відрізку шляху. На зелений сигнал світлофора гр.ОСОБА_2М, виїхав на перехрестя з вулиці ОСОБА_3. В цей час водій оперативного автомобіля почав різкий поворот ліворуч, в сторону бул. Шевченка. Маневр бус несподіваний тому уникнути зіткнення не вдалось.

Вина гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2016 року;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 06.03.2016 року;

- даними пояснення гр. ОСОБА_2 надані ним в судовому засіданні;

- даними пояснення гр. ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні.

Оцінюючи дану дорожню пригоду за участю водія оперативного транспортного засобу, як надзвичайну, суд враховує те, що згідно з вимогами п.п. 3.1. та 3.2. Правил водії таких засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, дійсно можуть відступати від вимог Правил, маючи при цьому беззастережну перевагу у русі, але лише за умови увімкнення як проблискового маячка, так і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху Лише за відсутності необхідності додаткового привертання уваги, а такої у даному випадку не було, спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно з вимогами п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.3 Правил водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Також встановлено, що водій ОСОБА_2 не заважав руху автомобілю під керуванням працівниками поліції, так як рухався із правого боку відносно нього та не був на смузі його руху.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин суд визнає щире

розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

При вирішенні питання про відповідальність гр.ОСОБА_1 визнаю обставинами, які пом'якшують його відповідальність, щире каяття останнього, а також враховую дані про особу ОСОБА_1Г щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні, має статус працівника правоохоронного органу. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

З приводу вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлено наступне.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, обєктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, протокол огляду місця ДТП та схему ДТП, заслухавши пояснення притягуваної особи, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження причинний зв'язок між діями гр. ОСОБА_2 та наслідками, що сталися внаслідок ДТП у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з положень п. 1.10 Правил дорожнього руху України, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно з п.3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортним засобу з увімкненими синім проблисковим маячком та ( або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. В судовому засіданні було встановлено, що автомобіль ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі, а автомобіль ОСОБА_1 рухався в середній смузі, таким чином ОСОБА_2 не створював ніяких перешкод у русі автомобіля інспектора. Здійснення гр. ОСОБА_1 маневру поворот ліворуч не можливо було передбачити заздалегідь.

Також ОСОБА_1 здійснював даний маневр без увімкнених червоних проблискових маячків та звукового сигналу, що вказує на відсутність потреби привертати увагу учасників дорожнього руху та потреби відступу від Правил, що є обовязковим елементом при відхиленні від вказаних положень Правил у разі службової необхідності.

Наведені обставини справи, а також положення Правил дорожнього руху України вказують на те, що безпосередньо перед ДТП, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем, врахував дорожню обстановку, швидкість автомобіля інспектора під час руху, впевнився що не створюватиме своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За таких обставин суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода за участю гр.. ОСОБА_2 мала місце, але з огляду на те, що причинний зв'язок між діями гр. ОСОБА_2 та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, що є обов'язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній, то й у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4