АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/205/2016 Головуючий в 1 інст: Зубець Ю.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інст.: Коваль С.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -

адвоката Швеця О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Швеця О.В. на постанову Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у постанові суду, ОСОБА_3 08 вересня 2015 року о 16 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Олени Теліги, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, здійснив наїзд на автомобіль «Нісан»д.н. НОМЕР_2, чим порушив п.п. 12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

На зазначену постанову, захисник Швець О.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судове рішення є незаконним, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не в повному обсязі з»ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що потягло за собою винесення неправомірного рішення. Вказує, що судом першої інстанції у постанові не зазначено, якими доказами підтверджується вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та відповідних мотивів не наведено. Зокрема посилається на те, що суд не звернув уваги, що наявні у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП, не відповідають вимогам законодавства, а не інформативні пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи та не містять опису і географічної прив»язки місця пригоди, не можуть бути у відповідності до ст. 62 Конституції України, визнані допустимими доказами вини ОСОБА_3

Також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки постанову суду він отримав лише 17.12.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Швеця О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Оскільки, захисником Швець О.В. подано апеляційну скаргу з дотриманням строків визначених ст. 294 КУпАП, що підтверджується поштовим відправленням 21.12.2015 року (а.с.35), підстави для розгляду його клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови відсутні.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В них, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів.

Відповідно до вимог, викладених ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За таких обставин, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Разом з тим, орган, який склав даний протокол та схему ДТП, а також суд першої інстанції при розгляді адміністративної справи, цих вимог закону не дотримали та не дали належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вказано лише про порушення ним п.12.3 ПДР України, хоча диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає як обов»язковий елемент об»єктивної сторони цього складу правопорушення певні наслідки пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв»язку з ДТП.

Відсутність у протоколі обов»язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки обмежує права учасників дорожньо-транспортної події, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й покладає обов»язок визначити об»єктивну сторону правопорушення на суд, що є неприпустимим.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить даних про наслідки події.

Суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув та передчасно відкрив провадження, оскільки адміністративний протокол, як такий, що був оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, повинен був бути повернутий до органу, який склав адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення та не міг бути розглянутий по суті.

За таких обставин, перевіряючи за апеляційною скаргою матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3, проте не даючи їм оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до Управління патрульної служби у м. Києві для належного виконання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд першої інстанції при розгляді адміністративної справи цих вимог не виконав та не дав належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.

Так, зі змісту постанови вбачається, що обґрунтовуючи рішення про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, дані, які зафіксовані на схемі дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одним із джерел, які містять фактичні дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, є схема ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 10.11.2015 року на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об»єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9)розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Згідно наявної в матеріалах справи схеми ДТП (а.с. 2), інспектором патрульної служби були відображені лише - місце розташування автомобілів «Мерседес» і «Нісан», координати їх розміщення щодо елементів проїзної частини; місце зіткнення автомобілів та зазначено про наявні пошкодження на автомобілях.

Проте, на схемі ДТП відсутні інші обов»язкові об»єкти місця ДТП, такі як: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки вулиця О.Теліги в м. Києві пролягає як у Подільському так і у Шевченківському районах м. Києва, що позбавляє суд можливості встановити точне місце ДТП та визначитися з місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд, дослідивши схему ДТП, складену працівником ДАІ, приходить до висновку про її невідповідність дійсності та фактичним обставинам справи.

Наведені обставини унеможливлювали розгляд справи судом першої інстанції про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, оскільки неправильне складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП позбавляло суд можливості належним чином встановити його фактичні обставини справи, а тому рішення судді не можна вважати законним.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до органу, який склав протокол, для належного виконання вимог ст. 256 КУпАП та доопрацювання.

Після усунення зазначених у постанові недоліків, адміністративна справа, за наявності підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

На ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув та постановив передчасне рішення без повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх даних, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Наведені обставини позбавляють і суд апеляційної інстанції прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_3, протокол щодо якого було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, складу адміністративного правопорушення, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості учинити в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій згідно КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Швеця О.В., задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути на доопрацювання до Управління патрульної служби у м. Києві.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Коваль С.М.