ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5405/16-п
провадження № 3/753/1891/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайворон Кіровоградської обл., тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Волинської обл., тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки у скоєнні правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 920966, 14 березня 2016 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 по Харківській площі в м. Києві, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е) ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 920967, 14 березня 2016 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI» д.н.з. НОМЕР_5 по Харківській площі в м. Києві, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е) ПДР України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3 не надходило. За таких обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, наданих під час оформлення ДТП, 14.03.2016 року о 07 год. 28 хв. він керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI»,рухався в лівій смузі руху зі швидкістю 55-60 км/год. по Харківській площі зі сторони пр. М.Бажана в м. Києві, в напрямку м. Бориспіль. В цей час, на зелений сигнал світлофора з правої сторони виїхав автомобіль «Toyota Camry», який в"їхав в його автомобіль.

ОСОБА_2 в суді винним себе в ДТП не визнав та зазначив, що він рухався по Харківській площі, в напрямку вул. Харківське шосе в м. Києві на зелений сигнал світлофора, що було підтверджено відео з камери спостереження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 № 920966 та АП1 № 920967 від 14.03.2016 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2016 року, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зокрема щодо розташування вказаних транспортних засобів після скоєння пригоди, їх місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень автомобілів, вважаю, що у даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_3, а вини ОСОБА_2 не вбачаю, оскільки в даній дорожній ситуації саме водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI» д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_3 в порушення вимог п. 8.7.3 е) ПДР України здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Оскільки в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України не вбачається, то за таких обставин справу відносно нього належить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпА закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: