м. Лиман Справа № 236/657/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадяни України, який працює водієм транспортних засобів в ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат", місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 130 ч.2 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року о 08:40 годин водій ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ -3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Артемівськ Донецької області, провулок 1 Пушкінський № 1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). В присутності двох свідків водій від медичного огляду на ступінь алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306).

Дане правопорушення є вчиненим ОСОБА_2 повторно протягом року. Згідно постанови Краматорського міського суду від 23 липня 2015 року (справа № 234/10187/15-п) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному арешту строком на сім діб.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 130 КпАП України визнається відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, вчинене повторно протягом року.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, суду показав, що 19.02.2016 року о 08:40 год. в м. Артемівськ Донецької області, провулок 1 Пушкінський № 1, керував автомобілем НОМЕР_3, спиртні напої вживав. У скоєному щиро кається, просив суд суворо його не карати. Пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності притягувався. Офіційно працює в ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" на посаді водія автотранспортних засобів з 08.04.2016 року. В звязку з цим просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому у вину правопорушення з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №974725 від 19.02.2016 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_2, наданими працівникам ДАІ;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, навмисно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, яке вчинив повторно протягом року.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке Правилами дорожнього руху визнається грубим, особу порушника: вік, ступінь його вини, обставину, що обтяжує покарання: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. шістьдесят коп.).

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 280 , 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 11 (одинадцять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Лиманське ВП Словянського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (р/р: 0564, , МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м. Красний Лиман/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)", пункт 5) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. шістдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, а також опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -