overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/1379/16-п
Провадження № 3/589/270/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 010499 від 02.03.2016 р. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, ЗОШ № 10 м.Шостка, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 о 11 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки на території навчального закладу ЗОШ № 10 по вул. Герцена, 3 в м.Шостка, Сумської області, що є забороненим для куріння місцем.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 йому виповнилося 17 років.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а саме, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності: зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, вважаю за можливе застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1134/16-п
Провадження № 3/589/208/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 010497 від 12.02.2016 р. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, групи ТІ-15, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 р. о 11 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись біля під'їзду № 1, буд.19 по вул.Марата, м.Шостка, курила цигарки "Некст", що є забороненим для куріння місцем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 cвою вину визнала повністю.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 їй виповнилося 16 років.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а саме, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності: зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла вісімнадцяти років, вважаю за можливе застосувати щодо неї захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 577/1836/16-п
Провадження № 3/577/436/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 23.02.2011 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ІДН - НОМЕР_2, не одруженого, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року працівниками Конотопського відділу поліції під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, у підвальному приміщенні виявлено саморобний пристрій виготовлений з двох полімерних пляшок з нашаруванням речовини на внутрішніх стінках з характерним запахом канабісу, що згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вага якого склала 0,143 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини.

Згідно висновку НДЕКЦ УМВС № 263 від 22.02.2016 року речовина-нашарування на верхній частині пляшки з фрагментом фольги є особливо небезпечним наркотичним засобом екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,143 г. ( а.с. 5-6), що є невеликим розміром.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП, як за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та керуючись ст. ст. 44 ч. 1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдеся п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/1702/16-п
Провадження № 3/589/336/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1; громадянина України, пенсіонер, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає м. Шостка, пров. 3-ї Пятирічки 3, до адміністративної відповідальності притягувався: 07.06.2015р. за ст. 178ч.1 КУпАП; 09.06.2015р. за ст. 178ч.2 КУпАП; 22.07.2015р. за ст. 173-2ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року співробітником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СУ № 011548 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 173-2ч.2 КУпАП. Як підставу складання данного протоколу вказано, що 28.03.2016 року о 09.00 год. ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 вул . 3-ї Пятирічки 3 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 що було виражено у вісловлюванні нецензурної лайки та образ у бік останьої, за що відповідальність передбачена ст. 173-2ч.2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

ОСОБА_2 викликався в судове засідання на розгляд справи, шляхом направлення за адресою яка вказано в протоколі про адмінправопорушення судових повісток про виклик до суду, проте в судове засідання не зявився. У звязку з чим, відносно ОСОБА_2 було застосовано привід на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 173-2ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

21.04.2016 року до суду надійшло повідомлення з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, де вказано, що ОСОБА_2 неможливо доставити для розгляду справи про адмінправопорушення, так як він на теперішній час мешкає в м. Київі та адреса його не відома.

Таким чином, у звязку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене суд, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії СУ № 011548 від 28.03.2016 р.) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.2 КУпАП направити до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 589/1777/16-п
Провадження № 3/589/355/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О.

з власної ініціативи розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, українка, громадянинка України, уродженка с. Усок, мешканка та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2016 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 51 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн. та судового збору в сумі 275,60 грн..

При друкуванні постанови судом помилково було вказано невірно в вступній та резолютивній частині прізвище правопорушника, що унеможливлює подальше виконання вищевказаної постанови.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою

особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в вступній та резолютивній частині постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2016р. в справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст 51 КУпАП, вказавши вірно прізвище правопорушника «Костоглодова» замість «Костогловова»

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 584/475/16-п
Провадження № 3/584/150/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в м. Путивль по вул. Курська (Кірова) біля будинку № 16, у громадському місці, справляв природні потреби, чим скоїв дрібне хуліганство.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 15 березня 2016 року, близько 15 год. 00 хв, він випив пива, не розрахував і не встиг добігти додому, тому справив природні потреби в громадському місті.

Враховуючи особу правопорушника, відносно якого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з судовим розглядом кримінального провадження щодо нього, який ніде не працює, розкаюється в скоєному, та обставини правопорушення, тому вважаю за можливе, при таких обставинах, звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 589/1820/16-п
Провадження № 3/589/367/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 011595 від 04.04.2016 р. складеного за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2016 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на території продовольчого ринку м.Шостка, по вул.К.Маркса, 16, заліз на дах торгового павільйону і почав по ньому ходити, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вищевказаних діяннях визнав повністю та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 585/1481/16-п
Номер провадження 3/585/232/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП( м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.01.1983 р. н.,

українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН (відсутній) , НОМЕР_1 , -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

22 лютого 2016 року о 01 год. 30 хв. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул..Крупській,3 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Продувати алкотестер -6810 та від проходження огляду медичному закладі для визначення стану спяніння відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнавповністю. Пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння .

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП2 №183721, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення , що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, а також те, що згідно довідки та відповідно комп»ютерної бази даних «НАІС» ОСОБА_1 по картотеці позбавлених не значиться, отримував посвідчення водія СІА № 111604 від 11.01.2001 року, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 ,221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 589/311/16-п
Провадження № 3-в/589/7/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши розглянувши подання начальника Шосткинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення в виді громадських робіт строк 40 годин.

Шосткинський МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, оскільки правопорушник не приступив до відбування громадських робіт без поважної причини.

В судове засідання ОСОБА_2повторно не з'явився, повідомлявся, шляхом направлення судової повістки, а також в телефонному режимі секретарем судового засідання. Пояснень, заперечень чи клопотань не надав.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню враховуючи таке.

В матеріалах подання міститься дані про виклик ОСОБА_2 до Шосткинського відділу КВІ на 19.02.2016, де він був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, було видане направлення до Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області, для відбування адмінстягнення у виді громадських робіт. Згідно довідки Воронізької сільської ради від 01.03.2016 за № 223 вбачається, що ОСОБА_2 для відбування горомадських робіт не приступив.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає, що ОСОБА_2 було достеменно відомо про притягнення до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт, однак бз будь-яких поважних причин він не приступив до відбуття громадських робіт, що свідчить про недостатність обраних судом заходів спеціальної превенції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 321-1 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом на строк 8 (вісім) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 589/1777/16-п
Провадження № 3/589/355/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, українка, громадянинка України, уродженка с. Усок, мешканка та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року, о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 скоїла дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, а саме перебуваючи в магазині «ЄКОмаркет» по вул. К.Маркса 30, м. Шостка викрала ковбасу «Ранчо» чим завдала матеріальний збиток на суму 39,40 грн, за що відповідальність передбачена ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказані обставини підтвердила, щиро розкаялась.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.4), поясненням правопорушника (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, та враховуючи особу, що вчинила адміністративне правопорушення, помякшуючі обставини, характер вчиненого порушення, а також з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення достатнє для виправлення і в межах санкції статті 51 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 51 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3