Справа № 645/1440/16-п
Провадження № 3/645/624/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючий директором ТОВ «ТОНАП» , що мешкає за адресою: м. Харків, вул.Красношкільна набережна, б. 22, к.254, суд

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол № 282 серії АА № 511538 від 28.03.2016 року) для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно акту камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку, за результатами перевірки ТОВ «ТОНАП» встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення по єдиному податку за рік 2015 на суму 614,59 грн., гранич. Термін сплати 19.02.2016р., фактично подано 02.03.2016, чим порушено п.57.1, ст..57,п.295ю3, ст..295 ПКУ від 02.12.2010р.. № 2755 VІ (із змінами та доповненнями)

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час слухання справи сповіщався належним чином.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за її відсутністю.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом протокол № 282 серії АА № 511538 від 28.03.2016 року та актом камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку за № 706/20-36-12-04/16/22610265 від 24.03.2016р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі - 275,60 грн.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ч.1 ст. 163-2 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір 275 грив. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290 КупАП.

Суддя