Справа№ 640/6202/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 66, кв. 519,

за ст. 122-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2016 року о 14:50 год. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Сумській від пл. Конституції до вул. Гіршмана на автомобілі НОМЕР_2, неодноразово застосовував звуковий сигнал, що за тональністю походить на СЗУ «крякала», чим порушив п. 2.1.В Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Статтею 122-5 КУпАП передбачено наступний склад адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

В примітці до ст. 122-5 КУпАП зазначено, що під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

Пунктами 6.4 6.8 розділу 6 технічних вимог до світлових та звукових спеціальних сигнальних пристроїв ДСТУ 3849-99 встановлено, що спеціальні звукові сигнали повинні мати змінну основну частоту. Межі зміни основної частоти повинні бути від 400 до 3500 Гц. Тривалість циклу зміни основної частоти спеціального звукового сигналу повинна бути від 0,5 до 6,0 с. Рівень звукового тиску під час подачі спеціального звукового сигналу, який був заміряний на відставні 2 метри від осі, перпендикулярній площині вихідного отвору звукового сигнального пристрою, повинен бути не менше 120 ОСОБА_2 рівень звукового тиску спеціального звукового сигналу повинен співпадати з продольною віссю транспортного засобу в напрямку його руху. Вихідна потужність спеціального звукового сигнального пристрою в режимі його роботи повинна бути не менше 100 Вт.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявні в матеріалах справи докази, а саме: пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_5, розписка ОСОБА_1, рапорт працівника поліції, - не містять відомостей, які б свідчили про те, що використовуваний ОСОБА_1 сигнал є саме спеціальним звуковим сигналом, в розумінні ДСТУ 3849-99, який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби, експертне дослідження не проводилось, а отже, вказані докази не є належним доказами, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-5, 247, 251, 252, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко