справа № 710/399/16-п
провадження № 3/691/221/16
ПОСТАНОВА

29 квітня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., за участю прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури, розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, секретаря Мар'янівської сільської ради, депутата VІ та VІІ скликання Мар'янівської сільської ради по виборчому округу № 14, жительки вулиці Шевченка, 75, с. Мар'янівка, Шполянського району, Черкаської області, за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Мар'янівської сільської ради №1-2/УІ від 09.11.2010 року, ОСОБА_1 було обрано секретарем Мар'янівської сільської ради. Рішенням сесії Мар'янівської сільської ради №1-1/VІ від 09.11.2010 року, за результатами виборів Мар'янівського сільського голови та депутатів Мар'янівської сільської ради від 31.10.2010 року, ОСОБА_1 обрано депутатом Мар'янівської сільської ради та останній, головою Мар'янівської сільської виборчої комісії було видано депутатське посвідчення за №14, дійсне до 2014 року. В подальшому, ОСОБА_1 переобрано депутатом Мар'янівської сільської ради VII скликання по виборчому округу № 9.

Зборами трудового колективу Мар'янівської сільської ради схвалено колективний договір між адміністрацією та профспілковою групою Мар'янівської сільської ради на 2015-2018 роки, який регулює трудові та соціально-економічні відносини між адміністрацією і працівниками Мар'янівської сільської ради на основі взаємного узгодження інтересів сторін. Даний договір, зареєстровано у Шполянській районній державній адміністрації, розпорядження №258 від 27.07.2015 року. Розділом 3 колективного договору, визначено соціальні гарантії та пільги працівників Мар'янівської сільської ради та п. 3.4. зазначено, що в межах затвердженого фонду оплати праці надавати матеріальну допомогу працівникам для вирішення соціально-побутових питань в розмірі їх середньомісячної заробітної плати та оплачувати відпустки за заявами працівників Мар'янівської сільської ради.

Так, до виконавчого комітету Мар'янівської сільської ради 29.09.2015 року із заявою про надання матеріальної допомоги у розмірі 2000 гривень на одруження сина ОСОБА_2, звернулася секретар Мар'янівської сільської ради, депутат VI скликання ОСОБА_1 Вказана заява, пунктом 2, включена для розгляду до порядку денного 52 позачергової сесії Мар'янівської сільської ради. Згідно протоколу 52 позачергової сесії Мар'янівської сільської ради, встановлено, що голосування з розгляду питань порядку денного здійснювалося 12 депутатами Мар'янівської сільської ради. Голосування питання п. 2 порядку денного 52 позачергової сесії Мар'янівської сільської ради, відносно надання матеріальної допомоги секретарю Мар'янівської сільської ради ОСОБА_1, здійснювалося 12 депутатами Мар'янівської сільської ради. Рішенням Мар'янівської сільської ради №52-2/VІ від 21.10.2015 року (п. 5) надано матеріальну допомогу в сумі 2000 гривень секретарю Мар'янівської сільської ради ОСОБА_1 у зв'язку з одруження її сина ОСОБА_2

Згідно списку депутатів здійснюючих голосування відносно питань порядку денного 52 (п'ятдесят другої) позачергової сесії Мар'янівської сільської ради, під № 3 здійснювала голосування і ОСОБА_1 Остання, у відповідності до вищевказаного протоколу сесії, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи згідно п. б ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, а саме будучи депутатом VI скликання Мар'янівської сільської ради, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та самостійно віддала власний голос депутата відносно своїх матеріальних інтересів (благ), хоча повинна була і мала можливість не голосувати у розгляді сесією даного питання.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи секретарем та депутатом сільської радити, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, яка входить до складу колегіального органу (комітету), порушила вимоги ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинивши адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно пояснення голови Мар'янівської сільської ради, встановлено, що будь-яких дій на кшталт письмової заяви, усного повідомлення депутатів та голови Мар'янівської сільської ради, відносно наявного реального конфлікту інтересів у діях (бездіяльності) секретаря, депутат ОСОБА_1 не здійснювала, а натомість самостійно прийняла участь у голосуванні при розгляді її особистої заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала того, що вона ні усно, ні письмово не поставила до відому Мар'янівську сільську раду про наявність у неї конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо надання їй матеріальної допомоги та особисто прийняла участь у голосуванні при розгляді її особистої заяви, при цьому пояснивши, що не знала вимоги Закону, що регулює конфлікт інтересів.

На підставі ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ч. ч. І, 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за умови неповідомлення особою та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора, перевіривши матеріали справи, протокол про адміністративне корупційне правопорушення № 3 від 25.03.2016 року, рішення № 1-2/VІ від 09.11.2010 року про обрання секретарем сільської ради, посадову інструкцію секретаря сільської ради та виконавчого комітету, протокол № 52/VІ від 21.10.2015 року, рішення № 52-2/VІ від 21.10.2015 року «надання матеріальної допомоги жителям села» та інші матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП є доведеною.

Враховуючи встановлені обставини по справі, дані про особу ОСОБА_1, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, її ставлення до вчиненого правопорушення, вважаю, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією статті, за якою кваліфіковані її дії.

Керуючись ст.172-7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення постанови становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3