Справа № 752/2964/16-п
Провадження №: 3/752/1592/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Естонії, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Пуулукс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1.

Як зазначено в протоколі, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції та допустив зіткнення з ТЗ «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що він рухався по Окружній дорозі в крайній правій полосі прямо, включив лівий поворот, оскільки мав намір перестроїтися лівіше, проте не змінюючи напрямок руху нажав на педаль газу, прискорився прямо та відчув удар в заднє ліве крило. Автомобіль, який його вдарив, здійснював перестроювання вправо без включеного сигналу повороту. Вважає що причиною ДТП стало порушення іншим водієм ПДР України.

В ході судового розгляду протоколу, обставини, які відзначив ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження. Дійсно встановлено, що водій ОСОБА_2 здійснював маневр перестроювання вправо, а водій ОСОБА_1 рухався прямо, що по спростовує факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 13.1 ПДР України. Дані обставини підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_2, а також протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ст. 247 п. 1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик