19.04.2016 Справа №: 646/2838/16-п
№ пров. 3/646/489/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 рокум. Харків

про призначення автотехнічної експертизи

Червонозавдський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Славгородської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №885405 від 16.02.2016 року ОСОБА_1 16.02.2016 року об 11годині 30 хвилин в м. Харків, по вул. Гольдбергівській, 16, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на зустрічну трамвайну колію та допустив зіткнення з автомобілем Тойота Камрі реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 який повертав ліворуч, від чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Внаслідок чого завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 вину не визнали, пояснили, що в даному випадку є вина іншого водія ОСОБА_2, який виконував маневр повороту вліво, під час виконання якого і сталося зіткнення. ОСОБА_1 у суді пояснив, що керуючи автомобілем ОСОБА_4, рухався зі швидкістю 40-50 км/год зі сторони проспекту Гагаріна в сторону вул. ОСОБА_5, повільно підїджав до світлофора по лівому ряду. Попереду нього у лівому ряду автомобілів не було, при цьому ліві колеса знаходились між коліями попутного напрямку руху, праві на проїжджій частині. Близько 5-6 машин по правому напрямку руху поступово зупинялись на світлофорі, інші підїжджали. ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_2 рухався у правому ряду по трамвайній колії свого напрямку руху, попереду нього і приблизно за 8-10 метрів став здійснювати поворот ліворуч. Він уходячи від удару ,повернув ліворуч, але зіткнення не вдалося уникнути. Він правою частиною бампера і лівою частиною свого автомобілю зачепив задній бампер і всю ліву частину автомобіля під керуванням ОСОБА_2

Просили суд призначити по справі авто технічну експертизу, на вирішення експерта поставити такі питання: як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_3 та водій автомобіля Тойота Камрі реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України; чи є в діях вказаних водіїв порушення вимог ПДР України; якщо так, то які порушення вимог ПДР України знаходилися у причинному звязку з настанням ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 вважали винним водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, пояснили, що 16.02.2016 року об 11-30 год. він рухався по вул. Гольдбергівській зі сторони проспекту Гагаріна в сторону вул. ОСОБА_7. Дана ділянка проїжджої частини має одну смугу для руху в одному напрямі, шириною приблизно 3,5 м, а також трамвайні колії попутного та зустрічного напряму. ОСОБА_2 їхав по смузі попутного руху, ближче до правого краю. З метою повороту ліворуч, він заздалегідь (метрів за 70-100) виїхав на трамвайну колію попутного напрямку і проїхав приблизно метрів 70. Попереду автомобілів не було у лівому ряду. У правому ряду рухався поток автомобілів. Він пропустив зустрічну машину і тільки став здійснювати поворот ліворуч на вул. ОСОБА_7 і майже через 1-2 секунди сталося зіткнення: перший удар прийшовся у задній бампер його автомобілю. ОСОБА_4 побачив у момент зіткнення.

Сього числа у судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 подали клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, на обґрунтування якого зазначили, що для підтвердження вини або невинності водія ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання фахівця-експерта автотехніка, попередженого про кримінальну відповідальність. Тому вважають за доцільне проведення у справі судової автотехнічної експертизи з урахуванням вихідних даних, наявних у матеріалах справи, з урахуванням показань свідків.

На розгляд якої постановити наступні запитання:

1)Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Тойота Кемрі реєстраційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_8 реєстраційний номер НОМЕР_4?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля Тойота Кемрі реєстраційний номер АХ та водій автомобіля НОМЕР_3 ВК згідно з технічними вимогами ПДР для запобігання зіткнення?

3) Чи мав водій ОСОБА_8 реєстраційний номер НОМЕР_4 технічну можливість

зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

4) Чи відповідали дії водія ОСОБА_8 реєстраційний номер НОМЕР_4 технічним вимогам ПДР?

5) Чи відповідали дії водія Тойота Кемрі реєстраційний номер АХ техніним вимогам ПДР?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_8 реєстраційний номер НОМЕР_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Крім того, в судовому засіданні надала пояснення свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка дала свідчення про те, що знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля Тойота Кемрі під керуванням її чоловіка ОСОБА_9 В.В. Зі сторони проспекту Гагаріна вони рухались по вулиці Гольдбергівській в сторону вул. ОСОБА_7, куди ним необхідно було повернути спочатку по проїжджій частині у правому ряду. Приблизно метрів за 70 до перехрестя, їх автомобіль виїхав на трамвайну колію свого напрямку руху, підїхав до перехрестя з вул. ОСОБА_7, призупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. І тільки почавши здійснювати поворот ліворуч, в задню частину їх автомобіля вїхав автомобіль ОСОБА_8.

Аналогічні поясненя дав свідок ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Яка після занять йшла по вул. О.Невського в сторону вул. Гольдбергівської моменту, як виникло ДТП не бачила, а тільки чула звук зіткнення. Одразу після ДТП у автомобіля Тойота Кемрі був включений сигнал повороту ліворуч.

Враховуючи встановлені обставини, з метою обєктивного розгляду справи, суд вважає правильним призначити автотехнічну експертизу, виробництво якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

При проведені експертизи необхідно, також, врахувати пояснення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інші докази, які знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 251,273 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля Тойота Кемрі реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

2)Чи відповідали дії водія автомобіля Тойота Кемрі реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

3)Чи мали водій автомобіля Тойота Кемрі реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху?

4) Чи є в діях водія автомобіля Тойота Кемрі реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися б в причинному зв'язку з ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України № 646/2838/16-п; 3/644/489/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест