Справа № 161/2573/16-п Провадження №33/773/146/16 Суддя в 1 інстанції: Сівчук А. Є.
Категорія:ст. 173 КУпАП Доповідач: Бешта Г. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Бешта Г.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №ВН від 006104 від 21.02.2016 року останньому інкримінувалось те, що він 20 лютого 2016 року, близько 22 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Словацького, 6 в м. Луцьку, виражався нецензурною лайкою, викрикував нецензурні вигуки, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись з даним рішенням, 18 та 19 квітня 2016 року скаржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно подали апеляційні скарги, в яких вказують на неповноту судового розгляду й невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Просять скасувати останню та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення згідно санкції вказаної статті.

Перевіривши апеляційні скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційні скарги підлягають поверненню скаржникам з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП (в редакції зі змінами від 14 жовтня 2014 року № 1697-УП) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційними скаргами на постанову Луцького міськрайонного суду від 08.04.2016 року звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які, як на підставу подання ними апеляційної скарги вказують, що вони є потерпілими у вказаній справі.

Згідно ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Разом з тим, ні в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) складеного щодо ОСОБА_4, ні в інших матеріалах справи відомості про потерпілих відсутні. Крім цього, будь - якого клопотання про набуття статусу потерпілого ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3, як і при складанні протоколу, так і в ході судового засідання в суді першої інстанції, не заявляли.

Допитана ж в ході судового засідання, як свідок, ОСОБА_3 суду пояснила, що у вказаний у протоколі час та місці, прибувши за повідомленням працівників поліції щодо можливого вчинення адміністративного правопорушення, бачила ОСОБА_4, однак патрульні поліції сказали, що вони вже з ним розібралися.

Письмові ж пояснення дані останньою після складання протоколу (а.с. 5) стосуються лише подій, які мали місце у відділку поліції ГУНП у Волинській області за адресою: м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2, куди працівники поліції доставили ОСОБА_4 для проведення освідування, і ніякого відношення до інкримінованого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП згідно складеного щодо нього протоколу не мають.

Крім цього, твердження ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі про те, що суд в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не повідомив його про час, дату та місце розгляду справи, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з пояснень даних свідком ОСОБА_5 в ході судового засідання в суді першої інстанції, а також листа №161/2573/16-п/10814/2016 від 23.03.2016 року на ім'я начальника управління національної поліції м. Луцька (а.с. 30) щодо забезпечення явки ОСОБА_2 для дачі пояснень в якості свідка в судове засідання, останньому було відомо про час, дату та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до глави 21 КУпАП вважаю, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є тими особами, які згідно ст. 294 КУпАП наділені правом оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки апеляційні скарги подані неналежними особами, то згідно ст. 294 КУпАП їх слід залишити без розгляду та повернути особам, які їх подали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути апелянтам.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області Г.Б. Бешта