Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/80/16-п Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ч.1ст.173-2 КУпАП Доповідач Крижанівський В. В.
ПОСТАНОВА

20 квітня 2016 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Крижанівського В.В.,

з участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

потерпілої: ОСОБА_3,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанов Корольовського районного суду м.Житомира від 26 січня 2016 року і 15 березня 2016 року , -

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - 30 годин громадських робіт. Постановою цього ж суду від 15 березня 2016 року ОСОБА_1 призначене адміністративне стягнення замінено на шість діб адміністративного арешту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить постанови скасувати. Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Подав клопотання, просить поновити строк на оскарження постанов суду.

Як на підставу поновлення строку посилається на те, що суд розглянув справи у його відсутність. Про час і місце розгляду справ, він не був повідомлений.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника, які просили поновити строк на оскарження постанови суду, потерпілу ОСОБА_3 яка вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наведених підстав, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.277-1 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Суд зазначених вимог закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув 26 січня 2016 року справу у відсутності ОСОБА_1 При цьому в постанові суд послався, що ОСОБА_1 на виклик до суду не з?явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Таке твердження суду не відповідає обставинам справи. Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка адресована ОСОБА_1, з бланком рекомендованого повідомлення повернута 22 січня 2016 року до суду з довідкою Укрпошти: " за закінченням терміну зберігання" ( а.с.11-12). В матеріалах справи відсутні будь-які дані про виклик ОСОБА_1 до суду на 15 березня 2016 року для розгляду матеріалів щодо заміни йому призначеного адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню, строк на апеляційне оскарження поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов Корольовського районного суду м.Житомира від 26 січня 2016 року і 15 березня 2016 року про накладення та заміну адміністративного стягнення.

Суддя: