печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

09.12.2015р. інспектором патрульної поліції складені протоколи АП1 № 357814 та ПА2 №357815 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1

У протоколах зазначено, що 02.10.2015р. приблизно о 20.00 год ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шота Руставелі, 17 в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Перевіряючи можливість прийняття рішення у справі на підставі вказаних протоколів, постановою судді від 10.02.2016р. протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 разом із матеріалами, які були долучені при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, повернуті до Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України для належного оформлення, оскільки інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування в справі про адміністративне правопорушення, об'єктивна сторона правопорушення викладена у протоколі знеособлино, оскільки не зазначено в чому полягає недотримання ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, зокрема в який спосіб ОСОБА_1 нібито змінював напрямок руху.

Окрім того, за наслідком ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, проте в схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутнє посилання та опис механічних пошкоджень автомобілю НОМЕР_1, огляд вказаного транспортного засобу не проводився, що позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи, в тому числі шляхом співставлення показань водіїв з характером механічних пошкоджень на кожному з автомобілів.

На виконання постанови суду заступником начальника Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України ОСОБА_2 24.03.2016р. до суду направлено доопрацьований протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, до якого долучено Пояснення інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві ОСОБА_3 від 21.03.2016р., в якому ним зазначено про необхідність здійснити виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Зокрема, в ньому зазначено, що з метою більш детального опитування з приводу обставин справи був викликаний ОСОБА_4, який прибувши до УПП в м. Києві повідомив, що на даний час свій транспортний засіб Хонда д.н.з. НОМЕР_2 відремонтував, а завдані йому збитки малозначні, а тому просить закрити провадження по справі.

Між тим, доопрацювання протоколів про адміністративне правопорушення не здійснено, що унеможливлює їх розгляд судом.

Отримані пояснення власника транспортного засобу Хонда д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 щодо відсутності матеріальних претензій з приводу ДТП, яка сталася за його участю та участю водія ОСОБА_1, не можуть слугувати підставою для встановлення винуватості ОСОБА_1 або його невинуватості у вчиненому ДТП.

Таким чином, доопрацювання направлених на адресу суду протоколів про адміністративні правопорушення вимогам закону не відповідає, що унеможливлює повний та всебічний розгляд справи та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи, з приводу чого протоколи про адміністративні правопорушення повторно підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України для належного його оформлення, в ході якого необхідно при складанні належного процесуального документу врахувати вимоги суду, які містяться як в постанові суду від 10.02.2016р., так і в постанові суду від 01.04.2016р.

Керуючись ст.ст.7, 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протоколи про адміністративні правопорушення від 09.12.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко