overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/6420/16-п пр. № 3/759/2967/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр-на України, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 лютого 2016 року близько 01 год. 20 хв., керуючи на а/д № Н-08 437 км в Київській області автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 даних, вказаних в протоколі не оспорював і свою вину визнав у повному обсязі.

Крім показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять показання очевидців подій, свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження відповідного медичного огляду як з використанням спеціального пристрою «ДРАГЕР», так і в спеціалізованій медичній установі, протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6201/16-п
пр. № 3/759/2935/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються судом з обов'язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Разом з тим, ОСОБА_2 в судове засідання доставлений не був.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
ун. № 759/5326/16-п
пр. № 3/759/2482/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ПС УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в Дирекції «Автотранспорта» водієм, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.04.2016р. о 15 годині 20 хвилин керував автомобілем «ИЖ 27175», держномер НОМЕР_2 і рухався зі сторони вул.Я.Коласа в бік пр-ту Л.Курбаса по вул.Г.Космосу в м.Києві, де не дотримався безпечної дистанції, у зв*язку із чим спричинив зіткнення з автомобілем «Рено Кенго», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункт 13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ПС, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 13.1. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/5414/16-п
пр. № 3/759/2539/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП ГУНП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецька, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 51 ч.1 КУпроАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.02.2016р. о 14 годині 30 хвилин по вул.Берковецькій, 6 в м.Києві в торгівельному залі гіпермаркету «Ашан» здійснив дрібну крадіжку чужого майна - товару, а саме: два плавлених сирки «Президент», цукерки трюф. 0,048 грм., цукерки «Ліщина» 0,042 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу в справі про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де він вказував, що взяв 2 сирки і цукерки 6 штук, оскільки хотів їсти, оцінивши їх в сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпроАП.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховую характер вчиненого правопорушення, його відношення до скоєного, ступінь тяжкості наслідків, які настали в результаті вчинення ним адміністративного правопорушення, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 51 ч.1, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 частина 1 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., а також стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за накладення адміністративного стягнення в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/2534/16-п
ПОСТАНОВА

05 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.02.1972р.н., працюючої головним бухгалтером ТзОВ «ТМ «Десятка» /адреса: м.Львів, вул.Городоцька, 357/, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.163 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ «ТМ «Десятка» по вул.Городоцькій, 357 у м.Львові, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за грудень 2015р. та заниження податку на додану вартість за грудень 2015р., про що відносно неї складено протокол про адмінправопорушення від 27.04.2016р. за ч.1 ст.163 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в даному протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, в звязку з чим справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 КУпАП повернути у Залізничну ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:
Справа № 446/539/16-п
Провадження № 3/446/174/16 ПОСТАНОВА
06.04.2016 року м. Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянинаУкраїни, який народився в с. Жовтанці, Камянка-Бузького району Львівської області, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1
- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
18 березня 2016 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 134669 від 10.03.2016р. відносно ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом встановлено невідповідність його вимогам закону виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порушення зазначеної вище вимоги закону, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення.
Така обставина свідчать про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення та про невідповідність його вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, що є підставою для повернення даного протоколу до Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №134669 від 10.03.2016р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 446/877/16-п
Провадження № 3/446/262/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 124 КУпАП, №446/877/16-п (провадження №3/446/262/16) та відносно цієї ж особи за ст. 124 КУпАП, №446/880/16-п (провадження №3/446/265/16), також відносно цієї ж особи за ст.122-4 КУпАП, №446/881/16-п (провадження №3/446/266/16).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 124 КУпАП, №446/877/16-п (провадження №3/446/262/16) та відносно цієї ж особи за ст. 124 КУпАП, №446/880/16-п (провадження №3/446/265/16), також відносно цієї ж особи за ст.122-4 КУпАП, №446/881/16-п (провадження №3/446/266/16) об'єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №446/877/16-п (провадження № 3/446/262/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/689/16-п
Провадження № 3/446/203/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ: 11 квітня 2016 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №446/689/16-п (провадження №3/446/203/16) та відносно цієї ж особи за ст. 124 КУпАП, №446/6901/16-п (провадження №3/446/204/16), також відносно цієї ж особи за ст.122-4 КУпАП, №446/692/16-п (провадження №3/446/205/16). Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року. Керуючись ст. 36 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №446/689/16-п (провадження №3/446/203/16) та відносно цієї ж особи за ст. 124 КУпАП, №446/6901/16-п (провадження №3/446/204/16), також відносно цієї ж особи за ст.122-4 КУпАП, №446/692/16-п (провадження №3/446/205/16). об'єднати в одне провадження. Справі присвоїти №446/689/16-п (провадження № 3/446/203/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/2606/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою:

Львівська обл.., м. Городок, вул. Я.Мудрого, 27а

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.04.2016 року о 21:05 год. гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр К», за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 302, скоїв дрібну крадіжку, а саме, кран кульовий 1 шт., вартістю 51 грн. 97 коп.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав, пояснивши, що купував декілька видів будівельних матеріалів і просто забув розрахуватись за кран. Наміру вчинити крадіжку він не мав, оскільки часто купує будівельні матеріали в «Епіцентрі», що підтверджується копіями чеків, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу ст. 51 КУпАП вбачається, що це правопорушення передбачає викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 363803 від 20.04.2016 року, а також беручи до уваги долучені до матеріалів копії чеків, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У звязку відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 462/1390/16-п
ПОСТАНОВА

04 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ОСОБА_1 14.02.2016 року близько 21 год. 15 хв. на вул. Калнишевського,2 у м. Львові, порушив громадський порядок, вчинив конфлікт із працівниками поліції другого та четвертого батальйону, під час якого висловлювався на їх адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Справа відносно ОСОБА_1 призначалась до розгляду на 08.04.2016 року, проте він, будучи належним чином був повідомленим про час, день та місце розгляду, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи, в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, відтак постановою від 08.04.2016 року до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на 04.05.2016 року.

Разом з тим, постанова суду про привід від 08.04.2016р. виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Виходячи з наведеного та враховуючи, щоОСОБА_1 не зявився на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, тому слід здійснити його привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом на 09.год.40хв. 13 травня 2016 року у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на вул. С.Бандери, 3 у м. Львові /зал судових засідань №2/.

Виконання постанови в частині доставки приводом ОСОБА_1 доручити начальнику Галицькому ВП ГУ НП України у Львівській області (79005, м. Львів, вул. Мартовича,2).

Про виконання постанови повідомити суд письмово до судового засідання.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.