Справа №463/1443/16-п
Провадження №3/463/471/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/4а, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором патрульної поліції 11.03.2016 року складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 №918919, серії АП2 №459862 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відповідно до яких останній 11.03.2016 року близько 18 год. 30 хв. у м.Львові на перехресті вул.Городоцька пл. Кропивницького, керуючи транспортним засобом марки «TATRA KTU-D», д.н.з. 1177, незалежно від швидкості руху та дорожньої обстановки під час повороту праворуч з вул.Городоцька на пл. Кропивницького не обрав безпечного інтервалу та не впевнився, що маневр буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «CREAT WALL», д.н.з. ВС 9337 CO, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце події, чим порушив вимоги п.п.2.10а,2.10в,13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши схему місця ДТП, яка сладена по факту, не на місці зіткнення, представлені правопорушником фотографії слідів пошкоджень трамвая, а також відеозапис, отриманий з Львівавтодору, на якому зафіксовано рух трамваю під управлінням правопорушника та потерпілого в момент зіткнення та дослідивши обставини справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, правопорушнику інкриміновано порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Крім того, правопорушнику інкримінується залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

З наведених вище доказів об'єктивно встановлено, що трамвай, яким керував правопорушник, здійснював правий поворот з вул. Городоцької на вул.Кропивницького, оскільки трамвай є колійним транспортни засобом, то такий не може відхилитися від встановленої колією траєкторії руху. Відповідно до переглянутого відеозапису видно, що транспортний засіб правопорушника складається з двох пасажирських вагонів і під час повороту цей транспортний засіб майже закінчив маневр повороту за виключенням його кінцевої частини другого вагону, після чого рухався в напрямку до трамвайної зупинки, після доїзду до якої його наздогнав автомобіль «CREAT WALL». Тобто, з даного відеозапису є видним те, що жодного зіткнення між трамваєм і автомобілем «CREAT WALL» у видній на відео частині не було.

Аналізуючи надані правопорушником фото видно, що місцем зіткнення, яке залишилося поза видимістю встановленої відеокамери, мало місце в кінці другого вагону за вентиляційною решіткою трамваю.

Дані обставини свідчать про те, що закінчуючи маневр колійний транспортний засіб, такий як трамвай, має винос кузова. Цей факт мав врахувати водій автомобіля «CREAT WALL», який не дотримався бокової дистанції.

Таким чином, у справі відсутні переконливі докази про наявність вини водія ОСОБА_1, які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, 122-4, ст. 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.