overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/267/16-п
Провадження № 3/581/74/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції (м.Лебедин) ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по 1-му перевулку АДРЕСА_1, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2016 року о 23 год. 08 хв. по вул.Щорса у селищі Липова Долина Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, який встановлено газоаналізатором Аlcotes, 6810.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши своїми діями проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №183694 від 02 лютого 2016 року, наданими ним поясненнями, у яких він визнав свою вину у вчиненому, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатами тесту на вміст алкоголю, проведеного газоаналізатором Аlcotes, 6810 о 23 год. 21 хв. 02 лютого 2016 року з результатом 1,53 ‰ алкоголю в організмі та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 584/483/16-п
Провадження № 3/584/152/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ № 463048, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 16.06.2011, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року, близько 02.30 годин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля магазину «24 часа» по вул. Курська в м. Путивль Сумської області, в присутності громадян висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції припинити хуліганські дії ОСОБА_1 почав висловлюватися в їх бік нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги припинити такі дії не реагував, продовжував ображати працівників поліції, хапався руками за формений одяг, намагався вчинити бійку, чим скоїв злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Сам ОСОБА_1 вину свою визнав та показав, що дійсно 18.04.2016 року він, перебуваючи у нетверезому стані, в Путивльській ЦРЛ під час огляду на стан спяніння почав висловлюватися на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, на зроблені зауваження з боку працівників поліції не відреагував, відштовхував їх, хапався за формений одяг.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює по договорам, має на утриманні неповнолітню дитину, щиро розкаявся в скоєному, тому вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатніми на перший раз для його перевиховання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 185 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 588/405/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.03.2016 року об 11 годині 20 хвилин в с.Люджа Тростянецького району Сумської області керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, також у свої письмових поясненнях вказав, що випив пива та їхав на мотоциклі, їхати в лікарню не бажає, тому справа розглядається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Правопорушення підтверджується протоколом АП2 №183793 від 21.03.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

З правопорушника підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
Справа № 585/1812/16-п
Номер провадження 3/585/306/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІН НОМЕР_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстраційну відмітку до Роменського ВП ГУНП в Сумській області, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду .

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Також його вина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом начальника відділу Роменського ВП ГУНП в Сумській області, поясненнями правопорушника, листком контролю за дотриманням установлених обмежень піднаглядного, копією ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 року, постановою про встановлення адміністративного нагляду, заявою ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 40-1,187 ч.1, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 590/230/16-п
Пров. № 3/590/112/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Воловик Г.М

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора Дочірнього підприємства «Міськторг» Ямпільського міського споживчого товариства, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року головним державним ревізором-інспектором Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області при перевірці Дочірнього підприємства «Міськторг» Ямпільського міського споживчого товариства, , юридична адреса: 41200, Сумська область, смт. Ямпіль, бул. Ювілейний, 10, було встановлено, що директором ОСОБА_1 було несвоєчасно подано до банку платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме: орендної плати з юридичних осіб за січень 2016 року в сумі 1,42 грн.; граничний термін подання платіжного доручення до 01.03.2016 року, фактично подано платіжне доручення до банку 04.03.2016 року, чим порушила ст.163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 визнала, що дійсно нею несвоєчасно було подано до банку платіжне доручення на перерахування недоплаченої суми податку в розмірі 1,42 грн. в січні 2016 року.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №454308 (л.с.3).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тяжких наслідків від вчиненого не наступило, недоплачена сума податку становить 1,42 грн., обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч.1, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Постанова набрала законної сили 04.05.2016 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_2 Савченко
Справа № 586/167/16-п
Номер провадження по справі 3/586/289/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського ВП м. Середина-Буда ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, Сумської області, не працюючого, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ст.173 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року, о 14 годині 50 хвилин, біля будинку за № 34, по вул. Севська, м.Середина - Буда, Сумської області, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами на адресу сторонніх громадян, стукав у вікна будинку, на зауваження не реагував, таким чином своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ст. 173 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 / пятдесят одна / гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 586/211/16-п
Номер провадження по справі 3/586/333/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда, Сумської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , Середино - Будського району, Сумської області, не працюючої, раніше неодноразово притягуваної до адміністративної відповідальності / 23 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 173 - 2 КпАП України / , / ідентифікаційний номер / , -

за ч. 2 ст. 173 - 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року, о 22 годині, в будинку за № 25 , кв. 2, по вул. Нова, с. Свердлове, Середино - Будського району, Сумської області, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, під час сімейної сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_3, висловлювалася на адресу останнього нецензурними словами, голосно розмовляла, на зауваження не реагувала, таким чином вчинила психологічне насильство в сімї, повторно протягом року після накладання на неї адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявилася. Однак , остання надала суду заяву, відповідно до якої просить вищезазначені матеріали відносно неї розглянути у її відсутність, вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушниці , керуючись ч. 2 ст. 173 - 2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 / сорок / годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино- Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 589/1888/16-п
Провадження № 3/589/384/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУНП у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на Шосткинському казенному заводі «Імпульс», ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2016 року близько 16.15 годин в м. Шостка по вул. Піонерській ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «FARMER» без державного номеру у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager». Від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному, пояснив, що після вживання пива керував транспортним засобом.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім особистих пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення /а.с. 1/, поясненнями свідків /а.с. 4,5/, висновком перевірки на стан спяніння приладу «Drager» /а.с.2/.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось. /а.с.3/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, щире каяття ОСОБА_1, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста / гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №: 653/414/16-п
Провадження № 3/653/344/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.04.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП не відомий, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіної О.П. знаходяться матеріали адміністративної справи за № 653/414/16-п (провадження 3/653/345/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП. Одночасно на розгляд судді Крапівіної О.П. надійшли матеріали адміністративної справи за 653/414/16-п (провадження 3/653/344/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно від одного того ж органу та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 653/414/16-п (провадження 3/653/345/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП та № 653/414/16-п (провадження 3/653/344/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП та присвоїти їм спільний номер провадження 3/653/344/16 , справа № 653/414/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 590/222/16-п
Пров. № 3/590/105/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Воловик Г.М

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, голови Селянського (фермерського) господарства «Бриг», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року головним державним ревізором-інспектором Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області при перевірці голови Селянського (фермерського) господарства «Бриг», , юридична адреса: 41209, Сумська область, Ямпільський район, с. Імшана, вул. Радгоспна, 12а, було встановлено, що головою господарства ОСОБА_1 було несвоєчасно подано до банку платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме: орендної плати з юридичних осіб за січень 2016 року в сумі 3,51 грн.; граничний термін подання платіжного доручення до 01.03.2016 року, фактично подано платіжне доручення до банку 02.03.2016 року, чим порушив ст.163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 визнав, що дійсно ним несвоєчасно було подано до банку платіжне доручення на перерахування недоплаченої суми податку в розмірі 3,51 грн. в січні 2016 року.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №454307 (л.с.3).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від вчиненого не наступило, недоплачена сума податку становить 3,51 грн., обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч.1, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Постанова набрала законної сили 04.05.2016 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_2 Савченко