печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

03.11.2015р. інспектором патрульної служби УПС 4 батальйону 6 роти Артюхом В.М. складений протокол АП1 № 230851 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що 03.11.2015р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Перевіряючи можливість прийняття рішення у справі на підставі вказаного протоколу, постановою судді від 01.02.2016р. протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом із матеріалами, які були долучені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повернуті до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення, оскільки інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час та місце вчинення ДТП.

На виконання постанови суду від 01.02.2016р. заступником начальника Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України Євдокимовим Д.А. 24.03.2016р. до суду направлено доопрацьований протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, до якого долучено Пояснення інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві 6 роти 2 батальйону Артюха В.М. від 18.03.2016р., в якому ним зазначено про необхідність здійснити виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Зокрема, в ньому зазначено, що обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення необхідно викласти наступним чином: «03.11.2015р. о 20 год. 20 хв. в місті Києві на перехресті вулиць Мечникова та Кловського узвозу водій автомобіля «ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу транспортному засобу «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів».

Між тим, доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення здійснено не в повному обсязі, а саме, в протоколі представлені дані про час та місце вчинення ДТП, але долучена до протоколу схема місця ДТП не відповідає законодавчо встановленим вимогам при їх складанні.

Так, згідно з п. 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

- схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС;

- пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

- інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

В порушення зазначених вимог працівником патрульної поліції не були належним чином перевірені та встановлені обставини та наслідки ДТП, а складена схема не відповідає вимогам зазначеної Інструкції.

У схемі ДТП не відображено: координати місця зіткнення автомобілів відносно сталих орієнтирів.

Викладені обставини є суттєвими для встановлення обставин ДТП, а також відповідальності учасників ДТП, позбавляють можливості за клопотанням сторін ДТП призначити судово-трасологічну експертизу. З,ясування місця зіткнення транспортних засобів надасть можливість визначитися в законності дій кожного з учасників дорожньої пригоди. Відсутність вихідних даних, необхідних для правильного вирішення даної справи, свідчить про неповноту проведеної перевірки працівниками патрульної служби НП в м. Києві.

Крім того, інспектором при складанні зазначеного «Пояснення щодо доопрацювання адміністративного матеріалу на виконання постанови суду» не прийнято до уваги вимоги ст. 256 КУпАП, відповідно до якої протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право бути ознайомлена з цим протоколом (в даному випадку зі змінами, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення) та надати свої пояснення щодо обставин вчиненого правопорушення та змісту протоколу, також особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відповідна відмітка у протоколі.

Таким чином, доопрацьований та направлений на адресу суду протокол про адміністративне правопорушення вказаним вимогам закону не відповідає, що унеможливлює повний та всебічний розгляд справи та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи, з приводу чого протокол про адміністративне правопорушення повторно підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України для належного його оформлення, в ході якого необхідно при складанні належного процесуального документу врахувати вимоги суду, які містяться в зазначеній постанові.

Керуючись ст.ст.7, 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 №230851 від 03.11.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко