overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/37/16-п
Провадження № 3/391/34/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, начальник відділу освіти Компаніївської РДА Кіровоградської області, за ч.1 ст.164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду з Державної фінансової інспекції України у Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, надіслав до суду заяву про відкладення в звязку з перебуванням на стаціонарному лікування в ОСОБА_2 обласній лікарні для проведення операції (Ускладнена катаракта), на підтвердження заяви надав довідку ОСОБА_2

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1Б складено 30.12.2015 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Червонописький В.С.
Справа № 404/2423/16-п
Номер провадження 3/404/657/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в області відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем SUZUKI Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кіровограді по вул. Попова, на території подвіря буд. №22, при повороті ліворуч не впевнилась в тому, що це буде безпечним, допустила зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі з права. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.2 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердила факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №268010 від 15.04.2016 р. (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 398/1096/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.05.1957 р. н., ІН. НОМЕР_1, паспорт серії ЕА 196754 виданий Олександрійським МВ УМВС 19.11.1996 р., який працює директором ТОВ "Інженерно-консультаційна фірма"МФУ", проживає в м. Олександрія за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

При перевірці за період з 03.03.2016р. по 04.03.2016р. ТОВ "Інженерно-консультаційна фірма "МФУ", розташованого за адресою: м. Олександрія, вул. Знаменська, 34, виявлено порушення вимог ст.84 КЗпП України щодо тривалості відпустки без збереження заробітної плати за ініціативою працівника більше 15 календарних днів на рік. Так, згідно наказу №3 від 30.11.2015 року та заяв працівників надані відпустки без збереження заробітної плати з 01.12.2015 по 31.12.2015 на 31 день (копії наказу та заяв додаються). Також порушено ч.2 ст.30 Закону України „Про оплату праці щодо обовязку власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний обліку виконуваної працівником роботи, а також бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Так, відповідно до табелю обліку робочого часу ТОВ «Інженерно-консультаційна фірма «МФУ» в січні 2016 року сторож ОСОБА_2 відпрацював 16 годин (8 годин - Новий Рік та 8 годин - Різдво Христове), сторож ОСОБА_3 відпрацювала 32 години (16 годин - Новий Рік та 16 годин - Різдво Христове). В табелі обліку робочого часу відпрацьовані святкові години не винесені до проведення оплати в подвійному розмірі, а відповідно не оплачені. При наявності підстав на підприємстві не нараховується і не виплачується індексація доходів громадян, що є порушенням вимог ст.ЗЗ Закону України «Про оплату праці». наприклад, на підприємстві посадові оклади директора, головного бухгалте заступника директора та слюсаря механозбірочних робіт з грудня 2013 року збільшувалися, тобто при нарахуванні заробітної плати за період з травня 2014 року по березень 2016 року, працівникам підприємства не нараховувалася індексація заробітної плати .

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 р. №11-04-068/0106 , актом перевірки від 04.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Його дії відно кваліфікувано за ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП в виді 510 (пятсот десять) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Кіровоградського апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа № 392/229/16-п
Провадження № 3/392/116/16
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяна України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.02.2016 року близько 17-00 години в с.Кіровка по вул.Фрунзе гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало.

Викликаний в судове засідання на 22.03.2016 рік не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Привід громадянина ОСОБА_1 на 26.04.2016 рік не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Тому, необхідно застосувати привід гр.ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.185, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом примусового супроводження його в зал судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 06.05.2016 року.

Копії постанов надіслати Маловисківському відділу ГУ НП в Кіровоградській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 393/162/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського відділу ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Сатанівка Городоцького району Хмельницька область;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Сімейний стан одруженого;

Місце роботи не працюючого;

ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.04.2016 року о 08:15 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в с.Верблюжка по вул..Біляєва Новгородківського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та продуття приладу алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Новгородківського районного суду судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 392/218/16-п
Провадження № 3/392/114/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року о 18:35 год. в м.Мала Виска по вул.Леніна гр.ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта" д/н ВА АА 6793 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичого огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двух свідків, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 26.04.2016 року не з'явився, винність його підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її отримання.

Суддя Т.В.Кавун
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/269/16-п
Провадження № 3/391/115/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Компаніївського ВП Бобринецького відділу ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 р. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом встановлений ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігів, повторно протягом року не зявилася на реєстрацію до Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину визнала в повному обсязі.

Дослідивши адміністративні матеріали, серед яких протокол КД № 008391 про адміністративне правопорушення від 01.04.2016 року, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП України підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП можуть бути притягнуті особи, які повторно протягом року вчинили порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Керуючись ст. 187, п. 8 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.05.1972 р.н, закрити у зв'язку за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів

Суддя: В.С.Червонописький
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/240/16-п
Провадження № 3/391/104/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Йонаса, 03 липня 1960 народження, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.01.2016 р. о 20:10 год., знаходячись в стані алкогольного спяніння заснув в підїзді, біля квартири АДРЕСА_1, чим вчинила - правопорушення передбачене ч. 3 ст 178 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення підтверджується протоколом серія КД № 008368 від 20.01.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративний протокол неодноразово повертався судом на доопрацювання. Втретє надійшов на адресу суду 28.03.2016 р. Тому, на момент розгляду справи сплив строк на притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КПАП України, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.178, ст. ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Йонаса визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України.

Провадження по справі по притягненню до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.С.Червонописький
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
25.04.2016 394/248/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року ОСОБА_1, близько 23:00 год. у с. Мартинівка, вул. Червона, 48 порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання.

Правопорушник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій свою вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання правопорушника суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, суд приходить до висновку призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 / пятдесят одна/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 396/651/16-п
Провадження № 3/396/278/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 010644 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВПГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Новоукраїнського раойну, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

02.04.2016 року о 20.00 годині громадянин ОСОБА_1 в с. Звірівка по вул. К. Карого, 58, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме розбив два вікна в її будинку.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у виді 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3