Справа № 308/2376/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000003 від 03 березня 2016 року вбачається, що на режимній території Закарпатської УВП № 9 (м. Ужгород, вул. Довженка, 8 А), близько 10.45 год., адвокату ОСОБА_1 було запропоновано здати заборонені до зберігання та використання предмети та речі, на що останній відповів, що таких немає. Після чого, під час проведення огляду та за допомогою портативного металошукача у верхньому одязі (пальто) було виявлено та вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону «LD» АС-10Е та флеш-накопичувач «Apacer» червоного кольору з білими вставками.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 03 березня 2016 року при його огляді на режимній території Закарпатської УВП № 9 в нього були виявлені його особисті речі, а саме зарядний пристрій до мобільного телефону та флеш-накопичувач, які він випадково залишив в кишені пальто. Жодного умислу на незаконні дії він не мав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 прибув до Закарпатської УВП № 9 та на режимній території даної установи під час огляду особистих речей ОСОБА_1 в його пальто були виявлені та вилучені зарядний пристрій до мобільного телефону та флеш-накопичувач.

Вищезазначений протокол був складений на підставі рапорту працівника Закарпатської УВП № 9 ОСОБА_2 від 03 березня 2016 року, пояснення якого викладені в рапорті і відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

В своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, які ОСОБА_1 підтвердив в суді, останній зазначив, що він не мав умислу на незаконні дії, зарядний пристрій до мобільного телефону та флеш-накопичувач, які є його особистими речами, він випадково залишив у кишенях пальто.

Відповідно до диспозиції ст. 188 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаної статтею настає за незаконну передачу заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, зокрема, у разі прихованої від огляду передачі або спробі передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів, а не за пронос чи спробу проносу до установи виконання покарань засобів звязку чи інших предметів, без встановленого факту подальшої прихованої передачі або спроби передачі цих предметів особам, які тримаються під вартою.

З викладеного слідує, що обовязковою ознакою вказаної статті КУпАП, яка підлягає доказуванню, є факт прихованої передачі або спроби передачі будь-яким способом заборонених предметів особам, які тримаються під вартою.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 03 березня 2016 року на імя начальника Закарпатської УВП № 9, він просив надати йому дозвіл на побачення з його підзахисним ОСОБА_3

Як з протоколу про адміністративне правопорушення, так і з рапорту працівника Закарпатської УВП № 9 вбачається, що ОСОБА_1 прибув до установи, де в подальшому на режимній території під час його огляду у нього було виявлено та вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону та флеш-накопичувач. При цьому, в матеріалах справи взагалі не зазначено про те, що ОСОБА_1 мав намір передати заборонені предмети особі, яка утримується під вартою, а також відсутні будь-які докази про це.

Водночас, вищевказаний протокол не містить викладення обставин, які б вказували на приховану від огляду передачу, або спробу передачі будь-яким способом ОСОБА_4 заборонених для передачі предметів особі, яка утримується під вартою, втім в протоколі зазначено, що такі речі виявлені у ОСОБА_1 при огляді, і не вказано механізму передачі, або його спроби. В матеріалах справи відсутні докази стосовно цього.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, обєктивна сторона якого характеризується як незаконна передача будь-яким прихованим від огляду, або спроба передачі будь-яким способом особам, яких утримують у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, заборонених для передачі предметів.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зарядний пристрій до мобільного телефону та флеш-накопичувач, які було вилучено у ОСОБА_1, повернути останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5