П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер 201/3969/16-п

Номер провадження 3/201/665/2016

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області 18 березня 2016 року серії ДН № 033719, 13 лютого 2016 року, ОСОБА_1 знаходився на радіоринку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2б та здійснював торгівлю мобільними телефонами без дозвільних документів, чим порушив правила зайняття підприємницькою діяльністю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, від нього не надходило заяв про відкладання розгляду справи, а тому за таких обставин, вважаю за можливе у відповідності із ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за нею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Як вбачається з наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, останньому інкримінується, що він на радіоринку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2б здійснював торгівлю мобільними телефонами без дозвільних документів, чим порушив правила зайняття підприємницькою діяльністю.

Зокрема, при складанні даного протоколу, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, посадовою особою Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення і не зазначено які саме дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП вчинив ОСОБА_1, а замість цього, у наданому суду протоколі зазначено, що останній здійснював торгівлю мобільними телефонами без дозвільних документів.

Отже, таке формулювання обставин та суті адміністративного правопорушення, викладених у протоколі, вочевидь, не відповідає вимогам КУпАП та позбавляє можливості зробити висновок про те, які саме з перелічених порушень, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, вчинив ОСОБА_1

Не містяться такі дані і у наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а інші докази у справі відсутні.

За таких обставин, наведені вище порушення вимог КУпАп з боку посадової особи Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, позбавляють можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому, до повноважень суду, при встановленні факту скоєння адміністративного правопорушення не входить самостійна кваліфікація дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки такі дії суду будуть вказувати на його упередженість при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Тому, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г.Ополинська