overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького відділення Нікопольської об*єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропет-ровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Дніпропетровської області, працючого: директором ММ КП «Житлове

господарство»,

по ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року о 11 годині 00 хвилин, згідно акту перевірки № 650/04-06-151/32944252 від 12.04.2016 року, встановлено не подання директором ММ КП «Житлове господарство» ОСОБА_1, який будучи особою, яку протягом року було піддано адмініст-ративному стягненню за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за лютий 2016 року в сумі 61084,00 грн, термін сплати 30.03.2016 року, фактично на момент перевірки не сплачено, чим порушив абз. а) п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, тобто скоїв правопо-рушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що сума податкового зобов*язання по податку на додану вартість до бюджету своєчасно не перерахована, оскільки підприємством сплачуються попередні борги. Крім того, у зв*язку з виходом будинків до ОСББ, мається низька проплата абонентами за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП в діях ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного пра-вопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
10.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/8503/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та до нього застосоване стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

В поданні порушується питання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом.

Дослідивши матеріали подання та особової справи ОСОБА_1 суддя знаходить подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з графіку виходу на роботи особи, до якої застосоване стягнення у вигляді громадських робіт, та акту перевірки виконання адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не приступив до відбування стягнення, а невідбутий ним строк громадських робіт складає 40 годин.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з того розрахунку, що чотири години громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Таким чином, невідбутий ОСОБА_1 строк адміністративного стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт підлягає заміні штрафом у відповідному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_1, р.н.п.п НОМЕР_1, невідбутий строк громадських робіт у кількості сорока годин замінити штрафом у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Суддя: А.А. Митрохін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 110013 від 19 квітня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Чкалова, 58

не працює:

за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Марганець, вул.. Чкалова, 58, залишила свого малолітнього сина без нагляду, який втік з дому та бродяжничав, про що був складений протокол працівниками поліції за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується: протокол, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.02.1993 року народ-

ження, НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку

України, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Марганець, Дніпропетровської області, проживаючу за

адресою: вул. Мічуріна, буд. № 11, м. Марганець, не працюючу,

За ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 року о 10.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання - вул. Мічуріна, буд. № 11, м. Марганець залишила без нагляду трьох малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_5, чим неналежним чином виконує свої батьківські обов*язки, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з*явилася, тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 110012 від 15.04.2016 року; висновком Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 та самої правопорушниці, відповідно до яких правопорушниця дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушені - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Копію постанови нааравити для відома ОСОБА_1 та начальнику Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, проживаючого за адресою: 10-й квартал, буд. № 5, кв.

№ 2, м. Марганець, не працююого,

За ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 із приміщення магазину «Простор», розташованого по вул. Лермонтова, 29 у м. Марганець, шляхом вільного доступу, скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим заподіяв шкоду на загальну суму 2 гривні 15 копійок, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

22 березня 2016 року Марганецьким ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв*язку з відсутністю в діянні складу складу кримінального правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 08.04.2016 року.

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшов у провадження Марганецького міського суду із Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 11.04.2016 року.

Справа призначалася до розгляду на 04.05.2016 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000889 від 08.04.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або зак-риття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного право-порушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 268,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АП1 № 273488 від 01.04.2016 року та матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.04.1964 р. н., урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Бульварна, 12/5

працює: ПАТ «МГЗК»

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року о 09 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Київська, 252 в м. Марганець керував автомобілем «ВАЗ 2107» держ. номер «АЕ1889 АТ», з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5, ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, рапорт, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст.130 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору з БДР Нікопольського відділу поліції (територія міста Марганець) ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого

за адресою: вул. Комарова, буд. № 44, м. Марганець, Дніп-

ропетровської області, не працюючого,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2016 року о 09 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 по вул. Куйбишева у м. Марганець керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота ), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273486 від 19.03.2016 року; рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та самого правопорушника, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він зобов*язується авто не керувати до повного протрезвіння.

Згідно довідки старшого інспектора сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (територія м. Марганець) громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністра-тивне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст., ст. ч. 1 ст. 130 , 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 грн. 60 коп.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та ст. інспектору сектору з БДР Нікопольського відділу поліції (територія міста Марганець) ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
04.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3211/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Казахський, буд.29-А, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2016 року о 01:00 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Метростроївська у м. Дніпропетровську у стані алкогольного спяніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду №922 від 10.04.2016 року, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №072162 від 10.04.2016 року; висновком медичного огляду №922 від 10.04.2016 року відносно ОСОБА_1, згідно якого встановлено, що водій перебував у стані алкогольного спяніння; рапортом інспектора УПП від 10.04.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 10.04.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

28 березня 2016 року о 13 годині малолітня донька ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в магазині «АТБ «Продукти», що по вул. Бульварна,2 у м.Марганець Дніпропетровської області вчинила дрібну крадіжку, а саме, вкрала 4 «Кіндер Сюрприза», чим спричинила магазину матеріальну шкоду на загальну суму 71 грн. 16 коп., що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обовязків, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_2 факт правопорушення визнала, просить суворо не карати.

Заслухавши правопорушницю, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000866 від 04 квітня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04 квітня 2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 04 квітня 2016 року. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

10 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА № 110060 від 01 травня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Паркова, 20/37, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2016 року до Марганецького міського суду надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіматеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Правопорушника до суду не доставлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.173, 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна