Справа № 740/1207/16-п
Провадження № 3/740/418/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом ОСОБА_2 Дарниця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.102,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2016 року за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 11 березня 2016 року в 17-00 год., керуючи автомобілем марки Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті доріг Шевченка-Синяківська м.Ніжина Чернігівської області, в порушення вимог п.12.1., п.2.3. б ПДР, не вибравши безпечної швидкості руху в установлених межах, не переконавшись у безпечності руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка проходила проїздну частину дороги вул.Шевченка по лінії тротуарів, спричинивши пошкодження керованого ним автомобіля та легкі тілесні ушкодження пішоходу ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем по вул.Шевченка м.Ніжина в сторону залізничного вокзалу зі швидкістю не більше 50 км/год, швидкість руху не перевищував, на перехресті з вулицею Синяківська поблизу зупинки громадського транспорту перебували два маршрутних автобуса, він обїжджав їх, із-за однієї маршрутки вибігла ОСОБА_3 і попала в бокове праве крило його автомобіля, зіткнення відбулося на відстані близько 18,5 м від пішохідного переходу, власником його автомобіля є його батько ОСОБА_4, він має право користування керованим автомобілем, цивільно-правова відповідальність застрахована в страховій компанії "Провідна", вид страхування "Каско".

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вийшла на зупинці громадського транспорту Синяківська, на даній зупинці перебували два маршрутних автобуса, вийшла на дорогу спереду маршрутки, по пішохідному переходу не йшла, на дорогу не вибігала, зіткнення відбулося посередині дороги, отримала легкі тілесні ушкодження, її майно під час даної дорожньо-транспортної пригоди не пошкоджене, шкода ОСОБА_1 їй не відшкодована.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто за даною статтею можуть бити притягнуті до адміністративної відповідальності учасники дорожнього руху, які порушуючи правила дорожнього руху, спричинили пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Даною статтею не передбачена відповідальність водія за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля, законним володільцем якого є сам даний водій, та за спричинення тілесних ушкоджень іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно п.2.3. б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Приписами п.12.1. ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно свідоцтва про реєстрацію власником автомобіля марки Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_4, ОСОБА_1 11 березня 2016 року використовував даний автомобіль на законних підставах, оскільки керував ним на підставі документів, визначених п.2.1 ПДР, маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на даний транспортний засіб, в якому зазначено, що ОСОБА_1 має право користування даним автомобілем.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем, в порушення вимог п.12.1., п.2.3. б ПДР, не вибравши безпечної швидкості руху в установлених межах, не переконавшись у безпечності руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, спричинивши пошкодження керованого ним автомобіля та легкі тілесні ушкодження пішоходу ОСОБА_3. Згідно даного протоколу наслідками порушення ПДР є пошкодження керованого ОСОБА_1 автомобіля та спричинення легких тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_3. В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначено про відсутність пошкодження її майна під час даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отримання ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень внаслідок даної ДТП підтверджується висновком експерта КЗ Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи №78 від 23 березня 2016 року.

Згідно постанови Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 26 березня 2016 року кримінальне провадження №0000373 від 11 березня 2015 року по вищезазначеній ДТП закрите у звязку з ...відсутністю ознак злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України..., дана постанова станом на час розгляду справи є чинною.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 березня 2016 року підтверджується пошкодження автомобіля марки Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1, наявність слідів зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами не виявлено, наявність обривків одягу не виявлено.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не містять даних про пошкодження інших, окрім керованого особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна із врахуванням вимог ст.124 КУпАП, якою не передбачено відповідальності водія за порушення правил дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження іншим учасникам дорожнього руху. Докази на підтвердження пошкодження майна в порядку вищезазначеної статті КУпАП в судовому засіданні не надані. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин наявні у справі вищезазначені докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ" №4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", який враховується судом за аналогією, визначено, що відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами КПК України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами КПК України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. Із врахуванням викладеного потерпіла ОСОБА_3 має право на відшкодування шкоди внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди в порядку цивільного судочинства, також остання не позбавлена можливості вирішення питання про відшкодування шкоди відповідно до приписів Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п.22.1. ст.22 якого у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи; потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п.п.1, 2 ч.2 ст.23 ЦК України ( п.22.3. ст.22 даного Закону).

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП-закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз"яснити ОСОБА_3 право вирішення питання про відшкодування шкоди в порядку, визначеному Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник .