overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 678/128/16-п
Провадження № 3-678-142/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.08.1981року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Автотрейдкомплект», до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016р. о 15 год. 35 хв. на 317км + 7м автодороги Стрій-Знамянка, в смт. Летичів, ОСОБА_1, рухаючись автомобілем SKODA, д.н.з. АВ 7117АВ, заднім ходом, здійснив наїзд та зіткнення на електроопору, внаслідок чого електричний провід пошкодив автомобіль НОМЕР_1, чим порушив п. 10.9. ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При виясненні обставин справи він вину визнав, розкаявся.

Разом з тим, його вина підтверджується у судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу винного, обставини вчинення правопорушення, суд вважає за достанім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде достатнім для його виховання і перевиховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму - 340грн. (протокол № АП1 № 411743).

Стягнути з ОСОБА_1 275грн.60коп.- судового збору (отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/550/16-п
Провадження № 3/674/130/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває в декретній відпустці, на утриманні троє малолітніх дітей

за ст. ч.1 с. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2016 року, в с.Блищанівка по вул.Сосновій, 3а Дунаєвецького району Хмельницької області під час відвідування сімї ОСОБА_1 встановлено, що остання ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя свої малолітніх дітей, що призвело до їх проживання в антисанітарних умовах, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала та в скоєному розкаялася.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

Однак, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 05 січня 2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №003147 від 05 січня 2016 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст.184, с. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Провадження №3/681/125/2016
Справа 681/436/16-п
Постанова

іменем України

18 квітня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полонського району Хмельницької області,

громадянина України, непрацюючого,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

22 лютого 2016 року близько 11 год. в м. Полонне по вул. Героїв Майдану, 6 виявлено, що ОСОБА_1 зберігав при собі 1,8 грама небезпечного наркотичного засобу - канабісу, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, який добровільно видав працівникам поліції..

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно зберігав при собі канабіс вагою 1,8 грама, але добровільно видав працівникам поліції.

Дані обставини, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджено також постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду, поясненням, висновком експерта. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Відповідно до ст.44 КУпАП, особа, яка добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності.

З врахуванням наведеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.44, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП у звязку з добровільною видачею наркотичних засобів, провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання скарги до Полонського районного суду..

Суддя Б.В. Бобяк
Справа № 683/833/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23 березня 2016 року близько 18 год., по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_3 намагався затіяти бійку, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоровю.

Крім визнання ОСОБА_2О своєї вини у вчиненні даного адмінправопорушення, його винність підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/681/130/2016
Справа 681/487/16-п
Постанова

іменем України

18 квітня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Хмельницької області, Полонький район, с. Блидні, вул.. Шевченка, 10 пенсіонерка інвалід другої групи, до адміністративної відповідальності не притягалася, громадянку України,

- за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

З 01 березня по 18 березня 2016 року в с. Блидні в приміщенні за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 здійснювала продаж самогону для населення, тобто займалась видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбачених Кримінальним кодексом України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що 18 березня 2016 року вона продала 0,5 літра самогону своєму знайомому.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнавала.

Крім визнання вини ОСОБА_1 її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджено іншими доказами - поясненням ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу самогону, протоколом дослідження проб харчових продуктів, з якого вбачається, що вилучений в ОСОБА_1 самогон має міцність 42 градуси.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, яка позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне застосувати щодо неї стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, вилучений самогон знищити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 -16 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Вилучений в ОСОБА_1 самогон в кількості 0,5 л. знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В.Бобяк
Справа № 680/303/16-п
№ 3/680/85/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

02 квітня 2016 року о 21 годині 00 хвилин по вул.Гагаріна,17 в смт.Нова Ушиця Хмельницької області ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №420488 від 02 квітня 2016 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При визначенні виду стягнення суддя враховує, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, ст.ст.221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору у дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ- 02887042.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/230/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

старшого інспектора ДАІ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 січня 2016 року близько 1 год., на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «ВАЗ», держномер 68364 КН, в м. Старокостянтинові, в стані алкогольного сп»яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.cт. 33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 683/807/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25 березня 2016 року близько 11 год., на вул. Попова в м. Старокостянтинові, в присутності громадян лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення, його винність підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення вважаю, можливим звільнити його від адмінвідповідальності обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 683/822/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 8 січня 2016 року та 12 лютого 2016 року, порушуючи обмеження встановлені постановою Старокостянтинівського районного суду від 12 травня 2015 року, не з»явився на відмітку в Старокостянтинівський ВП ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_2 20 січня 2016 року близько 23 год. 15 хв., 25 січня 2016 року близько 23 год., 30 січня 2016 року близько 23 год., 2 лютого 2016 року близько 22 год., 15 березня 2016 року близько 22 год., 20 березня 2016 року близько 22 год., порушуючи обмеження встановлені постановою Старокостянтинівського районного суду від 27 лютого 2015 року, був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні зазначених правопорушень, його винність підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 683/115/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює приватним підприємцем, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 грудня 2015 року близько 04 год. 50 хв. АДРЕСА_1, вчинив психічне насильство в сім»ї відносно ОСОБА_2, а саме нецензурно висловлювався в її сторону, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №011285 від 29 грудня 2015 року, висновком Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 29 грудня 2015 року, письмовими поясненнями порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Разом з тим, із матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КУпАП вбачається, що адмінправопорушення ним вчинено 26 грудня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/681/153/2016
Справа 681/551/16-п
Постанова

іменем України

18 квітня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ПрАТ «Полонський хлібзавод»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

02 квітня 2016 року близько 10 год. 20 хв. в смт. Любар Житомирської області на вул. Котовського ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки FAK СА-1031, державний реєстраційний номер «ВХ 0817 ВК», не обрав безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Кенгу», державний реєстраційний номер «ВХ 5402 ВК», який був припаркований на узбіччі і яким на момент зіткнення керував ОСОБА_2, внаслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивченням протоколу про правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні пошкодження автомобіля «Рено Кенгу» підтверджується схемою місця події та поясненням ОСОБА_2

З огляду на встановлене, у справі є достатні допустимі та належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Бобяк