overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 621/603/16-п
Провадження № 3/621/176/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.04.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ПП «Рустам-К» (), до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.03.2016 року при перевірці ПП «Рустам-К», , яке розташовано за адресою Харківська обл., Зміївський район, с. Н. Бишкин, вул. 40 років Перемоги, 27, встановлено, що ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на суму ПДВ по уточненому розрахунку по терміну сплати 08.02.2016 року, фактично зменшено по уточнюючому розрахунку 12.02.2016 року та сплачено 17.02.2016 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у суді свою вину визнала, просила не накладати суворого адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ознайомившись з наданими матеріалами - протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року № 105, копією Акту камеральної перевірки від 24.03.2016 року, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому правопорушника належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа№ 640/5513/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.03.1979р. народження, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає у АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

27.03.2016р. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21099», держ. № 41357ХК у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 268 , 283 , 130 ч.1 КпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 3400,00 / три тисячі чотириста / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Номер провадження3/641/1054/2016 Справа № 641/2814/16-п
ПОСТАНОВА

30 березня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП .

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП , розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу у судове засідання, призначене на 23 квітня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1179/2016 Справа № 641/3281/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: м. Харків, Фесенківський вїздАДРЕСА_1,

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06 квітня 2016 року близько 22 години 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: м. Харків, Фесенківський вїздАДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої, останньому, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001816 від 11.04.2016 року, довідкою АРМОР, висновком від 11.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, поясненнями та заявою ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, що він не працює та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283,287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 642/1144/16-п;
Провадження № 3/642/486/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Ленінського відділу ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ, № 259098, виданий Жовтневим РВ, 26.12.2012 року, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 038250 від 26.02.2016 року, 26.02.2016 року о 09 год. 30 хв. по вул. Полтавський Шлях, 46 в місті Харкові, гр. ОСОБА_1 пила пиво у громадському місці на трамвайній зупинці, чим порушила ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В судове засідання, яке відбулося 18.03.2016 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

18.03.2016 року судом було винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11.04.2016 року на 08 год. 40 хв., однак співробітниками відділу ГУНП в Харківській області її явку забезпечено не було.

Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути Ленінському відділу ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 629/1337/16-п
Номер провадження 3/629/187/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лорзівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Димитрова, буд. 40, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.03.2016 року гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме повністю самоусунулась від виховання.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 005206 від 30.03.2016 року, поданням служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області за № 249 від 24.02.2016 року, офіційним попередженням служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області від 22.02.2016 року, характеристикою на сімю, в якій проживають діти, яка надана директором ЛНВК №10 «ЗНЗ-ДНЗ» від 19.01.2016 року, повідомленням ЛНВК №10 «ЗНЗ-ДНЗ» Лозівсьокої міської ради Харківської області за №01-26/10 від 19.01.2016 року, актом обстеження житлово-побутових умов сімї Широкобокової.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 184 ч. 1, 268, 283-284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави на р/р 0015 в Лозівському УДКСУ Харківської області, Код , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Код 02893953, Пункт 5.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 643/1715/16-п
Провадження № 3/643/826/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа-підприємець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

27 січня 2016 року о 18 години 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Бучми, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП 1 № 884876 від 27.01.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 644/3242/16-п
Провадження № 3/644/1155/16
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

13 квітня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює завідувачем процедурного кабінету КАПДП А3306, яка мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2016 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, не викладена об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, яка полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а також у невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 р. № 2789-Ш насильство в сім'ї- будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

З фабули вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які саме умисні дії були вчинені ОСОБА_1 відносно чоловіка ОСОБА_2 , чи ці дії нанесли моральну чи психічну шкоду його здоров»ю, також в протоколі відсутні дані потерпілого.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поіції в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
13 квітня 2016 р. Справа № 632/860/16-п провадження № 3/632/172/16
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П. питання виправлення описок у постанові по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, без визначеного місця роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Первомайського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом із тим, в постанові судді були допущені описки, а саме помилково невірно вказано час вчинення адміністративного правопорушення «між одинадцятою і дванадцятою годинами», замість між «між девятою та десятою годинами», а також «близько 11 години 30 хв.», замість «близько 9 години 30 хв.».

Допущені описки є очевидними, оскільки наведений вище час вчинення адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями допитаних осіб, а також матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, що відображено у протоколі судового засідання.

Враховуючи, що виправлення описок не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що описки необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304, 305 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки у постанові судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вказавши в установчій частині постанови, що часом вчинення адміністративного правопорушення є проміжок часу «між девятою та десятою годинами», замість «між одинадцятою і дванадцятою годинами». У мотивувальній частині вважати вірним «близько 9 години 30 хв.», замість «близько 11 години 30 хв.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/2887/16-п
Провадження № 3/635/646/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

13 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.. 185, 173КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. ст. 185, 173 КУпАП ОСОБА_1.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 185, 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

На неодноразові виклики суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, останння не зявляється. Крім того, ОСОБА_1 було піддано приводу через Харківський відділ поліції ГУ НП в Харківській області. Однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вищевказане судове засідання доставлена не була, в матеріалах справи мається рапорт інспектора ГРПП Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про неможливість доставки в судове засідання ОСОБА_1 у звязку з тим, що останній за місцем мешкання відсутній.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута у встановлений законом строк та порядок, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу для виконання вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 185, 173 КУпАП ОСОБА_1 до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя