Справа № 522/3812/16-п
Провадження № 3/522/1505/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 18 лютого 1961 року, у м. Одесі, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокпп НОМЕР_1), працює керівником ТОВ "Суперпласт" код ЄРДПОУ 36501495, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ "Суперпласт" код ЄРДПОУ 36501495, яке знаходиться АДРЕСА_1, що у Приморському районі в м. Одеса, порушила порядок подання податкового розрахунку сум доходів, а саме: несвоєчасно подала податковий розрахунок (форма 1-ДФ згідно акту від 05.02.2016 року № 522/17-02/36501495), чим порушила п.п.49.18.2, п.49.18, ст. 49, п.51.1 ст. 51 розділу ІІ, п.п.70.16.1 п.70.16 ст.70 глави 6 розділу ІІ, абзац Б 1, Г.1 п.176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутності особи, стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема,

- протокол про адміністративне правопорушення № 134 від 01.03.2016 року;

- акт від 05.02.2016 року № 522/17-02/36501495.

Суддя прийшов до висновку, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП є доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 суддя вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

04.04.2016