Справа № 362/8020/15-п Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 33/780/252/16 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 26.04.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, та захисника адвоката Мироненка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.12.2015 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Васильків по вул. Фрунзе, керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та при виникненні небезпеки, не вжив заходів для безпечного об'їзду або зниження швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушено п. 10.1, 12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 квітня 2016 року, прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що постанова є необґрунтованою, оскільки відсутні будь-які докази які свідчать про те, що ним порушено вимоги дорожньої розмітки 1.1, п. 10.1, 12 ПДР. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290061 від 12.12.2015 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, складеною працівником поліції від 12.12.2015 року, яка свідчить про те, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, при зміні напрямку руху перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та при виникненні небезпеки, не вжив заходів для безпечного об'їзду або зниження швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3,

- поясненнями ОСОБА_3

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухались по головній дорозі (вул. Фрунзе) проїжджаючи перехрестя вулиць Фрунзе та пров. Першотравневого пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 і продовжив рух по зустрічній смузі руху по вул. Фрунзе наближаючись до перехрестя вилиць Фрунзе та Васильківська. Під час руху ОСОБА_1 по зустрічній смузі руху по вул. Фрунзе та проїжджаючи перехрестя вулиць Фрунзе та Васильківської став учасником ДТП за участю автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними. Оскільки, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 12.12.2015 року, він проїжджаючи на автомобілі в м. Василькові по вул. Фрунзе, змінив напрямок руху і виїхав на зустрічну смугу руху через те, що попереду його автомобіля зупинився інший автомобіль перед «лежачим поліцейським».

При цьому, як вбачається зі схеми ДТП від 12.12.2015 року під час зміни напрямку руху, ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, при цьому виїхавши на зустрічну смугу руху.

Також посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що дані, зазначені в схемі ДТП не відповідають дійсності та фактичним матеріалам справи, є необґрунтованими. Оскільки надана апелянтом до апеляційної скарги копія схеми організації дорожнього руху не спростовує встановлених працівником поліції обставин порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону, а тому підстави для скасування чи зміни постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига