ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 200/3642/16-п

провадження № 3/200/930/16

15 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянтво України, не працюючого, ІПН суду не наданий, паспортні дані суду не надані, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого 17.02.2016 року об 11:30 години на пр. К.Маркса, 55, збирав гроші за парковку автотранспорту - 7 гривень, чим вчинив дрібне шахрайство.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення аміністративного правопорушення за частиною першою або другою цієї статті, тобто ст.51 КУпАП передбачає альтернативний склад правопорушення.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН №028954 від 17.02.2016 року відсутні відомості про те, якою частиною ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за вчинені гр. ОСОБА_1 дії .

В зв'язку з викладеним, приходжу до висновку про невідповідність протоколу вимогам, встановленим ст.256 КУпАП, та, як наслідок, відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов