Справа №573/363/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/79/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,при секретарі Сисенко Н.В. з участю прокурора Любимова А.В. та Шевельової І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 березня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_4,

21 листопада, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172 7 ч. 1 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2016 року, ОСОБА_4, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, під час здійснення повноважень заступника дільничної виборчої комісії № 590006 по територіальному виборчому округу № 1, у період виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, не повідомила у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів між нею та її донькою ОСОБА_5, яка входила до складу зазначеної дільничної комісії на правах члена виборчої комісії, порушивши тим самим вимоги Закону України «Про запобігання корупції» та вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 березня 2016 року провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 172 7 ч. 1 КУпАП закрите, за відсутністю події і складу адміністративного корупційного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі заступник керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови судді, у звязку з її незаконністю і необґрунтованістю та необхідність прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_4 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 7 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вимоги апеляції мотивує тим, що за відсутності чіткої законодавчої регламентації процедури повідомлення про конфлікт інтересів потрібно виходити із системного аналізу чинного законодавства, яке передбачає, зокрема, ст. 28 Закону України «Про місцеві вибори», що член виборчої комісії зобовязаний виконувати рішення виборчої комісії. Чинним законодавством процедуру розподілу обовязків у дільничних виборчих комісіях не передбачено, вказане і не було зроблено у дільничній виборчій комісії № 590006, жодних актів з цього приводу не приймалося, згідно матеріалів провадження обовязки розподілялися усними вказівками, які впливали на тривалість робочого дня і його умови, та на обєктивність і неупередженість прийнятих рішень ОСОБА_4, як посадовою особою дільничної виборчої комісії. ОСОБА_4 не була позбавлена можливості винести питання наявності конфлікту інтересів на розгляд зазначеної комісіі, здійснивши тим заходом, спрямовані на врегулювання реального конфлікту інтересів.

Перевіривши матеріали справи вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, ОСОБА_4, яка вважала постанову судді законною і обґрунтованою, апеляційну скаргу прокурора такою, що задоволенню не підлягає, вивчивши доводи, викладені в апеляційній скарзі вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а відповідно до примітки цієї статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими та представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Субєктом правопорушення у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Проаналізувавши положення Законів України «Про запобігання корупції» та «Про місцеві вибори», протокол про адміністративне корупційне правопорушення від 17 лютого 2016 року та матеріали справи, заслухавши пояснення свідка та ОСОБА_4, суддя місцевого суду дійшла правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ч.7 ст. 20 Закону України «Про місцеві вибори» дільнича виборча комісія не є юридичною особою, що виключає посаду заступника голови дільничої виборчої комісії, яку займала ОСОБА_4, з кола субєктів відповідальності за корупційне правопорушення, передбачене ст.3 ч.1 п.2 пп»а» Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно Закону України «Про місцеві вибори», виборча комісія є колегіальним органом.

Діючим законодавством України не передбачено безпосереднє підпорядкування члена дільничої виборчої комісії голові чи заступнику голови дільничої виборчої комісії або ж голові територіальної виборчої комісії.

Перебування в дільничій виборчій комісії близьких людей, в даному випадку матері ОСОБА_4 заступником голови комісії та її доньки ОСОБА_5 членом дільничої виборчої комісії, не можна вважати забороною та не тягне за собою реального конфлікту інтересів згідно вимог ст. 172-7 КУпАП та Закону України «Про запобігання корупції», враховуючи також колегіальний порядок прийняття рішень комісією та можливість його скасування в установленному законом порядку територіальною виборчою комісією або судом.

Доводи апеляційної скарги про не розподілення обовязків у територіальній виборчій комісії, повністю спростовуються додатком до постанови дільничної виборчої комісії № 590006 від 10 жовтня 2015 року № 1, де зокрема було визначено повноваження голови дільничної виборчої комісії, заступника голови дільничної виборчої комісії, секретаря дільничної виборчої комісії та членів дільничної виборчої комісії. При цьому згідно протоколу № 2 від 10 жовтня 2015 року дільничної виборчої комісії № 590006 розподіл обовязків та склад здійснювався колективно, шляхом відкритого голосування всіх членів комісії.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_6 повинна була здійснити заходи, направлені на врегулювання реального конфлікту інтересів, шляхом винесення даного питання на розгляд дільничої виборчої комісії є необґрунтованими, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 інкримінувалося неповідомлення про конфлікт інтересів у письмовій формі свого безпосереднього керівника, а діючим законодавством України не передбачене безпосереднє підпорядкування заступника голови дільничої виборчої комісії самій комісії.

Матеріали адміністративної справи не містять жодних даних, які б свідчили про упереджене, необєктивне, тобто неналежне виконання чи зловживання з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначеними обовязками, згідно додатку до постанови дільничної виборчої комісії № 590006 від 10 жовтня 2015 року № 1.

На підставі викладеного, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 березня 2016 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_4 - залишити без зміни, апеляційну скаргу заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.