Номер провадження: 33/785/243/16
Номер справи місцевого суду: 521/3672/16-п
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши подану ним апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців. Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 гривні в дохід держави.

Відповідно до постанови суду, 29.12.2015 року, о 20 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_2, рухаючись у м. Одесі по вул. Мельницькій з боку вул. В.Стуса в напрямку вул. Балківської, напроти будинку № 32, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автобусом «БАЗ А.079.14» д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автобусу «БАЗ А.079.14» д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_5, 1976 р.н., отримав тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 «е» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з неналежним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права, з огляду на наступне:

- про дату та час розгляду справи він не був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим не був присутнім при ухваленні постанови та не міг надавати пояснення щодо обставин вчинення ДТП;

- накладаючи на нього адміністративне стягнення, суд не зафіксував грубості та систематичності порушення, не врахував його особу, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього найсуворіше стягнення, не врахувавши, що ДТП вчинено на невеликій швидкості та його діями завдана невелика майнова шкода, яка буде відшкодована страховою компанією.

За таких обставин, ОСОБА_2просив скасувати оскаржувану постанову суду.

Окрім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_2 зазначив, що розгляд справи відбувся за його відсутності та копію оскаржуваної постанови він взагалі не отримував, тому просив поновити йому строк на оскарження постанови.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, та матеріали справи вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності .... протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Частина 3 зазначеної ст. також передбачає, що копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення ОСОБА_2 копії постанови суду у встановлений законом строк. Оскільки він не був присутнім при ухваленні постанови, строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про скасування постанови суду 1-ої інстанції, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №244429 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4) та поясненнями іншого учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_4 (а.с.3), заявою ОСОБА_5 (а.с.10), висновком про обгрунтованість невнесення інформації до ЄРДР від 08.02.2016 року (а.с.7) та схемою місця ДТП (а.с. 2), тому суд 1-ої інстанції правильно кваліфікував його за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (під час вчинення зазначеної ДТП) відносноОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 456131 від 29.12.2015 року за ст. 130 ч.1 КпАП України та відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні зазначеного правопорушення (а.с.21).

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи в суді 1-ої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом 1-ої інстанції телефонограмою був здійснений виклик ОСОБА_2 в судове засідання (а.с.17) та 26.02.2016 року, ним до канцелярії суду подана заява про розгляд справи у його відсутності у зв'язку із зайнятістю на роботі (а.с.18), тому суд 1-ої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Отже, з огляду на досліджені матеріали справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується перерахованими доказами, які є належними та допустимими.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що накладаючи на нього стягнення, суд не врахував його особу, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, апеляційний суд вважає їх голослівними, оскільки жодних обставин, які пом'якшують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення ним не надано. При цьому апеляційний суд вважає правильними висновки суду 1-ої інстанції про те, що врахований характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Апеляційний суд також враховує те, що умисні дії ОСОБА_2 були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, отримання пасажиром автобусу «БАЗ А.079.14» держ. знак НОМЕР_1 - ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, тому вважає, що суд 1-ої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Оцінивши викладені вище обставини в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом 1-ої інстанції докази досліджені належним чином та їм надана вірна оцінка, тому не має підстав для скасування або зміни постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 280, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити, та поновити йому процесуальний строк на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца