Справа № 163/3072/15-п
Провадження №3/163/466/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., при секретарі Голядинець О.В. з участю представників митного органу ОСОБА_1, ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3, особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за № 1690/20505/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП- НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 10.02.2010 року , органом 0719-

в с т а н о в и в :

12 вересня 2015 року близько 13 години 00 хвилини в зону митного контролю митного поста Устилуг Волинської митниці ДФС на смугу руху «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» заїхав легковий автомобільMERCEDES BENS VITO реєстраційний номер р.н. АС 1075ВВ під керуванням ОСОБА_4 в якості пасажира у даному автомобілі слідував ОСОБА_5

Під час проведення митного огляду було виявлено приховане від митного контролю необроблене каміння жовто коричневого кольору різної форми та розмірів вагою 10 кг., яке було в поліетиленових пакетах, та знаходилося в повітропроводах панелі приладів зі сторони капоту, в панелі даху, в елементах жорсткості між сидіннями та спинками другого ряду сидінь.

30.09.2015 року на Волинську митницю ДФС надійшов Висновок №142005902 від 29.09.2015 року Спеціалізованої лабораторії з питань з експертизи та досліджень ДФС згідно якого встановлено, що вилучені предмети ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення-бурштин в стані сировини вагою 9901,98 г. та вартістю 257998,59 грн.

Отже, ОСОБА_4 вчинив дії спрямованні на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного котнролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, а саме пристосованих з цією метою конструктивних порожнин які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1ст. 483 Митного кодексу України.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 483 МК України не визнав та дав письмові та усні пояснення про те, що 12 вересня 2015 року він на належному йому автомобілі Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_3 виїхав в сторону пункту пропуску «Устилуг» з метою поїздки до ОСОБА_6 в особистих цілях. Напередодні в м. Луцьку він придбав у невідомих йому осіб каміння темно сірого кольору в кількості 1100 шт. (вагою близько 10 кг.) за яке заплатив 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень. Оскільки він залишився ночувати у свого товариша, а замки в належному йому автомобілі зламані та автомобіль не зачиняється, придбане напередодні каміння він розмістив в конструктивних особливостях транспортного засобу, щоб уникнути можливої крадіжки каміння.

Вранці наступного дня він вирушив до ОСОБА_6. Коли проїжджав через село Затурці Локачинського району Волинської області, його зупинив чоловік на імя ОСОБА_5 та попросив його підвезти до м. Володимир-Волинський. В ході розмови й ому стало відомо, що ОСОБА_5 також прямує в ОСОБА_6. Після цього він запропонував ОСОБА_5 їхати разом, на що ОСОБА_5 погодився.

Прибувши до державного кордону, при вїзді на територію митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС військовослужбовець Державної прикордонної служби України без жодних запитань та уточнень видав йому контрольний талон, який, як йому стало відомо згодом, був призначений для проходження прикордонного та митного контролю по смузі руху «зелений коридор».

Перед початком проходження митного оформлення до нього підійшов військовослужбовець Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 та запитав його, які товари він переміщує через державний кордон України. Знаючи, що через державний кордон України дозволено переміщувати товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 (десять тисяч) Євро, він повідомив, що має намір перемістити до ОСОБА_6 каміння темно-сірого кольору в кількості 1100 шт. (вагою близько 10 кг.) загальною вартістю 22 000 гривень. Після цього, він самостійно дістав це каміння із конструктивних особливостей транспортного засобу, де вони були розміщені.

Після того, як ОСОБА_7 покликав представника митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС, він разом із пасажиром вийшов із транспортного засобу, а працівники митниці почали оглядати автомобіль та каміння, яке він представив для огляду. Після цього, інспектор митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС помістив надане ним каміння назад в конструктивні особливості автомобіля та почав проводити відео- та фотодокументування.

По завершенню фотодокументування йому стало відомо, що представник митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС має на меті вилучити належне йому каміння та транспортний засіб, оскільки ніби то каміння було виявлене під час проведення митного огляду автомобіля, що не відповідає дійсності. Після цього, належне йому каміння, без жодних пояснень зсипали разом із іншим камінням, походження якого йому не відомо, яке переміщував в салоні автомобіля ОСОБА_5, та помістили в один мішок, який забрали у невідомому йому напрямку (зі слів інспектора - для проведення експертизи). Вказаний мішок з камінням працівники митниці жодним чином не опломбували, а всі дії проводили без участі свідків.

Вважає, що оскільки він повідомив військовослужбовцю Державної прикордонної служби України ОСОБА_7, що має намір перевезти каміння темно-сірого кольору в кількості 1100 шт. (вагою близько 10 кг.) за які заплатив 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень, тобто по 20 гривень за штуку, та самостійно представив для огляду це каміння, жодних дій щодо приховування від митного контролю чи щодо вчинення будь-яких інших протиправних дій він не здійснював.

Крім того, працівники Волинської митниці ДФС розпочали проведення огляду належного йому транспортного засобу коли він ще знаходився на мосту через р. Західний Буг, який знаходиться за межами зони митного контролю.

Вважає, що, будь-які дані про переміщення ним дорогоцінного каміння, а саме бурштину, через митний кордон України всупереч діючому законодавству відсутні, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_4, про направлення справи на для усунення допущеної неповноти, в тому числі для проведення повторної гемологічної (товарознавчої) експертизи (можливо незалежної), на додаткову перевірку оскільки вважає необ»єктивним висновок експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 29.09.2015 року № 169 з слідуючих підстав.

При визначені вартості наданого для дослідження каміння експерт спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС вказує на використання порівняльного підходу, що базується на порівнянні продукції, яка оцінюється, її споживчих властивостей з аналогічними (подібними) товарами, вартість яких визначилась на підставі цін, що склались в даний час на ринку. Вказаний експерт при визначені вартості каміння хоча і зазначає, що «…надане на дослідження каміння є дуже низької якості, крихке, має високу ламкість та черепашкову структуру…», однак не враховує дані властивості каміння під час визначення його вартості.

В абзаці 9 розділу 9 та частині 3 розділу 10 висновку експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 29.09.2015 року № 169 вказано, що ринкова вартість наданого на дослідження бурштину на момент проведення досліджень становить 257 998,59 гривень.

Однак, враховуючи загальноекономічну нестабільність в Україні, різкі коливання курсу валют та досить мінливий та нестабільний ринок дорогоцінного (напівдорогоцінного) каміння, дійсна вартість наданого на дослідження каміння на день проведення дослідження (29 вересня 2015 року) може суттєво відрізнятись від вартості того ж каміння на день його вилучення (12 вересня 2015 року). А тому вважає, що, визначення ринкової вартості наданого на дослідження бурштину на момент проведення досліджень є некоректним та не може слугувати належним та допустимим доказом в даній адміністративній справі.

Крім того, суттєвою є розбіжність у вазі вилученого у ОСОБА_4 каміння (10 кг.,) та каміння, що було надане спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (вага брутто становить 1005 грамів, вага нетто - 9901,98 грама), оскільки вага пакування, пилу, крихти та сколів відповідно до даних висновку від 29.09.2015 року № 169 становить лише 19 грамів.

Постановою судді Любомльського районного суду від 28 січня 2016 року дана справа була направлена Волинській митниці ДФС для додаткової перевірки для усунунення вказаних у клопотанні захисника неповноти та протиріч в процесі якої необхідно було шляхом проведення повторної гемологічної (товарознавчої) експертизи (можливо незалежної згідно ч. 2 ст. 515 МК України) встановити точну вагу та вартість предметів порушення митних правил, відшукати та долучити до справи технологічну схему МП «Устилуг» (інші нормативні документи, якими встановлено зону митного контролю на вказаному посту). Однак, повторна гемологічна (товарознавча) експертиза митницею не проведена, незалежна гемологічна (товарознавча) експертиза також не проведена оскільки, як вбачається з листа ОСОБА_4 який надійшов на Волинську митницю ДФС 11 березня 2016 року, у ОСОБА_4 відсутні кошти на оплату проведення незалежної експертизи. Оскільки ОСОБА_4 відмовився від проведення незалежної гемологічної (товарознавчої) експертизи про проведення якої було заявлене ним і його захисником клопотання, суд приймає до уваги висновок експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 29.09.2015 року № 169.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України стверджена дослідженими в справі доказами.

Так, свідок інспектор м/п «Устилуг» Львівського прикордонного загону Кав»юк В.М., дав пояснення, що на польській стороні в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_4, слідуючи з пассажиром по смузі руху «зелений коридор», він виявив каміння. ОСОБА_8 повідомив, що каміння належить пассажиру. Пассажира в цей час в автомобілі не було. Каміння ним було виявлено до в»їзду автомобіля у зону митного контролю. Про виявлення каміння повідомив інспектору митниці. ОСОБА_4 про наявність прихованого в автомобілі бурштину йому не повідомляв. Інспектором митниці автомобіль був направлений на поглиблений огляд, де було виявлено приховане в конструктивних порожнинах автомобіля каміння.

Інспекто Волинської митниці ДФС ОСОБА_9 дала пояснення, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 заїхав в зону митного контролю, був переведений зі смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор» та направлений для поглибленого огляду, де в конструктивних порожнинах автомобіля було виявлено каміння бурштину, та був складений протокол про порушення митних правил.

Та обставина, що автомобіль р.н. АС 1075ВВ, у якому слідувало два пасажири, переводився із «зеленого» на «червоний» коридор, стверджена контрольними талонами (а.с.10).

Свідок ОСОБА_5 дав пояснення, що він перетинав кордон в автомобілі під керуванням ОСОБА_4 по смузі руху «зелений коридор», в салоні перевозив бурштин, який виявив інспектор прикордонної служби Кав»юк В. коли він відлучився з автомобіля. Його каміння було виявлено до в»їзду автомобіля у зону митного контролю. Коли він повернувся до автомобіля, на запитання інспектора прикордонної служби він повідомив останньому, що перевозить каміння бурштину. ОСОБА_4 дістав каміння із конструктивних порожин, а ОСОБА_7 покликав представника митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС. Автомобіль був направлений на поглиблений огляд. Він разом із водієм вийшов із транспортного засобу, а працівники митниці почали оглядати автомобіль та каміння, яке він представив для огляду. Після цього, інспектор митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС помістив надане ним каміння назад в конструктивні особливості автомобіля та почав проводити відео- та фотодокументування.

Проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України стверджена зібраними по справі доказами.

Поясненнями ОСОБА_4 стверджено, що він придбав бурштин у м. Луцьку, переміщував з приховуванням від митного контролю в конструктивних порожнинах автомобіля в ОСОБА_6, для перетину кордону обрав смугу руху «зелений коридор», тобто наміру письмово задекларувати бурштин не мав, хоча згідно висновку №142005902 від 29.09.2015 року Спеціалізованої лабораторії з питань з експертизи та досліджень ДФС вилучені предмети ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення-бурштин в стані сировини вагою 9901,98 г. та вартістю 257998,59 грн., що становить 10 612,84 євро (згідно встановленого Національним банком курсу валют станом на 11.09.2015 100 євро х 243,10 грн.), тобто що перевищує норму, дозволену до переміщення через державний кордон України товарів, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 (десять тисяч) Євро. Пояснення ОСОБА_4 про те, що він купив бурштин за 22 000 грн., що не перевищує 10 000 євро., знав, що через державний кордон України дозволено переміщувати товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 (десять тисяч) Євро, не дають підстав вважати , що вартість бурштину становить 22 000 грн., оскільки згідно вказаного висновку експертизи вартість бурштину вагою 9901,98 г. об»єктивно становить 257998,59 грн, бурштин підлягав обов»язковому письмовому декларуванню.

Отже, приведеними доказами стверджено, що своїми діями спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного котнтролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, а саме пристосованих з цією метою конструктивних порожнин які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, ОСОБА_4 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Порушення митних правил ОСОБА_4 було вчинене 12 вересня 2015 р., як вказано в протоколі про порушення митних правил 30.09.2015 року на Волинську митницю ДФС надійшов Висновок №142005902 від 29.09.2015 року Спеціалізованої лабораторії з питань з експертизи та досліджень ДФС (яким встановлена вага та вартість бурштину), протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 складений 19 листопада 2015 року, справа надійшла до Любомльського районного суду 16 грудня 2015 року, 17 грудня 2015 року в судовому засіданні була оголошена перерва в зв»язку з викликом свідків, судове засідання було призначене на 14.01.2016 року. На вказану дату ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_9, та Кав»юк В.М. не з»явились в зв»язку з чим по справі була оголошена перерва до 28.01.2016 року.

28.01.2016 року для усунення допущеної неповноти під час збирання доказів по справі постановою судді Любомльського районного суду дана справа була повернута Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, строк перевірки встановлено до 29 лютого 2015 року. Після часткового виконанна вказаної постанови судді проведення додаткової перевірки справа надійшла до Любомльского районного суду 4 квітня 2016 року. На розгляд справи судом були викликані ОСОБА_4, його захисник та свідки на 11 березня 2016 року.

10 березня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи взв»язку з тим, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні в Локачинській ЦРЛ (пізніше встановлено згідно лиска непрацездатності серії АФГ № 466288 з 09.03.16 по 18.03.2016р. та з 24.03 по 1.04.2016р. згідно лиска непрацездатності серії АФГ № 593438 виданого Волинською обласною клінічною лікарнею).

11 березня 2016 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3Ю про відкладення розгляду справи взв»язку його участю в іншому судовому засіданні, яке призначене на 10 годину 11.03.2016 року в Апеляційному суді Волинської області (що стверджено повісткою про виклик до суду в кримінальному провадженні № 163/225/15-12.

Згідно ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З врахуванням строку доставлення поштової кореспонденції та вимог ст. 277-1 КУпАП згідно якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, вимог ст. 526 МК України, розгляд справи було призначено на 7 квітня 2016 року.

Згідно ч.2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями) адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу,- не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 закінчився 13 березня 2016 року, тобто на момент розгляду справи суддею закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 467 МК України.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Оскільки шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення порушення митних правил, передбачений статтею 467 МК України закінчився, провадження в даній справі підлягає закриттю взв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст. 467 МК України. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у випадку закриття провадження у справі судовий збір не стягується, згідно ст. 520 МК України також не підлягають стягненню витрати по справі.

Вилучений автомобільMERCEDES BENS VITO реєстраційний номер р.н. АС 1075ВВ і технічний паспорт на нього, та дорогоцінне каміння органогенного утворення-бурштин в стані сировини вагою 9901,98 г. та вартістю 257998,59 грн. слід повернути ОСОБА_4 згідно вимог чинного митного законодавства.

Керуючись ст. 38, ст.284 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченогоч.1ст.483 МК України, провадження у даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 467 МК України.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1690/20505/2015 від 19 листопада 2016 року Волинської митниці ДФС автомобіль MERCEDES BENS VITO реєстраційний номер р.н. АС 1075ВВ та технічний паспорт на цей автомобіль САЕ 371383 і дорогоцінне каміння органогенного утворення-бурштин в стані сировини вагою 9901,98 г. та вартістю 257998,59 грн. повернути ОСОБА_4 згідно вимог чинного митного законодавства.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_10