Номер провадження: 33/785/247/16
Номер справи місцевого суду: 521/1645/16-п
Головуючий у першій інстанції Передерко
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., за участі ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік за те, що 25.12.2015 року близько 21 год. 10 хв. він, на вул. Платановій в м. Одесі, керував автомобілем «Mitsubishi» (номерний знак НОМЕР_1) у стані алкогольного сп'яніння, який був встановлений із застосуванням технічного приладу «Draqer».

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, не заперечуючи фактичні обставини справи зазначив, що вважає обраний до нього вид адміністративного стягнення надто суворим.

Суддя не врахував, що на протязі року він не притягувався до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, має сім'ю та малолітню дитину і працює водієм.

За таких підстав ОСОБА_1 просить змінити вид стягнення на штраф.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 двічі не з'явився (15.04.2016 року та 20.04.2016 року), хоча про час та дату розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений за номером телефону: (066)-971-58-70, який зазначений у його поясненні (а.с. 7).

Про причини неявки у судові засідання, ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції не повідомив.

Відповідно до припису ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу справи видно, що вона надійшла до суду 30.03.2016 року, тому строк апеляційного розгляду спливає 20.04.2016 року.

До того ж, ч. 6 ст. 294 КУпАП передбачено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки ОСОБА_1 не повідомив суд апеляційної інстанції про наявність поважних причин, які двічі перешкодили йому з'явитись у судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга може бути розглянута за його відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на подачу ОСОБА_1 апеляційної скарги був поновлений постановою судді від 31.03.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, з якого випливає, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, який був встановлений із застосуванням технічного приладу «Draqer» (а.с. 2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5), які підтвердили цей факт.

Аналіз фактичних обставин справи в суді апеляційної інстанції, у сукупності з наявними доказами свідчать про те, що суддя суду першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а його відсутність у судовому засіданні суду першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого суддею рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 33-36 КУпАП, обираючи вид адміністративного стягнення, суддя суду першої інстанції належним чином мотивував застосування стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами характером та ступенем суспільної небезпеки правопорушення, а також те, що керуючи автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що користування автомобілем є постійною необхідністю, пов'язаною з його роботою та потребами сім'ї, враховані бути не можуть, оскільки, зазначене правопорушення він вчинив під час керування транспортним засобом, яке за своєю сутністю є грубим, до того ж, пов'язане з вчиненням ДТП.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, - відмовити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д.