overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/482/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючої у декретній відпустці, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2016 року о 00.20 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись у магазині «АТБ» по вул. К.Маркса 39 м. Павлограда, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу персоналу магазину на зауваження припинити не реагувала, тим самим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 185/530/16-п
Провадження № 3/185/144/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Вербки, вул. Молодіжна 3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона здійснювала торгівлю молоком з рук.

Протоколом встановлено ,що 23.01.2016 року о 13-20 год. ОСОБА_1 біля буд. № 134 по вул. Шевченко м. Павлограда здійснювала торгівлю молоком у кількості 5 пляшок по 2 літри кожна, за ціною однієї пляшки 20 грн., у невстановленому місці.

В описовій частині вказано ,що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком, але відсутні посилання на те , що остання комусь продала молоко.

Викладене свідчить про те , що протоколом не зафіксовано купівля продаж молока здійснення ОСОБА_1

Частиною ч. 1 ст.160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Викладене приводить суд до висновку про те,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.160 ч. 1 КупАП .

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160 ч.1 , ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1ст.160 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 185/545/16-п
Провадження № 3/185/154/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В. розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року громадянка ОСОБА_1, за місцем свого проживання ухилилася від належного виконання покладених на неї батьківських обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: не створила належних умов проживання.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 010046 та іншими документами по справі.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 184 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у виглядіу штрафу в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 185/882/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2016 року о 23.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку сі співмешканкою гр. ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, тим самим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 185/677/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ДТФ ПАТ «Миронівський хлібопродукт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2016 року о 03.40 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1 на 293 км., перебуваючи у хворобливому та стомленому стані відволікся від керування внаслідок чого здійснив наїзд на ж/б блоки, які розділяють потоки транспортних засобів на блок посту. Внаслідок ДТП автомобіль та блокпост отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи: а.с.1 - протоколом про адміністративне правопорушення; а.с.2 схемою місця ДТП; а.с.3 - поясненнями првопорушеника, згідно яких він вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
03.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/750/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, працює в ПАТ «Дніпротяжмаш»

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.2 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН №027711 від 28.01.2016 року , гр.. ОСОБА_1 належним чином не займається вихованням своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 Дар*ї Олегівни, ІНФОРМАЦІЯ_4, останні в період учбового часу з вересня 2015 року по теперішній час без поважної причини не відвідують школу.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №027711 від 28.01.2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року..

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ №876067 виданий 13 листопада 1997 року притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 185/572/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника МПБП «Алмаз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року перевіркою МПБП «Алмаз» встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету плати за оренду землі згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 08 лютого 2015 року. За терміном сплати 30 грудня 2015 року борг 1230,02 грн. погашений 05 січня 2016 п/д № 3. Правопорушення скоєно з необережності за адресою АДРЕСА_1 протягом робочого часу 09.00-18.00 год. 30 грудня 2015 року. Порушення виявлено 11 січня 2016 року (акт № 2/15-04/20303056 від 11 січня 2016 року).

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 /вісімдесят пять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан
24.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1708/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює, проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Правди 65 кв. 319,

за ст.156 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року ОСОБА_1 на пров. Металургів 5 порушила правила торгівлі лікеро-горілчаної продукції, а саме здійснювала реалізацію спиртними напоями в кафе «Чернігов» без відповідної ліцензії встановленого зразка.

Дані обставини підтверджуються протоколом огляду від 12.02.2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №027937 від 12 лютого 2016 року та письмовими поясненнями правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 3 пляшки (неповні) «Первак», 3 пляшки (неповні) «Мороша», 1 пляшка (неповна) «Хлібний дар», які згідно протоколу огляду від 12.02.2016 року, знаходяться на зберіганні на складі Ленінського ВП ДВП ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Правди 65 кв. 319 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі згідно з протоколом огляду від 12.02.2016 року., які знаходяться на зберіганні в Ленінському ВП ДВП ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме 3 пляшки (неповні) «Первак», 3 пляшки (неповні) «Мороша», 1 пляшка (неповна) «Хлібний дар».

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 185/2633/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої в Павлоградському пологовому будинку,

яка мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Челюскінців, 25/1,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 року, приблизно в 21.30 годин, ОСОБА_2 за місцем свого мешкання скоїла сварку з сином - ОСОБА_3, у ході якої виражалася нецензурною лайкою, чим скоїла психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 у судове засідання зявилася, вину визнала у частині сварки з сином, але нецензурною лайкою не виражалася. Сварка відбулася на грунті невиконання її сином домашньої роботи, це була взаємна сварка, яку спровокував її чоловік ОСОБА_4

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушниці, вважаю, що у її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 року, заявою ОСОБА_4

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, беручи до уваги, що діями порушниці не заподіяно будь-якої шкоди охоронюваним законом державним інтересам, а також те, що вона має на утриманні малолітнього сина, працює, її протиправні дії спровокував її чоловік ОСОБА_4, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності 01.04.2016 року.
12.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/1554/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадяниниа України,

проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Таромське, вул. Залізнична, 53

за ст.185 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року приблизно о 22.20 годин знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Таромське, вул. Залізнична, 53 в чинив злісну непокору вимогам поліцейського ОСОБА_2, яка проявлялась в штовханні, хапанні за формений одяг, тим самим здійснив злісну непокору законному розпорядженні працівників.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ст.185 ч.1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 185, ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадяниниа України, який проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Таромське, вул. Залізнична, 53 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 185/2562/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1-

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2016 року піднаглядний гр. ОСОБА_1, якому згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року встановлено адміністративний нагляд, не зявився протягом доби в Павлоградський ВП на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 187 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 /пятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан