П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, що проживає: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до постанови суду, 29 січня 2016 року, о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в Київській області,аеропорт "Бориспіль", термінал "Д", на естакаді, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, з'ясувавши позицію сторони захисту, які підтримали частково доводи апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою справу за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання з підстав повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, викладених в додатках до апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог процесуального закону суд першої інстанції при дослідженні обставин дорожньо-транспортної пригоди не дотримався.

Так, ОСОБА_1, у тому числі в суді першої та апеляційної інстанції, не оспорював обставин події 29 січня 2016 року, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і які визнані судом доведеними.

Але при цьому він заперечував свою винуватість в порушенні Правил дорожнього руху України, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася із-за неналежного стану дорожнього покриття, наявності на проїзній частині плями ожеледиці, небезпечність якої не усунули працівники автодорожньої служби аеропорту "Бориспіль", що він передбачити не міг.

Дані обставини, судом першої інстанції фактично не досліджувалися, а тільки зроблений висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі: схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій не відображена пляма ожеледиці; розташування транспортних засобів на проїзній частині; локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів; поясненнями ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи щодо того, що і його автомобіль на даній ділянці дороги понесло на слизькій полосі, в результаті чого автомобіль правим крилом і бампером зачепив відбійник, виставив знак аварійної зупинки та почав телефонувати "102", як в його автомобіль за тих же підстав вдарився автомобіль під керуванням ОСОБА_1

Однак, ОСОБА_1 дані обставини і не спростовує.

В суді апеляційної інстанції був наданий висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_4 № 1672 від 24 березня 2016 року, згідно якого в діях водія ОСОБА_1 не міститься невідповідностей вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України за відсутності попереджувального знаку 1.13 "Слизька дорога".

Не даючи наперед оцінки даному експертному дослідженню, слід прийти до висновку про неповноту даного провадження.

Оскільки апеляційний суд, в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може усунути виявлену неповноту даного провадження, що мало місце під час складання протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, то слід прийти до висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, оскільки вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи належить виключно до компетенції його органів, які наділені повноваженнями проводити всі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбувалася дорожньо-транспортна пригода, у тому числі, за необхідності і експертні дослідження на підтвердження чи спростування доводів ОСОБА_1, з проведенням дій вказаних захисником ОСОБА_2, зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів.

Таким чином, під час додаткової перевірки уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення особі необхідно, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема, встановити обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди, визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана подія, та інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, від 29 січня 2016 року, серії АП2 № 340970, повернути до Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька