АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1275/16-п Головуючий у 1 інстанції Задорожний М.І.
Провадження № 33/790/241/16
Категорія : ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В.,за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року про притягнення

ОСОБА_1, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Хімічні технології», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, при перевірці ТОВ «Хімічні технології», встановлено порушення, а саме головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено ст. 44, ст. 198, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит з податку на додану вартість на 300 441 грн. за червень 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року, посилається на те, що її безпідставно визнано винною у скоєнні правопорушення.

Дослідивши матеріли справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вказані вимоги закону, оскільки фактичні обставини події правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винною, сформульовані в оскаржуваній постанові, виходячи не з власних висновків судді за результатами розгляду справи, а лише з посиланням на результати проведеної перевірки. Натомість, обов*язкові елементи об*єктивної сторони правопорушення, а саме час вчинення правопорушення та відомості про особу, яка їх допустила, у фабулі адміністративного правопорушення відсутні.

Так, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АА №843145 від 25.12.2015 року, витягом з акту перевірки від 25.12.2015 року №1816/20-30-22-03/32028975.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За викладених обставин, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.В. Меркулова

Харківської області