Справа №: 452/947/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., з участю секретарів Зельмана С.Є, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, старшого інспектора відділу з питань надзвичайних ситуації, оборонно-мобілізаційної роботи та цивільного захисту населення виконавчого комітету Самбірської міської ради, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Грушевського, 2 «а»/4 Львівської області,

-по п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи посадовою особою яка має доступ до державної таємниці, працюючи старшим інспектором відділу з питань надзвичайних ситуації, оборонно-мобілізаційної роботи та цивільного захисту населення виконавчого комітету Самбірської міської ради, розташованої в м. Самборі на пл. Ринок, 1 Львівської області та згідно посадової інструкції зобовязаного забезпечувати охорону державної таємниці в період з грудня 2015 року по лютий 2016 року, в порушення вимог ст. ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42, 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18 грудня 2013 року № 939, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

Під час здійснення 2 лютого 2016 року контрольної перевірки комісією Управління СБУ України у Львівській області було виявлено порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» (далі Закон) та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18 грудня 2013 року № 939 (далі Порядок).

Так, службове розслідування за фактом вклеювання таблиці розпізнавальних груп до сигналів оповіщення цивільної оборони Львівської області у не засекречений та не облікований встановленим порядком блокнот проведене з порушенням вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці: в порушення вимог пунктів 122 та 174 Порядку відповідну експертну комісію з питань таємниць для експертної оцінки інформації під час проведення службового розслідування, в установі не створено (проведення експертної оцінки матеріального носія інформації щодо наявності відомостей, що становлять державну таємницю, здійснено комісією утвореною розпорядженням міського голови від 1 грудня 2015 року № 38дск «Про утворення комісії для проведення службового розслідування щодо виявлення порушень та недоліків в організації і забезпечення режиму секретності»); в порушення вимог пункту 125 Порядку результати розгляду питань щодо наявності відомостей, що становлять державну таємницю, у вищезазначеному блокноті не оформлено протоколом за формою з додатком 19 Порядку; в порушення вимог частини другої статті 15 Закону та пункту 155 Порядку блокноту (інв. № 62дск), в який вклеєна таблиця розпізнавальних груп до сигналів оповіщення цивільної оборони Львівської області «Пакету № 24», на підставі акту за результатами проведення службового розслідування від 8 грудня 2015 року № 39дск надано гриф обмеження доступу «Для службового користування». При тому, що Департаментом з питань цивільного захисту Львівської ОДА, як установою, яка здійснювала засекречування вищезгаданої таблиці розпізнавальних груп та до компетенції якої належить питання про прийняття рішення щодо перегляду її грифу секретності (пункт 166 Порядку), переглянуто та підтверджено гриф секретності «Таємно» вказаного носія інформації (акт від 21 грудня 2012 року № 191дск), про що встановленим порядком поінформовано ВК Самбірської МР; оцінку відомостей, що містилися в таблиці, здійснювала комісія, до складу якої були включені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не мали доступу до державної таємниці; в порушення вимог пункту 7461 Порядку порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ ОСОБА_6 не розроблено.

Виявлені правопорушення зафіксовані у акті перевірки стану охорони державної таємниці у виконавчому комітеті Самбірської міської ради від 9 лютого 2016 року та у протоколі про адмінправопорушення.

ОСОБА_3 під час розгляду справи винним себе не визнав та пояснив, що 2 лютого 2016 року працівниками Управління СБУ у Львівській області проводилась перевірка стану охорони державної таємниці у виконавчому комітеті Самбірської міської ради під час якої були виявлені «так звані» порушення повязані із невжиттям ним, як посадовою особою, заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та в акті від 09.02.2016 року.

ОСОБА_3 зазначив, що основною підставою при складенні протоколу послужило те, що при перевірці був виявлений блокнот (інв. № 62дск) в який ще вклеєна таблиця розпізнавальних груп сигналів оповіщення цивільної оборони Львівської області. На переконання ОСОБА_3 цей блокнот і таблиця не містять державної таємниці і перевірки які проводились раніше не звертали ніякої уваги на них. Вклеєння таблиці проведено ще до зайняття ним даної посади.

ОСОБА_3 ствердив, що одним із встановлених «так званих» порушень зазначених у протоколі було те, що при проведенні службового розслідування щодо виявленого порушення та оцінки відомостей які містилися в таблиці були включені особи, що не мали допуску до державної таємниці а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак на той момент лише формувався новостворений склад Самбірської міської ради і такий доступ як пояснив ОСОБА_3 мав лише він та ОСОБА_7

Крім цього ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не ознайомлювалися зі змістом таблиці та блокноту, а лише підписали документ про службове розслідування.

ОСОБА_3 пояснив, що при перевірці мали місце порушення які полягали у тому, що перевірка проводилась без відповідного припису та попередження в період захворювання ОСОБА_3 ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які вказані у протоколі, як свідки встановлених порушень охорони державної таємниці, не приймали участі в перевірці, а лише були присутніми при спробі вручення копії протоколу, яка так і не була вручена.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненому адмінправопорушенні підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адмінправопорушення та актом комісійної перевірки стану охорони державної таємниці у виконкомі Самбірської міської ради від 09.02.2016 року із зазначенням виявлених порушень.

Посадовою інструкцією старшого інспектора відділу з питань надзвичайних ситуацій оборонно мобілізаційної роботи та цивільного захисту населення виконкому ОСОБА_3 із відомостями про його обовязки.

Зобовязанням ОСОБА_3 у звязку з допуском до державної таємниці (а.с. 12-13).

Листом департаменту з питань цивільного захисту Львівської ОДА №24 дш від 02.02.2016 р. щодо секретності документів Самбірського міськвиконкому

Іншими матеріалами справи.

Показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, які ствердили, що під час контрольної перевірки стану охорони державної таємниці у виконкомі Самбірської міської ради ними як членами комісії управління СБУ у Львівській області були встановлені порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, які зафіксовані у акті перевірки та протоколі про адмінправопорушення від 09.02.2016 р. Перевірка проводилась 02.02.2016 р. При цьому припис на перевірку був переданий секретарю Дмитришину Ю. Під час перевірки прийшов ОСОБА_3, який до її закінчення перед 18 годиною залишив приміщення міської ради.

Крім того як ствердив ОСОБА_11 ОСОБА_3 05.04.2016 р. при оформленні протоколу про адмінправопорушення у присутності свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, пропонувалось підписати його але останній відмовився. При оформленні протоколу ОСОБА_3 розяснювались його права і обовязки, однак він у присутності ОСОБА_4 закрив двері свого кабінету, після чого протокол за участю вказаних осіб був оформлений в іншому кабінеті міської ради.

Показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які пояснили, що 05.04.2016 року вони були запрошені ОСОБА_11 в приміщення міськвиконкому, де в їх присутності та з участю ОСОБА_4, ОСОБА_3 пропонувалось ознайомитись з протоколом та підписати його. ОСОБА_11 почав розяснювати ОСОБА_3 зміст його прав, в тому числі норми Конституції, однак ОСОБА_3 не бажав підписувати протокол та давати якісь пояснення і закрив двері свого кабінету, після чого вони в іншому кабінеті до оформили протокол, підписавши його.

Показаннями свідка ОСОБА_4 з яких вбачається, що в лютому 2016 року комісією управління СБУ у Львівській області у присутності його та голови міської ради ОСОБА_13 в кабінеті №28 міськвиконкому проводилась перевірка стану державної таємниці.

Свідок ствердив, що у грудні 2015 року він був головою комісії, яка здійснювала службове розслідування повязане із виявленням блокнота з таблицею як документів, що містять певну інформацію повязану з державною таємницею. В комісію був включений працівник виконкому ОСОБА_5 Свідок зазначив, що на цей момент ні він, ні ОСОБА_5 не мали допуску до державної таємниці. На даний час він не пригадує чи знайомився з блокнотом та відомостями таблиці до нього, достовірно памятає, що як голова комісії затверджував акт службового розслідування.

ОСОБА_4 пояснив, що 05.04.2016 р. він був присутнім при оформленні протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3 працівником управління СБУ у Львівській області ОСОБА_11 в присутності двох свідків. При цьому ОСОБА_3 відмовився від дачі пояснень і підпису протоколу, закривши двері свого кабінету. Після цього протокол був до оформлений та підписаний присутніми свідками.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який зазначив, що у грудні 2015 року він був включений в комісію по службовому розслідуванню повязаному із наслідками проведеної в листопаді 2015 року перевірки працівниками управління СБУ у Львівській області. Членами комісії були ОСОБА_3, ОСОБА_7, головою ОСОБА_4

ОСОБА_5 ствердив, що не мав допуску до державної таємниці, проте не ознайомлювався з інформацією таблиці та блокноту стосовно яких проводилось дане розслідування.

Свідок ОСОБА_14, пояснив, що 01.06.2006 р. він був призначений на аналогічну посаду у міськвиконкомі, яку займає ОСОБА_3 До нього на цій посаді працювали ОСОБА_15, ОСОБА_16 Блокнот, щодо якого проводилось службове розслідування був у ОСОБА_15, ОСОБА_16, пізніше переданий йому, однак цей блокнот завжди був без грифу таємності. У період з 2006 по 2010 рік жодна із перевірок які проводились не заявляла ніяких застережень до блокнота.

Пояснення ОСОБА_3, показання свідка ОСОБА_14 стосовно відсутності грифу секретності таблиці розпізнавальних груп до сигналів оповіщень цивільної оборони львівської області не приймається до уваги як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами і повністю спростовується наведеними вище доказами.

Оскільки дії ОСОБА_3 містять склад адміністративного правопорушення невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, то він повинен нести відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративної стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_3 вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем праці.

Вказані обставини визнаються помякшуючими відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 290 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя