Справа № 372/643/16-п Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 33/780/213/16 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 138 22.04.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області - Авраменко М.Г.,

за участі:

особи, провадження у справі щодо якого закрито - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.12.2015 в м. Обухові по вул. Київська, 109, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 11.12.2015 близько 18:30 за вказаною адресою, керуючи транспортним засобом «HONDA» номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, не врахував дорожні та погодні умови, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, потерпілий подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі ст. 38 КУпАП.

На думку ОСОБА_4, суд прийняв незаконне та упереджене рішення, ґрунтуючись на припущеннях, оскільки не дослідив всі обставини справи, зокрема, не допитав в судовому засіданні свідків ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та інспектора поліції ОСОБА_8, який склав протокол.

Окрім того, суд першої інстанції не дослідив фотокартки, на яких зображено характер ушкодження транспортного засобу потерпілого, та не надав належної оцінки схемі ДТП, яку ОСОБА_2 не оспорював, в результаті чого прийняв не обґрунтоване рішення.

Потерпілий зазначає, що посилання суду як на обставину, що виправдовує дії ОСОБА_2 - перебування у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 - не знаходиться у причинно - наслідковому зв'язку із ДТП, та не звільняє ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею дотримано не було. Як вбачається із постанови, суд закрив провадження через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначив, що жодного доказу, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення і пояснень потерпілого, які б свідчили про неправомірні дії ОСОБА_2, свідків по справі, та той факт, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп'яніння, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Надавши перевагу одним поясненням перед іншими, суддя у постанові не навів переконливих мотивів свого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами провадження, зокрема: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001502; постановою старшого слідчого Обухівського відділу поліції про закриття кримінального провадження №0001502 від 29 лютого 2016 року, згідно яких ОСОБА_2, водій автомобіля марки «Хонда Акорд», 11.12.2015, виїжджаючи заднім ходом з парковки, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ГАЗ -33021» під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП, пасажир автомобіля «ГАЗ -33021» ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження і була доставлена в лікарню. Кримінальне провадження закрите з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст. 284 КК України, оскільки порушення правил безпеки дорожнього руху не потягли за собою наслідків, передбачених ст. 286 КК України. На час розгляду апеляційної скарги вказана постанова слідчого не скасована. Саме указана постанова стала підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Щодо перебування потерпілого у стані алкогольного сп'яніння, то ця обставина не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із порушенням водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. Окрім того, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Оскільки з часу закриття кримінального провадження сплинули строки встановлені ч. 2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладено, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне провадження закрити у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: