Справа № 535/242/16-п
Провадження № 3/535/89/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Котелевського відділення поліції ГУ Гадяцького відділу Національної поліції України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительки с. Більськ, Котельва, Котелевського району Полтавської області, громадянки України, перебуває в декретній відпустці, зі слів правопорушниці раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу № 003398 від 21.03.2016 року ОСОБА_1 не достатньо займається вихованням сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого син 24.02.2016 року близько 12 години знаходився на уроці трудового навчання та виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена цим кодексом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в своїх поясненнях суду підтвердила факт можливого неналежного виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина, який на уроках трудового навчання виразився нецензурною лайкою. При цьому зазначила, що ніколи не чула, щоб ОСОБА_2 вживав нецензурні слова, але допускає, що такий випадок дійсно міг мати місце. Має чотирьох неповнолітніх дітей, з яких є і малолітні діти, яким вона в силу їх віку приділяє більше уваги чім ОСОБА_2. В скоєному щиро розкаялася та запевняла суд, що буде більше приділяти уваги вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2.

Суд системно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, лише формально вбачається винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення, але дане порушення є незначним, оскільки даний випадок виживання нецензурних слів неповнолітнім ОСОБА_2, не наніс ніяких тяжких негативних наслідків. Даний випадок більш стосується роботи працівників закладу освіти, оскільки під час перебування неповнолітнього поза межами дому в школі (закладах освіти), за нього і його поведінку несуть відповідальність працівники цих закладів освіти, зокрема вчителі та вихователі.

Суд, при вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, із вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та враховуючи обставини що помякшують відповідальність, а саме: зі слів вчинення правопорушення вперше, щире каяття, молодий вік, відсутність будь-яких негативних наслідків, суддя вважає за можливе і необхідне, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що в свою чергу буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1, адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню нею нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при звільненні і закритті провадженні за малозначністю, такої вимоги немає.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, ч.3 ст.184, ст. 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити їй усне зауваження, а провадження по справі закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області