Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 33/778/107/16 Головуючий в 1-й інстанції: Бредун Д.С.
Єдиний унікальний № 337/600/16-п
Категорія: ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 22.04.2016 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2016 року,

встановила:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 12 діб з оплатним вилученням транспортного засобу «ВАЗ 21099» держномер НОМЕР_2, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2 Стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 12.02.2016 року о 17 годині 21 хвилині по вул. Південне шосе у м. Нікополі Дніпропетровської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, відсутність реакції зіниць ока на світло, сухість ротової порожнини, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В клопотанні апелянт просить поновити йому строк на оскарження постанови судді від 03.03.2016 року, посилаючись на те, що він не мав можливості з'явитися у судове засідання, оскільки на момент розгляду справи в суді він перебував у хворобливому стані, про що попереджав суд, окрім того, він не був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, а копію постанови отримав лише 16.03.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з недоведеністю причетності певної особи до скоєного адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що відповідно до обставин справи, під час зупинки транспортного засобу, невідома особа пред'явила посвідчення водія громадянина ОСОБА_2 В подальшому невідома особа, яка перебувала за кермом зупиненого транспортного засобу, будучи в стані, який не дозволяє керувати транспортними засобами, запевнив інспектора в тому, що він і є громадянин ОСОБА_2, при цьому ця особа пред'явила інспектору водійське посвідчення ОСОБА_2 та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Однак обставини, викладені в постанові судді, не відповідають дійсності, оскільки він під час нібито скоєння ним адміністративного правопорушення, знаходився вдома, нікуди з м. Запоріжжя не виїжджав, що підтверджується доказами, які будуть надані під час розгляду справи, а саме: медичними довідками (актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, результат імунохроматографічного дослідження) та показаннями свідків, які підтверджують ці факти. Доказом того, що він не перебував у стані сп'яніння є те, що він пройшов медичний огляд у наркологічному диспансері м. Запоріжжя.

Справа була призначена до розгляду на 21.04.2016 року, в яке з'явились апелянт та його захисник - адвокат ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і заявили клопотання про відкладення розгляду справи на 22.04.2016 року з метою допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які, відповідно до доводів апеляційної скарги, мають відношення до обставин справи та подій. Клопотання в частині відкладення розгляду справи було задоволене, питання про допит заявлених свідків підлягало вирішенню під час судового розгляду.

В призначене судове засідання 22.04.2016 року, про дату, час та місце якого апелянт та його захисник були повідомлені належним чином, не з'явились, про причини неявки апеляційну інстанцію не повідомили.

Неявка апелянта та його захисника не перешкоджають розгляду апеляційної скарги по її суті та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як свідчать матеріали справи, апелянт у судове засідання суду першої інстанції 03.03.2016 року не з'явився /а.с. 12/, про причини неявки суд не повідомив, не підтвердив апелянт і в апеляційній скарзі поважність причини його неявки в судове засідання.

В матеріалах справи містяться дані про те, що 09.03.2016 року на адресу ОСОБА_2 було надіслано копію постанови від 03.03.2016 року /а.с.13/, яка отримана апелянтом 16.03.2016 року /а.с.17/ і саме з цієї дати в межах десятиденного строку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

За таких обставин і з метою забезпечення права на захист вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді від 03.03.2016 року.

Справа розглядається в межах апеляційної скарги на підставі доказів і даних, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, без дослідження додаткових доказів, на які іде посилання в апеляційній скарзі, виходячи з того, що апелянт, маючи на те реальну можливість, не представив їх судді суду першої інстанції, не навів правових підстав для їх дослідження в судовому засіданні апеляційної інстанції, під час якого йому також була надана реальна можливість довести та підтвердити свої заперечення. Заявлене апелянтом та його захисником клопотання про допит свідків залишається без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до змісту постанови, суддя визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме у повторній протягом року відмові, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, яке мало місце при обставинах, викладених у постанові судді.

Ці свої висновки і рішення суддя прийняв на підставі даних: протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року (серія АП2 № 313559 а.с.1), в якому є пояснення ОСОБА_2 про визнання стану і відмову від медичного огляду; рапорту особи, яка склала протокол (а.с.2) та пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у присутності яких ОСОБА_2 висловив відмову від медичного огляду (а.с.3-4).

У протоколі також зазначено про місце, дату і час розгляду справи, та власника автомобіля - ОСОБА_8, про місце реєстрації автомобіля - м. Нікополь Дніпропетровської області та про місце подій.

Згідно протоколу, автомобіль «ВАЗ 21099» з державним номером НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, був зупинений 12.02.2016 року о 17 годині 21 хвилині в м. Запоріжжі по вул. Південне шосе - вул. Комброва.

Однак суддя, пославшись на протокол про адміністративне правопорушення по справі, помилково зазначив місце події - м. Нікополь Дніпропетровської області, що має відношення до місця реєстрації автомобіля.

Допущена описка підлягає виправленню з відповідним внесенням у постанову судді уточнень і не спростовує обставини події, по яким складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Апелянтом, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини подій, як після його складання, так і під час розгляду в суді першої інстанції, спростовані не були.

Не спростовані обставини подій апелянтом і під час апеляційного розгляду.

Виходячи з викладеного не вбачаю підстав для скасування постанови судді з закриттям провадження в справі.

При цьому, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги в частині застосованого до апелянта додаткового адміністративного стягнення.

Санкцією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено для водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно матеріалів справи, апелянт постановою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.01.2016 року був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік, що виключало застосування до нього такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Застосоване до апелянта стягнення у виді адміністративного арешту застосовано не на максимальний строк.

Що стосується застосування до апелянта додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то в цій частині постанова судді підлягає скасуванню, виходячи з того, що автомобіль «ВАЗ 21099» з державним номером НОМЕР_2 відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення не належить на праві власності ОСОБА_2

В решті постанова судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 12 діб з оплатним вилученням транспортного засобу «ВАЗ 21099» держномер НОМЕР_2, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2, змінити.

Постанову судді уточнити і вважати, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 12.02.2016 року о 17 годині 21 хвилині в м.Запоріжжі по вул. Південне шосе.

Скасувати рішення, викладене в постанові судді, про застосування до ОСОБА_2 додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу «ВАЗ 21099» з державним номером НОМЕР_2.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал