Єдиний унікальний номер 243/1457/16-п Номер провадження 33/775/52/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2016 року м.Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І. розглянув справу за апеляційною скаргою на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає в квартирі №29 будинку №3 в провулку Бригадному міста Лиман Донецької області,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) ) і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Згідно цієї постанови ОСОБА_1 17 лютого 2016 року о 13-й годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Руській в селі Макатиха Слов'янського району, на перехресті нерівнозначних доріг не переконалася що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, при виїзді на головну дорогу не надала переваги у русі транспортному засобу «Ніссан Ноут» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, посилаючись на те, що в постанові судді безпідставно зазначено про факт відшкодування їй ОСОБА_1 шкоди в повному обсязі, а також ц звязку з призначенням ОСОБА_1 надмірно м'якого стягнення. Оскільки апеляційна скарга подана потерпілою з пропуском встановленого законом 10-денного строку, просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що суддею оголошувалася лише резолютивна частина постанови, а саме, про розмір стягнення, накладеного на ОСОБА_1, у звязку з чим їй стало відомо про вказівку в постанові щодо повного відшкодування їй шкоди після отримання копії постанови 4 квітня 2016 року, вважаючи, що зазначені обставини свідчать про поважні причини пропуску нею строку на подачу апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Із змісту апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 була присутньою в судовому засіданні при оголошенні постанови щодо ОСОБА_1 і знала про накладене на останню стягнення, про порядок та строк апеляційного оскарження цієї постанови. Однак у встановлений законом строк вона не подала апеляційну скаргу через м'якість цього стягнення, а стала вважати його м'яким у звязку з незгодою із вказівкою в постанові про повне відшкодування їй шкоди ОСОБА_1. При цьому, ні в апеляційній скарзі, ні в клопотанні про поновлення строку потерпіла не зазначає який розмір шкоди був заподіяний їй, яка частина їй відшкодована, через що неможливо дійти висновку про обґрунтованість зазначених нею обставин, а також про дійсні причини пропуску строку на подачу скарги та наявність підстав для визнання поважними цих причин.

Наведені обставини свідчать про те, що потерпіла ОСОБА_2 пропустила встановлений ст.294 КУпАП 10-денний строк на подачу апеляційної скарги без поважних причин, через що підстави для його поновлення відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Відмовити потерпілій ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_1, а зазначену апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І.