Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/70/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 155-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й.., за участю представника правопорушника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, фізичну особу підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Згідно з постановою суду, 29.01.2016 при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_4 за адресою м. Новоукраїнка, вул. П. Комуни, 196, встановлено, що ОСОБА_4 допустив порушення вимог господарювання встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, а саме при реалізації споживачу однієї пляшки пива обємом 1,25 л. «Оболонь світле» фіскальний чек видано не було, своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду стосовно нього, як незаконну, а провадження по справі закрити.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що працівниками Новоукраїнської ОДПІ не доведено факту та не надано доказів здійснення ним операцій з реалізації алкогольних напоїв. Кпім того вказує на те, що фіскальним органом в акті перевірки не зазначено посилань на жодний первинний документ, який би свідчив про передачу прав власності на товар, тобто не підтверджено факту реалізації алкогольної продукції та тютюнових виробів бідь-якій особі, за пляшку пива, зазначену в акті, гроші йому ніхто не давав. 4 пляшки алкогольних напоїв на суму 190 гривень ним не реалізовувалися, а зберігалися під прилавком. Також стверджує, що відсутність у фізичної особи-підприємця ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами на час проведення перевірки та за відсутності підтвердження факту реалізації не є підставою для застосування до особи фінансових санкцій за роздрібну торгівлю підакцизними товарами без відповідних ліцензій.

Заслухавши пояснення представника правопорушника - ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляції, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2016 на підставі наказу №15 від 29.01.2016 про проведення фактичної перевірки магазину по вул. Паризької Комуни, 196 в м. Новоукраїнка, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4, та направлень на перевірку від 29.01.2016 №323, від 29.01.2016 №324 працівниками Новоукраїнської ОДПІ проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1) (а.с. 19-22).

В ході проведення перевірки працівниками Новоукраїнської ОДПІ проведено контрольну розрахункову операцію (контрольну закупку) , а саме придбання пляшки пива вартістю 19,8 грн. та сушеної риби вартістю 9,1 грн. За вказану операцію здійснено розрахунок банкнотою номіналом 50 гривень та отримано решту в сумі 21,1 грн. За результатами вказаної операції складено акт від 29.01.2016 року, в якому розписалися ОСОБА_4 та службові особи Новоукраїнської ОДПІ, що проводили перевірку (а.с. 6).

За наслідками проведеної перевірки складено також акт №4/1700/НОМЕР_1 від 29.01.2016 року, згідно з яким ФОП ОСОБА_4 здійснено реалізацію пляшки пива ємністю 1,25 л. «Оболонь світле» за ціною 19,8грн. без наявності діючої ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, фіскальний чек споживачу при цьому видано не було. Даний акт також підписаний ОСОБА_4 та працівниками Новоукраїнської ОДПІ (а.с. 2-5).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обовязковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції .

Проведення розрахунків з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, з додержанням встановленого порядку їх ведення, дозволяється у випадках, визначених цим Законом у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій.

Як вірно встановлено судом, ОСОБА_4 як фізична особа підприємець під час перевірки магазину по вул. П. Комуни, 196 в м. Новоукраїнка 29.01.2016 року не провів через РРО розрахункову операцію та не видав розрахункового документа, чим порушив вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Дослідивши в засіданні суду апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, у тому числі на предмет їх належності та допустимості, зокрема протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 08.02.2016 року (а.с.1), який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним із джерел доказів; письмові поясненнями ОСОБА_4 від 29.01.2016 року (а.с.7), згідно яких він здійснив продаж підакцизного товару, а саме пива обємом 1,25 л за ціною 19,80 грн., не маю чи дозволу на торгівлю даним товаром; пояснення свідка ОСОБА_5, який в суді першої інстанції показав, що під час перевірки ним було придбано у ФОП ОСОБА_4 пляшку пива та сушену рибу, за що він заплатив 50 грн. 1 йому було видачу здачу в сумі 21 грн. 00 коп., однак за придбаний товар не було видано чека; акт фактичної перевірки магазину ФОП ОСОБА_4 від 29.01.2016 року (а.с.2), з якого вбачається, що під час перевірки ОСОБА_4 здійснено реалізацію пляшки пива ємністю 1,25 л. «Оболонь світле» за ціною 19,8 грн. без наявності діючої ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, фіскальний чек споживачу при цьому видано не було, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_4Ю.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повністю знайшла своє фактичне підтвердження і є доведеною.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу, яка за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_4 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що за переданий товар (пиво та риба) він не отримував гроші спростовуються матеріалами справи. Також про це ОСОБА_4 не зазначено і в поясненнях до актів перевірок, а тому ці посилання апелянта суд оцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Твердження ОСОБА_4 про те, що фіскальним органом не зазначено посилань на жодний первинний документ, який би свідчив про передачу прав власності на товар, тобто не підтверджено факту реалізації алкогольної продукції та тютюнових виробів, та те, що товар, який перебував у магазині, ним не реалізовувався, а зберігався є безпідставними та спростовується копіями накладних, рахунка-фактури, фотоматеріалами, які вказують на те, що зазначений товар призначався для здійснення підприємницької діяльності. Також про наявність мети реалізації свідчить факт зберігання товару в приміщенні магазину ФОП ОСОБА_4

З урахуванням викладеного, законних підстав для скасування постанови суду та закриття провадження по справі по обставинах, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_4, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2