overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/1828/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.160 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН №027990 від 13.02.2016 року гр., ОСОБА_1. знаходячись біля будинку №9, вул.. Коробова в м. Дніпропетровську здійснювала торгівлю молочною продукцією у невстановленому місті.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №027990 від 13.02.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом огляду від 13.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривні в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
18.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1949/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.195-6 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН №027517 від 30.12.2015 року , гр.. ОСОБА_1 30.12.2015 року близько 12-35 год. знаходився біля буд.435А вул.. Братів Трофімових у м. Дніпропетровську та здійснював торгівлю «COP SAR», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №027517 від 30.12.2015 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.195-6 ч.1 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 грн. в дохід держави з конфіскаціє предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

13 травня 2016 року до суду поступили матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Як вбачається з ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченої ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищенаведене, оскільки явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, а справа розглядається протягом доби, приходжу до висновку про необхідність скерування матеріалів на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185 КУпАП скерувати в Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для дооформлення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 181/305/16-п
Провадження №3/181/76/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського ВП Синельниківського відділу поліції в Дніпропетровській області за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Білицьке Донецької області

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин встановлено, що громадянка ОСОБА_1 злісно ухиляється від обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Належним чином повідомлена ОСОБА_1 в судовове засідання не з'явилась, причину своєї неявки не повідомила.

На підставі ч.1 ст. 184 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/2440/16-п
Провадження № 3/0182/545/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1,розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонер, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№273310 від 29.04.2016 року водій ОСОБА_2 29.04.2016 року приблизно об 11.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, у м. Нікополь на регульованому світлофором перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Електрометалургів, рухаючись по вул. Г.Чорнобиля, зі сторони автовокзалу в напрямку вул. Шевченко, здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Nissan Almera», д.н.з. АЕ9644Сі, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження..

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, з викладеним у протоколі був згодний і свою провину визнав. Просив не позбавляти водійських прав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№273310 від 29.04.2016 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями (а.с. 3, 5), фото таблицею (а.с. 7).

Згідно висновків, щодо результатів медичного огляду, ознак спяніння у водіїв не виявлено (а.с. 4, 6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника, а саме визнання своєї вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2335/16-п
Провадження № 3/0182/536/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшов адміністративний протокол ДН№022078 від 11.12.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Однак при підготовці справи до розгляду виявлено, що пройшов час накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/2784/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-33, 23/46,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 19.04.2016 року о 12 годині 05 хвилин, знаходячись у дворі будинку №22, розташованому по пр. Дзержинського, курила тютюнові вироби.

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просила суд не карати її суворо.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме вчинення правопорушення вперше та щире розкаяння ОСОБА_2, суд уважає за можливе накласти на винну адміністративне стягнення у вигляді попередження, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.34, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
04.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/2712/16-п
Справа № 3/205/582/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 9Б/35, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 027929 від 05.02.2016 року вбачається, що 29.01.2016 року близько 15-00 години гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт зі своєю цивільною дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу останньої, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши надані докази вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, то провадження по справі, згідно ч.2 ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 9Б/35, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
27.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/1557/16-п
Справа № 3/205/660/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гагаріна, 118, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гагаріна, 118, який притягується за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року, правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в звязку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у звязку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гагаріна, 118, який притягується за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року.

Копію постанови направити до Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
20.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3192/16-п
Справа № 3/205/693/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Колективна, 7, який притягується за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП за № 3/205/692/16 (205/3192/16-п) та №3/205/693/16 (205/3192/16- п) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1, та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 3/205/692/16 (205/3192/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/693/16 (205/3192/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/692/16 (205/3192/16-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Справа № 183/680/16
№ 3/183/337/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Волгоградська 412А,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 26.11.2015 року о 16.00 годині по вул. Спаській 16В м. Новомосковська пішохід ОСОБА_1 перед виходом на проїжджу частину із-за стоячого автобуса, не переконався в тому, що може наближатися транспортний засіб, внаслідок чого трапилось ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 26.11.2015 року, а 15.02.2016 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник