Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/141/16-п
Провадження № 3/670/80/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративні справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП НПУ в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не одружений, не працює, має четверо дітей, яких іноді утримує, судимий 26.08.2015 року вироком Віньковецького районного суду за ст. 185 ч.3, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, військовозобовязаний, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 та ст. 51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.04. 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол № 000607 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 25.01.2016 року біля 8.30 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння зайшов на господарство своєї колишньої дружини на вулиці Миру, 27, в смт. Віньківці, увійшов в приміщення будинку, де в присутності малолітніх дітей висловлювався нецензурно на адресу ОСОБА_2, порушив спокій сімї та громадський порядок, вчинив дрібне хуліганство.

Факт вчинення дрібного хуліганства знайшов підтвердження у судовому засіданні.

Як слідує із висновку органу дізнання Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 25.01.2016 року біля 8.30 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння зайшов в домоволодіння № 27, в смт. Віньківці де намагався вчинити бійку з співмешканцем колишньої дружини ОСОБА_3

Ця ж обставина підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дружина повідомляє, що колишній чоловік ображав її в будинку № 27.

Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 доводиться протоколом медобстеження Віньковецької ЦРЛ від 25.01.2016 року.

Тому дії його вірно кваліфіковані за ст. 173 КупАП як дрібне хуліганство, але на час розгляду справи сплив строк оговорений ст. 38 КупАП накладення стягнення, тому на підставі ст.247 ч.7 КупАП в цій частині провадження у справі підлягає закриттю.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення оговореного ст. 51 ч.1 КупАП доводиться:

- протоколом № 000618 скріпленим підписом ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_4 в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, викравши 20.03.2016 року в с. Карачіївці у потерпілої ОСОБА_4 з території господарства по вул. Центральній, 6, металеву плиту, завдавши їй майнової шкоди на 44 грн. 20 коп.

- протоколом прийняття усної заяви про крадіжку громадянки ОСОБА_5 та її письмовими поясненнями;

- рапортом Віньковецького відділення поліції Дунаєвецького відділу ГУНП в Хмельницькій області про вчинення крадіжки;

- протоколом огляду металевої плити з вилученням її у ОСОБА_1

Тобто ОСОБА_1 20.03.2016 року біля 14.00 год. із території домоволодіння № 6 по вул. Центральній в с. Карачіївці викрав плиту металеву вартістю 44 грн. 20 коп., тобто скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи тяжкість вчинених правопорушень, особу порушника, який був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки і вчинив дрібну крадіжку. Обставин, які помякшують та обтяжують покарання не виявлено, та вважаю у даному конкретному випадку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 173, 51 ч. 1 та 247 ч.1 п.7; 283-285 КУпАП, Законом України Про судовий збір № 3674- VІ від 08.07.2011 р., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і застосувати стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КупАП за спливом строків оговорених ст. 38 КуПАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов