Єдиний унікальний номер 725/119/16-п
Номер провадження 3/725/69/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 січня 2016 року по вищевказаній адміністративній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області.

27 квітня 2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці від НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області надійшли матеріали вищевказаної адміністративної справи та клопотання експерта, в якому вказав, що згідно п. 2.3.2 Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, експерту забороняється самостійно збирати матеріали (обєкти), які підлягають дослідженню, у звязку із чим просив надати постанову із зазначенням комплексу вихідних даних, необхідних для забезпечення проведення експертизи.

Дослідивши клопотання експерта,суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, у відповідній ухвалі (постанові) про призначення експертизи слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи.

Крім того, відповідно до вимог п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Тому, ураховуючи вищевикладене, з метою забезпечення проведення судової автотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити й відповідно зазначити в постанові суду вихідні дані, які надані учасниками ДТП, наявні в матеріалах адміністративної справи.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області задовольнити.

З метою забезпечення проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 січня 2016 року, експерту слід взяти для дослідження наступні вихідні дані, які надані учасниками ДТП, а саме:

1. Вихідні дані, надані ОСОБА_2:

- дорожні умови та обстановка в місці пригоди: дорожнє покриття асфальтове, без видимих пошкоджень, рівне, мокре (під час ДТП були невеликі опади у вигляді дощу, наявність ухилу, закруглення, дорожні знаки та розмітка дороги відсутні, видимість, оглядовість обмежена через опади, обмеження видимості приблизно 300 -400 м.

- обставини скоєння пригоди: 13.01.2016 року, близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Сузукі SX4» д.р.н. СЕ0767МІ в м. Чернівці, рухався по вул. Комунальників в напрямку вул. Віниченка, здійснював поворот ліворуч на вул. Авангардну, та коли майже закінчив маневр, його в праву частину автомобіля вдарив автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, після чого його автомобіль відкинуло на бетонну опору лінії електропередач, що розташована на протилежній стороні вулиці. Швидкість автомобіля «Сузукі SX4» д.р.н. СЕ0767МІ не перевищувала 20 км/год., так як ОСОБА_2 здійснював поворот на другорядну вулицю, розташовану під кутом 90 градусів до основної. Швидкість автомобіля НОМЕР_2, на думку ОСОБА_2 була приблизно 100 км/год., однак дане твердження є спірним, а тому саме це питання поставлено на розгляд експерта і надати на нього точну відповідь без проведення автотехнічної експертизи неможливо. Водій автомобіля НОМЕР_2 не застосовував маневр екстреного гальмування, що підтверджується фотознімками місця події, на яких видно відсутність гальмівного сліду вказаного автомобіля.

- завантаженість транспортних засобів, їх технічний стан: автомобіль «Сузукі SX4» д.р.н. СЕ0767МІ на момент зіткнення був в технічно-справному стані без вантажу та без пасажирів. ОСОБА_4 А-6» д.н. НОМЕР_3 був без пасажирів, інші дані по ньому невідомі;

- вказати момент виникнення небезпеки: водієм ОСОБА_2 небезпека була виявлена під час виконання маневру поворот ліворуч, тоді він помітив, що до нього наближається автомобіль НОМЕР_4, який по його розрахунку значно швидше подолав відстань від місця на якому знаходився на моменту початку повороту до зіткнення, якби рухався з допустимою швидкістю (не більше 60 км. год.);

- час існування небезпеки для руху або ж параметри за допомогою яких можливо було б

встановити такий час (відстань подолана автомобілем «Сузукі SX4» з моменту зміни напрямку руху і до місця зіткнення, швидкість на цьому шляху): на момент початку зміни напрямку руху автомобілем «Сузукі SX4» відстань між автомобілями складала не менше 50 метрів. З моменту здійснення повороту до зіткнення пройшло приблизно 3-4 секунди.

2. Вихідні дані, надані ОСОБА_5:

- дорожні умови та обстановка в місці пригоди: покриття - асфальт; стан дорожнього покриття - рівне, без видимих пошкоджень, мокре; наявність ухилу, заокруглення, дорожній знаки-відсутні; перешкоди для автомобіля Suzuki SX4 були у вигляді автомобілів, які рухались по переду нього, що потребувало з його сторони додаткової уваги; розмітки - одна переривиста полоса; оглядовість - дуже добра;

- обставини скоєння пригоди: автомобіль ОСОБА_4 А-6, рухався приблизно із швидкістю 55-60 км/год по вулиці Комунальників, яка мала перевагу по відношенню до інших прилеглих вулиць. Раптом зі смуги зустрічного руху, із-за колони транспорту перед на перехресті вулиць Комунальників та Авангардної виїхав автомобіль Suzuki SX4 під керуванням ОСОБА_2 Г., здійснюючи маневр ліворуч на вулицю Авангардну, при цьому не переконавшись, що у нього є перешкода праворуч. Маневр ОСОБА_2 здійснив приблизно за 4 м. перед автомобілем ОСОБА_4 А-6. Від удару автомобіль Suzuki SX4 відкинуло на тротуар та електроопору. Щоб уникнути прямого зіткнення із автомобілем Suzuki SX4 ОСОБА_5 здійснив екстрене гальмування та здійснив маневр дещо ліворуч, однак при цьому на момент удару не перетнув зустрічної полоси;

- завантаженість транспортних засобів, їх технічний стан: автомобіль ОСОБА_4 А-6 був без вантажу та пасажирів, технічно справний, нова зимова резина; в автомобілі Suzuki SX4 був пасажир на передньому сидінні; небезпека виникла при повороті автомобіля Suzuki SX4 з головної вулиці на другорядну на смузі, по якій рухався автомобіль ОСОБА_4 А6, тобто зустрічній смузі для автомобіля Suzuki SX4.

- час існування небезпеки для руху або ж параметри за допомогою яких можливо було б встановити такий час (відстань подолана автомобілем Suzuki SX4 з моменту зміни напрямку руху і до місця зіткнення, швидкість на цьому шляху): приблизна відстань автомобіля Suzuki SX4 з моменту зміни руху ліворуч та до моменту зіткнення приблизно 2-3 м, по часу 2-3 секунди.

Експерту слід взяти для дослідження під час проведення експертизи фотокартки, надані учасниками ДТП, які наявні в матеріалах справи.

Експерту для дослідження надати матеріали адміністративної справи №725/119/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало