overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/677/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Інтернаціональна, 10, с. Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

15 березня 2016 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території Кременчуцького водосховища біля с. Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства -риболовною мисиновою сіткою корейка, яку ставив в брід, риби не впіймав, чим порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку корейка.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки (мисинова, висота- 1,0 м., вічко - 30х30 мм, довжина - 30 м.), яка знаходиться згідно приймального акту від 16 березня 2016 року № 79 в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів рибальства в Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 18 квітня 2016 року.

Строк звернення до виконання 18 липня 2016 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/256/16 Справа № 710/412/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. суддя-доповідач апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о.голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о.голови

Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, в даному суді працює троє суддів, при цьому, у судді ОСОБА_3 29.12.2015 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_4 01 березня 2016 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_5 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи не розподіляються.

Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Приходжу до висновку про передачу вказаної справи, до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, ст.276 КУпАП колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о.голови Шполянського районного суду Черкаської області -задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 передати на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Суддя І. А. Поєдинок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/244/16 Справа № 710/389/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП з поданням в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що із трьох суддів, які працюють в суді, у судді Побережної 29.12.2015 року, а у судді Кравчука 01.03.2016 року закінчилися повноваження і тому справи на них не розподіляються.

У судді Красюк Г.П. 04.05.2016 р. закінчуються повноваження, тому з 04.03.2016 р. на неї справи не розподіляються.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи в суді є неможливим в зв'язку з чим в.о. голови суду ставить питання про направлення її до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують об'єктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, в зв'язку з чим її слід направити на розгляд до Городищенського районного суду, який є близьким по територіальності і туди існує транспортне сполучення із м. Шпола.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП направити до Городищенсього районного суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/262/16 Справа № 710/408/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з поданням в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що із трьох суддів, які працюють в суді, у судді ОСОБА_3 29.12.2015 року, а у судді ОСОБА_4 01.03.2016 року закінчилися повноваження і тому справи на них не розподіляються.

У судді ОСОБА_5 04.05.2016 р. закінчуються повноваження, тому з 04.03.2016 р. на неї справи не розподіляються.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи в суді є неможливим в зв'язку з чим в.о. голови суду ставить питання про направлення її до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують об'єктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, в зв'язку з чим її слід направити на розгляд до Городищенського районного суду, який є близьким по територіальності і туди існує транспортне сполучення із м. Шпола.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Городищенського районного суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/283/16 Справа № 710/440/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. суддя Апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г. розглянув подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_3 з одного суду до іншого.

До Апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_3 з поданням в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 для вирішення питання про направлення вказаної справи на розгляд до іншого суду, оскільки у зазначеному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, зазначаючи, що в Шполянському районному судді працює троє суддів, з яких у судді ОСОБА_4 29.12.2015 року закінчилися повноваження у зв'язку з чим вона відключена від авторозподілу справ, у судді ОСОБА_5 04.03.2016 року закінчились повноваження, а тому з 04.01.2016 року він відключений від авторозподілу справ, а у судді ОСОБА_6 з 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04.03.2016 року на неї справи не розподіляються.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення з наведених у ньому підстав та об'єктивних причин неможливості здійснення судового провадження у цій справі в Шполянському районному суді, а тому з метою забезпечення такого розгляду, його оперативності і ефективності, справу слід передати на розгляд іншого суду, який є найближчим по територіальності, тобто - до Городищенського районного суду.

Керуючись ч.3 ст. 257,ст. 294 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/253/16 Справа № 710/391/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. суддя-доповідач апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о.голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о.голови

Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_3 на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, в даному суді працює троє суддів, при цьому, у судді ОСОБА_5 29.12.2015 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_6 01 березня 2016 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_4 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи не розподіляються.

Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Приходжу до висновку про передачу вказаної справи, до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, ст.276 КУпАП колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о.голови Шполянського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП передати на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Суддя І. А. Поєдинок
Cправа № 709/603/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.03.16 біля 15 год. 10 хв. в районі с. Лящівка Чорнобаївського району на території НПП "Нижньосульський" ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою риболовною сіткою, яку ставив в брід, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, виловив рибу - карась 11шт., загальною вагою 5 кг.

ОСОБА_1 у протоколі порушення визнав, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу з конфіскацією сітки.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст.85, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1,8 м., вічко - 55х55 мм, довжина - 25 м.), яка знаходиться згідно опису від 02 березня 2016 року в смт. Оржиця вул. Леніна, 128, Оржицького району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 330 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 11 квітня 2016 року.

Строк звернення до виконання 11 липня 2016 року.
Справа № 752/5037/16-п
Провадження №: 3/752/2531/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Луганської обл., громадянина України, водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року о 14 год. 00 хв., в м. Києві на Одеській площі, водій ОСОБА_1 керуючи автобусом «I-VAN A07A» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Cправа № 709/674/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя , ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.03.16 біля 07 год. 30 хв. в районі с. Лящівка Чорнобаївського району на території НПП "Нижньосульський" ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою риболовною сіткою, яку ставив в брід, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, виловив рибу - карась 7шт., загальною вагою 3 кг.

ОСОБА_1 у протоколі порушення визнав, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу з конфіскацією сітки.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст.85, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1,5 м., вічко - 35х35 мм, довжина - 34 м.), яка знаходиться згідно опису від 03 березня 2016 року в смт. Оржиця вул. Леніна, 128, Оржицького району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 18 квітня 2016 року.

Строк звернення до виконання 18 липня 2016 року.