overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/549/16-п
Провадження №3/382/109/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Яготинського відділення поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

13 квітня 2016 року близько 8 години 30 хвилин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 13 квітня 2016 року близько 8 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в с. Богданівка Яготинського району Київської області на вул. Бондаренка поблизу сільської ради вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої нецензурно лаявся в її адресу, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 від 14.04.2016 року та її поясненням, довідкою Яготинського відділення поліції.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 51 (п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3.
Єдиний унікальний номер: 378/343/16-п
Провадження № 3/378/77/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором на заводі „Переробник, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2016 року, близько 09 години 30 хвилин, в м. Жашків, по вул. Одеська Черкаської області, керуючи автомобілем Москвич 412, держаний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом, не переконався у відсутності небезпеки, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2170, держаний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім того обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217728 від 27.03.2016 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 27.03.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 124, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

За ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

26.03.2016 року близько 07 год. 20 хв., ОСОБА_1 здійснював торгівлю картоплею в місті Фастові, з рук на вулиці Галафєєва.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.03.2016 року та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев
Справа № 383/254/16-п
Номер провадження 3/383/123/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року ОСОБА_1, неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який не відвідує Кетрисанівську ЗОШ, а відтак здійснила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені порушення визнала повністю, розкаялася, усвідомила вчинок.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягають стягненню на користь держави судові витрати судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 390/642/16-п
Провадження №3/390/240/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: Кіровоградська область та район, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року близько 10.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_2, по вул. Профспілкова у с. Созонівка, Кіровоградського району та області, під час зустрічного роз"їзду не врахувала габарити свого автомобіля, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила наїзд на автомобіль ГАЗ-33021, державний номер НОМЕР_3, який стояв ліворуч проїзної частини по ходу руху, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункт 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що вчинила правопорушення за обставин викладених у протоколі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, об"їзду перешкоди чи зустрічного роз"їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вину ОСОБА_1 доведено схемою ДТП і поясненнями учасників.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вину визнала, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, 124, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 404/2205/16-п
Номер провадження 3/404/601/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Олікс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.04.2016 р. о 15-20 год., керуючи транспортним засобом автомобілем БАЗ А081.10, д/н ВА1917АА, по вул. Соборній у м. Кіровограді, у порушення п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що зупинився в попутному напрямку попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: посвідченням водія (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями (а.с.4,5),

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/2312/16-п
Номер провадження 3/404/623/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 60, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року, близько 17-30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Ятрань», що розташований по вул. Пацаєва в м. Кіровограді, вчинила крадіжку товару, а саме кави розчинної та спреду солодковершкового «Фермерський» на загальну суму 54,85 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та просила звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення є незначним і завдану шкоду відшкодувала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, враховуючи, що правопорушення є незначним, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 51, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/2368/16-п
Номер провадження 3/404/652/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.03.2016 року о 09-00 год. в м. Кіровограді поблизу ринку «Черемушки», в порушення ст. 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ», здійснював продаж свіжої риби, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями (а.с.2).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП порушення порядку збуту обєктів тваринного світу, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 88-1 ч. 1, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 510-00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Речові докази: плітка 6 кг, тюлька 2,5 кг, які зберігаються згідно пояснень від 22.03.2016 р. у ОСОБА_1 повернути власнику ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/457/16-п 3/385/113/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

19.04.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши направлені матеріали справи начальником Гайворонського ВП Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2016 року був складений протокол на ОСОБА_1, який 24.01.2016 року о 17 год. 00 хв. в с. Таужне по місцю проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому виражався на її адресу нецензурними словами.

ОСОБА_1, в суді вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, визнав, підтвердивши вказані обставини.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Даючи оцінку доказам, вважається, що в суді знайшов ствердження факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника вважається за доцільне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_3

Дата документа 19.04.2016
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/225/16-п
Провадження № 3/391/103/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом ФГ «Добробуд», що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року о 22:00 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Сабур» № ВААА 6466 по вул..Слави в с.Роздолля Компаніївського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 202470 від 18.03.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1

ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя В.С.Червонописький