Справа № 487/12/16-п
Провадження № 3/487/497/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції міста Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.12.2015 року командиром 1 роти 2 батальйону м. Миколаєва, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №010583, суть якого полягає в тому, що 27.12.2015 року приблизно о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту по вул. Крилова, 15 у місті Миколаєві справив природні потреби, на зауваження не реагував, був у нетверезому стані, почав ображати нецензурною лайкою наряд поліції, під час розмови розмахував руками. Крім того, на неодноразові вимоги припинити правопорушення не реагував.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ст. 185 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, передбачає обовязкову присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП явкою до суду не забезпечена.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби, проте ні в день повторного надходження матеріалів до суду 12.03.2016 року, ні протягом наступних робочих днів, Управлінням патрульної поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи у встановлений законом строк.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надається право давати пояснення. Також, згідно вимог даної статті, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадку належного її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2 КУпАП Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з*ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи, що явка особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду силами Управління патрульної поліції міста Миколаєва забезпечена не була, а поштовим звязком повідомити особу, що притягається до адміністративної відповідальності вчасно не має можливості, а на даний час сплив строк розгляду справи в суді, передану адміністративну справу слід повернути до Управління патрульної поліції міста Миколаєва в зв'язку з неможливістю розгляду в суді та для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи можливий після надходження справи до суду та забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк