Справа № 351/512/16-п
Номер провадження №3/351/244/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 р. біля 22.20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги п.1 ухвали Коломийського міськрайонного суду від 25.12.2015р..

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що 23.03.2016 р. порушив встановлені відносно нього обмеження ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 25.12.2015р., оскільки, в цей час перебував у своєї цивільної дружини ОСОБА_2 в м. Коломиї Івано-Франківської області, так як вони проживають разом, де також проходить стажування з метою працевлаштування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ІФ № 008403 від 23.03.2016 року, актом перевірки раніше судимої особи, яка перебуває під адміністративним наглядом від 23.03.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який нейтрально характеризується по місцю проживання, а також той факт, що ОСОБА_1 23.03.2016р. біля 22.20 год. перебував вдома у своєї цивільної дружини, з якою разом проживають, в м. Коломиї, також проходить стажування з метою працевлаштування, а тому був відсутній за місцем свого проживання по вагомих причинах, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.