Провадження №3/760/1229/16
Справа №760/2046/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм філії Васильківської дорожньо-експлуатаційної ділянки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 р. серія АП1№876667, водій ОСОБА_1 16 січня 2016 р. о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, вулиці Кільцева дорога в м. Києві, своїми діями або бездіяльністю створив небезпеку чи перешкоду для руху, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив суду, що 16.01.2016 року приблизно о 10-00 год. він рухався на автомобілі «КРАЗ» чистив та посипав дорожнє покриття. Перед ним виїхав автомобіль «Hyundai» і він зупинився. Водій другого автомобіля повідомив йому, що з його автомобіля щось вилетіло та пошкодило капот автомобіля «Hyundai». При цьому зазначив, що автомобіль облаштовано заводом-виробником, та технічних несправностей виявлено, у зв'язку з чим не вважає себе винуватим у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16 січня цього року він рухався по вулиці Кільцева дорога в м. Києві, у четвертій смузі руху. З-під автомобіля «КРАЗ», який рухався у другій смузі руху, вилетіло каміння солі та пошкодило його автомобіль. Зазначив також, що до водія претензій не має, оскільки розуміє, що він не мав умислу пошкодити його автомобіль.

Свідок ОСОБА_3, як головний інженер на філії Васильківської дорожньо-експлуатаційної ділянки, пояснив, що техніка безпеки передбачає увімкнений проблисковий маячок оранжевого кольору, також встановлений заводом захисний кожух на розподільнику солі. також зауважив, що до розподільника потрапляє вже подрібнена сіль, інакше б вона не пройшла по каналу, тому, вважає вірогідність вилітання каміння солі з-під автомобіля «КРАЗ» дуже малою.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Виходячи з пояснень водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, встановлено, що ОСОБА_1, рухався на транспортному засобі дорожньо-експлуатаційної служби марки «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, з увімкненим проблисковим маячком, що відповідно до п. 3.6 Правил служить для привернення уваги та попередження про небезпеку інших учасників руху під час виконання роботи на дорозі. Отже, суд не вбачає в діях або бездіяльності водія ОСОБА_1 створення небезпеки або перешкоди для учасників руху, оскільки ним було вжито заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку.

Тому, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, діяв у відповідності Правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: