АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/220/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, в м. Дніпропетровську, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює менеджером в ТОВ «Політехніка», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що водій ОСОБА_3, 27.02.2016 року о 09 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 на 417 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя в стані алкогольного спяніння. Згідно висновку алкотестера «Драгер» №6810 в крові ОСОБА_3 виявлено 0,67 % алкоголю.

Не погоджуючись з постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року ОСОБА_3, 13 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, замінивши його з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_3 вказує, що постанову він отримав лише 04 квітня 2016 року, а 30 березня 2016 року йому було оголошено лише резолютивну частину постанови. В звязку з чим апеляційна скарга подана з пропуском строку. Без ознайомлення з повним текстом постанови, апеляційна скарга не могла бути підготовлена та подана ним.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 30 березня 2016 року. При цьому ОСОБА_3 при розгляді вказаного матеріалу був присутній.

Вказаний факт присутності ОСОБА_3 підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року, з якої вбачається, що останній не заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.9)

Також вказаного факту не заперечує і сам ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі.(а.с.14)

Посилання ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення строку, на те, що копію постанови ним було отримано 04 квітня 2016 року в звязку з чим вважає, що строк на його думку пропущений з поважної причини є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення, а не з моменту її отримання.

Крім того про рішення, яке було прийнято судом першої інстанції ОСОБА_3 було відомо в день його винесення.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені правопорушником в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 Віталійовичапро поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняпостанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на постановуЛенінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2