Справа № 752/5599/16-п
Провадження №: 3/752/2805/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, працюючого в ТОВ «Апсара групп», бухгалтером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,03.04.2016 р. о 23 год. 10 хв. на перехресті вул. Грінченка - Саперно-Слобідської, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, рухався в своїй смузі руху, проте водій автомобіля «Деу» різко перелаштувався в його смугу руху, тому винуватцем у даній дорожньо-транспортної пригоди вважає іншого водія автомобіля та просив адміністративний матеріал відносно нього закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідив матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані у розпорядження докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Згідно 1.4. Постанови КМ України № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМ України № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу № АП 1 921618 від 03 квітня 2016 року ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши схему пригоди, характер ушкоджень транспортних засобів, пояснення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення, за відсутності жодних доказів в підтвердження того, що останній керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги пункту правил п. 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки характер пошкоджень на автомобілях свідчить про те, що водій автомобіля «Сузукі» не змінював напрямку та смугу руху, а зіткнення автомобілів було скоєно через порушення іншим учасником ДТП, який при перестроюванні не переконався в безпеці маневру, а тому суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відповідності до ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Беручи до уваги дослідженні судом докази, враховуючи наданий протокол про адміністративне правопорушення, викладені в ньому обставини інкриміновані ОСОБА_2 правопорушення, за відсутності жодних доказів в підтвердження того, що останній керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м. Києві не дотримався безпечного інтервалу, не дотримався пункту правил п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відповідності до ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак