Справа № 200/2052/16-п
Провадження № 3/200/537/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, заступника начальника відділу моніторингу та перевірок державних закупівель ДФІ в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, що надійшов з Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої начальником виробничого відділу КП «Дніпроводоканал», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.16414 КУпАП-,

В С Т А Н О В И Л А:

02.02.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи, допустила порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівель з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Так, відповідно до даного протоколу, комітетом конкурсних торгів підприємства членом якого являється ОСОБА_1 протягом 2014 року під час проведення процедури закупівлі нафтопродуктів не відхилено пропозицію конкурсних торгів ТОВ ВТФ «Авіас» (протокол оцінки від 24.12.2014 року о 10.00 годині), яка не відповідала вимогам документації конкурсних торгів.

ТОВ ВТФ «Авіас» у складі пропозиції не надано документів, які підтверджують право підпису документів пропозиції конкурсних торгів.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 19.04.2014 року №1197-VII, зі змінами ( далі Закон №1197) пропозиція ТОВ ВТФ «Авіас» підлягала відхиленню з причин її невідповідності вимогам документації конкурсних торгів, як наслідок згідно ч.1 ст.30 Закону №1197 відкриті торги з закупівлі нафтопродуктів підлягали відміні з причини допущення до оцінки пропозицій конкурсних торгів менше ніж двох учасників. Порушення виявлено 17.11.2015 року. Порушення не призвели до матеріальної шкоди, свідки відсутні.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнала та вказала, що на час проведення конкурсних торгів діяла довіреність на право підпису ОСОБА_3 документів щодо закупівель товарів і послуг №241 від 25 січня 2014 року, яка дійсна з 25.01.2014 до 25.01.2015 року.

Заступник начальника відділу моніторингу та перевірок державних закупівель Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 підтримав висновки акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Дніпроводоканал» та протоколу, вказав, що є всі підстави визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника та представника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, у звязку із відсутністю доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП, з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, доказів того, що ОСОБА_4 не мав повноважень як директор ТОВ ВТФ «Авіас» щодо видачі довіреності ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні і під час судового розгляду суду не надані.

В той же час, довіреність №241 від 25 січня 2014 року, яка була надана в суді ОСОБА_1, надає ОСОБА_3 повноваження щодо права підпису документів пропозиції конкурсних торгів.

При цьому, додані до протоколу копія довіреності №241 від 25 січня 2013 року не має відношення до подій зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, з приводу прийняття пропозиції конкурсних торгів ТОВ ВТФ «Авіас» до протоколу оцінки від 24.12.2014 року й відноситься зовсім до іншого періоду з 25.01.2013 року по 25.01.2014 року.

Також, в матеріалах справи відсутні й під час розгляду справи не надано обєктивних даних щодо відсутності повноважень у ОСОБА_4 як директора ТОВ ВТФ «Авіас» до 19.06.2014 року.

Втім, акт планової ревізії містить посилання на те, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ ВТФ «Авіас» продовжено повноваження ОСОБА_4

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність достатніх доказів наявності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, а тому справа про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Крім того, при вивченні матеріалів справи встановлено, що додані до протоколу документи як доказ причетності ОСОБА_1 до скоєння правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП, зокрема статут ТОВ ВТФ «Авіас» та протокол №1 зборів учасників ТОВ ВТФ «Авіас», є неповними, доданими до матеріалів вибірково, частинами та не в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук