П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

за участю особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 19 березня 2016 року в 12 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «КІА», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався біля будинку № 4-б по вул. Старонаводницькій в м. Києві, та в порушення п.п.16.13, 2.3.(б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), перед поворотом ліворуч не надав дорогу автомобілю, що рухався прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова судді першої інстанції є незаконною, оскільки ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В своїх доводах ОСОБА_2 зазначає, що він рухався з безпечною швидкістю, та розраховував на те, що й інші водії виконують обов'язки, передбачені ПДР України. Апелянт звертає увагу на те, що як тільки побачив, що на його смузі руху рухається автомобіль, почав гальмувати, проте уникнути зіткнення йому не вдалося.

Апелянт зазначає, що висновок спеціаліста за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) не може бути взятий судом до уваги, оскільки предметом судового розгляду є протокол про правопорушення ним п.п. 16.13, 2.3.(б) ПДР України, порушень інших вимог ПДР України йому не інкримінуються.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

ОСОБА_2 вважає, що він не порушив вказані вимоги ПДР України, оскільки місцем ДТП не є нерегульоване перехрестя, а прилегла територія, тобто територія для в'їзду або виїзду з дворів.

Проте ствердження апелянта протирічить доказам, які містяться в матеріалах справи.

Так, відповідно до схеми ДТП зіткнення транспортних засобів відбулося на вул. Старонаводницькій в м. Києві.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, він виїхав від будинку, де проживає, здійснюючи поворот ліворуч, а водій ОСОБА_3, побачивши для нього перешкоду, допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що рухаючись по вул. Старонаводницькій в м. Києві, побачивши для себе перешкоду, автомобіль «КІА», яким керував ОСОБА_2, зупинився, але уникнути зіткнення не зміг, оскільки автомобіль «КІА» продовжував рух.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, виїжджаючи з прилеглої території на вул. Старонаводницьку в м. Києві, яка не є прилеглою територією, не переконався в безпечному здійсненні маневру ліворуч та не на надав дорогу автомобілю «Тойота», під керуванням водія ОСОБА_3

Ухвалюючи рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов правильного висновку про порушення ним п.п.16.13., 2.3(б) ПДР України, та невиконання вказаних пунктів ПДР України перебуває в причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням автомобілів «Тойота» та «КІА».

До такого висновку суд дійшов на підставі досліджених доказів, які перевірені апеляційним судом, а тому підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун