Справа № 588/356/16-п 3/588/82/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА 505756, виданий 21.10.1998 року Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем-ремонтником у ПАТ «Сумихімпром», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184561 від 10.03.2016 року ОСОБА_1 10.03.2016 року у с. Боромля Тростянецького району керував мопедом «Карпати» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), їхати в лікарню на медогляд та продувати газоаналізатор Алкотест 6810 на місці відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції взводу роти ДПС підпорядкованої ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що 10 березня 2016 року, приблизно о 09 год. ранку, керуючи мопедом «Карпати» на окраїні села Боромля біля ферми, на деякій відстані від автодороги Суми-Полтава був зупинений працівниками ДАІ, які перегородили йому дорогу на службовому автомобілі. Після зупинки його посадили в автомобіль ДАІ, вказали, що вбачають запах алкоголю, при цьому на місці продути алкотестер та їхати в лікарню не пропонували. Потім виїхали з місця зупинки до головної автодороги, де по черзі працівники ДАІ зупинили свідків, у їх присутності не пропонували продути газоаналізатор на місці зупинки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що його зупинили працівники поліції у березні 2016 року на виїзді з села Боромля, коли він їхав по автодорозі Суми-Полтава на вантажному автомобілі. У його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 їхати в лікарню, проте на місці пройти медогляд вони не пропонували і відповідно ОСОБА_1В, не відмовлявся продути алкотестер на місці зупинки. Свідок вказав, що поставив свій підпис у протоколі та підписав складені працівником поліції пояснення. Допитаний в судовому засіданні як інспектор поліції взводу роти ДПС підпорядкованої ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 пояснив, що при несенні служби 10 березня 2016 року ним разом з іншим інспектором був зупинений у с.Боромля біля колишньої ферми ОСОБА_1 який кервав мопедом. При перевірці документів у ОСОБА_1 було виявлено запах з порожнини рота. У звязку з необхідністю залучення свідків проїхали з місця зупинки до автодороги Суми-Полтава, де були зупинені двоє свідків, у присутності яких запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер Драгер або поїхати в лікарню, на що він відмовився. Після цього були складені пояснення від імені свідків, які останні підписали. ОСОБА_1 було відсторонено від керування мопедом.

Свідок ОСОБА_3 двічі викликався в судове засідання, але жодного разу не зявився. Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, та вивчивши матеріали справи доходжу до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, з таких мотивів

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши наявні у справі матеріали, вважаю, що уповноваженою особою органу національної поліції не було дотримано установлений законом порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, положеннями статті 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, передбачено, що огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейський з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я.

Абзацом 2 пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я,

Отже, указані вище норми, які установлюють порядок огляду на стан алкогольного спяніння передбачають направлення уповноваженою особою відповідного органу Національної поліції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я лише водіїв, які відмовилися від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловили незгоду з його результатами.

З матеріалів справи вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у порядку визначеному статті 266 КУпАП, з використанням спеціальних технічних засобів не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184561 від 10.03.2016 року обставини, що ОСОБА_1 відмовився продувати газоаналізатор Алкотест 6810 суперечать показанням свідка ОСОБА_2 наданим у судовому засіданні, поясненням ОСОБА_1 Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_5 ,який не зявився в судове засідання взагалі відсутні відомості про те який водій у його присутності відмовився продувати алкотестер, при цьому у вказаних письмових пояснення зазначено пристрій Драгер, а не Алкотест 6810, який указано у протоколі. Пояснення інспектора Браги В.В., який стверджував, що ОСОБА_1В, пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер оцінюю критично, оскільки вони суперечать дослідженим під час розгляду справи доказам.

Ураховуючи указані обставини, оскільки всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд дійшов висновку, що відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у порядку визначеному законом, зокрема на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 266, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко