Номер провадження: 33/785/277/16
Номер справи місцевого суду: 522/3062/16-п
Головуючий у першій інстанції Попревич В.М.
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, її представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що вона, 02.02.2016 року о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Getz» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) рухалась по Французькому бульвару в напрямку Італійського бульвару в м. Одесі.

Порушивши вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху, вона виїхала на смугу для зустрічного руху і не надала переваги автомобілю «Honda Jazz» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що постанова судді винесена на підставі однобічного, неповного та необ'єктивного з'ясування обставин справи.

Насправді, вона вважає, що не порушувала приписи Правил дорожнього руху, оскільки, близько 09 год. 40 хв. виїхала з вул. Семінарської на Французький бульвар в зоні дії знаку «5.7.2» (Виїзд на дорогу з одностороннім рухом) та знаку «7.4.6» (Час дії) у робочі дні, 6.30-10.30).

Залишивши дитину у дитячому садку, вона, близько 10 год. 10 хв. знову виїхала на Французький бульвар і повернула у бік Італійського бульвару (праворуч).

Вважаючи, що відповідно до приписів дорожнього знаку «5.7.2» знаходиться на дорозі з одностороннім рухом, вона зайняла ліву смугу і продовжила рух зі швидкістю 30-40 км/год.

У цей момент, з вул. Віце-Адмірала Азарова, їй на зустріч виїхав автомобіль «Honda Jazz» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), водій якого, на її думку, порушив вимоги дорожніх знаків: «5.7.2» (Виїзд на дорогу з одностороннім рухом), «7.4.6» (Час дії) у робочі дні, 7.00-10.00) та 2.1. (Дати дорогу).

Застосування до неї вимог п. 11.3 ПДР, у даному випадку не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки зазначений пункт Правил стосується доріг з двостороннім рухом, а вона рухалась у режимі одностороннього руху, до того ж, по головній дорозі відносно вул. Віце-Адмірала Азарова.

Суддя суду першої інстанції не дослідив та не дав оцінки доказам, які вона надала до матеріалів справи, зокрема фотознімкам з зображеннями дорожніх знаків, які розташовані на шляху її руху та на місці зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин вона вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представники підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_2 та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, здійснивши виїзд з учасниками апеляційного розгляду на місце події для візуального огляду дорожніх знаків, починаючи з вул. Семінарської до вул. Віце-Адмірала Азарова, приходжу до висновків про таке.

Згідно з приписами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи видно, що апеляційна скарга подана у передбачений законом десятиденний строк, тому вона підлягає розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №455216 від 02.02.2016 року;

-пояснення ОСОБА_2 від 02.02.2016 року;

-пояснення ОСОБА_5 від 02.02.2016 року;

-схему місця ДТП від 02.02.2016 року;

-лист КП СМЕП при ОМР від 24.03.2016 року про те, що з 10 год. на даній ділянці дороги дозволений рух у двосторонньому напрямку.

При цьому, суддя зазначивши, що ОСОБА_2 порушила приписи п. 11.3 Правил дорожнього руху, не надав правової оцінки доводам її представника ОСОБА_3, викладеним у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення та доданим до них фотознімкам.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено наступне.

02.02.2016 року, близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_2, в зоні дії дорожніх знаків «5.7.2» (Виїзд на дорогу з одностороннім рухом), «7.4.6» (Час дії) у робочі дні, 6.30-10.30) та 2.1. (Дати дорогу), виїхала з вул. Семінарської на Французький бульвар, повертаючи ліворуч і продовжила рух, здійснивши на Французькому бульварі в'їзд у «Мавританську арку» (праворуч).

Близько 10 год. 10 хв. вона виїхала через «Мавританську арку» на Французький бульвар і повернула у бік Італійського бульвару (праворуч).

Виходячи з того, що відповідно до приписів дорожнього знаку «5.7.2», вона знаходиться на дорозі з одностороннім рухом, ОСОБА_2 продовжила рух по лівій смузі проїзної частини дороги.

В момент коли ОСОБА_2 під'їхала до вул. Віце-Адмірала Азарова, водій ОСОБА_5 на автомобілі «Honda Jazz» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), здійснив виїзд з вул. Віце-Адмірала Азарова на Французький бульвар, одночасно повертаючи ліворуч.

Зазначений маневр водій ОСОБА_5 виконав в зоні дії дорожніх знаків: «5.7.2» (Виїзд на дорогу з одностороннім рухом), «7.4.6» (Час дії) у робочі дні, 7.00-10.00) та 2.1. (Дати дорогу).

Зіткнення автомобілів відбулось, відповідно до схеми місця ДТП, на лівій смузі проїзної частини дороги, по якій рухалась ОСОБА_2

Під час виїзду на місце події з учасниками апеляційного розгляду, шляхом візуального огляду дорожніх знаків за напрямком руху ОСОБА_2, починаючи з вул. Семінарської до вул. Віце-Адмірала Азарова і далі до Італійського бульвару, встановлено та на схемі відображено, що на зазначеній ділянці Французького бульвару у робочі дні у період часу з 6.30 до 10.30 запроваджено односторонній рух транспортних засобів.

Дорожні знаки 5.6 (Кінець дороги з одностороннім рухом) та 1.26 (Двосторонній рух) розташовані перед Італійським бульваром, тобто через один квартал від вул. Віце-Адмірала Азарова.

Суддя суду першої інстанції у постанові послався на порушення ОСОБА_2 п. 11.3 Правил дорожнього руху, який передбачає, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду беззаперечно встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди (02.02.2016 року, вівторок (робочий день), о 10 год. 10 хв.) рух транспортних засобів на зазначеній вище ділянці Французького бульвару відбувався у режимі одностороннього руху.

Отже, посилання працівника поліції у протоколі та судді суду першої інстанції у постанові на порушення ОСОБА_2 приписів п. 11.3 Правил дорожнього руху, є безпідставним, оскільки водій ОСОБА_2 мала право на здійснення руху лівою смугою проїзної частини дороги.

У той же час, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що у момент, який передував зіткненню транспортних засобів, водій ОСОБА_5 здійснював виїзд з вул. Віце-Адмірала Азарова на Французький бульвар, повертаючи ліворуч.

Матеріалами справи встановлено і проти цієї обставини не заперечують учасники ДТП, що на вул. Віце-Адмірала Азарова перед виїздом на Французький бульвар, встановлені дорожні знаки «5.7.2» (Виїзд на дорогу з одностороннім рухом), «7.4.6» (Час дії) у робочі дні, 7.00-10.00) та 2.1. (Дати дорогу), що означає, що водій ОСОБА_5 знаходився на перехресті нерівнозначних доріг.

Відповідно до приписів п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Окрім того, водій ОСОБА_5 не виконав вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, ані орган дізнання, ані суддя суду першої інстанції у постанові, не надали оцінки діям водія ОСОБА_5 з огляду на те, що він здійснював поворот ліворуч з другорядної дороги на головну і не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що водій ОСОБА_5 не виконав приписи п. 16.11 Правил дорожнього руху і своїм маневром створив перешкоду для руху автомобілю «Hyundai Getz» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) під керуванням водія ОСОБА_2

Таким чином, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, неправильно встановив механізм дорожньо-транспортної пригоди та, не надавши об'єктивної правової оцінки поясненням ОСОБА_2, у сукупності з іншими матеріалами справи, не забезпечивши повноту, всебічність і об'єктивність судового розгляду, дійшов висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - безпідставно, оскільки у її діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Частиною восьмою статті 294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції від 28.03.2016 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області

Балан В.Д.