Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/209/16-п
Провадження № 3/391/97/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з державної фінансової інспекції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої інженером з ком»ютерних систем відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації членом комітету з конкурсних торгів, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області 23.02.2016 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постановою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіної О.В. від 24.02.2016 року матеріали про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП повернуті до Державної фінансової інспекції у Кіровоградській області для належного оформлення з таких підстав:

- в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 року зазначено, що при проведенні перевірки державних закупівель у відділі освіти Компаніївської РДА за період з 01.09.2014 р. по 31.08.2015 р. виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, допущене ОСОБА_1 в частині застосування протягом періоду з 17.09.2014 р. по 19.11.2014 р. процедури закупівлі відкриті торги на закупівлю брикетів, котунів й подібних видів твердого палива на суму 464610,00 грн. з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: оформлення документації конкурсних торгів по процедурі закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце та час вчинення правопорушення, відсутні відомості про наявність або відсутність заподіяної шкоди діями ОСОБА_1, як члена конкурсного комітету інтересам замовника відділу освіти Компаніївської РДА, а відтак держави, не визначено суб»єктивну сторону правопорушення.

- у вказаному протоколі не розкрито суті правопорушення, його об`єктивну сторону, не вказано які конкретні порушення допустив ОСОБА_1, спосіб, дату вчинення адміністративного правопорушення, тобто не зазначено які дії, з перелічених у диспозиції ч.1 ст.164-14 КУпАП, на порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель» вчинив саме ОСОБА_1 які посадові обов`язки ним не виконані чи виконані неналежним чином, яка форма вини щодо таких діянь та які суспільно небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій, відсутні дані про заподіяну правопорушенням шкоду. Таким чином, протокол складений формально, дії чи бездіяльність посадової особи, що становлять суть правопорушення, повинні бути чітко викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки судом вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності виключно за вчинення правопорушень, вказаних в протоколі. Розширене тлумачення судом протоколу про адміністративне правопорушення суперечить нормам КУпАП.

15 березня 2016 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП надійшов до Компаніївського районного суду Кіровоградської області повторно.

Як вбачається з повідомлення начальника Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_2 «Про надання інформації» від 10.03.2016 № 11-25-17-17/921 протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 11-25-07/2016 від 15 лютого 2016 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно були скеровані до суду без внесення до них жодних змін (а.с.110-112).

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав та просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164-14 КУпАП у діях ОСОБА_1, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає справу. Головуючий оголошує яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз»яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов»язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 11-25-07/2016 від 15 лютого 2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інженера з компютерних систем відділу освіти Компаніївської РДА допустив порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства, зокрема затверджено документацію конкурсних торгів по процедурі закупівлі та не прийнято рішення про відхилення пропозицій конкурсних торгів учасників, які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, підписано протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів без дати та номеру, відповідно до якого пропозиції учасників допущені до оцінки, серед яких визначено переможця торгів, а торги не відмінено.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164-14 КУпАП під порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти слід розуміти здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

У даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є посадовою особою, але не зазначено посилання на документи, які підтверджують та визначають його посадові обов»язки, не вказано які вимоги посадової (службової) інструкції безпосередньо ним були порушені, які саме дії чи бездіяльність вчинив особисто ОСОБА_1, а не конкурсний комітет, за що він має нести передбачену ч.1 ст. 164-14 КУпАП відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію, що ОСОБА_1 є членом комітету з конкурсних торгів, однак зазначені обставини не підтверджуються письмовими матеріалами, прикладеними до протоколу та не узгоджуються з нормами матеріального права.

Так, згідно наказу начальника відділу освіти Компаніївської РДА Кіровоградської області від 22 липня 2014 року № 176 « Про внесення змін до складу комітету з конкурсних торгів» до складу комітету введено як «члена комісії з конкурсних торгів» ОСОБА_1 Наказ під розпис працівнику не доведений, оплата праці за виконання роботи у комітеті чи «комісії» не передбачена, що підтверджується текстом наказу(а.с 88).

Наказом начальника відділу освіти від 18 вересня 2014 року № 221 «Про затвердження Типового Положення про комітет з конкурсних торгів» затверджено Типове Положення з конкурсних торгів, яке має розділ IV «Права та обов»язки членів комітету» (а.с.90-94) Як вбачається з текстів наказу та Положення зміст цих документів під розпис не доводився до відома ОСОБА_1 Разом з тим аналіз змісту п. 3 розділу IV Положення чітко встановлює механізм набуття повноважень членом комітету: « Рішення голови комітету щодо призначення заступника (заступників) голови та відповідального секретаря комітету, визначення функцій кожного члена комітету та вирішення інших питань заносяться до протоколу засідання комітету».

Такий же наказ винесено начальником відділу освіти 07 листопада 2014 року за № 287 «Про затвердження Типового положення про комітет з конкурсних торгів», саме ж Типове положення є аналогічним раніше затвердженому щодо змісту п.3 розділу IV. Аналогічно як сам наказ, так і додаток до нього Положення не доведено під розпис ОСОБА_1 (а.с. 95-99).

У тексті протоколу № 6 від 12 вересня 2014 року засідання комітету із конкурсних торгів відділу освіти Компаніївської РДА відсутнє будь-яке рішення про визначення функцій ОСОБА_1 як члена комітету з конкурсних торгів.

З наданої довідки про доходи ОСОБА_1 (а.с.100) не вбачається узгодження рішень наказів начальника відділу освіти щодо покладення на підлеглих працівників обов»язків по виконанню процедури конкурсних торгів з вимогами законодавства про працю.

За клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів адміністративної справи надано посадову інструкцію інженера по обслуговуванню комп»ютерної техніки відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації (код 2139.2), витяги з розрахунково-платіжних відомостей за 2014-2015 роки та копії наказів начальника відділу освіти за даний час про здійснення окремих видів доплат до посадового окладу працівника, з яких встановлено відсутність включення до посадових (службових) обов»язків працівника виконання робіт у складі комітету з конкурсних торгів та нарахувань заробітної плати ОСОБА_1 за виконання такої. Відтак, виконання робіт у складі комітету здійснювалося ОСОБА_1 на громадських засадах.

Також відсутні докази здобуття ОСОБА_1 відповідної освіти. З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та з наданої копії диплома встановлено, що у червні 2007 року ОСОБА_1 закінчив Вище професійне училище № 9 м. Кіровограда за фахом радіомеханік з обслуговування та ремонту радіотелевізійної апаратури, навчається з відривом від виробництва у Кіровоградському педагогічному університеті ім.. Виниченка, має незакінчену педагогічну освіту по спеціальності фізика.

Таким чином, як протокол про адміністративне правопорушення так і матеріали адміністративної справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є відповідною посадовою особою - суб»єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 11-25-07/2016 від 15 лютого 2016 року містить посилання на вчинення ОСОБА_1 порушення п.п.2, 3 ч.2 ст. 22, п.3 ч.1 ст. 29,ч.1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель від 10.04.2014 № 1197-VII та п.п. 6,7 розділу III Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі-відкриті торги,затвердженої наказом Міністерства економіки України 26.07.2010 № 919, однак цей висновок не відповідає обставинам справи та не має під собою правового обґрунтування.

На думку завідувача сектору моніторингу та перевірок державних закупівель Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області ОСОБА_3, оформлення документації конкурсних торгів відбулося з порушенням законодавства.

Однак суд не вбачає порушення норм матеріального права, передбачених ст.ст. 16,17,22,29 Закону «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014р. № 1197- VII у даній адміністративній справі, виходячи з такого

Документація з конкурсних торгів, затверджена на засіданні 12.09.2014 року, за своїм змістом та складом відповідає як вимогам Закону від 10.04.2014р. № 1197-VII, а й Стандартній документації конкурсних торгів для процедури закупівлі-відкриті торги, які затверджені Наказом Міністерства економіки України 26.07,2010р. № 919, зареєстрованого в міністерстві Юстиції України 10.08.2010 року № 656/17948 (надалі Стандартна документація).

Зокрема, п.3 передбачені вимоги до інформації про предмет закупівлі: «предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Міністерством економіки України, вид предмета закупівлі зазначається вид товарів, робіт, послуг».

У документації з конкурсних торгів передбачена інформація про предмет закупівлі - є назва, кількість, технічні та якісні характеристики. Інспектор Калачнюк В.В. не доводить беззаперечно, що використання предмету закупівель з такими технічними чи з іншими технічними даними та якісними характеристиками потребує обов»язкового застосування заходів із захисту довкілля, а також що зазначення теплоти згорання предмету закупівлі в інших одиницях виміру є порушенням вимог Стандартної документації щодо зазначення виду товарів, робіт і послуг. Не містить дана Стандартна документація жодних посилань та те, що сертифікати про якість та протоколи випробувань продукції учасники торгів повинні надавати обов»язково лише щодо тих партій товарів, які вони бажають закупити з відкритих торгів. Тобто,такі кваліфікаційні критерії, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, цією нормою матеріального права не передбачені.

Відповідно й Закон від 10.04.2014р. № 1197- VII не містить такого твердження. Навпаки, ст. 16 Закону чітко та обмежене визначає коло критеріїв, які може встановити замовник: «1. Замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

2. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).(В редакції Закону на час проведення процедури з закупівлі)

Є помилковою позиція інспектора Калачнюк В.В. щодо наявності порушень у діях посадових осіб комітету з конкурсних торгів у оцінці наданих документів учасником торгів ПП «ТРАНСАГРО-ЗБУТ» в частині підписання їх лише однією особою та надання лише щодо цієї особи, ОСОБА_4, відповідної довідки УМВС. Жодною нормою права не передбачено таку вимогу. Така вимога законодавця стосується лише особи, яка уповноважена діяти від імені юридичної особи чи власника п.п. 2,3,5 ч.1 ст.17 Закону від 10.04.2014р. № 1197VII. тобто законодавча норма не передбачає надання відомостей щодо всіх посадових осіб чи засновників (учасників) юридичних осіб при здійсненні процедури закупівель з відкритих торгів. Відтак, законодавець не пов»язує з цим наслідки у вигляді відхилення пропозиції (відміни торгів).

За таких обставин не настають наслідки, передбачені ч.2 ст. 17 Закону від 10.04.2014р. № 1197-VII: « 2. Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та може відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо:

1) учасник або учасник попередньої кваліфікації має заборгованість із сплати податків і зборів (обовязкових платежів);

2) учасник або учасник попередньої кваліфікації не провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту;

3) учасник або учасник попередньої кваліфікації зареєстрований в офшорних зонах. Перелік офшорних зон встановлюється Кабінетом Міністрів України.»

Таким чином, приходжу до висновку про неможливість застосування до даної справи вимог п.3 ч.1 ст. 29 та ч.1 ст. 30 Закону від 10.04.2014р. № 1197- VII.

Згідно п.3 ч.1. ст. 29 Закону від 10.04.2014р. № 1197- VII «1. Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо:3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.», а на підставі ч.1ст 30 цього ж Закону «1. Замовник відміняє торги в разі:відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом.

Судом не встановлено обов»язковості застосування цих норм матеріального права при здійсненні процедури конкурсних торгів, так як встановлені обставини справи, досліджені в повному обсязі та свідчать про відсутність підстав для їх застосування.

Відтак, не підтверджується висновок про вчинення порушення норм Закону від 10.04.2014 року № 1197- VII ОСОБА_1, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 11-25-05/2016,

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Приймаючи вище перелічені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, відхиляю його, як неналежний доказ у справі.

За таких обставин не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення». Відтак, справа про адміністративне правопорушення № 391/209/16-п підлягає закриттю.

Крім цього, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим, ст. 38 КУпАП передбачено, що накладення стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 цього Кодексу, може бути здійснено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, між тим вказане порушення не є триваючим, оскільки відповідно до акту перевірки було вчинене у період з 01.09.2014 року по 31.08.2015 року та було виявлено 04.12.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 164-14, ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Микли Миколайовича за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_5