Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/123/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., з участю секретаря Кострицької Т.П., правопорушника ОСОБА_1, прокурора Горпиніча В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, які надійшли із УСБУ в Житомирській області відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, працює головним лікарем комунальної установи «Олевська центральна районна лікарня, одружений, про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.ч.1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.28 Закону України «Про запобігання корупції, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, як посадова особа юридичної особи публічного права, які визначені у пунктах 1,2 частини першої цієї статті, є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи зазначені у пунктах 1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов»язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, будучи ознайомленим в вимогами антикорупційного законодавства, обіймаючи посаду головного лікаря комунальної установи «Олевська центральна районна лікарня, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є близькою для нього особою дружиною, у звязку з чим у його службовій діяльності виник реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на навчання чи вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, протягом періоду з 06.04.2015 року по час складання протоколу за місцем своєї роботи в м. Олевську Житомирської області, провулок Промисловий, 2 не повідомив свого безпосереднього керівника голову Олевської районної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, не вжив необхідних заходів, спрямованих на недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 3.1. Статуту комунальної установи «Олевська центральна районна лікарня» Олевської районної ради від 21.01.2015 року, установа знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селища, міста Олевського району, представницьким органом яких є Олевська районна рада. Пунктом 3.2. статуту передбачено, що установа безпосередньо підпорядковується Олевській районній державній адміністрації (орган управління). Пунктом 8.2. Статуту передбачено, що орган управління призначає та звільняє керівника установи.

Розпорядженням голови Олевської районної державної адміністрації № 84-к від 26.09.2014 року на посаду керівника комунальної установи «Олевська центральна районна лікарня» згідно контракту № 77 від 21.09.2015 призначено ОСОБА_1. Керівник, зокрема, має право діяти від імені установи, користуватися правом розпорядження коштів установи, заохочувати та накладати на працівників стягнення, у межах своєї компетенції видавати накази та інші акти.

Відповідно до пункту 1.2. Статуту установа є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс. Рахунки в установах банків. Установа набуває права юридичної особи з дня її державної реєстрації в установленому законом порядку.

ОСОБА_1, будучи належним чином ознайомлений із вимогами нормативно-правових актів у сфері запобігання корупції, знаючи про наявність у його діях реального конфлікту інтересів при прийняті рішень про преміювання та встановлення 0,5 ставки лікаря-кардіолога кардіологічного кабінету близькій особі його дружині ОСОБА_2, перебуваючи в адміністративному приміщенні комунальної установи «Олевська центральна районна лікарня», діючи умисно в інтересах близької особи-дружини, видав та підписав накази: № 100-к від 06.04.2015 року „Про надання ОСОБА_2, завідувачу терапевтичного відділення комунальної установи «Олевська центральна районна лікарня» сумісництво 0,5 лікаря-кардіолога кардіологічного кабінету поліклініки з 01.04.2015 по 30.06.2015», № 212-к від 10.07.2015 „Про надання ОСОБА_2, завідувачу терапевтичного відділення комунальної установи «Олевська центральна районна лікарня» сумісництво 0,5 лікаря-кардіолога кардіологічного кабінету поліклініки з 01.07.2015 по 30.09.2015», № 299-к від 01.10.2015 „Про надання ОСОБА_2, завідувачу терапевтичного відділення комунальної установи «Олевська центральна районна лікарня» сумісництво 0,5 лікаря-кардіолога кардіологічного кабінету поліклініки з 01.10.2015 по 31.12.2015» та № 164 від 24.12.2015 «Про преміювання працівників» чим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначені накази стали підставою для подальшого нарахування та виплати премії, встановлення 0,5 ставки його близькій особі дружині ОСОБА_2, в сумі 9354 гривень, що підтверджується відомістю про нарахування та виплату заробітної плати.

Допитаний в судовому засіданні, як правопорушник ОСОБА_1, пояснив, що 21.09. 2015 року він був прийнятий на посаду головного лікаря КУ «Олевська центральна районна лікарня». Дружина ОСОБА_2, прийнята на роботу наказом № 44-к від 04.02.2003 року на посаду завідуючого терапевтичним відділенням, дозволивши доплату 50 % суміщення лікаря-кардіолога ще до його призначення головним лікарем. Вважає, що дружина не перебуває у його прямому підпорядкуванні, а згідно посадової інструкції підпорядковується начмеду лікарні. Звертає увагу суду на те, що медичні працівники не є субєктами вчинення корупційних правопорушень згідно закону «Про запобігання корупції». Крім того, вважає, що має місце не реальний, а лише потенційний конфлікт інтересів, а тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Надав до суду листи направлені ним до Олевської районної державної адміністрації від 01.04.2016 року про запобігання конфлікту інтересів та від 18.04.2016 року про усунення конфлікту інтересів, а також лист Олевської районної державної адміністрації щодо врегулювання конфлікту інтересів. Вважає, що неповідомлення про конфлікт інтересів мало місце внаслідок частої зміни законодавства, що регулює ці відносини та відсутності органу, який здійснює регулювання у сфері корупції. Вказує, що дійсно він протягом цього часу видавав накази . які додані до протоколу про сумісництво та преміювання працівникам, в тому числі і своїй дружині. Не думав, що це буде конфліктом інтересів.

Відповідно до наявних матеріалів (картка форми № 1) та наданих ОСОБА_1, пояснень встановлено, що ОСОБА_1Т, та ОСОБА_2, офіційно перебувають у шлюбі з 05.10.1986 року.

Відповідно до листа голови Олевської районної державної адміністрації № 1/428 від 28.03.2016 встановлено, що ОСОБА_1Т про наявність конфлікту інтересів, у тому числі при прийнятті рішень щодо преміювання та сумісництво 0,5 ставки лікаря кардіолога кардіологічного кабінету дружині не повідомляв свого безпосереднього керівника.

Таким чином ОСОБА_1, порушив вимоги ст.. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 статті 172-7 КУпАП та ч. 2 статті 172-7 КУпАП.

Заслухавши правопорушника, прокурора та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає винуватість ОСОБА_1, доведеною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» що підтверджується матеріалами справи про адмінправопорушення.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність, особу правопорушника, та те що адмінправопорушення вчинив вперше та вважає достатнім піддати його адміністративному стягненню за сукупністю правопорушень в межах санкції ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283- 285, 172-7 ч.ч.1,2 КУпАП та ст.28 Закону України Про запобігання корупції, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень в виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- Подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В. Винар