Справа № 167/411/16-п
Провадження №3/167/160/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.П.,

при секретарі - Пазюку О.О.,

з участю прокурора - Касарди І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу, що надійшла від Національної поліції України Управління захисту економіки у Волинській області,про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянина України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді землевпорядника Вічинівської сільської ради Рожищенського району, жительки с.Вічині Рожищенського району, вул. 17 Вересня, 9, про вчинення нею корупційних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи депутатом Вічинівської сільської ради Рожищенського району, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальним за корупційні провопорушення та порушила обмеження, передбачені ч.1 ст. 28 ЗУ « Про запобігання корупції».

Відповідно до протоколу засідання другої сесії сьомого скликання Вічинівської сільської ради від 07.12.2015 депутатами Вічинівської сільської ради обговорювалось питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2, який є чоловіком ОСОБА_1

ОСОБА_1, будучи депутатом Вічинівської сільської ради Рожищенського району, всупереч нормам чинного законодавства, свідомо голосувала за прийняття рішення, яким затверджувалась технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) своєму чоловіку ОСОБА_2, тобто приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому не повідомила сесію сільської ради про наявний конфлікт інтересів, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішення, чим порушила вимоги ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні даних правопорушень визнала та показала, що працюючи землевпорядником Вічинівської сільської ради була доповідачем по питанню щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) її чоловіку ОСОБА_2. Під час голосування по прийняттю даного рішення, будучи депутатом Вічинівської сільської ради Рожищенського району та будучи обізнаною з вимогами антикорупційного законодавства в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомила ні усно, ні письмово, ні сільського голову, ні депутатів сільської ради про наявний в неї конфлікт інтересів.

Згідно ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є депутатом Вічинівської сільської ради, була присутньою на засіданні другої сесії сьомого скликання Вічинівської сільської ради, яка відбулася 07 грудня 2015 року, та проголосувала за прийняття рішення № 2/6 від 07.12.2015 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2, який є її чоловіком.

Крім того, не участь ОСОБА_1 не призвела б до втрати правомочності другої сесії сьомого скликання Вічинівської сільської ради, тож її дії не підпадають під норму абз.3 ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції».

Реальний конфлікт інтересів являє собою суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення дій під час виконання зазаначених повноважень.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами: протоколом № 2 про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією від 12.04.2016 р., зверненням громади села Вічині з резолюцією, поясненням від 01.04.20116 року, згідно якого вона визнає, що будучи обізнаною з вимогами антикорупційного законодавства, в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, голосувала за прийняття рішення сільської ради № 2/6 від 07.12.2015 року, при цьому не повідомила колегіальний орган - сесію Вічинської сільської ради про наявність конфлікту інтересів.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, а також не притягалася за порушення антикорупційного законодавства, її матеріальне становище, а також позитивну характеристику за місцем роботи та те, що на утриманні має неповнолітню дитину, чоловік є опікуном особи похилого віку, а тому слід обрати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( із змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275.60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п. 1 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк