Номер провадження 3/754/1562/16
Справа №754/4670/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли з Головного управління держпраці у Київській області

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПрАТ «Нова лінія» по вул. Бальзака, 65/1 в м. Києві, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, яке виявлено під час проведення перевірки 18.03.2016р. та полягає в тому, що в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України були порушені строки виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки, а саме: згідно наказу від 16.03.2016р. ОСОБА_2 була надана щорічна основна відпустка на 14 календарних днів з 16 березня по 29 березня 2016 року та нарахована заробітна плата за весь час щорічної відпустки в сумі 1998,62 грн, яка виплачена 17.03.2016р.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами справи до Головного управління держпраці у Київській області для додаткової перевірки з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 працює на посаді директора ПрАТ «Нова Лінія» з 04.11.2013р. на підставі наказу від 04.11.2013р. № НЛ-2/241-К. Однак це суперечить доданій до протоколу про адміністративне правопорушення копії цього наказу (а.с.10), де зазначено, що ОСОБА_1 було прийнято на посаду директора-розпорядника ПрАТ «Нова Лінія» з 05.11.2013р. з випробувальним терміном по 04.12.2013р., тобто на момент перевірки цей термін закінчився, а інших наказів про роботу ОСОБА_1 на посаді директора ПрАТ «Нова Лінія» до протоколу не долучено.

Крім цього, при додатковій перевірці необхідно з'ясувати, ким був підписаний наказ про надання відпустки ОСОБА_2, оскільки з доданої до протоколу копії наказу від 16.03.2016р. (а.с.17) вбачається, що наказ був підписаний не ОСОБА_1, а іншою особою, про що проставлено відповідну рисочку перед підписом.

Необхідно при додатковій перевірці з'ясувати, коли працівник ПрАТ «Нова Лінія» ОСОБА_2 звернувся з заявою про надання відпустки, ким готувався наказ про відпустку, що має суттєве значення для встановлення вини посадових осіб ПрАТ «Нова Лінія» у своєчасності видання наказу про відпустку та невиплаті нарахованої заробітної плати відповідно до вимог закону.

Згідно ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, однак в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 та не зазначені причини ненадання ним пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, матеріали справи підлягають поверненню до Головного управління держпраці у Київській області для додаткової перевірки.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління держпраці у Київській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: