Провадження № 3/522/1959/16
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: Авангард, Овідіопольський район, Одеська область, вул. Центральна, 21.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24 листопада 2015 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Тираспольській, 8, в порушення п. 11.4, 1.3 додатку до Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на зустрічну смугу, при наявності подвійної суцільної розмітки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW» державний номер ВН 0255СВ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сам ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

В матеріалах містяться лише пояснення учасників ДТП та схема ДТП. Однак, наданих матеріалів, на переконання суду не достатньо для висновку про винуватість або невинуватість тієї чи іншої особи.

При цьому, надана схема місця ДТП складена некоректно, оскільки з неї не вбачається напрямок руху автомобілів та зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення порушення скоєне ОСОБА_1 зовсім не відповідає схемі місця ДТП.

В поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_1 існують протиріччя, які не можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Зробити висновок про винуватість або невинуватість тієї чи іншої особи лише на підставі наданої до суду схеми події не надається можливим.

Даний висновок може бути зроблений після додаткового більш ретельного збирання доказів, встановлення очевидців, а також висновку органу дізнання з залученням спеціаліста (експерта).

Більш того, в матеріалах справи наявний рапорт співробітників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з якого вбачається, що у звязку з тим, що водії надають суперечливі показання щодо обставин події, яка мала місце 24 листопада 2015 року просять направити матеріали справи у відділ дізнання. Проте, всупереч зазначеному, матеріали направлені до Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, суд вважає, що матеріали у відношенні ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті судом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та самі матеріали оформлені з порушеннями і не відповідають вимогам, що пред'являються до протоколу, передбаченим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підлягають з поверненню, з наступних підстав:

- В протоколі не зазначено прізвища та адреси свідків вчинення адміністративного правопорушення та він ними не підписаний.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 03.09.2015 року № 347, оформлення справи про адміністративне правопорушення передбачає нумерацію аркушів у справі, складання внутрішнього опису документів справи, наявність засвідчувального напису справи про кількість аркушів, підшивку справи, оформлення обкладинки (титульного аркуша) справи, на якій вказуються: номер, дата складання протоколу про адміністративне правопорушення; відомості про особу, щодо якої складено протокол (прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання та / або місце роботи, посада); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; посада, прізвище та ініціали особи, яка склала протокол.

Проте, надані до суду адміністративні матеріали не прошиті та не пронумеровані.

Відповідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, в результаті аналізу досліджених доказів, суд змушений прийти до висновку про те, що зібраних Управлінням поліції м. Одеси доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним в скоєному інкримінованому йому правопорушенні. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ».

Кваліфікувати ж дії ОСОБА_1 по інший нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством дана можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за якою суд міг би прийняти рішення не представлено.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 920035 від 30.11.2015 року підлягає поверненню в Управління поліції м. Одеси для належного доопрацювання та оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління поліції м. Одеси.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6