Справа № 301/377/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю ОСОБА_1, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Іршавського районного суду від 10.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, непрацюючого.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 23.10.2015 року близько 13:30 години на 56 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем марки ВАЗ 2108, дорожній номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАп України.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. ( двісті сімдесяти п'яти гривень 60 копійок).

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови Іршавського районного суду від 10.03.2016 року щодо нього та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що розгляд справи відбувся без його участі, хоча він подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Зазначає, що в день зупинки транспортного засобу не вживав алкогольні напої, поспішав, а тому просив інспектора його відпустити на що йому запропоновано було підписати протокол про адміністративне правопорушення. Звертає увагу суду на те, що не має юридичної освіти, а тому не знав про юридичні наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення та підписання його ОСОБА_1 До апеляційної скарги додає протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психо активної речовини та стану сп'яніння, який проведений 28.01.2016 року о 15:20 годині та підтверджує факт відсутності алкоголю в крові ОСОБА_1

Суд, перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги , прийшов до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вказані вимоги КпАП України дотримано в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції при розгляді справи вірно прийшов до висновку про наявність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З установлених у судовому засіданні обставин вбачається, що 23.10.2015 року близько 13:30 години на 56 км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2108, дорожній номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №455619 від 28.01.2016 року, де міститься пояснення ОСОБА_1, який вказав, що випив 1 пиво, в лікарню їхати відмовився в присутності двох понятих.

Крім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, обставини скоєного правопорушення та пояснив, що від проходження медичного огляду відмовився у зв'язку з тим, що поспішав.

Суд критично оцінює доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу правопорушення у зв'язку з наявністю висновку експерта про відсутність стану алкогольного сп'яніння. Диспозиція ч.1 ст. 130 КпАп України передбачає таку саму відповідальність за відмову від проходження медичного огляду що і у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а тому вказаний доказ апеляційний суд відхиляє, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги такими, що не знайшли свого підтвердження.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції апеляційним судом не виявлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Іршавського районного суду від 10.03.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: