Справа № 182/1956/16-п
Провадження № 3/0182/418/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Клименко І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВБДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 15.03.2016 р. о 9-00 год. керував транспортним засобом «Ауді 100» номерний знак НОМЕР_1 у м. Нікополь по вул. Херсонська, 40, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння кінцівок рік); від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків. Даними діями водій порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично не визнав. Пояснив, що дійсно, вранці 15.03.2016 р. він керував вказаним автомобілем, їхав по вул. Херсонська. Біля буд. № 40 його зупинили працівники ДПС і при предявленні документів у поліцейського виникли сумніви щодо його тверезості, сказав, що у нього 0,2 % алкоголю. Оскільки він був тверезий, то не погодився із думкою поліцейського, бо вже пять років взагалі не вживає алкоголь, просив дати йому трубку алкотестера для встановлення або ж спростування факту спяніння, але поліцейський, не зважаючи на це склав у присутності свідків протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медогляду. На освідування до лікарні для проходження медичного огляду він не поїхав, бо йому ніхто цього не запропонував. Пояснення у протоколі він підписав не читаючи, бо дуже рознервувався.

Відразу після складання протоколу приблизно о 10 год. він поїхав до Нікопольської міської лікарні № 1 для проведення медичного огляду і згідно висновку № 99 від 15.03.2016 р. ознак спяніння в нього виявлено не було. Оскільки на момент керування автомобілем він був абсолютно тверезий, просить адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1П, допитавши свідка, вважаю, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), а також Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.09.2009 № 400/666 (далі Інструкція).

За змістом п.п. 1.2., 1.3 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що, в даному випадку не відповідає обстановці.

Також у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП (п.1.7. Інструкції).

Але, в порушення вказаних вимог поліцейським ДПС був складений протокол за відмову від проходження медогляду. Даний факт спростований не був.

Ця обставина в даному випадку має суттєве значення, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп'яніння особи на місці зупинки, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що 15.03.2016 р. був зупинений поліцейськими ДПС, які йому пояснили, що у чоловіка правопорушення і необхідна його присутність в якості свідка при складенні протоколу. При цьому невідомий чоловік стояв на відстані від нього, чи були у нього видимі ознаки спяніння, він не бачив і чи відмовлявся він від проходження медогляду, також не чув. Він пішов в автомобіль поліцейських, де було складено письмове пояснення, яке він, не читаючи, підписав.

За таких обставин суддя вважає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження, а те, що ОСОБА_1 в момент керування автомобілем був тверезим свідчить вже та обставина, що він, не погодившись з висновком поліцейського, просив пройти алкотестер, а потім негайно прибув до медичного закладу, де пройшов огляд на визначення стану спяніння.

Інших беззаперечних та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння в матеріалах справи немає, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3