3/311/201/2016 Провадження № 3/311/201/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.04.2016 м. Василівка

13 квітня 2016 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол КН № 934348 від 05.04.2016 року), який надійшов з Василівського відділення Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, одружена, утриманців немає, працюючого головним бухгалтером КП «Облводоканал», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року до Василівського районного суду Запорізької області з Василівського відділення Токмацької ОДПІ Запорізької області ДПС надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 934348, складений 05.04.2016 року головним державним інспектором сектору податків і зборів з юридичних осіб Василівського відділення Токмацької ОДПІ ОСОБА_2, в якому зазначається, що при проведенні документальної планової перевірки КП «Облводоканал», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.129 «А», було встановлено неподання головним бухгалтером КП «Облводоканал» ОСОБА_1 до установ банку платіжного доручення по орендній платі за землю, згідно податкової декларації № від 25.01.2016 року, термін сплати якої становив 01.03.2016 року, чим порушено п.287.1 ст.287 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні головний державний інспектор сектору податків і зборів з юридичних осіб Василівського відділення Токмацької ОДПІ Запорізької області ОСОБА_2А складений нею протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст..163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі, також суду пояснила, що запрошення явки головного бухгалтера ОСОБА_1 до Василівського відділення Токмацької ОДПІ для складання протоколу про адміністративне правопорушення було направлено поштою за місцем її проживання та нею отримано 18.03.2016 року, проте до інспекції для викладення письмових пояснень за складеним протоколом, ОСОБА_1 не зявилася, заперечень не надала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП заперечує, вважає. що складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення немає, посилаючись на те, що платіжне доручення оскільки посилаючись на те, що платіжне доручення по орендній платі за землю в сумі 609,34 грн., згідно податкової декларації № від 25.01.2016 року, було подано ними до банківської установи ПАТ «Промінвестбанк» своєчасно 25.02.2016 року, однак Банком було проведено лише 16.03.2016 року у звязку з припиненням діяльності вказаної банківської установи. Крім того, на теперішній час державною виконавчою службою на всі розрахункові рахунки КП «Облводоканал» накладені арешти, у звязку з чим, їх підприємство немає обєктивної можливості своєчасно сплачувати податки. Вважає, що жодних підстав про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення підставами, немає. З урахуванням вищенаведеного, просить провадження у справі закрити у звязку з відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, вивчивши надані суду матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена, та спростовується поясненнями ОСОБА_1 та дослідженими в судовому засіданні документами, наданими головним бухгалтером КП «Облводоканал» ОСОБА_1

Відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно припису ст.280 КупАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП України, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тобто за конкретні дії, або бездіяльність винної особи, відповідно до норм ст.9 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника Василівського відділення Токмацької ОДПІ Запорізької області ОСОБА_2А, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до матеріалів справи документи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки відсутня її винна (умисна) дія чи бездіяльність у сфері фінансів, яка є складовою складу вказаного адміністративного правопорушення

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені належні документі, які повинні підтверджувати всі відомості, зазначені в протоколі. У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які фактичні данні вказують на винність саме особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. І ці фактичні данні про винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлені при розгляді справи, оскільки не випливають з доказів.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яка саме протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність вчинена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення і стан доказів, доданих до протоколу, не дають достатніх підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, оскільки з доданих ОСОБА_1 в судовому засіданні документів вбачається, що платіжне доручення по орендній платі за землю в сумі 609,34 грн. було оформлено підприємством та подано КП «Облводоканал» до установи Банку ПАТ «Промінвестбанк» своєчасно 25.02.2016 року, однак вказаною банківською установою платіжний документ був проведений лише 16.03.2016 року, що підтверджується відміткою на платіжному дорученні № 819 від 25.02.2016 року (а.с.15,18). Крім того, на теперішній час на всі діючі розрахункові рахунки КП «Облводоканал» накладені арешти, про що свідчить постанова старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 від 20.10.2015 року (а.с.12-14)

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.2, 221, п.1 ч.1 ст.247, 256, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4