Провадження №3/761/2632/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Ніжин Чернігівської обл., громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Як викладено протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №877090 від 04 січня 2016 року, 04.01.2016 о 13 год. 37 хв., м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 4, водій, керуючи транспортним засобом «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконалась в безпечності маневру, не пропустила транспортний засіб «Шевролє» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, та транспортний засіб «Тойота» д.н.з. НОМЕР_5, своїми діями змусила водіїв різко загальмувати та змінювати напрямок руху, чим створила їм аварійну обстановку, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.122 КУпАП. Автомобілі «Шевролє» д.н.з. НОМЕР_2 та «Тойота» д.н.з. НОМЕР_5 отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечувала, вказала, що не погоджується із зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами дорожньо-транспортної пригоди, та пояснила, що вона, 04.01.2016 приблизно о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухалась по вул.Б.Хмельницького в напрямку вул.Володимирської в м.Києві. Маючи на меті виїхати з узбіччя, вона увімкнула лівий сигнал повороту та почала рух, але одразу зупинилась для того щоб пропустити транспортні засоби, що рухались позаду у сусідній смузі руху. В цей момент вона почула звук удару та помітила, що попереду ліворуч від її автомобіля різко зупинився автомобіль «Шевролє», в який ззаду в'їхав автомобіль «Тойота».

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №877090 від 04 січня 2016 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2016, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з письмових пояснень учасників ДТП та пояснень ОСОБА_1, яка допитана в судовому засіданні, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснювала виїзд з узбіччя, пропустивши автомобілі, що рухались позаду та заздалегідь ввімкнувши сигнал лівого повороту до здійснення маневру. При цьому зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та «Тойота» д.н.з. НОМЕР_5 відбулося в сусідній полосі руху від руху автомобіля НОМЕР_3.

Таким чином, з урахуванням схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, механічних пошкоджень транспортних засобів та їхньої локалізації, пояснень водія ОСОБА_1, в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому суд виходить з диспозиції ч.4 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З огляду на викладене, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №877090 від 04 січня 2016 року, матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.122 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 124, ч.4 ст.122, 247, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: О.П. Хардіна