overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/582/86/16
Справа № 582/435/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП (с. Недригайлів) ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП Рось,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Осодчого в с. Курмани, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та родини Хомяк, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що на даний час примирився з сусідами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/884/16-п
Провадження № 3/653/661/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85, ч.4 ст. 85 КпАП України,

встановив:

17 березня 2016 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали, справ №653/884/16-п, провадження №3/653/660/16 та №3/653/661/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 85, ч.4 ст. 85 КпАП України, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Берлімовій Ю.Г..

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що справи взаємоповязані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1, і в разі доведеності у його діях складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №653/884/16-п, провадження №3/653/660/16 та №3/653/661/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 85, ч.4 ст. 85 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер справи №653/884/16-п, провадження №3/653/660/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №652/151/16-п
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Якутської АРСР та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, перебуває на обліку в районному центрі зайнятості, як безробітний, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.03.2016 року, близько 19.30 год., ОСОБА_1, прийшовши до Високопільського відділення поліції, розташованого за адресою смт Високопілля вул.Леніна,4, ображав працівників поліції, які знаходились на черговій зміні нецензурними висловами та розбив віконне скло адмінбудівлі Високопільського відділення поліції, що привело до його пошкодження, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро кається та зобовязався не порушувати громадський порядок, а також просить суд накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки віконне скло у відділенні поліції вставив та попросив вибачення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім особистого визнання своєї вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №007297 від 26.03.2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, рапортами працівників поліції: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою госпрозрахункового ринку про вартість розбитого віконного скла розміром 1 кв.м, що становить 95 грн.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції статті у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 173, 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51(Пятдесят одна) грн.

Стягути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-), судовий збір в розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа № 647/718/16-п
№ провадження 3/647/355/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року близько 13-30 год. на 61 км+930 м а/д Херсон-Генічеськ, ОСОБА_1 керуючи т/з Mersedes-Benz д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті здійснив наїзд на попереду зупинений т/з Renault д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується схемою пригоди, поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника невідомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя М. О. Кириленко
Справа №: 653/908/16-п
Провадження № 3/653/690/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.04.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибохорони у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

Генічеський територіальний відділ Азоврибоохорони звернувся до суду з матеріалами про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання органу, який склав протокол, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу вбачається, що в графі місце проживання вказана адреса: вул. Фрунзе, 52, смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, у звязку з чим суд позбавлений можливості сповістити особу про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід повернути до Генічеського територіального відділу Азоврибохорони у Херсонській області, для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

постановив:

адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути Генічеському територіальному відділу Азоврибохорони у Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/1321/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.04.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, с . Чупахівка, Охтирського району, Сумської області, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 13.01.2016 року о 10:30 годині по вул. Жовтнева, Червоноармійська в смт. Чупахівка, Охтирського району, Сумської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що перебував в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №000333 від 14.01.2016р., поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 13.01.2016р., а адміністративний матеріал до суду надійшов 25.04.2016р., таким чином з моменту вчинення правопорушення минуло понад 3 місяців.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст. 173, ст.ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 654/1130/16-п
Провадження № 3/654/294/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від старшого інспектора дорожньої поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.01.1978 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: «ПМК-132» робітником,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 р., близько 20:50 год. в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. 1 Травня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Фада» без держ. номеру в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився на місці. Згідно з результатами тесту алкотестера «Драгер» АRBF-0418 (тест №1265 показання 0,54%). Діями водія було порушено вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника та свідків, результатами тестування до протоколу АП2 №223440.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 647/1678/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.В. Захарчук, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі подання інспектора Бериславського РП КВІ УДПтС України в Херсонській області про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом, відносно порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Бериславського РП КВІ УДПтС в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну не відбутих громадських робіт штрафом відносно порушника ОСОБА_1, у звязку з не виконанням ним призначених постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 15.07.2015 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 30 годин громадських робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2015 року інспектор Берисдавського РП КВІ УДПтС України в Херсонській області, капітан внутрішньої служби, звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з поданням про заміну невідбутного строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1.

20.11.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області своєю постановою в задоволенні подання інспектора Берисдавського РП КВІ УДПтС України в Херсонській області, про заміну невідбутного строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовлено повністю, посилаючись не те, що згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Санкція ст. 173-2 ч.1 КУпАП не передбачає такий вид адміністративного стягнення, як штраф, тобто не передбачає можливість застосування до правопорушника штрафу.

Як встановлено судом подання про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом, відносно порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було розглянуте Бериславським районним судом та в задоволенні подання було відмовлено, дане судове рішення ніким не оскаржено, набрало законної сили і на даний час є чинним.

З огляду на викладене, суд вважає подання таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Бериславського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області про заміну невідбутного строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 648/1729/16-п
Провадження № 3/648/152/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.881 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Михайлевського, 149,-

В С Т А Н О В И ЛА:

29.02.2016 року о 10-00 год. ОСОБА_1 на стихійному ринку в смт. Білозерка Херсонської області незаконно здійснювала збут свіжої риби карася сріблястого 5 кг. без документів, підтверджуючих законність її придбання, затримана під час збуту, чим порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, передбачені п.п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину визнала, розкаялась.

ЇЇ винність підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №018853/0176 від 29.02.2016 р., актом вилучення водних біоресурсів від 29.02.2016 року та поясненнями самої правопорушниці даними під час складання протоколу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 881 ч.1 КУпАП.

З урахуванням ст. 34, 35 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40 1 , 881 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60коп.

Вилучену рибу карась сріблястий в кількості 5 кг, яка згідно накладної №16 від 29.02.2016 р. знаходиться в ТзД ВДТ «Херсонське бюро приватизації», 73000 АДРЕСА_1, , конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку 852010 р/р 0016, код класифікації доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, рахунок отримувача 0016