Провадження № 3/279/397/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в ПП "Укрпалетсистем", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 000131 від 26.07.2015 року, ОСОБА_1 близько 14:00 години 26.07.2015 року керував автомобілем марки DAF XF 105.460 з причіпом ППЦ 3005 реєстраційний номер АМ;№4323ВН, АМ5373ХТ, на автодорозі Корець-Славута-Антоніни, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з транпосртним засобом марки Nissan Note реєстраціний номер НОМЕР_1, який виїзджав з другорядної дороги на головну праворуч назустріч автомобілю марки DAF XF 105.460. Працівниками ВДАІ м.Ізяслав складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення щодо невиконання ОСОБА_1 вимог п.12.1 та.п.13.1 ПДР України та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1, який діє згідно довіреності від 12.10.2015 року, ОСОБА_2, подав до суду клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв"язку з відустністю в його діях складу адміністративного правопрушення .

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, проколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновком експерта за результатами проведенння судово-автотехнічної екпертизи № 848/15-25 від 24.02.2016 року встановлено, що «З урахуванням проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, слід вважати, технічно необгрунтовані дії водія NISSAN NOTE д.р.н. ВХ7601ВА ОСОБА_4, які суперечили вимогам пунктів 10.1,10.5,16.11 ПДР України. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.2.3 б) (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 10.1. (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), 10.5 (Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.), п.16.11 (На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) Правил дорожнього руху України.

Зі схеми ДТП, яка сталася 26.07.2015 року, та з урахуванням висновку судово-автотехнічної екпертизи № 848/15-25 від 24.02.2016 року, вбачається, що слід юзу, який є паралельним до розподільчої лінії горизонтальної дорожньої розмітки та зафіксований на правій смузі руху (на смузі руху автопоїзда DAF XF105/460). Саме це свідчить про те, що водій ОСОБА_1, після зіткнення з автомобілем марки NISSAN NOTE д.р.н. ВХ7601ВА, застосував гальмування на своїй смузі руху, і, таким чином, діяв відповідно до п.12.3 ПДР України.

Письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких вони зазначають, що "....вантажний автомобіль рухався на зустрічній смузі...", є неоднозначними та не зрозумілими по відношенню до кого з учасників дорожнього руху проїзна частина дороги була зустрічною смугою.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №000131 від 26.07.2015 року зазначається про порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України, а саме, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п.13.1 ПДР України, а саме, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Даними висновку судово-автотехнічної екпертизи № 848/15-25 від 24.02.2016 року встановлено, що причиною виникнення ДТП, яка сталася 26.06.2015 року, в даних умовах дорожнього руху, є технічно необгрунтовані дії водія автомобіля NISSAN NOTE д.р.н. ВХ7601ВА ОСОБА_4, які суперечили вимогам пунктів 10.1,10.5,16.11 ПДР України.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, протокол про адмінстративне правопорушення серії АВ2 №000131 від 26.07.2015 року, схему наслідків ДТП, протоколи огляду транспорту, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважаю, що наявні фактичні обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Копія згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір