АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2932/15-п
Провадження № 33/791/156/16
Головуючий в І інстанції Берлімова Ю.Г.
Категорія ч.1 ст.88-1 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, на підставі якої накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06629/06630/345 від 09 вересня 2015 року ОСОБА_2, о 14.00 годині на трасі Харків-Сімферополь в районі смт.Новоолексіївка, здійснювала збут риби - бичок вагою 1 кг без документів, які підтверджують законність збуту риби та вилучення її з природного середовища, чим порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме вимоги ст. ст. 37, 45 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів», чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду винесена без врахування всіх фактичних обставин справи. Також апелянт зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому була позбавлена можливості прийняти участь у судовому засіданні і довести сою невинуватість, чим були порушені її права. Про оскаржувану постанову їй стало відомо лише 25 березня 2016 року від державного виконавця, а тому просить поновити строк на скарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року та задовольнити її апеляцію.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню внаслідок порушення процесуальних вимог до розгляду справи, а постанова скасуванню із закриттям справи внаслідок спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначив суд першої інстанції в своїй постанові, «порушник в судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила». Проте, зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи (а.с.9,11,14) містяться копії поштових відправлень з судовою повісткою на адресу ОСОБА_2, які фактично не були їй вручені, а повернулися до суду з відміткою працівника поштового відділення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про день та час розгляду її справи, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП, що тягне за собою скасування постанови.

Враховуючи, що термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув, провадження у справи підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на зазначену постанову задовольнити.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1