overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1969/16-п
Провадження № 3/0203/742/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.04.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП на станції Дніпропетровськ -Головний ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28.04.2016 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 торгувала з рук серветками у невстановленому місці по вул. Привокзальна в м. Дніпропетровську.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що здійснювала торгівлю власноруч зробленими серветками на вул. Привокзальна у м. Дніпропетровську. Про те, що здійснювала торгівлю у невстановленому місці не знала, оскільки раніше на цьому місці вже торгувала. На даний час офіційно не працевлаштована, доглядає матір, яка тяжко хворіє, у звязку в важким матеріальним становищем здійснювала торгівлю. В скоєному кається, зобовязалася більше не вчиняти подібні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№101630 року від 28.04.2016 року, протоколом особистого огляду та огляду ручної поклажі та вилучення від 28.04.2016 року, рапорт, письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, розпискою про отримання ОСОБА_1 на зберігання вилученого товару, ксерокопією паспорта на імя ОСОБА_1, карткою фізичної особи платника податків, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам та державі, скоєне правопорушення є малозначним.

Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 в скоєному розкаялася, вперше притягується до адміністративної відповідальності, офіційно не працевлаштована, має важке матеріальне становище та на має своєму утриманні мати, яка тяжко хворіє, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпроАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпроАП та здійснити усне зауваження щодо недопущення скоєння адміністративних правопорушень.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпроАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/5920/16п
Пр. №3/201/1003/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ДАФМІ», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогалева, 9/150, притягнутої за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області 07 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 348937 при перевірці ТОВ «ДАФМІ», за адресою: м. Дніпропетровськ, Пр. Праці, 6, встановлено: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на сплату екологічного податку за 4 квартал 2015 року по строку 19.02.2016 року, фактично сплачено 22.02.2016, акт перевірки від 07.04.2016 року, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163 2 КУпАП.

Винність правопорушниці підтверджується актом перевірки №1155/04-63-12-03/19363455 від 07 квітня 2016 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №348937 від 07 квітня 2016 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа №201/6204/16п
Провадження №3/201/1079/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2016 року близько 22-30 годині за місцем мешкання у стані алкогольного спяніння, відомо вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника повністю підтверджується протоколом серії АА № 046875, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства у сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/6213/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 2/3, притягнутого за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 квітня 2016 року о 11:00 годині біля будинку № 23 по пр. Героїв у м.Дніпропетровську, тобто у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю з рук без дозвільних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітників міліції, протоколом огляду та вилучення речей від 28 квітня 2016 року, а також власними поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. 00 коп. без конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палат з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: Черновськой Г.В.
Справа № 204/2046/16-п
Провадження № 3/204/437/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В, розглянувши матеріал, що надійшов з Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, учениці ШК. № 96, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 175-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2016 року близько 11:30 години, на території навчального закладу «ДКТІ», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна 77А, неповнолітня громадянка ОСОБА_1 курила сигарети «LM», у забороненому місці, чим порушила публічний порядок та вимоги ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 033344 від 27 лютого 2016 року та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 27.02.2016 року, яка пояснила, що дійсно курила на території навчального закладу «ДКТІ», та зобовязувалася більше подібного не чинити.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

У звязку з тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, є неповнолітньою, до неї застосовується, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, вичерпний перелік заходів впливу. Тому, з урахуванням викладеного, вважаю, що попередження буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175-1 ч. 1, ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді: попередження, у відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 212/369/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в КП «Кривбасводоканал», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 від 17 квітня 2016 року провадження за адміністративною справою відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України було закрито.

Суддею в судовому засіданні встановлено що, в постанові суду від 17 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 допущено описку а саме замість вірної дати винесення постанови 18 квітня 2016 року, помилково вказано 17 квітня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в постанові суду від 17 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 повинна бути виправлена описка, замість невірно зазначеної дати винесення постанови 17 квітня 2016 року, зазначити вірну 18 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 283, 304 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В ;

Внести виправлення в постанову Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 від 17 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України, замість невірно зазначеної дати винесення постанови 17 квітня 2016 року, зазначити вірну дату винесення постанови 18 квітня 2016 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя С.М. Водопянов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5504/16-п
Провадження № 3/201/935/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ « Південтрансбудкомплекс» притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 19 лютого 2016 року серії ХМ № 068436 при перевірці ТОВ « Південтрансбудкомплекс» за адресою: м. Дніпропетровськ, Пр. К. Маркса, 34/38-А, встановлено: неналежний контроль за встановленим законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податків на прибуток у сумі 91 532 грн., за 2014 рік, заниження ПДВ у сумі 5 432, 03 грн., за листопад 2014 року. Чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/6224/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 66/93, притягнутого за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 28 квітня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Вказана адміністративна справа 28 квітня 2016 року надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

У день слухання справи 28 квітня 2016 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу дільничним інспектором не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП направити до Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________
№201/5881/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, працюючого керівником ПАТ «Цвек-Д», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 7, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 08 квітня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як вбачається з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «Цвек-Д» є: м.Дніпропетровськ, вул. Старокадацька, 9, що за адміністративно-територіальним поділом м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а саме: направлення матеріалу за підсудністю.

Суддя:ОСОБА_2