Справа № 125/1954/15-п
Номер провадження 3-в/125/10/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С. В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар подання начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області, майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо правопорушника

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого Барським районним судом Вінницької області 01.09.2015 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

В поданні йдеться, що після надходження копії постанови Барського районного суду Вінницької області від 01.09.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на виконання до Барського районного сектору КВІ правопорушник викликався на 03.11.2015 року до кримінально-виконавчої інспекції у звязку із необхідністю виконання вказаного рішення суду, однак до інспекції не прибув. При цьому про причини свого неприбуття до кримінально-виконавчої інспекції за згаданим викликом ОСОБА_2 не повідомив у жоден спосіб, відповідно й документів стосовно наявності поважних причин неявки до інспекції у зазначений вище день також не надав.

У звязку із викладеним 04.11.2015 року кримінально-виконавчою інспекцією Барського району на адресу правопорушника знову направлено виклик, цього разу на 12.11.2015 року, за яким ОСОБА_2 до інспекції також не зявився. При цьому лист зі згаданим викликом згодом повернуто поштовим відділенням до інспекції разом із рекомендованим повідомленням та зазначенням на конверті причин повернення кореспонденції: «Не проживає».

Слід зауважити, що у подальшому у вказаній постанові Барського районного суду Вінницької області від 01.09.2015 року про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, кримінально-виконавчою інспекцією виявлено неточності, які перешкоджають виконанню адміністративного стягнення, а саме:

- розбіжність у вступній та резолютивній частинах постанови суду, що стосується анкетних даних особи, притягнутої до адміністративної відповідальності (по батькові «Михайлович» у вступній частині постанови, натомість «Миколайович» у резолютивній);

- невідповідність вказаної у постанові суду дати народження ОСОБА_2, тобто 22.03.1971 року, фактичним даним, оскільки у паспорті правопорушника АВ 201234, виданому 01.12.2001 року Мурованокуриловецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, датою народження ОСОБА_2 зазначено 22 вересня 1971 року.

У звязку із викладеним 13.11.2015 року та 16.11.2015 року кримінально-виконавчою інспекцією у відповідності до вимог пп. 3.15 розділу ІІІ наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 року за №457/22989, до Барського районного суду Вінницької області направлено повідомлення відповідного змісту задля усунення допущених у постанові суду неточностей.

Відомостями стосовно виправлення таких судом на даний час Барський РС КВІ не володіє.

Оскільки на момент направлення інспекцією викликів на 03.11.2015 року та 12.11.2015 року, адресованих правопорушнику, кримінально-виконавча інспекція не мала відомостей стосовно точних анкетних даних ОСОБА_2, обидва згадані виклики було направлено з невірним зазначенням по батькові правопорушника («Михайлович» замість фактичного «Миколайович»). Тому 16.11.2015 року кримінально-виконавчою інспекцією Барського району на адресу правопорушника знову направлено виклик (із вірним зазначенням анкетних даних останнього), цього разу на 24.11.2015 року, за яким ОСОБА_2 до інспекції також не зявився. І цього разу лист зі згаданим викликом у подальшому повернуто поштовим відділенням до інспекції разом із рекомендованим повідомленням та зазначенням на конверті аналогічних попереднім причин повернення кореспонденції: «Не проживає».

Проте повернуте згодом до Барського РС КВІ рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (наразі іншого виклику ОСОБА_2 до інспекції, цього разу на 14.12.2015 року) із зазначенням дати вручення та підписами свідчить про доставку згаданої кореспонденції на адресу проживання правопорушника, причому завчасно, а саме 12.12.2015 року.

Слід зауважити, що з метою встановлення можливого місця реєстрації, проживання або перебування ОСОБА_2 Барським РС КВІ направлено запит відповідного змісту до адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області від 22.11.2015 року гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто за тією ж, що зазначена у постанові суду від 01.09.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Більше того, 21.12.2015 року до кримінально-виконавчої інспекції Барського району прибула мати правопорушника, ОСОБА_3, яка підтвердила, що її син, ОСОБА_2, постійно проживає разом із нею в с. Войнашівка Барського району Вінницької області вул. Радянська, 5. Зі слів матері правопорушника, їй відомо про надходження на адресу її сина двох листів, причому з рекомендованими повідомленнями. Один із них, який надійшов наприкінці листопада місяця 2015 року, було повернуто відправнику, оскільки листоноша не змогла застати ОСОБА_2 вдома, а вручити такий, з її слів, повинна була йому особисто.

Наступний же виклик до кримінально-виконавчої інспекції з відповідним рекомендованим повідомленням надійшов 12.12.2015 року та був вручений листоношею безпосередньо ОСОБА_2, по що він особисто розписався у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. При цьому, зі слів ОСОБА_3, її син повідомив, що категорично відмовляється від прибуття до кримінально-виконавчої інспекції за згаданим викликом, як і від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Додатково ОСОБА_3 повідомила, що й про надходження попереднього виклику з інспекції її сину також було відомо, оскільки вона особисто поінформувала його про дану обставину та про необхідність отримати вказану кореспонденцію у поштовому відділенні. Однак ОСОБА_2 категорично відмовився від цього.

Наведені вище обставини відображено у поясненні, наданому 21.12.2015 року матірю правопорушника до кримінально-виконавчої інспекції Барського району.

За наведених обставин вважаю, що з боку Барського РС КВІ вжито усіх заходів щодо належного та своєчасного повідомлення правопорушника про дату та час, місце (адресу) розташування підрозділу кримінально-виконавчої інспекції та причини (підстави) викликів до інспекції. Однак ОСОБА_2, як вже згадувалося вище, до кримінально-виконавчої інспекції взагалі не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив, документів, які б підтверджували наявність поважних причин неприбуття до інспекції за викликами, не надав до цього часу. Натомість, свідчення матері правопорушника вказують на умисне ігнорування ОСОБА_2 законних вимог кримінально-виконавчої інспекції.

Оцінюючи наведені вище обставини у сукупності та проаналізувавши зібрані кримінально-виконавчою інспекцією матеріали в цілому, навіть не беручи до уваги факти неприбуття правопорушника до інспекції за двома першими викликами (на 03.11.2015 року та 12.11.2015 року), вважаю, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

При цьому не зайве зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, а відомості стосовно порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт доступні для широкого загалу у вільному доступі.

На даний час невідбутий ОСОБА_2 строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт складає 40 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Однак, необхідно зауважити, що згідно ч. 3 ст. 3214 КУпАП за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу (що, вочевидь, і має місце у даному випадку), застосовується заміна громадських робіт арештом. При цьому строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Вислухавши начальника Барського РС КВІ УДПтС ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що дане подання слід задоволити, оскільки переліченні вище факти свідчать, що ОСОБА_2М свідомо ухиляється від відбування покарання, призначеного згідно постанови Барського районного суду від 1 вересня 2015 року.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт в кількості 40 годин на адміністративний арешт строком на вісім діб.

Строк арешту рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

СУДДЯ: