overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №702/486/16п
Провадження №3/702/174/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

25 квітня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Монастирищенська міська рада, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 о 12 год. 05 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21099» д/н СА 1647 по вул.Франка в м.Монастирище Черкаської області в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Вина правопорушника під час розгляду справи, повністю доведена наявними у справі матеріалами та дослідженими під час судового розгляду: тестуванням на алкоголь (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №441430 від 15.04.2016 року (а.с.2); в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини, питягується вперше, суд вважає за необхідне обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 3 374/12
П О С Т А Н О В А

про привід свідка

та оголошення перерви

25 квітня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Шковира А.М., з участю покурора ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-Орендарчука М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності голови Монастирищенської районної ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, с.Коритня Монастирищенського району Черкаської області,

за ч.2 ст.172-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного із корупцією від 09.02.2016 року голова Монастирищенської районної ради ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-4 КУпАП.

У судове засідання 25.04.2016 року свідок ОСОБА_3 не з»явилася по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Прокурор та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважають за необхідне допитати свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик до суду цю особу може бути піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без допиту свідка в судовому засіданні неможливо, а тому вважає за необхідне піддати її приводу на підставі аналогії закону ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул.Соборна, 98, Черкаської області на 28 квітня 2016 року на 10 год 00 хв свідка ОСОБА_3, яка працює державним реєстратором Монасирищенської міської ради та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 28 квітня 2016 року до 10 год 00 хв.

Виконання постанови доручити Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови направити в Монастирищенський ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання та вручити прокурору Семеруню О.І. для контролю за її виконаням.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа №702/501/16п
Провадження №3/702/181/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

25 квітня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1. ст.173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 14.04.2016 року 19 год. 00 хв. по вул. Герцена, 5, с. Халаїдово Монастирищенського району Черкаської області, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння висловлювався нецинзурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_2 винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 ти годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: М.В. Бурлака
Справа № 711/3597/16-п
Провадження № 3/711/495/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 20 квітня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Власов Транс», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Городищенського району,Черкаської області, вул. Пархоменка, 5, одруженого, має 1 дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, яке виразилось у наступному: 29.12.2015 року близько 18 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем «ДАФ LF45-170», державний реєстраційний номер СА 5594ВО на території ТОВ «УВК» по вул. Окружній, 68 в м. Бровари, Київської області, порушуючи вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на ролет в»їздних воріт, пошкодивши їх.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що за вказаних обставин наїхав на ролет воріт, пошкодивши їх.

Суду надано докази того, що ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення, а саме схема ДТП, копії фотокарток воріт та автомобіля.

Незважаючи на те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУАП у звязку із закінченням строків притягнення до такої відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/3516/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 25 квітня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному: «ОСОБА_1 25.03.2016 року близько 16 години за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка скоїла адміністративне правопорушення до досягнення віку адміністративної відповідальності».

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що належним чином виховує дочку, яка вжила спиртні напої поза місцем проживання і прийшла додому в стані алкогольного спяніння, тому він звернувся за медичною допомогою доньці до КЗ «Черкаська міська дитяча лікарня ЧМР».

Суду надано докази того, що неповнолітня ОСОБА_2 зверталась за медичною допомогою у звязку з алкогольною інтоксикацією.

Частиною третьою ст. 184 КУпАП передбачено, що за вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

В протоколі не зазначено, яке правопорушення вчинила неповнолітня ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/3517/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 25 квітня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині «Гранд-маркет», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що вона біля 15 год. 17.03.2016 р. за місцем свого проживання неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання та навчання своєї неповнолітньої доньки.

Разом із тим, ч.1 ст. 184 КУАП передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Протокол про ухилення ОСОБА_1 від виконання певних обовязків не складався.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4176/14-п
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про виправлення описки допущеної при виготовленні постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП ОСОБА_1 у справі № 711/4176/14-п від 21.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2014 року, постановленій у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП ОСОБА_1 у справі № 711/4176/14-п в описовій частині постанови зазначено, що ОСОБА_1, 04.04.2014 року о 08 год. 40 хв., керував автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2, рухався в Переяслав-Хмельницькому р-ні а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх обставин, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому, встановлено, що при прийнятті вказаного судового рішення суддею помилково було зазначено у постанові від 21.05.2014 р. державний номерний знак транспортного засобу, яким керував правопорушник, а саме: Р 1314 ВС, а не Р 1311 ВС.

Згідно довідки ДАІ №9369750 від 14.04.2014 року про дорожньо-транспортну пригоду державний номерний знак транспортного засобу «Опель», яким керував ОСОБА_1 Р 1311 ВС.

Таким чином, суддя вважає за необхідне виправити описку у постанові від 21.05.2014 р., а саме вказати, що ОСОБА_1, 04.04.2014 року о 08 год. 40 хв., керував автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_4 з причепом д/н НОМЕР_2.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя, -

у х в а л и в :

Виправити описку у постанові Судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляра А.О. від 21 травня 2014р. по справі №711/4176/14-п щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме, вказавши в описовій частині «ОСОБА_1, 04.04.2014 року о 08 год. 40 хв., керував автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_4 з причепом д/н НОМЕР_2, рухався в Переяслав-Хмельницькому р-ні а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх обставин, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 7-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 539/786/16- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГуНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 року близько 10 год. 30 хв. в м. Лубни по пер. Авангрардної, Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д/н/з НОМЕР_2 виїзжаючи на головну дорогу вул. Авангардної не надав дорогу автомобілю ГАЗ-3302 д/н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, особистими, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 703/1208/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 30 березня 2016 року близько 15 год. 30 хв. в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області по вул. Насонова передав керування автомобілем Brilliance, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебував у стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966317 від 30 березня 2016 року, поясненнями правопорушника.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, передбачає адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, той факт, що правопорушник до адміністративної відповідальності притягується вперше, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року, тобто 275,60 грн.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ч.1 ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 400,00 грн., що відповідає двохстам неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 703/1292/16-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11 го класу Ташлицької ЗОШ,-

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 2 квітня 2016 року близько 10 год. на території навчального закладу ЗОШ № 11 м. Сміла, палив тютюнові вироби, що заборонено п. 3 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та запевнив, що подібного не повторить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 -1 КУпАП, а саме «Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом».

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення в неповнолітньому віці, а саме в 17 років, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суд в порядку ч. 2 ст. 13 КУпАП застосовує до нього заходи впливу відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП та вважає достатнім оголосити йому попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Номер справи 703/1281/16-п
Постанова

25 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 14 години 05 хвилин 6 квітня 2016 року по вул. Перемоги в м. Смілі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виникнення небезпеки для руху (вибоїна) не вжила заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, чим порушила п. 12.3 ПДР, внаслідок чого ударом об край вибоїни дорожнього покриття було пошкоджено задню праву шину з диском колеса належного їй автомобіля.

В протоколі та в суді ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не визнала і пояснила, що пошкодження колеса сталось внаслідок неналежної роботи дорожньої служби, яка не усунула недоліки дорожнього покриття та не виставила знак, що попереджає про відповідну небезпеку для руху.

З пояснень ОСОБА_1, вибоїну в дорожньому покритті вона виявила за 40-50 м, в цей час її автомобіль рухався зі швидкістю 40-50 км/год. Враховуючи задовільну видимість під час ДТП, суддя вважає, що відсутність відповідного знаку біля вибоїни не звільняла ОСОБА_1 від обовязку діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР.

Враховуючи особу порушниці, ступінь її вини та матеріальний стан, приймаючи до уваги, що внаслідок дій ОСОБА_1 лише її автомобіль отримав незначні ушкодження, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП України, у звязку з малозначністю правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Компанієць