Провадження №3/761/2480/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в Посольстві Данії в Україні адміністратором, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №368386 ОСОБА_2 26 лютого 2013 року о 9 год.15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Б. Хмельницького на перехресті з вул. Олеся Гончара, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку і який від поштовху відкинуло назад, що призвело до зіткнення з автомобілем Тойота Прадо д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.12.1, 2.3 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене, ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпаП, ОСОБА_2 не визнав.

Постановою Шевченківського районного суду від 30 травня 2013 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП була повернута до ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві для до оформлення, у зв?язку з тим, що схема місця пригоди складена з порушенням п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77.

У зв?язку з тим, що справа повернулась до суду без виконання вказівок, викладених у постанові від 30 травня 2013 року, постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2013 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП була повернута до ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві для до оформлення, в ході якого необхідно було усунути зазначені в постанові суду від 30 травня 2015 року недоліки.

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві НП України супровідним листом від 29 лютого 2016 року справа була повернута до суду. При цьому було зазначено, що оформлення матеріалів ДТП здійснювали працівники Шевченківського ВДАІ ГУМВС України в м. Києві. Наказом ГУМВС України в м. Києві від 4 вересня 2015 року №927 підрозділи ДАІ м. Києва були ліквідовані. Управління патрульної поліції в м. Києві не являється правонаступником підрозділів Державтоінспекції і створювалось як окремий структурний підрозділ МВС. За таких обставин усунути недоліки, зазначені в постанові суду, не надалося можливим.

ОСОБА_2 за викликом суду не з?явився, сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

Відповідно до положень п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Повертаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП до ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві для дооформлення, судом в постанові від 30 травня 2013 року було зазначено на те, що в схемі місця пригоди вказано місце зіткнення автомобілів Мазда та Ніссан (умовне позначення -1) на відстані 7,1 м від лівого краю проїзною частини вул. Б.Хмельницького; місце зіткнення автомобілів Мазда та Тойота (умовне позначення - 2) на відстані 3,3 м від правового краю проїзної частини вул. Б. Хмельницького; при цьому на місці зафіксовано місце розташування автомобіля Ніссан після ДТП, а саме: зазначено розміри відстані від лівого краю проїзної частини вул. Б. Хмельницького до переднього правового колеса та заднього правового колеса - 4,7 і 4,0 м; місце розташування автомобіля Тойота після ДТП, а саме: зазначено розміри відстані від правого краю проїзної частини вул. Б. Хмельницького до переднього правого колеса та заднього правого колеса -1,3 м і 0,4 м; місце розташування автомобіля Мазда після ДТП, а саме: зазначено розміри відстані від правого краю проїзної частини вул. Б. Хмельницького до переднього правого колеса та заднього правого колеса - 4,4м і 2,3м. Крім того, на схемі вказаний розмір дороги, її ширина (в обох напрямках руху на вул. Б. Хмельницького) - 8,3 м. таким чином, зафіксовані на схемі положення автомобілів Ніссан, Мазда і Тойота в масштабі накладає всі автомобілі один на одного. Тому за таких обставин суд позбавлений можливості повно і об?єктивно розглянути дану справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Вказані судом недоліки за повідомленням Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві НП України усунуті бути не можуть в силу об?єктивних причин.

Крім того, ст. 254 КпАП України та Інструкцією не передбачено складення додаткових пояснень та уточнень до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому на основі даних таких документів в розумінні ст. 251 КпАП України суд не може встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справ.

За таких обставин суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеною, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 38, ст. 40-1, ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: