overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/4600/16-п
№ провадження 3/646/786/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В?ячеслава Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Харківської області, громадянина України, українця, працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Есхар, вул. Шевченко, 5

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 В?ячеслава Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 31.03.2016 року близько 18 год. 40 хв. в м. Харкові по проспекту Гагаріна, 174-Б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyindai i30 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, чм завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Порушено п. 13.1 - ПДР України, за що передбачена відповідальність заст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 №403136 від 31.03.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 В?ячеслава Валерійовича адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В?ячеслава Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 В?ячеслава Валерійовича на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Корекян Н.Р.
Справа № 635/3685/16-п
Провадження № 3/635/802/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 26.03.1975р.н., не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 032236 від 19 квітня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 19 квітня 2016 року приблизно о 21год. 30хв. за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою та причинив їй фізичний біль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №635/3517/16-п
Провадження по справі №3/635/751/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а мешкає за адресою: вул. Стадіонна, буд. 8, с. Липці, Харківського району Харківської області

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

31 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин за місцем мешкання: с. Липці, вул. Стадіонна, буд. 8, ОСОБА_1 знаходячись у нетверезому вигляді вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою, ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №032483 від 04.04.2016 року, письмовими поясненнями притягуваного, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У звязку з цим у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, ч.1 ст. 173-2, 213, 221, 283-285 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, притягти до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня проголошення постанови.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 646/4211/16-п
№ провадження 3/646/711/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 018321 від 02.03.2016 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що 25.02.2016 року біля 22-00 год. за місцем мешкання він вчинив скандал з матірю, образив брудною лайкою, пригрозив фізичною розправою.

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, (умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 018321 від 02.03.2016 року, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується висновком по заяві ОСОБА_2 начальника Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області від 02.03.2016 року.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа №646/4185/16-п
№ Провадження 3/646/707/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором в.о. директора ДП «ХІКА», мешкає за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 62 Д, кв. 175

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, -

Встановив:

30.03.2016 року, при перевірці ДП «Харківський науково дослідний інститут комплексної автоматизації», код 14072049,адреса:м. Харків, пров. Кузнечний, буд. 2, в.о. директора якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування платежів: до сплати сума рентної плати за воду за 4 квартал 2015 року по строку: 19.02.2016 року в сумі 39,49 грн., фактично сплачено 23.02.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проти факту вчинення адміністративного правопорушення не заперечував.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 48/20-38-03-11 Серії АА № 431838 від 30.03.2016 (а.с.2); актом камеральної перевірки від 18.03.2016 № 902/20-38-12-03-10/14072049 (а.с.3-4).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суд, вивчивши дані про особу правопорушника, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАПсуд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_185 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Суддя Ю.В. Шуліка
№ провадження 3/646/44/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) уроженця Харківської області, громадянина України, українця, пенсіонера, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 33 а, кВ. 401,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 24.11.2015 року о 19 год. 00 хв. в м. Харкові по пр-ту Гагаріна, в районі будинку 352, з урахуванням дорожніх обставин не вірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2. Автомобіль отримав механічні пошкодження Порушено п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність заст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1вірно кваліфіковані заст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 506460 від 11.12.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, потерпілого, свідків, висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО № 865 від 24.11.2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 24.11.2015 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Корекян Н.Р.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/784/16-п
Провадження № 3/636/350/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді керівника ТОВ «АКМ «Україна»,

в с т а н о в и л а:

2 березня 2016 року ОСОБА_1, являючись керівником ТОВ «АКМ «Україна», розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд.127, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку з ПДВ, по терміну 10.05.2015 року, фактично сплачено 21.05.2015 року.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 852280/87 від 02.03.2016 року (а.с.1), копією акту перевірки № 306/20-29-15-01/38886969 від 02.03.2016 року (а.с.2-4) та поясненнями ОСОБА_1, наданими при складанні протоколу (а.с.1).

За таких обставин виявленого порушення вимог п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.) на р/р № 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.) на р/р № 0020, код 05482089, п.5, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, код бюджетної класифікації 22030001, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 646/2256/16-п
№ провадження 3/646/408/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Східної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хрківській області за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, реалізація товарів, які необліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 1.2.12. ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями»

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, в протоколі від пояснень відмовився, просив розглядати справу за його відсутності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 648925 від 2 лютого 2016 року, актом фактичної перевірки № 32/20/40/22/НОМЕР_1 від 03.02.2016 року.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п?яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі складає 85 (вісімдесят п?ять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п?ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Корекян Н.Р.
Справа №646/3253/16-п
№ Провадження 3/646/566/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова у складі головуючого судді Шуліка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, буд. 46, кім. 51,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №883404 від 06.03.2016 року ОСОБА_4 06.03.2016 року близько о 05 год. 00 хв. керував автомобілем KIAMagentis з державним номерним знаком ННВ 047 по вул. Гольдберівська, 94 м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку провадився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810ARBF 0426 в присутності 2-х свідків. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судове засіданняХаліл Л.Я.не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883404 від 06.03.2016 року, показання приладу драгер, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника, ступеня його вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130 ,ст. ст.1 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КодексуУкраїнипроАдміністративні Правопорушення.

ОСОБА_5 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_5 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена доапеляційного судуХарківськоїобластіпротягом 10 (десяти) днівз моментуїїпостановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення судового збору протягом одного року

Суддя Ю.В. Шуліка