Справа № 362/6796/15-п Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 33/780/2/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 131 18.04.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника події ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.09.2015 року, приблизно о 08 год. 40 хв., на автодорозі М-0535 км.+500 м., керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 100 D», номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, чим порушив п. 10.3 ПДР, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило водія ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «Mazda CX 9», номерний знак НОМЕР_2, різко змінив швидкість і напрямок руху для вжиття заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що притягуючи його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, суд не взяв до уваги, що рухаючись зі швидкістю 110 км/год, водій автомобіля «Mazda CX 9» ОСОБА_3 не зважив на дорожні знаки 3.2.9 «обмеження максимальної швидкості» та 1.3.9 «Інша небезпека», встановлені на ділянці автомагістралі перед перехрестям, через 120 м. після якого сталося ДТП.

При цьому, ОСОБА_5 зазначає, що він, не порушуючи приписів жодного дорожнього знаку, виконував перестроювання свого автомобіля по смугах руху для дозволеного розвороту, пропустивши усі автомобілі, що рухалися у попутному напрямку на дозволеній швидкості у межах 40-60 км/год та не розраховував, що на аварійно-небезпечній ділянці може зявитися автомобіль, який рухався на утричі більшій, ніж дозволена, швидкості. Даний автомобіль неможливо вчасно помітити на відстані 150-200 метрів до місця перестроювання з однієї смуги на іншу.

Крім цього, в матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що водій, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечну швидкість руху.

Тому, ОСОБА_2 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та просить закрити провадження по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що керуючи своїм автомобілем НОМЕР_4, він поступово перестроювався із однієї смуги руху та переконавшись у відсутності транспорту, що рухався б у попутному напрямку по смугах руху у які він мав намір перестроюватися, здійснив перестроювання та зайняв місце у спеціальній додатковій смузі руху для виконання розвороту. Уже коли він їхав прямо у вказаній додатковій смузі руху, з лівого боку в передню частину його автомобіля НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3. На його думку, будь яких порушень правил дорожнього руху ним допущено не було, а ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що винуватив у скоєній ДТП себе не вважає та заперечує факт порушення ним ПДР. Він рухався своїм автомобілем НОМЕР_6 у лівій смузі руху із приблизною швидкістю 110 км/год. Автомобіль «Mercedes Benz 100 D», що рухався у правій частині дороги, різко почав рух ліворуч та фактично їхав поперек проїзної частини через усі смуги руху і виїхав на дорожню смугу, по якій він рухався. Щоб уникнути зіткнення йому прийшлося гальмувати і скерувати свій автомобіль якомога лівіше, аж у додаткову смугу для розвороту, де і відбулося ДТП. На його думку, саме дії водія ОСОБА_2 призвели до даної ДТП.

Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що на нього працівниками ДАІ також був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2016 року провадження у справі щодо нього закрито, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду апеляційної скарги було зясовано, що суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області, який розглядав адміністративний матеріал щодо водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, була призначена судова автотехнічна експертиза, в звязку з чим розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 відкладався до отримання висновку експерта. Однак, експертиза проведена не була, оскільки ОСОБА_2 не оплатив послуги за її проведення.

Апеляційним судом було поставлено на обговорення питання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки саме за допомогою спеціальних знань, якими володіє експерт, можливо визначити наявність чи відсутність порушень ПДР України в діях водіїв та встановити причинно-наслідковий зв'язок між їх діями та ДТП, яка сталася.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_6 і ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити автотехнічну експертизу, оскільки для зясування усіх обставин справи необхідно застосувати спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-яким чином у відповідності до ПДР України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2

-яким чином у відповідності до ПДР України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3

-які порушення ПДР, що знаходяться у причинному звязку з даною пригодою, допущені водіями автомобіля НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_6.

Для дослідження надати експертам матеріали адміністративної справи № 362/6796/15-п (провадження № 33/780/2/16) щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Копію постанови направити до КНДІСЕ м. Києва.

Суддя В.Б. Зіміна