Справа № 212/2423/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з КРИВОРІЗЬКОЇ ПІВНІЧНОЇ ОБЄДНАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ МІНДОХОДІВ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,( іпн. НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ « Реммаркбуд», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 20/30а,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 053000 про адміністративне правопорушення від 29 березня 2016 року ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ « Реммаркбуд», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 1960707,14 грн., в т.ч. за квітень 2015 р 440760,30 грн, за травень 2015 р.- 300977,80 грн., за червень 2015 р 603347,78 грн, за липень 2015 р., - 376760,26 грн., за жовтень 2015 р., - 122451,40 грн, за грудень 2015 р., - 116409,60 грн.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з матеріалами справи протокол про адміністративне правопорушення було складено 29.03.2016 року, одночасно з складанням акту № 234/04-83-14/31932903, проте до подання заперечень до акту та винесення податкового-повідомлення рішення. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин контролюючий орган склав протокол без достатніх підстав.

Диспозиція ст.1631 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1. ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18. ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення. Оскільки податковим органом на момент складання протоколу не доведено вчинення ОСОБА_2 вчинення адміністративного правопорушення, вказану справу необхідно закрити.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін