overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2221/16-п
№3/0202/525/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Ігрек», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь 2АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 року серії АП2 № 080588 зазначено, що 23.03.2016 року о 13 год. 35 хв. в м. Дніпропетровську по пр. Миру, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes- BENS 311CDі н.з. АЕ 0132 АВ при повороті ліворуч на пров. Вільний з крайнього правого положення, не переконався, що це є безпечним і не створить перешкоду для руху та не зайняв відповідне крайнє положення для повороту ліворуч на проїздній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило пошкодження обох ТЗ. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: схемою місця ДТП, рапортом співробітника поліції, схемою огляду місця ДТП від 23.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 року серії АП2 № 080588, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, те, що ОСОБА_1 працює водієм, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/2323/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Петрохімія», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ "Петрохімія" допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушено термін подання податкової декларації з плати за землю за 2015-2016 роки, при граничному терміні подання 22.02.2016, 24.02.2016 року фактично подано 09.03.2016 року чим порушено п.285.1 ст. 285, п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, що виявлено актом перевірки №627/16-03-12-02 від 06 квітня 2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 06.04.2016 року №627/16-03-12-02 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 782734 від 06.04.2016 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36 п.2, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-1 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/1868/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25 лютого 2016 року о 07 годині 35 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по дворовому проїзду будинку №140 вул. Донецьке Шосе у м. Дніпропетровську був учасником ДТП, але місце пригоди залишив, поліцію не повідомив. Чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи тричі повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №278106 від 11 березня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/2555/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кузбаська 6, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 березня 2016 року близько 18 години 00 хвилин знаходячись за адресою мешкання: м. Дніпропетровськ, вул. Кузбаська 6, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої завдав фізичного болю, чим вчинив насильство в сім'ї фізичного характеру.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, рапортом співробітника поліції, висновком спеціаліста (судово-медичного експерта) №1071 від 17 березня 2016 року та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН №039406 від 22 березня 2016 року відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 204/1291/16-п
Провадження № 3/204/556/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ITM НАНУ ДК, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 року, 30 січня 2016 року о 15:15 годин у м. Дніпропетровську на перехресті вул. Робочої та вул. Криворізької, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_1, починаючи рух не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 При цьому, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для належного оформлення, з наступних підстав.

За змістом ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 25.02.2016 року та ухвалою суду від 24.03.2016 року дані матеріали вже поверталися для належного оформлення. Після чого, в протоколі були зроблені дописки, з якими необхідно було ознайомити правопорушника, чого зроблено не було.

Крім того, в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходяться два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП, дані протоколи обєднанні спільними матеріалами та складеним єдиним описом. Дана обставина унеможливлює розгляд кожного протоколу окремо один від одного. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП також повертається ухвалою судді для належного оформлення.

Вказані недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, винність правопорушника, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 246, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 203/1850/16-п
Провадження № 3/0203/669/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП,

у с т а н о в и в:

05 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Кіровського ВП ДВП ГУНП надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, в якому вказано, що 05 квітня 2016 року, близько 11 години 15 хвилин, перебуваючи в магазині «Варус-35», у м. Дніпропетровську, остання вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування.

Приймаючи до уваги зміст складеного матеріалу, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Так, в порушення вимог п.9.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 029017 від 05 квітня 2016 року, відсутні відомості в графі посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол.

Крім того, в протоколі, в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» не зазначено адресу місця вчинення правопорушення, а також містяться виправлення та закреслення, що відповідно до п.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376, не допускається.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, направити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
14.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3104/16-п
№ 205/3104/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, ж/м КомунарАДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 043537 від 09.04.2016 року було виявлено правопорушення, а саме: 04.04.2016 року близько о 18:30 годині за місцем мешкання ж/м Комунар, 5А/98 в ході сварки з дружиною ОСОБА_2 висловлювалась брудною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми).

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 043537 від 09.09.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, ст. 173-2 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
13.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2834/16-п
ПОСТАНОВА 205/2834/16

13 квітня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4, 124 КупАП.

06 квітня 2016 року до судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали на одного правопорушника ОСОБА_2 за ст. 122-4, 124 КУпАП.

У зв'язку із зазначеними обставинами, адміністративні справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 3/205/599/16 обєднати з адміністративною справою відносно правопорушника ОСОБА_1 за ст. № 3/205/600/16 122-4 КУпАП . Присвоїти єдиний номер 3/205/559/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Стуковенков
Справа № 183/2686/15
№ 3-в/183/37/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: вул. Декабристів, 1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 40 годин.

До суду надійшло подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом.

До суду ОСОБА_1 не зявився, його місцезнаходження не встановлено.

Згідно п. 3 ст. 3211 КУпАП, якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Аналізуючи вищевикладене, суддя вважає дане подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому вважає можливим замінити громадські роботи штрафом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3211 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 призначене постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 40 годин, замінити штрафом у розмірі 170 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/5862/15
№ 3-в/183/31/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: вул. Українська, 10/85, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 40 годин.

До суду надійшло подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом.

До суду ОСОБА_1 не зявився, його місцезнаходження не встановлено.

Згідно п. 3 ст. 3211 КУпАП, якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Аналізуючи вищевикладене, суддя вважає дане подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому вважає можливим замінити громадські роботи штрафом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3211 3214 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 призначене постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 року стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 40 годин, замінити штрафом у розмірі 170 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк