ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6741/16-п
провадження № 3/753/2314/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, який має вид на проживання на території України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2015 року приблизно о 09.10 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, рухаючись по вул. Харківське шосе, біля буд. № 21/3 в Дарницькому районі м.Києва, в порушення п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на ії зміну, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судове засідання, яке відбулось 22.04.2016 р. о 08-30 год. не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено документально, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №337848 від 04.04.2016 року / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, акт огляду транспортного засобу /а.с.3/ письмові пояснення потерпілого ОСОБА_5 /а.с.4/, письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.5/, заяву власника транспортного засобу /а.с.6-7/, копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с.9/, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Ford» /а.с.12-13/, копію рапорту інспектора УПП /а.с.15-16/, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу /а.с.17/, фототаблицю з місця ДТП /а.с.26-34/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв