Справа № 308/3589/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши адміністративні матеріали інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469945 від 22.03.2016 року, встановлено, що 22.03.2016 р. близько 16 год. 30 хв. в м. Ужгород на вул. Підгірна, 21 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «КАМАЗ 5511», д.н.з. 10085РЕ, не вибрав безпечну дистанцію, не вибрав безпечну швидкість, не врахував властивості вантажу, в результаті чого не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив зіткнення з бетонною опорою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, бетонна огорожа також отримала пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак подав заяву від 18.04.2016 року, в якій просить розглянути справу без його участі. Зазначив, що свою вину та факт вчинення правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469945 від 22.03.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.03.2016 року, рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_2 від 22.03.2016 року, поясненням ОСОБА_1 від 22.03.2016 року.

Дослідивши вищевказаний протокол, вважаю, що гр. ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно з абз. 2 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3