АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/386/16-п
Справа № 33/791/168/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.04.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.03.2016 року близько 04:10 години в с. Новодимтрівка по вул. 70 років Жовтня, Великоолександрівського району, керував автомобілем марки «ВАЗ-32105» державний номерний знак 47-949ХО з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру, на визначення стану сп'яніння - відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оскаржуючи по суті постанову суду першої інстанції, вважає, що відносно нього застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, як надмірно суворе та, без врахування особи правопорушника. Свої вимоги мотивує тим, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, не заперечував обставин керування ним транспортним засобом після вживання алкоголю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,працює водієм, а тому позбавлення його прав на керування транспортними засобами поставить в скрутне матеріальне становище його сім'ю. Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 передбачає більш м'які види стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, просить змінити постанову Великоолександрівського районного суду в частині накладення адміністративного стягнення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши правопорушника вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як зазначив суд першої інстанції у своїй постанові, доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 892767, письмові пояснення свідків, а також пояснення правопорушника в судовому засіданні, в якому він був присутнім та визнав свою вину. Але разом з тим, вважаю, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому поспішно та необґрунтовано прийшов до висновку, призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції не прийняв до уваги всіх обставини, що помякшують (у відповідності до ст. 34 КУпАП) відповідальність за адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги ст. 33 КУпАП - стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КУпАП - законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не враховано, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, правила дорожнього руху порушив вперше, його щире розкаяння, ненастання шкідливих наслідків правопорушення, збитків та заподіяної шкоди внаслідок скоєного правопорушення. Разом з тим, апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є годувальником в сімї, працює водієм - експедитором в ПП „Бугай" і транспортний засіб є необхідним для здійснення його трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищенаведеного, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими апеляційні доводи скаржника ОСОБА_1 щодо застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, який є більш м'яким адміністративним стягненням чим позбавлення права керування транспортним засобом, а висновок суду першої інстанції, в частині адміністративного стягнення за вчинене нею правопорушення, необґрунтованим та суровим.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови, в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1КУпАП змінити в частині призначення адміністративного стягнення, вказавши в резолютивній частині постанови накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

В решті постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.04.2016 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2.