overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/499/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП ТД «Львівські пропозиції», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 164-4 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року головним державним ревізором-інспектором при проведенні планової виїзної перевірки ПП ТД «Львівські пропозиції» було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: неутримання, перерахування податку на доходи фізичних осіб, чим порушено вимоги податкового кодексу України, правопорушення вчинила ОСОБА_1

Порушник в суд не зявилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-4 Кодексу України пАП, тобто здавання виторгу торговельними підприємствами всіх форм власності, що здійснюють реалізацію товарів за готівку, з порушенням термінів, установлених правилами розрахунків і ведення касових операцій.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 25 січня 2016 року за ч. 1 ст. 164-4 Кодексу України пАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-4 Кодексу України пАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/1991/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Любінській, 168 шляхом проколу двох коліс пошкодив автомобіль ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України пАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушують громадський порядок громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України пАП та оштрафувати на 51 /пятдесят одну/ гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/403/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Залізничного районного відділу м.Львова про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом щодо правопорушника

ОСОБА_1, 13.03.1976р.н.,

українця, громадянина України,

непрацюючого, проживаючого по

вул.Сластіона, 2/7 у м. Львові

встановив:

Постановами Залізничного районного суду м.Львова від 27.01.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративні стягнення у вигляді 80 /вісімдесяти/ годин громадських робіт.

Кримінально-виконавча інспекція Залізничного районного відділу м.Львова в квітні 2016р. звернулася з поданням про замінуОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, чому КВІ Залізничного районного відділу м.Львова звернулося до суду з поданням про заміну йому невідбутого адміністративного стягнення у вигляді 80 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка осби, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обовязковою.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначалася до розгляду на 21.04.2016 р.

Однак, правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом на 09.30 год. 04 травня 2016р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул.С.Бандери, 3, каб. 12 у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом правопорушника ОСОБА_1 доручити Залізничному відділу поліції ГУ НП України у Львівській області (79015, м.Львів, вул. Городоцька, 126).

Направити копію постанови начальнику Залізничного ГУ НП України у Львівській області (79007, м.Львів, пл.Григоренка, 3) та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 (м. Львів, вул.Липинського, 11) - для відома та контролю за виконанням постанови.

Суддя:
Справа № 462/1377/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2016 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 в місті Львові на вул. Щирецька, 7 у торговому центрі «Нова Лінія» здійснив крадіжку товару, а саме: рулетку вартістю 28 грн. 01 коп.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, його вік, незначний розмір та вартість товару, малозначність вчиненого правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усними зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 51 Кодексу України пАП обмежившись усними зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/8716/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Мельника-Єфремова керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу знаку 2.1 внаслідок чого здійнив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що зокрема стверджується схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2015 року серії АП2 № 242529.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України пАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України пАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 09 грудня 2015 року за ст. 124 Кодексу України пАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України пАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження №3/447/144/16
Справа №447/753/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка працює головою правління Розвадівського СТ, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.188-16 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді голови правління Розвадівського СТ, не виконала п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 припису №12 від 06.02.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, такими діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи припис слід було виконати до 05.03.2015 року, 05.04.2015 року, 01.05.2015 року, 05.05.2015 року, таким чином порушення було вчинено у 2015 році, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, а справу щодо неї провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/143/16
Справа №447/752/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який працює заступником директора по перевезеннях ТзОВ «Миколаївське АТП-14627», та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.188-16 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника директора по перевезеннях ТзОВ «Миколаївське АТП-14627», не виконав п.п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 припису №4 від 04.02.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи припис слід було виконати до 05.03.2015 року, 05.04.2015 року, 05.05.2015 року, таким чином порушення було вчинено у 2015 році, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, а справу щодо нього провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №463/1690/16-п
Провадження №3/463/531/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вашингтона, 4аАДРЕСА_1, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором Управління патрульної поліції в м.Львові, 30.03.2016 року складено протоколи серії АП2 №088260, серії АП2 №088259 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, з якого вбачається, що останній, 21.02.2016 року о 04 год. 00 хв. в м.Львові на перехресті вулиць В.Чорновола-Хімічна, керуючи транспортним засобом марки «BMW», р.н. RJA 57894, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортними засобами марок «Чері», р.н. НОМЕР_1, «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_2, «Джиллі», р.н. НОМЕР_3, «Деу», р.н. НОМЕР_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, будучи причетним до вчинення ДТП, відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3(б,д), 2.5, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені статтею 124,130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене 21.02.2016 року в м.Львові на перехресті вулиць В.Чорновола-Хімічна (Шевченківський та Галицький р-н. м. Львова).

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:є м.Львів, вул.Дж. Вашингтона, 4аАДРЕСА_1 (Сихівський р-н. м. Львова).

Місцем реєстрації транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено Jaroslaw, однак жодних підтверджуючих даних до матеріалів справи не додано.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що для більш повного та обєктивного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП їх слід скерувати за територіальною підсудністю у Сихівський районний суд м.Львова відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю у Сихівський районний суд м.Львова для розгляду по суті.

Суддя: Шеремета Г.І.
Справа№464/2891/16-п
пр.№ 3/464/668/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.03.2016 р. у м. Львові 14 км+937 м Об'їзна дорога, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної швидкості руху та не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого автомобіль перекинувся в кювет, чим порушила вимоги п.12.1 ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушенні ОСОБА_1 вину визнала.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення сері АП2 № 084223, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 458/404/16-п
ПОСТАНОВА

20 квітня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки та зареєстрованої на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 предявлено у правопорушення те, що 09.04.2016 року о 14:25 год. в місті Турка Львівської області, в магазині ,,Рукавичка по вул.Міцкевича, 14 "а", вона таємно викрала чуже майно на загальну суму 82 грвн. 08 коп.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вони не відповідають вимогам закону та підлягають поверненню для належного оформлення, з наступних підстав: в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано, хто є власником викраденого майна, та чи є шкода реальною, що позбавляє можливості прийняти законне рішення по справі; також не зазначено, де була затримана із викраденим майном ОСОБА_1, чи мала вона можливість розпорядитися викраденим; також не зазначено, кому заподіяна майнова шкода і чи заподіяна така взагалі, що має значення для розгляду даної справи - визначення наявності або відсутності складу правопорушення (вчинено замах, чи викрадення).

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01.12.2015 року,

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про скерування справи на експертизу

15.04.2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Ухвалою від 28.12.2015 року задоволено клопотання правопорушника, призначено по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено ЛНДІСЕ.

31.03.2016 року матеріали справи повернуті до суду, без виконання вимог ухвали від 28.12.2015 року в частині проведення експертизи, у звязку із неоплатою такої.

13.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про повторне скерування справи на експертизу, зобовязався оплатити вартість такої.

Вважаю за необхідне повторно скерувати дану справу до експертної установи, для проведення експертизи.

Керуючись 273 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скерувати до ЛНДІСЕ (м. Львів вул. Липинського, 54) для виконання вимог ухвали від 28.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.