Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/254/16-п
Провадження № 3/670/58/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює,

за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу АП1 № 421095 від 28.03.2016 року ОСОБА_2 21.03.2016 року о 23.00 год. в с. Станіславівка на вул. Кірова керував трактором «Беларус -892» д.з. з причіпним культиватором 180-21 ВХ, залишив місце вчинення ДТП.

Водій порушив пункт 2.10. (а.в) ПДР України. Вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до адміністративного протоколу АП1 № 421093 від 28.03.2016 року ОСОБА_2 21.03.2016 року о 23.00 год. в с. Станіславівка на вул. Кірова керував трактором «Беларус -892» д.з. 180-21 ВХ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Водій порушив пункт 2.9 ( а) ПДР України.

Відповідно до адміністративного протоколу АП1 № 421094 від 28.03.2016 року ОСОБА_1 21.03.2016 року о 23.00 год. в с. Станіславівка на вул. Кірова керуючи, трактором «Беларус -892» д.з. 180-21 ВХ з причіпним культиватором, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням, допустив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП завдано матеріальної шкоди Віньковцекьому РЕМ.

Водій порушив пункт 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, повідомив, що випив 250 грам горілки, керував трактором, зачепив електроопору по вул. Кірова в с. Станіславівка, яку пошкодив та залишив місце ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що стороною обвинувачення доведений факт керування трактором ОСОБА_1 в стані спяніння, залишення водієм місця ДТП та скоєння ним ДТП.

Пунктом 2.10 ПДР України визначено, що якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста Державтоінспекції або в орган міліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та підписавши її.

Згідно положень 122-4 КУпАП, відповідальність за цією статею настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Винність ОСОБА_1 у вчинені зазначених правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 421093, серії АП1 № 421094, серії АП1 № 421095 від 28.03.2016 року;

- особистими письмовим поясненням, написаними власноручно порушником на окремому аркуші. В них водій вказує, що випив 250 грам горілки, вчинив ДТП і покинув місце ДТП;

- протоколом огляду місця події від 22.03.2016 року відповідно до якого пошкоджено електроопору;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що зламано два бетонні стовпи електроопори. Поясненнями ОСОБА_5, про пошкодження електроопори і залишення місця ДТП.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

З аналізу досліджених доказів слідує, що факт керування трактором у стані спяніння, пошкодження електроопори в с. Станіславівка та залишення місця ДТП доведений.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, - він особа середнього віку, має утриманців, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності. Враховується ступінь його вини, майновий стан, він не працює, обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире каяття, обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено. Вважаю за можливе призначити йому покарання у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130, 283 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов