Справа № 558/175/16-п
номер провадження 3/558/57/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року смт Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, вільно володіючого українською мовою, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії РВ №014008 від 04.05.2016 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 06.04.2016 року в 00.10 годині ОСОБА_1 здійснив крадіжку курячого посліду з кагату товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська переробна компанія» в селі Вовковиї Демидівського району Рівненської області, чим завдав товариству матеріальної шкоди на суму 75 (сімдесят пять) гривень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) не визнав. ОСОБА_1 пояснив, що вночі 06.04.2016 року йшов полем з лісу біля села Вовковиї Демидівського району Рівненської області, був у нетверезому стані, так як вживав спиртне. В цей час біля нього зупинилася машина, з якої вийшли люди. Крім ОСОБА_2І, дані люди йому були невідомі. Там же, знаходилася його фура. Чи була вона загружено курячим послідом, Остапко сказати не може. Після того, на поле приїхали працівники поліції і його відвезли в селище Демидівку. У Демидівському відділенні поліції він перебував до ранку, примусово його там ніхто не утримував. В подальшому підвода йому була повернута, будь-яких претензій у нього немає. ОСОБА_1 не може сказати, чи були біля підводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Також він не може назвати прізвище охоронців, які були із ОСОБА_2

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, його винність підтверджується дослідженими судом доказами.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами у справі, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та інші документи.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали суду обєктивні пояснення на предмет того, що знаходяться із ОСОБА_1 у нормальних відносинах, раніше були незнайомі. З їх слів, ОСОБА_1 біля опівночі з 5 на 6 квітня 2016 року був виявлений ними на полі ТзОВ «Волинська переробна компанія» в селі Вовковиї Демидівського району Рівненської області біля загруженої курячим послідом фури.Дана підвода належала ОСОБА_1 Разом з ОСОБА_1 були громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4, біля підводи були виявлені лопати та вила. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли з поля забравши коня, а ОСОБА_1 був доставлений у Демидівське відділення поліції.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що охороняючи поля ТзОВ «Волинська переробна компанія» в селі Вовковиї Демидівського району, особисто бачили як три чоловіка, серед яких був і ОСОБА_1, загружали підводу курячим послідом.

У письмових поясненнях до протоколу свідки ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили свої показання, надані суду під час розгляду справи.

Суд не встановив обставин, які були б підставою піддавати сумніву показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона не була очевидцем події, яка сталася в ніч з 5 на 6 квітня 2016 року на полі ТзОВ «Волинська переробна компанія» в селі Вовковиї Демидівського району Рівненської області. Зі слів ОСОБА_7, вона проживає однією сімєю із ОСОБА_4 Вона може повідомити про дану подію, тільки зі слів свого чоловіка ОСОБА_4 Коли він повернувся додому вночі 6 квітня 2016 року, то сказав що їздив підводою із ОСОБА_3 до лісу з метою набрати гілок на віники. Коли вночі вони виїхали із лісу на поле, то біля купи курячого посліду, їх зупинила машина із невідомими людьми, одним із яких був ОСОБА_2 Потім ОСОБА_4 із ОСОБА_3 випрягли коня і пішли додому, а фура залишилася на полі.

Дослідженні судом документи, а саме:копії реєстрації заяви ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_7Я.в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій Демидівського відділення поліції, копія заяви ОСОБА_2, копія заяви ОСОБА_7, рапорти працівників міліції, пояснення громадян ОСОБА_8ОСОБА_9, ОСОБА_10, розписка про повернення підводи ОСОБА_1, фотографії технічних приладів, на яких зафіксовано підводу загружену курячим послідом, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 крадіжки курячого посліду з поля ТзОВ «Волинська переробна компанія» в селі Вовковиї Демидівського району.

Відповідно до письмового висновку старшого інспектора поліції ОСОБА_11 встановлено, що 06.04.2016 року в 00.10 годині ОСОБА_1 здійснив крадіжку курячого посліду з кагату товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська переробна компанія» в селі Вовковиї Демидівського району Рівненської області, чим завдав товариству матеріальної шкоди на суму 75 (сімдесят пять) гривень.

Також, працівник поліції робить висновок про те, дії ОСОБА_1 не містять складу злочину, передбаченого ст.185 Кримінального кодексу України(крадіжка), так як таємне викрадення чужого майна, у відповідності з чинним законодавством, з 01.01.2016 року є кримінально караним діянням, коли вартість викраденого майна становить більше 137( ста тридцяти семи ) гривень 80(вісімдесят) копійок.

Відповідно до копії довідки ТзОВ «Волинська переробна компанія», дане підприємство закупляє курячий послід по ціні сто пятдесят гривень за одну тону. Таким чином, вважаючи на кількість (пятсот кілограм) та ціну викраденого курячого посліду, спричинений ОСОБА_1 товариству матеріальний збиток становить сімдесят пять гривень.

Згідно з нормами Податкового кодексу України, Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік" та примітки до ст.51 КУпАП, викрадення чужого майна з 01.01.2016 року є кримінально караним діянням, якщо його вартість становить більше 137 (ста тридцяти семи) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Таким чином, судом дослідженні докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП,- дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Норми ст.33 КУпАП вказують на те, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує його особу. Так, ОСОБА_1 відповідно до протоколу серії РВ №014008 від 04.05.2016 року про адміністративне правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують чи помяшують відповідальність ОСОБА_1., згідно з нормами ст.34,35 КУпАП, судом не встановлено.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини, керуючись нормами ст.ст.23,27 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40 -1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27, 33,34,35,40-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд.

Суддя Д.В.Мельник