Справа №-613/980/15-п Провадження №-3/613/1/13/613/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Христенко К.М., адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України,

Встановив:

ОСОБА_3 13.07.2015 року, о 18-40 годині, керуючи на пл. Леніна в м.Богодухові автомобілем ОСОБА_4, д.н. НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку для інших учасників руху, скоїв ДТП зіткнення з автомобілем Форд Сієра, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що рухався 13.07.2015 року по пл. Леніна в напрямку пл. Кірова в м. Богодухові на автомобілі ОСОБА_4. В автомобілі пролунав звуковий сигнал та загорілася лампа несправності двигуна, у звязку з чим він, увімкнувши правий сигнал повороту, змінив напрямок руху праворуч, перетнувши суцільну лінію, яка відокремлює проїжджу частину від узбіччя та зупинився, щоб увімкнути сигнал аварійної зупинки. Після зупинки в передню частину його автомобіля на великій швидкості врізався автомобіль сірого кольору, внаслідок чого його автомобіль SKODA OCTAVIA відкинуло приблизно на 1,55-2 метри. Просив зауважити, що перед зіткненням, автомобіль сірого кольору FORD SIERRA ледве не зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2107, створивши цим аварійну ситуацію.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні , що він їхав на автомобілі FORD SIERRA по площі Леніна зі швидкістю не більше 30 км/год. Коли він почав зупинятися, побачив зліва автомобіль SKODA OCTAVIA, який різко врізався в його автомобіль в ліве крило та бампер, це сталося раптово. З якою швидкістю рухався автомобіль SKODA OCTAVIA не знає, так як його не бачив, а побачив лише в момент зіткнення. Від удару автомобіль потерпілого відштовхнуло вправо, ближче до бордюра. Було пошкоджено ліве водійське крило, розірвало колесо, після зіткнення не заводився двигун автомобіля. У автомобіля SKODA OCTAVIA був розбитий бампер.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля Форд. Вони рухались зі швидкістю приблизно 30 км/год. вздовж парка і раптом виїхав автомобіль SKODA OCTAVIA і ударив в ліве крило автомобіля FORD SIERRA. Звідки їхав автомобіль SKODA OCTAVIA, він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що їхав разом з ОСОБА_8, який підвозив їх з другом до парка. Вони їхали від магазину «Елітан» по площі Леніна в напрямку перехрестя. Їхали вздовж парка зі швидкістю 30 км/ год. Коли почали призупинятися, стався удар в передню ліву частину автомобіля. Автомобіль SKODA OCTAVIA зіткнувся з автомобілем ОСОБА_8 Автомобіль відкинуло в бік бордюра. Було пошкоджено бампер, ліве крило і поворотник.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він стояв навпроти магазину «Ласточка» на узбіччі пл. Леніна та безпосередньо бачив ДТП. Водій автомобіля SKODA OCTAVIA увімкнув поворот і зупинився, в цей момент в нього на великій швидкості врізався сірий автомобіль FORD SIERRA. Внаслідок ДТП в автомобіля SKODA OCTAVIA був розбитий бампер, радіаторна решітка. В автомобіля FORD SIERRA було пошкоджене ліве переднє крило.

За клопотанням особи, що притягується до адмінвідповідальності, судом було призначено автотехнічну експертизу.

Висновок експерта містить два варіанти: перший - відповідно до пояснень водія автомобіля SKODA OCTAVIA ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9, виходячи з їх пояснень, що на момент зіткнення автомобіль SKODA OCTAVIA вже зупинився, та другий відповідно до пояснень водія автомобіля FORD SIERRA ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, виходячи з їх пояснень, що перед зіткненням автомобіль SKODA OCTAVIA рухався.

Відповідно до першого висновку експертизи, в даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Ford Sierra ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Ford Sierra ОСОБА_10 визначалася виконанням ним вимог п.п. 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля Ford Sierra ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.п. 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди діями водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_3 не визначалася.

В даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_3 невідповідностей вимог Правил дорожнього руху України, які знаходилися б, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної ситуації, не вбачається.

Відповідно до другого варіанту висновку експертизи, в даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.11 Правил дорожнього руху України.

В даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.11 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.11 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Ford Sierra ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови в частині: «Чи мав водій ОСОБА_10 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху та Чи маються в діях водія ОСОБА_10 невідповідності Правилам дорожнього руху, які знаходились у причинному звязку з настанням ДТП?», - експертним шляхом, з технічної точки зору, неможливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєнні дорожно-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яку не оспорюють учасники ДТП.

В дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що в момент зіткнення на автомобілі Ford Sierra діяли ударні сили, спрямовані в напрямку спереду назад, а на автомобілі Skoda Octavia діяли ударні сили спрямовані в напрямку справа наліво та спереду назад, що характерне як при знаходженні автомобіля Skoda Octavia в момент зіткнення в нерухомому стані, так і при знаходженні його в динаміці.

Місце розташування слідів і пошкоджень на автомобілі Ford Sierra, напрямок слідів і пошкоджень частин і деталей дають підставу для висновку про те, що вони утворилися в результаті ударної взаємодії сили, спрямованої в напрямку спереду назад.

Місце розташування слідів і пошкоджень на автомобілі Skoda Octavia, напрямок слідів і пошкоджень частин і деталей дають підставу для висновку про те, що вони утворилися в результаті ударної взаємодії сили, спрямованої в напрямку справа наліво та спереду назад.

За клопотанням сторін до матеріалів справи приєднаний диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не заперечували той факт, що це дійсно відеозапис, яким зафіксовано ту дорожньо-транспортну пригоду, учасниками якої були саме вони, їх представники просили вахувати даний відеозапис як доказ.

Додаткові пояснення водія ОСОБА_3 /на аркуші справи 40/ містять посилання на те, що зіткнення сталось після 4-х 5-ти секундної зупинки автомобіля Skoda Octavia, що не відповідає дійсності та спростовується оглянутим відеозаписом. З відеозапису вбачається, що зупинка автомобіля Skoda Octavia відбулась майже одночасно з зіткненням з автомобілем Ford Sierra.

З урахуванням викладеного суддя вважає за доцільне взяти до уваги саме другий варіант висновку авто технічної експертизи, згідно з яким в дії водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.11 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, однак приймає ршення в межах правопорушення, інкримінованого останньому згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, а саме приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.1 ПДР.

Суддя також враховує, що подія сталась в зоні дії знака 3.34 «зупинку заборонено». При цьому посилання водія ОСОБА_3 на те, що він здійснив вимушену зупинку через несправність двигуна не знайшло свого підтвердження, з відеозапису вбачається, що здійснюючи поворот на узбіччя за суцільну смугу, останній не увімкнув сигнал аварійної зупинки.

Крім того, враховуючи, що другим варіантом експертизи, взятим судом до уваги, встановлено, що водій автомобіля Ford Sierra ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, суд вважає за необхідне направити матеріали до відділу поліції для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_8

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з положеннями ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 276 КУпАП,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв*язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копії матеріалів направити до Богодухівського ВП Валківського віддулу поліції ГУНП в Харківській області для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_8

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя