overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8317/16-п
провадження № 3/753/2712/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.04.2016 року о 09 год. 40 хв. по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, в ході якої її ображав, голосно кричав та висловлювався брутальною лайкою, тобто вчинив психологічне насильство в сім`ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, крім того його вина у вчиненні вказаного правопорушенні повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом та письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7735/16-п
провадження № 3/753/2507/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Макеєво, Курської області, Російської Федерації, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.04.2016 року о 19 год. 30 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, в ході якої висловлювалась словами, які принижують людську гідність, тобто вчинила психологічне насильство в сім'ї, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнала, проте її вина у вчиненні вказаного правопорушенні повністю підтверджується зібраними матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи особу порушника, з метою її перевиховання, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин пов'язаних з суспільно-корисною працею.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.І, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин пов'язаних з суспільно-корисною працею.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Виконання постанови в частині громадських робіт покласти на ВКВІ Дарницького району м. Києва.

Виконання постанови в частині стягнення судового збору покласти на ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУиАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7932/16-п
провадження № 3/753/2574/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, студента КРВПУБ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.04.2016 року о 12 год. 15 хв., разом з друзями виліз на центральну опору по тросам моста «Південний» у м. Києві, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що останній є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, за доцільне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 24-1, ч. 1 ст. 173, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8483/16-п
провадження № 3/753/2726/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2016 року о 15 год. 30 хв., в громадському місці в вестибюлі станції метро «Харківська» в м. Києві був затриманий ОСОБА_2, який зберігав наркотичний засіб, а саме канабіс масою 0,91 гр., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями, висновком експерта №658х від 01.04.2016 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, як пом'якшуючі обставини раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин пов'язаних з суспільно-корисною працею.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин пов'язаних з суспільно-корисною працею.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Виконання постанови в частині громадських робіт доручити Кримінально-виконавчій інспекції Солом`янського району м. Києва.

Виконання постанови в частині стягнення судового збору покласти на ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3779/16-п
провадження № 3/753/1488/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 26.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва по справі про адміністративне правопорушення за адміністративними матеріалами, наданими інспектором Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було винесено постанову, якою ОСОБА_2було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Проте у вказаній постанові суду від 26 лютого 2016 року судом було допущено описку, а саме в тексті постанови невірно зазначено прізвище правопорушинка як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року та замість невірно зазначеного прізвище правопорушинка як «ОСОБА_2» слід читати «ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові суду від 26 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та замість невірно зазначеного прізвище правопорушинка як «ОСОБА_2» слід читати «ОСОБА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7722/16-п
провадження № 3/753/2505/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького Управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на будівництві, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.04.2016 року з 16 год. до 18 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію та розписку в реєстраційному листі до Дарницького УП ГУНП в м. Києві, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, як пом'якшуючі обставини ОСОБА_2 вину визнав, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, 294, 307, 308 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривні.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Виконання постанови покласти на ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8617/16-п
провадження № 3/753/2738/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №032221, 04.04.2016 року ОСОБА_2 не з`явився до Центру сім`ї Дарницького району в м. Києві для проходження корекційної програми за адресою м. Київ, просп. Григоренка, 21-Б, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, при вивченні адміністративного матеріалу, судом встановлено, що хоча адміністративний протокол складено на ОСОБА_2, проте в наявних матеріалах справи, а саме: в повідомленні про не проходження корекційної програми від 04.04.2016 року, в письмових поясненнях від 05.05.2016 року та в постанові Дарницького районного суду м. Києва про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, зазначено іншу особу - ОСОБА_2

За таких обставин, наданий адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП не може бути розглянутий судом та повертається до Дарницького УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.255, 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Дарницького УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7240/16-п
провадження № 3/753/2395/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №022904, 23.03.2016 року близько 20 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 пішов з дому неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким чином батьки ухилилися від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Однак, при вивченні адміністративного матеріалу, судом встановлено, що в описі адміністративного правопорушення ОСОБА_2, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено суб`єктивну та об`єктивну сторони складу адміністративного правопорушення за ст. 184 КУпАП, а саме: не зазначено дату, час і місце ухилення від батьківських обов`язків ОСОБА_2, а також її прямий або непрямий умисел на їх невиконання. Конкретно не вказано як залишення сином дому вплинуло на незабезпечення його матір`ю умов навчання і проживання в квартирі. Крім того, у вказаному описі зазначено: «батьки ухилились від виконання обов`язків», тобто працівник поліції вміняє аналогічне правопорушення і іншій особі, яку не зазначено в адміністративному протоколі і не складено інший протокол.

За таких обставин, наданий адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП не може бути розглянутий судом та повертається до Дарницького УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.255, 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Дарницького УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7273/16-п
провадження № 3/753/2403/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нивиці, Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000973 від 30.03.2016 року, 30.03.2016 року близько 18 год. 30 хв., в районі вище мосту «Метро» в м. Києві ОСОБА_2 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски (1 шт.) загальною вагою 0,7 кг. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв збитків рибному господарству України на суму 119 грн., чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №000973 від 30.03.2016 року, він був складений в районі вище мосту «Метро» в м. Києві, на підставі дій, вчинених ОСОБА_2, що територіально знаходиться у Дніпровського районі м. Києва

На підставі викладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута Дарницьким районним судом м. Києва, оскільки протиправні дії були вчинені на території Дніпровського району м. Києва, і за таких обставин описаний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві для визначення та направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві для визначення та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7841/16-п
провадження № 3/753/2526/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., за участю прокурора військової прокуратури Поліщука В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Дарницького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коштове, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді водія відділення підвозу боєприпасів 2 самохідно-артилерійського взводу 7 самохідно-артилерійської батареї військової частини польова пошта НОМЕР_1 , являючись військовою посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, з метою отримання додаткових матеріальних благ, усупереч ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», та ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, окрім обов`язків, покладених на нього за військовою посадою, виконував також роботу, пов`язану із зайняттям іншою оплачуваною діяльністю, тобто виконував роботу на умовах сумісництва, за що отримав відповідну оплату в сумі 890 грн., тобто порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
Прокурор підтримав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того його вин у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.
Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою перевиховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-4 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.
Дохід, який ОСОБА_1 отримав внаслідок вчинення адміністративного правопорушення в сумі 890 грн. - конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Строк виконання постанови три місяці.
СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК