Справа № 192/1786/16-п
Провадження № 3/192/134/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1986 року грудня місяця 26 числа, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія серії АП2 №271362,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в с.Єлізарово по вул.Центральна Солонянського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та на вимогу співробітників поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння за допомогою алкостестера «Драгер» чи в медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1 який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду адміністративної справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2016 року серії АП2 №271362, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №271362 від 30 березня 2016 року, рапортом працівника поліції, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 30 березня 2016 року на вимогу співробітників поліції пройти у встановленому порядку огляд для встановлення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкостестера «Драгер» чи у лікарні категорично відмовився.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, чим допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом від 30 березня 2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП, ступеню його вини, суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування інших видів покарань є недоцільним.

Згідно ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

В той же час, відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1853 цього Кодексу.

Проте, рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява № 17888/12), яке, окрім іншого, розглядалося в аспекті можливості оскарження рішення суду по справі про адміністративне правопорушення, яким було призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту, і ефективності застосування рішення апеляційного суду, в разі скасування рішення місцевого суду, було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7, так як кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом.

З метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, постанова про застосування адміністративного арешту не підлягає негайному виконанню, оскільки це порушуватиме право ОСОБА_1 на оскарження постанови суду про накладення на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ч.1 ст.130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: