overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1076/16-п
Пр.№3/286/377/16
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року, близько 17 години, громадянин ОСОБА_1 в м. Овруч по вул. Б.Хмельницького, 42, зберігав при собі паперовий згорток з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору згідно висновку експерта №2/238 від 21.03.2016 року речовина має ознаки канабісу, вагою 2,413 гр., що є невеликим розміром.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вилучений наркотичний засіб знищити.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вилучений наркотичний засіб - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/497/16-п
П О С ТА Н О В А

25.04.2016

Суддя Овруцького районного суду Кондратюка В. І. , розглянувши в місті Овруч подання начальника Овруцького РВ КВІ ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягнутого Овруцьким районним судом постановою від 11 березня 2016 року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт,- , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Овруцького районного суду від 11 березня 2016 року на ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 був ознайомлений з умовами відбування покарання, отримав направлення на відпрацювання громадських робіт до виконкому Овруцької міської ради, розпорядженням Овруцького міського голови від 28 березня 2016 року був зарахований на громадські роботи, цього ж дня мав приступити до їх відпрацювання, але цього не зробив , жодної години їх не відпрацював. А тому в поданні ставиться питання про заміну невідбутих ним 40 годин громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні 19 квітня 2016 року ініціатор подання своє клопотання підтримав

ОСОБА_2 в судових засіданнях 19 та 25 квітня 2016 року факт невідпрацювання призначеного судом стягнення у виді громадських робіт визнав.

За таких обставин подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян або замінено адміністративним арештом із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Цим же законом передбачено, що заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Заміна ж громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Оскільки санкція ст.173-2 ч.2 КУпАП не передбачає адміністративного стягнення у виді штрафу невідбутий ОСОБА_2 строк громадських робіт слід замінити адміністративним арештом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.304,321-4 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Овруцького РВ КВІ ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт задовольнити, замінивши невідбуті останнім 40 години громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

На постанову може бути подана апеляція через Овруцький районний суд до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 289/550/16-п
Номер првадження3/289/118/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісником в ДП "Радомишльський лісгосп АПК",

за 1 ст. 130 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року інспектором Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 було складено протокол про те, 30.03.2016 року о 01-40 годині в м. Радомишль по вул. Старокиївській гр. ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Москвич» д.н. А6360МІ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Був обстежений в Радомишльській ЦРЛ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечив та пояснив, що 30.03.2016 року він відпочивав з друзями і дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, його друзі привезли до місця, де ОСОБА_1 залишив свій автомобіль і останній заснув знаходячись в своєму автомобілі. Зазначив, що автомобілем не керував та не здійснював рух, а просто відпочивав поки не прийшли працівники поліції і не розбудили його.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали даної адміністративної справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Отже обєктивною стороною вказаного правопорушення є саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, правопорушник не здійснював керування автомобілем, що підтверджено матеріалами справи, зокрема копією рапорту чергового інспектора, відповідно якого до чергової частини надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 про те, що "30.03.2016 р. о 01-44 год. по вул. Старокиївська, 20 на дорозі стоїть автомобіль, водій сидить в автомобілі, заявниця підозрює, що даний водій пяний" (а.с.4).

Крім того, в матеріалах справи відсутні деякі оригінали документів, натомість долучено ксерокопії. Ксерокопія пояснень на а.с.5 надана суду поганої якості, яку не можливо прочитати.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/174/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з природного заповідника «Древлянський», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року 0 10 год. ОСОБА_1 порушив правила використання територій та обєктів природо-охоронного фонду, а саме: самовільно пересувався по території природного заповідника «Древлянський», чим порушив вимоги ст.16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖН №000090.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 91 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 290/353/16-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Новоград-Волинської місцевої прокуратури, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року до мого провадження згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2016 року передано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення КУпАП, вважаю за необхідне заявити самовідвід в розгляді даної справи, оскільки із сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знайома та знаходжуся у дружніх відносинах більше 25 років; за цей період моя сім»я неодноразово зверталася до даних лікарів за медичною допомогою, що виключає розгляд справи під моїм головуванням.

У Кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи слід застосовувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо обєктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що необхідно заявити самовідвід в розгляді даної справи.

Даний самовідвід також узгоджується з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної практики Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заявляю самовідвід при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/292/101/16
Справа № 292/98/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, не одруженого, не працюючого, судимого, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року о 21 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлював слова погрози на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю останньої.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 20 квітня 2016 року ввечері, перебуваючи за місцем свого проживання, під час сварки, висловлював слова погрози на адресу своєї матері.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 017978 від 25.04.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім»ї.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та визнання ним своєї вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. О. Кулик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/947/16-п

провадження № 3/0285/306/16

21 квітня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ДФС України Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючою головним бухгалтером ПСП "Граніт" (код ЄДРПОУ - 03746763), РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 16/03-010 серія АА № 823172 від 18.03.2016 року та акта про результати камеральної перевірки № 189/17-01 від 17.03.2016 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого, сплаченого на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року, по граничному терміну до 09.02.2016 року, фактично подано - 10.02.2016 року, чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд бере до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на порушника.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 26, 33-35, 40-1, 163-4, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/277/16-п
провадження № 3/294/479/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

встановив:

ОСОБА_1 28.02.2016 року, приблизно о 17:00 год. по вул. Центральній, 32, в с. Бабушки Чуднівського району Житомирської області - на території Бабушківської сільської ради шляхом вільного доступу здійснив викрадення чужого майна, а саме: жовто-блакитного прапора України, чим заподіяв матеріальний збиток на суму 80 гривень. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №017098 від 02.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, відомості про особу правопорушника, керуючись статтями 33, 34, 38, 51 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
Справа № 294/1744/15-п
Провадження № 3/294/177/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВН №418475 виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області від 31.01.2008 року,

встановив:

ОСОБА_1 10.12.2015 року близько 20:00 год. по вул. Героїв Майдану, 52 в м. Чуднів Житомирської області затіяв суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою в присутності дітей, погрожував виселити її разом з дітьми із будинку. Тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016840 від 17.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також письмовими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 34, 38, 173-2ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення громадські роботи на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько