Справа № 466/3065/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українця, громадянина України, зареєстрований приватним підприємцем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 459564 від 15.03.2016 року гр. ОСОБА_1 15.03.2016 року о 20.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Личаківській, 255 у м.Львові, перед початком руху виїжджаючи на дорогу з прилеглої території будинку №255 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не дав дороги транспортному засобу марки «Mitsubishi Lancer 1.6» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

На розгляді матеріалів адміністративної справи у суді правопорушник вину у вчиненому правопорушенні заперечив та пояснив, що 15.03.2016 р. приблизно о 20.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_4 на вул. Личаківській, 255 у м.Львові, він підїхавши до головної дороги - вул.Личаківська та переконавшись у відсутності транспорту, а саме найближчий транспортний засіб перебував на відстані близько 250 м., виїхав на головну дорогу та продовжив рух і через метрів 10-15 відчув поштовх автомобіля в результаті чого голо права нога злетіла з педалі і автомобіль заглох. При цьому він подумав, що це "вистрілило" колесо. Вийшовши зі свого автомобіля він побачив автомобіль поттерпілого та самого гр.ОСОБА_2 Вважає, що потерпілий винен у ДТП. Зауважень до схеми ДТП не зазначав як на самій схемі, так і в письмових поясненнях.

Захисник ОСОБА_3 також підтримав позицію свого довірителя та вважає, що він не винен у даній ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2, будучи у суді пояснив, що він рухпався головною дорогою з Винник у стоону центру Львова в районі дріжджзаводу. Оскільки в тому районі є три пішохідні переходи, то він біля кожного зменшував швидкість, переконувався щодо відсутності пішоходів. За метрів 30-60 він зауважив, як автомобіль НОМЕР_4 виїхав на вул. Личаківську у районі б. 255 у м.Львові тоді він зміг зреагувати та повернути праворуч, але зіткнення не уникнув. Після зіткнення автомобілів, водій «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_5 залишив місце пригоди та припаркував свій автомобіль поближче до краю дороги і на його зайваження цього не робити він не реагував Зауважень до схеми ДТП у нього немає.

Розглянувши проткол суд установив наступне.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

У відповідності до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до наказу Міністерства Внутрішніх Справ України від 26 лютого 2009 року N 77 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374 / 16390 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" п. 6.1. У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: - схема місця ДТП , що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; - пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); - показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; - інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 459564 від 15.03.2016року, згідно якого ОСОБА_1 15.03.2016 року о 20.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Личаківській, 255 у м.Львові, перед початком руху виїжджаючи на дорогу з прилеглої території будинку №255 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не дав дороги транспортному засобу марки «Mitsubishi Lancer 1.6» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши автомобілям технічних пошкоджень.

Зі схеми місця ДТП, з якою учасники погодилися також вбачається місце зіткнення транспортних засобів, що знаходиться за кілька метрів від провулку, з якого виїзжав автомобіль НОМЕР_4, а тому суд критично оціює показання ОСОБА_1 про те, що він бачив автомобіль потерпілого за 250 м. під час виїзду на головну дорогу та здійснив рух по головній дорозі 10-15 м.. Такі показання є неспроможні згідно схеми та пояснень потерпілого. Судом також приймається до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 після ДТП перемістив свій автомобіль з місця ДТП, оскільки з характеру нанесених пошкоджень автомобілям та їх розміщення на схемі неможливо здійснення таких пошкоджень (ліва фара австособіля Ланцер і права сторона заднього бампера автомобаля Форд), оскільки рух автомобіля потерпілого мав би здійснюватися по узбіччю дороги, що жодним чином не підтверджують доказ у справі.

Суд вважає, що за таких обставин, водій автомобіля НОМЕР_4 не переконався у наближенні транспортного засобу по головній дорозі та не пропустив його. Такі дії ОСОБА_1 пояснюються ще і тим, що сам виїзд на головну дорогу як вбачається з пояснень потерпілого є затрудненим: порівняно високий підйом та обмежений огляд головної дороги.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністратвної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007662; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 2030001; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4