3/134/132/2016 Справа №: 134/311/16-п
П О С Т А Н О В А

15 березня 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Крижопільського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 20.02.2016 року о 16 год. 35 хв. в с. Городківка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення повністю заперечив, свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що автомобілем він не керував, а підійшов тільки до автомобіля. До нього підійшов працівник ДАІ і сказав надати документи, на що він не погодився. Про те, що на нього складався протокол, незнав. В звязку з чим просить закрити справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ніякого адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Інших матеріалів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, які б підтверджували причетність ОСОБА_1 вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у матеріалах справи відсутні. Рапорта працівника поліції немає, свідки в протоколі відсутні.

Таким чином, оскільки відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: