справа № 208/1299/16-п
провадження № 3/208/230/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ВЧ 3057, стрілок

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з 02.03.2016 року знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

З протоколу про адміністративне правопорушення ДН АП2 № 272159 від 24.02.2016 року відносно ОСОБА_1 слідує, що, 10.07.2015р. о 17:40 вул. Набережна с. Гурзуф, Першотравневого району Донецької області, керував автомобілем Опель Кадет д.н. НОМЕР_1, перед відновленням руху з прилеглої території не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажирам автомобіля ВАЗ 2114 ОСОБА_3 ОСОБА_4, пішоходам ОСОБА_5, та ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що заважає прийняттю по справі обєктивного рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що водій ОСОБА_1 дійсно винний у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями самого ОСОБА_1 в якому він повністю визнає свою вину, поясненнями пасажирів автомобіля ВАЗ 2114 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, пішоходами ОСОБА_5, та ОСОБА_7, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2015 року, протоколами огляду транспортних засобів від 10.07.2015 року, по факту ДТП, висновком судової авто технічної експертизи № 995 від 14.08.2015 року, відповідно до якого з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водієві автомобіля опель Кадет д/н 9048АН ОСОБА_1 перед відновленням руху з прилеглої території необхідно було переконатися що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України, відповідно ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної події, тобто з технічної точки зору, у дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля Опель Кадет д/н 904 88 АН ОСОБА_1 виконуючи вимоги п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної події і його дії перебували у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної події. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення п.п 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху і винен у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

На підставі ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася 10.07.2015 року. Постанову про закриття кримінального провадження винесено 15.02.2016 року. Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 02.03.2016 року, тобто за два тижні до закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. До судового засідання, призначеного на 11.03.2016 року ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, в матеріалах справи були відсутні відомості що він отримав судову повістку про виклик, що виключало своєчасний розгляд справи, на теперішній час строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.. ст..38,247,268КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Бондаренко