П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

захисника особи, відносно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - ОСОБА_2,

особи, яка подала апеляційну скаргу - адвоката Лісовського Р.А.,

особи, в інтересах якої подана апеляційна скарга - ОСОБА_4,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лісовського Р.А. в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якій міститься клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером у ТОВ "ВорлдВайдМануфактурінг" проживаючого в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, "як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12 вересня 2015 року, приблизно о 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння згідно результатів токсикологічного дослідження № 1149 (1,83 проміл.), чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП".

За результатами розгляду справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, фактично у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому "провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 130 КУпАП" закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Лісовський Р.А. в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, що пропущений з поважних причин.

В самій же апеляційній скарзі, адвокат просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, з обґрунтуванням апеляційних вимог, після чого матеріали справи передати до Прокуратури Чернігівської області та ГУ НП в Чернігівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 286 КК України.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, його захисника - ОСОБА_2, які стверджували, що адвокат Лісовський Р.А. та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, інтереси яких він представляє, не є учасниками провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - слід прийти до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області Приходька Ю.В. від 30 вересня 2015 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 142 700 000 002 52 від 12 вересня 2014 року, закрито за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

При цьому, згідно змісту постанови, встановлено, що 12 вересня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем КІА PRIDE GLXI, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався автодорогою "Київ-Чернігів-Нові Яриловичі" з м. Києва в напрямку м. Чернігова. Рухаючись у вказаному напрямку, o 11год. 50 хв. допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де біля будинку № 9 по вул. Магістрацька с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області, здійснив зіткнення з автомобілем "DAIMLER CHRYSLER", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7, який рухався вказаною автодорогою в напрямку м. Києва. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля КІА PRIDE GLXI,реєстраційний номер НОМЕР_2, громадянин України ОСОБА_8 та громадянин Білорусії ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці пригоди.

Потерпілими в даному провадженні визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Після закриття вказаного кримінального провадження, його матеріали були направлені до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв'язку з чим, уповноваженою особою відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 342421 від 14.12.2015 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення водієм п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а, відтак, і їх представник адвокат Лісовський Р.А. - є учасниками досліджуваної справи, оскільки вона стосується їх інтересів, виходячи з положень ст. 8 Конституції України щодо дії принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість держави, та завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, що, у відповідності з приписами ст. 1 КУпАП, направлені на охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

З матеріалів досліджуваного провадження видно, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та їх представник - адвокат Лісовський Р.А. про час, день та місце розгляду справи, як того вимагають положення ч. 2 ст. 277-2 КУпАП, повідомлені не були, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, не вирішив питання щодо їх належного сповіщення про розгляд справи, та копію постанови їм, у передбаченому ст. 285 КУпАП порядку, не направив.

Оскільки про постанову Солом'янського районного суду від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_1 представник ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - адвокат Лісовський Р.А. дізнався 29 лютого 2016 року, а подав апеляційну скаргу поштовим відправленням 01 березня 2016 року, слід прийти до висновку про можливість поновлення адвокату Лісовському Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5, строку на оскарження даної постанови.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, після дослідження матеріалів справи та додатків до апеляційної скарги, адвокат Лісовський Р.А. в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 висловив прохання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, якою провадження відносно ОСОБА_1 передати органу досудового розслідування, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які вважали за необхідне при скасуванні постанови направити матеріали органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги з додатками, необхідно прийти до наступних висновків.

Вимогами ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Проте, ці норми процесуального закону судом першої інстанції при ухваленні постанови не дотримані.

Так, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, він складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Однак, постанова суду першої інстанції містить посилання на п. 2.9 Правил дорожнього руху України, а провадження в справі закрито про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Отже, судом першої інстанції в постанові неправильно вказаний спеціальний закон, про порушення якого ОСОБА_1 було постановлено питання в протоколі про адміністративне правопорушення, а також і матеріальний закон - без зазначення частини ст. 130 КУпАП.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області Приходька Ю.В. від 30 вересня 2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 142 700 000 002 52 від 12 вересня 2014 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, з встановленням обставин того, що 12 вересня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем КІА PRIDE GLXI, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався автодорогою "Київ-Чернігів-Нові Яриловичі" з м. Києва в напрямку м. Чернігова. Рухаючись у вказаному напрямку, o 11год. 50 хв. допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де біля будинку № 9 по вул. Магістрацька с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області, здійснив зіткнення з автомобілем "DAIMLER CHRYSLER",реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7, який рухався вказаною автодорогою в напрямку м. Києва. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля КІА PRIDE GLXI,реєстраційний номер НОМЕР_2, громадянин України ОСОБА_8 та громадянин Білорусії ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці пригоди.

Проте, Солом'янський районний суд м. Києва, розглядаючи досліджуваний протокол про адміністративне правопорушення,не маючи даних щодо скасування чи зміни прийнятого слідчим процесуального рішення у кримінальному провадженні, всупереч вимогам закону, при розгляді провадження в порядку КУпАП, встановив інші обставини, що мали місце 12 вересня 2014 року за участі водія ОСОБА_1, - що є неприпустимим.

Згідно з доданою до апеляційної скарги ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2015 року, постанова слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області Приходька Ю.В. від 30 вересня 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 142 700 000 002 52 від 12 вересня 2014 року, скасована, а матеріали кримінального провадження направлені прокурору для організації та проведення досудового розслідування.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на підставі постанови слідчого, яка скасована, то підлягає безумовному скасуванню і постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року, у тому числі в сукупності з викладеними порушеннями закону, що вказані вище.

При цьому не можна не відмітити обставин того, що ні посадова особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення 14 грудня 2015 року, ні сторона провадження за протоколом про адміністративне правопорушення - водій ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, не повідомили суд першої інстанції про скасування постанови слідчого від 30 вересня 2015 року.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Чернігівській області Приходька Ю.В. від 15 грудня 2015 року дане кримінальне провадження знову закрито, рішення про що скасовано ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 січня 2016 року, а матеріали провадження направлені прокурору Чернігівської області для організації досудового розслідування.

Наведене, в своїй сукупності, свідчить про те, що на даний час, чого не заперечують сторони провадження, проводиться досудове розслідування по встановленню обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_1, що мала місце 12 вересня 2014 року.

Встановлювати обставини даної дорожньо-транспортної пригоди судом апеляційної інстанції, за процедурою, визначеною КУпАП, фактично за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, першочергово на можливість чого вказували учасники провадження, коли проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за тими ж обставинами, - не узгоджується з положеннями процесуального закону, які регламентують КПК України і КУпАП, при тому, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене КУпАП, настає, якщо це порушення за своїм характером не тягне за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, як наголошується в ч. 2 ст. 9 КУпАП.

Виходячи з викладеного, приймаючи рішення про скасування постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року, слід прийти до висновку про необхідність прийняття нової постанови, якою матеріали справи необхідно направити уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення особі Управління патрульної поліції МВС України в м. Києвідля прийняття рішення у відповідності до вимог законодавства, яка, за наявності до того підстав, не позбавлена можливості скласти інший протокол про адміністративне правопорушення за результатами проведення досудового розслідування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 вересня 2014 року за участі водія ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 120 142 700 000 002 52 від 12 вересня 2014 року, після чого направити матеріали до суду першої інстанції в порядку, визначеному ч. 1 ст. 276 КУпАП, при поданні відповідних клопотань учасниками провадження, для більш своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга адвоката Лісовського Р.А. в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції на даній стадії провадження не вправі передати матеріали справи до Прокуратури Чернігівської області та ГУ НП в Чернігівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання адвоката Лісовського Р.А. в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_1

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП закрито - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2015 року, серія АП2 № 342421, повернути до Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві для прийняття рішення у відповідності до вимог законодавства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька