Дата документу 12.04.2016
Справа № 501/670/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює бухгалтером виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.Іллічівськ), смт.Олександрівка, вул.Свердлова, 35,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду бухгалтера виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Чорноморськ (м.Іллічівськ), проспект Миру, 33, несвоєчасно повідомила податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян за четвертий квартал 2015 року.

Так, 10 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за податковий період четвертий квартал 2016 року, тоді як граничний строк подання такого розрахунку 09 лютого 2016 року, чим порушила пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п. 119.2 ст.119 пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.7), ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), актом камеральної перевірки податкової звітності (а.с.2).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.163-4 ч.2 КУпАП.

Водночас, кваліфікуючи діяння ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.2 КУпАП, податковий орган не зазначив підстав для такої кваліфікації.

Частина 2 статті 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП протягом року.

За таких обставин дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ст.163-4 ч.2 КУпАП на ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1А своїми діями, що виразилися у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, протягом року не було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.163-4 ч.1 КУпАП, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, судом не встановлено, обставиною, що помякшує її відповідальність, суд вважає щире розкаяння винної.

Майновий стан ОСОБА_1 задовільний.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжує її відповідальність, щире каяття, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2016 р.