overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1523/16-п
Провадження № 3/484/303/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2016 року вбачається, що 18 квітня 2016 року о 19 години неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Шевченка в місті Первомайську Миколаївської області перебував у нетрезвому стані, мав невнятну мову, хітку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим допустив порушення ч 1 ст. 178 КУпАП, а саме поява у громадських місцях у п"яному вигляді.

В суді ОСОБА_1 з свою вину визнав повністю і підтвердив факт появи у громадських місцях у п"яному вигляді.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Із данних свідоцтва про народження серії І-ФП № 068138 від 21 липня 2000 року встановлено, що ОСОБА_1 народився 19 липня 2000 року, і на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув 16 річного віку.

Відповідно до п. 2 ст. 247 КК України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Посилаючись на викладене, вважаю необхідним закрити адміністративне провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 12, 178, 247, 280, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити, в звязку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/117/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

21 березня 2016 року, близько 21 години, в с.Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, у ході побутової сварки ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сім"ї діями психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що сварка відбулася через брата дружини. У запалі він своїх дій не контролював, через що допустив образи на адресу дружини нецензурною лайкою.

Доказами вини правопорушника слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ за №265890 від 26 квітня 2016 року, заява потерпілої ОСОБА_2 про притягнення порушника до відповідальності за образи нецензурною лайкою та її письмові пояснення (а.с.2-5), пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.6).

При визначенні адміністративного стягнення враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, не працевлаштований. Зважаю також і на заяву потерпілої ОСОБА_2 від 26 квітня 2016 року, яка вказала, що з чоловіком примирилися.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин на обтяження відповідальності не встановлено.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, рахую доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілими та їх представниками протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 496/1168/16-п
Провадження № 3/496/451/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В. Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає:АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15.03.2016 року в 12.00 год. ОСОБА_1 в с.Усатово по пров. Миру, 2-б Біляївського району Одеської області керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES BENZ 208D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: не прийняв усіх мір для запобігання самовільного руху автомобіля заднім ходом, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Корола» державний реєстраційний номер АТ 0018 «Транзит», під керуванням ОСОБА_2. Нанесені матеріальні збитки.

Транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП 2 №152585 від 15.03.2016 року.

ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 пункту 15.12 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/5793/15-п
Провадження № 3/496/4/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 14 січня 2016 року була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідно до якої 02 листопада 2015 року, приблизно о 23.00 годині на Хаджибеївському лимані в районі с. Маринівка, Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснював лов риби промисловим знаряддям лову сіткою без дозволу на промисел. Виловом рибу карась 6 шт., загальною вагою 2 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду рибному господарству на суму 102,00 грн. (карась 6 шт.*17,00 грн.) згідно такс затверджених ПКМУ № 1209 від 21.11.2011 року та грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Однак, в ході виготовлення тексту постанови була допущена описка: в резолютивній частині постанови не зазначено рішення щодо вилучених водних біоресурсів та вилучених знарядь лову.

Як вбачається з матеріалів справи, виловлена риба - «Карась» вагою 2 кг передана на відповідальне збереження до ПП «Унікон», а сітка ліскова (1 одиниця), захисний костюм (1 одиниця) зберігається в приміщенні Одеського тервідділу до рішення суду згідно акту прийому № 115.

Санкція статті 85 ч.4 КУпАП передбачає конфіскацію обєктів тваринного світу та знарядь і засобів вчинення правопорушення, а тому суд вважає можливим виправити вказану описку.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Вважати, що в постанові суду від 14 січня 2016 року в резолютивній частині вказано: «Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу та знарядь і засобів вчинення правопорушення».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

21 квітня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Провадження №3/485/116/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

21 квітня 2016 року, близько 20 години, в с.Вавілове Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, у ході побутової сварки ображав нецензурною лайкою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сім"ї діями психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілоїх.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав та щиро розкаявся. Показав, що був у стані алкогольного сп"яніння через що своєї поведінки не контролював і дійсно ображав дружину нецензурними словами.

Доказами вини правопорушника слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ за №265917 від 24 квітня 2016 року, заява потерпілої ОСОБА_2 про притягнення порушника до відповідальності за образи нецензурною лайкою та її письмові пояснення (а.с.3-4).

При визначенні адміністративного стягнення враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, помічений у вживанні спиртних напоїв, не працевлаштований.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставиною на обтяження відповідальності визнаю вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, рахую доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілими та їх представниками протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 500/2180/16-п
Провадження № 3/500/711/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Ізмаїльської міської лікарні №1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 21.04.2016 року о 21 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Івана Франка, напроти буд. 7, в м. Ізмаїлі у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та продуття алкотесту «Drager» відмовився в присутності свідків.

За даним фактом інспектором ВДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №155891 від 21.04.2016 року.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.23, 32, 130, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного стягнення рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до місця відбування стягнення адміністративно заарештованих.

Копію постанови надіслати для виконання до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/2277/16-п
Провадження № 3/500/735/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 19.04.2016 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1визнав.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування адміністративного стягнення відносно останнього у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23, 30-1, 1732, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/3080/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2016 року о 01.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в кафе-барі «У Фонтана» по вул.Лазо, м.Білгород-Дністровський, Одеська область висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій.

Згідно матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/565/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року приблизно о 14 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку матері своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2, висловлювався в її адресу брутальною лайкою в результаті чого скоїв насильство в сімї психологічного характеру.

Факт вказаного правопорушення підтверджується визнавальними поясненнями порушника у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення ОД №004899 від 27 квітня 2016 року, витягом з ЖЄО №1189 від 25.04.2016 року та поясненнями потерпілої (а.с.3-10).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини у скоєному.

За таких обставин вважаю застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 496/737/16-п
Провадження № 3/496/301/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

тимчасово не працює, мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Садова, 8,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2016 року о 13.00 годин гр. ОСОБА_1 на річці Турунчук, здійснював вилов риби одною сіткою, забороненим знаряддям лову риби для любительського і спортивного рибальства, чим грубо порушив правила рибальства.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених знарядь.

Суд вважає, гр. ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства промисловим знаряддям лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити гр. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 40-1, 85, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника «сітка».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Драніков.С.М.