05.05.2016 Провадження №3/389/425/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., при секретарі Солонько К.О., з участю прокурора Знамянської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого головою ОСОБА_3 Другої селищної ради м.Знамянка Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №28 від 15.04.2016, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору ВБКОЗ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4, вбачається, що рішенням першої сесії сьомого скликання ОСОБА_3 Другої селищної ради м.Знам'янка Кіровоградської області від 19.11.2015 №2 визнано повноваження голови селищної ради ОСОБА_2 (9 ранг IV категорію посадової особи органу місцевого самоврядування). Тож, ОСОБА_2, будучи головою ОСОБА_3 Другої селищної ради м.Знам'янка Кіровоградської області, всупереч вимогам п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган, в якому виник реальний конфлікт інтересів, а саме ОСОБА_3 селищну раду Кіровоградської області під час прийняття рішення про умови оплати праці та преміювання селищного голови, а також прийняв вказане рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП. З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений, його права йому розяснені.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків та думку прокурора, встановив наступне.

Згідно з п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Частиною 1 ст.172-7 КУпАП встановлена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного корупційного правопорушення не визнав, пояснивши наступне. На порядок денний другої сесії селищної ради виносилося питання про умови оплати праці та преміювання селищного голови, працівників апарату селищної ради та робітників, зайнятих обслуговуванням селищної ради. Перед початком голосування повідомив депутатський корпус селищної ради про те, що поставлене на голосування питання безпосередньо його стосується, тому він приймати участь у голосуванні не буде. Відповідно участі у голосуванні він не приймав. За таких обставин, незазначення ним лише такої фрази як «наявність у нього реального конфлікту інтересів», не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка працює на посаді секретаря селищної ради, пояснила, що селищний голова ОСОБА_2 виніс на розгляд та голосування питання про умови оплати праці та преміювання селищного голови, працівників апарату селищної ради та робітників, зайнятих обслуговуванням селищної ради. Сам ОСОБА_2, повідомивши депутатів, що дане питання стосується безпосереднього його, участі в голосуванні не приймав. За вказане рішення проголосувало «за» - 20 депутатів. Письмове пояснення, яке вона надавала працівнику СБУ з цього приводу, було написано під диктовку останнього. Не заперечує той факт, що ОСОБА_2 не сказав таку фразу як «наявність у нього реального конфлікту інтересів».

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є депутатами селищної ради, надали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_8, яка працює діловодом в селищній раді, пояснила, що 1 гудня 2015 року вона приступила до роботи. Під час підготовки цього дня протоколу засідання другої сесії селищної ради вона допустила ряд помилок, серед яких помилково зазначила, що за рішення про умови оплати праці та преміювання селищного голови, працівників апарату селищної ради та робітників, зайнятих обслуговуванням селищної ради, голосував селищний голова.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2 попередив присутніх на другій сесії ОСОБА_3 Другої селищної ради VІІ скликання депутатів про те, що поставлене на голосування питання стосується безпосередньо його і участі у голосуванні він не приймав.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків, заслухавши думку прокурора, який вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначені дії ОСОБА_2 не можуть кваліфікуватись, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9