14.04.2016 Справа №: 637/351/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14квітня2016року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, 27 грудня .ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Харківській області Шевченківського району, громадянин України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП України.Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 квітня 2016 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в с.Огурцівка Шевченківського району Харківської області по вул.Дружби, біля будинку № 21, вчинив сварку відносно тестя ОСОБА_2, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження тестя, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дане правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно в зазначений час він вів розмову зі своїм тестєм про те, що він бажає проживати з його дочкою ОСОБА_3, але ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, та не бажав вислухати його і почав кидатися в бійку, на що ним на місце події були викликані працівники поліції, але на його адресу нецензурною лайкою не висловлювався, та фізичною розправою не погрожував, тому викладені обставини в протоколі не відповідають дійсності, тобто саме ОСОБА_2 вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, при цьому погрожуючи фізичною розправою.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3, пояснила, що дісно ОСОБА_1 розмовляв з її батьком ОСОБА_2, так як той був проти їхнього спільного проживання, але її батько знаходився в стані алкогольного спяніння і слухати ОСОБА_1 не бажав, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою кидався в бійку до нього, а коли став кидатися до неї то ОСОБА_1 став її захищати від батька. Про даний випадок вони з ОСОБА_1 повідомили чергову частину поліції.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, а також наявні докази у справі, дійшов до наступного.

Статтею 173-2 КУпроАП України, предбачені кваліфікаційні ознаки, тобто умиснем вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Положеннями ст.251 КУпроАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне право порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпроПА суду не надано, та в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином суд вважає, що факт правопорушення, зазначений в адміністративному протоколі, відносно ОСОБА_1 не доведений.

Протилежного матеріали справи не містять.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпроАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністратвиного правопрушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ