Справа № 488/705/16-п
Провадження № 3/488/462/16
ПОСТАНОВА

25.02.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «ПІК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року приблизно о 08:30 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем РУТА - 25, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Миколаєві, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, починаючи рух та змінюючи напрямок руху ліворуч, не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся ліворуч, у попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, суду пояснив, що у даному випадку має місце взаємна провина обох водіїв, у тому числі потерпілого водія ОСОБА_2, який виїжджаючи ліворуч з правого боку дороги, пересік подвійну суцільну лінію, не зменшив швидкість руху та не надав йому можливості завершити маневр виїзду з правого ряду, де він висаджував пасажирів.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає ОСОБА_1 винним у скоєні даного правопорушення, суду пояснив, що він рухався по крайній лівій смузі, зупинився на червоне світло світлофору, почав рух на зелене світло, коли в праве дзеркало побачив, що на нього їде автомобіль ОСОБА_2. Він намагався вивернути ліворуч, щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, коли відчув удар в праві двері свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що був очевидцем пригоди, що автомобіль потерпілого, рухався в лівій смузі, коли маршрутне таксі під керуванням ОСОБА_1, виконуючи маневр виїзду з зупинки громадського транспорту, не пропустив автомобіль потерпілого та відбулося зіткнення; автомобіль потерпілого намагався уникнути зіткнення та виїхав на зустрічну смугу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З представлених суду доказів: протоколу про адміністративне правопорушення, схеми до протоколу, пояснень потерпілого ОСОБА_2, пояснень свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що правила дорожнього руху - п. 10.1. порушив саме водій ОСОБА_1, який змінюючи напрямок руху ліворуч, не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся ліворуч, у попутному напрямку автомобілем «Volkswagen LT 35 D.

Суд вважає за необхідне покласти у підставу свого рішення показання допитаного свідка ОСОБА_3 який є безпосереднім очевидцем пригоди, є стороннью особою відносно учасників процесу, тому не є зацікавленими у результаті справи на користь будь-кого з осіб; покази свідка суд вважає об'єктивними та достовірними, оскільки вони відповідають встановленим судом обставинам та узгоджуються з протоколом та схемою ДТП. З цих же обставин суд не вбачає підстав піддавати сумніву показання потерпілого ОСОБА_2, як такі, що не протирічать протоколу та схемі ДТП.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо порушення ПДР України потерпілим ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, жодного доказу в їх обгрунтування ОСОБА_1 суду не надав.

При цьому, суду також бере до уваги, що відповідно до протоколу про адмін. правопорушення, ОСОБА_1. власноруч зазначив про те, що з протоколом згоден, а схема наслідків ДТП від 03.02.2016 року також засвідчена підписом ОСОБА_1, тому слід вважати, що і із схемою останній погодився.

Відповідно до ст. 124 КупАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, у порушенні п.10.1. ПДР України повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та ступіню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів: 22030001, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна