Справа № 466/1878/16-п Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/783/327/16 Доповідач: Пешков М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року місто Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у АТП №1 водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 6 (шести) місяців позбавлення права керувати транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 10 лютого 2016 року о 18 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Шпитальній, 1, керуючи транспортним засобом марки "Богдан А09202", реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейського про зупинку та пред'явив документи на перевірку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.4, 2.4 "а" Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді районного суду змінити в частині накладеного адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, у розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 також виклав клопотання про поновлення пропущеного строку, яке вмотивоване тим, що його про час та місце перегляду справи ніхто належним чином не повідомив, жодних поштових повідомлень разом із викликом до суду особисто не отримував. Крім того він не давав згоди на повідомлення по телефону. Про наявність постанови він дізнався 21 квітня 2016 року, коли з власної ініціативи з'явився до суду з метою з'ясувати наявність адмінсправи відносно нього.

Не заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, ОСОБА_2, разом з тим, не погоджується із видом накладеного стягнення, яке не відповідає тяжкості скоєного. Звертає увагу, що санкція ст. 122-2 КУпАП передбачає покарання, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку правопорушника, судом було допущено спрощений підхід до судового розгляду справи щодо нього, не враховано тяжкості вчиненого ним правопорушення та обставин, які зумовили його настання.

Крім того, суд, через його відсутність під час розгляду справи не встановив та не врахував обставин, що помякшують його вину: визнання вини та щире каяття. Також, звертає увагу, що у нього на утриманні перебуває непрацююча дружина та малолітня дитина. Єдиним джерелом доходу є його робота водієм автобуса. До адміністративної відповідальності раніше він не притягувався, за місцем праці характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та не заперечується апелянтом.

Разом з тим при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, обставинами, що пом'якшують відповідальність і повинні бути враховані при накладенні стягнення, є визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, а також те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем праці. На утриманні ОСОБА_2 має непрацюючу дружину та малолітню дитину. Також, керування транспортним засобом є необхідним для здійснення його професійної діяльності.

За таких обставин, накладене стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів за своєю суворістю не відповідає особі правопорушника та обставинам справи. Тому застосоване до ОСОБА_2 стягнення слід змінити на штраф в межах санкції ст. 122-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП змінити.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців змінити на штраф у розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 копійок.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1