Справа № 579/633/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Мутин Кролевецького району Сумської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, вдови,

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ №003248 від 13.04.2016 року ОСОБА_1 5 березня 2016 року о 2 годині викрала з господарства ОСОБА_2 в с.Мутин Кролевецького району два тюки сіна вартістю 50 грн., 17 березня 2016 року о 2 годині викрала з господарства ОСОБА_2 в с.Мутин Кролевецького району два тюки сіна вартістю 50 грн. та 17 березня 2016 року викрала з господарства ОСОБА_2 в с.Мутин Кролевецького району два тюки сіна вартістю 50 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді не заперечувала обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія СУ №003248 вбачається що вартість викраденого ОСОБА_1 майна становить 150 грн., що перевищує 0,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 137 грн. 80 коп.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.51, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3