Справа № 646/2742/16-п
№ провадження 3/646/470/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18.04.16г. г.Харьков
Судья Червонозаводского районного суда г.Харькова Благая И.С.,
с участием секретаря Пафик А.О.,
рассмотрев в помещении Червонозаводского районного суда г.Харькова дело об административном правонарушении в отношении:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего в АДРЕСА_1 , работающего водителем в ЧП «Баркас»,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего в АДРЕСА_2 , работающего менеджером в ООО «ТД «Вода-Харьков», -
29.02.2016г. Управлением патрульной полиции в г.Харькове в производство Червонозаводского районного суда г.Харькова был направлен вышеуказанный административный материал.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии АП1 №887434 от 26.01.2016г., составленному полицейским 9 роты 4 батальона ПП УПП г.Харькова рядовым полиции ОСОБА_3 , 26.01.2016г. около 13 часов 10 минут по проспекту Гагарина, 143, в г.Харькове водитель ОСОБА_2 , управляя автомобилем Toyota Camry, р.н. НОМЕР_1 , при перестраивании не предоставил дорогу автомобилю Nissan Kubistar, р.н. НОМЕР_2 , который двигался в попутном направлении по той полосе, на которую он имел намерение перестроиться, вследствие чего совершил столкновение с указанным автомобилем Nissan, что повлекло повреждение транспортного средства, чем причинены материальные убытки. ОСОБА_2 вменяется нарушение п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст.124 КУоАП.
Так, п.10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
В соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по той полосе, на которую он намерен перестроиться.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении серии АП2 №407631 от 09.02.2016г., составленному инспектором отдела розыска и дознания УПП в г.Харькове лейтенантом полиции Полторацким И.А., 26.01.2016г. около 13 часов 10 минут по проспекту Гагарина, в районе дома № 143, в г.Харькове водитель ОСОБА_1 , управляя автомобилем Nissan Kubistar, р.н. НОМЕР_2 , не избрал безопасной скорости движения, чтобы иметь возможность постоянно управлять им, не избрал безопасного бокового интервала, допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, р.н. НОМЕР_1 , вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный вред. ОСОБА_1 вменяется нарушение п.12.1, 13.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст.124 КУоАП.
Согласно п.12.1 Правил дорожного движения при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.
В соответствии с п.13.1. Правил дорожного движения водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал.
В судебном заседании ОСОБА_2 не признал себя виновным и пояснил, что 26.01.2016г. примерно в 13 часов он, управляя автомобилем Toyota Camry, р.н. НОМЕР_1 , двигался по проспекту Гагарина в г.Харькове максимально справа, поскольку крайняя правая полоса движения была частично покрыта снегом. Когда он совершал маневр поворота направо, автомобиль Nissan под управлением ОСОБА_1 , который двигался за ним в той же полосе движения, допустил столкновение с его автомобилем Toyota, от чего тот получил механические повреждения правой задней двери.
ОСОБА_1 также не признал себя виновным и пояснил, что в указанные в протоколе день и время он, управляя автомобилем Nissan Kubistar, р.н. НОМЕР_2 , двигался по проспекту Гагарина в крайней правой полосе со скоростью 30-40 км/ч. Автомобиль Toyota под управлением ОСОБА_2 двигался в смежной от него полосе левее и впереди от его автомобиля. Не уступив ему дорогу, водитель автомобиля Toyota совершил маневр поворота направо, отчего произошло столкновение их автомобилей, и после этого его автомобиль Nissan откинуло на обочину вправо. Вследствие ДТП его автомобиль получил повреждения левой передней фары и переднего бампера.
Свидетель ОСОБА_3 пояснил суду, что работает в должности полицейского 9 роты 4 батальона ПП УПП г.Харькова и составлял протокол об административном правонарушении в отношение ОСОБА_2 . При составлении данного протокола на месте дорожно-транспортного происшествия свидетель пришел к выводу о нарушении ОСОБА_2 правил дорожного движения при обстоятельствах, которые указанны в протоколе, исходя из механизма повреждений на автомобилях и дорожной обстановки.
Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ОСОБА_4 , которая пояснила, что работает в должности полицейского роты №9 батальона УПП в г.Харькове и принимала участие в составлении данного административного материала, а именно, отбирала пояснения у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , составляла схему ДТП.
Как усматривается из данной схемы, а также фотографий, предоставленных ОСОБА_2 , местом ДТП является участок автомобильной дороги по проспекту Гагарина в районе дома №143. Правая полоса автомобильной дороги частично занесена снегом. Расположение автомобилей после столкновения зафиксировано следующим образом: автомобиль ОСОБА_5 находится на въезде справа от проспекта Гагарина и перпендикулярно нему. Автомобиль Nissan находится передней частью на указанном въезде под углом к автомобилю Toyota, а задней частью на проспекте ОСОБА_6 . При этом левая передняя фара автомобіля Nissan расположена возле правой задней двери автомобиля Toyota ближе к задней части его бампера. Правая сторона автомобиля Nissan находится в сугробе снега на обочине проезжей части. У автомобіля Toyota имеются механические повреждения в виде вмятин и царапин правой задней двери. У автомобиля Nissan имеются повреждения переднего бампера, который оторван слева.
В судебном заседании ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и свидетели подтвердили правильность данных, отображенных на схеме ДТП, а также на фотографиях.
Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, данные о расположении автомобилей после столкновения по отношению друг к другу и к проезжей части, а также механизм полученных автомобилями повреждений, а именно, наличие повреждения правой задней двери автомобиля Toyota и левой части переднего бампера автомобиля Nissan, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, на которые ссылался ОСОБА_2 , отрицая свою вину и утверждая, что он двигался на своем автомобиле Toyota в том же ряду движения, что и автомобиль Nissan под управлением ОСОБА_1 .
Так, если бы автомобиль ОСОБА_5 перед маневром поворота направо во въезд с проспекта Гагарина двигался левее и впереди от автомобиля Nissan, он получил бы повреждения не только задней, но и передней (или только передней) правой части.
Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что исходя из расположения автомобилей после их столкновения, автомобиль ОСОБА_5 практически завершил маневр поворота направо во въезд с проспекта Гагарина, что было бы невозможно, если бы он двигался не в той же полосе движения, что и автомобиль Nissan.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, в действиях ОСОБА_1 и об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, в действиях ОСОБА_2 при тех обстоятельствах, которые признаны судом установленными.
Вместе с тем, суд не соглашается, что ОСОБА_1 допустил нарушение требований Правил дорожного движения в части необходимости соблюдения безопасного интервала, как это указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании было установлено, что автомобили Nissan и Toyota двигались в одной полосе движения, то есть в данном случае имело место несоблюдение водителем автомобиля Nissan безопасной дистанции.
Но поскольку суд рассматривает дело об административном правонарушении в пределах тех обстоятельств, которые вменяются протоколом об административном правонарушении, то с учетом положений ст.280 КУоАП, суд самостоятельно не вменяет ОСОБА_1 нарушения требований Правил дорожного движения в части несоблюдения безопасной дистанции.
Таким образом суд считает доказанным нарушение ОСОБА_1 требований п.12.1 Правил дорожного движения в части несоблюдения безопасной скорости дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем Toyota, который получил повреждения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.124 КУоАП.
При этом факт нарушения ОСОБА_1 п.13.1 в части несоблюдения безопасного бокового интервала не нашел своего подтверждения в судебном заседании по причинам, указанным выше.
Учитывая изложенное, суд признает ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения по ст.124 КУоАП и прекращает производство по делу в отношении ОСОБА_2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
Так, согласно п.1 ст.247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за отсутствием события и состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП, -
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, в отношении ОСОБА_2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Наложить на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего в АДРЕСА_1 , работающего водителем в ЧП «Баркас», налоговый НОМЕР_3 ) административное взыскание в виде штрафа в размере 340 грн. 00 коп.
Срок предъявления постановления для исполнения в части наложения административного взыскания в виде штрафа в течение трех месяцев, а в части взыскания судебного сбора в течение одного года со дня вступления в законную силу.
На постановление в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба, внесен протест прокурором в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова.
Судья И.С.Благая