Справа № 359/559/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/232/16 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 18.04.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, -

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1, 26.12.2015 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «HYUNDAY» д.р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Київський Шлях м. Бориспіль не впевнився в безпеці дистанції між транспортними засобами, що призвело до зіткнення з автомобілем«VOLKSWAGEN» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1, в якій він просить поновити строк на оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року, постанову змінити в частині накладення стягнення та застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що свою вину у вчиненні правопорушення визнає повністю. Зазначає, що раніше до юридичної відповідальності не притягувався. Також зазначає, що часто використовує автомобіль в роботі, а також для відвідування своїх батьків похилого віку, які проживають в Рівненській області.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не оспорюється порушником.

Однак судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не враховані наступні обставини.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП не були дотримані у повній мірі. Судом першої інстанції не з'ясовано та не враховано в сукупності всі обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, щиро розкаявся, а також ту обставину, що ОСОБА_1 працює в ПП «ОСОБА_1», виконання його робочих моментів безпосередньо пов'язане з керуванням транспортним засобом і це є його основним джерелом заробітку. Зважаючи на дані обставини, застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 6 місяців, слід вважати занадто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року зміні в частині накладення адміністративного стягнення із застосуванням до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_1 - змінити в частині накладення стягнення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Суддя А.М. Дрига