АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/110/16;
Головуючий в І інстанції: Смирнов Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., за

участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне

правопорушення - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

апелянта ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м.

Херсона від 15.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження по справі про

адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Херсона, громадянина України,

одруженого, приватного підприємця,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як встановив суд, 17 грудня 2015 року поліцейським ГУНМ в Херсонській області ОСОБА_4 був складений протокол серії АП1 № 890393 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що водій ОСОБА_1 цього дня близько 17 год. 50 хв. в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210994-20», державний номер НОМЕР_1, на регульованому перехресті по просп. 200 років Херсона, при зеленому сигналі світлофора, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі транспортного засобу марки «Toyota Carina», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Оцінюючи в судовому засіданні всі докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 рухався у крайньому лівому ряду своєї смуги руху і міг зробити маневр тільки поворот наліво, що і було ним зроблено, а водій ОСОБА_3, рухаючись назустріч ОСОБА_1 у крайньому лівому ряду своєї смуги руху теж міг зробити тільки один маневр це поворот наліво, однак поїхав прямо, порушуючи вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР і фактично являючись винуватцем ДТП. У звязку з цим ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі має бути закрито.

Не погоджуючись з постановою суду, водій ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суддя однобічно та неповно зясував обставини справи, взявши до уваги покази свідка, пояснення в якого не відбиралося працівниками поліції, тому вважає ці покази незаконними, просить постанову суду скасувати як незаконну та визнати винним в скоєнні даної ДТП водія ОСОБА_1, притягнувши останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області апелянт ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і пояснив, що згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення та схемою до нього, з якими на час їх складання повністю погодилися учасники ДТП, зіткнення автомобілів відбулося не на перехресті, а за ним. Він на автомобілі рухався прямо по головній дорозі в середньому ряду через перехрестя на зелений сигнал світлофора. В зустрічному напрямку в крайній лівій смузі перед перехрестям знаходився автомобіль ОСОБА_1, який, не виїжджаючи на перехрестя, різко повернув вліво і на його смузі руху вчинив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з лівою частиною його автомобіля. Місце ДТП правильно показано на схемі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 з апеляційною скаргою ОСОБА_3 не погодилися, просили її залишити без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не порушив правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_3 виїхав на зустрічну для себе смугу руху і здійснив наїзд на його автомобіль.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд не дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається зі Схеми до протоколу огляду місця ДТП від 17.12.2015 року водій автомобіля «Toyota Carina», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 рухався по головній дорозі по просп. 200 років Херсона в напрямку вул. Некрасова прямо, проїхав перехрестя з вул. Карбишева і поза перехрестям в нього в'їхав автомобіль «ВАЗ 210994-20», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснив поворот ліворуч поза межами перехрестя на смузі руху автомобіля ОСОБА_3

Таким чином, суд першої інстанції, не встановивши фактичні обставини справи, зафіксовані в Схемі ДТП, дійшов помилкового висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 Постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто 3-місяці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 890393, складеного відносно ОСОБА_1, подія відбулась 17.12.2015 року.

Станом на 29.04.2016 року - дня розгляду справи в апеляційному суді Херсонської області та скасування постанови суду першої інстанції, тримісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, вже минув, тому розгляд справи по суті не може бути розпочатий.

Таким чином, справа підлягає закриттю за п.7 ст.247 КУпАП у звязку зі спливом строків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року, якою провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати, а провадження по цій справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6