overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1361/16-п
Провадження № 3/553/323/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН не відомий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП постанова суду від 22.03.2016 року громадські роботи 30 годин,-

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.03.2016 року , перебуваючи за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 стані алкогольного сп»яніння вчинив сімейну сварку з донкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан, обставини, що обтяжують вчинене правопорушення, а саме: перебування в стані алкогольного сп»яніння.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1299/16-п
Провадження № 3/553/311/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: м. Полтава, пров.Рибальський, 12, кв. 125, працюючого: ВАТ «ПАЗ», б.104, ІПН не відомий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП протягом року,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.03.2016 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку з дружиною в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

15 квітня 2016 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши заяву заступника начальника Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Октябрським районним судом м.Полтави 24 грудня 2015 року винесено постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, згідно з якою на останнього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень та стягнуто судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

06.04.2016 року до Октябрського районного суд м.Полтави звернувся заступник начальника Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови суду від 24.12.2015 року до виконання в частині накладення штрафу та стягнення судового збору, оскільки строк предявлення постанови до виконання пропущено з поважних причин, а саме: у звязку з тим, що судом було направлено постанову лише 10.02.2016 року, яку ДПІ у м.Полтаві отримало 24.03.2016 року, а строк предявлення постанови до виконання закінчився. Окрім того, прохав проводити розгляд вказаної заяви без участі представника ДПІ у м.Полтаві.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку для предявлення до суду, який виніс постанову.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви заступника начальника Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву заступника начальника Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення постанови суду №554/13860/15-п;3/554/2010/2015 від 24 грудня 2015 року, виданої Октябрським районним судом м.Полтави у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для виконання в частині стягнення штрафу в сумі 85 гривень та судового збору, який обраховувати з 15.04.2016 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В. Антонов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГуНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року , о 12 годині 45 хвилин, в м.Лубни по вул.Шевченка, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ніссан Мікро д/н НОМЕР_2, при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу Опель, що рухався по головній дорозі, допустивши зіткнення.

Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10..2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 545/1501/16-п
Провадження № 3/545/161/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Полтавській області Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не одруженого, не працюючого, не маючого на утримані малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.03.2016 року близько 12 год. 00 хв. перебуваючи в магазині «Метро», що розташований на автодорозі Київ Харків, в с. Супрунівка, вчинив двійну крадіжку продуктів харчування, а саме двох упаковок «Фісташок», обємом 60 гр. кожна, на загальну вартість 34 грн.,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 541/769/16-п
Номер провадження3/541/293/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника сектора Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, -

за ст.ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.03.2016 року о 19 год. 10 хв. по вул.Багачанській в м.Миргород ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки DAEWOO LANOS, номерний знак ВІ 3276АР, в порушення п.10.2 ПДР України, виїжджаючи з дворів житлової зони від будинків №№ 110, 104, 108, 64, 52, не надав дорогу автомобілю марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, який рухався по вул.Багачанській під керуванням водія ОСОБА_2, та допустив зіткнення. В результаті ДТП згадані автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діяннями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 167174 від 26.03.2016 року та приєднаними до протоколу матеріалами.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень повністю визнав.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. ( на р/р 0001, назва отримувача коштів: ГУК Полтавської області, код ЕДРПОУ 37959255, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/771/16-п
Номер провадження3/541/249/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця з/с Московський, Єсильського району Акмолинської області, голова та головний бухгалтер Селянського (фермерського) господарства «Іволга», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 1632 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являючись головою та головним бухгалтером Селянського (фермерського) господарства «Іволга» що розташоване в с. Черкащани Миргородського району, являючись посадовою особою відповідальною за сплату податків та зборів не забезпечив своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за січень 2016 року, згідно поданої податкової декларації від 19.02.2016 року, а саме: по строку нарахування -01.03.2016 року, орендна плата за землю в сумі 10678,50 грн. сплачена 02.03.2016 року , що на один день пізніше встановленого строку, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Пояснив, що був позбавлений можливості провести проплату податку 01.03.2016 року, оскільки в селі не працював Інтернет. Зважаючи на це, вже наступного дня, через банк він сплатив земельний податок. Умислу на порушення податкового законодавства він не мав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Таким чином ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність по ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В той же час, зважаючи на обставини вчинення правопорушення, адже, прострочено сплату податку лише на один день, враховуючи особу адмінправопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства не притягався, суд вважає за можливе в розглядуваному випадку, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, зважаючи на малозначність вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1632 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2016 року Справа 542/250/16-п

3/542/129/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

З Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, для розгляду по суті.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 року серії ПО № 000957, цього дня близько 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свого вітчима гр. ОСОБА_2 в с. Писарівка Новосанжарського району, чим принижував його честь та гідність.

ОСОБА_1 викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 08 год. 30 хв. 28.03.2016 року, на зазначену дату в судове засідання не зявився.

28.03.2016 року винесена ухвала про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання 15.04.2016 року о 08 год. 30 хв.

Примусовий привід не виконано, про причини його невиконання не повідомлено.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати, повторно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України на 16 травня 2016 року на 8 год. 30 хв.

Копію постанови направити начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу 15.04.2016 Справа № 554/2475/16-п
ПОСТАНОВА

15 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 109182 від 25.03.2016 р. встановлено, що 25.03.2016 р. о 22 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 на вул. Харківська, 29 в м. Полтава, керувала автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотестеру 6810 Драгер № 5626 в присутності свідків: ОСОБА_2, Г.О.Удовицького.

ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа №550/362/16-п
Провадження № 3/550/152/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

18.04.2016 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП №550/359/16-п (провадження №3/550/149/16).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП №550/362/16-п (провадження №3/550/152/16).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Ланній Я.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП №550/362/16-п (провадження №3/550/152/16) об'єднати в одне провадження зі справою №550/359/16-п (провадження №3/550/149/16).

Присвоїти справі №550/362/16-п (провадження №3/550/152/16) - номер №550/359/16-п (провадження №3/550/149/16).

Суддя