Справа №560/357/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №277268, виданий 08.01.1998 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії РВ № 004473 від 11 квітня 2016р. ОСОБА_1, 04 квітня 2016 року, вчинив дрібне хуліганство, а саме викопав металічні стовпчики на земельній ділянці по вулиці Шевченка, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 04 квітня 2016 року металеві стовпчики його попросив викопати власник земельної ділянки ОСОБА_2, на якій вони були закопані, після чого він зложив їх біля сусіднього будинку. При тому додав, що викопував він їх по вулиці Миру в м.Дубровиця Рівненської області, а не по Шевченка, як зазначено у протоколі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що вже близько 6 років дає користуватись декількома сотками своєї земельної ділянки, яка розташована по вулиці Миру, 52 в м.Дубровиця Рівненської області своїй сусідці по земельній ділянці ОСОБА_3. Проте, близько півроку тому, вона закопала на його земельній ділянці металеві стовпчики. На усі прохання ОСОБА_2 викопати їх, адже це його земельна ділянка, на яку у нього є відповідні документи, остання відмовлялась. 04 квітня 2016 року ОСОБА_2 попросив ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 викопати вказані металеві стовпчики та скласти їх біля подвіря ОСОБА_3, які, погодивши на це, викопали їх. Проте, згодом ОСОБА_3 викликала працівників поліції, які не розібравшись у даній ситуації склали відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 адміністративні протоколи.

Ст.245 КУпАП, передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Основним доказом по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 004473 від 11 квітня 2016 р.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, є образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-1У).

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

З наданих в судовому засіданні для огляду свідком ОСОБА_2 оригіналів документів на земельну ділянку, встановлено, що дійсно та земельна ділянка, на якій були викопані металеві стовпчики, належить ОСОБА_2 та розташована по вулиці Миру, 52, в м.Дубровиця Рівненської області, в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса «вул. Шевченка».

Відповідно п.9 Наказу №1376 від 06.11.2015 року зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

В даному випадку працівником поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення невірно зазначено конкретну адресу місця скоєння правопорушення, так як зазначено вулицю «Шевченка» без вказівки на населений пункт та адресу.

Разом із тим слід зазначити, що в справі не встановлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, який би вказував на наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою, доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, не відповідає дійсним обставинам справи та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях не встановлено дрібного хуліганства, так як стовпчики були викопані на належній ОСОБА_2 земельній ділянці за його проханням, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_6