Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/32/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., за участю ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ГУНП в Кіровоградській області Кирилюка Є.С., ОСОБА_6, інспектора поліції Сідлецького Р.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_6, ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП в тому, що 18 січня 2016 року об 13 год. 50 хв. гр. ОСОБА_3 у Новоархангельському районі на а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, допустив наїзд на автомобіль Daewoo-Lanos, державний номерний знак 0066 (службовий автомобіль ДАІ) при цьому було пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В обґрунтування постанови районним судом зазначено, що враховуючи дані відео реєстратора, яким зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Transporter та місце дорожньо-транспортної пригоди, водій вказано автомобіля під час руху контролював швидкість руху в межах видимості проїзної частини, однак внаслідок різкого (непередбачуваного) снігового пориву вітру зі сторони поля, який миттєво, в межах декількох секунд затьмарив видимість шляху, та за відсутності видимих ознак дії миготливого червоного ліхтаря, аварійної світлової сигналізації та виставленого на відстані 40 метрів знаку аварійної зупинки, не мав технічної можливості уникнути чергового ДТП. Крім того, долучена схема ДТП до матеріалів справи своїми даними прямо суперечить даним відеозапису ДТП.

В апеляційних скаргах:

- ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду першої інстанції в повному обсязі. Поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що водій відповідно до вимог ПДР України усвідомлюючи складність дорожньої обстановки та можливу небезпеку для дорожнього руху, був зобов'язаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, що він не зробив, так як не став зменшувати швидкість руху керованого ним транспортного засобу, незважаючи на те, що бачив погіршення погоди, наявні хуртовину та снігові замети, хоча об'єктивно розумів та передбачав виникнення можливої небезпеки для дорожнього руху та виникнення аварійних ситуацій, через таку дорожню обстановку.

Враховуючи викладене, в даному випадку водій ОСОБА_3, який має стаж керування автомобілем більше 20 років та посвідчення водія категорій А, В, С-1,С не передбачив настання небажаних наслідків, які виразились у порушенні ним правил дорожнього руху, внаслідок наїзду на службовий автомобіль поліції, хоча був зобов'язаний, повинен був і міг їх передбачити, тому в даному випадку в діях водія ОСОБА_3 наявні всі кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 11, 124 КУпАП.

Викладені в даній апеляційній скарзі факти свідчать про те, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не було дотримано всі засади законності, обґрунтованості та об'єктивності через неправильне застосування норм матеріального та процесуального законодавства, неповно та не всебічно з'ясовано всі обставини у вказаній справі, всупереч всім принципам адміністративного судочинства, а також наведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

- апеляційна скарга Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ідентична вимогам апеляційної скарги ОСОБА_6

- апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ідентична вимогам апеляційної скарги ОСОБА_6

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляцій, вважаю, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Судом у вказаній справі зазначені вимоги закону не були додержані.

Згідно із змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ст. 251 КУпАП).

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції зазначив, що враховуючи погодні умови, був уважний за кермом, слідкував за дорожньою обстановкою, зменшив швидкість руху до мінімально можливої та рухався з такою швидкістю тривалий час. Вказує, що не міг об'єктивно побачити перешкоду у русі у вигляді автомобіля поліції через непередбачувану погодну обставину - пориву вітру зі снігом, що на декілька секунд до моменту зіткнення, затьмарив йому видимість. Наголошує, що не мав можливості уникнути ДТП через бездіяльність поліції, які не увімкнули світлової сигналізації та не встановили знаку аварійної зупинки чи миготливого червоного ліхтаря за 40 метрів до існуючої ДТП.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_3 дотримувались усі правила ПДР, зокрема він дотримувався при даних погодних умовах безпечної швидкості на дорозі, але ДТП сталась в результаті непередбачуваної ситуації - сильного пориву вітру зі снігом, що на декілька секунд затьмарив йому видимість. Підтвердженням того, що швидкість ОСОБА_3 була невеликою є той факт, що після зіткнення машина ДАІ лише трохи відкотилась вперед та отримала не дуже значні ушкодження, що є неможливим при значній швидкості.

До того ж працівники ДАІ вводять в оману суд та учасників процесу зазначаючи у своїх поясненнях, що відповідно до п. 3.1. розділу 3 ПДР України воді оперативних транспортних засобів, які виконують невідкладне службове завдання, можуть відступати від певних приписів вищезазначених Правил при умові увімкнення проблискового маячка синього чи червоного кольору та забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки даний відступ від правил стосується інших розділів ПДР України, зокрема 10.18, 26 та ін., та не має відношення до розділу 9, що передбачає обов'язок встановлення знаку аварійної зупинки або миготливого червоного ліхтаря на відстані не меншої ніж 40 метрів до місця оформлення ДТП і т.п. Отже саме працівниками ДАІ були порушені правила дорожнього руху, які і призвели до ДТП.

В суді апеляційної інстанції представник ГУНП в Кіровоградській області Кирилюк Є.С. зазначив, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим, а доводи ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки працівниками поліції, відповідно до п. 9.9 розділу 9 ПДР України було ввімкнено аварійну світлову сигналізацію, що підтверджується даними з відео реєстратора та показами свідків на місці ДТП, а також відповідно до п. 9.10 розділу 9 ПДР України, що встановлює обов'язок ввімкнення миготливого червоного ліхтаря чи встановлення попереджувального знака, працівники поліції відповідно до розділу 3 п. 3.1 ПДР України, що дає право відступити від вищевказаного правила при умові ввімкнення проблискового маячка синього чи червоного кольору, що і було зроблено працівниками поліції, які документували ДТП, яке сталося раніше на цій же дорозі.

Також ОСОБА_3 було проігноровано погодні умови та обов'язок бути уважним та рухатись з невеликою та безпечною швидкістю, уважно слідкувати за дорожньою обстановкою, але ОСОБА_3 навіть коли авто, що проїздило повз нього, подаючи йому знак, миготінням фар, що попереду є якась небезпека, не зменшив швидкість, щоб уникнути можливої небезпеки, та продовжив рухатись зі значною швидкістю, що і призвело до зіткнення.

ОСОБА_6 підтримав пояснення Кирилюка Є.С., а також зазначив, що перемикання світла фар, яким попереджувала проїжджа автівка ОСОБА_3, відповідно до ПДР є попереджувальним сигналом, і водій повинен був прийняти це до уваги та зменшити швидкість

ОСОБА_8 суду пояснив, що того дня перебував в складі екіпажу ДПС, що проводили заходи по оформленню ДТП в результаті якої зіткнулися 3 автомобілі, які займали повністю одну смугу руху та частину зустрічної. Для того, щоб оформити ДТП нами було поставлено службовий автомобіль приблизно в 10 метрах від місця аварії та ввімкнули світлову сигналізацію та виставили спеціальні конуси, але так як був сильний вітер, то їх позносило в поле. Щоб допомогти вибратись машинам, які потрапили в ДТП ми дочекались службового автомобіля МНС. Після цього я почув удар, повернувшись я побачив, що автомобіль ОСОБА_3 здійснив наїзд на наше службове авто ззаду.

В той день видимість на автошляху була дуже поганою, місце де сталось ДТП, яке вони документували знаходилось на прямій ділянці дороги, але дана ділянка дороги огороджена відбійниками, тому коли дує сніг, то між відбійниками утворюються завірюхи і через сніг взагалі нічого стає не видно.

Як встановлено з матеріалів справи, судом не з'ясовувались фактичні обставини справи, а саме вину ОСОБА_3 Вина у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №265117, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, з чого випливає, що дана ДТП та її наслідки знаходяться у причинному зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_3 вимог правил дорожнього руху України, а також іншими матеріалами.

В суді апеляційної інстанції було проведено огляд запису з відео реєстратора правопорушника, на якому вбачається, що автомобіль співробітників ДАІ виставлений перед місцем ДТП з увімкненими проблисковими маячками.

Згідно довідки з Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології станом на 18 квітня 2016 року на території Кіровоградської області спостерігались складні та дуже складні погодні умови: сніг, місцями сильний, хуртовина, погіршення видимості в снігу від 400 м до 2000 м, посилення вітру, на дорогах спостерігалась ожеледиця.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази вважаю, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_3 допущено порушення вимог п.п. 12.1 ПДР України, чим вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Хоча ОСОБА_3 зазначає, що його швидкість була мінімальною, відповідно до погодних умов, даний факт суперечить даним відеозапису, з якого вбачається, що він рухався зі швидкістю, яка не забезпечила належного виконання п. 12.1 ПДР згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дані вимоги ОСОБА_3 виконані не були.

Згідно ст. 38 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, яке підвідомче суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - задовольнити.

Постанову Новоархангельського районного суду Кіровограської області від 26 січня 2016 року, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Кабанова В.В.