Справа № 298/359/16-п
Номер провадження 3/298/204/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., за участі прокурора Наговського М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідувачем поліклінікою Великоберезнянської районної лікарні, громадянина України, за ст. 172-7 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду завідувача поліклінікою Великоберезнянської районної лікарні, будучи службовою особою юридичної особи публічного права, порушив вимогу щодо повідомлення безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, передбачену п.2 ч.1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції, при слідуючих обставинах.

ОСОБА_1 має у власності легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», зареєстрований у компетентних органах Словацької Республіки за № НЕ312ВР. Так, 04.01.2016 року на цьому автомобілі він вїхав на територію України в режимі «транзит». У подальшому, будучи обізнаним з положеннями п.1 ч.1 ст. 95 Митного Кодексу України щодо необхідності вивезення вказаного автомобіля за межі території України у пятиденний строк, не зробив вказаного і з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення митного законодавства України в цій частині 29.01.2016 року, як завідувач поліклінікою Великоберезнянської районної лікарні, підписав для надання в митні органи довідку № 62, видану на своє імя, відповідно до якої з 08 по 29 січня 2016 року знаходився на лікуванні у Великоберезнянській районній лікарні. Того ж дня ОСОБА_1 подав цю довідку на митному посту «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС України під час виїзду на власному вищезгаданому автомобілі марки «Volkswagen Passat», н.з. НЕ312ВР, за межі території України.

Таким чином, у ОСОБА_1 29 січня 2016 року під час підписання ним довідки за № 62 на своє імя виник конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між особистими майновими, немайновими інтересами першого та його службовими повноваженнями, який впливав на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

Відповідно до листа Великоберезнянської РДА № 211/01-32 від 25.02.2016 року та листа Великоберезнянської районної лікарні № 22/01-16 від 24.02.2016 року протягом 2015-2016 рр. повідомлення про конфлікт інтересів вказаними установами не отримувались.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що матеріалами справи зібрано достатньо доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,

- 2 -

передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, які в судовому засіданні не спростовані жодними фактами чи документами. Просив накласти на нього стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів та підписав довідку механічно разом з іншими поданими йому на підпис документами. Посилаючись на те, що вперше вчинив адміністративне правопорушення, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, при цьому зобовязався в подальшому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже ОСОБА_1, будучи субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимогу щодо повідомлення безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання ним медичної довідки № 62 від 29.01.2016 року як завідувачем поліклініки Великоберезнянської районної лікарні, внаслідок чого в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що він свою винуватість визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і зобовязався більше не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а також те, що негативних наслідків від скоєного ним правопорушення не настало.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Відтак всі зазначені вище обставини в їх сукупності дозволяють зробити висновок про малозначність правопорушення, що робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Саме вирішення справи таким чином на переконання суду відповідає завданню КУпАП (ст. 1), характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що помякшують відповідальність.

- 3 -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 172-7 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2