справа № 732/420/16-п
провадження № 3/732/160/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління держпраці у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Етнопродукт», зареєстрованої проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2016 року державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 було складено протокол №25-08-016/060 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Правопорушення встановлено під час перевірки ПрАТ «Етнопродукт», а саме було виявлено:

-порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки», зокрема в ПрАТ «Етнопродукт» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до її початку. Так, наприклад, згідно наказу № ЕП 21 від 03.02.2016 року ОСОБА_3 надана щорічна відпустка з 03.02.2016 року, а заробітна плата за час відпустки за три дні виплачена не була, а була виплачена 05.02.2016 року; ОСОБА_4 надана щорічна відпустка з 11.02.2016 року згідно наказу № ЕП 24 від 11.02.2016 року, а заробітна плата за час щорічної відпустки за три дні до її початку виплачена не була, а була виплачена 12.02.2016 року;

-порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» - в ПрАТ «Етнопродукт» виплата заробітної плати проводиться пізніше семи днів після закінчення в періоду, за який здійснюється виплата. Так, наприклад заробітна плата: за грудень 2015 року була виплачена 27.01.2016 року, за січень 2016 року виплачена 25.02.2016 року, а заробітна плата за лютий 2016 року станом на 10.03.2016 року не нарахована та не виплачена;

-порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України в ПрАТ «Етнопродукт» при звільненні працівників не проводиться виплата всіх сум, що належать їм від підприємства в день звільнення. Так, наприклад, згідно наказу № ЕП/ЗВ-К-008 - ЕП-000546 від 01.02.2016 року було звільнено з 01.02.2016 року ОСОБА_5, але всі належні від підприємства суми в день звільнення виплачені не були, а були виплачені 05.02.2016 року; згідно наказу № ЕП/3В-К-009-ЕП-000428 від 01.02.2016 року було звільнено з 05.02.2016 року ОСОБА_6, але в день звільнення всі належні від підприємства суми їй виплачені не були, а були виплачені 08.02.2016 року.

Даний факт порушення трудового законодавства зафіксований актом перевірки №25-08-016/0099 від 10.03.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що вказані порушення законодавства про працю мали місце та пояснила, що на ПрАТ «Етнопродукт» була планова перевірка щодо додержання вимог законодавства про працю за 2015-2016 рр. і в ході, цієї перевірки були виявлені дані порушення. За 2015 рік перевіркою взагалі порушень законодавства про працю не було виявлено.

Порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст.21 Закону України «Про відпустки» виникли через те, що працівники підприємства надають заяви про надання відпусток до начальника підрозділу, а той у свою чергу не своєчасно передає вказані заяви до бухгалтерії. Тобто заяви передаються до бухгалтерії саме того дня, коли працівник йде у відпустку, а тому бухгалтерія не встигає нарахувати та виплатити кошти. На сьогоднішній день заяви про надання відпусток з підрозділів підприємства надаються до бухгалтерії вчасно, а тому всі належні виплати працівникам нараховуються та виплачуються вчасно. Щодо порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» ОСОБА_1 пояснила, що затримка виплати заробітної плати працівникам підприємства виникла із-за нестачі обігових коштів на рахунках, даний порядок виплат проводиться за вказівкою керівництва. Скарг від працівників з цього приводу не надходило, всі погоджуються з даним порядком виплати заробітної плати. На даний час заборгованості з виплати заробітної плати не підприємстві немає. З приводу порушень вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України ОСОБА_1 вказала, що дані порушення виникли через те, що заяви про звільнення працівників не вчасно надійшли до бухгалтерії. Так, у випадку зі звільненням ОСОБА_5 наказ був виданий заднім числом, оскільки заява про її звільнення надійшла 05.02.2016 року, а була датована 01.02.2016 року, тому наказ про звільнення був оформлений від 01.02.2016 року, а кошти виплачені 05.02.2016 року. Що стосується звільнення ОСОБА_6, то заява про її звільнення не надійшла до бухгалтерії вчасно тому, що підрозділ, де вона працює знаходиться в м. Києві.

ОСОБА_1 зазначила, що на даний час порушення вже виправлені та зобовязалась в подальшому їх не допускати.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, але враховуючи всі обставини справи, відсутність тяжких наслідків, незначний термін затримки виплат, той факт, що всі виплати проведено в повному обсязі, відсутність скарг від працівників, а також те, що допущені порушення виявлені тільки за І квартал 2016 року, а за 2015 рік взагалі порушень законодавства про працю на підприємстві встановлено не було, порушення виявлені при плановій перевірці, а не за скаргами працівників, а також враховуючи особу правопорушниці, і те що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України та звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О. Д.Березовський