печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4702/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09 грудня 2015 року, приблизно об 11.30 год., керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кіквідзе, 17/10 в м. Києві, при повороті ліворуч, всупереч вимогам п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напраямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, не визнав, стверджував, що рухаючись в районі будинку № 15 по вул. Кіквізде, він здійснював лівий поворот на зелений сигнал світлофора, автомобіль Мітсубіші рухався на червоний сигнал світлофора, що і стало причиною ДТП.

По показанням водія автомобілю Мітсубіші ОСОБА_2 слідує, що водій Рено ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на блимаючий зелений сигнал світлофора, перед ним стояла Газель, яка завадила йому побачити його автомобіль, він продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем Мітсубіші, хоча він рухався по головній дорозі.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вищенаведені судом показання ОСОБА_1 підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у відповідності до яких автомобіль Мітсубіші виїхав на перехрестя вже на червоний (забороняючий) сигнал світлофора, в той час, як автомобіль Рено повертав із дотриманням ПДР.

Зважаючи на викладене, з огляду на те, що ці свідки не є зацікавленими в наданні неправдивих свідчень, а відтак, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобілю Рено ОСОБА_1 внаслідок порушення ним вимог п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України не надається можливим, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк