overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали УПП у місті Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності гр.України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Ужгород, вул..Можайського, 9/90, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 року о 12.45 год. в м.Ужгород, по вул..Шумна, 12, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Пежо 206 Седан», р.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила вимоги п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль «Пежо 206 Седан» отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №092441 від 01.03.2016 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 285, 287, 291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/331/243/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який обіймає посаду директора ПАО "ЗАЗ"ТОРПЕДО", громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/2202/16-п (вх. № 6770) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 10.03.2016 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/2203/16-п (вх. № 6772) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність обєднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 331/2202/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративну справу № 331/2203/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження та надати № 331/2202/16-п.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Провадження № 3/331/316/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює охоронцем в ЗНТУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

05.04.2016 року о 17 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги малозначність вчиненого, особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити на підставі ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу Серії ЗА №009771 від 24.09.2016 року, направлені Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області.

З даного протоколу вбачається, що правопорушник був повідомлений про час та місце слухання даної справи про адміністративне правопорушення.

Однак, правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що у відповідності до ч.2 ст. 268 КпАП України явка ОСОБА_1 є обовязковою, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 10год. 00хв. 11 травня 2016 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Правопорушника:

-ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Провадження № 3/331/315/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

05.04.2016 року о 17 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку, під час якої висловлювалась нецензурною лайкою в адресу свого зятя ОСОБА_2 та погрожувала йому фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги малозначність вчиненого, особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити на підставі ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження № 3/331/265/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДПС ОСОБА_1 в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.03.2016 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген Гольф» держномер 96-265 КН на 437 км а/д Н08 у стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до Ленінського ВП ГУНП в Запорізьквй області для направлення за підсудністю за наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи входить до його компетенції розгляд цієї справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатись також за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинене у Дніпропетровській області, місце обліку транспортного засобу місто Київ, місце проживання порушника АДРЕСА_2, тобто Шевченківський район міста Запоріжжя..

На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП України, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області для направления в компетентный суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беклеміщев
Провадження № 3/331/322/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, який працює провідним спеціалістом режимно-таємного сектору управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради (інші дні не відомі),

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 08-0035/2016 від 05.02.2016 року, 02.12.2015 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради за період з 01.01.2012 року по 01.09.2015 року (за окремими питаннями з 26.10.2015 року по 30.10.2015 року) виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методиками оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції).

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше ніж через 3 місяця з дня його встановлення.

Враховуючи, що правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1, не є тривалим, а з 30.10.2015 року пройшло більше ніж 3 місяці, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження № 3/331/323/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, який працює начальником відділу планування та попередження виникнення надзвичайних ситуацій Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради (інші дні не відомі),

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 08-0036/2016 від 05.02.2016 року, 02.12.2015 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради за період з 01.01.2012 року по 01.09.2015 року (за окремими питаннями з 26.10.2015 року по 30.10.2015 року) виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методиками оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції).

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше ніж через 3 місяця з дня його встановлення.

Враховуючи, що правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1, не є тривалим, а з 30.10.2015 року пройшло більше ніж 3 місяці, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження № 3/331/280/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Запорізької роти ДПС СП1, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

25.03.2016 року о 23 годині 58 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку № 17 по вулиці Південноукраїнській в місті Запоріжжі у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9(а). правил дорожнього руху України, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду від 26.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень у дохід держави (р/р 0001 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ОКПО 37941997).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО: 813015, рахунок: 0003, код бюджетної кодифікації: 22030001) судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження № 3/331/318/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, який працює начальником управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради (інші дні не відомі),

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 08-0031/2016 від 05.02.2016 року, 02.12.2015 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради за період з 01.01.2012 року по 01.09.2015 року (за окремими питаннями з 26.10.2015 року по 30.10.2015 року) виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методиками оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції).

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше ніж через 3 місяця з дня його встановлення.

Враховуючи, що правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1, не є тривалим, а з 30.10.2015 року пройшло більше ніж 3 місяці, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1184/16-п
Провадження №: 3/332/291/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Яхтклуб», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає), за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірціТОВ «Яхтклуб» було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з орендної плати за землю по строку 30.01.2016 р., фактично сплачено 26.02.2016 р., акт № 258/12-00/32942142 від 06.04.2016 р., порушено п. 287.3 ст. 287 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-VI

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причин неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлен, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 105126 від 12.04.2016 року, актом перевірки № 258/12-00/32942142 від 06.04.2016 року.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривен 00 копійок на користь держави. (банк ГУДКСУ в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 38025372, код платежу 21081100, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, понесені судові витрати у сумі 275грн.60коп. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа №: 310/2430/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державної екологічної інспекції України Державної Азовської морської екологічної інспекція про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Вибоєво, Бердянський район, Запорізької області, громадянка України, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу 24.03.2016 року о 10.00 год. на ринку «Транзитпромсервіс» по вул. Морозова 15-а в м. Бердянськ гр. ОСОБА_1 здійснювала протизаконний збут вяленої риби-бичок загальною вагою 2,5 кг (два кілограми пятсот грамів) за ціною 30 грн. за 1 кг без документа підтверджуючого законність її придбання, а саме накладної. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила ст.ст. 7,63 ЗУ «Про тваринний світ».

Викликана у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що дійсно торгувала рибою без документів, оскільки у її чоловіка онкозахворювання, грошей на лікування бракує.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та поясненнями самої ОСОБА_1

Враховуючи особу правопорушниці, її тяжке матеріальне становище та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, ч.1 ст.85-1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбачено ч.1 ст. 85-1 КУпАП та у звязку з малозначністю звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2