Справа №449/272/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 м.Перемишляни

08.04.2016 року , суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого,-

ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 14.02.2016 року близько 12 год. 00 хв. по вул. Львівська в с. Коросно Перемишлянського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit», номерний знак «ВС3365ЕА» проявив неуважність до дорожньої обстановки, а саме: при здійсненні маневру - обгону, не дотримався безпечної швидкості руху та не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «PEUGEOT 405» номерний знак «ВС1815ВТ», під кермуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пояснень даних в судовому засіданні та пояснень, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 20-21) гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечує повністю.

В судовому засіданні, в обґрунтування своїх вимог, гр. ОСОБА_1 покликається на те, що: керуючи автомобілем марки «Ford Transit», номерний знак «ВС3365ЕА», рухаючись по головній дорозі автодороги Львів-Івано-Франківськ, в напрямку м. Львів, 14.02.2016 року близько 12 год. 00 хв., в с. Коросно по вул. Львівська Перемишлянського району Львівської області, здійснював обгін автомобіля марки «PEUGEOT 405» номерний знак «ВС1815ВТ» та згідно Правил дорожнього руху України, перед початком обгону пересвідчився, що дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які б забороняли обгін, немає, увімкнув відповідний сигнал повороту, переконався, що нікому не створює перешкод для руху та почав обгін з виїздом на зустрічну смугу руху. Однак водій транспортного засобу «PEUGEOT 405» номерний знак «ВС1815ВТ» несподівано зробив маневр ліворуч. З метою уникнення зіткнення він загальмував, але все ж таки йому не вдалось уникнути зіткнення його автомобіля з автомобілем «PEUGEOT 405» номерний знак «ВС1815ВТ». Також гр. ОСОБА_1 пояснив, що водій «PEUGEOT 405» номерний знак «ВС1815ВТ» до початку маневру наліво не включив відповідний покажчик повороту, а тому він впевнено пішов на обгін автомобіля «PEUGEOT 405». Винуватим у скоєнні ДТП себе не вважає, оскільки вона трапилось з вини водія «PEUGEOT 405» номерний знак «ВС1815ВТ».

Гр. ОСОБА_2 яка являється потерпілою в даній справі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 133650 від 02.03.2016 року в судовому засіданні пояснила наступне: керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 405» номерний знак «ВС1815ВТ», рухаючись по головній дорозі автодороги Львів-Івано-Франківськ, 14.02.2016 року близько 12 год. 00 хв., в с. Коросно по вул. Львівська Перемишлянського району Львівської області, наблизившись до перехрестя вулиць Львівська-Центральна в с. Коросно, з метою повороту на вул. Центральну, заздалегідь включивши лівий покажчик повороту, подивившись в дзеркало заднього виду побачила автомобіль білого кольору, який рухався позаду її автомобіля, переконавшись у відсутності будь-яких перешкод на дорозі, почала маневр повороту, проте під час завершення даного маневру, відчула удар іншого автомобіля «Ford Transit», який рухався із великою швидкістю, оскільки після удару її автомобіль протягнуло по дорозі декілька метрів і зупинився наїхавши на перешкоду деревяний паркан.

Підтвердила, що зіткнення відбулось у межах села Коросно, а саме на перехресті головної дороги та другорядної (вул. Львівська та Центральна), тобто на заїзді в с. Коросно.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного звязку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

У відповідності до п.14.2 «б» ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, тому гр. ОСОБА_1 зобов'язаний був переконатись у безпечності здійснення такого маневру, чого не зробив.

П. 13.3. Правил дорожнього руху України, встановлено під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

П. 12.3. Правил дорожнього руху України, вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Ford Transit», номерний знак «ВС3365ЕА» гр. ОСОБА_1 припинив рух транспортного засобу до повної зупинки аж за 8 м. 30 см. від місця вчинення ДТП (а.с.8), що свідчить про те, що він не обрав безпечної швидкості, тобто швидкість за якої водій мав би змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

За таких обставин, навіть якщо і взяти до уваги покази водія ОСОБА_1 і припустити те, що при виконанні повороту гр. ОСОБА_2 не увімкнула показник лівого повороту і не переконалася у безпечності свого маневру, порушивши вимоги п. 10.1. ПДР України, вказане порушення не перебуває у причинному звязку з ДТП, оскільки у будь-якому випадку водій автомобіля «Ford Transit», номерний знак «ВС3365ЕА» ОСОБА_1, не повинен був здійснювати обгін її транспортного засобу на перехресті, так як це категорично заборонено п.п. « а » п. 14.6. ПДР України.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Однак гр. ОСОБА_1 порушив вказані вимоги.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 12.3., 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується зібраними доказами які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 133650 від 02.03.2016 р., схемою місця ДТП, поясненнями учасників даної ДТП даними в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на викладене, з врахуванням зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт порушення водієм автомобіля «Ford Transit», номерний знак «ВС3365ЕА» гр. ОСОБА_1, Правил дорожнього руху України, який здійснюючи маневр обгону, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не справився з керуванням, внаслідок чого змушений був гальмувати та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «PEUGEOT 405» номерний знак «ВС1815ВТ» під керуванням гр. ОСОБА_2. Внаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Суд дійшов даного висновку, беручи до уваги, наступне:

- виходячи з даних схеми місця ДТП, а саме: місця зіткнення транспортних засобів та місця їх зупинки після ДТП, позначена відстань 8 м. 30 см., що свідчить про те, що водій транспортного засобу марки «Ford Transit», номерний знак «ВС3365ЕА» гр. ОСОБА_1, дійсно рухався із великою швидкістю і вдарив автомобіль марки «PEUGEOT 405» номерний знак «ВС1815ВТ» на зустрічній смузі руху при здійсненні маневру повороту, оскільки після удару даний автомобіль протягнуло по дорозі декілька метрів і зупинився він лише після наїзду на перешкоду деревяний паркан;

- на схемі місця ДТП, чітко видно, що водій транспортного засобу марки «Ford Transit», номерний знак «ВС3365ЕА» гр. ОСОБА_1, здійснював обгін на перехресті доріг, а саме вулиць Львівська-Центральна, що категорично заборонено вимогами п.п. « а » п. 14.6. ПДР України, що призвело до даної ДТП;

- а також, розміщення транспортних засобів на схемі місця ДТП відносно дорожньої обстановки, однозначно є підтвердженням вищезазначених даних, оскільки в судовому засіданні була підтверджена інформація про те, що до приїзду працівників поліції, свої транспортні засоби вони не зміщували, а заперечень щодо складеної схеми місця ДТП, яка знаходиться в матеріалах справи, від її учасників не зафіксовано.

Відповідно до вимог п.п. 1.3, 1.4 зазначених Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил та кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. При порушенні ПДР України кимось із учасників дорожнього руху, особа, що дотримується ПДР України, повинна вжити заходів щодо забезпечення як власної безпеки, так і безпеки громадян.

Отже, гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT 405» номерний знак «ВС1815ВТ» завершившуючи маневр повороту і продовжуючи рух, мала повне право розраховувати на те, що гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford Transit», номерний знак «ВС3365ЕА» котрий рухався по головній дорозі, знає і неухильно виконує, як кожний учасник дорожнього руху, вимоги цих Правил.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 124, 284, 287-289 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти (20) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна