АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/579/2016 Головуючий у першій інстанції - Губко А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Ковальська В.В., розглянувши клопотання адвоката Конюшко Дениса Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.

07 квітня 2016 року адвокат Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та прийняти апеляційну скаргу.

На обґрунтування прохання про поновлення процесуального строку заявник вказав на такі обставини.

Так, постанову судді від 29 січня 2016 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 отримав лише 04 лютого 2016 року, про що в матеріалах справи є відповідна відмітка, тому на підготовку та подачу апеляційної скарги у ОСОБА_3 було 4 дні.

Заявник де-факто вчасно подав апеляційну скаргу, оскільки скарга була подана 08 лютого 2016 року після 19.00 години й, напевне, відділ поштового зв'язку оформив прийняття листа 09 лютого 2016 року, але фіскальні документи з пошти не збереглися.

Окрім того, заявник вважає, що оскільки строк на апеляційне оскарження було пропущено виключно на один день, то враховуючи тяжкість виду адміністративного стягнення, застосованого до ОСОБА_3 постановою судді районного суду, - позбавлення права керування транспортними засобами, а також необґрунтованість, на думку заявника, застосування найсуворішого виду стягнення, справа щодо ОСОБА_3 потребує апеляційного розгляду, а особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не може бути позбавлена конституційного права на захист її права та оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суддя апеляційного суду вважає, що з наведених у клопотанні заявника Конюшко Д.Б. підстав, йому не може бути поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_3, виходячи з такого.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вбачається, що 09 лютого 2016 року адвокат Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року (а.с. 57-61).

Вказана апеляційна скарга постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року була повернута особі, яка її подала, оскільки скарга була подана після закінчення 10-денного строку, встановленого для подачі такої скарги, і особа, яка її подала, не заявляла клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (64-65).

09 березня 2016 року адвокат Конюшко Д.Б. повторно подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді районного суду з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження (а.с. 71-78).

Постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року клопотання адвоката Конюшка Д.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишено без задоволення, а апеляційна скарга повернута особі, яка її подала (а.с. 82-83).

Клопотання адвоката Конюшко Д.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_3, подане 07 квітня 2016 року за своїм змістом є аналогічним клопотанню від 09 березня 2016 року, оскільки в обох клопотанням наведені однакові причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді та прохання щодо поновлення процесуального строку (а.п. 77).

Враховуючи те, що за клопотанням адвоката Конюшко Д.Б. про поновлення процесуального строку від 09 березня 2016 року було прийняте рішення суддею апеляційного суду, то розгляд суддею апеляційного суду аналогічного за змістом клопотання від 07 квітня 2016 року буде, по суті, ревізією постанови судді апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, а також за відсутності інших обставин, які можуть бути підставою для поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді районного суду щодо ОСОБА_3, клопотання адвоката Конюшко Д.Б. від 07 квітня 2016 року задоволено бути не може.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Конюшка Дениса Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В.Ковальська