Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/779/16-п Суддя в 1 інстанції Герасименко С.Г.
№ провадження 33/778/94/16 Суддя в 2 інстанції Татарінова А.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3 , апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ТОВ «Альянс-авто», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу кримінального правопорушення.

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 31223 де вказано, що 12 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин в м. Запоріжжя, по пр. Леніна - вул. Верхній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну швидкість руху і безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Суд першої інстанції, закриваючи відносно ОСОБА_1 провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях, виходив з пояснень ОСОБА_1, письмових матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 312231 від 14 лютого 2016 року, схеми наслідків ДТП, письмових пояснень учасників ДТП та фотознімків. Суд першої інстанції не встановив наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, які інкримінуються йому в протоколі.

Також суд прийшов до висновку, що потерпіла ОСОБА_2 при керуванні автомобілем порушила норми п. 10.1 ПДР України, тобто перед зміною напрямку свого руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого і сталася ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявні докази причинно-наслідкового зв'язку між порушенням ОСОБА_1 правил ПДР України та настанням ДТП. На підставі чого, просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Не згодна з вказівкою суду, що вона порушила п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

- ОСОБА_1 заперечував вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказував, що водій ОСОБА_2 несподівано змінила смугу руху, вказав що обставини ДТП виклав у поясненнях, які надав після ДТП 12.02.2016 року, підтвердив факт перебування у якості пасажира у автомобілі НОМЕР_2, свідка ОСОБА_4, вказав, що наслідки ДТП фіксувались свідком на фото та відео, дав пояснення, що у нього- ОСОБА_1 був регістратор, який саме на час ДТП не фіксував події внаслідок поганого покриття цієї частини дороги;

- ОСОБА_2 наполягала на вині ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, посилаючись на те, що швидкість її автомобіля була 20-30 км. на годину, рухалась у правому ряді, напрямок руху не міняла, та ні яких маневрів не збиралась робити, натомість водій маршрутного таксі ОСОБА_1 мав намір її обігнати праворуч, внаслідок чого сталося ДТП; заявила клопотання про доручення до матеріалів справи фото- і відеозаписи наслідків пригоди; вказала, що свідком ДТП був ОСОБА_4, який знаходився в її автомобілі у якості пасажира;

свідок ОСОБА_4 пояснив, що під час ДТП він був пасажиром автомобіля «Ford». Крім того, свідок показав, що маршрутне таксі під керуванням ОСОБА_1 намагалося випередити автомобіль «Ford» з правого боку, внаслідок чого сталося ДТП, наслідки ДТП були зафіксовані на фото та відео, які долучені до матеріалів справи;

свідок ОСОБА_5, який є старшим інспектором сектора Ленінського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, вказав, що відносно ОСОБА_1 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки було встановлено, що водій порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, порушень Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 не встановлено.

При розгляді справи у апеляційному порядку виникла потреба в спеціальних знаннях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника, які вважали за необхідне призначити судову авто-технічну експертизу; свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5; дослідивши матеріали адміністративного провадження та долучені до справи фото- і відеозаписи наслідків пригоди, суд прийшов до висновку про необхідність призначення по справі судової авто-технічної експертизи з проведенням її в Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України та наданням експерту вихідних даних, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити у справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_1, водій ОСОБА_1?

-Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_2?

- В діях кого з учасників пригоди є невідповідність вимогам ПДД України, в чому вони полягають?

-Дії кого з учасників пригоди, які не відповідають вимогам ПДД України, знаходяться в причинному зв'язку з подією пригоди?

-Спроможні з технічної точки зору зафіксовані на схемі ДТП місце зіткнення автомобілів відповідно до слідової інформації, пошкоджень автомобілів, їх кінцевого положення після зупинки?

-Виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів, чи вбачається в діях водія «Volkswagen» д.н. НОМЕР_3 порушення Правил дорожнього руху.

-Показання кого з учасників ДТП є технічно не спроможними?

Проведення експертизи доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на адресу якого направити матеріали адміністративної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2

Копії цієї постанови направити ОСОБА_1.(т. НОМЕР_4), ОСОБА_2.(т. НОМЕР_5), роз'яснивши їм право надати експерту свої пояснення стосовно дорожньо-транспортної пригоди.

Направити матеріали адміністративного провадження № 33/778/94/16 до Запорізького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова