ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
№ 201/5269/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого програмістом в компанії «КВК Груп», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бронетанкова, 5, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 березня 2016 року о 12 годині 10 хвилини, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, в районі буд. № 15-а по вул. М. Грушевського в м. Дніпропетровську, перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «КІА», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що не згодний з протоколом про адмністративне правопорушення, оскільки перед зіткненням він не починав рух, а завершував паркуватись та в цей момент почув поштовх від удару автомобіля «КІА», який їхав зліва та хотів припаркуватися перед ним.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в районі буд. № 15-а по вул. М. Грушевського в м. Дніпропетровську він паркувався біля стоячого автомобіля «ВАЗ», який несподівано розпочав рух, в наслідок чого і відбулось зіткнення між транспортними засобами.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 31 березня 2016 року, на якій з одного боку зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів «ВАЗ» та «КІА» після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що, автомобіль «КІА» здійснював паркування біля іншого автомобіля «ВАЗ» та в цей час відбулось зіткнення між ними, також з зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Доводи водія ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення, який вважав, що не порушував Правил дорожнього руху, оскільки не починав рух, а лише закінчував паркуватись біля правого краю дороги, коли в цей момент в його автомобіль здійснив наїзд інший автомобіль «КІА», суд визнає неприйнятними, при цьому виходячи з того, що відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний переконатись у безпечності будь-якого маневру, що здійснюється ним, а не тільки лише перед тим коли починає рух. Крім того, така позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суперечить його власним письмовим поясненням наданим під час оформлення даної адміністративної справи, відповідно до яких він пояснював, що припаркувавши свій автомобіль «ВАЗ», він побачив, що останній може заважати іншим транспортним засобам, а тому вирішив проїхати трохи вперед та коли тільки но почав рух, відбулось зіткнення з автомобілем «КІА».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3