overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/3232/16-п
ПОСТАНОВА

22.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Правління ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»,

за ч.1 ст.41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Станом на 28.03.2016 року при перевірці ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

■Не забезпечив працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, чим порушив вимоги ч.5 ст.80 КЗпП України, порушення триваюче.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення №07-16-022/108 від 28.03.2016 року, Актом перевірки №07-16-022/120 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.41 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510/пятсот десят/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4/19на користь держави судовий збір 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
Справа №: 297/808/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

10 лютого 2016 року близько 16.00 годині ОСОБА_1 знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. Франка, 24, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із тещею ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Доставленому в суд ОСОБА_1 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 10.02.2016 року він знаходячись вдома, в м. Берегово, вул. І.Франка, 24, вчинив сварку із тещею ОСОБА_3 із-за побутових непорозумінь, ображав її нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року, висновок від 22.02.2016 року, рапорт чергового від 10.02.2016 року, пояснення ОСОБА_2, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, скоїв адміністративне правопорушення вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/991/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні вісім неповнолітніх дітей, зі слів раніше не судимої

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2016 року було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 неналежно виховує неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка не відвідує взагалі навчальний заклад Берегівську спеціалізовану школу-інтернат І-ІІІ ст..

ОСОБА_2 свою свою вину у неналежному вихованні доньки визнала та пояснила, що донька по закінченню девяти класів влаштувалась на сезонні заробітки і не бажає далі вчитись.

Заслухавши пояснення порушниці ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року (а.с.1), довідку ЗОШ (а.с.5) вважаю, що громадянка ОСОБА_2 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що ОСОБА_2 має на утриманні вісім неповнолітніх дітей, тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 310/2670/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.04.2016 року ОСОБА_1, сповіщена про дату та час розгляду справи, не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомила суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що вона ухиляється від явки до суду, але її присутність є обовязковою, тому відносно неї необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 травня 2016 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/2668/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.04.2016 року ОСОБА_1, сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 травня 2016 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/2660/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.04.2016 року, о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1, в м. Бердянську по вул. В. Довганюка керував автомобілем ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2, без посвідчення водія.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що водійського посвідчення не має, але навчається у автошколі. Просив суворо не карати та обмежитись попередженням.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами по справі.

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 241, ч. 2 ст. 126, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/892/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Державної податкової інспекції Виноградівського району про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Пийтерфолво, вул.М.Зигмунда, 30 Виноградівського району, керівник Пийтерфолвівського ліцею,

за ознаками ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, керівник Пийтерфолвівського ліцею, допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку за ф.1-ДФ за період 4-й квартал 2015 року, що встановлено актом перевірки від 06.04.2016 року, чим порушено п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Клопотань та заяв не надходило. Справа розглядається в порядку ст. 268 КУпАП, у відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення №125 серії АА №787454 від 11.04.2016 року, Акт №176/1752/22074329 від 06.04.2016 року, копію податкового повідомлення-рішення, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у порушенні порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи є доведеною, а кваліфікація її дій за ч.1 ст.163-4 КУпАП вірною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи всі встановлені обставини по справі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді штрафу.

В силу Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Отже, керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п"ятдесят одної) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено поданняё прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 303/1591/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 130, 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №000334 та АП2 №469868 про те, що останній 08 березня 2016 року близько 19 год. 10 хв. на а/д «Київ-Чоп», 774 км., керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. В подальшому, вчинив злісну непокору законному розпорядженню патрульного поліцейського.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно повідомлення про вручення судової повістки вбачається, що останній за адресою: м. Мукачево, вул. Північна, 27, не проживає.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, а отже не може бути викликаний до суду, адміністративну справу необхідно повернути для належного оформлення до управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 130, 185 КУпАП направити для належного оформлення до управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.03.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши адміністративний матеріал серія АП 2 № 256153, який надійшов з поліцейського взводу ДПС ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року о 14 годині 10 хвилин у с. М. Білозерка ОСОБА_1 керував мопедом іноземного виробництва «Хонда», який йому належить з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук). Від продування алкотесту «Драгер» на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя відмовився у присутності свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та оглянувши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, розписку, довідку, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. (три тисячі чотириста) грн. у прибуток держави (р/р 0001, одержувач: ГУК в Запорізькій області, код платежу 21081300, Код , Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПО суду 37438901, МФО 813015).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

Штраф сплачено у повному обсязі згідно квитанції № 0.0.529094174.1 від 31.03.2016 р.

Судовий збір сплачено у повному обсязі згідно квитанції № 0.0.529092807.1 від 31.03.2016 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.03.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2016 року о 18 год. 00 хв. на Каховському водосховищі у районі с. Приморське Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби з берегу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою: a = 50?50 мм, L = 5 м., h = 1 м , у кількості 1 шт. Риби не виловив. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тому вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КК України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (адміністративний штраф сплачувати на р/р 0044, Одержувач: УК Василівського району Запорізької області, код платежу 21081100, Код , Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПО суду 37438901, МФО 813015).

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову сітка ліскова: a = 50?50 мм, L = 5 м., h = 1 м, у кількості 1 шт. (квитанція № 138), що зберігається в Запорізькій державній інспекції рибоохорони - конфіскувати.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2