Дата документу 14.04.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Інспектором Чигиринського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 13 березня 2016 року близько 05 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по а/д Р-10 127+600 км, порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на яму. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 інспектором Чигиринського ВП кваліфіковано за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 13 березня 2016 року о 05 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись близько 65-70 км/год, по а/д Канів-Кременчук, у напрямку м. Черкаси з с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області, після розїзду з зустрічними транспортними засобами, увімкнувши дальнє світло фар, зненацька виявив пошкодження дорожнього полотна, вибоїну, яку не мав змоги ні обїхати, так як вона простягалася на обидві смуги дороги, ні загальмувати перед нею, так як указана вибоїна не була заздалегідь позначена дорожнім знаком. Тому, наїхавши на неї його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 13 березня 2016 року о 05 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись близько 70 км/год, по а/д Канів-Кременчук, на ділянці дороги між поворотом, що веде до с. Медведівка та с. Трушівці Чигиринського району, Черкаської області потрапив у вибоїну, яка не була позначена дорожнім знаком, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження у виді деформованих колісних дисків та гумових покришок. Як стало відомо згодом, у ту саму вибоїну за 10-15 хвилин раніше потрапив автомобіль Opel Movano під керуванням ОСОБА_1

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 13 березня 2016 року близько 05 год. 20 хв. рухаючись на своєму автомобілі по а/д Канів-Кременчук, бачив на обочині автомобілі Mercedes-Benz Vito та Opel Movano з увімкненою аварійною сигналізацією. Підїжджаючи ближче до того місця, де стояли транспортні засоби, виявив на дорозі вибоїну, яка не була позначена дорожнім знаком.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13 березня 2016 року близько 05 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по а/д Р-10 127+600 км, здійснив наїзд на яму, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З пояснень ОСОБА_1, вбачається, що по а/д Канів-Кременчук він рухався зі швидкістю 65-70 км/год, що є допустимою швидкістю руху поза межами населеного пункту, для відповідного транспортного засобу, що підтверджується ч. ґ) п. 12.6 ПДР України.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає, що інспектором Чигиринського відділу поліції ГУНП чітко не викладено суть адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1 рухався о 05 год. 00 хв. ранку, що на початку березня було темною порою доби, що підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_1 Правила керування автомобілем у темну пору доби регулюються п. 12.2 ПДР України, однак інспектором не виявлено таких порушеньу діях ОСОБА_1 та в протоколі про це не зазначено. Що стосується п. 12.1 ПДР України указанного в протоколі, то як зясувалося з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 він рухався зі швидкістю у межах допустимої, що не є порушенням ПДР України, проте виявити завчасно вибоїну і вчасно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, він не мав змоги, так як у порушення п. 1 ст. 140 КУпАП відповідний попереджувальний знак, який би інформував водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки, був відсутній.

Те, що на указаній ділянці дороги був відсутній попереджувальний знаки, який повинен інформувати водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки був відсутній, підтвердили у судовому засіданні свідки.

Крім того, до матеріалів справи долучено ксерокопію протоколу про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме, що він будучи посадовою особою, своєчасно не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн на а/д Р-10 127+600 км, що спричинили створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Відповідно до Правил обліку і реєстрації ДТП (постанова Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1993 року № 595) розрізняють такі види дорожньо-транспортних подій: зіткнення, перекидання, наїзд на стоячий транспортний засіб, наїзд на перешкоду, наїзд на пішохода, наїзд на велосипедиста, наїзд на гужовий транспорт, наїзд на тварин, падіння пасажира, падіння вантажу. Так, потрапляння автомобіля у яму або вибоїну не підпадає під жодний із видів дорожньо-транспортної пригоди, а тому слід вважати, що дії ОСОБА_1 не являються дорожньо-транспортною пригодою, в розумінні указаного нормативного акту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, ОСОБА_2 ОСОБА_3, вивчивши схему дорожньо-транспортної пригоди, беручи до уваги стан доріг, відсутність попереджувальних знаків, суд вбачає відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5