Справа № 537/1712/16-п
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, працює, одружений, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :
02.03.2016 року о 15 год. 20 хв. в м. Кременчук по вул. Київський ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя, проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у правопорушенні, за яке він притягується до адміністративної відповідальності. Пояснив, що 02.03.2016 року близько 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем Део Ланос приїхав до відділу поліції, розташованого по вул. Київський в м. Кременчук, де зупинився та припаркував свій автомобіль. ОСОБА_1 спілкувався в відділі поліції зі знайомими, потім пішов в розташований поряд супермаркет. ОСОБА_1 зателефонував знайомий і запросив його до себе в гості на свято, запропонував забрати його разом з автомобілем від супермаркету. Тому ОСОБА_1 випив пиво, оскільки вважав, що сьогодні вже не буде більше керувати транспорнтим засобом. Проте коли він біля свого автомобіля чекав свого друга, до нього підійшли працівники патрульної поліції, стали обвинувачувати в керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Він вважав себе не винуватим і захищав свої права, але працівники патрульної поліції застосували до нього фізичну силу, повалили на землю, побили, вділи кайданки. ОСОБА_1 визнав, що на момент затримання, він перебував в стані алкогольного сп`яніння, але стверджував, що при цьому не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 повідомив, що за наслідками даної події працівники поліції склали щодо нього ще декілька протоколів про адміністративне правопорушення, у вчиненні яких він визнаний винуватим.

Проте вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5. ПДР підтверджується наступними доказами, сумнівів у яких у суду не виникає.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав показання, що працює рядовим патрульної поліції в м. Кременчук. Патрулював в службовому автомобілі разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Від працівників охоронної компанії «Явір-2000» їм стало відомо, що по вул. Київській рухається автомобіль зеленого кольру Део Ланос, яким керує водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, також в машині є пасажир з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Їх екіпаж повідомив іншим працівникам патрульної поліції про правопорушення та відправився на місце пригоди по вул. Київській від Будинку Культури «КРАЗ» в сторону с. Піщане. Біля відділу поліції на вул. Київський вони побачили як їм назустріч рухався автомобіль зеленого кольору Део Ланос, та його наздоганяв патрульний автомобіль командира батальона ОСОБА_5 . Коли їх екіпаж розвернувся, щоб виїхати на зустрічну смугу руху, зелений автомобіль Део Ланос був вже затриманий їх командиром батальна, водій і пасажир стояли біля автомобіля. Водій ОСОБА_1 і пасажир автомобіля на ім`я ОСОБА_6 були з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 розмовляв з командиром, а його пасажир знімав подію на відео. ОСОБА_1 заперечував, що керував транспортним засобом. На пропозицію працівників патрульної поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. При цьому ОСОБА_1 бився, погрожував звільненням для патрульних, намагався втекти. Тому патрульні поліцейські змушені були застосувати до нього спецзасоби кайданки, та покласти його на землю. Після цього ОСОБА_1 провели до відділу поліції для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники патрульної поліції запросили понятих до відділу поліції, які склали відповідні пояснення. Автомобіль ОСОБА_1 був евакуйований.

Аналогічні за змістом показанням ОСОБА_2 дали показання рядові патрульної поліції м. Кременчука ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того ОСОБА_4 повідомила, що бачила як автомобіль Део Ланос зеленого кольору рухався нечітко по двум полосам дороги. ОСОБА_4 бачила, як їх командир батальону ОСОБА_5 зупинив Део Ланос, що встав посеред дороги, і ОСОБА_1 виходив з-за керма автомобіля з водійського місця.

Свідок ОСОБА_5 дав показання, що працює командиром батальона патрульної поліції в м. Кременчук. 02.03.2016 року він із заступником ОСОБА_7 їхав по вул. Київський контролювати та перевіряти патрульні екіпажи. В час до 16 годин ОСОБА_5 отримав орієнтування, що по вул. Київській рухається автомобіль Део Ланос зеленого кольору, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В цей же час побачив, що поряд їхав автомобіль Део Ланос, який зупинився посеред дороги біля відділу поліції. З автомобіля "випав" водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який майже не міг стояти на ногах. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. При цьому ОСОБА_1 лаявся нецензурною лайкою, погрожував звільненням, бився. Пасажир автомобіля працівник поліції роти ОСОБА_8 знімав подію на відео. Враховуючи поведінку ОСОБА_1 , до нього були застосовані кайданки. Після цього ОСОБА_1 провели до відділу поліції для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники патрульної поліції запросили понятих до відділу поліції, які склали відповідні пояснення. Автомобіль ОСОБА_1 був евакуйований. ОСОБА_5 повідомив, що момент зупинки автомобіля Део Ланос під керуванням ОСОБА_1 не зафіксований на відео, оскільки він не мав відеокамери. Коли приїхали патрульні поліцейські, то вони фіксували подію на відео за допомогою нагрудних камер.

Свідок ОСОБА_9 дав показання, що працює т.в.о. командира ІІІ роти патрульної поліції м. Кременчук. В березні 2016 року в денний час він отримав повідомлення від ОСОБА_5 про необхідність використання «Драгера» для перевірки наявності стану алкгольного сп`яніння у водія. Тому ОСОБА_9 прибув на вул. Київську в м. Кременчук, де побачив, що на обочині біля транспорнтного засобу знаходилися працівники поліції та ОСОБА_1 , який нецензурно лаявся, бився з патрульними, погрожував звільненням, при цьому з порожнини його рота відчувався запах алкоголю. ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 провели до відділу поліції для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_10 дав показання, що працює в патрульній поліції. В березні 2016 року приїхав на виклик на вул. Київську в м. Кременчук, де бачив, як інші працівники поліції в тому числі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкгольного сп`яніння, проте він відмовився, нецензурно лаявся, погрожував звільненням, бився. Тому ОСОБА_10 склав протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається, що в відділі поліції в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також УПП у м. Кременчуці подано відео події, на якому зафіксовано, як на вул. Київський в м. Кременчук на проїжджій частині дороги на значній відстані від бордюра стоїть автомобіль Део Ланос, поряд з ним ОСОБА_1 , ОСОБА_13 та працівники поліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інші. З відео вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, лаявся, відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи відео, подане УПП у м. Кременчуці ДП служби НПУ, суд вважає, що воно підтверджує показання допитаних в судовому засіданні свідків.

Суд критично відноситься к показанням ОСОБА_1 про те, що він припаркував свій транспортний засіб зранку біля відділу поліції та біля супермаркету, а потім декілька годин спілкувався зі знайомими, вживав алкогольні напої, знаючи, що знайомий забере його автомобіль.

Так, з поданогого відео вбачається, що автомобіль Део Ланос стоїть на проїжджій частині дороги на значній відстані від бордюра, що виключає факт його паркування та залишення на тривалий час без нагляду власника, а напаки підтверджує показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився посеред дороги.

Крім того, незважаючи на неодноразові роз`яснення суду, ОСОБА_1 не надав докази на підтвердження зазначених ним фактів про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного, а вжив їх лише після паркування автомобіля, не повідомив ім`я свідка, який повинен був забрати його автомобіль, не надав відео на підтвердження своєї невинуватості, яке знімав його знайомий ОСОБА_13 , не просив суд допитати свідків, які мали підтвердити його невинуватість.

З огляду на наведене, суд вважає, що показання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а лише стояв поряд зі своїм транспортним засобом, коли був затриманий працівниками міліції, не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджені жодним доказом, а тому є такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспотним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
А тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який стверджував, що єдине джерело його доходу пов`язане з керуванням транспортним засобом, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, наявність обставин, що обтяжують відповідальність, продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, суд приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції закону, передбаченого за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 293 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Н.В. Мурашова