overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/534/16-п
Провадження № 3/534/137/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ДНЗ «Казка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 березня 2016 року працівниками Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області було проведено перевірку своєчасності подання податкового розрахунку форми № 1 ДФ ДНЗ «Казка» за IV квартал 2015 року. За результатами перевірки 10 березня 2016 року було складено акт, в якому зафіксовано порушення п.119.2 ст.119 ПК України у формі: несвоєчасного подання податкового розрахунку суд доходу нарахованого(сплаченого) на користь платника податку за IV квартал 2015 року строк подання 09 лютого 2016 року, фактично подано 18 лютого 2016 року.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечила факту згаданих порушень та власної вини в їх вчиненні. В суді вину визнала повністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушниці, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 534/629/16-п
Провадження № 3/534/157/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В порушення п.18 «Положення про паспорт громадянина України» ОСОБА_1 після досягнення 16-ти річного віку в місячний термін не подала документи для оформлення паспорта. Протокол за фактом вчинення нею адміністративного правопорушення складено державною міграційною службою України 12 березня 2016 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, оскільки вона понад встановлений законом термін проживала без паспорта. .

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги положення ст. 13 КУпАП та особливості, які встановлені законом щодо відповідальності неповнолітніх, суд, керуючись ст..24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/623/16-п
Провадження № 3/534/155/16
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, голови Творчої спілки літераторів м. Комсомольськ «Діалог», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 березня 2016 року працівниками Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області було проведено перевірку даних, задекларованих у податковому звіті про використання коштів неприбуткових установ та організацій Творчої спілки літераторів м. Комсомольськ «Діалог» (АДРЕСА_1). За результатами перевірки 16 березня 2016 року було складено акт, в якому зафіксовано порушення п.п.49.18.13 п.49.18 ст. 49 ПК України у формі: несвоєчасного подання податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2015 рік строк подання 29 лютого 2016 року, фактично подано 16 березня 2016 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Оцінивши досліджені матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст..40-1 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 534/591/16-п
Провадження 3/534/150/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором НВП «Фероліт», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2. при перевірці НВП «Фероліт» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток на загальну суму 18 247 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1. підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 765219, актом про результати документальної планової виїзної перевірки № 34/16-31-22-01-09/31103705 від 02.02.2016 року.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою, допустив порушення п. 201.6 ст.201, п.198.1, 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, але провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. За змістом Закону триваючим є правопорушення, коли діяння (дія чи бездіяльність) ознаки якого передбачені відповідною статтею КУпАП безперервно здійснюється (триває) протягом невизначеного часу. Разом з тим, правопорушення яке складається з двох чи ряду тотожних дій, є продовжуваним і його не можна вважати триваючим. Тобто, тримісячний строк при продовжуваному порушенні, як і при разовому має обчислюватись не з часу його виявлення, а з часу його вчинення.

Як встановлено судом, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку мало місце за підсумками періоду протягом періоду з 01.01.2013 року до 31.12.2014 року і було виявлене 02 лютого 2016 р. під час проведення планової перевірки, що дає суду підставу дійти висновку про те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності на час складання протоколу про адміністративне правопорушення сплинув, і провадження в адміністративній справі підлягає закриттю..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, 38, 247 п.7 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в звязку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/768/16-п
Провадження № 3/534/186/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП /Постанова Комсомольського міського суду від 03 лютого 2016 року/

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.11.2015 року відповідно до п. «г» ст. 3, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року (з подальшими змінами), відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням обмежень у вигляді заборони відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями; заборони виходу з будинку (квартири) з 22-00 год. до 06-00 год.; заборони вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив; заборони виїжджати за межі встановленого місця мешкання без дозволю контролюючих органів ; реєстрації в поліції чотири рази на місяць.

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_1, повторно після накладення адміністративного стягнення, систематично порушує правила адміністративного нагляду у вигляді неявок на реєстрацію, що мали місце відповідно: 20 лютого 2016 року, 27 лютого 2016 року, 05 березня 2016 року, 19 березня 20116 року, 26 березня 2016 року, 02 квітня 2016 року.

В суді ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинених правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка скоїла правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з огляду на що, за сукупністю вчинених правопорушень, судом, з врахуванням характеру вчинених правопорушень та систематичності протиправних дій, які вчиняє ОСОБА_1а., враховуючи дані про особу правопорушника, який ніде не працює і не має постійного джерела доходу, керуючись ч.2 ст.187, 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном на пять діб.

Строк покарання відраховувати з часу поміщення до ІТТ ВП №2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанову допустити до виконання після набрання нею чинності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/630/16-п
Провадження № 3/534/158/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В порушення п.18 «Положення про паспорт громадянина України» ОСОБА_1О після досягнення 16-ти річного віку в місячний термін не подала документи для оформлення паспорта. Протокол за фактом вчинення нею адміністративного правопорушення складено державною міграційною службою України 13 лютого 2016 року.

До суду ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, оскільки вона понад встановлений законом термін проживала без паспорта. .

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги положення ст. 13 КУпАП та особливості, які встановлені законом щодо відповідальності неповнолітніх, суд, керуючись ст..24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/628/16-п Провадження № 3/534/156/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

17 березня 2016 року о 17 год. 20 хв. в м. Комсомольську на перехресті вул.. Соборна (Рядянська) Строна гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на виїзді з другорядної вулиці на головну не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , під керуванням гр.. ОСОБА_2, який що рухався по головній вулиці. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, що підтверджене в матеріалах справи також схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, відповідно до положень ст.23 КУпАП, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/545/16-п
Провадження № 3/534/139/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 березня 2016 року працівниками Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області було проведено перевірку своєчасності подання податкового розрахунку форми № 1 ДФ СГД ОСОБА_1 за IV квартал 2015 року. За результатами перевірки 12 березня 2016 року було складено акт, в якому зафіксовано порушення п.119.2 ст.119 ПК України у формі: несвоєчасного подання податкового розрахунку суд доходу нарахованого(сплаченого) на користь платника податку за IV квартал 2015 року строк подання 09 лютого 2016 року, фактично подано 10 лютого 2016 року.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечила факту згаданих порушень та власної вини в їх вчиненні. В суді вину визнала повністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушниці, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 534/621/16-п
Провадження № 3/534/154/16
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Офер УА», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 березня 2016 року працівниками Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області було проведено перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств за 2015 рік ТОВ «Офер УА» (м. Комсомольськ вул.. Будівельників, буд.62). За результатами перевірки 15 березня 2016 року було складено акт, в якому зафіксовано порушення п.57.1 ст.57 ПК України у формі: несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання згідно декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік строк сплати 10 березня 2016 року, фактично сплачено 11 березня 2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце слухання справи, повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина особи, яка скоїла адміністративне правопорушення підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 782698 від 22.03.2016 р., актом перевірки № 80/16-02-12-24/39459180 від 15.03.2016 р.

Оцінивши досліджені матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст..40-1 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Провадження № 3/537/259/2016
Справа № 537/1840/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчук Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, розлучений, не працює, місце проживання у встановленому законом порядку не зареєстровано, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім.99

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2016 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_2 по вул.. Республіканській, 87 кім.99 в м.Кременчуці влаштував сварку з сусідом, в ході якої вибив двері секції, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2, його вина підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2016 року (а.с.1), рапортом поліцейського УПП у м.Кременчук ДПП рядового 1 роти ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/277/2016
Справа № 524/2054/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Довжки Славутського району Хмельницької області, українка, громадянка України, одружена, працює головним бухгалтером ПАТ «Емальхімпром», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3., працюючи головним бухгалтером ПАТ «Емальхімпром», тобто будучи посадовою особою підприємства, порушила встановлений законом порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасно подала звіт форми №1ДФ, термін подання якого до 09.02.2016 року, а фактично подано 11.02.2016 року, чим порушила вимоги п.п. 176.2 б, 176.2 ст. 176 ПК України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..163 4 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково та пояснила, що звіт форми №1ДФ подається у електронному вигляді. Звіт форми №1ДФ вона подала вчасно, тобто 09.02.2016 року, однак через якийсь збій в електронній системі, податковою інспекцією документи прийнято не було, хоча інші документи у цей день податковою інспекцією було прийнято.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 року (а.с.1), ОСОБА_2 ОДПІ №6/16-03-13-02-07-24829068 від 28.03.2016 року (а.с.3-4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення та малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163 -4 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, що передбачене ст.. 163 - 4 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :