П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у КП «КШЕП» м. Ужгород, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року о 10 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ужгород по вул. Гагаріна, керуючи транспортним засобом «КРАЗ», державний номерний знак «АО4769АР», при виїзді із будівельного майданчику допустив виніс цегли із задньої частини борта кузова, що створило перешкоду для інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 «Б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, пояснив, що працює водієм на підприємстві, яке займається, зокрема, ремонтом міських шляхів та інших обєктів, наданням послуг з благоустрою території, 02.03.2016 року вивозив сміття, проїжджаючи по вул. Гагаріна під мостом, не помітив щоб щось висипалося і створювало б перешкоди для дорожнього руху, поїхав далі. Пізніше його зупинили працівники поліції і склали протокол. Що ж стосується наявного у матеріалах справи фото з плямою на дорозі, то воно, за його словами, нічого не підтверджує, так як не видно, що це спричинив можливий випад цеглини саме з його автомобіля чи те, що це певним чином, завдало перешкод учасникам дорожньому руху.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП, визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Дослідивши та оцінивши, наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 469983 від 02.03.2016 року; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 02.03.2016 року; рапорт інспектора роти № 4 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2; наявні в справі фотоматеріали, суд приходить до висновку про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 139, 245, 247, 280, 283, 284, 287-291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у КП «КШЕП» м. Ужгород, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3