Справа № 157/366/16-п
Провадження №3/157/184/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря Семенюк О.В., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, займався господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме, 29 січня 2016 року близько 16 години, в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», продав ОСОБА_2 0,25 л самогону (алкогольного напою домашнього приготовування) та у той же день близько 18 години продав ОСОБА_3 0,5 л самогону за 26 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що самогон нікому не продавав, а 29 січня 2016 року купив у магазині дві пляшки горілки, одну з яких дав особам, які допомагали йому по господарству, а іншу пляшку горілки, не маючи у ній потреби, продав невідомій особі.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується поясненнями у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2016 року та іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

З пояснень свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні вбачається, що у січні 2016 року її сестра ОСОБА_2 пішла до ОСОБА_1 і придбала у нього 0,25 л самогону, який вона у неї в подальшому взяла та передала працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у січні 2016 року, відпочиваючи з друзями у с. Нуйно, виявив бажання купити самогону. Друзі повідомили йому, що самогон можна придбати у ОСОБА_1, а тому він пішов до останнього та купив у нього 0,5 л самогону. Коли виходив від ОСОБА_1, то зустрів працівників поліції, яким передав придбаний у ОСОБА_1 самогон.

Згідно з повідомленням Ковельського міськрайонного відділу Державної установи «Волинський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» № 5.7.4/132 від 04 березня 2016 року, вміст алкоголю у придбаній ОСОБА_3 прозорій рідині та у придбаній ОСОБА_2 прозорій рідині становить 40% (а.с. 11).

Отже, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню, є пенсіонером, вважаю за доцільне та необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 164-16, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк