Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., за участю: ОСОБА_1, його захисника- адвоката Романчук І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 11.01.2016року,- в с т а н о в и в:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 11.01.2016 року провадження по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу вказаного правопорушення.

13 жовтня 2015 року близько 11 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп 356 км. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Мітсубісі L-200 д.н.з.НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та постановити нову постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вказує, що місцевий суд безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та неправомірно закрив провадження по вказаній справі.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що у визначений строк постанову суду оскаржити не зміг з незалежних від нього причин, оскільки про розгляд справи належним чином повідомлений не був, копію постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 11.01.2016 року отримав лише 4.02.2016 року.

Про час та дату судового засідання ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Романчук І.І., які просять постанову суду скасувати та постановити нову постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як вбчається з матеріалів справи, діями ОСОБА_3 ОСОБА_1 завдано майнову шкоду, про розгляд справи на 11.01.2015 р. останній належним чином повідомлений не був, копію постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 11.01.2016 року отримав лише 4.02.2016 року, у зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Як вбчається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №206250 від 13.10.2015р. 13 жовтня 2015 року близько 11 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп 356 км. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Мітсубісі L-200 д.н.з.НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР (а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, 13 жовтня 2015 року рухаючись автомобілем ВАЗ 2104 з м.Рівне він призупинився для здійснення повороту в с.Варковичі Дубенського району Рівненської області та відчув різкий удар в задню частину свого автомобіля (а.с.4).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, 13 жовтня 2015 року рухався автомобілем Мітсубісі L-200 в напрямку м.Львів. Приближаючись до повороту в с.Варковичі Дубенського району Рівненської області побачив автомобіль ВАЗ, який різко загальмував, і внаслідок близької дистанції до вказаного автомобіля він не зумів уникнути зіткнення (а.с.5).

Згідно зі схеми ДТП та фототаблиці, на автдорозі Київ-Чоп 356км є лише одна смуга руху, про що обгрунтовано вказано в поданій апеляційній скарзі, тому безпідставними є висновки місцевого суду про те, що автомобіль ВАЗ зайняв ліву смугу для здійснення маневру повороту ліворуч та вживав всіх необхідних дій щодо уникнення зіткнення (а.с.3, 6).

Оцінивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у порушенні ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №206250, поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП та фототаблицями.

В діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3, тому справа підлягає закриттю провадженням у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 11.01.2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу закрити провадженням у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Сачук