Справа №198/248/16-п
Провадження №3/0198/75/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.04.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Юр»ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області надіслала до суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол № 516 від 25 грудня 2015 року складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту про те, що ОСОБА_2, працюючи керівником ТОВ «Павлоградзернопродукт», податкова адреса та фактичне місце знаходження: Дніпропетровська область Юрївський район с. Варварівка, вул.Пристанційна, буд. 26 «а», у 2014 році допустив взаємовідносини, очолюваного ним, підприємства з контрагентами тіньової економіки з метою формування штучного податкового кредиту без внесення його до бюджетного фонду, внаслідок чого було занижено податкові зобовязання з податку на прибуток підприємства на суму 229013 грн. за 2014 рік, чим порушив п.п. 138.1.1 п. 138 1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була належним чином повідомлена про час та дату слухання справи, але до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала. Оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, її присутність при розгляді даної справи не є обовязковою, справа може бути розглянута за її відсутності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 516 від 25 грудня 2015 року, витягом з акту перевірки ТОВ " Павлоградзернопродукт" № 38/04-10-22-01-31980957 від 02.11.2015 року та підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з цим, на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення вчинене з необережності, а отже не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За інформацією, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, ОСОБА_2 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку понад три місяці тому.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський