overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2395/16-п
Провадження № 3/210/342/16
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, навчається КЗШ №128, 11 клас, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, б-р Кірова,9-42

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23.03.2016 року близько 13.30 години, знаходячись на території навчального закладу КЦПОММ, розташованому на пл.Домнобудівників, м.Кривому Розі , у забороненому законом місці, курила сигарети.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні правопорушення, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючи матеріали щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка є неповнолітньою, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 34, 175-1 ч.1, 251-252, 268, 278, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
№ 207/662/16-п
№ 3/207/154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Дніпродзержинської місцевої прокуратури у Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-7 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, утриманців не маючого, маючого вищу освіту, працюючого директором Дніпродзержинського технологічного колледжу, раніше не судимого та до адміністаривної відповідальності не притягувався, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол № 4 від 18 березня 2016року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_2.

В цей же день, 21 березня 2016 року, із Дніпродзержинської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська також надійшов протокол № 5 /дата складення якого не вказана/, також про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_2.

При таких обставинах суддя вважає, що протокол № 4 від 18 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_2 та протокол № 5 /дата складення якого не вказана/ також про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_2, які надійшли із місцевої прокуратури у Дніпропетровській області, необхідно і доцільно об*єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол № 4 від 18 березня 2016року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_2 та протокол № 5 /дата складення якого не вказана/ також про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_2 - об*єднати в одне провадження, присвоївши номер провадження 3/207/154/16.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: / ОСОБА_1 /
№ 207/1183/16-п
№ 3/207/286/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 017136 відносно ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, в звязку з неналежним його оформленням. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_2 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 підлягають поверненню до Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 207/1183/16-п 3/207/286/16 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України, направити на доопрацювання до Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Бистрова
Справа № 175/1618/16-п
Провадження №
Постанова

Іменем України

27 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2016 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 у невстановленому місці по вул. Шосейній, 41 у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області здійснювала торгівлю з рук квітами (тюльпанами) без наявності дозвільних документів, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 надала письмові пояснення в яких свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП визнала. Крім того, у своїх поясненнях вказала, що дозволу на торгівлю станом на 19.04.2016 року, тобто на момент складення вищевказаного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення у неї не було, вказаний дозвіл отримала 22.04.2016 року. Також вказала, що є пенсіонеркою та доглядає хвору матір ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є прикутою до ліжка. Просила суд, суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №101061 від 19 квітня 2016 року, письмовим поясненням самої правопорушника, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи наведене, особу винного та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням, вилучений товар повернути.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 160 ч.1, 277-280 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП в зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Квіти (тюльпани) в кількості 6 штук та 4 корені, вилучені відповідно до протоколу серії АА №101061 від 19 квітня 2016 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.А. Борисов

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2255/16-п
Провадження № 3/210/303/16
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 12.04.2016 року близько 13.50 год здійснював торгівлю яблуками в кількості 3 кг за ціною 12,00 грн за 1 кг у неустановленому місці на зупинці громадського транспорту «Ринок» по вул.Косіора в м.Кривому Розі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівляв містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

ОСОБА_3 протягом року адміністративному стягненню не піддавалася. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено. З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважає можливим у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП , звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 22,33, 160 ч.1, 284, 285, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП звільнити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Яблука в кількості 3 кг, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 - залишити йому.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2317/16-п
Провадження № 3/210/325/16
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Дуньямали огли ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул..Скрипнікова,2

за ст. 160 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В суд 06.11.2015 р. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 160 ч. І КУпАП ( протокол АА№119011 від 14.04.2016 р.)

Однак, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасність її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В зазначений у протоколі час ОСОБА_4 до суду не зявився.

Крім того, в протоколі е зазначено за якою ціною здійснював ОСОБА_4 продаж гранатів та соку, в матеріалах справи відсутня розписка про передачу гранатів та соку на зберігання до ухвалення судового рішення.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 160 ч.І КУпАП для до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП,-

У х в а л и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 160 ч.І КУпАП ( протокол АА№119011 від 14.04.2016р.) повернути до Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/160/16п
Пр. №3/201/82/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Головою ГО «АВТОМОБІЛІСТ» який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Пр. Праці, 1, притягнутого за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області 23 грудня 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 348629 при перевірці ГО «АВТОМОБІЛІСТ» за адресою: м. Дніпропетровськ, Пр. Праці, 1, встановлено: несвоєчасно подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати єдиного податку за липень 2015 року по строку 30.08.2015 року ( фактично сплачено 22.09.2015 року) по строку 30.10.2015 року, фактично сплачено 02.11.2015 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки вказаного товариства №4205/04-63-15-04 від 23 грудня 2015 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №348629 від 23 грудня 2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі тридцять чотири гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/5891/16п
Пр. №3/201/996/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Южна промислово-фінансова компанія», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 9, притягнутого за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області 19 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 113464 при перевірці ТОВ «Южна промислово-фінансова компанія» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 9 , встановлено: несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку на сплату земельного податку за лютий 2016 року по строку 30.03.2016 року, фактично сплачено 07.04.2016 та 11.04.2016 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки вказаного товариства №1333/04-63-12-03 від 19 квітня 2016 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №113464 від 19 квітня 2016 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти пяти гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/5926/16п
Пр. №3/201/1004/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ ФІРМА «БОНН-ЛТД», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Провулок Штабний, 52/37, притягнутої за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області 24 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 348690 при перевірці ТОВ ФІРМА «БОНН-ЛТД», за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 27/13, встановлено: несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку на сплату рентної плати за спеціальне використання води за 4 квартал 2015 року по строку 19.02.2016 року, фактично сплачено 22.02.2016 року, акт перевірки від 24.02.2016 року, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163 2 КУпАП.

Винність правопорушниці підтверджується актом перевірки №763/04-63-12-03/19307132 від 24 лютого 2016 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №348690 від 24 лютого 2016 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2