Провадження №: 3/752/2163/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з 1 роти 1 батальйону патрульної служби м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 878741, 10.12.2015 року, приблизно о 14-00 год. в м. Києві, рухаючись на автомобілі «міцубісі» д.н.з. НОМЕР_4, водій ОСОБА_1 не дотрималась безпечної дистації, не впоралась з керуванням., в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «део ланос» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався перед нею по цій смузі, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до складеного протоколу орган що його склав вбачає в її діях порушення п.13.1. Правил дорожнього руху України, та склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 як при складанні протоколу відносно неї, так і при розгляді адміністративної справи в суді свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. Пояснила, що швидкість руху її автомобіля та безпечна дистанція до транспортного засобу нею дотримувались щодо наявної дорожньої обстановки. Місце скоєння ДТП, пров. Охтирський, мало наступні дорожні умови: щільний потік транспорту що рухався з однаковою швидкістю, наявність мокрого снігу, та спуск шляху. Вона рухалась на автомобілі «міцубісі», попереду неї рухався автомобіль «део ланос», а попереду того автомобіль «тойота». Автомобіль «тойота», не враховуючи дорожню обстановку, знаходячись на закінченні спуску, різко та безпричинно загальмував не враховуючи наявність автомобілів, що рухались позаду. Майже відразу різко загальмував автомобіль «део ланос». Вона також застосувала екстрене гальмування, але все одно, запобігти пошкодженню автомобіля, що рухався попереду запобігти не вдалося. У скоєному ДТП вважає винним водія автомобіля «тойота» який порушив п.12.9 «г» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 судовому засіданні повно та ґрунтовно пояснила всі свої дії як водія транспортного засобу на предмет відповідності правилам дорожнього руху. Звернула увагу на явну невідповідність схеми ДТП дорожній обстановці, заздалегідь неправильне відображення в схемі ДТП стану покриття (замість «мокре» вказане як «сухе»), відсутність в схемі ДТП даних про уклін шляху, відсутність вказівки про недоліки в утриманні шляху у зимовий період. Все це, в сукупності з відсутністю перевірки дій водія автомобіля «тойота» на предмет порушення ним п. 12.9 «г» Правил дорожнього руху, привело до неправильного висновку про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постановою від 12.02.2016 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертались до 1 батальйону патрульної служби на доопрацювання при чому судом вказувалось які недоліки треба було усунути та які дії виконати.

Постанова суду від 12.02.2016 року не виконана, а матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлені в суд з проханням розглянути їх по суті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з 1.4. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У дорожній обстановці що складалася водій автомобіля ОСОБА_1згідно з 1.4. Правил дорожнього руху мала законне право розраховувати що кожний учасник дорожнього руху виконує ці Правила.

Відповідно до п.2.3. «д» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, а відповідно до п.12.9. «г» водієві забороняється різко гальмувати(крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Допитаний за клопотанням особи, відносно якої складений адміністративний протокол, свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був свідком ДТП, та стверджує, що автомобіль «міцубісі» рухався з дотриманням безпечної дистанції, а винуватець ДТП це водій автомобіля «тойота», який різко загальмував, та створив аварійну обстановку. Запобігти ДТП водій автомобіля «міцубісі» не мав можливості. У доданих до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнях водія «део ланос» , д.н.з. НОМЕР_3, також є посилання на автомобіль «тойота», що різко загальмував.

Однак цих обставин орган, що склав та направив адміністративний протокол до суду не перевіряв, не опитав водія автомобіля «тойота» на який посилаються водії, що в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 про невідповідність схеми ДТП дорожнім умовам, ставить під сумнів правильність притягання її до адміністративної відповідальності.

Недоліки адміністративного матеріалу про які вказував суд, встановити водія автомобіля «тойота», на невідповідність дій якого Правилам дорожнього руху посилались водії транспортних засобів, з'ясувати причини порушення водієм автомобіля «тойота» п.2.3. «д», 12.9 «г» Правил дорожнього руху, усунути розбіжності в схемі ДТП не усунуті.

Обов'язок збору доказів по справі про адміністративне правопорушення лежить на органі що направляв адміністративні матеріали до суду.

Пункт 13.1. Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, але згідно з 1.4. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З урахуванням встановлених при розгляді адміністративної справи обставин місця скоєння ДТП, пров. Охтирський, за наявних умов: щільний потік транспорту, що рухався з однаковою швидкістю, наявність мокрого снігу, та спуск шляху. Невстановлений водій автомобіля «тойота», не враховуючи дорожню обстановку, знаходячись на закінченні спуску, різко та безпричинно загальмував, не враховуючи наявність автомобілів, що рухались позаду. Майже відразу різко загальмував автомобіль «део ланос», а водій ОСОБА_1 також застосувала екстрене гальмування, але за наявності щільного потоку транспортних засобів запобігти пошкодженню автомобіля, що рухався попереду вже не могла. У скоєному ДТП явно вбачається провина водія автомобіля «тойота» який порушив п.12.9 «г» Правил дорожнього руху, але не притягнутого до відповідальності.

При таких обставинах провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена а протягом десяти днів до апеляційного суду м. Києва.

Суддя С.В. Ладиченко