Справа № 487/1527/16-п
Провадження №3/487/614/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої викладачем Національного університету кораблебудування ім. адмірала Макарова, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року близько 13.00 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Спаська, керуючи транспортним засобом-автомобілем Форд Фьюжион, державний номер НОМЕР_1, здійснила маневр повороту ліворуч на вул. Спаську, рухаючись в зворотньому напрямку, при проїзді нерегульованого пешехідного переходу, на якому перебували пішоходи, не вжила заходів щодо зниження швидкості до повної зупинки, внаслідок чого допустила контактування передньою частиною транспортного засобу з пішоходом ОСОБА_2, яка перетинала проїжджу частину вул. Садової на нерегульованому пішохідному переході, чим порушила вимоги п. 2.3 Б, 10.1, 12.1,12.3 Правил дорожнього руху. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2039 в результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 будь-яких телісних ушкоджень не отримала. Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2015 року транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №468571 26.01.2016 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 22.01.2016 року;

- копією витягу з кримінального провадження №0006221;

- копією протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди;

- копією постанови про визнання речовим доказом;

- копією постанови про призначення експертизи;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- копією постанови про призначення судово-медичної експертизи;

- копією висновку експерта №2039;

- рапортом інпектора УПП в м.Миколаєві.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушинка ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, рішення про закриття кримінального провадження прийнято 22.01.2016 року, матеріали надійшли до суду 23.03.2016 року, а справа призначена до рогляду на 05.04.2016 року.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, 284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева