Провадження № 3/760/2422/16
Справа № 760/5561/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва А.М. Педенко, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 130 ч. 2, 124, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2016 р. об 11 год. 45 хв. по вулиці Велика Кільцева в м. Києві, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час руху в момент виникнення перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою приладу «Драгер 6810» ARВL - 0806, тест №826, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 2,36 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9.а, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання гр-н ОСОБА_2 не з'явився, зі змістом протоколів про адміністративне правопорушення ознайомлений, що засвідчив своїми підписами. В письмових поясненнях зазначив, що не керував автомобілем НОМЕР_3, 20 березня 2016 року.

Громадянка ОСОБА_6, яка 20 березня 2016 року була пасажиром автомобіля НОМЕР_3, в поясненнях зазначила, що даний автомобіль приїхав на виклик через службу таксі, під час руху по вулиці Велика Кільцева в м. Києві, водій даного автомобіль врізався в інший автомобіль, в результаті чого вона розбила головою лобове скло даного автомобіля. Зі слів поліції їй стало відомо, що за кермом автомобіля НОМЕР_3, знаходився громадянин ОСОБА_2, який крім того, перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, оскільки мав сильний запах алкоголю з порожнини рота та не пам'ятав, що віз її в автомобілі.

Другий учасник ДТП - водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_7 та пасажир його автомобіля ОСОБА_8 в своїх письмових поясненнях зазначили також, що 20 березня 2016 року по вулиці Велика Кільцева в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля НОМЕР_3, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_2

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року ОСОБА_2 01 травня 2015 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності та був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АП2№357856 та АП2№328618, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_8, результатом тесту приладу «Драгер», постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2015 року.

Аналізуючи наявні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень та особу правопорушника, який раніше вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, а також враховуючи показник алкогольного сп'яніння згідно результату тесту - 2,36 проміле, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч. 2 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 36, 40-1, 124, 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3(три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01, призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський р/с м. Києва, за п. 5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: