Номер провадження: 33/785/219/16
Номер справи місцевого суду: 522/1316/16-п
Головуючий у першій інстанції Терзі І.Г.
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляцію ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що 19.11.2015 року о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з території АЗС на Фонтанську дорогу у м.Одесі, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по Фонтанській дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що суд неправильно встановив обставини справи, просить скасувати постанову суду, справу відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вивчивши матеріали адмінсправи, доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову суду, ОСОБА_3, який заперечував проти апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно постанови суду висновок про порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 ґрунтується на матеріалах справи: протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу огляду місця ДТП, поясненнях водіїв.

Обставини ДТП, викладі в протоколі про адмінправопорушення і встановлені судом, відповідають поясненням водія ОСОБА_3 (а.с.4,6), а також поясненням ОСОБА_2 від 19.11.2015 року (а.с.5), в яких він визнав, що ДТП відбулось при виїзді його з території АЗС на Фонтанську дорогу, по який рухався автомобіль «Део Ланос».

В своєму пояснені від 19.11.2015 року на місці ДТП ОСОБА_2 власноруч вказав, що виїжджаючи з території АЗС він пересвідчився в відсутності транспорту, після чого виїхав на дорогу і зупинився перед трамвайним полотном (.а.с. 5).

27.11.2015 року ОСОБА_2 змінив свої пояснення і вказав, що при виїзді з АЗС бачив автомобіль, який був на відстані від нього мінімум 120 метрів, але він не перешкоджав йому продовжити рух. Коли він зупинився перед трамвайним полотном, він почув звуковий сигнал і відчув удар (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів адмінсправи, схеми ДТП, зіткнення автомобілі відбулося при виїзді автомобіля Хюндай (водій ОСОБА_2.) з АЗС с автомобілем Део (водій ОСОБА_3.), який рухався по Фонтанський дорозі в м.Одесі.

Схема місця ДТП з вказаними в ній слідами на дорозі, положенням автомобілів, переліком пошкоджень транспортних засобів підписані водіями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 без будь-яких зауважень (а.с.3).

Доводи апеляції про те, що ДТП відбулось з вини водія автомобіля «Део», який, на думку ОСОБА_2, не виконав вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, згідно якого він повинен був, у разі виникнення перешкоди, зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу не можуть бути прийняті судом, так як згідно п.10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Вказані доводи апеляційної скарги, а також посилання ОСОБА_2 на те, що до ДТП призвела також зміна руху водія ОСОБА_3, який виїхав на ліву смугу руху, свідчать про те, що саме ОСОБА_2 створена аварійна ситуація, яка змусила ОСОБА_3 маневрувати з метою уникнення ДТП.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В даному випадку водій ОСОБА_2 мав надати дорогу транспортним засобам, які рухались по Фонтанській дорозі, а водій ОСОБА_3 мав право розраховувати на те, що ОСОБА_2 виконає вимоги Правил дорожнього руху.

Саме до такого висновку дійшов і експерт ОНДІСЕ в своєму дослідженні обставин ДТП від 21.11.2015 року.

Що стосується консультативного висновку спеціаліста - автотехніка ОСОБА_5 про те, що дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що він повинен був зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу і не міг, на думку спеціаліста, об'їжджати перешкоду (автомобіль ОСОБА_2.), оскільки йому були невідомі швидкість та траєкторія руху перешкоди, також свідчать про те, що водій ОСОБА_2, виїжджаючи з автозаправної станції Фонтанську дорогу, в порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, не надав дорогу водію ОСОБА_3, який по ній рухався.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скаргу ОСОБА_2 і скасування постанови Приморського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2016 року не вбачається.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 293-294 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Д.Грищенко