overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/1688/16-п
Провадження № 3/644/574/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, 20.01.1985 року

народження (ІПН НОМЕР_1), ЧП «Бугайов»,

мешкає: м.Харків, вул.Електровозна б.121

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.02.2016 року в 21.00 год. біля буд.251 по вул.Луї Пастера в м.Харкові у громадському місці висловлювався брутальною лайкою, образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких факт скоєння ним адміністративного правопорушення не визнав та заперечував проти обставин, викладених в зазначеному протоколі.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суддею вбачається, що зазначені доводи ОСОБА_1 спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №000766 від 09.02.2016 року, якими встановлено, що 07.02.2016 року в 21.00 год. біля буд.251 по вул.Луї Пастера в м.Харкові саме ОСОБА_3 у громадському місці висловлювався брутальною лайкою, образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Крім того, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 розяснювались його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 за місцем складання протоколу скористався своїм правом, передбаченим ст.268 КУпАП, на надання пояснень про обставини вчиненого адміністративного правопорушення і пояснив, що в нього виникла свара з невідомим чоловіком.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38,173 , 276, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП - штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Провадження № 3/641/1237/2016 Справа № 641/3424/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Технопроект-1», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Технопроект-1», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 18, допустив порушення п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно надано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ в розмірі 351 гривень: граничний термін сплати 04.03.2016 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 13.04.2016 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 16/20-12-01-10 ОСОБА_1 просив розглядати справу за його відсутності.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1272/2016 Справа № 641/3521/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року о 08-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, на проїзді нерегульованого перехрестя вул. Слинько - вул. Садовопаркової в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 « Надати дорогу» та продовжив рух, внаслідок чого, сталось зіткнення з автомобілем» Хюндай» державний реєстраційний номер АХ 9055СК під керуванням водія ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався по головній дорозі, з подальшим зіткненням автомобіля» Хюндай» державний реєстраційний номер АХ 9055СК, з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого транспортний засіб отримав пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2016 серії АП1 365800, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_4
Справа № 644/2960/16-п
Провадження № 3/644/1080/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДП завод «Електроважмаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року о 12.00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ Сенс» державний номер АХ 37-94 ЕІ, рухаючись у житловій зоні в районі будинку № 33 по вул. Сергія Грицевця в м. Харкові, не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1, зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини. Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/3451/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Харків, пр.. Гер. Сталінграду 161 кв. 109

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП розглядаються протягом п,яти діб.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом п,яти діб не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 51, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути для до оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/3372/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: Харків, Мерефянське шосе буд 17 -3 кв.8

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.1 КоАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не належним чином виконує свої батьківські обов,язки щодо свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній 17.03.2016 року прийшов до ХЗОШ № 90 з ножем та погрожував ножем ОСОБА_3.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 року.

-поясненням ;

За таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КоАП України, тобто невиконання батьками або особами їхній замінюють зобов'язань щодо виховання дітей.

З огляду на, що ОСОБА_1 уперше залучається до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією.1 ст. 184 КоАП України.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді попередження , передбачений санкцією ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 184 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/3819/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, щодо надійшли з Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, пр.. Гагаріна 197 кв. 36

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 року о 19,00 годин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матір,ю , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сім,ї.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2016 року;

- поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КоАП України, тобто здійснення насильства в родині.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1236/2016 Справа № 641/3423/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ « НПО Максіма» , що проживає за адресою: Харків, пр.. Тракторобудівників 69 кв. 9

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ « НПО Максіма» несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати ПДВ у розмірі 453,00 грн по терміну сплати 23.03.2016 року, фактично сплачено 24.03.2016 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року;

- актом перевірки від 14.04.2016 року

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 163-2 ч.1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85 /вісімдесят пять/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/645/676/16
Справа № 645/1595/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Авторитет Центр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ «Авторитет Центр» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 259, де ОСОБА_1 працює директором, було встановлено законодавства про працю, а саме: трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього розпорядку, чим порушено ст. 142 КЗпП; атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років, чим порушено п. 4 ПКМУ № 442 «Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці»; індексація заробітної плати протягом 2015 року не проводилася, чим порушено ч. 6 ст. 95 КЗпП, ст. 33 ЗУ «Про оплату праці»; попередній (при прийнятті на роботу) та періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди працівників не організовані за кошти власника або уповноваженого ним органу, чим порушено ст. 169 КЗпП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 20-01-4400/0089 від 29.03.2016 про адміністративне правопорушення серії, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 20-01-4400/0244.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя -
Справа № 644/1710/16-п
Провадження № 3/644/586/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, 27.10.1982 року

народження (ІПН НОМЕР_1), не працює, мешкає:

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №000628 від 01.02.2016 року - ОСОБА_1 29.01.2016 року близько 20.30 год. за місцем мешкання будучи в стані алкогольного спяніння вчинив свару по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та завдав шкоду психічному здоровю потерпілого.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000628 від 01.02.2016 року, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями ОСОБА_1, визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення та не заперечував проти обставин, викладених в зазначеному протоколі.

В діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38,173-2 ч.1, 276, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.