overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/5390/16-п
пр. № 3/759/2526/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Грузії, не працюючу, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за ст.160 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

13.04.2016 року до суду з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 005310 від 26.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП.
З вказаного протоколу, складеного згідно рапорта інспектора ПС роти 4 батальону 4 Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві Омельченка Б.С., вбачається, що 26.03.2016 року о 09 год. в м.Києві по вул. Миропільська, 25, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без акцизу та без необхідних на те дозвільних документів та в невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачаєтся з матеріалів справи, а саме - з протоколу серії КИ № 005310, рапорта працівника поліції, протоколу огляду місця події, місце вчинення правопорушення за адміністративно територіальним поділом м.Києва відноситься до Дніпровського району м. Києві.

За таких обставин вважаю за необхідне протокол про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП направити на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києві.

Керуючись ст.ст. 160, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 160 КпАП України направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

СУДДЯ: Домарацька А.В.
ун. № 759/441/16-п
пр. № 3/759/2493/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року cуддя Святошинського районного суд м.Києва Домарацька А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в м.Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого водієм в "Укрпошта", проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.04.2016 року до суду з управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в м.Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 013060 від 16.12.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З вказаного протоколу, складеного згідно рапорта дільничого інспектора управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в м.Києві Бевза М.П., вбачається, що 06.12.2015 року о 00 год. 40 хв., ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, влаштував конфлікт зі своєю дружиною - ОСОБА_4, під час якого висловлював погрози та образи на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що, передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів, доданих до вказаного протоколу, 14.01.2016 року постановою судді Святошинського районного суду м.Києва, дані матеріали були повернуті до Святошинського УП ГУ Національної поліції в м.Києві для доопрацювання, оскільки відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП розглядаються протягом доби, але ОСОБА_2 до суду доставлений не був, крім того до протоколу не додані пояснення дружини ОСОБА_4

Однак, повертаючи до суду вказаний адміністративний протокол, працівниками Святошинського УП ГУ Національної поліції в м.Києві постанова судді Святошинського районного суду від 14.01.2016 року виконана не була та безпідставно матеріал направлено повторно до суду, лише додана заява ОСОБА_2, яка не може братись до уваги, оскільки на ній не вказана дата її написання та відсутній підпис особи, яка її склала, що не є належним доопрацюванням адміністративного матеріалу.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для виконання постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 14.01.2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173-2 ч.2, 254, 256, 278, 283 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути на доопрацювання до Святошинського УП ГУ Національної поліції в м.Києві для виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Домарацька А.В.
ун. № 759/5412/16-п
пр. № 3/759/2538/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 007656 від 02 квітня 2016 року ОСОБА_1 02.04.2016 приблизно о 16 год. 25 хв. по вул. Тулузи, 3-б в м. Києві в магазині «АТБ» виніс за касову зону, без мети оплати, «Суп-пюре» у кількості 2 шт. загальною вартістю 7,92 грн., чим здійснив дрібну крадіжку.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення справи до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення.

Згідно з вимогами ст. ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються судом протягом п'яти діб з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративно відповідальності.

За вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення номером телефону НОМЕР_1, з ОСОБА_1 зв'язатися неможливо, оскільки номер є недійсним.

Особливий порядок щодо забезпечення доставки до суду осіб стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено на відповідні органи, які складають дані протоколи, щоб забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Всупереч вищевказаним вимогам, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не був доставлений до суду.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в матеріалах справи відсутні пояснення особи стосовно якої складено протокол.

За таких підстав суд прийшов до висновку, що дану справу неможливо розглядати без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст.ст. 277-278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Новик
ун. № 759/2875/16-п
пр. № 3/759/2492/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року cуддя Святошинського районного суду м.Києва Домарацька А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Святошинського УП ГУ Національної поліції в м.Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_2,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.04.2016 року до суду з Святошинського УП ГУ Національної поліції в м.Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 016629 від 16.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

З вказаного протоколу, складеного згідно рапорта інспектора управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві Бевза М.П., вбачається, що ОСОБА_1 02.02.2016 року о 15 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого мешкання - в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї матері - ОСОБА_3, а саме висловлював образи та погрози на її адресу, чим вчинив адмінстративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, доданих до вказаного протоколу, 15.03.2016 року постановою судді Святошинського районного суду м.Києва, дані матеріали були повернуті до Святошинського УП ГУ Національної поліції в м.Києві для доопрацювання, оскільки відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП розглядаються протягом доби, але ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

Однак, повертаючи до суду вказаний адміністративний протокол, працівниками Святошинського УП ГУ Національної поліції в м.Києві постанова судді Святошинського районного суду від 15.03.2016 року виконана не була, жодних пояснень не надано та безпідставно направлено повторно до суду, що не є належним доопрацюванням адміністративного матеріалу. При таких обставинах вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для виконання постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 15.03.2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173-2 ч.2, 254, 256, 278, 283 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України повернути на доопрацювання до Святошинського УП ГУ Національної поліції в м.Києві для виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Домарацька А.В.
ун. № 759/5448/16-п
пр. № 3/759/2564/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каменськ-Уральський Свердловської обл. Російської Федерації, українця, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 серії КИ № 035167 30.03.2016 о 21 год. за адресою : АДРЕСА_1 ОСОБА_1 влаштував словесний конфлікт із своєю сестрою ОСОБА_1 під час якого словесно ображав її.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення справи до Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Так, згідно з вимогами ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби та з обов'язковою участю правопорушника.

На відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Всупереч вищевказаним вимогам, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Таким чином, наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП, а тому така справа підлягає направленню до Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві для належного оформлення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268, 277-278, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Новик
пр. № 3-в/759/35/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суд м. Києва Домарацька А.В., розглянувши подання Святошинського РВ КВІ України в м.Києва відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про заміну ОСОБА_2 невідбутого адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт адміністративним арештом.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 постанову Святошинського районного суду м.Києва від 13.08.2015 року не виконав, для відбування адміністративного стягнення не з»явився і не надав ніяких документів про поважність причин неявки.

Вивчивши подання Святошинського РВ КВІ м.Києва та матеріали, додані до подання, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Обставини, викладені в поданні інспектора Святошинського РВ КВІ України в м.Києва від 13.04.2016 року вже були предметом розгляду судді, про що винесена постанова судді Святошинського районного суду м.Києва від 29.03.2016 року.

Отримавши постанову суду - 06.04.2016 року, підготувавши виклик ОСОБА_2 до Святошинського РВ КВІ України в м.Києві на 12.04.2016 року, вже 13.04.2016 року інспектор Святошинського РВ КВІ України в м.Києві знову направив до суду подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, причому аналогічне тому, що вже розглядалось. В матеріалах відсутні відомості про відправлення йому виклику до Святошинського РВ КВІ України в м.Києва.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні поданя про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 30-1, 173-2 ч.1, 304, 321-1, 321-4 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Суддя Святошинського

районного суду м.Києва Домарацька А.В.
пр. № 3-в/759/5/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суд м. Києва Домарацька А.В., розглянувши подання Шевченківського РВ КВІ м.Києва відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Шевченківського РВ КВІ м.Києва про заміну ОСОБА_2 невідбутого адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, призначених Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 23.09.2015 року, адміністративним арештом.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 постанову Святошинського районного суду м.Києва від 23.09.2015 року не виконав, не відпрацював 30 годин громадських робіт і не надав ніяких документів про поважність причин неявки для відбуття громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти подання та пояснив, що він на даний час змінив місце проживання, а тому був позбавлений можливості отримувати виклики та повістки та влаштувався на роботу, в зв"язку з чим не мав часу для відбування адміністратичного стягнення, що підтверджується довідкою ТОВ "АНІТАС" №3 від 25.02.2016 року згідно якої ОСОБА_2 працює на посаді менеджера з торгівлі з 23.01.2015 року та по теперішній час. Зобов"язався, що відпрацює 30 годин громадських робіт, які в зв"язку з зайнятістю на роботі не відпрацював.

Вивчивши подання Шевченківського РВ КВІ м.Києва та матеріали, додані до подання, довідку надану ОСОБА_2, заслухавши його пояснення вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 23.09.2015 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Як вбачається з повідомлення КПУЗН, ОСОБА_2 прибув 28.10.2015 року для відбуття призначеного адміністративного стягнення, пройшов інструктаж з охорони праці, але надалі в зв"язку з зайнятістю на роботі, не відпрацював 30 год. громадських робіт, які були визначені йому постановою Святошинського районного суду м.Києва від 23.09.2015 року. В судовому засіданні ОСОБА_2 зобов"язався відпрацювати 30 год. громадських робіт в найближчий час.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні поданя про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 30-1, 173-2 ч.1, 304, 321-1, 321-4 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Шевченківського РВ КВІ м.Києва відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м.Києв.

Суддя Святошинського

районного суду м.Києва Домарацька А.В.
ун. № 759/5441/16-п
пр. № 3/759/2558/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №035166 від 23.03.2016 року встановлено, що 21.03.2016 року гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Святошинського управління поліції м. Києва по пр. Перемоги, 109, який перебуває під адміністративним наглядом, де одним з обмежень є реєстраційна відмітка 1,2, 3, 4 понеділка кожного місяця, чим порушив правила адміністративного нагляду. Вказаними діями допущене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Гр. до суду не з'явився.

В письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що був відсутній за місцем проживання, оскільки затримався на роботі, на яку влаштувався. В подальшому зобов'язується не допускати порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому існують підстави для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 2, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/5403/16-п
пр. № 3/759/2533/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської обл., українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2016 приблизно о 22 год. 47 хв., знаходячись в супермаркеті «Караван», що за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 17-А, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: шоколад «Корона», у кількості 1 шт., та крабові палички «Вічі», у кількості 1 шт., а всього на загальну суму 105 грн 14 коп. (з ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 008565 від 04.04.2016; заяву представника ТОВ «Група Рітейлу України» ОСОБА_3 від 04.04.2016; довідку представника ТОВ «Група Рітейлу України» ОСОБА_3 від 04.04.2016 про вартість викраденого товару; розписку представника ТОВ «Група Рітейлу України» ОСОБА_3 від 04.04.2016 про те, що він отримав на відповідальне зберігання викрадене майно; письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.04.2016, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: