overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/143/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2016 року о 16-00 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою: м.Апостолове, по вул. Щорса ,33, в стані алкогольного спяніння вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою у бік своєї бабусі ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній 10.01.2016 року знаходився у свого товариша та вживав алкогольні напої, після чого прийшов до дому, де вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_2 ; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 10.01.2016 року, в якій зазначено, що її онук ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої виражав образи на адресу заявниці, намагався побити, її завдавши удару по руці, спричинивши гострого фізичного болю; письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона зазначила обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1732 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 1732, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя : Т.А. Чумак

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 173/88/16-п
Провадження № 3/173/27/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Дніпровокам`янка, вул. Яцини 48; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 000806 від 06.12.2015 року за ч.4 ст.85 КпАП України про те, що вище вказаний громадянин грубо порушив правила рибальства і виловив рибу незаконним способом чим, як вказано в протоколі, спричинив збитки рибному господарству держави на суму 3009 (три тисячі дев`ять) гривень.

Вважаю, що головним державним інспектором відділу оперативного реагування ОСОБА_2 помилково дана юридична оцінка діям ОСОБА_1 так, як вказана сума являється істотною і межує з кримінальною відповідальністю, а тому даний матеріал про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області для дачі належної юридичної оцінки діям ОСОБА_1.

На підставі викладеного.

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, повернути для належного дооформлення до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Бурхан
Справа № 199/2322/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.04.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в МФ «Маєстро», який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Підвітряна, 35, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

20.03.2016 року близько 01.00 години по вул. Береговій, біля буд. № 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння повторно протягом року. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння водій відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керував автомобілем у стані алкогольного спяніння повторно на протязі року.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та карткою обліку адміністративного правопорушення від 26.03.2016.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не надав суду відомостей про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, збитки у разі його дій нікому не завдані, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

У звязку з викладеним, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 24 місяці, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 173/2287/15-п
Провадження № 3/173/2/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: ФОП "Бородавка", ланковий

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

11 січня 2016 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла у провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. При розгляді в судовому засіданні адміністративного матеріалу було встановлено, що раніше вказані недоліки в Постанові суду від 16 грудня 2015 року не усунені, а тому дана справа підлягає поверненню до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області з наступних підстав:

Так, згідно з матеріалами справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 03344 від 30.10.2015 року за ч. 4 ст. 85 КпАП України відносно гр. ОСОБА_1 встановлено, що вище вказаний громадянин грубо порушив правила рибальства і виловив рибу незаконним способом чим, як вказано в розрахунку збитків (а.с. 4-6), спричинив збитки рибному господарству держави на суму 2688 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

За таких обставин, вважаю, що, діям ОСОБА_1 помилково дана юридична оцінка, так, як заподіяні збитки рибному господарству держави є значними і межують з кримінальною відповідальністю.

Данні обставини не дають можливості прийняти об`єктивне і законне рішення по справі. У зв'язку з вищенаведеним та враховуючи вимоги ст.278 КУпАП, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області для дачі належної юридичної оцінки діям ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області для перекваліфікації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Бурхан
Справа № 173/260/16-п
Провадження № 3/173/43/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: Дніпропетровська обл.,

м. Верхньодніпровськ, вул. Матросова буд.9;

місце роботи: Верхньодніпровська районна рада, заступник голови

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративні правопорушення № 5 від 15.02.2016 року та № 12 від 25.02.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння ним корупційних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-4 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/260/16-п та № 173/346/16-п відносно ОСОБА_1 за скоєння ним корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-4 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер № 173/260/16-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/221/16-п
Провадження № 3/173/36/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, поліцейським Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №272213 від 28.01.2016 року за ч.1 ст.130 КпАП України.

При підготуванні до розгляду даної справи, судом було виявлено недоліки, усунення яких є важливим для подальшого розгляду даної справи.

Отже, для об'єктивного розгляду справи, відповідно до ст.256, ст.278 КпАП України, необхідно усунути наступні недоліки:

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; в матеріалах справи повинні бути документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її індивідуальний ідентифікаційний номер, а також засоби зв`язку, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в матеріалах даної справи відсутні документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також, відсутні дані про наявність у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) відсутні підписи свідків.

Крім того, поліцейський Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержант поліції ОСОБА_2, в рапорті від 28.01.2016 року (а.с. 4) вказав, що водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, але докази, які це підтверджують - відсутні в матеріалах справи.

А тому, у зв'язку з вищенаведеним та враховуючи вимоги ст.278 КУпАП, вважаю за необхідне, справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути для належного дооформлення до ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 171/636/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2016 року громадянин ОСОБА_1 за адресою: с.Михайло- Заводське, вул. Бригадна ,10, вчинив сварку в сімї, ображав нецензурною лайкою дружину, вигнав з будинку, чим завдав шкоди психологічному здоровю останньої .

ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній 02.04.2016 року в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 02.04.2016 року, в якій зазначено, що 02.04.2016 року близько 16-00 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив сварку, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, вигнав з будинку ; письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона зазначила обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1732 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 1732, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 173/476/16-п
Провадження № 3/173/71/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та ч.2 ст.173-2 КУпАП.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративні правопорушення серії ДН № 034513 від 28.01.2016 року та № 034661 від 18.03.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/475/16-п та № 173/476/16-п відносно ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП і ч.2 ст.173-2 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер № 173/475/16-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/52/16-п
Провадження № 3/173/12/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

місце роботи: ТОВ «Агропетротрейд», керівник

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

встановив:

Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області була проведена перевірка ТОВ «Агропетротрейд», , що знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Нагірна б. 25-27, кв. (офіс) 14, встановлено: несвоєчасна сплата самостійно визначеного грошового зобов`язання з акцизного податку в сумі 0,80 грн., з затримкою платежу на 1 (один) календарний день, граничний термін сплати 30.06.2015 року, фактично сплачено 01.07.2015 року, згідно акту перевірки № 1240/210/38517444 від 02.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справ та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 5/210 від 14.12.2015 року, серії ХК № 056435 (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 1240/210/38517444 від 02.12.2015 року (аркуш справи 6);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 7).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________