overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________
№201/6282/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 124/114 притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітника поліції, , ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно допустив зазначене правопорушення.

Повторність в діях ОСОБА_1 підтверджується постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року про накладання адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинення вказаного правопорушення визнав.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що 25 лютого 2016 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за аналогічних обставин, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у повторному порушенні правил адміністративного нагляду, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 211/1863/16-п
Провадження № 3/211/1241/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.178 ч 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003083 від 16 01 2016 р., який надійшов до суду після дооформлення 27 04 2016 року, 16 01 2016 року, о 17 годині 00 хвилин по вул. Дніпропетровське шосе, біля будинку № 8 на зупинці громадського транспорту в м. Кривому Розі, ОСОБА_2 розпивав спиртні напої , а саме пиво " Чернігівське " , об"ємом 0,5 л .

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.178 ч 3 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 178 ч 3 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 16 01 2016 року , дана адміністративна справа надійшла до суду 27 04 2016 року, тобто на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 178 ч 3 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/5905/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Юридична компанія «Лексстар», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 07 квітня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання, обіймаючи керівника ТОВ «Юридична компанія «Лексстар», самостійно подала податкову декларацію платника єдиного податку юр. особою за рік 2015 року по строку 19.02.216 платіжне доручення на сплату сум єдиного податку за рік 2015 року (фактично погашене 09.03.2016).

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, при складенні та оформленні даної справи посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного ДФС у Дніпропетровській області не зазначено суті правопорушення, за яке на ОСОБА_1 складений даний протокол, а також не надано жодного документу, на підставі якого встановлено допущення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Вищезазначені недоліки, допущені при складані та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняття рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного ДФС у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________
№201/5889/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Дафмі», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, 4/145, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 07 квітня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як вбачається з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «ТОВ «Горка»» є: м.Дніпропетровськ, вул. Робоча, 154, що за адміністративно-територіальним поділом м.Дніпропетровська відноситься до Чечелівського (Красногвардійського) району.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а саме: направлення матеріалу за підсудністю.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/1501/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008684, ОСОБА_3, 03 березня 2016 року порушив правила адміністративного нагляду а саме, згідно правил адміністративного нагляду не зявився на реєстрацію до Жовтневого ВП КВП без поважних причин, чим порушив п.4 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_3, свою вину за ст. 187 ч.1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами: а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН 008684, поясненням правопорушника, копіє паспорта та довідкою про звільнення правопорушника, ухвалою від 28 грудня 2015 року Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, реєстраційним листом на правопорушника, рапортом ст. інспектора Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі, - 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь державного бюджету у сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/2072/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займає посаду керівника ТОВ «НВП «Техно Консалт», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ №109923 видно, що при перевірці «НВП «Техно Консалт», встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування до бюджету екологічного податку за 4 квартал 2015 року у розмірі 8 грн. 09 коп. Строк сплати встановлено 19.02.2016 року, фактично сплачено 24.02.2016 року.

ОСОБА_3 на розгляд справи до суду не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адмінсправи які є письмовими доказами вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 2 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи і тому правопорушника слід притягнути до адміінстравтивної відповідальності та наклассти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 279, 280, ч.1 ст. 163-2 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/2358/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУМП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої гр. ОСОБА_2 12 квітня 2016 року о 13 годині 50 хвилин за адресою: вул. Панкеєва 8/31 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу вчинив насильство в сім'ї, відносно доньки ОСОБА_3, висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливо чіплявся, будучи в п'яному вигляді.

ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 29 квітня 2016 року не з'явився, про причини неявки правопорушника суду не відомо.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 309, на 10-00 год., 25 травня 2016 року.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУМП України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, для організації контролю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 202/1148/16-п
№3/0202/276/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Магдалинівський район, с. Дмухайлівка, вул. Стаханівська, 40, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 року серії АП2 № 086421 вказано, що 19.02.2016 року о 07 год. 10 хв. в м. Дніпропетровську, по вул. Косіора, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Great Wall Deer н.з. АА 9602 КР з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 19.02.2016 р. дійсно до нього звернулись працівники поліції з проханням пройти медичний огляд на стан сп'яніння, однак він відмовився, оскільки в той час не керував автомобілем. Він разом з товарищем просто знаходились біля авто, а тому вимоги поліції вважав безпідставними.

На підтвердження вини ОСОБА_1 було подано: письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 в їх присутності проходити медичний огляд, та протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 року серії АП2 № 086421.

Разом з тим вказаними доказами не спростовуються твердження ОСОБА_1 , про те що він не керував автомобілем. Наданим відозаписом з реєстратора патрульного поліції вбачається, що під час звернення до ОСОБА_1 авто припарковано біля будинку, а сама особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення знаходиться поруч. Жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 авто працівниками поліції не надано.

Аналізуючи зібрані по справі докази, та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що дії в діях водія ОСОБА_1 не вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України, а достатніх доказів щодо вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП суду не надано, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадженя у справі за ч.3 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.3 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/1862/16-п
Провадження № 3/0203/677/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.3 ст.178 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, про те, що 18.04.2016 року об 12-00 годин, останній, знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, біля будинку №3 розпивав спиртні напої, а саме алкогольне пиво в громадському місці, повторно, протягом року.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, ст.178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного) у заборонених законом місцях.

Згаданий протокол складено за ч.3 ст.178 КУпАП, тобто за « дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за таке порушення».

Підтвердженням «повторності» дій ОСОБА_2 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, така постанова в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази «повторності» дій ОСОБА_2, що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.3 ст.178 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/1934/16-п
Провадження № 3/0203/722/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, будю.78, притягнутого за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.04.2016 року об 16:30 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем VOLKSVAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі позначеного дорожнім знаком 2.1 «Надати дорогу», на перехресті пр.Пушкіна Ярмарочний спуск в м.Дніпропетровську, не надав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі з позначенням дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до ст..276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80,81,121-126,127-1-129,130,139 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення перехрестя пр.Пушкіна Ярмарочний спуск в м.Дніпропетровську, що є територією Чечелівського району м.Дніпропетровська, порушник проживає у АНД районі м.Дніпропетровська.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія АНД району м.Дніпропетровська, що є пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а від ОСОБА_2 не надходило клопотань про розгляд справи за місцем обліку транспортного засобу або за місцем його проживання, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до Чечеліського районного суду м.Дніпропетровську за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Чечелівського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич