П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер 201/2398/16-п

Номер провадження 3/201/417/2016

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Масло Трейд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 17 лютого 2016 року серії АХ № 262388, при перевірці ТОВ «МаслоТрейд» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, буд. 3, оф. 5, встановлено, що директором ОСОБА_1 неутриманні у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у листопаді 2014 року, що призвело до заниження податку та неперерахування до бюджету, а також при заповненні та наданні до ДПІ податкового розрахунку форми №1ДФ за 1 кв.-4кв. 2014 року не в повному обсязі відображено дані нарахованого та виплаченого доходу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, від нього не надходило заяв про відкладання розгляду справи, при таких обставинах, суд вважає за можливе у відповідності із ст. 268 КУпАП розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення головним держаним ревізором-інспектором встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення пп.168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 167.1 ст. 167, «б» п.176.2 ст. 176 ПК України, у результаті чого були неутриманні у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у листопаді 2014 року, що призвело до заниження податку та неперерахування до бюджету, а також при заповненні та наданні до ДПІ податкового розрахунку форми №1ДФ за 1-4 квартал 2014 року не в повному обсязі відображено дані нарахованого та виплаченого доходу.

З приписів пп.168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України вбачається, порядок оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.

Пункт 167.1 ст. 167 ПК України встановлюється, що ставка податку, а п. 176.2. ст. 176 ПК України визначені особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів та їх зобов'язання.

Отже, з формулювання обставин правопорушення викладених у протоколі неможливо зробити висновок про те, яке саме порушення, передбачене диспозицією ст. 163-4 КУпАП і якими є :

- неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів;

- неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів;

- перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій допущене ОСОБА_2.

Не містяться такі дані і у наданій копії довідки до акту про результати планової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Масло Трейд» від 28 грудня 2015 року, а інші докази у справі відсутні /а. с. 2-5/.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, у суду не має можливості встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г.Ополинська