Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/495/16-п
П О С Т А Н О В А

29.04.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03 вересня1981 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив :

із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 11.12.2015 року в 00 годин 50 хв. в м. Хмельницькому по Проспекту Миру Гелевета керував автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з рота, змазаність мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки, від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутності.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №418896 вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1, а особою, яка керувала автомобілем вказаний Гелевета.

Постановами суддів Красилівського районного суду від 25.12.2015 року і 09.02.2016 року адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП поверталася для належного оформлення начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, проте зазначені судом недоліки усунуті не були в звязку з тим, що інспектор Цимбалістий був звільнений зі служби в поліції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№418896 від 11.12.2015 року та доданих до нього документах відсутні докази, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП в частині керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, відсутні письмові пояснення свідків, які згідно п.4.2 Інструкції «З оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009 року №77 є обовязковими. Крім того, як зазначено ОСОБА_1 в поясненні, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, автомобілем він не керував, в стані алкогольного спяніння перебував.

Поліцейський ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення, доказів на спростування вказаних пояснень ОСОБА_1 не надав.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вищенаведені докази підтверджують, що поліцейський ОСОБА_2 не дотримався передбаченого ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, а тому такий огляд згідно частини п'ятої зазначеної статті вважається недійсним.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не було встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59,62 Конституції України, ст. 247 п.1, 268, 270,284 ч.1 п.3 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3