Справа № 569/1031/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 210659 від 25 січня 2016 року вбачається, що 25 січня 2016 о 17 год. 20 хв. гр..ОСОБА_1 в м.Рівне на перехресті вул..Соборна - Дубенська, керував автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. 38100РВ рухаючись на заборонений сигнал світлофора не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з тролейбусом «Skoda 9тр» №139, який закінчував маневр лівого повороту на регульованому перехресті. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3г, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофора в лівій смузі, тоді як водій тролейбуса ОСОБА_2 його не пропустив та почав повертати ліворуч з вул..Соборної на вул..Дубенську. Для того щоб уникнути лобового зіткнення він повернув руль ліворуч та натиснув на педаль тормозу, але уникнути зіткнення не вдалося.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху та просив звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він пропустив на перехресті автомобілі які рухались йому на зустріч та почав повертати ліворуч на жовтий сигнал світлофора, тоді як порушник вїхав йому в задню частину тролейбуса.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 25 січня о 17 год. 20 хв. бачив як автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. 38100РВ рухаючись по перехрестю вул..Соборна Дубенська на зелений сигнал світлофора допустив зіткнення з тролейбусом «Skoda 9тр» №139.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Всебічно зясувавши всі обставини справи на підставі письмових доказів, пояснень представника порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки павопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова