overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/8119/16-п
Провадження № 3/127/2058/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.02.1983року народження, українка, громадянка України, бухгалтер ФОП ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: здійснюється продаж товарів, які не відображені в такому обліку, на суму 1264,14грн. на накладній №604045 від 29.04.2015 року, постачальник ТОВ фірма «Укроптторг», відсутній особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2016року, поясненнями ОСОБА_1 від 02.02.2016 року, актом №3/21/НОМЕР_1 від 04.02.2016року.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн. (реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Cправа № 127/6020/16-п
Провадження № 3-в/127/59/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянув подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про виправлення описки в кількості годин громадських робіт, призначених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого зварювальником в ЖЕК №12, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1А про виправлення описки в кількості годин громадських робіт, призначених ОСОБА_2

Подання обґрунтовано тим, що 20 квітня 2016 року на виконання до Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2016 року на ОСОБА_2 Так, при офорленні особової справи на ОСОБА_2, в постанові суду було виявлено описку щодо кількості годин громадських робіт, а саме числом вказана кількість "30" годин, а прописом в лапках вказано (сорок). Просив суд вирішити питання про подальше виконання постанови суду.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року, визнано виним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (сорока) годин громадських робіт (а.с. 10). Також судом встановлено, що в резолютивній частині вказаної постанови судом допущено описку в кількості годин громадських робіт, призначених ОСОБА_2 та замість "(тридцяти)" вказано "(сорока)".

Згідно ст. 304 КУпАП України слідує, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

За таких обставин, суд вважає, що подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про виправлення описки в кількості годин громадських робіт, призначених ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року, ухвалену при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вказавши у її резолютивній частині прописом кількість годин громадських робіт - (тридцяти) замість (сорока).

Постанова є невід'ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/6801/16-п
Провадження № 3/127/1710/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 06.12.1962року народження, українка, громадянка України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.03.2016року ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 16.03.2016 року о 14.30год. по вул. Чехова, 10 на дитячому майданчику розпивав слабоалкогольний напій «Бермікс».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 н.Л., на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2016року, поясненнями ОСОБА_1 від 16.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 16.03.2016 року, довідкою «АРМОР».

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступень його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 160, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60грн. (реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002,призначення платежу:22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/3791/16-п
Провадження № 3/127/941/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Хлібпром», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2№116081 ОСОБА_1, 23.02.2016 року, о 07 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. П.Осипенко, в порушення вимог п.2.9(а) ПДР України, керував автомобілем марки «Газ 33021-212», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» ARCD-0514, так тест №839 зафіксував результат 0.24%. Окрім того в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №276 складений о 8 год. 45 хв. 23.02.2016 року в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» яким спростовано факт перебування громадянина ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, та зафіксовано результат 0.00%.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи:

п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., згідно якого, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).; прийшов до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

Враховучи вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 127/7686/16-п
Провадження № 3/127/1910/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 рукав, вул. Перемоги, 15, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 8 квітня 2016 року, о 13 год. 48 хв., в м. Вінниця, на перехресті вул. Пирогова та вул. Блока, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. В06383АМ, порушуючи п.10.1 ПДР України, здійснюючи розворот, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що він Правил дорожнього руху України не порушував, під час здійснення розвороту в дозволеному місці на перехресті вул. Пирогова та вул. Блока відчув удар в ліву сторону автомобіля. ОСОБА_1 зазначив що водій автомобіля НОМЕР_1 не дав йому змогу завершити маневр внаслідок чого відбулось ДТП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.10 КУпАП передбачена, що адміністративне правопорушення визнається вчинене умисно, коли особа, яка його вчинила,усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд. При цьому порушення правил дорожнього руху повинні перебувати в прямому причинному звязку з настанням наслідків.

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що при розгляді справи не встановлено доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог чинних Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, оскільки аварійну ситуацію в даному випадку створив водій ОСОБА_2, оскільки він рухався позаду автомобіля «ВАЗ 2108», д.н.з. В06383АМ та не дав останньому закінчити маневр, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 слід закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 127/8836/16-п
Провадження № 3/127/2252/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 178 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 20 березня 2016 року о 21:20 год. у м. Вінниці по вул. В.Порика, 43 біля гуртожитку навчального закладу розпивала спиртні напої в забороненому для цього місці..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому, в майбутньому обіцяла не вчиняти подібного.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №015506 від 22 березня 2016 року;

-рапортом старшого інспектора Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 21 березня 2016 року;

-довідкою з Вінницької обласної дитячої лікарні від 21 березня 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_3 від 21 березня 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_4 від 21 березня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 467/883/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі;

головуючого судді Кірімова О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Арбузинської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 83) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 1 від 02.03.2016 року об 11 год. 30 хв. під час видачі та догляду посилки, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_2 від ОСОБА_1 в посилці було виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 50 грн. № СА 8216474.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 1 від 02.03.2016 року, письмовими поясненнями порушника, рапортом № 1361 від 02.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КпАП України. При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення штраф у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. з конфіскацією заборонених предметів грошової купюри номіналом 50 (пятдесят) грн. № СА 8216474, яка знаходиться на складі ПФС Арбузинської виправної колонії № 83.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу судовий збір, Код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

Копію постанови направити начальнику Арбузинської ВК № 83.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
08.04.2016 справа № 469/258/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Якубець С.В.., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває протокол серії МИ №002898 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За правилами ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати приводу в судове засідання до Березанського районного суду на 09:00 год. 19 квітня 2016 року.

Постанову про привід направити начальнику Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/1526/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Домарєвої Н.В., при секретарі Аннєнковій В.Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4; ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо догляду своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме не створює належних умов для їх утримання, виховання та розвитку, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, думку її захисника - адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, в т.ч.: протокол про адміністративне правопорушення МИ №0041711 від 21.04.2016 р., подання Вознесенського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді №359 від 25.04.2016 р., копію акту обстеження матеріальнио-побутових умов проживання від 15.03.2016 р., суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого нею правопорушення, на підставі ч.1 ст.184, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь державного бюджету Вознесенського району (Банк одержувача ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_6

Згідно оригіналу: суддя: