Справа № 161/4017/16-п Провадження №33/773/147/16 Суддя в 1 інстанції: Борнос А. В.
Категорія: ст. 124 КУпап Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю представника ОСОБА_2 - адвоката Корениги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнаного винним за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока ) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 23.03.2016 року, керуючи автомобілем « Рендж-Ровер», д.н.з. НОМЕР_2 проїхав перехрестя проспекту Перемоги та вул. Клима Савури у м. Луцьку на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 «е» Правил Дорожнього руху Українита в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Пежо 605», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що перехрестя проспекту Перемоги та вул. Клима Савури проїхав на зелене світло світлофора. Будучи на віддалі 5-6 метрів від другого по ходу його руху пішохідного переходу, боковим зором помітив як зі сторони вул. К. Савури, не зупиняючись на світлофорі, на швидкості 40-50 км/год., розпочав поворот ліворуч автомобіль «Пежо 605». Вказаний автомобіль здійснив поворот ліворуч в районі пішохідного переходу і виїхав на зустрічну смугу руху. За такою траєкторію повороту автомобіль «Пежо 605» мав закінчити поворот на лівій смузі руху, не перешкоджаючи руху його автомобіля. Але порівнявшись з його автомобілем водій «Пежо 605», щоб уникнути зіткнення з зустрічним транспортним засобом прийняв вправо та вдарив його автомобіль.

Вказує, що водій автомобіля «Пежо 605» ОСОБА_4 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, оскільки при зеленому сигналу ОСОБА_4 згідно ПДР України був зобов'язаний дати дорогу пішоходам, які стояли біля пішохідного переходу і також чекали зеленого сигналу світлофора. Тому твердження ОСОБА_4, що він перетинав перехрестя на заборонений сигнал, є неспроможні. Про те, що водій автомобіля «Пежо-605» ОСОБА_4 зіткнувся з його автомобілем свідчать і механічні пошкодження, які є на транспортних засобах, а саме пошкодження правого крила у автомобілі «Пежо-605» та пошкодження у районі передньої лівої дверки у автомобілі «Рендж-Ровер», що підтверджується фотографіями пошкоджень на автомобілях.

Будь-яких доказів, що він перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофора у матеріалах справи не має. Просить постанову щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката Копенги В.А., який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 року працівниками поліції в вину ОСОБА_2 інкриміновано те, що зазначеного числа він керуючи автомобілем «Рендж Ровер» на перехресті проспекту Перемоги та вул. К. Савури у м. Луцьку порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України та проїхав дане перехрестя на заборонений ( червоний) сигнал світлофора, що призвело до зіткнення його автомобіля з автомобілем «Пежо-605».

В поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення та в інших поясненнях, які містяться у матеріалах провадження ( а. с. 4 ), а також у поясненнях, даних у суді першої інстанції ОСОБА_2 заперечив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора. Пояснив, що ДТП сталася внаслідок неправомірних дій водія автомобіля «Пежо-605», який на великій швидкості виїхав на вказане перехрестя та не зміг справитись з керуванням транспортного засобу.

Та обставина, що ОСОБА_2 рухався на перехресті на червоний сигнал світлофора стверджується лише поясненнями водія автомобіля «Пежо-605» ОСОБА_4 Будь-яких інших доказів, які би підтверджували вину ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Суд першої інстанції посилаючись на пояснення ОСОБА_4, як на основний доказ винуватості ОСОБА_2, аналізу цим поясненням у сукупності з іншими доказами не дав, невмотивовано не прийняв до уваги і не дав оцінки іншим у справі доказам, що призвело до неправильних висновків суду щодо причини настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Зокрема, до матеріалів справи також приєднано протокол АП2 № 458141 від 23.03.2016 року, складеного на ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, який був другим учасником дорожньо-транспортної пригоди. В вину ОСОБА_4 інкриміновано порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху України. Зі змісту даного протоколу вбачається, що останній 23.03.2016 року рухаючись автомобілем «Пежо-605» на перехресті проспекту Перемоги та вул. К.Савури у м. Луцьку не дав дорогу автомобілю «Рендж-Ровер» під керуванням ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулась ДТП.

За вказані порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 11 квітня 2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 16.5 Правил у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

З матеріалів справи та пояснень, які дав ОСОБА_4 в суді першої інстанції випливає, що на перехресті пр. Перемоги та вул. К.Савура він здійснив поворот ліворуч, тобто виїхав на дорогу по якій рухався автомобіль «Рендж-Ровер». Крім того ОСОБА_4 ствердив, що на перехресті пропускав пішоходів, які переходили дорогу по пішохідному переходу.

З приєднаної до матеріалів справи схеми ДТП ( а.с. 3 ) встановлено, що

ширина проїзної частини дороги на місці зіткнення транспортних засобів становить 7 метрів. Зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відбулося на смузі руху автомобіля «Рендж-Ровер» за перехрестям вказаних вулиць та за пішохідним переходом.

За таких обставин пояснення ОСОБА_4, що ОСОБА_2 перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофора і саме останній вчинив наїзд на його автомобіль, є необґрунтовані.

Крім цього, з приєднаних до апеляційної скарги фотографій автомобілів «Рендж-Ровер» та «Пежо-605» вбачається, що на автомобілі «Пежо-605» є механічні пошкодження правого переднього крила, а на автомобілі «Рендж-Ровер» пошкодження у виді потертостей в нижній ділянці лівої передньої дверки водія. Аналіз наявних механічних пошкоджень транспортних засобів об'єктивно підтверджує правдивість пояснень ОСОБА_2 про те, що саме водій автомобіля «Пежо-605» ОСОБА_4 вчинив зіткнення з автомобілем «Рендж-Ровер», а не навпаки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що він не міг рухатись на червоний сигнал світлофора, оскілки біля пішохідного переходу стояли пішоходи, які чекали сигналу на перехід через перехрестя і у разі ввімкнення «зеленого» сигналу для пішоходів він вимушений був дати їм дорогу.

Такі доводи ОСОБА_2 апеляційний суд вважає правдивими і такими, що відповідають дорожній обстановці, яка склалась на місці події перед ДТП, оскільки вони підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.

Будь-яких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя вулиць на червоний сигнал світлофора матеріали справи не містять. Таких доказів не здобуто і під час апеляційного перегляду справи.

Апеляційний суд також враховує і те, що проїзд водія на заборонений сигнал світлофора передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а працівниками поліції протоколом щодо ОСОБА_2 за вказаною статтею не складався, що також ставить під сумнів правильність складеного щодо останнього протоколу та висновку суду про проїзд останнім перехрестя на червоний сигнал світлофора.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк