Номер справи 623/462/16-п
Номер провадження 3/623/122/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, фізичну особу - підприємця, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Куп`янськ, Харківської області

за ч.1 ст 164 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №661455 від 10.02.2016р. громадянин ОСОБА_1 займався реалізацією алкогольних напоїв без ліцензії, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, представником правопорушника надано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки не підтверджено факту продажу пива, яке зберігалось в кегах, не мається відомостей про здійснення контрольної закупки, не вилучено гроші, отримані внаслідок правопорушення. Не виявлено фактів правопорушення, маються суттєві протиріччя щодо факту реалізації пива, не додано до матеріалів справи відомостей про вміст спирту етилового. В Ізюмському міськрайонному суді Харківської області знаходяться інші дві справи, протоколи по яких складено в один і той же день, тобто ОСОБА_1 знаходився одночасно в кількох місцях.

Також представник заявника вказує на те, що така особа як ОСОБА_2 не працює у правопорушника, трудові відносини з цією особою відсутні.

21 квітня 2016 року до суду надійшли клопотання від ОСОБА_1 та його представника про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника ОСОБА_1 в іншому процесі.

Суд, розглянувши дані клопотання та враховуючи те, що закінчується строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП, до клопотань не додано жодних документів на підтвердження участі в кримінальному процесі на досудовому розслідуванні, відмовляє в їх задоволенні.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1, надані ним у судовому засіданні, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2, 23.11.1992р.н., який працює реалізатором у ФОП ОСОБА_1, здійснював реалізацію алкогольних напоїв в магазині Дружище за адресою: м. Ізюм, вул. Софіївська, 13-А без наявної ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв, чим порушив ч.12 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирта етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

До протоколу додано наступні документи - протокол про адміністративне правопорушення серія АА №661455 від 10.02.2016р. (а.с.1), протокол вилучення від 10.02.2016р. (а.с. 2-4), пояснення ОСОБА_2 від 10.02.2016р. (а.с. 5-7), пояснення ОСОБА_1 від 10.02.2016р. (а.с. 8), копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія АВ №719900 (а.с.9), копія витягу з реєстру платників єдиного податку від 13.05.2015р. (а.с. 10).

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для направлення справи для дооформлення, виходячи з наступного.

Диспозиція статті 164 КУпАП включає в себе, в тому числі, такий склад адміністративного правопорушення - провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 7 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно ч.12 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Стаття 1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів визначає поняття алкогольні напої - це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка обємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка обємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно протоколу вилучення від 10.02.2016р., складеного працівником податкової міліції ОСОБА_3, у присутності двох понятих було вилучено вино Каберне обсягом 10 літрів, вино Мускат святковий обсягом 10 літрів, пиво Медове обсягом 50 літрів, пиво Московське обсягом 50 літрів, пиво 95 обсягом 50 літрів, пиво Преміум обсягом 50 літрів, на загальну суму 5370,00 грн.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказується на додаток до протоколу пояснення ОСОБА_1 (п.8 Протоколу).

В поясненнях ОСОБА_1 ним вказується про те, що було продано в магазині по вул. Гагаріна, 98 в м. Ізюмі пиво Дубовий гай за ціною 11,50 за 0,5 літра.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано також пояснення ОСОБА_2, згідно яких він працював в якості продавця консультанта у ФОП ОСОБА_1 в магазині Дружище за адресою: м. Ізюм, вул. Софіївська, 13а, та 10.02.2016р. він продав пиво Вайсбург за 10.50 грн. працівнику податкової міліції.

Отже, суд приходить до висновку, що всупереч п.2.7. Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом ДПА України №585 від 28.10.2009р., ч.1 ст. 256 КупАП до протоколу не додано належні до об'єктивної сторони правопорушення, які мали місце в магазині Дружище за адресою: м. Ізюм, вул. Софіївська, 13а, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Крім того, суд, за відсутністю будь яких інших пояснень понятих чи особи, яка здійснювала контрольну закупку, та проведеної експертизи стосовно вилучених напоїв, констатує неможливість достовірного встановлення належності вилучених пива та вина до переліку алкогольних напоїв.

Аналогічної правової позиції стосовно необхідності встановлення конкретного види рідини, що вилучається, визначено у постанові Апеляційного суду Харківської області по справі №638/16836/15-п від 19.01.2016р.

Враховуючи вищевикладене суд вбачає, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення, зокрема, для долучення до матеріалів справи належних до складу адміністративного правопорушення пояснень ОСОБА_1, доказів проведеної експертизи вилучених напоїв та повного з'ясування всіх обставин події правопорушення.

З огляду на це, клопотання про закриття провадження у справі є передчасним та суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 164, 263,268,277,278 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи.

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП України повернути начальнику Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк