Справа № 525/97/16-п
Провадження №3/525/43/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1 Великобагачанського

району Полтавської області, працюючого

водієм в ПП «Білоцерківська агропромислова група»,

ідентифікаційний номер суду невідомий

за ст.124 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2016 року близько 02 години 30 хвилин водій ОСОБА_1, на 165 км + 230 м автодороги Дніпропетровськ Царичанка Кобеляки Решетилівка, керуючи автомобілем марки Mercedes Benz Sprinter 311 CDI вантажний, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ПП «Білоцерківська агропромислова група», в порушення п.11.2 Правил дорожнього руху виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, надав письмове пояснення та вказав про те, що він, перебуваючи за кермом автомобіля марки Mercedes Benz Sprinter 311 CDI вантажний, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ПП «Білоцерківська агропромислова група», виїхав з с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області і рухався до м. Дніпропетровськ 22.01.2016 року. На дніпропетровському шосе в с. Сені на 165 км він помітив, що по його смузі руху йому на зустріч рухається автомобіль НОМЕР_2. Щоб уникнути ДТП він звернув вліво на зустрічну смугу, але автомобіль НОМЕР_2 також різко звернув на свою смугу, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. На момент зіткнення швидкість автомобіля під його керуванням не перевищувала 50-60 км/год. Дорожнє покриття було частково засніжене. Внаслідок ДТП автомобіль під його керуванням отримав технічне пошкодження, він тілесних ушкоджень не отримав. Вказав, що алкоголю він не вживав, вважає, що інший водій також був у тверезому стані і ознак алкогольного спяніння не мав (а.с.а.с.3,9). Вказав, що водій автомобіля НОМЕР_4 з напівпричепом перший створив аварійну ситуацію, яка і призвела до зіткнення транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2016 року серія АП1 №133930 та схемою місця ДТП, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вказано, що він, 22.01.2016 року близько 02 год. 30 хв., на 165 км. 230 м. автодороги Дніпропетровськ Царичанка Кобеляки Решетилівка, керуючи автомобілем марки Mercedes Benz Sprinter 311 CDI вантажний, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ПП «Білоцерківська агропромислова група», виїхав на смугу зустрічного руху, в порушення п.11.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає; вбачається, що вказаний адміністративний протокол та схема місця ДТП підписані уповноваженою особою (працівником ГУНП) та самим ОСОБА_1, який вказав у протоколі про те, що він керував автомобілем і виїхав на смугу зустрічного руху, так як намагався уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався йому на зустріч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (а.с.а.с.1,2);

- оголошеними в судовому засіданні даними протоколу допиту водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, який вказав про те, що 22.01.2016 року близько 02 год. 40 хв. він проїжджав 165 км автодороги в напрямку м. Київ, рухаючись зі швидкістю 70 км/год. Вибираючи тверде покриття траси він виїхав на зустрічну смугу руху і не доїжджаючи 500 м повернув вправо на свою смугу руху і відбулося зіткнувся з автомобілем марки Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобіль під його керуванням отримав технічні пошкодження, він сам тілесних пошкоджень не отримав. Вказав, що алкоголю він не вживав (а.с.4);

- письмовими поясненнями старшого інспектора ДПС ОСОБА_4 від 24.02.2016 року, з яких вбачається, що 22 січня 2016 року близько 02 години 30 хвилин водій ОСОБА_1, на 165 км + 230 м автодороги Дніпропетровськ Царичанка Кобеляки Решетилівка, керуючи автомобілем марки Mercedes Benz Sprinter 311 CDI вантажний, д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає; вказав, що на водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП щодо створення ним аварійної ситуації; місце зіткнення автомобілів знаходилося на смузі руху автомобіля ОСОБА_4 (а.с.22).;

-даними, що містяться в постанові Нововодолазького районного суду Харківської області від 15.03.2016 року (справа №631/272/16-п) відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП, яка набрала законної сили 25.03.2016 року про те, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за створення аварійної ситуації за обставин того, що він, 22.01.2016 року о 02 год.30 хв. керував транспортним засобом автомобілем ОСОБА_4 FH 12 д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом Шмітз SКО 24 д.н.з. НОМЕР_6 та рухався зустрічною смугою руху, змусивши водія автомобіля ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_1 різко змінити напрямок руху, щоб уникнути ДТП (а.с.72).

Згідно п.11.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом (пункт 11.2 в редакції Постанови КМУ № 111 від 11.02.2013).

Отже, дослідивши матеріали справи їх сукупності і давши їм належну оцінку суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто допустив порушення п.11.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи безпосередньо, у тісному взаємозвязку з письмовими доказами по даній адміністративній справі дані протоколу огляду місця пригоди (ДТП) від 22.01.2016 року зі схемою та фототаблицею до нього та встановлені дані про пошкодження транспортних засобів учасників ДТП - автомобіля марки Mercedes Benz Sprinter 311 CDI вантажний, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, суд приходить до висновку, що з урахуванням наявних пошкоджень на вищевказаних транспортних засобах, місця зіткнення транспортних засобів, яке встановлене та зафіксоване на план-схемі до протоколу огляду місця ДТП, з урахуванням вимог п.11.2 Правил дорожнього руху та виниклої дорожньої обстановки водій ОСОБА_1, не дивлячись на порушення Правил дорожнього руху в діях водія іншого автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_2, який створив аварійну ситуації згідно постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 15.03.2016 року, допустив порушення п.11.2 ПДР.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Положення ст. 38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Поряд з цим, у відповідності до вимог ч.4 цієї статті, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу».

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 22.01.2016 року, тому на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, отже, провадження по адміністративній справі №525/97/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 9,38,124,п.7 ст. 247,ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в адміністративній справі №525/97/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя