Справа № 185/3147/16-п
провадження № 3/185/614/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника СФГ «ОСОБА_1Л.», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, (протокол № 163-2/303/12-02 серії АХ № 343708 від 31.03.2016 року) для розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 163-2/303/12-02 серії АХ № 343708 від 31.03.2016 року зазначено, що згідно акту про результати камеральної перевірки податкової звітності по платі за землю, було виявлено порушення несвоєчасного подання до установ банку керівником СФГ «ОСОБА_1Л.» ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету плати за землю, згідно податкової декларацій плати за землю № НОМЕР_2 від 29.01.2015 року, термін сплати 30.01.2016 року, фактично борг погашений 15.02.2016 року № 1.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/303/12-02 серії АХ № 343708 від 31.03.2016 року року року, копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності по платі за землюі № 37/12-02/13429785 від 31 березня 2016 року, та копією постанови Павлоградського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1Л до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягуваний в судовому засіданні факт вчинення порушення визнав, зазначив, що була арефметична помилка на 0,29 грн, не завдав значної шкоди державі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При ухваленні постанови в справі суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, врезультаті його вчинення не завдано значної шкоди державі, термін та сума затримки є незначними, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності з ч. 2ст. 284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з оголошенням останньому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2