Справа № 620/256/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП у Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

11.04.2016р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №363120 (дата складання протоколу не розбірлива та має несанкціоновані виправлення) вбачається, що 31.03.2016р. о 23-25 хв. в с. Миколаївка Зачепилівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Корола» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння. В письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що випив вчора 50 грам горілки та їхав додому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, надав усні пояснення, в яких зазначив, що алкоголь він 31.03.2016р., не вживав. Будь яких ознак алкогольного спяніння він не мав, а до лікарні не їздив. Під час його зупинки було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому він розписався у вказаному працівником поліції місці та написав письмові пояснення так, як йому сказав працівник поліції. Копію протоколу йому не вручали. Огляд на стан алкогольного спяніння він не проходив та від такого огляду не відмовлявся. Свідків на місці зупинки не було. Працівник поліції, який його зупинив, забрав у нього права та сказав, що його викличуть до суду. Під час зупинки, права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України йому не розяснювалися. Тому, ОСОБА_1 просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №363120 (дата складання не розбірлива, має несанкціоновані виправлення);

-висновок щодо результатів медичного огляду від 01.04.2016р. №32;

-витяг з бази даних ARMOR про перевірку ОСОБА_1,-

приходить до висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, за таких підстав.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009р. №400/666 (далі Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п. 1.3 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до п. 1.4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу серії АП1 №363120 та з інших матеріалів справи не вбачається за якою саме ознакою поліцейським СРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 було прийнято рішення оглянути громадянина ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 3.3. Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Однак, з висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 01.04.2016р. №32 внаслідок відсутності відбитку особової печатки лікаря та кутового штампу лікувального закладу взагалі неможливо встановити хто саме і в якому лікувальному закладі проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. А прізвище лікаря зазначено не розбірливо. Отже, цей документ суд не може вважати належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення. Окрім того, згідно п. 3.17. Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку. Однак, такого запису у зазначеному висновку немає і рядок, де має бути підпис ОСОБА_1, є вільним.

Пунктом 3.18. Інструкції встановлено, що усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання "Норма".

Вище вже було зазначено, що підпис медичного працівника та назву медичного закладу виконано не розбірливо, що унеможливлює їх ідентифікацію.

Таким чином, при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було допущено порушення вимог вищенаведених положень Інструкції. А згідно до п. 3.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Окрім того, поліцейським СРПП Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 порушено і формальні вимоги КУпАП, які він мав дотримати під час складання протоколу:

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу серії АП1 №363120 та підтверджується поясненнями ОСОБА_1, огляд ОСОБА_1Я на стан спяніння взагалі не проводився і свідки до цього огляду не залучались.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно до п. 2.10. Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 КУпАП. А саме, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата (визначити неможливо) і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу цей факт фіксується поясненнями свідків такої відмови або відеозаписом, а також відповідним записом у протоколі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, за відсутності дати складання протоколу та запису про результати огляду водія на стан алкогольного спяніння цей протокол також не можна визнати належним допустимим доказом по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, а саме, порушення порядку складання та вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порушення порядку огляду особи на стан алкогольного спяніння, що призвело до недійсності результатів такого огляду, об'єктивно не є доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справу слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення закрити за підстав відсутності в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4