overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 317/2119/16-п
№/п 3/317/307/2016
П О С Т А Н О В А

11 травня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016р. о 00-44 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «IVECO EUROSTAR 44ОЕ39», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в лівій смузі по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку на Херсонському шосе (400 м), та здійснив наїзд на щитовідбійник зліва від себе.

Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих немає.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 389723, складеному 28.03.2016 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено п. 11.2 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами по справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду.

Згідно довідки, виданої інспектором відділу АП УПП у м. Херсоні, позбавлення права керування всіма видами транспорту у гр. ОСОБА_1 не зафіксовано. Повторності за ст. 130 КпАП України не має. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучене.

Розглянувши адміністративні матеріали та враховуючи вимоги ст.33 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.124 КпАП України а саме штрафу у розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, в УДК в Запорізькій області: банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 - штраф в сумі 340 грн.

ОСОБА_2 АП2 № 389723 від 28.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 гривні.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ М.І. Галянчук
Дата документу 01.02.2016
Справа № 334/532/16-п
Провадження № 3/334/159/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДФС в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Запоріженергокомплект», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З наданого до суду матеріалу вбачається, що 28.08.2015 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при проведенні виїзної перевірки ТОВ «Запоріженергокомплект» (акт № 775/08-28-22-01/23290472 від 01.07.2015р.), було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток в розмірі 56111,00 грн. за 2013-2014 рр., а також заниження ПДВ на загальну суму 151724,00 грн. за 2013-2014 рр., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду у встановлені законом строки ОСОБА_1 не зявилася без поважних причин. Однак, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії КР № 206365 від 28.08.2015 р, зі змістом якого вона була ознайомлена під особистий підпис, актом перевірки № 775/08-28-22-01/23290472 від 01.07.2015 р та ін., отже суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності порушника.

Однак, на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 29.02.2016
Справа № 334/534/16-п
Провадження № 3/334/161/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДФС в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Аптека Доктор МОМ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З наданого до суду матеріалу вбачається, що 28.01.2016 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при проведенні документальної планової перевірки ТОВ «Аптека Доктор МОМ» (акт № 1191/08-28-22-01/31677095 від 02.12.2015 р.), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд.230, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне оприбуткування готівки в КОРО на загальну суму 61199,54 грн., в тому числі за січень 2013 р.- 6775,09 грн., жовтень 2013 р. -24191,50 грн., лютий 2014 р. 8984,54 грн., серпень 2014 7927,07 грн., вересень 2014 р. 15321,34 грн., а також подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 1 кв. 2013 р. з неповними даними, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду у встановлені законом строки ОСОБА_1 не зявилася з невідомих причин. Однак, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії КР № 206409 від 28.01.2016 р., з яким він ознайомлений під підпис, актом перевірки № 1191/08-28-22-01/31677095 від 02.12.2015 р. з яким він також ознайомлений під підпис, який ним не оскаржувався та є діючим тощо, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю порушника.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП /не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови/, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 18.04.2016
Справа № 334/1264/16-п
Провадження № 3/334/300/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДФС в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ НВО «Південенерго груп», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З наданого до суду матеріалу вбачається, що 24.02.2016 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при проведенні камеральної перевірки ТОВ НВО «Південенерго груп» (акт № 191/08-28-215-01/36246953 від 29.01.2016 р.), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд.39/157, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасна сплата суми самостійно визначених грошових зобовязань в податкових деклараціях з ПДВ та уточнюючих розрахунків до декларації з ПДВ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду у встановлені законом строки ОСОБА_1 не зявилася з невідомих причин. Однак, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії КР № 141239 від 24.02.2016 р., з яким вона ознайомлена під підпис, актом перевірки № 191/08-28-215-01/36246953 від 29.01.2016 р. з яким вона також ознайомлена під підпис, який нею не оскаржувався та є діючим тощо, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю порушника.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП /не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови/, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 28.04.2016
Справа № 320/2127/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_1 біля будинку № 138 по вул. Кірова в с. Вознесенка Мелітопольського району здійснював незаконний збут свіжої риби бичок, загальною вагою 50 кг, без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, просить суд його суворо не карати.

Таким чином, своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що кваліфікується як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати до гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з гр-на ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 88-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 /пятсот десять/ грн. 00 коп. (отримувач Мелітопольське УК/Мелітополь/, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 0013, КБК 21081100, Код , МФО 813015, призначення платежу адмін.штраф) без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 28 липня 2016 року.

Речові докази: свіжа риба «бичок» - 50 кг, що знаходиться на зберіганні у гр-на ОСОБА_1 згідно розписки від 23.03.2016 року, - залишити в користуванні власника.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Фомін
Дата документу 29.04.2016
Справа № 334/1420/16-п
Провадження № 3/334/357/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.02.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він, 03.02.2016 року не зявився на реєстрацію до Ленінського ВП, так як є піднаглядним і ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.09.2015 року, має реєструватись в ОВС чотири рази на місяць.

До суду у встановлені законом строки ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе справу слухати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, пояснення правопорушника, згідно яких свою вину визнав повністю, пояснював, що дійсно 03.02.2016 року не зявився до Ленінського РВ для реєстрації оскільки захворів. Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.4 ч. 2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 170,00 грн. ( сто сімдесят грн.).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 18.04.2016
Справа № 334/862/16-п
Провадження № 3/334/228/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДФС в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «БК «Логіка», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З наданого до суду матеріалу вбачається, що 08.02.2016 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при проведенні камеральної перевірки ТОВ «БК «Логіка» (акт № 145/08-28-15-01/35421215 від 25.01.2016 р.), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасна сплата суми самостійно визначених грошових зобовязань в податкових деклараціях з ПДВ та уточнюючих розрахунків до декларації з ПДВ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду у встановлені законом строки ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин. Однак, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії КР № 141228 від 08.02.2016 р., з яким він ознайомлений під підпис, актом перевірки № 145/08-28-15-01/35421215 від 25.01.2016 р. з яким він також ознайомлений під підпис, який ним не оскаржувався та є діючим тощо, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю порушника.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП /не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови/, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Махіборода Н. О.
1Справа № 335/2532/16-п 3/335/283/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., матеріал, що надійшов з Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 312391 , складеного 29.02.2016 р. відносно ОСОБА_1 вбачається, що 02.02.2016 о 17:40 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Артема в м. Запоріжжя в районі з вул. Тургенєва на нерегульованому пішоходному переході не надав перевагу у русі пішоходу , який переходив проїзджу частину вул. Артема на пішохідному переході по вул.Артема та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 Внаслідок ДТП пішоход ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, пошкоджено авто.

В судовому засіданні ОСОБА_3, зазначив, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з пішоходом, оскільки перед ним перехрестя проїжджав інший автомобіль, через який у звязку із тим, що освітлення пішохідного переходу було відсутнє, йшов дощ, він намагався уникнути зіткнення і заявив клопотання про призначення і проведення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 268 КупАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає доцільним доручити проведення експертизи експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. ст.. 273, 278-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення і проведення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як з технічної токи зору у даній ситуації повинен бути діяти кожний з учасників пригоди для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв'язку з подією ДТП?

3.чи мав можливість водій ОСОБА_1 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення і, якщо так, то за допомогою яких заходів?

Проведення експертизи доручити експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову про без поважних причин від проведення покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи, надати матеріали адміністративної справи № 335/2532/16-п, провадження № 3/283/2016 , копію постанови про призначення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова