overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №167/394/16-п
Провадження №3/167/151/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТЗО «Волиньторгхіб», -

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 квітня 2016 року близько 08 год. 47 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Луцьку по вул.Ковельська, 40 не дотримався безпечної швидкості, дистанції та інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав. Суду пояснив, що 12.04.2016 року близько 08 год. 47 хв. керуючи автомобілем по вул.Ковельсіка в м.Луцьку, не помітив автомобіля НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, врезультаті чого скоїв зіткнення.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями до протокола та схемою місця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сісдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 168/130/16-п
Пр.№ 3/168/50/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О, розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 АнатоліяСтепановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, не притягався до адмінвідповідальності,

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А :

Зпротоколу слідує, що у приміщенні Поліської сільської ради Старовижівського району гр-н ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та поводив себе зухвало і агресивно, а на зауваження громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не реагував.

Чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність порушника доводиться: його поясненням , що конфлікт виник на грунті неприязних відносин . Стверджує, що був з головою у кабінеті віч-на-віч при зачинених дверях. І що внаслідок фізіологічних особливостей розмовляє голосно. А вхід у кабінет голови йде по кабінету секретаря. І на момент і виходу нікого також у цьому кабінеті не було; письмовими поясненнями ОСОБА_2 (сільського голови), що ОСОБА_1 на грунті неприязних відносин виражався нецензурними словами і свідка ОСОБА_3 (секретаря сільської ради, яка є у службовій підлеглості потерпілого і може бути заінтересованою) вбачається, що подія мала місце у коридорі сільської ради ( у матеріалах справи); протоколом про адмінправопорушення серії ВН №005992 від 26.02.2016 р.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, бо вчинив дрібне хуліганство.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Помякшуючими є: щире каяття і що вперше притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і наявність помякшуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про малозначність скоєного.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 АнатоліяСтепановича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і у відповідності зі ст. 22 КУпАП, звільнити його від відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Адмінсправу провадженням закрити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 272/305/16-п
Провадження № 3/272/66/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

с. Павелки, вул.Будьонного,7

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1,

а ст. 184 ч.3 КУпАП, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2015 року о 19 годин 00 хвилин встановлено, що ОСОБА_1, за адресою с. Павелки, вул. Будьонного, 7, ухилився від виконання передбачених законом батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився,судова повістка вручена.Суд вважає,що судова повістка була направлена порушнику за адресою,зазначеною ним в протоколі про адміністративне правопорушення,тому вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов до висновку,що вина порушника доведена матеріалами справи,а саме :матеріалами перевірки по повідомленню ОСОБА_3

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України (три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи - не пізніш як через місяць з дня прийняття відповідного рішення).

Приймаючи до уваги,що правопорушення було скоєно 12 січня 2016 року,а адміністративна справа надійшла до суду 23.03.2016 року - тобто сплив тримісячний строк з дня скоєння правопорушення, провадження в справі за ст.124 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.124,130 ч.1,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за за ст. 184 ч.3 КУпАП та провадження в справі закрити у в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/462/16-п
Провадження № 3/272/82/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського р-ну, Житомирської обл.,

непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

не притягувався до адмінвідповідальності

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

26 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв., в с. Н. Котельня, вул. Шевченка, 116-а Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки, ОСОБА_2, а саме - обзивав її нецензурними словами, вигонив з будинку, чим завдав школи психічному здоровю останній.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 274/2177/16-п провадження № 3/0274/394/16
ПОСТАНОВА Іменем України
27.04.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді командира взводу, військове звання - капітан, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,
за ст. 172-15 КУпАП, -
Встановив:
Згідно з протоколом, 23.11.2015 командуванню частини стало відомо, що через особисту недисциплінованість капітана ОСОБА_1 , а саме, несвоєчасне подання ним доповіді про відсутність на службі без поважних причин старшого солдата ОСОБА_2 , вчинив недбале стявлення до військової служби, що призвело до заподіяння збитків державі на суму 2574, 52 грн., за що передбачена відповідальність за ст. 172-15 КУпАП.
Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення нечітко викладено суть адміністративного правопорушення, незрозуміло, в чому саме виражається недбале ставлення до військової служби капітана ОСОБА_1 та, які саме дії останнього знаходяться в причинному зв"язку з наслідками, що настали, тобто із заподіянням державі шкоди на суму 2574, 52 грн.
Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2, ст.ст. 283, 284, 172-15 КУпАП, суддя, -
Постановив:
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для належного доопрацювання.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя А.Є. Вельмик
ПОСТАНОВА справа 274/1700/16-п

Іменем України провадження :3/0274/320/16

27.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого приватним нотаріусом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року державним податковим інспектором при перевірці приватного нотаріуса ОСОБА_1, було виявлено, що останній не своєчасно подав до Бердичівської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум нарахованого та утриманого з них податку за 4-й квартал 2015 року, термін подачі 09.02.2016 року, фактично подано 22.02.2016 року, чим порушено п.51.1 ст. 51 та п. 49.18.2, 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що на декілька днів пізніше подав розрахунки сум, в зв"язку з сімейними обставинами. На даний час все сплочено, та надав підтверджуючі документи (копії квитанцій). У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Доказом вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року серії АА 725259, акт про результати камеральної перевірки податкової звітності від 24.02.2016 року.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, відношення до проступку, невеликий строк затримки подачи до Бердичівської ОДПІ розрахунку сум, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 163-4 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 274/2653/16-п
Провадження № 3/0274/484/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. номер не встановлено, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.03.2016 року о 19 годині 00 хвилин в смт.Гришківці по вул.Раскової, 17/16, громадянин ОСОБА_1 здійснив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфікуються ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, та пояснив, що дійсно вчинив сварку зі своєю дружиною, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність його вини та можливість застосування до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.23, 24, 27, 33 - 36, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173 - 2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/2420/16-п
Провадження № 3/0274/431/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року 20.04.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 березня 2016 року о 12-00 год. в с.В.Нізгурці по вул.Ліцейній, 1 на території навчального закладу ПТУ №33 палив цигарку в громадському місці, чим скоєно правопорушення передбачено ст.175-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні порушник вину визнав, в скоєному розкаюється, пояснив, що палив біля навчального закладу, більше такого не буде.

Факт скоєнного доведено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням порушника.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, особу винного студент, неповнолітній, в скоєному розкаюється. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для застосування до неповнолітнього заход впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 33-35, 175-1 ч.1, 280, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.175-1 ч.1 КпАП України і застосувати заход впливу до неповнолітнього як попередження .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа: 274/2585/16-п Іменем України провадження: 3/0274/471/16

21.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.04.2016 року о 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Пісчана, 30, вчинив психологічне насильство в сім'ї, яке виразилось в образах нецензурними словами та сваркою в адресу співмешканки ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що, дійсно, мали місце події, зазначені в протоколі. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 року, згідно якого не заперечив факт вчинення ним правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши протокол та матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини, майновий стан, тому вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для виправлення цієї особи та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. сплатити на р/р: 0005, Отримувач коштів: Бердичівське УДКСУ, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО): 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак