overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/3766/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року о 23-20 год. у м. Харкові по вул. Ахсарова біля будинку 11-а керуючи автомобілем Черрі, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці виконуючого маневру внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2111, державний номер АХ 1022 Во, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

04.02.2016 року ОСОБА_1 став учасником ДТП після чого покинув місце ДТП.

Таким, чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 2.10 (А) Правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№091834 від 24.02.2016 року, протоколом серія АП2№091833 від 24.02.2016 року схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124,122-4 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1,05.11.1980 до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Притягти ОСОБА_1,05.11.1980 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять шістдесят) грн 60 коп.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
справа №619/1148/16-п
провадження №3/619/283/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, -

встановив:

12.03.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 25.12.2015 року в електропотязі Харків-Козача Лопань втратив паспорт та своєчасно не звернувся до уповноваженого органу у встановлений законом місячний термін для оформлення паспорта громадянина України з власної недбалості, чим порушив п.18, 19 Положення про паспорт громадянина України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, тобто проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про застосування такого захід впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 638/4249/16-п
Провадження № 3/638/1177/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Дзержинського ВП Ленінського ВП Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, пенсіонер, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61145 АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

18.03.2016 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Дзержинського ВП Ленінського ВП Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2016 року серії ХА № 036758 інспектором Дзержинського відділу поліції (м.Харків) старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було встановлено правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, щодо громадянина ОСОБА_1, який 27.02.2016 року,близько 17 год. 30 хв., біля будинку № 30 по вулиці 23-Серпня у м. Харкові, а саме біля виходу із станції метро «23-Серпня», здійснював торгівлю овочами з рук в невстановленому для цього місця, чим порушив діюче законодавство.

На судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся та пояснив, що він пенсіонер, торгував овочами та фруктами зі свого огорода для сплати комунальних послуг, так як він отримує мінімальну пенсію.

Проаналізував всі обставини справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 співробітниками Дзержинського ВП Ленінського ВП Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України і вина ОСОБА_1 - доказана.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 пенсіонер та отримує мінімальну пенсію і щиро розкаявся у скоєному, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю вищевикладене обставинами, що пом'якшують відповідальність, вказане правопорушення малозначне, тому вбачаю підстави для обрання виду адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 639/2253/16-п
Провадження № 3/639/547/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №009968 від 10.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно якого 06.02.2016 року о 12-15 год. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 115 здійснила крадіжку дезодоранту «Fa Max» вартістю 27,89 в супермаркеті «Дигма».

Як вбачається з вищевказаного протоколу, такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом пяти діб, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначена частина статті, за якою притягається до відповідальності ОСОБА_1

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 638/4773/16-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

18.03.2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Клочківської та Херсонської міста Харкова, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Samand, номерний знак НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/431/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, паспорт серії ММ 735320, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вїзд Разіна,14, кв. 8 в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи ФО-П вчинила правопорушення встановленого законодавством порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , а саме: 15.03.2016 року о 11:38 годині здійснила проведення розрахункової операції без застосування РРО реалізації товарів які не обліковані у встановленому законом порядку за місцем реалізації та зберігання в магазині по вул. Комсомольські1,23 в смт. Золочів Харківської області.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Згідно акту перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки від 16.03.2016 року виявлено вказані порушення(а.с.3)

Своїми діями, що виразилися в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП .

Обставин, що помякшують відповідальність та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст.155-1ч.1 , 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34(тридцять чотири)грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 20.07.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10-днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 621/705/16-п Провадження №3/621/195/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.04.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства « Національний природний парк «Гомільшанські ліси» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 району Харківської області, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: с.В.Гомільша Зміївського району Харківської області, вул. Садова, б.5, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При обстеженні заповідної зони Коропівського ПОВ кв.28,24,33 НПП « Гомільшанські ліси» 04.04.2016 року об 11 годині ОСОБА_1 без відповідного дозволу з метою збору рослин виду « черемша» знаходилась в кв.24.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнала той факт, що з подругами з метою збирання рослин « черемша» прийшли в 24 квартал Коропівського ПОВ без дозволу. Однак, нічого не зібрали. ОСОБА_1 просила прояву поблажливості суду, оскільки не працює, має на утриманні двох дітей. 2013 та ІНФОРМАЦІЯ_3. За матеріальних труднощів прийшла на територію заповідника щоб нарвати черемши.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду порушення вимог режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, її дії по знаходженню у заповідній зоні з метою збору рослин виду « черемша» не мали наслідків, за таких обставин вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, винести усне зауваження.

Постанова судді у справу про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 640/4492/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

передбачене ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року о 07 год. 40 хв. у м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Tahoe, д/н АА 5311 IX рухався з пров. Фейербаха в напрямку до вул. Бажанова на перехресті вул. Шевченка та вул. Бажанова здійснив проїзд на червоне світло світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, до суду не зявився, подав заяву, в якій свою вину повністю визнав та прохав розглядати справу без його участі.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 091917 від 14.03.2016 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовими поясненням іншого учасника ДТП, також пошкодженнями автомобілів.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 8.7.3.Е Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: 8.7.3.Е Сигнали світлофора мають такі значення:: б) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 40-1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -
Справа № 640/4517/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПАТ "Харківелектро", мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

передбачене ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року близько 09 год. 00 хв. у м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Шевченка, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Prius, д/н 21-1933, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, до суду не зявився, подав заяву, у протоколі про адміністративне правопорушення свою вину повністю визнав.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 916947 від 04.03.2016 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовими поясненням іншого учасника ДТП, також пошкодженнями автомобілів.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1. Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 40-1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПАТ "Харківелектро", мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -