Справа № 188/469/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ( Петропавлівське відділення ) відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник КП " Джерело " Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався ( згідно матеріалів справи )

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці Комунального підприємства " Джерело " Троїцької сільської ради встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку на прибуток за 2015 р. в сумі 10993.00 грн. , граничний термін сплати 10.03.2016 р. , дата подання платіжних доручень до установ банку - 14.03.2016 р.

Під час розгляду справи правопорушник свою провину визнав повністю та пояснив , що дійсно , він не подав своєчасно платіжні доручення до фінансової інспекції. Причиною до цього було те , що банком були заблоковані рахунки .

В матеріалах справи є наступні матеріали :

- адміністративний протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 р, серії АХ № 328076 , який на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в ньому є пояснення правопорушника такого тексту : " Були заблоковані рахунки в Приватбанку " .

- податкова декларація Комунального підприємства " Джерело " Троїцької сільської ради за звітний ( податковий період 2015 р.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставинами , що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника .

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Кваліфікація дій правопорушника за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП дана вірно .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 ,27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п"ять ) грн. , стягнувши вказану суму в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275.60 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_2