overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 557/166/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю представника відділу КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща подання старшого інспектора Гощанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючому,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 02 березня 2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Старший інспектор Гощанського районного сектору КВІ УДПС України в Рівненській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Представник КВІ посилається на те, що ОСОБА_2 визначені йому постановою суду громадські роботи відмовляється відпрацьовувати, про що надав письмові пояснення, і на даний час громадські роботи ним не відбуті.

Заслухавши думку представника КВІ, пояснення ОСОБА_2, який просить замінити йому громадські роботи на адміністративний арешт, ознайомившись з поданням, матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

Відповідно до положень ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Ст.321-4 КУпАП передбачає, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням органу, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, або адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування адміністративного арешту. Тому суд вважає за можливе замінити йому громадські роботи на адміністративний арешт.

Встановлено, що ОСОБА_2 не відбув 30 годин громадських робіт, що у перерахунку становить 6 діб арешту.

Керуючись ст.304 КУпАП, в силу ст.321-4 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 замінити 30 годин громадських робіт, не відбутих за постановою Гощанського районного суду від 02 березня 2016 року, на 6 (шість) діб арешту.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Початок строку відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного його відбування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, а ОСОБА_2 протягом цього ж строку з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 562/800/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

18.04.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Здолбунів, вул. Приходька, 9/4 Рівненської області, працюючої провідником РПЧ-3, за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.04.2016 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 за своїм місцем проживання ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що виразилося у створенні сварки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено в чому саме виразилося ухилення ОСОБА_1 від виконання обовязків щодо виховання сина, не вказано між ким виникла сварка та при яких обставинах, тобто відсутні відомості, необхідні для вирішення справи.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП для належного оформлення до Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/55/16-п

01 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Олександрія, вул. 1-го Травня, 51, Рівненського району, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 встановлено, що продавець ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_1 допустила порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме 24.12.2015 року о 13 год. 54 хв. здійснила реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, на загальну суму 478 грн., чим порушила вимоги п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями).

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 735288 від 24.12.2015 року, актом фактичної перевірки № 224/170022042/НОМЕР_1 від 24.12.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суду нічого не повідомила.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року смт. Млинів Рівненська обл. Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року, 03 квітня 2016 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Л.Українки в с.Чекно Млинівського району Рівненської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами на адресу батька ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.04.2016 року на вулиці у с.Чекно між ним та його батьком ОСОБА_2, виникла короткотривала словесна суперечка на грунті з»ясування особистих стосунків, умислу на порушення громадського порядку у нього не було.

Згідно з характеристикою, наданою Ярославицькою сільською радою Млинівського району Рівненської області зауважень із боку виконкому до ОСОБА_1 не має. (а.с.9).

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП, дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, перебуваючи 03.04.2016 року на вулиці в с.Чекно Млинівського району, вступив у короткочасну суперечку зі своїм батьком ОСОБА_2 не маючи умислу на порушення громадського порядку. Даних про те, що останній своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чи намагався це зробити у справі не має, в зв»язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 569/3766/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року,близько 10 год. 30 хв.,за місцем свого проживання гр.ОСОБА_1 ображав нецензурними словами співмешканку гр.ОСОБА_2,виганяв з квартири.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1,окірм визнання ним вини, підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 703/1205/16-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, -

за 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 31 березня 2016 року близько 18 год. 35 хв. на вул. Леніна в м. Сміла, керуючи автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги в русі автомобілю Фольксваген, д/н 42181МА, що наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Правопорушниця в суді свою вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Факт вчинення ОСОБА_1 ДТП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2016 року, схеми місця ДТП, її поясненнями та поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн 60 коп судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/463/16-п
П О С Т А Н О В А

18.04.16 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, стан здоров'я задовільний,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.03.2016 року в 22.30 год. в м. Тальне по вул. Соборній керував автомобілем Ваз 2101, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії № АП1 № 214291 від 29.03.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2016 року (перебуває в стані алкогольного сп"яніння), і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Г. Воронкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/451/16-п

Провадження № 3/571/156/2016

18 квітня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім'ї, а саме: сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим самим завдав шкоди моральному та психічному здоров'ю потерпілої .

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні дав пояснення, дійсно 13 квітня 2016 року близько 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №009512 від 13.04.2016 року, особистим поясненням правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, в межах передбаченого санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

Суду Рівненської області: ОСОБА_3
Дата документу 15.04.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2016 року, ОСОБА_1, 17 березня 2016 року о 00 год. 15 хв. по вул. Леніна, с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області, керував мопедом Honda Dio без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд повідомлявся в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 17 березня 2016 року о 00 год. 15 хв. по вул. Леніна, с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області, керував мопедом Honda Dio без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 692888;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 692889.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність помякшуючих обставин, керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія, як обтяжуюча покарання обставина, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_4