Справа № 461/787/16-п Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/264/16 Доповідач: Гаврилов В. М.
Категорія ст.471 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гаврилов В.М., в приміщенні Апеляційного суду Львівської області в м. Львові, з участю представника Львівської митниці Веселівського А.І., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень. Вилучений, згідно протоколу №0222/20910/16 від 23.01.2016 року двигун внутрішнього згоряння поршневий з компресійним запалюванням - дизель, НОМЕР_2, об'ємом 2500 куб.см. - конфісковано в дохід держави.

Відповідно до рішення місцевого суду 23 січня 2016 року о 01:00 год. ОСОБА_2 прямуючи з приватної поїздки з РП в Україну через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню, та який є обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: двигун внутрішнього згоряння поршневий з компресійним запалюванням - дизель, НОМЕР_2, об'ємом 2500 куб.см., загальною вартістю 1961,33 грн.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а провадження у справі закрити, вилучений згідно протоколу № 0222/20910/16 від 23.01.2016 року двигун внутрішнього згорання поршневий з компресійним запалюванням - дизель № НОМЕР_2, об'ємом 2500 см.куб - повернути для митного оформлення згідно чинного законодавства.

Зокрема покликається на те, що у нього не було наміру протиправного переміщення двигуна через кордон, оскільки двигун просто лежав у багажному відділенні нічим не накритий, іншими словами не прихований, відкритий для візуального огляду, а вказівку їхати на смугу «зелений коридор» йому дав працівник прикордонної служби.

Також апелянт покликається на те, що коли він підписував протокол про порушення митних правил йому сказали, що справа буде розглядатися у суді м. Львова і йому слід очікувати на виклик суду, однак він його не дочекався і натомість отримав поштою постанову Галицького районного суду від 09 лютого 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим було порушено його право дати суду свої пояснення та навести аргументовані доводи про невчинення ним адміністративного правопорушення.

Поряд з цим апелянт зазначає про те, що суд, вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, фактично цього не зробив.

Окрім цього ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутнім при розгляді справи місцевим судом і не був повідомлений про час та місце проведення слухання, та помилково спершу звернувся із адміністративним позовом до Львівської митниці від 19 лютого 2016 року в межах строку на апеляційне оскарження, за результатами якого Галицьким районним судом м. Львова було винесено ухвалу від 17.03.2016 року про залишення адміністративного позову без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_2 вдруге не з'явився хоча знав про час та місце розгляду апеляційної скарги і за його клопотанням по телефону відкладався розгляд на конкретну дату і час. ОСОБА_2 не повідомив про причини неявки та не заявив будь-яких клопотань з цього приводу, тому вважаю можливим розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши думку представника митниці, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає постанову місцевого суду законною та обґрунтованою оскільки ОСОБА_2 добровільно обрав смугу «зелений коридор» перетинаючи кордон ще в Польщі, дослідивши матеріали справи № 461/787/16-п вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 слід поновити, а його апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні дані про направлення ОСОБА_2 копії постанови місцевого суду поштою, а відповідно до довідки, наданої Галицьким районним судом м. Львова він звертався 23.02.2016 року до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Львівської митниці і ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.03.2016 року його адміністративний позов було залишено без розгляду, тому вважаю, що строк на оскарження пропущений з поважних причин.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0222/20910/16 від 23 січня 2016 року, зауважень до якого ОСОБА_2 не мав, копією контрольного талону для проходження по «зеленому коридору», в якому зазначено, що автомобіль Рено номер д.р.з. НОМЕР_1 проходив по «зеленому коридору» без товарів, що підлягають обов'язковому декларування та(або) оподаткуванню, актом про проведення огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 23 січня 2016 року та іншими матеріалами справи (а.с. 1-4, 5, 6).

Диспозиція ст. 471 МК України передбачає адміністративну відповідальність особи за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Отже покликання апелянта на те, що він не приховував двигун внутрішнього згоряння від митного контролю не спростовують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 неповідомлено про час та місце розгляду справи в місцевому суді спростовуються протоколом про порушення митних правил № 0222/20910/16 від 23 січня 2016 року, примірник якого, відповідно до відмітки в ньому, ОСОБА_2 отримав, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться в Галицькому районному суді м. Львова 09 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2 (а.с. 1-4).

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил суддею місцевого суду було враховано характер вчиненого порушення та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, та обрано його в межах санкції ст. 471 МК України, що спростовує доводи апелянта з цього приводу.

Підстав для скасування рішення місцевого суду та закриття провадження не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В. М. Гаврилов