пр. № 3/759/2197/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, працюючого в ТОВ «ТММ» слюсарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -за ст.124 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 146595 від 15 вересня 2015 року, складеного інспектором Управління патрульої служби ГУ МВС України в м.Києві Черняховою Л.М., 15 вересня 2015 року о 16 год 00 хв. ОСОБА_1 керучи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Жмеренській перехрестя з вул. Героїв Космосу в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого спричинив зіткнення з автомобілем «FORD» д.н.з. НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкождення транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Викликаний у судове засідання, ОСОБА_1, пояснив, що він 15.09.2015 року, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Жмеренській перехрестя з вул. Героїв Космосу в м. Києві, під'їжджаючи до даного перехрестя відчув удар у ліве переднє крило та дверцята його автомобіля. Після зіткнення його транспортний засіб відкинуло до бардюру, а автомобіль який здійснив зіткнення проїхав та зупинився на перехресті. Вийшовши зі свого автомобіля,він побачив автомобіль «FORD» д.н.з. НОМЕР_4. Водій останнього пояснив, що здійснюючи маневр обгону не помітив автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, у зв'язку з чим допустив зіткнення. По приїзду патрульної служби, водій автомобіля «FORD» у їх присутності вину у скоєному ДТП визнав, тому інспектори почали відносно водія автомобіля «FORD» складати протокол про адміністративне правопорушення, а йому надали бланк про пошкодження транспортних засобів. Коли ОСОБА_1 повернувся після заповнення даного бланку, інспектори протокол про адміністративне правопорушення почали складати відносно нього, повідомивши, що він винен у даній дорожньо-транспортній пригоді. На його запитання стосовно першого протоколу, який почали складати на водія автомобіля «FORD», ОСОБА_3, інспектори повідомили, що даного протоколу вже не має і він рахується як зіпсований, адже ОСОБА_3 у даному ДТП не винен.

ОСОБА_4, у судовому засіданні повідомила, що 15.09.2015 року вона повинна була зустрітися з ОСОБА_1. Саму дорожньо-транспортну подію вона не бачила. Підійшовши до місця зіткнення даних транспортних засобів, вона побачила свого знайомого ОСОБА_1 та водія автомобіля «FORD», який сказав, що саме він винен у даному ДТП. Відносно даного водія складався протокол про адміністративне правопорушення, але через деякий час дані, які були у ньому зазначені закреслили.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу і дослідивши матеріали справи, а саме протокол про ад міністративне правопорушення АП1 № 146595 від 15 вересня 2015 року, складеного інспектором Управління патрульої служби ГУ МВС України в м.Києві Черняховою Л.М., схему місця ДТП та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, вважає їх логічними і послідовними та приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесене подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін