overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/289/16-п
Провадження № 3/506/87/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року до суду, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол серії ОД № 042299 від 21.03.2016 року не містить обовязкових реквізитів та складено з порушенням, а саме:

- не зазначено серію та номер документу, який посвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не долучено його копію.

Крім того, як вбачається зі ст. 277 КУпАП дана категорія справ повинна бути розглянута судом протягом доби.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, всупереч вимогам закону, Красноокнянським ВП не забезпечено своєчасний і правильний розгляд справи та виконання постанови суду, оскільки до суду правопорушник не доставлений. В матеріалах справи також відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи. Інформація у протоколі про те, що ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи 22.03.2016 року о 09 годині 00 хвилин не може прийнята до уваги, оскільки матеріали надійшли до суду лише 04.05.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, протокол підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 507/534/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору відділу Любашівського відділу НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №881298, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.к.

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.04.2016 року о 23 годині 10 хвилини в смт Любашівка Любашівського району Одеської області по вул. Горького керував мотоциклом марки К-650, д/н 33700ДА, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151512 від 22.04.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

За таких обставин суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/491/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКОРАЇНИ

21 квітня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Ткачук В.В.,

з участю представника Березівського РП Комінтернівського МВ ОСОБА_1 в Одеській області ОСОБА_2,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області подання Березівського РВ КВІ УДПС України в Одеській області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

РВ КВІ Березівського району Одеської області звернувся до суду з цим поданням, посилаючись на те, що вказаний порушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт згідно постанови судді від 26 лютого 2016 року.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився.

Заслухавши представника КВІ та дослідивши матеріали особової справи №09/2016, вважаю, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Частиною 3 ст.321-1 КУпАП передбачається, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Встановлено, що постановою судді Березівського районного суду від 26 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Однак, згідно подання Березівського КВІ, матеріалів особової справи №8/2016 та пояснень у судовому засіданні представника КВІ ОСОБА_3 ухиляється від виконання громадських робіт.

У звязку з наведеним суд вважає, що ухилення порушника від виконання громадських робіт є обставиною, що не виключає можливість заміни невідбутого строку одного виду адміністративного стягнення на інший.

Керуючись ст.321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на 127 грн. 50 коп. штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перша Інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/401/16-п року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головою Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області, за ст. 188-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2016 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 188-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 за те, що вона під час виконання посадових обовязків, порушила вимоги законодавства про працю.

Згідно протоколу № 15-24-012/0010 від 29 лютого 2016 року ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків, порушила вимоги законодавства про працю: ст. 19 Закону України «Про соціальний захист інвалідів» адміністрацією сільської ради не було забезпечено норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів (а.с.1-2).

При судовому розгляді вказаної адміністративної справи Державний інспектор праці в Одеській області ОСОБА_2 наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 188-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-24-012/0010 від 29 лютого 2016 року (а.с.1-2) та Актом перевірки ( а.с.3-10).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.188-1 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст. 188-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя : Парій І.О.
06.04.2016 Cправа № 522/2377/16-П
Провадження № 3/522/880/16
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 10 км. а/д Одеса - Білгород-Дністровський, в порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 648528 від 26.01.2016 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями самого ОСОБА_1, в яких останній визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні;

- поясненнями ОСОБА_2, в яких останній описав обставини події;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
20.04.2016 Cправа № 522/5721/16-П
Провадження № 3/522/2054/16
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі (1 рота 1 батальйон) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 65.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. М. Жукова в м. Одесі, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 105521 від 28.02.2016 року;

- схемою місця події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями самого ОСОБА_1 в яких останній визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні;

- поясненнями ОСОБА_2 в яких остання описала обставини події;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, однак, беручи до увагу особу правопорушника, обставини справи, а також малозначність вчиненого ним, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і провадження по даній справі закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
20.04.2016 Cправа № 522/5723/16-П
Провадження № 3/522/2056/16
П О С Т А Н О В А

20 кві тня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі (3 рота 2 батальйон) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв. 3.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Преображенська в м. Одеса, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку та не обрала безпечну дистанцію, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала і повністю підтвердила обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 105656 від 04.03.2016 року;

- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- поясненнями самої ОСОБА_1, в яких остання визнала себе винною в інкримінованому їй правопорушенні;

- поясненнями ОСОБА_2, в яких остання описала обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Номер провадження №3/522/1545/16
Справа № 522/3907/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» квітня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.04.1999р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29.02.2016 року біля 13-ої години неповнолітній ОСОБА_1 вживав слабоалкогольний напій пиво «Янтар" в Кіровському парку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.178 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 031338 серії ОД, поясненнями.

Згідно санкції ч. 2 ст. 178 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладання штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді накладання штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ст. 178, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, 01.04.1999р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, 01.04.1999р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді накладання штрафу у розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 01.04.1999р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 28.04.2016
Дело № 522/3414/16-п
08 апреля 2016 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев поступившие из УП в г.Одессе материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Одессы, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.130 ч.1 КоАП Украины, -
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела 08.02.2016 года в 05 часов 50 минут водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1 по ул. Канатная в г.Одессе в состоянии алкогольного опьянения.
Своими действиями гр. ОСОБА_1 нарушил требования п. 2.9 а Правил дорожного движения, а потому он совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 КоАП Украины.
В судебное заседание водитель гр. ОСОБА_1 не явился. Был неоднократно извещен в установленном законом порядке. Причины неявки суд не известил.
В силу ст.268 КоАП Украины суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии АП2 № 251795 от 08.02.2016 г. и пояснениями.
Таким образом, своими действиями гр.ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.130 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24,33-35,37,38,130,283-285 КоАП Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год. Срок исчислять с момента изъятия водительского удостоверения.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 0,03 размера минимальной заработной плати, что составляет 275 грн. 60 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля