Справа № 216/1519/16-п
Провадження № 3/216/223/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Артемовськ Свердолвської області Росія, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої директором ТОВ «Ремгідромаш», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 29/4.7-06 від 15.03.2016 року, вбачається, що 15.03.2016 року виявлено, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Ремгідромаш», як особа, відповідальна за додержання законодавства про працю України та загальнообовязкове державне соціальне страхування, допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в ході перевірки наданих розрахункових відомостей встановлено, що за лютий 2016 року ОСОБА_3 була нарахована заробітна плата в сумі 1690,64 грн. Перша половина заробітної плати в сумі 866,00 грн. була виплачена 22.01.2016 року, друга половина заробітної плати була виплачена за два рази, а саме: 411,00 грн. 05.02.2016 року та 411,00 грн. 25.02.2016 року. Виплату першої половини заробітної плати за лютий 201 року було проведено 04.03.2016 року в сумі 592,00 грн.. Таким чином, в ході перевірки виявлені порушення ст. 115 КЗпроПУ.

ОСОБА_2 свою вину визнала в повному обсязі, але просила суд призначити покарання, яке не передбачено санкцією вказаної статті з урахуванням того, що вона здійснювала виплату заробітної плати як тільки від замовників послуг надходили грошові кошти на рахунок товариства, крім того, просила врахувати, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, та інші обставини справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 41 КУпроАП.

Враховуючи наявність обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34 КУпроАП, а саме те, що ОСОБА_2 вчинила дане правопорушення вперше, щиро розкаюється в діянні, відвернула шкідливі наслідки правопорушення: виплатила заробітну плату в повному обсязі, враховуючи, що затримка з виплати заробітної плати повязана з несвоєчасним розрахунком замовників за надані послуги, та беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до ст. 35 КУпроАП, є достатні підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення і обмеження усним зауваженням, що відповідає положенням ст. 22 КУпроАП.

Керуючись, ст.ст.22, 34, 283, 284, ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова