ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5511/16-п
провадження № 3/753/1965/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної фінансової установи в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка. Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 13.08.1996 року, працюючого на посаді заступника головного лікаря з екстренної медичної допомоги та медицини катастроф Київської міської лікарні № 1, за ч.1 ст.164-14 ч.1 КУпАП, - суддя

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 26-71/2016 від 10.03.2016 року (а.с. 1) складеного головним державним інспектором відділу інспектування у сфері охорони здоров'я Державної фінансової інспекції у м. Києві Звонковим О.М, вбачається, що 09 лютого 2016 року в Київській міській клінічній лікарні № 1 за результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Київської міської клінічної лікарні № 1 за період з 01.04.2012 року по 01.01.2016 року працівниками Державної фінансової установи у м. Києві було виявлено порушення в застосуванні процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: 20.05.2015 року при здійсненні процедури відкритих торгів (за рамковою угодою) на закупівлю інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних (код ДК 016-2010 32.50.1) відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 20.10.2015 року № 13, підписаного заступником головного лікаря з екстреної медичної допомоги та медицини катастроф - членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2, в пункт 7 розділу 3 документації конкурсних торгів внесено вимоги до учасників щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, виходячи із загальної планової кількості товарів за рамковими угодами, окрім того до додатку № 5 документації конкурсних торгів не включено вимоги щодо надання документів в підтвердження наявності у учасника антикорупційної програми чи уповноваженого з антикорупційної програми, тобто ОСОБА_2 порушив п.11 ч.1 ст. 17 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 року № 1197V-ІІ та суперечить вимогам п.5.2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про особливості укладання рамкових угод" від 24.04.2012 року № 504. Тобто, даний протокол складено у зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_2 в черговий раз не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи на 31.03. 2016 року на 09-00 годину та на 15.04. 2016 року на 08-30 годину за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення , повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у його відсутність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З врахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

Згідно наданих доказів по адміністративному матеріалу, вбачається вина правопорушника ОСОБА_2 виходячи з наступного.

В жовтні 2015 року при здійсненні процедури відкритих торгів на закупівлю інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних, в пункт 7 розділу 3 Документації конкурсних торгів внесено вимоги до учасників щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, виходячи із загальної планової кількості товарів за рамковими угодами а також не включено вимоги щодо надання документів в підтвердження наявності у учасника антикорупційної програми чи уповноваженого з антикорупційної програми, чим порушено п.11 ч.1 ст. 17 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 року № 1197V-ІІ та суперечить вимогам п.5.2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про особливості укладання рамкових угод" від 24.04.2012 року № 504. Виявлене порушення допущене членом комітету з конкурсних торгів Київської міської клінічної лікарні № 1 (на момент вчинення порушення) ОСОБА_2 (наказ від 27.08.2015 року № 159), що підписав протокол засідання комітету з конкурсних торгів від 20.10.2015 року № 13, яким затверджено вищевказану Документацію конкурсних торгів, та який згідно з п.5 ст. 11 закону несе персональну відповідальність за прийняті ним рішенням.

Правопорушнику ОСОБА_2 11.03.2016 року було вручено на ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення № 26-71/2016 від 10.03.2016 року, що підтверджується підписом правопорушника (а.с. 1 зворот)

В матеріалах адміністративного матеріалу містяться письмові запитання та письмові пояснення - відповіді від членів комісії в тому числі правопорушника ОСОБА_2 (а.с. 2-5) в якому зазначають, що на момент затвердження документації конкурсних торгів у генерального замовника були відсутні підстави для включення в додаток 5 документації конкурсних торгів вимоги щодо документального підтвердження відсутності підстав зазначених в пункті 1-1 частини 1 статті 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки даний пункт набирає законної сили з моменту початку функціонування Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення.

Комітет з конкурсних торгів лікарні не може погодитися з інформацією, зазначеною у питанні, щодо невідповідності положень пункту 7 розділу III документації конкурсних торгів пункту 5 наказу Мінекономрозвитку від 24.04.2012 р. № 504 «Про особливості укладання рамкових угод» виходячи з наступного.

Згідно пункту 7 розділу III порядку заповнення документації конкурсних торгів, що затверджений наказом Мінекономрозвитку від 26.07.2010 р. № 919 (зареєстрованим у Мінюсті 10.08.2010 за № 653/17948) «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів» учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій конкурсній торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічніші, якісніші, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником. Замовником зазначаються вимоги до предмета закупівлі згідно з частиною другою статті 22 Закону.

З метою запобігання поставки замовникам фальсифікованого товару та підтвердження можливості дотримання строків поставки товару генеральним замовником включено до переліку документів, які надають учасники, «оригінал листа виробника (представництва, філії - якщо повноваження поширюються на територію України) в якому має бути зазначено, що виробник підтверджує можливість поставки Товару, який є предметом закупівлі (вказати номер та дату оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі), у кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені цією Документацією та пропозицією конкурсних торгів учасника».

Отже, дана умова документації конкурсних торгів передбачена виключно для упередження будь-яких спроб фальсифікації товару та підтвердження можливості дотримання учасником строків поставки товару, а не для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям виходячи із загальної планової кількості товарів»

Відповідальність за ст. 164-14 ч.1 КУпАП настає у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; не проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 та притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції ст. 164-14, ч. 1 КУпАП з дотриманням положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею ) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 45, 164-14, ч. 1 245, 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 164-14 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 ( тринадцять тисяч шістсот ) гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60коп.

Копію постанови надіслати правопорушнику ОСОБА_2 та ДПІ у Дарницькому районі м. Києва для відома та обліку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК