overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/2417/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.07.1953року народження,проживаючого:

АДРЕСА_1, пенсіонера

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.02.2016 року близько 13 години здійснив дрібну крадіжку фруктів, а саме: апельсин та яблук з супермаркету «АТБ» за адресою м.Житомир, пр. Миру, 15а, на загальну суму 16 грн. 37 коп..

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005240 від 04.02.2016 року, заявою заступника керуючого ТОВ «АТБ - маркет» від 04.02.2016 року, актом добровільної здачі товару від 03.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою про вартість товару від 04.02.2016року, письмовим поясненням ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
справа № 274/2424/16-п провадження № 3/0274/433/16
ПОСТАНОВА Іменем України

20.04.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хавронюк О.Л, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої в Садківській сільській раді, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

В період з 12.02.2016 року по 16.03.2016 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: дітьми не цікавиться, в будинку брудно, продукти харчування відсутні, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечила факт вчинення нею даного правопорушення.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ 010436, з яким вона погодилася, та матеріали справи, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4 на підтвердження обставин, викладених в протоколі, висновок по повідомленню із Бердичівського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 184 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0059, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави на рахунок - р/р 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030101, банк: ГУДКСУ в Житомирський області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Л. Хавронюк
Справа №295/310/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року близько 18 години 30 хвилин між ОСОБА_1 та її матірю ОСОБА_2 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 виникла суперечка. Під час суперечки ОСОБА_1 висловлювалася на адресу своєї матері словами брутальної лайки, чим вчинила насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 15.12.2015року за місцем її проживання між нею та матірю був конфлікт під час якого вони сварилася, але у всьому була винна мати, оскільки першою розпочала сварку, виганяла її в квартири, так як їй не подобається її чоловік.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що 15.12.2015року в ході конфлікту, який у неї виник з донькою ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_3, останні виражалися на її адресу словами брутальної лайки, кричали, тому з цього приводу зателефонувала в поліцію.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №002357 від 23.12.2015 року, рапортом чергового Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 15.12.2015року про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про те, що бешкетує дочка, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2% мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/1511/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 №927388 від 21.01.2016 року ОСОБА_1 16.01.2016 року о 13 годині, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Максютова, 3, м.Житомира, виконуючи маневр обгону на перехресті з пров. 4-м Вільський та на пішохідному переході, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та виконував маневр лівого повороту в двір будинку № 3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.14.6 а,в,14.25 ПДР.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був учасником ДТП 16.01.2016р., але правил дорожнього руху не порушував. Коли керував автомобілем «Мерседес» по вулиці Максютова м.Житомира, яка є головною, з провулка, який знаходився праворуч від нього виїхав автомобіль ЗАЗ та перегородив йому проїзну частину дороги. Хотів обігнати цей автомобіль, але той почав перетинати дорогу, тому і сталося зіткнення. Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля ЗАЗ. В його автомобілі знаходилися ще четверо осіб, які бачили ДТП, але вони не були допитані працівниками поліції, хоча він про це їх просив.

Із письмових пояснень ОСОБА_2, іншого учасника ДТП вбачається, що він керував автомобілем ЗАЗ 16.01.2016року та виїжджаючи з гаражного кооперативу «Світанок» на вулицю Максютова, повертаючи наліво у двір будинку №3 близько 13 години, завершивши поворот, відчув удар в ліві передні дверцята авто та його відкинуло на вулицю Максютова.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відповідні автотехнічні дослідження, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належним чином не перевірені, не опитані можливі свідки, на які вказував ОСОБА_1, не приєднані докази, що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП та її наслідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.256 , 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя І.В.Зіневич
Справа №295/165/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючу:

м.Житомир, Крошенська, 4, кв. 37, не працюючу

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2015 року в період з 15 години 15 хвилин до 15 години 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні ТОВ «ОСОБА_2 Україна» здійснила дрібне викрадення чужого майна, шляхом привласнення, а саме продуктів харчування: цукерок: «Корона» 0,030 кг, АВК «Еміліо» 0,018 кг, АВК «Данза» 0,060 кг, «Трюфель» 0,030 кг, мандарин 0,044 кг, на загальну суму 19 гривень 37 копійок.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002454 від 18.12.2015 року, заявою служби безпеки ТОВ «ОСОБА_2 Україна» від 18.12.2015 року, актом добровільної видачі товару від 18.12.2015 року, довідкою від 18.12.2015 року про вартість товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка вину у вчиненні правопорушення визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/2385/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2016 року близько 12 годин за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ображав свою співмешканку ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 003188 від 02.02.2016 року, рапортом оперативного чергового Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/493/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2015 року близько 14 години, за адресою АДРЕСА_2, вчинив сімейний конфлікт відносно дружини ОСОБА_2, під час якого висловлювався словами нецензурної лайки на її адресу та намагався спричинити тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 003202 від 27.12.2015 року, рапортом оперативного чергового Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом інспектора Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/2387/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2016 року близько 15 години за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3, а саме: ображав їх словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005294 від 03.02.2016 року, рапортом оперативного чергового Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/495/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого до адміністративної відповідальності притягався:

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №295/10490/15-п, постанова Богунського районного суду м. Житомира від 31.07.2015 року);

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2016 року близько 16 години за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав свою матір ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 003186 від 15.01.2016 року, рапортом чергового частини Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 21.11.2015 року, заявою ОСОБА_2 від 04.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 31.07.2015 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки більш м'яке стягнення не буде запобігати вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень та сприяти вихованню особи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.