Справа № 744/20/16-п Головуючий у 1 інстанції Попович В. В.
Провадження № 33/795/98/2016
Категорія - ч. 2 ст. 204-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2016 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Воронцова С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий що пропущений з поважних причин та скасувати постанову місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду, оскільки подана поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду, який поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, для подачі апеляційної скарги встановлений 10 денний строк, який обчислюється з дня винесення постанови, протягом якого особи, що мають право на оскарження, вправі подати апеляційну скаргу через суд, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду була постановлена та проголошена 06 січня 2916 року, в той же час з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 21 квітня 2016 року, що підтверджується штампом Чернігівського слідчого ізолятору. Тобто, апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга після закінчення цього строку повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він був не обізнаний про день, час та місце розгляду справи, а також не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи та скористатись правовою допомогою, суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у матеріалах справи міститься дві заяви, підписані ОСОБА_1 від 06 січня 2016 року про те, що він відмовляється від послуг захисника, який йому пропонувався з моменту затримання, а також знає, що у Семенівському районному суді буде розглядатись справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, при чому, він завчасно погодився з рішенням суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 рішення суду від 06 січня 2016 року було направлено в той же день. Згідно до зворотного повідомлення таке рішення суду було отримано 14 січня 2016 року ОСОБА_2 за довіреністю.

При цьому, те, що скаржником дане рішення було отримано, підтверджується і копією постанови суду, що не набрала законної сили, яку ОСОБА_1 додав до своєї апеляційної скарги, яка в свою чергу була направлена йому 06 січня 2016 рку, згідно до супровілного листа, що міститься у матеріалах справи.

Разом з тим, твердження ОСОБА_1 про те, що він перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятору і тому був позбавлений можливості належним чином ознайомитись з матеріалами справи не заслуговують на увагу, оскільки він мав право та можливість звернутись до суду з письмовим клопотанням про надання йому копії рішення суду та копії матеріалів справи, однак, він таким своїм правом не скористався. В той же час, апеляційний суд враховує і ту обставину, що про те,що у відношенні нього буде розглядадатись справа про адміністративне правопорушення в Семенівському раойнному суді Чернігівської області ОСОБА_1 знав з 06 січня 2016 року, однак, не поцікавився результатами її розгляду.

Зазначаючи про те, що він перебуває під вартою, що перешкодило йому прийняти участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не надав суду жодних підтверджуючих документів про те, з якого саме числа він перебуває під вартою, з метою підтвердження доводів своєї апеляційної скарги.

Заявляючи про те, що правоохоронними органами матеріали справи та його заяви були сфальсифіковані, апелянтом не надано жодного вагомого доказу, який би дав суду підстави сумніватись у законності наданих суду матеріалів та неправомірних дій з боку правоохоронців.

Отже, з досліджених матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин і тому він поновленню не підлягає.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1, яка подана після закінчення цього строку, підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки строк був ним пропущений без поважних на те причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відмовити та повернути матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3