АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/102/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Буячок Л.І.
Провадження № 33/789/38/16 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 р. Суддя Апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Як вбачається із змісту даної постанови, ОСОБА_1 08 лютого 2016 року о 16 год. 10 хв. в м. Ланівці по вул. Незалежності керував транспортним засобом марки "Форд-Ескорт" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Пройти в установленому законом порядку на вимогу працівників поліції медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння на місці чи в лікарні в присутності свідків категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити відносно нього провадження у справі.

Вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Мотивуючи свої доводи, апелянт зазначає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують лише на те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Також вказує, що на відеозаписі, доданому до матеріалів справи, не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Разом з цим, як зазначає апелянт, суд при накладенні стягнення не врахував наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №042338 від 08 лютого 2016 року, ОСОБА_1 08 лютого 2016 року о 16 год. 10 хв. керував автомобілем Форд-Ескорд д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ланівці по вул. Незалежності з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп"яніння на місці чи в медичній установі на вимогу працівників поліції категорично відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які на місці події інспектору ВПГУНП дали пояснення про те, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився пройти медогляд у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп"яніння, а також підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Ці пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення, а також відеозапис від 08 лютого 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного сп"яніння, підставно судом першої інстанції були покладені в основу рішення, оскільки вони є об"єктивними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, свого підтвердження в матеріалах справи згідно наведених доказів не знаходять та оцінюються судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

А будь-яких доказів на користь своїх тверджень апелянт не навів і докази, здобуті судом, не спростував.

За таких обставин суд правильно прийшов до висновку про доведеність порушення норм законодавства ОСОБА_1, а саме вимог ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній відмовився проходити відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп"яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд при накладенні стягнення не врахував наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, знаходить своє підтвердження, однак дана обставина не може вплинути на призначення більш м"якого виду стягнення, оскільки місцевий суд наклав на нього стягнення у виді штрафу, що є найм"якшим видом адміністративного стягнення, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба