Провадження № 3/331/191/2016
ПОСТАНОВА 331/1482/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, обіймає посаду головного економіста АО«Укрексімбанк», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2016 року о 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Citroen C-Elysee, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті по вул. Олександрівська вул. Тургенєва в м. Запоріжжя виконуючи обгін не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась попереду в попутному напрямку та подала сигнал повороту ліворуч, чим порушив п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 14.02.2016 року рухався по вул. Олександрівська в сторону вул. Дніпровської зі швидкістю 55 км/год в правій полосі смуги руху, по зустрічній полосі рухався автомобіль Volkswagen, який на перехресті вул. Олександрівська вул. Тургенєва мав намір виконати маневр розвороту та опинився в попутному відносно мене направленні ближче до краю проїзної частини, після чого показав сигнал лівого повороту та хотів припаркуватися біля кафе на протилежній частині дороги по вул. Олександрівська. В той час, коли ОСОБА_1 почав об'їзд автомобіля Volkswagen, останній почав рух та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 в правий бік. На його думку водій автомобіля Volkswagen винний у вчиненні даного ДТП, оскільки не переконався в безпеці скоєного маневру в достатній мірі.

В судовому засіданні ОСОБА_3, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2, на підставі угоди № 17/2016 від 29.03.2016 року, пояснив, що ОСОБА_2 під'їжджаючи до паркувального майданчику займаючи крайній лівий ряд завчасно показала лівий поворот та переконалася в тому, що на зустріч їй не їдуть інші автомобілі, подивилася в дзеркало заднього виду, де побачила вдалині автомобіль, при цьому з правого боку від неї була вільна смуга для руху автомобіля, вона почала маневр, після цього відчула удар в ліву передню сторону і відразу зупинилася. Вважає, що в даному випадку винним у вчиненні даного ДТП є водій ОСОБА_1, оскільки він почав обгін на пішохідному переході. Оскільки шкода відшкодована страховими компаніями матеріальних претензій не має.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2016 року серії АП2 № 313770;

- доданою до протоколу схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1352 від 14.02.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1353 від 14.02.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також письмовими поясненнями потерпілого;

- копіями полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8816583 та № АІ/3389399;

- матеріалами фотофіксації.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, має багаторічний стаж керування транспортними засобами, а також той факт, що шкода, завдана протиправними діями відшкодована потерпілому в повному обсязі, визнаю дане порушення малозначним та вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 283- 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити з огляду на малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП

Суддя: Ю.О. Пивоварова