Справа № 369/1796/15-п Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/162/16 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 138 18.04.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю правопорушника апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 .04.2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Долина Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зі слів працюючого прокурором відділу нагляду за дотриманням законів по виконанню покарань прокуратури м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (гуртожиток),

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від накладення адміністративного стягнення у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постановою, 22.07.2014 року близько 11 години 20 хвилин в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3, керуючи автомобілем "FORD FOCUS", д/н НОМЕР_5, рухаючись по ґрунтованому покритті, виїжджаючи на асфальтовану дорогу, а саме, виконуючи поворот праворуч на вул. Фермерську, не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який наближався до перехрестя зправа н ліво відносно напрямку руху автомобіля марки "FORD FOCUS", д/н НОМЕР_5, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3Б; 16.12 ПДР України і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою матеріали адміністративної справи №369/1796/15-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП повернути в порядку ст.. ст.. 256, 278 КУпАП до відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду є неправильною і такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що недоведені обставини, що мають суттєве значення по справі, які суд першої інстанції визнав встановленими, також висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши пояснення, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи міститься (а.с. 22, 43) листи направлення копій судових рішень, але відсутні листи повернення про те, що правопорушник все ж отримав вказані копії, також в матеріалах даної адміністративної справи (а.с. 48) міститься клопотання в якому заявник вказує, що копію постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2015 року він отримав лише 22.02.2016 року під час ознайомлення останнього з матеріалами справ, що підтверджується (а.с. 44). Тому суд вважає що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Як вбачається із протоколу серія AB 2 № 864554 про адміністративне правопорушення від 22 липня 2014 року, 22.07.2014 року близько 11 години 20 хвилин в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3, керуючи автомобілем "FORD FOCUS", д/н НОМЕР_5, рухаючись по ґрунтованому покритті, виїжджаючи на асфальтовану дорогу, а саме, виконуючи поворот праворуч на вул. Фермерську, не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який наближався до перехрестя зправа н ліво відносно напрямку руху автомобіля марки "FORD FOCUS", д/н НОМЕР_5, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до правильного висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_2 зазначених вище вимог ПДР України.

Зазначені висновки підтверджуються: протоколом серія AB 2 № 864554 про адміністративне правопорушення від 22 липня 2014 року (а.с. 2), схемою дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 3), протоколом огляду транспортних засобів( а.с. 4,5), письмовими пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 6,7), постановою Апеляційного суду Київської області від 09.09.2014 року (а.с. 18-20), рапортами інспектора ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Олексіюка В.І. ( а.с. 23, 28-30).

Таким чином, суд вважає доведеним ту обставину, що ДТП сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, що вказує на наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Прохання апеляційної скарги про скасування постанови та прийняття нової постанови, якою матеріали адміністративної справи №369/1796/15-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП повернути в порядку ст.. ст.. 256, 278 КУпАП до відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків, не ґрунтується на вимогах закону та суперечить матеріалам справи.

Так, як правопорушник на виклик суду першої інстанції 15.04.2015 року не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду був неодноразово повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Так, в матеріалах вказаної справи міститься письмове підтвердження (а.с. 18-30) того, що водій ОСОБА_2 в момент скоєння ДТП рухався, а не стояв, як він вказував в судовому засіданні Апеляційного суду Київської області, також в матеріалах вказаної справи міститься письмове пояснення водія ОСОБА_5 (а.с. 6), яка пояснила, що цього ж дня вона рухалась прямо по вул.. Фермерська 19, с. Софіївська Борщагівка, як почула різкий удар в лівий бік свого автомобіля. Вона перебувала за кермом автомобіля НОМЕР_1. Зіткнення сталось з автомобілем марки "FORD FOCUS", д/н НОМЕР_5, який виїжджав ліворуч від напрямку її руху, і не зупинився щоб її пропустити, бо виїжджав з прилеглої не асфальтованої дороги і в нього була перешкода з права, а тому пояснення апелянта надані в суді апеляційної інстанції - спростовуються матеріалами вказаної справи.

Також, в своїх письмових поясненнях (рапортах) інспектор ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Олексіюк В.І. (а.с. 23, 28-30) вказує, що приїхавши на місце скоєння ДТП він побачив автомобіль Шкода НОМЕР_4 та автомобіль Форд д.н. НОМЕР_2, механічні пошкодження яких були досить значними, що вказувало на великі матеріальні збитки, водій ОСОБА_2 автомобіля Форд д.н. НОМЕР_2, під час спілкування пояснив, що під час виїзду з ґрунтового покриття, яке відображено на схемі, саме яка є другорядною дорогою, на головну дорогу яка є асфальтованою ділянкою дороги, виконуючи поворот на право, скоїв зіткнення з автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_3, який рухався з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля Форд. Також водій ОСОБА_4, яка керувала автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_6 пояснила, що рухаючись по асфальтованому покритті лише почула різкий удар в ліву сторону свого автомобіля так як автомобіль форд дуже швидко виїхав з повороту не надавши перевагу в русі, після чого зупинилась. Кути видимості інспектор не визначає. Водій ОСОБА_3, звинувачує іншого учасника дорожнього руху у рушенні п.п. 11.3, та 12.5 ПДР України, що повністю суперечить схемі ГП, так як видно що автомобіль Шкода стоїть біля самого краю дороги, переднє колесо 0.1м., заднє 0.3м., також хочу звернути увагу на те що за даних знаків «Житлова або пішохідна зона » на даній ділянці дороги відсутні, тому звинувачення в адресу водія ОСОБА_4, безпідставні. Також інспектор вказує, що під час складання протоколу ним було допущено лише одна помилка, а саме що не вказав та не записав всі порушення пунктів правил скоєного водієм ОСОБА_3, що могло призвести до позбавлення права керування; п.п. 10.1 «Перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам дорожнього руху»., п.п. 10.5 Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми розмітками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку; п.п. 10.11 У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, ати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку; п.п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу бо безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди., п.п. 16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, п.п. 16.12 На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, п.п. 16.14. Якщо головна дорога (головна дорога - дорога покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22. .23.1-1.23.4 і 2.3 Наявність на другорядній дорозі покриття.?Безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах, п.п. 16.15. Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі ємна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій овинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Після вище викладеного інспектор пояснив, що на його погляд водій ОСОБА_2, намагається уникнути відповідальності, звинувачуючи працівників ЛІ, іншого учасника ДТП, суддів Києво-Святошинського району, але всім не хоче бачити себе винним у скоєнні ДТП, у зв'язку з матеріальними збитками, які може покрити страхова компанія іншого учасника, автомобіль якого застраховано по «КАСКО», зробивши автомобіль Шкода та автомобіль Форд.

А доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження судом першої інстанції всіх наявних доказів та фактів по даній справі - суперечать матеріалам справи та не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для зміни чи скасування постанови судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2015 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2015року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.М. Рудніченко

Київської області