overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/5764/16-п
Провадження № 3/234/636/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 5 квітня 2016 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т ОСОБА_2,6, кв. 6 за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Згідно протоколу, 04.04.2016 року ОСОБА_1 не прибув на службу без поважних причин, о 19 годині 00 хвилин був виявлений на території військового містечка в стані алкогольного спяніння, таким чином не виконував службові обовязки, передбачені Статутами Збройних Сил України та посадовою інструкцією, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене статтею 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою провину повністю визнав.

Також, провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме довідкою № 375, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, від 04.04.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації в наслідок вживання алкоголю; поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-15 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 3/235/944/16
Справа № 235/2662/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року місто Красноармійськ

Суддя красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноармійського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, зі слів реєстрації не має, тимчасово мешкає в Красноармійській районній громадській організації «Надія» за адресою: Донецька область, Красноармійський район, село Сергіївка, вулиця Центральна, будинок 8

- за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд постановою Селидівського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року, порушив правила адміністративного нагляду, які полягають в забороні залишати житло з 20 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин ранку, а саме: 18 березня 2016 о 20 годині 10 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини правопорушення, викладені в постанові, щиро каявся у скоєному, обіцяв, що подібне у подальшому не повториться.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджуються також складеним відносно нього 21 березня 2016 року протоколом серії ДО № 011811, копією постанови Селидівського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією довідки про звільнення.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок (р/р 0060, отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ, , Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 235/2022/16-п
Провадження № 3/235/761/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу Красноармійського ВП ГУ НП Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, працює ведучим інженером в ДонНТУ м. Красноармійська, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької обл.., вул. Охтирського, 14,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 р. о 07.30 год. в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійськ по вул. Дніпропетровській керуючи транспортним засобом ЗАЗ ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним здійснював поворот на вул. Леніна , в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АП 1 № 975478 від 16.03.2016 р.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1., схемою місця ДТП.

ОСОБА_1. з протоколом ознайомлений, визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, в судове засідання зявився, з порушенням згоден.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, тому гр. ОСОБА_1. необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 124, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (р/р 0001, отримувач-донецьке УК в Донецькій області, ЄДРПОУ-38033949, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО-834016, код бюджетної класифікації -21081300, протокол про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 975478 від 16.03.2016 р.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_3 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником ,потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/1591/16-п
Провадження № 3/265/300/16
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Комсомольський), 2, квартира 11, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Оджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 17 лютого 2016 року о 20-00 годині викрала шоколад 90 грамів у кількості 7 штук вартістю 23,65 гривень, на загальну суму 127,97 гривень без НДС, чим скоїла дрібну крадіжку чужого майна.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Серед ознак обєктивної сторони правопорушення є місце його вчинення.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 місце вчинення правопорушення взагалі не зазначено.

Зважаючи на наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя -
Справа № 265/1242/16-п
Провадження № 3/265/205/16
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського ВП МВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2016 року близько о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 1 по вулиці 130 Таганрозької Дивізії в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала торгівлю овочами та фруктами, у невстановленому для цього місці, без дозвільних документів.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав письмово, просить суд суворо не карати.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 реалізовувала овочі та фрукти з рук в невстановленому для торгівлі місці.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 160 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3. Предмети торгівлі овочі та фрукти, загальною вагою 50 кг, які були передані на зберігання ОСОБА_2 згідно розписки залишити власнику.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 265/1785/16-п
Провадження № 3/265/334/16
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського ВП МВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні торгового кіоску, розташованого за адресою проспект Перемоги, 10, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі, здійснювала спиртними напоями без відповідної ліцензії на таку діяльність.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово, у судовому засіданні щиро розкаялась у здійсненому, просила суд суворо не карати.

Факт порушення вимог реалізації алкогольних напоїв підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушниця здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 156 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень із конфіскацією предметів торгівлі.

2. Алкогольні напої, які згідно протоколу огляду та вилучення від 16 лютого 2016 року були вилучені та зберігаються в Орджонікідзевському ВП МВП ГУ НП в Донецькій області знищити.

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

4.На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/1071/16-п
Провадженя№ 3/266/321/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Головеньки, Борзнянського району, Чернігівської області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстровано та мешкає за адресою м. Маріуполь, вул.. Кронштадтська, б. 6 кв. 10 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року приблизно о 10 год. 00 хвил., ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання вул.. Кронштадтська, б. 6 кв. 10, в Приморському районі м. Маріуполя влаштував сімейний скандал в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, чим здійснював психологічний тиск чим скоїв насилля у сімї.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена крім власного пояснення, протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 003580 від 03.03.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_2, висновком за заявою ОСОБА_2 від 11.03.2016 р.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонер, а також те, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 1732 ч. 1, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 212-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 265/1558/16-п
Провадження № 3/265/296/16
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу охорони ПАТ "МК "Азовсталь" ТОВ "Агенція безпеки" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем ЦВС ПАТ «МК «Азовсталь», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Оджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 18 березня 2016 року о 16-25 годині при виході з території ПАТ «МК «Азовсталь» був затриманий при вчиненні викрадення однієї пари нових прорезинених печаток темно-синього кольору, які викрав на робочому місті та виносив таємно за поясом брюк.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Проте суть правопорушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_2, не відповідає диспозиції наведеної вище норми, та всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не містить конкретного місця скоєння правопорушення, а також вартості викраденого майна та загальної суми викраденого.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Зважаючи на наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя -
Справа № 265/1961/16-п
Провадження № 3/265/377/16
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 002192 від 11 березня 2016 року, ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до самостійного залишення останнього місця проживання.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово, у судовому щадіння щиро розкаялась, просить суд суворо не карати, зобовязалась збільшити догляд за дитиною.

Разом із тим суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________