Справа № 337/1286/16-п
Провадження № 3/337/300/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м.Донецьк, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 року серії АП2 №312446, гр. ОСОБА_1 06.04.2016 року о 22 годині 10 хвилини на вул. Лахтінська в м. Запоріжжя, керував транспортним засобом марки Хюндай Туксон державний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження тесту на стан спяніння технічним приладом Драгер, а також медичного огляду у встановленому порядку в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З диспозиції частини 3 ст. 130 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу вказаної статті вбачається, що обов'язковою умовою диспозиції вказаної норми закону є те, що особа повинна бути двічі протягом року піддана адміністративному стягненню, а не лише було складено двічі протоколи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про те, що останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню і знов порушив п. 2.5 ПДР України, а лише вказується на те, що ОСОБА_1 14.01.2016р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а також на те, що справа відносно нього за ч.2 ст. 130 КУпАП перебуває в провадженні суду.

Тобто данні, що ОСОБА_1 станом на 06.04.2016р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що зазначені вище недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в точній відповідності з законом, в звязку з чим вказану справу необхідно повернути для належного оформлення відповідно до вимог чинного КУпАП.

При усуненні недоліків необхідно надати відомості щодо накладання на ОСОБА_1 станом на 06.04.2016р. двічі протягом року адміністративного стягнення за дії зазначені в ч.1 ст.130 КУпАП (наявність відповідних постанов, які набрали законної сили), а у разі їх відсутності вірно вирішити питання про кваліфікацію його дій.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання, належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: