Справа № 308/731/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 458423 від 14 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 14 січня 2016 року, о 09.00 год., в м. Ужгород по вул. Легоцького 40, керував автомобілем Jeep Grand Cherokee, н/з AZL 760, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на місці та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 14 січня 2016 року, о 9-й год., автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», н/з AZL 760 він не керував. За кермом вказаного автомобіля знаходилася його співмешканка ОСОБА_2, яка на автомобілі заїхала на бордюр дитячого майданчика біля будинку № 40 по вул. Легоцького в м. Ужгород. Через те, що ОСОБА_2 заїхала на бордюр, між ним та сусідом виникла суперечка, і останній викликав поліцію. Від огляду на стан спяніння він категорично відмовився, оскільки автомобілем на керував.

Будучи допитаною в суді в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 14 січня 2016 року, зранку, вона дійсно керувала автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», н/з AZL 760. ОСОБА_1 за кермом автомобіля не знаходився. Припаркуваши автомобіль на майданчик по вул. Легоцького, 40, вона піднялася до своєї квартири і через деякий час почула суперечку між ОСОБА_1 та сусідом, після чого приїхала поліція. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено поліцією зі слів інших осіб, коли автомобіль вже був припаркованим.

Будучи допитаним в суді в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 14 січня 2016 року, приблизно о 9-й год., він був очевидцем того як співмешканка ОСОБА_1 ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», н/з AZL 760 та припаркувала автомобіль по вул. Легоцького в м. Ужгород. ОСОБА_1 за кермом автомобіля не знаходився.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч. 2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті,

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, при цьому не вказано правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Разом з цим, в протоколі міститься ніким не застережене виправлення щодо частини статті 130 КУпАП, за якою притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з рапорту працівника поліції від 14 січня 2016 року, фактично протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 зі слів інших осіб і прибувши на місце події працівниками поліції ОСОБА_1 був виявлений біля автомобіля (а.с. 15).

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Належних і допустимих доказів, якими би спростовувались твердження ОСОБА_1, в матеріалах справи немає.

Отже, усупереч вимог ст. 251 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення. За змістом ст. 251 КУпАП ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні дані про те, що ОСОБА_1 у вказаний час керував автомобілем, та його доводи про відсутність такого факту взагалі матеріалами справи не спростовані і намагання суду перевірити їх шляхом допиту в суді зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків виявилися безрезультатними, оскільки останні на виклик суду не зявилися, а тому, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в даному випадку в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4