21.04.2016 ЄУН 337/1231/16-п
Провадження № 3/337/279/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Ленінського віддіду поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (пр.Радянський), 31, кв. 313,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів 26 березня 2016 року о 12 годині 43 хвилини по пр. Соборний пл. Пушкіна у м. Запоріжжя ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, відсутність реакції зіниці ока на світло, тремтіння пальців рук, однак, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення судової повістки, не зявився, причину неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 26.03.2016 р. (а.с.1); письмовими поясненнями свідків (а.с.2-3); копією постанови суду від 28.09.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.8); копією постанови суду від 30.03.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.9) іншими матеріалами справи.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на момент вчинення данного правопорушення 26 березня 2016 року ОСОБА_1 ще не було вдруге піддано адміністративному стягненню за повторне вчинення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП порушення, що є обовязковою умовою для кваліфікації дій за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує виключний суспільно-небезпечний характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, який, як вбачається з долученого до матеріалів справи архіву порушень (а.с.6), являється злісним порушником ПДР; ступінь його вини; майновий стан: згідно протоколу відсутність місця роботи, отже й законного стабільного джерела доходу; обставин, що помякшують та (або) обтяжують відповідальність, не встановлено, та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним інших правопорушень в даному випадку до нього слід застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки раніше накладені на правопорушника стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами позитивного, дієвого результату не мали.

При цьому, відповідно до встановлених обставин та з огляду на стійке ігнорування ОСОБА_1 норм діючого законодавства, незастосування відносно нього додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу може знову призвести до повторного вчинення аналогічного правопорушення, а також настання тяжких негативних наслідків.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб.

Оплатно вилучити належний ОСОБА_1 транспортний засіб «DAEWOO Lanos», д/н НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова підлягає негайному виконанню в частині застосування адміністративного арешту.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун