Справа № 359/7109/13-п
Провадження № 3/359/797/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М.., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2 , та його захисника - ОСОБА_3., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 351 МК України ( в редакції 2002 року) відносно громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Нурієв ІНФОРМАЦІЯ_1., місце народження: ОСОБА_4, м. Велики Преслав. працює: менеджером фірми „Іпек юолу»), тимчасово проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований : Турція, м.Стамбул, вул. Хюрьест. 6.2, апартаменти 10, НОМЕР_1.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, 23.06.11 року о 12 год. 20 хв. з Туреччини, м. Стамбул, рейсом № 262, а/к „Аеросвіт" прилетів громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 Нурієв (Yahov Beyhan Nouriev).

Під час виходу з зони митного контролю залу „Приліт" Терміналу „В" громадянин ОСОБА_5 Нурієв був зупинений співробітниками ГУ БКОЗ СБ України на підставі орієнтування від 22.06.11 № 14/21601 та запрошений до службової кімнати митниці ретельного огляду багажу та ручної поклажі в залі „Приліт Терміналу „В" ДПМА „Бориспіль".

Під час ретельного огляду двох дорожніх валіз пасажира були виявлені срібні ювелірні вироби, які знаходилися окремо в п'ятдесяти поліетиленових пакетах: двадцять п'ять пакетів, замотаних у прозору клейку стрічку, містилися в одній дорожній валізі чорного кольору з написом „VERAGE", а інші двадцять п'ять пакетів, замотаних у прозору клейку стрічку, містилися в іншій дорожній валізі чорного кольору з написом „FAITH". Після розпакування пакетів встановлено, що загальна вага виявлених срібних ювелірних виробів становить: 49 988,54 г., на загальну вартість - 289 821 гр. 47 коп.

На дорожніх валізах містились багажні бирки №№ ХН 2569321, ХН 256973.

Зі слів ОСОБА_2 ОСОБА_5 Нурієва, він обрав проходження митного контролю в режимі «червоний коридор», митну декларацію не заповнював та до інспекторів митниці з приводу декларування не звертався.

Під час проведення перевірки за допомогою системи відео спостереження встановлено, що в момент проходження митного контролю громадянина на стійці митного контролю „червоний коридор" в залі „Приліт" Терміналу „В" ДПМА „Бориспіль" виконувала свої службові обов'язки головний інспектор ВМО №7 Київської обласної митниці ОСОБА_6. Під час проходження митного контролю громадянином ОСОБА_5 Нурієвим головним інспектором Брусовою не було забезпечено достатній обсяг здійснення форм митного контролю, що призвело до незаконного звільнення від митного контролю вищевказаних предметів.

Дані предмети при переміщенні через митний кордон України підлягають обов'язковому декларуванню відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином ОСОБА_2 ОСОБА_5 Нурієвим вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів, а саме ювелірних виробів через митний кордон України поза митним контролем, з використанням незаконного звільнення від митного контролю. Зазначені дії мають ознаки ст.351 МК України, про що й було складено протокол.

Представник митниці ОСОБА_1 протокол підтримала , та просить визнати особу винною та закрити провадження через закінчення строку притягнення до відповідальності.

ОСОБА_2 та його захисник- Матківський О.Б, посилаючись на вирок Бориспільського міськрайонного суду від 09.11.2015 року відносно ОСОБА_2, яким останнього виправдано за ст.212 ч.2 КК України, просять закрити провадження по справі При цьому просять врахувати як невідповідність протоколу вимогам закону, оскільки був складений без перекладача, так і закінчення строку притягнення до відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу, події, що є предметом судового розгляду, мали місце 23.06.2011 року .

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За ч.2 ст.467 МК України ( 2012) , якщо справи про порушення митних правил відповідно до цього Кодексу розглядаються судами, стягнення може бути накладено не пізніш як через 6 місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 6 місяців з дня його виявлення.

Суд приймає до уваги вимоги ст. 8 КУпАП, що закони, які встановлюють або посилюють відповідальність, зворотної сили не мають.

При цьому суд вважає необхідним врахувати, що вступившим у закону силу вироком Бориспільського міськрайонного суду від 09.11.2015 року ОСОБА_2, виправдано за ст.212 ч.2 КК України.

Відповідно до встановлених цим вироком обставин , суд вважає доведеною ту обставину, що після його затримання працівниками СБУ ОСОБА_2 був позбавлений права на перекладача, що підтвердив у судовому засіданні сам обвинувачений, обвинувачена ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Вітовщик, Міщук, Коберник (Гаркуша). Покази даних свідків про те, що обвинувачений ОСОБА_2 вільно володіє і розуміє українську і російську мову, а тому перекладача не потребував є безпідставними і такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За наведених обставин під час розгляду кримінального провадження, суд прийшов висновку, що під час затримання 23.06.2011р. громадянина ОСОБА_11 ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_5 Нурієва працівниками СБУ були порушені вимоги ст .6 ч.З п.п. а) , е) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині забезпечення перекладача. Тому, всі здобуті 23.06.2011р. первинні докази ( серед яких протокол про порушення митних правил від 23.06.2011 р) , суд визнав недопустимими.

Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте він може бути визнаний таким лише за умов: по-перше, коли протокол складений уповноваженою посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим Митним кодексом.

Приймаючи до уваги, що встановлені вироком факти мають приюдиційне значення, тому ці обставини підлягають врахуванню і в адміністративному судочинстві. За таких умов протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2011 року, пояснення ОСОБА_2 ОСОБА_5 Нурієва ( а.с.220-21) від 23.06.2011 року необхідно визнати недопустимим доказом, як отриманим буз присутності перекладача, що свідчить також про порушення права на захист.

Стаття 351 МК України ( в редакції 2002) передбачала відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза часом здійснення митного оформлення, або з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Відповідно до протоколу ( а.с.9-13) , ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів, а саме ювелірних виробів через митний кордон України поза митним контролем, з використанням незаконного звільнення від митного контролю.

Зазначені в протоколі обставини в частині переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, спростовані самим же протоколом, де зазначено що ОСОБА_2 під час виходу з зони митного контролю залу «Приліт» терміналу «В» був зупинений працівниками СБУ.

Звинувачення у переміщенні товарів з використанням незаконного звільнення від митного контролю ( як зазначено у протоколі) не становить склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.351 МК України (2002), оскільки згідно диспозиції цієї статті відповідальність настає за переміщення товарі , з використання незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу. Проте обвинувачення в такому вигляді за протоколом не висувалось, що свідчить про відсутність об;єктивної сторони складу правопорушення.

Відомо, що ознаки складу порушення митних правил об'єднуються в чотири групи (елементи), які характеризують: а) об'єкт порушення митних правил; б) об'єктивну сторону порушення митних правил; в) суб'єкт порушення митних правил; г) суб'єктивну сторону порушення митних правил. Всі вказані елементи складу порушення митних правил являють собою нерозривну єдність. Наявність цих елементів суворо обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння, як порушення митних правил. Якщо хоч би один з них відсутній або не відповідає тим властивостям, які передбачені відповідною статтею МК України, то вказане діяння не є порушенням митних правил.

Отже, митницею не доведено та не надано достатніх доказів, які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 МК України (2002).

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки та склад порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 351 МК України (2002).

Згідно з п. 1 ч.І ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.І ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_5 Нурієва у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.351 МК України (2002) , за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя.

Суддя : О.М.Гончаров