overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/2055/16-п Провадження № 3/500/664/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з сектора (у складі відділу) Ізмаїльського відділу поліції Головного управління національної в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДСС майстер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Ізмаїлі Одеської області по вул.Свято-Нікольська, керуючи автомобілем «OPEL Vectra» д/з ВН7101ВО, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі (на перехресті), автомобілю «ВАЗ 2109» д/з ВН5295ЕХ, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КупАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155855 від 18.04.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.04.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.04.2016 року;

- схемою ДТП від 18.04.2016 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33,124,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 21.04.2016
Справа № 501/854/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкає за адресою: м. Чорноморськ Одеської області, вул. Садова, 68/1, ідентифікаційний номер відсутній, -

за ст. 51 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.01.2016 р. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Таврія-В», який розташований по проспекту Миру, 35 м. Чорноморська Одеської області здійснив крадіжку товару на суму 339,91 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України. Правопорушнику розяснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушник визнав себе винним.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою адміністратора ТЦ «Таврія-В» ОСОБА_2, поясненнями контролера ТЦ «Таврія-В» ОСОБА_3, поясненнями правопорушника, розпискою про повернення викраденого, актом ревізії, довідкою ІЦ.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст. ст. 23, 33, 156 ч. 1, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП України і накласти штраф у розмірі 170 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Т.В.Ледньова

Строк предявлення постанови до

виконання згідно Закону України

Про виконавче провадження

Постанова набрала законної сили

_____________ 2016 р.
Справа № 500/2127/16-п Провадження № 3/500/698/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкаючої за адресою: Одеська область, район, с.Приозерне, вул.Родина, 5, паспорт серії КМ 883338, виданий Кілійським РС ГУДМС України в Одеській області,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року об 11 год. 10 хв. був встановлений факт ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обовязків по вихованню неповнолітніх дітей, а саме, в будинку брудно, діти, одежа - брудні, відсутнє постійне житло.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та дала пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 403101 від 22.04.2016 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 12.04.2016 року;

- розпорядженням про негайне відібрання дітей від 02.03.2016 року №86р;

- актом обстеження умов проживання від 02.03.2016 року №15;

- іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, знаходження на її утриманні малолітніх дітей, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,ч.1 ст.184, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 26.04.2016
Справа № 501/952/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної ФС України ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ПП «Віста Спейс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,-

за статтею 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 р. під час проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Віста Спейс», (Одеська область, м.Іллічівськ, бул. Гайдара, буд.7А оф.9, ) було виявлено порушення директором ПП «Віста Спейс» ОСОБА_1 п.138.5, п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.153.1.3 п.153.1 ст.153 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, а саме: занижено податок на прибуток та занижено податок на додану вартість, про що складено акт перевірки №2/15-32-22-03/36635510 від 18.01.2016р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки №2/15-32-22-03/36635510 від 18.01.2016р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №280800 від 11.02.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ст.40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2016 р.
Справа № 520/2780/16-п
Провадження № 3/520/1872/16
ПОСТАНОВА

28.03.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №005089 від 27.02.2016 року, складений інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 12.01.1989 року, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 27.02.2016 року близько 04.00 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний конфлікт по відношенню до бабусі громадянки ОСОБА_3, в ході якого вимагав гроші на невідомі потреби, бив посуд, меблі, розкидав всі речі в квартирі.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був повідомлений під розписку інспектором поліції про місце розгляду адміністративного правопорушення щодо нього, яке відбудеться у Київському районному суді м.Одеси, але до суду не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173-2 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи на виклик правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліція).

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Таїровському ВП Київському ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 3-б, кабінет №261, на 09.00 годину 25.04.2016 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/4412/16-п
Провадження № 3/520/2370/16
ПОСТАНОВА

22.04.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №403831 від 18.04.2016 року, складеним старшим інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 26.02.1980 року в Одеській області, громадянка України, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 18.04.2016 року близько 12.00 години в магазині по вул.Ак.Вільямса, буд.59, м.Одеси, здійснювала реалізацію сигарет та алкогольних напоїв без ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, хоча про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, клопотань не надала, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з її пояснень вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями свідка ОСОБА_3, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, заявою про добровільну видачу тощо.

Оскільки ОСОБА_2 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується тривалість та характер правопорушення, дані про особу винної, щире каяття.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі пятдесяти неоподатковуваного податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/4291/16-п
Провадження № 3/520/2346/16
ПОСТАНОВА

20.04.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №023856 від 08.04.2016 року, складеним старшим інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 14.08.1982 року, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 08.04.2016 року близько 13.00 години, за адресою: м.Одеса, вул.Пе.Еорольова, біля буд.76/1, торгувала з рук в невстановленому місці раками.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями правопорушника, розпискою тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгувала з рук у невстановленому місці, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені її незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходу громадян, тобто в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/4620/16-п
Провадження № 3/520/2472/16
ПОСТАНОВА

22.04.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №039881 від 17.04.2016 року, складений інспектором 1-ї роти 1-го батальйону лейтенантом поліії ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 28.02.1980 року в Одеській обалсті, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: одеська область, Б.-Дністровський район, с.В.Марянівка, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 17.04.2016 року біля 18.00 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за адресою: м.Одеса, вул.Гумільова, біля буд.9-9А, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, образливо чіплявся до них, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2, крім визнання ним вини у вчиненому, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями свідків, протоколом медичного огляду тощо.

Оскільки ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян в громадському місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного, а також вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі семи неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/3923/16-п
Провадження № 3/520/2244/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої за адресою: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_2, 19, кв. 51

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем в порушення п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 18.1 ст. 18, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 168.4 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, не перерахувала податок на доходи фізичних осіб під час виплати винагороди за листопад, грудень, січень 2016 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси 06.04.2016 року складений протокол № 153 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду відомі, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки № 377/17-01/НОМЕР_1 від 16.02.2016 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.