Єдиний унікальний номер 234/1727/16-п Номер провадження 33/775/33/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Самойленко Г.В., за участю захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2016 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

було закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2016 року, 04.02.2016 року до Краматорського міського суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 124 КУпАП.

Постановою слідчого Слов'янського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області від 18.01.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 04.01.2016 року за ознаками ст. 286 ч. 1 КК України закрито, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

В адміністративного протоколу зазначено, що 04.01.2016 року о 15-40 годині ОСОБА_3 в м. Слов'янську по вул Ленінградській в районі будинку № 87, керуючи автомобілем ROVER, номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр об'їзду перешкоди по сніговому накату зі сторони пров. Ленінградський в напрямку вул. Сучасна, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожні обставини, виїхав на смугу зустрічного напрямку, де скоїв зіткнення з автомобілем SUBARU LEGACY, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій тілесні ушкодження.

На вказану постанову суду, потерпілим ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на оскаржування постанови, оскільки на його думку він пропустив строк за поважною причиною, постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2016 року скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що в судовому засіданні він зазначив, що висновок судової автотехнічної експертизи незаконний, та заявив клопотання про виклик спеціаліста, який склав цей висновок, проте суд залишив це без уваги, на цьому засідання припинилось. Вважав, що розгляд по справі не закінчено, та буде продовжено після виклику спеціаліста, але через деякий час, а саме 26.02.2016 року йому стало відомо, що по справі у той же день було постановлено рішення. Зазначає, що він в судовому засіданні не був згоден з тим що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги потерпілого в повному обсязі, захисника ОСОБА_2, який заперечував проти доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на оскаржування постанови, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково, оскаржувану постанову судді скасувати за наступних підстав.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до висновків судової авто-технічної експертизи № 626 від 11 квітня 2016 року, у даній дорожній ситуації, водій автомобіля ROVER 620 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, повинен був керуватися вимогами п. 12.1; п. 11.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля ROVER 620 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1; п. 11.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Subaru Legacy», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4, повинен був керуватися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що він і робив.

Тобто, виходячи з висновків судової авто-технічної експертизи № 626 від 11 квітня 2016 року, ОСОБА_3, виконуючи вимоги п. 12.1; п. 11.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Вважаю, що постанова судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2016 року є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язки з тим, що експертиза в суді першої інстанції призначена тільки за ініціативою захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, про що не був повідомлений потерпілий ОСОБА_4, тобто останній був позбавлений права задати питання експерту.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про закриття кримінального провадження була винесена 18 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 252, 280, 294, 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити потерпілому ОСОБА_4 строк на оскаржування постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2016 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 було закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Адміністративне провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП України, у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Е.Л. Ковалюмнус