Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч.1 ст.483 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Гибала В.О.,

за участю:

представника Житомирської митниці Кондратюка А.В.,

адвоката Алексеєва С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційну скаргу адвоката Алексеєва С.М., діючого в інтересах ОСОБА_3, на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 104408 грн. 56 коп. з конфіскацією вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель VITO, 2011 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1, який був у використанні.

Згідно постанови суду першої інстанції, 11 грудня 2013 року на адресу ПП «Форум-Імпекс» (м.Житомир, вул.Баранова, 55-А,) на підставі інвойсу №1210-CW/FY від 10.12.2013 року, міжнародної автомобільної накладної б/н від 10.12.2013 року, контракту від 03.10.2012 року № Z0310/2012 укладеного компанією (продавцем) «WALLTEX COMMERCE LLP», Office 11, 43 Bedford Street, London, Great Britan, додаткових угод до нього від 15.10.2012 року № 1 ввезено на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці Міндоходів вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель VITO, 2011 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1, що був у використанні, фактурною вартістю 3 000,00 євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 32 971,13 грн.

Ввіз на митну територію України вищевказаний вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель VITO як уповноважена особа від компанії (продавця, відправника) «WALLTEX COMMERCE LLP», громадянин України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_2 виданий 25.12.2007).

Митне оформлення вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель VITO, 2011 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 проведено Житомирською митницею Міндоходів по митній декларації №101060000/2013/021282 від 13.12.2013 року.

При опрацюванні інформації, яка надійшла від митних органів Королівства Нідерланди на підставі Протоколу про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про партнерство і співпрацю між ЕС та Україною від 26.01.1998 року (вх. номер Житомирської митниці ДФС 1575/8/06-70-26 від 06.07.2015 року) встановлено, що вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель VITO, 2011 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 був проданий компанією «Bedrijfswagentrum Roosendaa B.V.», Stepvelden 21А, 4704RM Roosendaal, Нідерланди громадянину України ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) і вартість його складає 9 500,00 євро, що по курсу Національного банку України на момент перетину митного кордону становить 104 408,56 грн.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_3 переміщено через митний кордон України вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель VITO, 2011 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1, що був у використанні вартістю 104408,56 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу № 1210-CW/FY від 10.12.2013 року та міжнародної автомобільної накладної б/н від 10.12.2013 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару.

В апеляційній скарзі адвокат Алексеєв С.М. просить скасувати постанову суду, а провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Одночасно просить поновити пропущений строк на оскарження наведеної постанови за поважних причин, оскільки ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції та отримав копію постанови фактично лише 30.03.2016 року. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, адвокат посилається на упередженість винесеної постанови, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та численні порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні цієї постанови. Крім того, посилаючись на матеріали провадження, наголошує на незаконних діях і висновках, котрі базуються лише на припущеннях працівників митного органу, щодо вчинення його підзахисним правопорушення. Також, звертає увагу на сплив процесуального строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник митниці Кондратюк А.В. просить апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доводи адвоката Алексєєва С.М. на підтримку своїх апеляційних вимог, пояснення представника митниці, який просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Враховуючи, що ОСОБА_3, в суді першої інстанції присутнім не був, даних, що він в установленому порядку повідомлявся про результати розгляду справи матеріали не містять, а з клопотання слідує, що про наявність судового рішення він дізнався від державного виконавця, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Алексеєва С.М. та поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки згідно за матеріалами з прийнятим рішенням він ознайомився лише 04.04.2016 р.

Відповідно до вимог ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З положень цієї норми Митного Кодексу України чітко слідує, що у разі розгляду справи про порушення митних правил судом, повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи зобов'язаний суд, шляхом надіслання поштового відправлення з повідомленням про вручення, а тому лише повідомлення з дотримання цих вимог Закону на думку апеляційної інстанції може бути визнано належним інформуванням особи про час та місце розгляду справи судом та дає суду право розглянути справу у її відсутність.

Суд першої інстанції цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_3, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що він у встановленому законом порядку, судом, сповіщався про місце і час розгляду справи.

Посилання суду першої інстанції про те, що особа була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, оскільки в протоколі, який був надісланий за її адресою було зазначено час і місце розгляду, з огляду на недотримання визначеної ст. 526 МК України процедури, на думку апеляційного суду є безпідставним.

Крім того, апеляційний суд з врахуванням вищенаведених норм, приходить до висновку, що саме свідоме ігнорування особою, яка притягується до відповідальності повідомлень того органу, який правомочний прийняти рішення про накладення адміністративного стягнення, передбачає можливість розгляду справи у її відсутність, а орган доходів і зборів у даному випадку, згідно з ч.2 ст. 522 МК України, таким правом не наділений, а відповідно був не вправі вирішувати питання, якими наділений виключно суд.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_3 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 498 МК України.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення зроблені без дотримання судом першої інстанції при розгляді даної справи вимог ст. 495 МК України щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, що є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції на переконання апеляційної інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Висновки суду першої інстанції про обставини переміщення на митну територію України ОСОБА_6 та послідуючого митного оформлення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель VITO, 2011 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1, що був у використанні, 104408,56 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу № 1210-CW/FY від 10.12.2013 року та міжнародної автомобільної накладної б/н від 10.12.2013 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, що містяться у протоколі про порушення митних правил та доданих до нього документів щодо митного оформлення автомобіля та послідуючої перевірки митних органів.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом доходів і зборів були кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, яка передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З диспозиції цієї статті, на думку апеляційного суду, вбачається, що притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України можливе тільки тоді, коли безпосереднім предметом цього правопорушення є товари, які особа перемістила через митний кордон України з метою приховування від митного контролю.

В даній справі встановлено, що автомобіль «MERCEDES-BENZ», модель VITO, 2011 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1, був переміщений через митний кордон України ОСОБА_6, з поданням органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості про відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни, як товар при ввезенні його на митну територію України, а в послідуючому ці документи слугували підставою для митного оформлення вказаного товару, що свідчить про те що він не приховувався від митного контролю як товар, а вказані дії ОСОБА_3 призвели лише до зменшення розміру митних платежів.

Статтею 485 цього Кодексу передбачено відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Таке порушення митних правил полягає в заявленні в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

За змістом диспозицій статей 483 та 485 Митного Кодексу України вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару , про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, на приховування товару від митного контролю (при кваліфікації за ст. 483 МК України) або ухилення від сплати митних платежів (при кваліфікації за ст. 485 МК України), що як державним фіскальним органом, так і судом першої інстанції встановлено не було.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції та дані протоколу про порушення митних правил про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 483 МК України є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, хоча встановлені митним органом та судом обставини справи формально містять ознаки ст.485 МК України, апеляційний суд не вправі вирішувати питання про доведеність або недоведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні цього правопорушення, оскільки це питання виходить за межі судового розгляду даної справи.

За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. ст. 529, 531 МК України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Алексеєву С.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Алексеєва С.М. задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :