28.04.2016 Єдиний унікальний № 371/73/16-п Провадження № 3/371/139/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 13 березня 1957 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 січня 2016 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Л.Українки села Мисайлівка Богуславського району Київської області не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З врахуванням положень вказаної статті протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали є доказами у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та інші обставини, визначені даною статтею. Належне оформлення протоколу і матеріалів впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

У ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обов'язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Згідно положень вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення відповідний орган (посадова особа) надають правову оцінку обставинам, викладеним в протоколі, аналізують сам протокол.

Протокол, складений відносно ОСОБА_1, не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі зазначено, що такі пояснення викладені на окремому аркуші. Пояснень правопорушника до протоколу не додано.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути додані докази, що підтверджують вказані обставини та викладені в ньому факти виявленого правопорушення.

Згідно положень п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 за № 1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

За п. 18 вказаної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення разом з матеріалами про вчинене адміністративне правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення до нього додаються матеріали дорожньо-транспортної пригоди. Такі матеріали до протоколу не додані.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані копія схеми пригоди та копії пояснень учасників пригоди, які через неякісне копіювання не прочитуються.

Складений протокол про адміністративне правопорушення не може бути розцінений як такий, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З огляду на відсутність матеріалів адміністративного правопорушення складений протокол не є незаперечним доказом вчинення правопорушення.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та винності ОСОБА_1 у його вчиненні не додано жодного належного доказу, передбаченого ст. 251 КУпАП, що позбавляє можливості встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.

Застосовані заходи з направлення матеріалів справи для усунення недоліків не виявились успішними, оскільки матеріали справи повторно надіслані до суду без доопрацювання.

Для розгляду справи в судове засідання були викликані потерпілий та інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення і готував додані до нього матеріали. Вказані особи в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя зобовязаний всебічно, повно й обєктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності належних, допустимих і незаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук