АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/187/16-п
Провадження № 33/791/161/16
Головуючий в І інстанції Черниш О.Л..
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з її участю та захисника-адвоката ОСОБА_3 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 березня 2016 року, якою

ОСОБА_2, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 05 січня 2016 року в м. Херсоні по вул. Чорноморська, керувала транспортним засобом OPEL державний румунський номер B129UFO з ознаками алкогольного спяніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода. Від проходження перевірки на стан спяніння в установленому законом порядку вона відмовилася в присутності двох свідків.

На підставі викладеного суд визнав ОСОБА_2 винною у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відповідно у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за що і була притягнута до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції, оскільки пропустила встановлений ст. 289 КУпАП строк, внаслідок того, що копію постанови суду першої інстанції отримала лише 29 березня 2016 року, а у судовому засіданні суду першої інстанції участь не приймала. Поновивши строк на апеляційне оскарження просить постанову суду першої інстанції скасувати, оскільки суд розглянув справу без її участі, чим порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП та закрити провадження у справі, оскільки сплинув термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з огляду на таке.

Вважаю, що суд першої інстанції на власний розсуд безпідставно розцінив неявку ОСОБА_2 у судове засідання як байдуже ставлення до вчиненого правопорушення та наслідків які настають за його вчинення, зазначивши при цьому, що вона належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, що не відповідає дійсності, оскільки вбачається з матеріалів справи що жодне повідомлення не дійшло до неї. Беззаперечно встановлено, що вона тривалий час проживає в Румунії, тому висновки суду про байдуже ставлення до справи є передчасними. Виходячи з цього слід визнати доводи апеляції про порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КУпАП слушними, а розгляд справи без її участі незаконним, що тягне скасування постанови суду. Оскільки термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин доводи стосовно доведеності вини ОСОБА_2 не розглядаються, але слід зазначити, що не зважаючи на те, що поліцейскі, які затримали ОСОБА_2 стверджують, що вона відмовлялась від проходження тесту на вживання алкогольних напої і взагалі відмовилась від будь-яких пояснень та підписів, є не зрозумілим і це не могли пояснити поліцейські, чому не було вилучено посвідчення водія та транспортний засіб. Зазначена обставина може свідчити про недоведеність вини ОСОБА_2Є у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 березня 2016 року відносно неї.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 березня 2016 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Зазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити внаслідок спливу термінів, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1