overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/419/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2016 року близько 05.00 год. ОСОБА_1 у м. Львові, на вул. Широка, 63/86 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на зауваження працівників поліції не реагував, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівникам поліції під час виконання службових обовязків.

Порушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України пАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 Кодексу України пАП та оштрафувати на 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/261/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України пАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи, з метою встановлення ким ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підписи у протоколі серії АП 2 № 259832 у графах: «підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи» та «підпис особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності».

За таких обставин вважаю, що клопотання слід задоволити та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для вирішення справи по суті необхідним є використання спеціальних знань.

Керуючись ст. 273 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И:

призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Ким ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підписи у протоколі серії АП2 № 459832 у графах: «підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи» та «підпис. Особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності» ?.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській області.

Попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експертів надіслати матеріали справи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А.І.Ліуш
Справа № 462/837/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, інвалідностей не має, на утриманні пятеро неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.02.2016 року близько 19год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, порушив громадський порядок, а саме: біля будинку №4 по вул. Вузька у м. Львів-Рудно, вчинив конфлікт із гр. ОСОБА_2, виражався нецензурними словами у його сторону та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник у суді вину визнав в частині вираження нецензурними словами у сторону ОСОБА_2, однак не погрожував фізичною розправою, додатково пояснив, що у нього з сімєю ОСОБА_2 постійно виникають сварки на побутовому рівні, щодо облаштування території на їхній вулиці, просить звернути увагу на те, що він офіційно не працює, у нього на утриманні знаходяться пятеро неповнолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що ОСОБА_1 кожного дня вчиняє хуліганські дії. У них є спір за замелю, однак земля належить його матері на законних підставах.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЛВ №012187 від 11.02.2016 року, висновком від 11.02.2016р. про результат проведених перевірок матеріалів ЖЄО №3231 від 10.02.2016р. та ЖЄО №3236 від 10.02.2016р., письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, рапортом працівника поліції від 11.02.2016року.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275грн.60коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 50 /пятдесят/ годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/425/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2016 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Широка 32, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, здійснивши зіткнення з автомобілями, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 Кодексу України пАП та оштрафувати на 255 /двісті пятдесят пять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа №463/1205/16-п
Провадження №3/463/404/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року розглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, які надійшли 16.03.2016р. з Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

В судове засідання, призначене на 17.03.2016р. ОСОБА_2 не з'явився, хоча був своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за номером телефону, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписано ОСОБА_2, що підтверджується довідкою про доставку SMS, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного постановою судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.03.2016р. до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання, призначене на 31 березня 2016 року, виконання якого доручено Личаківському ВП ГУ НП у Львівській області, однак постанова залишилась не виконаною.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, є обовязковою, однак ні в день надходження матеріалів до суду, ні протягом наступного робочого дня Личаківським ВП ГУ НП у Львівській області не було забезпечено явку ОСОБА_2 для розгляду справи у встановлений законом строк, а також не виконано постанову про привід, приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України слід повернути в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та доставки правопорушника в судове засідання.

Керуючись ст.ст.173, 268, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України повернути в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та доставки правопорушника в суд.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий
Справа №463/829/16-п
Провадження №3/463/318/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.04.1947р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої: ТзОВ Фінезія», директор, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ Фінезія», що по вул. Личаківська, 77 у м. Львові, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати працівникам ТзОВ Фінезія» систематично проводилась з порушенням термінів її виплати в частині виплати рідше двох разів на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці, ст. 21 Закону України «Про відпустки», ч. ч. 1, 2, 4 ст. 115 КЗпП України.

Таким чином вчинила триваюче правопорушення порушення вимог законодавства про працю, про що 09.02.2016р. компетентним органом складено протокол.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнала, підтвердила факт наявності виявлених порушень, які на даний час усунуті.

Вчинене правопорушення стверджується актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю № 2, поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності та протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому виявлено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.
Справа №463/786/16-п
Провадження №3/463/302/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2, 09.02.2016р. о 10:00 год. в м. Львові по вул. Стрийська, 74, не дав дорогу транспортному засобу БАЗ д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, пояснив вчинення ДТП проявом неуважності на дорозі. У вчиненому щиро розкаявся, ствердив про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 09.02.2016р. о 10:00 год. в м. Львові по вул. Стрийська, 74 мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1, поясненнями потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які обєктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2016р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.
Справа №463/1283/16-п
Провадження №3/463/428/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Управління Патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТзОВ «Захід Землепроект», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Мазда, д.н.з. НОМЕР_1, 05.03.2016р. о 16:20 год. в м. Львів-Винники на вул. Івасюка, 2, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, пояснив вчинення ДТП проявом неуважності. Ствердив, що шкода, заподіяна транспортним засобам є незначною у виді потертостей лакофарбового покриття на задньому бампері. В свою чергу, оскільки автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 знаходився праворуч, визнав факт, що саме він повинен був надати такому автомобіль перевагу в русі.

ОСОБА_2, водій автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 в судовому засіданні пояснив, що ДТП відбулась саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України. Його автомобіль НОМЕР_3, а відтак, водій ОСОБА_1 повинен був надати йому перевагу в русі. Крім того, підтвердив, що пошкодження його транспортного засобу є незначними.

При розгляді справи встановлено, що 05.03.2016р. о 16:20 год. в м. Львів-Винники на вул. Івасюка, 2 мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримав технічні пошкодження у виді потертостей лакофарбового покриття заднього бамперу.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобіля, які обєктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2016р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також те, що шкода, заподіяна внаслідок порушення є незначною, що підтвердив в судовому засіданні потерпілий і що характеризує вчинене діяння як малозначне, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.
Справа №463/923/16-п
Провадження №3/463/351/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 керуючи автотранспортним засобом Сузукі, д.н.з. НОМЕР_1, 16.02.2016р. о 19:30 год. на вул. Шевченка, 358 у м. Львові повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу автомобілю Опель, д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

ОСОБА_1, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 16.02.2016р. о 19:30 год. на вул. Шевченка, 358 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1, поясненнями потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які обєктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2016р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.