Провадження № 3/331/3/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Татарінов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є директором ПП «БІБ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 253910 від 21.10.2015 року, ОСОБА_2, 19.10.2015 року о 17-10 годині, керуючи автомобілем моделі Honda, державний номер НОМЕР_1, біля ЕО№93, розташованого по вулиці Набережна в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху та перед поворотом ліворуч своєчасно не зайняв відповідне крайнє положення та допустив зіткнення з автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, дії ОСОБА_2 працівниками ДАІ кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, для встановлення всіх обставин справи, звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив суду, що дорожньо-транспортна пригода 19.10.2015 року за його участю сталася з вини водія ОСОБА_2

Постановою суду від 12.11.2015 року призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

«як з технічної точки зору у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2?

як з технічної точки зору у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3?

дії кого з учасників ДТП не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, яким саме?

дії кого з учасників ДТП, що не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному звязку з даним ДТП?

чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3?»

Згідно висновку експерта №736/15 від 30.12.2015 року, зазначено, що «В даній дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 при виконанні маневру повороту ліворуч, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 101., 10.4 Правил дорожнього руху.

Дії водія ОСОБА_3 не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, та при умові руху зі швидкістю 85-90 км/год, також не відповідають вимогам п.п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху.

Невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, в діях водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП.

Невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, в діях водія ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з ДТП.

Провести технічній аналіз з приводу встановлення з технічної точки зору спроможності пояснень водія ОСОБА_2 не надається можливим, з причини їх не інформативності.

Провести технічній аналіз з приводу встановлення спроможності пояснень водія ОСОБА_3 не надається можливим з причини відсутності вних відомостей, які можна перевірити з технічної точки зору».

Як вбачається з висновку експерта №736/15 від 30.12.2015 року дії учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_3 не відповідають п. 12.3 Правил дорожнього руху та при умові руху зі швидкістю 85-90 км/год, також не відповідають вимогам п.п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному звязку з ДТП, але приймаючи до уваги, що працівниками ДАІ протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно водія ОСОБА_3 не складався, суд розглядає справу тільки в частині встановлення провини водія ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні порушень п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху повністю підтверджена доказами отриманими під час судового розгляду.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2, адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_2, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Татарінов