Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1615/16-п
Провадження № 3/553/386/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм у ФОП «Андрієвська», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З УПП у м. Полтаві до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Так, ОСОБА_1 05.03.2016 року, в порушення п.п. 10.1, 8.7.3«є» ПДР України, керуючи транспортним засобом РУТА А0483 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Полтава від вул. Сакко по вул. Миру в напрямку вул. Леніна на перехресті вул. Миру - просп. Миру вул. Панянка розпочав рух на заборонений сигнал світлофора в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 який рухався від вул. Головко по пр. Миру в напрямку вул. Пролетарська, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З УПП у м. Полтаві до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.03.2016 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2, в порушення п. 8.7.3 «є» ПДР України, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Ml320CDi реєстраційний номер НОМЕР_3, в м. Полтава від вул. Головко по пр. Миру в напрямку вул. Пролетарська на перехресті пр. Миру вул. Миру проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору в наслідок чого допустив зіткнення з автобусом РУТА А0483 СПГ водій ОСОБА_3 який рухався від вул. Сакко по вул. Миру в напрямку вул. Леніна, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої він визнав у повному обсязі свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились, просили розглянути справу без їх участі на підставі наявних в матеріалах справи документів.

За таких обставин, суд відповідно до ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушників на підставі наявних документів.

Згідно наданих суду ОСОБА_2 письмових пояснень, він не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав. 05.03.2016 року біля 15 год. 30 хв. він на автомобілі НОМЕР_4 разом пасажиром ОСОБА_5 рухався по проспекту Миру зі сторони вул. Нижньомлинська у напрямку вул. Панянка м. Полтави. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Миру, він рухався зі швидкість біля 60 км/год., в цей час на світлофорі по напрямку його руху горів зелений сигнал, який дозволяв йому рух. Коли він вже підїхав майже до самого світлофору, ввімкнувся жовтий сигнал, але відстань від його автомобілю до лінії світлофора та до ближньої межі проїзної частини вул. Миру була малою і не давала йому можливості зупинити автомобіль шляхом гальмування ні до самого світлофора, ні до перехрестя проїзних частин. Справа по вулиці Миру зі сторони південного вокзалу до перехрестя наближалися 3 автобуси: «БОГДАН» - по лівій для його напрямку смузі і праворуч від нього по правій смузі автобус «РУТА» жовтого кольору. Він, розуміючи, що для них в цей час був ввімкнений червоний сигнал світлофору, розраховував, що перед перехрестям проїзних частин, тобто перед ближньою по їх напрямку руху межею проїзної частини вул. Панянка, яка фактично являється продовженням проспекту Миру, вони зупиняться і дадуть йому дорогу, що в подальшому і зробив автобус «БОГДАН». Коли він вже виїхав на перехрестя, то побачив, що автобус «БОГДАН» зупиняється, а автобус «РУТА» продовжує рух. Щоб уникнути з ним зіткнення, він почав гальмувати, а потім ще повернув кермо ліворуч, уходячи від удару. Але незважаючи на це, оскільки відстань від його автомобілю до автобуса «РУТА» була малою, він не зміг уникнути зіткнення. Таким чином, враховуючи вимоги п.п. 8.10 та 8. 11 ПДР України, які дозволяли йому рух при ввімкненні жовтого сигналу світлофору, оскільки він не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль до світлофору та до перехрестя проїзних частин, працівниками ДПС протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений безпідставно. У звязку з чим просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 8.7.3. ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Проведеним експертним автотехнічним дослідженням № 13 від 18.04.2016 року, встановлено наступне:

- щодо дій водія ОСОБА_1 В даній дорожній ситуації водій автобуса «РУТА» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації дії водія автобуса «РУТА» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з даною пригодою.

- щодо дій водія ОСОБА_2 В даній дорожній обстановці при проїзді даного перехрестя водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п. 8.7.3 «а», «ґ», 8.10, 8.11, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля MERCEDES-BENZ ML 320 ОСОБА_2 в умовах даної пригоди з моменту ввімкнення йому жовтого сигналу світлофору не мав технічної можливості шляхом екстреного гальмування зупинити свій автомобіль до лінії розташування світлофору, який був встановлений перед перехрестям по напрямку його руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 не мав технічної можливості шляхом гальмування уникнути зіткнення з автобусом «РУТА». В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному звязку з даною пригодою не вбачається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім письмової заяви правопорушника про визнання своєї вини та висновку експертного автотехнічного дослідження № 13 від 18.04.2016 року, підтверджується іншими наявними в матеріалах справи доказами, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, що були ними надані безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 з додатками, поданими до канцелярії суду.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

В той же час вивчені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення, в сукупності з висновками експертного автотехнічного дослідження № 13 від 18.04.2016 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 з додатками, поданими до канцелярії суду, та позицією іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та наявність вини у зіткненні транспортних засобів іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.п. 1, 3 КУпАП, п.п. 10.1, 8.7.3. Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7