overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/916/16-п
Провадження № 3/446/273/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який народився вмісті Камянка-Бузька, Львівської області, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Бузька АДРЕСА_1,

- за ч. 1ст. 173-2 КпАП України, якому розяснені права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю матір'ю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення,пояснив, що сварка з ОСОБА_2 виникла на побутовому ґрунті, щиро розкаявся у вчиненому. Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме, протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області від 28.04.2016 року, поясненням ОСОБА_2 Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї. Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням. Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн. Керуючись ст.22, ч.2 ст. 173-2, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок). Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя: Т.І.Котормус
Справа № 405/7363/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу управління УПД ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 201735 від 14.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до актового запису про смерть № 479 від 13.02.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 12.02.2016 року. Факт смерті ОСОБА_1 також підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть АМІ 13.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю вразі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із смертю останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із смертю останнього.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков
Справа № 446/842/16-п
Провадження № 3/446/250/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №446/842/16-п (провадження №3/446/250/16) та відносно цієї ж особи за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №446/843/16-п (провадження №3/446/251/16).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об'єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №446/842/16-п (провадження №3/446/250/16) та відносно цієї ж особи за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №446/843/16-п (провадження №3/446/251/16) об'єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №446/842/16-п (провадження № 3/446/250/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 395/539/16-п
Провадження № 3/395/231/2016
ПОСТАНОВА

10 травня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Соборності), 163, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 (Кожумяки), 2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2016 року інспектором Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 010005 щодо ОСОБА_1 у звязку з вчиненням останнім правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП України.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.05.2016 року близько 17 години 00 хвилин в м. Новомиргороді по вул. Соборності виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, намагався затіяти бійку.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, вимоги ст.256 КУпАП не виконані, оскільки у протоколі не вказано прізвище та адреса місця проживання потерпілого, що унеможливлює обєктивний та своєчасний розгляд справи.

За викладених обставин, матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 173, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 395/539/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 395/549/16-п
Провадження № 3/395/234/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2000 р. н., 2010 р. н., який працює охоронником Маловисківського ПДІ, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 09.05.2016 р. о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у будинку по вул. Боженка, 66 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити свої дії не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення правопорушника, його причетність до скоєного також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 09.05.2016 р., протоколом прийняття заяви від 09.05.2016 р., рапортом ФЛЯГИ Р.О., поясненням ОСОБА_3, котра була очевидцем скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування громадських робіт, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 463/1250/16-п
Провадження № 3/463/420/16
П О С Т А Н О В А

11.05.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, працюючої на посаді провідного спеціаліста у Пустомитівському РС ГУДМС України у Львівській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09 березня 2016 року о 03 год. 10 хв. на вул.Медової Печери,25 в м.Львові, керувала автомобілем марки "Honda Сivic" р.н. ВС 84-44 EA в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України..

В суді ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст. 130 КУпАП у Відділ адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Львові для доопрацювання з підстав, зазначених у клопотанні.

Відповідно до п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на адресу суду скеровано матеріали, що містять протокол про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 084891 від 09 березня 2016 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак з представленої правопорушником копії протоколу серії АП2 № 084891 від 09 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП. Крім цього, у протоколі не зазначено дії водія, які б свідчили про ухилення останньої від огляду на стан спяніння, а також не зазначено свідків у присутності яких складено даний протокол.

Вищезазначені недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим вважаю за необхідне надіслати такі для додаткового опрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП - повернути для додаткового опрацювання начальнику Управління патрульної поліції у м.Львові.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа №463/1244/16-п
Провадження №3/463/416/16
П О С Т А Н О В А

11 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління Патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 березня 2016 року о 03 год. 55 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Аральська, 17 в м. Львові з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, порушення мовлення), від проходження медичного освідчення відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується наявними в справі повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України у разі відсутності цієї особи справу можна розглянути на підставі матеріалів, які є у справі у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АП1 №918822 від 01.03.2016 року, рапорт працівника поліції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,0 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа №463/2123/16-п
Провадження №3/463/671/16
П О С Т А Н О В А

11 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління Патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 квітня 2016 року о 04 год. 15 хв. на вул. Червоної Калини, 85А в м.Львів, керував автомобілем марки "Hyundai elantra" р.н. ВС 50-56 CX в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, котрий свою вину визнає, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, офіційно працює, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 081506 від 24.04.2016 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,0 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа №463/1961/16-п
Провадження №3/463/630/16
П О С Т А Н О В А

11 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 грудня 2015 року о 13 год. 40 хв., знаходячись в кафе «Ля Фамілія» по вул.Котика,1 в м.Львові, виражався нецензурною лайкою в строку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ЛВ № 006323 від 26.12.2015 року, заяву ОСОБА_2, рапорти працівників поліції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа №463/1253/16-п
Провадження №3/463/423/16
П О С Т А Н О В А

11 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління Патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 березня 2016 року о 05 год. 18 хв. на вул.Архипенка,1 в м.Львові керував автомобілем марки "Опель кадет", р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 за викликами суду жодного разу не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що підтверджується наявними в справі відправленими поштовими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України у разі відсутності цієї особи справу можна розглянути на підставі матеріалів, які є у справі у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 088443 від 05.03.2016 року, рапорт працівника поліції, висновок медичного огляду №328 від 05 березня 2016 року (етенол 1,91 %), враховуючи те, що обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34 КУпАП, судом не встановлено, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Р.Грицко