Справа № 3/840/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює: Печерський ВПО при УПО м. Києва,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №876963 від 28.12.2015 р., 08 жовтня 2015 року приблизно о 20 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Солом'янській перехрестя з вул. Кривоноса, керуючи автомобілем марки "Шевролет Еванда" д/н НОМЕР_5 на синьому фоні, при зміні напрямку руху - повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав дороги автомобілю "Шевролет Лачетті" д/н НОМЕР_4, що рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, після чого також здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_3, який рухався також в зустрічному напрямку, що призвело до пошкоджень всіх транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля "Шевролет Лачетті" д/н НОМЕР_4, у зв'язку з порушенням ним вимог ПДР України, а саме в тому, що останній не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, що призвело до ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав пояснивши, що 08.10.2015 року він рухався по вулиці Солом'янській та на перехресті з вулицею М.Кривоноса намагався повернути наліво. При цьому він зупинився, щоб пропустити зустрічні автомобілі. Як вказує ОСОБА_2, коли для пішоходів загорівся зелений сигнал світлофора, він почав повертати ліворуч і побачив як по вулиці Солом'янській в його бік швидко рухався автомобіль марки «Шевролет Лачетті» з яким наступної миті відбулось зіткнення і після чого його відкинула на автомобіль марки «Фольксваген», який також рухався назустріч. На думку ОСОБА_2 ДТП відбулась з вини водія автомобіля «Шевролет Лачетті», який значно перевищив швидкість встановлену в місті, внаслідок чого трапилось ДТП.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Пустовий Б.В. вказав на те, що за його замовленням на підставі копій матеріалів адміністративної справи було проведено автотехнічне дослідження по факту ДТП з участю автомобілів «Шевролет Еванда» д/н НОМЕР_5 на синьому фоні, «Шевролет Лачетті» д/н НОМЕР_4 та «Фольксваген» д/н НОМЕР_3. Дослідження виконано ТОВ «Столичне бюро судових експертиз», еспертом ОСОБА_5, висновок №5-12/15 від 17.12.2015 року.

Зазначеним висновком встановлено, що водієм автомобіля «Шевролет Лачетті» ОСОБА_6 було перевищено дозволену в місті швидкість руху і яка перед самим зіткненням становила не менш як 80-84 км/год, що на думку експерта і є тими обставинами, за яких спочатку створена небезпечна дорожня ситуація, яка практично відразу переросла в аварійну дорожню ситуацію. Діями ж водія ОСОБА_2, що могли суперечити вимогам п. 16.6 ПДР України, могла бути створена небезпечна дорожня ситуація для водія автомобіля «Шевролет Лачетті», однак така ситуація не призводила, на думку експерта, до виникнення аварійної обстановки і не була причиною зіткнення з автомобілем «Шевролет Лачетті».

На підставі наведеного адвокат Пустовий Б.В. заявив клопотання про направлення матеріалів справи до УПП ГУНП у м. Києві для проведення належного оформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП, так як в порушення вказаних норм Закону, працівниками УПП ГУНП в м. Києві при розгляді матеріалів даної справи, при фактичних обставинах справи, що виразилось у зіткненні трьох автомобілів та при вказаних висновках автотехнічного дослідження обставин ДТП, було складено протоколи про адміністративне правопорушення лише на двох водіїв, проте третій учасник даної ДТП залишився поза увагою, і суд позбавлено компетенції притягнути третього учасника ДТП до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки особу може бути притягнуто лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, а суд не наділений повноваженнями складати такі протоколи відповідно до положень ст. 244 КУпАП.

Водій автомобіля "Шевролет Лачетті" ОСОБА_6 в судове засідання з'явився, вину не визнав, та повністю заперечував проти обставин викладених у справі, пояснив, що автомобіль марки «Шевролет Еванда» д/н НОМЕР_5 на синьому фоні під керуванням водія ОСОБА_2 переїзжав вулицю Солом'янську в напрямку вулиці М.Кривоноса, не надав переваги в русі автомобілям «Шевролет Лачетті» д/н НОМЕР_4 та «Фольксваген» д/н НОМЕР_3, також підтримав свої письмові пояснення, які просив долучити до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат Юрченко Ю.Б. в судовому засіданні підтримав позицію та пояснення свого підзахисного, та пояснив, що як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення /серія АП1 №876968/, складеного 14.01.2016 р. інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Кухтою К.П. у відношенні ОСОБА_6, зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_3, здійснив саме автомобіль марки «Шевролет Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6, що суперечить обставинам справи, що були встановлені під час досудового провадження.

Таким чином, дані протоку про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_6, суперечать фактичним обставинам, за яких сталася ДТП та механізму її утворення, обставинам встановлених матеріалами справи, зокрема письмовим поясненням учасників ДТП, схемі ДТП, оскільки зіткнення автомобіля марки «Фольксваген» відбулось саме з автомобілем марки «Шевролет Еванда», а не з автомобілем марки «Шевролет Лачетті».

Крім цього, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_6, підставою для його складання стала наявність висновка експерта автотехніка, однак при цьому протокол про адміністративне правопорушення не містить ніяких ідентифікуючих даних щодо висновку, який став підставою для складання вказаного протоколу. На підставі наведеного також просив матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за статтею 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції ГУНП у м. Києві для додаткової перевірки стосовно встановлення дійсного механізму ДТП, та для дооформлення та належного виконання вимог статті 256 КУпАП, оскільки зазначені порушення унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6

Також в судове засідання з'явився водій автомобіля «Фольксваген» - ОСОБА_9, який пояснив, що водій автомобіль «Шевролет Еванда» д/н НОМЕР_5 переїзжав вулицю Солом'янську в напрямку вулиці М.Кривоноса, не надав переваги в русі автомобілям «Шевролет Лачетті» д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобілю марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_3 під його керуванням, що призвело до даної ДТП. Також надав письмові пояснення, які просив долучити до матеріалів справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Заслухавши пояснення усіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя діючи в межах своїх повноважень, вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та дооформлення, оскільки в порушення вищевказаних норм Закону, працівниками УПП ГУНП в м. Києві при розгляді матеріалів даної справи, при фактичних обставинах справи, що виразилось у зіткненні трьох автомобілів та при вказаних висновках автотехнічного дослідження обставин ДТП, було складено протоколи про адміністративне правопорушення лише на двох водіїв, проте третій учасник даної ДТП залишився поза увагою, та обставини подій, що зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, щодо механізму зіткнення транспортних засобів, суперечать фактичним обставинам, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода та механізму її утворення, обставинам встановлених матеріалами справи (письмовим поясненням учасників ДТП та поясненням наданим під час розгляду справи, схемі ДТП), що позбавляє суд у наданні об'єктивної оцінки діям осіб, відносно яких складені протоколи про адміністративне правопорушення та прийняття по справі об'єктивного рішення, а отже в ході додаткової перевірки та дооформлення необхідно усунути зазначені суперечності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для проведення належного оформлення та додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот