Справа №766/3/16-п
Пров. №3/766/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби «Херсон» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податківсудом в результаті виконання відповідного запиту до Державної фіскальної служби не встановлено з причини того, що особу з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб

платників податків не зареєстрована, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: Автономна Республіка Крим, с. Ізюмівка, вул. Шосейна, 22

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 2042 КУпАП, -

встановив:

02 квітня 2016 року о 13.35 годині ОСОБА_1 перебуваючи в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Херсон», під час оформлення авіарейсу ТК-472 сполученням «Херсон-Стамбул», предявив на паспортний контроль НЗП України ЕТ481460 виданий 29 листопада 2011 року, при перевірці останнього було встановлено порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території АР Крим, а саме здійснення 13 лютого 2016 року виїзду з тимчасово окупованої території літаком маршрутом «Сімферополь-Шереметьєво», у звязку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги ст..10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 2042 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовими заявами (а.с.5, 14), в яких зазначив, що свою вину вчиненні правопорушення визнає у повному обсязі, має дитину, яка потребує лікування у м. Москві внаслідок чого здійснював переліт з дитиною найбільш зручним способом і саме з метою лікування своєї дитини, тому просив суд розглянути справу за його відсутності та закрити провадження в справі за малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом серії АзЧРУ № 104865 про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2016 року (а.с.1), рапортом складеним 02 квітня 2016 року інспектором прикордонної служби (а.с.2) та копіяНЗП України ЕТ481460 виданий 29 листопада 2011 року з відповідними контрольними відмітками (а.с.4). Порушник ОСОБА_1 має на своєму утриманні дитину, яка за станом здоровя потребує лікування. Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не заходячі обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і беручі до уваги, що вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати малозначним, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. У звязку з чим суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, 23, 33-35, 2042, 213, 221, 246, 265, 280, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 2042 КУпАП, і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо