overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/704/16-п
Номер провадження3/541/237/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Білики, вул. Миру, 15, Миргородського району, Полтавської області, головного бухгалтера ТОВ «Промінь - Приват», р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09 березня 2016 року встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Промінь - Приват» ОСОБА_1 недоутримала податок з доходу фізичних осіб на загальну суму 15791,23 грн., в тому числі за жовтень 2012 року 1817,25 грн., листопада 2012 року 312,31 грн., лютий 2013 року 78,04 грн., березень 2013 року 40,24 грн., квітень 2013 року 1023,20 грн., серпень 2013 року 3652,44 грн., жовтень 2013 року 3976,60 грн., листопад 2013 року 4891,15 грн., чим було порушено ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2016 року АА№772518, актом про результати виїзної планової документальної перевірки від 09.03.2016 року, копією наказу ТОВ «Промінь - Приват» від 03.01.2007 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, її вина доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.163-4 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено в 2012-2013 роках.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу по ст. 163-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 562/626/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий 06.01.1999 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН НОМЕР_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

09.03.2016 року близько 10:00 год. ОСОБА_2 перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3, обзивав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 005867 від 14.03.2016 р. та іншими доказами по справі.

Протягом року правопорушник притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Дата документу 15.04.2016 Справа № 554/2460/16-п
ПОСТАНОВА

15 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 115284 від 28.03.2016 року встановлено, що 14.12.2015 року о 06 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по автодорозі Полтава-Олександрія, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілями6 НОМЕР_2 під керування м водія ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, які зупинились попереду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 557/332/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 12 квітня 2016 року близько 17 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 повторно вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3 , а саме: кричав, висловлювався нецензурними словами у їхню адресу, шарпав за одяг, словесно погрожував, але до реальних дій не вдавався.

Частина 2 ст. 173-2 КУАП передбачає відповідальність дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень , передбачених частиною першою цієї статті.

До протоколу не додано даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУАП .

Таким чином , оскільки при складанні протоколу не дотримані вимоги ст. 256 КУАП, то справу слід направити в Гощанський ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути в Гощанський ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 559/789/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень11 класу Вербської ЗОШ

За ст. 175-1 ч.1 КУпАП Роз"яснено положення ст. 268 КУпАП

в с т а н о в и в :

11.04.2016 року о 09.45 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Верба по вул. Шкільна на території Вербської ЗОШ курив цигарку в громадському місці.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003954, поясненням порушника та матеріалами справи.

В суді порушник вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, допитавши порушника, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника, а також особу порушника, який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, тому суд вважає за необхідне застосувати до останнього такий вид адміністраттивного стягнення, як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 545/584/16-п
Провадження № 3/545/77/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 29.01.2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП .

Дана справа призначалась до розгляду на 10.02.2016 року, 29.02.2016 року, 21.03.2016 року, 08.04.2016 року та 18.04.2016 року, про що притягувана до відповідальності особа завчасно повідомлялась належним чином , про що маються підтвердження в матеріалах справи. ОСОБА_1 18.04.2016 року на виклик суду не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, необхідно застосувати щодо ОСОБА_1 примусовий привід до суду, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому суд позбавлений можливості розглянути по суті дану справу з незалежних від нього причин .

Керуючись ст.ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід на розгляд адміністративного матеріалу в приміщення Полтавського районного суду на 09-45 год. 29 квітня 2016 року відносно :

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 569/3739/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2016 року та 13 березня 2016 року гр.ОСОБА_1,перебуваючи на 5 поверсі міжсходинкової площадки будинку за місцем свого проживання справляв природні потреби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про розгляд справи був сповіщений своєчасно, доказів, які б помякшували його відповідальність не надав і такі судом не встановлені.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп.(п"ятдесят одна грн. 00 коп).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 569/3882/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,розглянувши справу, яка надійшла від Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А,кв.127,пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2016 року,близько 22 год., гр.ОСОБА_1 за спільним місцем проживання з колишньою дружиною гр.ОСОБА_2 вчинив конфлікт,під час якого погрожував фізичною розправою,висловлювався нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім"ї.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що конфлікту із колишньою дружиною не вчиняв.

Так,відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи.

Однак враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає за можливе звільнити його від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.04.2016 року близько 18год. 30хв. на вулиці с. Орлик, Кобеляцького району Полтавської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.10), письмовими поясненнями свідків (а.с. 6,7,8), заявою про подію (а.с.5).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 173 КУпАП піддати штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 572/1228/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ст. 124, ст.122-4 ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 січня 2016 року о 19 годині 21 хвилин в с.Поляниця по вул.Вишні Яремчанського району, керуючи транспортним засобом марки „LAND ROVER, що має номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, допустивши самовільний рух автомобіля, який пошкодив парковий шлагбаум, після чого залишив місце ДТП .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_2 та ст.122-4 ОСОБА_2.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 дав поясненя про те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністати вних правопорушень визнає повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №170318 від 17.01.2016 року, рапортом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 та ст.122-4 ОСОБА_2 доведена повністю.

Згідно ч.1 ст.36 ОСОБА_2 вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягненнянакладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч.2 ст.36 ОСОБА_2 якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст.122-4, ст.ст.36,38, п. 7 ст. 247 ОСОБА_2, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 ОСОБА_2 закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 ОСОБА_2, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 572/1314/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Сарненського району при УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 березня 2016 року о 02 год. 40 хв. в м.Сарни по вул.Бєлгородська, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21140" д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушивши п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 дав пояснення про те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно 05.03.2016 року останній керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, що підтвердилось при його огляді із застосуванням газоаналізатора працівниками поліції при зупинці автомобіля по вул.Бєлгородська в м.Сарни, у вчиненому розкаюється.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №253413 від 05.03.2016 року, актом огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.03.2016 року з результатом тесту 1,67 проміля, поясненнями свідків ОСОБА_3 о.П., ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п"ять ) 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .