Справа № 127/6709/16-п
Провадження № 3/127/1687/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130, та 122 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії АП 2 № 341124 та серії АП 2 № 351615:

10.03.2016, близько 13:51 год., на автодорозі Київ Чоп, 86 км + 700 м, КП «Кочерів», водій, керуючи автомобілем «ОСОБА_2 Крузер 200», р/н НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою диску з червоним сигналом. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Хюндай», р/н 2860 на автодорозі Київ Чоп 120 км, шляхом ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору з 109 км по 120 км.

Крім того, 10.03.2016, о 17:05 год., на автодорозі Київ Чоп 86 км + 700 м, водій керував авто «ОСОБА_2 Крузер 200», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду у лікаря накролога на стан алкогольного спяніння чи використання алкотестеру «Драгер» на місці водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав повністю пояснивши, що 10.03.2016, він разом із дружиною на власному автомобілі рухалися автодорогою Київ Чоп в напрямку м. Вінниця. Проїжджаючи КП «Кочерів» у встановленому законом порядку жоден інспектор його не зупиняв, у звязку із чим він продовжив рух. Через декілька кілометрів його наздогнав патрульний автомобіль, на вимогу якого він зупинився. Інспектор поліції повідомив йому, що було порушено ПДР України, а саме невиконання вимог про зупинку, у звязку із чим на нього буде складено протокол. З такою позицією інспекторів поліції він не погодився та попросив викликати на місце події відповідального від керівництва, оскільки виникла спірна ситуація і інспектори не враховували його пояснення про не вчинення правопорушення. Натомість інспектори поліції зухвало повідомили, що нікого викликати не будуть і їх керівник не приїде, оскільки зайнятий. Тоді він їм повідомив, що їх дії є незаконними та почав вимагати виклику наряду поліції, на що йому було відмовлено, у звязку із чим він поїхав до Житомирського ВП ГУНП у Вінницькій області, де написав та зареєстрував заяву на незаконні дії інспекторів поліції. В м. Житомир за кермо його автомобіля сіла його дружина, так як він себе погано почував і вони попрямували на КП «Кочерів». Прибувши на вказаний пост у нього виникла дискусія із місцевими інспекторами поліції, які поводили себе зухвало, склали протокол на нього за відмову від проходження медичного огляду, при цьому дані дії з їх боку були незаконними, а також склали протокол на його дружину за керування авто без відповідних документів, оскільки як виявилося дружина забула своє посвідчення водія у своєму авто. Після цього, його товариш сів за кермо його авто і вони попрямували до м. Вінниця, де він пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння, який показав результат тверезий. Дії інспекторів поліції він вважає незаконними, тому просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він жодних ПДР України не порушував.

Під час розгляду справи судом неодноразово та належним чином здійснювався виклик в судове засідання інспекторів поліції, які складали протоколи про адміністративні правопорушення, а також свідків відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Проте, на вказані виклики до суду інспектори поліції та свідки не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, пояснення про обставини подій, які мали місце 10.03.2016, суду в судовому засіданні не надали.

Враховуючи те, що свідки, а також інспектори поліції, будучи своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися в судове засідання, тому суд розглядає справу у їх відсутність на підставі матеріалів наявних у справі.

При дослідженні доказів по справі суд приходить до висновку, що наявні при матеріалах справи рапорти інспекторів поліції складені з порушеннями наказу № 747 від 23.08.2012 «Про затвердження інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України з оформлення та ведення діловодства», оскільки на даних рапортах відсутня резолюція керівника підрозділу, вони не зареєстровані у встановленому законом порядку, при цьому, не відомо, на підставі чого та яким чином дані рапорти були долучені до справи.

Крім того, пояснення двох свідків, які долучені до матеріалів справи також не відповідають вимогам з діловодства, оскільки з даних пояснень не можливо встановити хто їх відбирав.

Беручи до уваги вищенаведені, встановлені в судовому засіданні порушення, суд вважає, що рапорти інспекторів поліції та пояснення свідків є неналежними доказами, а тому вони не можуть ставитися у винуватість правопорушника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду копію постанови інспектора про накладення адміністративного стягнення на його дружину за керування транспортним засобом без відповідних на те документів. Дана копія постанови, в свою чергу підтверджує те, що інспекторами поліції було встановлено перебування за кермом транспортного засобу не ОСОБА_1, а його дружини, саме на час оформлення матеріалів про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Також, при дослідженні протоколів про адміністративні правопорушення та вищевказаної постанови, варто відмітити час складання протоколів, зокрема інтервал між протоколами складає близько трьох годин. При цьому, під час оформлення адмінматеріалів за ст. 122 2 КУпАП, о 14:30 год., тобто коли транспортним засобом керував ОСОБА_1, про що він не заперечує, інспектор поліції не вимагав від останнього проходження медичного огляду та не помітив різкого запаху алкоголю з порожнини рота. В подальшому о 16:00 год. на КП «Кочерів», інспектори поліції складають протокол на дружину ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без відповідних документів, а через більш як годину о 17:13 год., складають протокол на самого ОСОБА_1 за відмову від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Вказані дії інспекторів поліції свідчать про систематичне, упереджене відношення саме до особи ОСОБА_1, так як той прибув на КП «Кочерів» з власної ініціативи, з метою довести свою невинуватість. Натомість на нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а на його дружину винесено постанову за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд при розгляді справи враховує наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 330 від 10.03.2016, відповідно до якого в ОСОБА_1 на час огляду в медичному закладі ознак спяніння не виявлено. Обставину проходження вказаного медичного огляду за межами встановленого законодавством строку, суд вважає поважною, оскільки ОСОБА_1 довелося подолати досить значну відстань з КП «Кочерів» до м. Вінниця.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, та 122 2 КУпАП інспекторами поліції не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, не враховано пояснень останнього, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими. Крім того, інспекторами поліції не було залучено свідків та не відібрано у них, відповідно до встановленого законом порядку пояснень, не долучено інших належних доказів, а також відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Враховуючи те, що обставини наведені в протоколах про адміністративні правопорушення серії серії АП 2 № 341124 та серії АП 2 № 351615, не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, тому, за таких обставин, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, та 122 2 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1.

Керуючись ст. п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, та 122 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя