Справа №: 653/955/16-п
Провадження № 3/653/722/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючої, до адміністративної відповідальності протягом року притягувалась

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона 23 лютого 2016 року об 11.35 годині в м.Генічеськ продавала незаконно добуту продукцію, а саме: рибу тюльку вялену в кількості 5 кг., без документів що засвідчують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушила ст.ст. 3,14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7, 27 ЗУ «Про тваринний світ» відповідальність за яке передбачене ч.4 ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснивши що через важке матеріальне становище була вимушена займатися протизаконною діяльністю, обіцяла що більше такого не станеться.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, з наступних підстав.

З диспозиції ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, вбачається, що адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає за виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, а також за збут незаконно добутої продукції.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення № 011380 від 23 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала продаж риби без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. При цьому, свідків правопорушення не має, обставини правопорушення нічим не підтверджені та доказів на підтвердження того, що риба була добута незаконно, в матеріалах не має. Крім того, адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу, настає за ст.88-1 КУпАП.

Таким чином, окрім самого протоколу, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 85-1 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 85-1 ч.1, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 85-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

Рибу - тюльку (в'ялену), загальною вагою 5 кг, яка знаходиться на зберіганні до рішення суду у ОСОБА_1 залишити у останньої.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2