overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 680/325/16-п
№ 3/680/90/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ 709945 виданий Камянець - Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області 10 вересня 2014 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року старшим інспектором поліції Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка біля 20 години 01 березня 2016 року з курника домогосподарства ОСОБА_3, що в с.Шебутинці Новоушицького району, викрала одну курку вагою 1,5 кг, на загальну суму 75 гривень.

На підставі викладеного старшим інспектором Бабієм В.М., зроблено висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення та необхідність кваліфікації її дій за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року №10, якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК.

Згідно із ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення настає за КУпАП, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність підстав для передачі матеріалів провадження прокурору, оскільки визнає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.9, ст.253 , ч.3 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1.

Матеріли провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 передати начальнику Новоушицького відділу Камянець - Подільської місцевої прокуратури для прийняття відповідного рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 683/317/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03.02.2016 року о 10 год. 00 хв. ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, а саме, малолітніх: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, вживає алкогольні напої, залишає дітей без догляду, не приділяє дітям уваги, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у скоєнні даного правопорушення не визнала та пояснила, що вона доглядає своїх неповнолітніх дітей належним чином не вживає алкогольні напої, дітей доглядає належним чином.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що в діянні ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в суді не знайшли свого підтвердження вищевказані обставини справи, що ОСОБА_4 не виконує належним чином батьківській обовязки, щодо своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, та зловживає алкогольними напоями.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276 280, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області черезт Старокостянтинівький райсуд.

Суддя
Справа № 686/3509/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІ групи,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 грудня 2015 року близько 19 год., перебуваючи по вул.Проскурівській, 81, м.Хмельницького, вчинив злісну непокору законній вимозі, передбаченій п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліцейського ОСОБА_2, при виконанні ним службових обовязків, - припинити протиправну поведінку, непокора виразилась у висловлюванні в грубій формі та нецензурною лайкою на адресу вказаного поліцейського.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №020688 від 29.12.2015 р., рапортами інспекторів патрульної служби роти №1 батальйону ІПП в м.Хмельницькому від 29.12.2015 р.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/5789/16-п
ПОСТАНОВА

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької обл., працюючої продавцем,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Продавець магазину Темп, що по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому ОСОБА_1 порушила встановлений п.п.1,2,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме :

- провела розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій, не видавши при продажі 1 пачки сигарет Мальборо розрахунковий документ на суму 21 грн. 00 коп;

- порушила ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації на загальну суму 472 грн. 50 коп.

Дані порушення виявленні 22.02.2016 року перевіркою Головного управління Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.02.2016 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 106 від 22.02.16 року, актом фактичної перевірки від 25.02.2016 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/2255/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ТОВ ХП «Агрокомплектсервіс», не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ ХП «Агрокомплектсервіс» та являючись його власником, протягом 2015 року допустив порушення трудового законодавства, а саме, не організував роботу по веденню табелів обліку робочого часу, відсутні первинні бухгалтерські документи, не ведеться бухгалтерський облік витрат на оплату праці (відсутні відомості щодо нарахування заробітної плати та її виплати), чим порушив вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 41 КУпАП.

Крім пояснень правопорушника, його вина стверджується актом перевірки № 22-30/23 від 26.01.16 р., іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що правопорушник є власником підприємства, на якому працював він та лише одна наймана особа, виявлені порушення усунуті, підприємство знаходиться в стадії ліквідації, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинення малозначимого правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 41 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :
Справа № 686/8012/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 06 квітня 2016 року близько 11 год. 15 хв., перебуваючи поблизу супермаркету «Вопак» по вул. Курчатова,1В у м. Хмельницькому, здійснював торгівлю яблуками, сорту «Семеренка» -10 кг, з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 160 КУпАП.

Крім пояснень правопорушника, його вина стверджується рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Вилучені та передані на зберігання ОСОБА_2 речові докази десять кілограм яблук, сорту «Семеренка», залишити правопорушнику.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :
Справа № 686/393/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учасник бойових дій, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

30 грудня 2015 року, близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння в кафе-барі «Amsterdam», що по вул. Львівське шосе,42 в м. Хмельницькому, влаштував скандал з адміністратором закладу. На вимогу поліцейських, що прибули за викликом адміністратора, припинити хуліганські дії, продовжував конфліктувати, погрожував працівникам поліції фізичною розправою, намагався завдати їм тілесних ушкоджень, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, за що передбачена відповідальність ст. 185 КупАП.

Вина правопорушника стверджується рапортами працівників поліції, іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому дана справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КупАП, та в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року, близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території земельної ділянки, що по вул. Шевченка, 26 в м. Володимирі-Волинському, вчинила дрібну крадіжку, а саме викрала 56 кущів рослин «Нарциз».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями даними в судовому засіданні, а також матеріалами адміністративної справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність та щире каяття.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.51КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.03.2016 року о 22 год 40 хв на вул. Стрійській у м. Львові керував автомобілем "Фольксваген-транспортер", н.з. АС 0765 ВН, при цьому не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення із автомобілем «Део-Ланос» н.з. ВС 2841 АК під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, у результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Після цього ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В звязку з тим, що в один і той самий час, однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/1054/16, № 154/1054/16, провадження № 3/154/357/16 та № 3/154/358/16, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження № 3/154/357/16 та обєднаній справі присвоїти № 154/1054/16.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №3/155/176/16
Справа №155/491/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06 квітня 2016 року о 19 годині 20 хвилин в селі Широка Горохівського району, керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номерний знак А8509ВН, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його позитивну характеристику за місцем проживання, характер та суспільну небезпеку вчиненого, щире каяття, інші обставини справи, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року, близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території земельної ділянки, що по вул. Шевченка, 26 в м. Володимирі-Волинському, вчинила дрібну крадіжку, а саме викрала 58 кущів рослин «Нарциз».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями даними в судовому засіданні, а також матеріалами адміністративної справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність та щире каяття.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.51КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2