Справа № 605/73/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" квітня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-н України з освітою середньою, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за 124 КУпАП розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, письмових клопотань не заявлено, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.02.2016 року о 09 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, рухаючись по дорозі у с. Угринів Підгаєцького району не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1своїми діями порушив вимоги п.п.2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху та вчинивши правопорушення за ст.124 КУпАП.

При судовому розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 вину своєю у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП визнав частково і лише всудових дебатах повністю визнав свою вину у допущені поушень Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Так, ОСОБА_1 пояснив,що зіткнення автомобілів, що мало місце 04.02.2016 року о 09 год. 30 хв.,на дорозі, що проходить в населеному пункті с. Угринів Підгаєцького району,сталося внаслідок недотримання водієм автомобілем НОМЕР_2, ПДР оскільки ним , ОСОБА_2, при зупинці транспортного засобу не було включено та здійснено сигнальних попереджень про таку зупинку. Крім того, на даній ділянці дороги, була перешкода на зустрічній смузі,тобто їхав автомобіль у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, а тому він не зміг здійснити обїзд вказаного автомобіля НОМЕР_2 через те змушений був застосувати екстрене гальмування . Вважає, що із-за погодніх умов, так як в той день на дорозі була ожеледиця його автомобіль занесло результаті гальмування і відбулося зіткнення.Визнає той факт, що внаслідок зіткнення , завдано механічні пошкодження,як його автомобілю так і автомобілю яким керував потерпілий, наявність яких відображено в схемі дорожньо транспортної пригоди та які він не оспорює.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується, крім власне його показів, в яких не заперечується сам факт ДТП з його участю, сукупністю й інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Повідомлені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП від 04 лютого 2016 року. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

Як також видно з вказаної Схеми ДТП, стан дорожнього покриття на місці ДТП був сухим, після зіткнення автомобілі обох його учасників знаходилися в межах крайньої правої смуги руху, при цьому автомобіль ОСОБА_5 як С.М. попереду в межах цієї ж смуги руху від вказаного обома учасниками ДТП місця зіткнення їх автомобілів,тобто , що перед зіткненням ОСОБА_1 маневром об'їзду створив аварійну обстановку, обставини якої сторони провадження не оспорювали.

Разом з тим, суд приймає до уваги ту обставину, що потерпілий здійснив зупинку не у визначеному місці з метою посадки пасажира, на обочину автомобіль не був скерований для зупинки. Про що не заперечив і сам ОСОБА_2 і його представник, яка була пасажиром в даному автомобілі, що є також в деякій мірі і виною потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, з правової точки зору виходячи з дорожньої обстановки та умов організації руху транспорту на місці ДТП, ОСОБА_1, керуючи автомобілем і реагуючи на рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2, його вимушений небезпечний маневр об'їзду в попутному напрямку і раптову у зв'язку з цим зупинку перед собою, повинен був на виконання вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил, залежно дорожньої обстановки дотримувати безпечної дистанції, а у разі виникнення перешкоди для руху, яку об'єктивно був спроможний виявити - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

За таких обставин, суд враховуючи наявні докази у справі вважає що зіткнення обох автомобілів сталося не внаслідок такого руху, а внаслідок недотримання ОСОБА_1 дистанції між ними, яка була занадто малою.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1 та 2.3б Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення через Підгаєцький районний суд..

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя: підпис ОСОБА_5