Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/414/16-п Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ст. 173-2 ч.2 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

В постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №017885 від 24 березня 2016 року ОСОБА_2 за місцем проживання своєї дружини ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, голосно кричав, на зауваження не реагував, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї. Свідком даного правопорушення була ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року, внаслідок чого вчинене діяння кваліфіковане за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №017885 від 24 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно доведено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією частини 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення, замінити адміністративний арешт громадськими роботами. Вважає, що накладене судом стягнення не відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого правопорушення, його суспільної небезпеки та дійсним обставинам справи. Вказує, що не вчиняв насильства в сім'ї, а визнав себе винним у вчиненні лише сімейного конфлікту, його дії не спричинили та не могли спричинити шкоди його дружині. Зазначає, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштувався та зробив належні висновки з вчиненого.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином особисто повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №017885 від 24 березня 2016 року вбачається, що 14 березня 2016 року ОСОБА_2 за місцем проживання своєї дружини ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, голосно кричав, на зауваження не реагував, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї. Свідком даного правопорушення була ОСОБА_4 (а.с. 2).

Вказані обставини вбачаються також з письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5-7).

Наведені вище пояснення, відповідно до ст. 251 КУпАП , є доказами і не суперечать об'єктивно встановленим даним по справі, що свідчить про повне дослідження доказів та правильне встановлення судом обставин справи.

Щодо твердження апелянтом про те, що його дії не охоплюються диспозицією ст. 173-2 КУпАП, апеляційний суд вважає його необґрунтованим.

Відповідальність за ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. При цьому завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого є необов'язковим для кваліфікації вказаного правопорушення.

Вищенаведеним спростовуються посилання в апеляційній скарзі на те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки він вчинив лише сімейний конфлікт, а його дії не спричинили та не могли спричинити шкоди його дружині.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 обрано судом в межах, встановлених санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП та з урахуванням особи правопорушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року та належних висновків не зробив.

Крім того, правопорушником ОСОБА_2 не надано апеляційному суду даних щодо його працевлаштування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновки суду щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та щодо обрання виду адміністративного стягнення.

.За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова