overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10.05.2016 рокуСправа №: 461/3046/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.04.2016 року о 11.00 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки Kia Karnival д.н.з. RP47626, обравши смугу руху «зелений коридор» перемістив 70кг. сала з мясом копченого (підгорля) у вакуумній поліетиленовій упаковці без маркування загальною вартістю 5600,00 грн., через митний пост „Рава-Руська Львівської митниці з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання сховища (тайника), а саме: товар знаходився під капотом транспортного засобу.

ОСОБА_2 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.483 ч.1 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.04.2016 року; фотознімками; описом предметів вилучених у ОСОБА_2 від 18.04.2016 року; доповідною запискою головного державного інспектора УБзМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 від 18.04.2016 року, а також іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.483 ч.1 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України МК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення - 5600,00 грн. штрафу та конфіскації 70кг. сала з мясом копченого (підгорля) у вакуумній поліетиленовій упаковці без маркування загальною вартістю 5600,00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №461/1029/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в період часу 17:30 год., на пр.Чорновола, 7а у м.Львові вчинив дрібну крадіжку кави «Лавацца», з магазину «Близенько», вартістю 107 грн.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення, вчинено 02.02.2016 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 238, 268, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський
Справа №461/2844/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.04.2016 року о 11.15 год., на автодорозі Львів - Шегині, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106» р.н.09604АМ, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» р.н.НОМЕР_1, завдавши автомобілям механічних ушкоджень, та порушив п.п.2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №918025 від 11.04.2016р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа №443/808/16-п Провадження №3/443/182/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львіської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які поступили із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні

- за ч.1 ст.178 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 квітня 2016 року приблизно о 06 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на вулиці у с.Загурщина Жидачівського району Львівської області розпивав алкогольні напої - пиво.

ОСОБА_1 після роз"яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП у судовому засіданні свою провину визнав та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 увчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії АА№363429 про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки він розпивав алкогольні напої - пиво на вулиці.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення за дане адміністративне правопорушення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який на момент вчинення є неповнолітнім, інші обставини справи і на підставі ст. 24-1 КУпАП, приходить до висновку, що доцільно застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя ________________________

11 травня 2016 року
Справа №461/2985/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, пенсіонер, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Мефодія, 12/5

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.04.2016 року о 11.30 год. на вул.Кирила і Мефодія, 12/5, під час перевірки було встановлено, що останній порушив строк перереєстрації на газовий пістолет «Вальтер», строк реєстрації якого до 22.07.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України, та з урахуванням особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню без конфіскації газового пістолета «Вальтер».

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський
Справа № 462/999/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на перехресті вул.Кульпарківська вул.Щирецька, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується висновком медичного огляду від 12 лютого 2016 року № 212, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВХХ № 573947 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВХХ № 573947 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа №461/2389/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., з участю представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого у м. Львові на вул. Вітовського 21/5

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно якого він притягується до адміністративної відповідальності за те, що 29.03.2016 року о 11.50 год. на втодорозі Київ-Чоп 555км+320м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги ПДР.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід відмовити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що обставини відображені у протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та дослідивши докази подані представником особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який в судовому засіданні надав відеозапис з відеореєстратора з автомобіля яким керував ОСОБА_2, в з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_3 після перелаштування в правий ряд, несподівано виїхала у лівий ряд, яким рухався ОСОБА_2та внаслідок чого відбулося зіткнення

Згідно з ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого с.124 КУпАП, ступінь вини, а тому вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя Лялюк Є.Д.
26.04.2016 рокуСправа №: 461/2720/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р.

з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії РО № 769318,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2-І.С. 09.04.2016 року о 14.33 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «Opel Vivaro» д.н.з. LBL29445, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост «Мостиська» Львівської митниці, товар, а саме: 180 пластикових упаковок /72кг./ йогурту Fruvita, загальною вартістю 2520,00 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

ОСОБА_2-І.С. в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що в діях ОСОБА_2-І.С. наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2016 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2-І.С. до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 180 пластикових упаковок /72кг./ йогурту Fruvita, загальною вартістю 2520,00 грн. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
20.04.2016 рокуСправа №: 461/2461/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р.. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2016 року о 13.10 год. у м.Львові на вул. Старицького 3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди будучи безпосередньо причетним до зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.2.10 (а;д) Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 18.03.2014 року в м. Львові на вул. Старицького 3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не відчув зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 внаслідок чого залишив місце ДТП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.122-4 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2016 року;

-поясненнями правопорушника 31.03.2016 року;

-поясненнями потерпілого від 31.03.2016 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП та накласти стягнення - 255.00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
3/441/209/2016 441/568/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

10.05.2016р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_2, 14.05.1957р.н., не працюючої, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2., 29.04.2016р., о 10 год. 40 хв., у магазині самообслуговування «Рукавичка», що на вул. Перемишльській, 16 «а» у м. Городок Львівської області викрала одну пачку масла «Кухарочка» вагою 200 гр., чим вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 20,14 грн., коли виходила з викраденим з магазину, що було виявлено охоронцем магазину.

В суді ОСОБА_2 факт інкримінованого порушення визнала, кається у вчиненому.

Факт скоєння ОСОБА_2І 29.04.2016р. дрібного викрадення чужого майна підтверджується долученим до справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 013076 від 29.04.2016р. (а.с. 4) та висновком інспектора Городоцького ВП від 29.04.2016р. по зверненню гр. ОСОБА_3»яка В.В. (а.с. 3).

За наведеного та зібраних матеріалів справи (а.с. 2-9) в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи стягнення, враховую характер вчиненого порушення, особу порушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, кається, обставини,що помякшують та обтяжують відповідальність та обираю їй таке у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,п.1 ч.1 ст.284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 51 КупАП визнати винною та накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.) із сплатою на рахунок отримувача 0076, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965536, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) 825014, назва отримувача коштів - УДКСУ у Городоцькому районі 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ГУДКСУ у Львівській обл., рахунок отримувача 0076, , банк одержувача ГУДКСУ у Львівській обл., МФО 825014 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1