АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2015 року постановою судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 оголошено усне зауваження, а провадження у справі закрито (а.с.8).

5 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену постанову судді Московського районного суду м.Харкова. Апелянт просила поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді і призначити проведення комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи для встановлення вини учасників ДТП.

Обгрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що Правила дорожнього руху вона не порушувала, для встановлення винного у ДТП необхідно провести експертизу, про судовий розгляд її не було повідомлено, а про судове рішення дізналася про рішення суду лише 30 березня 2016 року (а.с.12-14).

Дослідивши доводи апелянта, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2015 року секретар судового засідання Московського районного суду м.Харкова Єгорова К.О. особисто повідомила ОСОБА_1 про те, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо неї призначено на 11 годину 45 хвилин 28 вересня 2015 року у приміщенні Московського районного суду м.Харкова. Зазначене повідомлення передано телефоном, номер якого власноруч зазначила ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні від 23 серпня 2015 року (а.с.4,6).

Матеріали справи містять також заяву, підписану ОСОБА_1 в день ухвалення судового рішення 28 вересня 2015 року про те, що їй роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В цій же заяві ОСОБА_1 власноруч зробила запис про визнання своєї вини (а.с.7).

Перелічені обставини спростовують доводи апелянта і вказують на те, що про судове рішення ОСОБА_1 було відомо в день його ухвалення, тобто 28 вересня 2015 року.

Враховуючи, що після ознайомлення з матеріалами справи (а.с.11), ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі зазначені факти жодним чином не пояснила, визнати поважними причини пропуску нею строку апеляційного оскарження неможна, відтак підстав для поновлення процесуального строку не вбачається.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Московського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.