overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2408/16-п
Справа № 3/205/475/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дунаєвського, 20/35, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дунаєвського, 20/35, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року, правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в звязку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у звязку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дунаєвського, 20/35, у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року.

Копію постанови направити до Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Справа № 185/1043/16-п
провадження № 3/185/274/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зловживаючи спиртними напоями не здійснює належного виховання своїх дітей, що проявляється у тому , що діти хворіють та не створені належні умови для проживання дітей.

Громадянка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, до суду не прибула.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_1, м.Павлоград, Дніпропетровська область РНОК НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_1, м.Павлоград, Дніпропетровська область РНОК НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 24.05.2016 .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 188/447/16-п
Провадження № 3/188/146/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП Головного управління Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає вул. Урожайна, 13, смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, притягнутого по ст.173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06.04.2016 року о 10 годині в смт. Петропавлівка біля будинку №13 по вул. Урожайній виражався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що сварка виникла у нього з сусідом під час роботи грейдера, який здійснював роботи по розрівнюванню дорожнього покриття, так як правопорушник не давав проїхати грейдеру.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 022966 від 14.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 разом зі своєю матірю ображав всіх сусідів, що змусило ОСОБА_2 повідомити про цю подію дільничного інспектора національної поліції.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ст.173 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 189/558/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору БДР Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає в с. Цикове пров. Осокоровий, 3 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

14.04.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області із сектору БДР Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП та іншими законами України (ст.246).

Всупереч вимогам КУпАП, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 не прошита, що є порушенням, матеріали справи не пронумеровані, опис складено, але не вказано номери аркушів справи.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до сектору БДР Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/556/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське вул. Поповича, 11 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

06.04.2016 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи у підїзді будинку № 59 по вул. Горького смт. Покровське, зустрілася з гр. ОСОБА_2 та у них виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою та кричала на ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037607 від 12.04.2016 року, заявою, поясненнями, характеристикою, висновком перевірки.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 182/1988/16-п
Провадження № 3/0182/430/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 14 квітня 2016 року інспектором Нікопольського ВП складено протокол серія ДН № 111010 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме: не зазначено документ (коли і ким виданий, серія і номер) на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1, відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду у разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Також відстуня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 на протязі року за аналогічне правопоурушення.

Окрім того, дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 та ст. 256 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/1882/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДІП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 182 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010371 серії ДН, 21.02.2016 року о 23:00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання гучно слухав музику, чим заважав відпочивати сусідам та порушив тишу, на зауваження не реагував.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даного провадження, на підставі всебічного , повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав:

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи , яка склала протокол; відомості про особу , яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості , необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.02.2016 року №010371 серії ДН відсутні відомості щодо розгляду протоколу складеного стосовно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 182 КУпАП, тобто до складеного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 182 КпАП України не додані докази притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 182 КпАП України.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно , повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення , складеному всупереч вимогам ст. 256 КупАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи , особа , що проводить підготовку до розгляду справи , повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2 КупАП , повернути відділенню ДІП ПВП Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровські області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 214/868/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2016 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний 11/112

по ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року о 11-00 год. на стихійному ринку по мкрн. Гірницькому в Саксаганському районі м. Кривий Ріг гр.. ОСОБА_2 здійснював збут свіжої риби не маючи документів, що засвідчують законність її придбання, своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п.3.14 «Правил любительського рибальства».

ОСОБА_2 до суду не з′явився, вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, про день та час розгляду справи повідомлений, про що свідчить запис в протоколі, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.88 -1 ч. 1 КпАП України, однак приймаючи до уваги, що останній вину у правопорушенні визнав повністю, та у звязку з малозначимістю скоєного, вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 251,268, 283, 284 КУоАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України враховуючи малозначимість скоєного, та оголосити йому усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/871/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2016 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «КРИВБАСГЕОПРОЕКТ», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 12/23

по ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ камеральної перевірки ТОВ «КРИВБАСГЕОПРОЕКТ» було встановлено: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ф. 1ДФ за 3 квартал 2015 р. (порушення є триваючим, встановлено згідно акта перевірки від 27.01.2016 року №87/175/33789923). Термін подання податкового розрахунку за 3 квартал 2015 р. з 01.09.2015 р. по 09.11.2015 р. Час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 14.01.2016 р. Фактично податковий розрахунок за 1 ДФ за 3 квартал 2015 р. надано до Криворізької Центральної ОДПІ 14.01.2016 р. Було порушено п.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання податковим агентом податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платника податку та сум отриманого з них податку ,затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2012 року №1020 та ст. 51 абз.б, п.176.2, ст.176 р.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.

ОСОБА_2 до суду не з′явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України. Однак приймаючи до уваги малозначимість скоєного, вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 163-4 ч.1,251,268, 283, 284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КпАП України враховуючи малозначимість скоєного, та оголосити йому усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян