overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-1814/16
в справі №760/3796/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

31.01.2016 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинила конфлікт з донькою громадянкою ОСОБА_3, чим спричинила психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 до суду не з'явивсь, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, а також письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, матеріальне становище правопорушника, а також те, що матеріальної шкоди та тяжких наслідків своїми діями нікому не завдав, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа №760/7290/16-п
Провадження № 3-2973/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016р. о 19-00 год. ОСОБА_1, знаходився у квартирі АДРЕСА_1, здійснив сімейну сварку зі своєю матір'ю, в процесі образ, висловлених в її адресу, спричинив психологічне насилля по відношенню до неї.

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, він визнав себе винуватим.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії КИ за №015965 від 14.04.2016р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який працює та зайнятий суспільно корисною, вперше притягується до адміністративної відповідальності та малозначність вчиненого ним правопорушення, суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням та закриттям відносно нього провадження.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 22, 34, 35, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваження та закрити відносно нього провадження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №760/7162/16-п
Провадження № 3-2928/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2016р. о 10-30 год. ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, здійснив сімейну сварку зі своєю дружиною, в процесі образ, висловлених в її адресу, спричинив психологічне насилля по відношенню до неї.

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, він визнав себе винуватим.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії КИ за №036447 від 07.04.2016р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який працює та зайнятий суспільно корисною, вперше притягується до адміністративної відповідальності та малозначність вчиненого ним правопорушення, суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням та закриттям відносно нього провадження.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 22, 34, 35, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваження та закрити відносно нього провадження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №760/7080/16-п Провадження № 3-2909/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на провулку Політехнічному в м. Києві, здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією у невстановленому для цього місці.

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, вона визнала себе винуватою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії КИ за №015909 від 15.03.2016р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан, малозначність вчиненого нею правопорушення, а тому, суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням та закриттям відносно неї провадження.

Вилучені відповідно до ст.265 КпАП України у ОСОБА_1 предмети торгівлі: 2 кг моркви, 2 кг капусти квашеної передані на зберігання до камери схову Солом'янського УП ГУНП у місті Києві, суд вважає необхідним повернути їй під зберігальну розписку.

Керуючись ст.ст.22, 34, 35, ст.160 ч.1, 268, 283, 284, 285,265 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням та закрити відносно неї провадження.

Вилучені предмети торгівлі: 2 кг моркви, 2 кг капусти квашеної - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №760/7161/16-п
Провадження № 3-2927/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником в ТОВ «Мотор-Ем», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016р. о 23-50 год. ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, здійснив сімейну сварку зі своїм батьком, в процесі образ, висловлених в його адресу, спричинив психологічне насилля по відношенню до нього.

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, він визнав себе винуватим.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії КИ за №015812 від 05.04.2016р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який працює та зайнятий суспільно корисною, вперше притягується до адміністративної відповідальності та малозначність вчиненого ним правопорушення, суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням та закриттям відносно нього провадження.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 22, 34, 35, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваження та закрити відносно нього провадження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №760/7082/16-п
Провадження № 3-2910/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студент 3 курсу Київського університету права, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016р. о 10-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною, де в процесі образ, висловлених в її адресу, спричинив психологічне насильство по відношенню до неї.

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, він щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії КИ за №036378 від 05.04.2016р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнано щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, який навчається, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер та спосіб вчиненого ним адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника на користь держави і судовий збір.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 34, 35, 40-1, 321-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., який необхідно сплатити в дохід держави за наступними реквізитами: призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762 (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, Рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО): 820019, Код класифікації доходів бюджету: 220301 01.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 761/8291/16-п
Провадження №3/761/2066/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Осаулов А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 15.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Посилалася на те, що в постанові про адміністративне правопорушення судом допущено помилку, а саме невірно вказано д.н.з. автомобіля потерпілої особи.

Суд, дослідивши заяву, протокол, схему ДТП, постанову суду, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки у вказаній постанові судом дійсно була допущена вищезазначена помилка, яку необхідно виправити.

Враховуючи те, що рішення суду ще не виконане та керуючись ст. 283 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 15.03.2016 року - задовольнити.

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вказавши д.н.з. автомобіля «Hyundai Ассеnt» - «АА 8444 СН», замість не вірно зазначеного як «АА 8844 СН».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Провато», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 29.03.2016 року ОСОБА_1 29.02.2016 року об 11.40 год. будучи директором ТОВ «Провато», несвоєчасно подала податковий розрахунок (ф. 1-ДФ за ІV кв. 2015 року), граничний термін подання - 09.02.2016 року, фактичне подання - 29.02.2016 року, чим порушила вимоги п. 51.1 ст. 51 ПК України.

За вказане адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог сказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої Головою ліквідаційної комісії ТОВ «Український центральний контрагент», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №30 від 18.03.2016 року ОСОБА_1 18.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_2, будучи Головою ліквідаційної комісії ТОВ «Український центральний контрагент», занизила податок на прибуток на суму 188514 грн. за період з 01.01.2013 року по 26.02.2016 року, чим порушила вимоги п. 135.1 ст. 135, п. 139.11, п. 139.19 п. 139.1 ст. 139, п.п. 153.1.3 ст. 153 ПК України.

За вказане адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність передбачена за ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ГУ ДФС у м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог сказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її ідентифікаційний номер, час (період) вчинення адміністративного правопорушення.

Також, в протоколі не зазначено кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик