overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/229/354/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, встановленим відносно нього ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 17.12.2015 року терміном на шість місяців, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Репіна, 37, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ст.187 КпАП України.

Протягом року ОСОБА_1 не одноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, що пдтверджується постановами Дружківського міського суду Донецької області за №3/229/564/2015 від 04.09.2015 року, №3/229/767/2015 від 09.11.2015 року, № 3/229/598/2015 від 18.09.2015 року, 3/229/66/2016 від 25.01.2016, 3/229/108/2016 від 12 лютого 2016 року, 3/229/214/2016 выд 10 березня 2016 року і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, станом на 22.04.2016 року жоден штраф не сплачено, що підтверджується відповідною довідкою.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.2 ст.187 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко
Код суду 233 № 233/1777/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника НВТОВ «Укрвест ЛТД», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, якому розяснені права передбачені ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року, при перевірці НВТОВ «Укрвест ЛТД», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2014 року, 4 квартал 2014 року, з недостовірними даними відомостями та помилками, а саме були не включені відомості про оподаткований дохід, що тягне за собою накладення штрафу, чим порушено п.119.2 ст.119 Розділу 2 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, його винність підтверджується також матеріалами справи.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на р/р 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 264/2541/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Боткіна,4, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 22.30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Москвич М-2140 державний номерний знак 83-74 ДЦД по вул. Макара Мазая,70 в м. Маріуполі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, неадекватна поведінка). Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестеру відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про дату вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
№ 3/229/314/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року о 18 годині 21 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.172-20 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те що про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.1 ст.172-20 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 2 465 (двох тисяч чотириста шістдесяти п`яти) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 234/6048/16-п
Провадження № 3/234/653/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працює ВЧД м. Словянськ, зварювальник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Воровського), 44,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України,

за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року о 13-45 годині в м. Краматорську вул. О.Тихого, 27, територія АЗС «ТНК» водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21102 н/з НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_3 під керуванням громадянки ОСОБА_2, яка рухалась з права в попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п.п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/235/961/16
Справа № 235/2751/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноармійського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Удачне, вулиця Східна, будинок 8

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2016 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання: Донецька область, Красноармійський район, селище Удачне, вулиця Східна, будинок 8, вчинив сімейний скандал зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою, чим спричинив емоційну невпевненість та нездатність захистити себе, що могло завдати шкоду її психічному здоровю, а саме вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 підтвердив факт правопорушення, щиро каявся у скоєному, повідомив, що з співмешканкою вони примирилися, він попросив пробачення в неї і та його простила.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді показала, що вона простила свого співмешканця ОСОБА_1 та просить не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 також підтверджуються складеним відносно нього 20 квітня 2016 року протоколом серії ДО № 011975.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненного ОСОБА_1 правопорушення, його тривалість, особу правопорушника, ступень його провини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному адміністративному правопорушенні, думку потерпілої, яка просила його не карати, негативних наслідків від правопорушення не настало, вважаю за можливе, згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І. Карабан
Провадження № 3/235/926/16
Єдиний унікальний № 235/2603/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.03.1955р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И Л А:

14.04.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 011918 від 11.04.2016р. вбачається, що 26 березня 2016 року о 22.30 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання на пр-ті Шахтобудівників, буд.10 кв.5, в м.Красноармійську Донецької області, влаштував сімейну сварку своїй матері ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, залякував, чим навмисно спричинив їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що могло завдати шкоду її психічному здоровю, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 8.30 годину 25.04.2016р., але ОСОБА_1 до судового засідання не зявився.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника, його слід доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 277, 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 відкласти слуханням на 13.00 годину 04 травня 2016р..

Доставити ОСОБА_1, 25.03.1955р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 13.00 годину 04 травня 2016р...

Виконання постанови доручити Красноармійському відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
м. Лиман Справа № 236/788/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Краматорського ВПГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадяни на України, як ий не працює, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від начальника відділу Краматорського ВПГУНП в Донецькій області, надійшов протокол серії АП1№977082 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається поряд з іншими даними відомості про особу правопорушника.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року розшифровано поняття відомості про особу. До таких належать:

- повне прізвище, ім'я, по батькові (без скорочень);

- число, місяць і рік народження, а також повна адреса місця народження та інше;

- перелік документів, що посвідчують особу порушника.

Крім того в протоколі про адміністративне порушення повинні бути вказані час та місце розгляду справи.

Однак в протоколі про адміністративне порушення серії АП1№977082 від 24.03.2016 року - немає ідентифікаційного номеру правопорушника, крім того в протоколі невірно вказана адреса скоєння правопорушення, відповідно до постанови ВРУ від 04.02.2016 р. №984-VIII, рішення Краснолиманської міської ради від 27.01.2016 р.№7/5-109, м.Красний Лиман перейменовано в м.Лиман, вул.Пролетарська в вул.Пасічна, що є недопустимим.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 256, КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії АП1№977082 від 24.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, повернути начальнику відділу Краматорського ВПГУНП в Донецькій області, для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 265/1950/16-п
Провадження № 3/265/373/16
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника зміни ТОВ "Агентство Безпеки" ПАТ МК "Азовсталь" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого в ПАТ «МК «Азовсталь» електромонтером, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року ОСОБА_2 о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи на території ПАТ «МК «Азовсталь» вчинив дрібне викрадення 2 кг лому меді, на суму 83 грн.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи ч.1 ст.51 КпАП України особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.51 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Предмети правопорушення, а саме: 2 кг лому меді, які зберігаються в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1