Справа № 359/3326/16-п
Провадження № 3/359/796/2016
Протокол № 0209/125120102/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за участю представника митниці ОСОБА_2,

розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами, які надійшли від Київської митниці ДФС щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (персональний номер 554), який проживає за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Каверіна, буд. 48/12, за ст. 471 МК України,-

в с т а н о в и в :

01 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв. у зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» у ОСОБА_1, який прилетів до України з Туреччини, м. Стамбул, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 716 та обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридор», після перетину ним «білої лінії» було виявлено 20000 доларів США та незаповнену належним чином митну декларацію. Готівка переміщувалась без ознак приховування. За протоколом вилучено 8700 доларів США, решту грошових коштів у сумі 11300 доларів США пропущено пасажиру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно, прилетівши в Україну зранку 01 квітня 2016 року, він помилково через власну неуважність та незібраність обрав "зелений коридор», оскільки мав при собі заповнену належним чином митну декларацію та планував задекларувати усі кошти у встановленому порядку. Щодо переміщених ним коштів він пояснив, що отримав їх від близьких родичів, які живуть в Туреччині, в якості матеріальної допомоги на придбання житла в Київській області. Як пояснив ОСОБА_1, на даний час він вимушений проживати з цивільною дружиною ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на території окупованого Криму. У звязку із тим, що дружина працює політичним журналістом та співпрацює із українськими ЗМІ, їх сімя постійно піддається політичному тиску, погрозам, необґрунтованим звинуваченням з боку російських силових структур, неодноразовим обшукам у їх житлі, тощо. Саме через неможливість нормального життя в Криму, вони вирішили переїхати всією сімєю у іншу місцевість та почали збирати гроші на житло. Також, ОСОБА_1 послався на те, що на його утриманні окрім малолітньої доньки перебуває мати пенсіонерка - ОСОБА_5 та непрацездатний батько ОСОБА_6, інвалід другої групи. На підтвердження зазначених обставин долучив копії відповідних документів. Враховуючи виключні життєві обставини просив суд не застосовувати до нього конфіскації вилучених коштів.

Представник митниці підтримав позицію митного органу щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та вказав, що декларація ОСОБА_1 не була оформлена належним чином, оскільки в ній не стояли всі необхідні відмітки та штампи митного органу.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується письмовими поясненнями, протоколом про порушення митних правил, один примірник якого було вручено їй під підпис, протоколом опитування та службовими записками працівників митниці.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні дій, спрямованих на порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Обравши за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридор» особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перемістила через митний кордон України товар, переміщення якого через митний кордон України обмежено нормами МК України, Постановою КМУ від 21 травня 2012 р. № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України».

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобовязана додержуватися, зокрема третього критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 9 червня 2005 р. у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24 березня 2005 р. у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15 травня 2008 р. у справі «Надточій проти України», від 06 листопада 2008 року у справі «ОСОБА_6 проти Російської Федерації», рішення від 23 вересня 1982 р. у справі «Спорронґ і Льоннрот протии Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обовязково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного субєкта у кожній справі на підставі безпосередньо зясованих обставин і фактів.

Приймаючи до уваги усі вищевказані обставини даної справи, особу винного, його сімейний та майновий стан, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, приходжу до висновку, що застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил в даному конкретному випадку буде порушенням положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому що є непропорційним та становить «індивідуальний і надмірний тягар» для ОСОБА_1

З метою перевиховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 23, 33 КУпАП, ст. 471 МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (персональний номер 554) визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (персональний номер 554) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (р/р № 5004, , код банку 821018, одержувач Державний бюджет України, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0209/125120102/16 від 01.04.2016 року, а саме: 8700 доларів США (за курсом НБУ від 01.04.2016 року становить 228098,46 грн.) - повернути ОСОБА_1, 30.07.1982р.н., (персональний номер 554).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (персональний номер 554) на користь Київської митниці Міндоходів понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 04 грн. 72 коп., з перерахуванням зазначеної суми на розрахунковий рахунок № 9083, отримувач Київська митниця ДФС, , код банку 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (персональний номер 554)в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (персональний номер 554) на користь Київської митниці Міндоходів понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 09 грн. 14 коп., з перерахуванням зазначеної суми на розрахунковий рахунок № 9083, отримувач Київська митниця ДФС, , код банку 820172, банк Держказначейська служба України м. Київ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили__________