overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/746/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої інженером «Черноморсудно проект», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2016р. о 19:00 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO MATIZ н/з НОМЕР_1 по вул. Будівельників в м. Миколаєві, біля будинку №16-А, заднім ходом, не вибрала безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti н/з НОМЕР_2, який був припаркований у дворі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3(б), 10.9, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, визнала.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3/489/731/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Україна Каховського району Херсонської області, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, військовослужбовця інспектора 3-ї категорії рульового відділення малих прикордонних катерів відділу прикордонної служби «Скадовськ» Херсонського прикордонного загону, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Україна, вул. Петровського 10,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року о 21:05 год. на території відділу прикордонної служби «Миколаїв» Херсонського прикордонного загону, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 1-Д, виявлений військовослужбовець - інспектор 3-ї категорії рульового відділення малих прикордонних катерів відділу прикордонної служби «Скадовськ» Херсонського прикордонного загону ОСОБА_1 після вживання пива на території військового містечка відділу прикордонної служби «Миколаїв».

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП виконання військовослужбовцями обовязків військової служби в нетверезому стані.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 484/1139/16-п
Провадження № 3/484/254/16
Постанова

Іменем України

11.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколавїській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

встановив:

29.12.2015 року громадянин ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 на р. ОСОБА_3 здійснювали грубе порушення рибальства, а саме використовували рибальські сітки , чим порушили п. 3.14, п.3 .15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим заподіяв шкоду у розмірі 1530 грн.,чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно ст.ч.4. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністравтиного правопорушення, адміністравтине стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП встановленно, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Виходячи з матеріалів справи, правопорушення відбулось 29.12.2015 року, 27.02.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження ,адміністративний матеріал надійшов до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 30.03.2016 року, тобто минуло більше одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Таким чином суд вважає, що провадження за цією адміністративною справою підлягає закриттю, в порядку ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, 247 КУАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 484/1451/16-п
Провадження № 3/484/290/16
Постанова

Іменем України

20.04.2016 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 20.04.2016 від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, не одружений, ідентифікаційний код-, проживає вул.Будівельна,14м.Первомайськ Миколаївськоїобласті,зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3

встановив:

29.03.2016 року о 22 год. 50 хвил. гр.ОСОБА_1. знаходячись в магазині АТБ Продукти 210 по вул. Грушевського,41 м.Первомайська Миколаївської області здійснив крадіжку двох палок ковбаси "М"ясна лавка єврейська" та "Своя лінія Салямі Баварська"на загальну суму 109 грн. 61 коп. , чим скоїв дрібне викрадення чужого майна, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав . В скоєнному щиро кається, просить сурово не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1., вважаю , що вина ОСОБА_1 доведена в скоєнні адміністравтиного правопорушення. Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 30.03.2016 року про адміністративне правопорушення, усними поясненнями ОСОБА_1

Суд при визначенні виду адміністравтиного стягнення , враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставину , що пом"якшує відповідальність визнання вини, обставину що відповідно до ст.35 КУпАП що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи вище викладене , суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого ст. 51 КУпАП..

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави та стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 484/1456/16-п
Провадження № 3/484/292/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.04.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешканку вул. Мікояна, 8, м. Первомайськ Миколаївської області, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2016 року, 11.00 год. ОСОБА_1 в м. Первомайську по вул. Шевченко здійснювала торгівлю "хот-догами" без відповідного дозволу на право реалізації.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 267902 від 19.04.2016 року, висновком по матеріалам перевірки по заяві гр-на. ОСОБА_2 від 19.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 від 19.09.2016 року, протоколом огляду від 19.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка визнала свою провину та розкаялася у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 160 КУпАП. Враховуючи дані про особу винної, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, свою провину визнала повністю, вважаю за доцільне призначити їй стягнення у вигляді адміністративного штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.: р/р 0009, код платежу: 21081100, Державний бюджет: МФО 826013, код ОКПО 38011820, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Первомайськ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/515/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Березівський районний суд Одеської області суддя Курта Л.С., розглянувши адміністративні матеріали за протоколами інспектора Комінтернівського ВП ГУМП в Одеській області від 18 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.. ст. 122-4, 124, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол з додатками відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Також того ж дня до Березівського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_1 надійшов ще один адміністративний протокол за ст.. 124 КупАП України.

Таким чином відносно ОСОБА_1 надійшло два адміністративні протоколи про вчинення ним правопорушень передбачених ст.. 122-4 КУпАП та ст.. 124 КупАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник вчинив два правопорушення передбаченні КУпАП, за якими складено два протоколи та справи за вказаними протоколами призначенні на один і той же день розгляду, то у звязку з цим їх слід обєднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, обєктивного зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №494/515/16-п, провадження №3/494/144/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №494/515/16-п, провадження №3/494/145/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №494/515/16-п, провадж 3/494/145/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта
Справа № 495/2852/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року ОСОБА_2 о 17:40 год. в с. Великомар"янівка, на території ферми ФГ, будучи в стані у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з"явився, згідно наданих письмових пояснень зазначив, що дійсно 28.03.2016 року перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння виражався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лаякою.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №027561 від 03.04.2016 року, заявою та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/1049/16-п
Провадження № 3/496/412/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

судді - Галич О.П.,

за участю:

секретаря Буяк Б.С.,

особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року о 07-30 годині на ринку с. Градениці Біляївського району Одеської області ОСОБА_1 порушив порядок придбання і збут обєктів тваринного світу, а саме здійснював продаж цінних видів риби карась загальною вагою 12 кг. На момент перевірки у ОСОБА_1 був відсутній будь-який дозвільний документ, який підтверджував законність придбання ним риби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, не оспорюючи обставин викладених у протоколі та йому були розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 018465/218 від 18 березня 2016 року, актом прийому-передачі № 28 та описом.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу (риба карась).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 88-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу (риба карась вагою 12 кг.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

22 квітня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 500/1276/16-п
Провадження № 3/500/428/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (тимчасове посвідчення особи громадянина України № 11 від 06.08.2009 р. Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області) не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, провулок Лиманський,7, утриманців не має

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 26.02.2016 року о 02.30 годині на оз. Катлабуг, канал, район с. Утконосівка (насосна станція), Ізмаїльського району, Одеської Області гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненими знаряддям лову-однією сіткою (ліскова), не маючи на це спеціального дозволу, чим грубо порушив правила рибальства.

Крім цього, згідно наданому розрахунку збитків, ОСОБА_1 заподіяв шкоду рибним запасам України на загальну суму 4 828 грн., яка на думку суду являється істотною.

Правопорушення, передбачене санкцією ч. 4 ст.85 КУпАП є - грубим порушенням правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Незаконне зайняттям рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, передбачено санкцією ст. 249 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КУпАП України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП України якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо передачі, відповідно вимог ст. 253 КУпАП України, матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прокурору для вирішення питання щодо наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 85, 253, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали, що надійшли від Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, направити Ізмаїльському місцевому прокурору Одеської області для вирішення питання щодо наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2