Справа № 211/1090/16-п
Провадження № 3/211/371/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Сектору (патрульної поліції ) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975801 від 13.02.2016 року, 13 лютого 2016 року, о 08-25 годині, водій ОСОБА_2, по вул. Мірошниченко, 40 в м. Кривий Ріг, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода) та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд, для встановлення стану сп`яніння в присутності свідків, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. При цьому особу правопорушника ОСОБА_2 було встановлено, як вказано в протоколі, за посвідченням водія ЯАА 358335 виданого ВДАІ м. Кривий Ріг 28.03.2000 року. Та саме це посвідчення було вилучене у водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 при складенні протоколу.

В судове засідання з"явився ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу якого перевірено згідно паспортних даних Серії АК 548651 виданий 20.05.1999 року Саксаганським РВ КМУУМВС України у Дніпропетровській області, та надав суду своє посвідчення водія ОСОБА_1 ВХХ № 714110 виданого 03.06.2015 року видане Криворізьким ЦНП № 1213 від 03.06.2015 року. А також надав суду довідку Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області від 13.04.2016 року про те, що його старе посвідчення ОСОБА_1 ЯАА 358335 виданого ВДАІ м. Кривий Ріг 28.03.2000 року з 16.10.2013 року значиться в базі НАІС загубленим. І він дійсно його втратив. На разі він має автомобіль БМВ який керує з 2014 року. Тому не причетний до вищезазначеного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП оскільки судом не встановлено факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом зазначеним в протоколі та його особу не могло бути встановлено за вказаним посвідченням яке було вилучене співробітниками поліції.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях гр. ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2, закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1