Номер провадження: 33/785/261/16
Головуючий у першій інстанції Гарський
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тарівєрдієв Т.А., за участю ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, а також представників ТОВ "Чорноморенергоспецмонтаж" - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05.11.2015 року, приблизно о 02.12 годині, в темний час доби та в умовах обмеженої видимості (сильний туман), ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Великій Арнаутській (в напрямку вул. Мечникова) в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (огорожу дорожньої служби) в місці проведення дорожніх робіт та потрапив у яму.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження по справі закрив на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд мотивував своє рішення тим, що причиною ДТП стала відсутність належного освітлення місця проведення ремонтно-будівельних робіт, належного огородження і попереджувальних знаків, внаслідок чого водій був об'єктивно позбавлений можливості помітити перешкоду та уникнути ДТП.

На дану постанову представник ТОВ "Чорноморенергоспецмонтаж" - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить її скасувати і винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, суд першої інстанції під час розгляду справи допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

Так, суд першої інстанції не взяв до уваги порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1 і 12.2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), оскільки останній, керуючи автомобілем в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не врахував дорожню обстановку та погодні умови і не обрав безпечну швидкість руху, яка дозволила би йому зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги.

Також представник зазначає, що дорожні роботи проводились ТОВ "Чорноморенергоспецмонтаж" з дотриманням технічних вимог, встановлених чинним законодавством, зокрема із погодженням плану робіт з Державтоінспекцією та створенням тимчасової схеми організації дорожнього руху, розробленої МПП "Технопроект".

Окрім того, представник вказує, що в результаті вищевказаної ДТП були пошкоджені дорожні знаки та огорожа, чим ТОВ "Чорноморенергоспецмонтаж" було спричинено матеріальну шкоду на суму 4146,44 гривень.

Також представник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ "Чорноморенергоспецмонтаж" не було повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, судовий розгляд відбувся за відсутності його представника, копія оскаржуваної постанови їм надіслана не була і була отримана представником лише 23.03.2016 року, а апеляційну скаргу він подав 31.03.2016 року.

Заслухавши пояснення представникыв ТОВ "Чорноморенергоспецмонтаж" - ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили оскаржувану постанову залишити без змін; допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ТОВ "Чорноморенергоспецмонтаж" не повідомлялось про дату, час і місце розгляду справи, судовий розгляд відбувся за відсутності його представника, копія оскаржуваної постанови їм надіслана не була і була отримана представником лише 23.03.2016 року, а апеляційну скаргу він подав 31.03.2016 року.

На підставі викладеного доходжу висновку про те, що строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови був пропущений представником ТОВ "Чорноморенергоспецмонтаж" з поважних причин, у звязку з чим вважаю за необхідне йому даний строк поновити.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 пояснив, що 05.11.2015 року, приблизно о 02.12 голині, він рухався по вул. Великій Арнаутській (в напрямку вул. Мечникова) в м. Одесі в умовах обмеженої видимості (сильний туман) по слизькій дорозі зі швидкістю 30-40 км/год. Раптом перед собою на відстані 5-6 метрів він побачив малопомітну перешкоду у вигляді червоно-білої поліетиленової стрічки, не встиг зупинити транспортний засіб і потрапив у вириту на дорозі яму.

При цьому ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 наголошували, що в момент ДТП навколо вказаної ями були відсутні огорожа (бетонні блоки, залізний щит зі світловідбиваючою поверхнею), та попереджувальні знаки на безпечній відстані перед ямою.

Викладені обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5, який пояснив суду, що є власником автомобіля НОМЕР_1, яким керував його брат ОСОБА_1

05.11.2015 року свідок прибув на місце події через 10-15 хвилин після того, як відбулась ДТП, побачив свій автомобіль, який знаходився в ямі. Свідок стверджує, що жодних попереджувальних знаків на безпечній дистанції перед ямою, а також огорожі навколо неї не було.

Згідно з п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п.1.10 ПДР України, дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Відповідно до п.12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно з п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В судовому засіданні апеляційного суду були досліджені наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1, а також додатково надані сторонами докази: фототаблиці, відеозапис з місця ДТП та інші.

При цьому апеляційним судом встановлено, що місце проведення дорожніх робіт було належним чином огороджене, а також встановлені попереджувальні знаки, що підтвердили в судовому засіданні представники ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» - ОСОБА_4 і ОСОБА_3

У звязку з викладеним вищевказані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про неналежне обладнання місця проведення дорожніх робіт є неспроможними.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1, в порушення вимог ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість і не вжив заходів для гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв ДТП.

Враховуючи викладені обставини, доходжу висновку про те, що причиною ДТП стало порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_1

Суд першої інстанції вищевказані обставини до уваги не взяв, чим допустив неповноту та однобічність судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважаю, що допущені судом першої інстанції вищевказані порушення є безумовною підставою для скасування постанови.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП мала місце 05.11.2015 року, і на момент розгляду апеляційної скарги закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, доходжу висновку про те, що апеляційна скарга представника ТОВ "Чорноморенергоспецмонтаж" - ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року відносно ОСОБА_1

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» - ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2015 року, якою закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6