overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 10.05.2016 Справа № 554/3511/16-п
Справа № 554/3511/16
Провадження № 3/554/894/2016
П О С Т А Н О В А

10 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 10 травня 2016 року, проте працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. 050-088-77-71 до суду на засідання, яке відбудеться 25 травня 2016 року о 08 год. 36 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 12.05.2016 Справа № 554/1849/16-п
П О С Т А Н О В А

12 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 11 березня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 011081, відповідно до якого 11 березня 2016 року на розі вул. Шевченка та вул. Фрунзе у м. Полтаві, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці, без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 належним чином викликалася до суду повісткою на 12 квітня 2016 року, але до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Привід ОСОБА_1 на 12.05.2016 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до неї привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 30 травня 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 10.05.2016 Справа № 554/3454/16-п
Справа № 554/3454/16-п
Провадження № 3/554/883/2016
П О С Т А Н О В А

10 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 10 травня 2016 року, проте працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. 050-579-59-29 до суду на засідання, яке відбудеться 27 травня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 10.05.2016 Справа № 554/3371/16-п
Справа № 554/3371/16
Провадження № 3/554/857/2016
П О С Т А Н О В А

10 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 10 травня 2016 року, проте працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. 096-423-16-93 до суду на засідання, яке відбудеться 25 травня 2016 року о 08 год. 35 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

02.05.2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Нижній Іржавець, Оржицького району Полтавської області, вчинив сімейну сварку з тещею ОСОБА_2, ображав останню нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений та дійсно 02.05.2016 року близько 22 год. 00 хв. в с. Нижній Іржавець, Оржицького району Полтавської області, вчинив сварку з тещею ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Крім визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком проведеної перевірки по повідомленню ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суддя визнає розкаяння та визнання вини.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №544/1855/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 23 жовтня 1976 року, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 782129, виданий Оржицьким РВ УМВС України в Полтавській області 30.07.2009,

за ст. 156 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 14 грудня 2015 року близько 12 години в с. Повстин Пирятинського району Полтавської області продавала алкогольні напої без ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольними напоями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 156 КУпАП.

У ході проведення огляду у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено алкогольні напої, а саме: горілку «Медовуха» в кількості 1 пляшка ємкістю 0,5 л вартістю 57 грн; горілку «Гетьман» в кількості 2 пляшки ємкістю 0,25л кожна вартістю 29,1 грн за 1 пляшку, на загальну суму 58,2 грн; 1 пляшку наливки «Полуниця» обємом 0,25 л вартістю 14 грн; 2 пляшки пива «Розливное» обємом 0,5 л кожна вартістю 11,5 грн за 1 пляшку на загальну суму 23 грн; 1 пляшку пива «Облонь світле» обємом 1,25 л вартістю 20 грн. Вилучені алкогольні напої були передані до суду в якості речових доказів.

Постановою суду від 15.01.2016 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, однак у постанові суду не вирішено питання щодо вилучених алкогольних напоїв.

15 березня 2016 року судом винесено постанову в якій вилучені речові докази були конфісковані в дохід держави.

У подальшому виявилося, що в постанові від 15.03.2016 допущена описка зокрема, прізвище імя по батькові ОСОБА_1 вказано як «Арсененко Ірина Петрівна».

Вивчивши матеріали адміністративної справи уважаю можливим виправити допущену в постанові описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку в постанові Пирятинського районного суду Полтавської області в справі № 544/1855/15-ц, виклавши резулятивну частину в наступній редакції:

Речові докази, вилучені у ОСОБА_1 в селі Повстин Пирятинського району Полтавської області 14.12.2015 року горілку «Медовуха» в кількості 1 пляшка ємкістю 0,5 л вартістю 57 грн; горілку «Гетьман» в кількості 2 пляшки ємкістю 0,25л кожна вартістю 29,1 грн за 1 пляшку на загальну суму 58,2 грн; 1 пляшку наливки «Полуниця» обємом 0,25 л вартістю 14 грн; 2 пляшки пива «Розливное» обємом 0,5 л кожна вартістю 11,5 грн за 1 пляшку на загальну суму 23 грн; 1 пляшку пива «Облонь світле» обємом 1,25 л вартістю 20 грн, які передані до Пирятинського районного суду, конфіскувати в прибуток держави

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Сімонова
Справа № 544/564/16-п
Провадження № 3/544/180/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 04.06.1980, українця, громадянина України, непрацюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КН № 499741,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 04.05.2016 о 07 год. 30 хв. за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з останньою, що виразилось в образах особистого характеру та застосуванні фізичної сили.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї і повинен нести відповідальність за ч.1 ст.1732.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АА 367228, поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ніде не працює, розкаявся у вчиненому, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді громадських робіт. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 544/529/16-п
Провадження № 3/544/160/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 06.05.1964, українки, громадянки України, працюючої головою комісії з припинення діяльності юридичної особи Олександрівської сільської ради Полтавської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії КН 499751,

за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 ОСОБА_1, будучи головою комісії з припинення діяльності юридичної особи Олександрівської сільської ради Полтавської області, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 4 квартал 2015року, який необхідно було подати до 09.02.2016 включно, фактично подано 26.04.2016.

ОСОБА_1 порушила п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України і повинна нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 1634 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АА 785005 від 26.04.2016, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушниці виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаялась, та з урахуванням вказаних обставин суд уважає за можливе призначити їй стягнення у виді попередження, що передбачено ч.1 ст.1634 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 1634 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя : О.О.Сайко
Справа № 545/1875/16-п
Провадження № 3/545/219/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, АДРЕСА_1, не працюючого, інваліда 2 групи, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.03.2016 року близько 20-50год. на 490км +100м. а/д Київ-Чоп

«М-06» керував належним йому автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням власника -ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали пошкодження .

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п.13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник провину визнав, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини .

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою місця ДТП, де зазначено які пошкодження отримали транспортні засоби в результаті ДТП (а.с.2); поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_2М (а.с.3) та ОСОБА_1А.(а.с.4) щодо обставин пригоди, рапортом (а.с.5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу. ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як інвалід 2 групи.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/1874/16-п
Провадження № 3/545/218/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Весняна, 11, не працюючого, не інваліда, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.04.2016 року о 10-30год. на 333км а/д Київ-Харків керував належним йому автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2М.(власник ОСОБА_3М.), який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення , внаслідок пригоди автомобілі отримали пошкодження .

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11, п.13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник провину визнав, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини .

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: довідкою по ДТП (а.с.1), схемою місця ДТП, де зазначено які пошкодження отримали транспортні засоби в результаті ДТП (а.с.2); поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1І (а.с.4) та ОСОБА_2М.(а.с.5) щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко