overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/1679/16-п
Провадження № 3/645/698/16
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний матеріал.

За положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім адреси притягуваного, зазначений матеріал не містить інших засобів зв'язку, зокрема, контактного номеру телефону ОСОБА_1, що унеможливлює у строк, передбачений ст. 277 КУпАП, забезпечити явку останнього в судове засідання для розгляду матеріалу.

З огляду на те, що, відповідно до норм діючого законодавства, вказаний матеріал необхідно розглянути протягом доби з обовязковою участю притягуваного, який у встановлений ст. 277 КУпАП строк до суду не зявився, з метою повного та всебічного розгляду справи, запобігання порушення права ОСОБА_1 на захист, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/1694/16-п
Провадження № 3/643/820/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учень ХЗОШ №138, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 08 лютого 2016 року о 13-30 години в в громадському місці - на території навчального закладу ХЗОШ №138, за адресою: м.Харків, вул. Роберта Ейдемана, 6, палив тютюнові вироби у забороненому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина правопорушника підтверджена в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 034220 та поясненнями правопорушника.

За вчинення адміністративних правопорушень особами у віці ві шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи адміністративного впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 643/4231/16-п
Провадження № 3/643/1604/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року, ОСОБА_2, знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, чим здійснив відносно неї психологічне насильство, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КупАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ХА № 023597 від 29.03.2016 року, висновком, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для його виправлення буде адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 40-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 645/1741/16-п
Провадження № 3/645/726/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27 березня 2016 року о 23 годині, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та зазначив про обставини, викладені вище. Притягуваний також пояснив, що з дружиною пов'язаний спільним побутом, має спільний бюджет.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ХА № 022108 від 02 квітня 2016 року, висновком про проведену перевірку інспектора Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 02 квітня 2016 року, рапортом поліцейського роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ДПП рядового поліції ОСОБА_4 від 28 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 645/1738/16-п
Провадження № 3/645/724/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Фрунзенського відділення поліції Індустірального відділу поліції (м.Харків) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП:

, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП - для розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА 020827 від 01.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 10.02.2016 року, о 17 год. 40 хв. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, утримував собаку породи «стаффшидський терєр» на прізвисько «Мобі» без реєстрації, чим порушив правила утримання собак.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки за ч. 2 ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність наступає, за дії, які передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП, а саме: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не відображено яке саме із вказаних порушень вчинив ОСОБА_1 , що спричинило заподіяння шкоди здоровю потерпілого, а лише вказано, що ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, що відповідає назві статті 154 КУпАП.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 узвязку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 , КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 до Фрунзенського відділення поліції Індустірального відділу поліції (м.Харків) ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 635/2476/16-п
Провадження по справі № 3/635/563/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Торговий дім Комсерв-Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 739330 від 12 лютого 2016 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «Торговий дім Комсерв-Україна», юридична адреса: Харківська область, смт. Кулиничі, вул. Животноводів, буд.5А, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік у розмірі 51364 гривень, за липень, серпень 2014 року, у розмірі 16081 гривень, чим порушив вимоги п.п. 44.1, п. 185.1, п. 188.1, п. 198.1-198.3, п.198.6 Податкового Кодексу України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 739330 від 12 лютого 2016 року та акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки № 51/20-40-22-02-07/37131680 від 12 лютого 2016 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене за період з січня 2012 року по грудень 2014 року. Таким чином, з моменту закінчення правопорушення на момент розгляд справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст.. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 643/3544/16-п
Провадження № 3/643/1382/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.08.1988р.н., РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, яка зареєстрований та мешкає за адресою: Тернопільська область, Заліщицький район, с. Іване-Золоте, вул. Луг, буд. 63,

-за ст.ст. 1224, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 06.03.2016 близько 18:30 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 220» р.н. НОМЕР_2 виїжджаючи з паркувального майданчику ТЦ «Французький Бульвар», розташований за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 44-Б, рухаючись заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась да допомогою інших осіб, в наслідок чого скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

При вказаній дорожньо-транспортній пригоді постраждалих осіб не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

В діях ОСОБА_1 суд вбачає порушення п.п. 10.9, 2.10 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення вірно кваліфіковано за ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 №404401 та АП2 № 404402 від 18.03.2016, схемою огляду місця ДТП, поясненнями правопорушниці та потерпілого ОСОБА_2, рапортом інспектора батальйону №2 роти №5 УПП МВС у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_3

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 1224, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.08.1988р.н., РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340грн. 00коп. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 25.08.1988р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 635/2406/16-п
Провадження № 3/635/538/2016
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судові засідання призначені на 29 березня 2016 року, 12 квітня 2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити на 05 травня 2016 року о 12 годині 50 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).

Копію постанови направити для виконання до Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін.
Справа № 635/1361/16-п
Провадження №3/635/338/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, вїзд Соняшниковий, 11,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

22 січня 2016 року близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Транспортній, 72 в с. Пісочин Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21154», номерний знак «АХ8618СК» при зустрічному розїзді не вірно вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Lifan X60», номерний знак «АХ9111АР», який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Потерпілий та його представник пояснили про обставини вчиненого правопорушення як зазначено вище в постанові.

Крім того провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України повністю підтверджується всіма зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366183 від 22 січня 2016 року, схемою місця ДТП та фото таблицями до неї, поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття, повне визнання своєї вини, малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст. 22 КпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою) виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ст.124, ч. 2 ст. 284, ст. 268 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її вручення.

Суддя - А.Ю. Полєхін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/2325/16-п

Провадження № 3/635/509/16

07 квітня 2016 року . с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року біля 17:00год ОСОБА_1 на 15км+45м автодороги Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем ВАЗ-21103 держ.номер. 69712 ХК не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем МАН держ.номер. ВВ 0782ВА та автомобілем ДАФ держ.номер. АХ 4566 АТ. В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 року, схемою з міста ДТП.

Із даних про особистість ОСОБА_1 вбачається, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює.

Обставин, помякшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 34 КпАП України, судом не встановлено.

Обставин, обтяжуючих за адміністративне правопорушення, в силу ст. 35 КпАП України, судом не встановлено.

Керуючись, ст. ст. 24, 27, 33, 124, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України і притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Судовий збір в сумі 275,60грн. стягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя Н.І. Сітбаталова