Справа № 487/1297/16-п 19.04.2016 19.04.2016 19.04.2016
Номер провадження: 33/784/63/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/63/2016р. Головуючий 1-ї інстанції Біцюк А.В.
Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2016р., якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, який не працює

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 04.03.2016 року близько 0840 години, він керуючи автомобілем ГАЗ 3221 д/н НОМЕР_1 по проспекту Богоявленському (Жовтневому) в напрямку вул. 295 Стрілецької дивізії, здійснюючи маневр об'їзду вибоїни на дорозі, примусив водія автомобіля Тойота Пріус д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 раптово знизити швидкість та змінити напрямок руху до повної зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.3.б, 10.1 ПДР.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2016р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн. та постановлено стягнути державне мито в дохід держави в сумі 275,6 грн..

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що водій ОСОБА_5 неправильно зреагував на його маневр об'їзду перешкоди, оскільки його автомобіль після маневру залишився в своїй смузі для руху.

Крім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений особою, яка на момент вчинення правопорушення знаходилась в автомобілі Тойота і являється свідком чи потерпілою особою, а відтак не мала права складати протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в підтримку доводів апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції знаходжу її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена в судовому засіданні та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2016р. серії АП1 №126194, який ніким не оскаржувався та записом відеореєстратора з автомобіля Тойота Пріус.

Стосовно тверджень апелянта щодо неправомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції, який на момент ДТП знаходився в автомобілі Тойота Пріус, вважаю такі твердження необґрунтованими, оскільки інспектор поліції Андрусяк О.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення не є заінтересованою особою, так як не був безпосереднім учасником ДТП та не виступав у якості свідка чи потерпілого у даній справі, а відтак апеляційний суд не вбачає перешкод до виконання ним його службових обов'язків.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування рішення судді з закриттям провадження по справі, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2016р.. залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2016 року відносно ОСОБА_2, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ф.С. Дзюба