Справа № 163/970/16-п
Провадження №3/163/706/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0523/20502/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії РО №446633, виданий 08.09.2006 року органом 0717, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 06.03.2016 року приблизно о 08 год. 46 хв., слідуючи з ОСОБА_4 в Україну через ВМО №1 митного поста «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відсіку автомобіля без ознак приховування, окрім товару плитки керамічної, яка ввозилась водієм та пасажиром в межах неоподатковуваної норми, аналогічний товар плитку керамічну для підлоги торгівельних марок: «Dom ceramiche», виробництва Італії, в кількості 9 упаковок, вартістю 13392,00 грн., «Polcelaingres», виробництва Німеччини, двох розмірів, в кількості 22 упаковки, вартістю 38016,00 грн., а всього зазначеного товару загальною вагою 907 кг., вартістю 51408,00 грн., який перевищив встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, як по вазі, так і по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_3 ставиться у вину те, що він, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою вищевказаний товар, використавши, всупереч вимог ст.ст.257, 366, 374 МК України, смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, а також не вніс повну та достовірну інформацію про переміщуваний товар у митну декларацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_3 на розгляд справи в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, однак свої інтереси в суді доручив представляти захиснику ОСОБА_2, згідно укладеної угоди.

Захисник особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 переміщував товар плитку для власних потреб, яку розмістив між сидіннями в салоні автомобіля та переміщував її відкрито. Під час проходження митного контролю, на запитання інспектора митниці останній повідомив, що в автомобілі переміщує плитку, при цьому, митної декларації для письмового декларування даного товару йому не надавали. За викладених обставин проходження ОСОБА_3 митного контролю, вважає, що дії останнього повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а кваліфікація цих же його дій ще й за ст.472 МК України є зайвою, оскільки ОСОБА_3 товар переміщував відкрито та здійснив його усне декларування. Просила суд застосувати відносно її підзахисного стягнення в межах санкції ст.471 МК України, товар повернути після його розмитнення, а провадження у справі за ст.472 МК України закрити за відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, що обєктивно підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0523/20502/2016 від 06.03.2016 року та фото-таблицями до протоколу (а.с.1-4, 8-10); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.03.2016 року, у яких останній вказав, що 06.03.2016 року повертався додому із заробітків з Чехії та з собою перевозив плитку керамічну для підлоги в загальній кількості 33 упаковки різних розмірів, яку він взяв у свого товариша в Чехії, а для проходження митного контролю прослідував смугою «зелений коридор» через свою необізнаність з правилами переміщення товару через митний кордон України, при цьому наміру приховувати товар він не мав (а.с.5); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.03.2016 року, у якому, за результатами повного митного огляду автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н.з.АС8935ВА, зафіксовано факт виявлення товару плитки керамічної торгівельних марок: DOM CERAMICHE (Італія) в кількості 11 пачок (загальною вагою 301 кг.) і POLCELAINDRES (Німеччина) 10 та 12 пачок (загальною вагою 303 кг. та 358 кг. відповідно) (а.с.6); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 06.03.2016 року (а.с.7); службовою запискою головного державного інспектора ВМО №1 митного поста «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 від 06.03.2016 року (а.с.18); висновком №137 від 17.03.2016 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, з якого вбачається, що загальна вартість вилученого у ОСОБА_3 товару, як безпосередніх предметів порушення митних правил у даній справі, станом на дату оцінки, становить 51408,00 грн., що дорівнює 1799,03 євро, виходячи з офіційного курсу НБУ станом на 06.03.2016 року (100 євро = 2857,5468 грн.) (а.с.23-24).

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.03.2016 року та актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.03.2016 року стверджено, що товар в межах дозволеної норми, органом доходів і зборів не затримувався та пропущений на митну територію України (а.с.5, 6).

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару плитки керамічної для підлоги понад неоподатковувану норму, визначену ст.374 МК України, по вазі та по вартості, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом встановлено, і це підтверджено наявним у справі контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н.з.АС8935ВА, від 06.03.2016 року, що в даному автомобілі через митний кордон України смугою спрощеного митного контролю, по так званому «зеленому коридору», слідувало 2 особи (а.с.7).

Пояснення захисника ОСОБА_3 про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» останній при усному опитуванні інспектором митниці заявив про переміщення ним в автомобілі товару плитки керамічної для підлоги, свідчать не про що інакше, як про усне декларування ним даного товару.

Крім цього, із фото-таблиць, доданих до протоколу про порушення митних правил, вбачається, що зазначений товар знаходився між передніми водійськими та задніми пасажирськими сидіннями і візуально був доступний для огляду (а.с.8-10).

Отже, наведене вказує на те, що наявність в автомобілі товару - плитки керамічної для підлоги, та приналежність його ОСОБА_3 була встановлена інспектором митниці саме на стадії усного опитування останнього, а не виявлення його в процесі повного митного огляду, як форми митного контролю, про що вказано в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.03.2016 року, складеному в порядку ст.338 МК України.

При цьому, згідно ст.336 МК України, усне опитування громадян також є однією з форм митного контролю, а тому, за встановлених обставин, у вищевказаному акті лише зафіксовано факт наявності в автомобілі марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р.н.з.АС8935ВА, товару та приналежність його ОСОБА_3, оскільки дана форма митного контролю мала місце уже після попереднього усного опитування останнього на предмет переміщуваного ним товару.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Вищенаведене дає підстави вважати, що ОСОБА_3під час проходження митного контролю на митному посту «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС здійснив усне декларування переміщуваного ним товару.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Крім цього, зі змісту складеного протоколу про порушення митних правил №0523/20502/2016 від 06.03.2016 року, слідує, що ОСОБА_3, поміж цього, ставиться у вину недекларування товару шляхом невнесення повної та достовірної інформації про переміщуваний ним товар у митну декларацію, однак, як слідує з матеріалів справи, під час проходження митного контролю працівники митниці декларації для письмового декларування товару ОСОБА_3 не надавали, що обєктивно підтверджується відсутністю у справі митної декларації, яка б заповнялась останнім, та відсутністю підтверджуючих доказів відмови від її заповнення та подання органу доходів і зборів.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_3 в усній формі заявив до митного контролю про переміщуваний ним товар, тим самим, в силу положень ст.257 МК України, здійснив його усне декларування, при цьому, був позбавлений можливості провести його письмове декларування, свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винного, зокрема, те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, на утриманні має малолітню дитину, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі немає.

З цих же підстав, вилучений у ОСОБА_3 товар підлягає поверненню останньому після його митного оформлення та сплати митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0523/20502/2016 від 06.03.2016 року, товар - плитку керамічну для підлоги торгівельних марок: «Dom ceramiche», виробництва Італії, в кількості 9 упаковок, та «Polcelaingres», виробництва Німеччини, двох розмірів, в кількості 22 упаковки, - повернути ОСОБА_3 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6