П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_3, що народився 10 листопада 1988 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, на утриманні маючий двох неповнолітніх дітей, інвалідності не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 510100 від 15.12.2015 року, водій ОСОБА_3, 19 вересня 2015 року о 22.20 годині, в м. Кривому Розі по проїзній частині мікрорайону 7-й Зарічний, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та в районі зупинки громадського транспорту «Училище міліції», не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, та під час виконання маневру повороту ліворуч, не надав перевагу автомобілю, який рухався в попутному напрямку, марки ВАЗ 211540 державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження та пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27.11.2015 р. ОСОБА_3 допустив порушення п. п. 1.5, 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що на його думку, він правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що 19 вересня 2015 року приблизно о 22.20 годині, він їхав по вулиці Десантна зі сторони Обїзної дороги в напрямку до КРЕСу в, у крайньому лівому ряді, так як мав намір здійснити поворот ліворуч. Перед поворотом зупинився, при цьому ввімкнув сигнал повороту та переконався у відсутності небезпеки. У чай час, при здійсненні маневру повороту, на смузі зустрічного руху, відчув що на керований ним автомобіль НОМЕР_3, який виїхав на зустрічну смугу.

Допитаний свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 19.09.2015 року йшов до дому, мав намір переходити дорогу по пішохідному переходу біля зупинки громадського транспорту «Училище міліції». На проїзній частині бачив як автомобіль RENAULT повертав у двір де розташований будинок № 21 на мікрорайоні 7-й Зарічний, та в цей час на швидкості в нього вїхав автомобіль ВАЗ 211540, який виїхав на зустрічну смугу. Момент зіткнення він бачив, водій автомобіля RENAULT здійснював поворот з ввімкненим сигналом повороту, удар прийшовся на заднє ліве колесо, після удару водій з автомобілю RENAULT вийшов та підійшов до жінки, яка знаходилась у його автомобілі.

Постановою від 26 лютого 2016 року, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 була призначена судова авто-технічна експертиза, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Як повинні були діяти водії автомобіля RENAULT KANGOO, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 та водій автомобіля ВАЗ 211540, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

2) Чи міг водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 та водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4 запобігти зіткненню транспортних засобів?

3) Невідповідність яким ПДР України вбачається в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 та водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4 та які з них знаходяться в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортної пригодою.

30 березня 2016 року судом отримано клопотання судового експерту ОСОБА_7 від 09.03.2016 року, про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та надано час на надання відповіді на клопотання - 45 календарних днів.

23 квітня 2016 року наданий судовим експертом строк сплинув.

10 травня 2016 року адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичному центру при МВС України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 4), на вирішення якої поставити питання:

1) Як повинні були діяти водії автомобіля RENAULT KANGOO, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 та водій автомобіля ВАЗ 211540, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

2) Чи міг водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 та водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4 запобігти зіткненню транспортних засобів?

3) Невідповідність яким ПДР України вбачається в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 та водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4 та які з них знаходяться в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортної пригодою.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду, встановлення всіх обставин справи, суддя дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката та призначення по справі судової авто-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.22, 246, 273, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про проведення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Як повинні були діяти водії автомобіля RENAULT KANGOO, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 та водій автомобіля ВАЗ 211540, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

2) Чи міг водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 та водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4 запобігти зіткненню транспортних засобів?

3) Невідповідність яким ПДР України вбачається в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 та водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4 та які з них знаходяться в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортної пригодою.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичному центру при МВС України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали адміністративної справи.

Оплату за проведення експертизи гарантує ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис