Справа № 404/1914/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №268971 від 16.03.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів (ККПУШ), відповідаючи за утримання в належному стані вулично-шляхової мережі м.Кіровограда, не забезпечила безпечний рух вулицями міста, а саме: не обробила протиожеледними матеріалами покриття проїжджої частини на перехресті вулиць Преображенська-Чорновола, внаслідок чого 24.01.2016 року о 11:50 год. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю а/м HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та а/м MERCEDEZ, д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.1.5 ПДР , за що передбачена відповідальність, згідно ч.4 ст.140 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, надала письмові заперечення та вказала, що не є відповідальною особою, оскільки все майно комунального підприємства знаходиться в оренді іншого підприємства і господарська діяльність підприємством не здійснюється. В подальшому надала заяву про розгляд адмінсправи у її відсутність.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 24.01.2016 року внаслідок неналежного утримання проїзної частини, яка не була оброблена дорожніми службами спеціальною сумішшю ( дорога була вкрита ожеледдю, слизька, місцями мала нашарування льоду) на перехресті вул. Преображенська-Чорновола, біля пл. Б.Хмельницького в м.Кіровограді, на слизькому покритті дороги за участю належного йому автомобіля НОМЕР_4 під його керуванням та MERCEDES BENZ ML 350, д.н. НОМЕР_5, сталась дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до пошкодження автомобілів. Вважає винним в ДТП саме уповноважений орган, що відповідає за належне утримання доріг. До матеріалів справи долучив фото та відповіді на запити.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки її вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №268971 від 16.03.2016 року, рапортом інспектора Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4, схемою місця ДТП від 24.01.2016 року, фото та іншими матеріалами справи виходячи з наступного.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про дорожній рух", посадова особа, яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд зобов'язана забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху.

Стаття 9 Закону вказує, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Згідно вимог ст.24 цього ж Закону, власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Крім того, слід зазначити, що пунктом 1.5 ПДР України передбачено зобов'язання особи, яка своїми діями чи бездіяльністю створила небезпеку чи перешкоду для руху, негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно відповіді Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради згідно статуту ККПУШ протягом січня 2016 року на вказане підприємство було покладено обовязок щодо утримання в належному стані доріг міста Кіровограда. Майно та техніка цільового призначення для виконання робіт з утримання доріг перебуває на балансі ККПУШ.

Згідно контракту від 31.12.2014 року та додаткової угоди до нього від 28.09.2015 року начальником Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів призначено ОСОБА_1

У відповідності до схеми ДТП від 24.01.2016 року зазначено, що стан покриття проїзної частини ожеледиця, засніження та наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, зображено нашарування льоду під та позаду автомобіля учасника ДТП.

Проаналізувавши пояснення правопорушника, свідка, вивчивши письмові докази по справі, вбачаю, що 24.01.2016 року посипка протиожеледною сумішшю на перехресті вулиць Преображенська-Чорновола, пл. Богдана Хмельницького мала місце 22.01.2016 року та 24.01.2016 року о 14 год. 00 хв., 26.01.2016 року, що при виниклих погодних умовах було недостатніми для забезпечення безпечного дорожнього руху, через що на вказаній ділянці дороги відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.140 ч.4 КУпроАП, а саме: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані автомобільних доріг, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Докази надані ОСОБА_1, а саме копії договору оренди майна між ККПУШ та КП «Кіровоград-Універсал 2005» від 27.03.2012 року з терміном дії 1 рік, не спростовують відповідальності комунального підприємства та факту неналежного утримання доріг, внаслідок чого виникла ДТП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 24.01.2016 року і на день винесення постанови минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити, у звязку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий