Справа № 635/3390/16-п
Провадження № 3/635/719/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року смтПокотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №364726 від 01 квітня 2016 року, 27 березня 2016 року о 00 годин 40 хвилин на 7 км+350 м підїзної автодороги до аеропорту з боку м. Києва, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volvo 344 н/з 642 95 ХК, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, став учасником ДТП, отримав травму, і був доставлений до лікувального закладу, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №364727 від 01 квітня 2016 року, 27 березня 2016 року о 00 годин 40 хвилин на 7 км+350 м підїзної автодороги до аеропорту з Боку Києва, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volvo 344 н/з 642 95 ХК, не вибрав безпечної швидкості руху і допустив наїзд на перешкоджу (огорожу проїзної частини), транспортний засіб та огорожа зазнали механічних пошкоджень, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, заперечував з приводу обставини що він скоїв ДТП в стані алкогольного спяніння, пояснивши, що тест на алкогольне спяніння не проходив ні на місці ДТП з використанням спеціальних технічних засобів, ні в закладі охорони здоровя, в який був доставлений після ДТП, з відібранням лабораторних зразків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №364727 від 01 квітня 2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 27.03.2016р., фото таблицею до протоколу огляду місця ДТП від 27.03.2016р., схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2 від 30.03.2016.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

З приводу притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку про закриття справи за вказаним складом на підставі ст.ст. 247, 251 КУпАП та обґрунтовуючи свою позицію наступним.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення адміністративної відповідальності у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із довідкою виданою Комунальним закладом охорони здоровя Мерефянської центральної районної лікарні, яка додана до матеріалів справи на підтвердження алкогольного спяніння притягуваного, встановлено, що 27 березня 2016 року ОСОБА_1 звертався до приймального відділення Мерефянської центральної районної лікарні, діагноз: забій мяких тканин, садна голови, алкогольне спяніння (клінічне); від здачі аналізів відмовився.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 №1452/735, встановлено, що результати огляду особи на предмет спяніння відображається у висновку про результати медичного огляду, який має встановлену форму.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновок складений з порушенням визначених в Інструкції вимог, вважається недійсним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи що медична довідка надана до матеріалів справи не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 №1452/735, суд приходить до висновку, що справа про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, має бути закритою на підставі ст. 247 КУпАП, у звязку із недоведеністю складу зазначеного адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 36, 124, 130, 247, 248, 251, 268, 279, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (тристасорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що у відповідності з вимогами ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі добровільної несплати встановленого постановою розміру штрафу у пятнадцятиденний строк, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя