ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого водієм в КП «Київпастранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 №230929 від 22 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 25 вересня 2015 року близько 14 години 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Возз'єднання в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 №954820 від 25 вересня 2015 року, ОСОБА_1 25 вересня 2015 року о 14 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по пр. Возз'єднання в м. Києві, при перестроюванні в праву смугу руху, не впевнився, що це буде безпечно, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_2, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою у скоєнні ДТП і аварійної ситуації не визнав та пояснив, що 25 вересня 2015 року о 14 годині 15 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_3, по пр. Возз'єднання в м. Києві, зі сторони Ленінградської площі в сторону мосту імені Патона. Рухаючись в другій смузі для руху та впевнившись за допомогою правого дзеркала заднього виду у відсутності автомобілів на першій смузі руху, почав на неї перестроюватися, увімкнувши сигнал правого повороту. В цей момент він побачив автомобіль «BMW», який рухався в першій смузі руху на великій швидкості. Після цього даний автомобіль обігнав його, потім його закрутило і він зупинився. Зазначив, що після цього він своїм автомобілем припаркувався біля бордюри в крайній смузі руху. Зазначив, що зіткнення транспортних засобів не було.

Заслухавши думки ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення з наступних підстав.

Зокрема, на схемі місця ДТП взагалі відсутні координати місця зіткнення транспортних засобів; розташування дорожніх знаків; сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів, в тому числі наявність автомобіля НОМЕР_3.

Обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії АП1 № 230929, серії АП1 № 954820 та схемі ДТП взагалі суперечать один одному, базуються на власних догадках працівників патрульної служби.

Після направлення матеріалів справи на дооформлення дані недоліки належним чином усунуті не були.

Так, ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його пояснення, надані як під час складання протоколів про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Зазначений доказ, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

При цьому, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того, суд, надаючи оцінку відомостям, що містяться у схемі ДТП, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, а також матеріалів, які надійшли після дооформлення з Управління патрульної поліції у м.Києві, вважає викладені у них дані такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з боку водія ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.3 та 2.1.д.1 ПДР України, відповідно.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також провадження по відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку із закриттям провадження судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 124, 247, 251, 254, 279, 280, 283-284, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: