Справа № 190/201/16-п
Провадження №3/190/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№274405 від 09.01.2016 року ОСОБА_1 09.01.2016 року о 00 год. 15 хв. керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак М4798ДП, що належить ОСОБА_2, в с.Долинське Пятихатського району Дніпропетровської області на ділянці автошляху в районі повороту на с.Ерастівка з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервонні очей, тремтіння рук), зупинений працівниками поліції, на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення якого повідомлений належним чином, від дачі пояснень при складені протоколу відмовився.

Свідкі ОСОБА_3О та ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Незважаючи на неявку особи до суду та відсутність наданих нею пояснень, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах підтверджується наданими до суду матеріалами - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№274405 від 09.01.2016 року, рапортом поліцейського взводу ОСОБА_5 України в Дніпропетровської області ОСОБА_6, поясненнями свідків ОСОБА_3О та ОСОБА_4 про відмову в їх присутності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння та від підпису складеного протоколу.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 09.01.2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеним 09.01.2016 року, проте судом встановлено, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення вчинено 09.01.2016 року, через закінчення строку накладення стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, суд на підставі п.7 ст.247 КУпАП зобовязаний закрити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №190/201/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Семенников