Справа № 346/1151/16-п
Провадження № 33/779/69/2016
Категорія ст. 173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1

визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 31 січня 2016 року близько 02 год. 00 хв. зателефонувала на мобільний телефон гр. ОСОБА_3, під час розмови ображала її нецензурними словами, погрожувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції при винесені постанови від 22.02.2016 року, порушив норми матеріального та процесуального права, неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи в наслідок чого судове рішення є незаконним та необґрунтованим. Також апелянт зазначає, що дана справа в Коломийському міськрайонному суді була призначена на 22.02.2016 року о 11 год, однак коли вона з'явилася на зазначену годину, їй повідомили що судовий розгляд відбувся о 10 год, оскільки в судове засідання з'явилася ОСОБА_3, тому вона не мала можливості приймати участь у розгляді справи і реалізувати свої права. Окрім цього, у своєму клопотанні зазначає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений нею з поважних причин, оскільки 15 березня 2016 року апеляційним судом було винесено постанову про повернення скарги в зв'язку з пропущеним 10- денним строком на оскарження, однак вона апеляційну скаргу відправила по пошті 02.03.2016 року що підтверджується поштовою квитанцією та рекомендованим повідомленням. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. Визнати постанову Коломийського міськрайонного суду по справі № 3/1151/16-п від 22.02.2016 року не обгрунтованою і незаконною. Скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду по справі № 3/1151/16-п від 22.02.2016 року та закрити провадження по справі.

ОСОБА_2 в поданому клопотанні від 04.05.2016 року просить апеляційний розгляд скарги провести в її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 вчасно була подала апеляційну скаргу 02.03.2016 року, однак не долучила до апеляційної скарги підтверджуючі документи, а саме поштову квитанцію та рекомендоване повідомлення (36,37). Дана обставина, позбавила її можливості оскаржити дану постанову у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 дотримані та виконані не були, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи та надані апелянтом.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) вказано, що ОСОБА_2 31.01.2016 року близько 02 год. 00 хв. зателефонувала на мобільний телефон гр. ОСОБА_3, під час розмови ображала її нецензурними словами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, і так само зазначено в постанові судді ( а.с. 10).

Згідно ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, виходячи з наведеного, суддею не встановлено об'єктивну сторону вказаного правопорушення, яка полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони в даному правопорушенні є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Тобто, матеріали адміністративної справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП та які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства.

Окрім цього, в оскаржувані постанові (а.с.10) суддя вказує, що в судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєному правопорушенні визнала та підтвердила обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що дана справа повинна була розглядатися в Коломийському міськрайонному судді 22.02.2016 року о 11 год. 00 хв., та коли вона з'явилася на зазначену годину, їй повідомили що судовий розгляд відбувся о 10 год, оскільки в судове засідання з'явилася ОСОБА_3, тому вона не мала можливості приймати участь у розгляді справи і реалізувати свої права.

Тобто суддею, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Отже, встановлені при апеляційному розгляді справи обставини свідчать про відсутність вини ОСОБА_2, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, постанова судді щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю події і складу адміністративно правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді від 22 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 22 лютого 2016 року скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак