Справа № 640/5488/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної Фіскальної Служби України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, генерального директора ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №25 серії АА № 739028 від 14.03.2016 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ», код ЄДРПОУ 3507428, податкова адреса: м. Харків, вул. Сумська, 50, генеральним директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого податкового законодавства, а саме: включення в Декларацію перекручених даних, які призвели до заниження податку на прибуток у сумі 1838632 грн., податку на додатну вартість у сумі 777701 грн.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, через канцелярію суду надав письмові заперечення по справі, просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та у звязку із закінченням строків притягнення до відповідальності. Його представник за довіреністю ОСОБА_2 підтримала письмові заперечення, просила суд провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 163-1 КпАП України настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Відповідно до положень Податкового кодексу України у разі, якщо дані перевірок діяльності платника податків свідчать про заниження/завищення його податкових зобовязань (порушення порядку ведення податкового обліку) податковий орган визначає суму грошових зобовязань (п. 54.3 ст. 54), тобто виносить податкове повідомлення-рішення (ст. 58).

За своєю правовою природою грошове зобов'язання визначене податковим повідомленням-рішенням є фінансовою відповідальністю для юридичної особи за порушення правил податкового обліку вчиненого посадовою особою такої юридичної особи.

Однак, фінансова відповідальність для підприємства не наступає в момент визначення податковим органом грошових зобовязань, оскільки сплата таких сум відбудеться тільки після їх узгодження (п. 57.3 ст. 57 ПК України), тобто після закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку.

Так, на підставі акту перевірки ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» № 118/20-40-14-03-08/35074228 від 14.03.2016р. податковим органом 30.03.2016р. були винесені податкові повідомлення-рішення №, 3, НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 56 ПК України грошові зобов'язання, визначені вищевказаним податковими повідомленнями-рішеннями на підставі акту перевірки на час розгляду справи є неузгодженими та не підлягають виконанню, оскільки ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» 08.04.2016 року звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування вказаних повідомлень рішень, та на теперішній час спір у суді триває.

Враховуючи положення п. 56.4 ст. 56 ПК України зокрема, що під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган, висновки акту перевірки про порушення ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» вимог податкового законодавства на час розгляду справи у суді є не доведеними, тому судом як доказ не приймається.

Враховуючи те, що контролюючим органом не надано та матеріали справи не містять достатніх доказів порушення з боку посадової особи ОСОБА_1, генерального директора ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» вимог податкового законодавства, тобто порушення правил податкового обліку.

Крім того, зі складеного та направленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 року №25 відносно ОСОБА_1, взагалі не вбачається де саме визначені у протоколі порушення були встановлені, оскільки посилання на проведення перевірки на підприємстві та складання відповідного акту, у протоколі відсутні.

Також судом встановлено, що після розгляду заперечень на акт перевірки №118/20-40-14-03-08/35074228 від 14.03.2016 року Головне Управління ДФС у Харківській області прийшло до висновку, що відображені в акті перевірки відомості про заниження податку на прибуток у сумі 1838632 грн., в тому числі за 2014 рік у сумі 1838632 грн. є такими, що підлягають скасуванню, а тому викладена у протоколі №25 від 14.03.2016 року інформація про порушення, встановлені при перевірці ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ», не відповідає дійсності (а.с.6-29).

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Щодо посилань ОСОБА_1 у письмових запереченнях на пропуск строків притягнення його до адміністративної відповідальності, то суд зазначає, ці обставини після встановлення відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, судом не перевіряються.

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 251, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова Н.В. Якуша