АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/516/16-п Номер провадження 33/786/74/16Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою із внесеними змінами ОСОБА_2 на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 6 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Згідно з постановою судді Бучко Н.М. визнана винуватою у тому, що вона 31.03.2016 приблизно 14.00 год. на вул. Комсомольській, 56 в с. Коновалівка Машівського р-ну Полтавської обл., ображала нецензурною лайкою ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

В апеляційній скарзі із внесеними змінами ОСОБА_2, посилаючись на те, що визнає себе винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, просить постанову судді змінити, застосувавши до неї штраф.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка, змінила свої апеляційні вимоги, посилаючись на те, що визнає свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за обставин встановлених суддею місцевого суду та просила накласти на неї штраф. Одночасно апелянт пояснила, що в апеляційній скарзі помилково зазначила, що ОСОБА_4 був свідком подій, а ОСОБА_5 не був свідком подій, які відбулися 31.03.2016, допитавши потерпілого та свідка, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги із внесеними змінами, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за наведених у постанові обставин підтверджується:

- показаннями наданими у суді апеляційної інстанції: потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, які підтвердили, що 31.03.2016 приблизно 14.00 год. на вул. Комсомольській, 56 в с. Коновалівка Машівського р-ну Полтавської обл., ОСОБА_2 ображала нецензурною лайкою ОСОБА_3 через те, що він зупинився на проїзній частині напроти її двору;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО 010446 від 6.04.2016 з якого вбачається, що ОСОБА_2 31.03.2016 приблизно 14.00 год. на вул. Комсомольській, 56 в с. Коновалівка Машівського р-ну Полтавської обл., ображала нецензурною лайкою ОСОБА_3 на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок (а.с. 2).

Сама ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційної інстанції факт ображання нею нецензурною лайкою ОСОБА_3 31.03.2016 приблизно 14.00 год. на вул. Комсомольській, 56 в с. Коновалівка Машівського р-ну Полтавської обл. у присутності ОСОБА_5 визнала. Одночасно ОСОБА_2 стверджувала, що, ображаючи ОСОБА_3 усвідомлювала протиправний характер своїх дій. Ні з ОСОБА_3, ні з ОСОБА_6 у неприязних відносинах вона не перебуває, що свідчить про те, що підстави оговорювати ОСОБА_2 у останніх відсутні.

Виходячи з викладеного висновок судді щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обґрунтованим.

Призначаючи покарання у виді громадських робіт суд врахував, що ОСОБА_2 ніде не працює та стабільного доходу немає, що унеможливить виконання нею більш мякого виду стягнення, а саме штрафу.

Разом з тим, враховуючи те, що під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 визнала свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за обставин вище викладених, і це судом апеляційної інстанції визнається обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, хоча ОСОБА_2 і не працює, але тримає підсобне господарство і, реалізуючи продукцію має дохід, саме це дає підстави для застосування до ОСОБА_2 більш мякого покарання у виді штрафу.

З огляду на наведене вище постанова судді підлягає зміні в частині виду передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного стягнення з громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу із внесеними змінами ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 6 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 - змінити, призначити ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 гривня.

У іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1