АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М., з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 8 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою адміністративна справа про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Марянськ, В.Багачанського району, Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого викладачем ВПУ ім.. АО «Чепіги»,-

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, де вказано, що останній 31 жовтня 2015 року, близько 08 години гр. керуючи автомобілем «ВАЗ 21101 ЗНГ» д/н НОМЕР_1, рухаючись на 3 км а/д Полтава - Олександрія, під час перестроювання та зміною напрямку руху з крайньої правої смуги у ліву смугу не переконався в безпеці виконання свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Geely» д/н НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 який рухався по лівій смузі в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Не погодившись з постановою судді, 15 січня 2016 року інший водій ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та ухвалити нову, за якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого нормою ст. 124 КупАП та притягти останнього до відповідальності.

Апелянт зазначає, що при розгляді даної справи присутній не був та про винесення оскаржуваної постанови дізнався 5 січня 2016 року, копію оскаржуваної постанови отримав в канцелярії суду в цей же день, що свідчить про поважність причин пропуску.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині поновлення строку оскарження постанови, заслухавши ОСОБА_2, та перевіривши доводи, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

У апеляції ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нової з підстав того, що особа не була визнана потерпілою по адміністративній справі, що позбавляє його права на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення

цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала,

якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної

скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне

застосування норм матеріального права або порушення норм

процесуального права.

Крім того, як пояснив ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілим по справі він визнаний не був.

Отже, згідно ст. 294 КУпАП в перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови суду не входить.

Як вбачається із справи судом не було порушено законодавство при розгляді протоколу про вчинення адміністративного законодавства ОСОБА_3

Підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у матеріалах справи відсутні.

Питання про стягнення матеріальної шкоди на які посилається апелянт можливе у рамках чинного цивільного-процесуального законодавства, шляхом звернення до суду із відповідним позовом.

Враховуючи приведені обставини, вважаю, що об'єктивних причин пропуску строку в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено, а тому в його поновлені слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 8 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Л.М. Денисенко