Справа № 181/269/16-п
Провадження №3/181/65/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління держпраці в Дніпропетровській області за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Ново-Ганнівка Верхньодніпровського району

Громадянство України

Місце роботи ПП

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року в ході перевірки головним державним інспектором сектору з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, яка має найману працю в кількості 6-ти осіб встановлено:

ОСОБА_3 відпустка надана з 01 квітня 2015 року відповідно до наказу №1 від 01 квітня 2015 року, заробітна плата за час відпустки сплачена одночасно з виплатою заробітної плати за квітень 2015 року, відповідно до пояснення ФОП ОСОБА_1 від 12 квітня 2016 року.

ОСОБА_4 відпустка надана 04 червня 2015 року відповідно до наказу №3 від 04 червня 2015 року, заробітна плата за час відпустки сплачена одночасно з виплатою заробітної плати за червень 2015 року, відповідно до пояснення ФОП ОСОБА_1 від 12 квітня 2016 року.

ОСОБА_5 відпустка надана 06 червня 2015 року відповідно до наказу №4 від 06 червня 2015 року, заробітна плата за час відпустки сплачена частинами одночасно з виплатою заробітної плати за червень 2015 року, відповідно до пояснення ФОП ОСОБА_1 від 12 квітня 2016 року.

ОСОБА_6 відпустка надана 01 вересня 2015 року відповідно до наказу №9 від 31 серпня 2015 року, заробітна плата за час відпустки сплачена одночасно з виплатою заробітної плати за вересень 2015 року, відповідно до пояснення ФОП ОСОБА_1 від 12 квітня 2016 року.

Вищезазначений факт свідчить про порушення строків виплати заробітної плати за час відпустки, що є порушенням вимог ч.4 ст.115 КЗпП України та вимог ч.1 ст.21 Закону України Про відпустки.

В ході перевірки встановлено, що накази на надання відпустки складаються відповідно до заяв працівників, деякі з порушенням терміну повідомлення.

ОСОБА_3 відпустка передбачена за графіком у квітні, надана з 01 квітня 2015 року відповідно до наказу №1 від 01 квітня 2015 року.

ОСОБА_5 відпустка передбачена за графіком у червні, надана 06 червня 2015 року відповідно до наказу №4 від 06 червня 2015 року.

ОСОБА_4 відпустка передбачена за графіком у червні, надана 04 червня наказу №3 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_6 відпустка передбачена за графіком у вересні, надана з 01 вересня 2015 року відповідно до наказу №9 від 31 серпня 2015 року.

Вищезазначений факт свідчить про порушення підприємцем вимог ч.5 ст.79 КЗпП України.

Додаткові угоди до трудових договорів про зміну умов оплати праці у бік погіршення складені менше ніж за два місяці, що призвело до матеріальної шкоди працівникам передбаченої вимогами ст.ст.113,114 КЗпП України, працівники позбавлені можливості прийняття рішення у передбачений законом двомісячний термін права на звільнення згідно вимог п.6 ст.36 КЗпП України з виплатою допомоги, згідно вимог ст.44 КЗпП України, наприклад:

-ОСОБА_4 згідно додаткової угоди від 01 липня 2015 року до трудового договору, зареєстрованого в Межівському районному центрі зайнятості 30 квітня 2013 року за номером 5, переведено на умови неповного робочого дня з 01 липня 2915 року.

-ОСОБА_5 згідно додаткової угоди від 01 липня 2015 року до трудового договору, зареєстрованого в Межівському районному центрі зайнятості 22 січня 2013 року за номером 0, переведено на умови неповного робочого дня з 01 липня 2015 року.

Вищезазначений факт суперечить вимогам ст.ст.32, 103 КЗпП України.

Перевіркою встановлено, що фізична особа-підприємець не забезпечила достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, наприклад:

Відсутність відомостей на виплату заробітної плати, виплата заробітної плати ведеться згідно розрахункової відомості.

Вищезазначений факт суперечить ч.2 ст.30 Закону України Про оплату праці.

Таким чином, в ході перевірки виявлено порушення фвзичною особою- підприємцем ОСОБА_1 вимог ст.32, ст.113, ст.114, ч.4 ст.115, ч.5 ст.79, ст.103 КЗпП України, ст. 21 Закону України Про відпустки, ч.2 ст.30 Закону України Про оплату праці, тим самим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи вище викладене на підставі ст.41 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова