АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1870/16-п, Провадження №33/790/289/16 Головуючий 1 інстанції: Шуліка Ю,В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, з секретарем Рогожинським П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за апеляційною скаргою на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

ОСОБА_1 оскаржив зазначену постанову судді Московського районного суду м.Харкова. У своїй апеляційній скарзі він просив призначити судову автотехнічну експертизу, постанову районного суду скасувати і ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що його не було повідомлено про судовий розгляд, а причиною виїзду автомобілю «Хюндей Соната» під його керуванням на смугу зустрічного руху та наступне зіткнення з автомобілем «Хонда» стали дії водія автомобілю "Деу", який раптово поновив рух з правого узбіччя і змусив ОСОБА_1 різко гальмувати.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Відповідно до п.п.11.4,12.1 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, що мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З матеріалів справи вбачається, що 3 лютого 2016 року інспектором Патрульної служби Котовчихіним О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №365516, в якому зазначено, що 21 січня 2016 року о 22 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндей» НОМЕР_1, по вул.Мерефянське шосе,21-А м.Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» НОМЕР_2, завдавши матеріальну шкоду. Водій автомобілю «Хонда» ОСОБА_4 з забиттям грудної клітини доставлений до Харківської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу схемою місця пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія автомобілю «Хонда» НОМЕР_2 ОСОБА_4, а також водія автомобілю «Хюндей» НОМЕР_1 ОСОБА_1, який на місті пригоди пояснив поліцейському, що коли він їхав по вул.Мерефянське шосе, його автомобіль «раптово розкрутило», внаслідок чого він виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «Хонда».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.п.11.4,12.1 Правил дорожнього руху України, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і наклав на правопорушника справедливе стягнення, що відповідає вимогам ст.ст.33-36 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують. Матеріали справи свідчать про те, що 16 лютого 2016 року в Червонозаводському районному суді м.Харкова ОСОБА_1 було ознайомлено з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, після чого суд двічі викликав правопорушника в судове засідання, проте за адресою, яку ОСОБА_1 сам вказав працівникам поліції і суду, судові повістки він не отримував.

Клопотання апелянта про призначення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки обставини дорожньо-транспортної пригоди є очевидними і їх правова оцінка спеціальних знань не потребує.

Отже підстави для висновку про порушення судом першої інстанції прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також для скасування постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 березня 2016 року відсутні.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.23,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.