Справа № 576/754/16-п
Провадження № 3/576/321/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського районного сектору Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: заступник директора по виробництву ПрАТ «Сумиагропромбуд», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),-

встановив:

Глухівським районним сектором Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області 12.04.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення СУТгБ № 043965/12 від 07.04.2016 року, 07.04.2016 року о 09 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1 на території ПрАТ «Сумиагропромбуд», за адресою: Глухівський район, с. Будівельне, вул. Заводська, 1, не виконав пункти 6-29 (термін виконання минув в березні 2016 року) припису про усунення порушень від 18.12.2015 р., обовязкове виконання якого передбачене ст. 7, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», чим порушив частину 1 статті 188-16 КУпАП, а саме: не проведено ідентифікацію обєкта господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки. Пункт 6 Припису. Підстава: стаття 69 Кодексу цивільного захисту України; п. 2 Методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів, затверджених наказом МНС України від 23.02.2006 р. № 98, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.03.2006 р.; не розроблено та не погоджено бланки регламентів надання інформації про аварію та повідомлень про надзвичайну ситуацію. Пункт 21 припису. Підстава: п. 4.4.10 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 р. № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 р. за № 1006/14273; не розроблено та не погоджено встановленим порядком номенклатуру та обсяги матеріального резерву. Пункт 23 припису. Підстава: ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, п. 4.2.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 р. № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 р. за № 1006/14273.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, при обставинах зазначених у протоколі, визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення СУТгБ № 043965/12 від 07.04.2016 р.; приписом від 18.12.2015 р.; актом № 46 позапланової перевірки.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, оскільки він не виконав законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 188-16 ч. 1, 268, 283-289 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний