overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 203/1709/16-п
провадження № 3/0203/627/2016
П О С Т А Н О В А

25.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Петрозаводський, буд. 10, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №080691 від 31 березня 2016 року, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 31.03.2016 в м. Дніпропетровську по вул. Січеславська Набережна, 13-А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здавав назад та не переконався в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно в зазначений час та зазначеному місці, керуючи автомобілем НОМЕР_3, здавав назад та не переконався в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №080691 від 31 березня 2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. Також суд враховує розписку потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та відступіть претензій до ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 204/2906/16-п
Провадження № 3/204/636/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого шляховим майстром підрозділу «Дніпропетровська дистанція колії», відомості щодо ідентифікаційного номера невідомі, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 4/58

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188 -28 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2016 року о 14.00 годині, будучи відповідальною особою за утримання залізничного переїзду по вул. Будівельників 9 км +644 м у м. Дніпропетровську, не виконав вимоги припису поліції № 1 від 07.04.2016 року, у встановлений приписом термін.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ЗУ «Дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 264961 (а.с.1), посадовою інструкцією майстра шляхового ОСОБА_1 (а.с.2-6), приписом № 1 від 09.04.2016 року (а.с.7), Актом обстеження ділянки вуличношляхової мережі (а.с.8).

Приймаючи до уваги викладене, та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188- 28 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи

ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.188 - 28 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 - 28 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Мащук В.Ю.
Справа № 204/2924/16-п
Провадження № 3/204/639/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Агромонтажник АТБ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 4 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого встановлено не відображення в податковому розрахунку за ф. 1 ДФ за 3,4 квартал 2015 року дохід, виплачений самозайнятій особі за ознакою доходу «157» та за 3 квартал відображено недостовірні відомості при заповненні граф 4а та 4; несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року серія АХ № 070494 (а.с.1), Довідкою від 25.03.2016 року № 394/13-02/35933041 (а.с.2-6).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
30.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2621/16-п
ПОСТАНОВА

30 березня 2016 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/2621/16-п
3/205/553/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_1, 06.01.1968р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 032660 від 28.03.2016р. не зазначено за якою частиною ст.51 КУпАП правопорушник притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, 06.01.1968р.н., до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, повернути до Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
21.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1709/16-п
ПОСТАНОВА

21 березня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/1709/16-п
3/205/317/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУМВС України у Дніпропетровській області, щодо притягнення ОСОБА_1 Валікоєвича, 20.01.1964р.н., не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Ленінського ВП ДВП ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 Валікоєвича, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання 21.03.2016р. не зявився, хоча про час та місце засідання повідомлявся у встановленому порядку.

За змістом ч.2 ст.168 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Не забезпечення працівниками Ленінського ВП ДВП ГУМВС України у Дніпропетровській області явки правопорушника у судове засідання унеможливлює розгляд судом справи про адміністративне правопорушення, а відтак суддя доходить висновку про наявність підстав для повернення зазначеної справи для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 Валікоєвича, 20.01.1964р.н., до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, повернути до Ленінського ВП ДВП ГУМВС України у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
18.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/629/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ КБ «Приват Банк», мешканець м. Дніпропетровська: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року о 15 годині 25 хвилин в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись дворовою територією, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкость руху, в разі чого скоїв наїзд на перешкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеному транспортному засобу.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2016 року серії АП2 № 080916, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку), що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 22 КупАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «____»________________2016року

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 182/729/16-п
Провадження № 3/0182/162/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2/1-50, за ч.2 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 022380 від 27.11.2015 р. ОСОБА_1 27.11.2015 р. о 10.00 год., працюючи барменом, знаходячись на робочому місці караоке - барі „Діоніс по вул. Ел.металургів, 210 у м. Нікополь, продала алкогольне пиво „Жигулівське громадянину ОСОБА_2

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне провадження у справі закрити згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 156 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Разом з тим, докази того, що ОСОБА_1 була офіційно працевлаштована до даного закладу торгівлі, тобто була працівником караоке - бару „Діоніс, в матеріалах справи відсутні.

При таких обставинах факт порушення ОСОБА_1 законодавства, що регулює правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами не знайшов свого підтвердження в суді.

Керуючись ст. 221, п.1) ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 156 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/728/16-п
Провадження № 3/0182/161/2016
П О С Т А Н О В А

10.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 272825 від 26.11.2015 р., водій ОСОБА_1 05.09.2015 року о 22-10 год., керуючи транспортним засобом «СТМ Adventure-950» без номерного знака, рухаючись по вул. Трубників у м. Нікополь, перевищив встановлену швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 В результаті ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці. Даними діями порушив п. 12.4, 12.9 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання з наступних підстав.

Надані матеріали справи свідчать про те, що судом двічі, а саме 30.11.2015 р. та 21.12.2015 р. адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 поверталась до Нікопольського ВП ГУНП для доопрацювання та виконання вимог ст. 256 КУпАП та ст. 284 КПК України.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про потерпілу ОСОБА_3, яка є донькою померлої ОСОБА_2

Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що за фактом ДТП 06.09.2015 р. було відкрито кримінальне провадження за № 0000859 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке постановою СУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. від 30.10.2015 р. було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Але відомості про те, що сторони кримінального провадження отримали зазначену постанову і остання не оскаржується на даний час, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, а також те, що незважаючи на неодноразове повернення справи на доопрацювання, матеріали були направлені до суду без виконання вимог, викладених у постанові судді, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУНП для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути Нікопольському відділу поліції ГУНП на доопрацювання та виконання вимог ст. 256 КУпАП та ст. 284 КПК України.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/736/16-п
Провадження № 3/0182/165/2016
П О С Т А Н О В А

10.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 272810 від 23.01.2016 р., водій ОСОБА_1 23.10.2015 року о 17-20 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в районі буд. №34 по вул. Г.Чорнобиля у м. Нікополь, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку. Після зіткнення автомобіль „Деу Ланос, знаходячись в некерованому, аварійному стані, змістився на зустрічну смугу руху проїзної частини, де зіткнувся з автобусом „ЛАЗ номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля „Деу Ланос ОСОБА_4. отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання з наступних підстав.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про потерпілу ОСОБА_4, а також у справі відсутній висновок СМЕ про ступінь тяжкості завданих їй тілесних ушкоджень або заява про відмову від проходження судово-медичного обстеження.

Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що за фактом ДТП 24.10.2015 р. було відкрито кримінальне провадження за № 0003616 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке постановою СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. від 20.01.2016 р. було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Але, відомості про те, що сторони кримінального провадження отримали зазначену постанову і остання не оскаржується на даний час, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, а вказані недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУНП для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути Нікопольському відділу поліції ГУНП на доопрацювання та виконання вимог ст. 256 КУпАП та ст. 284 КПК України.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5