Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/77/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 173-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Драний В.В. перевіривши апеляційну скаргу керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно неповнолітнього ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді попередження. Цією постановою також з ОСОБА_4 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить змінити постанову судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року шляхом виключення із резолютивної частини вказівки про стягнення з ОСОБА_4 судового збору.

Перевіривши апеляційну скаргу на прийнятність, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Прокурор таким правом наділений згідно ч. 1 ст. 287, ч. 5 ст. 7 КУпАП лише у випадках застосування за адміністративні правопорушення заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, до ОСОБА_4 не застосовувались заходи примусового характеру, повязані з обмеженням його особистої свободи.

Крім того, КУпАП не містить обмежень щодо реалізації неповнолітнім, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а в апеляційній скарзі відсутні відомості про неможливість ОСОБА_4 самостійно реалізувати таке право, що зумовлювали б необхідність здійснювати прокурором представництво інтересів ОСОБА_4 в суді.

Відтак, апеляційна скарга підлягає поверненню керівнику Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3, як особі, яка в даному випадку не має права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, ОСОБА_4, у разі незгоди, має право особисто подати апеляційну скаргу на постанову судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно неповнолітнього ОСОБА_4, повернути керівнику Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2