Справа № 200/2829/16-п
Провадження № 3/200/711/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «ВКК «Арія», мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Старі Кодаки, вул.Нова, буд.11,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 281641 від 21 січня 2016 року, 21.01.2016 року о 11 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Панікахи в м.Дніпропетровську ( заїжджаючи на парковку) біля ТЦ «Терра» не надав переваги у русі автомобілю марки «Москвич М 412», державний номерний знак А9261ДП, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з правого боку стоянки, чим спричинив майнові збитки. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 21.01.2016 року об 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» він рухався з вул.Панікахи в м.Дніпропетровську й повертаючи до ТЦ «Терра», побачив автомобіль «Москвич». Але оскільки йому видимість загороджував інший автомобіль біля виїзду з стоянки, цей «Москвич» він побачив вже коли той різко виїхав на зустріч. З метою уникнення ДТП, він звернув вліво, але автомобілі все одно зіткнулися.

Вказав, що водій ОСОБА_3 перед виїздом зі стоянки повинен був переконатися, що це не завдасть небезпеки іншим учасникам дорожнього руху й також відповідно до п.10.2 ПДР повинен був надати йому дорогу.

Водій ОСОБА_3 вказав, що 21.01.2016 року об 11 год. 20 хв. він керував автомобілем «Москвич» та виїжджав зі стоянки ТЦ «Терра» вліво на перехресті й не побачив через автомобілі, які були припарковані, авто «Таврія», який рухався по дорозі зліва, який теж його не помітив, через що сталося зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушено п.10.11 Правил дорожнього руху України, який вказує, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обмовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як свідчать надані матеріали, рух транспортного засобу марки «Москвич М 412» державний номерний знак А9261ДП це виїзд з місця стоянки транспортних засобів.

Про це свідчать надані фотографії розташування стоянки, визначених в тому числі певним дорожнім знаком 5.38 ( місце для стоянки).

Під час розгляду даного матеріалу, суду надані фото з місця пригоди, при цьому одне з фото чітко вказує на наявність дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу».

Схемою дорожньо-транспортної пригоди зафіксоване місце зіткнення й протоколом встановлено, що водій ОСОБА_3 виїжджав з місця стоянки.

В той же час, п.10.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Допитані в якості свідків працівники патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наполягали, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.10.11 ПДР України, які наголошують що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обмовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, а місце, де відбулося ДТП - є все місцем стоянки.

Дані твердження свідків не можуть бути судом прийняті до уваги, оскільки даний пункт Правил дорожнього руху України розповсюджується лише при умовах, визначених в п.16.15 Правил дорожнього руху України. Однак, оскільки на дорозі, де перебував автомобіль «ЗАЗ 110557» встановлені знаки пріоритету, то тим самим дана обставина виключає можливість застосування в даній дорожній ситуації цього пункту (п.16.15) Правил дорожнього руху України, а черговість проїзду чітко регламентована п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, дана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук