Справа № 489/10/16-п 13.04.2016 13.04.2016 13.04.2016
Номер провадження: 33/784/58/16
Провадження: № 33/784/58/16 Суддя суду першої інстанції: Захарченко Д.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Тимошенко О.С.

потерпілого: ОСОБА_2

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши спільну апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, який проживає в АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції 23 травня 2015 року о 00.10 годині водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_4 по пр-ту Жовтневому в м. Миколаєві на перехресті з вул. Васляєва, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обставновки, не обрав безпечної швидкості руху, змінив напрямок руху ліворуч та допустив контактування з бордюрним каменем та наїзд на стоячий транспортний засіб «Деу Нексіа» номерний знак НОМЕР_2, водій якого знаходився в транспортному засобі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На думку апелянтів оскаржувана постанова є незаконною, порушує норми матеріального та процесуального права, а викладені в рішенні висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянти вказують, що суд і інстанції не мав права робити висновок про перевищення водієм ОСОБА_3 швидкості руху без експертного висновку та показань технічних приладів, а тому повинен був встановити чи протиправно виїхав на зустрічну смугу руху ОСОБА_3, чи були в цей момент інші транспортні засоби на зустрічній смузі руху, чи був на тому місці встановлений відповідний попереджувальний знак про виконання ремонтних робіт.

Звертають увагу суду, що свідок ОСОБА_5 фактично підтвердив, що своїми діями порушив п. 16.11 ПДР України, а тому показання саме цієї особи повинні були оцінені судом критично, як зацікавленої особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та додатково надані, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції з'ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази та дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 2.3. «б», 10.1., 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, про прямий причинний взаємозв'язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_3, 23.05.2015 року близько 00.15 години, він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_4, рухався по пр-ту Жовтневому з боку вул. Космонавтів. На передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_6

Під'їжджаючи до вул. Васляєва, побачив автомобіль темного кольору, який виїхав на перехрестя. Що б змусити водія надати йому перевагу у русі, оскільки пр-т Жовтневий є головною дорогою по відношенню до вул. Васляєва, він подав звуковий сигнал, «блимнув» фарами. Світлофор в цей час не працював. Проте автомобіль темного кольору перед перехрестям не зупинився, а виїхав на проїжджу частину пр-ту Жовтневого, тим самим створивши перешкоду.

З метою уникнення зіткнення він здійснив заходи щодо гальмування та зупинки транспортного засобу, звернув ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху. Автомобіль вдарився об бордюрний камінь, перевернувся та впав на припаркований в тому місці автомобіль «Деу».

Водій автомобіля темного кольору, який створив йому перешкоду у русі, з місця пригоди зник. Пізніше за допомогою свідків вдалося встановити його особу - ОСОБА_5 та марку транспортного засобу - «Опель» номерний знак НОМЕР_3. (а.с. 14-16 - пояснення).

В суді першої інстанції ОСОБА_3, не визнаючи своєї вини, підтвердив вищевказані пояснення (а.с. 33 - протокол судового засідання).

Проте, не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 вини, його вина підтверджується наступними зібраними по справі матеріалами.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2015 року водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_4 по пр-ту Жовтневому в м. Миколаєві на перехресті з вул. Васляєва, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, змінив напрямок руху ліворуч та допустив контактування з бордюрним каменем та наїзд на стоячий транспортний засіб «Деу Нексіа» номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (а.с. 1).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 травня 2015 року та схемою до нього зафіксовані обстановка на місці події, механічні пошкодження транспортних засобів, сліди юзу автомобіля «ВАЗ 21063», максимальна довжина якого становить 28,2 м, початок яких знаходиться на правій смузі руху по пр-ту Жовтневому перед перехрестям з вул. Васляєва, та які перетинають перехрестя пр-ту Жовтневого та вул. Васляєва і закінчуються на узбіччі зустрічної смуги руху, на якій після зіткнення розташовані автомобілі «Деу Нексіа» та «ВАЗ 21063» (а.с. 5-9 - протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а.с. 10-11 - схема).

Відповідно до матеріалів справи зауваження щодо правильності складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від учасників події, зокрема водія ОСОБА_3, не надходили.

Згідно з поясненнями іншого учасника ДТП (потерпілого) - водія ОСОБА_2, 23 травня 2015 року приблизно о 00.00 годині він знаходився всередині автомобіля «Daewoo Nexia» номерний знак НОМЕР_2, припаркованого по пр-ту Жовтневому в м. Миколаєві біля кінотеатру «Юність». Почув скрегіт коліс, побачив як автомобіль «ВАЗ 21063» перевертається у повітрі та падає на його автомобіль. Швидкість перекидання даного автомобіля була дуже великою. (а.с. 12-13 - пояснення).

В суді першої інстанції ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення (а.с. 33 - протокол судового засідання).

З пояснень свідка ОСОБА_6, який на момент ДТП перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «ВАЗ 21063» вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався по пр-ту Жовтневому в бік автовокзалу. При наближенні до перехрестя пр-ту Жовтневого з вул. Васляєва ОСОБА_3 почав сигналити і блимати фарами водієві автомобіля темного кольору, який в цей момент перетинав перехрестя, рухаючись по вул. Васляєва в бік пл. Перемоги.

Водій автомобіля темного кольору почав гальмувати перед трамвайною колією, тим самим створюючи перешкоду у русі для автомобіля під керуванням ОСОБА_3 З метою уникнути зіткнення ОСОБА_3 також почав гальмувати і одночасно із цим повертати наліво.

Відчув удар, автомобіль перевернувся. В результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, був доставлений в лікарню швидкої медичної допомоги (а.с. 17-18 - пояснення, а.с. 33-34 - протокол судового засідання).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначив, що 23 травня 2015 року після 23.00 години керував автомобілем марки «Opel» по вул. Васляєва в м. Миколаєві. Переїжджаючи перехрестя вул. Васляєва з пр-т Жовтневим, впевнився, що не створює перешкоду іншим транспортним засобам. Після того, як переїхав перехрестя і трамвайну колію, побачив, що позаду на великій швидкості по пр-ту Жовтневому проїхав автомобіль «ВАЗ 21063» та зіштовхнувся з іншим автомобілем (а.с. 36 - протокол судового засідання).

Фактичні дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «ВАЗ 21063» та «Daewoo Nexia», зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і схемі, викладені в поясненнях потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 не є суперечливими, а навпаки взаємоузгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 у тому, що останній, не дотримуючись безпечної швидкості руху, втративши уважність до дорожньої обстановки, здійснив нічим не виправданий виїзд на зустрічну смугу руху, де зіштовхнувся з іншим автомобілем.

Такі дії водія ОСОБА_3 свідчать про порушення ним Правил дорожнього руху, а саме п.п. п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції з приводу того, що навіть за умови виникнення на смузі руху водія ОСОБА_3 перешкоди у вигляді іншого транспортного засобу, це не звільняло його від обов'язку відповідним чином відреагувати на зміну дорожньої обстановки, вжити заходів до зупинки або безпечного об'їзду такої перешкоди.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, твердження апелянтів про те, що постанова суду прийнята з грубим порушенням діючого законодавства, а її зміст не відповідає обставинам справи, в ході апеляційного перегляду свого підтвердження не знайшли.

З урахуванням наведеного, суд 1 інстанції обгрунтовано визнав винним ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Підстав для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що просять апелянти, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова