Справа № 202/498/16-п
Провадження № 3/0202/599/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, мешкає за адресою: Херсонська обл., Каховський р-н, с. Черноморське, вул. Мелітопольська, 193, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську повторно направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 041762 від 24.01.2016 р., 24.01.2016 року приблизно о 03 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 6, порушував громадський порядок, а саме лаявся, стукав у двері Індустріального відділу поліції, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю, нестійка хода, незв`язна річ .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, відповідно до якої до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2016 року матеріали адміністративної справи вже поверталися для належного дооформлення, однак Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськуне були усунені недоліки.

Відповідно до постанови Індустріального районного суду від 31.03.2016 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був направлений на дооформлення, але й на цей раз працівниками Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську не були усунені недоліки, та матеріал був направлений знову до Індустріального районного суду.

Відповідно до постанови Індустріального районного суду від 18.04.2016 року, було доручено працівникам Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції забезпечити особисту участь ОСОБА_1 у судовому засідання шляхом приводу. Однак постанова була проігнорована, та не було виконано доручення.

Такими діями працівники департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську умисно та не одноразово не виконують рішень суду чим висловлюють свою неповагу до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КК України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню вчинені службовою особою, караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Виходячи з вищевикладеного, за такі дії може настати кримінальна відповідальність, якщо і надалі не будуть виконуватись рішення суду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськудля дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повторно повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко