overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/613/16-п
Провадження № 3/135/106/16
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 44 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року інспектором Ладижинського ВП Бершадського відділу поліції ст.лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 23.01.2016 року о 14 год. 40 хв. в м.Ладижин в приміщенні АДРЕСА_1, ОСОБА_1 зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу масою 0,038 гр. у перерахунку на суху речовину, що кваліфіковано за ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали, вважаю, даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. Даний протокол не відповідає всім вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точні відомості, необхідні для вирішення справи.

Адже диспозиція ст.44 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

До вищезазначеного протоколу не додано копії постанови про закриття кримінального провадження. Згідно доданих матеріалів вбачається, що 23.01.2016 року було порушено кримінальне провадження № 0000026, яке було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування.

В протоколі від 15.02.2016 року серії ВІ № 031590 про адміністративне правопорушення не зазначено за якою частиною ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Також, вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення що є розбіжності в прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: в протоколі зазначено «Матвійчук», а в витязі з кримінального провадження №0000026, яке було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування «Матвієнко».

Враховуючи зазначене, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП слід повернути Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 137/747/16-п

20.04.2016 3/137/816

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин подання Літинського районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулися Літинський районний сектор КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_1, в якому зазначають, що 21.03.2016 року взятий на облік кримінально-виконавчої інспекції. 29.03.2016 року порушник ОСОБА_1 ознайомлений із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та отримав направлення в Горбовецьку сільську раду для відбування 30 годин громадських робіт. 31.03.2016 року до Літинського РС КВІ надійшло повідомлення від сільської ради про те, що громадянин ОСОБА_1 з 29.03.2016 року по 31.03.2016 року не вийшов на відпрацювання громадських робіт. Під час перевірки 05.04.2016 року о 12-20 годин було встановлено, що порушник ОСОБА_1 на визначеному місці згідно складеного графіку Горбовецької сільської ради не знаходився, про що було складено акт перевірки виконання порушником адміністративного стягнення від 05.04.2016 року. 06.04.2016 року та 07.04.2016 року від сільської ради надійшов табель виходу на роботу ОСОБА_1, в яких вказано, що даний громадянин з 29.03.2016 року по 07.04.2016 року не вийшов на відпрацювання громадських робіт. Про необхідність з'явитися до кримінально-виконавчої інспекції був повідомлений належним чином та викликався на 08.04.2016 року, однак не зявився, тому просять вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні просить не замінювати йому громадські роботи на арешт, оскільки він повністю відпрацював 30 годин громадських робіт.

Із табеля виходу на роботу ОСОБА_1 по Горбовецькій сільській раді судом встановлено, що засуджений в квітні місяці 2016 року відпрацював 30 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні, оскільки ОСОБА_1 на момент розгляду справи в суді відбув адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт призначене постановою Літинського районного суду Вінницької області від 09.03.2016 року.

На підставі викладене та керуючись ст.ст.304, 321-4 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Літинського районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 7 днів після проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 487/1784/16-п
Провадження №3/487/689/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м.Миколаєва з Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 цього Кодексу розглядається у п'ятиденний строк.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, робітниками Заводського РВ ММУ УМВС України доставлена не була.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 цього Кодексу, є обов'язковою.

У зв'язку з незабезпеченням явки ОСОБА_2 до суду, неможливо розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.268,ст.277 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/1561/16-п
Провадження №3/487/620/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2016 р. суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 30.11.1969р.н., громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2016р., серія МИ 012587/275, 15.03.2016р. о 12.50год. ОСОБА_2 на перехресті вул.Декабристів та Будьонного м.Миколаєва, здійснював торгівлю ковбасними виробами, вагою 3кг, молочною продукцією, вагою 2кг, з рук, в невстановленому законом місці. Предмети торгівлі не вилучались.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати протокол за його відсутністю, вину визнав.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №МИ012587/275 від 15.03.2016р., поясненнями, розпискою, рапортом.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 за скоєне правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. (р/р 0003, МФО 826013, код податку 21081100, , Банк одержувача: ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського р-ну), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач - Державний бюджет - 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1

строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 487/1691/16-п
Провадження № 3/487/653/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Кузьменко В.В.,

при секретарі: Каламурзи О.В.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти 1 батальйону №4 УПП у м. Миколаєві рядовим поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП про те, що 27.03.2016 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_2, в м. Миколаєві по вулиці Крилова,17, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, так як спиртні напої вживав напередодні у вечері 26.03.2016 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адмінправопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 128886 від 27.03.2016 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який сплатити на р/р 0001, МФО- 826013, , код бюджетної класифікації - 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач Державний бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 487/1582/16-п
Провадження №3/487/623/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.2016 р.суддя Заводського районного суду м. Миколаєва КорнешоваТ.В.,

розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.10.1990р.н., громадянина України, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІІН - згідно відповіді Міністерства доходів та зборів на електронний запит суду від 04.04.2015р., надати режстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

за ст.160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2016р., серія МИ 012581/307, 18.03.2016р. близько 16.45год. ОСОБА_1 біля будинку №11 по вул. Озерна м.Миколаєва, здійснював торгівлю ковбасними виробами, вагою 11,5кг, з рук, в невстановленому законом місці. Предмети торгівлі не вилучались.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати протокол за його відсутністю, вину визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №МИ012581/307 від 18.03.2016р., поясненнями, розпискою, рапортом.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. (р/р 0003, МФО 826013, код податку 21081100, , Банк одержувача: ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського р-ну), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач - Державний бюджет - 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Корнешова Т.В.

трок предявлення до виконання три місяці.
Справа № 487/1670/16-п
Провадження №3/487/644/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2016 р.Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходяться матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу розглядається протягом доби.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, робітниками Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області доставлена не була.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 цього Кодексу, є обов'язковою.

У зв'язку з незабезпеченням явки ОСОБА_2 до суду, неможливо розглянути справу по суті та винести відповідне рішення, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.268,ст.277 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/1816/16-п
Провадження №3/487/698/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Наскрізна, 42, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.03.2016 р. за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Наскрізна, 42, не належним чином виконував батьківські обовязки щодо виховання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин пропускає заняття в школі та порушує дисципліну.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №009610/351 від 05.04.2016 р.;

- клопотанням Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №36 від 16.03.2016 року №25;

- характеристикою ОСОБА_2;

- поясненням ОСОБА_1;

- актами обстеження умов життя та виховання відповідно від 09.02.2016 року та від 17.03.2016 року;

- листами попередженнями;

- копією постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення навчання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 184, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/739/16-п

08 квітня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,не працюючого ,

за ст.173 ОСОБА_2.

Права передбачені ст.268 ОСОБА_2 розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

6 квітня 2016 року , о 23.50 год. ОСОБА_1 в с.Яворівці по вулиці Енгельса, ОСОБА_1, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3, погрожуівав фізичною розправою, на зауваження присутніх не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 ОСОБА_2.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 ОСОБА_2, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2 та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 нмдг-51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453). На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя: