overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/1154/16-п
Провадження №3/423/664/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини польової пошти НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,-
-за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
14.03.2016 року, ОСОБА_1 перебував на військовій службі та виконував обов`язки у нетверезому стані, повторно протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Вину ОСОБА_1 підтверджує протокол №364 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 15.03.2016 року.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який одружений, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, суд не вбачає.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі двісті сімдесят п`ять гривень 60 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя М.В.Мазур
єдиний унікальний номер справи 423/1333/16-п
номер провадження 3/423/757/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженція м.Торез Донецької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2016 року об 11-45 годині по вул. Миру в м.Попасна Луганської області на території Центрального ринку ОСОБА_1 порушив правила про валютні операції, здійснивши незаконний обмін валютних цінностей як засіб платежу шляхом придбання 300 російських рублів за курсом 0,38 гривень за 1 рубль.

ОСОБА_1 до суду не зявився, у письмових поясненнях просив розглянути справу за його відсутності, провину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винність порушника у скоєнні цього адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії порушника за ст. 162 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він здійснював незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2016 року, письмовими поясненнями порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності не притягався, одружений.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника, визнається щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, суд вважає необхідним накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 162 КУпАП, з конфіскацією вилучених валютних цінностей, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 162, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією 300 (трьохсот) російських рублів трьома купюрами номіналом по сто рублів: №ЭГ 1101552, ХП 2767271, ОМ 0335008, які знаходяться у ОСОБА_3 в Луганській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області в строк 10 днів з дня ухвалення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 431/1817/16-п
Провадження № 3/431/211/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Сергєєв В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Старобільської ОДПІ ГУ ДФС в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1, 26 серпня 1984 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При камеральній перевірці податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, за 4 квартал 2015 року по фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул. Радянська, буд.85, с. Лозовівка, Старобільський район, Луганська область, було виявлено порушення ОСОБА_1 порядку подання відомостей про виплачені доходи в частині несвоєчасного повідомлення Старобільську ОДПІ за встановленою формою 1?ДФ про виплачені доходи фізичній особі за РНОКПП НОМЕР_1 в IV кварталі 2015 року.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №592161 від 21 квітня 2016 року, витягом з акту перевірки № 118/1300- від 19 квітня 2016 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив не призначати йому суворе стягнення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив не призначати йому суворе стягнення, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривні 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 163-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ в Старобільському районі код ЄДРПОУ, отримувач коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сергєєв
Справа № 617/487/16-п
Провадження № 3/617/175/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючогоза адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП -

до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2016 року близько 14 год. 00 хв. по вул.. Новоселівській в м.Вовчанськ водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому справа розглядається в його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наступним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226899 від 02 квітня 2016 року, згідно якого, 02 квітня 2016 року близько 14 год. 00 хв. по вул.. Новоселівській в м. Вовчанськ водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Відповідно до медичного висновку №78 від 03.04.2016 року Вовчанської ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За таких обставин виявленого порушення в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за правопорушення вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік , передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року , у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст. 130, 276, 279, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -
Справа № 638/1621/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року постановою суду визнано винним ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності, призначено стягнення у вигляді штрафу, стягнуто судовий збір.

27.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить зазначити вірно номерний знак автомобіля.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду по адміністративному матеріалу 3/638/552/16, №638/1621/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сергія Миколайовича.

Вказати номерний знак автомобіля НОМЕР_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.РУДНЄВА
Справа № 638/5987/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає6 ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року о 10-45 год. керуючи автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по пр Науки в районі перехрестя з вул. 23 Серпня при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

31.03.2016 року о 10-45 год. керуючи автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по про Науки в районі перехрестя з вул. 23 Серпня став учасником ДТП та з невідомих причин покинув місце події.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 2.10-а Правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№407668 від 01.04.2016 року, протоколом серія АП2№4076669,схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Притягти ОСОБА_1, 10.10.1951 до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять шістдесят) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 638/3437/16-п
Провадження № 3/638/998/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року року

( про адміністративне правопорушення )

04 травня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, 1-й Дорошенківський в,їзд, б. 20 ,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 року о 16-30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Клочківській в районі б. 188 у м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 13.01.2016 року о 16-30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Клочківській в районі б. 188 у м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Провадження № 3/638/108/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року року

( про адміністративне правопорушення )

04 травня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Б.Хмелницького, б. 7 кв. 1 ,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.11.15 р. ОСОБА_2О, за місцем мешкання вчинила насильство в сімї відносно матері.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 07.11.15 р. ОСОБА_2О, за місцем мешкання вчинила насильство в сімї відносно матері.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 639/2444/16-п
Провадження № 3/639/923/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2016 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові по вул. Гв. Залізничників, 37, знаходячись в стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва