Справа № 453/1532/15-п Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 33/783/89/16 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

Голубицький С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця м. Біла Церква Київської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на дев'ять місяців,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 29.10.2015 року о 18 годині 50 хвилин в с. Козьова Сколівського району Львівської області, керуючи автомобілем «Mерседес Віто 111», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги пп. « в » п. 14.2. Правил дорожнього руху України, а саме - під час обгону, не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, створив аварійну обстановку, в результаті чого змусив водія зустрічного автомобіля « Tойота Пріус », реєстраційний номер НОМЕР_4, різко змінити швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої безпеки.

Тобто ОСОБА_2 визнано винним у порушенні правил обгону, що спричинило створення аварійної обстановки, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, покликаючись на неповноту судового розгляду і невідповідність висновків суду, наведених у постанові, фактичним обставинам справи, зазначає, що при розгляді справи районний суд неправильно встановив особу правопорушника, якою він не є, хоча має з нею однакові прізвище, ім`я, по-батькові та дату народження. Автомобілем «Мерседес Віто 111», реєстраційний номер НОМЕР_1, ніколи не керував і у вказаний в постанові час та місці ніколи не був, оскільки в цей час перебував в м. Біла Церква Київської області. Просить постанову скасувати та направити справу на новий розгляд.

Крім того, просить поновити йому строк на оскарження постанови, який був пропущений ним з поважних причин.

Апеляційний суд, заслухавши виступ ОСОБА_2 в підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_2 щодо обставин справи, дослідивши матеріали справи, обміркувавши наведені доводи, встановив наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 серії АП2 №131716 в матеріалах справи, складеного інспектором ДПС взводу № 3 (з ОСП) БДПС ДАІ ОСОБА_4, вбачається, що цього дня ( 29.10.2015 ) близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом « Мерседес Віто 111 », номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по автодорозі « Київ - Чоп » 672 км + 300 м в с. Козьова Сколівського району Львівської області, під час обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатню для обгона відстань та після обгону він зможе, не створюючи перешкод іншим транспортним засобам, повернутись на свою смугу руху, внаслідок чого змусив зустрічний транспортний засіб - автомобіль « Тойота Пріус », номерний знак НОМЕР_4, різко змінити швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої безпеки, чим порушив вимоги пп. « в » п. 14.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП ( а.с. 4 ).

В анкетних даних особи правопорушника у протоколі зазначено, що ним є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Миколаївській області та проживає в м. Біла Церква Київської області. Згідно запису в протоколі, у порушника було вилучено посвідчення водія НОМЕР_5 видане 01.07.2005 Вознесенським МРЕВ.

З письмових пояснень ОСОБА_2 у протоколі вбачається, що він з протоколом не згідний, оскільки протокол складений з порушенням і в ньому невірно вказано адресу порушника.

15.12.2015, до початку розгляду справи, у Сколівський районний суд Львівської області від ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Біла Церква Київської області, де і проживає, надійшов електронний лист в якому він вказав, що безпідставно притягається до адміністративної відповідальності, оскільки на місці події ніколи не був і адміністративного правопорушення не вчиняв. Має у власності лише автомобіль « Москвич ІЖ 412 » н.з. НОМЕР_6, яким і користується, іншим автомобілем ніколи не керував. До листа долучив електронну копію паспорта з фотографією, із зазначенням даних про дату і місце народження та місце проживання. Просив суд прийняти об'єктивне рішення у справі ( а.с. 12-14 ).

У своїх письмових поясненнях на адресу Сколівського районного суду працівники ДАІ ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вказали, що при оформленні матеріалів адміністративного протоколу ними було належним чином перевірено і встановлено особу правопорушника ОСОБА_2, а надіслані ним на адресу районного суду додаткові пояснення є вигаданими, з метою ввести суд в оману і уникнути відповідальності за вчинене правопорушення ( а.с. 7, 8 ).

Допитаний в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Біла Церква Київської області, де і мешкає, свої апеляційні вимоги підтримав і пояснив, що районний суд безпідставно прийняв рішення про його притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки до вчинення вказаного правопорушення він немає ніякого відношення, у вказаний в постанові час на місці події не був, транспортним засобом не керував і до вчинення правопорушення не причетний. У вказаний в постанові час перебував по місцю свого проживання в м. Біла Церква Київської області, має у власності лише автомобіль « Москвич ІЖ 412 » н.з. НОМЕР_6, яким і користується, іншим транспортним засобом ніколи не керував і не користувався. Просив суд апеляційної інстанції постанову скасувати та закрити провадження у справі через відсутність у його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниця, мешканець м. Києва, в суді пояснив, що 29 жовтня 2015 року керуючи транспортним засобом - автомобілем « Мерседес Віто 111 » р.н.з. НОМЕР_1, близько 19-ої години рухався по автодорозі « Київ - Чоп ». Біля с. Козьова Сколівського району Львівської області його наздогнала та зупинила патрульна машина поліції, після чого працівники поліції його повідомили, що під час руху він порушив правила обгону, створив аварійну ситуацію, склали відносно нього адміністративний протокол і вилучили в нього посвідчення водія НОМЕР_2 видане Вознесенським МРЕВ Миколаївської області. Під час ознайомлення з протоколом він виявив, що його анкетні дані у протоколі щодо місця і адреси його проживання зазначені невірно, про що повідомив працівників поліції, однак ті на його зауваження ніяк не зреагували. При оформленні матеріалів протоколу письмових пояснень від нього щодо суті правопорушення працівники поліції не відбирали і його анкетних даних не встановлювали. Відомості щодо особи правопорушника були внесені ними до протоколу на підставі електронної бази даних.

02.03.2016 до Сколівського районного суду ним було скеровано письмовий запит з вимогою повідомити про долю адміністративних матеріалів щодо нього, на що судом було надано відповідь про те, що 24.12.2015 районним судом було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, яка ним оскаржена в апеляційному порядку. Однак будь-яких повідомлень про розгляд справи з районного суду йому не надходило і апеляційну скаргу на постанову суду у справі він не подавав. Просив апеляційний суд об'єктивно розібратися у справі та прийняти законне рішення.

В матеріалах справи є ксерокопія посвідчення водія НОМЕР_2, виданого 04.02.2003 Вознесенським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ксерокопія паспорта НОМЕР_3, виданого 13.07.2010 міським відділом № 2 Білоцерківського МУ ГУМВС України в Київській області на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які на момент винесення судом постанови знаходились при справі ( а.с. 9, 13, 14 ).

При візуальному дослідженні цих документів вбачається, що на фотографіях у них зображені різні особи, і ця розбіжність у зовнішності й рисах обличчя між ними є очевидною, хоча обидва документи видані на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Це неспівпадіння й розбіжність між ними у зовнішності є явно вираженим і неприхованим.

Зважаючи на вказані обставини районний суд був зобов'язаний належно перевірити та правильно встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Натомість суд віднісся до цього формально, необхідних заходів для правильного встановлення особи правопорушника не вжив, унаслідок чого постановив рішення, яким притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця м. Біла Церква Київської області, який на місці події не був і жодного відношення до вчинення адміністративного правопорушення немає.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався і при розгляді справи допустив однобічність та неповноту, внаслідок чого постановив рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Приймаючи наведене до уваги апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, а тому вважає необхідним її задовольнити, постанову районного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, такий підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Сколівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Біла Церква Київської області, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.