Справа № 361/917/16-п Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т. Л.
Провадження № 33/780/217/16 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 138 15.04.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В.

за участю:

учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року провадження в справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Стрижавка Ставищенського району Київської області, ФОП, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 948811 від 11.02.2016 року, ОСОБА_2 11 лютого 2016 року о 13 годині, керуючи автомобілем Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бровари Київської області та здійснюючи маневр повороту ліворуч з вулиці Гагаріна на вулицю Київська в напрямку м. Києва, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, та здійснила зіткнення з автомобілем Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 та рухався прямо по вулиці Київська в напрямку м. Києва. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі суд вказав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та обгрунтованих доказів про порушення ОСОБА_2 вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху, оскільки остання в суді пояснила, що вона рухалася на зелений сигнал світлофора, а відповідно мала явну перевагу у русі при здійсненні маневру ліворуч на регульованому світлофором перехресті. При здійсненні маневру ліворуч, але безпосередньо перед світлофором у напрямку м. Києва стояли автомобілі, очікуючи на дозволений зелений сигнал світлофора, а тому вона мала всі необхідні підстави для початку руху та здійснення маневру ліворуч на дозволений зелений сигнал світлофора. Крім того, зі схеми дорожньо - транспортної пригоди вбачається, що водій автомобіля марки SsangYong, ОСОБА_3, в момент зіткнення рухався безпосередньо у першій смузі під гострим кутом, що підтверджує недотримання останнім бокового інтервалу при здійсненні маневру перестроювання з першої смуги у другу. У свою чергу, водій ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації не мала права виїзжати на зустрічну смугу руху і лише завдяки різкому гальмуванню зуміла попередити більш тяжкі наслідки від зіткнення, не змінюючи напрямку та смуги руху.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати його потерпілим у даній справі; скасувати постанову у повному обсязі; винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувавши санкцію згідно вимог чинного законодавства. Крім цього, апелянт просить поновити строки на апеляційне оскарження, так як він не був визнаний судом 1-ї інстанції потерпілим та не був викликаний в судове засідання для надання пояснень з приводу ДТП, а тому з об'єктивних обставин пропустив строк. В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт вказує, що в порушення вимог чинного законодавства, суд не дослідив всі належні та допустимі докази, не розібравшись в обставинах справи, прийняв лише пояснення ОСОБА_2, що призвело до неправомірних висновків.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3 та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4, які заперечували щодо апеляційної скарги та просили постанову залишити без зміни, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд 1-ї інстанції, розглянувши справу, за відсутності потерпілого, допустив порушення гарантованих прав ОСОБА_3, в зв'язку з чим суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) серії АП1 № 948811 від 11.02.2016 року, ОСОБА_2 11 лютого 2016 року о 13 годині, керуючи автомобілем Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бровари Київської області та здійснюючи маневр повороту ліворуч з вулиці Гагаріна на вулицю Київська в напрямку м. Києва, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, та здійснила зіткнення з автомобілем Ssang Yong, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, та рухався прямо по вулиці Київська в напрямку м. Києва.

Як вбачається зі схеми ДТП (а.с. 4), на якій вказано конкретне місце зіткнення автомобілів, що відбулося не на перехресті, а вже за ним, у другій смузі руху попутного напрямку. При цьому, водій ОСОБА_2, відразу після зіткнення зупинилася, а водій ОСОБА_3, продовжив рух та здійснив зупинку попереду автомобіля ОСОБА_2 Дана схема була складена працівником поліції, і водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своїми власноручними підписами завірили правильність відображення місця пригоди. Пояснення ОСОБА_3 та його адвоката з приводу, нібито, невірного відображення місця зіткнення, та їх клопотання з цього приводу щодо виклику в судове засідання капітана поліції ОСОБА_6 суд не приймає до уваги, оскільки таку заяву ОСОБА_3 зробив вже в судовому засіданні апеляційного суду, намагаючись добитись скасування постанови суду 1-ї інстанції. Будь-яким чином підтвердити свою заяву з цього приводу ні він, ні його адвокат в суді не змогли.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є лише доказом, який встановлює дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (у даному випадку суд) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак протокол, не може наперед визначати вину особи на яку його складено, і лише суд, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову, якою може визнати вину правопорушника, а тому доводи апелянта в частині, що вина ОСОБА_2 підтверджується тим, що інспектор склав протокол відносно неї є необґрунтованими.

Разом з тим, апеляційний суд, розглянувши в повному обсязі матеріали справи, вислухавши всіх учасників пригоди, та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що суд 1-ї інстанції вірно встановив обставини справи, а характер пошкоджень автомобілів лише підтверджує той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 безпосередньо перед зіткненням рухався у правому ряду дороги відносно автомобіля під керуванням ОСОБА_2, а в подальшому, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху перестроївся в лівий ряд, «підрізавши» Chery Tiggo, внаслідок чого саме і сталося зіткнення.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів, що підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні вимог ПДР, та як наслідок її вину у скоєнні ДТП, а тому постанова суду 1-ї інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП Апеляційний суд Київської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року, якою провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області В.В. Загоруйко