Справа №150/221/16-п
Провадження №3/150/103/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Чернівецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АП № 136996, виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.12.1995 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ТЗОВ «Бімол», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2016 року о 22 годині 50 хвилин по вул. Ставзюка в с. Джурин, ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 5312», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив пункти 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння проводився в Шаргородській ЦРЛ, згідно висновку медичного огляду №15 від 20.03.2016 року ОСОБА_1 пребував в у стані алкогольного спяніння.Дані обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 195340 від 20.03.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд водія, який погодився на визначення стану необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро покаявся та просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 195340 від 20.03.2016 року та висновком щодо результатів медичного огляду № 15 від 20.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, у присутності свідків ОСОБА_2, а тому дані вказаного протоколу суд визнає належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортним засобом в стані сп'яніння є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, а накладення стягнення за адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують покарання, характер правопорушення, суд вважає за необхідне обрати стягнення правопорушнику ОСОБА_1 у виді штрафу. При цьому суд не вбачає підстав для накладення іншого виду стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 283, 284, 285, 287-290 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АП №136996, виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.12.1995 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТЗОВ «Бімол» визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200/двісті/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Суддя Кушнір Б.Б.