Справа № 206/631/16-п
Провадження № 3/206/144/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2016 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді Грицаюк Н.М.

при секретарі Антонюк А.П., Сєдовій А.О.

особи щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі того ж суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Ягідний, 56, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП №041720 від 26.01.2016 року, 26.01.2016 року близько 17год. 10хв. ОСОБА_1 біля магазину АТБ розташованого у м.Дніпропетровську по вул.Романовського, 78 висловлювався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, хапав за формений одяг, на зауваження не реагував, чим скоїв злісну непокору законній вимозі працівників поліції, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі, зазначивши що 26.01.2016 року він разом із своєю дружиною приїхав до магазину АТБ, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Романовського, 78, вийшли із автомобіля, за кермом якого була його дружина ОСОБА_3, та пійшли до магазину здійснювати покупки. Повернувшись до автомобіля він сів за кермо, завів автомобіль та вийшов на вулицю, залишаючись біля автомобіля. В цей час до нього підійшли співробітники поліції та повідомили що автомобіль припаркований у недозволеному місці, та почали вимагати у нього документи, на що він відповів, що він не водій цього автомобіля та відмовився надавати документи, працівники поліції наполягали на своїй вимозі, на що він розвернувся та пішов, на що поліцейські викликали ще патрульну автівку, затримали його та доставили до Самарського відділу поліції. Зазначив, що він не хапав поліцейських за формений одяг та у відповідь на їх вимогу надати документи не висловлювався нецензурною лайкою.

Аналогічні пояснення надала допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачене статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У диспозиції статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що вимоги працівника міліції повинні бути пред'явлені під час охорони ним громадського порядку. Про перебування його при виконанні службових обов'язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред'явлене відповідне посвідчення. Таким чином, вимоги працівника міліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані.

Із зазначених вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення з урахуванням позиції Верховного Суду України висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КпАП)» слідує, що це правопорушення обов'язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов'язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред'явлене відповідне посвідчення, у зв'язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені, які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов'язків.

Необхідність з'ясування суті розпорядження працівника поліції, з метою надання оцінки його законності, випливає, зокрема, і з рішення (Постанови) Верховного Суду України від 03.03.2014 року по справі № 5-49к13, прийнятого внаслідок постановлення Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Вєренцов проти України» від 11.04.2013 року (Заява № 20372/11, статус остаточного 11.07.2013 року). Також з урахуванням п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 року № 10-рп/2011 по справі (№ 1-28/2011), необхідним є з'ясування суті непокори для надання висновку про її злісність.

Що стосується вимоги співробітників поліції до особи, яка на їх думку керує транспортним засобом та не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, то відповідальність за дане правопорушення передбачене статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За клопотанням особи щодо якої складено протокол та його представника, судом долучено до матеріалів справи відеозапис із зовнішніх камер спостережень магазину АТБ розташованого у м.Дніпропетровську по вул.Романовського, 78.

Оглянуте судом відео не підтвердило викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення а саме вчинення ОСОБА_1 дій таких як хапання за формений одяг.

Судом неодноразово викликались співробітники поліції, що складали протокол про адміністративне правопорушення, а також до управління патрульної поліції м.Дніпропетровська надсилався запит з вимогою надати суду відео подій які відбувались згідно протоколу про адміністративне правопорушення з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, що передбачено ЗУ "Про національну поліцію". Однак працівники поліції до суду не з'явились та на вимогу суду відео не надано.

За таких умов, суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення з кваліфікацією дій за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»); позбавляє суд змоги встановити на виконання положень ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення самі обставини скоєння правопорушення, а саме його, час, місце та інші обставини, призводить до ігнорування прав особи, яку притягають до відповідальності, оскільки позбавляє її права бути проінформованою про характер і причини притягнення до адміністративної відповідальності, не дає змоги підготуватися до свого захисту (враховуючи некоректно викладену суть правопорушення без ідентифікації ключових деталей вчинення імовірного діяння) гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 185, 221, 247 п.1 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк