Справа № 308/1532/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю представника особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Велика Розтока Іршавського району, мешканка АДРЕСА_1 директор з економіки та фінансів ПАТ «Закарпаттяобленерго»,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275. 60 грн.,

в с т а н о в и в :

Постановою судді від 18 березня 2016 року ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що перебуваючи на посаді директора з економіки та фінансів ПАТ «Закарпаттяобленерго», при наданні щорічної відпустки контролеру Рахівського РЕМ ОСОБА_3 на 24 календарні дні - з 01.02.2016 року по 24.02.2016 року, згідно наказу №28 від 06.01.2016 року та наданні частини щорічної відпустки майстру Воловецької СЛЕП ОСОБА_4 на 14 календарних дні - з 01.02.2016 року по 24.02.2016 року, згідно наказу №28 від 06.01.2016 року, не повідомила їх письмово за два тижні про дату початку відпустки, чим порушила вимоги ч.5 ст.79 КЗпП України. Крім того, здійснила працівникам підприємства виплату заробітної плати за січень 2016 року пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за січень 2016 року нарахована до виплати в сумі 12354135, 65 грн., перша частина якої працівникам виплачена 22.01.2016 року в сумі 3250988, 00 грн., заробітна плата за другу половину січня 2016 року виплачена 08.02.2016 року в сумі 9103147, 65 грн., таким чином ОСОБА_2 порушила вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. Вказує, що суд не дослідив всі обставини справи, зокрема, належне виконання нею посадових обов»язків, в тому числі дані про виплату заробітної плати з урахуванням фінансової можливості товариства та без порушення строків передбачених ст..115 КЗпП України. Крім того вважає, що судом проігноровані подані нею заперечення та не враховано характер вчиненого правопорушення, відсутність заподіяних державним, суспільним чи інтересам окремих громадян яких-небудь збитків, дані про її особу, у зв»язку з чим не дотримано вимог, передбачених ст..ст.22,33 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з»явилася, надавши клопотання про розгляд справи за участю її представника за дорученням - ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вказані вимоги закону, а також вимоги ст.ст.245, 268, 285 КУпАП суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_2, не дотримано.

Так, згідно постанови судді справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 розглянута 18 березня 2016 року без її участі, однак даних про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомленою про цей час та місце розгляду справи щодо неї, в матеріалах справи немає, що є порушенням вимог ст.268 КУпАП та безумовною підставою для скасування постанови.

Крім того, суддею на порушення вимог ст. 280 КУпАП не з»ясовано обставин, які мають значення для правильного вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства про працю та обґрунтованість прийнятого рішення.

Відповідно до ст..283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення крім іншого повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Однак, дані вимоги судом при розгляді справи щодо ОСОБА_2 не було виконано належним чином, свій висновок про наявність складу правопорушення, суд зробив лише з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, про що зазначив в постанові. Натомість в даній постанові не зазначено, які саме обставини були встановлені безпосередньо судом.

Так, відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Як видно з постанови судді висновок про доведеність скоєння ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, порушення останньою вимог ч.5 ст.79 КЗпП України, а саме не повідомлення нею письмово за два тижні до встановленого графіком терміну про дату початку відпустки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суддя послалась на матеріали перевірки додержання законодавства про працю, направлених інспекцією Управління Держпраці у Закарпатській області.

Однак, в наданих суду першої інстанції письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначала, що відповідно до затвердженого графіку щорічних відпусток працівників ПАТ «Закарпаттяобленерго» були видані накази : № 28 від 06.01.2016 року про надання відпустки ОСОБА_3 - з 01.02.2016 р. по 24.02.2016 р. та №99 від 20.01.2016 року про надання відпустки ОСОБА_4 - з 16.02.2016 року по 29.02.2016 року.

Із копій наданих суду наказів про надання відпусток вбачається, що 12.01.2016 року - ОСОБА_3 та 19.01.2016 року - ОСОБА_4 були письмово та в обох випадках більше ніж за два тижня до початку відпустки ознайомленні з цими документами, про що свідчить підпис ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на тексті вказаних документів.

Однак, вказані обставини суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_2 залишились не врахованими і незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, судом взагалі не взято до уваги, не перевірено та не надано відповідного аналізу та оцінки, як того вимагає закон, а відтак не спростовано надані ОСОБА_2 письмові заперечення з доданими до них доказами.

Крім того, визнаючи ОСОБА_2 винною у порушенні строків та періодичності виплати заробітної плати, зокрема виплати такої не у відповідності до вимог ст..115 КЗпП України та ст..24 Закону України «Про оплату праці», суд першої інстанції, виходив тільки з констатації цього факту і не досліджував обставин вчинення цього правопорушення, а також не визначив об'єктивної сторони проступку та форми вини особи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №07-16-022/43 від 09.02.2016 року та доданого до нього Акту перевірки, видно, що ОСОБА_2 поставлено в вину виплату заробітної плати працівникам ПАТ «Закарпаттяобленерго» за першу частину січня 2016 року - 22.01.2016 року, а заробітна плата за другу половину січня 2016 року виплачена 08.02.2016 року.

Проте, із наявної в матеріалах справи копії службової записки директора з економіки та фінансів ОСОБА_2 від 04.02.2016 року слідує, що остання вживала належних і своєчасних заходів по забезпечення сплати обов»язкових платежів та податків, в тому числі заробітної плати працівникам товариства у терміни визначені Колективним договором та Законом. Про що також свідчить і письмове клопотання ОСОБА_2 від 05.02.2016 року перед АТ «Ощадбанк» про надання кредиту ПАТ «ЗАкарпаттяобленерго» для переводу коштів на поточний рахунок для виплати заробітної плати.

За змістом ст..115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Цих строків виплати заробітної плати працівникам ПАТ «Закарпаттяобленерго», як видно з матеріалів справи , ОСОБА_2 не порушила.

Окрім того, виплата заробітної плати працівникам підприємства «Закарпаттьяобленерго» 08.02.2016 року, тобто на наступний день після спливу встановленого Законом строку таких виплат, а також неврахування особливостей фінансування установи ПАТ «Закарпаттяобленерго», що пов'язано з лімітами асигнувань та із межами фінансування з відповідних бюджетів, свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і виключає у її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП щодо несвоєчасної виплати заробітної плати.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП .

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП , суддя

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року щодо неї - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Кре гул