Справа№ 640/2290/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2016 р., ОСОБА_1 31 січня 2016 року о 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем FIAT SCUDO державний №АХ5086ВХ по вул. О. Стасової, 18-А в м. Харкові, під час руху заднім ходом не переконався у відсутності небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху допустив зіткнення з автомобілем BMW X6 державний №АХ7775 ЕЕ під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Особа, яка склала протокол, вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він керував автомобілем FIAT SCUDO по вул. О. Стасової. При повороті на вул. ОСОБА_3 він пропускав триколісний мотоцикл, у зв'язку з чим він зупинився, від'їхав назад, імобілайзер показав, що перешкод не має. Коли мотоцикл проїхав далі, він почав рух, але в дзеркало заднього виду побачив, що йому махає руками чоловік. Потів зясувалося, що це був водій автомобіля BMW, який звинуватив його в тому, що автомобіль ОСОБА_1 пошкодив автомобіль BMW. Однак ніяких пошкоджень на автомобілі FIAT SCUDO, яким керував ОСОБА_1, не має. Враховуючи розміри та параметри обох автомобілів: FIAT SCUDO та BMW X6, ОСОБА_1 наполягає, що його автомобіль FIAT SCUDO не міг пошкодити автомобіль BMW X6, враховуючи характер пошкоджень.

ОСОБА_2 також надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 31.01.2016 р. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в напрямку ринку «Барабашово». В районі автозупинки водій автомобіля FIAT SCUDO зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт та почав рухатися заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши передній правий бампер автомобіля.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №879251 ОСОБА_1 31.01.2016 р. о 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем FIAT SCUDO державний №АХ5086ВХ по вул. О. Стасової, 18-А в м. Харкові, під час руху заднім ходом не переконався у відсутності небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху допустив зіткнення з автомобілем BMW X6 державний №АХ7775 ЕЕ під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, доказів, підтверджуючих факт зіткнення саме FIAT SCUDO державний №АХ5086ВХ з автомобілем BMW X6 державний №АХ7775 ЕЕадміністративний матеріал не містить.

Відсутні докази, підтверджуючі наявність на автомобілі BMW X6 державний №АХ7775 ЕЕпошкоджень, які б могли бути отриманні при контактуванні автомобілем FIAT SCUDO державний №АХ5086ВХпід час ДТП 31.01.2016 р.

Більш того, відсутні докази про наявність на автомобілі FIAT SCUDO державний №АХ5086ВХ взагалі будь-яких пошкоджень.

Так, згідно схеми місця ДТП від 31.01.2016 р., яка була складена в присутності водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2, на зворотному боці якої зазначено, що видимих пошкоджень автомобіля FIAT SCUDO державний №АХ5086ВХ не має. Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджені особистими підписами водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_2 Зауважень щодо складеної схеми ДТП від 31.01.2016р. з боку водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не було.

Не вирішено питання щодо переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих у ДТП не описаний характер, розміри та локалізацію пошкоджень. Для вирішення зазначених питань адміністративний матеріал для проведення належної перевірки повертався для дооформлення органу, який надіслав його до суду, проте, належана перевірка не була проведена.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч.2 ст.284 КУпАП України при наявності підстав, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ