overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1003/16-п
Провадження 3/362/383/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли від інспектора Васильківського ВП Клопенка В.С. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 25.02.2016 року серії АП2 № 290054 про адміністративне правопорушення, 25.02.2016 року близько 00 годин 05 хв., ОСОБА_1 в м. Василькові по вул. Соборній, в порушення п. 2.5. правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але належним чином повідомлявся про розгляд адміністративних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи усі зібрані по ній докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КпАП України, ЗУ „Про судовий збір,,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 61 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 373/17/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2015 року серії АП2 № 285331 вбачається, що ОСОБА_1 29.11.2015 року о 01 годині 53 хвилин в м. Переяслав-Хмельницькому, по вул. Покровській, керував автомобілем марки Ваз, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння зафіксовано приладом Драгер.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений 29.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП „ Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, з огляду на встановлене, дана адміністративна справа підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.ст. 38, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа 362/888/16-п
Провадження 3/362/350/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Васильківського МР КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2016 року в адміністративній справі, що надійшли від Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року начальник Васильківського МР КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить виправити описку в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2016 року щодо дати народження правопорушника ОСОБА_2, яка згідно пояснення останнього є 04.06.1987 року, а в постанові суду його дата народження вказана 04.06.1988 року.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року №362/888/16-п; 3/362/350/16 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови суду допущено описку в зазначенні дати народження правопорушника ОСОБА_2, а саме, в постанові суду дата його народження зазначена 04.06.1988 року, тоді як, відповідно до пояснення правопорушника ОСОБА_2 від 21.02.2016 року, що міститься в матеріалах адміністративної справи та його поясненням від 13.04.2016 року наданому старшому інспектору Васильківського МРВ КВІ старшого лейтенанту внутрішньої служби ОСОБА_3, в дійсності його дата народження 04.06.1987 року.

Таким чином, враховуючи те, що у вступній частині постанови №362/888/16-п; 3/362/350/16 від 24 лютого 2016 року було допущено описку, яку необхідно виправити, керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року в адміністративній справі №362/888/16-п; 3/362/350/16, що надійшли від Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, а саме: дату народження правопорушника ОСОБА_2 читати як 04.06.1987 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Бабіш
Справа 362/1967/16-п
Провадження 3/362/628/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, за ч. 1 ст. 44 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2016 року в м. Василькові по вул.. Соборна в громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошком білого кольору зовні схожий на амфетамін, в невеликому розмірі для власного споживання без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта №7-02/245 від 30.03.2016, згідно з яким представлені на експертизу порошкоподібні речовини бежевого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін і маса амфетаміну в речовинах становить 0,0289 г; 0,0202 г; 0,0032 г та 0,0219 г. та іншими матеріалами справи.

Згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, маса амфетаміну до 0,15 г є невеликим розміром.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.44 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.44 КУпАП у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова
Справа 362/1977/16-п
Провадження 3/362/630/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, - за ч.1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року близько 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку в магазині «Економплюс» за адресою: м. Васильків, вул.. Фрунзе, 32-А, а саме: пляшку горілки обємом 0,25 л марки «Старий Житомир», вартістю 30 грн. 95 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, довідкою про вартість викраденого та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова
Справа № 375/441/16-п Провадження № 3/375/171/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вуул. Лісова, 10, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року близько 14-20 години в с. Бушево Рокитнянського району Київської області по вул. Партизанська, 2, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами та спричинив тілесні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
"14" квітня 2016 р. Справа № 363/1403/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2016 року близько 06 год. 60 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в Київській області, м. Вишгороді, по вул. Дніпровській, в магазині «VARUS» вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Так, ОСОБА_1 викрав з приміщення магазину пляшку горілки «Неміроф», обємом 0,25 л, вартістю 29 грн. 55 коп.

Дані обставини підтверджуються матеріалами про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 від 14 квітня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 14 квітня 2016 року та довідкою про вартість майна від 14 квітня 2016 року.

Правопорушник обставини викладені в протоколі визнав.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 51, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. (1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 361/2140/16-п
Провадження № 3/361/536/16
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого комплектувальником «Фоззі-Фуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2015 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та для інших учасників дорожнього руху, у не встановленому місці для переходу, раптово вибіг на проїзну частину в районі розташування будинку № 3, що по вул. Київській в с. Скибин Броварського району Київської області, з метою перебігти на інший бік дороги, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вказаній дорозі в напрямку м. Бровари. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, пішохід отримав незначні тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.14 «а,б» Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу був належним чином повідомлений. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 27.12.2015 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 27.03.2016 року.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройшов і на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
Справа 362/508/16-п
Провадження 3/362/199/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, фізична особа-підприємець, одружений, на утриманні нікого не має, номер платника податку НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2016 року по справі №362/508/16-п визнано винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАПта нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 гривень., стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В постанові суду допущено описку, яку суд може виправити з власної ініціативи.

У вищевказаній постанові допущена описка, а саме в постанові суду не правильно зазначено прізвище правопорушника, замість правильної ОСОБА_1 зазначено як Скорнічук.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 303 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2016 р. по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст. 155-1 КУпАПКУпАП, а саме в постанові суду прізвище правопорушника слід читати як ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 362/1680/16-п
Провадження 3/362/552/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа за № 362/1680/16-п провадження 3/362/552/16 та №362/1681/16-п, провадження №3/362/553/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Розгляд адміністративних справ призначено на 15.04.2016 року на 15.00 та на 15.30 відповідно.

В зазначені судові засіданні прокурор, повідомлений належним чином, не зявився повідомивши суд письмово про неможливість явки.

Також в зазначені судові засіданні ОСОБА_1, повідомлений належним чином, не зявився повідомивши суд письмово про неможливість явки.

Виходячи з того, що судом розглядаються одночасно дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, то в порядку ст. 36 КУпАП вказані справи підлягають обєднанню.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 250 КУпАП, суд вважає за необхідне зупинити строк розгляду адміністративних справ до 11 год. 00 хв. 25.04.2016 року.

Керуючись ч.36,ст.250, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справи за № 362/1680/16-п провадження 3/362/552/16 та №362/1681/16-п, провадження №3/362/553/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зупинити строк розгляду адміністративних справ до 11 год. 00 хв. 25.04.2016 року.

Суддя К.В. Медведєв