Справа № 755/5655/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, старшого солдата, водія Дніпровського районного у м. Києві військового комісаріату, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 24.03.2016 о 08 годині 00 хвилин прибув до військового комісаріату для виконання обов`язків військової служби, відповідно до висновку Київської міської наркологічної клініки лікарні «Соціотерапія», в нетверезому стані, а саме у стані алкогольного сп`яніння.
Вказаних висновків суд дійшов дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи таке.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Так, у судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
Зокрема, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та з якого слідує, що особа, яка притягається до адміністративної 24.03.2016 о 08 годині 00 хвилин прибув до військового комісаріату для виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, а саме у стані алкогольного сп`яніння».
ОСОБА_1 вказав, що прибув на службу 24.03.2016 у стані алкогольного сп`яніння, провину визнає;
- відомостями, що містяться у висновку Київської міської наркологічної клініки лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що складений о 09 год. 59 хв. 24.03..2016 року, з якого слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності перебуває в стані алкогольного сп`яніння;
- даними відображеними у актах від 24.03.2016, рапорті та наданими у судовому засіданні поясненнями провідного спеціаліста Дніпровського районного у м. Києві військового комісаріату ОСОБА_2 , які в своїй сукупності кореспондуються в повній мірі з відомостями відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 172-20 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

На підставі положень п.п. ґ п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802) реєстраційний номер облікової картки платника податків/серія і номер паспорта не зазначаєтися в постанові у справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України Про виконавче провадження, оскільки вона винесена без участі особи.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України Про виконавче провадження ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду Україниу від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.
С у д д я : О.В. Бірса