overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 542/129/16-п
Провадження 3-в/542/3/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши подання яке надійшло від начальника Новосанжарського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для вирішення питання про подальше виконання постанови в порядку ст. ст. 303, 304 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.02.2016 року, гр. ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова суду направлена для виконання до Новосанжарського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області.

В березні 2016 року начальник Новосанжарського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про подальше виконання постанови суду від 18.02.2016 року.

Гр. ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки до суду не повідомив, письмових заперечень на адресу суду не надав.

Начальник Новосанжарського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Новосанжарського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про подальше виконання постанови суду від 18.02.2016 року, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 541/944/16-п
Номер провадження3/541/289/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого ПАТ «Полтаваобленерго» електромонтером, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року, о 17 годині ОСОБА_1, перебуваючи поблизу магазину «Диканські вечори» в селещі Ромодан по вулиці Першотравневій, порушував громадський порядок: висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав і не заперечував факту порушення ним громадського порядку в час та в місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО № 009677 від 22.03.2016 року та приєднаними до протоколу матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 173 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. (на р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 19.04.2016 Справа № 554/2314/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код невідомо, працюючої фізичною особою-підприємцем, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи фізичною особою-підприємцем, допустила порушення діючого податкового законодавства України, а саме: п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 09.07.1995 року, що призвело до не забезпечення проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №44/16-31-21/НОМЕР_1 від 09.03.2016 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №650036 від 14.03.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, яка працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.155-1 ч.1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов
Справа № 541/743/16-п
Номер провадження3/541/243/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання 18 квітня 2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Явка для участі в судовому засіданні є обовязковою.

Відповідно до постанови Миргородського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року привід ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до положень 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а його присутність є обов'язковою при розгляді вказаної справи згідно ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 повторному приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати повторному приводу на 28 квітня 2016 року на 08 годину 20 хвилин особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №538/642/16-п
Провадження по справі №3/538/191/16
ПОСТАНОВА

іменем України

19 квітня 2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року, ОСОБА_1 самоусунулася від виконання покладених законом батьківських обов`язків, щодо контролю за навчанням своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не відвідувала заняття в навчальному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила , що дійсно самоусунулася від виконання покладених законом батьківських обов`язків, щодо контролю за навчанням своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не відвідувала заняття в навчальному закладі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №370746 від 07.04.2016р.

Суд визнає, що ОСОБА_1 невиконала батьківських обов`язків щодо виховання дитини.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Дата документу 19.04.2016 Справа № 554/2158/16-п
Провадження №3/554/538/2016
Справа № 554/2158/16-п
ПОСТАНОВА

19 квітня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко,

при секретарі А.П.Новіковій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», кор. А, кв. 7

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 109761 від 16.03.2016 р. встановлено, 16.03.2016 р. о 03 год. 30 хв. в м. Полтава по пров. Марка Вовчка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з А3000ІХ з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова), чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП України.

Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Керуючись ч.2 ст.130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України та піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 08 год. 45 хв. 19 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 19.04.2016 Справа № 554/2465/16-п
ПОСТАНОВА

19 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 114461 від 30.03.2016 року встановлено, що 30.03.2016 р. о 07 год. 00 хв. по вул. Чорновола у м. Полтава водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння( запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя), чим порушив п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Освідування проходило у Полтавському обласному наркологічному диспансері. Висновок № 95 від 30.03.2016 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суд про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 20.04.2016 Справа № 554/2470/16-п
Провадження №3/554/634/2016
Справа № 554/2470/16-п
ПОСТАНОВА

20 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 271611 від 21.03.2016 року встановлено, що 21.03.2016 р. о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на 228 км. автошляху Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, зіниці очей не реагують на світло, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суд про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
ПОСТАНОВА

20.04.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює водієм в Оржицькому райавтодорі

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 31.03.2016 року о 13 год 30 хв на вулиці Лозового в с. Онішки керував автомобілем НОМЕР_1 та, здійснюючи поворот ліворуч на перехресті, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, не переконався в безпечності даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 чим порушив вимоги п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

В протоколі не зазначено потерпілого, свідків та адресу їх проживання, що унеможливлює їх виклик. В протоколі не зазначено місце вчинення пригоди ( район, область ).

За таких обставин вважаю, що протокол необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені порушення закону.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2016 року Справа 542/365/16-п

3/542/147/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

З Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КпАП України, для розгляду по суті.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 року серії ПО № 000961, 26.02.2016 року гр. ОСОБА_1 вів торгівельну діяльність, чим порушив порядок проведення господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, пояснив, що ніколи ніякими спиртними напоями і тютюновими виробами він не торгував і не торгує, а із гр. ОСОБА_2, яка звернулася із заявою до Новосанжарського відділення поліції, у нього давні неприязні стосунки, прохає закрити справу, в звязку з цим.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, через відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1

Так протокол про адміністративне правопорушення уповноваженою особою складений майже через тиждень,після того як ОСОБА_1ніби-то вів незаконну торгівельну діяльність,лише на підставі заяви ОСОБА_2,за відсутності речових доказів.

Згідно довідки сільської ради від 03.03.2016 р. ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

З наданих ним документів убачається що він є інвалідом з дитинства

Статтею 247 п. 1 КпАП України, передбачено що, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 545/1623/16-п
Провадження № 3/545/186/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Полтавській області Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , гр. України, працюючого ВАТ «Полтавпиво» каменярем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.12.2015 року о 10 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в с. щербані, АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно власної дружини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті не зявився з невідомих причин, хоча вчасно був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1В підтверджується матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 31.12.2016 року, а адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 28.03.2016 року, тому суд не має можливості забезпечити належний розгляд справи у визначений кодексом термін.

Керуючись ст.ст.247п.7, ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя: А.Г.Потетій