Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/288/16-п
Провадження № 3/391/119/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. за участю прокурора Третьякової О.В., правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, який надійшов від оперуповноваженого 1-го сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки АДРЕСА_1, працюючої секретарем Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, є депутатом Компаніївської селищної ради Кіровоградської області сьомого скликання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП , -

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1, являючись депутатом Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, сьомого скликання, "Про визнання повноважень Новообраного складу депутатів сільської ради" №1 від 19.11.2015 року визнано повноваження депутата Компаніївської селищної ради Кіровоградської області сьомого скликання ОСОБА_3

19.11.2015 року проведено першу сесію сьомого скликання Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, у роботі якої прийняло участь 21 депутат із 22 та сільський голова. Депутат ОСОБА_1, за даними протоколу засідання першої сесії сьомого скликання Компаніївської селищної ради Кіровоградської області від 19.11.2015 року, приймала участь у засіданні першої сесії сьомого скликання Компаніївської селищної ради Кіровоградської області. На вказаній сесії було розглянуто питання про обрання секретаря Компаніївської селищної ради Кіровоградської області. За результатами таємного голосування обрано запропоновану кандидатуру з числа новообраних депутатів селищної ради, а саме ОСОБА_1 Згідно з даними протоколу першої сесії 7 скликання Компаніївської селищної ради Кіровоградської області за кандидатуру на посаду секретаря селищної ради ОСОБА_1, проголосувало 21 депутат, проти-0, утримались-0. Участь у голосуванні приймало 21 депутат селищної ради в тому числі і ОСОБА_1 За результатами голосування прийнято рішення № 3 від 19.11.2015 року "Про вибори секретаря селищної ради".

Крім того, на першій сесії 7 скликання Компаніївської селищної ради Кіровоградської області розглядалося питання про кількісний склад виконавчого комітету селищної ради та затвердження персонального складу. Згідно з даними протоколу даної сесії участь у голосуванні брали 21 депутат селищної ради, у тому числі ОСОБА_1 За результатами голосування прийнято рішення № 6 від 19.11.2015 року "Про кількісний склад виконавчого комітету селищної ради та затвердження персонального складу", згідно якого кандидатуру ОСОБА_1 затверджено в складі виконавчого комітету на посаду секретаря виконавчого комітету Компаніївської селищної ради Кіровоградської області. Не зважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, депутат селищної ради ОСОБА_1 особисто приймала участь у голосуванні за рішення щодо обрання її секретарем Компаніївської селищної ради Кіровоградської області. Крім того, секретар Компаніївської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_1 приймала участь у голосуванні за рішення про затвердження персонального складу виконавчого комітету Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, до якого вона входить як секретар виконавчого комітету.

ОСОБА_1 перед розглядом питання про обрання її секретарем селищної ради заяву про конфлікт інтересів не надавала, на пленарному засіданні не заявляла про конфлікт інтересів та не відмовлялася від участі у голосуванні за її кандидатуру на посаду секретаря селищної ради, заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів не вжито.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явилася, вину не визнала, зазначила що вона не знала, що в неї при голосуванні про обрання її секретарем селищної ради та про кількісний склад виконавчого комітету селищної ради та затвердження персонального складу був конфлікт інтересів, оскільки не володіла чинним законодавством.

Прокурор в судовому засіданні вважає доведеним скоєне ОСОБА_1 правопорушення, посилаючись на протокол першої сесії селищної ради сьомого скликання від 19.11.2015 року; рішення Компаніївської селищної ради Кіровоградської області від 19.11.2015 року № 6; рішення Компаніївської селищної ради Кіровоградської області від 19.11.2015 року № 3. Просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до цієї статті зазначено, що суб»єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об"єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Суб»єктивна сторона правопорушення, пов"язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших, визначених законом обставин, зобовязаний з"ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням першої сесії Компаніївської селищної ради Кіровоградської області сьомого скликання від 19.11.2015 року була затверджена інформація голови селищної територіальної виборчої комісії про підсумки голосування та встановлені результати місцевих виборів 25.10.2015 року депутатів Компаніївської селищної ради Кіровоградської області та Компаніївського селищного голови, відповідно до якої ОСОБА_1 є обраною депутатом Компаніївської селищної ради Кіровоградської області по п»ятому виборчому округу. На першій сесії Компаніївської селищної ради Кіровоградської області сьомого скликання 19.11.2015 року були присутні 21 депутат.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад відносяться до субєктів, на яких поширюється дія цього Закону, тобто, ОСОБА_1 є особою, яка підпадає під дію цього Закону.

Другим питанням на сесії вирішувалось питання обрання секретаря селищної ради та за підсумками таємного голосування ( за - 21, проти - 0, утрималися - 0 ) на посаду секретаря обрана ОСОБА_1, яка теж приймала участь у голосуванні.

Прокурор вважає, що ОСОБА_1 мала реальний конфлікт інтересів, але заяву про конфлікт інтересів не надавала, на пленарному засіданні не заявляла про конфлікт інтересів та не відмовлялася від участі у голосуванні за її кандидатуру на посаду секретаря селищної ради, заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів не вжила. Таким чином, депутат Компаніївської селищної ради Кіровоградської області 7 скликання та секретар Компаніївської селищної ради Кіровоградської області вчинила правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, ч.2 ст.172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона вперше після введення в дію Закону України «Про запобігання корупції» була обрана депутатом сільської ради і їй не було відомо про сам термін «реальний конфлікт інтересів».

Вважаю, що матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, як депутата Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, в момент проведення голосування по обранню секретаря селищної ради та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», де зазначено, що корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в частині першій ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція це використання особою, зазначеною в частині першій ст.3 цього Закону наданих їй службових повноважень чи пов»язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій ст.3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов»язаних з ними можливостей.

В судовому засіданні не доведено, що неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів вчинене нею умисно, коли вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Отже, відсутня субєктивна сторона даного правопорушення, яка є обовязковою складовою будь-якого правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, вона не мала умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у неї особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків, що свідчать про те, що ОСОБА_1 не вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.172-7, ст.247 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4