1Справа № 335/2535/16-п 3/335/286/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Запоріжжя ГУМВС за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 309300, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює головою районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності за ч.4 ст. 140 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 309300, 08 лютого 2016 року, о 11 годині 30 хвилин, по ОСОБА_2, проти будинку № 32 у м. Запоріжжі, ОСОБА_1 як посадова особа порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до скоєння ДТП за участю автомобіля „Рено, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав письмові пояснення, в яких просив провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 14 КУпАП , посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Диспозиція частини 1 ст. 140 КУпАП передбачає певні наслідки як обовязковий елемент обєктивної сторони цього правопорушення: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідні правовідносини регулюються затвердженими постановою КМУ від 30.03.1994 року № 198 „Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, що поширюються на автомобільні дороги, міські вулиці і дороги загального користування і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів.

Згідно із вказаними правилами власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобовязані своєчасно та якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у комунальній власності, здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Оскільки власником дорожніх обєктів на території м. Запоріжжя є територіальна громада в особі Запорізької міської ради, на неї і покладено відповідні обовязки.

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району (департамент) є виконавчим органом Запорізької міської ради, який входить до системи органів місцевого самоврядування м. Запоріжжя, діє у межах повноважень, визначених Положенням про районну адміністрацію Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 № 29.

Згідно з пунктом 4.2.3 Положення про районну адміністрацію, до повноважень районних адміністрацій віднесено лише здійснення контролю та догляду за утриманням та капітальним ремонтом об'єктів та споруд благоустрою, малих архітектурних форм, доріг, тротуарів та пішохідних доріжок та надання пропозицій з цих питань.

Під контролем та доглядом розуміється надання своєчасної інформації та пропозицій з ремонту доріг, тротуарів та пішохідних доріжок до відповідальних за його проведення виконавчих органів Запорізької міської ради, зокрема, департаменту житлово-комунального Запорізької міської ради.

На виконання вказаних вимог листом від 29.01.2016 року № 03/01-33/0037 районна адміністрація направляла до департаменту житлово - комунального господарства міської ради пропозиції по ремонту доріг та тротуарів, у тому числі, по ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у даному випадку відсутній субєкт адміністративного правопорушення, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є посадовою особою, яка повинна бути притягнута за порушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 309300.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 8, 38, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ч.4 ст. 140 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 статтею 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Воробйов