ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7499/16-п
провадження № 3/753/2480/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальності громадянина . ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( гуртожиток) , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 350577 , 21.03.2016 року в 21год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Науки, 16 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчили: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода , та порушення мови. Від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому вимоги п. 2.5 ПДР України, своїми діями скоївши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він дійсно 21.03.2016 року в 21год. 10 хв.був зупинений працівниками поліції по проспекту Науки, 16 в м. Києві. Останні, нібито відчувши з порожнини його рота запах алкоголю, запропонували йому пройти огляд на встановлення стану сп'яніння, однак він, у присутності двох свідків відмовився від проходження такого огляду за допомогою приладу «DRAGER», який був не сертифікований, проїхати до лікарні йому не пропонували.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи обставини вчинення правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Процедура огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103 (далі по тексту Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до п.п. 2-6 Порядку, п. 2 Інструкції підставою для проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння в закладі охороні здоров'я є наявність зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння та його відмова в присутності двох свідків від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або незгода з результатами огляду на місці зупинки.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та згідно з матеріалами справи , ОСОБА_2 запропонували пройти огляд на встановлення стану сп'яніння, за допомогою приладу «DRAGER», який був не сертифікований, проїхати до лікарні ОСОБА_2С не пропонували.

Виходячи з положень ст. 251 КУпАП, зазначений доказ є належним та допустимим.

Будь-які відомості про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні, більше того, про це не зазначено в поясненнях свідків, а лише зазначено про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Крім того, враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 130, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :