Справа № 520/3404/16-п
Провадження № 3/520/2088/16
ПОСТАНОВА

19.04.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000258 від 16 березня 2015 року, складеним головним спеціалістом державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 16.03.1972 року в м.Одеса, працює продавцем, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/5, кВ.48,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона 16.03.2016 року біля 09.00 години в порушення ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове риболовство та охорону водних біоресурсів», п.9.7 Правил промислового рибальства, в басейні Чорного моря, п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, допустила порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу, а саме здійснювала продаж водних живих біоресурсів (щука 6 шт.) за відсутністю документів, які б підтверджували законність придбання у власність водних живих ресурсів.

ОСОБА_2, приймаючи участь у розгляді справи провину у скоєному правопорушенні не визнала повністю, надала суду заперечення на протокол, і додатково пояснила, що 16.03.2016 року біля 09.00 годин вона дійсно перебувала у торгівельному павільйоні ринку «Південний», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 43а/1-52, де ФОП ОСОБА_3, здійснює господарську діяльність з реалізації свіжої риби різних видів, але вона стояла за прилавком та розкладала рибу на прилавок, а не здійснювала продаж, оскільки вона лише стажується у підприємця ОСОБА_3, і в її обов'язки входить лише розклад риби на прилавок, зважування та чистка риби, але не продаж. Будь-яких контрольних закупок в неї ніхто не робив, будь-яких свідків таких подій в протоколі не вказано, відеозапис процесу продажу чи процесу торгівлі не робився, до протоколу не долучався. Матеріали наданні інспектором не містять достатніх і повних доказів того, що вона скоїла адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 повністю підтримав її заперечення та просив суд закрити провадження по вказаній справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України в діях ОСОБА_2 Крім того він зазначив, що місцезнаходження торгівельного павільйону ринку «Південний» перебуває за межами дії Закону і Правил через порушення яких інспектором був складений протокол щодо ОСОБА_2

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КпАП України, оскільки державний інспектор Болбат А.В. в протоколі №000258 від 16.03.2016 року зазначила, що ОСОБА_2 допустила порушення придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, а саме здійснювала продаж водних біоресурсів, але державний інспектор не вказує кому особисто (якій особі), яку конкретно рибу (найменування виду риби), яку кількість риби (якою вагою) та на яку суму (загальна вартість), нею була продана риби і скільки коштів отримала за продану рибу.

Крім того, будь-яких контрольних закупок в ОСОБА_2 ніхто не робив, свідки таких подій в протоколі не вказано, відеозапис процесу продажу чи процесу торгівлі не робився, до протоколу не долучений.

Також, інспектор Болбат А.В. в протоколі про адміністративне правопорушення безпідставно зазначала нормативні акти, якими, нібито, порушила ОСОБА_2 Так, відповідно до преамбули Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», цей Закон визначає основні засади діяльності та державного регулювання в галузі рибного господарства, збереження та раціонального використання водних біоресурсів. порядок взаємовідносин між органами державної влади, місцевого самоврядування і суб'єктами господарювання, які здійснюють рибогосподарську діяльність у внутрішніх водних об'єктах України, внутрішніх морських водах у територіальному морі, континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні України та відкритому морі. Торгівельний павільйоні ринку «Південний», що знаходиться у місті Одесі по вулиці Академіка Корольова 43а/1-52, розташований за межами внутрішніх водних об'єктів України, внутрішніх морських водах і територіальному морі, континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні України та відкритому морі.

Відповідно до п.1.2 Правил любительського і спортивного рибальства, на які посилається головний спеціаліст державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_5, теж визначений район дії цих правил, до яких не включений торгівельний павільйоні ринку «Південний», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 43а/1-52.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, з боку ОСОБА_2, перед усім, обєктивних ознак. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.