overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/934/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділення поліції ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, зі слів раніше не судимої

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

22 квітня 2016 року о 17:55 години ОСОБА_1 в м.Берегово, по вул. Легоцького, 9, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння виражалась нецензурною лайкою в адресу своєї доньки ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовилася.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що 22.04.2016 року в м. Берегово, по вул. Легоцького будучи в нетверезому стані сварилася із донькою, ображала її.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення вперше, вину свою визнала, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №303/162/16-п
Провадження № 3/303/102/16
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

28 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Мукачівського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року по справі про притягнення ОСОБА_1 Йосиповича до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року ОСОБА_1 Йосиповича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описки, які допущено у постанові, а саме вказує на те, що в постанові суду зазначено тільки марки транспортних засобів, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зазначення їх державних реєстраційних номерів, внаслідок чого в нього виникають труднощі отримання страхового відшкодування від страхової компанії правопорушника.

Розглянувши дану заяву та вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення.

В описовій частині постанови суду зазначено марки транспортних засобів, якими керували учасники дорожньо-транспортної пригоди, але не зазначено їх державні реєстраційні номера, відсутність яких перешкоджає потерпілому в отриманні суми відшкодування страхового випадку.

Вказану описку слід виправити, вказавши державні реєстраційні номера автомобілів марки «Mersedes-Benz 210», яким керував ОСОБА_3, а саме державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser», яким керував ОСОБА_2, а саме державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Керуючись ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Мукачівського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 Йосиповича до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а саме вказати державні реєстраційні номера автомобілів марки «Mersedes-Benz 210», яким керував ОСОБА_3 - державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser», яким керував ОСОБА_2- державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена або внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонний суду ОСОБА_4
Справа № 303/2325/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21 лютого 2016 року о 20 год. 45 хв. на а/д «Київ-Чоп», 770 км., керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №259403 від 21.02.2016 року, тестуванням на алкоголь.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п. 5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 304/465/16-п
Провадження № 3/304/239/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2015 року біля 21.20 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку, в ході якої наніс дружині ОСОБА_2 два удари рукою в обличчя та образив свою доньку ОСОБА_3 нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному та фізичному здоровю потерпілих.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008868 від 14 січня 2016 року, висновком по рапорту підмінного чергового Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 24 грудня 2015 року, постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 304/449/16-п
Провадження № 3/304/226/2016
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Перечинського районного суду Закарпатської області крім даної справи знаходяться ще дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме № 304/449/16-п (провадження № 3/304/227/2016) та №304/449/16-п (провадження № 3/304/228/2016) за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 304/449/16-п (провадження №3/304/226/2016), № 304/449/16-п (провадження № 3/304/227/2016) та № 304/449/16-п (провадження № 3/304/228/2016) щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження.

Присвоїти об'єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/449/16-п, провадження № 3/304/226/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 306/849/16-п
Провадження № 3/306/231/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаця с.Пшемишль, вул.Малковіце, 101 (Польща), директора Експорт-Імпорт, громадянина ОСОБА_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1№450439 від 21 січня 2016 року, ОСОБА_1 10 листопада 2015 року біля 11.30 год. в м.Свалява по вул.Менделеєва, керуючи автомобілем марки SCANIA 1242420 н.з. RPR 70NX заднім ходом, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам, допустив наїзд на електроопору.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в такому не зазначено обєктивну сторону правопорушення, а саме не вказано чи внаслідок наїзду на електроопору було спричинено пошкодження транспортному засобу чи іншому майну.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення АП1№450439 від 21.01.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути начальнику сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 307/1124/16-п Провадження № 3/307/336/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Солотвино, вул. Харківська 162, громадянином України, передбачене ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 08.04.2016 року, о 20.30 год., по вул. Харківській в смт. Солотвино, ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме, відмовився проїхати в Тячівський ВП ГУНП для складання протоколу затримання відносно нього, намагався втекти і під час затримання та посадки до службового автомобіля чинив різкий опір.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 08.04.2016 року, на вул. Харківській в смт. Солотвино, до нього підійшли працівники поліції, які наказали йому їхати з ними, так як він затриманий згідно ухвали суду. Він хотів закрити собаку та переодягнутися, але працівники поліції скрутили йому руки та привезли в Тячів.

Розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 185 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

28.03.2016 р. Тячівським районним судом було постановлено ухвалу про надання працівникам Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області дозволу на затримання ОСОБА_1, відносно якого 12.03.2016 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332.

Відповідно до норм КПК України в ред. від 13.04.2012 р. особа не може притягатися до адміністративної відповідальності, якщо відносно неї внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 308/2783/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутні), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) - за ст.172-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
11 березня 2016 року об 11 год. 30 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 при відлученні зі служби ВПС відмовився виконати законну вимогу прибути до військової частини постійної дислокації - в/ч п/п НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ст.172-10 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000024 від 11.03.2016 року, його особистими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який вину визнав, розкаявся у вчиненому, згідно наявних у справі відомостей раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-10 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 308/2231/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2016 року близько 16 год. 05 хв. гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д/н TV363CS, рухаючись по вул.Шумна в м.Ужгороді, виїжджаючи з АЗС «Маркет», в порушення вимог п.10.2 ПДР України не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2, що рухався по вул.Шумна в напрямку вул..Анкудінова, внаслідок чого допустила зіткнення з зазначеним транспортним засобом, що спричинило механічні пошкодження автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №457873 від 27.02.2016 р., схемою ДТП, її особистими пояснення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, що містяться в матеріалах.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушниці ОСОБА_1, яка вину визнала, остання згідно наявних в матеріалах відомостей раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 308/3280/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний податковий номер особи в матеріалах відсутні), - за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2016 року о 02 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від ВПС «Ужгород» на напрямку 307-308 прикордонного знаку, на відстані 500 м до лінії державного кордону, за спробу незаконного перетину державного кордону України з Словаччиною, поза пунктом пропуску, в складі групи особі.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

В судове засідання гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявився, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №112739 від 30.03.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 27.03.2016 року та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.204-1 ч.2, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 3400 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Микуляк П.П.