overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/134/16-п
Номер провадження № 3/351/111/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає м. Снятин. вул. 1-ше Грудня,14, не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.01.2016 р. біля 20:00 год. у кафе-бар «Моряк», що знаходиться з адресою: м.Снятин, вул. Грушевського, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив суперечку із дружиною ОСОБА_2, під час якої голосно кричав, виражався нецензурними та принизливими словами, чим завдав їй морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 у суді був відсутній, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року серія ІФ № 002403, його письмовими поясненнями і заявою та письмовими поясненнями і заявою ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 346/1858/16-п
Провадження № 3/346/398/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийської виправної колонії № 41 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительку с. Черемхів, вул. Зелена, 12, Коломийського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, українки, пенсіонерки,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року під час короткострокового побачення у кімнаті для надання засудженим короткострокових побачень, громадянка ОСОБА_1, прихованим способом передала заборонений предмет, а саме гроші в сумі 100 (сто) гривень однією купюрою № ЗБ 9204364, своєму синові, засудженому ОСОБА_2. ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП визнала повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення ІФ № 00013 від 12 березня 2016 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, і її вина повністю доведена матеріалами даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 188 КУпАП, у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів - вилучених 100 гривень.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283-285 КУпАП, ч.5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією вилучених 100 гривень (купюра № ЗБ 9204364).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 351/320/16-п
Номер провадження №3/351/188/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 "Д", кв.4, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ІФ № 002414 від 22.02.2016р., ОСОБА_1 20.02.2016 р. біля 20.00 год., перебуваючи вдома, в м. Снятині по вул. В.Коснятина, 1 "Д", кв.4 вчинила словесну суперечку із гр. ОСОБА_2, під час якої голосно кричала, виражалася нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 20.02.2016 р.біля 20.00 год. у власній квартирі розпивала спиртні напої та голосно говорила, в цей час до неї прийшла її бабуся ОСОБА_2, яка проживає у квартирі, що знаходиться поверхом вище, та зробила їй зауваження, на яке вона відреагувала агресивно та почала на неї кричати, виражатися нецензурними словами. Дана суперечка носила виключно словесний характер та тривала не довго. Після чого бабуся пішла до себе додому.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 20.02.2016р. біля 20.00 год. прийшла в квартиру до своєї онуки ОСОБА_1 та зробила їй зауваження, оскільки вона у своїй квартирі голосно говорила, чим порушувала громадський порядок.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки встановлено, що суперечка між потерпілою та ОСОБА_1 виникла у останньої вдома, тобто не в громадському місці, на грунті сімейних непорозумінь та носила словесний характер.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушниці ОСОБА_1, вважаю, що провадження по справі про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 345/1100/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України за ст.195-6 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив правила використання піротехнічних засобів,а саме 28.12.2015 року в м.Калуші по вул.Б.Хмельницького стріляв петардами на території ринку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно із матеріалів справи порушення виявлено 28.12.2015 р.,яке не є триваючими.Справа поступила до суду 29.03.2016 р. .

Суд вважає,що оскільки правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 16.11.2014 р.,то на час розгляду справи спливли терміни накладення адміністративного стягнення,передбачені ст.38 КупАП, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч.1 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків ,передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 345/1224/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ГАЛУЩАК Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого за ст. 173, ч.2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 29.02.2016 року в с. Збора, по вул. Центральна неподалік будинку № 80 перебував в нетверезому стані, ходив хиткою ходою, своїм виглядом принижував людську гідність і громадську мораль. Крім цього, вчинив дрібне хуліганство, зокрема висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, а також по місцю свого проживання вчинив насильство в сім'ї - сімейний скандал із своєю тещею ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому й просить суворо не карати.

Вина правопорушника в скоєному доводиться даними, які містяться в протоколах про адмінправопорушення (а.с. 1-3), рапортом працівника поліції (а.с. 4), інформацією ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (а.с. 5-7).

В його діях вбачаються ознаки адміністративних правпорушень, передбачених ст. 173, ч.2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність й вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173, ч.2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАПта призничити стягнення:

за ст. 173 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт;

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт;

за ч. 3 ст.178 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 347/639/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

10.04.2016 року близько 22.30 год. в с. В.Рожин, Косівського району, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме: в громадському місці виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3

Правопорушник вину визнав.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення де зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1); письмовими поясненнями-інформацією ОСОБА_3М.( а.с. 3) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства, доведеною повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, беручи до уваги, що діями порушника не заподіяно значної шкоди охоронювальних законом державним та приватним інтересам, а також враховуючи те, що згідно характеристики, виданої виконкомом Великорожинської сільської Ради від 12.04.2016 року (а.с.4), ОСОБА_2 в селі зарекомендував себе позитивно, його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 354/256/16-п
Провадження по справі № 3/354/108/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., розглянувши справу, яка надійшла від Яремчанського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

07.04.2016 р. близько 23 год. в смт.Ворохта за місцем свого проживання ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї. Він вчинив словесний конфлікт з своєю дружиною та сином, під час якого ображав їх нецензурними словами. Внаслідок таких дій була заподіяна шкода психічному здоров'ю потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні названого адміністративного правопорушення не визнав. Він пояснив, що конфліктів в той день не вчиняв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП стверджується записами в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.04.2016 р. (а.с.1), висновку по повідомленню ОСОБА_1 (а.с.2), заявою ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6, 7) і постановою Яремчанського міського суду від 28.03.2016 р. (а.с.10).

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів УК у м.Яремче /м.Яремче/, рахунок отримувача 0017, , МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/2151/16-п
Провадження № 3/346/466/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Коломия, вул. Богуна, 42/57, Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, українку, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року в м. Коломия по вул. Міцкевича, 8 громадянка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 д.н.з. АТ 8639АР, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки Мітсубіші н.з. ЕРАFU98, який залишив водій ОСОБА_3 Автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала повністю та щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 171952 від 04 квітня 2016 року, додаток до протоколу про адміністративне правопорушення № 171952 від 04 квітня 2016 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і її вина повністю доведена матеріалами даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283-285 КУпАП, ч.5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 346/2436/16-п
Провадження № 3/346/521/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 квітня 2016 року о 10:30 год. в м.Коломия по вул.Шухевича, в приміщенні магазину "Соломон", вчинив дрібну крадіжку пляшки горілки "Грін Дей", ємкістю 0, 7 л., на суму 81 грн. 98 коп.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім того його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративні правопорушення ІВ № 010487 від 15.04.2016 року складеним на ОСОБА_1

- копією заяви ОСОБА_2 від 15.04.2016 року;

- копією пояснень ОСОБА_1 від 15.04.2016 року;

- копією пояснень ОСОБА_3 від 15.04.2016 року;

- копією видаткової накладної від 12.04.2016 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 /десять/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275, 60 грн. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазаначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження майна в порядку встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів із дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Обідняк В. Д.