ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/594/16-п

провадження № 3/0285/209/16

06 травня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.,

за участю: секретаря ……Поліщук Т.В.

поліцейського ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2016 року, о 21 год. 20 хв., ОСОБА_2 в м. Новоград-Волинський по вул. Леваневського керував автомобілем Пежо Експерт, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Автомобіль), з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків

В судове засідання ні ОСОБА_2, ні його захисник не прибули. Судом належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, зокрема судові повістки отримали особисто 20.04.2016 року та 29.04.2016 року. ОСОБА_2 09.03.2016 року та17.03.2016 року /а.с.7, 19/ подавав суду письмові заяви про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікарняному. Свою позицію щодо обставин, викладених в протоколі, не висловив.

Поліцейський Новоград-Волинського ВП ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, підтвердив суду обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому пояснив, що причиною виїзду працівників поліції 21.02.2016 року, о 21 год. 20 хв., на вул. Леваневського в м. Новоград-Волинський було телефонне повідомлення громадянки ОСОБА_4 до поліції про факт керування Автомобілем особою в нетверезому стані. Коли приїхали на місце, побачили на тротуарі поблизу магазинів «Добробут» та «Альбатрос» Автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, якого добре знає. Після спілкування з водієм, який ледве стояв на ногах, відчув від нього запах алкоголю, у звязку з чим йому було запропоновано пройти медичне обстеження як на місці за допомогою алкотестеру Драгер, так і в медичній установі, на що ОСОБА_2 відмовився в категоричній та брутальній формі, при цьому висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував своїми впливовими звязками в органах державної влади.

Допитана в судовому засіданні від 17.03.2016 року ОСОБА_5 пояснила суду, що прогулюючись 21.02.2016 року ввечері в районі Болгарбуду м. Новоград-Волинський по вул. Леваневського, її увагу привернув Автомобіль, який рухаючись по дорозі, різко змінив напрямок руху та виїхав на узбіччя дороги. Через деякий час побачила цей Автомобіль припаркованим поблизу магазинів «Добробут» та «Альбатрос» по вул. Леваневського, а його водій, який вийшов з нього, ледве стояв на ногах, постійно падав, від нього відчувався сильний запах алкоголю, була нерозбірлива мова. Даний водій лаявся та ображав дівчат, які звинуватили його в тому, що він ледь не наїхав на пішохода, дочку однієї з них. Через 10 хвилин приїхали працівники поліції, які пропонували водію пройти медичне обстеження на стан спяніння, однак він в грубій формі відмовлявся, погрожуючи при цьому своїми впливовими звязками в органах державної влади.

Крім пояснень свідків, які є логічними і послідовними, доповнюють одне одного та узгоджуються між собою, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 395341, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21.02.2016 року та висновком інспектора Новоград-Волинського ВП від 09.03.2016 року про перевірку по матеріалам за зверненням ОСОБА_4 від 21.02.2016 року.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Принагідно слід зазначити, що при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_2 відмовився від дачі будь-яких пояснень з посиланням на ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 не булонадано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду ставити під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення учасника судового процесу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності; особу ОСОБА_2, який без поважних причин не прибув на слухання справи; всі обставини справи в їх сукупності; а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, термін якого визначено на рівні найвищої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, на думку суду, буде необхідним для виправлення ОСОБА_2 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин