overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/284/16-п
Номер провадження 3/298/163/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року, біля 16 год., ОСОБА_1, на вул. Горького в с. Малий Березний Великоберезнянського району, вчинив сварку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ображав нецензурними словами, та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав пояснивши, що хворів вітрянкою під час зазначеної події та знаходився на лікарняному 21 день, лежав в ліжку і не міг виходити з хати. Докази суду, які б підтвердили хворобу не надав, сказав що записи містяться в його медичних документах.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що подія зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення відповідає дійсності, зазначив що він проживає на вул. Шевченка, а свідки вказують, що подія була по вул. Горького.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 11.01.2016 року він підїхав до магазину на автобусній зупинці, машину припаркував біля будинку ОСОБА_2М, який прибирав біля хати. В той час проходив ОСОБА_1, який на його думку був на підпитку і почав виражатись нецензурною лайкою, також пояснив, що до Перечинського РВ на ОСОБА_1 раніше поступали скарги в кількості від 18 до 28.

Крім показів потерпілого та свідка, вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2016 р. серії ЗА № 005461.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого та свідка, вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із спливом передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 242/1349/16-п
Провадження № 3-в/242/2/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

14 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши інформацію Селидівського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області щодо описки в постанові Селидівського міського суду Донецької області від 25.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 24.07.1976 народження, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що зареєстрований та мешкає: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 33/16

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 25.03.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді 60 (шістдесяти годин) громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в постанові Селидівського міського суду Донецької області від 25.03.2016 року допущено описку, а саме: в абзаці першому резолютивної частини постанови помилково зазначено «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП» замість правильної статті КУпАП за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності «ст. 173 КУпАП».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно виправити описку, яка допущена в постанові Селидівського міського суду Донецької області від 25.03.2016 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Селидівського міського суду Донецької області від 25.03.2016 року, а саме в абзаці першому резолютивної частини постанови, вважати правильною статтею КУпАП за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності «ст. 173 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 304/411/16-п
Провадження № 3/304/210/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пекара ТОВ «Дастор», українки, громадянки України, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 15 січня 2016 року біля 01.14 год. разом з ОСОБА_3 пошкодили новорічну ялинку у центрі с. Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЗА 005242 від 14 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винну ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 303/1660/16-п
Провадження № 3/303/629/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року здійснено судовий розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та 07 квітня 2016 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 3400,00 грн..

У постанові Мукачівського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року, винесеній за наслідками розгляду вказаної вище справи, допущено описку в даті її прийняття, а саме: зазначено «08 квітня 2016 року» замість «07 квітня 2016 року», а тому її слід виправити.

Факт прийняття постанови саме 07 квітня 2016 року підтверджується датою створення постанови у програмі документообігу суду та датою надіслання постанови до ЄДРСР, підписом правопорушника про отримання постанови від 07 квітня 2016 року, а також датою квитанцій про сплату штрафу та судового збору.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: зазначивши дату винесення постанови замість «08 квітня 2016 року» - 07 квітня 2016 року.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 243/2546/16-п
Справа № 3/243/556/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши матеріали, які поступили від з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, сел.. Черкаське, вул. Шевченко, буд. 190,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Словянськ, вул. Шевченко вул.. Комунарів керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (відсутність реакції зіниць ока на світло, збуджений стан) для встановлення ступеня наркотичного спяніння був доставлений в медичний заклад, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977019 від 15.03.2016 року, з якого вбачається, що 15.03.2016 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Словянськ, вул. Шевченко вул.. Комунарів керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (відсутність реакції зіниць ока на світло, збуджений стан) для встановлення ступеня наркотичного спяніння був доставлений в медичний заклад, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» № 97 від 15.03.2016 року ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/1586/16-п
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлявся належним чином (на підставі постанови суду від 05.04.2016 р. про привід правопорушника з Мукачівського МВ поліції ГУ НП в Закарпатській області 13.04.2016 р., через електронну пошту, надійшло повідомлення від 12.04.2016 р. за №6599/106/26/1-2016, де зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 належним чином повідомлений, який зобовязався зявитися в судове засідання до Мукачівського міськрайонного суду на вказаний час), до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ст. 173 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати повторному приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний примусовий привід в судове засідання на 25 квітня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Мукачівському міському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського міського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Справа № 303/1782/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14 березня 2016 року о 06 год. 00 хв. в м. Мукачево по вул. Матросова, керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №982224 від 14.03.2016 року, висновком медичного огляду №43, рапортом працівника поліції та доданими до матеріалів справи поясненнями.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п. 5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 304/398/16-п
Провадження № 3/304/203/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, касир ТОВ «Ебет-Футор» м.Ужгород, українки, громадянки України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2016 року близько 09.00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурними словами, чим заподіяла шкоду її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 005158 від 02 березня 2016 року, висновком про результати розгляду матеріалів, зібраних по рапорту старшого інспектора чергового Перечинського відділення поліції від 22 лютого 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи щире розкаяння та малозначність скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 306/615/16-п
Провадження № 3/306/186/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню та догляду свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 08 лютого 2016 року біля 10.00 год. вчинив бійку в ЗОШ с.Родниківка Свалявського району.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнала, щиро розкаялась.

Статтею 184 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання неповнолітньої дитини,

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №002993 від 17.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушниці - суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці-суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнала, щиро розкаюється у вчиненому, то її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8