overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7289/16-п
провадження № 3/753/2413/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого інспектором УПП в м. Києві ДПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 1 квітня 2016 року о 16 год. 15 хв., керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Є. Чавдар, 18, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2, в яких він не заперечував свою винуватість у порушенні п. 10.9 ПДР України; протоколом про адміністративне правопорушення: серія АП2 № 327070 від 1 квітня 2016 року, з яких убачається, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7406/16-п
провадження № 3/753/2438/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської обл. с. Нова Петрівка, громадянина України, працюючого в «Альтком» водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

06 квітня 2016 року о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Бориспільська, 40 в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес Актрос» н/з НОМЕР_1 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки , у зв'язку з чим водій наїхав на арматуру, яка пошкодила радіотор, чим порушив п. 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП .

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрити

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Номер провадження 3/754/1368/16
Справа №754/4010/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2016 року о 12 год 55 хв за місцем мешкання, вчинив психологічне насильство відносно тещі ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та проаналізувавши їх, встановлено, що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки, зазначений протокол всупереч вимогам ст.256 КУпАП не містить:

-місця вчинення адміністративного правопорушення.

-при обставинах викладених в протоколі не зазначено, в чому полягає психологічне насильство та ким таке насильство вчинено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 256, п.1 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя
Номер провадження 3/754/1604/16
Справа №754/1084/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2016 року о 03 год. 40 хв громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле Авео», д.н.з.НОМЕР_1 в м. Києві по вулиці Оноре де Бальзака з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: явний запах алкоголю з ротової порожнини та порушення координації руху, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, встановлено, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення більше ніж три місяці, а тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6603/16-п
провадження № 3/753/2258/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, непрацюючої, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 88-1 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 00741 від 24 березня 2016 року ОСОБА_2 24 березня 2016 року, знаходячись в м. Києві по вул. Привокзальна, порушила порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, здійснювала реалізацію Черновонокнижних рослин, а саме: крокус звичайний у загальній кількості 15 штук, чим порушила ст. 11, 13 Закону України «Про Червону книгу», ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», чим вчинила порушення передбачене ч. 2 ст. 88-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для повторного дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особу, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, як убачається із матеріалів справи, при складанні протоколу, інспектором не зазначено час та дата вчинення адміністративного правопорушення, що є обов'язковим при оформленні матеріалів справи.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд матеріалів відносно ОСОБА_2 та позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення від 24 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 88-1 КпАП України повернути до Державної екологічної інспекції у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/1588/16
Справа №754/4761/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючої: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 березня 2016 року в м. Києві по пр-ту Маяковського, 60/10, громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, яка виражалась в спорі при затриманні, ігноруванні вимог, хапанні за форменний одягта спеціальні засоби, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній час вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя
Номер провадження 3/754/1631/16
Справа №754/4834/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року приблизно о 15 год 40 хв, ОСОБА_1 в м. Києві по проспекту Генерала Ватутіна, 1, керуючи автомобілем "Fiat Doble", д.н.з. НОМЕР_4, не врахував безпечної дистанції, безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_5 (водій - ОСОБА_2.), що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Також вина останнього в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: складеним уповноваженою на те особою протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 275,60 грн на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7534/16-п
провадження № 3/753/2495/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Леонтюк Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий Державною екологічною інспекцією у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Радохинці, Мостицького району, Львівської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 88-1 КУпАП, суддя В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, порушив вимоги законодавства щодо порядку придбання та збуту об"єктів рослинного світу, оскільки 07 березня 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, поблизу станції метро Позняки в Дарницькому районі м. Києва, здійснював торгівлю Червонокнижними рослинами, а саме: Підсніжник звичайний в кількості 5 пучків по 10 штук, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про дату, час та розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_2, підтверджується наданими до суду матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 00691 від 07 березня 2016 року (а.с.1), актом опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів (а.с. 2).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання.

Керуючись ч.2 ст. 88-1, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП, у зв'язку із малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.

На постанову може бути подано протест прокурора або скарга до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом 10 днів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження 3/754/1497/16
Справа №754/4513/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 березня 2016 року о 22-00 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Поло», д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Закревського, в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан сп'яніння проводилась з застосуванням приладу Драгер №0189, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного дослідження приладом Драгер 6810 №0189.

Оцінивши надані поліцією докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН відсутній) адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН відсутній) в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1844/16
Справа №754/5578/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

12.04.2016 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Шолом-Алейхема, 2 керував автомобілем «CHEVROLET AVEO» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився відповідно до встановленого порядку за допомогою приладу «Драгер» ARВН - 0597 тест № 2336, результат 1.57%0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю. Також його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1885/16
Справа №754/5676/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

06.04.2016 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Пухівська, 2 керуючи автомобілем «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Пухівська не надав переваги в русі автомобілю «Мitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю. Також його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: