Справа № 219/4011/16-п
П О С Т А Н О В А

04 травня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.

прокурора Гажурової О.В., Дубовського А.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Баранова А.М. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Торез Донецької області, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, директора комунального підприємства «Артемівський комбінат комунальних підприємств», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 172-7 ч. 1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року складено протоколи про адміністративні правопорушення, в яких зазначено, що ОСОБА_2, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до пп. «а» ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону (посадовою особою юридичної особи публічного права, яка не зазначена у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції») - директором комунального підприємства «Артемівський комбінат комунальних підприємств», будучи поінформованим про вимоги Закону України «Про запобігання корупції» посадовими особами Артемівської міської ради, уклав договір купівлі-продажу товару № 1 від 04 січня 2016 року з директором ТОВ «ГІПЄРІОНМ» ОСОБА_3, який є його тестем (близькою особою), та письмово не повідомив своїх безпосередніх керівників - Артемівського міського голову та інших посадових осіб Артемівської міської ради про наявний конфлікт інтересів, зокрема, наявність статусу близької особи ОСОБА_3 могла вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття ОСОБА_2 рішення щодо вибору продавця товарів, придбання яких визначено договором купівлі-продажу товару № 1 від 04 січня 2016 року, укладеним директором комунального підприємства «Артемівський комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_2 з директором ТОВ «ГІПЄРІОНМ» ОСОБА_3, та в подальшому виконував умови вказаного договору, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, а саме, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що працює директором комунального підприємства «Артемівський комбінат комунальних підприємств» на підставі контракту від 21 листопада 2013 року. 04 січня 2016 року він, як директор вказаного підприємства уклав договір купівлі-продажу з ТОВ «ГІПЄРІОНМ», директором якого є його тесть ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що 17 лютого 2015 року він був присутній на розширеній апаратній нараді Артемівського міського голови, на якій до працівників доводились вимоги Закону України «Про запобігання корупції», проте, при укладенні вищевказаного договору з ТОВ «ГІПЄРІОНМ», він не виконав покладені на нього обов'язки Законом України «Про запобігання корупції» щодо повідомлення керівництва про наявний конфлікт інтересів. Зазначив, що станом на час укладання вказаного договору не в повній мірі ознайомився з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», що потягло за собою порушення ним антикорупційного законодавства, але провину свою визнав повністю, вказавши, що незнання закону, не звільняє від відповідальності.

Прокурор Дубовський А.С. вважав, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тому просив притягнути його до відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 5100 грн.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали, що надійшли з Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забеспечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно ст. 64 Конституції України, Конституційні права і свободи, людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до вимог статті 1 КУпАП, завданням кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і органазацій встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.…

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі розпорядження Артемівського міського голови ОСОБА_4 № 240рк від 21 листопада 2013 року ОСОБА_2 призначено на посаду директора комунального підприємства «Артемівський комбінат комунальних підприємств». 21 листопада 2013 року Артемівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_4 (роботодавець) укладений контракт з директором комунального підприємства «Артемівський комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_2 (далі - Контракт). Додатковою угодою № 1 до контракту з директором комунального підприємства «Артемівський комбінат комунальних підприємств» внесені зміни в частині продовження дії контракту до 31 грудня 2015 року. Додатковою угодою № 2 до вказаного контракту внесені зміни щодо продовження чинності контракту до 31 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Контракту, керівник здійснює керівництво комунальним підприємством та організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань комунального підприємства, передбачених законодавством, статутом та контрактом, несе відповідальність за ефективне використання майна комунальної власності територіальної громади м. Артемівська (м. Бахмута).

Згідно до п. 2.6 Розділу 2 Контракту, керівник зобов'язаний безумовно дотримуватись положень чинного законодавства України.

Відповідно до п. 1.6 Розділу 1 Контракту, керівник підзвітний роботодавцю, в межах, встановлених законодавством, Статутом підприємства та контрактом.

Пунктом 1.1 Розділу 1 Статуту комунального підприємства «Артемівський комбінат комунальних підприємств», затвердженого рішення Артемівської міської ради № 6/30-525від 24 жовтня 2012 року (далі - Статут), визначено, що підприємство є комунальним закладом в галузі житлово-комунального господарства, здійснює господарську діяльність, спрямовану на досягнення мети підприємства. Згідно з п. 1.2 Розділу 1 зазначеного Статуту, засновником підприємства є територіальна громада м. Артемівська (м. Бахмута) в особі Артемівської міської ради.

Відповідно до п. 5.4.10 Розділу 5 Статуту, директор підприємства укладає та підписує договори, угоди, видає довіреності, відкриває рахунки в установах банків та реєстраційні рахунки в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Артемівську (м. Бахмут) Донецької області.

04 січня 2016 року директором комунального підприємства «Артемівський комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу товару № 1 з товариством з обмеженою відповідальністю «ГІПЄРІОНМ» (далі - ТОВ «ГІПЄРІОНМ») в особі директора ОСОБА_3, відповідно до умов якого продавець (ТОВ «ГІПЄРІОНМ») зобов'язується продати, а покупець прийняти у власність та своєчасно оплатити товари, номенклатура, кількість та вартість яких зазначається в рахунках та видаткових накладних.

Факт родинного зв'язку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується інформацією відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську (м. Бахмут) Артемівського міськрайонного управління юстиції, відповідно до якої згідно актового запису № 345 від 16 серпня 1997 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, при цьому, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 батьком останньої зазначений ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_3 є тестем ОСОБА_2, що також підтвердив у своїх поясненнях в суді ОСОБА_2

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Враховуючи наведене, в суді встановлено, що ОСОБА_3, будучи тестем ОСОБА_2, є близькою особою останнього у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно інформації Артемівської міської ради № 01-1131-11 від 21 березня 2016 року на розширених апаратних нарадах міського голови з керівниками виконавчих органів Артемівської міської ради, керівникам підприємств, закладів, організацій, які забезпечують життєдіяльність міста від 17 лютого 2015 року та 16 лютого 2016 року, до керівників комунальних підприємств, в тому числі до ОСОБА_2, доводилась інформація з питань: заповнення декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, про механізм попередження і протидії корупції, попередження корупції у діяльності юридичних осіб, про антикорупційну програму, в ході яких доповідалось питання про вжиття заходів щодо зовнішнього або самостійного врегулювання конфлікту інтересів (ст.ст. 28-36 Закону України «Про запобігання корупції»). Аналогічні відомості відображені в поясненнях начальника юридичного відділу Артемівської міської ради Касперської А.П. та головного спеціаліста юрисконсульта юридичного відділу Артемівської міської ради Максименка Є.О.

Крім того, відповідно інформації Артемівської міської ради за № 01-1131-11 від 21 березня 2016 року директор комунального підприємства «Артемівський комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_2 протягом 2015-2016 років Артемівського міського голову та інших посадових осіб Артемівської міської ради Донецької області про реальний конфлікт інтересів не повідомляв, аналогічне відображене у поясненнях начальника юридичного відділу Артемівської міської ради Касперської А.П., головного спеціаліста юрисконсульта юридичного відділу Артемівської міської ради Максименка Є.О., Артемівського міського голови ОСОБА_4

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» також визначено поняття «приватний інтерес», під яким розуміється будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях

Також вказаною статтею передбачено, що безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не повідомив Артемівського міського голову про реальний конфлікт інтересів при укладенні договору купівлі-продажу від 04 січня 2016 року з ТОВ «ГІПЄРІОНМ» в особі директора ОСОБА_3, який є його близькою особою, а саме тестем.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він, як директор комунального підприємства «Артемівський комбінат комунальних підприємств», при укладенні договору купівлі-продажу від 04 січня 2016 року з ТОВ «ГІПЄРІОНМ» в особі директора ОСОБА_3, який є його близькою особою, а саме тестем, не повідомив наявність в нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - Артемівського міського голову та інших посадових осіб Артемівської міської ради, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень та вчинення дій під час виконання службових повноважень, що підтверджено сукупністю зібраних до протоколу доказів. Крім того, в діях ОСОБА_2 вбачається також склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він, як директор комунального підприємства «Артемівський комбінат комунальних підприємств», проігнорувавши вимоги Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення про укладення договору з ТОВ «ГІПЄРІОНМ» в умовах реального конфлікту інтересів, а в подальшому вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме уклав договір купівлі-продажу від 04 січня 2016 року з ТОВ «ГІПЄРІОНМ» в особі директора ОСОБА_3, який є його близькою особою, а саме тестем, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень та вчинення дій під час виконання службових повноважень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа винних.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2, зокрема, те, що він раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, пом'якшуючу обставину у вигляді щирого каяття, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1 та ч. 2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді:

- за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП - штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень у дохід держави;

- за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП - штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень у дохід держави.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно визначити стягнення в межах санкції статті за найбільш серйозне правопорушення та призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. С.Конопленко