Справа № 752/289/16-п
Провадження №: 3/752/409/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Старий Крим АР Крим, який працює технічним асистентом в ТОВ "Санофі Авентіс Україна", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30 листопада 2015 року приблизно о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Пежо" номерний знак НОМЕР_1, почав рух заднім ходом, не переконавшись, при цьому, що це буде безпечно, та не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ауді" номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 заперечував порушення ним вимог Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_3 також зазначив, що він, керуючи автомобілем "Ауді" номерний знак НОМЕР_2, не порушував вимог Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час руху транспортного засобу задінм ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою інших осіб.

Судом встановлено, що зіткнення автомобілів "Пежо" та "Ауді" мало місце в межах проїзної частини, де організовано односторонній рух, в лівій смузі руху, при цьому безпосередньо перед пригодою автомобіль "Пежо" рухався заднім ходом, а автомобіль "Ауді" безпосередньо перед пригодою здійснював виїзд на проїзну частину на вул. Жилянська з прилеглої території.

Зазначене підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі водія ОСОБА_3, а також іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Крім цього, в ході судового розгляду, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом по справі було призначено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку експерта № 1989/16-52 від 15.04.2016 р., за обсягом наданих на дослідження матеріалів справи, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля "Пежо" ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не вбачається. В той же час, водій автомобіля "Ауді" ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, при виїзді на проїзну частину вул Жилянська з прилеглої території, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 не порушував вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За наведених обставин, суд вважає можливим закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУАП у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-286 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва

Суддя: