Справа №: 452/896/16-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 квітня 2016 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 27.03.2016 року в 11.50год. у м. Самборі по вул. Степана Бандери Львівської області керував автомобілем марки «ЗАЗ ДЕО» із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 та, уникаючи зіткнення із транспортним засобом марки «Опель Комбо», державний номер НОМЕР_3 , який виконував поворот ліворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки внаслідок чого вчинив наїзд на тротуар, порушивши пункт 12.1 ПДР України; під час наїзду автомобіль марки «ДЕО» отримав механічні пошкодження.
У суді правопорушник винним у вчиненому правопорушенні себе не визнав і пояснив, що повністю винен водій іншої автомашини «Опель Комбо» із державним номером НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 , котрий вчинив порушення правил дорожнього руху. Як відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП так і стосовно водія автомашини «Опель Комбо» ОСОБА_2 інспектором Самбірського ВП також було складено протокол про вчинення ним адміністративного проступку передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Вислухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що у даній ДТП відсутня винність ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки ні з надісланих адміністративних матеріалів, ані з пояснення особи не здобуто про таке доказів. А тому приходжу до висновку згідно із ст. 251-252 КУпАП про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки з надісланих суду матеріалів про вчинення особою адміністративного проступку та з показань допитаного в суді, не слід робити однозначного висновку про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Із пояснень учасника події адміністративного правопорушення ОСОБА_1 убачається, що ним дотримано вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, що інкримінується особі про уважність, що він стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну, стежив за технічним станом транспортного засобу і не відволікався від керування цим засобом у дорозі.
Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 680грн. та стягнуто судовий збір у дохід держави в сумі 275,6грн., що особою вже сплачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП установлено про порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
За наведених вище обставин, враховуючи послідовні пояснення ОСОБА_1 , аналізуючи матеріали справи про адміністративний проступок, вважаю найбільш близькими до істини пояснення ОСОБА_1 , що ним не порушено Правил Дорожнього Руху України, оскільки він уникаючи зіткнення із транспортним засобом марки «Опель Комбо», державний номер НОМЕР_3 , водій якого порушив ПДР, виїхав на тротуар, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.
Зазначене є також підтвердженим інформацією із відео-реєстратора водія, що представлено ОСОБА_1 і міститься у матеріалах справи. У такій дорожній ситуації водій також врахував дорожню обстановку, а саме швидкість руху була відповідно до вимог Правил ОСОБА_3 , що нічим і ніким не спростовано, оскільки ні особа, що складала протокол про адміністративний проступок ОСОБА_4 , ані другий учасник дорожнього руху ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими на виклик до суду не з`явились і причин неявки не повідомили.
Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005р. з наступними змінами, роз`яснено, що коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.
Отже, аналізуючи вищенаведене, пояснення учасника дорожнього руху в суді, - як і встановлено із матеріалів справи, водій автомашини марки «ЗАЗ ДЕО» із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_1 не порушив п. 12.1 Правил ОСОБА_3 , відповідно, не повинен нести відповідальність за вчинений проступок, - є наявною обставина, яка виключає провадження у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КпАП України, -
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя