Провадження № 3/641/303/2016 Справа № 641/759/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «ОСОБА_2, мешкає за адресою: Сумська область с. Барвінкове, вул. Барвінкова, буд. 31,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08 січня 2016 року приблизно о 14 годині 38 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля будинку 65 по вул. Польовій в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості в умовах дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого, сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснив, що рухався по вул. Польовій, наздогнавши автомобіль НОМЕР_2, розпочав маневр обгону по зустрічній смузі руху, однак, водій автомобіля НОМЕР_2, раптово розпочала маневр повороту вліво, внаслідок чого, він змушений був застосувати екстренне гальмування, але йому не вдалось уникнути зіткнення автомобілей, він не встиг зупинитися. Зазначив, що рухався зі швидкістю 40 км/год. та за 20 метрів до повороту виїхав на зустрічну смугу руху, для здійснення обгону. Перед цим, здійснив обгон автомобіля ВАЗ 2108, який рухався в попутному напрямку, за автомобілем «CHEVROLET LACETTI NF 353», після чого, повернувся в свою смугу руху. Вказав, що вподальшому, після здійснення повороту водієм автомобіля «CHEVROLET LACETTI NF 353», водій автомобіля ВАЗ 2108 безперешкодно продовжив рух прямо.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що керувала автомобілем НОМЕР_2 по вул. Польовій в м. Харкові. Завчасно, до здійснення повороту вліво вона увімкнула лівий сигнал повороту та рухалась зі швидкістю руху приблизно 30 км/год. Зазначила, що при здійсненні маневру повороту в її автомобіль НОМЕР_3. Також зазначила, що перед здійсненням повороту дивилась в дзеркало заднього огляду, бачила автомобіль ВАЗ, який рухався за її автомобілем, а автомобіля НОМЕР_1 не було, він зявився раптово.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що він був пасажиром автомобіля НОМЕР_2, водій якого, завчасно увімкнула сигнал лівого повороту, після чого, розпочала маневр повороту вліво, а водій автомобіля НОМЕР_1 розпочав маневр обгону на перехресті.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, відеозапис з відеореєстратора, дійшов наступного висновку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915762 від 08.01.2016, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2, відеозаписом з відеореєстратора ОСОБА_3

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 12.1 ПДД України, а саме не додержання швидкості руху, та порушення п. 13.1 ПДД - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, увімкнула сигнал повороту в момент здійснення маневру суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілої, та свідка, згідно яких ОСОБА_3 увімкнула сигнал повороту завчасно до здійснення маневру повороту, при цьому швидкість руху автомобіля була близько 30 км/год.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.1,13.1 ПДД України, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в результаті чого, відбулось ДТП 08.01.2016 р. за його участю.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відносно правопорушення вчиненого 08.01.2016 року, до суду надійшов 21.01.2016 року, однак його не було розглянуто у встановлений строк.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає, оскільки він є особою, звільненою від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4