overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/694/16-п
Провадження № 3/674/171/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, не працюючого,

за ст.184 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року в с. Балин по вул. Лісовій, 16, Хмельницької області, під час відвідування сім"ї ОСОБА_1.О., було виявлено, що останній ухиляється від виконання передбачених законом батьківських обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя своїх дітей: ОСОБА_2 2003р.н., ОСОБА_3, 2013р.н. та ОСОБА_3 2008р.н., що призвело до того, що діти проживають в антисанітарних умовах.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуміу доходів громадян, що становить сімнадцять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі двісті сімдесят п"ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Справа № 635/3979/16-п
Провадження № 3/635/869/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України поверталися до Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в харківській області для до оформлення. Вказана постанова суду співробітниками поліції не виконана.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа № 635/3974/16-п
Провадження № 3/635/865/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України поверталися до Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Х арківській області для до оформлення. Вказана постанова суду співробітниками поліції не виконана.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

Крім того, в порушення вимог ст.. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/665/16-п
Провадження № 3/674/159/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали управління держпраці у Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором КУ Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька міська бібліотека»,

за ст. 41 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором КУ Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька міська бібліотека», в порушення вимог ст. 95 ч.5 КЗпП України, ст. 33 ЗУ «Про оплату праці», не здійснила нарахування та виплату індексації заробітної плати працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Встановлено, що ОСОБА_1, правопорушення вчинила вперше, в скоєному щиро розкаялась, правопорушення є незначним, будь-яких негативних наслідків не наступило, має сім"ю, в якій неповнолітня дитина, виплата індексації заробітної плати працівникам установи залежить від міського бюджету, а не від ОСОБА_1

А тому, дане правопорушення слід визнати малозначним, згідно ст. 22 КпАП України, і звільнити ОСОБА_1, від адмінвідповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України - звільнити, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/692/16-п
Провадження № 3/674/169/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, не працюючої,

за ст.184 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2016 року в с. Великий Жванчик Дунаєвецького району Хмельницької області, під час відвідування сім"ї ОСОБА_1, було виявлено, що остання ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя своєї доньки ОСОБА_2 2003р.н., що призвело до того, що дитина проживає в антисанітарних умовах.

Встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців і відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП України на ОСОБА_1, не може бути накладено адмінстягнення.

А тому, згідно ст. 247 п.7 КпАП України, провадження у справі відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Справа № 635/4048/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.05.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Білокураніно Ліганської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Світла, 2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

01 травня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, за місцем своєї реєстрації, вчинив сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У відповідності з вимогами ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, а також враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 635/4047/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.05.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25 грудня 1991 року, яка народилась у місті Харкові, громадянки України, не працює, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Тімірязева, 1 "а"/15,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

23 квітня 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинила сварку з сусідами, чим вчинила психологічний тиск відносно осіб, з якими вона мешкає.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень правопорушника, вона вчинила сварку з батьком - ОСОБА_2

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, з матеріалу не зрозуміло у відношенні кого було застосоване психологічне насильство і у чому саме воно полягає, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/637/16-п
Провадження № 3/674/152/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали управління держпраці у Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником КП «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради,

за ст. 41 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи начальником КП «Міськводоканал» Дунаєвецької міської ради, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст.108 ЗУ «Про оплату праці», порушив строк та періодичність виплати заробітної плати працівникам КП«Міськводоканал» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період відпустки та не провів атестацію робочих місць.

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся та усунув їх, правопорушення є незначними, будь-яких негативних наслідків не наступило, термін затримки виплати є незначним, своєчасність виплати залежить від наявності коштів на підприємстві, оскільки виплата заробітної плати здійснюється з власних надходжень, які поступають від населення за оплату послуг з водопостачання та водовідведення після 20 числа, наступного за розрахунковим місяцем, що безпосередньо від ОСОБА_1 не залежить.

А тому, дане правопорушення слід визнати малозначним, згідно ст. 22 КпАП України, і звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України - звільнити, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Справа № 635/3978/16-п
Провадження № 3/635/868/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.2 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України поверталися до Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області для до оформлення. Вказана постанова суду співробітниками поліції не виконана.

В порушення вимог ст. 256 КпАП України в матеріалах справи не міститься відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України повернути до Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 635/4055/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.05.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Харківській області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Васищево, вул.Радянська, 20,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

23 квітня 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю матір"ю, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною расправою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 635/4081/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

26 березня 2016 року близько 05:30 години громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку з дядьком ОСОБА_1., під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засідання ОСОБА_2 підтвердив факт сварки між ним та дядьком ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, оскільки дядько вчинив сварку з його матірю, чим спровокував скандал, в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно Закону України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року №2789-ІІІ психологічне насильство, повязане з тиском одного члена сімї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоровю. Метою домашнього начильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя.

Разом з тим, досліджені матеріали справи свідчать про те, що між ОСОБА_1 та його дядьком мав пісце побутовий конфлікт, який розпочався з певних причин.

У відповідності зі ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. п 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня його проголошення.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 646/2644/16-п
№ провадження 3/646/437/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2016р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

29.03.2016р. постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова провадження у справі № 646/2644/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, у звязку з його смертю.

Вказана постанова набрала законної сили.

Разом з тим, в 1 рядку 1 абзацу мотивувальної частини вказаної постанови були допущені описки в частині зазначення автомобілю, яким керував ОСОБА_1 «АЗАК», замість вірного «АЗЛК» та не зазначено реєстраційний номер вказаного автомобілю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаних описок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 307 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описки у тексті постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.03.2016 року у справі № 646/2644/16-п та вважати правильною наступну редакцію першого абзацу мотивувальної частини вказаної постанови «11.02.2016 року близько 19-30 у м. Харків, проспект Гагаріна 244, водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 21412 (москвич) з р.н. НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле Лечеті днз. АХ 2238 ВО, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушено п.п. 13.3. Під час огляду водія ОСОБА_1 виявилось, що водій знаходиться у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 «а».»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Блага І.С.