Справа № 446/207/16-п
Провадження № 3/446/76/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Сушно Радехівського району Львівської області, громадянина України, українця, працюючого лікарем Камянка-Бузької лікарні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, якому розяснені права за ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року о 12.00 год. в м. Львові по вул. Городоцька, 207, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENS р.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки NISSAN PRIMASTAR д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце події. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 та п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень при обставинах, які зазначені у протоколі, подав письмові заперечення. Зокрема зазначив, що він дійсно був 28.12.2015р. близько 13:00 год. у м. Львові по вул. Городоцькій, оскільки їздив на ЖД вокзал куди відвозив свого знайомого, а потім поїхав на автовокзал. Жодних зіткнень з будь-яким автомобілем він не відчув. Орієнтовно через місяць до нього прийшли працівники поліції, оглянули його автомобіль за наслідками чого склали протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був згідний і дав свої пояснення. Однак такі пояснення він дав, бо не зрозумів що відбувається, а насправді він нічого не памятає про обставини вчинення ним ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він кожен день паркує свій автомобіль НОМЕР_3біля буд. №207 по вул. Городоцькій у м. Львові. 28.12.2015 р., прийшовши на автостоянку, побачив, що його транспортний засіб має ушкодження на задньому лівому крилі і задньому бампері, які були темно синього кольору. Як згодом він зясував зі слів свідка, його автомобіль зачепив інший автомобіль марки MERSEDES-BENS темно синього кольору, який з місця пригоди зник. Після чого він викликав працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він в цей день стояв на балкові будинку №207 по вул. Городоцькій у м. Львові і бачив, як на відстані від нього приблизно 15 метрів автомобіль марки MERSEDES-BENS темно синього кольору рухався по вулиці Городоцькій зі сторони центру і навпроти будинку №207 здійснив розворот, при виконанні якого зачепив припаркований на краю дороги автомобіль NISSAN сірого кольору. Свідок також вказав, що він пригадує, що номерний знак автомобіля марки MERSEDES-BENS містив "ВС та 55" більше не запамятав, а також він впізнає ОСОБА_1, як особу, яка керувала цим автомобілем, оскільки особа водія була особою старшого віку та мала вуса. Після побаченого, він спустився до дороги і на склі автомобіля NISSAN залишив листочок із номером свого телефону та повідомленням, що він бачив факт ДТП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що 28 грудня 2015 року о 12.00 год. в м. Львові по вул. Городоцька, 207, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENS р.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом NISSAN PRIMASTAR д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Дані обставини справи підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення АП2 № 134643 та АП2 № 134644 від 26.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, показами свідка та потерпілого, а також матеріалами, які додатні до протоколів про адміністративне правопорушення.

Так, зокрема як видно із пояснень, які ОСОБА_1 давав під час складання протоколів про адміністративні правопорушення від 26.01.2016р., останній визнав свою вину та пояснив, що він 28.12.2015р. перебував у м. Львові по вул. Городоцькій, і він не помітив як зачепив інший т/з, а він помітив ушкодження свого т/з лише після приїзду додому, які полягали у білих слідах на правому молдінгу задніх дверей автомобіля.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із показами свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2, а також матеріалами справи, оскільки такі є послідовними та логічними, узгоджуються між собою.

Разом з тим, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, який на переконання суду намагається уникнути відповідальності за скоєне, і які жодним чином не підтверджені.

Такі дії ОСОБА_1 є порушенням вимог п.12.1 та п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України і їх слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно зясувавши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як видно із обставин справи, датою вчинення адміністративних порушень є 28.12.2015р., а тому, на момент розгляду даної справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І. Котормус