№ пров. 3/646/10/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., при секретарі Бєлєнчук С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов що надійшов з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером у МТС «Україна», проживаючого за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 64-А, кв.134,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У Червонозаводський районний суд міста Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, що мав місце 13 жовтня 2015 року близько 09 год. 25 хвилин у м. Харкові на перехресті пр.. Гагаріна та вул.. Чугуївська, між автомобілем Peugeot 206, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля Geely, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880689 від 13.10.2015 року, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Peugeot 206, державний номер НОМЕР_1, порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України, а саме: при ввімкнені сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю Geely, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який завершав рух через перехрестя, в наслідок чого допустив з ним зіткнення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив суду, що 13 жовтня 2015 року він рухався по пр. Гагаріна у бік аеропорту в крайньому правому ряду. Під'їхавши до перехрестя пр. Гагаріна та вул. Чугуївська горів червоний сигнал світлофора. Коли включився зелений сигнал світлофора, ОСОБА_1 почав рух, але не відразу, а приблизно через пару секунд. Зліва від ОСОБА_1 знаходилися автомобілі, які закривали йому огляд дороги з лівого боку. Коли автомобілі почали рух, ОСОБА_1 звернув увагу, що вони почали різко гальмувати і сигналити. Після чого, з-за автомобіля, який перебував з лівого боку від ОСОБА_1, несподівано для нього виїхав автомобіль Geely, який згодом він вдарив в крайнє праве крило. В цей же час, за ОСОБА_1 їхав автомобіль інкасаторів, які через гучномовець зробили зауваження водієві автомобіля Geely, що він почав рух на червоний сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 13 жовтня 2015 року він рухався, по провулку Золотому в бік вул. Чугуївська. Коли ОСОБА_2 під'їхав до перехрестя пр. Гагаріна, для нього був миготливий зелений сигнал світлофора, коли він практично проїхав перехрестя пр. Гагаріна, після чого відчув удар у праве заднє крило свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13 жовтня 2015 рік, він рухався по пр. Гагаріна, в бік аеропорту в крайньому лівому ряду. Під'їхавши до перехрестя пр. Гагаріна та провулку Золотого горів червоний сигнал світлофора. Коли включився зелений сигнал світлофора, ОСОБА_3 почав рух потихеньку, оскільки в його ряду, по ходу руху стояли два автомобілі, які завершували маневр повороту вліво на пр. Гагаріна. В цей момент ОСОБА_3 побачив, що з провулку Золотого почав рух автомобіль Geely на червоний для нього сигнал світлофора. Як раз в цей момент, почав рух автомобіль Peugeot, який з-за ОСОБА_3 та інших вже відїхавши від нього автомобілів, не бачив, що з лівого боку рухається автомобіль Geely. Так само по пр. Гагаріна в цей час їхав автомобіль інкасаторів, які в рупор зробили зауваження водієві автомобіля Geely, що він виїхав на червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 13 жовтня 2015 року, він рухався по пр. Гагаріна, в бік аеропорту в крайньому правому ряду. Під'їжджаючи до перехрестя пр. Гагаріна та провулку Золотого горів червоний сигнал світлофора, тому ОСОБА_4 зменшив швидкість і повільно під'їжджав до перехрестя. На світлофорі перед ОСОБА_4 на перехресті стояв автомобіль Peugeot. Коли включився зелений сигнал світлофора, ОСОБА_4 докатувався, потім включив передачу і почав рух. Автомобіль Peugeot, який знаходився попереду ОСОБА_4, почав рух через перехрестя. В цей час з боку вул. Польової, на червоний сигнал світлофора почав рух автомобіль Geely, внаслідок чого, автомобіль Peugeot почав різко гальмувати, та щоб уникнути удару з автомобілем Peugeot, ОСОБА_4 прийняв вліво і різко загальмував. Після цього, по гучномовному зв'язку, ОСОБА_4 зробив зауваження водієві автомобіля Geely, що він почав рух на заборонений сигнал світлофора. Так як в цей час ОСОБА_4 знаходився на роботі, залишитися до приїзду поліції він не міг, та поїхав з місця ДТП.

По даній справі 10 грудня 2015 року була призначена судова авто технічна експертиза, відповідно до висновку якої, по першому варіанту висновку відповідно поясненням водія автомобіля Пежо ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Джилі ОСОБА_2, не відповідали вимогам п. 8.7.3.е, п. 8.10 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно другого варіанту висновку - відповідно поясненням водія автомобіля Джилі ОСОБА_2, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Пежо ОСОБА_1, не відповідали вимогам п. 8.7.3.е, п. 8.10 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, висновок судової авто технічної експертизи № 12907 від 16.03.2016 року, дійшов висновку про те, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.7.3.е, п. 8.10 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до зіткнення з автомобілем Джилі, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення. Також суд вважає, що водій автомобіля Джилі, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 також порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило виникнення даної дорожньої транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Однак, враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно припинити, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель