overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 20.04.2016
Справа № 320/1972/16-п
Провадження №3/320/479/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольського МВ ГУПН України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1 за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ» по пр.-ту. ОСОБА_2, 50 в м.Мелітополі, скоїв крадіжку пляшки горілки «Мякуш», 0,5 л, вартістю 54 грн.90 коп., чим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився за невідомою суду причині, про розгляд справи був повідомлений належним чином, рекомендованим листом.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 012802 від 25.03.2016 року, поясненнями до протоколу, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника й інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 51 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з дня затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок на р/р № 0013, ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 3/325/129/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 20.04.2016 року о 09-00 годині неповнолітній ОСОБА_1І знаходячись на футбольному майданчику спортивно-учбового закладу Приазовської ДЮСШ в смт.Приазовське по вул.Леніна паркової зони, перебуваючи в громадському місті, палив цигарку «РОТМАНС», чим порушив вимоги щодо обмеження куріння тютюнових виробів у місцях заборонених законом, чим порушив ч.1 ст.175-1 КУпАП України.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 017860 від 21.04.2016 року, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як застереження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, той факт, що його неправомірними діями не завдано істотної шкоди інтересам громадськості і державним інтересам, вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомив протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному, суд вважає, що його виправлення можливе без накладення адміністративного стягнення і вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя: О.М. Апалькова
Дата документу 11.03.2016
Справа № 334/853/16-п
Провадження № 3/334/222/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ Ленінського району м. Запоіржжя головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.12.1975року народження, (ідентифікаційний номер), громадянина України, директор ПП «Сігма Плюс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 08.02.2016р. відносно ОСОБА_1, головним державним ревізором - інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було складено протокол про адміністративне правопорушення КР №141231 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При проведенні камеральної перевірки встановлено, що директором ПП «Сігма Плюс» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено суми самостійно визначених грошових зобовязань в податкових деклараціях з податку на додану вартість та уточнених розрахунків до декларації з ПДВ що є порушенням п.57.1 Податкового Кодексу України від 02.12.2010року. Вказане правопорушення зафіксовано актом від 14.01.2016року №101/08-28-15-01/34157575.

У судовому засіданні ОСОБА_1, надав суду письмові заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва №200109553 НБ №102663 ПП «Сігма Плюс» є сільськогосподарським підприємством зі спеціальним режимом оподаткування.

Відповідно до ст. 209. Податкового Кодексу України резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування. Відповідно ст. 209.2.3 Податкового кодексу України суми податку на додану вартість, що підлягають перерахуванню на спеціальні рахунки, відкриті в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, не підлягають сплаті до бюджету та повністю залишаються в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для використання у виробництві сільськогосподарських товарів/послуг. Зазначені суми коштів акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на таких рахунках у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказані вище обставини виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, отже у відповідності з п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 163-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 21.04.2016
Справа № 320/1484/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, повар-кондитер «Мелітопольського торгово-професійного ліцею»

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.02.2016, о 20-00 год., неповнолітній ОСОБА_1 біля буд. № 50 по вул. Гризодубової в м. Мелітополі, відкрито в громадському місці палив тютюнові вироби сигарети.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю, що за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Судовий збір з неповнолітньої особи не стягується.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 175-1 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/337/192/2016
Справа № 337/852/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , суд, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Однак в мотивувальній частині постанови суду є описка в написанні державного номеру транспортного засобу марки «Шкода», яким керував ОСОБА_1, а саме замість АА 1911 ОТ, зазначено АР 1911 ОТ, тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку та постановити, що після слів «транспортним засобом марки «Шкода» державний номер» , слід читати АА 1911 ОТ.

Керуючись ст.ст. 221, 283, КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в мотивувальну частину постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2016 року по справі № 337/852/16-п(провадження № 3/337/192/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вважати правильним та читати після слів «транспортним засобом марки «Шкода» державний номер» - АА 1911 ОТ.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.Громов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова ОМ розглянув матеріали, які надійшли з Хортицького ВП Ленінського ГУНП в Запорізькі області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 28 «а»-69

по ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обовязки, що призвело до того, що її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01.01.2016 р. по 08.04.2016 р. має324 години пропуски навчальних занять без поважних причин, з 411 загальної кількості..

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, просить розглядати справу за її відсутністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іншими матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак ОСОБА_1 не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не зверталась до суду із скаргою на незаконні дії працівників Хортицького ОП Ленінського ГУНП в Запорізькі області.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП , суд -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
20.04.2016 Справа №: 329/361/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від поліцейського Чернігівського ВП ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - 14.01.1978р.н., гр-на України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює будівельником в Верхньотокмацькій ЗОШ, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП 10.07.2015 року,

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016р. було складено адміністративний протокол поліцейським ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП серії ЗП № 003507 відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що 19.03.2016р. близько 16:00 години громадянин ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на адресу співмешканки нецензурною лайкою.

У суді правопорушник ОСОБА_2, провину визнав, пояснив що посварився з дружиною в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою, обіцяв більше не вчиняти подібного.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинення правопорушення, ступінь провини правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, а саме: повторно, на протязі року, вчинив насильство в сімї, в звязку з чим він підлягає адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 - 14.01.1978р.н., притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, про що йому оголосити.

Стягнути з ОСОБА_2 - 14.01.1978р.н., судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892348, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача: 0316, код класифікації доходів бюджету 22030001, Чернігівський районний суд Запорізької області, .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання 20.07.2016 року.

Суддя В.В.Ломейко
Дата документу 05.04.2016
Справа № 334/1584/16-п
Провадження № 3/334/409/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянув виконання постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_1 в порядку ст.304 КУпАП,

встановила:

Із наданих суду матеріалів вбачається, що згідно постанови суду від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_1, останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП і йому було призначене покарання у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., однак, в резолютивній частині постанови відбулася описка в частині розміру судового збору - 36,54 грн. замість 275,60 грн.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Розглянув матеріали адміністративної справи, суд вважає можливим виправити описку, скільки відповідно до п.5ч.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2016 року ставка судового збору у разі накладення адміністративного стягнення становить 275,60 грн. і відбулася описка, яка зроблена механічно.

Керуючись ст.304 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ПОСТАНОВИВ:

В резолютивній частині постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05.04.2016 року відносно ОСОБА_1 вказати суму судового збору 275,60 грн. замість 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу 05.04.2016
Справа № 334/1443/16-п
Провадження № 3/334/374/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянув виконання постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_1 в порядку ст.304 КУпАП,

встановила:

Із наданих суду матеріалів вбачається, що згідно постанови суду від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_1, останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і йому було призначене покарання у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., однак, в резолютивній частині постанови відбулася описка в даті скоєння ДТП 25.08.2016 року замість 25.02.2016 року.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Розглянув матеріали адміністративної справи, суд вважає можливим виправити описку.

Керуючись ст.304 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ПОСТАНОВИВ:

В резолютивній частині постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_1 вказати дату скоєння ДТП 25.02.2016 року замість 25.08.2016 року.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження №3/337/317/2016
ЄУН № 337/1418/16- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли з Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою : м. Запоріжжя, вул. Новгородська, б. 13, кв. 45

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 018149 від 19.04.2016 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 08.04.2016 року о 19-25 годині знаходячись за місцем мешкання на адресу своєї сестри висловлювався нецензурною лайкою та погрожував останній фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає направленню на доопрацювання з наступних підстав.

Як вбачається з фабули рапорту чергового Хортицького ВП Ленінського ВП 08.04.2016 року, який долучений до матеріалу, о 19-35 годині до Хортицького ВП зі служби «102» надійшло повідомлення від жінки, яка повідомила по за адресою АДРЕСА_1 її брат бє вікна. З письмових пояснень гр.ОСОБА_1, які також долучені до матеріалу, вбачається, що у вказаний день у квартирі де він мешкає до нього підійшла племінниця Валерія та сказала щоб він збирав свої речі та входив, на що ОСОБА_1 відповів , що він нікуди не піде, після чого був викликаний наряд поліцій, який провів з бесіду та поїхав.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 дав в судовому засіданні.

Суду не зрозуміло розбіжностей у поясненнях та у рапорті, тому суд дійшов висновку, що без усунення вказаних розбіжностей неможливо прийняти рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 251,252, 256, 259,277 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП до Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя: І.Б.Громов
ЄУН № 337/801/16-п
Провадження № 3/337/172/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши питання з виправлення описки в постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП правопорушення, однак з урахуванням малозначності останнього вирішено провадження у справі закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При цьому встановлено, що в резолютивній частині вказаної постанови в зазначенні особи, яку звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та якій оголошено усне зауваження, допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: замість помилкового зазначення «Дмітрієва Олега Олексійовича» слід вказати вірно «Гончаренка Олександра Петровича».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В резолютивній частині постанови по справі про адміністративне правопорушення ЄУН 337/801/16-п, № провадження 3/337/172/2016 від 03 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 виправити описку, допущену в зазначені особи, яку звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та якій оголошено усне зауваження.

Вважати вірним наступне зазначення особи: «Гончаренка Олександра Петровича».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун