Провадження № 3/643/246/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016

07 квітня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно водія ОСОБА_1 20.10.2015 року працівниками УДАІ ГУМВС України в Харківській обл. складено адміністративний протокол серії АП1 № 367995 про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1, 09.10.2015 о 15-00 годині в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді від будинку № 44 по вул. Гвардійців Широнінців з покажчиком лівого повороту на вул. Гвардійців Широнінців, не впевнився у безпеці, внаслідок чого стався наїзд на пішохода ОСОБА_2 Автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 надали заяву про слухання справи за їх відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про день та час слухання справи належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки або слухання справи за її відсутності не надала.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної події не визнав. Заперечував проти даних викладених у складеному на нього протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, наступне: «09.10.2015 року приблизно о 15-00 годині виїжджав на своєму автомобілі НОМЕР_1 з двору будинку № 44 по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові. При виїзді на головну дорогу зупинився, впевнився в безпеці маневру, автомобілів не було, пішоходів не було, знаків, які забороняють маневр не було. Увімкнув лівий показник повороту, почав рух наліво в сторону вул. Блюхера, раптом на проїжджу частину дороги вибіг пішохід із-за стоячої маршрутки, вибіг попереду маршрутки. Я прийняв екстрені міри гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Швидкість була мінімальною. Є свідок ОСОБА_4 Я був вимушений наїхати на подвійну суцільну лінію, так як навпроти виїзду стояв автобус і заважав мені проїхати не наїжджаючи на лінію.».

З пояснень потерпілої ОСОБА_2, вбачається наступне: «09.10.2015 року о 15-00 годині по вул. Гвардійців Широнінців, в районі будинку №44, я переходила дорогу поза межами пішохідного переходу та була збита автомобілем НОМЕР_1. До наїзду я бачила, що автомобіль стояв на виїзді між домами №44 та №46 по вул. Гвардійців Широнінців та несподівано для мене, різко зірвався з місця. Я встигла відреагувати та пригнула на капот. В результаті ДТП я отримала тілесні ушкодження та була доставлена в лікарню.».

20.11.2015 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про проведення судової авто-технічної та транспортно- трасологічної експертизи.

Постановою суду від 04.12.2015 року по справі призначено судову автотехнічну та транспортно- трасологічну експертизи.

Згідно висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 12898/1853 від 25.02.2016 року, складеної судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 «В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України; технічна можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 для водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації момент виникнення небезпеки для автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_1, з технічної точки зору, виникає з моменту виходу пішохода ОСОБА_2 із-за обєкту, який обмежував оглядовість і водій автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 34 п/п 1.3 Правил дорожнього руху України.

Суд, вивчивши матеріали справи, комісійний висновок транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, пояснення водія ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, у відомостях, що містяться у схемі ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП, комісійному висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Згідно вимог ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України - закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.