ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________
№ 201/3468/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Капітал Стандарт», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12/881, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 15 січня 2016 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ніссан», д/н НОМЕР_1, на вул. Набережній Перемоги, в районі перехрестя з Селянським узвозом в м. Дніпропетровську, перед початком руху не переконалась в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Лексус», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував зліва в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що перед початком руху завчасно пересвідчилась у відсутності перешкод, включила лівий покажчик повороту та розпочала маневр перестроювання з метою пересічення дороги та розвороту в зустрічному напрямку, в момент коли вона знаходилась перед переривчастою лінією, в неї скоїв наїзд автомобіль НОМЕР_3, що слідував на великій швидкості по роздільній полосі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона знаходилась в автомобілі «Ніссан» в якості пасажира та стала очевидцем дорожньо-транспортної події за наступних обставин. Так, за кермом автомобіля «Ніссан» знаходилась ОСОБА_1, яка розпочала свій рух від магазину «Інтертоп» в сторону розвороту на вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську та зупинилась перед переривчастою полосою дорожнього руху, задля того щоб пропустити зустрічні транспортні засоби, після чого, в час коли вони безпосередньо розпочали рух, вона почула удар та відразу побачила автомобіль «Лексус», який проїхав по роздільній полосі та зупинився трохи далі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він став очевидцем даного ДТП, коли рухався на зустріч учасникам зіткнення, зі сторони вул. Набережної Перемоги в сторону Селянського узвозу в м. Дніпропетровську, та в цей час побачив стоячий в крайній лівій полосі автомобіль «Ніссан», який збирався здійснити розворот у напрямку його руху, при цьому позаду цього автомобіля рухався інший транспортний засіб «Лексус», що загальмував та прийняв вліво на роздільну смугу, однак все одно не уникнув зіткнення.

ОСОБА_5, будучи допитаним в якості свідка, суду пояснив, що він рухався по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську в напрямку кафе «МакДональдз». В процесі руху він слідував по другій або третій полосі проїзної частини та в районі магазину «Інтертоп» побачив як автомобіль «Ніссан» розпочав перетинання дороги, чим створив йому перешкоду для подальшого руху, у зв'язку з чим він скинув швидкість та пропустив цей автомобіль, який зупинився перед переривистою лінією для розвороту. В цей момент в дзеркало бокового огляду він побачив автомобіль «Лексус», що слідував позаду по четвертій полосі, в той же час транспортний засіб «Ніссан» різко розпочав рух, що не міг передбачити водій автомобіля «Лексус», який спробував уникнути зіткнення та прийняв лівіше, ближче до роздільної полоси, на яку автомобіль виїхав після зіткнення.

Допитаний в судовому засідання в якості експерта ОСОБА_6, пояснив, що проводив експертне дослідження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за фактом ДТП. Вихідні дані для даного дослідження були взяті із заяви адвоката ОСОБА_7, яка представляє інтереси потерпілої ОСОБА_2, копії протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, а також пояснень водіїв-учасників дорожньо-транспортної події. На підставі таких наданих фактичних даних ним було зроблено висновок щодо не відповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху дій водія ОСОБА_1 та їх знаходженні у причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обовязок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Підставою для складання патрульною поліцією протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 255373 від 29 лютого 2016 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, стало наявне, на думку уповноваженої посадової особи, в діях останньої порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, з огляду на матеріали даної адміністративної справи такий висновок було зроблено співробітником поліції ґрунтуючись на поясненнях іншого учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_2, вона рухалась на автомобілі НОМЕР_3, по крайній лівій смузі для руху по вул. Набережній Перемоги зі сторони вул. Набережної Леніна в напрямку вул. Космічної в м. Дніпропетровську. В процесі руху, перед Селянським узвозом, вона побачила як транспортний засіб «Ніссан» перетинає проїжджу частину з права на ліво та зупиняється в третій лівій смузі з ввімкненим показником повороту, в цей час вона продовжила рух, оскільки автомобіль «Ніссан» знаходився без руху, однак безпосередньо перед зближенням, останній розпочав рух та виїхав на її частину дороги, у зв'язку з чим вона загальмувала та повернула ліворуч на роздільну смугу, однак все одно не уникнула зіткнення.

На підтвердження вказаних пояснень, представником ОСОБА_2 було долучено до матеріалів справи висновок експертного автотехнічного дослідження № 18/10.1-8 від 21 березня 2016 року, відповідно до якого при заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «Лексус» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР не вбачається, при цьому, дії водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настання даної ДТП.

Дослідивши даний висновок експерта у сукупності з поясненнями наданими експертом під час судового процесу, поясненнями ОСОБА_1, а також іншими письмовими доказами з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом було встановлено, що вихідні дані для проведення вищезазначеного експертного автотехнічного дослідження були взяті експертом за основу із заяви заінтересованої сторони, яка звернулась до експерта з метою проведення відповідного дослідження, що відповідно було підтверджено і самим експертом при допиті у судовому засіданні, та на думку суду свідчить про однобічність проведеного експертного дослідження, в якому не були враховані пояснення іншого водія-учасника ДТП ОСОБА_1, а також інших очевидців зіткнення, пояснення яких були зібрані в матеріалах справи, однак не надані для дослідження експерту, при цьому експертним шляхом не були вирішені питання чи дійсно знаходився транспортний засіб «Ніссан» в стані руху безпосередньо перед самим зіткнення, чи ні, по якій смузі рухався автомобіль «Лексус» перед зіткненням, а також на якій смузі для руху було скоєно зіткнення цих автомобілів, що в умовах суперечності між поясненнями водіїв-учасників ДТП не дозволяє встановити обєктивні обставини дорожньо-транспортної події.

Таким чином, оцінюючи пояснення ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної події, суд вважає їх такими, що не підтверджуються та не зіставляються з іншими доказами у справі, а лише несуть виправдувальний характер її діям, що може бути обумовлено бажанням не бути притягнутою до відповідальності. За таких умов та відсутності інших об'єктивних доказів покази ОСОБА_2 не можуть бути покладені в основу обвинувачення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За клопотанням представника сторони ОСОБА_2 також було допитано свідка ОСОБА_5, який став очевидцем даної дорожньо-транспортної події, однак суд вважає такі покази не належними, оскільки як сам пояснював свідок він знаходився в стресовій обстановці, у зв'язку із створенням йому аварійної обстановки автомобілем «Ніссан», а тому його увага була сконцентрована на тому щоб в першу чергу уникнути його зіткнення з цим автомобілем, а не на автомобіль «Лексус», який він побачив в дзеркало бокового огляду лише безпосередньо перед самим зіткненням, що за таких умов не дозволяє зі слів свідка ОСОБА_5 відтворити обєктивні обставини події, що відбулась.

Приходячи до такого висновку, суд також виходить із сукупності інших доказів по справі, зокрема показань свідка ОСОБА_4, який в противагу свідку ОСОБА_5 рухався не в попутному напрямку з водіями-учасниками ДТП, а рухався ним на зустріч та безпосередньо бачив усю подію зіткнення, як до цього, так і після, при цьому останній пояснив, що автомобіль «Ніссан» знаходився перед переривчастою лінією та коли тільки розпочав рух в нього вїхав автомобіль «Лексус», що рухався позаду. До того ж свідок ОСОБА_4 звернув увагу суду на те, що рух автомобіля «Ніссан» перед зіткненням був поступовий та тільки розпочався, натомість свідок ОСОБА_5 пояснював протилежне, що свій рух водій автомобіля «Ніссан» розпочав різко, після чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_3, яка була пасажиром в автомобілі «Ніссан», з приводу початку їх руху від переривчастої лінії до моменту зіткнення, надала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4, а тому у суду не залишається сумнівів щодо характеру початку руху здійсненного автомобілем під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи, встановлені п. 10.1 Правил дорожнього руху України правила початку руху, водій ОСОБА_1 після зупинки біля переривчастої лінії повинна була переконатись в безпечності свого маневру лише за напрямком її руху, а саме прямо та у зустрічному напрямку, після чого, надавши переваги іншим транспортним засобам, розпочати свій рух. З цього випливає, що обовязок ОСОБА_1 переконатись у безпечності маневру не розповсюджувався на транспортні засоби які рухались позаду неї, оскільки вона зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині біля переривчастої лінії та могла розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 ПДП, інші учасники також виконають ці Правила.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_8