overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 515/474/16-п
Провадження № 3/515/765/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., роз- глянувши матеріали, що надійшли з Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморсь- кого державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства «Західно-Чорноморська Держрибоохорона» про притягнення до адмі- ністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, вдови, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року о 09 год.30 хв. ОСОБА_1 на території сільськогосподарського ринку у м.Татарбунари Одеської області намагалась здійснити продаж риби карась - без наявності доку- ментів, що підтверджують законність придбання чи вилучення риби, та сертифікату якості на неї.

ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши, що купила у рибалок кілька кг риби карась, частину лишила собі для харчування, а 3 кг винесла для продажу на ринок, але була затримала працівниками рибоохорони, які вилучили у неї рибу.

Винність ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання та збуту риби підтверджується пред- ставленими матеріалами: протоколом № 018057-68 про адміністративне правопорушення від 01. 03.2016 р.; випискою з Правил любительського і спортивного рибальства; описом вилученої риби; актом прийому-передачі № 360 біоресурсів (а.с.2,3,4,5).

Її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, оскільки вона порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушниці вона не працює, а також при- ймаючи до уваги кількість риби, стосовно якої порушено порядок її придбання та збуту (3 кг) її вартість (04 грн.50 коп.), суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого правопору- шення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є під- ставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про неприпус- тимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Вилучену у ОСОБА_1 рибу вагою 3 кг, яку здано до центру «Оптимус» конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня ви- несення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
Справа №515/616/16-п
Провадження №3/515/947/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони водних біоресурсів у м.Києві (Головрибвод) Державного агентства рибного господарства України, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії №000576, згідно з яким ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 завдав збиток рибним запасам України у розмірі 7 826грн. 14коп., що за певних умов може вважатися істотною шкодою, оскільки більше ніж в чотириста разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Диспозиція ст.249 КК передбачає, що кримінальна відповідальність настає за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

З урахуванням викладеного, з метою встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 КК України, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити до відповідного органу досудового розслідування для вирішення вищезазначеного питання.

Керуючись ст.ст.253,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП, направити до Татарбунарського відділення поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 576/777/16-п
Провадження № 3/576/325/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.16 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумськії області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 197 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП про те, що 13.04.2016 року о 09 год. 50 хв. уповноваженою посадовою особою було виявлено, що громадянка ОСОБА_1 відповідно до п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» порушила місячний термін для одержання паспорта громадянина України.

В суді громадянка ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання без паспорта.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 197 КУпАП, та керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа №№ 576/668/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 16 липня 1991 року в селі Гирине у Ямпільському районі, є громадянином України, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, а мешкає в селі Первомайське по вулиці Братів Нарбутів, б. 34,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 181370 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 28 березня 2016 року, о 01 годині 40 хвилин, на вулиці Терещенків у місті Глухові, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував мопедом Альфа без номера в стані алкогольного спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння .

Дії ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

ОСОБА_1 як особу, яка має скрутний майновий стан, звільнити від сплати судового збору.

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 591/1628/16-п Провадження № 3/591/454/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського ВП ( м.Суми) ГУ ПН в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП ОСОБА_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП1 № 316857 ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 23.03.2016 року близько 14 год. 00 хв. в м. Сумах по вул. Харківській в районі магазину Єльдорадо, керуючи автомобілем Mersedes Bens, н.з. ВМ 8385 АХ під час руху не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ н.з. Е 6264 СУ, в наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав в судовому засіданні.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему наслідків ДТП, пояснення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,124,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/1146/16-п Провадження № 3/591/348/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож. с.Софіївка, Сумського району, Сумської області,

мешкає: АДРЕСА_1

зареєстрована: с.В.Сироватка, вул..Жовтнева,15

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії СУ № 017510 від 11.03.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України за те, що ухиляється від виконання обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які передбачені законодавством , що виразилось у тому , що останній своєю поведінкою порушує громадський порядок, та зриває навчальний процес, принижує однолітків та вчителів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року , пояснення, подання, акт обстеження матеріально-побутових умов, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст..22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/1825/16-п Провадження № 3/591/483/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж.м.Алчевськ, Луганської області

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

генеральний директор ТОВ «НВП Преобразователь»

реєстраційний номер облікової картки платника

податків 3

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 27 від 01.04.2016 року при перевірці з 28.03.2016 року по 29.03.2016 року діяльності ТОВ « НВП Преобразовательт» за період з листопада 2015 року по січень 2016 року було виявлено порушення законодавства про працю відповідно до акту перевірки перевірки від 29.03.2016 року № 75:

1)Встановлено порушення ст..22 та ст..34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування « № 1105 від 23.09.1999 року, а саме працівник ТОВ «НВП Преобразователь» ОСОБА_2 перебував на лікарняному з 12.11.2015 ркоу по 15.01.2016 ркоу згідно листків непрацездатності № 869714 та № 822134, відповідно до розрахункової відомості за січень 2016 року кошти за перші 5 днів непрацездатності не нараховувались і не виплачувались.

2)На підприємстві відсутня заява-розрахунок на отримання матеріального забезпечення для застрахованих осіб, отже виплата по тимчасовій непрацездатності Фондом соціального страхування не надана.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, окрім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,ст. 41 ч. 1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 510 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 576/757/16-п
Провадження № 3/576/323/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/757/16-п, 3/576/323/16, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючою формувальницею ТДВ «Глухівський хлібокомбінат» ,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року о 04 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1., з території ТДВ «Глухівський хлібокомбінат» намагалась винести хлібобулочні вироби один батон, чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку і завдала збитків підприємству на суму 6 гривень 40копійок.

В суді громадянка ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, щиро розкаялась у вчиненному.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом Серії СУ № 003289, доданими до нього матеріалами та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення обставини справи, зокрема той факт, що на момент розгляду справи в суді дане порушення усунуто, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що дії правопорушника не призвели до настання шкідливих наслідків, вважаю, що вчинене правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП слід визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.34, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст.22 КупАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП України закрити. На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 592/3312/16-п
Провадження № 3/592/526/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є пенсіонером, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2016 року близько 18-00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання, знаходячись в п'яному стані, вчинив з дочкою ОСОБА_2 сварку, в ході якої кричав, ображав нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав. Просив закрити справу за малозначністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

Судом був врахований характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що він є пенсіонером.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа №№ 576/662/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 22 травня 1979 року, є громадянином України, має середню освіту, в офіційних трудових відносинах не перебуває, а мешкає у місті Глухові по вулиці Тургенєва, б. 29,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 184426 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 16 березня 2016 року, о 17 годині 30 хвилин, на вулиці Тургеніва у місті Глухові, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 з д.р.н. 08-80СУР з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 винним себе визнав у повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на вісім діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

ОСОБА_1 як особу, яка має скрутний майновий стан, звільнити від сплати судового збору.

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа №592/2652/16-п
Провадження №3/592/436/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, іпн. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2016 о 01 год. 30 хв. в м. Шостка по вул. К.Маркса ОСОБА_1 керував автомобілем Рено, н.з. 46962 СА в стані алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав повністю у вчиненому ним адміністративному правопорушенні.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 33, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова