overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1067/16-п
Провадження №3/149/379/16
Номер рядка звіту 343
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, приватного підприємця, паспорт серії АВ № 177958 виданий Хмільницьким МРВ 28.12.2000р.,

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року серії ВІ № 003530, 27.04.2016 року виявлено, що ОСОБА_1 зберігав газовий пістолет "Вальтер" 8 мм, № Е 13425 із порушенням правил зберігання, а саме порушив строки його перереєстрації, оскільки дозвіл на зберігання газової зброї № 53 дійсний до 14.03.2016р. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами і визнав свою вину повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 003530 від 27.04.2016 року, актом прийняття зброї на зберігання від 27.04.2016р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст.ст. 33-35, 195-2 ч.1, 221, 280, 284, 294 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 195-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 34 гривні без конфіскації вилученої зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275.60 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 146/526/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з державної служби України з питань праці управління Держпраці у Вінницькій області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний інспектор Куровська Г.О. надіслала до Томашпільського районного суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: з протоколі відсутні відомості пояснення правопорушника чи відмітки про відмову від пояснень.

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне повернути даний адміністративний матеріал на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал, що надійшов з державної служби України з питань праці управління Держпраці у Вінницькій області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/618/16-п
Провадження № 3/147/217/16
ПОСТАНОВА

іменем України

06.05.2016 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.03.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 01.03.2016 року в м. Тульчин по вулиці Леніна перебував у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дії даного неповнолітнього підпадають під ознаки ст. 178 КУпАП, але на момент вчинення правопорушення, останній не досяг віку, з якого настає відповідальність тому, відповідальність несуть батьки або особи, які їх замінюють, згідно ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі. Також зазначив, що докладе максимум зусиль для зміни поведінки сина.

Вина ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 серії ВІ №004216, в якому викладено обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданих до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.184 КУпАП, а саме: невиконання батьками або особами, що їх замінюють обовязків щодо виховання дітей за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені обставини справи та ставлення ОСОБА_1 до вчиненого діяння, суд прийшов до висновку про малозначність скоєного правопорушення та про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
К Справа № 148/877/16-п
Провадження №3/148/536/16
ПОСТАНОВА

22 квітня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяннна України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року постановою судді Тульчинського районного суду Вінницької області адміністративний матеріал про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП повернуто Тульчинському ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а саме для доставки правопорушника в судове засідання.

Згідно рапорту від 20 квітня 2016 року доставити в судове засідання ОСОБА_1 не можливо, так як останній перебуває в місцях позбавлення волі.

Оскільки забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання неможливо та враховуючи що згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, вважаю необхідним адміністративний матеріал повернути Тульчинському відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, повернути Тульчинському ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа №151/77/16-п
копія Провадження № 3-в/151/8/16
ПОСТАНОВА

06.05.16 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши подання, яке надійшли від Чечельницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення в виді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И ЛА:

начальник Чечельницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2звернулася з поданням, яке підтримала під час його розгляду у суді, про вирішення питання про заміну ОСОБА_1невідбутих 20 годин громадських робіт з 30 годин, які були застосовані до нього постановою судді Чечельницького районного суду від 01.02.2016 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Подання обґрунтовує тим, що 13. 04.2016 року ОСОБА_1. взятий на облік Чечельницьким районним сектором кримінально-виконавчої інспекції. 14.04.2016 року направлений до Чечельницької селищної ради для відпрацювання 30 годин громадських робіт.

28.04.2016 року до Чечельницького районного сектору КВІ надійшов табель виходу на роботу порушника ОСОБА_1, з якого стало відомо , що ОСОБА_1 станом на 27.04.2016 року відпрацював лише 10 годин із 30 годин громадських робіт. Для відпрацювання громадських робіт не з"являвся без поважних причин , а тому просить замінити невідбутий строк 20 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

Правопорушник ОСОБА_1 просить залишити подання без задоволення та пояснив,що не відробив громадські роботи повністю по тій причині, що до 27.04.2016 року хворів, знаходився дома з високою температурою, а 27.04.2016 року знаходився на Чечельницькому цвинтарі на відпрацюванні громадських робіт

Вислухавши пояснення начальника районного сектора КВІ ОСОБА_2, порушника ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 він не відпрацював всі 30 годи громадських робіт по причині хвороби. Тому вважаю, що це не свідчить про його умисне ухилення від відбування адміністративного стягнення.

Керуючись статями 321-1, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

подання начальника Чечельницького РС КВІ управління ДПтС України у Вінницькій області про заміну ОСОБА_1 невідбутих 20 годин громадських робіт адміністративним арештом залишити без задоволення.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С. Гарник
К Справа № 148/809/16-п
Провадження №3/148/505/16
ПОСТАНОВА

26 квітня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в Тульчинському АТП «10507», за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1викликався шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення (вул. Першотравнева, 136, с. Кирнасівка, Тульчинський район, Віннницька область). Проте поштове повідомлення повернулося до суду неврученим адресату з відміткою поштового відділення - «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема, місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянути дану справу немає можливості, оскільки через відсутність відомостей про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неможливо її сповістити про місце і час розгляду справи.

За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Тульчинському відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для встановлення правильної (точної) адреси проживання особи, яка притягується до адміністративно відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 124 КУпАП, повернути Тульчинському відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для встановлення правильної (точної) адреси проживання особи, яка притягується до адміністративно відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № < 152/517/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринської обєднаної ДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительки с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянки України, головного бухгалтера Зведенівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Зведенівської сільської ради, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме допустила порушення податкового законодавства в частині подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2015 року.

У суд ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлялася належним чином.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 (а.с. 2); актом про результати камеральної перевірки податкової звітності Зведенівської сільської ради від 10.03.2016 № 328/17/04325549 (а.с. 3).

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 148/982/16-п
П О С Т А Н О В А

05 травня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Пестеля, 114, смт. Кирнасівка, Тульчинський район Вінницька область, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

15.04.2016 постановою Тульчинського районного суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернуто на адресу Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання і забезпечення явки правопорушника до суду.

05.05.2016 вищевказаний адміністративний матеріал повернувся до суду, працівниками Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області, постанову суду виконано не у повному обсязі та не забезпечено явку порушника до суду.

У звязку з цим, вважаю за необхідне, даний адміністративний матеріал повернути начальнику Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для доставки правопорушника приводом.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути національною поліцією піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/982/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути начальнику Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для доставки правопорушника приводом.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
К Справа № 148/805/16-п
Провадження №3/148/501/16
ПОСТАНОВА

27 квітня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СМЕ Калинівського району, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення (вул. Відродження, 241, м. Тульчин, Вінницька область). Проте поштове повідомлення повернулося до суду неврученим адресату з відміткою поштового відділення - «за зазначеною адресою не проживає».

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема, місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянути дану справу немає можливості, оскільки через відсутність відомостей про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неможливо її сповістити про місце і час розгляду справи.

За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Тульчинському відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для уточнення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути Тульчинському відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для уточнення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 148/946/16-п
Провадження №3/148/567/16
ПОСТАНОВА

29 квітня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у "Ветеренарному технікумі", за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року о 17 год. 00 хв. по вул. Шевченка, 3 в с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані образливо чіплявся до дружини, виражався на її адресу нецензурною лексикою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема, відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 004356 від 27 квітня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 квітня 2016 року та висновком амбулаторного медичного огляду від 27 квітня 2016 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки з матеріалів справи встановлено, що протягом року він був підданий адміністративному стягненню за вчинення тих самих дій.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КупАП у виді громадських робіт.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягненя. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.2 ст.173-2, 283, 287, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченено ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят 60 копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Штифурко