Справа № 283/746/16-п
провадження №3/283/267/2016
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2 групи, -

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав без мети збуту подрібнену рослинну речовину, яка згідно висновку експерта №2/120 від 02.03.2016 року має ознаки рослин маку снотворного та містить наркотично-активні алкалоїди опію- морфін, кодеїн, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою масою 2,638 г у висушеному стані та кристалічну речовину темно-фіолетового кольору з металевим блиском, що згідно висновку експерта №2/96 від 23.02.2016 року є прекурсором- калію перманганатом масою 1,649 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, не заперечивши факту наявності у нього даних речовин, вилучених відповідно до проведеного обшуку, однак щодо їх використання заперечив, оскільки він живе у будинку своєї бабусі в якої і зберігались ці речовини.

Винність правопорушника підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2016 року серії ЖИ №012625, висновком Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 01.04.2016 року, постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 17.03.2016 року, ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 21.01.2016 року про проведення обшуку та даними протоколу обшуку від 22.01.2016 року, постановами про призначення експертизи матеріалів, речовин, виробів від 22.01.2016 року, висновками експертів від 23.02.2016 року та 02.03.2016 року.

Обставиною, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, що становить склад правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 44, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,--

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 44 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вилучену 22 січня 2016 року подрібнену рослинну речовину, яка має ботанічні ознаки рослин маку снотворного (макову соломку) масою 2,638 грам у висушеному стані та 1,649 грам калію перманганата - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: