overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи № 423/1450/16-п
номер провадження № 3/423/830/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини польової пошти НОМЕР_1 що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 10.04.2016 року розпивав алкогольні напої на території військової частини НОМЕР_3 та виконував службові обов`язки у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав до суду клопотання, у якому просив розглянути адміністративну справу у його відсутність. Вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.3 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 2465 грн.00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва
Справа № 431/1698/16-п
Провадження № 3/431/200/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Старобільського ВП ГУНП в Луганській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2016 року, о 07-30 годині, ОСОБА_1 на вул. Горького в м. Старобільську Луганської області керував мотоблоком «Зірка» без реєстраційного номера в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та зазначив, що дійсно керував мотоблоком у стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами:

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого встановлено, що 10.04.2016 року о 07-47 годині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.2).

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 скоїв навмисне правопорушення і вчинене ним правопорушення являє для суспільства підвищену небезпеку, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення інших адміністративних стягнень, таких як штраф або адміністративний арешт, враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, вважаю недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на його адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УДКСУ у Старобільському районі, р/р 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 3/425/149/16

425/1245/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ТОВ НПП "Зоря", зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Рубіжне, вул. Миру, 30/8, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На виклик суду 21.04.2016 року о 08 год. 30 хв., 28.04.2016 року о 08 год. 30 хв., 10.05.2016 року о 12 год.15 хв., правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ТОВ НПП "Зоря", зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Рубіжне, вул. Миру, 30/8, піддати приводу в судове засідання, призначене на 18 травня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію постанови направити до Рубіжанскього відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
Справа №-613/580/16-п Провадження №-3/613/226/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11.03.2016 року близько 18-30 год., у себе вдома за адресою: : Харківська область, Богодухівський район, с. Максимівка, вул. Будьоного, 2, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що з матірю проживають разом однією сім'єю, дійсно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, поводився агресивно. Пояснив, що сварка тривала близько 10 хвилин.

Також його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 046252 від 04.04.2016 року та додатком до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком по повідомленню гр. ОСОБА_2 від 11.03.2016 року.

Згідно з Законом України «Про попередження насильства в сім'ї », насильство психологічного характеру - це психологічне насильство, пов'язане з тиском одного члена сім'ї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров'ю.

Обставини справи свідчать саме про те, що між сином та матірю стався не звичайний побутовий конфлікт, а мало місце насильство психологічного характеру з боку ОСОБА_1

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з довідкою "АРМОР"до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером та приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, суд на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 139 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/550/16-п Провадження №-3/613/211/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с-з «Борки» Харківського району Харківської області, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює,

- передбаченої ст.154 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 29 квітня 2016 року надійшов протокол про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що даний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав:

Так, ст. 154 КУпАП є бланкетною статтею, тобто такою, що посилається на певний нормативно-правовий акт.

В порушення ст. 256 КУпАП в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, у якому викладено суть правопорушення, не вказано які саме правила та пункти цих правил порушено.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків, оскільки справа не може бути розглянута суддею.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 154 ч.2 КУпАП повернути до Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, для належного оформлення.

Суддя
Справа №-613/502/16-п Провадження №-3/613/195/16
ПОСТАНОВА
10 травня 2016 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 19 квітня 2016 року о 00 год. 10 хв. на вул. Шевченко м. Богодухова керував мопедом VIPER Activ, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння.
чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АП1 №365802 від 19 квітня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 19 квітня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він є студентом, за місцем навчання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягався, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/553/16-п Провадження №-3/613/227/16
ПОСТАНОВА

11 травня 2016 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Ж кв. 4, працюючого директором ПАТ «Ульянівське» Богодухівського району Харківської області,
за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище, пояснив, що дійсно ним не була проведена ідентифікація небезпеки обєкту.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАТгБ № 050936 від 27 квітня 2016 року, копією припису, про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 115 від 28 липня 2015 року, його поясненнями.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/322/16-п
провадження: 3-в/614/10/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши у судовому засіданні в смт.Борова справу за заявою ОСОБА_1,

про надання розстрочки по виконанню виконавчого документа.

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016р. Борівським районним судом винесено постанову №3/614/110/16 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400грн. (три тисячі чотириста) у відношенні ОСОБА_1.

В звязку з тим, що на даний час заявник має тяжке матеріальне становище, тому немає можливості сплатити всю суму штрафу відразу, то просить надати розстрочку по накладеному штрафу в сумі 3400грн. терміном на 6 місяців.

У судове засідання заявник надав заяву про підтримання вимог заяви про розстрочку виконання постанови суду та розгляд справи без його участі, надав до суду квитанцію про сплату 400 грн. із загальної суми накладеного штрафу 3400 грн.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився.

Згідно з положеннями ст.33 ЗУ Про виконавче провадження: За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання....

В суді встановлено, що ОСОБА_1 не працює, будь-яких інших джерел доходу не має, крім того, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

За вказаних обставин суд вважає, що заява про розстрочення виконання постанови суду є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.33 ЗУ Про виконавче провадження, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Вікторовича (ІН НОМЕР_1) про надання розстрочки по виконанню виконавчого документа задовольнити.

Розстрочити виконання постанови №3/614/110/16 Борівського районного суду Харківської області від 27.04.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 суму несплаченого штрафу в розмірі 3000 грн. на 6 місяців.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 Г. М.
Справа №-613/594/16-п Провадження 3/613/230/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 квітня 2016 року, о 10-00 год., в м. Богодухові здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме торгував рибою «Товстолоб» на вул. Кооперативній в м. Богодухові.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА № 046452 від 10.05.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради № 91 від 26.03.2013 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 34, 160 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя