overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/890/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Управління держпраці у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП медично-фармацевтичної фірми "Магістр",

за ознаками ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП медично-фармацевтичної фірми "Магістр", не забезпечив виплату заробітної плати за першу половину місяця не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки працівника. Згідно наданих відомостей нарахування заробітної плати та платіжних відомостей за лютий, березень 2016 року розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки працівника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази (дані протоколу про адмінправопорушення №07-10-013/105 від 24.03.2016 року, дані Акту перевірки, інші письмові докази), суддя прийшов до переконання, що діяння, вчинення якого поставлено ОСОБА_1 у вину, мало місце, у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як допущення інших порушень законодавства про працю, а вина його у вчиненні правопорушення доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією, у вигляді штрафу.

В силу Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510,00 (пятсот десять грн. 00 коп) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 302/415/16-п 3/302/129/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173-2 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 08.04.1997 р., мешк. с. Синевир, № 236, Міжгірського району, Закарпатської області, не працююча, раніше до адмінвідповідальності не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.04.2016 року біля 09 год. 30 хв. в житловому будинку № 236 с. Синевир гр.. ОСОБА_1 вчинила сварку з гр.. ОСОБА_2 в ході якої ображала нецензурними словами, чим вчинила насильство у сімї, тобто адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 під час розгляду справи обставини зазначені в протоколі вину визнала.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП за ознаками вчинення насильства у сімї.

Натомість, з врахуванням особи винної, яка раніше не притягалася до адмінвідповідальності, ніде не працює, вину визнала, примирилися з чоловіком, відсутність у справі обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що у справі наявні підстави до застосування ст.22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнати винною та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/901/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ученицю ВПУ-34 м.Виноградів,

за ознаками ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на протязі тривалого часу систематично, знаходячись в приміщенні гуртожитку ВПУ-34 м.Виноградів, викурює цигарки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань не надходило. Розгляд справи проведено у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення серії ЗА №003087 від 31.03.2016 року, пояснення, лист директора училища, пояснення, рапорт, суд приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, її дії слід кваліфікувати як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом,

а її вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не виповнилося 18 років, суд вважає за можливе застосувати щодо нього заходи впливу у вигляді попередження, яке передбачено ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 ч.2, 283-285 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів із дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

з участю:

інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві ДПП рядового поліції ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали ( протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000337 від 27.04.2016 року ) інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві запроваджений відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Розгляд справи було призначено на 10 год. 15 хв. 28.04.2016 р., однак ОСОБА_3 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення у призначене судове засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив.

ОСОБА_3 був належно повідомлений про виклик до суду на 10 год. 15 хв. 28.04.2016 р., докази про отримання судового виклику в матеріалах справи, однак не зявився в судове засідання.

Обставин які б свідчили про поважність причин неявки судом не виявлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв'язку з неявкою ОСОБА_3 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП в судове засідання розгляд даних матеріалів інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється неможливим. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_3, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 15 год. 15 хв. 13 травня 2016 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час особу відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/3515/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Лисенка, 45/10, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.03.2016 р., о 23.10 год., по вул. Мукачівська в м. Ужгород, керував автомобілем НОМЕР_1 та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092603 від 25.03.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.03.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 307/1108/16-п
Провадження № 3/307/325/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Калини, вул. Мічуріна, №49, Тячівського району, Закарпатської області, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 березня 2016 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин в с. Ганичі, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, держаний номерний знак НОМЕР_1, під час здійснення маневру обгону попереду їдучого автомобіля не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортного засобу на достатній для обгону відстані, допустив зіткнення з автомобілем, який рухався йому на зустріч марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого сталося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 після скоєння ДТП залишив місце пригоди до якої він був причетний, чим порушив пн. 14.2 «в», 2.10 Правила дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та просить суворо його не карати. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП-1 №450096 від 30 березня 2016 року, схемою ДТП, алкотестом №409 та письмовими поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Вважаю за доцільне притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Тому керуючись ст. ст. 124, 122-4 , 283, КпАП України ,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України адміністративне стягнення у виді пятнадцяти неоподаткованих мінімумів громадян ( 255) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №: 307/1194/16-п
Провадження № 3/307/353/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Солотвино, вул. Островського, №9, Тячівського району, Закарпатської області, передбачене ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 березня 2016 року, близько 15 годин 30 хвилин в с. Н.Апша по вул. Борканюка, керував автомобілем марки HYUNDAI H1, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу допустив зіткнення з попереду їдучим автомобілем марки Форд держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. Після вчинення ДТП ОСОБА_1Я Крім того, у той же час, будучи причетним до ДТП, місце дорожньої пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив 25 березня 2016 року він їхав на автомобілі марки HYUNDAI H1, державний номерний знак НОМЕР_1, в напрямку смт. Тересва. Їдучи по вул.. Головній в с. Діброва спереду їдучий автомобіль різко повернув направо та зачепив своїм крилом його бампер. З автомобіля вийшла молода жінка почала сваритись , але йому потрібно було терміново їхати він поїхав в смт. Тересва у кафе Затишок де його і знайшли працівники міліції просить суд суворо його не карати. Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про вчинення адміністративних правопорушень АП -1 №458539 та АП-1 №458540 від 25.03.2016 р., та письмовим поясненням.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 ) гривень штрафу

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 гривень 60 копійок судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 308/3370/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Великі Комяти, вул. Партизанська, 57, Виноградівського району Закарпатської області, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.03.2016 р., о 19.50 год., в м. Ужгород, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Гагаріна - обїзна м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Seat Ibiza», н/з BN 961 BS, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457635 від 27.03.2016 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.03.2016 р. та його власними письмовими поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/2695/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.02.1999р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.04.2016р. о 20 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку № 1 по вул. Пушкіна в м. Бердянську Запорізької області, вживав алкогольний напій, пиво «Жигулівське», обємом 2л, в забороненому для цього місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю та дав відповідні пояснення. Провина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 178 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2