Справа № 222/527/16-п
Провадження № 3/222/346/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., з участю прокурора Костюченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Прокуратури Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої секретарем Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області, до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з прокуратури Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, встановлено, що вона, будучі депутатом Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області, вчинила корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, при наступних обставинах:

Так, рішенням першої сесії сьомого скликання Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області від 11.11.2015року визнано повноваження ОСОБА_1, як депутата Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області та обрано її на посаду секретаря Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області, присвоєно 11 ранг 5 категорію 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування і відповідно до пп. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», вона є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовим чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції»» посадові особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення по це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Однак, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом сільської ради, згідно пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 11.11.2015 року, приблизно о 14-00 год., перебуваючи в приміщенні Республіканської сільської ради за адресою: Донецька область, Володарський район, с. Республіка вул. Центральна,1, публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює-сесію сільської ради, а саме про прийняття участі у якості кандидата в голосуванні за обрання на посаду секретаря Республіканської сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті третьої Закону, притягаються, у тому числі до адміністративної відповідальності.

А тому, ОСОБА_1 будучим депутатом Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області, відповідно до пп «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів, тобто вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор Костюченко М.В. в судовому засіданні вважає обґрунтованим складений адміністративний корупційний протокол та пояснив, що особа, щодо якої складено протокол, будучі як депутат сільської ради, відповідно до пп. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», вона є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення. 11.11.2015 року на сесії сільської ради приймала участь в голосуванні при обранні секретаря сільської ради, будучі одним із кандидатів на цю посаду, не повідомила сільську раду про реальний конфлікт інтересів, що було її обовязком, згідно ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчинені у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП визнала частково та пояснила суду, що вона дійсно, приймала участь в голосуванні за посаду секретаря сільської ради, при тому що вона була одним із кандидатів на цю посаду,і не заявляла на сесії про конфлікт інтересів. Це пояснила тим, що раніше працювала учителем, депутатом обрана вперше, її обовязок заявити про конфлікт інтересів їй ніхто не пояснював, і приймаючи участь в голосуванні, не була обізнана про те що відповідно до діючого законодавства перед голосуванням за свою кандидатуру , вона повинна була повідомити сесію сільської ради про конфлікт інтересів. На цю посаду висувалось два кандидати. Вона за себе не голосувала, а голосувала за іншого кандидата. Ніякої особистої заінтересованості вона не мала.

Вислухавши пояснення прокурора, особи, щодо якої складено протокол дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення із наступних підстав .

За змістом ст.ст.252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із положень ст.172-7ч1 КУпАП правопорушення полягає в неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» термін «корупція» визначається як використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей. Ця ж стаття визначає термін « реальний конфлікт інтересів» під яким розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, обєктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це уповноважених осіб, однак не зробила цього.

Суб»єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується прямим умислом наявністю корисливого або іншого особистого інтересу осіб, уповноважених на виконання функцій держави або інтерес третіх осіб.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.35 ЗУ "Про запобігання корупції" правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно із ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», яка передбачає порядок дій органів місцевого самоврядування під час конфлікту інтересів, встановлено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та розяснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою. Терміни "реальний конфлікт інтересів", "потенційний конфлікт інтересів", "неправомірна вигода", "подарунок" вживаються у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Пропозиція щодо кандидатури секретаря може вноситись на розгляд ради не менше як половиною депутатів від загального складу відповідної ради

Судом на підставі матеріалів справи встановлено, що згідно протоколу першої сесії Республіканської сільської ради сьомого скликання від 11.11.2015 року шостим питанням, доповідачем по якому був сільський голова ОСОБА_2, розглядалось питання про вибори секретаря Республіканської сільської ради.

Згідно з Протоколом №2 засідання лічильної комісії по виборах секретаря Республіканської сільської ради в списки таємного голосування на посаду секретаря сільської ради внесено дві кандидатури, одна з якких ОСОБА_1 За більшістю голосів від загального складу голосуючих обраним секретарем сільської ради визнано ОСОБА_1 Рішенням сесії №7/1-6 секретарем сільської ради було обрано ОСОБА_1 - депутата від виборчого округу №6 Республіканської сільської ради.

Зазначені в протоколі та рішенні відомості узгоджуються з показаннями ОСОБА_1, що вона приймала участь в обранні секретаря сільської ради, коли голосувалась її кандидатура.

В протоколі сесії відсутні відомості про розяснення депутатам та кандидатам на посади положень, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, відповідно до вимог ст. 59-1 Закону України про місцеве самоврядування», що узгоджується з показаннями ОСОБА_1 про те що вона була необізнана в необхідності робити заяву про конфлікт інтересів при участі в голосуванні за кандидатів на посаду секретаря сільської ради.

Відомості, зазначені в протоколі сесії, свідчать про те, що приймаючи участь у голосуванні щодо вирішення питання про обрання її секретарем сільської ради, ОСОБА_1 діяла не особисто, а рішення приймалось колегіальним органом, тобто депутатським корпусом в складі 11депутатів на сесії сільської ради, із дотриманням передбаченої законом процедури. Її голос не був вирішальний. Окрім того, в матеріалах справи відсутні обєктивні дані , які б свідчили про те, що ОСОБА_1 самостійно висувала свою кандидатуру на цю посаду чи якимось чином впливала на обрання її кандидатури на цю посаду.

Таким чином, виходячи із диспозиції ст. 172-7 КУпАП, яка є чинною на даний час, відповідальність може наступати лише при реальному конфлікті інтересів, а відповідальність за невжиття заходів щодо можливого виникнення конфлікту інтересів (формальний склад), законодавством не передбачена. Окрім того в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення зазначеного правопорушення. А тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7ч1 КУПАП, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1,28,35,Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», ч. 1 ст. 172-7, ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через Володарський районний суд Донецької області.

Відповідно до ст.ст. 250, 287, 297 КУпАП прокурор має право оскаржувати постанову і рішення в справі про адміністративне правопорушення лише по скарзі і лише у випадках передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу.

Суддя Доценко С.І.