Справа №601/655/16
Провадження № 3/601/151/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу (серії АП1 № 045945) 14 квітня 2016 року о 01 годині 45 хвилин в м.Кременець по вул.Дубенській ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді» державний номерний знак «ВО 0290 ВЕ» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Кременецькій ЦРКЛ.

В судове засідання порушник не зявився. Судом прийнято рішення проводити розгляд справи у відсутності правопорушника, оскільки про день і час розгляду справи він повідомлявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не пропонувалося пройти освідчення на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, що в обовязковому порядку повинно бути запропоновано у відповідності до розділу ІІ пункту 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, а також частини 2 статті 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану спяніння затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 103, що є порушенням також розділу І пункту 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння… затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Направлення ОСОБА_1 в медичний заклад на предмет обстеження для визначення стану спяніння, можливо лише тоді, коли він відмовився б проходити огляд на стан спяніння, який проводить представник поліції на місці затримання за допомогою спеціальних технічних засобів, або коли він не погоджувався б з результатами такого огляду, що передбачено частиною 3 статті 266 КУпАП та пунктом 7 розділу І Інструкції… від 09.11.2015 року.

В даному ж випадку у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 пропонувалася пройти обстеження на визначення стану спяніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Крім цього, при обстеженні ОСОБА_1 в медичному закладі вбачається, що висновок складений на невідповідному бланку, а саме на бланку до наказу Міністерства охорони здоровя від 09.09.2009 року, хоча з 09.11.2015 року діє нова інструкція, яка передбачає нові бланки висновків і відсутність бланків актів медичного огляду на стан алкогольного спяніння та висновку, щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння вважається недійсним у відповідності до розділу ІІІ пункту 22 Інструкції… від 09.11.2015 року.

Крім цього у висновку долученому до справи не відображено, що він складений у відповідності з актом обстеження і що висновок з актом вручено особі, що освідчувалась, а також представнику поліції, що направляв особу на освідчення, як і відсутнє саме направлення особи на освідчення і в звязку з чим воно виносилося, що передбачено пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції… від 09.11.2015 року.

Крім цього, у висновку не зазначено яким приладом освідчувався ОСОБА_1 і які ознаки його поведінки чи зовнішнього вигляду свідчили про нетверезий стан. Висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває на час обстеження в стані спяніння виконано не зрозумілим почерком, зазначено слово яке розбірливо не читається, що є порушенням розділу ІІІ пункту 18 Інструкції… від 09.11.2015 року.

Також у висновку не розбірливо зазначено прізвище лікаря, який проводив обстеження ОСОБА_1, а також у відтиску печатки, яка наявна на висновку його прізвище теж не читається, а також відсутні відомості, що лікар пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, що передбачає пункт 3 розділу ІІІ Інструкції… від 09.11.2015 року.

Долучені до протоколу пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають жодного відношення до керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а відносяться до інших матеріалів.

Виходячи із наведеного, такий протокол та доданий висновок медичного обстеження не може бути належним доказом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, а тому справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 245, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КупАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: