overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/120/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.04.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Томаківського району Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення з громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Томаківського району Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 внесла на розгляд суду подання про заміну виду адміністративного стягнення, накладеного за постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з громадських робіт на арешт.

З огляду матеріалів особової справи, встановлено, що зазначеною постановою суду на правопорушника, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин з відбуттям не більше чотирьох годин на день.

Порушник злісно ухиляється від відпрацювання громадських робіт, а саме відпрацювавши 8 годин громадських робіт ОСОБА_1 припинив відпрацьовувати без поважних причин.В пояснені правопорушник зазначив , що не бажає іх відпрацьовувати. Невідпрацьованими залишаються 22 години громадських робіт.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Положенням ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено вирішення питань, повязаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи адміністративне стягнення накладене в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно замінити невідбутий строк тридцять годин громадських робіт на адміністративний арешт із розрахунку, що п'ять годин громадських робіт дорівнюють одній добі адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 304, 3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбутий строк 22 години громадських робіт, накладений згідно постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 року на адміністративне стягнення у виді арешту строком 4 доби.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 195/425/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.05.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, 12.06.1972року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2016 року о 11:30 у приміщенні Томаківського відділення Нікопольської ОДПІ встановлено факт адміністративного правопорушення, а саме несвоєчасне подання ФОП ОСОБА_1. розрахунку сум доходу нарахованого(сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку за 4 кв.2015 року , по строку подання до 09.02.2016 року включно, фактично надано 28.03.2016 року.

Таким чином, було порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 року, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. ст.163-4 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, особу порушника, ступінь вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення № 17 серії ХА № 067954 від 14 квітня 2016 р.; актом № 676/1700/ НОМЕР_1

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-4,221, ст. 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 (пятдесят одна) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/249/16 Головуючий у першій інстанції - Тітова І.В.
Справа № 204/668/16-п Суддя - доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 рок м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

04 травня 2016 року до апеляційної суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП, була винесена 04 квітня 2016 року.

Згідно вхідного штампу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 29 квітня 2016 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП та

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., як подану після

закінчення строку на апеляційне оскарження

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко
Справа № 125/872/16-п
Номер провадження 3/125/344/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не притягувався,

за ст.173-2ч1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2016 року вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався до неї нецензурними словами, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2ч1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 призначити 40(сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

( 275,60 грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1022/16-п

Провадження № 3/126/620/2016

"05" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 21.03.2016 року знаходився в м. Бершадь в кафе «Меркурій», чим порушив п.2 обмежень, встановлених відносно нього постановою Бершадського районного суду від 02 червня 2015 року обмежень та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_1 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_2, щодо якого встановлено такий нагляд, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_1, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривні.

Керуючись ст. ст.23, 27, 33-35, 187 ч.1, 283, 283, 284 ч. 1 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 ( пятдесяти одної) гривні штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь УДКСУ у Бершадському районі, , банк одержувача -ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, р/р 0041, МФО 802015, КЕКД 222030001.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Куйбіда
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/502/16-п

06 травня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Старі Богородчани вул.Надрічна,37 Богородчанського району Івано-Франківської області, не працюючу, громадянку України,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Працівниками Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області 05 травня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що вона не забезпечує належного догляду, виховання та умов проживання своєму малолітньому синові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 01 травня 2016 року внаслідок вживання алкогольних напоїв потрапив на лікування в Богородчанську ЦРЛ з діагнозом: алкогольне отруєння, алкогольна кома.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 010145 від 05.05.2016 року (а.с.1);

- рапортом працівника Богородчанського ВП ГУНП ОСОБА_3 від 01.05.2016 року (а.с.2);

- довідкою, виданою Богородчанською ЦРЛ (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_1 від 01.05.2016 року (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_4 від 01.05.2016 року (а.с.5);

- поясненнями ОСОБА_2 від 02.05.2016 року (а.с.6);

- поясненнями ОСОБА_5 від 04.05.2016 року (а.с.7);

- поясненнями ОСОБА_6 від 04.05.2016 року (а.с.8);

- поясненнями ОСОБА_7 від 04.05.2016 року (а.с.9);

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Богородчанському ВП ГУНП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Круль
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши в порядку підготовки матеріали, що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст..185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справ за даною статтею КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи до Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи (№ 130/976/16-п, провадження № 3/130/334/2016), що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: провул.Чайковського,3 смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року о 22 годині 00 хвилин в смт.Браїлів по вул.Калініна Жмеринського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме: скутером марки "Ямаха", без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від освідування на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся.

Суд, оцінивши в судовому засіданні зібрані докази приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні повністю підтверджується вказаними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.03.2016 року серії АП1 № 007419, який в розумінні ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 власноручно дав свої пояснення, що в той день дійсно випивав спиртні напої та керував скутером, від освідування на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Враховуючи вищевикладене, а також особу правопорушника ОСОБА_1, а саме те, що відомостей щодо притягнення його раніше до адміністративної відповідальності немає, інших характеризуючих даних щодо себе не надав, тому приходжу до висновку, що він має нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 33, 221, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці (м. Жмеринка), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 275 (двісті сімдесят п'ять) грн.60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноі відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. П. Камінський
Справа № 132/1225/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.04.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2016 року в період часу з 9:00 год. до 11:00 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не зявився на відмітку в Калинівський ВП без поважної на те причини,

чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави р/р 0222 УК у Калинівському районі 21081100, МФО 802015 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. на рахунок УК у Калинівському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код МФО 802015, рахунок отримувача 0222, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/1247/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.04.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року о 23:30 год. в м. Калинівка по вул. Воззєднання гр. ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2, намагався вчинити бійку чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1, визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн. в дохід держави р/р 0222 УК у Калинівському районі 21081100, МФО 802015 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. на рахунок УК у Калинівському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код МФО 802015, рахунок отримувача 0222, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: