overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/5052/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.11.1972р. народження, ідентифікаційний номер Міністерством доходів та зборів не наданий, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Феєрбаха,5,-

-за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 р. о 23.55 год. ОСОБА_1 в кафе «Юність» розташованого по вул. Короленко,4-Б в м. Харкові вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої вони виражалися в адресу один до одного брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2016р., висновком Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 19.02.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 173 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 51 / пятдесят одну/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С. І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2015 року серії АП1 № 884976 слідує, що 06.12.2015 року о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по парковці ТЦ «Караван», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7 не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який наближався праворуч.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений п. 16.12 ПДР України, оскільки він рухався по полосі руху з правої сторони парковки по розмітці. Автомобіль BMW 525, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухався зліва по пішохідній доріжці - рух по якій не передбачений та суперечить схемі організації руху, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він на автомобілі НОМЕР_2 рухався по паркові від ТЦ «Дафі», виїхав на пішохідну доріжку, щоб повернути наліво на паркову, мав намір переїхати з однієї полоси руху на другу полосу руху. Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був надати йому дорогу, оскільки у нього була перешкода праворуч.

За клопотанням ОСОБА_1 була проведена судова автотехнічна експертиза № 1854 від 11.04.2016 року, згідно висновку якої, дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 1.10 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились, в причинному звязку з виникненням даної ДТП не вбачається.

Оскільки експертним шляхом не встановлено в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей Правилам дорожнього руху України, суд, відповідно до ст. 62 Конституції України вважає його невинуватим та закриває провадження відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 38, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 617/476/16-п
Провадження № 3/617/169/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючогоза адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП -

до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року о 02 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, по вул.. Леніна смт. Білий Колодязь керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому справа розглядається в його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наступним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226893 від 02 березня 2016 року, згідно якого, 02 березня 2016 року о 02 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, по вул.. Леніна смт. Білий Колодязь керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Відповідно до медичного висновку №7 Вовчанської ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За таких обставин виявленого порушення в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за правопорушення вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік , передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року , у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст. 130, 276, 279, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -
Справа№ 640/5501/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лаборантом в інституті наукових досліджень, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Харків, Комсомольське ШосеАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 20 квітня 2016 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернуто на дооформлення.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в постанові суду необхідно виправити описку у вступній та резолютивній частинах.

Таким чином, судом встановлено, що в вступній та резолютивній частинах постанови зазначений невірний орган, який складав протокол про адміністративне правопорушення «Київський відділ поліції Головне Управління Національної поліції в Харківській області», замість вірного «Батальйон патрульної служби (з обслуговування метрополітену)», що в свою чергу підлягає виправленню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 283, 245, 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Київського районного суду м. Харкова про повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на дооформлення.

У вступній та резолютивній частині постанови суду від 20 квітня 2016 року вважати правильним орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення «Батальйон патрульної служби (з обслуговування метрополітену)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа№ 640/6267/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі: Газіній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Спалах ЮА», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 40, кв. 6

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Спалах ЮА», , директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку у сумі 2454,40 грн. по строку сплати 19.02.2016 р. Фактично подано платіжне доручення 14.03.2016 р. № 76 на суму 3200,0 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 13.04.2016 р. № 807/20-31-12-04-09/40018207 згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 13.01.2016, порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 21.12.2010 № 2275-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце слухання справи повідомлявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки від 13.04.2016 р. № 807/20-31-12-04-09/40018207.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання,суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної особи, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
провадження № 3/616/110/16
справа № 616/241/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської ОДПІ у Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобурлуцький район, Харківська область,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Великобурлуцький район, Харківська область, РНОКПП

НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Зоря», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за березень 2016 р. у сумі 6400,72 грн., згідно уточнюючої податкової декларації від 31.03.2016 року № НОМЕР_2. Граничний термін подання платіжного доручення 31.03.2016 року, фактично подано та сплачено 01.04.2016 року, чим порушив ст. 50 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 відносно обставин, викладених в протоколі, пояснила, що сплата зобовязань по уточнюючому розрахунку була здійснена в повному обсязі 25.03.2016р., що підтверджується платіжним дорученням. Перерахунок був здійснений на електронний рахунок, а не прямо до бюджету, що було помилкою, але при цьому втрат бюджету не виникло, так як 01.04.2016р. був зданий уточнюючий розрахунок, в результаті якого помилка була виправлена.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року № 54 серії АА № 636481, поясненнями ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що платіж фактично було здійснено, однак помилково на електронний рахунок, і вже наступного дня після кінцевого терміну, помилка була виправлена, згідно з ст. 22 КУпАП вчинене правопорушення слід вважати малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 638/3934/16-п
Провадження № 3/638/1099/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року року

( про адміністративне правопорушення )

28 січня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, б. 276-а кв. 55, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, С. Катеринівка,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 року о 16-00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа№ 640/5040/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення ХА № 016895 від 18.02.2016 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 08.02.2016 року о 11 год. 20 хв., у стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання влаштував сварку бабусею, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнає в повному обсязі. В подальшому зобовязувався не порушувати. Просить суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ХА № 016895 від 18.02.2016 року (акр. справи 5), висновок (арк. справи 6), письмові пояснення (арк. справи 8-10), рапорт (арк..справи 12-13), суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є доведеним, а тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП зОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 173-2, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДСКУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 275 грн. 60 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Провадження № 3/641/1159/2016 Справа № 641/3213/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Сумська обл.., м. Охтирка, вул.. Будівельників 13

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.03.2016 року в 18.50 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Московському, 188 в м. Харкові, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210430 20 держномер АХ 12 90 АР під керуванням водія ОСОБА_2, у зв,язку з чим транспортним засобам заподіяні механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03. 2016 року, поясненнями, схемою місця події.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3