АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/381/16-п, Провадження №33/790/244/16 Головуючий 1 інстанції: Сенаторова В.М.
Категорія: ч.1 ст.482МК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, представника Харківської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2, з секретарем Рогожинським П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 4 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_4, який народився 26 жовтня 1971 року у м.Колчагай Республіки Казахстан, громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6, працюючого у ТОВ «АвтоМагнат», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

4 лютого 2016 року постановою судді Київського районного суду м.Харкова Шементова А.П. визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.482 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу автомобіля "VOLVO FН12", реєстраційний номер А695FКР, з причепом "Samro Es325ccr", реєстраційний номер 0481АТ, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді, просив її скасувати та ухвалити нову постанову, якою справу про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 Митного кодексу України, щодо ОСОБА_4 направити до Харківської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Обґрунтувуючи свої вимоги, апелянт зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутністю ОСОБА_4, належним чином не повідомивши його, а також власника майна ОСОБА_7 про час та місце судового засідання, неповно зясував обставини справи, зокрема, не встановив вартість товару, який перевозився, а також той факт, що частина товару була пошкоджена, не взяв до уваги, що вчинене ОСОБА_4 адміністративне правопорушення є малозначним.

При цьому апелянт просив поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що строк на подачу апеляційної скарги було пропущено з поважної причини.

Вислухавши доводи представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, думку представника Харківської митниці ДФС, який проти її задоволення заперечував, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови районного суду підлягає задоволенню, оскільки зазначені апелянтом причини пропуску цього строку визнаються поважними.

Відповідно ч.1 ст.482 митного кодексу України переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 6 жовтня 2015 до МАПП "Готівка" в напрямку руху з Російської Федерації в Україну прибув вантажний автомобіль марки "VOLVO FН12", р.н. А695FКР, з причепом "Samro Es325ccr", р.н. 0481АТ, під керуванням громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_4, без вантажу.

Згідно інформації відділу прикордонної служби "Дергачі" Харківського прикордонного загону 26 вересня 2015 року ОСОБА_4 на автомобілі "VOLVO FН12", р.н. А695FКР, з причепом "Samro Es325ccr", р.н. 0481АТ, у відповідності до договору-заявки від 19 вересня 2015 року (укладений між ТОВ "Авто Магнат"- ОСОБА_5 ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (Україна, Донецька область, м.Єнакієве, вул.Вільямса,54/56, 86427) скріпленого печаткою ТОВ "Авто Магнат" та печаткою з реквізитами "Физческое лицо - предприниматель ОСОБА_8, ДНР, г.Енакиево, код НОМЕР_1" перемістив товар "Ламіновані плити ДСП" загальною вагою близько 20000кг. через митний кордон України з території Російської Федерації на територію України через автомобільний пункт пропуску "Матвєєв Курган (РФ) -Успенка (Україна)" поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей. Даний товар було переміщено з м.Єгор'євськ Московської області (РФ) до м.Єнакієве Донецької області через пункт пропуску "Успенка", який згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27 листопада 2014 року №331 "Про ліквідацію та створення окремих митних постів Донецької та Луганської митниць ДФС" ліквідований як відокремлений структурний підрозділ Донецької митниці ДФС.

Після доставки товару вантажоотримувачу, 29 вересня 2015 року ОСОБА_4 на транспортному засобі р.н. А695РКР/0481АТ повторно перетнув державний кордон України у напрямку з України до Російської Федерації в закритому пункті пропуску "Успенка - Матвєєв Курган", що підтверджується обліковим талоном № 643/10319060/290915/30705 від 29 вересня 2015 року, виданим Таганрозькою митницею.

По даному факту щодо ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст.482 Митного кодексу України, в якому зазначено, що він перемістив товар та транспортний засіб через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

Товари ''Ламіновані плити ДСП" загальною вагою близько 20000кг. не вилучались у зв'язку з їх відсутністю, автомобіль "VOLVO FН12", р.н. А695FКР, з причепом "Samro Es325ccr", р.н. 0481АТ, які використовувались для переміщення товарів на підставі ст.511 Митного кодексу України вилучені та передані на зберігання до комори Харківської митниці ДФС.

Згідно з висновком експерта Харківського управління з питань експертизи та досліджені СЛЕД ДФС №155 від 30 жовтня 2015 року вартість транспортних засобів - автомобіля "VOLVO FН12", р.н. А695FКР, з причепом "Samro Es325ccr", р.н. 0481АТ, складає 650123,89 грн.

Факт порушення митних правил, підтверджується матеріалами справи, протоколом про порушення митних правил від 7 жовтня 2015 року №584/80700/15, постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 2 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративне відповідальності за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, доповідною запискою головного державного інспектора АПВ УАР та ПМП Харківської митниці ДФС ОСОБА_9, обліковим талоном №643/10319060/290915/30705 від 29 вересня 2015 року, виданим Таганрозькою митницею, договором-заявкою від 19 вересня 2015 року, укладений між ТОВ "Авто Магнат"- ОСОБА_5 ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, також поясненнями самого ОСОБА_4

Проаналізувавши перелічені та інші обставини справи, суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого висновку, про доведеність вини ОСОБА_4 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.482 Митного кодексу України, і наклав на нього стягнення, передбачене санкцією зазначеної норми закону.

Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують. Про дату, час та місце судовий розгляд ОСОБА_4 було своєчасно повідомлено, про що свідчить його клопотання, що було подано до Київського районного суду м.Харкова за день до судового засідання. Відомостей про причетність ОСОБА_7 до переміщення транспортного засобу через митний кордон України поза митним контролем, матеріали справи не містять. Відсутність в матеріалах справи вартості переміщеного товару не впливає на правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.482 Митного кодексу України. Твердження апелянта про малозначність вчиненого ОСОБА_4 правопорушення є безпідставним.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 4 лютого 2016 року і проведення додаткової перевірки не вбачається.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк апеляційного оскарження адвокатом ОСОБА_3 постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 4 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 4 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, залишити без змін

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.