АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
22.04.2016 року м. Київ
№ 33/796/606/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Марків Н.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Житомирської області, працюючу головним бухгалтером ТОВ «БМК-АЛЬПІ», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2016 року, ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. 00 коп. Також з ОСОБА_3 стягнутий в доход держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, 08 квітня 2016 року адвокат Марків Н.В. поштою направив апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апелянт зазначає, що під час розгляду справи та при ухваленні постанови ОСОБА_3 було лише повідомлено про результат розгляду та прийняте рішення, проте копію тексту постанови їй не було вручено з повідомленням про направлення копії постанови поштою. Разом з тим, не отримавши копії судового рішення поштою, зі змістом постанови ОСОБА_3 змогла ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому вважає, що строку на апеляційне оскарження нею пропущений з поважних причин та просить про його поновлення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Так, згідно із вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_3, апеляційна скарга на постанову судді районного суду від 24.03.2016 року подана її захисником, поза строками, передбаченими законом для апеляційного оскарження, який закінчився 04 березня 2016 року з урахуванням вихідних.

Причини, які зазначив захисник в апеляційній скарзі від 08.04.2016 року щодо пропуску строку на оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції не визнає поважними, оскільки вони не відповідають вимогам закону, який не передбачає можливість початку його рахування з моменту отримання копії постанови суду, а в даному випадку, з дати ознайомлення зі змістом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує і ті обставини, що ОСОБА_3 була особисто присутня у судовому засіданні 24.03.2016 року під час розгляду складеного щодо неї адмінпротоколу, про прийняте судом рішення була повідомлена.

Посилання апелянта на невручення копії постанови судді Гнатюк А.В. судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо неможливості ОСОБА_3 та/або її захисника з вини суду (працівників суду) у передбачений законом строк у разі незгоди з постановою судді оскаржити її, у тому числі стосовно звернень вказаних осіб з заявами чи клопотання про отримання копій відповідних документів та відмови суду видати такі документи апелянтам, про неможливість ознайомитись з матеріалами справи для підготовки скарги.

Що стосується тверджень апелянта про те, що ОСОБА_3 ознайомилась з постановою судді лише 08.04.2016 року, а відтак пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, то вони також є безпідставними, оскільки таке ознайомлення особою відбулось вже після закінчення встановленого КУпАП строку на апеляційне оскарження.

До того ж у клопотанні захисника, як автора апеляційної скарги, не наведено жодних обставин, які б безпосередньо йому (з огляду на те, що договір про надання юридичної допомоги ним був укладений з ОСОБА_3 ще 03.03.2016 року) перешкодило виконати вимоги ст. 294 КУпАП та у 10-денний строк оскаржити судове рішення, як не зазначені будь-які відомості про інші причини несвоєчасної подачі апеляційної скарги, а відтак суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання наведених захисником причин поважними, у зв'язку із чим приходить до висновку про необхідність відмови у поновленні строків на апеляційне оскарження постанови судді від 24 березня 2016 року та повернення адвокату Марківу Н.В. його апеляційної скарги.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Марківа Н.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернувши апеляційну скаргу без розгляду.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Стрижко С.І.