Номер провадження: 33/785/280/16
Номер справи місцевого суду: 523/3327/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови суду відносно

ОСОБА_4 Мохамеда, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

провадження по справі закрито у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути його до відповідальності, з призначенням адміністративного стягнення, передбаченого законом, посилаючись на те, що суд неправильно оцінив докази, висновки у постанові суду про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам справи .

Крім того, потерпіла в апеляційній скарзі зазначила, що вона та її мати з 1984 року проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4. Після того, як родина ОСОБА_4 орендувала квартиру №157 між її родиною та ОСОБА_4 почали виникати конфлікти внаслідок безпричинних хуліганських дій ОСОБА_4, з приводу яких вона зверталася до правоохоронних органів. 07.03.2016 року, о 18:00 год., вона та ОСОБА_5 вигулювали собак, ОСОБА_4 затягнув її в підїзд, де вчинив інкриміновані хуліганські дії, що бачила ОСОБА_5, яка впізнала ОСОБА_4 в суді. Також про обставини правопорушення вона розповіла матері ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення правопорушення, до приїзду працівників поліції, яким ОСОБА_4 двері своєї квартири не відчинив.

Заслухавши захисника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення ОД №014383 від 10.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 07.03.2016 року, о 18:00 год., в підїзді будинку №116, розташованого на пр-ті Добровольського у м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою в бік сусідки ОСОБА_7, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи та з оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що потерпіла ОСОБА_3, а також свідки ОСОБА_6В, ОСОБА_5 підтвердили в судовому засіданні обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОД №014383 від 10.03.2016 року.

При цьому, свідок ОСОБА_5 є очевидцем події, яку побачила випадково, не є зацікавленою особою по справі, так як не є знайомою потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що останні не заперечували під час розгляду справи в суді.

Крім того, потерпіла ОСОБА_3 надала суду першої інстанції висновок, затверджений начальником Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області від 17.03.2015 року щодо розгляду матеріалів ЖЕО №6741 від 12.03.2015 року, а також надала відповіді Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області від 28.01.2015 року та від 20.02.2015 року, згідно яких, за попередніми заявами ОСОБА_6 встановлювалась особа ОСОБА_4 та проводилися профілактичні бесіди з останнім.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, показання потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, протокол про адміністративне правопорушення ОД №014383 від 10.03.2016 року, є належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою та в повному обсязі підтверджують вчинення ОСОБА_4 хуліганських дій щодо потерпілої ОСОБА_3

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції дослідив зазначені докази, однак дав цим доказам неправильну оцінку, а саме оцінив їх критично посилаючись на пояснення в суді ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8, які стверджували, що під час інкримінованого правопорушення зустрічалися на розі вул. Успенської та Єкатерининської в м. Одесі.

При цьому, свідок ОСОБА_8, як чоловік власниці квартири, яку орендує родина ОСОБА_4, на хуліганські дії якого сусідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 систематично скаржаться до правоохоронних органів, є особою, зацікавленою в результатах розгляду справи.

Суд першої інстанції прийняв до уваги предявлений свідком ОСОБА_8 на телефоні вхідний дзвінок з телефонного номеру ОСОБА_4 від 07.03.2016 року, о 16:00 год., як доказ завчасної домовленості про зустріч та про саму зустріч останніх о 18:00 год., на розі вул. Успенської та Єкатерининської в м. Одесі.

Однак, наявність зазначеного телефонного зєднання не підтверджує факт зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_8 під час інкримінованого правопорушення, оскільки зміст розмови суду був невідомий, інших доказів цього факту суду не надано.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 та його захисник не були позбавлені можливості довести алібі ОСОБА_4, для чого надати суду відомості про номера телефонів ОСОБА_4 та ОСОБА_8, за якими дослідити місце знаходження останніх шляхом звернення до мобільних операторів.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 був двічі повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не зявився, відповідних клопотань не заявив.

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що постанова суду першої інстанції має бути скасована, оскільки висновки у постанові суду про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на припущеннях та поясненнях свідка ОСОБА_8, достовірність яких викликає обґрунтовані сумніви, так як вони спростовуються зазначеними доказами.

Також має бути винесена нова постанова, якою, на підставі належних, допустимих достовірних та достатніх доказів, якими є показання потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, протокол про адміністративне правопорушення, встановлена вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст.ст. 33-35 КУпАП, на ОСОБА_4 має бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн., з урахуванням його ставлення до вчиненого правопорушення, позитивної характеристики, наданої шістьма сусідами, завіреної ЖБК «Іллічівський 25», а також з урахуванням даних про його особу, зокрема, даних про наявність неповнолітніх дітей, відсутність попереднього притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року, якою закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 Мохамеда у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 Мохамеда у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 Мохамеда адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 Мохамеда судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9