Справа № 361/1347/2016
Провадження № 3/361/512/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого менеджером у ПП «АП» Укртранс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (Черняховського), 23-б АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Так, 01 березня 2016 року, близько 21 год. 50 хв., ОСОБА_1, біля буд. № 6 по вул. Кутузова в м. Бровари Київської області, керуючи автомобілем марки «SEAT» н.з. АІ 2399 ВО та рухаючись в напрямку вул. Красовського на шляхопроводі, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan» н.з. АІ 7684 ВМ, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в напрямку вул. Красовського, який в свою чергу по інерції продовживши рух допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia» н.з. АІ 1661 СХ, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, дане порушення є у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 01 березня 2016 року, близько 21 год. 50 хв, по вул. Кутузова, 6 в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «SEAT» н.з. АІ 2399 ВО. Рухаючись на шляхопроводі автомобіль марки «Skoda Octavia» н.з. АІ 1661 СХ, щоб уникнути лобового зіткнення з вантажним автомобілем, змінив траекторію руху та загальмував, а автомобіль марки «Renault Logan» н.з. АІ 7684 ВМ, що їхав позаду допустив з ним зіткнення. В свою чергу він, не дотримавшись безпечної дистанції, також допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan», що їхав попереду. Вважає, що дана ДТП сталася з вини водія вантажного автомобіля «МАН» н.з. АЕ 93-71 ЕР, під керуванням водія ОСОБА_4, який порушив всі попереджувальні та заборонні знаки, поїхавши по зустрічній смузі, на якій рухалися в зустрічному напрямкуйого автомобіль марки «SEAT» н.з. АІ 2399 ВО та автомобілі марки «Renault Logan» н.з. АІ 7684 ВМ та «Skoda Octavia» н.з. АІ 1661 СХ.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 948963 від 02 березня 2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01 березня 2016 року, долученими до справи поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Суд вважає, що пояснення, дані ОСОБА_1 в судовому засіданні, не відповідають дійсним обставинам вчиненого ним правопорушення, що мало місце 01 березня 2016 року, та критично відноситься до їх оцінки, оскільки вони направлені на те, щоб уникнути відповідальності за скоєне, і спростовуються матеріалами адміністративної справи.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, його майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, 40-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя М.П. Шевчук