Єдиний унікальний номер 149/1028/16-п
Номер провадження 3/149/373/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Хмільницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Російська Федерація), українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонер, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АА № 708604, реєстраційни номер облікової картки платника податків з ДРФО - НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 154 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 04 травня 2016 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2016 року серії АА № 206003, складеного інспектором хмільницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, громадянин ОСОБА_1 21 квітня 2016 року об 08 годині 09 хвилин в АДРЕСА_1, порушив правила тримання собаки породи "Чау-чау" по кличці "Джесі", що вирозилося в тому, дана собака вибігла з квартири та заподіяла шкоду здоров'ю ОСОБА_2, вкусивши її за ліву ногу на квартирній площадці.

ОСОБА_1, в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, не визнав, пояснивши, що агресію собаки було спровоковано.

При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує нижченаведене.

При підготовці до судового розгляду зазначеної справи було встановлено, що вказані матеріали не відповідають вимогам КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП, передбачає обов'язкову конфіскацію тварини (собаки). Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про собаку, зокрема її опис, порода, кличка, вік, а також відсутній протокол вилучення тварини, оскільки ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає обов'язкову конфіскацію тварин.

Також, в матеріалах справи відсутні докази про спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень собакою. Надані пояснення в матеріалах справи є нечитаємі. Висновок про результати розгляду звернення громадян не завірений належним чином.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень вимог ст. 256 КУпАП, матеріали адміністративної справи повертаються до органу, що їх направив для належного доопрацювання.

Отже, матеріали адміністративної справи необхідно повернути до Хмільницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для їх належного доопрацювання.

На підставі викладеного, статті ст. 256, 278 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-35, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 154 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 154 кодексу України про адміністративні правопорушення до Хмільницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський