Справа № 344/1887/16-п
Провадження № 3/344/337/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту представленого протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 05.02.2016 року о 16.31 годин в м. Івано-Франківську по вулиці Стуса, 13, керуючи автомобілем Фіат Скудо д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не врахував габарити автомобіля, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Ауді А6 д.н.з. НСU 468, яким користується ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а також порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив викладені в протоколі обставини. Пояснив суду, що 05.02.2016 року о 16.31 годин в м. Івано-Франківську по вулиці Стуса, 13 на автостоянці він припаркував свій автомобіль Фіат Скудо д.н.з. НОМЕР_1 поряд з автомобілем Ауді А6 д.н.з. НСU 468. на відстані півтора метри від нього , з ним в машині була його дружина та дочка. Удару чи шуму від тертя при русі він не чув , однак його і не могло бути, оскільки місця для паркування було достатньо, він припаркувався таким чином, що вільно міг відкрити двері та вийти з машини. 06 лютого 2016 року о 08.00 ранку він виїжджав своїм автомобілем із місця стоянки заднім ходом по заокругленій траєкторії, вивернувши кермо від сусіднього автомобіля, тому зачепити його таким чином, щоб була рівна пряма полоса не міг. Крім того при зовнішньому візуальному огляді свого автомобіля слідів зіткнення він не побачив, оскільки їх не було. Приблизно о 10.40 годин цього ж дня на його мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік та повідомив, що він пошкодив його автомобіль. В той момент він вже був в с. Кутище Тлумацького району Івано-Франківської області на поминках в померлого родича та повідомив незнайомому чоловікові, що він жодного автомобіля не пошкоджував. Просить винести постанову, якою закрити адміністративну справу відносно нього у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд бере до уваги пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими він заперечив викладені у протоколі обставини, досліджені докази в їх сукупності.

Відповідно до п. 13.1. - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність перешкод в русі транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, з яким транспортним засобом чи іншою перешкодою, якщо така була, він не вибрав безпечний інтервал та яку зміну напрямку руху він здійснював.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 ч.1 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія ІВА №132906 повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач