Справа № 204/2011/16-п
Провадження № 3/204/427/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року приблизно о 08-05 год. в м.Дніпропетровську, по пр.Б.Хмельницького біля будинку 63, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проходити відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що 12.03.2016 приблизно о 08-05 год. він, керуючи автомобілем «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1, приїхав до друга і чекав його біля будинку по пр.Богдана Хмельницького, напевно зупинився у недозволеному місці. Тому до нього підійшли співробітники поліції і попросили надати документи. Після чого запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, так як не мав часу, а попросив пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестеру, але співробіники поліції зазначили, що на алкотестер відсутня ліцензія. Після складання протоколу за власною ініціативою у встановлені законом строки медичний огляд він також не пройшов, оскільки не знав, що він має на це право.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтвердив всі обставини, зазначені ОСОБА_1, пояснив суду, що не згодний з протоколом, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем (автомобіль стояв), а ознаки стану спяніння представниками поліції не встановлювались. Зазначив, що ОСОБА_1 на його пропозицію не надали алкотестер, а проходити медичний огляд він відмовився у звязку із зайнятістю. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю сколаду адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 12.03.2016 приблизно о 09-00 год. він йшов на роботу, його зупинив патрульний поліцейський і попросив бути свідком. В районі лікарні №16 стояла машина «AUDI Q7», біля неї знаходився ще один поліцейський і чоловік. Він підійшов до машини, потім прийшла ще жінка, поліцейські сказали, що потрібно засвідчити той факт, що чоловік відмовляється пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Зі слів ОСОБА_1 він зрозумів, що алкотестера, за допомогою якого ОСОБА_1 був згодний пройти огляд на стан спяніння, у поліційських не було, але безпосередньо від представників поліції інформації щодо відсутності в них алкотестеру він не чув. Після чого поліцейський підвів його і жінку до ОСОБА_1 та поставив йому питання чи відмовляється він від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, на що чоловік відповів «Так». Після чого поставив підпис у протоколі.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції 6 роти 2 батальйону УПП у м.Дніпропетровську ОСОБА_4 пояснив, що 12.03.2016 він, на автомобілі, разом із напарником, здійснював патрулювання в зазначеному районі, і побачив автомобіль «Ауді Q7», який стояв з увімкненим двигуном. За спливом певного часу при продовженні патрулювання місцевості, він побачив, що зазначений автомобіль продовжував стояти на тому ж місці з увімкненим двигуном, у звязку з чим зупинив свій автомобіль, щоб спитати, чи все гаразд у водія. Почав стукати у вікно, оскільки побачив в автомобілі за кермом чоловіка. Близько пяти хвилин водій не реагував на стук у вікно, після чого без будь-яких сигналів почав керувати автомобілем та направив його в бік трамвайних рельсів, після чого скерував автомобіль на праву смугу та припаркував. Водій автомобілю «Ауді Q7» на його вимогу вийшов з машини, при цьому був з явними ознаками алкогольного спяніння. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння через алкотестер «Драгер», який був у них в наявності. Він почав дзвонити по мобільному телефону, потім відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння. Їхати до медичного закладу також відмовився. Йому пояснили, що якщо він відмовляється пройти огляд на стан алкогольного спяніння, то це повинно бути зафіксовано в присутності двох свідків, він погодився. Знайшли двох свідків, в присутності них склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідка, представника поліції, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2016 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №280814 від 12.03.2016, поясненнями свідка ОСОБА_3, який у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння, поясненнями представника поліції ОСОБА_4, який зазначив, що ОСОБА_1 на його вимогу відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, як за допомогою алкотестеру, так і у медичному закладі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 до адміністративного протоколу, в яких він зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан спяніння, як за допомогою алкотестеру, так і у медичному закладі.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1, надані ним у судовому засіданні з приводу відмови у наданні йому алкотестеру для проходження огляду на стан спяніння, оскільки зазначені пояснення суперечать поясненням ОСОБА_1, які він надав до адміністративного протоколу, за якими він зазначив, що відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння, як за допомогою алкотестеру, так і у медичному закладі, поясненням співробітника поліції ОСОБА_4, в якіх він зазначив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, як за допомогою алкотестеру, так і у медичному закладі, а також поясненням свідка ОСОБА_3 в частині того, що він зазначив, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.Суд також відкидає пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував автомобілем, а лише сидів в ньому, оскільки такі його пояснення суперечать поясненням співробітника поліції ОСОБА_4, яким зазначено, що ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі, змінив місце зупинки автомобілю, а потім вийшов з нього, а також поясненням ОСОБА_1 з приводу того, що він приїхав на місце подій саме на автомобілі «Ауді Q7», та після складання протоколу знову поїхав. Пояснення ОСОБА_1 та його представника суд розцінює як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він керував автомобілем «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередження нових правопорушеннь.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков