Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю представника митниці Опанасика С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2015 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 160 930 грн з конфіскацією в дохід державного бюджету необроблених природних каменів - бурштину у кількості 13кг 300гр.

ОСОБА_3 23.03.2015 р. о 18 год. 12 хв. перемістив автомобілем Мерседес Бенц д.н.з.НОМЕР_1 через митний кордон України прихований від митного контролю «бурштин у вигляді необроблених природніх каменів» в кількості 13 кг 300гр з використанням конструктивних порожнин автомобіля, чим порушив вимоги ч.1 ст.483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.531 МК України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню у зв'язку із однобічністю, неповнотою судового розгляду та порушенням процесуальних прав ОСОБА_3 Зазначає, що ОСОБА_3 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що у визначений строк постанову суду оскаржити не зміг з незалежних від нього причин, оскільки про розгляд справи належним чином повідомлений не був.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбчається з матеріалів справи, ОСОБА_3 про розгляд справи на 7 серпня 2015 року належним чином повідомлений не був, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення останньому поштового відправлення щодо розгляду справи. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 19.08.2015 р. ОСОБА_3 надіслано копію постанови місцевого суду, однак вказане повідомлення не містить дати отримання повідомлення, а містить лише підпис особи, яка його отримала (а.с.40), у зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст. 515 МК України експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Відповідно до висновку №1198 ЖР від 23 липня 2015 року проведено візуальний огляд бурштину, середня ринкова вартість конфіскованого бурштину сирцю у фракціях 2-5 гр вагою 13,30 кг. на момент проведення товарознавчого дослідження станом на 23.03.2015 р. становить 160 930,00 грн (а.с.23).

Жодних даних про те, що станом на 23 липня 2015 року ТзОВ ПА «Експертиза та оцінка+» було надано для проведення товарознавчої експертизи бурштин вагою 13 кг 300г матеріали справи не містять.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2015 року посадовими особами Брестської митниці Республіки Білорусь у ОСОБА_3 було вилучено бурштин у виді не оброблених природних каменів вагою 13 кг 300г вартістю 39 900 000 руб (а.с. 7-9).

Крім того, місцевий суд не звернув уваги на відмінність у визначені вартості конфіскованого у ОСОБА_3 бурштину: 39 900 000 руб згідно протоколу від 24.03.2015 р, що станом на 23.03.2015 р. становило 62643,00 грн та 160 930,00 грн згідно висновку №1198 ЖР від 23 липня 2015 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 суддя не виконав вимоги ст.ст. 245, 247, 278, 280, 283 КУпАП, що призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення, оскільки, серед іншого, суддя не з'ясував суть і обставини вчинення правопорушення, наявність правових підстав притягнення до адміністатиної відповідальності, тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню Рівненській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.483, 527 МК України ,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляціне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задавольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а матеріали повернути Рівненській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І.Сачук