Справа № 475/143/16-п 22.04.2016 22.04.2016 22.04.2016
Номер провадження: 33/784/67/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 33/784/67/16 суддя суду 1-ї інстанції: Садовський А.В.
категорія: ст. 124 КУпАП суддя апеляційного суду: Кваша С.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2016 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

за участі секретаря: Тимошенко О.С.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 23.03.2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-визнано винним за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно постанови судді Скуратовський Є.О. 24.01.2016 року близько 23 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Центральній у с. Суха Балка Доманівського району Миколаївської області під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою інших осіб та допустив наїзд з припаркованим транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 допустив порушення п. 10.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою, через що підлягає скасуванню.

Стверджує, що при розгляді справи суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи.

Так судом не були викликані та допитані усі свідки, не проведено жодної експертизи, що потягло за собою необґрунтоване рішення.

Зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення були складені з грубим порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що тягне за собою їх недійсність.

На думку апелянта, єдиний свідок, який згідно до постанови бачив момент зіткнення, насправді знаходиться за межами України, і жодного письмового пояснення не надавав, тобто пояснення надавались іншою особою, яка видавала себе за ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілого про залишення оскаржуваної постанови без зміни, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнає.

Вказав, що 24 січня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, він керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля кафе по вул. Центральній у с. Суха Балка, дійсно виїзджав заднім ходом, щоб надати змогу виїхати автобусу, а потім поставив автомобіль на місце, при цьому з ним присутнім був ОСОБА_6, який бачив, що під час маневру їм не було допущено зіткнення.

Проте, висновоки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що на власному автомобілі «Mitsubisi Pagero Sport» 24.01.2016 р. возив наречених на весіллі ОСОБА_2.

Вийшовши з кафе, щоб прогріти автомобіль, побачив, що він має з правої сторони механічні пошкодження. По слідах на снігу, він дійшов до автомобіля Nissan та побачив, що той має пошкодження з лівої задньої сторони. На місці ДТП знаходились уламки від фар «Nissan Primera».

Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_7 пояснила, що бачила як рухаючись заднім ходом ОСОБА_2 зупинився біля автомобіля «Mitsubisi Pagero», потім продовжив рух заднім ходом.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що до весілля транспортні засоби пошкоджень не мали, коли вони з ОСОБА_4 побачили ушкоджений автомобіль останнього і уламки фар біля нього, то вони пройшли по слідах та виявили пошкоджений «Nissan Primera», при прикладенні знайдених ними уламків фар до пошкодженого автомобіля вони підійшли. Саме тому вони й прийшли до висновку про пошкодження машини ОСОБА_4 цим автомобілем.

Також суд першої інстанції досліджував письмові покази свідка ОСОБА_5, який вказував на те, що був очевидцем того, що саме автомобіль «Nissan Primera» в'їхав в автомобіль « Mitsubisi Pagero».

Покази свідків узгоджуються між собою та з планом - схемою місця ДТП, протоколами оглядів з фотозображеннями до них, на яких відображені механічні пошкодження транспортних засобів.

Крім того, з постанови судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 11.03.2016р., дослідженої апеляційним судом, вбачається, що ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122- 4 КУпАП, в зв'язку з залишенням місця дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 24.01.2016 р. при здійсненні останнім ДТП.

Відповідно вказаної постанови, свідок ОСОБА_9 пояснила, що 24.01 2016р. коли вона була на святкуванні весілля, випадково чула як в підсобці бару ОСОБА_2 говорив своєму брату ОСОБА_9, що всю суму за пошкодження автомобілю потерпілого платить не буде, а заплатить лише половину.

Вина ОСОБА_2 також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127009 від 01.02.2016 року, з якого вбачається, що він 24.01.2016 року близько 23 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Центральній у с. Суха Балка Доманівського району Миколаївської області під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою інших осіб та допустив наїзд з припаркованим транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження .Своїми діями водій ОСОБА_2 допустив порушення п. 10.9 ПДР України.

Таким чином, зважаючи на вищевикладені докази, суд 1-ї інстанції належним чином дійшов висновку, що ДТП сталась через порушення водієм ОСОБА_2 вказаних ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Думка апелянта, що суд першої інстанції не повинен був брати до уваги, як належні та допустимі докази показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є знайомими потерпілого, а тому їх показання є недостовірними є безпідставною, оскільки показання цих свідків узгоджуються з іншими доказами по справі, яким суд першої інстанції дав вірну та належну оцінку.

Посилання апелянта, що протоколи про скоєння їм адміністративного правопорушення недійсні, оскільки складені з грубим порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, так як містять виправлення коректором в його прізвищі та імені суд до уваги не бере, оскільки такі порушення суттєво не вплинули на встановлені судом першої інстанції обставини справи.

Доводи апелянта, що суд безпідставно не задовольнив його клопотання про допит свідків, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які могли б підтвердити відсутність його вини в скоєнні даного адміністративного правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки ці свідки мали можливість надати показання по справі як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в суді першої інстанції.

Твердження ОСОБА_2, що судом безпідставно не було призначено автотехнічної експертизи, суд також не бере до уваги, оскільки по своїй суті це клопотання стосується фактичних обставин справ, які судом досліджувались в повному обсязі і яким судом дана належна оцінка.

З цих підстав, апеляційний суд також не задовольняє клопотання ОСОБА_2 про витребування з державної прикордонної служби України інформацію про місцезнаходження 24.01.2016р громадянина ОСОБА_5, пояснення якого суд першої інстанції взяв до уваги як свідка ДТП.

Як вбачається з постанови суду, при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд врахував особу правопорушника та обставини, що пом'якшують покарання та призначив відповідне та справедливе покарання у виді штрафу.

За таких обставин вважаю, що апеляція особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 23.03.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя апеляційного суду

Миколаївської області: Кваша С.В.