ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5564/16-п
провадження № 3/753/2002/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина України, який працює торгівельним представником в ТОВ «Експансія», зареєстрованого: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 11.03.2016 р. приблизно о 22.20 годині ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч біля буд. № 21 по вул. Урлівській в Дарницькому районі м. Києва, в порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР України - не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу- автомобілю «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі день та час, перед виконанням повороту ліворуч з вул. Урлівська у дворову територію, він став на дорозі, пропускаючи автомобілі, які звідти виїзжали. На відстані близько 200 м. він бачив автомобіль «Audi» під керуванням потерпілого ОСОБА_3, але вважав цю відстань достатньою для виконання запланованого маневру. Дочекавшись відсутності транспортних засобів, що виїзжали з придворової території, він почав виконувати поворот ліворуч для проїзду у двір, та, завершуючи маневр, він відчув удар в праву бокову частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Audi» під керуванням потерпілого ОСОБА_3 Вважав винним у ДТП саме водія автомобіля «Audi», який повинен був знизити швидкість для уникнення зіткнення з його автомобілем, якого він повинен був побачити заздалегідь.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що в зазначений в протоколі день та час, керуючи автомобілем «Ауді», він рухався по вул. Урлівській в м. Києві з приблизною швидкістю 50 км/год. На відстані приблизно 20-25 м. він побачив, як автомобіль «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2 починає виконувати поворот ліворуч, повертаючи на його смугу руху. Він одразу натиснув на гальма, але не уник зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», оскільки відстань, на якій водій автомобіля «ЗАЗ» почав виконувати поворот, була дуже невеликою, та у зв'язку з цим він не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Вважав винним у ДТП водія автомобіля «ЗАЗ», оскільки той не пересвідчившись у безпеці маневру, почав виконувати поворот ліворуч.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №358209 від 11.03.2016 року / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с. 2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 перед початком виконання маневру повороту ліворуч, не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого не уник зіткнення з автомобілем «Audi» під керуванням потерпілого ОСОБА_3, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР України, та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв