overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/3680/16-п
Провадження № 3/592/589/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року о 03.00 год. в м. Суми по вул. Ковпака гр. ОСОБА_2, керував автомобілем «Мерседес Віто» н.з. АО0338МІ в стані наркотичного спяніння, згідно висновку СОНД №538 від 19.02.2016 року, чим порушив п.2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся. Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №182889 щодо вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №538 від 19.02.2016 року (а.с.3).

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1,ст.ст. 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/3796/16-п
Провадження № 3/592/614/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 15.12.1998 року в м. Суми, ученицю ДНЗ «СЦПТОТТХ та РС» ІІ курсу гр..АК-25, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

07.04.2016 року о 10:10 год. ОСОБА_1 палила цигарку в забороненому законом місці, а саме на території ДНЗ «СЦПТОТТХ та РС», який розташований за адресою: м. Суми, вул.. Роменська, 96, чим порушила вимоги ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових вироків, їх шкідливого впливу на здоровя населення»

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнала, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї, як до неповнолітньої, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1, 24-1 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітньої, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 579/635/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 райорну Сумської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія МВ №555788, виданий Кролевецьким РС УДМС України в Сумській області 28.09.2014 року,-

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ №005434 від 17 лютого 2016 року неповнолітній ОСОБА_1 12 лютого 2016 року близько 21 год. 30 хв. в громадському місці біля магазину ПП «Варенки», що розташований в с.Обтове Кролевецького району розпивав слабоалкогольне пиво «Роберт Домс», ємністю 0,5 л, яке містить 4 % алкоголю.

Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси неповнолітнього ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді представляв його законний представник заступник директора з навчальної роботи Реутинського професійного аграрного ліцею ОСОБА_2.

Під час розгляду справи в суді неповнолітній ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджуються його поясненням під час розгляду справи та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №005434 від 17 лютого 2016 року із якого убачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що з протоколом згоден (а.с.2);

- рапортом інспектора Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області від 12.02.2016 року (а.с.4);

- поясненням ОСОБА_1 від 17.02.2016 року (а.с.5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд зясував, що неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво на вулиці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню неповнолітнім ОСОБА_1 нових правопорушень, є підстави застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до с.13, ст.24-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/1796/16-п
Провадження № 3/577/431/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр-на України, пенсіонер, і/н: НОМЕР_1,-

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року о 10.00 год. в м. Конотоп по вул. Б.Хмельницького, 26/4, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання вчинив сварку відносно доньки ОСОБА_2 в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/1789/16-п
Провадження № 3/577/426/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, і/н: невиявлено,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 25.01.2016 р. відносно ОСОБА_1 був продовжений адміністративний нагляд і встановлено обмеження строком на 1 рік, згідно яких останньому необхідно зявлятися для реєстрації до міліції в першу середу кожного місяця з 08.00 год. до 18.00 год.

Однак, 06.04.2016 р. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Конотопського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно на протязі року.

18.03.2016 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, застосувати адміністративний арешт строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/1779/16-п
Провадження № 3/577/416/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого менеджером ОООПКФ Кондитероптторг,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив :

ОСОБА_1 16 березня 2016 року о 16 годині 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул.Комінтерна в смт.Недригайлів і, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля, який рухався попереду по тій же смузі руху, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, почав виконувати обгін, чим порушив вимоги п.14.2 ПДР України, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 16 березня 2016 року о 16 годині 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул.Комінтерна в смт.Недригайлів і, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля, який рухався попереду по тій же смузі руху, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, почав виконувати обгін та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Поряд з повним визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою наслідків ДТП (а.с. 2).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доказана і його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/1700/16-п
Провадження № 3/577/399/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, має 1 неповнолітню дитину, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Куйбишева, 40 ,Сумської області , ІПН НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2016 року о 18 год.30 хв. , ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання в с.М.Самбір по вул. Куйбишева, 40 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Здобуто достатньо доказів, які доводять вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї .

Тому, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, керуючись ч.1 ст. 173-2 , ст.ст. 268, 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача : Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/1067/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.07.1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 19.03.2016 року о 03:20 год., по вул. Київській, в м. Охтирка, Сумської області, керував автомобілем ВАЗ 21112, д/н ВМ 3321АР, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуву Алкотест 6810 на місці та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що від продуву та проходження медогляду відмовився, бо не захотів .

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184607 від 19.03.2016 року, письмовими поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що постановою Охтирського міськрайонного суду від 27 лютого 2015року ОСОБА_1 був позбавлений права керування всіма транспортними засобами на 2 роки за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ійовича адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, строк відбування якого рахувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 586/217/16-п
Номер провадження по справі 3/586/340/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Середино - Будського району, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Середино - Будського району, Сумської області, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року, о 13 годині , в будинку за № 32, пров. Москвянський, с. Таборище, Середино - Будського району, Сумської області, ОСОБА_2 , під час сімейної сварки зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався на адресу останньої нецензурними словами , ображав її , погрожував фізичною розправою , таким чином вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Однак, останній надав суду заяву, відповідно до якої просить вищезазначені матеріали відносно нього розглянути у його відсутність, вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнає повністю.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 1 ст. 173 - 2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 / тридцять / годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через Середино -Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино -Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 586/1191/15-п
Номер провадження по справі 3/586/100/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського районного сектору міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Середино - Будського району, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Середино -Будського району, Сумської області, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ст. 197 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , у період часу з 29 квітня 2015 року по 1 грудня 2015 року, проживав без паспорта , своєчасно у місячний термін при досягненні відповідного віку не отримавши паспорт , таким чином порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ за № 2503 від 26 червня 1992 року.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Про причини своєї неявки до суду, суд, не повідомив.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлявся своєчасно та належним чином , що в свою чергу стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення / вручено особисто 26 січня 2016 року/.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищенаведеного правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ст. 197 КпАП України , ст. 24 - 1 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_2 застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино -Будський райсуд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 586/339/16-п
Номер провадження по справі 3/586/462/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , Середино - Будського району, Сумської області, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

8 березня 2016 року, об 11 годині 35 хвилин , по вул. Київська , м. Ромни , Сумської області, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом , а саме , автомобілем ВАЗ 2101, державний номер В2190 ІХ , з явними ознаками алкогольного сп"яніння . Під час зупинки останнього , ст. інспектором Роменського ВП ГУНП , від запропонованого проходження медичного огляду на стан спяніння , у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Однак, останній надав суду заяву, відповідно до якої просить вищезазначені матеріали відносно нього розглянути у його відсутність , вину свою у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 / три тисячі чотириста / грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1