№ 207/742/16-п
№ 3/207/176/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Сектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого по вул. Шевченка, б. 63, смт. Карнаухівка м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.03.2016 року об 11 год. 50 хв. в м. Дніпродзержинську по проспекту Ювілейному навпроти будинку № 49, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 20.03.2016 року о 11 год. 50 хв. в м. Дніпродзержинську по проспекту Ювілейному навпроти будинку № 49, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не допускав виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху та не скоював зіткнення з автомобілем «Сітроєн Вt», державний номерний знак НОМЕР_3, і таким чином, не порушував вимоги п.11.4 Правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 11.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (у редакції, чинній на 20 березня 2016 року) (далі Правила дорожнього руху), на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 277309 від 23.03.2016 р., схему місця ДТП (а.с. 2), акт додаткового огляду місця ДТП (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.03.2016 р. та наданими судді, письмові пояснення ОСОБА_3 від 20.03.2016 р., суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР, які б могли стати причиною виникнення ДТП не вбачається.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, встановленні судом обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю його вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, достатності наданих суду доказів, особи правопорушника та керуючись ст. ст. 124, 247, 283 - 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова