П О С Т А Н О В А

21 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільского міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського ВП ГУНПУ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в СТОВ «Шахов» трактористом, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Леніна, 11, с. Октябрьське Добропільського району,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області 15 лютого 2016 року надійшов матеріал з Красноармійського ВП ГУНПУ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 977281, складеного 08 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 08 лютого 2016 року о 08.30 год. в м. Добропілля по вулиці Залізничній в районі АЗС «Нефтегазторг», керував автомобілем М-412 н/з ш9528ДО з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття газоаналізатора «Алкотест 6810» та проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вислухавши думку правопорушника, який не визнав факт скоєного правопорушення, свідка, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977281від 08 лютого 2016 року, вважаю, що адміністративне провадження щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977281 від 08 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_1, зазначається, що останній 08 лютого 2016 року о 08.30 год. в м. Добропілля по вулиці Залізничній в районі АЗС «Нефтегазторг», керував автомобілем М-412 н/з ш9528ДО з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття газоаналізатора «Алкотест 6810» та проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків

В відкритому судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що дійсно 08 лютого 2016 року близько о 08.30 год. в м. Добропілля по вулиці Залізничній в районі АЗС «Нефтегазторг», керуючи автомобілем М-412 н/з ш9528ДО, був зупинений працівниками ДАІ, у зв'язку з тим, що він нібито перебував в стані алкогольного сп'яніння. Він пояснив, що спиртні напої не вживав, в лікарню для проходження медичного огляду їхати відмовився, з причин того, що поспішав до м. Добропілля забрати землевпорядника для здійснення замірів його земельної ділянки в с. Октябрське Добропільського району. Пояснив суду, що працівниками ДАІ йому взагалі не було запропоновано продути газоаналізатор «Алкотест 6810» з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Підписав протокол та усно надав поясненням щодо неможливості пройти медичний огляд в лікарні, у зв'язку з відсутністю вільного часу.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2, суду пояснила, що працює інженером-землевпорядником ТОВ «Донбасгеоземлеустрій». На початку лютого 20016 року проводила замір земельної ділянки в с. Октябрьське Добропільського району. ОСОБА_1 особисто возив її на автомобілі до місця знаходження ділянки. Зазначила, що в цей день, ОСОБА_1М затримався в дорозі та в подальшому їй розповів, що був зупинений працівниками ДАІ, у зв'язку з тим, що він нібито перебував в стані алкогольного сп'яніння. Свідок зазначила, що протягом дня вона була разом з ОСОБА_1 в одному автомобілі, запаху алкоголю він нього не чула, вважає що останній був тверезий. Під час керування автомобілем правила Дорожнього руху не порушував.

Особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання для надання пояснень, не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

За правилами ст. 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735., регламентовано аналогічний порядок.

Відповідно до п. 2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, у разі наявності ознак, передбачених у пункті 3 Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). (п. 7 Інструкції).

Так, судом встановлено, що працівниками ДАІ не було здійснено огляд ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а також взагалі не було запропоновано такий порядок.

Окрім того, суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2, яка показала, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в тверезому стані.

За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За правилами ст.284 КУпАП, при відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, орган, який розглядає справу, виносить постанову про закриття по ній провадження.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях ознак даного адміністративного правопорушення.

Постанову по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Діденко