Справа № 206/1485/16-п
Провадження № 3/206/303/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі судді Грицаюк Н.М. при секретарі Сєдовій А.О. за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі тогож суду протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Дрогобицька, 113 за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №025770 від 15.03.2016 року, ОСОБА_1 В.В.15.03.2016 року близько 10год. 30хв. у м.Дніпропетровську по вул.20р. Перемоги 43-д виражав непокору працівникам поліції, що виразилось у невиконанні вимог працівників поліції, а також висловлювався в їх бік грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за вищевказаних обставинах не визнав та показав, що із товаришем проходили біля АТБ, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ по вул.20р. Перемоги 43-д, там жінка торгувала речами. Вони підійшли до неї та спитали чи є в неї дозвіл на торгівлю, на що вона викликала працівників поліції приїхавши, інспектори поліції наділи на них кайданки, та відвезли до райвідділу поліції.

Допитані у судовому засіданні інспектори патрульної поліції у м.Дніпропетровську ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що 15.03.2016 року близько 10год. 30хв. прибули за викликом за адресою: м.Дніпропетровськ вул.20р. Перемоги 43-д, де були двоє чоловіків у стані алкогольного сп'яніння, гучно висловлювались нецензурною лайкою, на їх вимогу припинити такі дії не реагували, погрожували фізичною розпраою, вони наділи на них кайданки та доставили до райвідділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. У райвідділі ОСОБА_1 гучно нецензурно висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, погрожував їм та їх родичам фізичною розправою, та вдарив ногою працівника поліції.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, інспекторів патрульної поліції, оглянувши відео з нагрудної камери поліцейського, наданого на запит суду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із переглянутого відео ОСОБА_1 дійсно вів себе зухвало, погрожував фізичною розправою поліцейським та їх родичам, чинив опір, та вдарив ногою поліцейського.

Ст.345 КК України передбачена відповідальність за погрозу вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, тобто за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Однак суд не погоджується з такими висновками поліцейських, виходячи з наступного.

Чинне законодавство про кримінальну відповідальність злочином визнає передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Відповідно до частини другої статті 11 КК не визнається злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Отже, специфіка встановлення малозначності діяння полягає в обов'язковій сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу злочину, передбаченого КК, тобто всіх тих передбачених у законі об'єктивних і суб'єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) Особливої частини КК характеризують певний склад злочину. Діяння, яке не містить хоча б однієї ознаки складу злочину, не може визнаватись малозначним. Якщо істотність матеріальної (майнової чи фізичної) шкоди визначена безпосередньо в кримінальному законі шляхом закріплення конкретного розміру шкоди, яка має бути завдана при вчиненні відповідного злочину, то недосягнення цього рівня шкоди свідчить про відсутність у діях особи кримінальної протиправності, що унеможливлює звернення до частини другої статті 11 КК;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного злочину. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути суб'єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди. Якщо існує невідповідність між фактично вчиненим малозначним діянням і умислом, спрямованим на заподіяння істотної шкоди, має наставати кримінальна відповідальність за замах на той злочин, який особа бажала вчинити.

Поняття істотної шкоди у контексті частини другої статті 11 КК носить оціночний характер, його зміст визначається оцінкою правозастосовними органами всіх конкретних обставин справи. Про оціночний характер шкоди можна говорити лише в тому випадку, коли законодавець у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК використовує загальні оціночні поняття: тяжкі наслідки, інші тяжкі наслідки (відносно визначені правові норми).

Якщо істотність шкоди знаходить своє чітке відображення у визначенні об'єктивних ознак того чи іншого складу злочину, тобто характер шкоди є фіксованим і не може оцінюватись на розсуд правозастосувача (абсолютно визначені правові норми), застосування кримінально-правової норми про малозначність виключається.

На встановлення малозначності діяння жодні інші фактори, крім вказаних вище обов'язкових умов, не впливають. Відповідно, посткримінальна поведінка порушника кримінально-правової заборони, характеристика його особи, ступінь реалізації злочинного умислу, інші обставини, що відповідно до закону є правовими підставами для пом'якшення покарання або звільнення від кримінальної відповідальності, значення в контексті встановлення наявності чи відсутності малозначності діяння за частиною другою статті 11 КК не мають. Так, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, примирення винного з потерпілим, втрата особою суспільної небезпечності на час розслідування злочину не перетворюють злочин у малозначне діяння.

Значення частини другої статті 11 КК полягає в тому, що вона, підкреслюючи важливість такої матеріальної ознаки злочину, як його суттєва суспільна небезпечність, виключає злочин у випадках, коли вчинене діяння лише формально містить ознаки, передбачені в певній статті Особливої частини КК. Положення про малозначність діяння може розцінюватись як законодавчо закріплений засіб подолання колізії між формальною (кримінальна протиправність) і матеріальною (суспільна небезпека) ознаками злочину.

Відповідно до частини першої статті 345 КК України предметом є діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а додатковим обов'язковим об'єктом - психічна недоторканність працівників правоохоронних органів або їх близьких родичів, їх здоров'я. Цей злочин належить до злочинів з матеріальним складом, обов'язковою ознакою якого є те, що, вона вчиняється у зв'язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов'язків.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння формально містить усі ознаки злочину, передбаченого частиною першою статті 345 КК України, - погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування (ст.. 253 КУпАП).

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з направлення матеріалів справи прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, для внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі ст. 11, 345 КК України, ст.ст. 7,245, 247, 253, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 - для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, копію постанови направити до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Грицаюк