Справа № 565/432/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали Кузнецовського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 по м-ну ВарашАДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28 березня 2016 року о 15 год. 45 хв. в підїзді № 2 будинку № 18 по м-ну Вараш в м.Кузнецовську Рівненської області виражалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що вона проживає у квартирі № 63 будинку № 18 по м-ну Вараш в м.Кузнецовську Рівненської області разом з своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2, між ними існують неприязні стосунки. 28.03.16 р. о 15-30 год. вона повернулась у квартиру за місцем свого проживання зі святкування, у той день вживала алкогольні напої. Між нею та ОСОБА_2 виникла суперечка, у звязку з чим останній викликав працівників поліції. Працівник поліції по приїзду почав складати щодо неї протокол та пропонував їй проїхати до медичного закладу для встановлення факту вживання алкоголю, на що вона відмовилась, на цьому грунті між нею та працівником поліції виникла суперечка. ОСОБА_1 підтвердила, що під час перебування у власній квартирі вона сварилась з працівником поліції та нецензурно висловлювалась, проте у підїзді будинку нецензурно не виражалась та громадський порядок не порушувала.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 28.03.16 р. після обіду його колишня дружина ОСОБА_1 повернулась додому у стані алкогольного спяніння та вчинила з ним сварку, під час якої нецензурно виражалась на його адресу, у звязку з чим він викликав поліцію. Поки працівники поліції їхали на його виклик, ОСОБА_1 покинула квартиру та пішла до сусідів. По приїзду працівника поліції він по телефону запросив ОСОБА_1 до квартири. Вона прийшла та продовжила нецензурну лайку, на зауваження працівника поліції не реагувала, відмовилась проїхати для проведення медичного освідчення та знову пішла до сусідів, у підїзді продовжувала нецензурно лаятись.

Опитаний судом як свідок дільничний офіцер поліції Кузнецовського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 пояснив, що 28.03.16 р. поступило повідомлення ОСОБА_2 про те, що його колишня дружина ОСОБА_1 за місцем їх проживання у квартирі № 63 будинку № 18 по м-ну Вараш в м.Кузнецовську Рівненської області вчиняє сварку. По приїзду за викликом ОСОБА_3 у цій квартирі застав ОСОБА_2, ОСОБА_1 була відсутня. ОСОБА_2 зателефонував їй і вона прийшла від сусідів. Інспектор поліції проводив з нею профілактичну бесіду, запропонував їй проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного спяніння, проте вона відмовилась, нецензурно виражалась на його адресу та поводилась неадекватно. Згодом ОСОБА_1 залишила квартиру та пішла до сусідів, у підїзді продовжувала виражатись нецензурною лайкою. ОСОБА_3 пояснив також, що підстав для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП стосовно обставин, що стали підставою для виклику ОСОБА_2 працівників поліції, у нього не було і такого правопорушення з боку ОСОБА_1 він не встановив.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

З пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом встановлено, що нецензурні висловлювання ОСОБА_1 у громадському місці - підїзді будинку тривали не більше 1 хвилини 30 секунд, при цьому інших осіб у підїзді не перебувало, сусіди не виходили.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З обєктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з субєктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

З встановлених судом обставин справи вбачається, що інцидент, що відбувся між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, під час якого остання нецензурно висловлювалась, виник на ґрунті непорозуміння щодо правомірності вимоги працівника поліції проїхати для проведення медичного освідчення. При цьому докази порушення громадського порядку чи спокою громадян в матеріалах справи відсутні. Не встановлено також у діях ОСОБА_1 мотивів явної неповаги до суспільства.

Отже, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 не носили безпричинний характер, а тому, на думку суду, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. За наявності сукупності інших необхідних ознак, дії ОСОБА_1 можуть кваліфікуватись за ст.185 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 173, 247, 256, 283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Т.Ю.Демчина