Провадження № 3-1902/16
Справа 760/4177/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 347876 від 24.02.2016 року, ОСОБА_1 24.02.2016 року о 21.07 год. керував автомобілем марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 в Києві по вул. Кайсарова 15, у разі при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій був об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів, для зменшення швидкості або безпечного об'їзду перешкоди,сталося зіткнення із дерев'яним щитом, чим порушив вимоги п. 12.3. ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вини не визнав. Судді повідомив, що в час і в місці, що вказані у протоколі, він, дійсно керував автомобілем марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 в сторону сул. Сумської в лівій смузі руху, за автомобілем марки «Рено», у праві смузі руху здійснював поворот на АЗС автомобіль марки, якого він не пам'ятає. Після чого він почав здійснювати перевлаштування у праву смугу руху, яка була вільна. Раптом він відчув удар у праву частину свого автомобіля, думаючи що хтось якимось чином потрапив у «мертву зону автомобіля». Подивившись назад він побачив огорожу із дерева, яка знаходилася серед дороги. Підійшовши близько до перешкоди він побачив, серед асфальту знаходився маленький паркувальний конус. Крім того, він зазначив, що даний маленький паркувальний конус, був досить низький і його просто неможливо було побачити із водійської сторони у момент зіткнення тим паче, що огляд закривав бампер та силует машини, яка рухалась перед ним. Пройшовши до перехрестя із прос. Червонозоряним він не побачив жодних знаків, які вказували б на ремонтні роботи, як того вимагає законодавство.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався автомобілем марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1по зазначеній ділянці дороги.

Відповідно до п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 рухався на невеликій швидкості у темну пору доби, тому він об'єктивно не спроможний був виявити дерев'яний щит, який при цьому не був огороджений будь-якими дорожніми знаками. Внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Наказу Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54 « Про затвердження технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів» вбачається, що розміри, форма та розміщення дорожніх знаків повинні відповідати положенням постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього руху"(далі - Правила дорожнього руху) та ДСТУ 4100-2002 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування".

Згідно вимог «Національного стандарту України». Загальні технічні умови. Правила застосування ДСТУ 4100-2002-10.3.38 - знак 1.37 «Дорожні роботи» повинен установлюватись перед місцями проведення будь-яких видів робіт на дорозі.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 12.3. Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.