Номер провадження: 33/785/193/16
Номер справи місцевого суду: 520/1638/16-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю апелянта - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду встановлено, що, згідно протоколу АП2 №244890 від 05.01.2016, ОСОБА_2 05.01.2016 о 05 годині 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. М. Жукова в м. Одесі, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновку медичного огляду на стан сп'яніння №000015 від 05.01.2016, чим порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_2 оскаржив вказану постанову суду, в зв'язку з призначенням судом занадто тяжкого покарання , виходячи з наступного.

Так, в апеляційній скарзі зазначає, що він працює експедитором на території Одеської області, а тому позбавлення його права керування транспортним засобами позбавляє його можливості працювати та матеріально забезпечувати свою родину, а саме: сестру та батьків, які на даний час є безробітними і знаходяться на його утриманні.

Також, ОСОБА_2 зазначає, що він 05.01.2016 алкоголь не вживав, а в крові були залишки алкоголю від новорічних свят.

Крім цього, правопорушення сталось на автостоянці ТЦ «СИТИ ЦЕНТР» по вул. М. Жукова внаслідок не вживання алкоголю, а обставин непереборної сили, так як його автомобіль під час гальмування винесло на зустрічну полосу через те, що паркувальна площадка була не прибрана, а також була ожеледиця.

Просить апеляційний суд врахувати, що він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрацію в м. Одесі, має міцні соціальні зв'язки, проживає з сестрою та батьками, є єдиним годувальником в родині, та пом'якшити йому покарання, призначивши штраф, а водійські права повернути.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції, просив змінити постанову суду та призначити йому стягнення у вигляді мінімального штрафу, права повернути; перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, об'єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 3), висновком щодо результатів медичного огляду (а. с. 4), апелянт не оспорює своєї провини, просить тільки змінити постанову суду в частині призначення йому покарання.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Стаття 30 КУпАП передбачає, що позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе порушення або повторне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що районний суд взагалі не досліджував обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при накладенні на останнього адміністративного стягнення.

В ході апеляційного розгляду встановлено відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжували б відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення. Так, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину свою визнав.

Крім цього, в апеляційному суді, апелянт надав довідку, видану Управлінням поліції м. Одеси, згідно якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліковими даними АП не значиться, також, на його утриманні знаходиться непрацююча мати ОСОБА_4, непрацююча сестра ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та непрацюючий батько ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно. Також, апелянт ОСОБА_3 працює неофіційно водієм-менеджером в ТОВ «Проконтрол», його робота пов'язана із використання автомобіля, а тому автомобіль фактично на даний час є єдиним джерелом його заробітку.

Також, апелянтом не надано в апеляційному суді доказів та пояснень щодо його доводів про те, що правопорушення сталось на автостоянці ТЦ «СИТИ ЦЕНТР» по вул. М. Жукова внаслідок обставин непереборної сили, так як його автомобіль під час гальмування винесло на зустрічну полосу через те, що паркувальна площадка була не прибрана, а також була ожеледиця, в зв'язку з чим, апеляційний суд вважає ці доводи необґрунтованими.

За наведених вище обставин апеляційний суд вважає, що накладене стягнення ОСОБА_2 за своєю суворістю не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, у зв'язку з чим застосоване щодо останнього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, слід пом'якшити та замінити на штраф, оскільки, на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік - змінити, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб