ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1117 кілометр, кв.2, працівника ТОВ "ОСОБА_2Ем.Джі.",

за ст.124 КпАП України,

УСТАНОВИВ :15.03.2016 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли дані матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за ознакою того, що він о 18 годині 30 хвилин 04.02.2016 року керуючи автомобілем "SCANIA", державний номерний знак НОМЕР_1, із напівпричіпом "BODEX", державний номерний знак НОМЕР_2, в районі 37-го км. автодогроги сполученням Київ-Суми по вул. Київськів в с.Гоголів Броварського району Київської області, не стежив за технічним станом транспортного засобу та напівпричіпа, внаслідок чого у вказаного напівпричіпа розірвало колесо та корд вилетів на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем "TOYOTA", державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті якого останній отримав механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3, належно викликались до суду, в судове засіданні не з'явились. При цьому потерпілим попередньо подано заяву щодо розгляду справи у його відсутність, з приводу неявки ОСОБА_1 судом отримано документи щодо його службового відрядження, термін якого охоплює дату розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП неявка зазначених осіб за вказаних обставин не перешкоджає розгляду даної справи.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, посилаючись на проведений напередодні виїзду у рейс технічний огляд його транспортного засобу повноважним суб'єктом господарювання із триманням дозволу на виїзд, та уважне відслідковування ОСОБА_1 зміни дорожньої обстановки та невідкладне здійснення ним зупинки транспортного засобу на узбіччі та проведення його огляду після почутого непритаманного звичайній роботі автомобіля звуку. Вважає суперечливими повідомлення стосовно вливу єдиного предмету на автомобіль потерпілого ОСОБА_3 за обсягом та характером його пошкоджень. Зауважила про невідповідність наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП вимогам інструкції з її оформлення за відсутності зображень та вказівок про уламки кузова та скла, частинки фарби, осипання грунту, що відокремились від пошкодженого транспортного засобу, що, на її думку, не виключає можливості отримання пошкоджень автомобіля потерпілого за інших обставин, не повязаних із несправністю транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 Просила закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення та зобовязати Броварський ВП ГУНП у Київській області повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за вказаною кваліфікуючою ознакою порушення п.п."б" п.2.3. Правил дорожнього руху, а саме: нездійснення стеження за технічним станом керованими ним транспортним засобом та напівпричіпом, яке спричинило пошкодження автомобіля "TOYOTA", державний номерний знак НОМЕР_3, додана до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2016 року схема місця ДТП не відповідає вимогам п.6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року (Інструкції), оскільки не містить предбачених для графічного зображення та фіксування у ній інших слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо, чого вочевидь не здійснено, проте, обставини чого мають істотне значення для підтвердження відповідних пояснень потерпілого ОСОБА_3

При цьому за фактичної відсутності прямих доказів вини певної особи, що за відсутності безумовного визнання власної вини ОСОБА_1 формально обмежуються лише письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, які не підлягають самостійному врахуванню, позаяк не мають обєктивної початкової ідентифікації потерпілим марки та номерного знаку транспортного засобу, яким було спричинено пошкодження його автомобіля, із подальшим здобуттям цих відомостей за наслідком протиправного самовільного залишення ним фактичного місця ДТП, у тому числі із переміщенням на значну відстань постраждалого транспортного засобу вочевидь не з метою забезпечення можливості проїзду іншим учасникам дорожнього руху, тобто поза обмеженим Правилами дорожнього руху переліком підстав залишення місця ДТП, до якої він є причетним, оформлені матеріли даної дорожньо-транспортної події всупереч вимогам п.6.3. вказаної Інструкції не були невідкладно передані для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обовязки, відповідно уповноваженого у найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо обєктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол(и) про адміністративне правопорушення та в пятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

За наведених обставин суддею визначається недоведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що визначає відсутність у його діях складу даного правопорушення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Судом не вбачається підстав вирішення в межах розгляду даної справи за клопотанням захисника питання примусового повернення ОСОБА_1 тимчасово вилученого посвідчення водія, оскільки жодних документальних підтверджень такого вилучення не вказано ані у протоколі про адміністративне правопорушення, застереження щодо чого передбачено п.4.2. Інструкції, ані не доведено заінтересованими особами за непредставленням відповідних доказів щодо видачі ОСОБА_1 тимчасового талону у встановленому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221, 252, 255, 256, 268, 276, 280, 283, 284 КпАП України, п.4.4., 6.1., 6.3. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року, -

ПОСТАНОВИВ :

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3, належно викликались до суду, в судове засіданні не з'явились. При цьому потерпілим попередньо подано заяву щодо розгляду справи у його відсутність, з приводу неявки ОСОБА_1 судом отримано документи щодо його службового відрядження, термін якого охоплює дату розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП неявка зазначених осіб за вказаних обставин не перешкоджає розгляду даної справи.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, посилаючись на проведений напередодні виїзду у рейс технічний огляд його транспортного засобу повноважним суб'єктом господарювання із триманням дозволу на виїзд, та уважне відслідковування ОСОБА_1 зміни дорожньої обстановки та невідкладне здійснення ним зупинки транспортного засобу на узбіччі та проведення його огляду після почутого непритаманного звичайній роботі автомобіля звуку

Закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, потерпілим, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.