Справа № 558/148/16-п
номер провадження 3/558/40/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року смт Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки села Рогізне Демидівського району Рівненської області, українки, громадянинки України, вільно володіючої українською мовою, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, незаміжньої, матері неповнолітньої дитини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, якій розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії РВ №014010 від 13.04.2016 року про адміністративне правопорушення , 03.03.2016 року о 15 годині в селі Вовковиї Демидівського району Рівненської області громадянка ОСОБА_1 вчинила крадіжку 250(двісті пятидесяти) цеглин із нежилого домогосподарства, яке належить громадянці ОСОБА_2, чим завдала їй матеріальної шкоди на суму 125(сто двадцять пять) гривень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), не визнала. ОСОБА_1 пояснила, що 03.03.2016 року вона особисто цеглини із нежилого домогосподарства, яке належить громадянці ОСОБА_2 не викрадала. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 загружали цеглу на підводу, вона знаходилася біля них, але крадіжку не вчиняла.Зі слів ОСОБА_1, вона не була присутня, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продавали викрадену цеглу громадянці ОСОБА_5

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, її винність підтверджується дослідженими судом доказами.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами у справі, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення та інші документи.

Так, 31.03.2016 року старшим слідчим СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000047 від 04.03.2016 року, за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У вищевказаній постанові слідчим встановлено, що 03.03.2016 року в селі Вовковиї Демидівського району Рівненської області громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 вчинили крадіжку 250(двісті пятидесяти) цеглин із нежилого домогосподарства, яке належить громадянці ОСОБА_2, чим завдали їй матеріальної шкоди на суму 125 (сто двадцять пять) гривень. Із висновку слідчого, дії вищевказаних осіб не містять складу злочину, передбаченого ст.185 Кримінального кодексу України(крадіжка), так як таємне викрадення чужого майна, у відповідності з чинним законодавством, з 01.01.2016 року є кримінально караним діянням, коли вартість викраденого майна становить більше 137( ста тридцяти семи ) гривень 80(вісімдесят) копійок.

Дослідженні судом документи, а саме копії допиту потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підтверджують факт участі ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки цеглин із нежилого домогосподарства в селі Вовковиї Демидівського району, яке належить громадянці ОСОБА_2

Відповідно до копії довідки підприємця ОСОБА_7 від 09.03.2016 року,станом на 03.03.2016 рік вартість рядової цегли марки М100 становить 0,50 гривень за штуку.

Таким чином, вважаючи на кількість та ціну викрадених ОСОБА_1 цеглин (250 штук, 0,50 гривні за штуку) , спричинений потерпілій ОСОБА_2 збиток становить 125 гривень.

Згідно з нормами Податкового кодексу України, Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік та примітки до ст.51 КУпАП, викрадення чужого майна з 01.01.2016 року є кримінально караним діянням, якщо його вартість становить більше 137 (ста тридцяти семи) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Таким чином,дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.51 КУпАП,- дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вважаючи на встановлені фактичні обставини справи щодо характеру та ступеня участі ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення майна, суд робить висновок, що вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним, внаслідок ступеня протиправних дій та відсутності істотної шкоди правам та інтересам потерпілої.

Згідно з нормами ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч. 2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення внаслідок його малозначності та обмежитися усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд.

Суддя: Мельник Д.В.