Справа № 3/489/568/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

26 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченка Д.В., за участі потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне праворушення за ст.124 КУпАП відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, 09.03.2016 року о 15.50 год., керуючи транспортним засобом ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1 по вул. Корабелів в напрямку вул. Будьонного в м. Миколаєві, на перехресті рівнозначних доріг, порушивши вимоги п.п.2.3 "б", 16.12 Правил дорожнього руху України (Правил), при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі рейковому транспортному засобу трамваю бортовий номер 1915 під керуванням ОСОБА_1, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 09.03.2016 р. близько 15.50 год. керуючи автомобілем ОСОБА_4, рухався по вул. Корабелів в бік вул. Будьонного, та на перехресті цих рівнозначних доріг рухаючись повільно, виконував поворот ліворуч, переконався у відсутності іншого транспорту та коли виїхав на перехрестя з ним зіткнувся трамвай.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 09.03.2016 р. близько 15.50 год. вона керувала трамваєм номер 1915, рухаючись по вул. Будьонного. Після висадки-посадки пасажирів на зупинці на вул. Корабелів, розпочала рух через перехрестя з цією вулицею та коли вже закінчувала проїзд перехрестя, то на колію з лівого боку виїхав автомобіль, що перетинав перехрестя, з яким незважаючи на застосоване нею гальмування відбулося зіткнення, внаслідок якого траспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 09.03.2016 р. близько 16.00 год., він довідався, що його батько попав в дорожньо-транспортну пригоду. Коли прибув на місце події, побачив, що трамвай "вїхав" в автомобіль батька. При цьому, батько пояснив, що коли він виїхав на перехрестя, переконавшись у відсутності інших траспортних засобів, відбулося зіткнення, та з обстановки на місці події було очевидно, що зіткнення допустив водій трамваю, який повинен був бачити автомобіль батька, що повільно перетинав перехрестя, як і інші автомобілі, та мав можливість вжити заходів до уникнення зіткнення.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 09.03.2016 р. і схеми до нього, наданих учасниками події фототаблиць, зафіксовано що зіткнення автомобілю під керуванням ОСОБА_3 та трамваю під керуванням ОСОБА_1, враховуючи сліди осипу скла, відбулося на межі перехрестя вул. Корабелів та вул. Будьонного, яке є рівнозначним відповідно до встановленого дорожнього знаку, при повороті автомобілю ліворуч з перетинанням колії руху трамваю.

Оцінюючи досліджені у справі докази приходжу, до наступного.

Так, відповідно до п.п.2.3 "б" Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Згідно п.п.16.12 Правил, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі.

Крім того, відповідно до вимог п.п. 1.4, 1.5 Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила та дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

З пояснень потерпілої ОСОБА_1, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, наданих суду фототаблиць, якими повністю підтверджені обставин встановлені протоколом, вбачається, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем дійсно порушив п.п.2.3, "б", 16.12 Правил дорожнього руху, не надавши перевагу нерейковому транспортному засобу на перехресті рівнозначних доріг за умов, коли був зобов'язаний надати таку перевагу.

При цьому, приходжу до висновку, згідно досліджених доказів, зокрема фактичних даних щодо знаходження траспортних засобів після зіткнення та слідів зіткнення, перетинання водієм ОСОБА_3 перехрестя відбулося вже після початку руху трамваю, в момент його знаходження на перехресті, якому водій ОСОБА_3 відповідно до вимог п.п. 16.12 Правил повинен був надати перевагу в русі, що і підтверджує пояснення ОСОБА_1 про порушення саме водієм ОСОБА_3 вимог Правил та доводить його вину, як у порушенні вимог Правил дорожнього руху, так і у вчиненні правопорушення.

За таких обставин, водій ОСОБА_1, відповідно до вимог п.п.1.4, 1.5 Правил, правомірно могла розраховувати на дотримання водієм ОСОБА_3 вимог п.п 16.12 Правил, внаслідок чого пояснення ОСОБА_3 про дотримання ним вимог Правил та його позицію, щодо необхідності дотримання Правил водієм трамваю в умовах події, що сталася, є такими, що не ґрунтуються на вимогах Правил дорожнього руху та не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, доведена.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є пенсіонером, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко