overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
У Х В А Л А

про привід учасників судового розгляду

556/871/16-п

3/556/126/2016

08.04.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області розглянувши протокол який надійшов від начальника сектору Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП , -

встановив:

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явився.

У відповідності до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, у разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП , суд, -

ухвалив:

У судове засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУ КУпАП, яке відбудеться на 19 квітня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Володимирецького районного суду доставити приводом правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області.

Головуючий:

ОСОБА_3
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/869/16-п
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Кузнецовського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 січня 2016 року, близько 22 год. 50 хв. на автодорозі по бульвару Т. Шевченка, що в м. Кузнецовськ, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

За даним фактом інспектором поліції складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав вину вчиненого правопорушення, вказав, що дійсно вживав перед тим як сів за кермо алкогольні напої після чого був зупинений співробітниками поліції.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, керуючи за вище вказаних обставин автомобілем НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного спяніння, а саме при його зупинці виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 в присутності свідків пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», де алкотестом №3930 встановлено концентрацію алкоголю у видихуваному повітрі на рівні 1,92 ‰. Права водія ВАЕ №533303 вилучено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення АП2№208901, алкотестом №3930, актом огляду на стан алкогольного спяніння, поясненнями свідків.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше протягом року, правопорушник визнав вину та розкаявся у вчиненому правопорушенні, тому доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, ч.1 130, 283, 284, 294 КУпАП,суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 562/988/15-п
П О С Т А Н О В А

31.03.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від КВІ Здолбунівського району управління ДПС в Рівненській області про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшло подання КВІ управління ДПС в Рівненській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 27 квітня 2016 року на 10:00 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

С у д д я :
Справа № 562/2469/15-п
П О С Т А Н О В А

31.03.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від КВІ Здолбунівського району управління ДПС в Рівненській області про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшло подання КВІ управління ДПС в Рівненській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 27 квітня 2016 року на 10:00 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія6 ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, а відносно ОСОБА_2 закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення розглянута 12 лютого 2016 року в присутності ОСОБА_2, як того вимагають приписи ст. 268 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду роз`яснено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 25 лютого 2016 року, однак при подачі апеляції, останній клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявляв, у зв`язку з цим дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП України суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2016 року повернути апелянту, у зв`язку з попуском строку на апеляційне оскарження.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Л.М. Денисенко
Справа № 562/306/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Здолбунів

14.04.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Здолбунівського районну Рівненської області, інваліда третьої групи, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2016 року близько 15.10 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати, щиро розкаявся, повідомив, що помирився з дружиною.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2. від 14.02.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.02.2016 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, помирився з дружиною, є інвалідом третьої групи, тому суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/291/16-п

28 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

О 19 год. 30 хв. 05 січня 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, що в с. Берестовець Костопільського району, вчинив із співмешканкою ОСОБА_2 сварку, під час якої ображав останню нецензурними словами.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 006742 від 05.01.2016 року, поясненням ОСОБА_2 від 05.01.2016 р., поясненям ОСОБА_1 від 05.01.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/180/16-п

15 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП "Альфа Форест", за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з ПДВ за листопад 2015 року ПП "Альфа Форест" головним державним ревізором-інспектором ВОЮО Костопільської ОДПІ ОСОБА_2 встановлено, що директор ПП "Альфа Форест" ОСОБА_1 допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку в сумі 2785 грн. по декларації з ПДВ за листопад 2015 року, а саме порушення абзацу 6) пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 832147 від 29.01.2016 року, актом № 9/15/39083461 від 15.01.2016 р., податковим повідомленням-рішенням форми "В3" № НОМЕР_1 від 22.01.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду нічого не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/71/16-п

01 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Костопіль, вул. П.Орлика 14, Костопільського району, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з нього податку за ІІІ кв. 2015 року ГДРІ відділу доходів і зборів фізичних осіб Костопільської ОДПІ ОСОБА_2 встановлено, що платник податків-підприємець ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила державним податковим інспекціям відомості про доходи громадян, а саме: несвоєчасно подала до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з нього податку ф.№ 1-ДФ за ІІІ кв. 2015 р. по строку подання до 09.11.2015 р., фактично розрахунок подано 10.11.2015 р., чим порушено п.п.б. п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 р. із змінами і доповненнями.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 867365 від 28.12.2015 р., актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 25.12.2015 р. № 1001/17-44/НОМЕР_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, про причини її неявки суду нічого не повідомила.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для її виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/397/16-п

16 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Дюксин, Костопільського району, непрацюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 006955 від 11 лютого 2016 року складеного інспектором поліції Костопільського ВП ГУНП ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки, не забезпечує необхідними умовами життя своїх неповнолітніх дітей, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 006955 від 11.02.2015 р., довідкою завідувача сектору профілактики бездоглядності та соціального захисту дітей служби у справах дітей Костопільської РДА ОСОБА_3 від 12.02.2016 р., актом обстеження матеріально-побутових умов та умов виховання в сімї від 11.02.2016 року., рапортом інспектора поліції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 від 11.02.2016 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялася, пояснила що вона перебуває в тяжкому матеріальному становищі, в неї на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей у звязку з чим просила звільнити від сплати судового збору та не призначати адмін. стягнення у вигляді штрафу, оскільки вона не має змоги їх сплатити.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для її виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/17/16-п

13 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2015 року близько 11 год. в м. Костопіль по вул. Повстанська, 61 шарпав за верхній одяг свою матір ОСОБА_2 та виражався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 006749 від 16.12.2015 р., рапорт ОСОБА_3 від 16.12.2015 року, пояснення ОСОБА_2 від 16.12.2015 р., рапорт інспектора Костопільського ВП Нікуліна В.В. від 16.12.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, однак, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою провину та щиро кається, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного та скоєного адміністративного правопорушення, малозначимість вчиненого правопорушення, суд вважає, що варто застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4