overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/557/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

30 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.139 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Альмер», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.8,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.03.2016 р. близько 12.50 год. біля будинку №16 по вул.. 12 Повздовжній в м. Миколаєві шляхом самовільного установлення парковочних турникетів створив перешкоду дорожнього руху та пошкодив дорожнє покриття.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, пояснивши, що встановив турнікети у проїзді біля будинку своєї матері, оскільки водії траспортних засобів, паркували їх загороджуючи вхід до будинку та на вимоги припинити такі дії не реагували.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП, а саме пошкодження автомобільних доріг, створення перешкод для дорожнього руху, але зважаючи, що пошкодження дороги було незначним, перешкоди для руху усунуті, такі дії вчиненні ОСОБА_1 внаслідок захисту права на користування житловим приміщенням його близьким родичем, вважаю ці дії малозначними та можливим звільнити притягуваного від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1287/16-п
Провадження 3/480/169/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира відділення управління батареї, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення № 71 від 13.04.2016 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення слід вказати повну адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (вулиця, будинок, квартира).
Крім того, у протоколі про військове адміністративне правопорушення не вказано конкретне місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (область, місто, район, селище).
Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП, у зв`язку з чим протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суд, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Суддя Н. О. Шаронова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1354/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Очаківського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт ЕО647950, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив :

09.04.2016 у вечірній час ОСОБА_1 в с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської по вулиці Чкалова, 8, за місцем свого мешкання, будучи підданим 28.01.2016 Миколаївським районним судом Миколаївської області адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою вину.

Вина правопорушника також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 (а. с. 1); копією висновку за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (а. с. 2); копією повідомлення начальника СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області (а. с. 3); копією рапорту інспектора-чергового Миколаївського ВП Очаківського відділу ГУНП України в Миколаївській області (а. с. 4); копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а. с. 5); копією пояснень ОСОБА_2 (а. с. 6); поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 7); копією пояснень ОСОБА_3 (а. с. 8); копією постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.01.2016 про накладення адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт за ч. 2 ст. 173-2 відносно ОСОБА_1 (а. с. 12).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 221, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230, код класифікації доходів бюджету - 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_4

26.04.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1288/16-п
Провадження 3/480/170/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жидачів Львівської області, громадянина України, командира бойової машини військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення № 69 від 13.04.2016 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення слід вказати повну адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (вулиця, будинок, квартира).
Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП, у зв`язку з чим протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суд, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 484/1506/16-п
Провадження № 3/484/298/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, прописаного та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2016 року о 09.30 год. гр.-н ОСОБА_1 знаходячись по вул. Юмашева в м.Первомайську Миколаївської області, торгував картоплею в нестановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, його вина за ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступеня його вини, вважаю, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 162, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/1483/16-п
Провадження № 3/484/296/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, прописану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 009059 від 03.03.2016 року, гр-ка ОСОБА_1 28.02.2016 року о 21.00 год. по вул. Цеолковського, 28, вчинила насилля в сімї відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим завдала шкоду її психічному здоровю.

Таким чином гр-н ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

>ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа №: 486/410/16-п Провадження № 3/486/113/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р.Татарстан Росії, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 квітня 2016 року близько 20.20 год., знаходячись в магазині АТБ розташованому по проспекту Незалежності, 7 в місті Южноукраїнську Миколаївської області, скоїв крадіжку пляшки горілки «Чекушка» ємністю 0.25л, вартістю 53.90 грн..

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався двічі. Причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсуьність, як це передбачено ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим обмежитись відносно ОСОБА_1, адміністративним стягненням к вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір розміром 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа №: 486/411/16-п Провадження № 3/486/114/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03 березня 2016 року близько 16.10 год., знаходячись в магазині АТБ розташованому по проспекту Незалежності, 23 в місті Южноукраїнську Миколаївської області, скоїла крадіжку дезодоранту «Fa» вартістю 20.45 грн..

В судовому засіданні визнала свою провину та пояснила, що в подальшому такого не повториться.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим обмежитись відносно ОСОБА_1, адміністративним стягненням к вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір розміром 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 490/948/16-п 25.04.2016 25.04.2016 25.04.2016
Номер провадження: 33/784/74/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33/784/74/16 суддя суду першої інстанції
категорія: ст. 124 КУпАП суддя:Дірко І.І.
головуючий апеляційного суду
суддя: Івченко О.М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді - Івченко О.М.

за участю секретаря - Кельїної

особи, відносно якої справу закрито - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянув клопотання про поновлення строку потерпілому ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2016 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

- закрито провадження по адміністративній справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

08.04.2016 року на вказану постанову судді потерпілим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яку він підтримав і просив поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що копію постанови він отримав 01.04. 2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію і просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 24.03.2016 року, думку ОСОБА_2, який заперечував проти поновлення строку, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 приймав участь при розгляді адміністративної справи 24.03.2016 року.

В цей же день була винесена постанова і ОСОБА_3 не заперечував того, що він був присутній при оголошенні судового рішення.

Проте апеляційну скаргу на постанову подав лише 08.04.2016 року, пославшись на те, що копію постанови отримав 01.04.2016 року, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи.

Разом з тим, з огляду на вимоги ст. 294 КУпАП( встановлений законом десятиденний строк апеляційного оскарження саме з дня винесення постанови) апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2016 року пропущений потерпілим ОСОБА_3 без поважних причин, а тому не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2016 року відносно ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Івченко О.М.