Справа № 234/692/16-п
Провадження № 3/234/101/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Троянчук Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює адвокатом, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

якому відповідно до ст. відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2016 року о 01-10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес ОСОБА_2» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Краматорську в районі перехрестя вул. Двірцева Ювілейна з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестеру в установленому законом порядку ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину не визнав і суду показав, що він зі своїми знайомими на своєму автомобілі поїхав у баню. Потім заїхали на квартиру до одного із знайомих, а автомобіль поставив на проїзній частині вул. Двірцева. Коли підійшов до автомобіля, щоб зна йомі забрали свої сумки, то підїхали працівники поліції та склали адміністративний протокол, що він ніби то керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, та відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння. Він відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння, так як автомобілем не керував, не заперечує, що до цього вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що працює в Краматорському відділі поліції. 17 січня 2016 року близько 1 годині він разом з ОСОБА_4 несли службу. По вулиці Двірцева зі сторони б. Краматорському рухався автомобіль «Мерседес», який був зупинений ОСОБА_4 Автомобілем керував ОСОБА_1, який був у стані алкогольного спяніння, а салоні знаходились його знайомі, які також були у стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за те, що останній відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він разом з ОСОБА_3 17 січня 2016 року ніс службу. Коли на автомобілі рухались по вул. Двірцева то їм назустріч рухався автомобіль «Мерседес» який був ним зупинений. Автомобілем керував ОСОБА_1, який був у стані алкогольного спяніння, але від медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Із адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення, який складений працівником Краматорського відділу поліції ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_1 видно, що останній у присутності двох свідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, власноруч зазначив, що правопорушення не скоював.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 17 січня 2016 року у нічну годину він на автомобілі рухався по вул. Ювілейна. В районі перехресті з вулицею Двірцева, працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_7, який рухався по вул. Двірцева зі сторони б. Краматорському. Його автомобіль також був зупинений працівником поліції, який запросив його та пасажира як свідка бути присутнім при складенні адміністративного протоколу у відношенні водія ОСОБА_1 Водій знаходився у стані алкогольного спяніння та в присутності його та другого свідка відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судовому засіданні показали, що вони разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 були у бані. Після бані на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 поїхали до ОСОБА_8 де вживали спиртні напої. Автомобіль був припаркований на вул. Двірцева. Коли вони вийшли із квартири на вулицю та підійшли до автомобіля ОСОБА_1, то до них підїхали працівники поліції. На водія ОСОБА_1 стали складати адміністративний протокол за те, що останній нібито управляв автомобілем у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду.

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в тій частині, що працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 коли останній ним не керував, так як указані свідки є знайомими ОСОБА_1 та заінтересовані у розгляді вказаної адміністративної справи.

Працівники поліції та свідок ОСОБА_5 наполягають на тому, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався та був зупинений. У суду немає підстав не брати до уваги показання працівників поліції та свідка ОСОБА_5

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», надалі Порядок,

п. 2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

п. 3. Огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

п. 6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

п.8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що являється підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу на користь держави в сумі (три тисячі чотириста ) 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: