АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/31/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю захисника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Як встановлено судом, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 12.09.2015 року в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації суб'єкта господарювання, без отримання ліцензії на алкогольні напої, чим порушила ст.11,15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-вр від 19.12.1995 р. та ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2015 року як необґрунтовану та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт здійснення нею торгівлі та отримання від господарської діяльності прибутку.

Вказує також на відсутність даних про здійснення нею самостійної, ініціативної, систематичної господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності та без отримання ліцензії, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що не має жодного відношення до магазину, крім того, не доведено, що вилучений під час огляду товар, належить саме ОСОБА_2

Заслухавши пояснення захисника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3, якій підтримав апеляцію в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були з'ясовані всі обставини справи.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення №58 від 12 вересня 2015 року та додані до нього матеріали взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_2 здійснювала регулярну, постійну та суттєву діяльність з продажу без ліцензії алкогольних та тютюнових виробів, не містить її пояснень та у ньому взагалі не встановлено відношення останньої до магазину, зазначеного у протоколі апеляційним судом було направлено адміністративний матеріал до ДПІ У Дзержинському районі в м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області для належного дооформлення, однак вищезазначеним органом вказані недоліки усунуто не було.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_2 є суб'єктом господарювання та може бути притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП не можна вважати законним та обґрунтованим, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі за ч.1 ст.164 КУпАП закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Предмети, які вилучені у ОСОБА_2 поверненню не підлягають, оскільки не встановлено, що вони належать останній.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова