АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., за участі ОСОБА_3, який притягується до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Воробйова А.В., потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката Манзар Т.В., спеціаліста ОСОБА_7,під час апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2014 року про закриття цієї справи стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Арко-Терм», жителя АДРЕСА_1,

у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, розглянула клопотання потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката Манзар Т.В. про призначення у справі авто-технічної експертизи.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.09.2014 року серія АБ2 № 591862 - ОСОБА_3 01.09.2014 близько 11.30 в м. Черкаси керував автомобілем Мазда СХ7, д/н НОМЕР_11, під час руху по вул. Сумгаїтській, в районі буд. №10 (виїзд від магазину "Фуршет")), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.2.3б, 13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, що рухався в попутному напрямку ліворуч від нього, з пошодженням транспортних засобів.

Суд першої інстанції розглянув справу без участі потерпілого і за даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2014 року, схеми ДТП та наявних у справі пояснень учасників ДТП, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не визнав своєї вини і ствердив, що "виїжджаючи на світлофор по вул.. Сумгаїтська зупинився на червоне світло, раптово отримав удар в ліву сторону свого автомобіля НОМЕР_2", вирішив за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати її, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні вказаного правопорушення та закрити провадження у справі, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, з посиланням на те, що закриваючи провадження у справі суд першої інстанції не врахував та не звернув увагу щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, що підтверджується даними протоку про адміністративне правопорушення від 08.09.2014 року; поясненням учасника дорожньо-транспортної пригоди; копією схеми дорожньо-транспортної пригоди та помилково зазначив про необхідність закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, при цьому звертає увагу, що суд не навів жодних мотивів та обґрунтувань прийнятого рішення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат Манзар Т.В. підтримали апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 та його захисник заперечили доводи апеляційної скарги в цілому, а також вважають, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови без поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст. 296 КУпАП, особа, майну якої при ДТП завдано матеріальну шкоду, є потерпілою у справі відносно іншого учасника ДТП, а тому має право на апеляційне оскарження постанови у справі.

Щодо питання поновлення строку на оскарження, встановлено, що такий строк має бути поновлений оскільки у матеріалах справи немає жодних даних, які б підтверджували факт надсилання чи вручення ОСОБА_5 виклику до суду першої інстанції, судове рішення постановлено без участі ОСОБА_5, який відповідно після одержання копії оскарженої постанови апеляційну скаргу подав вчасно.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно до ст. 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час апеляційного розгляду справи потерпілого і його представник заявили клопотання про призначення авто-технічної експертизу для встановлення причин ДТП та відповідності вимогам ПДР дій водіїв з урахуванням відповідних вихідних даних про ДТП.

З урахуванням думки сторін, які наполягають на проведенні експетизи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 591862 від 09 вересня 2014 року, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 01.09.2014 року об 11год. 30 хв., керував автомобілем Мазда СХ7 д/н НОМЕР_11, біля АДРЕСА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався в попутному напрямку ліворуч від його, чим порушив п.2.3б, 13.1 ПДР України.

Так, в суді першої інстанції, як і в апеляційному суді ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнавав, і пояснив, що він, керуючи автомобілем Мазда СХ7 д/н НОМЕР_11, виїхавши від магазинку "Фуршет", повернув направо і в правому крайньому ряду рухався перед виїздом на вул. Сумгаїтську до світлофора, на якому було увімкнено червоний сигнал. Попереду зліва перед світлофором стояв автомобіль з наміром повернути наліво і інших автомобілів не було. Він, не змінюючи напрямок руху, рухався (котився) до світлофора і при цьому під час руху відчув удар в автомобіль з боку зліва. Ту ж мить не зупинився, а проїхав певну відстань, проїхав вперед в сторону світлофора і зупинив автомобіль, побачив ззаду автомобіль ОСОБА_5

ОСОБА_5 в апеляційному суді пояснив, що він, рухаючись по вул.. Сумгаїтській, заїхав на смугу з'їзду-виїзду справа в районі заїзду до магазину Фуршет, де є світлофор і де на червоний сигнал світлофора стояли спереду три авто в три ряди, в середній і зупинився за автомобілем, який потім заглох і він ще думав як його об'їжати справа, та побачив ззаду авто ОСОБА_3 який також рухався в тому ж напрямку по вул.. Сумгаїтській по цій й же смузі, став справа об'їжджати його автомобіль та зецепив передню праву частину його авто (звертає увагу, що на схемі стрілкою зазначено напрямок руху "автомобілів", а не одного автомобіля).

Спеціаліст (експерт) ОСОБА_7 повідомив суду, що для з'ясування обставин додержання водіями транспортних засобів вимог ПДР у дорожній ситуації, наслідком якої є зіткнення і пошкодження автомобілів Мазда СХ7 д/н НОМЕР_11 та Toyota Avalon д/н НОМЕР_4, з урахуванням того, що сторони відремонтували автомобілі (що позбавляє експерта об'єктивно дослідити обставини справи з технічної сторони, зокрема, встановити положення автомобілів в момент первинного контакту, чи рухалися автомобілі в цей момент і який був напрямок руху, тощо, у справі немає необхідності призначати авто-технічну експертизу. Звертає увагу учасників судового розгляду і суд, що зміна фактичних (ісходних) даних, на які вказують та чи інша сторона, має істотне значення для вирішення заданих питань, як і вирішення справи по суті. Зокрема, якщо ОСОБА_5 зупинив свій автомобіль, в його діях не вбачається будь-яких порушень ПДР порушень. В такому разі можливо вважати, що в діях іншого водія, який рухався і змінював напрямок руху, є порушення п. 10.1 ПДР. В тому, разі, якщо буде встановлено, що водій ОСОБА_3 не змінював напрямок руху, то в його не вбачається будь-яких порушень ПДР. Тоді можливо вважати, що в діях іншого водія, який повинен був надати дорогу всім хто рухався справа, якщо буде встановлено зміну ним напрямку руху, є порушення п. 10.1, 10.3 ПДР. Спеціаліст також звернув увагу, що на фото автомобіля "Тойота", на бампері, є пошкодження не лише збоку справа, я на передній правій його частині, що може мати значення для вирішення справи.

На вирішення експертизи необхідно поставити питання з урахуванням зазначених у клопотання представника ОСОБА_5 адвоката Манзар Т.В. вихідних даних, а саме:

Місце пригоди - м. Черкаси, біля буд. № 10 по вул. Сумгаїтській;

Вид пригоди - наїзд на транспортний засіб, що стоїть;

Час пригоди - світла пора доби, без опадів, видимість елементів проїзної частини необмежена;

Проїзна частина - сухий асфальтобетон, горизонтального профілю, дорожня розмітка відсутня;

Місце наїзду - знаходиться на відстані 8 м від межі клумби (згідно схеми ДТП) та 6,2 метра від правого краю проїзної частини заїзду до буд № 10 по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси (згідно схеми ДТП)

Автомобіль Мазда СХ 7 д.н.з НОМЕР_10 (належний ОСОБА_3.) рухався в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтській, оминаючи клумбу та автомобіль Тоуота Аvаlon д.н.з НОМЕР_12 під керуванням водія ОСОБА_5 наблизився до світлофора, з якою швидкістю вказати водій не може.

Автомобіль Тоуота Аvаlon д.н.з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 рухався в АДРЕСА_2 та зупинився на червоне світло світлофора, попереду стояв автомобіль, відчув наїзд. В момент первинного контактування - він стояв (був не рухомий).

Первинне контактування автомобіля НОМЕР_5 відбулося його лівою стороною (близько посередині) з правим переднім кутом автомобіля НОМЕР_6.

У своєму необхідно урахувати і клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката Воробйов А.В., який просить при проведенні експертизи урахувати наявні ушкодження автомобіля НОМЕР_7, а саме праву частину бамперу, де відповідно до фотокарток з місця пригоди видно пошкодження "вм'ятина", надати експерту для дослідження усі матеріали справи № 712/12462/14-ц про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 289, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, відносно ОСОБА_3

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката Манзар Т.В. задовольнити та призначити у справі авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

(зазначені у клопотанні представника ОСОБА_5 адвоката Манзар Т.В.):

1. Як, відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_5?

2. Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_9, ОСОБА_3?

3. Що, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з розвитком механізму даної ДТП?

(зазначені у клопотанні адвоката захисника представника ОСОБА_3 адвоката Воробйова А.В.)

4. Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_5 та Мазда СХ7 д/н НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_3, якщо данні автомобілі знаходились у русі, на даному участку проїжджої частини?

5. Які вимоги Правила дорожнього руху були порушенні (якщо були порушенні), що

привели до ДТП водіями автомобілів НОМЕР_7 під

керуванням ОСОБА_5 та Мазда СХ7 д/н НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_3, якщо данні автомобілі знаходились у русі, на даній дільниці проїжджої частини (з урахуванням наявних відповідно до фотокарток з місця пригоди ушкоджень (див. права частина бамперу) автомобіля НОМЕР_7)?

Виконання експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (18000, вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси).

Для дослідження експертам надати матеріали справи відносно ОСОБА_3 № 712/12462/14-ц.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко