Справа № 676/1444/16-п
Номер провадження 3/676/567/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю представника Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1, секретаря судових засідань ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку по вул. Центральній, 69 с. Нігин Камянець-Подільського району Хмельницької області, пенсіонерку, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №005635 від 10.03.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 о 15 год. 09 лютого 2016 року, о 11 год. 10 лютого 2016 року, о 10 год. 11 лютого 2016 року за місцем свого проживання, а саме в буд. №69 по вул. Центральній в с. Нігин Камянець-Подільського району Хмельницької області, з метою отримання прибутку займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме продажем алкогольного напою домашнього виробництва самогону по 25 грн. за 05л. Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги ст.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного,плодового,алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що самогону жителям села не продавала, вважає, що її обмовляє сільський староста. Крім того на думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо працівникам поліції стало відомо про продаж самогону вони мали негайно прийти до неї, а не через місяць скласти протокол про адміністративне правопорушення. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, оскільки особи, які нібито придбали в неї самогон є схильними до вживання алкогольних напоїв і можуть на прохання працівників поліції свідчити проти неї. Дійсно не бажала отримувати протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року від працівників поліції, оскільки не вчиняла адміністративного правопорушення, вказаний протокол через деякий час отримала поштою. Дії працівників поліції не оскаржувала

Представник Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що близько 15 год. 09 лютого 2016 року він та інший працівник поліції ОСОБА_5 перебували в с. Нігин Камянець-Подільського району, де по вул. Центральній було зупинено громадянина ОСОБА_6, який добровільно видав пластикову пляшку, з його слів з самогоном, при цьому пояснив, що придбав самогон в ОСОБА_4 за 25 грн. Також 10 лютого 2016 року по вул. Центральній в с. Нігин Камянець-Подільського району було зупинено громадянина ОСОБА_7, який добровільно видав працівникам поліції пляшку з самогоном та пояснив, що придбав його в ОСОБА_4 Крім того аналогічний факт було зафіксовано 11 лютого 2016 року, коли самогон у особи, яка притягується до відповідальності придбав громадянин ОСОБА_8 Оскільки в ОСОБА_4 було зафіксовано систематичне зайняття видами господарською діяльності, щодо яких є спеціальна заборона 10 березня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч .1 ст. 164-16 КУпАП, однак в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 остання відмовилась від отримання протоколу та підпису в ньому, в звязку з чим копія протоколу було направлено їй поштою. Зазначив, що твердження ОСОБА_4 про те, що особи, які придбали в неї самогон дають покази за дорученням працівників поліції не відповідає дійсності, водночас будуть внесені д Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст.386 КК України, оскільки органам поліції стало відомо про тиск родичами ОСОБА_4 на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, яких примушували відмовитись від давання показань під час розгляду справи. Просить притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП в межах адміністративного стягнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 09 лютого 2016 року перебував в м. Камянець-Подільському після чого поїхав в с. Нігин Камянець-Подільського району і зайшов до ОСОБА_4, яка була в літній кухні, на його запитання чи є самогон, остання відповіла що є, після чого він придбав 0,5л. самогону в пластиковій пляшці за 25 грн. Через 100 метрів від домоволодіння ОСОБА_4 його зупинили працівники поліції, яким він добровільно видав пляшку самогону та повідомив, що придбав її у останньої. На передодні судового засідання йому погрожував ОСОБА_11, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, який повідом, що в суді він має дати покази, що нічого не знає про самогон.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що зі слів мешканців села йому відомо, що ОСОБА_4 продає самогон, а тому 11 лютого 2016 року він вирішив придбати у останньої алкогольний напій домашнього виробництва, для чого прийшов до неї на подвіря та придбав у ОСОБА_4 самогон за 25 грн., в подальшому його зупинили працівники поліції яким він добровільно видав пляшку з самогоном та вказав на особу, у якої його придбав. Також зазначив, що до нього підходив ОСОБА_11 та наполягав, щоб він не йшов в суд та не свідчив проти ОСОБА_4, не говорив правди про те, що придбав самогон в останньої. Працівники поліції не змушували його повідомляти, що ОСОБА_4 продавала самогон.

ОСОБА_9 будучи допитаний в якості свідка пояснив, що працює сільським головою с. Нігин Камянець-Подільського району (староста), де до нього на прийомі звернулась громадянка села, яка скаржилась, що її чоловік витратив всі кошти на купівлю самогону на території села, після чого звернувся в поліції для проведення перевірки по даному факту. Дійсно був присутнім коли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 видавали працівникам поліції самогон та повідомляли, що придбали його у ОСОБА_4 Також зі слів мешканців села йому відомо, що остання займається продажем самогону.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомили, що ОСОБА_4 перебувала у них в гостях з 13 год. 09 лютого 20116 року до вечора цього ж дня, не можуть стверджувати того факту, що остання до 13 год. не продавала самогон.

Свідок ОСОБА_14 повідомила, що давно перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_4, крім того в неї допомагають в будівництві ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які неодноразово перебували в стані алкогольного спянінні, де останні купували самогон їй не відомо. На її запитання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не повідомляли, що купували самогон у ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП з наступних підстав:

Диспозицією ч.1 ст. 164-16 КупАП передбачено, що є адміністративним правопорушенням заняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінального кодексу України.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_4 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.164-16 КупАП, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

Заявою ОСОБА_6 від 09.02.2016 року в якій вказано, що самогон він придбав у ОСОБА_4 в с. Нігин Камянець-Подільського району 09.02.2016 року.

Заявою ОСОБА_7 від 10.02.2016 року в яків вказано, що самогон він придбав по вул.. Центральній, 69 в с. Нігин Камянець-Подільського району в громадянки ОСОБА_4

Заявою ОСОБА_8 в якій вказано, що самогон за 25 грн. він придбав у ОСОБА_4 для власного вживання.

Висновком №132 від 23.02.2016 року , згідно якого надана на дослідження рідина в пляшці, яка видана гр.. ОСОБА_7 є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогон, обємна концентрація етилового спирту в рідині складає 47,1 % обємних.

Висновком №163 від 29.02.2016 року , згідно якого надана на дослідження рідина в пляшці, яка видана гр. ОСОБА_8 є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогон, обємна концентрація етилового спирту в рідині складає 47,2 % обємних.

Висновком №163 від 29.02.2016 року , згідно якого надана на дослідження рідина в пляшці, яка видана гр. ОСОБА_6 є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогон, обємна концентрація етилового спирту в рідині складає 48,4 % обємних та іншими матеріалами справи.

Зазначені докази узгоджуються між собою в їх сукупності, підстав вважати, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обмовляють ОСОБА_4 суду не має.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, сімейний стан, майнове становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є пенсіонером, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 164-16 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., що становить сто неоподатковуваних доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_15