АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., за участю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до постанови місцевого суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26 жовтня 2015 року приблизно о 14 годині, керуючи транспортним засобом «Міцубісі Паджеро» д/н НОМЕР_1, рухався на вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську, де, порушуючи п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Г.Сталінграду на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Міцубісі Оутлендер» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Г.Сталінграду на дозволяючий - зелений сигнал світлофору.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у якій порушує питання про закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На переконання апелянта висновки викладенні у постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, апелянт вказав, що наявна у матеріалах справи експертиза не містить достатніх доводів того, що дійсно у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також у своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на відсутність повідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи, а також на істотні порушення судом прав особи на захист. Крім цього, ОСОБА_1 звертає увагу апеляційного суду на те, що суд першої інстанції у порушення вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, без достатніх правових підстав розглянув справу та визнав його виним.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив постанову суду скасувати, закривши провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення. Свою позицію пояснив тим, що, на його переконання, вина є у діях обох учасників пригоди.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників перегляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність та обґрунтованість постанови місцевого суду, дійшов висновку, що у задоволенні поданої апеляційної скарги необхідно відмовити, із наступних підстав.

Як вбачається з наявного протоколу (а.с. 1) дорожньо-транспортна пригода між транспортними засобами «Міцубісі Паджеро» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та «Міцібісі Оутлендер» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, відбулася 26 жовтня 2015 року приблизно о 14 годині на регульованому перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Г.Сталінграду у м. Дніпропетровську, що також підтверджується схемою ДТП (а.с. 3) та фотознімками з місця пригоди (а.с. 4-5).

При цьому, як у своїх первинних письмових поясненнях (а.с. 6), так і у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він дійсно керував автомобілем «Міцубісі Оутлетдер» д/н НОМЕР_2, рухався по вул. Г.Сталінграду та перед перехрестям із вул. Запорізьке шосе зупинився у крайньому лівому ряді на заборонений - червоний сигнал світлофора. Дочекавшись зміни сигналу світлофора на дозволяючий - зелений, розпочав свій рух разом із іншими попутними транспортними засобами, які знаходилися праворуч від нього. Виїхавши на перехрестя та проїхавши його майже на половину, не очікувано для нього із-за попутного транспортного засобу з права вискочив автомобіль «Міцубісі Паджеро», реагуючи на раптово виникнену перешкоду, ним були вжиті заходи щодо зупинки, проте зіткнення уникнути так і не вдалося.

Також під час розгляду справи було досліджено відеозапис (а.с. 8) дорожньо-транспортної пригоди, з якого чітко видно, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме при обставинах про які повідомив потерпілий ОСОБА_2.

Версія апелянта ОСОБА_1, що він мав пріоритет у русі, оскільки закінчував маневр не відповідає дійсності. З дослідженого відео чітко видно, що транспортні засоби, які рухалися по вул. Г.Сталінграду, розпочали свій рух з невеликою затримкою після того як сигнал світлофора змінився на зелений, що безсумнівно доводить, що водій автомобіля «Міцубісі Паджеро» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїхав на перехрестя саме на заборонений - червоний сигнал світлофора.

Проаналізувавши пояснення учасників, відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, схему місця ДТП та фототаблицю, апеляційний суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода відбулася саме через порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, виїхав на перехрестя на заборонений - червоний сигнал світлофору.

Таким чином, під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку про правильність та обґрунтованість постанови місцевого суду. Справу судом першої інстанції було розглянуто із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі необхідні обставини правильно встановленні, зокрема правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Разом з тим, районний суд, вирішуючи питання щодо накладення стягнення, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП, обґрунтовано, встановивши вину особи, закрив провадження у справі через закінчення строків накладення стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову районного суду - відмовити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду І.К.Живоглядова

Дніпропетровської області