Справа № 361/1888/16-п
Провадження № 3/361/469/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Так, 26 березня 2016 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, біля буд. № 23-б по вул. Черняхівського в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» н.з. АІ 9172 ЕК та під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить нікому перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу між автомобілем марки «ВАЗ 111840» н.з. АІ 9410 ВХ, під керуванням водія ОСОБА_2, що виїжджав назустріч з прилеглої території, в результаті чого допустив з ним звткнення. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, дане порушення є у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в йогої діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 26 березня 2016 року, близько 17 год. 30 хв., керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» н.з. АІ 9172 ЕК. Виїжджаючи з прилеглої території буд. № 23-б по вул. Черняхівського в м. Бровари Київської області, на головну дорогу вул. Черняхівського, при цьому надав дорогу транспортним засобам, що рухались праворуч та ліворуч. Бачив, як навпроти стояв автомобіль марки «ВАЗ 111840», який також намагався виїхати на головну дорогу. Переконавшись у відсутності транспортного засобу, увімкнув лівий показник повороту та розпочав рух, однак на середині дороги автомобіль марки «ВАЗ 111840» допустив зіткнення з керованим ним трпнспортним засобом. При оформленні ДТП був присутнім і схему дорожньо-транспортної пригоди підписував. Винним себе в даній дорожньо-транспортній пригоді не вважає, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що порушення водієм автомобіля марки «ВАЗ 111840» ОСОБА_2, вимоги п. п. 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, призвели до такої ситуації. Надані ним письмові пояснення, фотосвітлини та копії пояснення і схеми ДТП просив приєднати до матеріалів справи.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянин України, пояснив, що 26 березня 2016 року, близько 17 год. 30 хв., в м. Бровари по вул. Черняхівського керував автомобілем марки «ВАЗ 111840» н.з. АІ 9410 ВХ. Виїжджаючи з парковки ТЦ «Термінал» на вул. Черняхівського, йому необхідно було повернути ліворуч, він бачив, два автомобілі, що з протилежної сторони від будинків, виїжджали на вул. Черняхівського. Перший автомобіль він пропустив та став виконувати маневр повороту вліво, коли був майже в районі роздільної полоси, автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» поїхав прямо на нього, в результаті чого відбулося зіткнення правими сторонами автомобілів, від удару його транспортний засіб відкинуло в ліву сторону на полосу зустрічного руху.Він вчинив порушення, так як при виїзді поїхав не прямо, а трохи під кутом, зіткнення відбулося майже в центрі вулиці. Однак водій зустрічного автомобіля, вчинив таке ж порушення як і він, що призвело до зіткнення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку, що вина водія автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» н.з. АІ 9172 ЕК ОСОБА_1 в порушенні вимог п. п. 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 948958 від 26 березня 2016 року доведена цим же протоколом, крім того, копією схеми дорожньо-транспортної пригоди від 26 березня 2016 року, долученим до справи поясненням ОСОБА_2 та даними ним поясненнями в судовому засіданні. Тому вважаю, що ОСОБА_1 повинен нести відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП, а невизнання ним вини розцінюю, як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину не визнав, є студентом, його майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221. ст. ст. 283-285 КУпАП, та відповідно до ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя М.П. Шевчук