Справа № 185/3359/16-п
Провадження № 3/185/669/16
ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, працюючого , шахта "ім.Г.Космосу", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №273707 від 25.03.2016 року) для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273707 від 25.03.2016 року, вбачається, що 25.03.2016 року о 00:17 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ОСОБА_2 Т 13110 номерний знак АЕ 6961АІ з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, неприродна округлість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4Б, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273707 від 25.03.2016 року, письмовими поясненнями свідків від 25.03.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25.03.2016 року о 00:17 год його дійсно зупинили працівники поліції та склали адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Він не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, тому він 25.03.2016 року о 12 годині 55 хвилин звернувся до Комунального закладу Дніпропетровський наркологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради з метою проходження обстеження, та отримав результати обстеження, які надав суду. Щиро покаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд не бере до уваги, наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні висновок Комунального закладу Дніпропетровський наркологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради від 25.03.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного спяніння, оскільки, згідно з пп. 1.6 та 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року №400/666, зазначений огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 3.17 вищевказаної інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті є недійсним.

Відповідно до адміністративного матеріалу водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а наданий ОСОБА_1 висновок Комунального закладу Дніпропетровський наркологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради зроблений лише 25.03.2015 року о 12 годині 55 хвилин не на протязі двох годин, і у відсутності працівників міліціїї, як це вимогає ст. 266 КУпАП.

Статтею 130 КупАП передбачена відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, а й за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на такий стан. Тобто відмова від проходження огляду саме у встановленому порядку, є самостійним правопорушенням, а наступні дії особи, щодо проходження такого огляду поза встановлений порядок - є діями з підготовки захисту щодо вже вчиненого правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що в діях порушника міститься склад адміністративного правопорушення - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об'єкту, що охороняється нормами адміністративного права, отже протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273707 від 25.03.2016 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам діючого законодавства про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5