overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/2166/16-п
Провадження № 3/346/467/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної Фіскальної Служби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді керівника ТзОВ «УПГ-ІНВЕСТ», гр. України, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, будучи керівником ТзОВ «УПГ-ІНВЕСТ», порушив ведення податкового обліку, а саме: в порушення п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, ст.. 198, п. 201.1, п. 201.4, п.201.6, п. 201.7, п. 201.10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) занижено суму податкового зобовязання на суму 3 474.75 грн., завищено суму податкового кредиту на 234 грн., безпідставно включено до податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, в яких постачальником зазначено ТОВ «АПК «ДНІПРОАГРО» (код 36161054) ПДВ всього в сумі 328 381 грн., завищено суму податкового кредиту по декларації на 25 943 грн., що було виявлено актом перевірки Головного управління Державної Фіскальної Служби в Івано-Франківській області від 15 лютого 2016 року.

Гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні, в судовому засіданні визнав повністю, його вина доведена даними у протоколі про адмінправопорушення від 15 лютого 2016 р. та матеріалами справи.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п"ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше п"ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред"явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 346/2407/16-п
Провадження № 3/346/517/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності Якуб»яка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого с, Підгайчики, вул. Помірки, 23 Коломийського району, не працюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Якуб»як ОСОБА_1 09.02.2016 року близько 14 год. 00 хв. в с. Підгайчики по вул. Помірки, 23, за місцем проживання вчинив конфлікт зі своїм батьком ОСОБА_2»як М.М. в ході якого обзивав його нецензурними словами та погрожував розправою, вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, проте присутність Якуб»яка ОСОБА_1 не була забезпечена інспектором ДІМ Коломийського відділу поліції.

У звязку із цим суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені ст. 277 КпАП України, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 283- 285 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності Якуб»яка ОСОБА_1 за ст173-2 ч.1 КпАП України повернути до Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення справи та забезпечення явки правопорушника в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Димашок В. П.
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
11.04.2016 Справа №: 388/190/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем магазину ПП «ОСОБА_3Г.», ІПН- НОМЕР_1,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року гр-ка ОСОБА_2, яка працює продавцем магазину ПП «ОСОБА_3Г.» здійснювала торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, а саме продавала пиво «Чернігівське світле» без відповідної ліцензії, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 003538.

В судове засідання порушник не з»явилася по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена. В матеріалах справи є письмова заява порушника про розгляд справи без її участі, вину визнала повністю.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, особи винної, керуючись ст.ст.283, 284 КпАп України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оштрафувати на 850 грн. в доход держави, з конфіскацією предметів торгівлі (пластикова пляшка, ємкістю 2.5 л пива «Чернігівське світле» вміст спирту 4.6 % виробництва ПАТ «ОСОБА_4 Україна», виготовлене 26.01.2016 року, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.5)).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
11.04.2016 Справа №: 388/340/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН- НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року близько 12 год.00 хв. гр.-н ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своїм вітчимом- Якименко В.М.., ображаючи останнього грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, що підтверджується протоколом Серії КД № 003497 про адміністративне правопорушення.

Факт наявності адміністративного правопорушення підтвердив і ОСОБА_2, вину свою визнав повністю, в скоєному розкаюється. Посилається на скрутне матеріальне становище.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного на підставі ст.173-2 ч.1, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_1
Справа № 354/251/16-п
Провадження по справі № 3/354/105/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши справу, яка надійшла від Яремчанського відділення поліції ГУНПв Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, жительку смт.Ворохта, вул.Височана, 50 Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

15.03.2016 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП. Згідно протоколу, ОСОБА_1 забезпечила неналежні умови проживання для дітей, навчання та виховання, а також антисанітарні умови проживання.

Відповідно до правил ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Суть правопорушення, вказаного в протоколі, не відповідає диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП. Диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП є бланкетною і передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. В протоколі не зазначено, які саме обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей порушила ОСОБА_1

Відповідно до положень ч.1 ст.141 СК України, мати і батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Проте протокол про адміністративне правопорушення складено лише відносно матері.

Тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути Яремчанському відділенню поліції для належного складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП повернути Яремчанському відділенню поліції ГУНПв Івано-Франківській області для належного складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/671/16-п

18 квітня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору безпеки дорожнього руху Надвірнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року о 07 год. 31 хв. в смт.Делятин по вул.16 -Липня ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 (а) правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засiданні свою вину визнав та додатково пояснив, що залишив місце ДТП, оскільки автомобіль, який пошкодив його транспортний засіб, також не зупинився, а тому він був змушений наздоганяти останнього, щоб встановити винуватця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 22.02.2016 року о 07.31 год. було скоєно ДТП, учасниками якого стали ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2 та ОСОБА_2

Про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 124-4 КУпАП, свідчить його письмове пояснення від 22.02.2016 року, однак суд вважає дане порушення незначним, оскільки він змушений був наздогнати автомобіль, який вчинив ДТП, так як останній не помітив, що пошкодив дзеркало заднього виду його автомобіля.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що формально ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 є, однак характер вчиненого правопорушення є малозначним, суспільно-небезпечних наслідків не наступило, а тому провадження в даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124-4 КУпАП, закрити за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 404/859/16-п
Номер провадження 3/404/282/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. в присутності психолога ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, н/л ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка ВПУ № 8 гр. 5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку відсутній

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року о 11 год. 40 хв. н/л ОСОБА_2Є за адресою м. Кіровоград вул. Волкова № 15 перебуваючи на території ВПУ № 8 палила цигарку у забороненому законом місці, чим скоїла куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання н/л ОСОБА_2Є визнала факт скоєння нею правопорушення, який підтвердила психолог, та просили суд суворо її не карати, обмежитись мінімальним покаранням.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, рапортом, поясненням адмін.правопорушника, копіями свідоцтва про народження, ЗУ « Щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів.

Дослідивши матеріали справи, протокол, рапорт, пояснення адмін.правопорушника, копію свідоцтва про народження, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що його дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та застосовує заходи впливу не неповнолітнього в порядку ст. 24-1 КУпАП

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосовувати заходи впливу не неповнолітнього в порядку ст. 24-1 КупАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/2192/16-п
Номер провадження 3/404/594/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 30.03.2016 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.03.2016 року о 19-00 год. за адресою: вул. Межевий бульвар, 34-А, у м. Кіровограді вигнала з дому свого колишнього чоловіка ОСОБА_2, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік систематично вживає алкоголь, виганяє трьох дітей з хати.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила та надала письмові пояснення, з яких вбачається, що 27.03.2016 року ОСОБА_2 був стані сильного спяніння, його дружина вела його за руку, він впав, зчесав собі лоба та погрожував, що викличе поліцію і розкаже, що його побила ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено, що вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

З формулювання правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається про викладення суті адміністративного правопорушення, визначеного диспозицією ч. 1 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає не лише вчинення певної дії (яка вказана в протоколі, як «сімейна сварка»), а ще й настання певних наслідків - внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 383/284/16-п
Провадження №3/383131/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зварювальником СФГ «Галина», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2016 року о 21 год. 30 хв. в с. Першотравенка Компаніївського району по вул. Фрунзе ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №202481 від 19.03.2016 року (а.с.6); даними алкотестера «Драгер» 6810, тест №916, яким встановлено наявність алкоголю у ОСОБА_1 1,82 % (а.с.4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №285, складеного о 23 год. 15 хв. 19.03.2016 року згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 5); даний факт також підтвердив свідок ОСОБА_2 у присутності якого проводився тест, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові пояснення вказаного свідка (а.с.7).

Згідно довідки територіального сервісного центру 3543 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував посвідчення водія серії ВАЕ №344327 від 08.09.2011 року (а.с.2).

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,61 грн.

При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, необхідного та достатнього для виховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим так і іншими особами, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275,61 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко