НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 квітня 2016 року Справа № 322/422/16 (Провадження № 3/322/77/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративного матеріалу № 4095856, який надійшов повторно 05.04.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, згідно з відомостями в протоколі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 серії АП1 № 500451, ОСОБА_1 25.05.2015 о 05 год. 15 хв. в м. Запоріжжі, на о. Хортиця Цемеж, керував автомобілем ЗАЗ 1103, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей) та відмовився від огляду на стан спяніння на місці зупинки та медичного огляду в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановами судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25.08.2015, від 23.09.2015, від 22.10.2015, від 22.03.2016 зазначений протокол було повернуто для подання до належного суду.

Зазначені постанови мотивовано тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, фактично не проживає за адресою, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, відповідно до ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, суд не може здійснити виклик особи та розглянути справу про адміністративне правопорушення, що в черговий раз підтверджено повернутим до суду 19.04.2016 рекомендованим поштовим відправленням з відміткою працівника поштового звязку про те, що адресат не проживає за вказаною адресою.

Водночас, було звернуто увагу на наступне.

За правилами ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені частинами 1 4 ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинено ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, а місце обліку транспортного засобу, автомобіля ЗАЗ 1103, реєстраційний номер НОМЕР_1, Ленінський район м. Запоріжжя.

Таким чином, враховуючи відсутність відомостей про дійсне місце проживання ОСОБА_1, дана справа не підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області та підлягає розгляду судом за місцем вчинення адміністративного правопорушення або за місцем обліку транспортного засобу, чи за місцем фактичного проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Рапорт працівника поліції про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за вищезазначеною адресою, не спростовують вищенаведених висновків суду.

Пунктом 1 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для направлення до належного суду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення від 25 травня 2015 року серії АП1 № 500451 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков