АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/234/16 Справа № 702/91/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О. з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.03.2016 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.03.2016 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий майстром лісу Уманського лісгоспу, Монастирищенського відділення, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_2 19.01.2016 року о 19 годині 50 хвилин в с. Леухи, Іллінецького району, Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова), від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погодившись з постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.03.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову судді суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вищевказані вимоги закону інспектор Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не виконав.

В судовому засіданні Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 пояснив, що 19.01.2016 року о 19 годині 50 хвилин автомобілем взагалі не керував, працівники поліції транспортний засіб не зупиняли, він лише знаходився в припаркованому на узбіччі салоні автомобіля. Пройти огляд на стан сп'яніння на місці чи в закладі охорони здоров'я працівники поліції не пропонували. Під час складання протоколу права передбачені ст.268 КУпАП не роз'яснювали. Про те, що він має право надавати пояснення та викладати їх в протоколі, працівники поліції не повідомили, натомість самостійно внесли запис про те, що він - ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень. Крім цього, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі, на місці події взагалі не було.

В судовому засіданні Апеляційного суду Черкаської області свідок ОСОБА_4 пояснив, що 19.01.2016 року о 19.00. годині був зупинений в с. Леухи працівниками поліції, які склали відносно нього протокол та винесли постанову за керування транспортним засобом без відповідних документів, яка була приєднана до матеріалів адміністративної справи. Протокол щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, він не підписував і про подію йому взагалі не було відомо.

Інший свідок ОСОБА_5 та інспектор Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 будучи належним чином викликані в судове засідання Апеляційного суду Черкаської області, не з'явились, про причини неявки суду не повідомили та будь-яких пояснень не надіслали.

До адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягується особа за керування транспортними засобами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, або ухилення особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Дослідженням справи про адміністративне правопорушення встановлено, що факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не підтверджується належними доказами, що давали б безперечні підстави притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, інспектором Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було порушено процедуру обстеження водія на стан алкогольного сп'яніння передбаченої ч.2 ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності апеляційний суд вважає, що висунуте у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.01.2016 року обвинувачення ОСОБА_2 у невиконанні ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст130 КУпАП, не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до положень ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.03.2016 року підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 268, 280, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.03.2016 року - скасувати, а провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх