Справа №461/2926/16-п>
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого ВРУ з прав людини у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою; м. Львів, вул. Кульчицької, 12/106, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником управління житлового господарства та інфраструктури Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії від 18.04.2016 року, 19.08.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до директора Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (ДЖГІ ЛМР) з проханням надати копію повного тексту протоколу № 5 засідання міжлікарняної комісії щодо розгляду проблемних питань у будинку № 11 по вул. Миколайчука у м. Львові від 20.12.2006 року. Запит ОСОБА_2 був зареєстрований в ЛМР 21.08.2015 року за № З-В-25555. У відповідь листом від 04.09.2015 року за № 2501В-3364 за підписом ОСОБА_1 потерпілому було відмовлено у наданні копії запитуваного документа з посиланням на те, що повний текст протоколу містить інформацію, що носить характер конфіденційної, таємної чи службової. Дані дії ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а копія повного тексту протоколу № 5 засідання між лікарняної комісії щодо розгляду проблемних питань у будинку № 11 по вул. Миколайчука у м. Львові від 20.12.2006 року не може бути обмежена у доступі. Посадовою особою Регіонального представництва Уповноваженого ВРУ з прав людини у Львівській області дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені при складенні протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, такий документ містить особисті дані жителів буд. № 11 по вул. Миколайчука у м. Львові, та не є інформацією створеною в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків. Просив провадження по справі закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Що стосується протоколу № 25 від 18.04.2015 року, то оригінал такого протоколу в ДЖГІ відсутній.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як встановлено КУпАП до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, притягуються посадові особи, які вчинили порушення Закон України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

В свою чергу, під час розгляду справи не здобуто доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічною інформацією є відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

В той же час, суду не надано жодних доказів створення, діяльності та статусу «міжлікарняної комісії». Відтак, протокол складений «міжлікарняною комісією» не може вважатися таким, що створений в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, та містить інформацію, зазначену у ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація (ст. 6 Закону).

Публічна інформація, що містить персональні дані фізичної особи, оприлюднюється та надається на запит у формі відкритих даних у разі додержання однієї з таких умов: 1) персональні дані знеособлені та захищені відповідно до Закону України "Про захист персональних даних"; 2) фізичні особи (субєкти даних), персональні дані яких містяться в інформації у формі відкритих даних, надали свою згоду на поширення таких даних відповідно до Закону України "Про захист персональних даних"; 3) надання чи оприлюднення такої інформації передбачено законом; 4) обмеження доступу до такої інформації (віднесення її до інформації з обмеженим доступом) заборонено законом (ч. 3 ст. 10-1 Закону).

Оскільки, відповідно до наданих суду документів, протокол № 5 засідання між лікарняної комісії щодо розгляду проблемних питань у будинку № 11 по вул. Миколайчука у м. Львові від 20.12.2006 року містить персональні дані жителів будинку (адреси, сімейний стан, дати народження), даний документ містить інформацію, яка може бути обмежена розпорядником у доступі третім особам.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що правопорушення, зазначене у протоколі, вчинене 04.09.2015 року. Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Однак, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, провадження по справі закривається судом заме з цих підстав відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 283-284, 307, 308 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121-3 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя В.Є. Радченко