overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/3108/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.174 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Шкільна 50, с.Широке, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2016 року о 18.00 год. ОСОБА_3 знаходячись по вул.Шкільній 48, с.Широке, Білгород-Дністровський район, Одеська область здійснив стрільбу з пневматичної зброї по собаці сусіда.

Згідно матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_3 вину визнав та просив справу розглядати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 174, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_3 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.174 ОСОБА_1 України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави без конфіскації предметів адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа №505/1393/16-п
пр. №3/505/502/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає вул. Центральна, 9 с. В. Кондратівка, Котовського району, Одеської області, код НОМЕР_1

-за ст. 184 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №402052, 09.02.2016 р., ОСОБА_2 в с. Качурівка, Котовського району, Одеської області, неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 09.02.2016 року біля ЗОШ с. Качурівка, Котовського району, Одеської області образливо чіплявся до ОСОБА_4, яка проходила практику в Качурівській ЗОШ, натягуючи шапку останній на очі, принижуючі її гідність.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно зі слів сина їй відомо, що він 09.02.2016 р. разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біля ЗОШ в с. Качурівка, Котовського району, Одеської області образливо чіплявся до ОСОБА_4, натягуючи шапку останній на очі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.184 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподаткованих мінімумів доходу громадян у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/271/16-п
Провадження № 3/506/78/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПС «Гулянка» Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Молдова, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

за ст.204-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол серія ПдРУ №098370 від 25 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так, диспозицією ч.1 ст.204-1 передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРу № 098370, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що остання, яка є громадянкою ОСОБА_2 Молдова, намагалася перетнути державний кордон з України в ОСОБА_2 Молдова за недійсним документом, а саме представила на паспортний контроль частково підроблений паспорт громадянина РМ.

Таким чином, у протоколі взагалі не зазначено, які саме недостовірні відомості містяться у наданому ОСОБА_1 паспортному документі.

Крім того, за використання завідомо підробленого документу за ч.4 ст.358 КК України передбачена кримінальна відповідальність .

Даних про приняття рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності суду не надано.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику ВПС «Гулянка» Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 505/1361/16-п
Провадження № 3/505/477/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає вул.50 р.Жовтня, 245 АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 05.04.2016 року о 08 год. 10 хв., по вул. 50 р.Жовтня в м.Котовську Одеської області керуючи мотоциклом марки "SABUR-SB 125", д/з ВН 5286 АА, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "MERCEDES-BENZ E 200" д/з ВН 0837 ЕС, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обвидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адмінінстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи вказані обставини, особу правопорушника ОСОБА_2 вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 505/1381/16-п
пр. №3/505/492/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора прикордонної служби 1 категорії Котовського прикордонного загону, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,

-за ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№098460, 29.02.2016 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_2 на впс «Гребеники» Котовського прикордонного загону був відсутній на військовій службі без поважних причин, чим порушив вимоги ст. 11, 13, 14, 49, 47 статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 29.02.2016 року близько 17 години 30 хвилин він на впс «Гребеники» Котовського прикордонного загону був відсутній на військовій службі без поважних причин, так як знаходився в с. Гребиники і вживав пиво.

Згідно витягу з наказу начальника 2 прикордонного загону (1 категорії) Південного регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України №79-ос від 11 квітня 2016 року солдата ОСОБА_3, патрульного (за рахунок посади молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії водія) 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Гребеники» ІІІ категорії (тип Б), звільнено з військової служби у запас Збройних Сил України згідно Закону України «Про військовий обовязок і військову службу» за статтею 26 ч.8 п. 1 п.п. «е» (через службову невідповідальність), без права носіння військової форми одягу.

При викладених обставинах, суд вважає, оскільки згідно витягу з наказу №79-ос від 11 квітня 2016 року ОСОБА_2 звільнено з військової служби, а стаття передбачає відповідальність у вигляді арешту з утриманням на гауптвахттому, тому у суду є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт ОСОБА_4, копію висновку службового розслідування, копію рішення, копії постановв Котовського міськрайсуду, Одеської області від 24.11.2015 року та 25.02.2016 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 172-15 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 496/1179/16-п
Провадження № 3/496/460/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: с.Майори, вул. Комарова, 5

Біляївського району, Одеської області

ФОП

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В ході перевірки ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення ведення податкового обліку в результаті чого встановлено заниження податкового зобовязання у податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в 2016 році, про що складено акт № 587/15 -09-13-02/НОМЕР_1 від 4.04.2016 року.

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області був складений протокол №486/13-02 від 5.04.2016 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №486/13-02 від 5.04.2016 року ,

- копією акта № 587/15 -09-13-02/НОМЕР_1 від 4.04.2016 року, яким співробітниками ДПІ у Біляївському районі Одеської області були виявлені порушення вимог податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУ ч.1 про АП за кваліфікуючими ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
21.04.2016 Cправа № 522/7028/16-П
Провадження № 3/522/2441/16
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, Гальського району, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці за адресою вул. Середньофонтанська в м. Одесі, вчинив дрібне хуліганство, а саме діючи з мотивів явної неповаги до суспільства порушив громадський порядок та спокій громадян в ході якого вів себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників державної служби охорони, які виконували свої службові обовязки, кидався до них в бійку, на зауваження оточуючих не реагував, в результаті чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та заперечував свою причетність до інкримінованого правопорушення.

Однак, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вина правопорушника знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 393532 від 20.04.2016 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2016 року в якому ОСОБА_2 просив прийняти міри відносно невідомих осіб, які 20.04.2016 року намагалися вчинити напад на інкасаторську машину охоронної фірми;

- поясненнями самого Со рдія Г.Д., який описав обставини події;

- поясненнями ОСОБА_3, який повністю підтвердив обставини встановлені судом та провину ОСОБА_1

- поясненнями співробітника ДСО ОСОБА_4, в яких останній підтвердив обставини справи встановленні судом та спростував твердження правопорушника про його непричетність;

- рапортами співробітників ДСО ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20.04.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 /пять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_8
Справа № 500/2187/16-п
Провадження № 3/500/717/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 23.04.2016 року о 22 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Першотравнева кут вул. Пушкіна, в м. Ізмаїлі у стані алкогольного спяніння. Пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою використання спеціального технічного засобу алкотесту «Drager» в присутності свідків.

За даним фактом інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопоорушення визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №155894 від 23.04.2016 року, а також результатом спеціального технічного засобу алкотесту «Drager» на стан алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.23, 32, 130, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного стягнення рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до місця відбування стягнення адміністративно заарештованих.

Копію постанови надіслати для виконання до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/2178/16-п
Провадження № 3/500/710/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП НП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 22.04.2016 року о 06 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Краснодонській напроти буд.12 в м. Ізмаїлі у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та продуття алкотесту «Drager» відмовився в присутності свідків.

За даним фактом інспектором ВДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №155856 від 22.04.2016 року.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/2189/16-п Провадження № 3/500/718/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. телеграфна 204, водія таксі «Чорна пантера»

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2016 року о 22 годині 05 хвили ОСОБА_2 на трасі з боку с. Багате Ізмаїльського району Одеської області в напрямку с. Саф'яни Ізмаїльського району Одеської області в темний період доби під час керування автомобілем НОМЕР_1 в порушення п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху під час об'їзду перешкоди не впорався з керуванням і виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткненням з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 провину визнав та підтвердив обставини пошкодження транспортних засобів.

Провина також підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №155893 від 24 квітня 2016 року, схемою місця ДТП.

З урахуванням вказаного в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність та призначається штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок грн.)

Повернути ОСОБА_2 вилучене посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 275,6 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1