Справа № 199/4359/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адмінгістративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області , щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 16.05.2015 року придблизно о 11:00 годині в м. Кривий Ріг на регульованому перехресті вул. Спаська з вул. 200-річчя ОСОБА_6 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертаючи наліво при зеленому сигналі основного світлофору не надала дорогу транспортному засобу що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем. Отже, ОСОБА_7 порушила вимоги п.п. 14.2 "Г", 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2. пояснила наступне. В протоколі про адміністративне правопорушення її прізвище зазначено дівоче ОСОБА_7, як посвідченні водія, хоча після одруження 14.11.2009 року вона носить прізвище ОСОБА_8. 16 травня 2015 року приблизно о 10-15 вона керувала автомобілем НОМЕР_2, та рухалась по вул. Спаській з боку вул.Співдружності в сторону пр.. 200 річчя ОСОБА_6 в м.Кривому Розі. На перехресті вона підїхала по регульованого перехрестя, впевнилась, що це Т-образне перехрестя, не чинила нікому перешкод та поїхала на зелене світло світлофору. Рух вона почала не швидко, проїхала 4 смуги руху, повернула вліво та продовжила рух по другій смуги рухи від суцільної смуги, та продовжила рух по пр.. 200 річчя ОСОБА_6 в напрямку вул. Мелешкіна. ОСОБА_5 побачила з права з вул.Спаської на в напрямку пр.. 200 річчя ОСОБА_6 рухався втомобіль ОСОБА_9, вона продовжила рух прямо до до того місця, де мала пропустити цей автомобіль. Але вона не встигла доїхали, оскільки цей автомобіль різко повернув вліво на її смугу руху, та поїхав в «лоб» її автомобіля, вона стала гальмувати, але сталось зіткнення. ОСОБА_5 їхала зі швидкістю 40 км/год. ОСОБА_9 їхав зі швидкістю 30 км/ год, він проїхав метрів 10 по її смузі руху, він гальмування не застосовував. Контакт транспортних засобів стався на її смузі руху. Контакт її автомобіля стався лівої передньою частиною під кутом в бампер. Другий автомобіль контактував заднім лівим колесом. Після зіткнення її автомобіль проїхав вперед на 3,5-4метри. ОСОБА_5 стала гальмувати з того часу, коли побачила небезпеку. ОСОБА_5 вперше рухалась на цьому перехресті. ОСОБА_5 оцінювала дорогу, як Т-образне перехрестя. ОСОБА_5 виїхала спокійно без перешкод з пр.. 200 річчя ОСОБА_6.

В схемі ДТП уся заміри правильні, місце контакту зазначено правильне. Оглядовість та видимість не були обмежені. Покриття дороги асфальтне, сухе. ДО ДТП її автомобіль був технічно справний. В її транспортному засобі був пасажир ОСОБА_10 Після ДТП до неї підійшов свідок на прізвище ОСОБА_11 та залишив свої данні.

Вважає, винним в ДТП другого водія, оскільки ДТП сталось на її смузі руху. На час складання протоколу та у поясненні працівниками ДАЇ, вона зауважень не мала, але вона була знервована.

В судовому засіданні інспектор ВДАЇ ОСОБА_12 суду пояснив, що прибув за викликом на місце пригоди та зафіксував що сталось, опитав водіїв, оформив схему ДТП в присутності понятих. Місце контакти він зазначив зі слів водія автомобілю ОСОБА_12, другий водій проти цього не заперечував. Також була складена фототаблиця. В схемі приз яка місцевості йшла до стовпа електроопори. Конфігурація доріг вказана правильно. Коли він приїхав, то усі були біля машин. Зараз він не памятає, чи були свідки, можливо хтось був. Власників машин він зазначив з свідоцтв на автомобілі. Це регульоване перехрестя. Він вважав, що автомобіль ОСОБА_9 рухався прямолінійно з поворотом в ліво, та не порушив ПДР.

З"явившись в судове засідання свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що два місці потому в денний час працівники ДАЇ його запросили в якості понятого при складанні схеми ДТП. Проводились заміри, на якій відображались осип, уламки. Оглянувши схему ДТП, свідок вказав на те, що привязка робилась до опри електропередачі та бордюру. Можливо на місцевості, ДТП відбулось слідче до м-ну Ювілейного.

Свідок ОСОБА_14В суду пояснила, що ОСОБА_2В. її сестра. В середині травня 2015 року близько о 14 год. ОСОБА_5 була пасажиром транспортного засобу ОСОБА_12 , яким керувала ОСОБА_8. ОСОБА_5 сиділа на передньому пасажирському місці. ОСОБА_5 виїхали з вул.Спаської на вул. 200 річчя Кривого Рогу. Рухались на зелене світло світлофору, повернули на перехресті наліво в сторону пл..ОСОБА_11. Там по 4 смуги руху, вони повернули на 2 смугу від осевої, їхали прямо, справа виїхав автомобіль ОСОБА_9, повернув наліво, сталось ДТП. Зіткнення сталось на їхній смузі руху. Машина, в якій вона перебувала контактувала передом, а Мерседс- заднім лівим колесом. ОСОБА_5 їхали зі швидкістю 40 км/ год, а другий автомобіль 30 км/ год . ОСОБА_5 не памятає, чи були інші автомобілі. При русі автомобіль ОСОБА_9 зрізав кут та сталось ДТП. Оглядовість добра, дальність необмежена. За викликом приїхали працівники ДАЇ, підійшов свідок, який залиши в номер телефону.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 2-3 місця потому, працівник ДАЇ на імя ОСОБА_12, попрохав його прийти дати свідчення по ДТП, оскільки бачив його на місці ДТП. Працівника ДАЇ він знає по своїй роботі, оскільки є інструктором по водінню автомобілів. Він погодився. Він не памятає точно коли це було, в квітні-травні, в обідній час. Він їхав з боку пл..Соборна в напрямку 173 кварталу та зупинився біля дороги в сторону «Юності»- вул.Спаська. Він вийшов з машини, чекав учня, дивився на дорогу з права від себе на перехрестя. Бачив, як машина ОСОБА_12, кА рухалась справа від нього та на перехресті повернула наліво. З іншого боку, з району «Юність», не зупиняючись виїхав ОСОБА_9 та повернув наліво, він рухався не швидко. Мазда їхала швидше По середині, на перехресті, сталось зіткнення. Медседес розвернуло від удару, вивернуло балку. Він стояв в метрах 30-40 від місця зіткнення. Він підійшов до місця ДТП, побачив, що у водіїв усе гаразд. Обличчя він не запамятав. ОСОБА_16 була дівчина, водій ОСОБА_9 священик. Хвилин через 40 приїхали працівники ДАЇ. ОСОБА_16 дівчина пояснила: «Я не бачила». Оба водія їхали на зелене світло, але для водія ОСОБА_8 була перешкода справа. Оглядовість на цьому місці чітка, покриття асфальтне, добре. Чи було суха, він не памятає. Інших машин він не бачив. Він спостерігав за рухом ОСОБА_16, з перехрестя ОСОБА_16 їхала швидко, поперек пересікла його напрямок руху та вирівнялась. ОСОБА_17 ОСОБА_9 їхав прямо, перпендикулярно к пр.. 200 річчя ОСОБА_6. Місце ДТП було приблизно по середині дороги. Сам контакт він не бачив, бо оглядовість закрив ОСОБА_9. Заходів для перешкоджання ДТП, водії не прийняли. Як їхав ОСОБА_9 до зіткнення він не бачив. Після зіткнення він викликав міліцію з свого телефону НОМЕР_3.

Після допиту свідка ОСОБА_18, ОСОБА_2 сказала на те, що свідка бачила лише у відділі міліції, він був поруч, та сказав, о був свідком ДТП. На самому місці ДТП, свідка вона не бачила.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що в середині травня 2015 року в обідній час, разом з ОСОБА_11 він їхав з боку м-на Ювілейного в сторону пл..ОСОБА_11. На перехресті вони підїхали до світлофору та зупинились на червоний сигнал. З ліва від них на перехрестя виїхав автомобіль ОСОБА_17, повернув вліво та рухався попереду нього. ОСОБА_17 рухався зі швидкістю до 40 км/ год. Справа на зелене світло світлофору виїхав автомобіль ОСОБА_9 та на смузі руху автомобіля ОСОБА_17 сталось зіткнення ОСОБА_17 контактував лівим переднім колесом, Мерседс- лівим колесом с заду. ОСОБА_9 рухався в ліво навскоси. Обидва водія не гальмували. ОСОБА_16 підїхали до машини ОСОБА_16, там були дві дівчини з дітьми. В другій машині водій був священик. ОСОБА_16 дочекались приїзду ДАЇ, ОСОБА_11 залишив свої данні, вони уїхали. ОСОБА_9 їхав зі швидкість 40-50 км/год, швидкість не збавляв, сигнал маневру не показував. Інформаційних знаків на дорозі не було. ОСОБА_17 раніше виїхав на перехрестя, вона вже рухалась прямолінійно. Працівники ДАЇ прихали хвилин через 10. Свідка ОСОБА_18 на місці пригоди він не бачив. Медичну допомогу нікому не надавали. В міліції він не телефонував.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що керував автомобілем ОСОБА_9, який належить ОСОБА_20 з боку «Юності» та виїздив на пр.. 200 річчя ОСОБА_6 на прямував в сторону м-на Ювілейний. Він рухав на зелене світло. Він бачив, як зліва рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_8, яка відвернулась назад та їхала не дивлячись на дорогу. Він сигналив, але не гальмував. Він рухався зі швидкістю 5 км/ год бо тільки почав рух. Мазда їхала зі швидкістю 50 км/ год. Сталось зіткнення, його автомобіль контактував заднім лівим колесом, другий автомобіль контактував правою частиною капоту. При ньому працівники ДАЇ склали протокол ДТП, там все правильно зафіксовано.. Вважає, що в ДТП винна ОСОБА_8, бо не надала йому дороги. До цього він підїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, був перший, стояв перед перехрестям секунд з 5, потім поїхав на зелене світло, проїхав 2-3 метри, він їхав прямо на не встиг почати поворот.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що весно в суху пору, днем, він рухався на автомобілі з боку 173 кварталу в сторону пл..ОСОБА_11. Був разом з ОСОБА_19 Л.В. В районі вул.Спаська, він зупинився на світлофорі. Зліва на перехрестя виїхала машина ОСОБА_17 6 2010-12 років випуску темного кольору та попереду нього рухалась зі швидкістю 30-35 км/год. З боку «Юності» з також же швидкістю на перехрестя виїхав ОСОБА_9 та повернув ліворуч, він їхав навскоси. Контакт між машинами стався на смузі руху автомобіля ОСОБА_17. Він не звернув увагу на гальмування. У ОСОБА_17 була пошкоджена ліва передня час, У ОСОБА_9 удар був по середині с заду, відлетіло колесо. Він зупинився, викликав робітників ДАЇ, медичну допомогу; дочекався працівників ДАЇ, залишив номер телефону. ОСОБА_16 була дівчина, в машині ще була дівчина та діти, водій ОСОБА_9 був священик. Видимих ушкоджень люди не мали.

Експерт ОСОБА_8 суду пояснив, що проводив експертне дослідження за заявою адвоката ОСОБА_3 Усі вихідні дані для дослідження були зазначені захисником. Він не памятає, чи були йому надані якісь документи, можливо і були, але він цього не вказав у своєму досліджені. Він прийшов до висновку, що водій ОСОБА_16 не порушувала ПДР, зіткнення відбулось на смузі руху ОСОБА_16, у неї не було можливості уникнути зіткнення своєчасним гальмуванням. Пр інших похідних даних, висновок міг бути іншим.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків, інспектора поліції, суд враховує наступне.

Згідно п. 1.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, з подальшими змінами та доповненнями, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофору, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати перевагу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, остання підтверджується дослідженими судом доказами:

- поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2В.(ОСОБА_7), потерпілого ОСОБА_4, свідків, наданими працівникам ДАІ та в суді;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 510158 від 16.05.2015 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 КУпАП;

- схемою до протоколу про адміністративне правопорушення, яка була підписана обома учасниками ДТП, та в якій зафіксовано місце розташування та напрямок руху автомобілів, дорожня розмітка та знаки, а також наявні механічні пошкодження та місце зіткнення.

Усі опитані судом особи, зазначають на те, що зіткнення сталось на перехресті, таким чином дії водіїв мають відповідати главі 16 ПДР «Проїзд перехресть». ОСОБА_16 ОСОБА_2 у судовому засіданні надала пояснення, що бачила рух автомобіля ОСОБА_9, який мав перевагу в русі, але не оцінила цю дорожню обстановку як небезпечну та продовжила рух до того місця, де вона вважала мала зупинитись для надання дороги.

За вимога ст. 16.3 ПДП у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Посилання ОСОБА_2 на те, що вона діяла відповідно вимог даного пункту ПДР, суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до схеми місця події попереду руху водія ОСОБА_2 була відсутня стоп-лінія чи світлофор, тобто дорожню обстановку вона мала оцінювати, відповідно до вимог ст. 16.6.ПДР. себто на думку суду, водій була неуважна та не оцінила обєктивно дорожню обстановку.

Допитані судом свідки ОСОБА_14,, ОСОБА_15 , ОСОБА_11, ОСОБА_19В . зазначають на те, що водій ОСОБА_9 здійснював маневр повороту ліворуч, тобто мав перевагу в русі, як транспортний засіб, який рухається в зустрічному напрямку за правилами п.16.6 ПДР.

Посилання сторони захисту ОСОБА_2 на висновок експерта ОСОБА_8 , відповідно до якого в діяв водія ОСОБА_2 не вбачається порушень правил дорожнього руху, суд не бере до уваги, оскільки похідні дані для експерта зазначались захисником, а не постановою суду, тому у суду є обєктивні дані вважати, що даний доказ є недопустимим.

Також суд вважає недопустимим доказом відеозапис з камер спостереження наданих захисником, оскільки даний диск не містить даних про час та місце проведення зйомки.

При цьому щодо посилань про наявність вини ОСОБА_4 у даній ДТП, то суд позбавлений надати їм повну оцінку за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення стосовно останнього на розгляді цього судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, відповідна дорожньо-транспортна пригода мала місце 16 травня 2015 року.

З огляду на викладене, на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, сплинули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 124, п. 7 ст. 247, ст. 273, ст. 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Н.Г. Ковтун