Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3820/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КпАП України

встановив

На розгляд Сторожинецького районного суду, Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_2, 25.12.2015 року об 11 годині 35 хвилин в м. Сторожинець по вул. Чернівецькій, керуючи автомобілем ВАЗ 21061 державний номер 96990МО не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_2, якого припаркував ОСОБА_4

В судi ОСОБА_2 свою вину не визнав та ініціював проведення судової авто-технічної експертизи для вирішення питань повязаних із обставинами дорожньо-транспортної експертизи.

Висновком експерта № 74-А від 26.02.2016 року встановлено що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимог ПДР, що з технічної точки зору могли б перебувати в причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не мав технічної можливості будь-яким шляхом запобігти зіткненню з іншим автомобілем.

В ході розгляду справи, до участі в її розгляді, залучався за його клопотанням, водій автомобіля Мерседес ОСОБА_3, який долучив до матеріалів справи висновок автотехнічного дослідження № 2015-961 від 08.01.2016 року, фотографії з місця ДТП та своє письмове пояснення, а також письмово клопотав про допит в суді свідків.

Згідно представленого висновку автотехнічного дослідження, яке проведено за клопотанням ОСОБА_3, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди являється водій ОСОБА_2, оскільки в його діях вбачаються невідповідності у виконанні Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з даною пригодою, а в діях водія ОСОБА_3 таких невідповідностей немає.

Аналізуючи висновок автотехнічного дослідження, як доказ, суддя оцінює його, виходячи із висновків постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 24.03.2016 року, згідно якої суд не прийняв до уваги вказаний висновок і оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, знайшов ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній керуючи автомобілем марки «Мерседес» рухаючись по другорядній дорозі та здійснюючи поворот з цієї дороги на головну, де встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі.

Із письмових пояснень ОСОБА_3, вбачається, що він не погоджується із висновком експерта № 74-А від 26.02.2016 року, внаслідок наявних протиріч у висновку та хибності п.1 висновку і можливості ОСОБА_2 уникнути зіткнення шляхом повної зупинки транспортного засобу, однак він цього не зробив так як він перевищив встановлену швидкість. Експерти також не врахували силу кінетичної енергії та не було встановлено місце зіткнення. Натомість правильним є висновок експерта спеціаліста автотехніка № 2015-961 від 08.01.2016 року, щодо невідповідності дій ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху. При цьому винуватцем ДТП є також і водій припаркованого автомобіля ЗАЗ-ДЕУ ОСОБА_4, який порушив правила зупинки транспортного засобу, а тому ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Знаходжу, що всі зазначені висновки водія автомобіля марки «Мерседес» ОСОБА_3, зроблені в результаті аналізу висновку експертизи № 74-А від 26.02.2016 року у співставленні їх із висновком автотехнічного дослідження № 2015-981 від 08.01.2016 року, є хибними, виходячи з такого.

Згідно вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновком автотехнічного дослідження від 08.01.2016 року встановлено що невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху які знаходяться в причинному звязку з даною пригодою є у діях водія автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_2, а в діях водія автомобіля Мерседес ОСОБА_3 такі невідповідності відсутні.

Натомість, як уже зазначалось, висновком експерта № 74-А від 26.02.2016 року встановлено що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимог ПДР, що з технічної точки зору могли б перебувати в причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не мав технічної можливості будь-яким шляхом запобігти зіткненню з іншим автомобілем але в діях водія ОСОБА_3 такі невідповідності присутні.

Правову оцінку висновку автотехнічного дослідження від -9.01.2016 року та висновку експерта від 26.02.2016 року було дано Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 24.03.2016 року, згідно якої висновок експерта взято за основу при ухваленні постанови. При цьому водій ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди оскільки він порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Вказаних правил ОСОБА_3 не дотримався оскільки керуючи автомобілем по другорядній дорозі не надав перевагу у русі авто НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, у результаті чого відбулося зіткнення. Експертним дослідженням, яке призначалося постановою суду, в діях водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі і якому не надав перевагу в русі водій ОСОБА_3, порушення ПДР відсутні.

Допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про який клопоче ОСОБА_3 для встановлення місця зіткнення, вважаю не є необхідним з огляду в т.ч. і на те, що висновки на які опирається ОСОБА_3 щодо того, що зіткнення мало місце на зустрічній для автомобіля «ВАЗ» смузі руху не знайшли свого підтвердження виходячи із схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що автомобіль «ВАЗ-21061» після зіткнення, знаходиться на своїй смузі руху, в кінці своїх же слідів гальмування, які також закінчуються на смузі руху цього автомобіля, що свідчить про не виїзд «ВАЗу» за межі смуги слідування, а отже зіткнення сталося саме на цій смузі.

Вказане, крім цього, підтверджується і траєкторією руху автомобіля Мерседес, який виїжджаючи із другорядної дороги та повертаючи ліворуч, змушений був зайняти смугу по якій рухався автомобіль «ВАЗ». При цьому не пропустивши вказаний автомобіль, ОСОБА_3 створював небезпеку для руху автомобіля «ВАЗ», який в даній дорожній обстановці не міг уникнути зіткнення, будь-яким способом, як про це зазначено у висновку експертизи.

Представлені ОСОБА_3, до суду фотографії, дають наглядну картину, яка підтверджує правильність складеної схеми наслідків ДТП, однак вони не змінюють обставин які зафіксовані як на схемі ДТП так і на фотографіях, які досліджувались експертом. Будь-яких протиріч у висновку експерта не встановлено.

Таким чином очевидним є те, що дії ОСОБА_2 не правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки склад цього правопорушення в діях ОСОБА_2 відсутній так як в його діях немає невідповідностей вимогам ПДР, що з технічної точки зору, могли б перебувати в причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, як про це вірно вказано у висновку експерта від 26.02.2016 року № 74-А. В звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.ст. 1, 9, 124, 251, 252, 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, вiдносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, провадженням закрити, внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ