overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.04.2016
Справа № 334/1943/16-п
Провадження № 3/334/489/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.03.2016 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 11 по вул. Щаслива в м.Запоріжжі здійснювала торгівлю з рук квітами у невстановленому для цього місці. Зазначена обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2016 року серія ЗП № 021432, письмовими поясненнями правопорушника від 07.03.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, що здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, квітами, та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала провину у скоєнні адміністративного правопорушення. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що гр.. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, є пенсіонером, а також те, що її дії не є такими, що представляють велику суспільну небезпеку та не спричинили суттєвої шкоди, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 15.04.2016
Справа № 334/1334/16-п
Провадження № 3/334/332/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого вона, 17.12.2015 р. знаходячись у м.Запоріжжі по вул. Зестафонській біля будинку №12 здійснювала торгівлю кондитерськими виробами без дозвільних документів у не встановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП..

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 06.05.2016
Справа № 334/2483/16-п
Провадження № 3/334/611/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ « СОЮЗ-ПРЕМ?ЄР»

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № КР/141197 відносно ОСОБА_1 по результатам камеральної перевірки ПАТ «СОЮЗ-ПРЕМ?ЄР», (, АДРЕСА_1) порушення термінів подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати грошового зобов?язання податку на прибуток , самостійно визначеного у податковій декларації з податку наприбуток ( реєстр .№ НОМЕР_2 від 29.02.2016 р.)керівником підприємства ОСОБА_1 фактично сплачено 11.04.2016 р. згідно платіжних доручень № 173 та № 174, акт перевірки від 14.04.2016р. № 697/12-02/38783458, було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 рок у№ 2755- VI із змінами та доповненнями ., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судовому засіданні правопорушник не заперечував проти доводів складеного протоколу, вину визнав у повному обсязі.

Вислухавши думку правопорушника, вивчив письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284, 287, 289, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п?ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 10.05.2016
Справа № 320/2354/16-п
Провадження № 3/320/584/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10 » травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року на розгляд Мелітопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 З протоколу вбачається, що 31.03.2016 року о 17 годині 00 хвилин на стаціонарному посту № 4 ДПС на 417 км. а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, був затриманий громадянин ОСОБА_1, який незаконно придбав рибу бичок, загальною вагою 2300 кг, на березі Азовського моря в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області у невідомих осіб, без документів, що підтверджують законність придбання зазначеної риби, а саме, без накладної рибоохорони. Рибу перевозив на автомобілі ГАЗ 3302 д/н АР 4517СВ, чим порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що дії, які вказують на скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88 ч.1 КУпАП, були вчинені в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, де згідно протоколу ним було незаконно придбано рибу бичок вагою 2300 кг.

Відповідно до ст.88-1 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи те, що подія правопорушення, про яке складено адміністративний протокол, а саме незаконне придбання обєктів тваринного світу, відбулася на території смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, суд приходить до висновку про непідсудність справи Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, оскільки даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає розгляду судом за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме Якимівським районним судом Запорізької області.

У звязку з викладеним протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП з доданими до нього матеріалами слід передати для розгляду за підсудністю до Якимівського районного суду Запорізької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з доданими до нього матеріалами передати за підсудністю до Якимівського районного суду Запорізької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Дата документу 11.04.2016
Провадження № 3-в/334/68/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до постанови судді № 334/10510/15-п від 17.12.2015р. по адміністративному матеріалу у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2015 року, ОСОБА_2 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення. Копія постанови була видана потерпілому ОСОБА_1

В тексті зазначеної постанови було допущено помилку: в абзаці першому описової частини постанови вказано дату та час скоєння ДТП, а саме вказано 04.12.2015 р. о 14:00 год., замість 30.11.2015 року. Тому, потерпілий ОСОБА_1 просить виправити вказану помилку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом установлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 17.12.2015 року, однак, в описовій частині постанови допущено помилку в даті скоєння дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ця дата та час помилково вказані і в протоколі серії АП2 № 309490 та в письмових поясненнях порушника. Згідно інших матеріалів справи, а саме схеми ДТП, висновків щодо результатів медичного розгляду на стан спяніння № 9690 та № 9691 від 30.11.20015 р., а також письмових пояснень ОСОБА_1, це дата 30.11.2015 року о 14-15 год.

Згідно ст. 305 контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом /посадовою особою/, який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою, в постанові допущено помилку в державному номері автомобіля, який отримав пошкодження в ДТП, що унеможливлює виплату страхового відшкодування, а тому заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30-1, 304,305 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до постанови судді № 334/10510/15-п від 17.12.2015р. задовольнити.

Внести зміни до постанови № 334/10510/15-п від 17.12.2015 р. відносно ОСОБА_2, та абзац 1-й описової частини постанови викласти таким чином: «З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2015р. о 14:15 год., гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по другорядній дорозі по вул. Патріотична, на перехресті з бул. Шевченка в м.Запоріжжі, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.»

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 10.05.2016
Справа № 334/2597/16-п
Провадження № 3/334/642/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької роти ДПС СП1 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва ,б.24

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів, а саме протоколу серія АП № 271285 вбачається, що 04.04.2016 року о 22-20 годин ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 208Р дн АР 3619 СІ з явними ознаками алкогольного сп?яніння , тест № 324,.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 .А ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу фактично не заперечував, вину свою визнав, просив суд суворо не карати.

Крім показів самого правопорушника вина ОСОБА_1. у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме висновком протоколом про адміністративне правопорушення , рапортом , поясненнями свідків.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 130, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.( двісті сорок три гривні) 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 6800 (Шість тисяч вісімсот) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
№317/2103/16-п
№/п 3/317/305/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 мая 2016 года г. Запорожье
Судья Запорожского районного суда Запорожской области Ачкасов А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, пенсионера, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, идентификационный номер НОМЕР_1,
по ст.130 ч.1 КоАП Украины,-
19.04.2016 года, около 13 час.00 мин., ОСОБА_1, управлял транспортным средством мопедом «Мустанг», г/н НОМЕР_2, возле дома №3 по ул.Комсомольская, в пгт.Кушугум, Запорожского района Запорожской области, с явными признаками алкогольного опьянения (не чёткая речь, резкий запах алкоголя из полости рта), осмотр на состояние алкогольного опьянения производился при помощи алкотестера «Драгер» №0814, результат теста 1,56 промилль, от прохождения медосвидетельствования в медучреждении отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД Украины.
ОСОБА_1, в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, кроме того, его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении:протоколом об админправонарушении, письменными пояснениями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, справкойГАИ, результатами алкотестера.
Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, общественную опасность совершенного правонарушения, судья руководствуясь ст.ст.130 ч.1, 221 КоАП Украины ,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 275,60 грн.
Постановление суда вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья:
Дата документу 10.05.2016
Справа № 320/2619/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь та району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,

РНОКПП НОМЕР_1,

зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року, о 01 год. 50 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем HONDA «HF05128616», б/н в с. Вознесенка, Мелітопольського району по вул. Кірова, з явними ознаками алкогольного спяніння(різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що у той день випив 1 л пива, щиро кається.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

*протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 255199;

*поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3;

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП України, суд, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника (одружений, має на утриманні малолітню дитину), обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважає можливим піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,ч. 1 ст. 130, 221,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок в держбюджет (одержувач: ГУК в Запорізькій області; банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області; МФО 813015; ; на р/р 0001, код класифікації 21081300; призначення платежу «Адміністративні штрафи в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки на р/р 0013, код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізької області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, код одержувача (ЄДРПОУ): 37968956, МФО 813015, призначення платежу: «Судовий збір».

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана ??для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін пред'явлення постанови до виконання до 10.08.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ніколова І.С.
1Справа № 335/3889/16-п 3/335/415/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, працюючого водієм у ТОВ «Урожай», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП,

встановив:
05.04.2016 року з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №310161, складений 28.03.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з якому зазначено наступне. 28.03.2016 року о 08.30 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 по вул. Набережна пр-т Леніна у м. Запоріжжя, не витримавши безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали пошкоджень, травмованих немає. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 273, 278-280 КУпАП,
постановив:
Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, - судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: -внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 та ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_2? -чи відповідали дії водія ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України? -чи відповідали дії водія ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України? -чи були з технічної точки зору дії водія ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_2 у причинному звязку з виникненням ДТП? Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд.19-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №335/3889/16-п, провадження №3/335/415/2016. Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69005).
Суддя: ОСОБА_3