overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/310/2016
Справа № 537/2313/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліціїу м.Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Росія , громадянин України, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№27,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2016 року о 02год 15 хв. в м.Кременчуці по вул..Першотравневій в районі буд.№8-А гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнав та пояснив, що дійсно випив 1літр пива та їхав додому.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Також її вина підтверджується свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп*яніння, відповідно до тестирування встановлено 1.85 промілі..

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 130 ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400/три тисячі чотириста/гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/309/2016
Справа № 537/2312/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2.,українець, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4; горгаз, наладчик,-

за 121 ч.7 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року о 17год 45 хв. в м.Кременчуці по вул. Чорноморській гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом , не зареєстрованим в установленому порядку.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнав, та пояснив, що дійсно керував не зареєстрованим мопедом, тому що в МРЕО відмовляють в реєстрації.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24, 121 ч.7, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255/двісті п*ятдесят п*ять/гривень в прибуток держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/322/2016
Справа № 537/2383/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року приблизно о 20год. 00 хв. гр.ОСОБА_2 в м.Кременчуці на вул.60років Жовтня в районі будинку №60/1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода гр..Гладирь, який рухався по нерегульованому пішохідному переході, в наслідок чого пішохід отримав легкі тілесні ушкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна. В даному випадку пошкодження отримав лише транспортний засіб ОСОБА_2, інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня, відповідальність за отримання тілесних ушкоджень ст. 124 КУпАП не передбачена , тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1855/16-п
Провадження № 3/553/501/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.187 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.04.2016 року не з'явився до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.02.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 370348 від 20.04.2016 року, в якому він особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), поясненням ОСОБА_1 в якому вказав, що не зявився на реєстрацію оскільки перебував у гостях у своїх знайомих та забув про явку до відділення поліції (а.с. 2) ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.02.2016 року про продовження терміном на 6 місяців адміністративного нагляду, встановленого відносно ОСОБА_1 (а.с. 3), рапортом інспектора Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 (а.с. 5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи те, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.05.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп., дії ОСОБА_1 по даному правопорушенню вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч. 2, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1025/16-п
Провадження № 3/553/445/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 002798 від 22.02.2016 року складений інспектором Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області відносно гр. ОСОБА_1 по факту того, що вона 22.02.2016 року близько 10 год. 00 хв. в районі будинку № 112 по вул. Леніна в м. Полтаві здійснювала торгівлю насінням овочів у невстановленому місці.

В судове засідання по справі з'явилася гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснила, що вона дійсно 22.02.2016 року здійснювала торгівлю у невстановленому місці, саме відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення, проте зазначене дівоче прізвище "Фісун", яке вона змінила на прізвище чоловіка "Нелюба" після реєстрації шлюбу.

Особа ОСОБА_2 підтверджується паспортом громадянина України КО 917907, згідно відмітки на стор. 10 вона 22.01.2005 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 у Київському відділі ДРАЦС Полтавського МУЮ.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на "Фісун", а відповідно, протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 002798 від 22.02.2016 року складений фактично відносно ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 21, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 002798 від 22.02.2016 року складений відносно інспектором Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1025/16-п
Провадження № 3/553/445/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.160 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.02.2016 року близько 10 год. 00 хв. в районі будинку № 112 по вул. Леніна в м. Полтаві здійснювала торгівлю насінням овочів у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та детально пояснила про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 002798 від 22.02.2016 року, в якому вона особисто підтвердила факт вчинення правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1707/16-п
Провадження № 3/553/421/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року біля 10 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 33, голосно виражався нецензурною лайкою та чіплявся до колишньої дружини в громадському місці, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 002611 від 30 березня 2016 року, поясненнями правопорушника, заявою ОСОБА_2, рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбачене санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 3/537/329/2016
Справа № 537/2396/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 27.09.1965року народження, українець , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№52, керівник ТОВ «МЖК Житлобуд»,-

за ч.2 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016року ГДІ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складений протокол серія АА № 782988, відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ «МЖК Житлобуд» / м.Кременчук, вул.Шевченко буд.№55 офіс 37/ встановлено порушення з ведення податкового обліку, а саме не подання податкової декларації з плати за землю на 2016рік, термін подачі 22.02.2016р., фактично на 21.04.2016р. не подано, чим порушено строки подачі п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України,чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи свою вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№782988 від 21 квітня 2016року./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.2 ст.163-1, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.2 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/328/2016
Справа № 537/2395/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 13.02.1974року народження, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№11, керівник головний бухгалтер МЛА №212 Філії «Полтавафарм»,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016року ГДІ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складений протокол серія АА № 782976, відповідно до якого при проведенні перевірки МЛА №212 Філії «Полтавафарм» / м.Кременчук, вул.Жовтнева буд.№49/ встановлено порушення з ведення податкового обліку, а саме порушено термін подання податкової декларації з плати за землю на 2016рік, чим порушено п.286.2 ст.286 ПКУ, терміні подання 22.02.2016року, фактично подано 11.04.2016року,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, відповідно до матеріалів справи вину визнала та прохала розглянути справу без її участі..

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№782976 від 21 квітня 2016року./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-1, 284 ч.1 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков