overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1279/16-п
Провадження № 3/369/1072/16
ПОСТАНОВА

іменем України

13.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016 року близько 10 години 00 хвилин в гіпермаркеті «Новус», що за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська 28, Київська область, Києво-Святошинського району, ОСОБА_1 скоїв крадіжку товару на загальну суму без ПДВ 54,98 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 011172 від 04.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.02.2016 року, письмовими поясненнями О.О. від 04.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.02.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 369/2886/16-п
Провадження № 3/369/932/16
ПОСТАНОВА

іменем України

13.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МКО № 079790 від 19.03.2016 року, ОСОБА_1 з 10.10.2015 року проживає без паспорта громадянина України, своєчасно протягом місяця не отримав паспорт по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка про доставку SMS. Причини неявки суду не повідомив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МКО № 079790 від 19.03.2016 року.

Відповідно до ст. 197 КУпАП - проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. За таких обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 24-1, ст. 197, ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

11.03.2016 року близько 07 год. 55 хв. по вул.Червоний Шлях в м.Фастові Київської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на увімкнений забороняючий сигнал світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставинами, що помякшують його відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи помякшуючу обставину, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.123 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

16.02.2016 року близько 15 год. 00 хв., на території ДОК по вул.Нововокзальна, 1 в смт.Борова Фастівського району Київської області, ОСОБА_1керуючи автонавантажувачем JCB 531-70 с.н. JCB5AAJGT71198610 не врахував бокового інтервалу та допустив зіткнення з напівпричепом CHEREAU д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого сталася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав та щиро розкаявся.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАп якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та враховуючи щире каяття, як помякшуючу обставину, приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративних правопорушеньпередбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 369/3026/16-п
Провадження № 3/369/969/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2016 року водій ОСОБА_1 о 12 год. в м. Вишневе, керував автомобілем НОМЕР_1, на вїхав на залізничний переїзд зі сторони вул. Л. Українки в м. Вишневе на заборонений червоний сигнал світлофора та звукову сигналізацію, після чого був запинений працівниками поліції на вул. Чорновола.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290826 від 26.03.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 26.03.2016 року, письмовим рапортом інспектора Києво-Святошинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 26.03.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №290826 від 26.03.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Єдиний унікальний номер: 378/307/16-п
Провадження № 3-в/378/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю секретаря Карабань З. І., старшого інспектора Ставищенського районного сектора КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1, розглянувши подання начальника вказаного районного сектора КВІ про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, одруженому, не працюючому, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням ст. інспектор Ставищенського РС КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3, мотивуючи тим, що 19.02.2016 року до Ставищенського підрозділу КВІ надійшла на виконання постанова Ставищенського районного суду від 08.02.2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Посилаючись на те, що останній на виклики до районного сектору КВІ для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення на 09.30 годину 26.02.2016 року та на 10 годину 10.03.2016 року не зявився, ст. інспектор вказаного сектору КВІ просить суд вирішити питання про заміну порушнику громадських робіт іншим видом адміністративного стягнення.

На виклик суду ОСОБА_2 не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, без нього неможливо з'ясувати обставини, щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, а тому щодо нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 08 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Ставищенський ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Марущак
Справа № 369/3290/16-п
Провадження № 3/369/1035/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 111,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року водій ОСОБА_1 о 14 год. на автодорозі Київ-Чоп-с.Лісне, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перевезення вантажу не переконався в тому, що це не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування даним транспортним засобом, внаслідок чого причеп перекинувся. Матеріальну шкоду заподіяно вказаному вище причепу..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 22.3б Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290905 від 04.04.2016 року, схемою ДТП від 04.04.2016 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту «MAN» д.н.з. АІ 5136 від 04.04.2016 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту «WIELTON» д.н.з. НОМЕР_2 від 04.04.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 04.04.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290905 від 04.04.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/3017/16-п
Провадження № 3/369/962/16
ПОСТАНОВА

іменем України

13.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який народився в м. Київ, працюючого маркетологом ТОВ «Панораміка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. ОСОБА_2, 30 А, кв. 48

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Одеса, керуючи автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1, в напрямку м. Київ, не був уважний під час руху, не врахував безпечну дистанцію між автомобілем «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1; 2.3 (б) ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.У скоєному щиро розкаявся.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290873 від 28.03.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.03.2016 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту від 28.03.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Провадження № 3/369/977/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №340103 від 28.11.2015 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп, 85 км. в напрямку Житомира, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» №ARBL 0956в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №340103 від 28.11.2015 року, тестуванням на алкоголь №2878 від 28.11.2015 року, карткою обліку адміністративного правопорушення від 09.03.2015 року, карткою обліку адміністративного правопорушення від 03.08.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 28.11.2015 року, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 28.02.2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 38, ч. 3 ст. 130, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.