Справа № 357/3351/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 27.08.1958 року

народження, директора ТОВ «Електус», проживає за

адресою: АДРЕСА_1

на підставі ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці підприємства, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 19.10.2015 року № на суму ПДВ 269 грн. Дата нарахування -30.10.2015 року, фактично сплачено- 02.11.2015 року та 08.12.2015 року, кількість днів затримки -3 та 39 днів.

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинені особою , яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за теж правопорушення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення, корінець до протоколу про адміністративне правопорушення, копія повідомлення про запрошення платника податків до органу доходів та зборів, копія поштового повідомлення, копія повідомлення про складення протоколу про адміністративне правопорушення, копія фіскального чека, акт про відмову від підпису, супровідний лист про направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду. Будь-які інші обєктивні докази, зокрема постанова суду стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у справі відсутні.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, ст. 251, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2