П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1766/16-п

31.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ПП «Алексіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року в м. Кременчуці на вул. Манагарова буд. 24/36а, водій ОСОБА_2 керував механічним транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом створив перешкоду, небеспеку чим порушив ПДР в наслідок чого було завдано матеріального збитку ОСОБА_3 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом (бланк серії АП2 №411102) від 15.03.2016 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 під час руху заднім ходом створив перешкоду, небеспеку чим порушив ПДР в наслідок чого було завдано матеріального збитку ОСОБА_3, чим порушив п. 10.9 ПДР, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

-Схемою дорожньо транспортної пригоди від 15.03.2016 року на якому схематично відтворено події ДТП, вказано точне місце та умови. Із схемою ознайомлені, що підтверджується підписами осіб;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, від 15.03.2016 року, з яких вбачається, що він 15.03.2016 року в м. Кременчуці по вул. Манагарова буд. 24/36а припарку вав автомобіль, коли автомобіль НОМЕР_1, який стояв попереду почав рухатись назад скоїв наїзд. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП ніхто не отримав;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, від 15.03.2016 року, з яких вбачається, що він 15.03.2016 року керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул. Манагарова буд. 24/36а під час руху назад скоїв наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_3. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП ніхто не отримав;

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, просив призначити покарання у вигляді штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше, тому вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.124, ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.