overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/4938/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 11.02.1983 року

народження, громадянина України, не працюючого, проживає за

адресою: АДРЕСА_1

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року близько 03 годин 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по б-ру 50р. Перемоги в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «Правил Дорожнього руху України».

ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та власними показами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарстких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 3400 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/4753/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.10.1972 року

народження, громадяна України, проживаючого за

адресою: с. Розаліївка, вул. Дружби,42,

Білоцерківський р-н

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 706,15 грн., в тому числі за 2012 рік в сумі 706,15 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4629/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.10.1979 року

народження, громадяна України, не працюючого,

проживаючого за адресою: м. Біла Церква, вул.

Леваневського,30 кв.102

на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року о 17 години 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «Квартал», що по вул.Леваневського,53 Д в м. Біла Церква, вчинив дрібну крадіжку на суму 39,50 грн.

Відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати -

тягне за собою накладання штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_2 у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/4860/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Комендантська,5 кв.12

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.04.2016 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстраційну відмітку до органів поліції.Тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Крім того, він сам під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтвердив вказані фактичні обставини.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 204 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4837/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 28.10.1969 року

народження, громадянина України, фізична

особа, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Калініна,66-А кв.1

на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці підприємства, було виявлено порушення, а саме: несплату податку на доходи фізичних осіб в сумі 339533 грн, з отриманого доходу у вигляді спадщини в сумі 67906,50 грн за 2012 рік.

Відповідно до ч. 1 ст.163-4 КупАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій(крім випадків,коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковимінспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян- тягне за собою накладення штрафу у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4605/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.08.1985 року

народження, громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою:с. Бикова Гребля, вул.

Першотравнева,115, Білоцерківський р-н

на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року близько 17 години ОСОБА_1 за місцем спільного проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4535/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.05.1983 року

народження, громадяна України, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 29763,89 грн., в тому числі за 2012 рік в сумі 29763,89 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/554/16-п
Провадження № 3/359/330/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

встановив:

Згідно до протоколу, 15.01.16р. під час обшуку за адресою с.Іванків Бориспільського району Київської області по вул.Л.Українки, 2, де проживає ОСОБА_2, в шафі меблевої стінки виявлено належну останньому мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-25» калібр 16 № 15836, 1975 р. випуску, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не з»явився.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, з мотивів відсутності в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення, враховуючи, що складений протокол про адміністративне правопорушення не містить змісту ч.1 ст.191 КпАП України, т.я. в ньому відсутні конкретні відомості про те, яке саме порушення, визначене в диспозиції ч.1 ст.191 КпАп України допустив ОСОБА_2 та в чому воно полягає, і за наявності в матеріалах справи відомостей щодо вилучення боєприпасів, в протоколі не вказано, яке саме порушення допустив ОСОБА_2 відносно цих предметів, а постанова судді від 25.01.2016р. про повернення матеріалів справи Бориспільському ВП, з вищевказаних підстав, для вжиття заходів, щодо належного їх оформлення, не виконана та про причини її невиконання суд не повідомлено. Тому, за таких обставин, провадження по справі слід закрити за недостатністю доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України.

Керуючись ст. ст, 284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.191 ч.1 КпАП України - закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Гладкоствольну рушницю мисливську марки «ТОЗ-25» № 15836, 16 калібру, 1975 року випуску та 23 (двадцять три) шт. набоїв 16 калібру до неї, вилучені за протоколом огляду місця події від 15.01.2016р. (а.с.5) - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.______.________ р.
Справа № 359/3595/16-П
Провадження № 3/359/869/2016
П О С Т А Н О В А

10 травня 2016р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайсуду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_2, яка не може бути розглянута у відсутність останнього.

Тому виникла необхідність піддати його примусовому приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.261,263,268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_2, 03.11.1989р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доставити ОСОБА_2 для розгляду адміністративної справи в Бориспільський міськрайсуд за адресою м.Бориспіль, вул.Небесної Сотні 10, каб. № 1 на 24.05.2016р. на 08 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на місцеві органи національної поліції.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/3397/16-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 08.04.2016р., о 15 год. 30 хв., знаходячись в супермаркеті «Сільпо», що розташований в м. Бориспіль, по вул. Київський Шлях, 76, вчинила дрібне викрадення чужого майна, перетнувши лінію кас та не розрахувавшись за товар, а саме: викрала 1 бут. олії соняшникової «Щедрий Дар», ємкістю 0,5л, вартістю 18,04 грн., 0,574 г свинячого битка, вартістю 47,64 грн., 1 упак. творогу, 300 г, «Простоквашино» вартістю 28,63 грн., 1 упак. томатної пасти «Чумак», вартістю 4,44 грн. та 1 упак. макаронних виробів - спагетті, 500 г, вартістю 47,94 грн., а всього на загальну суму 146,69 грн., тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КпАп України.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільського ВП ГУ НП України України в Київській області на дооформлення з підстав неналежного встановлення особи в частині місця її проживання чи перебування, оскільки ОСОБА_1 до суду не зявилась, постанова судді від 19.04.2016 року про проведення адмінзатримання правопорушниці та доставки її в суд на 27.04.2016 року виконана не була та про причини невиконання даного судового рішення суд не повідомлено, враховуючи, що присутність такої особи при розгляді адміністративного протоколу, складеного за ч.1 ст.51 КпАП України, є обовязковою, що в сукупності, виключає можливість розглянути справу у точній відповідності з чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 278 п.п.2,3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу № 359/3397/16-п (номер провадження 3/359/815/2016) відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України повернути до Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник