Справа № 752/2891/16-п
Провадження №: 3/752/1543/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.02.2016 року о 21 год. 17 хв. на вул.Антоновича,74 в м.Києві, керував автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2. Під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з.НОМЕР_3, автомобілем «Шевролет», д.н.з.НОМЕР_4, автомобілем «Мерседес», дн.з.НОМЕР_5, що призвело до пошкодження усіх транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України. Крім того, керував автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння ( нечітка хода, запах з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння рук), повторно протягом року. Від огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. У діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 2 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав. Пояснив, що 04.02.2016 року, приблизно о 21.20 год. він керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул.Антоновича в м.Києві. Стояв неправильно припаркований «Фольксваген». В його машині відмовили гальма і він намагався уникнути зіткнення, проте не вдалося,він вдарив автомобіль «Фольксваген», потім ще вдарив один автомобіль. В стані алкогольного сп'яніння він не був.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.02.2016 року, приблизно о 21.17 год. він знаходився в автомобілі «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 Вони рухалися по вул.Антоновича в м.Києві. В неправильному місці був припаркований автомобіль, вони зіткнулися з ним, а потім їх відкинуло ще на один автомобіль. ДТП сталося, оскільки у них відмовили гальма. У «Фольксвагені» нікого не було. ОСОБА_1 не був п'яним.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що самої ДТП він не бачив. 04.02.2016 року ввечері він йшов з товаришем по вул.Антоновича в м.Києві зі сторони м.Либідська в сторону Льва Толстого. Побачив розбиті машини. Коли підійшов, то побачив, що в автомобілі сидять люди, які не хочуть виходити. Поліцейські їх вмовляли пройти тест на алкоголь, а вони відмовилися. Людей тих він не бачив, бо вони сиділи в автомобілі. Все відбувалось хвилин 30.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 04.02.2016 року ввечері він йшов з товаришем по вул.Антоновича в м.Києві зі сторони м.Либідська в сторону Льва Толстого. Побачив розбиті машини. Пам'ятає, що попереду стояв білий «Мерседес». Самої ДТП він не бачив. Поліцейські пропонували пройти тест на алкоголь ОСОБА_1, а він цього не робив. Водій сидів в машині, а поліцейські стояли поруч і пропонували пройти тест. Все відбувалось десь 10 хвилин.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, свідків, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст.130 КУпАП.

Так, версія ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, спростовується матеріалами справи, показаннями свідків, зокрема показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в судовому засіданні вказали на те, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується письмовими поясненнями свідків, схемою ДТП, поясненнями самої особи, відносно якої складено протокол.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст. 124, ч. 2 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення та остаточно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко