СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4550/16-п
пр. № 3/759/2205/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Київ

Cуддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Полтава, працюючого в ТОВ «Парфенс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 330418 від 16 березня 2016 року ОСОБА_2 16 березня 2016 року, приблизно о 19 год 45 хв., керуючи автомобілем "Шкода Октавіа" державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Чистяківська, 7 в м. Києві, перед початком обгону, не переконався в тому, що після цього зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, який він випереджає, повернутися на займану смугу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Сітроєн», державний номерний знак НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, чим порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 330419, ОСОБА_3 16 березня 2016 року, приблизно о 19:40 год., керуючи автомобілем марки «Сітроєн» державний номерний знак НОМЕР_2 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Шкода Октавіа" державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Разом з цим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 957398 ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Сітроєн» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» ARCD 0474 в присутності двох свідків. За результатом тесту № 1010 вміст алкоголю становить - 1,20 %.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що його автомобіль марки "Шкода Октавіа" державний номерний знак НОМЕР_1 був припаркований на узбіччі вулиці Чистяківській, 27. Коли в цей час, автомобіль марки «Сітроєн» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по цій вулиці в сторону проспекту Перемоги, зачепивши своїм правим дзеркалом - ліве дзеркало його припаркованого автомобіля і набираючи швидкість, поїхав далі. Він зі знайомим сів до автомобіля і почав наздоганяти цей автомобіль. На звукові та світлові сигнали водій автомобіля «Сітроєн» не реагував та не надавав змоги обігнати. Після того, як він обігнав автомобіль «Сітроєн» та почав повертатися у смугу свого руху, останній здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження заднього крила та дверей його автомобіля. Хто саме керував автомобілем «Сітроєн» він вказати не зміг, але суду повідомив, що його знайомий, який їхав з ним в автомобілі, бачив, що після зіткнення першою з автомобіля «Сітроєн» через праву пассажирську дверцю вийшла дівчина, а потім чоловік. Прізвище, ім'я, по-батькові та адресу проживання знайомого свого, який їхав з ним в автомобілі, він вказати не зміг.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 пояснив, що за кермом автомобіля марки «Сітроєн» державний номерний знак НОМЕР_2 не сидів, а перебував у даному автомобілі у якості пасажира та сидів справа від водія ОСОБА_4, коли автомобіль марки "Шкода Октавіа" державний номерний знак НОМЕР_1 їх підрізав. Після цього відбулося зіткнення і їх автомобіль відкинуло на узбіччя. Водій ОСОБА_4 вийти з автомобіля через свої дверцята не змогла, тому що вони були заблоковані, тому вона перелізла через сидіння та вийшла зі сторони пасажира.

Викликана у судове засідання ОСОБА_4 пояснила, що 16.03.2016 року, керуючи автомобілем марки «Сітроєн» державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись зі сторони вул. Екскаваторної, 24 по вул. Чистяківській на Ленінградську площу, автомобіль марки "Шкода Октавіа" державний номерний знак НОМЕР_1, подаючи сигнали, почав здійснювати обгін її автомобіля, після чого підрізав. Вона намагалася уникнути зіткнення, але водій автомобіля "Шкода Октавіа" продовжуючи рухатися та притискаючи її до бровки в'їхав у передню праву частину її автомобіля, після чого вона зупинилася. ОСОБА_4 наголосила, що після зіткнення її автомобіль на узбіччя не відкидало. Вийти з автомобіля через свої дверцята вона не змогла, адже вони були заблоковані автомобілем "Шкода Октавіа", тому перелізла через сидіння і вийшла з пасажирської сторони.

ОСОБА_5 суду пояснив, що безпосередньо свідком ДТП не був, приїхав на місце зіткнення, після того, як йому зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що потрапила у ДТП, у вчиненні якого звинувачують її чоловіка ОСОБА_3, який був пасажиром. Автомобіль марки «Сітроєн» державний номерний знак НОМЕР_2 знаходився частково на проїзній частині,частково на узбіччі. Дверцята водія цього автомобіля були заблоковані.

Свідок ОСОБА_6, пояснив, що 16.03.2016 року, йшов по правій стороні проспекту Перемоги та за метрів 40 побачив, як автомобіль "Шкода Октавіа" підрізав автомобіль «Сітроєн», після чого відбулося зіткнення, внаслідок якого останній врізався у дерево та заскочив на брівку. Після зіткнення даних транспортних засобів з автомобіля «Сітроєн» спочатку з пасажирської сторони вийшов чоловік , а потім жінка.

Допитаний у судовому засіданні інспектор патрульної поліції УПП у м. Києві, ОСОБА_7, суду пояснив, що він по виклику 16.03.2016 року приблизно о 20 год. 05 хв. прибув на місце ДТП по вул. Чистяківській, 7 в м. Києві. Для складання протоколу про адміністративне правопорушення підійшов до автомобіля марки «Сітроєн» державний номерний знак НОМЕР_2 та спитав хто водій даного транспортного засобу. Громадяни, які стояли біля цього автомобіля з першого разу не відповіли, потім чоловік сказав, що водій дівчина, але дівчина промовчала. В нього з цього приводу виникли сумніви і він підійшов до іншого учасника ДТП, до водія автомобіля "Шкода Октавіа", для з'ясування у нього чи не бачив він хто водій автомобіля марки «Сітроєн», на що останній відповів, що не бачив. Але повідомив, що останній з автомобіля вийшов ОСОБА_3 Після складання схеми місця ДТП, інспектори попросили дівчину, яка потім все ж таки сказала, що вона водій, відігнати свій автомобіль "Шкода Октавіа", але вона не змогла та попросила свого чоловіка. Це і стало підставою для сумнівів у тому, хто водій останнього, тому інспектори почали допитувати очевидців, але пояснення письмово у них не відбирали. Опитавши та прочитавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони зробили висновок, що водій автомобіля «Сітроєн» - громадянин ОСОБА_3, який був з ознаками алкогольного сп'яніння, тому йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Він спочатку відмовився, а потім погодився. Для проведення даного огляду, інспектори визвали інший патруль, який привіз пристрій «Драгер» ARCD 0474. За результатами тесту № 1010 вміст алкоголю становив - 1,20 %. Даний огляд проходив лише ОСОБА_3, інший учасник ДТП та ОСОБА_4 огляд не проходили, адже інспектори не помітили у них ознак алкогольного сп'яніння.

Інспектор патрульної поліції УПП у м. Києві, ОСОБА_8, суду пояснив, що він 16.03.2016 року був викликаний на місце ДТП для того, щоб привести пристрій «Драгер». Прибувши на місце, він побачив два автомобіля "Шкода Октавіа" державний номерний знак НОМЕР_1 та «Сітроєн» державний номерний знак НОМЕР_2. Він почав допомагати першому патрулю, який оформлював дане ДТП встановлювати фактичні обставини шляхом опитування учасників та очевидців, але письмово пояснення не відбирав. Після того, як допоміг встановити водія автомобіля «Сітроєн», інспектор ОСОБА_7 почав проводити огляд на стан сп'яніння. Спочатку ОСОБА_3 відмовлявся від проходження, вказуючи, що водій дівчина, але згодом погодився. ОСОБА_8 наголосив, що відповідно до місця зіткнення, розміщення даних транспортних засобів, а також їх пошкодження, у даному ДТП винен водій автомобіля "Шкода Октавіа", який підрізаючи, намагався зупинити автомобіль «Сітроєн».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 330418, АП2 № 330419, АП1 № 957398 від 146.03.2016 року, які складені стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.03.2016 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 16.03.2016 року, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди; рапорт інспектора ПП УПП роти № 8 батальйону № 2 лейнанта поліції ОСОБА_7, копію скарги ОСОБА_4, фотознімки, відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 14.2 (г) Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспотрному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно ві швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, суд вважає, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_3 був за кермом автомобіля марки «Сітроєн» державний номерний знак НОМЕР_2, а тому у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, водія автомобіля марки «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті, зі сплатою судового збору. При обранні виду стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін