ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5479/16-п
провадження № 3/753/1953/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 03.03.2016 р. приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1, знаходячись біля буд. № 19 на вул. Дніпровській набережній Дарницькому районі м. Києва, в порушення п. 15.13 ПДР України, не переконавшись у безпеці, відчинив двері свого автомобіля, що призвело до зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який здійснював об'їзд даного автомобіля, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі день та час у зв'язку із механічними неполадками, він був вимушений зупинити свій автомобіль на вул. Дніпровська набережна. Зупинившись, він на виконання вимог п. 9.9.а ПДР України ввімкнув аварійну сигналізацію. Після цього, впевнившись у відсутності перешкод, він відчинив передні двері зі сторони водія, та відчув удар внаслідок наїзду на відкриті двері, спричинений автомобілем «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на великий швидкості та з вимкненими фарами ближнього світла в темну пору. Вважав винним у ДТП водія автомобіля «ЗАЗ», оскільки той порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди у вигляді автомобіля з увімкненою аварійною сигналізацією, яку він повинен був виявити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.15.3 ПДР України - забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_2, вимушено зупинився, увімкнувши при цьому аварійну сигналізацію. Впевнившись у відсутності перешкод, він відчинив водійські дверцята, щоб вийти з автомобіля, після чого відбулось ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_3, який скоїв наїзд на відчинені двері автомобіля «Peugeot». З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що він побачив припаркований автомобіль «Peugeot», який стояв з увімкненою аварійною сигналізацією. Продовжуючи рух з невеликою швидкістю з метою об'їзду автомобіля «Peugeot», водій останнього раптово відчинив передні дверцята та пошкодив ними автомобіль «ЗАЗ».

Аналіз наведених обставин та вимог ПДР України, дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_3 маються ознаки порушення вимог п. 12.3 ПДР України, оскільки виявивши небезпеку у вигляді автомобіля з увімкненою аварійною сигналізацією, він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Оскільки належним чином повідомлений потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не явився, не зазначив можливих свідків ДТП, не заявив клопотання про призначення відповідної автотехнічної експертизи для встановлення обставин та механізму вчинення ДТП, не можливо спростувати твердження ОСОБА_2 про те, що в момент відчинення дверей, він об'єктивно був не спроможний побачити автомобіль «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_3, оскільки останній рухався на великій швидкості та з вимкненими фарами ближнього світла у темний час доби та, помітивши автомобіль з увімкненою аварійною сигналізацією, не знизивши швидкість, продовжив рух.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 358205 від 03.03.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3, вважаю, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 15.13 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ч.1 ст. 124, ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв