overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.16 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Прокуратури Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Урзуфської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючего: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.І ст. 172-7 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП та за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні перебуває два матеріала про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне об»єднати вказані справи в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Об»єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та присвоїти номер справи 241/641/16-п, номер провадження 3/241/180/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 234/5400/16-п
Провадження № 3/234/589/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Червоноград Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що несе службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
28 березня 2016 року на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані під час виконання своїх обов`язків військової служби, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Окрім письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2016р., довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 358 від 28.03.2016р..

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Статуту ЗСУ, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33,34, 35, 172-20, 401 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. 00 коп. (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Краматорського

міського суду: В.В. Клімов
Справа № 234/5312/16-п
Провадження № 3/234/566/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що несе службу у військовій частині польова пошти НОМЕР_1 на посаді командира 2 відділення автомобільного взводу РМЗ, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
22.03.2016 року перебуваючи у розташуванні військової частини польова пошта НОМЕР_1 у м. Краматорську військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані під час виконання своїх обов`язків військової служби, чим скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з невідомої суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2016р., актом щодо засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №16 від 31.03.2016 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ч. 3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Статуту ЗСУ, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33,34, 35, 172-20, 401 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Краматорського

міського суду: В.В. Клімов
Провадження № 3/240/78/16
Справа № 240/259/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 20 липня 1967 року у с. Новополтавка Олександрівського району Донецької області, зареєстрований та мешкає у тому ж с. Новополтавка вул. Леніна 68, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 30 січня 1997 року,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року о 16 години 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 Донецької областіі, вул. Леніна 68, вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, вигоняв її з житла, чим вчинив психічне насильство у сім*ї.

ОСОБА_3 надала суду письмову заяву згідно якої вони з ОСОБА_2 примирились, притензій до нього не має та просить не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вказані обставини, вважаю вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним, що дає можливість звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 234/5403/16-п
Провадження № 3/234/590/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Негівці Калуського району Івано-Франківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
28 березня 2016 року на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання своїх обов`язків військової служби, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Окрім письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2016р., довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 357 від 28.03.2016р..

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Статуту ЗСУ, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33,34, 35, 172-20, 401 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. 00 коп. (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Краматорського

міського суду: В.В. Клімов
Справа № 234/5131/16-п
Провадження № 3/234/544/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого, мешкаючого у м. Краматорську Донецької області по вул. Бєляєва, 117-159,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 року об 11-50 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем «GEELY MK CROSS», державний номерний знак АН 6234 IК у м. Краматорську по вул. Прилуцька, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків шляхом усної відмови. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 156855, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З огляду на вказане, суд вважає, що вина порушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його небезпеку для дорожнього руху, особу порушника, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 401, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_4
Справа № 242/342/16-п
Провадження № 3/242/102/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 014298 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 3.01.2016 р. в АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання свої доньки, котра в цей день вживала спиртні напої і знаходилась у нетверезому стані.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 13.01.2016 року, воно не є триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення вийшов.

За таких обставин вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 235/1898/16-п
Провадження 3/235/736/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу Красноармійського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Родинське, Донецької обл.., вул. ПТУ, 2/4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 р. о 13.00 год. в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302214 СПГ, д/н НОМЕР_1 в м. Краматорськ по вул. Уборевича на території АЗС «Параллель» не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (конструкція опорної стійки), внаслідок чого автомобіль та конструкція опорної стійки отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол серії АП 1 № 156638 від 18.02.2016 р.

Гр. ОСОБА_1 з порушенням згоден, про що свідчать його особисті пояснення, до судового засідання не зявився.

Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал не може бути розглянутий по суті, оскільки:

-не встановлено місце проживання правопорушника (згідно поштової кореспонденції правопорушник не проживає за зазначеною в протоколі адресою);

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для усунення недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,278,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП повернути до Взводу Красноармійського ВП для доопрацювання для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.16 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Прокуратури Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Урзуфської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючего: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.І ст. 172-7 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП та за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні перебуває два матеріала про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне об»єднати вказані справи в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Об»єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та присвоїти номер справи 241/640/16-п, номер провадження 3/241/179/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Топузова
П О С Т А Н О В А

14.04.16 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Прокуратури Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Урзуфської сільської ради, спеціаліста 2 категорії, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжню, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.І ст. 172-7 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП та за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні перебуває два матеріала про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне об»єднати вказані справи в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Об»єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та присвоїти номер справи 241/642/16-п, номер провадження 3/241/181/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Топузова