Справа № 367/2263/16-п Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 33/780/250/16 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 138 26.04.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., за участю представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Шепілова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2016 року, якою накладено на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, працюючого на приватному підприємстві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у постанові суду, 01.03.2016 року близько 09.40 ОСОБА_3 на перехресті а/д Київ - Ковель та вулиця Окружна, керуючись автомобілем марки «Вольво», державний номер НОМЕР_1 не надав дорогу автомобілю «Ауді» державний номер НОМЕР_2, який рухався по а/д Київ - Ковель, яка являється головною дорогою, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На вказану постанову судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду щодо нього та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, апелянт вказує, що судом першої інстанції при розгляді справи не було дотримано ст. 268 КУпАП. Оскільки в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, з метою встановлення наявності вини водія ОСОБА_3 Однак, суддею було відмовлено в заявленому клопотанні, вказавши, що в судовому засіданні було здобуто достатньо безспірних, об'єктивних доказів для прийняття рішення по справі. Крім того, в судовому були заявлені інші клопотання, про приєднання зйомки з місця ДТП та витребування відеоматеріалів з місця ДТП від 01.03.2016 року, який був знятий старшим інспектором Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Тому, на думку ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на накладення стягнення та застосування того чи іншого виду стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідача, представника потерпілої ОСОБА_1- адвоката Шепілова ОО., який просив постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Суд першої інстанції при участі двох юристів -адвокатів, які представляли інтереси обох сторін, допитав ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_1, свідка-працівника поліції ОСОБА_4, дослідив протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення ОСОБА_3 після ДТП в яких він зазначив, що при виїзді на шоссе не помітив автомобіль марки «Ауді», тобто суд першої інстанції дотримався чинних вимог закону, а тому твердження апелянта про порушення судом ст. 268 КУпАП суперечить фактичним даним. Оскільки при виїзді з другорядної дороги ОСОБА_3 не надав дорогу автомобілю марки «Ауді», що рухався по головній дорозі, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність вини у діях ОСОБА_3 і правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги наведене вище, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, ОСОБА_3 раніше допускав порушення ПДР України, а саме: 15 жовтня 2015 р. суддею Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю. на нього був накладений штраф за ст. 124 КУпАП у розмірі 340 гривень, то апеляційний суд не знаходить підстав для пом'якшення накладеного стягнення за оскарженою постановою Ірпінського міського суду.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя