Справа № 584/263/16-п
Провадження № 3/584/84/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

10.03.2016 інспектором Путивльського ВП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, за вчинення злісної непокори законній вимозі працівників поліції, що полягало у тому, що 08.03.2016, близько 23-ї год., перебуваючи на літньому майданчику кафе «Добриня» по вул. Комсомольській в м. Путивль, у відношенні працівників поліції ОСОБА_2 вів себе зухвало, нецензурно висловлювався на їхню адресу, хапався за формений одяг та на зауваження не реагував.

Сам ОСОБА_1 свою вину у цьому правопорушенні заперечував та пояснив, що ввечері 08.03.2016 пив пиво на літньому майданчику кафе «Добриня». Будь-яких протиправних дій не вчиняв. Працівники поліції підійшли до нього і стали безпідставно вимагали предявити документи та показати вміст кишень. Коли він відмовився це робити, із застосуванням фізичної сили витягли його із-за столу, повалили на підлогу та одягли наручники. Після чого вивели з кафе та на службовому автомобілі доставили до Путивльського відділення поліції.

У рапорті поліцейського БПОП від 08.03.2016 року зазначено про те, що Бабаєв на літньому майданчику вживав пиво, поклавши ноги на стіл. Поліцейські зробили йому зауваження, але він не відреагував, почав нецензурно висловлюватися на їхню адресу. На вимогу предявити документи та проїхати до відділення поліції для зясування його особи категорично відмовився, поводився зухвало. Не зважаючи на попередження, почав штовхатися, хапався за формений одяг та намагався нанести удари руками, в звязку з чим до нього були застосовані фізична сила та спецзасіб (а.с. 2).

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що разом з поліцейськими БПОП ГУ НП в Сумській області здійснював патрулювання м. Путивль. Близько 23-ї год. під час здійснення перевірки кафе «Добриня» поліцейські БПОП вивели ОСОБА_1, який був у наручниках та поводився агресивно. Що відбувалося у самому кафе свідок не бачив, оскільки знаходився біля службового автомобіля.

Оскільки статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у злісній непокорі саме законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Отже питання законності розпорядження або вимоги поліцейського є визначальним у справі про таке адміністративне правопорушення.

В силу ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як перевірка документів особи та поверхнева перевірка і огляд (ст. 31 Закону).

Поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (ст. 32 Закону).

Поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоровю такої особи або інших осіб (ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону).

Відповідно до ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей.

Кодексом України про адміністративні правопорушення також визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у якому повинні бути вказані всі передбачені ст. 256 відомості, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак, дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 10.03.2016 відносно ОСОБА_1 встановлено, що суть інкримінованого адміністративного правопорушення в протоколі викладена формально і неконкретно, оскільки з нього не вбачається змісту вимог поліцейських, злісна непокора яким ставиться в вину Бабабаєву.

Крім того, свідок ОСОБА_4 показала, що того вечора перебувала у цьому кафе та була очевидцем того, як поліцейські підійшли до ОСОБА_1, який за столиком пив пиво, громадський порядок не порушував та поводився нормально. Поліцейські попросили у нього документи, а також вимагали показати вміст кишень. ОСОБА_1 почав заперечувати, запитував в звязку з чим повязані такі вимоги. Нецензурно не висловлювався. Але поліцейські застосували до нього фізичну силу, зваливши на підлогу, одягли наручники та вивели з кафе.

Це саме підтвердила і свідок ОСОБА_5

Беручи до уваги повідомлене цими свідками, підстав не довіряти яким немає, а також положення згаданих правових норм та установлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення будь-яких протиправних дій і його твердження про незаконність вимог поліцейських є такими, що заслуговують на увагу, а достовірність викладеного у рапорті поліцейського БПОП від 08.03.2016 року викликає обґрунтовані сумніви.

Таким чином, об'єктивне дослідження та належна оцінка всіх обставин справи та наявних доказів в їх сукупності та взаємозв'язку дають підстави для висновку про те, що переконливих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, надані матеріали не містять.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити - в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6