overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/547/16-п
Провадження № 3/584/168/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 травня 2016 року та 10 травня 2016 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшли адміністративні матеріали №584/547/16-п та №584/554/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні матеріали стосуються притягнення до адміністративної відповідальності однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження зазначені адміністративні матеріали.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративний матеріал №584/547/16-п провадження №3/584/168/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та адміністративний матеріал №584/554/16-п провадження №3/584/170/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Основним вважати адміністративний матеріал №584/547/16-п провадження №3/584/168/16.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 589/1887/16-п
Провадження № 3/589/383/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу АП2 184943 від 08.04.2016 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 р. о 16 год. 40 хв. в м.Шостка по вул.Воронізька гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору Alcotest 6810 та в медичному закладі відмовився, в присутності двух свідків, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю. Просив не застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу оскільки не має коштів у відповідній сумі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції враховуючи дані протоколу про адміністративне правопорушення та визнання ОСОБА_1 своєї вини є повністю доведеним.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

Керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 584/553/16-п
Провадження № 3/584/169/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 травня 2016 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в громадському місці біля магазину-маркету «АТБ», що розташований по вул. Курській у м. Путивль з хуліганських мотивів висловлювався у бік людей, що проходили повз, нецензурною лайкою, чіплявся до людей, зухвало вів себе та на зауваження не реагував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 09 травня 2016 року він вжив спиртні напої і 10 травня 2016 року близько 06 год. 00 хв., знаходячись біля магазину «АТБ», вчинив словесну сварку з охоронцями, в ході якої він висловлювався у їх бік нецензурною лайкою.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 007374 від 10 травня 2016 року, рапортом старшого інспектора-чергового Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.1-7).

При визначенні ОСОБА_1 виду стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у звязку з чим суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ст.173, ст. 40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7
Справа № 589/198/16-п
Провадження № 3/589/72/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний протокол, який надійшов від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: вул. Леніна, 15А/4, м. Шостка

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 р. гр. ОСОБА_2, перебуваючи під дією адміністративного нагляду не прибув на реєстраційну відмітку до Шосткинського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду протягом року.

На розгляд справи гр. ОСОБА_2 не прибув, на виклики до суду не зявлявся. Явку правопорушника до суду, працівниками Шосткинського ВП забезпечено не було.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад 3 місяці, то згідно ст. 38 КпАП України, гр. ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, т.я. правопорушення не є триваючим, яке характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння.

Отже, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, за ст. 187 ч. 2 КпАП України провадженням закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 589/1175/16-п
Провадження № 3/589/224/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Шостка, мешкає: ОСОБА_3, 43/38, м. Шостка, Сумська область

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.197 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року біля 12.15 год. встановлено, що гр. України ОСОБА_2 проживає без паспорта громадянина України з 26.08.2015 р. за адресою: ОСОБА_3, 43/38, м. Шостка, Сумська область, у звязку з тим, що при досягненні 16 років в місячний термін не звернулась із заявою про оформлення паспорта громадянина України.

Під час складення адміністративного протоколу, не заперечувала факту вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

На розгляд справи не прибула, причина неявки невідома.

За вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього

може бути застосовано адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Провадження № 3/582/92/16
Справа № 582/460/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Роменського відділення поліції (м.Ромни) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2016 року близько 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 біля села Чемоданівка Недригайлівського району Сумської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 590/312/16-п
Провадження № 3/590/147/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « Хутір-Михайлівський» про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 204-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року о 20 год. 30 хв. в пункті контролю «Хутір-Михайлівський» прикордонним нарядом при перевірці документів під час здійснення прикордонного контролю на потязі № 342 сполученням Кишинів- Москва у вагоні № 10 була виявлена громадянка України , яка пред'явила для паспортного контролю закордонний паспорт громадянки України термін дії якого скінчився 28.09.2015 року, тобто намагалася незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів ,чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1 КпАП України.

Правопорушниця на розгляд адміністративної справи не з`явилася, надала до суду заяву (л.с.3), в якій просить суд розглядати справу без її участі, свою вину визнає повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1,204-1ч.1, 279, 280, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумов громадян , тобто в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275, 60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Оснач
Справа № 585/2050/16-п
Номер провадження 3/585/360/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП(м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН (відсутній), НОМЕР_1 виданий Роменським МРВ 06.07.2007 року, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

27 квітня 2016 року близько 11 години 00 хвилин гр.ОСОБА_1 перебуваючи в м.Ромни по вул.Колгоспній,29, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, яке виразилось в образі грубою нецензурною лайкою, погрозі фізичної розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав. Пояснив, що вчинив сварку в стані сп"яніння.

01.05.2016 року інспектор Роменського ВП в Сумській області ОСОБА_3 винесено висновок про результати розгляду заяви ( скарги , повідомлення), відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сімї.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 7 ( сім ) діб.

Строк відбування адміністративного арешту обраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Копія постанови для виконання в частині накладення арешту направити начальнику Роменського ВП( м.Ромни) ГУНП в Сумській області. Постанова в цій частині виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 585/2024/16-п
Номер провадження 3/585/355/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, паспорт серії МА 604825, виданий 04.02.1999 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2016 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, просить застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи і не оспорюється ним самим.

21.04.2016 року інспектором Роменського відділу поліції ОСОБА_3 винесено висновок про результати розгляду заяви, відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушником вини, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, майновий стан та стан здоровя - правопорушник є інвалідом ІІІ групи, яка дозволяє залучення до праці, суд вважає за можливе застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 585/2051/16-п
Номер провадження 3/585/361/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Виконавчого комітету Рогинської сільської ради Роменського району

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 24.03.2000 р. н.,

мешканки вул. 40-річчя Перемоги,10 с. Рогинці Роменського району

учениці Рогинської ЗОШ

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

29 квітня 2016 року о 15 годині 45 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 з 25.04.2016 року проживає без паспорта , хоча зобовязана мати його, чим порушила вимоги, передбачені п.18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання для розгляду справи не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в своїх письмових поясненнях зазначила, що вину визнає.

Вина правопорушниці доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №2 (а.с.1), її письмовими поясненнями (а.с.3).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 586/427/16-п
Номер провадження по справі 3/586/549/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, 5 лютого 1982 року

народження, громадянина України, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Сумської області, не працюючого, -

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року о 03.30 годині ОСОБА_1, знаходячись в пяному вигляді на вулиці Радянській біля будинку № 66 в м.Середина-Буда вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, а саме на прохання співробітників поліції припинити свою протиправну поведінку не реагував, почав висловлюватися брудною лайкою на адресу працівників поліції, хапався за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції .

На розгляді матеріалів справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.185 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 ( десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275( двісті сімдесят пять) грн.60 коп.

Постанова районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т.М.Дубінчина