РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 511/1003/16-п

Провадження 3/511/355/16

12.05.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Іванова О. В., за участю прокурора Коваль Р.Г., секретаря Кирилової І.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна матеріали, що надійшли зі Спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Островське, вул. Гагаріна, 2,

за ст. 172-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи субєктом корупційного правопорушення скоїв адміністративне корупційне правопорушення за наступних обставин.

Так, згідно наказу в.о. начальника Одеської митниці ДФС від 18.12.2014 року №167-о, ОСОБА_1, займаючи посаду головного державного інспектора кінолога відділу кінологічного забезпечення управління аналізу ризиків та протидії митним порушенням Одеської митниці ДФС, будучи співробітником Одеської митниці ДФС та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 14.11.2015 року біля 10-30год., знаходячись на робочому місці в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Кучурган», одержав від громадянина ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_3 в якості подарунка дві грошові купюри номіналом по 100 (сто) гривень України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що 14.11.2015 він знаходився на робочому місці, в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Кучурган», близько 10.30 години в пункт пропуску у напрямку на виїзд з України прибув автомобіль марки «Мерседес» з вантажем сільськогосподарської продукції, під керуванням громадянина ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_3 Під час проведення митного огляду транспортного засобу з вантажем, порушень митного законодавства ОСОБА_1 виявлено не було. Після проходження всіх видів контролю ОСОБА_3 повернувся та вирішив віддячити ОСОБА_1В, надавши йому 200грн.України, що і зробив.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що вина правопорушника в судовому засіданні повністю доведена, оскільки ОСОБА_1 дійсно отримав подарунок, будучи субєктом вказаного правопорушення, тобто вчинив корупційне правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-5 ч. 1 КУпАП, так як останній дійсно порушив п. 1 ч. 1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, у відповідності до наказу Одеської митниці ДФС № 167-о від 18.12.2014 року з 18.12.2014 року працював на посаді головного державного інспектора кінолога відділу кінологічного забезпечення управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС (а.с. 24).

24.10.2011 року ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця та 07.06.2015р. ознайомився з попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та повязаним з корупцією правопорушеннями в тому числі з одержанням неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними (а.с. 31-34, 41).

У відповідності до п.п. 1.6., 2.1., 3.2. посадової інструкції головного державного інспектора кінолога відділу кінологічного забезпечення управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС, ОСОБА_1 зобовязаний додержуватися Конституції України, Митного Кодексу України та інших законів України; зобовязаний в межах своєї компетенції приймати участь у заходах із використанням кінологічних команд, направлених на виявлення, розкриття та припинення порушень митного законодавства; здійснювати адміністративне затримання, особистий огляд громадян, огляд і переогляд ручної поклажі й багажу, огляд товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митну територію України та несе персональну відповідальність за порушення Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції».

Згідно з протоколом огляду місця події від 14.11.2015 року, вбачається, що 14.11.2015 року в адміністративному приміщенні Роздільнянського пункту державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду на державному кордоні був запрошений співробітник УБК та ПМП Одеської митниці ДФСУ, головний державний інспектор кінолог відділу кінологічного забезпечення ОСОБА_1, де останній погодився добровільно видав отримані ним гроші номіналом по сто гривень, які він отримав в якості подарунка від громадянина ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_3

У відповідності до постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України, а вбачаються ознаки корупційного правопорушення, за скоєння якого передбачена адміністративна відповідальність, кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 20-23).

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №13 від 26.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки 14.11.2015 він знаходячись на робочому місці, в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Кучурган» близько 10год.30хв. одержав від громадянина ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_3 в якості подарунка дві грошові купюри номіналом по 100 (сто) гривень, у звязку з здійсненням ним діяльності, повязаної із виконанням функцій держави;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, в яких він пояснив, що 14.11.2015 року, близько 10год.30хв. він на автомобілі «Мерседес» з вантажем сільськогосподарської продукції вїхав на пункт пропуску «Кучурган» на виїзд з України, після безперешкодного проходження всіх видів контролю, вирішив віддячити співробітників контролюючих служб на кордоні, надавши їм в подарунки у виді грошових коштів, після чого він пішов до адміністративного приміщення екологічної служби, в якому знаходився ОСОБА_1 та сказав йому, що всі перевірки пройшов без перешкод, а тому бажає віддячити його, після чого ОСОБА_1 отримав подарунок у виді двох грошових купюр номіналом по 100 (сто) гривень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2016р., згідно яких свою вину в одержанні двох купюр номіналом по 100грн. від ОСОБА_4 в якості подарунка, визнає у повному обсязі (а.с. 4-5).

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», головний державний інспектор кінолог відділу кінологічного забезпечення управління аналізу ризиків та протидії митним порушенням Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України покладено обовязки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України та у відповідності до підпункту "е" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі Закон) він є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень.

Відповідно до ст. 23 Закону особам, зазначеним у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб:

1) у звязку із здійсненням такими особами діяльності, повязаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Вказані особи можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує одну мінімальну заробітну плату, встановлену на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки (п.п. 1,2 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до ст. 24 Закону особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобовязані невідкладно вжити таких заходів:

1) відмовитися від пропозиції;

2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію;

3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників;

4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції.

На думку суду, вина ОСОБА_1 в порушенні встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків, повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Оскільки дослідженими доказами в судовому засіданні беззаперечно встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП, який передбачає відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків та ст.23 ч. 1 п.1 Закону України "Про запобігання корупції".

Разом з тим, статтею 33 КУпАП передбачені загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, яке повинно накладатися тільки в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Так, у відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1, 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу злочину та у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164 - 14, 212 - 15, 212 - 21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Частиною 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст.ст. 172-4 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Оскільки судом встановлено, що в рамках вказаної справи слідчим прокуратури Одеської області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 31.03.2016р., матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 28.04.2016року без встановлення дати розгляду справи судом та без підпису правопорушника про його належне повідомлення, вказане позбавило суд розглянути справу в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 275.60 грн., який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Окрім того, суд зобовязаний при розгляді справи вирішити питання щодо долі вилучених речей, які у відповідності до ст. 172-5 КУпАП підлягають обовязкової конфіскації.

На підставі ст. 172-5 ч.1 КУпАП, керуючись п.1 ч.1 ст. 3, ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.33, 38, 268, 277-2, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року за ст.172-5 ч.1 КУпАП - закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати в дохід держави подарунок грошові кошти дві купюри номіналом по 100 (сто) гривень України, серії КМ 9415646 та КВ5057471, які знаходиться на зберіганні у камері схову прокуратури Одеської області.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60грн., на р/р 0381 Роздільнянський район 22030101 Отримувач УК у Роздільнянському районі КОД 37958382.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.