Справа № 152/487/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, паспорт серії АВ 236690, виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 11.01.2001 року, ідентифікаційний номер не встановлювався,

-за ч.3 ст.184 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України, а саме в тому, що, проживаючи із неповнолітнім сином ОСОБА_3 в будинку №33 на вул. Кірова в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, ухилявся від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, що виявилося в тому, що 05.03.2016 року в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, на вул. Миру, син розпивав алкогольні напої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно проживає з сином ОСОБА_3, який навчається у Пеньківській СЗШ. Він виконує свої батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина. У його присутності вдома, а також у громадських місцях син ніколи не вживав спиртні напої. Коштів на придбання алкогольних напоїв він синові ніколи не надавав. Йому не відомо ні від директора школи, ні від учителів, що син вживає спиртні напої. Про те, що його син вживав спиртні напої 05.03.2016 року йому стало відомо він працівників поліції, котрі складали протокол про адміністративне правопорушення щодо нього. Проте, при складанні протоколу не взято до уваги те, що 05.03.2016 року його син перебував у школі, де здійснювався навчальний процес і в цей час за ним повинні наглядати вчителі. Оскільки син вживав спиртні напої в приміщенні Пеньківської СЗШ, і це трапилося у період перебування останнього у школі, тому вважає це недоглядом класного керівника чи директора школи, які повинні бути притягнуті до відповідальності. Також, вважає, що до відповідальності повинні бути притягнуті особи продавці магазину, які продають неповнолітнім особам спиртне.

Проаналізувавши документи та пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КпАП України щодо ОСОБА_2 вбачається, що інспектором Шаргородського ВП Малиничем О.В. в основу обвинувачення ОСОБА_2 покладено ухилення останнього від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, тоді як ч.3 ст.184 КпАП України не передбачає такого обвинувачення, а передбачає покарання батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, яке правопорушення, відповідальність за яке передбачена КпАП України, вчинив неповнолітній ОСОБА_3, а також, де саме він вчинив правопорушення, тоді як з пояснень неповнолітнього вбачається, що він розпивав спиртні напої в період навчального процесу в школі (а.с.2).

Не зазначення інспектором Шаргородського ВП місця і часу вживання неповнолітнім ОСОБА_3 спиртних напоїв, а саме в школі, суд вважає умисним, оскільки ним не надано правову оцінку діям чи бездіяльності працівників навчального закладу, які не опитані взагалі, тоді як батьки учнів не знаходяться разом із своїми дітьми у період навчального процесу.

Крім того, інспектором Шаргородського ВП не зазначено осіб, у яких придбавав неповнолітній ОСОБА_3 спиртні напої для розпивання в школі, не надано правову оцінку діям цих осіб, вони не опитані взагалі.

Також, будь-яких доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо невиконання ОСОБА_2 своїх обовязків стосовно забезпечення належних умов життя, навчання та виховання сина ОСОБА_3 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Враховуючи, що обєктом правопорушення, передбаченого ст.184 КпАП України, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх; об'єктивна сторона правопорушення полягає в: 1) ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (ч. 1); 2) вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом (ч. 3); 3) вчиненні неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність (ч. 4); субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності, а також, враховуючи, що в суді не встановлено наявності вказаних складових та події адміністративного правопорушення, не вбачаю підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КпАП України.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України, що також підтверджується позитивною довідкою-характеристикою, виданою виконавчим комітетом Пеньківської сільської ради стосовно ОСОБА_2 (а.с.3).

Отже, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя