Справа № 645/9154/15-п
Провадження № 3/645/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ :

20.10.2015 року о 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем MAN L 2000, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Московському, 273-а, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався в безпечності свого маневру при зміні напрямку руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2, чим заподіяв автомобілям матеріальну шкоду.

З пояснень, наданих в суді гр. ОСОБА_1 встановлено, що 20.10.2015 року, приблизно о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем MAN L 2000, номерний знак НОМЕР_1, він направлявся в сторону пр. Тракторобудівників м.Харкова. На перехресті пр. Московського та пр. Тракторобудівників він зупинився на червоний сигнал світлофору для здійснення маневру ліворуч, після включення додаткової секції світлофора (зеленої стрілки) повороту ліворуч почав рух. Закінчуючи маневр, він побачив, що автомобіль Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2, начав свій рух та подав звуковий сигнал, так як він йому заважав їхати. Швидкість автомобіля Mercedes Benz складала 10-20 км/год, швидкість йому автомобіля приблизно 20 км/год, можливою потім він знизив швидкість до 5 км/год. Таким чином водій наголошує, що виїзд на перехрестя він здійснив на зелений сигнал світлофору, повинен був завершити перетинання перехрестя, а водій Mercedes Benz відповідно повинен був утриматися від вїзду на перехрестя і не перешкоджати йому закінчити перетинання перехрестя.

Виходячи із змісту ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями водія автомобіля Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 20.10.2015 року о 12 год. 50 хв. він керував автомобілем Mercedes Benz по пр. Тракторобудівників в сторону вул. Північної. Здійснюючи маневр ліворуч з пр. Тракторобудівників на пр. Московський, 273-а, він завчасно впевнився в правильності та безпечності свого маневру, заздалегідь ввімкнувши лівий поворот та на зелений сигнал світлофору почав рух за вищевказаним напрямком. На заборонений сигнал світлофору з пр. Московського на перехрестя виїхав автомобіль MAN L 2000, номерний знак НОМЕР_1, та мав намір повернути ліворуч. При цьому він зупинився на рівні його автомобіля та вони вступили в словесну перепалку. Після короткої бесіди водій автомобіля MAN L 2000 знову почав рух в зазначеному вище напрямку, в той час як автомобіль ОСОБА_2 залишився стояти на місці. Автомобіль MAN L 2000 в процесі повороту ударив в передню ліву частину автомобіля Mercedes Benz.

Доводи потерпілого узгоджуються із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 879840 . складеного інспектором ПС УПС МВС м. Харкова 7-ої роти 3-го батальйону рядовим міліції ОСОБА_3 20.10.2015 року відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП через наявність в його діях порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як слід, обєктивна сторона цієї статті передбачає наявність в діях водія транспортного засобу порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачається :

-перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 не був згоден з оцінкою його дій працівниками Управління патрульної служби у м. Харкові, винним в скоєні дорожньо транспортної пригоди себе не визнав, а пояснення водіїв дорожньо-транспортної пригоди носили суперечливий характер, для обєктивної оцінки дій учасників даної дорожньо-транспортної ситуації, судом було призначено по справі комплексну судово - авто технічну експертизу.

На виконання постанови суду від 26.11.2015 року суду було надано висновок комісійної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 12675/2052 від 29.02.2016 року.

Експерти зазначили, що характер та розташування механічних пошкоджень на автомобілі Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2 , який на вимогу експертів був наданий потерпілим ОСОБА_2, не можуть одностайно свідчити чи перебував він на час зіткнення в нерухомому стані чи в русі даного транспортного засобу, а тому усунути протиріччя , які маються в поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , свідків стосвно механізму розвитку даної ДТП на стадії зближення транспортних засобів експертним шляхом не представляється можливим, а тому висновок наданий за двома варіантами.

1-й по поясненням водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,

2-й по поясненням водія ОСОБА_1, ОСОБА_6

В дорожньо-транспортній ситуації, яка мала місце з пояснень водія ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2, для водія автомобіля MAN L 2000, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля MAN L 2000, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем MAN L 2000, номерний знак НОМЕР_1, не визначалася діями водія автомобіля Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України.

В дорожньо-транспортній ситуації, яка мала місце з пояснень водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем MAN L 2000, номерний знак НОМЕР_1, для водія Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи із пояснень водія ОСОБА_1, даний водій мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2, шляхом виконання ним вимог п. 12. 3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи із пояснень водія МАН ОСОБА_1, його дії не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зазначає, що наданий експертами 1-й варіант розвитку події ДТП узгоджується, як з поясненнями потерпілого ОСОБА_2, з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, так із стабільними поясненнями свідків ДТП ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які наголошували на тому, що на час зіткнення автомобіль Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2 зупинився на перехресті та на час завдання йому удару при здійсненні завершення повороту автомобілем MAN L 2000, номерний знак НОМЕР_1 не рухався.

Зокрема, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він стояв праворуч від автомобілю Mercedes Benz, та мав намір повертати праворуч на пр.Московський, він та автомобіль Mercedes Benz розпочали рух на зелений сигнал світлофору, зокрема автомобіль Mercedes Benz став рухатися зі швидкістю 5-10 км/год, а потім зупинився через те, що попереду рухався автомобіль MAN L 2000, який виїхав на перехрестя з пр..Московського на жовтий сигнал світлофору. Після цього водії автомобілів Mercedes Benz та MAN L 2000 через відкриті вікна розпочали словесну сварку. Потім автомобіль Mercedes Benz залишився стояти, а MAN L 2000 продовжив поворот та вдарив автомобіль Mercedes Benz.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він також стояв на перехресті в правому ряді та мав намір повертати з пр.Тракторобудівників праворуч на пр. Московський. Він дочекався зеленого сигналу та розпочав рух, автомобіль Mercedes Benz, який стояв ліворуч та мав намір повертати ліворуч також розпочав рух на зелений сигнал. Він бачив, як автомобіль Mercedes Benz трошки проїхавши зупинився, т.щ. у його русі йому перешкоджав автомобіль MAN L 2000, який виїхав на перехрестя після початку руху їхніх автомобілів. Водії цих автомобілів почали зясовувати відносини через вікна. Після цього автомобіль Mercedes Benz залишився стояти, а МАN L 2000 продовжив рух та зіткнувся з автомобілем Mercedes Benz.

Крім того, не зазначав про те, що зіткнення автомобілів на перехресті відбулося під час руху обох автомобілів безпосередньо після ДТП свідок ОСОБА_8, який перебував пасажиром в автомобілі MAN L 2000, номерний знак НОМЕР_1, та в первісних поясненнях вказував виключно про рух автомобіля MAN L 2000, номерний знак НОМЕР_1 , що закінчував поворот ліворуч. Свідок ОСОБА_6 пояснень працівникам поліції безпосередньо на місці ДТП в якості свідка взагалі не надавав, а був допитаний вже в суді за клопотанням ОСОБА_1 26.11.2015р., тобто через значний проміжок часу після події.

Згідно ст.14 Закону України "Про дорожній рух", п.п.1.3,1.5 Правил Дорожнього руху в України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього закону , Правил дорожнього руху , створювати безпечні умови для дорожнього руху, не задавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам , установам , організаціям і громадянам.

З урахуванням наведеного та встановлених суддею обставин суд вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 124 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -