overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/8371/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «НІК-транс-лайн», ІПН НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «НІК-транс-лайн», порушив п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку за ІV квартал 2015 року, по строку 09.02.2016 року, фактично подано 01.04.2016 року, в наслідок чого скоїв правопорушення передбаченеч. 1 ст. 163 4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) від 01.04.2016 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/6633/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 17 березня 2016 року о 18 год. 50 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Ціолковського 159/1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року серія АП2 №074265, висновком щодо результатів встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Драгер» від 17.03.2016 року № 169, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/8366/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хмельницького р-ну., с. Гвардійське , вул. Індустріальна, 4, начальника торгівельного відділу ТОВ «ВПК Україна», ІПН НОМЕР_1,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 квітня 2016 року о 22 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 34, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1470 від 01.04.2016 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/6994/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18.02.2016 року близько 08 год. 30 хв., в м. Хмельницькому, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі сторони Вінницького шосе на перехресті з круговим рухом, проігнорував дорожній знак 7.8 та дорожню розмітку 1.1 для заїзду в двір будинку № 90/1, що по проспекту Миру, в результаті чого сталося ДТП, за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався зі сторони Старокостянтинівського шосе. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.33. підп.7.8, п.34 підп. 1.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та показаннями потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні, який показав, що в той час як він підїжджав до головної дороги (Вінницького шосе) з другорядної (Старокостянтинівське шосе) водій автомобіля «Мітсубіші Паджеро» перетнув горизонтальну розмітку 1.1, дві смуги руху автомобілів, та рухався в напрямку заїзду в двір будинку№ 90/1, що по проспекту Миру, де допустив зіткнення у передню частину його автомобіля.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з камери відео спостереження, що по проспекту Миру в м. Хмельницькому та фотознімками з місця ДТП.

Враховуючи, що ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, суд приходить до висновку щодо можливості накладення на нього стягнення у виді штрафу передбаченого ст. 124 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/531/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт. Ярмолинці, вул. Пушкіна, 57, Ярмолинецького району Хмельницької області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 січня 2016 року близько 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в порушення ч. 2 ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 22.09.2005 року №2899-ІУ, курила тютюнові вироби на території Ярмолинецького професійного ліцею, що на вул. Пушкіна в смт. Ярмолинці Хмельницької області.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, яка визнала свою вину та підтвердила обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №016251 від 29.01.2016.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення будучи неповнолітньою, перебуває на утриманні батьків, а тому до неї може бути застосований захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 686/8365/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 9, охоронця ПМК 33, ІПН НОМЕР_1,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25 березня 2016 року близько 00 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Свободи, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3110» д.н. 67777ХМ в стані алкогольного спяніння за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1528 від 25.03.2016 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/7912/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Хмельницького р-ну., с. Масівці, вул. Горького, 83, не працюючу,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме перебуваючи на овочевому ринку м. Хмельницького, допустила залишення сина без нагляду, в результаті чого останній пішов вулицею по м. Хмельницькому та був виявлений працівниками патрульної поліції. Своїми діями ОСОБА_1М вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просила звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Факт невиконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання дитини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком старшого інспектора Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області Квятковської Л.В. від 15 березня 2016 року та зібраними матеріалами по справі.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 2 КУпАП доведена повністю її поясненнями та матеріалами справи і дії останньої слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 2 КУпАП, як невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має важкий матеріальний стан, щиро розкаялась у вчиненому, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/5975/16-п
ПОСТАНОВА

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Південно-Західним ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.03.2016 р., близько 11 год., ОСОБА_1, перебуваючи по Львівському шосе, 29/1, м. Хмельницького, у невстановленому місці, а саме на тротуарі, здійснювала торгівлю з рук підсніжниками.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки уповноваженою на складення протоколу особою, на думку суду, не в повній мірі надана правова оцінка діям ОСОБА_1 Зокрема, не враховано положення п.9 ч.1 ст.26, ст.ст.30, 40 Закону України «Про рослинний світ» від 09.04.1999 р. щодо забезпечення охорони рослинного світу, ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 р., а також положень Закону України «Про Червону книгу України» від 07.02.2002 р., Червоної книги України, відповідно до якої, підсніжник є рослиною, яка підлягає особливій охороні на всій території України, а також положення ч.1 ст. 88-1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, збуту обєктів рослинного світу.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання, в ході якого слід належним чином дослідити та перевірити обставини справи, а також надати правильну правову оцінку діям ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Південно-Західного ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1868/16-п
№ 3/688/249/16
Постанова

Іменем України

15 квітня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

в провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. знаходиться справа № 688/1867/16-п 3/688/248/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

В той же час в провадженні судді Козачук С.В. знаходиться адміністративна справа № 688/1868/16-п, 3/688/249/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З матеріалів даних справ вбачається, що ОСОБА_1 вчиненно кілька правопорушень, які розглядаються одним суддею. Для забезпечення належного та законного розгляду справи, вважаю необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження для сумісного розгляду.

А тому, керуючись ч. 2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за № 688/1868/16-п 3/688/249/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою №688/1867/16-п, 3/688/248/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП, присвоївши номер даній справі №688/1867/16-п, 3/688/248/16 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: С.В. Козачук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/459/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

6 березня 2016 року о 3 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля бару "Лідер" в смт. Ярмолинці, в порушення п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306), не впевнившись в безпечності маневру, розпочав рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився позаду нього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_2, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №413316 від 06.03.2016; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/669/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, ід.н. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 березня 2016 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання по вул. Подільській, 30, в с. Глушківці Ярмолинецького району, вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_2, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №016414 від 31.03.2016; письмовими поясненнями потерпілої.

Таким чином, Сафронов вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов