Справа № 755/1591/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 334376 ОСОБА_2 28 грудня 2015 року о 19 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ентузіастів в бік бул. Давидова не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_3, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Стаття 124 КУпАП, передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В пояснення, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 334376 ОСОБА_2 не погодився із протоколом, оскільки він не порушував правила дорожнього руху.

Із письмових пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що 28 грудня 2015 року о 19 год. 20 хв. останній рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Ентузіастів, 1 зі сторони вул. Русанівська Набережна в сторону бул. Давидова та з правої сторони був припаркований автомобіль «Mercedes» чорного кольору, який перед ним почав рух без сигналу повороту, внаслідок чого відбулося зіткнення (а.с.6).

Також в матеріалах адміністративної справи міститися копія протоколу Серії АП2 № 334375 від 28 грудня 2015 року, відповідно до якого 28 грудня 2015 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_3 по вул. Ентузіастів в бік бул. Давидова під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що останній рухався на автомобілі марки «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_3 по вул. Ентузіастів в бік бул. Давидова ввімкнув поворот для того, щоб заїхати до готелю, зупинив автомобіль, пропустив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку і одразу відчув удар в лівий бік автомобіля (а.с.5).

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, з якою погодилися обоє учасників, підписавши її, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_3 по вул. Ентузіастів в бік бул. Давидова під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

В схемі дорожньо-транспортної пригоди також зазначено, що в результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_1 отримав пошкодження капоту, переднього бамперу, переднього правого крила, передньої правої фари, лобового скла, решітки, радіатору, передньої правої двері, лівого крила, а автомобіль марки «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_3 отримав пошкодження переднього лівого крила, передніх лівих дверей, переднього лівого диску та лівого порогу.

На долучених ОСОБА_2 до матеріалів адміністративної справи фотознімків зафіксовані положення транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи вбачається, що о 19 год. 10 хв. останній рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Ентузіастів в сторону Русаніської Набережної та став свідком того, що автомобіль марки «Мерседес» чорного кольору зупинився напроти готелю «Славутич» в сторону вул. Ентузіастів, 3 для виконання маневру повороту ліворуч. Через деякий час з ним здійснив зіткнення автомобіль червоного кольору. Водій автомобіля марки «Мерседес» маневр не здійснював (а.с.4).

Отже, розташування автомобілів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди підтверджують пояснення ОСОБА_2 стосовно напрямку його руху, параметрів зближення і механізму контактування керованого ним автомобіля з автомобілем ОСОБА_5 та спростовують пояснення останнього.

За таких обставин, вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_2 не надала дотримався безпечної дистанції суперечить наведеними доказам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 здійснював рух у крайньому лівому положенні та не змінював інтервал з автомобілем «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_3, а тому не міг порушити вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди повність відповідає об'єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами, відповідно до яких в результаті зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 отримав ушкодження правої передньої частини, а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 - лівої бокової частини.

Отже, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, 26 січня 1984, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є. Арапіна