П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2653/16-п

04 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює завідувач відділу освіти Павлоградської районної державної адміністрації, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Павлаградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, які знаходяться у судді Павлоградського міськрайонного суду дніпропетровської області ОСОБА_3, оскільки це дасть змогу неупереджено, всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши думку, прокурора, який не заперечував проти клопотання захисника, ОСОБА_1, який підтримав клопотання свого захисника, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, суд вважає, що вказане клопотання захисника підлягає задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підлягають передачі для вирішення питання про обєднання в одне провадження з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП з метою оперативного їх розгляду та забезпечення права на захист.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. для вирішення питання про обєднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Косюк