Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю: ОСОБА_2, захиисника- адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, ОСОБА_2 12 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 зі сторони вул.Льонокомбінатівська в м.Рівне, в порушення вимог п.16.6 ПДР, виконуючи маневр повороту ліворуч на перехресті вул.Шухевича-Черняка-Дундича на зелений сигнал світлофору, не надала переваги в русі та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Каді» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухвася у зустрічному напрямку прямо, врезультаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суд неповно дослідив обставини справи, належним чином не перевірив докази та дійшов неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що ДТП сталася через порушення вимог ПДР водієм автомобіля «Фольксваген Каді». Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника- адвоката ОСОБА_3, які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, доводи ОСОБА_4, який просить постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується протоколом, відеозаписом із відеореєстратора, поясненнями ОСОБА_4

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №206355 ОСОБА_2 12 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 зі сторони вул.Льонокомбінатівська в м.Рівне, в порушення вимог п.16.6 ПДР, виконуючи маневр повороту ліворуч на перехресті вул.Шухевича-Черняка-Дундича на зелений сигнал світлофору, не надала переваги в русі та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Каді» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухвася у зустрічному напрямку прямо, врезультаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження (а.с. 2).

В судовому засіданні ОСОБА_2 показала, що 12 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Мітцубісі Лансер» на перехресті вул.Шухевича-Черняка-Дундича в м.Рівне закінчувала маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору, в той час як ОСОБА_4 порушив вимоги п.14.6 ПДР, внаслідок чого відбулась ДТП.

ОСОБА_4 показав, що 12 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. рухався автомобілем «Фольксваген Каді» по вул.Шухевича в м.Рівне на зелений сигнал світлофору. На перехресті вул.Шухевича-Черняка-Дундича водій автомобіля «Мітцубісі Лансер» ОСОБА_2 не надала йому переваги в русі, внаслідок чого відбулася ДТП.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 12 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. їхав в маршрутному таксі та побачив, як на перехресті вул.Шухевича-Черняка-Дундича в м.Рівне зіткнулись автомобілі «Фольксваген Каді» та «Мітцубісі Лансер». Зазначив, що водії вказаних транспортних засобів не могли бачити один одного через автомобіль «Рено Трафік», який зупинився на цьому перехресті. Вважає, що водій ОСОБА_4 перевищив встановлену законом швидкість.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_6, 12 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. на своєму автомобілі, обладнаного відеореєстратором, рухався позаду автомобіля «Фольксваген Каді» та записав момент ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Зазначив, що на відеореєстраторі не виставлено дату запису, однак підтвердив, що відеозапис ДТП здійснено саме 12 вересня 2016 року, швидкість руху ОСОБА_4 не перевищував.

Свідок ОСОБА_7 показала, що 12 вересня 2015 року була пасажиром автомобіля «Мітцубісі Лансер», яким керувала ОСОБА_2 А.В. На перехресті вул.Шухевича-Черняка-Дундича відбулось зіткнення вказаного автомобіля із автомобілем «Фольксваген Каді». Зазначила, що автомобіль «Фольксваген Каді» не було видно через білий мікроавтобус, яий зупинився на вказаному перехресті.

Відповідно до відеозапису відеореєстратора, 12.09.2015 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч на перехресті вул.Шухевича-Черняка-Дундича в м.Рівне на зелений сигнал світлофору, не надала переваги в русі та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Каді» під керуванням ОСОБА_4, який рухвася у зустрічному напрямку прямо.

Вказаний відеозапис узгоджується із поясненнями ОСОБА_4, який показав, що водій автомобіля марки «Мітцубісі Лансер» ОСОБА_2 не надала йому перевазі в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_2 щодо порушення ОСОБА_4 вимог п.14.6 ПДР безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_5 про перевищення ОСОБА_4 швидкості руху, оскільки вказані доводи не підтверджуються матеріалами справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.