Справа № 194/424/16-п
Провадження № 3/194/140/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого гірником очисного забою на ш. «Тернівська», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04 березня 2016 року о 07 годині 30 хвилин по вул. Спаська е/о 11 (колишня назва вул. Ленінградська) в м. Тернівка Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного та наркотичного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, неприродна блідність обличчя), та на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного та наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що 04 березня 2016 року він з порушенням режиму робочого дня виїздив з проботи додому. Коли зупинився щоб повернутися на робоче місце, до нього підйїхав автомобіль поліції, звідки вийшли працівники поліції та запропонували пройти медячний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння. Так як він боявся, що порушив режим роботи, він відмовився від проходження медичного огляду, про що вказав у протоколі. Також в той день він пройшов після цього відповідні перевірки й був тверезий, про що надав для долучення до матеріалів справи копії довідок.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив вчинення ним умисного правопорушення, яке полягало у відмові в проходженні на вимогу поліцейських медичного огляду на встановлення стану сп»яніння.

Разом з тим, не може бути взято до уваги долучені за клопотанням особи, яка притягуєтьмся до адміністративної відповідальності копії документів, а саме: - висновку КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР», згідно якого станом на 17 годину 10 хвилин 04 березня 2016 року ОСОБА_1 не перебував у стані спяніння; -, довідки Здоровпункту № 1 « Медичного центру» ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» про те, що о 08 годині 30 хвилин на передзмінному огляді ОСОБА_1 пристрій «Алкотест» показав 0,00 % промілей та копію відомості про використаний робочий час за 04 березня 2016 року.

Вирішуючи питання щодо допустимості зазначеного висновку як доказу по справі, до уваги приймається наступне.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерством України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.7 ч.2 вищезазначеної інструкції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові та п. 9 ч.2 даної Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало в умисній відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп"яніння, в повному обсязі доведена дослідженими в судовому засіданні доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_1, прихожу до висновку, що його умисні дії, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортними засобами з ознаками стану наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, та правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час розгляду справи не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, особи порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, та приймаючи до уваги, що маючи реальну можливість пройти медичний огляд, він не виконав законні вимоги уповноважених державою посадових осіб, а саме - умисно ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, а також враховуючи, що його постійна робота жодним чином не пов»язана з керуванням транспортними засобами, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, так як накладення більш мякого адміністративного стягнення не досягне мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових порушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з НємцоваВіктора Володимировича, (ІПН НОМЕР_2), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з моменту фактичного вилучення відповідного документу.

У випадку ухилення ОСОБА_1 від здачі документа, який посвідчує право управління транспортним засобом, строк позбавлення його спеціального права обчислювати з моменту здачі або вилучення відповідного документа.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили ______________________ року та може бути предявлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя: І.П. Пономаренко