Справа № 305/144/16-п
Номер провадження № 3/305/41/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли начальника сектору Тячівського відділу поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія Рахівської ДЕД, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину -

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 ОСОБА_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 450166 від 12.01.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, 09.01.2016 року, о 11 год. 25 хв., в урочищі Драгобрат на грунтовій дорозі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримуючись безпечної дистанції руху, попереду рухаючого автомобіля НОМЕР_2 допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, який отримав механічі пошкодження. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 залишив місце події до якої був причетний. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.10 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 ОСОБА_2 визнав повністю, та показав. 09 січня 2016 року, близько обіду на автомобілі ГАЗ-66 рухався по грунтовій дорозі з урочища Драгобрат в смт. Ясіня попереду рухався автомобіль ВАЗ 2121. Він не дотримавшись безпечної дистанції допустив незначне зіткнення із зазначеним автомобілем, в результаті чого автомобіль ВАЗ 2121 отримав дрібні механічні пошкодження. Після пригоди відразу зупинився, натомість водій автомобіля ВАЗ-2121 від"їхав з місця ДТП. Він пропонував водієві автомобіля ВАЗ-2121 відшкодувати шкоду, але останній категорично відмовився. Після пригоди тривалий час (декілька годин) чекав на працівників ДАІ, однак ті не з"явилися. Враховуючи наведене вище свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 ОСОБА_2 категорично заперечує, просить провадження у справі закрити, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу про залишення ним місця ДТП. Поряд з цим стверджує, що в автомобілі ВАЗ -2121, окрім водія не було жодних пасажирів, незрозумілим залишається звідки в матеріалах справи містяться пояснення понятих.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245,251,252,280,283 ОСОБА_2, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 ОСОБА_2 передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо- транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки, ОСОБА_1 вини своєї у вчиненому правопорушенні не визнав, з матеріалів справи не можливо повно, об"єктивно з"ясувати обставини справи, адже незрозумілим залишається чому пояснення осіб "понятих" ОСОБА_3 та Лимар А,В., які як зазначено в схемі пригоди, являються мешканцями м. Київ, датовані 18.01.2016 року, тоді як сама схема складалася 09.01.20156 року, протокол про адміністративне правопорушення 12.01.2016 року, а протоколи огляду транспортних засобів, що причетні до ДТП в матеріалах справи взагалі відсутні. Таким чином відсутні, належні та допустимі докази щодо вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 ОСОБА_2, яке виразилося в порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного

засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При призначенні стягнення за ст. 124 ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, пом"якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини та з огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 ОСОБА_2 з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок

Керуючись ст.ст. 40-1, 245, 247,251, 252, 256, 280 ОСОБА_2,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 275 гривень 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.