overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/336/2016

Справа № 229/1353/16-п

28 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Заудайка Ічнянського р-ну Чернігівської області,освіта середня, раніше не судимого, солдата в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 127 від 03 березня 2016 року: військовослужбовець ОСОБА_1 03.03.2016 року перебуваючи у розташуванні в/ч п/п НОМЕР_1 по вул. Попова, 30 м.Дружківка випив 50 мл. Настойки «Вишня», після чого повернувся до несення служби, чим скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи знаходиться його заява про розгляд справи за його відсутності.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.12 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

В зв`язку з чим, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 283-284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 грн. (одна тисяча двісті) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Суддя: О. О. Сєрікова
Провадження №3/263/574/2016р.
Справа № 263/5021/16-п.
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає у м. Маріуполі по вул. Кальміуська, буд. 12, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2016р. о 19-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Зелінського в Центральному районі м. Маріуполя. При руху був уважним, на перехресті з вул. Бахчиванджи повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі світлофору не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 У результаті ДТП транспортні засоби пошкоджені, власникам завдана матеріальна шкода, розмір шкоди встановлюється. Чим порушив п.16.6 ПДР України та своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину визнав, пояснив, що транспортний засіб йому не належить, також пояснив, що ніде не працює.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №978375 від 15.04.2016р. та доданими до нього документами.

Крім того, факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується доданими до протоколу документами, а саме: рапортом, схемою ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, керування автомобілем не представляє основний його заробіток, суд вважає, що до нього повинно бути застосовано тільки позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 30, 33, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.Г.Васильченко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 265/1868/16-п
Провадження № 3/265/347/16
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2016 року о 04-30 годині ОСОБА_2 з річки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, ловив рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову - сітку "павук". На момент виявлення порушення улову риби не було.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських

водойм.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, оскільки він грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні визнав, пояснив, що дійсно ловив сіткою "павук", але нічого не впіймав.

Вина останнього також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна, розпискою про прийняття інспектором Пудак О.М. вилученого майна, квитанцією про отримання речей.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 265/1866/16-п
Провадження № 3/265/345/16
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2016 року о 18-00 годині ОСОБА_2 з річки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, ловив рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову, сітку "павук", виготовлену із сіткоснастевих матеріалів. На момент виявлення порушення улову риби не було.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських

водойм.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, оскільки він грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

ОСОБА_2 до суду не прибув. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що 04 березня 2016 року о 18-00 годині на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ловив рибусіткою "павук", але нічого не впіймав.

Вина останнього також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна, розпискою про прийняття інспектором Пудак О.М. вилученого майна, квитанцією про отримання речей.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 265/1884/16-п
Провадження № 3/265/357/16
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2016 року о 16-00 годині ОСОБА_2 з річки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, ловив рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову сітку «павук». На момент виявлення порушення улову риби не було.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських

водойм.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, оскільки він грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

ОСОБА_2 до суду не прибув. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що 21 березня 2016 року о 16-00 годині на річці Кальміус ловив рибу, але нічого не упіймав.

Вина останнього також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення описом вилученого майна, розпискою про прийняття інспектором Петровим В.В. вилученого майна, квитанцією про отримання речей.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 263/5054/16-п
Провадження № 3/263/587/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ «Євроімпреза-Азов», яка мекає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час здійснення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення; прізвище, адреса свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, які необхідні для вирішення справи.

Також згідно п.п. 2.2. Порядку оформлення матеріалів про адміністартивне правопорушення (затвердженого Наказом Уповноваженого ВР України з прав людини від 16.02.2015 року №3/02/15) в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу.

У протоколі серії АА №603404 про адміністративне правопорушення №142/05-81-12-03 маються виправлення, щодо суми боргу, які належним чином не оформлені.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 245, 252, 278, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, повернути до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області Державної фіскальної служби України, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 265/1870/16-п
Провадження № 3/265/348/16
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02 березня 2016 року о 06-10 годині ОСОБА_2 в морі, в районі човнового кооперативу «Ветеран» у Лівобережному районі міста Маріуполя, ловив рибу вбрід, використовуючи заборонене знаряддя лову сітку зяброву. На момент виявлення порушення улову риби не було.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських

водойм.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, оскільки він грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні визнав, пояснив, що дійсно ловив сіткою рибу, але нічого не впіймав.

Вина останнього також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна, розпискою про прийняття інспектором Пудак О.М. вилученого майна, квитанцією про отримання речей.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 265/1590/16-п
Провадження № 3/265/299/16
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягується за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16 лютого 2016 року близько о 17 годині 00 хвилин, знаходячись в магазині «АТБ» за адресою: вулиця Київська, 37 «а», розпивала горілку та на зауваження охорони магазину гучно висловлювалася нецензурною лайкою у присутності сторонніх осіб, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями при складанні протоколу та матеріалами доданими до протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1