overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/4207/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, щодо надійшли з Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2016 року о 22,00 годин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку зі своїм батьком , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сім,ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2016 року;

- поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КоАП України, тобто здійснення насильства в родині.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №647/2546/15-п
Провадження № 3-в/647/25/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали за поданням інспектора Бериславського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про заміну ОСОБА_1 невідбутного строку громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 постановою Бериславського районного суду Херсонської області №647/2546/15-п від 12.10.2015 року за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Для виконання зазначена постанова була направлена до Бериславського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області.

В теперішній час інспектор Бериславського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області АР Крим та м. Севастополі звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 із громадських робіт на арешт, оскільки останній ухиляється від відбуття громадських робіт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, пояснив що невідпрацьованими залишилось лише 2 години, він їх обовязково відпрацює, дійсно він на деякий час від'їздив за межі населеного пункту в якому він проживає, однак повернувшись продовжив відпрацювання.

Вислухавши представника Бериславського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області який підтримав подання, вичивши матеріали особової справи, суд прийшов до настпного.

Згідно ч. 1,2 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Згідно копії табелів обліку відпрацьованого часу Новокаїрської сільської ради в період з грудня 2015 року по травень 2016 року ОСОБА_1 відпрацював 28 годин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення подання немає, оскільки ОСОБА_1 не ухиляється від відбування громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Бериславського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про заміну ОСОБА_1 невідбутного строку громадських робіт адміністративним арештом залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа№ 640/355/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Харків вул. Тракторобудівників б. 87 кв.45,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №042941 від 20.12.2015року, ОСОБА_1 20.12.2015року приблизно о 16.00 год. торгував тютюновими виробами на ринку « Наталка» по вул. гв. Широнінців, 108.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 042941 від 20.12.2015 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 156 КпАП України, тобто порушення правил торгівлі алкогольними напоями.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 156 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 3/641/1441/2016 Справа № 641/3990/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: м. Харків, вїзд Азербайджанський, 11, кв. 2

- за ч.1 ст.1751 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року близько 14:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку у сквері БК «Металіст» по вул. Плеханівській, 77 в м. Харкові.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: рапортом від 13.04.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001952.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до ОСОБА_1 можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 1751, ст.ст. 13, 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 648/2168/16-п
Провадження № 3/648/235/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 28.03.2016 р. о 04.00год. на Дніпровсько-Бузькому лимані в районі с. Станіслав Білозерського району Херсонської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід, чим порушив «Правила любительського та спортивного рибальства» та Закон України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Його винність підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №018857/0397 від 28.03.2016 р. з власноручно написаними ним поясненнями, квитанцією №003372 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна від 28.03.2016р. до протоколу № 018857.

Згідно ч.1 ст.63 Закону України від 13.12.2001р. «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999року №19, забороняється лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП.

З урахуванням ст. 34, 35 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застовувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Вилучену у порушника сітка мисинова 1шт., згідно опису майна № 018857 від 28.03.2016р. та квитанції №003372, яка знаходиться на складі Південрибводу (м.Херсон, вул. М.Фортус, 89), конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя : А.В.Коваленко

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку 852010 р/р 0016, код класифікації доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет 0, банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, рахунок отримувача 0016

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 640/7393/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 11.10.1974р. народження, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 12.03.2016р. ОСОБА_1, 10.03.2016р. о 22.00 год. не знаходився за місцем мешкання, чим порушив правив адміністративного нагляду, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Крім того, адміністративний матеріал не містить доказів того, що відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/7396/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 23.08.1979р. народження, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 23.03.2016р. ОСОБА_1, 22.03.2016р. о 21.00 год. не знаходився за місцем мешкання, чим порушив правив адміністративного нагляду, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Барбаш Д.К.

за участі представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Комінтернівського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області, звернулась до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт правопорушнику ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника ОСОБА_2 примусового приводу у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, призначене на 17 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_2 доручити Комінтернівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження3/641/1513/2016 Справа № 641/4149/16-п
ПОСТАНОВА

12 травня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, не працює, мешкає умісті Харкові, АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 р. в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173-2, ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 648/1324/16-п
Провадження № 3-в/648/5/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білозерського РУЮ Херсонської області звернувся до суду з поданням, про видачу дубліката постанови відносно ОСОБА_1, вказавши, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Білозерського РУЮ Херсонської області з 08.11.2013 р. перебувала постанова №3-2246 видана 27.09.2010 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 1020 грн.

Однак при прийомі-передачі виконавчих проваджень було встановлено, що попередніми державними виконавцями було втрачено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Зазначене подання підлягає поверненню державному виконавцю ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області, оскільки Цивільним Процесуальним Кодексом України не передбачена така процедура, як видача дубліката постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Білозерського РУЮ Херсонської області.

Суддя: А.В. Коваленко

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 640/7391/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 19.03.1986р. народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 30.03.2016р. ОСОБА_1, 23.03.2015р. об 22.30 год. за місцем мешкання, влаштував сварку зі громадянською дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, кричав, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України .

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 648/2183/13-п
Провадження № 3-в/648/7/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білозерського РУЮ Херсонської області звернувся до суду з поданням, про видачу дубліката постанови відносно ОСОБА_2, вказавши, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Білозерського РУЮ Херсонської області з 16.07.2013 р. перебувала постанова №648/2183/13-п видана 19.06.2013 року Білозерським районним судом Херсонської області про конфіскацію у доход держави пяти дисків, що були вилучені у ОСОБА_1.

Однак при прийомі-передачі виконавчих проваджень було встановлено, що попередніми державними виконавцями було втрачено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Зазначене подання підлягає поверненню державному виконавцю ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області, оскільки Цивільним Процесуальним Кодексом України не передбачена така процедура, як видача дубліката постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Білозерського РУЮ Херсонської області.

Суддя: А.В. Коваленко

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.