overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
Іменем України
243/2964/16-п

3/243/626/2016

18 квітня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , уродженця с. Веснянка, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, громадянина України, військовослужбовця ВЧ пп НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 17220 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал по адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 03.03.2016 року о 13.00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 вживав спиртні напої на території базового табору військової частини пп НОМЕР_1 у м. Слов`янську Донецької області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, просив розглядати справу без його участі.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № ВЖ00115 від 31.03.2016 року, довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 546 від 03.03.2016 року, з якої вбачається, що 03.03.2016 року о 14.15 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; рапортом командира 1 аемдб від 03.03.2016 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави, таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 17220, ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Слов`янське УК/Слов`янськ/22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят п`ять грн. 60 коп.)

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду П.І. Профатило
Справа № 305/595/16-п
Номер провадження № 3/305/143/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського відділу ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. м. Рахів, вул. Б.Хмельницького, № 107/11, Закарпатської області,ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 02.03.2016 року, близько 13:20 год., в м. Рахів, по вул. Миру, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz", д/н. 3538311, рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпечності маневру, правим кутом заднього бампера зіткнулася з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому розкаялася.

Правопорушення стверджено протоколом серії АП1 № 458945 від 02.03.2016 року, схемою місця ДТП від 02.05.2016 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося в порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху, він у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, враховую помякшуючі її відповідальність обставини те, що вона правопорушення скоїла вперше, вину свою визнала, у вчиненому розкаялася. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та з огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 275 гривень 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 297/872/16-п
ПОСТАНОВА

18 квітня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185-10 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.04.2016 року до Берегівського районного суду поступив протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185-10 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Визначення судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185-10 КУпАП було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

З матеріалів справи вбачається, що захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є адвокат ОСОБА_2, згідно договору про надання правової допомоги від 14.04.2016 року.

Адвокат ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_3 - помічника головуючого судді Гал Л.Л., тому дана обставина в учасників розгляду може викликати сумнів в обєктивності судді.

За таких обставин, вважаю, що по справі слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим - суддею Гал Л.Л., по справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185-10 КУпАП та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/640/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 року близько 00.40 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку № 16 по вул.Сонячній, що в с.Олешник Виноградівського району, знаходився в нетверезому стані та ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи повністю визнав обставини протоколу.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 року серії ЗА №003065, рапорт старшого інспектора чергового Виноградівського відділення поліції від 03.03.2016 року, пояснення гр.-ки ОСОБА_2, суддя прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та таке слід кваліфікувати як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/649/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з сектору Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, протягом року, а саме: 29.01.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2016 року о 18 год. 10 хв. на 52 км автодороги «Мукачево-Рогатин», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н. НОМЕР_1, в якого задній номерний знак не освітлювався в темну пору доби, що не дозволяло визначити символи номерного знаку з відстані двадцять метрів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи - протокол серії АП1 № 456947 від 30.01.2016 року, картку обліку адміністративного правопорушення від 29.01.2016 року, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.7 ст.121 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (двісті пятдесят пять гривень) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 307/907/16-п
Провадження № 3/307/266/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 лютого 2016 р., близько 02 години 50 хвилин, в м. Тячів по вул. Кошута, керував автомобілем марки « Опель Астра », номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пн. 2.9 «а» Правила дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та просить суворо його не карати. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння,що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА-2 №984773 від 23 лютого 2016 року, протоколом медичного огляду №67 від 23.02.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Вважаю за доцільне притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Тому керуючись ст. ст.130 ч.1, 283, КпАП України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення 3400 (три тисячі чотириста ) гривень грошового штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа №: 297/729/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Берегівського району, не працюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП

встановив:

06 березня 2016 року о 15:20 годин ОСОБА_1 таємно проник до дворогосподарства будинку № 37 по вул. Церковній в с. Яноші Берегівського району, що належить ОСОБА_2, звідки намагався викрасти 25 кілограм металобрухту.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявку суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. А ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з висновку інспектора Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 15 березня 2016 року, ОСОБА_1 тільки намагався викрасти з подвіря будинку № 37 по вул. Церковній в с. Яноші Берегівського району металобрухт. Так як власники будинку застали ОСОБА_1 на місці, він не довів крадіжку до кінця (а. с. 2). Дана обставина також підтверджується поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, що містяться в матеріалах справи (а. с. 5-7).

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не викрав майно, а КУпАП не передбачає стадій вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі замаху на його вчинення, то, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 51, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа №: 307/924/16-п
Провадження № 3/307/277/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Терново, вул. Вакарова, 30, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.03.2016 року близько 12.40 год. в с. Терново, по вул.. Вакарова, керуючи автомобілем марки Volkswagen-Trancporter, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючий на дорогу з провулка, перед проїзною частиною не дав дорогу автомобілю марки Volkswagen-Golf, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по ній в напрямку с. Нересниця, напрямок руху якої він перетинав, в результаті чого автомобіль марки Volkswagen-Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 допустив зіткнення з його вище вказаним автомобілем, внаслідок чого сталося ДТП, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.2 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 258231 від 11.03.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №303/2215/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку та мешканку с.Домбоки Мукачівського району Закарпатської області вул.Макаренка, 8, не заміжню, не працюючу,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов»язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично не відвідує Червенівську ЗОШ без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №004119 від 28 березня 2016 року, поясненням ОСОБА_1, листом начальника служби у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації за №200/02-08 від 21.03.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку с.Домбоки Мукачівського району Закарпатської області вул.Макаренка, 8, судовий збір в сумі - 275(двісті сімдесять п»ять)грн. 60коп. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3