Справа №451/132/16-п
Провадження № 3/451/72/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора відділення Червоноградського відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2016 року, о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO WAGON з номерним знаком ВА4454АТ, не забезпечив безпеки маневру на перехресті площі Соборної та вулиці Сербської, не пропустив автомобіль ВАЗ 21043-20 з номерним знаком ВС7834ВА, який робив поворот ліворуч та здійснив зіткнення з ним і внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль SKODA FABIA з номерним знаком АТ4181АС, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та порушив п.1.5, п.2.3 (б)Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 визнав свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення та пояснив, що 17.01.2016 року, близько 20:30 год., керував автомобілем MITSUBISHI PAJERO WAGON та рухався по вулиці Князя Романа у м.Львові в напрямку центру. Оскільки в неділю центр міста перекритий, вирішив поїхати в напрямку площі Соборної. На перехресті у напрямку площі перед ним здійснював поворот автомобіль AUDI-6. Пригальмувавши, він пропустив його та переконавшись, що із зустрічної полоси не має автомобілів, включив поворот і повернувв праворуч. На обочині був припаркований автомобіль ВАЗ 21043-20, який раптово почав рухатись прямо і розпочав маневр повороту вліво, не включивши при цьому покажчик повороту, у звязку з чим відбулося зіткнення його автомобіля з сторони правого крила та у автомобіль ВАЗ із сторони лівого переднього крила. Маючи намір уникнути зіткнення, він скерував свій автомобіль лівіше і при цьому наїхав на автомобіль SKODA, який стояв на перехресті. Крім цього, пояснив, що не зауважив, що ВАЗ 21043-20 повертає, оскільки поворот не був включений, тому був переконаний, що він стоїть, відповідно просто робив обїзд транспортного засобу. На рахунок великої швидкості заперечив, оскільки його швидкість була до 60км/год., а саме між 45-50км/год. Також наголосив, що працівники поліції складали протокол без участі очевидців події, а після його зауваження, останні вписали у протокол про адміністративне правопорушення двох осіб свідками, які були безпосередніми учасниками ДТП. Щодо замірів, відображених у схемі місця ДТП, він такі не перевіряв, оскільки була темна пора доби, а сам він знаходився в стресовому стані. Після перегляду відеозапису, від копійованого та наданого із відео реєстратора, розташованого у автомобілі марки SKODA FABIA, із номерним знаком АТ4181АС, зазначив, що у автомобілі ВАЗ 21043-20 таки був включений покажчик повороту. У скоєному кається та зазначає, що у подальшому буде неухильно дотримуватися вимог Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, у засіданні пояснив, що 17.01.2016 року, близько 20:30 год., він керував автомобілем ВАЗ 21043-20 у м.Львові та їхав із сторони площі Соборної. Підїхавши на перехрестя, що на вулиці ОСОБА_4, кругом нікого не було, почав розвертатись назад і побачив автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON, який був припаркований на зупинці громадського транспорту. Ззаду не бачив машин, бо там була пішохідна зона. Почав повертати ліворуч і відчув шалений удар автомобілем MITSUBISHI PAJERO WAGON, якого після удару відкинуло в припаркований автомобіль SKODA. Покажчик повороту він включив завчасно перед вїздом на перехрестя. Крім цього, пояснив, що мав намір повернути на вулицю Сербську, щоб там зупинитися і їхав із швидкістю приблизно 5км/год. Від його автомобіля, MITSUBISHI PAJERO WAGON відскочив і вдарився в автомобіль SKODA. Швидкість автомобіля ОСОБА_2 була дуже велика, він їхав з крайньої правої точки зупинки громадського транспорту, виїхав по діагоналі на перехрестя та здійснив обгін.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_8, пояснив, що приблизно за 15-20 хвилин до події його підібрали на зупинці навпроти памятника «Князя Данила», він присів у автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON і вони почали рухатись. В автомобілі він сидів ззаду по середині. Їхали постійно, не зупинялись. Повернувши вправо, на повороті розвертався автомобіль, проїхавши ще декілька метрів, приблизно 50-60м, він побачив, що з правого боку стояв автомобіль ВАЗ 21043-20 без включеного повороту і, який почав рухатись ліворуч, де знаходилась якась вулиця, похожа на «карманчик». Перед цим поворотом стояла SKODA. Автомобіль ВАЗ 21043-20 зрівнявся із MITSUBISHI PAJERO WAGON та почав повертати. Чи був включений покажчик повороту у автомобілі ВАЗ 21043-20, він не бачив.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_10, житель ІНФОРМАЦІЯ_11 пояснив, що він сидів в автомобілі ззаду за пасажиром та розглядав дорогу. Рухались автомобілем MITSUBISHI PAJERO WAGON приблизно із швидкістю 50-60км/год. і виїжджали з вулиці ОСОБА_4 на площу Соборна, автомобіль ВАЗ 21043-20 стояв на обочині і різко здійснив поворот ліворуч без включеного повороту. Після зіткнення, їхній автомобіль відкинуло вліво у автомобіль SKODA, який стояв припаркований на повороті. У цей момент він не бачив, щоби водій таксі включав поворот, для здійснення маневру вліво.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що вина зазначеної особи у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обовязково зясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім наведеного вище стверджується матеріалами справи, що досліджені у судовому засіданні, зокрема:

- протоколом серії АП2 №083361 від 17.01.2016р., з якого вбачається, що о 19:30 год., ОСОБА_2 керував автомобілем MITSUBISHI PAJERO WAGON з номерним знаком ВА4454АТ, не забезпечив безпеки маневру на перехресті площі Соборної та вулиці Сербської, не пропустив автомобіль ВАЗ 21043-20 з номерним знаком ВС7834ВА, який робив поворот ліворуч та здійснив зіткнення з ним і внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль SKODA FABIA з номерним знаком АТ4181АС, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.3);

- з схеми місця ДТП від 17.01.2016р. вбачається місце розташування автомобілів, за участі яких відбулася пригода (а.с.4);

- із особистого пояснення ОСОБА_3 від 17.01.2016р. вбачається, що своїм автомобілем він рухався по перехресті площі Соборна-вулиця Сербська, здійснював поворот ліворуч і раптом відчув сильний удар в ліве крило автомобілем MITSUBISHI PAJERО (а.с.5);

- із особистого пояснення ОСОБА_7 від 17.01.2016р. вбачається, що його автомобіль SKODA FABIA з номерним знаком АТ4181АС був припаркований по правій стороні на площі Соборна. В напрямку площі Соборна рухався автомобіль ВАЗ 21043-20 з номерним знаком ВС7834ВА та повертав на вул.Сербську і зіткнувся із автомобілем MITSUBISHI PAJERO WAGON з номерним знаком ВА4454АТ, який повертаючи правіше та втікаючи, здійснив зіткнення в його припаркований автомобіль (а.с.6);

- із запису відеореєстратора автомобіля SKODA FABIA, що належить ОСОБА_7, який був долучений ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачаються події 17.01.2016 року та під час перегляду запису констатовано, що автомобіль ВАЗ 21043-20 включив поворот ліворуч перед тим як почав здійснювати маневр вліво, після чого почав свій маневр ОСОБА_2, що спричинило обставини ДТП (а.с.27).

Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування від керування цим засобом у дорозі.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є щире розкаяння винного.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності та відсутність негативних наслідків для життя і здоровя потерпілих осіб.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника стягується судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, від так суд звільняє ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення, зробивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_8