overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/2244/16-п Провадження № 3/500/731/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої по найму

до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016року о 10 годині на території Ізмаїльського центрального ринку ОСОБА_2 у порушення ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства без відповідних документів та дозволу здійснював продаж заборонених знарядь лову риби сітки ліскової в кількості однієї штуки.

Своїми діями вчинила збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного світу.

Правопорушник провину визнала.

Провина підтверджена протоколом №017977-268 про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2016року, приймальним актом №136 від 26 квітня 2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність та призначається штраф в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією сітки ліскової в кількості однієї штуки.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП та накласти штраф в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 153 грн.(сто п'ятдесят три грн.) з конфіскацією сітки ліскової в кількості однієї штуки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 275,6 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/2300/16-п Провадження № 3/500/738/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої по найму

до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД 027654 від 02 квітня 2016 року ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 02 квітня 2016 року здійснювала реалізацію горілки за місцем свого мешкання без ліцензії та дозвільних документів на провадження господарської діяльності.

Дії кваліфіковані за ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 провину визнала.

Разом із тим постановою суді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року матеріали по справі повернуті начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області для дооформлення з метою надання доказів передачі пляшки горілки на відповідальне зберігання, надання висновку експертного дослідження щодо якісного складу рідини у вилученій пляшці, а також долучення характеристики на правопорушницю і копію РНОКПП.

До наступного часу вказана документація до матеріалів справи не долучена, що є підставою для визнання відсутності складу адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до вимог ст. 247 ч.1 п.1 через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправдати ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/1734/16-п Провадження № 3/500/572/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Бьюкер» яка мешкає за адресою с.Сафяни Ізмаїльського району, пров.Комсомольський, 1-А, паспорт серії КК № 386701 виданий 27.12.1999 року Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року головним державним інспектором ІОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Русанжик Т.Г. складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, при перевірці ТОВ «Бьюкер» встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення в банк на сплату податку на прибуток за 2015 рік за терміном сплати 10.03.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Правопорушниця в судовому засіданні свою провину визнала, з протоколом згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 116323 від 31 березня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та застосує до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/2204/16-п Провадження № 3/500/720/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму

до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 26 квітня 2016 року невірно визначений судовий збір, що підлягає зміні.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Додатково до постанови від 26 квітня 2016 року стягнути з ОСОБА_3 судовий збір 20 грн. (двадцять грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/2201/16-п Провадження № 3/500/719/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, вул. Перемоги 5а, працюючого по найму

до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 26 квітня 2016 року невірно визначений судовий збір, що вимагає зміні.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

В доповнення до постанови ви 26 квітня 2016 року стягнути з ОСОБА_3 судовий збір 20 грн. ( двадцять грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/2241/16-п Провадження № 3/500/728/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, вул. Перемоги 5А, працюючого по найму

до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 26 квітня 2016 року невірно визначений судовий збір, що підлягає зміні.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

у доповнення до постанови від 26 квітня 2016 року стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 20 грн. (двадцять грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/2237/16-п Провадження № 3/500/724/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму

до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 26 квітня 2016 року невірно визначений судовий збір, що підлягає зміні.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Додатково до постанови від 26 квітня 2016 року стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 20 грн. (двадцять грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/2236/16-п Провадження № 3/500/723/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої по найму

до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 26 квітня 2016 року невірно визначений судовий збір, що підлягає зміні.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Додатково до постанови від 26 квітня 2016 року стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 20 грн. (двадцять грн.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/2238/16-п Провадження № 3/500/725/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму

до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 26 квітня 2016 року невірно визначений судовий збір, що підлягає зміні.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Додатково до постанови від 26 квітня 2016 року стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 20 грн. (двадцять грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/2276/16-п Провадження № 3/500/734/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 27 квітня 2016 року невірно визначений судовий збір, що підлягає зміні.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Додатково до постанови від 27 квітня 2016 року стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 20 грн. (двадцять грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/2242/16-п Провадження № 3/500/729/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму

до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 26 квітня 2016 року невірно визначений судовий збір, що підлягає зміні.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Додатково до постанови від 26 квітня 2016 року стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 20 грн. (двадцять грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/2235/16-п Провадження № 3/500/722/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої по найму

до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 26 квітня 2016 року невірно визначений судовий збір, що підлягає зміні.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Додатково до постанови від 26 квітня 2016 року стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 20 грн. (двадцять грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/2131/16-п Провадження № 3/500/701/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського відділу поліції Головного управління національної в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 по автодорозі М-15-01 230 км. керував мотоциклом ІЖ П-5 д/з 37-91 ОДГ з ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП -керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155870 від 20.04.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155870 від 20.04.2016 року;

-актом огляду та затримання транспортного засобу від 20.04.2016 року;

-іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 33,ч.1 ст.130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/1722/16-п Провадження № 3/500/560/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Новосільське Ренійського Одеської області, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу № 017930-200 від 01 квітня 2016 року громадянин ОСОБА_1 01 квітня 2016 року близько 19.30 години на КПП Ізмаїльського прикордонного загону (канал Репіда р.Дунай) порушив встановлений порядок придбання водних біоресурсів, транспортував свіжу рибу сазан 118 кг, карась 18 кг без документів що підтверджують законність їх придбання (відсутні накладні, сертифікат якості виробника), тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, із складеним протоколом не згоден, та пояснив, що дану рибу придбав його знайомий ОСОБА_2, який також знаходився в автомобілі, а протокол склали на нього так як він перебував за кермом.

Свідок ОСОБА_2, який мешкає за адресою с.Камишівка Ізмаїльського району, вул.Кірова, 36, підтвердив свідчення ОСОБА_1, та пояснив, що дану рибу дійсно придбав він коли їздив до м.Рені за картоплею для посадки, дана риба перебувала в автомобілі, проте ОСОБА_1 жодного відношення до неї не мав він лише знаходився за кермом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП закрити відповідно до ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржене протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/2359/16-п Провадження № 3/500/754/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з сектору (у складі відділу) Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Білгород Дністровська, 158, кв. 16,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2016 року о 17 год. 12 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Suzuki Vitara», державний номер НОМЕР_1, в м. Ізмаїл Одеської області біля будинку № 1 по пр. Миру, перед початком здійснення маневру розвороту, не впевнився у безпеці своїх дій, не врахував дорожні умови, а саме наявність перешкоди на проїзній частині у вигляді залізо бетонної плити, та скоїв на неї наїзд. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав пошкодження та завданий матеріальний збиток.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155908 від 30.04.2016 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 30.04.2016 року о 17 год. 12 хв., складеною поліцейським Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, підписаною ОСОБА_1 без зауважень;

-поясненнями ОСОБА_1

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3