Справа № 219/3423/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Донецької області, громадянина України, навчається у Соледарському професійному ліцеї 2 група 1 курс, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року біля 10-15 годині неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на території Соледарського професійного ліцею по вул. Жовтневій, 1А у м. Соледар палив тютюнові вироби (сигарету), в забороненому законом місці, чим порушив Закон України «Про заходи щодо зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на населення», чим скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи, протоколом серії ДО №005064, поясненнями, рапортом, оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд оцінивши матеріали справи, вважає факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає за доцільне за правилами ч. 1 ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП піддати правопорушника ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді усного попередження.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, проте у суду відсутні відомості стосовно того, що ОСОБА_1 отримує стипендію, чи не позбавлені його батьки відносно нього батьківських прав і тому у суду відсутні підстави та можливість вирішити питання стосовно стягнення з нього судового збору у відповідності до вимог статті 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 ч. 1, 283-285 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді усного попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А.Брежнев