печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4590/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участі адвоката Ярошенка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 14 січня 2016 року, приблизно о 19.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, всупереч вимогам п. 15.13 Правил дорожнього руху України, дорожнього знаку 3.34, здійснив зупинку в крайній правій смузі проїзної частини по вул. В. Васильківській в м. Києві, відкриваючи двері автомобіля, не переконався в безпечності вказаних дій, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не оспорюючи обставин та фактичних даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, не визнав, в обґрунтування процесуальної позиції захисту стверджував, що відчинення ним дверей не створювало перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3 внаслідок недотримання безпечного бокового інтервалу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Пунктом 15.13 Правил дорожнього руху України імперативно передбачено, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_2, суд приходить до висновку про наявність в його діях невідповідностей вимогам п. 15.13 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водія автомобілю Мазда ОСОБА_3, які узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та характером механічних пошкоджень на кожному з автомобілів.

Протягом всього провадження ОСОБА_2 не заперечував, що зіткненню транспортних засобів передувало відкриття ним дверей власного автомобілю, а його доводи про те, що це не створило перешкод в русі іншим учасникам дорожнього руху безпідставні та спростовуються вищевикладеними обставинами.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк