Cправа № 127/7476/16-п
Провадження № 3/127/1868/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павлівка Калинівського району Вінницької області, працюючої позаштатним працівником РСО військової частини НОМЕР_1 МОУ, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , проживаючої: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ст.ст. 5, 20 Закону України «Про державну таємницю», в ході виконання функцій спеціально уповноваженого органу в сфері охорони державної таємниці, комісією УСБУ у Вінницькій області в ході проведення 03 березня 2016 року спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у 740 Регіональному санітарно-епідеміологічному управлінні МОУ - військовій частині НОМЕР_1 було виявлено грубе порушення вимог ст.ст. 21, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 161, 244, 247 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18 грудня 2013 року №939 з боку позаштатного працівника РСО військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Так, у військовій частині НОМЕР_1 було виявлено невжиття заходів щодо забезпечення режиму секретності при ведені секретного діловодства. Встановлено, що 28 вересня 2015 року та 22 жовтня 2015 року в установі було підготовлено два різні документи по два примірники кожен з грифом секретності «Таємно». В подальшому зазначені документи відправлено до адресата за супровідними листами №2т від 28 вересня 2015 року та №3т від 22 жовтня 2015 року без реєстрації їх у журналі обліку підготовлених документів, як це передбачено вимогами вищезазначеного Порядку №939, чим створені передумови до втрати матеріальних носіїв секретної інформації.
Крім того, в ході перевірки був виявлений факт подвійної реєстрації секретного документу. Так, завершена провадженням секретна справа №3 (інв. №92), зареєстрована в трьох журналах №14 від 22 листопада 2002 року, №7 від 22 листопада 2002 року та №7 від 26 грудня 2014 року.
В акті попередньої тематичної перевірки стану охорони державної таємниці (№53/26/47 2624 дск від 26 серпня 2015 року) було надано рекомендацію щодо необхідності здійснення заходів щодо засекречування та розсекречування наявних на зберіганні матеріальних носіїв секретної інформації у відповідності з вимогами ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» та п. 160 Порядку №939. 19 листопада 2015 року до УСБУ у Вінницькій області надійшло повідомлення (обл. №801/дск від 05 листопада 2015 року) командира військової частини НОМЕР_1 про усунення всіх порушень виявлених під час перевірки. Вказане повідомлення підготовлено особисто ОСОБА_1 .
В ході проведення спеціальної експертизи також було виявлено факт порушення вимог ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», а саме: переліки матеріальних носіїв секретної інформації, грифи секретності яких підлягають перегляду, всупереч вимог п. 161 Порядку №939, не складено.
Таким чином, позаштатний працівник РСО військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст.ст. 21, 37 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 161, 244, 247 Порядку №939, не забезпечила режим секретності при ведені секретного діловодства, не вжила необхідних заходів щодо обов`язкового виконання рекомендацій, викладених в акті тематичної перевірки стану охорони державної таємниці.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в графі «Пояснення правопорушника» остання просила матеріали адміністративного правопорушення щодо неї розглянути у її відсутність, вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала, зобов`язалась в подальшому не допускати порушень в охороні державної таємниці.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №5 від 06 квітня 2016 року (а.с. 1-4); функціональними обов`язками позаштатного працівника режимно-секретного органу, згідно з якими останній відповідає за організацію таємного діловодства у частині, несе відповідальність за забезпечення збереження державної таємниці, правильну організацію та здійснення таємної роботи і збереження таємних документів (а.с. 5-6); допуском до інформації з грифом секретності, згідно з яким допуск ОСОБА_1 до інформації з грифом секретності був наданий, згідно з наказом від №24 від 07 березня 2014 року (а.с. 7); письмовими зобов`язаннями ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 07 березня 2014 року, згідно з якими остання зобов`язалась не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка їй буде довірена або стане відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків, та виконувати вимоги режиму секретності, ОСОБА_1 була ознайомлена з нормами законодавства щодо обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та попереджена про відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю (а.с. 8); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 07 липня 2014 року №70, згідно з яким відповідно до Номенклатури посад працівників, зайняття яких потребує оформлення допуску до державної таємниці, позаштатним працівником режимно-секретного органу призначено працівника Збройних Сил України ОСОБА_1 (а.с. 9); довідкою від 25 березня 2016 року №224, що ОСОБА_1 дійсно працює у військовій частині НОМЕР_1 (а.с. 10); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 07 березня 2014 року №24, згідно з яким ОСОБА_1 допущено до виконання робіт, що передбачають доступ до державної таємниці з грифом обмеження доступу «цілком таємно», встановлено з 07 березня 2014 року надбавку до посадових окладів (тарифних ставок) за роботу з відомостями та їх носіями, що мають ступінь секретності «цілком таємно» - 15% (а.с. 11); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 04 січня 2016 року №1, згідно з яким працівнику Збройних Сил України ОСОБА_1 , діловоду командування, нештатному начальнику РСО, встановлено з 01 січня 2016 року надбавку до посадових окладів (тарифних ставок) за роботу з відомостями та їх носіями, що мають ступінь секретності «цілком таємно» - 15% (а.с. 12); витягом з акту спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у 740 Регіональному санітарно-епідеміологічному управлінні МО України (військова частина НОМЕР_1 ), згідно з яким були встановлені вищезазначені порушення (а.с. 18-20).
Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, каялась у вчиненому, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. 221 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Розяснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути сплачено не пізніш як через 15 днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: