Провадження №: 3/752/779/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, іден. номер НОМЕР_1 , який є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 листопада 2015 року ОСОБА_1 о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем "Деу Ланос" номерний знак НОМЕР_3 , виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Хюндай Соната" номерний знак НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у порушенні ПДР, зазначивши, що він керував спеціальним автомобілем "Деу Ланос" номерний знак НОМЕР_5 , що належить в/ч НОМЕР_2 , на якому встановлено спеціальний звуковий та світловий пристрій червоного та синього кольору, що підтверджується довідкою № 8/599 від 11.12.2015 р. та реєстраційними даними транспортного засобу, рухався у колоні автомобілів делегації Збройних Сил Грузії, а тому мав перевагу у проїзді перехрестя.

Інший учасник зіткнення ОСОБА_2 заперечував свою вину у порушенні ПДР. В судовому засіданні подав клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для встановлення відповідностей дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч у показаннях водіїв.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 грудня 2015 року у справі призначена судова автотехніча експертиза.

У повідомленні № 1499/16-52 від 23 березня 2016 року судовий експерт Київського НДІСЕ Бабіна І.В. зазначила про неможливісь надання висновку у зв"язку з ненаданням додаткових вихідних даних.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Висновок суду про вину ОСОБА_1 у порушенні п.11.4 ПДР України, а відтак у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, грунтується на наступному.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 351076 від 03 листопада 2015 року, ОСОБА_1 о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем "Деу Ланос" номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись на перехресті вул. М.Грінченка та вул. Кіровоградської в м. Києві, вїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Хюндай Соната" номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно п.11.4 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на той бік дороги, що призначений для зустрічного руху.

Порушення ОСОБА_1 п. 11.4 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, доданої до нього схеми ДТП, поясненнями другого учасника дорожнього руху - ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначені висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при судовому розгляді справи не наведено.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на те, що він керував автомобілем, на якому встановлено спеціальний звуковий та світловий пристрій червоного та синього кольору, а тому мав перевагу у русі, не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху водії транспортних засобів оперативних і спеціальних служб з увімкненим проблисковим маячком синього або червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26 і 27 цих Правил за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовується безпосередньо.

Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов"язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

Згідно з ч. 3 ст. 15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил Украни або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у статті 15 КУпАП, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Старший прапорщик ОСОБА_1 призначений наказом начальника Центрального управління Військової служби правопорядку (по м. Києву і Київській області)- військового коменданта (м. Київ) (по особовому складу) від 11 вересня 2014 року № 28-рс старшим інспектором взводу військової інспекції безпеки дорожнього руху. (а.с. 24)

Згідно довідки № 8/1 від 06 січня 2016 року, ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди перебував на військовій службі в військовій частині НОМЕР_2 м. Києва. (а.с. 25)

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне матеріали стосовно ОСОБА_1 направити до військової частини НОМЕР_2 м. Києва для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. 15, 283-286 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали стосовно ОСОБА_1 направити до військової частини НОМЕР_2 м. Києва ( АДРЕСА_2 ) для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя