overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/773/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії "ВН" № "053677", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 15.09.2001 року, 18.08.2015 притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи притягнутою 18 серпня 2015 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, повторно ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків. Так, 02.03.2016 року в с. Світин по вул. Садова, 9, Житомирського району, працівниками поліції був встановлений факт неналежного виконання батьківських обовязків громадянкою ОСОБА_1, у якої на утриманні перебувають неповнолітні діти, який виразився у тому, що остання зловживає алкогольними напоями, не зважає на зростаючу загрозу здоровю дітей, які контактуючи з хворими на туберкульоз потребують негайної госпіталізації в облтублікарню для обстеження, ігнорує рекомендації лікарів та інших служб, чим порушує правила виховання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала частково.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими заявами та поясненнями, листом та повідомленнями Центральної районної лікарні, письмовими поясненнями свідків та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, копією постанови суду.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/122/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Подані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення в установчих даних правопорушника не зазначено ідентифікаційного номеру платника податків, що в подальшому унеможливлюватиме виконання рішення суду.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протоколи підлягають поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №015318 та адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Винар
Справа № 288/510/16-п
Провадження № 3/288/145/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 1-Травня, 21, Попільнянського району, Житомирської області,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Строків по вулиці 1-Травня, 21, будучи в пяному вигляді затіяв сімейний скандал в ході якого виражався нецензурними словами в адресу своєї дочки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000296 від 14 квітня 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 04 квітня 2016 року та ОСОБА_4 від 13 квітня 2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/174/16-п
Провадження по справі № 3/281/35/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського ВП Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого охоронником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

28.03.2016 ОСОБА_1 близько 17 год. 00 хв. в смт Лугини по вул. Базарній керував автомобілем «Фольксваген Пассат», державний номерний знак 422-20ХМ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння проводився в медичному закладі за адресою: смт Лугини, вул. Червона Гірка 23, чим порушив п. 2.9 А) ПДР України, тобто здійснив дії, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2016, поясненням свідка та висновком Лугинської ЦРЛ.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської оласті через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Денисюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1173/16-п

провадження № 3/0285/376/16

20 квітня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали справи

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Центральна, 16), жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює технічним працівником в Чижівській ЗОШ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04.03.2016 року, близько 14 год., по місцю свого проживання на ґрунті особистих неприязних відносин влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлював на її адресу словесні образи та погрози, що завдало її здоровю психологічної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: заявою ОСОБА_2 від 07.03.2016 року до органів поліції про неправомірну поведінку її чоловіка ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.03.2016 року; протоколом серії ЖИ № 001255 про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, беру до уваги те, що ОСОБА_1 працездатна, молода особа 30-річного віку, не інвалід та не військовослужбовець, що не позбавляє можливості застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалість яких визначена на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 285/964/16-п
провадження у справі 3/0285/322/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

27.02.2016 о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на річці Тня в районі с. Кропивня Новоград-Волинського району ловив рибу сіткою, забороненим знаряддям лову із сіткоснастевого матеріалу застосування якого забороненим у даний час у даному місці, чим порушив ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю, щиро розкаявся, додатково пояснив, що риби не зловив, ніяких шкідливих наслідків від правопорушення не настало, також зазначив, що має неповнолітню дитину на утримання якої згідно виконавчого листа від 12 грудня 2007 року сплачує аліменти.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, його вік, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 33-35, ч. 4 ст. 85, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1, малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Сітку риболовну знищити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 285/915/16-п
провадження у справі 3/0285/302/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2016 року близько 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 біля р. Случ, неподалік с. Гульськ Новоград-Волинського району порушив правила зберігання зброї, а саме залишив належну йому мисливську гладкоствольну зброю марки ИЖ-27Е № Е16515 на багажнику автомобіля, що призвело до її втрати. За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судове засідання порушник будучи належним чином повідомленим про розгляд справи не прибув.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1В судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 191, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та накласти на нього в межах санкції ч. 1 ст. 191 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275(двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 342/390/16-п
Провадження № 3/342/75/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: 18.01.2016 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кафе-ресторану «Старий Замок» м. Городенка Івано-Франківської області, викрав чоловічу куртку б/у вартістю 100 грн., яка належить ОСОБА_2 Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, запевнив, що таке більше не повторить.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІФ № 009767 від 20.04.2016 р., постановою Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження від 24 березня 2016 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 15.03.2016 р., у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та поясненням порушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення: вину визнав, щиро розкаявся, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.51, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та призначити 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя Ничик Г.І.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/120/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.12.2015 року, о 13 год. 20 хв., на території стоянки в м.Київ по вул. Фрунзе водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Деу Ланос», державний номерний знак «АМ0204ВІ», скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив на порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п 2.10 а ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 року адміністративне правопорушення було вчинено 30.12.2015 року, отже строк для притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 30.03.2016 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 19.04.2016 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

В звязку з вищенаведеним, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 року серії АП1 №212296 надійшов до суду з порушенням 3-місячного строку, вказаного в ч.2 ст. 38 КУпАП та підлягає закриттю провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.38, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. В. Винар