Справа № 161/4257/16-п
Провадження № 3/161/1152/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 квітня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ФОП «Маркітан», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з УПП в м. Луцьку ДПП надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №452427 від 27.03.2016 року ОСОБА_1 27.03.2016 року, о 02 год. 00 хв., по вул. Ківерцівській, Волинської області, керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим нібито порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, суду пояснив, що дійсно 27.03.2016 року перебував в салоні свого автомобіля марки «ВАЗ 2107», однак ним не керував, оскільки викликав знайомого таксиста, який сів за кермо і вони направлялися в сторону м. Ківерці. По дорозі неподалік АЗС по вул. Ківерцівській закінчився бензин. Вони викликали інший автомобіль-таксі за допомогою якого його автомобіль доставили на територію АЗС, де в цей час був переоблік і тому вони не змогли придбати бензин. Тому в подальшому працівники таксі поїхали на іншу АЗС за бензином, а він залишився в салоні свого автомобіля на сидіння пасажира чекати на їх. В цей час на території приїхали працівники патрульної поліції та склали на нього протокол про нібито вчинення їм адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Коли приїхали працівники патрульної служби його автомобіль перебував в нерухомому стані. В той день він вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим і 27.03.2016 року той попросив завезти на його автомобілі в м. Ківерці. Автомобілем марки «ВАЗ 2107» в той день керував він і алкогольних напоїв не вживав. Рухаючись по вул. Ківерцівській в м. Луцьк в автомобілі закінчився бензин. В подальшому викликали автомобіль таксі, який буксиром доставив їхній автомобіль на АЗС, однак вона не працювала, тому автомобілем таксі він із ОСОБА_3 поїхали на іншу АЗС за бензином. Особисто не бачив, як працівники патрульної поліції складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його 27.03.2016 року викликав ОСОБА_2, так як потрібно було відбуксирувати автомобіль марки «ВАЗ 2107» до АЗС, оскільки в ньому закінчився бензин. На час буксировки за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2107» перебував ОСОБА_2. Будучи на території АЗС по вул. Ківерцівській в м. Луцьку, вияснили, що вона не працює і тому він із ОСОБА_2 поїхали на іншу АЗС за бензином. Особисто не бачив, як працівники патрульної поліції складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 27.03.2016 року під час патрулювання надійшла інформація про те, що на АЗС по вул. Ківерцівській в м. Луцьку перебуває чоловік в стані алкогольного спяніння, який нібито керував автомобілем. Приїхавши на АЗС побачили ОСОБА_1, який дійсно перебував в стані алкогольного спяніння та працівниця АЗС вказала, що туди він приїхав автомобілем марки «ВАЗ 2107», який знаходився на території АЗС. Особисто він не бачив, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107».

Крім того, в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлялися про місце, день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків та працівника патрульної поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що викладені в поясненнях ОСОБА_1 є такими, що відповідають дійсності, а складання працівником патрульної служби протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на даного водія за порушення вимог п.2.9 (а) ПДР є надуманим.

Як вбачається із пояснень даних в судовому засіданні свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, гр. ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля НОМЕР_2 та не керував ним за період зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які наявні в матеріалах справи не вбачається того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», коли останній був доставлений на територію АЗС. Також працівник патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що він не бачив, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107».

Інші докази наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні та не були здобуті в ході судового слідства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук