Справа № 204/2085/16-п
Провадження № 3/204/442/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником речової служби у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до адміністративного протоколу від 16.03.2016, встановлено, що 10.03.2016 в ході проведення контррозвідувальних заходів стосовно дотримання законодавства України в сфері охорони державної таємниці у військових частинах Дніпропетровського гарнізону, 5 управлінням ГУ ВКР ДКР СБУ було встановлено факт правопорушення у сфері охорони державної таємниці з боку начальника речової служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про що було письмово проінформовано Управління СБ України у Дніпропетровській області.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, як вбачається з протоколу, просив розглядати справу без його участі.
Відповідно до адміністративного протоколу від 16.03.2016, встановлено, що ОСОБА_1 у період з 04 березня 2016 року по 08 березня 2016 року виїздив за межі території України у приватних справах, до м.Москва, Російська Федерація, без відповідного дозволу командира військової частини НОМЕР_1 та реєстрації у журналі виїздів секретоносіїв за кордон.
У порушення вимог п.п. 4-6 ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 696, 697 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 року, перед виїздом до іноземної країни ОСОБА_1 письмово не повідомив режимно-секретний орган військової частини НОМЕР_1 про свою закордонну поїздку, також не було зроблено запис у журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці та не проведено відповідний інструктаж про порядок звернення до дипломатичних представництв та інших підприємств, установ, організацій України в іноземній країні у разі виникнення обставин, що створюють небезпеку для збереження секретної інформації.
Крім того, після повернення з-за кордону ОСОБА_1 не повідомив керівництво військової частини НОМЕР_1 та режимно-секретний орган про факт виїзду за межі України та як наслідок з ним не було проведено співбесіду з метою з`ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови до витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією, чим порушив вимоги ст. 698 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013.
05 вересня 2011 року ОСОБА_1 було проінформовано під особистий підпис про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці (зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 05 вересня 2011 року).
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи невиконання вимог режиму секретності з боку ОСОБА_1 , якому у встановленому Законом України «Про державну таємницю» порядку надано допуск до державної таємниці за формою 3, та невжиття ним заходів щодо охорони державної таємниці, починаючи з 04 березня 2016 року в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 березня 2016 року (а.с.1-3),
- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 щодо невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.212-2 , ст. ст. 40-1, 163-4 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.
Суддя: М.М. Юшков