Справа № 461/765/16-п Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/288/16 Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Вовка А.С.,

з участю представника митниці - Стеценко О.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

адвоката - Оприска М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС України на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1 700 грн.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0242/20900/16 від 26.01.2016 року товар, загальною вартістю 329 707, 08 грн., визначено повернути ОСОБА_2 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України відмовлено у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто із ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави та 620 грн. 79 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці на користь Львівської митниці ДФС України.

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 25.01.2016 року о 22 год. 10 хв. прямував автомобілем марки «Mersedes E200», реєстраційний номер НОМЕР_1, з республіки Польща в Україну з приватної поїздки в якості водія через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Під час проведення огляду автомобіля в багажному відділенні було виявлено товар без ознак приховування: вклад до каміну Kratki Olivia - 1 шт., вклад до каміну KAW MET W9-12 KW - 2 шт., та прихований товар: MK722FD/A iPad mini 4WI-FI Cellular 64 GB Space Gray IMEI/MEID 88714 - 1 шт., MK722FD/A iPad mini 4WI-FI Cellular 64 GB Space Gray IMEI/MEID 50857 - 1 шт., MK722FD/A iPad mini 4WI-FI Cellular 64 GB Space Gray IMEI/MEID 38605 - 1 шт., MK722FD/A iPad mini 4WI-FI Cellular 64 GB Space Gray IMEI/MEID 80765 - 1 шт., MK722FD/A iPad mini 4WI-FI Cellular 64 GB Space Gray IMEI/MEID 62050 - 1 шт., MK722FD/A iPad mini 4WI-FI Cellular 64 GB Space Gray IMEI/MEID 91304 - 1 шт., MH1G2FD/A iPad Air 2WI-FI Cellular 128 GB Gold IMEI/MEID 75990 - 1 шт., MGGX2FD/A iPad Air 2WI-FI Cellular 16 GB Space Gray IMEI/MEID 22390 - 1 шт., MGGX2FD/A iPad Air 2WI-FI Cellular 16 GB Space Gray IMEI/MEID 78606 - 1 шт., MF839ZE/A MacBbook Pro 13-inch Model No A 1502 13.3/2.7GHZ/8GB/128GB AirPort ID:F4:5C:89:9D:9E:01 - 1 шт., MF839ZE/A MacBbook Pro 13-inch Model No A 1502 13.3/2.7GHZ/8GB/128GB AirPort ID:F4:5C:89:9D:94:4B - 1 шт., MF839ZE/A MacBbook Pro 13-inch Model No A 1502 13.3/2.7GHZ/8GB/128GB AirPort ID:F4:5C:89:9D:B4:57 - 1 шт., MF839ZE/A MacBbook Pro 13-inch Model No A 1502 13.3/2.7GHZ/8GB/128GB AirPort ID:F4:5C:89:9D:8E:541 - 1 шт., MJVE2ZE/A MacBbook Pro 13-inch Model No A 1466 MBAIR 13.3/1.6GHZ/4GB/128GB-ZEE AirPort ID:A4:D1:8C:D2:F3:E4 - 1 шт., MJVE2ZE/A MacBbook Pro 13-inch Model No A 1466 MBAIR 13.3/1.6GHZ/4GB/128GB-ZEE AirPort ID:C8:69:CD:B5:2B:50 - 1 шт., загальною вартістю 329 707, 08 грн., який знаходився в багажному відділенні у ніші для запасного колеса, в кольорових пакетах, що був прикритий дерев'яними дошками.

Не погоджуючись з постановою судді, представник Львівської митниці ДФС України Стеценко О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2016 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471, ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даних статей в повному обсязі.

У поданій апеляційній скарзі апелянт погоджується з висновком щодо наявності у діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.

Однак, апелянт не погоджується з висновком суду в частині того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вказує, що товар було виявлено в конструктивних порожнинах, а саме у багажному відділенні, у ніші для запасного колеса, у кольорових пакетах, що зверху прикривалися кольоровими дошками, працівниками митниці у спеціально відведеному місці поглибленого огляду транспортних засобів з використанням технічних засобів митного контролю.

Окрім цього, покликається на те, що ОСОБА_2 сам визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, вказавши у поясненнях від 25.01.2016 року, що приховав товар, який був виявлений у боксі поглибленого огляду під час проведення митного контролю.

Окрім цього, не погоджується з посиланням суду першої інстанції на те, що товар, який ввозиться ОСОБА_2 не є товаром, що заборонений або обмежений до переміщення через митний кордон України у відповідності до Постанови КМУ № 436 від 21.05.2012 року, оскільки відповідно до Додатку № 12 Постанови КМУ № 142 від 02.03.2016 року класифікується за кодом згідно з УКТ ЗЕД - 8471 та є обмеженим до переміщення через митний кордон України.

Стверджуючи про те, що дане порушення митних правил має особливий характер суспільної небезпеки, вважає, що винесена постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безкарності за вчинене.

Заслухавши суддю-доповідача, представника митниці на підтримання поданої апеляційної скарги, особу, що притягується до адміністративної відповідальності та адвоката, які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок переміщення громадянами товарів через митний кордон України та система митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами встановлені ст.ст. 365, 366 МК України.

Висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є законним, обґрунтованим та фактично не оспорюється у поданій апеляційній скарзі. Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи. Зокрема, підставою для притягнення правопорушника до такої відповідальності є переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Водночас, у поданій апеляційній скарзі представник митниці не погоджується з тим, що суд не наклав на ОСОБА_2 додаткового стягнення у виді конфіскації товару у зв'язку з тим, що вищезгадані планшети та ноутбуки ТМ «Apple» є обмеженими до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Санкцією ст. 471 Митного кодексу України передбачено, що порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

На переконання апеляційного суду, при вирішенні питання накладення додаткового стягнення місцевий суд дійшов вірного висновку про необхідність повернення згаданого товару особі для проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Так, у відповідності до додатку 12 Постанови Кабінету Міністрів № 436 від 21.05.2012 року «Про затвердження товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» персональні комп'ютери, ноутбуки, планшети входять у перелік продукції, яка при переміщенні через митний кордон України підлягає оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2009 р. № 679.

Дана продукція при ввезенні в Україну повинна обов'язково мати документ, який підтверджує дотримання встановлених обмежень, а саме супровідну документацію, якою є інструкція з експлуатації електричного та електронного обладнання або лист від виробника про відповідність обладнання технічному регламенту. Лише у випадку відсутності таких супровідних документів, товар визнається обмеженим до переміщення через митний кордон України.

Як вбачається із матеріалів справи, копій фіскальних чеків /а.с. 13, 14/, пояснень ОСОБА_2 та його захисника, товари - планшети та ноутбуки виробництва фірми «Apple» - є нові та знаходяться в непошкодженій упаковці виробника разом з відповідними інструкціями з експлуатації.

Таким чином, електронні планшети виробництва фірми «Apple» та ноутбуки виробництва фірми «Apple» не входять до переліку товарів, обіг яких обмежений чи заборонений законодавством України для переміщення через митний кордон України. Фактично ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України, з порушенням встановленого порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, товар в обсягах, що перевищує неоподатковувану норму переміщення, а тому такий не підлягає конфіскації.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, також вбачається обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0242/20900/16 від 26.01.2016 року у вину ОСОБА_4 поставлено також і те, що він, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», перемістив ноутбуки та планшети ТМ «Apple» з приховуванням від митного контролю, а саме вказаний товар було розміщено у багажному відділі, у ніші для запасного колеса, в кольорових пакетах, зверху прикритих дерев'яними дошками.

Між тим товар переміщувався особою через митний кордон України без використання засобів чи способів, які б утруднювали їх виявлення працівниками митних органів, тобто без ознак приховування в розумінні ч.1 ст. 483 МК України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2 /а.с. 26-29/, актом огляду товарів, транспортного засобу, ручної поклажі та багажу від 25.01.2016 року та фототаблицею до нього /а.с. 16-18/, які підтверджують пояснення особи щодо засобів та способу переміщення ним товару, листом ТзОВ «Західно-Український автомобільний дім» № 10/02 від 16.02.2016 року /а.с. 30/ та інструкцією про експлуатацію багажного відділення /а.с. 34/.

Свідок ОСОБА_5 при розгляді адміністративної справи пояснив, що 25.01.2016 року о 22 год. 10 хв. разом з ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Mersedes E200», реєстраційний номер НОМЕР_1, повертався з республіки Польща в Україну з приватної поїздки через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС. Під час проведення огляду автомобіля в багажному відділенні /відсік для запасного колеса/ були планшети та ноутбуки. Він порадив ОСОБА_2 в дане місце товари помістити, щоб їх не викрали, мети приховування від митного контролю не було.

Вищевказане свідчить про те, що в даному випадку були відсутні спеціально виготовлені сховища /тайники/ та інші засоби або способи, що утруднюють виявлення товарів. Планшети та ноутбуки були розміщенні в багажному відсіку, який призначений для перевезення запасного колеса або ж інших предметів у разі відсутності такого. Те що згаданий відсік був накритий дерев'яним настилом об'єктивно пояснюється значною вагою іншого товару, що перевозився /вклади до каміну загальною вагою 287 кг/.

Що стосується посилань представника митниці на те, що ОСОБА_2 сам визнав вину, вказавши у своїх поясненнях начальнику Львівської митниці ДФС, що приховав товар, то в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що таке розміщення в автомобілі товару було зумовлено необхідністю забезпечити безпечне перевезення такого товару під час одночасного перевезення іншого товару - вкладів до камінів, а також з метою приховати товар від сторонніх очей у зв'язку з його значною вартістю та легкістю до переміщення.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Висновок суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, яка вирішена відповідно до вимог закону.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для зміни чи скасування судового рішення.

На підставі наведеного, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а оскаржувану постанову необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Вовк А.С.