Справа № 130/32/16-п
Провадження № 33/772/76/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько Л. Ю.
Доповідач: Олексієнко Ю. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

провадження у справі закрито.

На дану постанову подано апеляційні скарги:

ОСОБА_2, який просить скасувати постанову та провадження у справі закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в якій просить суд постанову про закриття провадження - скасувати.

Виключити із мотивувальної частини постанови формулювання про визнання винним у ДТП ОСОБА_4, як незаконне.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду від 24.03.2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 190640 від 16.11.2015 року, 16.11.2015 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_2 здійснював випасання тварин (ВРХ) в межах відведення дороги, а саме а/д Т-06-10 «Любар - Н.Ушиця» на 100+200 км, під час якого не забезпечив безпеки дорожнього руху, а саме залишив без нагляду та допустив раптовий вихід тварини (ВРХ) на дорогу, на смугу руху по якій рухався водій ОСОБА_4, який керував автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку м. Бар, що призвело до наїзду на тварину (ВРХ). Внаслідок наїзду відбулося пошкодження транспортного засобу та ушкоджено тварину (ВРХ).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення ОСОБА_2 який вину у вчиненому правопорушенні не визнав та просив задовольнити його апеляційну скаргу та заперечив проти поданої апеляційної скарги ОСОБА_4 та його адвоката; пояснення ОСОБА_4 в яких останній зазначив, що рухався зі швидкістю біля 60 км/год та вчасно встигнути загальмувати не встиг оскільки дії корови були раптові та непередбачувані. Вважає, що пастух ОСОБА_2, не вжив будь-яких заходів щодо не допуску корів на дорогу, а тому просить подану апеляційну скаргу його захисником задовольнити, частково дослідивши наявні докази по справі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 124 КУпАП за порушення яке притягується ОСОБА_2, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій пасажир, погонич тварин.

Згідно п.п.7.6, 7.7 ПДР України, переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закривши провадження по справі, але з невідомих причин не вказав про це у резолютивній частині постанови.

Оскільки, згідно з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, а тому він є суб'єктом правопорушення, вимоги правил дорожнього руху ОСОБА_2 дотриманні не були, що і перебуває у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а заявлені вимоги апелянта не спростовують вищевказаних обставин і є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Крім цього, під час перегляду справи було встановлено, що судом першої інстанції небезпідставно встановлено про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобу) у діях ОСОБА_4

ОСОБА_4 під час руху по дорозі, не врахував дорожню обстановку, неправильно вибрав швидкість руху та проявив неуважність, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Отже дорожньо-транспортна пригода стала наслідком порушень Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Вищевказане підтверджується наявними показами учасників ДТП, що внаслідок ДТП в автомобілі «ЗАЗ» було ушкоджено лобове скло, капот, буфер, прогнутий дах автомобіля. Удар корові прийшовся під живіт та корова перевернулася на капот і копитами вдарила по даху автомобіля при цьому розбивши лобове скло. Локалізація цих ушкоджень підвереджує і свідчить про те, що безпосередньо перед зіткненням корова була перед автомобілем, а не раптово вискочила з збоку на автомобіль.

Відтак, побачивши що корови випасаються на краю дороги та тобто наявність перешкоди, водій повинен вжити заходи щодо запобігання зіткненню. Проте, з показів ОСОБА_4 вбачається, що він не гальмував. Цей факт свідчить про неуважність водія ОСОБА_4 і невиконання ним п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Тому, суд першої інстанції вірно зазначив у своїй постанові про наявність вини у діях водія ОСОБА_4, однак в зв'язку з тим, що відносно нього не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості вирішити питання про адміністративного стягнення відносно нього.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в частині виключення із мотивувальної частини постанови Жмеринського міськрайонного суду від 24.03.2016 року формулювання про визнання винним у ДТП ОСОБА_4, як незаконне, є безпідставною та такою, що не знаходить свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а також спростовуються матеріалами про адміністративне правопорушення, а також постановою суду від 14.01.2016 року відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Отже, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню в частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та провадження по справі - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що дане порушення вчинено 27.11.2015 року ОСОБА_2, і його вина доведена та з моменту його вчинення пройшло більше 3 місяці, а відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, тому подальше провадження у справі на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП - виключається.

З огляду на вищенаведене, постанова, якою провадження у справі закрито підлягає скасуванню із постановленням нової постанови, оскільки судом при її постановленні не дотримано вимог 252, 280 КпАП України та в резолютивній частині не зазначено про визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення та у зв'язку із спливом строку притягнення даної особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП - провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2016 року скасувати та постановити нову.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та провадження по справі - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В решті постанови залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г. Олексієнко