Справа № 583/3093/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Федерації,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 11 вересня 2015 року об 11 годині 40 хвилин в м. Охтирці по вул. Котовського, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 1.5; 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 11 вересня 2015 року приблизно о 12 годині він здійснював рух на особистому транспортному засобі ОСОБА_3 у м. Охтирці по вулиці Котовського з боку кооперативних гаражів. В районі Т-образного перехрестя (пров. Ярмарковий - вул. Котовського) перед ним їхав автомобіль НОМЕР_3, який став плавно зїзджати на ліве узбіччя дороги по напрямку власного руху. Раптово, метрів за десять автомобіль ВАЗ-2112, не включивши покажчик повороту направо, порушивши Правила дорожнього руху України 2015 року: п.п. 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, зробив поворот праворуч, та вдарив передньою частиною автомобіля (права передня фара, бампер) в його (ОСОБА_1В.) автомобіль, а саме в ліву передню та задню двері. Після зупинки транспортних засобів та візуального огляду громадянка ОСОБА_4 запитала його (ОСОБА_1В.) про вартість шкоди, заподіяної його автомобілю. Він відповів, що треба викликати експерта з ремонту, що і було зроблено (він викликав свого експерта, а ОСОБА_4 - свого). Обидва експерти зійшлися на ціні в 150-160 доларів США. Почувши суму збитків, у громадянки ОСОБА_4 почалася паніка, вона заявила, що «грошей у неї таких немає», « на іномарках вони не їздять», «і віддавати гроші на ремонт вона не буде». Після цього громадянка ОСОБА_4 самостійно, без взаємної згоди, залишила місце ДТП (порушивши правила дорожнього руху України), перемістивши свій автомобіль до воріт свого будинку по вул. Котовського, 49. (Схема №2, фото №4, №6, схема наслідків дорожньо - транспортної пригоди без потерпілих). Правила дорожнього руху України він (ОСОБА_1В.) не порушував, рух здійснював суворо по правій стороні проїзної частини дороги з допустимою швидкістю. Винуватою у вчиненні ДТП є ОСОБА_4

Хоча ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2015 р. АП2 №182049 та схемою до нього; матеріалами перевірки Охтирського МВ УМВС України в Сумській області за фактом ДТП, яка мала місце 11.09.2015 року на вул.. Котовського м. Охтирка.

Згідно висновку від 16.09.2015 року за наслідками проведеної перевірки за фактом ДТП, яка мала місце 11.09.2015 року на вул.. Котовського м. Охтирка, затвердженого т.в.о. начальника Охтирського МВ УМВС України в Сумській області підполковником міліції ОСОБА_5 - в ході проведеної перевірки по даному факту з виїздом на місце події, було встановлено, що 11.09.2015 року по вул.. Котовського м. Охтирка гр.. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_4, перед виконанням маневру повороту праворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення та не переконавшись в безпечності маневру, допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку ближче до правого краю проїзної частини, не дотримуючись при цьому безпечної дистанції. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Суд вважає вказані докази обґрунтованими, оскільки вони були здобуті безпосередньо після події дорожньо-транспортної пригоди, з виїздом на місце події, висновок складений з урахуванням пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та виявлених механічних пошкоджень транспортних засобів.

Судом по даній справі було призначено комплексну транспортно - трасологічну та авто технічну експертизу, за результатами якої експертом НДЕКЦ МВС України 28.03.2016 р. був складений висновок № 3. Однак суд не бере до уваги вказаний висновок експертизи з наступних підстав.

У даному висновку експертизи експертом зазначено, що в звязку з тим, що учасниками пригоди сліди шин транспортних засобів на дорожньому покритті збережені до початку огляду не були, а також враховуючи факт переміщення автомобіля НОМЕР_4 відносно свого положення після пригоди (матеріали справи № 583/3093/15-п а.с. 3, 4), то встановити місце зіткнення транспортних засобів експертним шляхом не надається можливим. Крім того, в матеріалах справи, наданої на дослідження мається інформація про те, що мало місце проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля ВАЗ 2112 після пригоди, а фотоілюстрації, які містяться в матеріалах справи, не несуть достатньої інформації про характер та напрямок утворення пошкоджень транспортних засобів, тому відповісти на поставлені питання щодо взаємного розташування транспортних засобів у момент їх зіткнення та про механізм утворення слідів, в обємі даного дослідження, не надається можливим.

Водії транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дали покази стосовно траєкторії та режиму руху автомобіля ВАЗ 2112 під час виконання маневру повороту праворуч перед зіткненням, які суперечать одні одним.

Оцінку діям учасникам пригоди було виконано експертом з урахуванням показів обох учасників пригоди, тобто в двох варіантах розвитку даної пригоди: Варіант №1 згідно показів водія автомобіля НОМЕР_5 та свідка події ОСОБА_6, відповідно до яких автомобіль ВАЗ 2112 виконує поворот праворуч без виїзду на смугу зустрічного руху з ввімкненим правим показчиком повороту. Варіант №2 згідно показів водія автомобіля ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1, відповідно до яких автомобіль ВАЗ 2112 виконує поворот праворуч від лівого краю проїзної частини без ввімкнення правого показчика повороту.

Однак експертом в експертизі зазначено, що враховуючи, що в матеріалах наданої на дослідження справи відсутні дані, які б дозволили в категоричній формі, експертним шляхом, усунути наявні протиріччя в показах водіїв транспортних засобів та свідка події ОСОБА_6, то слід зробити висновок про відсутність інформативних ознак та даних, використовуючи які можливо було б проаналізувати покази учасників та свідків пригоди на технічну спроможність (мається на увазі покази стосовно параметрів механізму зближення транспортних засобів до зіткнення, зокрема: траєкторій руху автомобілів, їх швидкостей і режимів руху, розташування місця зіткнення та чи був увімкнений показчик правого повороту на автомобілі НОМЕР_4).

Таким чином, проаналізувавши докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, є доведеною.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 11.09.2015 р., то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.