Справа № 183/620/16
№ 3/183/816/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

встановив:

02.02.2016 року ОСОБА_1, знаходячись в дворі свого будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Леніна, 2, гучно висловлювалась нецензурною лексикою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винною у тому, що дійсно 02.02.2016 року близько 12.00 годині у неї стався конфлікт з матірю ОСОБА_2 на фоні сімейних відносин. У звязку з цим, перебуваючи в дворі будинку вона почала висловлюватися нецензурною лайкою. Потім, перебуваючи в пригніченому стані вона продовжувалися сваритися і в квартирі, після чого матір викликала міліцію.

В судовому засіданні була допитана у якості свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що ОСОБА_1 її донька, яка до кінця лютого 2016 року проживала у своїх дідуся і бабусі по пл. Леніна, 2/61, тобто з батьками ОСОБА_2 Того дня, ОСОБА_2 прийшла провідати батьків і доньку. В ході розмови з донькою, на фоні раптово виниклих неприязних відносин, між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 висловлювалася голосно нецензурними словами, на зауваження не реагувала, припинити свої протиправні дії відмовлялася. У звязку з цим, ОСОБА_2 викликала міліцію. Також свідок добавила, що після того випадку подібного більше не було.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1, пояснень свідка ОСОБА_2, рапорту інспектора СМП Новомосковського ВП ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, враховуючи те, що правопорушник є неповнолітньою особою, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 на підставі ст. 24-1 КУпАП повинно бути застосовано заходи впливу у вигляді попередження, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, та піддати її заходам впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Однак, враховуючи те, що суд вирішив піддати неповнолітнього правопорушника у відповідності до ст. 24-1 КУпАП заходам впливу, а не адміністративному стягнення, суд не вбачає підстав для стягнення з правопорушника судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк