overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/1483/16-п
Провадження № 3/216/208/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з сектору патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «ФОП - Чайко», проживаючого за адресою: Військове містечко-35АДРЕСА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

за ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2016 року серії АП2 № 272591 вказано, що 29.01.2016 року близько 12.00 год. водій ОСОБА_2, керуючи вантажним автомобілем «Ман - 140», н.з. АЕ62-21ЕТ, по вул. Сонячній в м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, під час руху заднім ходом, не переконавшись в тому, що це буде безпечним, не звернувшись за допомогою до інших учасників, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка отримала тілесні ушкодження та матеріальні збитки.

Внаслідок вищезазначених дій, було порушено п. 1.5,.3 Б, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпроАП.

Відповідно до 124 КУпроАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.124, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 275/133/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. розглянувши праву про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року від начальника Брусилівського відділення поліці Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені 28 березня 2016 року старшим інспектором Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16 березня 2016 року по вул.Лермонтова в смт Брусилів ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103 державний номерний знак 96056КВ, рухаючись по другорядній дорозі, вул.Лермонтова, на перехресті нерівнозначних доріг при виїзді на гловну дорогу, вул.1-го Травня, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, після чого з місця пригоди зник. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.10(а), 12.1., 13.1. ПДР України.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, схему дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.36 до ОСОБА_1 має бути застосовано стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правпорушення з числа вчинених, а саме, в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст.36, 40-1, 1224, 124, 221, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 276/357/16-п
Провадження по справі№ 3/276/104/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району Житомирської області, не працюючого,

за ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015 року постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області стосовно ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Повторно, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 05.03.2016 року не прибув на відмітку до Володарсько-Волинського ВП за адресою смт. Хорошів, вул. Г. Кантемирівців, 2, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повторно, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 18.03.2016 року о 23.36 год. був відсутнім за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив пункт №1 обмежень встановлених постановою суду.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши що одного разу він забув про необхідність сходити на відмітку у відділення поліції, другого разу у нього так вийшло.

Вина ОСОБА_1 в порушенні встановлених йому правил адміністративного нагляду підтверджується матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його відношення до вчиненого правопорушення, ступінь його вини, його аморальний спосіб життя, суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 покарання, яке передбачено в санкції ч.2 ст. 187 КУАП буде недостатнім і вважає за потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 2 КУпАП у виді 15 (п'ятнадцять) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовоий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

-2-

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна. Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2016 року.
Справа № 278/946/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 о 18 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці, на слуханнях громади поблизу будинку 18 по вул. Свердлова, в с. Сінгури, Житомирського району, ображав словами нецензурної лайки голову Сінгурівської сільської ради ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 просив справу розглядати без його участі.

Вказані обставини доводяться протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, підписаним останнім без зауважень. Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за нецензурну лайку в громадському місці, що порушило, зокрема, громадський порядок.

У відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу винного, який є інвалідом ІІІ групи, його похилий вік, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, що з огляду на мету адміністративного стягнення дає підстави суду для накладення стягнення за мінімальною межею санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись: ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесят однієї) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 283/658/16-п
провадження №3/283/246/2016
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року та 02.03.2016 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив продаж громадянам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самогону, тобто систематично займався забороненим видом господарської діяльності, передбаченої Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового" від 19.12.1995 року.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він частково підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 року серії ЖИ №012603 та пояснив, що даним громадянам самогон не продавав, а лише позичав, крім того забороненим видом діяльності більше не займається, апарат для самогоноваріння знищив, кається, а також протоколами про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 року та 02.03.2016 року, постановами у справах про адміністративне правопорушення від 24.02.2016 року та 02.03.2016 року, письмовими поясненнями свідків та висновком хімічної експертизи від 24.03.2016 року відповідно до якого вилучена рідина являється спиртовим розчином кустарного виробництва з концентрацією спирту етилового 40,1, 41 та 40,8 градусів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16КУпАП України.

Однак, враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, знаряддя вчинення правопорушення знищено, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.,ст. 22, 164-16 ч.1 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 164-16 ч. 1 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/404/16-п
Провадження № 3/280/155/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючу секретарем Городської сільської раи Коростишівського р-ну

за ч.1,ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Коростишівського районного суду від 07.04.2016 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Судом було встановлено, що у вищевказаній постанові було допущено помилку щодо написання норм чинного законодавства, відповідно до яких притягувалась до адміністративної відповідальності правопорушниця, а саме у вступній та резолютивній частинах зазначено «ст.172-7 КУпАП» та «ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», замість «ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП» та «ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» відповідно, а крім того, не зазначено ідентифікаційний номер правопорушниці.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки, а тому підлягає виправленню. Крім того, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, вважає за необхідне вирішити питання щодо зазначення у постанові від 07.04.2016 ідентифікаційного номеру правопорушниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в постанові Коростишівського районного суду від 07.04.2016 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП описку, а саме: вважати правильним норм чинного законодавства України, відповідно до яких притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, «ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП», «ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», замість «ст.172-7 КУпАП» та «ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Доповнити постанову Коростишівського районного суду від 07.04.2016 у справі про адміністративне правопорушення №280/404/16-п, вказавши ідентифікаційний номер правопорушниці ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 283/794/16-п
Провадження №3/283/280/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента МПЛ, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

06.04.2016 року о 13 год. ОСОБА_1, курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, а саме: на території Малинського професійного ліцею по вул. Городищанській.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого ним правопорушення.

Крім особистого визнання вина останнього цілком підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 до даного протоколу.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Враховуючи, що правопорушник є неповнолітнім суддя вирішив застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/797/16-п
Провадження №3/283/283/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Садова, 26, с. Українка Малинського району Житомирської області, яка перебуває в дикретній відпустці, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 Даніїла ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 так 06 квітня 2016 року під час проведення перевірки соціальними працівниками умов проживання малолітніх дітей встановлено , що в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, брудно, речі , постільна белізна брудні та розкидані, неприємних запах.

ОСОБА_1 визнала факт вчиненого нею правопорушення.

Вина останньої цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовим поясненням ОСОБА_5, актом обстеження умов проживання від 06.04.2016 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.184; ст.ст.248, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 285/1014/16-п
провадження у справі 3/0285/338/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, фізичної особи підприємця,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці 21.03.2016 року податковими органами фізичної особи підприємця ОСОБА_1було встановлено несвоєчасне подання нею податкового розрахунку сум доходу, нарахованого та сплаченого на користь платників податків і сум, утриманого з них податку, за ІІІ, VІ квартали 2015 року, по граничному терміну подання до 09.11.2015 року (ІІІ квартал), фактично подано 21.03.2016 року, за ІV квартал 2015 року по граничному терміну до 09.02.2016 року, подано 21.03.2016 року, чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1не прибула, судом належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки до суду не повідомила. Будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АА № 823229 від 22.03.2016 року про адміністративне правопорушення, актом № 201/17-01 від 21.03.2016 року про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді попередження, буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 163-4, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин