П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/8270/15-п

Провадження № 3/635/2096/2016

07 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 42 Харківського району Харківської області, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2015р. серії АП2 № 226503, ОСОБА_2 11 вересня 2015 року 08год. 30хв. на 16км.+500м. а/ш Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем марки Skoda Octavia д/н. АХ 9250 СЕ, не вибрала безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди для руху змінила напрямок руху, допустила виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем марки Mazda д/н. АХ 6669 ЕЕ під керуванням ОСОБА_3, що в свою чергу призвело до зіткнення автомобіля марки Mazda д/н. АХ 6669 ЕЕ з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226503 від 22.10.2015р. не погодилася, у звязку з чим у судовому засіданні 26.11.2015р. подала клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи, виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (а.с.48-49).

26 листопада 2015 року судом винесена постанова про призначення судової авто-технічної експертизи, в якій на вирішення експертам Харківського науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 були поставленні питання:

1). Чи відповідає вимогам ДСТУ 3587 1997 року знаходження на проїзній частині автодороги трупів тварин?

2). Чи знаходилася водій ОСОБА_2 в аварійній обстановці із моменту наїзду на труп собаки?

3). Чи регулюється Правилами дорожнього руху України дії водія в аварійній обстановці?

4). Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзду на собаку з моменту появи її у полі зору водія?

5). Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п.п. 2.3, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з висновку судової авто-технічної експертизи № 12579 від 25.02.2016р. по матеріалам справи № 635/8270/15-п про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_2 (а.с.55-61) за питаннями поставленими перед експертом встановлено наступне:

1) В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути наїзд на собаку шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

2) В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 не відповідають вимог п.п. 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходять, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

3) В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 не перебувала в аварійній обстановці.

4) Дії водія, який перебуває в аварійній обстановці, не регламентуються Правилами дорожнього руху України.

5) Питання експертом не вирішувалось, так як не входить до його компетенції.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_6 зазначив, що дорожньо-транспортна пригода виникла у звязку з тим, що ОСОБА_2 рухалась за вантажним автомобілем, який обмежував їй огляд, а з метою уникнення наїзду на труп тварини, змінила порядок свого руху та виїхала на зустрічну смугу. Окрім того, представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи, із поставленням додаткових запитань, які не були охоплені у вже проведеній експертизі.

Представник потерпілої особи ОСОБА_7 в судовому засідання проти задоволення клопотання про проведення додаткової авто-технічної експертизи заперечував, так як перелік питань, що були поставлені перед спеціалістом на вже проведеній експертизі, поставлені саме ОСОБА_2 та її адвокатом та просив відмовити у задоволенні клопотання. Стосовно ж обставин справи, то представник потерпілої особи погодився із результатами авто-технічної експертизи і зазначив, що у разі дотримання ОСОБА_2 швидкісного режиму та дистанції руху, можливо було б уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, вислухавши сторони у справі, представників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Наразі сплив строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинене ОСОБА_2 11 вересня 2015 року та яке виявлене 22 жовтня 2015 року, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва