ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________________
№ 201/3553/16-п
пр. № 3/201/911/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого каменярем в ТОВ «Рубикон Трейдинг», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Парусний, 19/47, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 29 лютого 2016 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шевролет», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 70 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, будучи у стані алкогольного спяніння, освічений спеціальним технічним засобом «Alcotest 6810» ARAM-3615, тест № 475, з результатом 1,21 %, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 пояснив, що під час його освідчення на стан сп'яніння, не складався відповідний акт огляду та не відбирались пояснення свідків.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року зазначена справа про адміністративне правопорушення була направлена до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська з метою усунення істотних порушень при оформлення матеріалів справи, що перешкоджало повно та всебічно зясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а також прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі. Однак, після дооформлення, посадовою особою патрульної поліції зазначені в судовому рішенні недоліки усунені не були.

А отже, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Вказані положення повністю зіставляються з положеннями п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у відповідності з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Натомість, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086551 від 29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП були зазначені відомості щодо свідків огляду, однак самі їх покази не були ніяким чином процесуально закріплені та долучені до матеріалів справи, що в свою чергу ставить під сумнів присутність даних свідків під час огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, п. 4 Розділом ІX зазначеної Інструкції передбачено, що результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В порушення даних вимог, зазначений акт не було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з чим огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено співробітником поліції з порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки копія цього акту не була надана останньому.

Сукупність допущених інспектором патрульної поліції порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1, свідчать про недотримання порядку його проведення, а тому, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, результати такого огляду повинні бути визнані недійсними.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2