overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/3524/16-п
Провадження № 3/635/757/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: с. Високий, вул. Зеленогайська, буд. 49, Харківського району Харківської області, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 квітня 2016 року біля 21 години 00 хвилини ОСОБА_1, в сел. Високий на вул. Зеленогайська перебуваючи в пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

Правопорушник у судовому засіданні факт скоєння правопорушення не заперечував, у вчинено розкаювався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1

у вчиненні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №0027071 від 13.04.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, і його дії вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

У звязку з цим у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 287 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий) притягти до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН невідомий), на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Розяснити, що у відповідності з вимогами ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі добровільної несплати встановленого постановою розміру штрафу у пятнадцятиденний строк, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі в сумі 102 (ста двох) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня проголошення постанови.

Суддя
Справа № 646/3170/16-п
№ провадження 3/646/534/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правилами ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення повторно про те доказів про притягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути для до оформлення до Червонозаводського відділу Комінтернівського відділення ГУ національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/3185/16-п
№ провадження 3/646/547/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правилами ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення повторно про те доказів про притягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути для до оформлення до Червонозаводського відділу Комінтернівського відділення ГУ національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/1228/16-п
№ провадження 3/646/696/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року після до оформлення до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка була притягнута до адміністративної відповідальності до суду не прибула.

Згідно листа начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції, ОСОБА_1 в усній формі був повідомлений, що розгляд справи відбудеться, без зазначення часу.

Правилами ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Участь правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні працівниками поліції не забезпечена, матеріали справи не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому не має можливості виконати вимоги закону.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 268, ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для до оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/2840/16-п
№ провадження 3/646/490/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши питання про відстрочку оплати штрафу присудженого постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2016р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

25.03.2016р. постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі №646/2840/16-п ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Вказана постанова набрала законної сили.

Разом з тим, 06.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення йому оплати штрафу, присудженого вищевказаною постановою суду, у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Положеннями ч. 1 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

З урахуванням майнового стану ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відстрочити виконання вищевказаної постанови суду на 1 (один) місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 298, ч. 1 ст. 301 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити на 1 місяць виконання постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.16р. у справі № 646/2840/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Блага І.С.
Справа № 646/4316/16-п
№ провадження 3/646/738/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова з ГУ ДФС України в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 р. серія АА 739017 відносно директора ПП «Аомія» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказаний протокол подано з порушенням вимог ст.276 КУпАП в частині територіальної підсудності.

Так, відповідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто у даному випадку Київським районним судом м. Харкова, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є ПП «Аомія», яке знаходиться за адресою: м.Харків, пров.Старомосковський, 6-а, офіс 2-23.

Вказана юридична особа розташована у Комінтернівському районі м. Харкова, на територію якого не поширюється юрисдикція Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Таким чином, справа не підсудна Червонозаводському районному суд м.Харкова, а матеріали про адміністративне правопорушення необхідно направити до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.256, 276 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 646/4137/16-п
Провадження № 3/646/687/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вїзд Комарова, буд. 9,-

за ст. 124 КупАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 403131 від 22.03.2016 року, ОСОБА_1, 22.03.2016 року, близько 14 години 05 хвилин, рухався по проспекту Гагаріна, 185 в м. Харкові на автомобілі НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні дорожньо транспортної пригоди визнав в повному обсязі та надав суду відповідні пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 403131 від 22.03.2016 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, а також потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вїзд Комарова, буд. 9, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вїзд Комарова, буд. 9, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

ОСОБА_3
19.04.2016 Справа №: 646/4304/16-п № пров. 3/646/736/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2016 рокум.м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП Сировий водієм, проживаючого за адресою: вїзд Двинський 18, кв. 2, м. Харків

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

27 лютого 2016 року, близько 23 годині 20 хвилин, в місті Дніпропетровськ по вул. Набережна Заводська 76, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Renault 3/3 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL АХ 3737 ХР у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України. У звязку з виявленими ознаками проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд із застосуванням приладу ARAM-3615 тест 473 в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 1.72 %, а також було виявлено запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, порушення координації руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дії ОСОБА_1. вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 281861, результатами огляду на стан спяніння, поясненням ОСОБА_1., поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: вїзд Двинський 18, кв 2, м. Харків, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 (одного) року.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 646/4407/16-п
№ провадження 3/646/751/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 24.02.2016 року близько 15-30 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Shevrolet Lacetti AX0907BH, рухаючись в ліву смугу на перехресті з круговим рухом не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з авто DAF 85 днз.АС9938АР, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі тримали пошкодження. Чим завдано матеріальних збитків.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2016 року серії АП1 № 886681.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за тих обставин, як вони викладені у протоколі.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2016 року серії АП1 № 886681, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа №646/3721/16-п
№ Провадження 3/646/624/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова складі головуючого судді Шуліка Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: смт. Дергачі, пров. Луначарського, буд. 1-А

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №882082 від 14.03.2016 року, ОСОБА_1 14.03.2016 року о 15 год. 40 хв. керував автомобілем Skoda Octavia A 5, державний номер НОМЕР_1, та по вул. Греківській поблизу будинку № 30, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю Богдан 211140, державний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, чим підтвердив фактичні обставини, які викладені у даному протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №882082 від 14.03.2016 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Шуліка Ю.В.