overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/3576/16-п
Провадження № 3/643/1403/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ________________, громадянин ТРК, студент юридичного факультету ХНУ ім. Каразіна, мешкає за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 52, гуртожиток,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2016 року о 23 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA-B», номерний знак G2N689, по вул. Академіка Павлова, 44/51 у м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №ARBL-0633» в присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404064 від 21.03.2016 року, тестуванням на алкоголь, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 715/737/16-п
Провадження № 3/715/380/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2103» реєстраційний номер CE 3231 АІ не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку та не вибрала безпечний інтервал-дистанцію, в результаті чого в смт. Глибока, по вул. Небесної Сотні, 59, Глибоцького району Чернівецької області допустила зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Matrix» реєстраційний номер CE 6348 АН під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок чого автомобілі частково пошкоджені. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1; 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена поясненнями потерпілого та матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень, 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 715/689/16-п
Провадження № 3/715/370/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилялася від виконання батьківських обовязків щодо навчання та виховання неповнолітнього, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 не відвідував Камянську ЗОШ без поважних причин і пропустив 267 уроків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте пояснила, що її син часто хворів, надала довідки про його захворювання, не відвідував школу в звязку з його хворобою та хворобою матері. Без поважних причин пропустив незначну кількість уроків. В майбутньому буде більше приділяти уваги сину.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, крім її пояснень, доведена матеріалами справи.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, її щире каяття, ступінь вини, характер вчиненого діяння, її пояснення, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.22,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 715/789/16-п
Провадження № 3/715/400/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 квітня 2016 року о 01 годині 30 хвилин в приміщенні Глибоцької ЦРКЛ виражався в адрес ОСОБА_2, нецензурною лайкою та один раз вдарив, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, крім його пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.252, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень, 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 643/4216/16-п
Провадження № 3/643/1599/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинку України, не працює, яка мешкає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2016 року ОСОБА_1, за місцем мешкання у стані алкогольного спяніння, під час виховання підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, застосувала фізичне насилля, чим вчинила насильство у родині.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала, щиро розкаялася.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №012907 від 29.03.2016, повідомленням та поясненнями.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи правопорушниці, її матеріального стану та ступеню вини, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Єдиний унікальний номер 725/637/16-п
Номер провадження 3/725/365/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від від ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, вул. Політаєва, 25/39, за ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.02.2016 року о 15 год. 20 хв. по вул. Маяковського, 23/1 гр. ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт з дружиною гр. ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не ображав нецензурною лайкою дружину гр. ОСОБА_2

ОСОБА_2М у судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1 та зазначила, що останній не виражався нецензурною лайкою в її адресу.

З положень ч. 1 п.1 ст. 247 КУпАП, вбачається, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України, отже останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 п.1 ст. 247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ч.1 п.1 247, ст. 173-2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Єдиний унікальний номер 725/1695/16-п
Номер провадження 3/725/892/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП повернути Чернівецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/1338/16-п
Номер провадження 3/725/723/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2016 року біля 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Л.Кобилиці-Тобілевича м.Чернівці, під час виїзду на головну дорогу не надав переваги в русу транспортному засобу, що рухався по ній, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 283 285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 р. Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Путильського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

вперше притягуються до адмінвідповідальності,

в скоєні правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адмінправопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України, а саме:

12 січня 2016 року приблизно о 22 год. в с.Дихтинець Путильського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, виражався нецензурними словами і словесно погрожував побиттям колишній дружині ОСОБА_1В, чим вчинив насильство в сім"ї.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП

Керуючись ст.247 ч.1 КпАП України, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення.

СУДДЯ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/585/16-п
Провадження №3/726/319/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 04.04.2016 року близько о 12:10 год. знаходячись по вул. Хотинській, 47 в м. Чернівці, курив тютюнові вироби у невстановленому громадському місці та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 012748/292 від 04.04.2016 року, письмовими поясненнями, а тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст.175-1 ч. 1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адмінстягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те що він на момент вчинення правопорушення не досяг 18-ти річного віку, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/48/16-п
Номер провадження 3-в/722/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши клопотання заступника начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про відстрочення виконання постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.03.2016 року в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області звернувся в суд із вказаним вище клопотанням.

Посилався на те, що виконати постанову суду від 23.03.2016 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді 8 діб адміністративного арешту не представилось можливим, оскільки він відсутній по місцю проживання.

Під час розгляду справи встановлено, що постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.03.2016 року, ОСОБА_1 замінено адміністративне стягнення, призначене постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.01.2016 року у виді 40 годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Як підставу для відстрочення виконання постанови суду, у клопотанні зазначається про неможливість виконання постанови суду в звязку з відсутністю ОСОБА_1 на даний час по місцю проживання.

На підтвердження викладених у клопотанні причин невиконання постанови суду, до клопотання додано пояснення ОСОБА_1 від 12.04.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2016 року поїхав на заробітки у м. Київ, коли повернеться їй не відомо.

З огляду на викладене, вважаю, що наведені вище письмові докази обєктивно свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту та роблять її виконання неможливим, у звязку з чим можливо відстрочити виконання постанови на строк до одного місяця.

Керуючись ч.1 ст.301 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.03.2016 року в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 8 (восьми) діб адміністративного арешту, строком до 18 травня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: