Справа № 183/371/16
№ 3/183/245/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
01 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, місце служби і посада: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , солдат резерву, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого 20.01.2016 року о 14 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_1 був затриманий патрулем Військової служби правопорядку, за перебування в громадському місці, в п`яному вигляді, у військовій формі за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Черкаське, біля військової частини польова пошта НОМЕР_2 . Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.21,22), про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.
Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №1 від 29.01.2016 року (а.с.2-4), протокол про адміністративне правопорушення ОДДНЧ №0019 від 20.01.2016 року (а.с.5), протокол ОДДНЧ №0019 від 20.01.2016 року про адміністративне затримання (а.с.6), копію акту медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 20.01.2016 року (а.с.7), пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с.8), пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.9-11), а також військовий квиток серії НОМЕР_3 (а.с.12-13), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Вказана стаття передбачає адміністративну відповідальність особи за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення № 1 від 29.01.2016 року зазначені обставини (суть) адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не відповідають ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП. Тобто відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення ним діяння, яке не передбачено ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, в справі відсутній оригінал документу про медичний огляд порушника на стан сп`яніння, інші документи також надані лише в копіях, що не відповідає вимогам закону та позбавляє суд можливості встановити в його діях склад адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.
Оскільки складом правопорушення є об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник