Справа № 752/2966/16-п
Провадження №: 3/752/1594/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., Канівського р-ну, громадянина України, працюючого водієм , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.02.2016 року о 16 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на площі Московській 1, не переконався в безпеці руху заднім ходом, що призвело до зіткнення з тролейбусом НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на тролейбус, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 10.9 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, стверджував, що він не здавав назад на місці розвороту. Вважає, що водій тролейбуса вдарив його автомобіль ззаду.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій тролейбуса, який суду пояснив, що він підїхав ззаду автомобіля «ГАЗ», та зупинився перед розворотом. Несподівано автомобіль «ГАЗ», почав рухатися заднім ходом і здійснив зіткненні зтролейбусом

Суд враховує та бере до уваги пояснення водія тролейбуса, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 466442, від 03.02.2016 року та схемою ДТП, що в сукупності доводить вину ОСОБА_1 в порушенні п. 10.9 ПДР України.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик