Справа № 541/2959/15-п
Номер провадження 3/541/7/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, при секретарі Борисенко М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н.не встановлено

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2015 року о 12 годині 20 хв. в м. Миргород на перехресті вулиць Грекова та Тичини водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA LANDCRUISER д.н.з. 45990АВ виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого сталося зіткнення. Після цього автомобілі стали не керовані та транспортний засіб TOYOTA LANDCRUISER здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав суду пояснив, що 18.11.2015 року близько 12 год. 20 хв. керуючи автомобілем TOYOTA рухався в м. Миргород по вул. Грекова в напрямку вул. Личанська. Під'їхавши до перехрестя вулиць Грекова та Тичини, зупинився, щоб пропустити автомобілі, що рухалися по головній дорозі, навпроти в зустрічному напрямку стояв автомобіль ВАЗ 2104. З правого боку на далекій відстані рухалися автомобілі він встигав проїхати перехрестя, тому почав рух, проте двигун автомобіля вимкнувся і автомобіль різко зупинився. Він увімкнув аварійну сигналізацію, завів автомобіль та знову почав рух, проте автомобіль не рухався, а потім різко поїхав, він встиг лише повернути кермо вправо щоб уникнути лобового зіткнення з авто ВАЗ 2104. В момент руху на перехресті в правий бік його авто вдарив транспортний засіб ГАЗЕЛЬ після чого автомобіля стали не керовані та здійснили зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2104.

Водій автомобіля ГАЗ 33021-212 СПГ ,свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 18.11.2015 року о 12 год. 20 хв. він керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021-212 СПГ рухався в м. Миргород по вул. Тичини Підїжджаючи до перехрестя Грекова та Тичини він бачив що по вул. Грекова перед перехрестям стоїть автомобіль сірого кольору. Коли він виїхав на перехрестя, в цей час автомобіль TOYOTA почав рух набираючи швидкість виїхав на перехрестя. Він намагався уникнути зіткнення, проте автомобіль TOYOTA продовжив рух, в результаті чого сталося зіткнення, а саме його автомобіль ГАЗ передньою частиною вдарив автомобіль TOYOTA в правий бік, який виїхав з другорядної дороги на головну. Після чого автомобілі стали не керованими та здійснили зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2104, що стояв по вул. Личанська перед перехрестям.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18.11.2015 року о 12 год. 20 хв. він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 рухався в м. Миргород по Личанська в напрямку вул. Грекова. Перед перехрестям вул. Личанська та Тичини він зупинився щоб пропустити транспортні засоби, що рухалися по головній дорозі. По вулиці Грекова перед перехрестям з вулиці Тичини стояв автомобіль TOYOTA, який також пропускав автомобілі. Потім він чомусь почав рухатися, виїхав на перехрестя та його в правий бік вдарив автомобіль ГАЗ, що рухався по головній дорозі. Після цього автомобілі стали не керованими та автомобіль TOYOTA вдарив його автомобіль в передню частину.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 18.11.2015 року близько 12 год. 20 хв. він в м. Миргороді рухався по вулиці Тичини в напрямку вулиці Старосвітської на автомобілі ВАЗ 2109, попереду рухався автомобіль Газель, на перехресті з вулицею Грекова автомобіль TOYOTA виїхав з вулиці Грекова не надавши переваги автомобілю Газель, та допустив зіткнення з ним. В результаті чого автомобіль TOYOTA відкинуло від удару на автомобіль ВАЗ 2104, який виїжджав на перехрестя з вулиці Личанська.

Постановою суду від 17.12. 2015 року по даній справі призначена авто технічна експертизи з метою зясування відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України та причин виникнення ДТП її наслідків. На виконання заявленого клопотання експертом ОСОБА_1 для проведення додаткового огляду місця ДТП не зявився ,що позбавило можливості експерта провести відповідні експертні дослідження.

13.05.2016 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився,про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений в звязку з належним повідомленням його адвоката ОСОБА_5 М.(а.с..71).

Адвокат свідка ОСОБА_2, вважав, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена в ході судового розгляду, сукупністю належних та допустимих доказів, однак він не може бути підданий адміністративному стягненню в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши письмові докази суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АП2 № 161501, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, висновком №12 судової авто технічної експертизи від 11.03.2016року, згідно якого виходячи з пояснень свідка ОСОБА_2 дії водія автомобіля TOYOTA LANDCRUISER д.н.з. 45990АВ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1,16.11 та 33.2.1 Правил дорожнього руху України із технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з часу скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, минули строки передбачені ст. 38 КУпАП ,тому провадження по справі необхідно закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6