Справа №579/178/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/788/56/16 Суддя-доповідач Пархоменко О. М.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,з участю адвоката Сомок О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місти Суми апеляційну скаргу захисника Сомок О.А., що діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03 березня 2016 року, якою провадження щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

закрите, з підстав закінчення, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03 березня 2016 року встановлено, що ОСОБА_4 24 листопада 2015 року о 13.00 год., перебуваючи у громадському місці за адресою вул. Павлова поблизу будинку № 11 у місті Кролевець, Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу персоналу філії «Кролевецький район електричних мереж»», а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, чим допустив порушення громадського порядку та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Сомок О.А. просить постанову суду скасувати та прийняти нову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що судом невірно проаналізовані докази і зроблено висновки, що не відповідають обставинам справи. Суддею не було враховано відсутність інших громадян під час сутички ОСОБА_4 із працівниками Кролевецького РЕМ, які перебували в автомобілі біля будинку останнього та не оцінено критично показання потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8. Зазначені особи є працівниками Кролевецького РЕМ, тобто є заінтересованими особами.

Зазначає про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки він складений у відсутність правопорушника і в ньому відсутні підписи ОСОБА_4.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Сомок О.А., яка підтримала апеляційну скаргу, уточнивши про наявність підпису ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа надійшла до суду 02 лютого 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення серія СУ № 005320 складений 30 січня 2016 року, стосовно події, яка мала місце 24 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП.

Розглядаючи матеріали провадження суддя відповідно до ст. 280 КУпАП зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є

обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини суддею з'ясовуються на підставі доказів, до яких згідно ст. 251 КУпАП належать: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, потерпілих та інші документи.

Вказані вимоги закону суддею дотримано в повному обсязі.

Так, в судовому засіданні було заслухано особу, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, який заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддею також допитано потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які пояснили, що є працівниками філії "Кролевецький РЕМ". 24 листопада 2015 року прибули до житлового будинку в м. Кролевець, вул. Павлова, № 11 для виконання робіт по заміні приладу обліку споживання електричної енергії. В ході заміни приладу обліку споживання електричної енергії було виявлено втручання в роботу електролічильника, про що вони мали скласти акт та акт заміни приладу. ОСОБА_4, почувши про вищевказане, почав висловлюватися нецензурною лайкою, як в будинку так і на вулиці Павлова.

Свідок ОСОБА_8, водій "Кролевецького РЕМ", підтвердив, що 24 листопада 2015 року ОСОБА_4 підійшовши до їх автомобіля, який знаходився на вул. Павлова у м. Кролевець голосно висловлювався нецензурною лайкою. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що є директором філії "Кролевецький РЕМ". Із усного повідомлення ОСОБА_5 йому стало відомо , що 24 листопада 2015 року ОСОБА_4 у м. Кролевець, вул. Павлова, № 11 влаштував скандал, примусив працівників філії покинути будинок. Його дії супроводжувались нецензурною лайко на адресу працівників філії в будинку, на подвір'ї та на вулиці. Він, як керівник філії, зробив офіційну заяву до органу внутрішніх справ, повідомивши і про порушення правил споживання електроенергії.

Крім показань свідків та потерпілих суддею досліджувалися протокол про адміністративне правопорушення від 30 січня 2016 року серія СУ № 005320 відносно ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП, копія договору № 5554910 від 28 листопада 2013 року про користування електричною енергією ОСОБА_4 та інші матеріали справи.

Оцінку зазначеним доказам, суддя дав із повним дотриманням вимог ст. 252 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги стосовно необ'єктивної оцінки показань потерпілих є необґрунтованими, оскільки сам факт наявності конфлікту між працівниками "Кролевецького РЕМ" і ОСОБА_4 не може бути тією єдиною, визначальною підставою, що виключає можливість врахування доказового значення цих пояснень при встановленні наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, з врахуванням того, що суддею при розгляді дотримано вимоги статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод було забезпечено особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника за рахунок коштів держави та надано можливість опитати всіх учасників провадження в судовому засіданні, з метою встановлення їх упередженості чи повідомлення неправдивої інформації стосовно обставин адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неврахування суддею відсутності перехожих на вулиці при правопорушенні, то вони не є обґрунтованими, оскільки об'єктивною стороною дрібного хуліганства є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, суд встановлюючи в діях особи склад адміністративного правопорушення обґрунтовано не врахував наявність перехожих у громадському місці, оскільки ця обставина ніяким чином не впливає на склад адміністративного правопорушення.

Рішення судді, яким встановлено наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, проте адміністративне стягнення не накладено у зв'язку із закінченням строків, передбачених 38 КУпАП, і провадження закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03 березня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без зміни, апеляційну скаргу адвоката Сомок О.А. - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.