Справа№464/2714/16-п
пр.№ 3/464/605/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

директор ДП «Львівський науково-дослідний і

проектний інститут «Львівбудмндіпроект»,

РНОКППФО НОМЕР_1,- -

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи директором ДП «Львівський науково-дослідний і проектний інститут «Львівбудмндіпроект», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська,10, порушив вимоги законодавства про працю, які виявлені 12.02.2016, а саме: ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» - виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки, а пізніше; ст.34 Закону України «Про оплату праці» - компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростанн цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, не проводилась; ст.33 Закону України «Про оплату праці» індексація заробітної плати на підприємстві не проводилась; ст.95 КЗпП України та ст.33 Закону України «Про оплату праці» - не проводилась індексація заробітної плати на підприємстві.

В суді правопорушник обставини, викладені в протоколі визнав та дав аналогічні визнавальні пояснення. Додатково пояснив, що у звязку із складним матеріальним становищем підприємства, була відсутня можливість здійснення усіх необхідних виплат. Просить суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується зібраними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та з акта перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування; письмових пояснень правопорушника з яких вбачається, що у звязку із складним матеріальним становищем підприємства було порушено вимоги чинного законодавства про працю та оплату праці правників підприємства.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчиненого правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.41 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 510 /пятсот десять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також його законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В.Борейко