Первомайський міськрайонний суд Миколаївській області
ПОСТАНОВА

05 травня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1598/16-п

Номер провадження : 3/484/326/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївській області у складі головуючого судді Фортуна Т.Ю., ознайомившись із протоколом серії АА № 267985 від 04 травня 2016 р. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, зареєстрованим та проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

05 травня 2016 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від заступника начальника Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області надійшов протокол серії АА № 267985 від 04 травня 2016 р. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1; протокол складений ДІП Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2

У зазначеному протоколі вказано, що 28.03.2016 р. о 00:10 на перехресті вул. Революції та вул. Одеська м. Первомайськ Миколаївської області, під мостом ОСОБА_1 шляхом вільного доступу скоїв крадіжку 14 металевих пластин, розміром 45х5 см, вагою 1 370,00 кг кожна, загальною вагою 19 180,00 кг, на загальну суму 63,30 грн., чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства зокрема є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Уразі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, містить дві частини, а саме: 1) дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати; 2) повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У наданому протоколі, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено саме за якою частиною статті 51 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1 Викладена в протоколі кваліфікація не відповідає принципу юридичної визначеності, основу якого утворює ідея передбачуваності (очікуваності) субєктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення під час підготовки її до розгляду, суд приходить до висновку, що протокол серії АА № 267985 від 04 травня 2016 р. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для організації його доопрацювання.

Керуючись ст. 124, ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст .ст. 51, 245, 256, 278 КУпАП, суд

постановив:

протокол серії АА № 267985 від 04 травня 2016 р. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, повернути заступнику начальника Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна