АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/474/2016 Суддя у першій інстанції: Новак А.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника - адвоката Осадчого А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року скасувати та винести нову постанову, якою закрити адміністративну справу відносно нього за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що рішення суду першої інстанції суперечить матеріалам адміністративної справи, винесене без врахування схеми дорожньо-транспортної пригоди та без з'ясування всіх фактичних обставин справи, тому постанова суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника - адвоката Осадчого А.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалам справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.02.2016 року о 08 год. 00 хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілемНОМЕР_1, в м.Києві по вул.Героїв Оборони 17, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого спричинив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з.НОМЕР_2, який рухався на зустріч та здійснював поворот, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен, серед іншого, ураховувати дорожню обстановку.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд першої інстанції дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_3 ПДР України, зокрема п.п. 2.3б), 12.1ПДР та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №357606 від 05 лютого 2016 року та поясненнях учасників ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_3 також підтверджується схемою ДТП, яка повністю узгоджується з поясненнями учасників ДТП та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законними та обгрунтованими.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її зміни чи скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Також судом першої інстанції дотримані вимоги закону при розгляді даної справи та накладено адміністративне стягнення у відповідності з вимогами ст.33, 36 КУпАП та у межах санкції ст.124 КУпАП, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та ступеню його вини.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року, - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич