overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
15.04.2016 Справа №: 518/580/16-п
Провадженя № 3/518/221/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП з оголошенням їй усного зауваження.

Разом з тим, в постанові суду в її мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку, а саме: помилково невірно вказана стаття вчиненого правопорушення, вказано ст.173-2 ч. 1 КУпАП, тоді як правильно ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304, 305 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Ширяївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року та вважати правильною в її мотивувальній та резолютивній частині ст. 184 ч. 1, а не ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/866/16-п
Провадження № 3/576/370/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.16року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) підпорядкованого ГУ НП в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 178 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч.1 КУпАП, в тому, що він 28 березня 2016 року о 22 год. 30 хв., знаходячись в громадському місці, біля будинку № 36 по вул. Києво-Московська в м. Глухів, розпивав напій пиво «Тетерев», вміст алкоголю 8 %, обємом 0,5 л.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, а саме: розпивання пива на вулицях та в інших заборонених законом місцях.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 178 ч.1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 591/1915/16-п Провадження № 3/591/498/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 5 а, не працює,

за ст. 122-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 27.03.2016 о 20:45 год. на вул.. Прокофєва в м.Суми, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 н.з. ВМ 4475 АА не витримав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fe н.з. АА 7927 НЕ. Після чого залишив місце ДТП, до якої він причетний.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав повністю, розкаявся, його провина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Номер провадження: 33/785/263/16
Номер справи місцевого суду: 521/4790/16-п
Головуючий у першій інстанції Передерко
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним та підданий стягненню в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що 16.02.2016 року о 23 годині керував автомобілем марки «Ауді А4» д/н ВН 03923 ВК по вул. І.Рабіна в м. Одесі з ознаками алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі правопорушник з постановою суду в частині призначення адміністративного стягнення не погоджується і звертає увагу на те, що на його утриманні малолітня дитина, вагітна дружина, сам працює будівельником, автомобіль йому необхідний для роботи, дана робота є його єдиним джерелом прибутку. У звязку з зазначеним, просить постанову суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду - зміні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, суд привів докази винуватості ОСОБА_1 в порушенні ним Правил дорожнього руху, але приймаючи рішення про застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не прийняв до уваги обставини, що відповідно до ст. 34 КпАП України пом'якшують адміністративне стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину у вчиненому, на його утриманні знаходяться малолітня дитина та вагітна дружина, він є єдиним годувальником у сімї, а його робота повязана з керуванням автомобілем.

Приймаючи до уваги наведені обставини, вважаю, що постанову суду можливо змінити, застосувавши до правопорушника більш м'яке адміністративне стягнення, що передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, без позбавлення його права керування транспортними засобами, замінивши адміністративне стягнення на штраф.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року відносно нього змінити, замінивши йому адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік на штраф у розмірі 3400 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Мандрик
Справа № 591/1942/16-п Провадження № 3/591/500/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює діловодом ПАТ «Сумихімпром»,

за ст. 44 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.02.2016 о 20:55 год. біля буд. 22 по пр. М. Лушпи зберігав при собі паперовий згорток з речовиною рослинного походження, предмет у вигляді наперстку з нашаруванням, шприц обємом 5 мл з залишками речовини коричневого кольору, які згідно висновку експерта №354 від 12.03.2016 є наркотичними засобами: канабісом вагою 0,448 г, екстрактом канабісу вагою 0,011 г, концентратом з макової соломи вагою 0,008 г. відповідно.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Постановою Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області від 15 березня 2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001050 від 27.02.2016 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.(а.с.3-4).

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи до суду з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення минуло більше одного місяця, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст. 38 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа №№ 576/858/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, яка народилась 26 лютого 1988 року, є громадянкою України, має трьох малолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована і мешкає в селі Калюжне у Глухівському районі по вулиці Фрунзе, б. 14,

в с т а н о в и в.

За змістом складеного адмінпротоколу на ОСОБА_1 остання ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо свого новонародженого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що виявилось у неналежному догляді за дитиною і заподіянні дитині шкоди здоровю у вигляді попрілостей, водянки яєчок та кандидозного стоматиту порожнини рота.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнала себе винною.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини факт вчинення нею правопорушення підтверджується й іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 щодо ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого новонародженого сина суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП, та накласти на неї стягнення у вигляді двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі у 34 грн..

ОСОБА_1 як особу, яка має скрутний майновий стан, звільнити від сплати судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 592/3794/16-п
Провадження № 3/592/613/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає : АДРЕСА_1, учениці групи АК-25, IІ курсу ДНЗ «СЦПТОТТХ та РС» , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

За ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 р. о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 палила цигарку на території ДНЗ «СЦПТОТТХ та РС» по вул. Роменська, буд. 96, м. Суми. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» № 5460-IV від 16.10.2012 р. та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

До суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена, не зявилася.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, вік, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24 1, ч. 1ст. 175-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 591/1944/16-п Провадження № 3/591/502/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, судимість не погашена і не знята у встановленому законом порядку, мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 02.04.15 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це, 24.01.2016 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду - п. 2 ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 02.04.15 року, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в суді провину визнав повністю, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 577/1782/16-п
Провадження № 3/577/419/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 14 квітня 2016 року о 23 годині 15 хвилин керував мопедом марки Рига з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Олександрівській в м.Конотоп і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 14 квітня 2016 року вживав алкогольні напої та після цього о 23 годині 15 хвилин, керуючи мопедом марки Рига, рухався по вул.Олександрівській в м.Конотоп і був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження медогляду.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_2 (а.с.2), поясненням ОСОБА_3 (а.с.2).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №592/3681/16-п
Провадження №3/592/591/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЗД «Фрунзе», мешкає за адресою АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року близько 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Суми на перехресті вул. Г.Сталінграду та прт. Шевченко керуючи автомобілем ВАЗ 32102 н.з. 0788СА не вибрав безпечної швидкості, і як наслідок не зміг контролювати рух автомобіля , в результаті допустив зіткнення з автомобілем FIAT н.з. ВМ 3343 ВВ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.

Свою вину в суді ОСОБА_1 визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи : протоколом АП2 № 183341 від 31.03.2016 року, схемою наслідків дорожньо -транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 592/3791/16-п
Провадження № 3/592/612/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає : АДРЕСА_1, учениці групи АК-25, IІ курсу ДНЗ «СЦПТОТТХ та РС» , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

За ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 р. о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 палила цигарку на території ДНЗ «СЦПТОТТХ та РС» по вул. Роменська, буд. 96, м. Суми. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» № 5460-IV від 16.10.2012 р. та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

До суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена, не зявилася.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, вік, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24 1, ч. 1ст. 175-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 577/1837/16-п
Провадження № 3/577/437/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції (м. Конотоп) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Конотоп вул.Ватутіна, 8/3, українку, громадянку України, знаходиться в відпустці по догляду за дитиною, і/н:538704803,-

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року о 18.30 год. в м. Конотопі в парку ім. Шевченка, ОСОБА_1 при собі зберігала пакет із прозорого полімерного матеріалу з вмістом психотронної речовини "Амфетамін" вагою 0,0938 гр. без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 44 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2