Справа №515/735/16-п
Провадження №3/515/1103/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського відділення поліції Арцизького ВП АВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2016 року приблизно о 00год.10хв. ОСОБА_1, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, таємно викрав металевий кілок вартістю 39грн.37коп., який належить потерпілій.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, дав пояснення, що, дійсно, 06 травня 2016року близько опівночі проходив по вул.Київській в м.Татарбунари та, побачивши металевий кілок довжиною приблизно півтора метри, який знаходився біля домоволодіння №86-Б, вирішив його викрасти, щоб у подальшому здати в пункт прийому металобрухту та виручити кошти. Про вчинене зараз шкодує та зазначає, що викрадений у потерпілої металевий кілок їй повернув.

Вина ОСОБА_1, крім її визнання, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №015675 від 06.05.2016 року, з якого вбачається, що 06 травня 2016року приблизно 00год. 10хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вул.Киівська, 86-Б в м.Татарбунари, викрав металевий кілок вартістю 39грн.37коп., який належить ОСОБА_3, чим спричинив збиток на зазначену, тим самим вчинивши дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

-рапортом чергового про реєстрацію події правопорушення, з якого вбачається, що 06.05.2016року о 08год.15хв. надійшло повідомлення по телефону від мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 про те, що ним виявлено крадіжку металевих виробів за місцем його мешкання (а.с.5);

-заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 аналогічними тим, що зазначені у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.6,7);

- протоколом огляду місця події від 06.05.2016 року (а.с.а.с.8-10);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викладенням обставин правопорушення (а.с.а.с. 11,12);

-письмовими поясненнями порушника з визнанням вини (а.с.13);

-довідкою ФОП ОСОБА_7 №1 від 11.05.2016року про вартість металевого круга D-16 довжиною 1,5 метри (а.с.15).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 Кодексу України про адміністративні порушення, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, що пом'якшує адміністративну відповідальність, слід визнати щире розкаяння правопорушника. Обставини, що обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлені.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вчинення правопорушення вперше, беручи до уваги посередню характеристику на порушника за місцем проживання (а.с.17), вважаю необхідним і достатнім за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення накладення стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на зазначене з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 275грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.51, ст.ст.221, 252, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень, що підлягає сплаті на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Шевирін