overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/2378/16-п
П О С Т А Н О В А

25 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, перебуваючої в декретній відпустці, зареєстрованої та проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1В, за місцем проживання, ухилялась від виконання батьківських обовязків щодо виховання, навчання, догляду, утримання своїх дітей, про що 18.02.2016 року ст. інспектором ЧВП ГУ НП в Черкаській області було складено протокол серії ЧК 003798.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило. В матеріалах адміністративної справи містяться пояснення гр. ОСОБА_1, в яких вказано, що вона свою вину визнає.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року;

- даними рапорту ст.інспектору ЧВП ГУНП в Черкаській області від 18.02.2016 року;;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 від 17.02.2016 року;

- заявою гр. ОСОБА_2 від 02.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини та майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/1466/16-п
П О С Т А Н О В А

25 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

18.01.2016 року о 16 годин 30 хвилин на 19 км. а/д Золотоноша-Сміла-Умань гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос з д.н. знаком СА 4067 СВ не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 з д.н. знаком СА 7398 АК яким стояв у попутному напрямку. В наслідок ДТП було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, повідомив, що вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Вина гр. ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2016 року;

- відомостями схеми дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2016 року;

- відомостями пояснення гр.. ОСОБА_1 від 18.01.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин суд визнає щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/2777/16-п
Справа № 711/2777/15-п
ПОСТАНОВА

15 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Черкасах про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Кафе «Ярославна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки ТОВ «Кафе «Ярославна» встановлено, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку по строку 30.01.2016 року на суму 424,40 грн., фактично сплачено 12.02.2016 року в сумі 490 грн. Відповідальна особа головний бухгалтер ТОВ «Кафе «Ярославна», - ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та просила суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в даному випадку скоєне адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно ст.22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.163-2 КпАП України обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/2138/16-п
П О С Т А Н О В А

25 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ОСОБА_2, АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.12.2015 року гр. ОСОБА_1ВВ., перебуваючи під адміністративним наглядом протягом дня не зявився на реєстрацію до Черкаського відділу поліції за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська 104, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

З даного приводу 09.02.2016 року ст. інспектором Черкаського відділу поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК 003897.

В судове засідання гр. ОСОБА_1В, не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2015 року;

-даними пояснення гр. ОСОБА_1 від 09.02.2016 року;

-даними копії реєстраційного листа справи № 208.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

16.12.2015 року було вчинено адміністративне правопорушення і до сьогоднішнього дня не накладено на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення тобто пропущений трохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 546/170/16-п
Номер провадження 3/546/67/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області, працюючого оператором у ТОВ

«Решетилівський маслозавод», адміністративному стягненню не

піддавався,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2016 року близько 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 711/3652/16-п
Провадження № 3/711/505/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 05 травня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником ТОВ «Фудпленет»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.03.2016 року о 07 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив конфлікт зі своєю бабусею ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєння ним правопорушення, та пояснив, що в той день бабуся зламала його пропускну картку і він на неї накричав, тому що його не пропустять на роботу. Працює в сімї тільки він один. Бабуся викликала поліцію. Але ми потім помирилися.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУАП.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 546/171/16-п
Номер провадження 3/546/68/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

району Полтавської області, працюючого водієм у ТОВ «Бурат

ОСОБА_2», адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2016 року близько 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 703/1287/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 23 год. 10 хв. 10 квітня 2016 року в м. Сміла на вул. Мазура, 12 керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до інших осіб та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв припаркований, та не зупинила свій автомобіль, продовжила рух в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та здійснила зїзд з місце дорожньо-траспортної пригоди, порушила тим самим п. 10.9, 2.10 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, матеріальних збитків та ст 122-4 КУпАП оскільки вона залишила місце ДТП, до якої була причетна.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та залишенням місця ДТП підтверджується поясненнями правопорушниці, даними адміністративних протоколів АП1 №4966388, АП1 №966389, та схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Так як ОСОБА_1 вчинила два правопорушення, то згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП адмінстягнення має бути призначене в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням її матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти стягнення - 255 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/1289/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 22 березня 2016 року о 02 год. 40 хв. на вул. 60 років СРСР в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1 будучи з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, порушивши тим самим п. 2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2., оскільки керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу АП1 №214895, рапорту інспектора Черкаського ВП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 ОСОБА_2 судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 ОСОБА_2, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2 і накласти стягнення 3400 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Зобовязати начальника сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на її ім'я ВХХ 489239.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко