overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/297/16
Номер справи місцевого суду: 3/1522/5382/11
Головуючий у першій інстанції Гончаров
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2011 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 3060 грн.

06.04.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Подавши апеляційну скаргу з порушенням зазначеного вище процесуального строку, ОСОБА_1 не заявив обґрунтованого клопотання про його поновлення, тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2011 року повернути особі, яка її подала за підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Балан В.Д.
Справа № 579/261/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Горького, 2б, кв. 27, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МА 714210, виданий Буринським РВ УМВС 28.03.2000 року, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року 18 серпня 2015 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, 4 лютого 2016 року близько 19 години 00 хвилин, знаходячись в селі Воргол Кролевецького району за місцем проживання своєї баби ОСОБА_2 вчинив сварку з останньою, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та штовхнув у груди, чим міг заподіяти шкоду її психічному та фізичному здоровю.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Обставини вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005370 від 12 лютого 2016 року (а.с.2);

- висновком інспектора Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 07.02.2016 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.3);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду від 18 серпня 2015 року, згідно з якою 18 серпня 2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за насильство в сімї, вчинене 24 липня 2015 року(а.с.4);

- довідкою «Армор» (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/626/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005460 від 8 квітня 2016 року ОСОБА_1 29 березня 2016 року близько 19 години 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №005460 від 8 квітня 2016 року (а.с.2);

- висновком інспектора Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 04.04.2016 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 575/329/16-п
Провадження № 3/575/98/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 р. смт.Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського відділення поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.02.2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Пожня Великописарівського району Сумської області по вул. Заводській, 26 вчинив сімейну сварку та ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 року СУ № 002278, поясненнями ОСОБА_1, які він підтвердив в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора Великописарівського відділення поліцї, висновком від 26.02.2016 за результатами перевірки.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст.173-2 , ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 275,60 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 583/915/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, неналежно виконує свої батьківські обовязки, станом на 18.03.2016 року малолітня ОСОБА_2 не має свідоцтва про народження не відвідує дошкільний заклад, як наслідок недостатньої уваги з боку матері, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнала і підтвердила факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000489 від 18.03.2016 року, поясненням.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 577/1698/16-п
Провадження № 3/577/398/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки , громадянки України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої , має 3 неповнолітніх дітей , працюючої молодшою медичною сестрою Конотопської ЦРЛ , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася , -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , маючи на вихованні неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ухиляється від виконання батьківських обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей , а саме, під час обстеження 30.03.2016 р. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_7, було виявлено, що в квартирі брудно, не прибрано, стійкий неприємний запах, розкидані речі , постільна білизна та речі перебувають в занедбаному стані .

ОСОБА_1 вказала , що виправиться, більш такого не буде .

Таким чином , дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП , оскільки вона неналежно виконує обовязки щодо виховання дітей .

Враховуючи характер правопорушення, особу порушниці та керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача : Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 584/450/16-п
Провадження № 3/584/141/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2016 близько 11-ї год. 50 хв., по вул. Свободи в м. Путивль керував мотоциклом VIPER, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), але від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що дійсно напередодні 06.04.2016 вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем по вул. Свободи в м. Путивль, де був зупинений працівниками поліції. Відмовився проходити медичний огляд в звязку з тим, що дійсно вживав алкогольні напої.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння, пояснивши це тим, що дійсно вживав алкоголь.

Вчинення адміністративного правопорушення вперше та щире розкаяння є обставинами, що помякшують його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, але офіційно ніде не працює, грубо порушив правила дорожнього руху, прихожу до висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 578/418/16-п
провадження № 3/578/144/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, за ст. 204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 р. за постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, за змістом якого 13.02.2016 о 13.20 год. прикордонним нарядом ПО на ОСОБА_2 Покровка на вїзд в Україну був виявлений гр. України, який 12.02.2016 здійснив перетин в ОСОБА_2, який на даний час не функціонував, тобто поза встановленим пунктом пропуску, чим порушив правила перетинання ДКУ.

За правилами ст. 204 2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 229648 від 13 лютого 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: суть адміністративного правопорушення викладено поверхово, за змістом якого не вказано місце та час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, свідки події.

За викладених обставин суддя дійшла висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, повернути до відділу прикордонної служби «Краснопілля» для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/423/16-п
провадження № 3/578/145/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2016 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатної не працюючої, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 11 квітня 2016 року близько 17:00 год. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, нанесла декілька ударів дубцем своїй доньці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, завдавши останній шкоди фізичному здоровю.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідоцтві про народження ОСОБА_2 Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона вчинила насильство в сімї, яке полягає у завданні фізичного болю ОСОБА_2

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останньої до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді 30 / тридцяти / годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар