Пров. №3-в/766/7/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали клопотання управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибохорона) про вирішення питання щодо вилученого майна в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив :

Херсонрибохорона подала до суду зазначене вище клопотання посилаючись на ту обставину, що 11 січня 2016 року Суворовським районним судом м. Херсона було розглянуто справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП і винесено постанову, якою останнього, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, а саме провадження у справі закрито. Однак, в даній постанові судом не було вирішено питання про майно (річ) вилучене під час затримання у правопорушника ОСОБА_1, а саме знаряддя вчинення адміністративного правопорушення гак, який до теперішнього часу зберігається на складі Херсонрибохорони. У звязку з чим Херсонрибохорона просить суд вирішити питання щодо вказаного вилученого майна (речі).

Представник Херсонрибохорони в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про місце і час судового засідання своєчасно сповіщався належним чином.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про місце і час судового засідання своєчасно сповіщався належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 11 січня 2016 року Суворовським районним судом м. Херсона було розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 668/14158/15-п у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП і винесено постанову, якою останнього, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, а саме провадження у справі закрито. Постанова не оскаржувалась. Однак, в даній постанові судом не було вирішено питання про майно (річ) вилучене під час затримання у правопорушника ОСОБА_1, а саме знаряддя вчинення адміністративного правопорушення гак, який до теперішнього часу зберігається на складі Херсонрибохорони.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. В свою чергу, відповідно до другого речення ч.1 ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання Херсонрибохорони обґрунтоване у звязку з чим його необхідно задовольнити та вирішити питання про вилучену у правопорушника річ, яка була знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 265, 283, 304 КУпАП, суд

постановив :

Клопотання Херсонрибохорони про вирішення питання щодо вилученої речі, яка була знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, задовольнити.

Вилучений, під час затримання, у ОСОБА_1 предмет, який став знаряддям вчинення правопорушення гак, що зберігається на складі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Котьо