Справа № 185/3817/16-п
Провадження № 3/185/814/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючої , проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 010141 від 28.03.2016 року) для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 010141 від 28.01.2016 року, вбачається, що 23.01.2016 року о 10:16 год.знаходячись в магазині "АТБ" за адресою: м. Павлоград, вул. Садовниченка, 4А, ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме "Антиперспірант 40 мл Rexona з екстрактом ОСОБА_2 жіночий олівець п/флакон", на суму 37 грн 75 коп.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 010141 від 28.01.2016 року, протоколом прийняття заяви від 23.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, довідкою про вартість викраденого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З матеріалів справи, встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 23.01.2016 року за адресою : м. Павлоград, вул. Садовниченка, 4А, магазин "АТБ".

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247,283,284 КУпАП -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4