Справа № 578/469/16-п
провадження № 3/578/160/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного не працюючого, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 травня 2016 року о 04.50 год. на напрямку населених пунктів «Грабовське» (Україна) Старосілля (Російська Федерація) в районі інформаційного показника № 295 в 30 метрах від Державного кордону України спільно з громадянином України ОСОБА_2, перебуваючи без документів в межах прикордонної смуги, намагався здійснити незаконне перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску та перемістити на територію Російської Федерації пять голів великої рогатої худоби.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, та пояснив, що наміру на перетин державного кордону України не мав, а на прохання сусіда Дмитра разом з ОСОБА_2 намагався впіймати бичків, які втекли з його домогосподарства.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що особисто приймав участь у затриманні ОСОБА_1 при спробі останнього у пішому порядку перетнути лінію державного кордону та перемістити велику рогату худобу. ОСОБА_2 при появі прикордонників не злякався, а виконав вимогу зупинитися, а ОСОБА_1 спочатку утік у кущі, а потім повернувся. Свою поведінку поясним тим, що злякався і боявся, що прикордонники завдадуть йому фізичного болю. Раніше він мав негативний досвід, коли на кордоні його затримували прикордонники Російської Федерації, то добряче побили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, встановила наступне.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості,зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 215064 (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання від 05 травня 2015 (а.с.2), схемою затримання 2-х громадян України та 5 голів великої рогатої худоби і довідкою про їх затримання (а.с.5,6), Актом про виявлення великої рогатої худоби (а.с.8), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, згідно яких останній не заперечував спроби перетинання ним у групі державного кордону України (а.с.3), показами свідка ОСОБА_3 Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідка і таких доказів суду не надано.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску у групі з ОСОБА_2

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності наміру або спроби перетинання кордону з Російською Федерацією спростовуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1С.(а.с.3), та розцінюються як намагання останнім уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог ст.. 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах частини 2 ст. 204-1 КУпАП

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар