Справа №639/1543/16-п
Провадження №3/639/366/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, неофіційно працюючого водієм-курєром (зі слів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року приблизно о 03 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, діючи повторно, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21093, д.р.н.58993ОН, в районі буд.21 по вул. Академіка Богомольця у м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, у судове засідання з?явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав наступні пояснення. 02.02.2016 року приблизно о 02 годині повертався з роботи на автомобілі ВАЗ-21093, зупинився поблизу косметологічної поліклініки по вул. Жовтневої Революції для того, щоб купити сигарети. До автомобіля підїхали співробітники поліції, які зробили зауваження щодо неправильної парковки автомобіля, після чого він виконав їх вимоги. Далі поїхав в напрямку свого будинку, однак оскільки квартальні дороги були засніжені, не зміг припаркувати автомобіль у дворі, у звязку з чим зупинився поблизу кіоску в районі буд. №21 по вул. Академіка Богомольця у м. Харкові. Знаходячись в автомобілі випив приблизно 150 грам горілки, збирався залишити автомобіль та йти додому. В цей час до автомобіля під'їхали ті ж самі співробітники поліції та пред'явили вимогу надати документи. Після цього у відношенні нього склали 2 протоколи: за порушення правил зупинки та керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. За порушення правил паркування штраф виплачено. З викладеним у протоколі порушенням за ч.2 ст.130 КУпАП не погоджується, оскільки алкогольні напої вживав після того, як зупинив транспортний засіб та не керував ним.

Допитані під час судового розгляду інспектори патрульної поліції УПП у м. Харкові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали пояснення, що 02.02.2016 року приблизно о 03 годині їх екіпаж здійснював патрулювання в Жовтневому районі м. Харкова. Проїжджаючи по вул. Академіка Богомольця побачили автомобіль, який був зупинений посередині дороги на зустрічній полосі руху. Коли підїхали до вказаного транспортного засобу, водій намагався відїхати, за наявними ознаками було зрозуміло, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння (було чути запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мовлення). Водій намагався переїхати на автомобілі для того, щоб звільнити дорогу. Водію запропонували пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився, про що у присутності свідків склали протокол.

Інспектори патрульної поліції підтвердили, що водію ОСОБА_1 за одну годину до цих подій вони вже робили зауваження за неправильне паркування поблизу зупинки громадського транспорту на перехресті вул. Москалівської та вул. Гольдбергівська, після чого відповідно до ст. 22 КУпАП обмежились усним зауваженням.

Свідок ОСОБА_5 також пояснив, що спочатку адміністративний матеріал було складено за ч.1 ст.130 КУпАП, однак відділом адміністративної практики встановлено, що водій ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлено за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та інспекторів патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними судом: змістом протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №883491 від 02.02.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписами з нагрудних відеокамер співробітників патрульної поліції за 02.02.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Із відтвореного у судовому засіданні відеозапису з нагрудних відеокамер співробітників патрульної поліції за 02.02.2016 року встановлено, що приблизно о 03 год. 18 хв. автомобіль ВАЗ-21093 розташовується на зустрічній смузі руху, за кермом знаходиться ОСОБА_1 Після цього у присутності співробітників поліції водій починає рух та намагається припаркувати транспортний засіб ближче до краю проїзної частини. На відеозаписі також зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння із застосуванням пристрою «Драгер».

Згідно картки НАІС ДАІ МВС України від 04.02.2016 року, ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за вчинення 30.08.2015 року адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Згідно ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимогам ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення гр. ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки, без застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (із розрахунку 1378 грн.), оскільки правопорушення вчинено після 01.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Начальнику Управління патрульної поліції міста Харкова організувати контроль за виконанням постанови, про що в місячний термін в порядку ст.305, 317 КУпАП письмово повідомити суд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило