Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/108/16 Головуючий в 1-й інстанції: Щаслива О.В.
Єдиний унікальний № 336/1561/16 п
Категорія: ст. 160 ч.1 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року,

встановила:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн., з поверненням ОСОБА_2 за належністю вилучених на підставі протоколу огляду від 23.03.2016 року: 100 кг картоплі, 10 кг капусти, 6 кг цибулі, 5 кг помідорів, 10 кг апельсинів, 10 кг бананів, 5 кг ківі, 40 кг яблук, 15 кг сухофруктів. Стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 23 березня 2016 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_2 здійснював торгівлю овочами та фруктами з рук в невстановленому для торгівлі місці, а саме: біля будинку № 129-Б по вул. Чарівній в м. Запоріжжі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він не торгував з рук, він є суб'єктом господарювання, має статус фізичної особи - приватного підприємця, має відповідні дозволи на здійснення роздрібної торгівлі, здійснював торгівлю сільськогосподарської продукції не з рук, а з автопричепу, місце, в якому він відправляв свою підприємницьку діяльність, не є забороненим для торгівлі, а своєю законною діяльністю він забезпечує себе та свою родину коштами для життя.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 дотримано не було.

Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, полягає у торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, у ньому не викладена, оскільки в ньому лише зазначено, що він 23 березня 2016 року, приблизно о 12.00 годині, знаходячись по вул. Чарівній 129б, здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці, що є порушенням адміністративного законодавства. Далі в даному протоколі також зазначено, що ОСОБА_2 здійснював торгівлю з причепу «Купава» ( а.с. 2).

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення складеному щодо ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, оскільки в ньому не вказано в якому саме населеному пункті ним здійснювалась торгівля, чим конкретно він торгував та яким законом чи нормативним актом встановлено, що місце по вул. Чарівній 129б є невстановленим місцем для здійснення торгівлі.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 також були допущені і протиріччя, так як в ньому одночасно зазначено, що він здійснював торгівлю з рук та здійснював торгівлю з причепу «Купава».

Також зазначене в протоколі місце вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме вул. Чарівна 129б, суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно пояснень ОСОБА_2, протоколу огляду та вилучення від 23.03.2016 року місцем вчинення ним правопорушеннявказана вул. Чарівна 129а (а.с. 3,4), а згідно звернення Заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району до начальника Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області № 08/01-23/0200 від 23.03.2016 року про вжиття заходів щодо перевірки розташування об'єкту торгівлі (автопричепу) вказана вул. Чарівна, район буд. № 131 (а.с. 19).

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення і стан доказів, доданих до протоколу, не дають достатніх підстав для висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, розглядаючи адміністративну справу і протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, не врахував зазначені обставини та виніс постанову, яка не відповідає вимогам ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП.

Викладене свідчить, що матеріалами справи не доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв'язку з чим, постанова судді про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн., підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн., з поверненням ОСОБА_2 за належністю вилучених на підставі протоколу огляду від 23.03.2016 року овочів, фруктів та сухофруктів, скасувати, та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з 05.05.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П. Жовніренко