overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1243/16
Справа №754/3542/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.11.2015 року о 18.00 годині за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явися і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортами працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і справу відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1584/16
Справа №754/4758/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст. ст. 173, 185 КУпАП

відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 4 квітня 2016 року в 00.05 годин по вул. Бальзака, 89 в м. Києві нецензурно лаявся в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, і за викладених обставин вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції про припинення агресивної поведінки та нецензурної лайки, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 фактичні обставини справи не оспорював.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адмінправопорушення, рапортом працівника поліції Іваненко В.О.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ненастання тяжких наслідків, вік, критичне ставлення до скоєного, вважаю достатнім застосування до правопорушника усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284,291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя :
Номер провадження 3/754/1167/16
Справа №754/3293/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст. 130 ч.1 КУпАП

відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ухвалив постанову, за якою справу за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрив за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В вступній, мотивувальній, резолютивній частині постанови від 25.03.2016 року допущено описку і невірно вказане прізвище ОСОБА_2, а саме ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

В вступній, мотивувальній, резолютивній частині постанови судді від 25 березня 2016 року виправити описку: прізвище ОСОБА_3 замінити на ОСОБА_2

Суддя :
Номер провадження 3/754/1486/16
Справа №754/4481/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по АДРЕСА_1 зареєстрованої по АДРЕСА_2

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керуючи автомобілем

« Mazda 3 » номерний знак НОМЕР_2 по Червоногвардійській, 1-В в м. Києві на парковці ТРЦ « Проспект », порушила п. 13.3 ПДР, при цьому не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем « Шевроле Авео » номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що рухалась парковкою в напрямку виїзду на дорогу. Рух парковою дорожніми знаками не організований, а тому вона мала перевагу в русі, оскільки рухалась справа відносно до другого автомобіля і його водій повинен був її пропустити.

Справа підлягає закриттю, оскільки :

- водій ОСОБА_2 повинен був дати дорогу автомобілю ОСОБА_1, який наближався справа, згідно вимог п. 16.12 ПДР і абзацу 2 п. 10.3 ПДР,

- зафіксоване на схемі ДТП розташування автомобілів після зіткнення свідчить про те, що автомобіль ОСОБА_1. знаходиться справа від автомобіля ОСОБА_2 і на цій ділянці парковки дорожні знаки, які визначають черговість проїзду, відсутні.

- дата і час ДТП в протоколі не зазначені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1622/16
Справа №754/4800/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по АДРЕСА_1

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.01.2016 року о 03.30 годині по вул. Радунській, 3 в м. Києві передав керування автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено протоколом АП2№342152, чим порушив п. 2.9г ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що автомобілем керувала його дружина, скоїла ДТП, передала ключі ОСОБА_2 і той уїхав з місця ДТП.

Справа підлягає закриттю, оскільки :

- в матеріалах справи відсутня копія протоколу АП2 № 3242152 , на який посилається автор протоколу,

- в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 керував згаданим автомобілем в стані алкогольного сп'яніння,

- в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків на підтвердження того, що ОСОБА_1 передав керування автомобіля ОСОБА_2 і той керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння,

- протокол за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 підтверджує доводи ОСОБА_1 про невинуватість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1620/16
Справа №754/4798/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва О.Л.Котович, з участю прокурора Дибець О.Ю., розглянувши справу за ст. 172-15 КУпАП

відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , солдата в/ч НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , будучи стрільцем взводу охорони, недбало поставився до військової служби і 4 квітня 2016 року без поважних причин не вийшов на військову службу і службові обов`язки не виконав, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив відсутність на службі пошуками нової роботи.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, втягом з наказу № 148 від 11.08.2014 року, витягом з наказу № 30/кс від 11.08.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ненастання тяжких наслідків, вік, критичне ставлення до скоєного, вважаю достатнім застосування до правопорушника усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284,291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачеого ст. 172-15 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя :
Номер провадження 3/754/1345/16
Справа №754/3971/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст. 185 КУпАП

відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 16 березня 2016 року о 21.35 годині по вул. Біломорській, 1 в м. Києві вчинив злісну непокору працівнику поліції, на неодноразові попередження залишатись на місці та зберігати спокій не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 фактичні обставини справи не оспорював.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, рапортом працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ненастання тяжких наслідків, вік, критичне ставлення до скоєного, вважаю достатнім застосування до правопорушника усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284,291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя :
Номер провадження 3/754/1557/16
Справа №754/4664/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19 березня 2016 року о 22.10 годині порушив п. 2.9а ПДР, при цьому керував автомобілем « Шкода Октавія » з номерним знаком НОМЕР_2 на перехресті вул. Бальзака-вул. Цвєтаєвої в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював і порушення ПДР визнав.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

протоколом про адмінправопорушення, висновком лікаря щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ІПП Гижук М.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3400 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275 грн., 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1677/16
Справа №754/4954/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по АДРЕСА_1

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 28.03.2016 року о 13.46 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Сабурова-пр. Маяковського в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що рухався на перехресті по колу головною дорого, його підрізав джип і поїхав в напрямку вул. Закревського, він екстрено зупинився і в цей момент на його автомобіль скоїв наїзд ззаду автомобіль ОСОБА_1

В суді потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що визнає обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який складений відносно нього, і підтвердив показання ОСОБА_2

Справа підлягає закриттю, оскільки :

- в протоколі не зазначений пункт ПДР, який порушив ОСОБА_2, в результаті чого відбулась ДТП,

- з пояснень учасників ДТП, схеми ДТП з відображення на ній розташування автомобілів, після зіткнення, опису пошкоджень автомобілів не вбачається порушення водієм ОСОБА_2 ПДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
27.04.2016 Справа № 756/3987/16-п
№ 756/3987/16-п
№ 3/756/2205/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Коваленко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вишгорода, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.03.2016 року приблизно о 19 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Богатирській керував автомобілем марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 05.03.2016 року приблизно о 19 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Богатирській керуючи автомобілем марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1, наближаючись до розвороту, на ліву полосу руху, по якій рухався різко виїхав автомобіль марки «Chevrolet». В зв'язку з раптовою появою даного автомобіля та малої дистанції відбулось зіткнення.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.03.2016 року приблизно о 19 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Богатирській керуючи автомобілем марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2, упевнившись у відсутності транспортних засобів, здійснював розворот, після чого почув звуковий сигнал автомобіля та удар в задню частину автомобіля.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 341175, схему місця ДТП, пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 247, 266, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Коваленко