Справа № 163/278/16-п Провадження №33/773/133/16 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ст. ст. 471, 472 МК України Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2016 р. місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі: судді - Міліщука С.Л., з участю секретаря - Власюк О.С., представника митниці Пікалюка М.С., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову судді Любомльського районного суду від 28 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт серії НОМЕР_3, виданий 02.02.2015 року органом 0717, за ст.ст. 471, 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України накладено на нього стягнення в межах ст. 472 МК України, яка передбачає більш серйозне стягнення з числа вчинених у виді штрафу в сумі 54884 грн. 36 коп. з конфіскацією в дохід держави товару, а саме: комп'ютерів для сільськогосподарської техніки в кількості 2 штуки, моделі «BRAVO», фірми «ARAG», артикул 467180501, за серійними №№Н306806, Н307163, код УКТЗЕД - , загальною вартістю 54884,36 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1861/20500/2015.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС 42 грн. 24 коп. витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 9069 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 820172, ).

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 11.12.2015 року приблизно о 18 год. 29 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Фольксваген - Транспортер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, разом з пасажирами: ОСОБА_1 та ОСОБА_5, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в автомобілі, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої норми на трьох осіб (розподілювачі до оприскувачів с/г техніки в кількості 10 штук, помпи до оприскувачів с/г техніки - 6 штук), що знаходився в багажному відділенні автомобіля, та був заявлений під час усного опитування інспектором митниці, інший, приналежний йому, товар - «комп'ютери для сільськогосподарської техніки» в кількості 2 штуки, моделі «BRAVO», фірми «ARAG», артикул 467180501, за серійними №№Н306806, Н307163, код УКТЗЕД - , загальною вартістю 54884,36 грн., який знаходився в салоні автомобіля та перевищив встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст. 374 МК України, по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

При тих же обставинах, ОСОБА_3, в порушення вимог ст. 257 МК України, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який згідно ст. 374 МК України підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст. 366 МК України смугу руху "зелений коридор", як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки протокол про порушення митних правил щодо нього був розглянутий без його участі, а оскаржувану постанову він отримав лише 04.04.2016 року у ВДВС Ковельського МРУЮ.

Окрім цього, не оспорюючи вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, вважає, що безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України. В обґрунтування зазначає, що вилучений у нього товар, який фактично є лише моніторами від комп'ютера, і відповідно мають значно меншу вартість ніж зазначена в протоколі, він не приховував і заявив про його наявність при проходженні митного контролю. У зв'язку з цим просить постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а за ст. 471 МК України накласти на нього штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. та повернути вилучений у нього товар після належного митного оформлення та сплати відповідних митних платежів.

Заслухавши думку ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду без змін, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за доводами апеляційної скарги, приходжу висновку, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 був розглянутий без його участі, а оскаржувану постанову він отримав лише 04.04.2016 року у ВДВС Ковельського МРУЮ, а тому строк оскарження постанови, передбачений ст. 294 КУпАП був пропущений ним з поважних причин і він підлягає поновленню.

Згідно ст. 280 КУпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови зазначені вимоги закону не були дотримані, оскільки не були досліджені в повному обсязі всі обставини справи.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд, в той же час, належним чином не мотивував свого рішення з цього приводу і не зазначив доказів, якими підтверджується вина останнього.

Так, відповідно до ст. 471 МК України порушенням встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, є переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є не декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 пояснив, що перетинаючи, разом з двома пасажирами - ОСОБА_1 та ОСОБА_5, кордон по смузі спрощеного митного контролю зелений коридор, вважав, що переміщує товар в межах допустимої неоподатковуваної норми, а тому про весь наявний в транспортному засобі товар повідомив працівника митниці, який його оглянув ще до проходження паспортного контролю та повторного огляду в боксі. Коли ж працівники митниці заявили, що вартість панелей до комп'ютера перевищує неоподатковану норму, то він, ОСОБА_3, просив надати можливість провести письмове їх декларування, або повернути цей товар назад в Польщу, однак йму було відмовлено та відразу ж складено протокол про порушення митних правил.

Вищезазначені обставини в судовому засіданні підтвердили і свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - пасажири транспортного засобу водієм якого був ОСОБА_3

Пояснення ОСОБА_3 про те, що вилучений у нього товар він не приховував, підтверджується також і протоколом про порушення митних правил, з якого вбачається, що вилучений товар знаходився в багажному відділенні автомобіля.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані, в тому числі і протокол усного опитування, які б спростовували твердження ОСОБА_3, про те, що він провів усне декларування, повідомивши працівника митниці про наявний у нього товар та надавши його для огляду перший раз ще до проходження паспортного контролю.

Що ж стосується доводів ОСОБА_3 про те, що вилучений у нього товар фактично є лише панелями від комп'ютера моделі «BRAVO», фірми «ARAG», артикул 467180501, за серійними №№ Н306806, Н307163, і відповідно мають значно меншу вартість ніж зазначена в протоколі, що на думку апелянта підтверджується наданою ним в судовому засіданні довідкою, то апеляційний суд, не приймає їх до уваги з наступних підстав.

Так, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 515 МК України, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, тощо призначається експертиза. Проведення такої експертизи доручається експертам спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Згідно висновку експертів спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №142005901 від 30.12.2015 року (а.с. 15-16) загальна ринкова вартість вилученого у ОСОБА_3 товару - «комп'ютери для сільськогосподарської техніки» в кількості 2 штуки, моделі «BRAVO», фірми «ARAG», артикул 467180501, за серійними №№Н306806, Н307163, код УКТЗЕД - , на момент проведення досліджень становить 54884 грн. 36 коп.

Будь - яких порушень при призначенні та проведенні вищезазначеної експертизи, які б ставили під сумнів її достовірність не встановлено.

В той же час, ОСОБА_3 клопотання про проведення незалежної товарознавчої експертизи згідно п. 7 ч. 2 ст. 508 МК України, в ході апеляційного розгляду не заявлялось, і будь-яких документів, які б підтверджували б фактурну вартість вилученого у нього товару суду надано не було.

Враховуючи, що ОСОБА_3 провівши фактично усне декларування товару та надавши його для огляду працівнику митниці перший раз ще до проходження паспортного контролю, в подальшому був позбавлений можливості провести його письмове декларування, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а тому постанова судді Любомльського районного суду від 28 січня 2016 року в цій частині підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_3, обравши за формою проходження митного контролю проїзд через "зелений коридор", в порушення вимог ч. 1 ст. 374 МК України, переміщував при цьому товари сумарна фактурна вартість яких перевищувала еквівалент 500 Євро - неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_3, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції даної статті МК України.

Оскільки ОСОБА_3 перевозив товар, ввезення якого через митний кордон України не заборонено і не обмежено чинним законодавством України, останній, після належного митного оформлення, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.247, 294 КпАП України, ст. 530 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду від 28 січня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Цю ж постанову в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України змінити.

На підставі ст.471 МК України накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №№1861/20500/2015 11 грудня 2015 року товар - комп'ютери для сільськогосподарської техніки в кількості 2 штуки, моделі «BRAVO», фірми «ARAG», артикул 467180501, за серійними №№ Н306806, Н307163 повернути ОСОБА_3.

В решті постанову Любомльського районного суду Волинської області від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Міліщук