Справа №: 653/1225/16-п
Провадження № 3/653/861/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.04.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт для виїзду за кордон ЕА216067, місце роботи невідоме, місце проживання невідоме,

за ст. 2042 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А3ЧРУ 103490 від 05.04.2016 року, ОСОБА_1 03 квітня 2016 року здійснила вїзд до ТОТ АР Крим через недіючий пункт пропуску «Керч паромна переправа» поза контрольно-пропускним пунктом, чим порушила вимоги п.3 абз.1 Постанови КМУ «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї» від 04.06.2015 року, та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 2042 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 В не зявилася. В матеріалах справи містяться відомості щодо сповіщення її про час та місце розгляду справи на 13 квітня 2016 року, однак остання від підпису в протоколі відмовилася в присутності двох свідків, а також міститься позначка, що підпис особи не відповідає підпису вказаному в паспорті.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що вона підлягає поверненню для належного оформлення виходячи з наступного.

Зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУПАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.. 256 КУпАП.

Відповідно до вказаної норми закону, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол серії А3ЧРУ 103490 від 05.04.2016 року не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, а саме, у протоколі належним чином не зазначені відомості про особу порушника, зокрема не вказано по-батькові особи що притягується до відповідальності, а також місце проживання та/або місце реєстрації цієї особи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії А3ЧРУ 103490 від 05.04.2016 року, вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено паспортом громадянина України для виїзду за кордон, однак не вказано органу який його видав, та місця її проживання. Крім того вказаний протокол не містить відомостей, щодо неможливості іншим способом встановити особу порушника. При цьому слід взяти до уваги, що уповноваженою особою, яка складала вказаний протокол було виявлено невідповідність підпису порушника, підпису вказаному у документі, що її ідентифікував, що також свідчить про неналежне встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд позбавлений можливості вирішити вказану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 204-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 В, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню.

Так, відповідно до вимог ст.. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 204-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 204-2 КУпАп направлена до суду 13.04.2016 року, тобто через 8 днів після вчинення і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена в суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст.. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення.

Оскільки відділом прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то цей протокол та додані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Вказані недоліки не дають можливості суду об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті та постановити відповідне рішення.

У випадках не додержання вимог ст.. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

Керуючись ст. ст. 263, 277, 280, ст.ст. 283,285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 - повернути до відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення протоколу та матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська