Справа № 711/3337/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої головним лікарем-директором комунального закладу «Черкаська міська стоматологічна поліклініка Черкаської міської ради» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головним лікарем-директором комунального закладу «Черкаська міська стоматологічна поліклініка Черкаської міської ради» в порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки» допустила виплату заробітної плати за час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до початку відпустки, а також в порушення вимог п. 2 ст. 29 КЗпП України, не всі працівники письмово ознайомлюються з колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовими інструкціями.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП визнала повністю та пояснила, що порушення строків виплати заробітної плати допущені, так як деякі працівники пішли у відпустку за сімейними обставинами поза графіком відпусток. А підписи деяких працівників про ознайомлення з внутрішніми документами закладу відсутні із-за відсутності останніх на робочому місці (у звязку з хворобою, відпусткою). В скоєному щиро розкаялася.

Вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: „порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі і її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 23-01-47/040;

-наказом про прийняття на роботу;

-наказами про надання відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення.

В якості помякшуючої відповідальність правопорушника обставини необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не має.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують та відсутності обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2