Провадження № 33/780/189/16 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 138 14.04.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Карнаух О.В. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільховець, Богуславського району, Київської області, мешканця АДРЕСА_1

звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, ОСОБА_3 16 жовтня 2015 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», д/н НОМЕР_3, по вул. Садовій в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, на перехресті рівнозначних доріг з вул. Весняна, не надав дорогу автомобілю марки «Nissan», д/н НОМЕР_4, який рухався з права на ліво від нього, в наслідок чого допустив зіткнення, в результаті ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд розглянувши адміністративний матеріал постановив звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Карнаух О.В. просить поновити строк на подання апеляційної скарги, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2015 року скасувати та прийняту нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним за ст. 124 КУпАП, однак справу закрити за п. 7 ст. 247 КУпАП. Свої вимоги мотивують тим, що суд не дослідив важливі для справи обставини, по-перше, факт порушення ОСОБА_3 ПДР підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, а по-друге, посилання ОСОБА_3 та його адвоката на наявність знаку на перехресті за 2 вулиці до перехрестя, де сталося ДТП, не відповідає нормативним документам у сфері дорожнього руху. Суд не встановив, чи мало місце порушення Правил дорожнього руху, не встановив обставини ДТП, не визначив нормативно-правовий акт (як того вимагає ч. 2 ст. 283 КУпАП), яким керувався при висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Щодо пропущення строків подання апеляційної скарги зазначають, що потерпіла не викликалась у судове засідання, про його результати не була повідомлена жодним чином, лише 25.02.2016 року потерпілій зателефонувала особа, представилась працівником ДАІ і повідомила, що справа не завершена, і вказана обставина стала підставою для ознайомлення 26.02.2016 року з матеріалами справи, таким чином, вважають, що строк подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Карнаух О.В., ОСОБА_1, котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_3 не викликалася, копію постанови Києво-Святошинського районного суду від 26.10.2015 року щодо ОСОБА_3 отримала 26.02.2016 року, а тому є всі підстави для поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість та незаконність постанови щодо ОСОБА_3, то вважаю, що вони підлягають до задоволення, оскільки суд першої інстанції визнаючи невинним ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, яка сталася 16.10.2015 року послався на такі докази як: письмові пояснення водія автомобіля «Nissan», ОСОБА_1, письмові пояснення свідків транспортної пригоди ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Проте, з цих пояснень зробити висновок, що ПДР України порушила при ДТП ОСОБА_1 неможливо.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2015 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Mitsubishi», проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, на перехресті рівнозначних доріг з вул. Весняна не надав дорогу автомобілю марки «Nissan», який рухався з права на ліво від нього, внаслідок якого допустив зіткнення, де автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України у яких вказано, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

ОСОБА_3 цих вимог ПДР України не дотримався.

Його доводи в судовому засіданні, що він рухався по головній дорозі ні чим не підтверджені.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Однак, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк представнику ОСОБА_1 - адвокату Карнаух О.В. на оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_3 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай