overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/ 1153/16-п
Провадження № 3/642/489/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського відділу ГУ Національної поліції України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.02.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 038211 від 24.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 29 квітня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, про час та дату слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.256, 268 КУпАП і «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України», затвердженої Наказом МВС України 04.10.2013 № 950, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 р. за № 1829/24361.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП відсутні відомості про сповіщення осіб про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч. 2 ст. 277 цього Кодексу справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому необхідно забезпечити явку особи до суду.

Таким чином, вважаю, що матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав - Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи №642/1153/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Ленінського відділу ГУ Національної поліції України в Харківській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А. М. Гримайло.
Справа№642/2579/16-п
Провадження № 3/642/893/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №043012 від 28.04.2016 року, ОСОБА_1 28.04.2016 року о 10-00 годині здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: біля станції «Центральний ринок» продуктами харчування (яблука). Враховуючи викладене, ОСОБА_1, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не карати, також просила звільнити від сплати судового збору через те, що є інвалідом 2 групи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №043012 від 28.04.2016 року; рапортом ст. сержанта поліції ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 160 КУпАП. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 груп.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст.,283, 285 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Штраф та судовий збір повинні бути сплачені правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 642/1823/16-п;
Провадження № 3/642/706/16
Ленінський районний суд м. Харкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від інспектора роти № 4, батальйону № 1 УПП в м. Харкові, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія серії АХВ, № 088539 від 17.09.2008 року, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у правопорушенні передбаченому частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 21.03.2016 року близько 05 год. 00 хв. в місті Харкові, по вулиці Клочківській, 29, керував автомобілем «Audi A 4, д.н.з. АХ 0473 EC» з ознаками алкогольного спяніння (запах з ротової порожнини, дискоординація рухів, повільна мова незвязна), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2, № 404223, місцем мешкання особи, відносно якої складено протокол зазначено: АДРЕСА_2, що відноситься до території Московського району м. Харкова, місцем вчинення правопорушення зазначено: місто Харків, вул. Клочківська, буд. 29, що відноситься до території Дзержинського району м. Харкова, а місцем обліку транспортного засобу зазначено - Київський район.

У звязку з тим, що місце обліку транспортного засобу вказано не належним чином, місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не можливо підтвердити, суд вважає, що справа повинна розглядатися, згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, за місцем вчинення правопорушення: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 29, що відноситься до території Дзержинського району м. Харкова.

В порушення вимог ст. 276 КУпАП адміністративний матеріал направлений до розгляду не за місцем вчинення правопоршення.

З урахуванням викладеного суд встановив, що адміністративний матеріал не підсудний Ленінському районному суду м. Харкова, що унеможливлює розгляд справи по суті, а тому підлягає поверненню для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути інспектору роти № 4, батальйону № 1 УПП в м. Харкові, у звязку з непідсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 642/2025/16-п
Провадження 3/642/749/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2016 року серія АП2 № 403586, 01.04.2016 р. приблизно о 19.50 год. в м. Харкові на вул.Чоботарській 47, ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY 2.4 д/п АХ 5770 СТ, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1( власник ОСОБА_2С.), внаслідок чого скоїв ДТП, чим заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив п.п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2016 року серія АП1 № 403586; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2087/16-п

Провадження № 3/642/766/16

29 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ІНСАЙТ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2016 року № 22, ОСОБА_2, гол. Державним ревізором інспектором Західної ОДПІ м.Харкова, при проведенні перевірки ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ІНСАЙТ», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Рилєєваа, буд. 60, директором якого являється ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату в бюджет ПДВ, самостійно нарахованого платником згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2015 року у сумі 61006,00 грн.

правопорушник зявився в судове засідання, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 22 від 04.04.2016 року та актом камеральної перевірки ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ІНСАЙТ» з питань своєчасності та повноти сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість по декларації за грудень 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 642/1759/16-п;
Провадження № 3/642/681/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 038308 від 01.03.2016 року, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, що включає в себе відомості про частину статті КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення оформлений не належним чином, а саме не зазначено частину статті 164 КУпАП, у звязку з чим суд позбавлений можливості дати оцінку діям особи, відносно якої складено протокол.

Крім того, у звязку з тим, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суд позбавлений можливості перевірити правильність даних його особистості, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та те, що дане правопорушення не відноситься до тяжких правопорушень, матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 245, 251, 252, 256, 280, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 КУпАП повернути Ленінському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області - для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 629/1699/16-п
Номер провадження 3/629/229/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова,смт. Панютине,пров. Спортивний,буд.4, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.04.2016 року о 22год.30хв. за місцем свого мешкання гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її бік брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Під час розгляду адміністративного матеріалу в суді ОСОБА_1, свою вину в здійсненні даного правопорушення визнав в повному обсязі, в скоєному кається. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 005251 від 04.04.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення - громадські роботи.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,тому вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1; 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (одержувач коштів:Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області,,банк отримувача ГУДКУ у Харківській області,МФО 851011,розрахунковий рахунок 0015).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 643/3982/16-п
Провадження № 3/643/1521/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від Московського ВП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий 13.07.2011 р. Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Харківська обл, Зміївський р-н, с. Лиман, вул. Заповіт Леніна б.29,

за ч.2 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.04.16р. о 15-45 год на виході з метро «Героїв Праці» у невстановленому для цього місці здійснював торгівлю з рук скляними виробами (підставками для телефона) в кількості десяти штук, чим порушив ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з*явився, про день та час слухання повідомлявся належним чином, у протоколі дав пояснення, що вину у скоєнні правопорушення визнає.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 160, 221, 283, 284, 33, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий 13.07.2011 р. Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, до адміністративної відповідальності за порушення ст. 160 ч. 2 КУПАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн, з конфіскацією предметів торгівлі десяти скляних підставок для телефона. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий 13.07.2011 р. Московським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, судовий збір на користь держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення») у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 643/5140/16-п
Провадження № 3/643/1829/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.08.1963р.н., уродженець Красноярського краю, мешк.: м. Харків, вул. Гв. Широнінців б. 79-а, кв 81

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками міліції складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУПАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 251, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції у м. Харків для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Малихін