overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3016/16-п
Провадження № 3/369/961/16
ПОСТАНОВА

іменем України

13.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який народився в Миколаївській області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Вишневе, Київської області, Києво-Святошинського району по вул. Червоноармійська-Чорновола, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, при виникненні перешкоди в русі не вибрав безпечної швидкості, був неуважним, допустив зіткнення зі стоячими транспортними засобами «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3, в наслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1.М. порушив вимоги п.п. 12.3; 2.3 (б) ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1.М. на виклик суду зявився. Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290874 від 28.03.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.03.2016 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту від 28.03.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1.М. адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 369/2377/16-п
Провадження № 3/369/796/16
ПОСТАНОВА

іменем України

13.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Подоляни Хмельницької області, українця, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016 року о 11 годині 50 хвилин при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 в с. Тарасівка по вул. Шевченка, 67 Києво-Святошинського району Київської області, порушено порядок проведення розрахунків, а саме: не використання режиму попереднього програмування найменування цін товарів та обліку їх діяльності, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №872403, актом фактичної перевірки від 26.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.02.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 1551 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 369/3023/16-п
Провадження № 3/369/967/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., за участю секретаря Потоцької О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2016 року о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Вишневе на перехресті вул. Чорновола- - вул. Балукова, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку праворуч. Матеріальну шкоду заподіяно двом автомобілям.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290810 від 27.03.2016 року, схемою ДТП від 27.03.2016 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3 від 27.03.2016 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту «SUBARU» д.н.з. НОМЕР_4 від 27.03.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 27.03.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 27.03.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290810 від 27.03.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/2536/16-п
Провадження № 3/369/837/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 013927 від 16.03.2016 року, 13.03.2016 року близько 18 год. в с. Юрівка на території Юрівської ЗОШ неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдарив неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, що є порушенням ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 013927 від 16.03.2016 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.03.2016 року, копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 13.03.2016 року, копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 15.03.2016 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.03.2016 року, копією медичної довідки №386 виданої ОСОБА_3 від 14.03.2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушниці, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - попередження.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_2

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (протокол адміністративне правопорушення серії КХ № 013927 від 16.03.2016 року) та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/3014/16-п
Провадження № 3/369/959/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 3-а, кв.13,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2016 року водій ОСОБА_1 о 13 год. в с. Тарасівка, по вул. Київська, 1-в, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в приміщенні боксу СТО, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з металевим столом. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290827 від 26.03.2016 року, схемою ДТП від 26.03.2016 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2 від 26.03.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 26.03.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290827 від 26.03.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/3286/16-п
Провадження № 3/369/1031/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2016 року водій ОСОБА_1 о 14 год. 45 хв. в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. В. Кільцева, 4-а, на території парковки біля гіпермаркету «Ашан», керував автомобілем НОМЕР_1, на території де черговість проїзду не обумовлена правилами не надав дорогу автомобілю, який наближався з правого боку, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290853 від 02.04.2016 року, схемою ДТП від 02.04.2016 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту «KIA» д.н.з. НОМЕР_3 від 02.04.2016 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту ««GEELY» д.н.з. НОМЕР_4 від 02.04.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 02.04.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 02.04.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №290853 від 02.04.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/3023/16-п
Провадження № 3/369/967/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., за участю секретаря Потоцької О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника особи, яка, притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 290811 від 27.03.2016 року, ОСОБА_1 27.03.2016 року о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Вишневе на перехресті вул. Чорновола- - вул. Балукова, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку ліворуч. Матеріальну шкоду заподіяно двом автомобілям, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що жодних правил дорожнього руху він не порушував. Вважав винним в ДТП водія автомобіля НОМЕР_2, який в порушення правил дорожнього руху не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення в ліву частину його автомобіля.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що він не дотримався безпечного бокового інтервалу при виконанні маневру поворот праворуч.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 27.03.2016 року в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного бокового інтервалу, вказане в судовому засіданні підтвердили як ОСОБА_3 так і ОСОБА_1

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не встановлено факту порушення ним правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Гришко
Справа № 369/1042/16-п
Провадження № 3/369/940/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29.03.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області вчетверте надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області.

В судові засідання 30.03.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки участь правопорушника при розгляді справи за ст. 51 КУпАП, відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП є обовязковою, суддею 30.03.2016 року винесено постанову про доставку приводом в судове засідання призначене на 13.04.2016 року ОСОБА_1, виконання якої доручено Києво-Святошинському ВП ГУ НП України в Київській області.

В судове засідання 13.04.2016 року ОСОБА_1 не зявився, а постанова судді від 30.03.2016 року Києво-Святошинським ВП ГУ НП України в Київській області виконано не було.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області на 27 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.