Справа № 185/3149/16-п
провадження № 3/185/616/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ТОВ «ЛІЛЕКО», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т Шахтобудівників, б.11 кв.21 -

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол № 163-2/277/12-01 серії АХ № 343845 від 28.03.2016 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення протокол № 163-2/277/12-01 серії АХ № 343845 від 28.03.2016 року вбачається, що згідно акту про результати камеральної перевірки з питань несвоєчасної сплати податку на додану вартість, було виявлено порушення несвоєчасної сплати керівником ТОВ «ЛІЛЕКО» ОСОБА_2 узгоджених податкових зобов`язань по декларації ПДВ: за січень 2016 р. № 901804232 від 17.02.2016 року терміном сплати 01.03.2016 року на суму 703грн.00 коп., фактично борг погашений 03.03.2016 року п/д № 4764851 у сумі 630 грн.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/277/12-01 серії АХ № 343845 від 28.03.2016 року року та копією акту про результати камеральної перевірки з питань несвоєчасної сплати податку на додану вартість № 24/04-10-12-01-21-35020366 від 15 березня 2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце слухання справи була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 пояснила, правопорушення скоїла у звязку з технічною помилкою, другий екземпляр протоколу отримала.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступень її вини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 248, 283, 284, ст. 163-2 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", суд -

постановив:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3