№3/522/2136/16
№522/6091/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15.03.2016 р. о 19.00 годині, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзжій частині другорядної дороги вул. Різовської, на нерегульованому перехресті з вулицею Розкридайлівська, в м. Одесі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул. Розкридайлівській, в м. Одесі, внаслідок чого сталося зіткнення, та в подальшому автомобіль НОМЕР_1, скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. В результаті ДТП водій ОСОБА_3 та пасажир автомобіля марки «Деу» ОСОБА_4 отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому він просить призначити судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої просить поставити питання, зазначені в клопотанні, мотивуючи клопотання тим, що в поясненнях учасників пригоди та свідків наявні відмінності, та дійсні обставини, на думку представника ОСОБА_1 можливо встановити за допомогою спеціальних знань.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи, вислухавши думку ОСОБА_2, який підтримав клопотання свого представника, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задоволенню не підлягає, так як з матеріалів справи про адміністративне правопорушення можливо дійти до висновку про винуватість чи невинуватість ОСОБА_2, а питання, які представник ОСОБА_1 просить поставити експерту не спрямовані на встановлення винуватості чи невинуватості ОСОБА_2, а спрямовані на встановлення винуватості обох учасників ДТП водіїв автомобілів марки «Сітроен», та «Деу», проте, суд зазначає, що предметом судового розгляду є встановлення винуватості чи не винуватості ОСОБА_2

ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України повністю підтверджується матерваплми справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2016 р. та схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 від 15.03.2016 р., згідно з яким підїжджаючи до перехрестя вулиць він бачив дорожній знак «дати дорогу», поясненнями ОСОБА_5, який пояснив, що він знаходився на перехресті вулиць, і бачив як автомобіль марки «Сітроен» на великій швидкості їхав по вул. Різовська, в м. Одесі, а потім автомобіль врізався в автомобіль марки «Деу», та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з якими на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, враховуючи вимоги Правил дорожнього руху України а саме: п 1.3, згідно з яким учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, п. 1.4, згідно з яким кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; п 1.5, згідно з яким Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а також підвищену суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю, що на водія ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись, ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

22.04.2016