Справа №423/1104/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 08.02.1992 року, мешкає за адресою: Луганська область, м.Попасна, вул.Куйбишева, 116а,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 02.04.2016 р. ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів по м.Попасна за грошову винагороду 25 грн. за проїзд на автомобілі ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 без відповідної на те державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності.

До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1, в яких він відмовився від дачі пояснень.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що звернувся до ОСОБА_1, який знаходився у своєму автомобілі біля кіоску «Табак» в м.Попасна, з проханням відвезти його до автостанції за грошову винагороду, на що останній погодився.

До суду ОСОБА_1 надав письмові пояснення, з яких вбачається, що він заперечує свою вину, заявляє про відсутність доказів того, що він отримував грошову винагороду за перевезення пасажира, указував на відсутність у протоколі посилання на систематичність діяльності щодо перевезення пасажирів.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши протокол і письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі з огляду на наступне.

Так, суд вважає доведеним факт надання 02.04.2016 р. ОСОБА_1 послуг по перевезенню пасажира по м.Попасна за грошову винагороду 25 грн. При цьому суд виходить із того, що ця обставина підтверджується поясненнями ОСОБА_2, а також тим, що цей факт було виявлено працівниками фіскальної служби одразу після прибуття ОСОБА_1, який перевозив ОСОБА_2, на автостанцію. Тому пояснення ОСОБА_1, надані в суді слід оцінювати критично, оскільки це є способом захисту.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч.1,2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Проте в протоколі при викладі обставин вчинення правопорушення відображено разову дію, що мала місце 02.04.2016 р. о 12 год. 00 хв., а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу.

Таким чином, одиничний факт надання платних послуг по перевезенню пасажирів не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у звязку з чим, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП. Разом із тим, суд вважає за необхідне попередити ОСОБА_1, що в разі продовження діяльності з надання платних послуг по перевезенню пасажирів, його дії утворюватимуть склад зазначеного правопорушення, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від 17000 до 34000 грн. з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

На підставі викладеного, ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3, ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Попередити ОСОБА_1, що в разі продовження діяльності з надання платних послуг по перевезенню пасажирів, його дії утворюватимуть склад зазначеного правопорушення, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від 17000 до 34000 грн. з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В. Мазур