overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/516/16-п
провадження № 3/527/193/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 11 березня 2016 року від Глобинського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого головою правління РСГКГ "Прибій",

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді попередження та стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

В процесі виконання даної постанови було виявлено описку, яка була допущена при виготовленні тексту постанови, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини постанови зазначений строк пред»явлення виконавчого документу до виконання « 28 січня 2016 року» замість вірного « 28 березня 2016 року», згідно матеріалів адміністративної справи.

Допущена описка є очевидною, тому враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст. 304, 305Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Глобинського районного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року по справі № 527/516/16-п, провадження по справі № 3/527/193/2016, яка стосується строку предявлення виконавчого документу до виконання з «28 січня 2016 року» на «28 березня 2016 року».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/932/16-п
Провадження № 3/552/285/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «Укрнафта», м.Полтава, вул.Луценка,25в проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Парашутний,2, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №161299 ОСОБА_1 19.02.2016 року близько 8-20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул.Автобазівська в районі буд.№7 виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.10.1, 11.1 ПДР. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину не визнає, правил дорожнього руху не порушував. Їхав по своїй смузі руху. Зіткнення відбулося внаслідок порушення ПДР з боку водія автомобіля Пежо ОСОБА_2, оскільки саме вона різко виїхала на смугу зустрічного руху, так як об»їжджала припарковий автомобіль МАN. Надав фото з місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в момент ДТП був в автомобілі, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 та вказав, що саме водій автомобіля Пежо об»їжджаючи припаркований на узбіччі автомобіль МАN спочатку пригальмувала, а потім різко, не вмикаючи покажчики повороту почала його об»їжджати, так що уникнути зіткнення у водія автомобіля Ісузу ОСОБА_1 не було ніякої можливості.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи, він знаходився в кабіні автомобіля МАN, який був припаркований на узбіччі для заїзду на територію фабрики і бачив момент зіткнення автомобіля Пежо з автомобілем Ісузу, який рухався по своїй смузі руху.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення притягуваного, свідка, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1233/16-п
Провадження № 3/552/473/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З 06.04.2016 р. в провадженні судді знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Також, 06.04.2016 р. до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка також знаходиться в моєму провадженні.

Обидва протоколи складені 08.03.2016 р.

З метою своєчасного, повного, обєктивного розгляду даних справ їх слід об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об»єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 №552/1233/16п та №552/1231/16-п та присвоїти об»єднаній справі №552/1233/16-п.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1233/16-п
Провадження № 3/552/473/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.03.2016 року близько 03-36 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні Полтавського обласного наркологічного диспансеру по за адресою : м.Полтава, пров.Шевченка,5а, нецензурно лаялася, ображала медперсонал та лікарів, чим порушувала громадський порядок.

Також, 08.03.2016 р. о 03-36 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ПОНД за адресою : м.Полтава, пров.Шевченка,5а не виконала законне розпорядження працівників поліції про припинення хуліганських дій, намагалася втекти з місця скоєння правопорушення, шарпала поліцейського за одяг, намагалася вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративних правопорушень визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: поясненнями, даними протоколів ПО №010578 , № 010579 від 08.03.2016 року, рапортом, висновком медичного огляду, рапортами, поясненнями.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу притягуваної, яка ніде не працює, веде бродячий спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на 3 (три) доби, починаючи з 14-00 год. 06.04.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Строк предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Трояни Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.03.2016 року, о 23 год. 10 хв., на 130 км а/д Р-52, керував автомобілем ВАЗ 2101, ДНЗ 50093 СК, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується матеріалами протоколу Серії АП2 № 160028 від 15.03.2016 року та поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1207/16-п
Провадження № 3/552/316/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Вироби з граніту та ритуальні послуги», проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2016 року о 21 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем Сузукі ОСОБА_2 д.н.з.ВІ 9993 АМ по пров.Крутому,3 в м.Полтаві в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП2 №112442 від 07.03.2016 р., висновком медичного огляду від 06.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, заявою про подію, поясненнями свідків, які додані до справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, доцільно піддати його адмінстягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Зобов»язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м.Полтави.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Чапаєве вул. Мічуріна, 35 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.03.2016 року о 21 год. 00 хв., в с. Красне Кобеляцького району, керував автомобілем ВАЗ 21063, ДНЗ Д 3561 ПО, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

Це підтверджується матеріалами протоколу Серії АП2 № 160719 від 23.03.2016 року та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/534/112/16
Провадження №534/453/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 к. 312 ,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.02.2016 р. близько 12 год 25 хв ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці біля адмінбудівлі ПБЛ м. Комсомольська по вул. Строни, 21 курив цигарки марки «LD.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, який вину визнав повністю і зазначив, що курив на території ПБЛ м. Комсомольська , рапортом працівника поліції .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, так як він курив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом.

Згідно п. 2 ст. 24 -1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини , майновий стан неповнолітнього, скоєння правопорушення в неповнолітньому віці. Як обставини, що помякшують відповідальність, суд враховує щире каяття та визнання ним своєї вини.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 -1, ч. 2 ст. 36, ч.6 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 -1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 3/537/217/2016
Справа № 537/1976/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчук, українка, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 274 б.4 кв.111

за ст.156 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2016 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_2 в кіоску, що розташований на вул.Пролетарській в м.Кременчуці в районі зупинки громадського транспорту «Ринок», здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензій та марок акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не з»явилась, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.03.2016 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3 від 06.03.2016 року (а.с.2), протоколом огляду місця події від 06.03.2016 року (а.с.3), рапортом поліцейського 3 роти Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_4 від 06.03.2016 року (а.с.5).

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі, для запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст..156 ч.4, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/264/2016
Справа № 537/2154/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності Сліпець ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, не працює, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05.04.2016 року о 08 годині 15 хвилин, Сліпець ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в районі б.№5 по вул..Занасипський шлях в м.Кременчуці, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався ліворуч в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 14.2 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

Сліпець ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що вчинив його за обставин, що вказані в описовій частині постанови.

Крім повного визнання вини Сліпець ОСОБА_2, його вина у вчиненні встановленого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 05.04.2016 року (а.с.2); поясненнями ОСОБА_3 від 05.04.2016 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 від 05.04.2016 року (а.с.4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно Сліпець ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним Сліпець ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з Сліпець ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :