Провадження №: 3/752/2488/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції к м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

згідно до протоколу серії КИ № 001252 про адміністративне правопорушення від 08.09.2015 року, 08.09.2015 року о 10 год. 42 хв. в м. Києві по пр. Глушкова 13-б, в гіпермаркеті «Караван» гр. ОСОБА_1, вчинив дрібну крадіжку, а саме виніс за межі касових апаратів не оплачувальний товар на загальну суму 85 гривень, 99 копійок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На неодноразові виклики ОСОБА_1 до суду не з"явився. Одночасно у суду немає інформації про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час і місце судового засідання, у зв"язку з чим, у суду відсутні підстави для здійснення приводу ОСОБА_1, тому вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали матеріали про адміністративне правопорушеня, вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення уія правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до аддміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, визначеним ст.256 КУпАП, зокрема, в ньому має бути зазначено: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В порушення зазначених вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення незрозуміло, згідно якого документу встановлено дані про особу, відносно якої складено протокол, а лише вказано, що зі слів.

Після неодноразових повернень матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на дооформлення, для встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали повертались до суду без відповідного дооформлення, з підстав, що неможливо розшукати ОСОБА_1, а за вказаними ним адресами проживання, він не проживає, а деяких не існує.

Згідно правил п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністратравного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, та те, що не встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП належить закрити у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.В. Рудик