Справа №: 653/928/16-п
Провадження № 3/653/706/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.03.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, громадянина України, мешкає за адресою вул. Жовтнева, 33, с. Н.Азов, Генічеського району, Херсонської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року близько 08:20 год. ОСОБА_1 знаходячись на узбережжі Азовського моря в районі с. Н.Азов, Генічеського району, Херсонської області, здійснював незаконний лов риби забороненим для любительського рибальства знаряддям лову сіткою лісковою: ЯЧ - 32 мм., L 50 м., h- 1 м., у кількості 1 одиниця, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому з порушенням ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» незаконно виловив рибу бичок 10 одиниць, та піленгас 2 одиниці, чим завдав шкоди рибним ресурсам України на суму 1700 грн., чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

Заборонені знаряддя лову сітка ліскова: ЯЧ - 32 мм., L 50 м., h- 1 м., у кількості 1 одиниця, риба бичок 10 одиниць, піленгас 2 одиниці, передані на відповідальне зберігання до рішення суду ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав частково, зазначив, що він виловлював рибу разом із ОСОБА_2, вони виловили 10 бичків, після цього до них підійшов інспектор екологічної служби та повідомив, що вони порушили правила рибальства і склав протокол, рибу та сітку залишив йому на зберігання, про те, що разом з бичками було виловлено ще і рибу піленгас, він дізнався в судовому засіданні під час розгляду зазначеної справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 24.02.2016 року рибалив в Азовському морі в районі с. Н.Азов разом з ОСОБА_1, ОСОБА_1 виловив 10 бичків, після чого до них підійшов інспектор екологічної служби та склав на ОСОБА_1 протокол за ч.4 ст. 85 КУпАП. Рибу - піленгас ОСОБА_1 не виловив, але не дивлячись на це, інспектор вчинив запис в протоколі про її виловлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2016 року №011368, відповідно якого ОСОБА_1 надаючи письмові пояснення зазначив, що він виловив 10 бичків; описом знарядь лову, іншого майна вилученого у ОСОБА_1; розрахунком матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме порушення правил рибальства.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена в повному обсязі.

Крім того, виходячи із розміру компенсації, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2012 року № 1030 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження тварин із числа видів занесених до Червоної книги України, які постійно або тимчасово перебувають у природних умовах у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони», та Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу», шкода (збиток) заподіяна правопорушником рибному господарству України складає 340 грн., тому суддя, згідно ст. 40 КпАП України, покладає обовязок на ОСОБА_1 відшкодувати заподіяну рибним ресурсам України матеріальну шкоду, у зазначеному розмірі.

При призначенні покарання суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність визнання вини при складанні адмінпротоколу, відсутність обтяжуючих обставин, та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу без конфіскації риби, оскільки ОСОБА_1 не має належних умов її зберігання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 УК у Генічеському районі, 2108110 отримувач ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., заподіяну рибним ресурсам України, кошти перерахувати на користь держави на р/р 0117, МФО 852010, 9, ГУДКСУ в Херсонскій області, одержувач УК у Генічеському районі/24062100. В іншій частині відмовити.

Заборонені знаряддя лову сітка ліскова: ЯЧ - 32 мм., L 50 м., h- 1 м., у кількості 1 одиниця, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 - конфіскувати та знищити.

Рибу бичок, у кількості 10 одиниць, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (, ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі.)

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4