пр. № 3/759/1304/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, громадянки України, яка працює головним бухгалтером в Представництві «Калпатару Пауер Трансмішн Лімітед», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера Представництво «Калпатару Пауер Трансмішн Лімітед», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Ф. Пушиної, 8-а, оф. 601 подала податкову декларацію із додатками за вересень 2015 року до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві 20.10.2015 без порушення строків її подання. Однак при проведені 22.10.2015 камеральної перевірки, органами ДФС встановлено, що при заповненні додатку 1 до податкової декларації за вересень 2015 року допущена методологічна помилка, внаслідок чого зменшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за вересень 2015 року на суму 5930792 гривень. 29.10.2015 Представництво «Калпатару Пауер Трансмішн Лімітед» подало уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, внаслідок чого виправлено методологічні помилки за вересень 2015 року. Однак дані помилки призвели до невірного заповнення податкової звітності.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, сповіщена належним чином, не з'явилась, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

Представництвом «Калпатару Пауер Трансмішн Лімітед» подано до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві заперечення на акт камеральної перевірки разом із письмовими пояснення ОСОБА_1, за результатами розгляду якого 03.11.2016 висновки до акту залишено без змін.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, що узгоджуються між собою: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 636534 (16) від 03.12.2015, в якому детально викладено суть порушення ОСОБА_1; актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації з податку на додану вартість Представництвом «Калпатару Пауер Трансмішн Лімітед» за вересень 2015 року № 154/26-57-15-01-41 від 22.10.2015; відповіддю на заперечення від 03.11.2015.

Суддя не вважає неявку ОСОБА_1 до органів ДФС для ознайомлення із протоколом, його підписання та подання своїх пояснень порушенням права на захист ОСОБА_1 чи підставою для направлення справи для доопрацювання. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 надсилалося відповідне запрошення до органів ДФС із повідомленням про вручення для ознайомлення із протоколом. У зв'язку із неявкою ОСОБА_1 03.12.2015 був складений акт відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушила ст. 192 Податкового Кодексу та її дії за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду 11.02.2016, а тому на день її розгляду пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 636534 (16) від 03.12.2015.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик