Єдиний унікальний номер 448/468/16-п
Провадження № 3/448/159/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №015016 від 16.03.2016 року, складеного ст.ДОПСП Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 13.03.2016року біля 14.30 год. на вулиці в с.Хідновичі Мостиського району Львівської області вчинив нецензурну лайку в адресу ОСОБА_3, виражався нецензурними словами та образливо чіплявся до останньої.

Даним протоколом такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що даний конфлікт між ним та ОСОБА_3 виник з приводу меж їхніх земельних ділянок, щодо яких вони не дійшли згоди і такий був спровокований останньою, яка першою почала ображати його, зокрема сказала, щоб той «загородив місце для своєї матері на цвинтарі», що сильно образило його внаслідок чого він у свою чергу змушений був їй відповісти на такі образи. Зазначив, що дані обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в цей час були разом із ним.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути для належного оформлення та доопрацювання з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст.256 КУпАП передбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не викладено обставин щодо причин виникнення конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, не зазначено чи був такий безпричинний (безпідставним), не перевірено покази ОСОБА_1 щодо того, що конфлікт першою почала саме ОСОБА_3, що саме вона образила його, а він лише захищався у відповідь, не перевірено чи дійсно вищевказані обставини мали місце, а якщо так, то не надано оцінки таким діям ОСОБА_3 у відповідності до закону.

Також у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено про свідків даної події, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які як зазначає ОСОБА_1 були очевидцями даних подій, у них не відібрано пояснень з приводу подій, що мали місце з ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, у таких містяться суттєві розбіжності щодо часу вчинення правопорушення, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення таке вчинено 13.03.2016року біля 14.30 год., в той час коли згідно письмових пояснень гр.ОСОБА_3 таке мало місце 13.03.2016року о 17.00 год., а згідно пояснень ОСОБА_1 цього ж дня о 16.30 год.

Вказані обставини свідчать про те, що посадова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення не виконала належним чином вимог ст.256 КУпАП.

Зазначені обставини не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП, а тому з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи дані матеріали слід повернути для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно зясувати причини виникнення конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, чи був такий безпричинним, його тривалість, де саме такий відбувався, чи порушував він громадський порядок і спокій громадян, перевірити доводи ОСОБА_1 і ОСОБА_3 щодо причин і мотивів виникнення конфлікту між ними.

Крім того, під час проведення додаткової перевірки необхідно відібрати пояснення у очевидців вищевказаного конфлікту, а саме у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також більш повно та детально опитати учасників конфлікту, а саме гр.ОСОБА_1 та гр.ОСОБА_3 з приводу причин виникнення конфлікту та хто із них був його ініціатором.

При підтвердженні або спростуванні доводів кожного з учасників конфлікту, а саме гр.ОСОБА_1 та гр.ОСОБА_3 необхідно дати належну правову оцінку їхнім діям та прийняти рішення у відповідності із законом.

Звертаю увагу на те, що при доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням при цьому положень ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,- повернути у Мостиське відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Є.Стецик