П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/263/16-п

Провадження №3/377/68/16

27 квітня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Славутицького ВП Броварського ГУНП в Київській області, відносно:

МАКСИМЕНКА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який офіційно не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2016 року о 21 год. 43 хв. у місті Славутич, по вул. Героїв Чорнобиля, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незрозуміла мова) та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Розділ ІІ Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, при цьому пояснив, що він працює неофіційно водієм у фізичної особи-підприємця, має постійний дохід і згоден сплатити штраф за вчинене правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- письмовими поясненнями лікаря-анестезіолога ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України» ОСОБА_3, з яких вбачається, що в період часу з 03.03.2016 року по 08:00 годину 04.03.2016 року він перебував в ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України» на чергуванні. Приблизно о 23 годині 50 хвилин 03.03.2016 року працівники поліції доставили до приймального відділення ОСОБА_1, який перебував в стані сильного алкогольного спяніння (в просторі та часі не орієнтувався, з ротової порожнини був різкий запах алкоголю, рухався самостійно погано, розмовляти зрозуміло не міг). Від освідчення на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», а також від огляду на стан спяніння він відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 з яких вбачається, що 03.03.2016 року о 21 годині 50 хвилин працівники поліції виявили ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння за кермом автомобіля ВАЗ 21013. Останній мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: хитався, падав, не орієнтувався в часі і просторі, з ротової порожнини був відчутний різкий запах алкоголю. Після отримання згоди від ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України» його було доставлено до приймального відділення, де він відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння та від освідчення за допомогою приладу «Драгер».

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.03.2016 року.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, документів, у їх сукупності та взаємозвязку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що необхідним і достатнім стягненням за вчинене правопорушення буде штраф в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

МАКСИМЕНКА ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень.

Стягнути з МАКСИМЕНКА ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька