Справа № 163/1053/16-п
Провадження №3/163/756/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0457/20505/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, кочегара Великокрупільського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дитячий садок", РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії СТ №349802, виданий Згурівським РС Управління ДМС України в Київській області 26.04.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 27.02.2016 року приблизно о 06 год. 06 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через ВМО №1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автобуса нерегулярних перевезень марки «Mersedes-benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи під пасажирськими сидіннями та в багажному відсіку автобуса товар «колготи нові» та «дитячий одяг новий» в асортименті, загальною вагою 112 кг, з яких товар колготи в асортименті торгової марки «Gabriella» в кількості 980 штук, вагою 62 кг, вартістю 6756,65 грн., перевищили встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по вазі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, за вищевикладених обставин, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який згідно ст.374 МК України підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в суді, по суті складеного відносно нього протоколу про порушення митних правил, пояснив, що має товариша, який є приватним підприємцем та займається торгівлею, тому, перебуваючи в ОСОБА_3, з метою придбання одягу для власних потреб, в торговому центрі "Птах" в місті Лодзь за вигідною ціною одночасно придбав дитячі та жіночі колготи, вартістю 1 польська злота за штуку, сплативши за весь такий товар орієнтовно 240 доларів США, та в подальшому мав його передати вказаному товаришу для реалізації, від чого сам мав отримати винагороду. Придбаний товар знаходився у невеличких коробках, які він помістив в салоні та в багажному відсіку автобуса, у якому слідував в якості пасажира, при цьому, у будь-який спосіб його не приховував. Будучи пасажиром, тій обставині, яким коридором митного контролю прослідував автобус, значення не придав. Поміж цього, був впевнений, що нічого не порушує, так як норму переміщуваний ним товар за його вартістю не перевищував, а уваги на його вагу не звернув, оскільки колготи за своєю природою є «легкими», та він не знав про існування обмежень ще й до ваги товару, яка дозволена до переміщення через митний кордон України без оподаткування. Під час проходження митного контролю, інспектор митниці спочатку оглянув багажний відсік автобуса, при цьому з'ясовуючи питання приналежності наявного у ньому товару пасажирам, на що, зокрема, він особисто вказав на належний йому товар, а саме, на наявні у багажному відсіку коробки та повідомив про їх вміст дитячі та жіночі колготи. В подальшому, інспектор митниці проводив огляд салону автобуса, де, на запитання останнього, він повідомив про приналежність йому коробок з аналогічним товаром. Після цього, інспектор митниці прийняв рішення переважити дані коробки та, за результатами зважування, останній повідомив, що товар перевищує дозволену до переміщення через митний кордон України норму товару за його вагою, а саме, більше 50 кг., про що він особисто на той час обізнаний не був. Крім цього вказав, що на придбаний товар при собі він мав чек, однак у нього про вартість товару інспектор не запитував та сам він, будучи розгубленим у даній ситуації, цьому значення не придав та він не знав, що вартість товару безпосередньо впливає на розмір штрафу. За викладених обставин, вважає, що порушення митних правил допустив через власне недосконале знання митного законодавства, однак умислу на його порушення не мав, у звязку із чим просив його суворо не карати та не накладати штраф в розмірі, рівному вартості товару, що визначена органом доходів і зборів, оскільки така вартість є значно завищеною і не відповідає дійсній ціні товару, за якою він його придбав.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловила позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просила накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, а з приводу розміру штрафу поклалась на розсуд суду. Крім цього, просила стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0457/20505/2016 від 27.02.2016 року, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомився та доповнень не мав (а.с.1-4); письмовими поясненнями правопорушника від 27.02.2016 року, у яких останній вказав, що товар - колготи жіночі в асортименті, які знаходились у 28 ящиках, він не задекларував через необізнаність з митним законодавством, в тому числі з дозволеними до переміщення через митний кордон України нормами товару (а.с.5); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 27.02.2016 року, відповідно до якого в автобусі марки «Mersedes-benz», р.н.з. АА1436ОВ, через державний кордон України слідувало всього 10 осіб (а.с.8); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205050704/2016/063 від 27.02.2016 року, у якому зафіксовано факт виявлення під час проведення повного митного огляду автобуса марки «Mersedes-benz», р.н.з. АА1436ОВ, в його багажному відділенні та під пасажирськими сидіннями, окрім особистих речей пасажирів, товар «колготи нові» та «дитячий одяг новий» в асортименті, загальною вагою 112 кг, які належали громадянину ОСОБА_4, та товар «колготи дитячі нові» і «одяг новий» в асортименті, загальною вагою 94 кг, який належав громадянці ОСОБА_5 (а.с.9); службовою запискою головного державного інспектора ВМО №1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 від 27.02.2016 року (а.с.10).

При визначенні вартості вилученого у ОСОБА_2 товару, суд керується наступними положеннями митного законодавства України та наявними у справі доказами.

Так, відповідно до ст.368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Згідно висновку №150 від 06.04.2016 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у даній справі, станом на дату оцінки, становить 75269,60 грн. (а.с.23-27).

Разом з цим, з наданого ОСОБА_2 оригіналу чека фірми «Габріелла» від 25.02.2016 року та його перекладу з польської на українську мову слідує, що він виданий на імя «Дядечко Валентин», на товар: колготки ІІ ґатунку сток, а загальна його вартість становить 980,00 польських злотих, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 27.02.2016 року (100 польських злотих = 689, 4536 грн.) складає 6756,65 грн. або 224,87 євро, виходячи з курсу 100 євро = 3004,7078 грн.

Підстав сумніватись у вказаному рахунку у суду немає, оскільки він відповідає вимогам ст.53 МК України та обєктивно узгоджується з встановленими у справі фактичними обставинами, а тому, в силу положень ст.368 МК України, саме даний рахунок суд приймає до уваги, як належний та допустимий доказ на підтвердження фактурної вартості товару.

З цих же мотивів суд не приймає до уваги висновок №150 від 06.04.2016 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, яким визначено ринкову вартість даного товару (а.с.23-27).

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 в суді стверджено, що товар в межах дозволеної норми, не затримувався та йому повернутий.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару колготи в асортименті торгової марки «Gabriella» загальною вагою 112 кг, з яких 62 кг перевищили дозволену неоподатковувану норму по вазі, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом встановлено, і це підтверджено наявним у справі контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу марки «Mersedes-benz», р.н.з. АА1436ОВ, від 27.02.2016 року, що в даному автобусі через митний кордон України смугою спрощеного митного контролю, по так званому «зеленому коридору», слідувало 10 осіб (а.с.8).

Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» він, при усному опитуванні інспектором митниці, заявив про приналежність йому наявного в багажному відсіку та в салоні автобуса товару в коробках, а також про його вид дитячі та жіночі колготи, свідчать не про що інакше, як про усне декларування останнім переміщуваного товару.

Отже наявність в автобусі зазначеного товару та приналежність його саме ОСОБА_2 була встановлена інспектором митниці саме на стадії усного опитування водія та пасажирів автобуса, а не виявлення його в процесі повного митного огляду, як форми митного контролю, про що вказано в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205050704/2016/063 від 27.02.2016 року, складеному в порядку ст.338 МК України.

При цьому, згідно ст.336 МК України, усне опитування громадян також є однією з форм митного контролю, а тому, за встановлених обставин, у вищевказаному акті лише зафіксовано факт наявності в автобусі марки «Mersedes-benz», р.н.з. АА1436ОВ, товару та приналежності його ОСОБА_2, оскільки дана форма митного контролю мала місце уже після попереднього усного опитування водія та пасажирів на предмет переміщуваного ними в автобусі товару.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Вищенаведене дає підстави вважати, що ОСОБА_2під час проходження митного контролю на митному посту «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС здійснив усне декларування переміщуваного ним товару.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Поміж цього, як слідує з матеріалів справи, під час проходження митного контролю працівники митниці декларації для письмового декларування товару ОСОБА_2 не надавали, що обєктивно підтверджується відсутністю у справі митної декларації, яка б заповнялась останнім, та відсутністю підтверджуючих доказів його відмови від її заповнення та подання органу доходів і зборів.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 в усній формі заявив до митного контролю про переміщуваний ним товар, тим самим, в силу положень ст.257 МК України, здійснив його усне декларування, свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема, те, що він вперше притягується до відповідальності, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність винного, ступінь його вини у вчиненому, та вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі немає.

Враховуючи те, що вилучений у ОСОБА_2 товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, тому він підлягає поверненню останньому після митного оформлення та сплати митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0457/20505/2016 від 27.02.2016 року, товар - колготи в асортименті з маркуванням виробника: «Gabriella Giny» в кількості 80 штук; «Gabriella GJORIA 20 DEN» в кількості 100 штук; «Gabriella VERITA 20 DEN» в кількості 110 штук; «Gabriella City-Vicky» в кількості 94 штуки; «Gabriella City-Kelly» в кількості 19 штук; «Gabriella City-Molly» в кількості 99 штук; «Gabriella City-Betty» в кількості 13 штук; «Gabriella DALIA 20 DEN» в кількості 93 штуки; «Gabriella GRACYA 20 DEN» в кількості 80 штук; «Gabriella Mamma 20 DEN» в кількості 25 штук; «Gabriella Mamma 40 DEN» в кількості 50 штук; «Gabriella LODZKA RAJTUZA» в кількості 17 штук; «Gabriella microfibre 40 DEN» в кількості 3 штуки; «Gabriella microfibrе 3 50 DEN» в кількості 12 штук; «Gabriella Katia 20 DEN» в кількості 15 штук; «Gabriella Calze Katia 20 DEN» в кількості 25 штук; «Gabriella Calze Cher 15 DEN» в кількості 10 штук; «Gabriella Calze Anika 20 DEN» в кількості 15 штук; «Gabriella Elite 20 DEN» в кількості 15 штук; «Gabriella Capri» в кількості 10 штук; «Gabriella Lido» в кількості 15 штук; «Gabriella Erotica calze Lux» в кількості 20 штук; «Gabriella Erotica strip panty Classic» в кількості 30 штук; «Gabriella Erotica calze Linette» в кількості 30 штук, - повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_7