Справа № 462/2105/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 081983 від 02.04.2016 року, ОСОБА_1 02.04.2016 року о 17.00 год. на вул. Скнилівська, 4 у м. Львові /ТВК «Південний»/,керуючи автомобілем «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У суді захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заперечив проти визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначив, що вимог п.13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував та пояснив, що в правій смузі був припаркований автомобіль «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2,з увімкнутими аварійними сигнали, в той час коли ОСОБА_1 почав обїжджати даний автомобіль повертаючись у свою смугу, включивши правий поворот, водій мікроавтобуса проявив неуважність та здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. Крім цього, надав суду копію відеозапису із камер відеоспостереження та фото світлини із місця дорожньо-транспортної пригоди, які просив оглянути в судовому засіданні.

ОСОБА_2 у суді вказав, що дійсно зупинив автомобіль «Opel Vivaro» на вул. Скнилівській, увімкнувши сигнал аварійної зупинки, після посадки пасажирів, перш ніж розпочати рух, пересвідчився, що немає автомобілів, як в цей момент в нього врізався у ліву сторону автомобіля «Honda CR-V» під керуванням водія ОСОБА_1 Вважає, що водій ОСОБА_1 перетнув суцільну дорожню розмітку, що стало причиною ДТП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення причиною ДТП стало недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції і, відповідно, порушення п.13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Пунктом 15.1 Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В п.10.1 Правил дано визначення: безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

З представленого захисником відеозапису із камер зовнішнього відеоспостереження ТзОВ «АЙПІЄ-Л», який був оглянутий у судовому засіданні, а також долучених фотографій із місця ДТП, схемою ДТП, письмових пояснень учасників ДТП, чітко вбачається, що водій автомобіля «Honda CR-V» ОСОБА_1 здійснював обїзд автомобіля «Opel Vivaro», який зупинився для посадки пасажирів, слід також наголосити, що водій допустив ряд порушень Правил дорожнього руху в частині зупинки транспортного засобу, проте в момент завершення водієм ОСОБА_1 маневру обїзду, водій автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_2 перед тим, як розпочати рух транспортного засобу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеку іншим учасникам руху, що відповідно і стало дійсною причиною дорожньо-транспортної пригоди, що також стверджується місцем зіткнення транспортних засобів, їх розташування та спричинених технічних ушкоджень.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови та матеріалів справи слід скерувати начальнику Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України /м. Львів. вул. Перфецького, 19/ для вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 1993року народження, водія автомобіля «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2, за порушення Правил дорожнього руху.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.