Справа № 127/6379/16-п
Провадження № 3/127/1592/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ліквідаційної комісії ДБУ «Вінницький регіональний центр з інвестицій та розвитку», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02.03.2016 року при здійсненні перевірки працівниками Вінницької ОДПІ у Вінницькій області, ДБУ «Вінницький регіональний центр з інвестицій та розвитку», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 14, встановлено порушення п.п.168.1.2, 168.1.5 п.168.1 ст.168, п.176.1 «е» ст.176, п.176.2 «а» ст.176, пп.1.4, пп. 1.6, п.161 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 12 080,53 грн. за період з 01.07.2012р. по 30.06.2015р., в результаті чого нарахована пеня в сумі 306,94 грн.; несвоєчасне перерахування до бюджету суми узгодженого податкового зобов'язання самостійно визначеного податковим агентом по військового збору до бюджету в сумі 1461,76 грн. за період з 03.08.2014р. по 30.06.2015р., в результаті чого нарахована пеня в сумі 40,22 грн.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно у звязку із тим, що не було коштів на рахунку у підприємства, якого проводилась ліквідація кошти не були сплачені, у звязку із чим набігла пеня і за що податкова наклала на них штраф, який вони сплатили.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34,00 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя