overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/235/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення Новоград-Волинського відділу поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей: 2009 та 2011 років народження, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року о 21 годині 50 хвилин в Житомирській області по трасі Шепетівка - Васьковичі громадянин, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2103 номерний знак А16818 АК, перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного спяніння, різким запахом алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, в установленому законом порядку, відмовився у присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному розкаявся.

Крім того, вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 213860 від 28 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 28 березня 2016 року про те, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей: 2009 та 2011 років народження, вважаю за необхідне, застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень. Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 289 КУпАП,-

ПОСТОНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 278/903/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "ВМ" № "865255", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 14.05.2000, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

4 березня 2016 близько 17 години ОСОБА_1 перебуваючи в с. Лука, по вул. Б.Хмельницького, 1, Житомирського району, шляхом вільного доступу привласнив собі мобільний телефон марки "Нокіа", вартістю 90 грн., який належить ОСОБА_2, чим вчинив дрібну крадіжку, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими заявами та поясненнями потерпілого та особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини особою, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/929/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, паспорт серії НЮ, №302051, виданий Бережанським РС УДМС України в Тернопільській області 01.03.2013 року, -

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою цього суду від 29.05.2015 ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, утому числі періодично реєструватися та заборонено залишати місце проживання.

05.03.2016 і 02.04.2016 в період часу з 9 по 10 годину ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Житомирського районного відділення поліції, а з 14.04 по 15.04.2016 він був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом, складеними у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, підписаними останнім без зауважень, рапортами поліції про незявлення останнього для реєстрації та відсутність його за місцем проживання. 25.08.2015 на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду, а тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена.

Згідно зі ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, їх кількість, особу порушника, його критичне ставлення до скоєного та призначає покарання в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись: ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 170 (сто сімдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №295/4246/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду у судове засідання 07.04.2016 року не зявлявся, хоча повідомлений про дату і місце судового розгляду справи за адресою, зазначеною в протоколі, про причини неявки суд не сповістив, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик судді чи суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання 06.05.2016 року 09 год. 15 хв. у зал судових засідань № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

ОСОБА_1 мати при собі документ, що посвідчує особу.

Копію постанови надіслати начальнику Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Стріжакова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Коростенської обєднаної державної податкової інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№843618 від 24 грудня 2015 року, ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Український харчовий альянс», несвоєчасно подав платіжне доручення по сплаті єдиного податку чим порушив граничні строки сплати згідно акта документальної невиїзної перевірки №1126/15-02 від 14.12.2015, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№843618 від 24 грудня 2015 року та доданими до нього матеріалами.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено та виявлено в грудні 2015 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-2, п.7 ст.247,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 283/550/16-п
Провадження №3/283/214/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

пенсіонерку

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 березня 2016 року ОСОБА_1 о 09 годині 15 хвилин здійснила дрібне викрадення чужого, а саме: з ТОВ «АТБ-Маркет» № 890, що по вулиці Грушевського, 1-б, в місті Малині Житомирської області здійснила крадіжку ковбаси «Добров Салямі», чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 40 гривень 95 копійок.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що вона дійсно 13 березня 2016 року о 09 годині 15 хвилин із ТОВ «АТБ-Маркет» № 890, що по вулиці Грушевського, 1-б, в місті Малині Житомирської області не розрахувалась через касу за ковбасу «Добров Салямі».

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 012041 серії ЖИ від 13.03.2016 року (а. с. 2);

-висновком Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області від 14.03.2016 року (а. с. 3);

-протоколом огляду місця події від 13.03.2016 року (а. с. 4-5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 6), ОСОБА_2 (а. с. 7), ОСОБА_3 (а. с. 8), ОСОБА_4 (а. с. 9);

-товарним чеком від 13.03.2016 року (а. с. 10).

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що дане правопорушення можливо вважати малозначним, оскільки ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, має похилий вік, вчиненим правопорушенням не завдано істотної шкоди. У звязку з цим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 51, статтями 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 283/643/16-п
Провадження №3/283/235/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

студента 4-го курсу Малинського Лісотехнічного коледжу

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 березня 2016 року ОСОБА_1 о 19 годині 45 хвилин здійснив дрібне викрадення чужого, а саме: з ТОВ «АТБ-Маркет» № 890, що по вулиці Грушевського, 1-б, в місті Малині Житомирської області здійснив викрадення однієї пачки контрацептивів марки «LEX», чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 15 гривень 65 копійок.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 16 березня 2016 року о 19 годині 45 хвилин із ТОВ «АТБ-Маркет» № 890, що по вулиці Грушевського, 1-б, в місті Малині Житомирської області здійснив викрадення однієї пачки контрацептивів марки «LEX» вартістю 15 гривень 65 копійок. Кається.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 012609 серії ЖИ від 22.03.2016 року (а. с. 2);

-висновком Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області від 22.03.2016 року (а. с. 3);

-протоколом огляду місця події від 16.03.2016 року (а. с. 4-5);

-товарним чеком від 16.03.2016 року (а. с. 6);

-журналом продажу касового сервера POS (а. с. 7);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а. с. 8);

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 9).

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що дане правопорушення можливо вважати малозначним, оскільки ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вчиненим правопорушенням не завдано істотної шкоди. У звязку з цим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 51, статтями 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/344/16-п
Провадження №3/283/147/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючу молодшою сестрою Київської обласної лікарні

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 012552 від 15.02.2016 року вказано, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: 22.09.2015 року, 03.10.2015 року, 29.10.2015 року, 02.11.2015 року, 10.11.2015 року, 10.11.2015 року, 23.11.2015 року, 22.01.2016 року, 05.02.2016 року, 01.02.2016 року, 09.02.2016 року, та 08.02.2016 року учень ДНЗ «Малинський професійний ліцей» ОСОБА_2 пропустив заняття без поважних причин.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно навчається у ДНЗ «Малинський професійний ліцей» за професією «Електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування; електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування». Декілька днів навчання він пропустив, оскільки хворів, про що до навчального закладу надавалися довідки, також про те, що його не буде на навчанні вона повідомляла по телефону викладачам. Крім того пояснила, що постійно проводить бесіди із сином про важливість навчання та здобуття професії для гарної перспективи подальшого життя.

Враховуючи вищевикладені обставини суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 184 КУпАП, що передбачає ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 184, п. 1 ч. 1 статті 247, п. 3 статті 284 та статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 184 КУпАП у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/746/16-п
провадження у справі 3/0285/254/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України
11 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини польова пошта НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: в/ч пп АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який працює у в/ч пп НОМЕР_1 начальником інформаційно-аналітичної групи,
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
10.03.2015 року о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом ПД-НС № 17 від 11 березня 2016 року про адміністративне правопорушення; поясненнями від 10.03.2016 року, висновком результатів медичного огляду гр. ОСОБА_1 , відповідно до якого під час огляду о 17 год. 35 хв. 10.03.2016 року він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Л.Й. Савицька