АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1656/15-п Головуючий суддя І інстанції Нікуліна Л.П.
Провадження № 33/790/210/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Червонозаводського районного суду від 10.03.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючи за адресою : АДРЕСА_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції : згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 858652 від 21.01.2015 року, ОСОБА_1 21.01.2015 року, о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем ТОУОТА ЛАУ 4, державний номер НОМЕР_2 та виїжджаючи на дорогу з парковки біля будинку № 318-В по проспекту Гагаріна в м. Харкові не надала дорогу автомобілю ВАЗ, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався головною дорогою, що призвело до зіткнення автомобілів та заподіяння матеріальної шкоди.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих для суду причин, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Постраждалий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вважали, що правопорушник ОСОБА_1 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо - транспортної пригоди.

Суд, вислухавши думку постраждалого ОСОБА_3 та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю Підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2015 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та постраждалого ОСОБА_3 Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на неї стягнення у виді штрафу в максимальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На зазначену постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2015 р., прийняти нову постанову якою визначити винним у скаєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП лише водія ОСОБА_3 і закрити провадження по справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обгрунтовує , що постанова суду першої інстанції є небгрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи та винесена в порушення норм матеріального та процесуального права.

Крім того, висновки суду на її думку спростовуються технічним записом подій з її відеорєєстратору.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника та представника потерпілого приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак всупереч вимогам закону матеріали справи не містять даних щодо належного сповіщення особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності що підтверджено аркушом справи 12.

Суд першої інстанції таким чином не виконав вимог п. 3 ст. 278 КУпАП чим було порушено процесуальні права особи яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд розглянув справу відсутності особи що притягувалась до адміністративної відповідальності.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню.

Підчас апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надала копію технічного запису відеорєєстратору яка не була предметом дослідження в суді першої інстанції.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути в данному випадку накладено не пізніше ніж через три місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

На час розгляду справи апеляційним судом цей строк сплинув оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено 21 січня 2015 року.

Таким чином, в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП України відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_1 прийняти нову постанову якою визначити винним у скаєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП лише водія ОСОБА_3 то апеляційний суд зазначає наступне.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

За таких обставин суд першої інстанції не мав процесуальної можливості визначати вину ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного провапорушення оскільки протокол у його відношенні не складався.

Позбавлений такої можливості і суд апеляційної інстанції. За таких обставин, апеляційні вимоги ОСОБА_7 в цій частині не базуються на вимогах КУпАП.

Крім того сторони процесу не позбавлені права вирішити спір в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2015 року щодо визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передбаченого ст..124 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП у зв'язку з збігом строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області