overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №333/2277/16-п
Провадження № 3/333/449/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років ОСОБА_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року, о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті «Варус», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 10-А, здійснила крадіжку горілки «Немірофф» обємом - 0,37 л.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, проти викладених у протоколі обставин скоєного не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- висновком про результати розгляду звернення громадян (а.с. 4);

- рапортом (а.с. 5);

- поясненнями (а.с. 7-8);

- довідкою рахунком (а.с. 9);

- розпискою про отримання товару (а.с. 10).

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Враховуючи данні про особу, ставлення ОСОБА_1 до скоєного, а також те, що дане правопорушення являється малозначним, не спричинило значного збитку товар повернутий власнику, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 51, 276-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
1Справа № 335/5113/16-п 3/335/525/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

06 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

05.05.2016 року о 11.00 годині в м. Запоріжжі вул. Сталеварів, 7, здійснював незаконні валютні операції, а саме обмін доларів США на гривні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив суду, що дійсно здійснив обмін 50 доларів США на гривні, при цьому, не був зареєстрований як субєкт відповідної діяльності та не отримав дозволу, у скоєно щиро покаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду, акт закупівлі, письмові пояснення ОСОБА_1 та його розписку, копію паспорта ОСОБА_1С.), доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП, оскільки вчинив незаконний обмін валютних цінностей.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 162 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП, і застосувати до нього захід адміністративного стягнення у вигляді попередження, з конфіскацією валютних цінностей.

Валютні кошти 50 (пятдесят) доларів США, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 відповідно до його розписки від 5 травня 2016 р., конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
1Справа № 335/1137/16-п 3/335/197/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя адміністративний матеріал за протоколом ПР МЗП 127086, який надійшов з Державної Міграційної служби України УДМС в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 113/74, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 з 04.10.2015 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорту, своєчасно у місячний термін не отримала паспорт по досягненню 16 років чим порушила п.18 Положення « Про паспорт громадянина України», тим самим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 197 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі, просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1А підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП 127086, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 198, 268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова
1Справа № 335/2218/16-п 3/335/272/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з сектору Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:
23.02.2016 року о 15.21 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Сhana Benni», державний номер НОМЕР_1 по вул. Перемоги у м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду за допомогою приладу «Drager» та медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.2 ст.130 КУпАП. В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень до протоколу не надав. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №313656 від 23.02.2016 року та іншими матеріалами справи. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 у межах санкції ч.2 ст.130 КупАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України. Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, ст.130, 283-284 КупАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. у дохід Держави. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/4406/16-п 3/335/462/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом ПР МЗП 134988, що надійшов з Орджонікідзевського РВ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з 17 січня 2016 року, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорту, який не отримав своєчасно в місячний термін після виповнення 16-ти років, чим порушив пункт 18 Постанови Верховної Ради України „Положення про паспорт громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України, надав пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП 134988 від 02 квітня 2016 року, закордонним паспортом ОСОБА_1, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії І-ЖД № 220472.

Однак, як вбачається з матеріалів справи на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України і застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 268, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: К.В.Гашук
Дата документу 22.04.2016
Справа № 334/1936/16-п
Провадження № 3/334/486/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, 7/87, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.03.2016р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 09.03.2016 року при перевірці за місцем мешкання о 22.30год. по вул. Дудикіна, 7/87, був відсутній, так як є піднаглядним і за рішенням суду має знаходитись за місцем мешкання з 21.00год. до 05.00год.

У судовому засіданні ОСОБА_1, визнав провину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тому, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 187, ст.. 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (Сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 22.04.2016
Справа № 334/2130/16-п
Провадження № 3/334/532/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.03.2016 року о 13.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 16 по вул. Дудикіна в м.Запоріжжі здійснював торгівлю з рук зеленню у невстановленому для цього місці. Зазначена обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2016 року серія ЗП № 016554, письмовими поясненнями правопорушника від 30.03.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, що здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, зеленню, яку зібрав на своєму городі, та іншими матеріалами справи.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що гр.. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, а також те, що його дії не є такими, що представляють велику суспільну небезпеку та не спричинили суттєвої шкоди, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 29.04.2016
Справа № 334/2504/16-п
Провадження № 3/334/626/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 06.07.1984р.н., громадянина ОСОБА_2, працює «Центр Салам», викладач, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.04.2016р. о 21.00год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено, д.н.LTM02208, в м. Запоріжжі по вул. перемоги з боку вул. Нижньодніпровська в напрямку вул. Лермонтова не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 15.04.2016
Справа № 334/1585/16-п
Провадження № 3/334/410/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Менжинського, 10,

за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 07.03.2016 року о 16-05 годині ОСОБА_1, на перехресті пр. Леніна та пр. Металургів в м. Запоріжжя, здійснювала збут підсніжника звичайного, чим порушила порядок придбання та збуду обєктів рослинного світу занесених до ОСОБА_2 України, чим порушила вимоги ст. 40 ЗУ «Про рослинний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 40 ЗУ «Про рослинний світ», ст.. 20 ЗУ «Про ОСОБА_2 України», за що передбачена відповідальність за ст. 88-1 ч. 2 КУпАП.

Суд вважає, що в силу малозначності діянь ОСОБА_1, які не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.. 24, ч. 2 ст. 88-1, ст.. 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Мусієнко Н. М.