overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/311/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 КУпАП,

встановив:

27.12.2015 року близько 23 год. 50 хв в м. Хмельницькому ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання своєї сестри в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї сестри ОСОБА_2 висловлював образи та намагався вчинити бійку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком про стан спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частино 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 686/7246/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2016 року, близько 02 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у пасажирському потязі №136 сполученням «Чернівці-Одеса», у вагоні №11, місце №9, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, згідно телефонограми №276 від 01.04.2016 р. просив суд розглядати справу без його участі та повідомив, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього згідний.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №018937 від 26.03.2016 року, рапортом поліцейського ВП на ст. Хмельницький від 26.03.2016 р., актом від 26.03.2016 р., письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою ХОНД №1360 від 26.03.2016 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не працюючим, вчинив протиправні у стані алкогольного спяніння, що є обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку накласти на останнього більш суворе адміністративне стягнення, з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/4196/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року, близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Північна 95/1, у м. Хмельницькому керував квадроциклом марки «YAMAHA GRIZZLY» без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, не чітка мова) та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду заяву від 12.04.2016 р. про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що вину у вчиненні інкримінованих йому дій визнає.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №074273 від 08.02.2016 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є раніше не судимим, згідно довідки ст. інспектора управління превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а тому вважаю накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/5843/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2016 року, близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук розами у невстановленому місці, а саме по просп. Миру, 76, у м. Хмельницькому.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/6118/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року, близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук молоком у невстановленому місці, а саме на тротуарі, по вул. П. Підпілля, 28, у м. Хмельницькому.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних протиправних дій визнала повністю та підтвердила обставини справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1, яка є раніше не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/5960/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.401.

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2016 року, близько 12 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування узбецькою самсою, у невстановленому місці, а саме на тротуарі, по Львівському шосе, 4, у м. Хмельницькому.

Вказаними діями ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №019578 від 06.03.2016 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Узбецьку самсу в кількості 5 шт., які передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання вважати поверненими за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/7178/16-п
ПОСТАНОВА

05 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.06.1979 р. н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Ст. 184 ч.3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить відомостей за ознаками якого правопорушення, передбаченого КУПАП, вчинив протиправні дії неповнолітній ОСОБА_2

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3835/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працююча, студентка Хмельницького технологічного коледжу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 175-1 частиною 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року близько 10 години 30 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Камнецькій на зупинці громадського транспорту «Бібліотека» в м. Хмельницький ОСОБА_1 курила тютюнові вироби, тобто в місці де куріння тютюнових виробів заборонено Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» N 2899-IV від 22 вересня 2005 року.

Даними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене статтею 175-1 частиною 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Факт вчинення даного правопорушення також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, та вік правопорушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 12, 24-1, 33, 34, 40-1, 173, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 175-1 КУпАП, та застосувати до неї, як неповнолітньої у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/2869/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року близько 22 години 50 хвилин по вул. Купріна 66/1 в м. Хмельницькому, громадянин ОСОБА_1, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов'язків, висловлюючись при цьому словами нецензурної лайки та відштовхуючи.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та рапортами інспекторів поліції, поясненнями ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 185, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/6522/16-п
ПОСТАНОВА

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 3х.Окружна, 1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням ПП у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 173 КУпАП.

Як вбачється з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.02.2016 року, близько 22 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння АДРЕСА_1. (підїзд будинку) вчинив дрібне хуліганство, а саме намагався вибити двері та вчинити бійку з ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить достатніх відомостей про прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так у протоколі зазначено прізвище ОСОБА_1, однак з заяви потерпілого ОСОБА_2 від 29.02.2016 р. слідує клопотання останнього про притягнення до відповідальності ОСОБА_3, ті ж самі відомості про прізвище правопорушника як то ОСОБА_3 містяться і у письмових поясненнях потерпілого (а.с.4) ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, що свідчить про неузгодженість направлених до суду матеріалів справи, що позбавляє суд належним чином їх дослідити.

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання, в ході якого слід належним чином скласти протокол, встановивши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління ПП у м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8240/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2016 року о 16 годині 50 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Чкалова, в районі будинку № 18/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується роздруківкою з алкотестера Drager №225 від 26.03.2016 року.

Даними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статі 130 КУпАП.

В судове засідання порушник зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення даного правопорушення також підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою з алкотестера Drager № 225 від 26.03.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/6711/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши матеріалами, які надійшли від Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений за статтею 173-2 частиною 1 КУпАП щодо подій, які мали місце 12.03.2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 173 КУпАП, вчиненням насильства в сім'ї є умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Разом з тим в протоколі, в супереч вимог статті 256 КУпАП, не зазначено суть правопорушення, оскільки відсутні дані про те, які саме дії психологічного характеру вчинені (не вчинені) ОСОБА_1, і чи була внаслідок цього завдана шкода чиємусь фізичному або психічному здоров'ю.

Окрім того, до проколу додано копії матеріалів, які належним чином не завірені.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення не можливий без усунення зазначених недоліків поданих документів.

Відповідно до вимог статей. 254, 255, 256, 257 КУпАП має бути складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення і направлений із відповідними доказами вчинення правопорушення. Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки встановлено, що протокол та додані до нього матеріал не відповідають вимогам статті 256 КУпАП то даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 254, 255, 256, 257 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ХМ № 019648 про адміністративне правопорушення за статтею 173-2 частиною 1 КУпАП із додатками, який складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2