Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/658/16-п Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Завязуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: потерпілої ОСОБА_1,

особи, щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року, -

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду, 26 січня 2016 року, біля 1150 години, ОСОБА_2 по вул.Базарна площа у м.Коростені Житомирської області, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-110307», номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався у безпеці, не скористався допомогою сторонніх осіб, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2, який належить водію ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушив пункт 10.9 «Правил дорожнього руху», що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На постанову суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій він просить скасувати постанову як незаконну, а провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Наголошує на тому, що не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого с.124 КУпАП, відносно нього було складено з надуманих мотивів та тільки зі слів ОСОБА_1 Вважає, що суд невірно послався на її покази, як на докази його вини, оскільки вона не бачила та не могла бачити ДТП, тому що цей час знаходилась в іншому місці. Звертає увагу, що невірно судом зазначено факт його відмови від допиту свідків - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оскільки він не тільки не відмовлявся від допиту, про що заявляв клопотання, а навпаки наполягав на їх виклику в суд. Суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1. про те, що її автомобіль марки «Опель Зафіра» до часу його пошкодження, був припаркований на вул.Базарна площа значний період часу і не виключено його пошкодження за цей час будь-яким іншим транспортним засобом. Вважає, що суд мав призначити по справі судово-трасологічну експертизу з метою встановлення, чи дійсно сліди на автомобілі ОСОБА_1 залишені автомобілем НОМЕР_3, яким він керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №212613 від 26.01.2016 року, що складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП (а.с.2), поясненнями потерпілої ОСОБА_1, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2016 року.

Вище наведені докази повністю спростовують апеляційні доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, апеляційний суд з цих же підстав також критично відноситься і до пояснень свідка ОСОБА_4, яка являється донькою порушника.

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього адміністративне стягнення, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.23, 33, 34 КУпАП та не врахував, що пошкодження майна потерпілої не є значним, шкода спричинена потерпілій є не істотною для останньої (з її ж пояснень), правопорушення вчинено з необережності, порушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером. Такі обставини в сукупності вказують на малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та є підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 квітня 2016 року змінити. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5