Справа № 127/8014/16-п
Провадження № 3/127/2013/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ПМП-Фірма «Роман», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.04.2016 року о 18 год. 15 хв. на а/д Стара Гута-Калинівка-Турбів 46 км водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом VAN HOOL, д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 6810.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що того дня він дійсно керував автомобілем «RENAULT». Пояснив, що кожного дня перед тим, як їхати у відрядження, він обовязково проходить огляд на визначення стану спяніння, без допуску він не може сідати за кермо. Вказав, що не був в стані алкогольного спяніння, підписав протокол, тому що працівники поліції не відпускали. Пояснив, що відразу повідомив свого керівника про дану подію та поїхав в лікарню для проходження огляду на стан спяніння, відповідно до висновку № 423 від 08.04.2016 року він тверезий.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав надані пояснення правопорушника. Просив закрити провадження в справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня до нього звернувся ОСОБА_1 для проходження огляду на визначення стану спяніння. За результатом висновку №423 від 08.04.2016 року він тверезий, ознак спяніння не виявлено. Вказав, що того дня було дуже багато людей, тому висновок було складено трохи більше, ніж через 2 години з моменту виявлення правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що у них на підприємстві усі водії обовязково проходять огляд на стан спяніння. Того дня ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану спяніння, ознак алкогольного спяніння не виявлено, медиками було зроблено відповідний запис в журналі, виписали допуск та поставили штамп в дорожньому листі. Зранку того дня ОСОБА_1 виїхав в рейс. ОСОБА_1 повідомив, що його зупинили працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. Він зняв його з рейсу та відразу поїхали в лікарню для проходження повторного огляду. Приїхали туди приблизно о 19:30, однак була дуже велика черга, тому довго чекали. Пройшов повторний огляд, згідно медичного висновку він був тверезий.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги протокол серії АП1 № 905390 від 08.04.2016р., оскільки він суперечить показам правопорушника та свідків, згідно яких ОСОБА_1, тверезий і є недопустимим доказом його вини, оскільки він пройшов повторнпй огляд на визначення стану спяніння в КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", що підтверджується медичним висновком №423 від 08.04.2016 року, згідно якого ознак спяніння не виявлено.

Заслухавши пояснення правопорушника, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 та висновок КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія за №423 від 08.04.2016 року (а. с. 10), відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий та ознак спяніння не виявлено, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: