ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
№ 201/2107/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм депо № 2 ДКП «Дніпропетровський електротранспорт, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 1/205, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 05 лютого 2016 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи тролейбусом «ЮМЗ-Т2», д/н 2533, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, в результаті чого в районі буд. № 1 на вул. О. Гончара в м. Дніпропетровську відірвався башмак струмоприймача, який пошкодив транспортний засіб «КІА», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 зявився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року зазначена справа про адміністративне правопорушення була направлена до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська з метою усунення істотних порушень при оформлення матеріалів справи, що перешкоджало повно та всебічно зясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а також прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі. Однак, після дооформлення, посадовою особою патрульної поліції зазначені в судовому рішенні недоліки усунені не були.

А отже, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Однак, в матеріалах даної справи відсутні такі необхідні фактичні дані, як відомості про технічний стан транспортного засобу перед виїздом 05 лютого 2016 року, акт огляду транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, відомості про конкретні дії правопорушника, що призвели до відєднання башмаку струмоприймача чи обставини в наслідок яких це відбулось, посадові інструкції та інша інформація з-приводу того чи був ОСОБА_1 відповідальний за забезпечення належного стану тролейбусу, чи відповідні обовязки покладались на іншу посадову особу тролейбусного депо, тобто співробітниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення формально та не конкретизовано було зазначено, що водій не забезпечив технічний стан транспортного засобу. Таким чином, виходячи з матеріалів зібраних уповноваженою посадовою особою у справу про адміністративне правопорушення суд не може встановити чи була дана дорожньо-транспортна подія вчинена в наслідок не забезпечення водієм ОСОБА_1 перед виїздом технічно справного стану і комплектності транспортного засобу, чи навпаки, башмак струмоприймача тролейбусу відірвався з інших причин, які не залежали від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим в діях останнього може бути наявний казус, тобто безвинне заподіяння шкоди.

Рапортом інспектора патрульної поліції від 22 березня 2016 року до відома суду було доведено, що на момент складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, інших доказів, в тому числі тих, які підтверджують обставини викладені у зазначеному протоколі про недотримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України, встановлено не було.

Таким чином, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні докази вини водія тролейбуса ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини у відношенні останнього нічим обєктивно не підтверджуються, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3