Справа № 405/2855/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Лукянова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 160112 складений 31.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 о 11 год. 15 хв. 31.03.2015 року в місті Кіровограді біля Центрального ринку реалізовувала Черемшу занесену до ОСОБА_2 України без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природніх рослинних ресурсів у приватну власність, що є порушенням ст. 7, ст. 19 Закону України «Про червону книгу України», ст. 9, ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 12, ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, їй роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі, визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному, просила суворо не карати. Вчинення вказаного правопорушення пояснила тим, що їй не було відомо, що рослина занесена до ОСОБА_2 книги України. Поруч з цим на дала довідку №1131/02-44 від 01.04.2016 року про те, що за місцем свого проживання, а саме за адресою: Кіровоградська область, м Новоукраїнка, вул. Паризької Комуни, буд. 146 відповідно до якої вирощується в природних умовах черемша для харчового споживання.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 о 11 год. 15 хв. 31.03.2015 року в місті Кіровограді біля ринку «Центральний» по вул. Преображенська реалізовувала Черемшу (Цибуля Ведмежа) занесену до ОСОБА_2 України без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природніх рослинних ресурсів у приватну власність.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про ОСОБА_2 книгу України» об'єкти ОСОБА_2 книги України, надані відповідно до закону з дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, у приватну власність, розведені (отримані) у штучних умовах від законно набутих у приватну власність об'єктів ОСОБА_2 книги України, а також ввезені в Україну з-за кордону або набуті в Україні в осіб, які мають право приватної власності на ці об'єкти, є приватною власністю юридичних або фізичних осіб.

За умов ст. 19 Закону України «Про ОСОБА_2 книгу України» спеціальне використання (добування, збирання) об'єктів ОСОБА_2 книги України здійснюється у виняткових випадках лише у наукових і селекційних цілях, у тому числі для розмноження, розселення і розведення у штучно створених умовах, а також для відтворення популяцій за дозволом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на підставі рішень Національної комісії з питань ОСОБА_2 книги України, прийнятих відповідно до її повноважень. Спеціальне використання (добування, збирання) об'єктів ОСОБА_2 книги України з метою отримання прибутку забороняється.

За порушення законодавства у сфері охорони, використання та відтворення рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, занесених до ОСОБА_2 книги України, особи притягаються до відповідальності згідно з законом (ч. 2 ст. 20 Закону України «Про ОСОБА_2 книгу України»).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушила порядок збуту об'єктів рослинного світу занесених до ОСОБА_2 книги України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 160112 від 31.03.2015 року та актом проведеного огляду визначення виду рослини від 31.03.2015 року, поясненнями самої ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

Зважаючи на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаним вище порушенням вимог природоохоронного законодавства державі не заподіяно значної шкоди та враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1, яка є пенсіонером та офіційно не працює, тобто не має постійного заробітку, вважаю, що вчинене нею правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, ЧернявськуТ.Г.слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова