overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа <165/572/16-п
Провадження 3/165/284/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

15 березня 2016 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Шопена в м. Нововолинську, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого, допустила зіткнення з автомобілем марки "Пежо", реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася без поважних причин, належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомила.

Факт вчинення вищезазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та іншими матералами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, інвалідом 1 чи 2 групи не являється, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не вбачаю, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВХХ № 227573.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВХХ № 227573 повернути останній.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
справа № 166/406/16-п
провадження № 3/166/191/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 січня 2016 року, о 23 год. 00 хв. на вул. Незалежності в с. Гута Ратнівського району Волинської області, поводив себе агресивно тримаючи штахету в руках, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2016, постановою слідчого про направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності від 01.04.2016, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 18.04.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 27.01.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 27.01.2016 року, з яких встановлено, що ОСОБА_1 19 січня 2016 року, о 23 год. 00 хв. на вул. Незалежності в с. Гута Ратнівського району Волинської області, поводив себе агресивно тримаючи штахету в руках, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст. 40-1, ст.173, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його стягненню, у виді адміністративного арешту строком на 7 () діб.

Початок відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з приведення постанови до виконання з 13 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Справа № 167/344/16-п
Провадження №3/167/126/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

- за вчинення правопорушень передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року біля 18 год. 20 хв. ., керуючи автомобілем «ИЖ-2125» н/з АС 5697АС в м.Рожище по вул.Гагаріна, перебував в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і здійснив наїзд на бетонну електроопору, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, чим скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 30.03.2016 року вживав спиртні напої та керуючи автомобілем «ИЖ-2125», не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну електроопору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят пять грн.) 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Панасюк С.П.
Справа № 168/64/16-п
Провадження № 3/168/12/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й, розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубечне Старовижівського району Волинської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, має на утриманні матір похилого віку, до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
03.01.2016р. близько 08год.00хв. на 709 км автодороги Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 , керував автомобілем «КРАЗ» д/н НОМЕР_1 , відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що з 11.03.2015р. був призваний в ЗСУ відповідно до Указу Президента №15/2015р. про часткову мобілізацію та відправлений у військову частину, з 21.04.2015р. по 15.04.2016р., приймав участь у Антитерористичній операції, у зв`язку з чим не отримував судових викликів, після повернення з зони АТО з`явився до суду. У вчиненому розкаюється, після роз`яснення ст.38 КУпАП погодився на закриття справи у зв`язку зі спливом строків давності накладення адміністративного стягнення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, вона також підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 996645 від 03.01.2016р., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від 03.01.2016р.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , 03.01.2016р. на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 199/2706/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя-Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, 29.07.1992року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року близько 09-00годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та висловлював погрози фізичною розправою на адресу свого батька ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_2 свою провину визнав і суду показав, що дійсно він 08.04.2016року в денний час знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 де висловлювався в адресу свого батька ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Конфлікт виник тому, що він без відома свого батька виніс його ноутбук, який заклав до ломбарду.

Також обставини по справі підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 026404 від 13.04.2016 року; висновком від 13.04.2016 року; заявою в органи міліції та письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що 08.04.2016 року близько 09-00годині, його син ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_2, офіційно ніде не працює, зловживає наркотичними речовинами, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягненню у вигляді адміністративного арешту

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (троє) діб.

Термін покарання обчислювати з 09-00 години з 14.04.2016року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/ рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 171/2671/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, що мешкає в м.Апостолове, вул. Леніна ,135, Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2015 року о 10-00 год . ОСОБА_1 за адресою: м. Апостолове на Площі Привокзальній здійснював торгівлю з рук свіжою рибою у невстановленому місці

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких він зазначив про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 24 грудня 2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 про місце дату та час розгляду справи неодноразово повідомлявся але до суду не з'явився без поважних причин.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/672/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці документів фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 головним державним ревізором-інспектором Апостолівського відділення Криворізької південної ОДПІ ОСОБА_2 встановлено несвоєчасно подано звіт за формою 1 ДФ за період з 01.10.2015 року по 31.12.2015 року граничний термін подання до 09.02.2016 року. Фактично звіт подано до Апостолівського відділення КПОДПІ 12.02.2016 року, акт перевірки №10/171/НОМЕР_1 від 06.04.2016 року , чим порушено пп.49.18.2п 49.18 ст.49,ст51, п.п 70.16.1п 70.16. ст.70п.п. б) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 ст. 1632 КУпАП настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, підтверджується протоколом № 28 про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; актом камеральної перевірки податкової звітності щодо неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності від. 06.04.2016 №10/171/НОМЕР_1.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1634 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 1634, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 200/6121/16-п
Провадження № 3/200/1447/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «МАЛЕВ ПЛЮС», мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Бутова, буд.254,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №АХ520298 від 14 березня 2016 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «МАЛЕВ ПЛЮС, розташованого по пр.Карла Маркса, буд.22. офіс 41 в м.Дніпропетровську, допустив порушення щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на сплату збору для паркування транспортних засобів по строку 20.05.2014 року, податковий борг погашено 22.05.2014 року на суму 10 грн., про що складено акт перевірки 04.12.2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 року, актом перевірки від 04.12.2015 року.

Вчинене правопорушення має одноразовий характер, ч.2 ст.38 КУпАП передбачений трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду. Отже, на момент розгляду адміністративної справи судом, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є неможливим, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 171/6/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2015 року ОСОБА_1 о 18-00 год . в с. Гранітне по вул. Леніна, буд ,6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , вдарила свого онука ОСОБА_2, 2007 р.н ., тобто вчинила фізичне насильство.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; актом депутатського обстеження від 21.12.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, побила свого неповнолітнього онука ОСОБА_2, який втік з дому; письмовими поясненнями ОСОБА_3, в яких вона зазначила про обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких остання зазначила, що 21.12.2015 року знаходилась в стані алкогольного спяніння та вдарила свого онука ОСОБА_2, після чого він пішов з дому .

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 04 січня 2016 року.

ОСОБА_1 викликалась до суду, але до суду не з»явилась, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в и л а:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя : Т.А. Чумак

Суддя:ОСОБА_4