АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером в ТОВ Кровля та Фасад, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2яногірська, 7,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

До висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення суд першої інстанції дійшов встановивши відсутність в його діях порушень вимог п. п. 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному звязку з настанням ДТП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, представник другого учасника ДТП водія ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою притягнути водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Провадження № 33/774/121/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_5

В обґрунтування поданої апеляційної скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким районний суд не дав належної оцінки, розглянувши справу однобічно та необєктивно.

В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі подану ним в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи і просив апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки, на його переконання, він не винний у вчиненні ДТП, а тому вважає постанову місцевого суду законною та обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1, дотримані та виконані не були, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 22 грудня 2015 року, о 08 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_1, в районі електроопори № 441 по вул. Набережна Заводська в м. Дніпропетровську, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та при виникненні небезпеки для руху своєчасно не вжив усіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки та скоїв зіткнення з автомобілем марки Ніссан Нот, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього.

Внаслідок ДТП автомобілям були спричинені механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2015 року; схемою місця ДТП, підписаною учасниками ДТП без будь-яких зауважень або доповнень, в якій зафіксовано напрямок руху автомобілів до моменту ДТП, гальмівний шлях автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1, місце зіткнення та положення транспортних засобів після їх зіткнення, механічні пошкодження, отримані автомобілями внаслідок ДТП; поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Співставивши пояснення водія ОСОБА_2 щодо фактичних обставин ДТП з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку про логічність, послідовність та узгодженість таких пояснень і відсутність обґрунтованих підстав ставити їх під сумнів.

Разом з тим, з урахуванням відображених на схемі місця ДТП даних, відповідно до яких до моменту зіткнення як автомобіль під керуванням ОСОБА_1, так і автомобіль під керуванням ОСОБА_2, рухались у лівому крайньому ряді, при цьому гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_1 склав 33,8 м, суд апеляційної інстанції вважає технічно-неспроможною версію останнього щодо обставин ДТП.

Такими чином, на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в ході апеляційного розгляду доказів, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенням, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова районного суду підлягає скасуванню як необґрунтована, із прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшло більше трьох місяців, вважає необхідним закрити провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5