overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08.04.2016 Справа №: 646/2764/16-п № пров. 3/646/477/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 рокум. Харків

суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, працюючого директором ТОВ НВП «Міраж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 93, кв. 6.

За ч.1 ст.155-I Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Директором ПФ «Лора», що розташоване за адресою м. Харків, вул.. Харківська, 82, ОСОБА_1 08 лютого 2016 року було допущено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, не проведення розрахункових операцій через РРО та невидача розрахункового документа встановленої форми; здійснення реалізації не облікованого у встановленому порядку товару, чим порушено п.п. 1, 2, 12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР із змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, з невідомих причин, про дату та час розгляду справи повідомлена, шляхом направлення судової повістки, у протоколі ОСОБА_1. просила розглянути справу без її участі.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними акту перевірки від 08.02.2016 року.

Відповідно до ст. 155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст. 155-I , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, 23 вересня 1975року народження адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, а також в частині стягнення судового збору протягом 1 (одного ) року.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 646/3984/16-п
Провадження № 3/646/675/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно диспозиції ч.1 ст.187 КУпАП, неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції - це порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення диспозиція викладена не в повному обсязі, без зазначення необхідних умов складу правопорушення. Крім того, до протоколу не додано пояснень ОСОБА_1, при цьому про відмову від дачі пояснень не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 644/2963/16-п
Провадження № 3/644/1081/16
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

13 квітня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 33, кв. 29.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 016017 від 01.02.2016 року, ОСОБА_1 01.02.2016 року близько 20-30 години, по вул. Миру в підїзді буд. 32 м. Харкові нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, погрожував фізичною розправою, підпалив двірний дзвінок, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований.

ОСОБА_1 викликався судом в судове засідання, призначене на 04.04.2016 року на 17-15 годину, шляхом надіслання SMS-повідомлення, про що в матеріалах справи свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення, але до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП, особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через ухилення від явки до суду було піддано приводу згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.04.2016 року. Привід не виконано, особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 13.04.2016 року на 09-45 годину не доставлено.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути до Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
12.04.2016 Справа №: 646/3102/16-п № пров. 3/646/508/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: м. Харків, в-д. Достоєвського, 3, кв. 86.

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, не виконує належним чином батьківські обовязки, а саме щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 11.02.2016 року близько 10-00 години на території ЗОШ № 41 по вул. Достоєвського, 14 в м. Харкові вживала алкогольні напої (пиво), чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася повторно, будучи повідомленою про час слухання справи, шляхом направлення смс-повідомлення, яке відповідно до довідки було доставлене 25.03.2016 року о 14:28 годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом про адміністративні правопорушення України, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, данних про особу правопорушника та ступеня її вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. НОМЕР_1) проживаючої за адресою: м. Харків, в-д. Достоєвського, 3, кв. 86, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення та протягом одного розу в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
12 квітня 2016 р. Справа № 632/884/16-п провадження № 3/632/175/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, мешканця у ІНФОРМАЦІЯ_3, 3 мікрорайонАДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України паспорт серії МН № 484137, виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 26 липня 2002 року, працюючого вантажником у Первомайському КП «Жилсервіс», який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2016 року близько тринадцятої години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скоїв насильство в сімї, а саме: за адресою свого мешкання в квартирі № 22 будинку № 14, розташованого в 3 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних стосунках. Під час сварки ображав останню брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями дільничного офіцера поліції Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області, а також поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, стан алкогольного спяніння, а також те, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Одержувач платежу: Первомайське УДКСУ Харківської області. Код 37327442. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0019, МФО 851011, код ЄДПРУ суду 22705741, ККДБ 22030001, призначення платежу: *; 101;.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 635/2403/16-п
Провадження №3/635/535/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 034896 від 05 січня 2016 року, ОСОБА_1 02 січня 2016 року о 14:00 годині за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на підвищених тонах.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. Відповідно до рапорту ІГРПП Липецького відділу поліції ОСОБА_3 від 31 березня 2016 року, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилося можливим.

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена своєчасно, адміністративне правопорушення мало місце 02 січня 2016 року та на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 6351907/16-п
Провадження № 3/635/460/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року . Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, старший технік - начальник групи впс «Веселе» Харківського прикордонного загону ,

за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області 23.02.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 172-15 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 210299 від 08 лютого 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 01.02.2016 року о 09:00год. під час шикування персоналу відділення прикордонної служби «Веселе» та перевірки готовності резерву першої частини був відсутній . О 09:25год. того ж дня ОСОБА_1 було виявлено біля магазину в с. Веселе у стані алкогольного спяніння, чим останній порушив вимоги ст.ст. 11,16 Статуту Внутрішньої служби ЗСУ, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КпАП України.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав, та вказав, що в той день був вихідний.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення адміністративно стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті

Керуючись ст.ст.172-15,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 України та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя Н.І. Сітбаталова
12.04.2016 Справа №: 646/3188/16-п № пров. 3/646/550/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з податкової служби ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «НФК Ейм» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Директором ТОВ «НФК Ейм» розташованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на додану вартість в період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року на загальну суму 23 230, 00 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток за період з у розмірі 190 256, 00 грн. яким встановлено порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст. 201, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України. Контролюючий орган вважає, що зазначене порушення допущено директором ОСОБА_1 і відповідальність за дане правопорушення передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.. Факт порушення встановлено актом перевірки від 30.12.2015 року.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, будучи повідомленим про час слухання справи, шляхом направлення судової повістки.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 30.12.2016 року.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України надійшла до Червонозаводського районного суду м.Харкова 11 березня 2016 року, тобто з моменту порушення податкового обліку (період 2013-2014 роки) спливло більше 3-х місяців, тому зазначена адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 року.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 715/755/16-п
Провадження № 3/715/388/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин на одній із вулиць в с. Стерче Глибоцького району Чернівецької області виражався в адрес ОСОБА_2, нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, крім його пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.252, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень, 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: