overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/5958/16-п
пр. № 3/759/2792/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 серії КИ № 035174 22.03.2016 о 01 год. 40 хв. за адресою : АДРЕСА_1 ОСОБА_1 влаштував словесний конфлікт із своєю матір'ю ОСОБА_2 в ході якого словесно її ображав, чим вчинив насильство в сім'ї.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення справи до Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Так, згідно з вимогами ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби та з обов'язковою участю правопорушника.

На відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Всупереч вищевказаним вимогам, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не була доставлена до суду.

Таким чином, наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП, а тому така справа підлягає направленню до Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві для належного оформлення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268, 277-278, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Новик
ун. № 759/6195/16-п
пр. № 3/759/2929/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Національної поліції у м. Києві управління поліції в метрополітені про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рубанівка Великолепетинського району Херсонської обл., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.04.2016 року о 14 годині 30 хвилин перебуваючи в підземному переході станції метро «Святошин» в м. Києві торгував з рук у невстановленому місці продуктами харчування, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав і його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ 033496 від 26.04.2016 р., складений поліцейським управління поліції в метрополітені капралом поліції Белінським О.В., рапортом поліцейського управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції в м. Києві капрала поліції Белінського О.В. від 26.04.2016 р., поясненням ОСОБА_3 від 26.04.2016 р., протоколом огляду та вилучення від 26.04.2016 р.

При обранні міри адміністративного стягнення суддя враховує фактичні обставини справи, кількість продукції недозволеної торгівлі, особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має на утриманні доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 і вважає за можливе не застосовувати до нього адміністративне стягнення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 по протоколу огляду та вилучення від 26.04.2016 року предмет торгівлі, а саме: 5 кг. яблук, які до вирішення справи знаходяться на зберіганні в УП в метрополітені, повернути йому назад.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/4974/16-п
пр. № 3/759/2371/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 березня 2016 року в 10.50 годин, рухався по пр-т Перемоги, напроти будинку № 123, в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, який йому належить, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія - ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України визнав та пояснив, що 25 березня 2016 року в 10.50 годин, він рухався по пр-т Перемоги, в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2. Не помітивши попереду автомобіль «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_3, він здійснив з ним зіткнення в задню частину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 214137 від 25 березня 2016 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 березня 2016 року та додатками до неї зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів;письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 березня 2016 року; письмовими пояснення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 від 25 березня 2016 року, згідно яких, 25 березня 2016 року, він рухався по пр-ту Перемоги в м. Києві, в крайній правій смузі руху, керуючи автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_3, зі швидкістю 30 км/год, та раптом відчув удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок зіткнення, яке здійснив автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/5606/16-п
пр. № 3/759/2613/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 квітня 2016 р. о 07 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Зодчих у м. Києві, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, пояснивши, що зіткнення автомобілів сталось під час конкретної дорожньої обстановки, коли він намагався уникнути лобового зіткнення з іншим автомобілем, що рухався в зустрічному напрямку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №356642 від 08.04.2016 р., схемою місця ДТП від 08.04.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.04.2016 р., ОСОБА_2 від 08.04.2016 р.

При обранні міри адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суддя приймає до уваги фактичні обставини справи, пом'якшуючі обставини, особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має стаж водія 45 років, є пенсіонером, обтяжуючих обставин не вбачається, тяжких наслідків не наступило, й вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ун. № 759/5437/16-п
пр. № 3/759/2553/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізяславського відділення Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої генеральним бухгалтером ПП «Ізяславмолпродукт», РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді генерального бухгалтера ПП «Ізяславмолпродукт», допустила неподання платіжного доручення на сплату самостійно визначеного грошового зобов'язання з рентної плати за спеціальне використання води в сумі 336 грн. 35 коп., граничний термін сплати згідно чинного законодавства закінчувався 19.02.2016, фактичне подання здійснено 23.02.2016, чим нею вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в повному обсязі, в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого нею правопорушення, її особу та відношення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до неї стягнення у виді штрафу; зі стягненням судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 163-2, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення на у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок, стягнути з неї судовий збір - 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/5579/16-п
пр. № 3/759/2588/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, непрацюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 приблизно о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Л.Курбаса, 1-А в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'янінння. Від пропозиції працівників міліції щодо проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав частково та пояснив, не заперечуючи час, місце, транспортний засіб, на якому рухався, що матеріали складались працівником поліції, коли він перебував на заправці пального для автомобіля і в цей час він був не за кермом, відтак вважає, що не був в стані алкогольного сп'яніння та мав право відмовитись проходити запропонований працівником поліції огляд на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 339331 від 13.04.2016, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаючи таке стягнення достатнім для його перевиховання та унеможливлення вчинення в подальшому правопорушень щодо безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33-35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнути з нього судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/5395/16-п
пр. № 3/759/2529/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2; за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол КИ № 000122 від 22.03.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання з невідомих суду причин, і враховуючи вимоги КУпАП дана справа не може бути розглянута (по суті) в розумний строк.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, з метою з'ясування фактичного місця проживання, так як будинок АДРЕСА_1 не являється приватним, та слід вирішити питання про доставлення порушника у приміщення Святошинського районного суду м. Києва для розгляду справи при повторному надходженні, так як його присутність є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП (протокол КИ № 000122 від 22.03.2016) до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ун. № 759/5986/16-п
пр. № 3/759/2795/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли УПС при МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Молдова, працюючого водієм, проживаючого за адресою: Молдова, АДРЕСА_1,

-за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 25.04.2016р. о 13.00 год. на вул. Кільцева Дорога в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем DAF TE95XF держномер НОМЕР_2 під час перестроювання з середнього ряду в правий, не впевнився в безпеці маневру, не пропустив автомобіль, який рухався в тій смузі в яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 15, 2.3б, 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 759/5938/16-п
пр. № 3/759/2781/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ІП Святошинського УП в м. Києві ГУ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

За частиною 1 статті 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул.. Святошинська, 20, був виявлений гр.. ОСОБА_1 який здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами (вазонами), тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1, свою вину визнав, а також те, що вчиненим правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно, рівно як і не заподіяно шкоди суспільним чи державним інтересам, а також правам і свободам громадян, в силу малозначності вчиненого, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності - звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений товар, а саме: вазони в кількості 13 штук (згідно Протоколу огляду та вилучення від 09 квітня 2016р.) підлягає ОСОБА_1.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ:
ун. № 759/2426/16-п
пр. № 3/759/2746/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 009422 від 01 лютого 2016 року ОСОБА_1 01.02.2016 за адресою: АДРЕСА_2 здійснив крадіжку на суму 43 грн. 92 коп.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення справи до Головного управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року справа про адміністративне правопорушення поверталась для належного оформлення у звязку із тим, що правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, його контактного номеру телефону не зазначено, а згідно з вимогами ст. ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються судом протягом п'яти діб з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративно відповідальності.

Згідно пояснень працівника поліції, що надійшли до суду 19.04.2016, прибувши до квартири АДРЕСА_1, двері даної квартири їм ніхто не відчинив.

Однак особливий порядок щодо забезпечення доставки до суду осіб стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено на відповідні органи, які складають дані протоколи, для забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Саме тому, ОСОБА_1 має бути доставлений працівниками поліції в суд для розгляду справи стосовно нього за ч. ст.. 51 КУпАП.

За таких підстав суд прийшов до висновку, що дану справу неможливо розглядати без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст.ст. 277-278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Головного управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Новик