справа № 198/290/16-п
провадження № 3/0198/99/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в смт. Юрївка матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ № 806772, виданий Юрївським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 09.12.1997р., громадянина України, працює в ТОВ "Восток", зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП за те, що 05 квітня 2016 року близько 23-00 години ОСОБА_1, перебуваючи на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_2, та розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Варварівка, вул. Чкалова, буд. 39, вчинив дрібне викрадення чужого майна (три тюки сіна) шляхом крадіжки.

ОСОБА_1, визнавши свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, пояснив, що 05 квітня 2016 року, приблизно о 23.00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вирішив піти до своєї далекої родички ОСОБА_2 Потрапивши на територію домоволодіння останньої, правопорушник заволодів сіном, яке поклав на шматок брезенту та відніс до свого помешкання. Потім знову повернувся до місця вчинення правопорушення та здійснив ті самі дії, заволодівши такою ж кількість сіна, після чого повернувся до свого будинку та ліг відпочивати.

Обставини скоєння адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 123789, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За таких обставин, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, принцип індивідуалізації та незворотності покарання, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність, якою є щире розкаяння, наявність обставини, що обтяжує відповідальність, якою є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП у розмірі 275,6 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.О. Гайдар