Справа № 487/87/16-п
Провадження № 3/487/361/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А. В., при секретарі Бавикіній Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції міста Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: Миколаївський обласний центр ЕМД та МК в Миколаївській області, проживає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул.. Бугська, 16, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №125633, про те, що 03.01.2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин по проспекту Леніна у місті Миколаєві на перехресті з вулицею Садовою, водій ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT BOXER, державний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що не створює перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.10.1, 2.3 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у скоєному правопорушенні не визнає у повному обсязі, зазначив, що працює водієм автомобілю "Швидкої допомоги", у вказаний в ппротоколі час визли хворого до лікарні, сам момент ДТП він не бачив, оскільки він відбувся позаду з лівого боку. Вказав, що причиною зіткнення транспортних засобів стало те, що водій «Toyota Camry 4.2.4» ОСОБА_3 не врахував дорожньої обстановки, а саме те, що на узбіччі були сніжні пагорби, та допустив наїзд автомобіль Peugeot Boxer ("Швидка допомога"), що знаходився під його керуванням.

До судового засідання потерпілий ОСОБА_4 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 04 січня 2016 року серія АП1 №125633, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Але, враховуючи обставини скоєного правопорушення: причини, які зумовили ДТП - складні погодні умови (засніженність), місце зіткнення на лінії що розмежовує смуги руху автомобілів в попутному напрямку, характер пошкоджень транспортних засобів - пошкодження правого дзеркала заднього виду автомобілю Тайота та царапина на лівому боці автомобілі ПЕЖО, ту обставину, що контактування між автомобілями відбулось також в наслідок маневру водія автомобілю Тайота, на якого також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (порушення пунктів 10.1, 2.3.д. ПДР), а також відсутність тяжких наслідків та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і ту обставину, що водій ОСОБА_1 (згідно даних у справі) вперше притягається до адміністративної відповідальності, вказаний проступок слід вважати малозначним.

Зі змісту ст.22 КУпАП слідує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 124, 268, 283-286 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження за справою №487/87/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із малозначністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя А. В. Біцюк