Справа № 370/338/16-п Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 33/780/251/16 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
атегорія 372 29.04.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року, якою -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою АДРЕСА_1, працюючою головним спеціалістом сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи Макарівської районної державної адміністрації, -

Притягнуто до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи допуск до державної таємниці за формою 3, порушила вимоги п. 5 Порядку у Макарівській РДА, не склала та не затвердила план по забезпеченню режиму секретності на 2016 рік, також, в порушення вимог п. 217 Порядку, голові РДА нею не передано на постійне зберігання комплект ключів від вхідних дверей РСО та сейфа, в порушення вимог п. 220 Порядку у Макарівській РДА - не складено список відповідальних осіб із зразками їх підписів. В порушення вимог п. 737 Порядку, в Плані відсутні переліки МНС, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця в межах підприємства, установи, організації, передаються для зберігання до архівних установ, вивозяться до місць евакуації, знищуються на місці. В порушенная вимог п. 738 Порядку, в плані окремо не визначений порядок пропуску та супроводу в режимні приміщення (зони, території) пожежної охорони, медичних працівників, бригад рятувальників, тощо, у разі настання обставин, внаслідок яких може виникнути загроза знищення або пошкодження МНСІ або місць іх зберігання (пожежі, аварії тощо). В порушення вимог п. 739 Порядку, в плані не передбачені заходи з організації роботи РСО в місцях евакуації, у тому числі, порядок роботи МНСІ. В порушення вимог п. 740 Порядку, керівником РСО не складені проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання; актів про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності; описів матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації. В порушення вимог п.п. 98, 362 Порядку, у справах №1 та №5 відсутні списки працівників підприємства, установи, організації, яким надано доступ до зазначених томів справ. Журнал обліку вхідних документів та журнал обліку журналів, карток і завершених провадженням справ не відповідають формам 39, 41 додатку до Порядку. В порушення вимог п.255 Порядку, в журналах обліку вхідних (№5дск) і підготовлених (№2дск) документів не зроблені підсумкові записи про закінчення року. В порушення вимог п.434 Порядку, акт перевірки наявності секретних документів за третій квартал 2015 року не складався та перевірка не проводилась. В порушення вимог п.20 Порядку, Макарівською РДА не укладено договорів з підрозділами Державної фельд'єгерською служби та Державного підприємства спеціального зв'язку про доставку секретної кореспонденції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови. Постанову Макарівського районного суду Київської області від 26.02.2016 року скасувати, а справу закрити.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апелянтом не надано належних доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга повертається особі, яка її подала у випадку, коли відмовлено у поновленні строків на подачу апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Макарівського районного суду Київської області винесена 26 лютого 2016 року, а апеляційна скарга подана до Макарівського районного суду лише 01.04.2016 року, тобто після перебігу 10-ти денного строку встановленого Законом.

Та обставина, на яку посилається правопорушниця, - про перебіг строку з дня вручення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - згідно ст.289 КУпАП, стосується лише правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Апелянтом не наведено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому у поновленні строку на оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської від 26 лютого 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.М. Нагорний