Провадження № 3/742/237/16
Єдиний унікальний № 742/1121/16-п
Постанова

Іменем України

22 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,головного бухгалтера ВП Прилуцький РЕМ ПАТ Чернігівобленерго ,жительку АДРЕСА_1 раніше не притягувалася до адмінвідповідальності, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний ревізор -інспектор відділу податкового аудиту Прилуцької ОДПІ ОСОБА_2 склала на ОСОБА_1 адмінпротокол проте,що вона працюючи головним бухгалтером ВП Прилуцький РЕМ ПАТ Чернігівобленерго , допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що встановлено під час перевірки працівниками ОДПІ і відповідно складено акт № 16/22-05434619 від 18 січня 2016 року. В суді ОСОБА_1 не визнала себе винуватою у вчиненні адмінправопорушення з тих мотивів,що вона не вчиняла такого а акт про результати планової виїздної перевірки відокремленого підрозділу Прилуцький район електричних мереж ПАТ Чернігівобленерго за № 16/22-05434619 від 18 січня 2016 року товариство оскаржує до Чернігівського окружного адміністративного суду ,який своєю постановою від 16 березня 2016 року визнав противоправними та скасував податкові повідомлення -рішення Головного управління Державної фіксальної служби у Чернігівській області, які видані на підставі в тому числі і зазначеного акту.

Факт оскарження ПАТ Чернігівобленерго акту про результати планової виїздної перевірки відокремленого підрозділу Прилуцький район електричних мереж за № 16/22-05434619 від 18 січня 2016 року підтвержуються наданими ОСОБА_1 документами,приєнаними до справи.

За таких обставин ,коли єдиний доказ по справі зазначений акт про результати планової виїздної перевірки ПАТ Чернігівобленерго

оскаржує відповідно до процедури оскарження, і не виключається можливість їх визнання незаконними ,вважаю неможливим прийняти такий в якості доказу по справі на даний час. Даного виду адмінправопорушення є триваюче а тому відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення на правопорушника може бути накладено не пізніше,як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин ,коли єдиний доказ по справі зазначений акт про результати планової виїздної перевірки оскаржується ПАТ Чернігівобленерго ,відповідно до процедури оскарження, і не виключається можливість визнання акту незаконними та коли в матеріалах справи відсутні інші докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та коли пройшов трьохмісячний строк притягнення до адмінвідповідальності ,провадження по адміністративній справі щодо неї підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,передбачених ст. 38 КУпАП .

На підставі наведеного,керуючися ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження про справі про адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити ,за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,передбачених ст. 38 КУпАП .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.