АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/6/16 Доповідач - Римар Т.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Римар Т.М., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Войнарського А.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Войнарського А.Й. на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від " 31 " серпня 2015 року, -

Встановила:

Даною постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4500 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Згідно постанови судді, 18 червня 2015 року близько 12 год. 20хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2106" д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Лозовецька в с.Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9. "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою технічного пристрою газоаналізатора 6810 "Драгер", прилад № ARCE 0218, принтер № ARCC 5315, який показав результат 1,83 промілле.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Войнарський А.Й. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, оскільки останній протокол про адміністративне правопорушення не підписував, а його пояснення про визнання вживання алкогольних напоїв (пива та горілки) та результату приладу "Драгер" з показником 1.83 промілле отримане працівниками ДПС незаконним шляхом, які користуючись його юридичною необізнаністю вводили ОСОБА_1 в оману щодо можливих наслідків тимчасового затримання його автомобіля.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Войнарського А.Й., які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і яка має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. При відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів, адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП розглянута суддею Тернопільського міськрайонного суду 31 серпня 2015 року у його відсутності, копія постанови судом ОСОБА_1 не направлялась і, як стверджує останній, він дізнався про неї з моменту ознайомлення його захисником - адвокатом Войнарським А.Й. із матеріалами адміністративної справи стосовно нього, а саме 22 грудня 2015 року, тому посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що строк на апеляційне оскарження постанови судді від 7 серпня 2015 року ним пропущено з поважних причин, є обгрунтованим, і даний строк підлягає поновленню.

При складенні працівниками ДПС протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №047866 від 18 червня 2015 року стосовно ОСОБА_1, останньому не було повідомлено про судовий розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки в даному протоколі відсутні відомості про час і дату розгляду справи в Тернопільському міськрайонному суді.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду, не з'ясувавши чи був останній належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки судові повістки про виклик до суду на 17 липня, 30 липня та 31 серпня 2015, які були направлені ОСОБА_1, повернулись до суду у зв'язку з закінченням строку зберігання поштового повідомлення, розглянув справу у відсутності ОСОБА_1

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України" вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Суддя розглянувши справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме - ОСОБА_1, без наявності даних про те, що він був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, порушив вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, згідно якої за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1, який не був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, суддя порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката, тобто порушив його право на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови, як незаконної та винесеної з істотним порушенням вимог КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову.

Під час апеляційного розгляду факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння доведений, а викладені в апеляційній скарзі доводи про недоведеність його вини спростовані, протоколом про правопорушення, наявним у справі письмовим поясненням ОСОБА_1, який під час апеляційного розгляду визнав, що писав його власноручно та згідно якого він вживав горілку та пиво і був затриманий інспекторами ДАІ, які надали йому продути пристрій, який показав результат 1,83 проміллє, показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні апеляційного суду підтвердили, що при продутті водієм автомобіля "ВАЗ 2106" ОСОБА_1 технічного пристрою "Драгер", останній показав 1,83 проміллє, в зв'язку з чим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, вказане правопорушення мало місце 18 червня 2015 року і на день прийняття рішення апеляційним судом з того часу пройшло більше 7 місяців, тоді як відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього кодексу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що строк для накладення адміністративного стягнення минув, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Войнарського А.Й. та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Войнарського А.Й. задовольнити частково.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2015 року року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.М. Римар