ун. № 759/5742/16-п пр. № 3/759/2722/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Чернігівській області, українець, гр-н України, освіта середня, одружений, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Рівненській області, українець, гр-н України, освіта середня, одружений, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11 квітня 2016 року близько 19 год 55 хв, керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_4 з причепом д.н.з. НОМЕР_5 і, рухаючись в м. Київ по вул. Кільцева дорога (навпроти будинку № 74 по вул. Зодчих, електроопора № 166), в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_3 (водій - ОСОБА_1), який в свою чергу від удару здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ» д.н.з.НОМЕР_6 (водій - ОСОБА_3), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро покаявся і пояснив, що 11 квітня 2016 року керував технічно справним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_4 з причепом д.н.з. НОМЕР_5 в м. Київ по вул. Кільцева дорога і, при перестроюванні праворуч в смугу руху по якій рухався «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив з ним зіткнення, який в свою чергу від удару здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ» д.н.з.НОМЕР_6.

Крім власне показань ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю й інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, допитаний ОСОБА_1 показав, що 11 квітня 2016 року за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_3 в місті Києві по вул. Кільцева дорога (навпроти будинку № 74 по вул. Зодчих, електроопора № 166), в потоці автомобілів в правій смузі руху. Навпроти вул. Зодчих, 74 автомобіль «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_4 з причепом, який рухався в середній смузі руху в попутному з ним напрямку, почав різко перестроюватись в його смугу руху, ОСОБА_1 не очікуючи цього намагався гальмувати, але все одно відбулось зіткнення між вказаними транспортними засобами.

Повідомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

За таких обставин, суд показання двох водіїв - учасників ДТП визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з іншим протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 11 квітня 2016 року близько 19 год 55 хв, керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_3 і, рухаючись в м. Київ по вул. Кільцева дорога (навпроти будинку № 74 по вул. Зодчих, електроопора № 166), в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед перестроюванням не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_4 з причепом д.н.з. НОМЕР_5 (водій ОСОБА_2) та автомобілем «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_6 (водій ОСОБА_3), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину не визнав і дав пояснення, які викладені вище.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні і наведених вище доказів.

Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Отже, обставини подій, характер взаємодії транспортних засобів під керуванням учасників ДТП, локалізація та характер ушкоджень автомобілів вказують на те, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. 10.1 Правил, натомість зіткнення автомобілів стало можливим внаслідок створення аварійної ситуації, до якої причетний ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке супроводжувалося незначними пошкодженнями автомобіля потерпілого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК