overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/660/16-п
Провадження №3/718/236/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор Ставчанського ОГХ, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року при проведенні фактичної перевірки Ставчанського ОГХ Кіцманської Райспоживспілки, директором якого являється ОСОБА_1, встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій за готівку, а саме: не забезпечено ведення порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів на місці їх реалізації, тобто встановлено надлишок алкогольних напоїв на суму 358 гривень, чим порушено п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив суду, що обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ним усунені у момент виявлення.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №190385 від 18 березня 2016 року, актом перевірки та письмовими поясненнями ОСОБА_1, що свідчить про те, що останній порушив порядок проведення розрахунків.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, усунув виявленні недоліки, які не потягли за собою будь яких тяжких наслідків, та те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 34, 155-1 ч. 1, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1143/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.04.2016 року в 01 год. 00 хв. в смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21093», державний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого допустив наїзд на огорожу. В результаті ДТП автомобіль та огорожа зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 вину свою визнав, пояснив, що дійсно 25.04.2016 року він керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21093», був сильний дощ, через що він не побачив собаку, яка перетинала дорогу, тому різко загальмував та його машину занесло на огорожу, в результаті транспортної пригоди автомобіль та огорожа зазнали механічних пошкоджень.

Вина ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом від 25.04.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, схемою наслідків ДТП.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнає вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Суддя, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти неоподаткованих доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/1687/16-п
Номер провадження 3/725/885/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 10.04.2016 року, о 16год. 30хв., керуючи автомобілем Фольцваген «Поло», д.н. НОМЕР_1, в м. Чернівці по вул. Головна, 215, на стоянці «Автовокзалу», не врахувавши дорожню обстановку, не дотримавшись безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на стоячий т.з. Форд «Транзіт Конект» д.н.з. НОМЕР_2, власник якого являється ОСОБА_2, тим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про її особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275грн. 60коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за її вчинення призначити їй адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 340грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275грн. 60коп., на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №718/806/16-п
Провадження №3/718/277/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 26.04.2016 року біля 10:00 години знаходячись в м. Кіцмань на території стадіону курив тютюнові вироби, а саме цигарки, чим порушив п. 4 ст. 14 ЗУ «Про попередження тютюнопаління та його шкідливий вплив на населення».

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 012088 від 27 квітня 2016 року та його поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є щире каяння правопорушника, а також те, що він являється неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та не має власного заробітку чи іншого доходу, суд вважає, що для виховання неповнолітнього в дусі додержання законів України, за необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень, застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, ч. 1 ст. 175-1, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Єдиний унікальний номер 725/1831/16-п
Номер провадження 3/725/965/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено відповідальним працівником.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 173 КУпАП повернути начальнику ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/1798/16-п
Номер провадження 3/725/950/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Чернівецька обл.., Хотинський район, с. Клішківці, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду від УПП в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Чернівецька обл.., Хотинський район, с. Клішківці, за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного:

-в матеріалах даної адміністративної справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №9825811 від 09.04.2016 року, не визначене місце скоєння (повна адреса) адміністративного правопорушення.

Внаслідок чого суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст.245,280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та обєктивно встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП КУпАП, повернути начальнику УПП в м. Чернівцях, для доопрацювання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/1769/16-п
Номер провадження 3/725/942/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 17.04.2016 року, о 18год. 30хв., на а/д Стрий-Мамалига, 250км., 1953м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив маневр поворот ліворуч та не надав перевагу в русі а/м БМВ д.н. НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275грн. 60коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 340грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275грн. 60коп., на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1042/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника фермерського господарства "Джерело", за ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи керівником фермерського господарства "Джерело" несвоєчасно повідомив контролюючим органам за встановленою формою відомостей про доходи громадян форма ІДФ реєстраційний № від 25.02.2016 р. за 4 квартал 2015 року, термін передачі до 09.02.2016 р., чим порушив вимоги ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що гроші перечислив вчасно, але звіт не подав. Просив його суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 163-4 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 07.04.2016 р. та актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 28.03.2016 р. за №74/24/10/13/21439605.

Однак зважаючи на характер та предмет правопорушення вважаю що дії ОСОБА_2 є малозначними.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 163-4 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 163-4 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 720/658/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року інспектором Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ №000275 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Протокол серії ЧВ №000275 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КпАП України. В ньому не розкрито обєктивну сторону складу правопорушення: не зазначено конкретне місце в с.Рингач, де мали місце події. Крім того, не зазначено в чому полягає хуліганський мотив дій ОСОБА_1, оскільки він вчинив суперечку саме з матірю. Окрім того в протоколі немає відомостей в графі потерпілий, однак по даній категорії справ його наявність є обовязковою.

Згідно ст.278 КУпАП та п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, справу слід повернути органу, який направив її в суд, для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Новоселицькому ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя: С.С. Павлінчук
Єдиний унікальний номер 725/1834/16-п
Номер провадження 3-в/725/23/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши клопотання від Чернівецької митниці ДФС про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду по адміністративній справі №3-893/11 , -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло клопотання від Чернівецької митниці ДФС про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду по адміністративній справі №3-893/11.

При вивченні даного клопотання приходжу до висновку, що його необхідно повернути начальнику Чернівецької митниці ДФС, виходячи із наступного.

В поданому клопотанні вказано, що Першотравневим районним судом м. Чернівці винесена постанова від 13.02.2014 року по адміністративній справі №3-893/11 відносно гр. ОСОБА_1 Міхайлов Хрісто Міхайлов. Зазначено, що на даний час залишається не звернуте до виконання в частині конфіскації дане судове рішення.

Окрім того, до клопотання не додано копію постанови від 13.02.2014 року по адміністративній справі №3-893/11 відносно гр. ОСОБА_1 Міхайлов Хрісто Міхайлов; В даному поданні не зазначено, не конкретизовано, що саме судом було конфісковано в дохід держави.

Адміністративні справи, за якими закінчився термін зберігання, були знищені. Тому суд не має можливості дослідити адміністративну справу №3-893/11 відносно гр. ОСОБА_1 Міхайлов Хрісто Міхайлов.

Таким чином, відсутність вищевказаних відомостей не дає можливості повно та об'єктивно розглянути дане клопотання та вирішити питання про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду по адміністративній справі №3-893/11, у звязку з чим дане клопотання слід направити у начальнику Чернівецької митниці ДФС.

Керуючись ст.278, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути клопотання від Чернівецької митниці ДФС про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду по адміністративній справі №3-893/11.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко