overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/3510/16-п
Провадження № 3/638/1029/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року року

( про адміністративне правопорушення )

15 квітня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.Культури, б. 10 кв. 65,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 року о 17-00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1 по вул. Сумська, біля б. 71 у м. Харкові не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 621/612/16-п Провадження №3/621/180/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, розлученого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол АП2 № 120839,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2016 року о 01 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області по вул.Жовтнева, 2 з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода) , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив не позбавляти його водійських прав.

Ознайомившись з наданими матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення намагався підпалити автомобіль.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням даних про особу правопорушника, конкретних обставин справи, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортних засобів.

Судові не надано обєктивних данних, які б вказували на застосування більш мякого стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284,289,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят п'ять) грн.60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Номер справи 623/915/16-п
Номер провадження 3/623/209/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області (Харківрибоохорона) Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Свистунівка, Сватівського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше осудженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: 310110597

за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

5 березня 2016 року близько 10-15 години гр.ОСОБА_2 на Залізничному ринку м. Ізюму займався продажем свіжої риби (себеля) без документів, які б підтверджували законність її придбання та без сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро розкаювався.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення № 000148 від 5 березня 2016 року, описом-оцінкою, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання водних живих ресурсів.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Піддубний
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/292/16-п
№ провадження 3/624/58/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 15 квітня 2016 року Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, народився 24.01.1949 року в с. Серби Ємільченського району Житомирської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, утриманців не має, працює директором ТОВ «Кегичівський агрошляхбуд», згідно з протоколом серії АА № 805461 від 11.04.2016р., притягується до відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016р. в смт.Кегичівка Харківської області, директор ТОВ «Кегичівський агрошлях буд» ОСОБА_1 не зебезпечив своєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ в сумі 2277,80 грн., з терміном сплати до 30.03.2016р, чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджуються відповідним протоколом.

ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення себе визнав, повідомив, що затримка була незначною, лише один день, кошти до бюджету перераховані у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що її обтяжують, відповідно до ст. 35 Кодексу, не встановлено.

При вирішенні справи взято до уваги, що правопорушення мало незначний характер, до негативних наслідків не призвело, оскільки кошти в повному обсязі перераховані до бюджету, ОСОБА_1 має похилий вік, у вчиненому розкаявся.

У звязку з цим, суд вважає доцільним закрити справу за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, п.3 ч.1 та ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити за малоз начністю, звільнивши від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Криворотов

Постанова набрала законної сили ________________ 2016 р.

Суддя С.В.Криворотов
Справа№ 640/5123/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, Дружби НародівАДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 010284 від 26.02.2016 року вбачається, що 23.01.2016 р. ОСОБА_1, знаходячись за адресою мешкання: АДРЕСА_2 влаштував сварку з матірю, чим спричинив насильство в сімї.

В судове засідання, призначене на 12.04.2016 року на 09:30 год. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також тому,що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти до 21 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід на 21 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Шмадченко С.І.

Суддя Шмадченко С.І.
Провадження № 3/641/734/2016 Справа № 641/1938/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28 листопада 2015 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля будинку 149 по вул. Плеханівській в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 407533 від 21.01.2016, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_6
Номер провадження3/641/1195/2016 Справа № 641/3369/16-п
ПОСТАНОВА

15 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 квітня 2016 року близько 19:50 год. ОСОБА_1, знаходився в пяному вигляді в громадському місці в підїзді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження3/641/1200/2016 Справа № 641/3374/16-п
ПОСТАНОВА

15 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 лютого 2016 року близько 23:00 год. ОСОБА_1 власноруч пошкодив дзеркало та одну зі стін закладу «Шен бар караоке», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Маршала Жукова, 20, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 629/1375/16-п
Номер провадження 3/629/195/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.02.2016 року о 23 годині 30 хвилин гр.. ОСОБА_1 в Херсонській області в с. Радянське на ж/д переїзді, керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продутя на місці алкотестеру, а також проходження медичного огляду на факт зловживання спиртних напоїв відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 890029 від 23.02.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Із довідки ВП ГУНП в Харківській області, вбачається, що посвідчення водія серії ВАН № 301896 громадянина ОСОБА_1, тимчасово вилучено та зберігається в Лозівському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу адміністративного правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 268, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, призначення платежу АП1;890029; 21081300; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, р/р 0001, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривен 60 копійки (одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій Григорович Попов