overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/363/16
Провадження № 3/282/107/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2016 року близько 18.10 годин в смт. Любар по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовився в Любарській ЦРЛ.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилася, хоча про дату та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом серії АП1 №841832 від 26.03.2016 року.

Довідка №б/н від 13.04.2016 року вказує, що згідно з АІПС "НАІС" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, у виді адміністративного арешту без оплатного вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 285/973/16-п
провадження у справі 3/0285/326/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2016 року о 10 год. 55 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер 59739ВВ, по вул. Шевченко в м. Новоград-Волинський Житомирської області, будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку та стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль Део, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду. Надіслав до суду письмову заяву в якій просив розглядати справу без його участі, підтверджує факт вчинення ним ДТП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АП1 № 395386 про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.03.2016 року.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/246/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Колгоспна, 5, непрацюючого, громадянина України.

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016467 вбачається, що 03 березня 2016 р. близько 20 год.00 хв. в с.Роставиця Ружинського району Житомирської області в житловому будинку по вул. Колгоспній, 5, гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї: висловлювався брутальною лайкою в адресу співмешканки, внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Однак суддя не має можливості розглянути вказану адміністративну справу, оскільки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: вул. Колгоспна, 5 с. Роставиця Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується відмітками поштових відділень в довідках Ф.20.

Крім того, неодноразові приводи, застосовані до вказаної особи, працівниками Ружинського НП не виконані і ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 29.03.2016р., 07.04.2016р. та на 14.04.2016р. доставлений не був.

Тому справа підлягає поверненню до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області на доопрацювання : встановлення дійсного місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 267, 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення по ст.173-2 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 289/573/16-п
Номер првадження3/289/120/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата строкової військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , посада та місце служби: солдат військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.172-20 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 07.04.2016 року близько 21-00 год. під час стаціонарного лікування у Ірпінському військовому госпіталі розпивав алкогольні напої та перебував на території військового об`єкту у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник в ході судового розгляду справи винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суворо його не карати.
Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 11.03.2016 року (а.с.2), випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 1820 (а.с.3), службовою характеристикою.

Отже вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, службовою характеристикою, що характеризує солдата ОСОБА_1 з задовільної сторони, вважаю можливим накласти на правопорушника. адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах строку, передбаченого санкцією ч. 1 ст.172-20 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.172-20, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (отримувач коштів УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - судовий збір).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Оскарження постанови не перешкоджає її виконанню.

Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.
Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Справа № 285/969/16-п
провадження у справі 3/0285/323/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2016 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Пархоменко в м. Новоград-Волинський Житомирської області, та буксируючи напівпричіп TURBOHOET, реєстраційний номер НОМЕР_2, допустив у ньому відчинення дверей, що призвело до зіткнення з припаркованим автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 21.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

В письмовій заяві від 13.04.2016 року ОСОБА_2 підтримав обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АП1 № 395387 про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.03.2016 року.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/373/16-п

13 квітня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №012847 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.01,1987 р.н., не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.02.2016 року о 20 год. 30 хв., в с.Некраші по вул.Московського 23, Черняхівського району висловлювався словами нецензурної лайки на адресу громадянки ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно з ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядається протягом доби органом (посадовою особою), правомочними розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, про причини неявки не повідомив.

Статтею 260 КУпАП визначені заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, в де зазначено, що з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки правопорушника ОСОБА_1 не доставлено до суду, суд позбавлений можливості розглянути справу у визначені законом строки та в присутності правопорушника.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративні матеріали до Черняхівського відділення поліції на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання до Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 357/3956/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 березня 2016 року близько 11 год. 20 хв. у Київській області в м.Біла Церква на нерегульованому перехресті вул.Київська-вул.Глиняна, керуючи автомобілем ГАЗ 33021 н.з. АІ 3971 ВО по вул.Глиняна, виїзджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі та виконував поворот ліворуч на вул.Глиняна, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження після зіткнення.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступним: відомостями, викладеними в протоколі АП2 № 287278 від 23.03.2016 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 23.03.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 23.03.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Так, згідно схеми місця дорожньо-траснпортної пригоди автомобіль ГАЗ 33021 н.з. АІ 3971 ВО під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження переднього капоту, переднього лівого крила, переднього бампера, передньої декоративної решітки, розбитої передньої лівої фари та переднього лівого вказівника повороту, що свідчить про те, що автомобіль ГАЗ 33021 н.з. АІ 3971 ВО та автомобіль НОМЕР_1 під час зіткнення перебували у русі, а тому пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль MERSEDES не рухався, до уваги судом прийнятими бути не можуть.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який не працює, адміністравтине правопорушення вчинив вперше, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/3975/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 березня 2016 року близько 20 год. 00 хв. в м.Біла Церква по вул.Я.Мудрого керував автомобілем ОСОБА_2 н.з. 30571 ХО в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджено висновком № 83 Білоцерківської міської лікарні № 4.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.9. Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевикладені обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП2 № 287280 від 23.03.2016 р., висновком щодо результатів медичного огляду № 83 від 23.03.2016 р., розпискою ОСОБА_3 від 23.03.2016 р., листом інспектора поліції Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5 від 23.03.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 23.03.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 287341 від 23.03.2016 р.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який не працює, 07.05.2009 р. ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 36 місяців, 25.12.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом ОСОБА_1 вдруге було позбавлено права керування транспортними засобами, а тому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 є недоцільним, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню адміністративному арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п»ять грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6