overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/1489/16-п
Номер провадження 3/629/205/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 2АДРЕСА_1, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню та догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 005406 від 07.04.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують відповідальність, до яких суд відносить визнання вини, щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що шкідливі наслідки не настали, суддя вважає за можливе провадження по справі закрити у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що відповідає вимогам ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 184 ч.1, 284 ч.1 п.3, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 184 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 629/1785/16-п
Номер провадження 3/629/237/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого фрезерувальником в ТОВ «ЛКМЗ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 3АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 23.04.2016 року о 22-00 год. та о 23-30 год. був відсутній за місцем реєстрації за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Чернишевського, буд. 70, в момент перевірки, чим порушив встановлені Первомайським міськрайонним судом Харківської області обмеження адміністративного нагляду, згідно постанови від 01.12.2015 року.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушень визнав повністю, в скоєному розкаявся, а також протоколами серії ХА № 005386 від 28.04.2016р., серії ХА № 005387 від 28.04.2016р. про порушення правил адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 187 ч. 1 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 36, 40-1, 187 ч. 1 п. 3, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. користь держави на р/р 0015 в Лозівському УДКСУ Харківської області, Код , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Код 02893953, Пункт 5.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 629/1677/16-п
Номер провадження 3/629/224/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н 3АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 25.04.2016 року о 22-20 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 3АДРЕСА_1, в момент перевірки, чим порушив встановлені Роменським міськрайонним судом Сумської області обмеження адміністративного нагляду, згідно постанови від 08.05.2015 року.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, а також протоколом серії ХА № 005310 від 28.04.2016р. про порушення правил адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 187 ч. 1 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 187 ч. 1 п. 3, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. користь держави на р/р 0015 в Лозівському УДКСУ Харківської області, Код , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Код 02893953, Пункт 5.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 643/445/16-п
Провадження № 3/643/406/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в КП «КВПВ» водієм, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Інтернаціональна 13,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 08.02.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

25.02.2016 р. до суду надана заява ОСОБА_2 про виправлення описки, в якій зазначає, що у вказаній постанові допущена описка в частині назви державного номерного знаку автомобіля «Nissan tiida», а саме «АН6016ВХ», замість вірного «АН6016ЕХ».

При винесенні постанови допущено технічну помилку, а саме у описовій частині постанови державний номер автомобіля «Nissan tiida» помилково вказаний як «АН6016ВХ», замість «АН6016ЕХ».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду від 08.02.2016 року по справі № 643/445/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, а саме: зазначити у описовій частині постанови державний номер автомобіля «Nissan tiida», «АН6016ЕХ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 643/5168/16-п
Провадження № 3/643/1838/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Московського районного суду Харківської області Сиротников Р.Є. розглянувши адміністративний матеріал що надійшов від від заступника начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців1-Б, кв. 2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року о 12-00 малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 самовільно залишив місце мешкання у зв*язку з чим його батько ОСОБА_1, не належним чином виконував свої батьківські обов*язки.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 037512 від 15.04.2016 року, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказано, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності додано до протоколу про адміністративне правопорушення на окремому аркуші, але до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише ксерокопію пояснень ОСОБА_1 та не надано ксерокопію свідоцтва про народження дитини.

Усунення вищезазначеного недоліку необхідно суду для всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об»активний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути для належного оформлення Московському РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Сиротников Р.Є.
Справа № 643/4691/16-п
Номер провадження 3/643/1693/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту ПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Сергія Єсеніна, 48

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 21.04.2016 року від начальника Департаменту ПП УПП у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.. 173 КпАП України.

Згідно ст.. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КпАП України розглядається протягом доби за обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, суд повертає адміністративний матеріал, складений відносно гр. ОСОБА_1 у звязку з відсутністю останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277 КпАП України суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути начальнику Департаменту ПП УПП у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 643/5411/16-п
Провадження № 3/643/1938/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв. 108 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 034317 від 18.02.2016 року, 17.02.2016 р. ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до Московського ВП, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину визнав в повному обсязі з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ст. 187 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 643/5361/16-п
Номер провадження 3/643/1907/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту ПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Хемраєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 05.05.2016 року від начальника Департаменту ПП УПП у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ст.. 173-2 КпАП України.

Згідно ст.. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 КпАП України розглядається протягом доби.

Перевіривши матеріали справи, суд повертає адміністративний матеріал, складений відносно гр. ОСОБА_2 у звязку з відсутністю останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277 КпАП України суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріал відносно ОСОБА_1 Хемраєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути начальнику Департаменту ПП УПП у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 643/5370/16-п
Номер провадження 3/643/1910/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту ПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 05.05.2016 року від начальника Департаменту ПП УПП у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.. 173 КпАП України.

Згідно ст.. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КпАП України розглядається протягом доби за обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, суд повертає адміністративний матеріал, складений відносно гр. ОСОБА_1 у звязку з відсутністю останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277 КпАП України суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути начальнику Департаменту ПП УПП у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 766/332/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вище вказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до судового розгляду на 10.10 годину 28 квітня 2016 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. У звязку з чим суд був змушений відкласти розгляд справи, а на адресу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області направити копію постанови про привод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання призначене на 08.53 годину 11 травня 2016 року. Однак, даний привод виконано не було.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

Постановив:

Застосувати привод в судове засідання призначене на 09.22 годину 01 червня 2016 року до каб. 404 Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 м. Херсон, вул. Гастелло, 23

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 643/5248/16-п
Провадження № 3/643/1849/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Московського районного суду Харківської області Сиротников Р.Є. розглянувши адміністративний матеріал що надійшов від від заступника начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників114, кв. 31, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 20.04.2016 року серія АА № 037510 ОСОБА_1 не нлежним чином виконувала свої батьківські обов*язки, у зв*язку з чим її н/п донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, самовільна залишила місце мешкання.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 037510 від 20.04.2016 року, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказано, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності додано до протоколу про адміністративне правопорушення на окремому аркуші, але до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише ксерокопію пояснень ОСОБА_1 та не надано ксерокопію свідоцтва про народження дитини.

Усунення вищезазначеного недоліку необхідно суду для всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об»активний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути для належного оформлення Московському РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Сиротников Р.Є.