overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/2734/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року cуддя Святошинського районного суд м.Києва Домарацька А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної служби МВС України в м.Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.04.2016 року до суду після доопрацювання з управління патрульної служби МВС України в м.Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №957333 від 28.10.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З вказаного протоколу, складеного інспектором відділу моніторингу УПС МВС України в м.Києві капітана міліції Кацана Є.Г., вбачається, що водій ОСОБА_2, 24.07.2015 року о 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ 2121", д/н НОМЕР_4, рухаючись заднім ходом по вул. Л.Курбаса в м.Києві, допустив зіткнення з автомобілем "Мазда", д/н НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4 та з автомобілем "ВАЗ", д/н НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9 Правил Дорожнього Руху.

Як вбачається з матеріалів, доданих до вказаного протоколу, 09.02.2016 року постановою судді Святошинського районного суду м.Києва, дані матеріали були повернуті до управління патрульної служби МВС України в м.Києві для виконання постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 14.12.2015 року.

Однак, повертаючи до суду вказаний адміністративний протокол, працівниками управління патрульної служби МВС України в м.Києві постанови судді виконані не були. До протоколу, в порядку доопрацювання, долучений вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, що не звільняє працівників управління патрульної служби МВС України в м.Києві від належного дооформлення адміністративного матеріалу. При таких обставинах вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для виконання постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 14.12.2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.124, 254, 256, 278, 283 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України повернути на доопрацювання до управління патрульної служби МВС України в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Домарацька А.В.
Справа № 752/5042/16-п
Провадження №: 3/752/2534/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ковель, Волинської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.03.2016 року о 13 год. 05 хв. в м. Києві московській площі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого сталося з ним зіткненя, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 752/5106/16-п
Провадження №: 3/752/2578/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.03.2016 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул. Г. Оборони - пр-т Голосіївський, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом, не надав дорогу автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався зі сторони вул. Г. Оборони, що призвело до зіткнення та до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 16.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 16.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 752/5171/16-п
Провадження №: 3/752/2598/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП НП м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.03.2016 року приблизно о 13-45 год. за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 72, палив тютюнові вироби у забороненому місці на території навчального закладу, тобто здійснив дії, передбачені ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 гривень.

На постанову може бути подано протест прокурора протягом десяти днів або оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
ун. № 759/5763/16-п
пр. № 3/759/2749/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУ НП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2016 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання - в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно свого батька - ОСОБА_2, а саме висловлював образи на його адресу, чим вчинив адмінстративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно у них з батьком виникають конфлікти, насилля в сім"ї він не вчиняв, зараз вони примирились, конфлікт вичерпано.

Крім повного визнання вини порушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами співробітників поліції, його власними поясненнями та поясненнями батька ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ситуацію, що склалась в його сім"ї, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність згідно ст.ст. 34,35 КУпАП, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП через малозначність правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 22, 33 34, 35, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, через малозначність правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

СУДДЯ: Домарацька А.В.
ун. № 759/3815/16-п
пр. № 3/759/1914/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накаледно на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

21 квітня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаній постанові судді, в якій він просить вірно вказати його ініціали як водія, що керував автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, замість невірно вказаних ініціалів "ОСОБА_1

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність законних підстав для задоволення даної заяви та необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущену описку в мотивувальній частині постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року та вірно вказати ініціали водія ОСОБА_1, керуючого автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 - "ОСОБА_1

Суддя: Домарацька А.В.
ун. № 759/5811/16-п
пр. № 3/759/2761/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом ІІ групи, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії КИ №035066, складеного 16 березня 2016 року ст. інспектором Святошинського УП ГУ НП в м. Києві майром поліції Бабійчук Р.А., 14 березня 2016 року ОСОБА_1, не пройшов корекційну програму як особа, яка вчинила психологічне насильство в сім'ї, чим скоїв адмінстративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаївся та просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини порушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами співробітників поліції, його власними поясненнями та поясненнями дружини.

У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини скоєного ним адміністративного правопорушення, його відношення до скоєного, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 221, 278, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої за ст.173-2 ч.1 КпАП України, через малозначність правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Домарацька А.В.
Справа № 752/5004/16-п
Провадження №: 3/752/2507/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ірпінь, Київської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.02.2016 року о 18 год. 55 хв. в м. Києві на вул. Трутенко, 5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки перед нерегульованим пішохідним переходом, позначеним відповідними дорожніми знаками 5.35.1 та 1.14.1 ПДР України не зменшив швидкість руху при зменшені швидкості руху інших транспортних засобів, що рухались по сусідній смузі для руху, не переконавшись, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, продовжив рух та здійснив наїзд на пішохода, в результаті чого пішоход отримав тілесні ушкодження та автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 18.1, 18.4 ПДР України

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Так, згідно зі ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до висновку від 10.03.2016 року щодо розгляду матеріалів ДТП, яка мала місце 11.02.2016 року по вул. Трутенка, 5 у м. Києві ознак складу кримінального правопорушення виявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7723/16-п
провадження № 3/753/2506/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва

Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер - не встановлено, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14.04.2016 року з 10.00 год. до 18.00 год. не з"явився на реєстрацію до Дарницького Управління Національної поліції у м. Києві, чим порушив Правила адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, обов'язки та обмеження, встановлені відносно нього ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2015 року та ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2016 року, повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_3, який фактично підтвердив встановлені обставини справи, іншими матеріалами адміністративної справи, копією реєстраційного листка на його ім»я, тощо.

Керуючись ст.279, 284, 187 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративного стягнення за ст.187 ч.2 КпАП України у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
ун. № 759/5766/16-п
пр. № 3/759/2752/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2016 року о 17 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Героїв Космосу, 5, була виявлена гр. ОСОБА_1, яка в стані алкогольного сп'яніння вчинила сварку з матір'ю - ОСОБА_2, в ході якої висловлювала образи та брутальну лайку на її адресу, тобто скоїла психологічне насильство, чим вчинила адмінстративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення визнала і пояснила, що дійсно у них з матір"ю виникають конфлікти, насилля в сім"ї вона не вчиняла, зараз вони примирились, конфлікт вичерпано

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджується рапортом інспектора поліції Святогшинського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3, рапортом інспектора ПП УПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ситуацію, що склалась в її сім"ї, ступінь її вини та майновий стан, вік, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність згідно ст.ст. 34,35 КУпАП, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП через малозначність правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 22, 33, 34, 35, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої за ст.173-2 ч.1 КпАП України, через малозначність правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

СУДДЯ: Домарацька А.В.