overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/333/16
Єдиний унікальний № 748/917/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід

12 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 12 травня 2016 року о 15 год 15 хв. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязкова, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 25 травня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (м.Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4 ) в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, через органи поліції.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 749/466/16-п
Номер провадження 3/749/156/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.,

при секретарі Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали які надійшли від Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2016 року близько о 18-00 год. ОСОБА_1 в с.Сновське, Щорського району Чернігівської області по вул. Перемоги, 4 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, всіляко її ображав, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто вчинення умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 21 січня 2016 року, воно не є триваючим, а тому строки накладення адміністративного стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення минули.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передабчених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Чигвінцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8805/16-п
провадження № 3/753/2760/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від від інспектора Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24 квітня 2016 року в м. Києві о 12 год. 00 хв. по вул. Мішуги, 3-В нздійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці без жодних дозвільних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 032216, рапорту, пояснень.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 160, ст. ст. 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8821/16-п
провадження № 3/753/2765/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від від інспектора Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26 квітня 2016 року в м. Києві о 12 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 нздійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці без жодних дозвільних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 032214, рапорту, пояснень.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 160, ст. ст. 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8849/16-п
провадження № 3/753/2772/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р. Лужецька, розглянувши матеріали справи, які надані інспектором Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року о «15» год. «00» хв. ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з матір'ю, ОСОБА_3 внаслідок чого вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 з'явився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 032148, поясненнями.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2, 284-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8010/16-п
провадження № 3/753/2595/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, надані інспектором Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, посвідчення водія НОМЕР_4, паспорт серії НОМЕР_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2016 року, о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ГАЗ 31105",державний номерний знак НОМЕР_2, по Бориспільському шосе в м. Києві не впорався з керуванням та здійснив зіткненняз автомобілем «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3(б) Правил дорожнього рухуУкраїни, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явився і свою вину у скоєнні ДТП визнав в повному обсязі.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2при розгляді справи в суді.

З врахуванням конкретних обставин правопорушення, достатності даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, документів для прийняття рішення у справі та керуючись ст.ст. 124, ч. 1 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення заст.124 КУпАПта піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень 00 копійокна користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275(двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Суддя Л.В. Комаревцева
Номер провадження 3/754/123/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015р. з 10.30 годин до 11.00 годин ОСОБА_1, яка згідно посадових обов'язків відповідальна за відправку секретної кореспонденції та її нагальну доставку в межах населеного пункту, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці під час доставки секретної кореспонденції, доставивши документи з грифом секретності «Таємно» службовим автотранспортом, який здійснював перевезення інших працівників з БМД (м.Київ, вул.Пухівська, 7) до Національного банку України (м.Київ, вул.Інститутська, 9), у спосіб, який заборонено, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними акту огляду від 17.09.2015р., реєстру №80 від 15.09.2015р., наказів №113-к від 25.03.2014р., №9дск-сп від 21.05.2008р., посадової інструкції, іншими матеріалами, її письмовими поясненнями.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8816/16-п
провадження № 3/753/2764/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від від інспектора Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22 квітня 2016 року в м. Києві о 12 год. 00 хв. по вул. Мішуги, 3-В нздійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці без жодних дозвільних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 032215, рапорту, пояснень.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 160, ст. ст. 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження 3/754/170/16
Справа №754/274/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2015р. в 12.30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сузукі д/НОМЕР_2 по вул.Милославській в м.Києві в бік с.Троєщина, порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу під час об'їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Сітроєн д/НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2), чим спричинив механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов'язковою ознакою складу адмінправопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В суді ОСОБА_1 пояснив про відсутність пошкоджень на його автомобілі Сузукі д/НОМЕР_2 в результаті зіткнення з автомобілем Сітроєн д/НОМЕР_1, який також не отримав пошкоджень.

Водій автомобіля Сітроєн д/НОМЕР_1 ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях також зазначив про відсутність пошкоджень на його автомобілі Сітроєн д/НОМЕР_1 в результаті зіткнення з автомобілем Сузукі д/НОМЕР_2, та відсутність пошкоджень на автомобілі Сузукі д/НОМЕР_2.

Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відсутність пошкоджень на обох автомобілях також підтверджуються фотоданими, які містяться на СД-диску.

З урахуванням вищезазначеного, не беруться до уваги дані про перелік видимих пошкоджень транспортних засобів Сузукі д/НОМЕР_2 та Сітроєн д/НОМЕР_1, які зазначені в схемі місця ДТП.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/215/16
Справа №754/426/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2015р. в 22.20 годин ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - автомобілем Хундай д/НОМЕР_1 по вул.Братиславська, 12 в м.Києві, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив про свою відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки поспішав додому. У вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адмінстягнення враховується його особа, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, конкретні обставини правопорушення, усвідомлення ним суспільної небезпечності вчиненого та зроблення відповідних висновків, тому суд вважає можливим обрати ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу, яке є достатнім для його виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 3400грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: