Справа № 204/1754/16-п
Провадження № 3/204/347/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов із Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 278050 від 05.04.2016 року, 01 січня 2016 року, о 06:00 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Титова в м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху, в районі буд. 11, не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого скоїв аварійну обстановку автомобілю «Деу Нексія», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, змусивши його вжити заходів гальмування та зміни напрямку руху, в наслідок чого автомобіль «Деу Нексія» виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на рекламний щит, чим було завдано матеріальних збитків. При цьому, ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що дійсно 01 січня 2016 року, о 06:00 ранку, рухався по вул. Титова, та почув позаду себе сильний удар, зупинився і побачив машину, яка в'їхала в рекламний щит, але свою причетність до цієї ДТП він заперечував та стверджував, що не чинив ніяких перешкод у русі автомобілю «Деу Нексія».

Потерпілий водій ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання для дачі пояснень, що стосуються подій, що мали місце 01 січня 2016 року, але в судове засідання він не зявився, причин неявки суду не повідомив. В своїх письмових поясненнях, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, пояснив, що попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ 2101», який різко змінив напрямок руху, тому йому довелося виїхати за межі проїзної частини.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б вказували на вину саме ОСОБА_1 у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.В. Самсонова