overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 640/4620/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр-т. ІндустріальнийАДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2016 року близько 19 год. 55 хв. у м. Харкові на перехресті нерівнозначних доріг вул. Мироносицької та вул. Маяковського водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій свою провину визнав, а справу просив розглядати без його участі.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 403561 від 08.03.2016 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовим поясненням іншого учасника ДТП, також пошкодженнями автомобілів.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.11. Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -
Номер справи 623/489/16-п
Номер провадження 3-в/623/5/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши подання начальника Ізюмського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 від 31 березня 2016 року про вирішення питання з виконання стягнення у виді громадських робіт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року ОСОБА_2притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, за порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказана постанова була направлена на виконання до Ізюмського МРВ КВІ.

Подання начальника Ізюмського МВ КВІ свідчить, про те, що при постановці на облік до Ізюмського МРВ КВІ, ОСОБА_2 розяснені порядок та умови відбуття стягнення у вигляді громадських робіт та попереджено, щодо ухилення від відбування покарання. ОСОБА_2 надав письмове пояснення про те, що зловживає спиртними напоями та у нього немає часу на відпрацювання встановленого судом покарання у вигляді громадських робіт. ОСОБА_2 від отримання направлення для відпрацювання громадських робіт відмовився, просив направити матеріали справи до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання щодо заміни покарання на адміністративний арешт або штраф. Таким чином ОСОБА_2 своїми діями ухиляється від відбування призначеного судом покарання, тому виникла необхідність про направлення матеріалів стосовно ОСОБА_2Л до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про заміну стягнення.

Перевіривши матеріали, заслухавши прокурора та представника інспекції, які просили замінити стягнення, правопорушника ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення подання, приходжу до наступного.

Як вбачається зі ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, якщо санкція статті, за якою на правопорушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

За таких обставин враховуючи, що правопорушник ухиляється від відбування громадських робіт, слід замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт 30 годин на відповідний розмір адміністративного арешту на строк 6 діб.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Замінити стягнення за постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамова І.М. від 22 лютого 2016 року у виді громадських робіт на строк 30 годин ОСОБА_2 на адміністративний арешт на строк 6 (шість) діб.

Строк відбування стягнення правопорушнику ОСОБА_2 рахувати з 10-00 години 20 квітня 2016 року.

Постанова остаточна.

Суддя: І.М. Адамов
Номер справи 623/1055/16-п
Номер провадження 3/623/229/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер не отримував, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працює, проживає без реєстрації за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. В-Кременецька, буд. №25, зареєстрований за адресою: : АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

01 квітня 2016 року, близько 20-00 години, громадянин ОСОБА_1., за місцем свого проживання, за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. В-Кременецька, буд. №25, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХА №028953 від 19.04.2016 року (а.с.2), довідкою АІС «АРМОР» (а.с.3), протоколом прийняття зави (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.6,7), лист Ізюмської ОДПІ (а.с.9), копіями довідки про звільнення (а.с.10).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру - образи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення щодо своєї співмешканки, в суді щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, зі співмешканкою помирився та запевнив суд про недопущення такого в подальшому, просив суд призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 30-1, 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Адамов
Справа № 640/4519/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

передбачене ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

05.03.2016 року близько 17 год. 45 хв. у м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai Accent, д/н АA 2699 OE рухалася по вул. Саперній в районі буд. 30 під час виїзду з парковки не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, д/н АХ 63195 ЕН, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушниця ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена, до суду не зявилася, у своїх письмових поясненнях викладене у протоколі підтримала.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №915988 від 05.03.2016 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовими поясненням інших учасників ДТП, також пошкодженнями автомобілів.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1В міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 40-1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -
Справа№ 640/6189/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків пров. Класичний б. 8 кв.7

за ст..124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№915959 від 05.04.2016року, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в зазначеному протоколі не зазначено часу вчинення аміністративного правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управляння патрульної поліції у м. Харкові справу про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 640/5011/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді старшого слюсара монтажника у військовій частині 3017.
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП України,-

20.03.2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 .
Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП України , тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ №001552 від 21.03.2016 року, поясненнями правопорушника, в яких ОСОБА_1 свою вину визнає та актом медичного огляду №35.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.172-20 КУпАП України, суд, -

Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одної тисячі ста дев`яносто) грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/434/16-п
3/622/173/2016 ПОСТАНОВА
20.04.2016 року смт. Золочів Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на Дону РФ, громадянина України, паспорт серії МК 547102, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 06.01.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучи ФО-П вчинив правопорушення встановленого законодавством порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , а саме: 15.03.2016 року здійснював проведення розрахункової операції без застосування РРО реалізації товарів які не обліковані у встановленому законом порядку за місцем реалізації та зберігання в торгівельному павільйоні за адресою вул. К. Цеткін,1-А в смт. Золочів Золочівського району Харківської області.
В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 739181 № 194/2210 від 15.03.2016 року видно, що з боку ОСОБА_1 мало місце вищевказане правопорушення. (а.с. 2).
Згідно акту перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки від 16.03.2016 року виявлено вказані порушення(а.с.3)
Своїми діями, що виразилися в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП .
Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає визнання винуватості у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.
Керуючись ст.ст.155-1ч.1 , 283, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34(тридцять чотири)грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.
Постанова може бути предявлена до виконання до 20.07.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10-днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа№ 640/4696/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Командира військової частини № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді командира відділення військової частини № НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді: помічника гранатометника у військовій частині НОМЕР_1 .
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП України,-

18.03.2016 року солдат ОСОБА_1 близько 08 год. 00 хв. виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 .
Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП України , тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у протооколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав, просив суворо не наказувати.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, в яких ОСОБА_1 свою вину визнає та актом медичного огляду.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.172-20 КУпАП України,-

Визнати винним та притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді командира відділення військової частини № НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді: помічника гранатометника у військовій частині НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одної тисячі ста дев`яносто) грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя -
Справа № 640/4988/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №010426 від 02.03.2016 року вбачається, що 19.02.2016 року близько 11.25 год. гр. ОСОБА_1 в гіпермаркеті «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, скоїв дрібну крадіжку товару на суму 85 грн. 20 коп.

В судові засідання, призначені на 01.04.2016 року на 11.30 год., 18.04.2016 року на 10.30 год. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 01.04.2016 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була, відповідно до наданого рапорту, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не була виконана Київським відділом ГУ НП України в Харківській області. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 268, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб