Справа 573/812/16-п
Номер провадження 3/573/204/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП (м. Білопілля) Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СУ 001724 від 21 квітня 2016 року, з якого вбачається, що 12 квітня 2016 року о 10 годині ОСОБА_1 на вулиці О. Олеся в м. Білопілля під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції ОСОБА_2, виштовхував останнього з автомобіля, намагався покинути місце правопорушення. Потерпілим від вказаного правопорушення в протоколі вказаний ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 12 квітня 2016 року приблизно о 10 годині перебував на вул. О. Олеся в м. Білопілля біля будинку №44, стояв разом зі своїм автомобілем ГАЗ-3110 чорного кольору. Через кілька хвилин до нього на службовому автомобілі підїхали працівники поліції, серед яких був і ОСОБА_2 З останнім у нього тривалий час склалися неприязні стосунки. ОСОБА_2 повідомив йому про необхідність огляду автомобіля у звязку з тим, що було повідомлення до чергової частини про торгівлю бензином на вул. ОСОБА_4. Пропозицію ОСОБА_2 він відхилив і сказав, що для огляду транспортного засобу потрібна відповідна постанова суду. Приблизно через пів години він вирішив поїхати, оскільки працівники поліції ніякої постанови не надали. Він підійшов до свого автомобіля, біля якого стояли працівники поліції, сів у нього та почав здавати задом. У цей час до автомобіля підбіг ОСОБА_2, повис на дверцях і забрав ключі запалення. Ніяких тілесних ушкоджень останньому він не спричиняв, за форму не хватав, лише виштовхував із свого автомобіля, бо останній без дозволу намагався залізти в нього зі сторони водійського сидіння. Коли ОСОБА_2 витягнув ключі запалення, він сам вийшов з автомобіля та подзвонив до чергової частини поліції.

Заслухавши ОСОБА_1, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

Об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним своїх службових обов'язків.

З норм цієї статті вбачається, що настання відповідальності за дане правопорушення обов'язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського. Така вимога або розпорядження мають бути законно обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображенні, які саме законні вимоги були висунуті поліцейським.

Дані обставини підлягають обовязковому доказуванню.

Згідно з положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У даному випадку оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 дані вимоги було порушено.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не відображено, яка саме законна вимога була висунута ОСОБА_1 і в чому вона полягала.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні належні і допустимі докази законності дій співробітників поліції по відношенню до ОСОБА_1

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про свідків. Разом із цим у матеріалах справи наявні ніким не завірені копії письмових пояснень працівників поліції: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_7, які суд оцінює критично і не може визнати належними доказами вини ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вказані працівники поліції є зацікавленими особами, останні не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. До того ж з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 під час руху автомобіля збив його відкритими водійськими дверцятами, а коли він намагався витягнути ключ запалення ОСОБА_8 став його кусати за праве плече та бити по руці металевою трубою, яка лежала в нього на пасажирському сидінні. Вказані обставини не підтверджуються поясненнями поліцейських ОСОБА_5, ОСОБА_7, які вказують, що ОСОБА_8 намагаючись втекти з місця правопорушення на автомобілі, хапав ОСОБА_2 за форменний одяг, пошкодив його. А з пояснень поліцейського ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 намагався втекти з місця правопорушення на своєму автомобілі, інших обставин про які йдеться в поясненнях інших поліцейських він не повідомляє. Крім того, вказані пояснення не містять у собі відомостей про те, яка саме законна вимога була висунута ОСОБА_1 і в чому вона полягала.

Рапорти працівників міліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 внутрішніми документами і в розумінні ст. 251 КУпАП не є доказами.

З огляду на викладене пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані, а протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати достатнім доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 В О. складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, у зв'язку з чим вважає за можливе до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 269, 272, 283, 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: