overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1443/16-п
Провадження № 3/552/378/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 року близько 9-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Жовтнева,74 в м.Полтава здійснювала торгівлю регіонально рідкісною рослиною Полтавської області проліскою сибірською в кількості 6 букетів по 30 рослин в кожному.

Також, 25.03.2016 року близько 15-45 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Жовтнева,78 в м.Полтава здійснювала торгівлю регіонально рідкісною рослиною Полтавської області проліскою сибірською в кількості 5 букетів по 30 рослин в кожному, чим порушила порядок придбання та збуту обєктів рослинного світу.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не з»явилася, заяв про відкладення розгляду справи не подавала. Враховуючи, що ніяких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколів №003569, № 00360 від 15.03.2016 року, 25.03.2016 року, поясненнями притягуваної, які містяться в протоколі, відповідно до яких вона вину визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави, з конфіскацією рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 541/906/16-п
Номер провадження3/541/275/2016
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

11 квітня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Управління держпраці у Полтавській області надійшов для розгляду протокол №16-05-203/201, складений 08 квітня 2016 року головним державним інспектором Гармаш С.М. про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вказана повна адреса проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності; протокол не підписаний особою яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол №16-05-203/201 від 8 квітня 2016 року складений відносно ОСОБА_1, а в графах призначених для підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначено «Журавель Сергій Олександрович». Крім того, особі, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, не розяснені права та обовязки відповідно до ст. 268 КУпАП КУпАП, що є порушенням її права на захист. До того ж, відсутнє підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого екземпляру складеного відносно неї протоколу та акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №16-05-203-229.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідній посадовій особі для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-16 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути головному державному інспектору Гармаш С.М. для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1485/16-п
Провадження № 3/552/385/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектори роти №1 батальйону УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року близько 01 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Великотирнівська, 39-А, на зупинці громадського транспорту, перебуваючи у нетверезому стані нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 010526 від 22.03.2016 р., рапорт від 22.03.2016 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 542/319/16-п
Провадження 3/542/142/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши адміністративну справу про порушення вимог законодавства про працю, яка надійшла від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, директор Новосанжарського госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства Полтавської обласної організації УТМР, місце проживання:с. Андріївка, Новосанжарського району,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці Новосанжарського госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства Полтавської обласної організації УТМР, встановлено факт порушення директором ОСОБА_1 вимог чинного трудового законодавства, а саме: заробітна плата працівників не індексувалася у встановленому законодавством порядку, про що свідчать розрахунково-платіжні відомості по нарахуванню заробітної плати, що є порушенням ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 ЗУ « Про оплату праці».

Згідно наказу № 4 від 16.02.2016 року надано щорічну основну відпустку єгерю ОСОБА_2 з 20.02.2016 року. Керівник не повідомив письмово працівника про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпП України.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, підтвердив обставини, викладені у протоколі, свою вину визнав.

Окрім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2016 року № 16-21-202/110, який складено уповноваженою особою згідно зі ст. 222 КпАП України, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Однак враховуючи, що зазначене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КпАП України звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 41, 280, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення в силу малозначності правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І. Гаврилюк
Справа № 542/331/16-п
Провадження 3/542/146/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року, серії ПО № 000995, гр. ОСОБА_1, 01.03.2016 року о 10 год. 00 хв. за місцем проживання вчинив сімейну сварку з пасенком ОСОБА_2 та з своєю дружиною, в ході якої нецензурно виражався в їхню адресу та погрожував фізичною розправою.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, підтвердив обставини, викладені у протоколі, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Окрім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується зазначеним вище протоколом про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою особою згідно зі ст. 222 КпАП України, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Який відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 275 грн.60 коп. та діє з 08 липня 2011 р.

Таким чином, керуючись ст.ст. 173-2, 221, 277-280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. за реквізитами (Управління Державної казначейської служби України в Новосанжарському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37464450, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0331, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 541/909/16-п
Номер провадження3/541/278/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Різницький, 11, Полтавської області, пенсіонера, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року, близько 00-30 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4 по пров.Різницькому в м.Миргороді, вчинив насильство в сімї, а саме: нецензурно висловлювався на адресу своєї співмешканки, ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення сірії ПО № 009650 від 06.04.2016 року, проте просила не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки вона ніяких претензій до нього не має і вони помирилися.

Приймаючи до уваги вищезазначене та те, що ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, вчинене ним правопорушення вважаю малозначним.

Тому вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України, а справу у відношенні нього провадженням закрити відповідно ст.284 п.3 КУпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 22, 284 п.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2016 р. близько 23год. 00хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння вдома по вул. Комсомольська,50, в с. Кірове, Кобеляцького району, Полтавської області, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме влаштував сварку, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, заявою про подію, письмовими поясненнями свідків.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне призначити йому громадські роботи.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП призначити громадські роботи на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 04.04.2016 Справа № 554/2142/16-п
ПОСТАНОВА

04 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 161529 від 11.03.2016 р. встановлено, що 24.02.2016 р. близько 10 год. 00 хв. на 34 км. + 200 м. а/д. Миргород-В.Багачка-Байрак-Поділ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виконання маневру обгону виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 11.3., 14.2.(В) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 12.04.2016 Справа № 554/2454/16-п
ПОСТАНОВА

12 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 114921 від 27.03.2016 року встановлено, що 27.03.2016 р. о 12 год. 14 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Красіна в м. Полтава, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля НОМЕР_2, оскільки останній різко загальмував, що і спричинило дату ситуацію.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 31.03.2016 Справа № 554/2150/16-п
ПОСТАНОВА

31 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою м. Полтава, бул. Щепотьєва 9, кв. 142

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 161528 від 03.03.2016 року встановлено, що 03.03.2016 року близько 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Устивиця по вул. Ювілейній В.Багачанського району, проявив неуважність та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на перешкоду(камінь). В результаті наїзду автомобіль одержав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1.Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко