АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2016 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про притягнення до відповідальності, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ООО «Новобуд - Сервіс», який проживає в АДРЕСА_1

провадженням по справі закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В СТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.01.2016 року о 18 год. 30 хв. у м.Дніпропетровську на перехресті вул. Краснопільська, 13а та вул. Краснопільська, 8, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21150, д/н НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку. Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив п.16.13 ПДР України.

31.03.2016 року потерпіла ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, і суд розглянув справу без її участі. Просить скасувати постанову районного суду мотивуючи тим, що водій ОСОБА_3 скоїв дорожньо-транспортну пригоду і їй завдано матеріальної шкоди.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження постанови, ухвалені суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 02 березня 2016 року (а.с.11), потерпіла ОСОБА_2 копію постанови суду отримала 18.03.2016 року (а.с.12),

відповідно до конверту з цифровим номером (штрихкодовим ідентифікатором) поштового відправлення, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 29.03.2016 року (а.с.19), тобто з пропуском строку на один день, не дотримавшись при цьому вимог ст.294 КУпАП. Крім того, остання в апеляційній скарзі не надала доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку.

________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/181/16 Головуючий у І інстанції: Тітова І.В.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 мала можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, або через захисника, оскаржити рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не навела переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2016 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути потерпілій ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2016 року, якою відносно ОСОБА_3 провадження по справі закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова