Справа № 202/1841/16-п
Провадження № 3/0202/408/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Ніфедімпекс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1 допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне надання за ІІІ квартал 2015 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за ІІІ квартал 2015 року по строку 09.11.2015р. (фактично розрахунок був наданий 16.01.2016р. з затримкою на 68 днів) за адресою м. Дніпропетровськ, пр.-т. Миру, буд. 18, кв.(оф.) 449, що виявлено актом перевірки від 19.02.2016р. за №211/13-03/33384402, чим порушив вимоги пп.16.1.3. п. 16.1 ст. 16, пп.49.18.2 п. 49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. 1,2 п. 119.2 ст. 119, абз. «б» п. 176.2 ст. 176, Податкового кодексу України №2755-IV від 02.12.2010р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяву про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №26/13-03 про адміністративне правопорушення серії АХ №267270 від 17.03.2016р. та актом перевірки від 19.02.2016р. за №211/13-03/33384402.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесеннясудом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ст.40-1, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., що становить три неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Волошин Є.В.