печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3569/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 21 грудня 2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Ягуар д.н.з. НОМЕР_2 по вул. В. Васильківська в м. Києві, всупереч вимогам п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України здійснила проїзд перехрестя з вул. Івана Федорова на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, в обґрунтування процесуальної позиції захисту стверджувала, що здійснювала проїзд перехрестя на зелене світло світлофора, а коли вже майже закінчила маневр повороту відчула зіткнення зі сторони автомобіля ВАЗ.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в її діях невідповідностей вимогам п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність її вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія автомобілю ВАЗ ОСОБА_3 та незалежного свідка ОСОБА_4

Зокрема, згідно показань свідка ОСОБА_4, знаходячись на перехресті вул. В. Васильківської та вул. І. Федорова, він був очевидцем зіткнення на вказаному перехресті автомобілів Ягуар та ВАЗ. В цей час він звернув увагу на те, що автомобілі, які рухались з вул. І. Федорова на вул. В. Васильківську пропускали пішоходів. Зазначене дає підстави для висновку, що автомобіль Ягуар рухався на червоне світло світлофора.

Свідок ОСОБА_4 не є зацікавленими в результатах вирішення справи, а відтак у суду відсутні будь-які підстави сумніватися в правдивості його показань.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк