Справа №592/2030/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/788/63/16 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія ч.1 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю прокурора - Дегтяря О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області ДЕГТЯРЯ О.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2016 року, за якою провадження у справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки

закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 1/2016 від 25.02.2016 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за те, що при звільненні з посади заступника начальника Головного управління статистики у Сумській області не своєчасно подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі - декларація) за період з 01.01.2015 р. по 15.04.2015 р.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2016 р. провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення. Своє рішення суддя районного суду обґрунтував тим, що в діях ОСОБА_3 відсутній прямий умисел на несвоєчасне подання декларації, суду не були надані безсумнівні докази того, що на момент звільнення 15.04.2015 р. з займаної посади їй було повідомлено та роз'яснено обов'язок подати декларацію ще до розірвання трудового договору, оскільки така норма закону на дату її звільнення не діяла, іншої форми декларації, ніж річна не існувало, конкретного посилання на строки подачі декларації при звільненні в ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не зазначені. Відсутні також і докази використання ОСОБА_3 вказаних обставин для одержання неправомірної вигоди.

В поданій апеляційній скарзі прокурор прокуратури Сумської області ДЕГТЯРЬ О.В. просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Свої доводи прокурор обґрунтовує тим, що вчинене ОСОБА_3 діяння є не корупційним правопорушенням, а є правопорушенням, пов'язаним із корупцією, яке не передбачає обов'язкової наявності прямого умислу та є закінченим з моменту вчинення зазначених у даній нормі закону дій, посилання суду на незнання нею вимог закону є безпідставними, оскільки законодавством не передбачено обов'язку роботодавця роз'яснювати суб'єктам декларування вимоги щодо строків подачі декларації та спростовуються матеріалами справи. Крім того, зазначає, що згідно як Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», так і окремих рішень та роз'яснень, окрім загального правила, декларація подається також і у день звільнення за період, не охоплений раніше поданою декларацією, з початку поточного року до дати звільнення.

Вислухавши доводи прокурора Дегтяря О.В., який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді районного суду та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, доводи ОСОБА_3, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги і просила залишити ухвалу судді без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга прокурора прокуратури Сумської області Дегтяря О.В. підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи протокол № 1/2016 від 25.02.2016 р. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, суддя районного суду дійшов висновку про те, що суду не було надано безсумнівних доказів того, що ОСОБА_3, не подавши декларацію при звільненні з посади заступника начальника Головного управління статистики у Сумській області, діяла умисно і з метою використати надані їй службові повноваження та пов'язані із цим можливості на одержання неправомірної вигоди, внаслідок чого і було закрито провадження у цій справі відносно останньої.

Зазначені висновки судді відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах.

Так, відповідно до п.1 розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції Закону № 198-VIII від 12.02.2015), цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності, тобто з 26.04.2015 р., а згідно п.2 цієї норми до початку роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб'єкти декларування подають декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції». Зазначені декларації підлягають оприлюдненню в порядку, встановленому Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції Закону № 224-VII від 14.05.2013), суб'єкти декларування зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

Суб'єкти декларування, які звільняються або іншим чином припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Суб'єкти декларування, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані протягом одного року подавати за своїм останнім місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, визначеними цим Законом.

Як вбачається з тексту вказаного вище Закону № 224-VII від 14.05.2013 р. для суб'єктів декларування, які звільняються, дійсно прямо не був передбачений граничний термін подання декларації за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, але згідно рішення Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією від 14.01.2014 р. (протокол № 23) «Про роз'яснення порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру» (роз'яснення щодо визначеного в абзаці другому ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» порядку подання особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (особи, зазначені у п.1 та п.п.«а» п.2 ч.1 ст.4 названого Закону), - суб'єктами декларування декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру), суб'єкти декларування, які звільняються з роботи (служби) у квітні-грудні - подають декларацію за поточний рік.

Аналогічне роз'яснення положень антикорупційного законодавства стосовно обов'язку подання суб'єктом декларування відповідної декларації було надане і Міністерством юстиції України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 була звільнена з посади заступника начальника Головного управління статистики у Сумській області - 15.04.2015 р., а відповідну декларацію за 2015 р. (відпрацьований період з 01.01.2015 р. по 15.04.2015 р.) після звільнення подала лише 16.02.2016 р.

Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону та офіційні роз'яснення його положень компетентними органами держави, ОСОБА_3, будучи суб'єктом декларування, відповідну декларацію за 2015 р. (відпрацьований період з 01.01.2015 р. по 15.04.2015 р.) повинна була би подати у день звільнення з роботи, тобто 15.04.2015 р.

У зв'язку з цим, висновки судді районного суду щодо необхідності подання суб'єктами декларування (в тому числі і ОСОБА_3) декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції Закону № 224-VII від 14.05.2013) виключно до 1 квітня - за період неохоплений раніше поданими деклараціями за звітний рік та до 31 грудня - за наявності певних обставин, не в повній мірі відповідають вимогам названого вище Закону, а доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Разом з тим, як зазначалося вище, ОСОБА_3 повинна була подати декларацію за 2015 р. (відпрацьований період з 01.01.2015 р. по 15.04.2015 р.) - в день звільнення 15.04.2015 р., а Закон України «Про запобігання корупції» був введений в дію тільки 26.04.2015 р., тому при кваліфікації діяння ОСОБА_3 необхідно керуватися положеннями Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а не Законом України «Про запобігання корупції», оскільки з 16.04.2015 р. наступає час, з якого суб'єкт декларування може бути формально притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014), тобто за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому, слід враховувати, що корупція відповідно п.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - це використання особою, зазначеною в ч.1 ст.4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ч.1 ст. 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Що стосується безпосередньо поняття корупційного правопорушення, то законодавець визначив його відповідно до вказаного Закону як умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну (в тому числі і ст.172-6 КУпАП), цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Стаття 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З огляду на викладене, лише той факт, що ОСОБА_3 не подала у день свого звільнення відповідну декларацію, не може утворювати склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014), оскільки під час судового розгляду справи в судах як першої, так і апеляційної інстанцій, докази того, що ОСОБА_3 діяла умисно і з використанням наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, встановлені не були.

У зв'язку з цим, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення не передбачає обов'язкової наявності прямого умислу, може бути вчинене й з необережності та є закінченим з моменту вчинення зазначених у даній нормі закону дій, в даному випадку, не заслуговують на увагу і є необґрунтованими, а висновки судді районного суду у цій частині відповідають фактичним обставинам справи, є належним чином вмотивованими і ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, постанова підлягає зміні і виключенню з неї вказівки судді щодо подання декларацій відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції Закону від 14.05.2013 р. № 224-VII) виключно до 1 квітня та до 31 грудня.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сумської області ДЕГТЯРЯ О.В. задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку судді щодо подання декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції Закону від 14.05.2013 р. № 224-VII) виключно до 1 квітня - за період неохоплений раніше поданими деклараціями за звітний рік та до 31 грудня - за наявності певних обставин.

В іншій частині постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя аеляційного судуВ.Ю.Рунов