Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/635/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.07.1992року народження громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про те, що він 08.03.2016року о 13год. 30хв., у с.В.Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Пежо державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку під час виникнення небезпеки для руху не вжив відповідних заходів у результаті чого допустив перекидання транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль пошкоджено, потерпілих немає.

В суд ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву у якій просить вказану справу розглянути у його відсутності, вину не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, та просить провадження відносно нього закрити на підставі ст.. 247 КУпАП, надав суду письмові пояснення та висновок №2-Д експертного дослідження.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КпАП України, оскільки він не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху, а тому вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю з підстав встановлених п.1 ст. 247 КУпАП України.

08 березня 2016 року о 13:30 годині він керував належним йому транспортним засобом «Пежо-Партнер» в с.В.Кучерів Сторожинецького району Чернівецької області, рухаючись по головній дорозі у напрямок села Тисовець. Разом з ним в автомобілі на задньому правому пасажирському сидінні їхала його дружина ОСОБА_3 на руках якої знаходився їх чотирьохрічний син. Рухаючись по головній дорозі він включив покажчик повороту для обгону їдучого перед ним автомобіля марки «Ауді». На момент обгону швидкість руху його автомобіля « Пежо» складала приблизно 75 км/год. і йому було відомо, що в населеному пункті можна їхати не більше 60 км./год, однак дозволяється не перевищувати швидкість не більше як на 20 км/год. З метою обгону автомобіля «Ауді», який не заборонений в тому місці, виникла необхідність збільшити швидкість. Вже в момент обгону автомобіля «Ауді», коли передня частина його автомобіля зрівнялась із задньою частиною «Ауді» (можливо трохи вперед), він побачив автомобіль «Шевролет», що виїжджав на головну дорогу, частково перекривши йому смугу руху десь на відстань не більше 2.0 метра, відстань від якого складала не більше 25 метрів. Під час виконання обгону ОСОБА_2 рухався приблизно 0.8-1.0 метр від лівого краю і одразу почав гальмувати та прийняв вправо, і в момент коли «Ауді» проскочила, він різко повернув кермо право і таким чином встиг уникнути від зіткнення із автомобілем «Шавролет». однак його кинуло на бордюр з правою сторони. Гальмував ОСОБА_2 не екстрено, тому що боявся, що в такому випадку за таких дій він влетить в передню частину автомобіля «Шевролет».

ОСОБА_2 не погоджується з тим, що стосовно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, оскільки він не порушив правил дорожнього руху, а саме п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року , з наступних підстав: Інспектор Сторожинецького ВП ГУНП В Чернівецькій області ОСОБА_4, склавши на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення ним вимоги правил дорожнього руху та скоєння дорожньо-транспортної пригоди, виходив виключно з пояснень іншого учасника дорожнього руху, ОСОБА_5. який у поясненнях зазначив, що він підїжджав з провулку ОСОБА_6 на вулицю Головну селі ОСОБА_7 і зупинився, щоб пропустити автомобілі. В цей час побачив, як два автомобілі рухались по вул. Головній на дуже великій швидкості. Автомобіль «Пежо» білого кольору обганяв інший автомобіль, марку якого він не запам'ятав. Його автомобіль не створював перешкоду для руху по вул. Головній дорозі. Він бачив, що під час обгону автомобіль «Пежо» почав гальмувати і його понесло по дорозі, де він вдарився об бордюр з правого боку дороги і перекинувся.

Згідно пояснень ОСОБА_8, який був свідком цих подій (аркуш пров. 12) автомобіль «Пежо» виконував маневр обгону іншого автомобіля, автомобіль «Шевролет» почав виїжджав з другорядної на головну і створив перешкоду «Пежо». Щоб не вдарити «Шевролет», почав тормозити і тікати вправо, вдарився в бордюр і перекинувся.

Згідно пояснення ОСОБА_9 (арк.пр.18) він їхав приблизно зі швидкістю 55 км/год, де в цей час побачив в лівому дзеркалі як ОСОБА_2 на автомобілі «Пежо» увімкнув показник лівого повороту та почав обгін так як зустрічного транспорту не було. Позаду нього їхав якийсь джип. ОСОБА_2 на автомобілі «Пежо» обігнав позаду їдучий джип та майже зрівнявся з задньою частиною його автомобіля, де в цей час він побачив як з вулички з лівої сторони по ходу їхнього руху почав виїжджати автомобіль «Шевролет» з увімкненим правим поворотом. Передня частина автомобіля «Шевролет» виїхала на головну дорогу (асфальт). В цей час ОСОБА_2, щоб уникнути зіткнення почав гальмувати і різко став тікати у право, де зачепив бордюр та перекинув автомобіль «Пежо». Він відразу зупинився і вийшов з автомобіля, щоб надати допомогу. В цей час помітив як водій «Шевролет» відкотився назад, тобто він уже не був на асфальті, а в подальшому автомобіль «Шевролет» взагалі забрав з того місця, де він був. На його думку в даній події винен водій «Шевролет», оскільки він створив аварійну перешкоду автомобілю «Пежо».

Зазначене порушення ОСОБА_5, який керував автомобілем Шевролет змусило ОСОБА_2 змінити напрямок руху і вжити заходів для запобігання з ним ДТП.

ОСОБА_2 зазначив, що ним додано до справи носій з записом з відео реєстратора з якого вбачається вказана дорожньо-транспортна пригода і з чиєї вини вона сталася, при яких обставинах.

Із висновку експертного дослідження №2-Д вбачається, що при заданому комплексі вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, були обставини, які повязані із виникненням небезпеки (перешкоди) для руху у вигляді виїзду автомобіля «Шевролет» під керуванням водія ОСОБА_10 з другорядної дороги на головну.

Приймаючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи та дослідивши висновок експертного дослідження №2-Д, враховуючи, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: