overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/762/16-п
Провадження № 3/663/276/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДХРСК № 000003 від 01.01.2016 року, 01.01.2016 року близько 14:10 год. військовослужбовець ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої під час проходження зборів на території базового табору військової частини № НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, зазначив, що не повторить подібного вчинку в майбутньому.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , так як в даній справі закінчився строк накладення адміністративного стягнення встановлений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 172-20 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. В. Пухальський
Справа № 654/434/16-п
Провадження №3/654/274/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

У період з 08.12.2015 року по 09.12.2015 року при обстеженні умов проживання сімї ОСОБА_1 комісією Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області було встановлено факт ухилення від виховання своїх малолітніх дітей, через постійне зловживання спиртними напоями ОСОБА_1 не приділяла достатньої уваги дітям, внаслідок чого під час перевірки діти були не одягнення та не доглянуті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, оскільки вживає алкогольні напої іноді, а не постійно, діти одягнені і доглянуті. Вважає, що протокол відносно неї складений через конфліктну ситуацію між нею та сільським головою.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала. Також актом обстеження умов проживання, встановлено, що на момент обстеження у будинку ОСОБА_1 знаходились співмешканець ОСОБА_1 та її малолітня дитина, співмешканець на час огляду був у стані алкогольного спяніння, дитина була не одягнення та не доглянута, мати дитини до комісії не вийшла, в житловому будинку на час огляду було дуже брудно.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 184, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 661/1042/16-п
Провадження № 3/661/442/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

07 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали, які надійшли з Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 02.04.2016 року о 20.00 год. в м. Нова Каховка, вул. Дзержинського 49а/27, гр. ОСОБА_1 залишила без піклування малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 02.04.2016 р. до 07.04.2016 р., в наслідок чого, ухилилась від виконання батьківських обов'язків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та адміністративні матеріали, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується її власними поясненнями, наданими у судовому засіданні, відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, її майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням мінімального виду стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, УК у м. Нова Каховка 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 18.04.2016 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 07.06.2016 року .

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 08.04.2017 року.

Суддя Г. М. Чирський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Воскресенське, Новотроїцького району, Херсонської області, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року о 20:30 год. ОСОБА_1 на 130 км автодороги Херсон-Генічеськ керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що вбачається з поштових повідомлень

Суд вважає, необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 889732 від 10.03.2016 року, поясненнями правопорушника, свідків.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 33 КУпАП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного ст. ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400,00 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 275, 60 гривень в дохід держави; отримувач коштів УДКСУ у Новотроїцькому районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971178; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; МФО 852010; рахунок отримувача 0247; код класифікації доходів бюджету - 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя О.В. Марківський
справа №664/377/16-п
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2016 року о 08-00 год. на автодорозі Херсон Джанкой-Феодосія Керч на 38 км. гр.-н. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ваз 21093», держаний номерний знак «66472 ХО», не вибрав небезпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на автомобіль, який знаходився попереду марки «Черрі» державний номерний знак «ВТ 9953 АМ» під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку в наслідок чого обидва транспортні засоби отримала механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою.

Керуючись ст.ст. 33, 283 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Заславець Н.В.
Справа №766/311/16-п
Пров. №3/766/99/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків судом в результаті запиту до Державної фіскальної служби не встановлено, працюючого сторожем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 1-ша Рибна, 26

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

05 січня 2016 року близько 17.00 години ОСОБА_1 перебуваючи біля квартири АДРЕСА_1 у стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої ображав останню лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї та тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, арозпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 зач.1 ст. 1732 КУАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

СуддяОСОБА_3
Справа № 663/593/16-п
Провадження № 3/663/231/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.05.1938 р. н., НОМЕР_1 виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 07.04.2000, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч.1 ст.191 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 о 14.00 год. ОСОБА_1 за адресою: вул. Пушкіна, 60/1, м. Скадовськ, Херсонська область, зберігав мисливську рушницю ІЖ-12 № Н0789 поза межами сейфу, чим порушив вимоги наказу Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, розкаявся, підтвердив викладені у протоколі обставини, повідомив, що переїхав від дружини, сейф не перевіз, але вже сейф купив і на даний час рушницю зберігає у сейфі, практично не використовує за призначенням, але вона для нього цінна як память, зобовязався надалі не порушувати правил зберігання зброї.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ставлення до скоєного, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/858/16-п
Номер провадження 3/728/343/16
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Костенко О.Ф.

при секретарі Кулик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

У судове засідання, призначене на 12 квітня 2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КпАП України «справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу».

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП розглядом відкласти на 21 квітня 2016 р. на 08 год. 00 хв.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Городище, вул. Перемоги, № 64, Бахмацького району, Чернігівської області, доставити приводом через органи Національної поліції до зали суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/730/16-п
Номер провадження 3/728/299/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., за участі секретаря Горбач Н.Д., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20 кв. 3, не працює,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

21 березня 2016 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, де зазначено, що останній 07 січня 2016 року близько 22 години 20 хвилин в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Батуринській керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 та пункту 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Виходячи з вимог статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись статтею 38, пунктом 7 статті 247, пунктом 3 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3