Єдиний унікальний номер № 616/151/16-п
Провадження № 3/616/62/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» березня 2016 р. смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 «В» кв.49 м. Харків,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 279412 від 07.03.2016 року, складеного старшим інспектором СРПП Великобурлуцького ВП Вовчанського ВПГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 07 березня 2016 року біля 22 год. 40 хв. по вул. Жовтневій в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області керував автомобілем «AUDI-100», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за вищевказаним правопорушенням не визнав та пояснив суду, що 07 березня 2016 року він приїхав з м. Харкова до близьких родичів в смт.Великий Бурлук. Оскільки в той день він був запрошений в гості, де мав намір вживати спиртні напої, тому попросив знайомого ОСОБА_3, щоб останній їздив на його автомобілі за кермом. В той день автомобілем керував ОСОБА_3 Біля 22 год. 40 хв. даний транспортний засіб знаходився на стоянці по вул. Жовтневій в смт. Великий Бурлук і він був в салоні автомобіля. В цей час підїхали працівники поліції і запросили документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 надав документи, його запросили до службового автомобіля і одразу доставили до Великобурлуцького відділення поліції. Його автомобіль працівник поліції також перегнав на штраф майданчик. ОСОБА_1 тривалий час тримали в приміщенні поліції, а потім склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. На час спілкування з працівниками поліції, автомобілем він не керував. Складення адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП вважає незаконним. В салоні його автомобіля встановлений відеорегістратор, який був включений в момент підїзду працівників міліції. 08 березня 2016 року автомобіль віддали його батькові і було зясовано, що з відеорегістратора була знята карта памяті та батарея. Вважає, що це було зроблено навмисно, щоб знищити докази його невинуватості.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях даної особи не встановлено складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, виходячи із наступного.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 07 березня 2016 року на протязі дня він користувався автомобілем «AUDI-100», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 В той день його бачили багато людей, в тому числі ОСОБА_4, ОСОБА_5. Біля 19 год. 00 хв. він заїхав на мийку сел. Великий Бурлук, де мив цей автомобіль. Після цього він забрав з гостей ОСОБА_1 і по дорозі двигун автомобіля зупинився. Водій ОСОБА_4 дотягнув автомобіль «AUDI-100» до заправки. Біля заправки ОСОБА_3 зупиняв автомобіль під керуванням працівника поліції ОСОБА_6 і дана особа допомогла завести двигун автомобіля. Після цього він на автомобілі приїхав на стоянку вул. Жовтневій смт. Великий Бурлук, а сам пішов в кафе. Коли повернувся, ОСОБА_1 сів на водійське місце автомобіля і став показувати, в якій послідовності треба натискати прилади, щоб не зупинявся двигун транспортного засобу, оскільки генератор давав збій. В цей час приїхали працівники поліції і запропонували ОСОБА_1 надати документи, що останній і зробив. Після цього, ОСОБА_1 посадили до службового автомобіля, а автомобіль «AUDI-100» працівник поліції доправив до відділення поліції. В суді стверджував, що ОСОБА_1 транспортним засобом в той день не керував, спиртні напої ОСОБА_3 не вживав.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 07 березня 2016 року біля 19 год. 00 хв. він мив автомобіль «AUDI-100», під керуванням ОСОБА_3, оскільки працює на мийці. Біля 22 год. 00 хв., проходячи біля універмагу сел. Великий Бурлук, на стоянці знов побачив даний автомобіль, за кермом якого сидів ОСОБА_3, а збоку сидів ОСОБА_1 В той вечір, відпочиваючи в центрі сел. Великий Бурлук, він бачив як до стоячого автомобіля «AUDI-100», підїхали працівники поліції на спец. автомобілі.

Викликаний у якості свідка ОСОБА_7, який був понятим при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що він разом з ОСОБА_8 07 березня 2016 року знаходився на зміні, оскільки дані особи працюють в 12 державній пожежно-рятувальній частині, яка розташована рядом з Великобурлуцьким відділенням поліції. В той вечір вони були запрошені працівниками поліції, як поняті при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 знаходився в кабінеті працівників поліції і не відмовлявся від проходження експертизи на стан спяніння. В суді стверджував, що в момент затримання ОСОБА_1 він не був присутнім на місці події і йому не відомо, чи керувала дана особа транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відтак суд бере покази вказаних свідків до уваги як допустимі та об'єктивні докази невинуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечує, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 279412 від 07 березня 2016 року не вказано жодного свідка, який міг би дати пояснення по суті даного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, керував даним автомобілем і був зупинений працівниками поліції. Із пояснень ОСОБА_7, якого в протоколі зазначено, як свідка даного правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 тільки відмовився від підпису протоколу, даних про те, що дана особа керувала транспортним засобом, в поясненнях немає. Крім того, працівниками поліції не надано других письмових показів осіб, які могли бути свідками даної події, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження до матеріалів справи не додано.

Вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_1 суд керується ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Крім того, при прийнятті рішення суд керується верховенством права та виходить також з презумпції невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України, згідно якої ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Саме по собі складання протоколу відносно ОСОБА_1, не може бути законною підставою вважати, що саме він вчинив зазначене правопорушення.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи не додано ніяких доказів вчинення даною особою адміністративного правопорушення, а суддя не може прийняти в якості доказу протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому містяться лише одноосібні висновки інспектора поліції, які не підтверджені будь-якими іншими доказами.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_9