overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 479/316/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с. Багачівка, вулиця Нижня, 5, Кривоозерського району Миколаївської області , не одруженої, маючої на утриманні 4 неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи матір'ю чотирьох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя дітей, які ходять брудні, не забезпечені необхідними продуктами харчування, належними умовами для проживання, що виявлено під час перевірки Службою у справах дітей Кривоозерської РДА 27.04.2016 року.

ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення. пояснила, що її сім'я знаходиться у важкому матеріальному стані, соціальний супровід не здійснюється.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ 006103 від 27 квітня 2016 року, акта обстеження умов проживання ОСОБА_1 від 27.04.2016 року, письмових пояснень свідка ОСОБА_6, незадовільної характеристики з місця проживання ОСОБА_1, виданої Багачівською сільською радою від 27.04.2016 року, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення вперше, щире розкаяння винної.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на

розрахунковий рахунок № 0213 в Управлінні Державної казначейської служби у Кривоозерському районі.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурором в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2166/16-п
Провадження № 3/552/619/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з національної поліції України ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючий маляром «Полтаватеплоенерго», ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 р близько 00 год. 00 хв. по вул. Зіньківська в м. Полтава біля магазину «Градус» ОСОБА_1 ображав нецензурними словами охоронцями громадянина ОСОБА_2, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 3/489/922/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

10 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст.173 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2016 р. о 09.15 год., знаходячись на міжміському автовокзалі по пр. Жовтневому, 21 в м. Миколаєві, висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП а саме нецензурна лайка в громадських місцях (дрібне хуліганство), але зважаючи на те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, порушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/383/16-п
Провадження № 3-в/552/9/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтави УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1, відносно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про заміну призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Київського РВ КВІ м.Полтави УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 09.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 09.02.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. За викликами до Київського РВ КВІ м.Полтави ОСОБА_2 не зявляється. Просить вирішити питання про заміну покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не ухилявся від відбування призначеного покарання, а не отримував виклики і повідомлення. Просить не піддавати його адміністративному арешту, зобов»язується понести накладене на нього стягнення та відпрацювати громадські роботи.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі вище викладеного, дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку представника Київського РВ КВІ м.Полтави ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що подання про заміну ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтави УДПтСУ в Полтавській області про заміну ОСОБА_2 призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2061/16-п
Провадження № 3/552/597/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, солдата, стрільця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.172-10 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу від 19.04.2016 року встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 62 НР від 31.03.2016 р. солдата ОСОБА_1 на 01.04.2016 року було призначено в добовий наряд начальником патруля № 3. Однак, всупереч наказу та вказаних вимог статутів ЗСУ солдат ОСОБА_1 в добовий наряд не заступив та не приступив до виконання покладених на нього обов`язків добового чергування, залишивши о 10 годині 01.04.2016 року територію військової частини та проводив до 7 години ранку 02.04.2016 року час на власний розсуд, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу від 19.04.2016 р. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284,326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-10 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту на 3 (три) доби з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1414/16-п
Провадження № 3/484/287/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 20.04.2016 від сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що працює нічним сторожем Довгопристанської загальноосвітньої школи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

08.04.2016року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи мопедом LEGTCBDW, без держ. номера, по вул. Грушевського в м. Первомайську, не вибрав безпечні швидкість руху та дистанцію, отже допустив зіткнення з автомобілем марки Мітсубісі, держ.№ВЕ7733ВС, який рухався попереду. В результаті пригоди транспортні засоби отримали пошкодження: так у мопеда розбиті передня фара та переднє крило, а у автомобіля марки Мітсубісі, держ.№ВЕ7733ВС, деформована задня кришка багажника, пошкоджене лакофарбове покриття заднього бампера з правого боку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1, 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю, вказавши, що завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди він відшкодував повністю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем роботи, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Провадження №3/485/122/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектора Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

20 квітня 2016 року, близько 23 години 20 хвилин в м.Снігурівка Миколаївської області на перехресті вулиці Леніна та вулиці Суворова, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ОСОБА_2, з державним номерним знаком ВЕ 6583 ВО, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що дійсно попередньо вжив спиртне і проходив освідування на стан сп"яніння в Снігурівській ЦРЛ.

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2016 року серією АП1 №174356, висновком щодо результатів медичного огляду від 20 квітня 2016 року, результатами тестування на алкоголь у 0.52 проміле.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан за непрацевлаштування.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн.60коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Провадження №3/485/126/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року, в с.Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1, який має відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання вогнепальної мисливської зброї, за місцем проживання зберігав бойові припаси - набої до гладкоствольної зброї поза сейфом, чим порушив правила зберігання зброї, передбачені п.12.12 Інструкції, затвердженої Наказом УМВС України №622 від 21.08.1998 року з наступними змінами.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №265826 від 21 квітня 2016 року. На підтвердження права ОСОБА_1 на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної рушниці приймаю довідку ст.інспектора ДС Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 11 травня 2016 року.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, того, що тяжких наслідків від бездіяльності правопорушника не наступило, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обтяжуючих відповідальність обставин не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення бойових припасів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього адімінстративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 119грн. без оплатного вилучення бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн.60коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Снігурівський районний суд Миколаївської області на ім'я апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Орлик вул. Миру, 73 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.03.2016 року о 16 год.30 хв., в порушення п.п. 4.2.13 (д), Режиму охорони території Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Орлик Кобеляцького району, в межах РЛП «Нижньоворсклянський», ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, спіймав рибу краснопірка 4 шт. 1 кг.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 0290 від 14.03.2016 року та поясненням ОСОБА_1 (а.с. 1).

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив ( а.с. 9).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу у розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн., стягнувши: збитки - 564 грн. на користь Орлицької сільської ради Кобеляцького району, вартість риби - 15 грн. без конфіскації риби, з конфіскацією сітки, яка знаходиться на зберіганні в приміщені складу РЛП «Нижньоворсклянський».

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десять днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.04.2016 р. близько 08 год. 00 хв. в порушення п. 16.11 ПДР України в м. Кобеляки, Полтавської області, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110207, н/з ВІ 5785ВН та виїжджаючи з дороги другорядного значення не надав переваги в русі мотоциклу НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі під керівництвом водія ОСОБА_2, в результаті чого допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 163844 від 19.04.2016 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями свідків і потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: