Справа № 431/1162/16-п
Провадження № 3/431/145/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 124 від 11 березня 2016 року, ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів по м. Старобільськ Луганської області за винагороду в сумі 30 гривень, на власному автомобілі НОМЕР_2 без відповідної на те державної реєстрації як суб,єкта підприємницької діяльності.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що послуги по перевезенню пасажирів не надає. 11 березня 2016 року до нього подзвонив на мобільний телефон його знайомий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який попрохав відвезти його до санпропускник Старобільської ЦРБ, на що ОСОБА_1 погодився. Після чого, ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_2 30,00 грн. на бензин.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що 11.03.2016 року він знаходився зі своїм знайомим ОСОБА_3 за адресою: вул.. Радищева, 7, м. Старобільськ. По мобільному телефону подзвонив своєму знайомому ОСОБА_1, який погодився відвезти його на санпропукник. ОСОБА_1 відвіз на своєму автомобілі і попрохав у нього 30,00 грн. на бензин. Крім того, свідок пояснив, що перший раз звертався до ОСОБА_1 з таким проханням та не має відомостей щодо перевозок пасажирів ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об,єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення № 124 від 11.03.2016 року та додані до нього матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що це одиничний факт.

Таким чином, ОСОБА_1 не є особою, яка здійснює господарську діяльність, а відтак суд не вбачає в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 164, 247, 279, 280, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Форощук О.В.