Справа № 344/3656/16-п
Провадження № 3/344/917/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником ПП «Палісан», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 106875 від 16.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 16 березня 2016 року близько 18-10 год. в м. Івано-Франківську по вул. Миколайчука, 2 керуючи транспортним засобом (мотоциклом) марки «Kawasaki», д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п.2.3 б), п.12.1 ПДР України та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зокрема суду пояснив, що 16 березня 2016 року близько 18-10 год. він рухався на своєму мотоциклі в м. Івано-Франківську по вул. Миколайчука в напрямку вулиці Стуса з допустимої швидкістю та із дотримання всіх вимог Правил дорожнього руху України. Однак, в несподіваний для нього момент, з прибудинкової території на головну дорогу, не пропустивши його виїхав транспортний засіб марки «Renault Kangoo». З метою уникнення більш складних наслідків, ОСОБА_1 зазначив, що змушений був вживати заходів екстреного гальмування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3 б), згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 106875 від 16.03.2016 року, схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в населеному пункті на дорозі із двостороннім рухом, безпосередньо на смузі руху в напрямку вулиці Стуса. При цьому, зіткнення транспортних засобів відбулося в напрямку руху транспортного засобу марки «Renault Kangoo» на відстані меншій ніж 24,70 метра від виїзду з двору будинку (прилеглої території), з якої виїхав на проїжджу частину дороги по вулиці Миколайчука водій транспортного засобу марки «Renault Kangoo».

Як вбачається із переліку видимих пошкоджень отриманих унаслідок ДТП, до пошкоджень транспортного засобу марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 віднесено праву частину переднього бампера. До пошкоджень транспортного засобу марки (мотоцикл) марки «Kawasaki», д.н.з. НОМЕР_1 віднесено передню центральну частину, бокову праву та бокову ліву частину, радіатор.

В суді було достовірно встановлено, що 16 березня 2016 року близько 18-10 год. в м. Івано-Франківську по вул. Миколайчука, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) марки «Kawasaki» в населеному пункті на дорозі із двостороннім рухом, порушень п.2.3 б), п.12.1 ПДР України не допускам. Судом не встановлено жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, з урахуванням того, що зіткнення транспортних засобів відбулося безпосередньо на дорозі, на відстані в напрямку руху транспортного засобу марки «Renault Kangoo» не більше 24,70 метрів від повороту до двору будинку (прилеглої території) по вул. Івасюка, 11 в м. Івано-Франківську з якої виїхав транспортний засіб марки «Renault Kangoo», тому доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у предявленому обвинуваченні за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 106875 від 16.03.2016 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п.2.3 б), п.12.1 ПДР України щодо неуважності та не вибрання безпечної швидкості руху - здобуто не було.

Одночасно, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, водій транспортного засобу марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснюючи виїзд на дорогу з двору будинку (прилеглої території) зобовязаний був дотримуватися вимог п.10.1, п.10.2 ПДР України, зокрема згідно: п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.2 виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, схеми дорожньо-транспортної пригоди, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 106874 від 16 березня 2016 року, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді на дорогу з двору будинку (прилеглої території), перед проїзною частиною не дав дорогу транспортному засобу (мотоциклу) марки «Kawasaki» під керуванням ОСОБА_1, що рухався по ній, тим самим не дотримавшись вимог п.10.1, п.10.2 ПДР України.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що саме наведені порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів