АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/89/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б
Провадження № 33/789/43/16 Доповідач - Подковський О.А.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду від 08 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Згідно даної постанови, 10 січня 2016 року о 02-35 год. в с. Кам'янки Підволочиського району Тернопільської області громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ 210990, номерний знак ВХ 6749АВ, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначену постанову суду та провадження в адміністративні справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які дані про акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також в матеріалах адміністративного провадження відсутній будь-який документ (акт) чи такий технічний пристрій (драгер № АКСО-0548) пройшов державну реєстрацію, сертифікацію та відповідну повірку чи допущений він до використання, чи видавався працівникам міліції для застосування, під час несення служби саме 10.01.2016 року.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп'яніння особи на місці зупинки, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Згідно протоколу, свідками вчинення адміністративного правопорушення були свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, присутність яких на місці події Він категорично заперечує.

Щодо письмових пояснень свідків (понятих), відібраних працівником поліції ОСОБА_5 - то вони також не можуть братися до уваги, оскільки викладені на попередньо заготовлених бланках, де зміст пояснень свідка по суті

правопорушення є наперед сформульованим, що ставить під сумнів їх об'єктивність. Крім того, свідка ОСОБА_3 взагалі не було опитано в судовому засіданні, та пояснення було взято до уваги безпідставно.

Крім того, навіть неозброєним оком видно повну фальсифікацію матеріалів адміністративної справи. Адже початок протоколу про вчинення адміністративного правопорушення заповненні одним почерком, самі поняті (свідки огляду) вписані іншим почерком, а підписи понятих, знову ж таки поставлені іншим, вже третім почерком. І це все зроблено на одному аркуші паперу. Знову ж таки пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 написані різними почерками та поставлені різні підписи. Це все свідчить про те, що сам протокол та пояснення свідків заповнювалися в різний час і різними людьми.

Таким чином, доказів дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та п. ІІ ч. 3, ч. 5, ч. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспорних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 11.11.2015р., - матеріали справи не містять.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката ОСОБА_2, та ОСОБА_1 які підтримали подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як слідує із оскаржуваної постанови, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд послався на наявні у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.2016 року, результат тестування приладу алкотест Драгер, письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, рапорт інспектора роти ДПС В Тернопільській області.

Як встановлено, досліджені матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.130 КУпАП, направленої органами міліції для розгляду в суд, вказують на те, що суд першої інстанції був позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які документи про вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.01.2016 року серії АП1 №054203 - алкотестер 6810 Драгер ARCD 0548, а також відомості про його сертифікацію та періодичні повірки, що позбавляє суд можливості перевірити та зробити висновок про те, чи пройшов зазначений технічний пристрій державну реєстрацію, сертифікацію та відповідну повірку, чи допущений він до використання, чи видавався працівникам міліції для застосування під час несення служби саме 10.01.2016 року.

Також, в вищенаведеному протоколі, в графі до протоколу додаються зазначено : п/в (посвідчення водія) та фото фіксація в матеріалах справи дані докази відсутні і не були предметом дослідження суду першої інстанції.

Крім того, у відповідності до розділу II п. 10 Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 про затвердження інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та розділу 9 Наказу МВС № 1395 від 7.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліційськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Вказані вимоги відповідним органом, який складав протокол дотримані не були, тобто допущено порушення процедури, оскільки акт відсутній.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп'яніння особи на місці зупинки, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Вищевказані порушення вимог ст.256 КУпАП, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги п.2 ч.1 ст.278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Залишення судом першої інстанції поза увагою невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, не узгоджується з рекомендаціями викладеними в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, відповідно до яких, правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не забезпечив повноту судового розгляду, та прийняв передчасне рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

До матеріалів адміністративної справи долучені пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4О, які підтвердили результат огляду на стан сп'яніння.

Однак, з даних пояснень вбачається, що прізвища даних свідків вписані у заздалегідь підготовлені тексти і з них неможливо зрозуміти обставини, при яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння і чи проходив взагалі.

Крім того, свідок ОСОБА_6, на якого посилаються в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно рапорту старшого інспектора в Тернопільській області не значиться, за адресою Сагайдачного 7, яка вказана в протоколі та не проживає в будинку.

Свідок ОСОБА_4, як вказує захисник, не впізнав свого підпису в протоколі.

Судом дані твердження не спростовано, жодної правової оцінки даним обставинам не надано.

Тому, в зв'язку із наведеним, та із врахуванням всіх обставин справи, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2016 року серії АП1 №054203 направленню відповідному органу для додаткової перевірки, під час якої необхідно оформити протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та прийняти законне і обгрунтоване рішення, долучити акт, якщо такий було складено, засоби відеофіксації, документи про доставку автомобіля, провести перевірку заяв захисника про фальсифікацію документів в частині заяв понятих, яких не було.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Підволочиського районного суду від 08 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави, стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. - скасувати, а матеріали справи направити органу (посадовій особі) яким було складено даний протокол для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7