печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8206/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Рівненської обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

08.02.2016р. о 09.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на б-рі Лесі Українки, 27 в м. Києві, при розвороті ліворуч не пропустила автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїла зіткнення з вказаним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, після чого не упинилась та залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 10.4 та п. 2.10 (а) ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що жодних правил дорожнього руху не порушувала, здійснювала розворот в дозволеному місці. Також заперечила факт зіткнення та зазначила, що під час завершення маневру розвороту повз її автомобіль проїхав автомобіль «Ford C-Max», водій якого вирішив її звинуватити у зіткненні. Оскільки зіткнення автомобілів не було, вона припаркувала свій автомобіль на вільному місці і пішла у своїх справах.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується належними та допустимими доказами у справі, а саме: даними пояснень ОСОБА_3, даними відеозапису з відео реєстратора автомобіля «Ford C-Max», які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно пояснень, даних ОСОБА_3 під час розгляду справи, він рухався по бульвару Лесі Українки в м. Києві та побачив, як попереду нього автомобіль «Toyota RAV4» почав здійснювати розворот через подвійну суцільну смугу руху. Він намагався зупинитись, але була надто мала відстань. Після зіткнення водій автомобіля «Toyota RAV4» завершила розворот, проїхала ще 300 метрів, припаркувала автомобіль та пішла в невідомому напрямку.

Пояснення ОСОБА_3 підтверджуються даними відеозапису з відеореєстратора, що долучений до матеріалів справи та оглянутий під час розгляду справи.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, які він дав працівникам поліції, він був свідком того, що автомобіль «Toyota RAV4» не пропустила автомобіль «Ford C-Max», внаслідок чого відбулось зіткнення.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про її непричасність до ДТП, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме: даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4 та особистими поясненнями ОСОБА_1, які вона надала працівникам поліції під час оформлення ДТП та в яких не заперечувала факту ДТП, вважаючи його незначним.

Також суддя не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, оскільки вони протирічать встановленим обставинам справи, зазначений свідок під час оформлення ДТП працівниками поліції не опитувався, в протоколі про адміністративне правопорушення, в якості свідка, не зазначений.

Свідки ОСОБА_6, а також працівник поліції, який складав протокол, на розгляд справи не з'явилися та суддя вважає можливим розгляд справи без їх участі, оскільки працівник поліції не був безпосереднім свідком ДТП, а свідок ОСОБА_6 не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та не був опитаний працівниками поліції під час оформлення ДТП. Окрім того, матеріали справи містять достатньо доказів, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Під час огляду відеозапису з відео регістратору було встановлено, що автомобіль «Toyota RAV4» під керуванням ОСОБА_1, здійснював розворот в недозволеному місці, перетнувши подвійну суцільну смугу та після зіткнення з автомобілем «Ford C-Max» залишив місце ДТП та поїхав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини та ставлення до вчиненого.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти відповідальність в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником, а також враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, надання під час розгляду справи пояснень, які протирічать її письмовим поясненням, які містяться в матеріалах справи, що свідчить про бажання останньої уникнути належної відповідальності за вчинене, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик