Справа № 405/2865/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу вбачається, що 28.03.2016 р. ОСОБА_1 біля території центрального ринку у м.Кіровограді, здійснювала реалізацію черемшини, яка занесена до Червоної книги України, без відповідного дозволу та документів чим вчинила порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, щодо об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за наявних в ній матеріалів.

Розглянувши протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 вважаю, що в діях останньої відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.2 ст.88-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто, виходячи з даної норми у протоколі повинен зазначатись нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Всупереч вимог наведеної норми Закону у протоколі переліченні тільки статті декількох Законів, у тому числі і незрозумілого Закону Про ОНБС, що не дає змоги встановити яке саме правопорушення вчинила ОСОБА_1 і чи за це порушення передбачена відповідальність.

Разом з цим до протоколу додано акт огляду щодо визначення виду рослин від 28.03.2016 року, складений державним інспектором інспекції ОСОБА_2 Згідно цього акту зазначено, що під час огляду рослин інспектором встановлено, що рослина, якою торгувала ОСОБА_1 є цибулею ведмежою (черемшею), яка занесена до Червоної книги України. При цьому у акті не зазначено, який фаховий рівень знань має інспектор, що дозволив би їй без будь-якого експертного дослідження встановити те, що ОСОБА_1 торгувала саме такою рослиною, яку вона визначила.

Відповідно до ч.1 ст.88-1 КУпАП відповідальність за цією нормою настає у разі порушення порядку придбання чи збуту обєктів рослинного чи тваринного світу. Але всупереч вимогам даної норми у протоколі не зазначено, який саме порядок порушила ОСОБА_1 та у чому саме він полягає.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП. У звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська