справа № 203/1945/16-п
провадження № 3/0203/731/2016
П О С Т А Н О В А

05.05.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором УПП у м. Дніпропетровську, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 106/182, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВРДУПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №072360 від 12 квітня 2016 року, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній 06.04.2016 близько 18:05 год. у м. Дніпропетровську на Амурському мості в районі е/о №93, керуючи автомобілем марки «Тойота Пріус» н/з 2353, рухаючись з ввімкненою звуковою та світловою сигналізацією, виконував розворот на мосту, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода» н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який слідував у зустрічному напрямку. Після зіткнення автомобіль марки «Шкода» в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.1, 10.1, 10.7(б) Правил дорожнього руху України, спричинивши механічні пошкодження зазначеним автомобілям.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_2 пояснив, що дійсно в зазначеному місці та в зазначений час, не переконався в безпечності зміни напрямку руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Шкода». Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що вважає водія автомобіля «Шкода» теж винним у зазначеному правопорушення, оскільки створив перешкоду і не забезпечив безпечний рух транспортному засобу з увімкненими звуковою та світловою сигналізацією.

Потерплий та його захисник при розгляді справи в суді наполягали на тому, що порушення ПДР вчинене ОСОБА_3 не перебуває в причинно-наслідковому звязку з ДТП і тому він притягнутий за це правопорушення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 072360 від 12.04.2016 року, схемою місця ДТП, рапортом від 06.04.2016, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров