П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали старшого інспектора ДПС роти з обслуговування доріг державного значення ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно cкладеного протоколу серії АП1 №456111 від 10.01.2016 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 10.01.2016 року о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Tойота «Камрі», номерний знак ВЗ 070004 , рухаючись на автодорозі Мукачів Рогатин Львів 191 км+150м не вибрав безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожню обстановку, не впоравшись з керуванням зїхав у річку, через що автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих не має.

10.01.2016 року відносно ОСОБА_1 запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав. Вказав на те, що керував автомобілем марки Tойота «Камрі», номерний знак ВЗ 070004 та рухався на автодорозі Мукачів Рогатин Львів 191 км+150м, дотримуючись правил дорожнього руху. Оскільки на автодорозі була ожеледиця , з незалежних від нього причин його автомобіль знесло у річку, внаслідок чого чужий транспортний засіб або інше чуже майно пошкоджено не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно санкція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність учасниками дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, передбачає, що воно вчиняється в формі прямого умислу.

Умисел має місце у правопорушенні тоді, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення настає за умови доведеності умислу.

З матеріалів справи не вбачається, що був пошкоджений чужий транспортний засіб або інше чуже майно, а автомобіль яким ОСОБА_1 керував на відповідній правовій основі , тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з матеріалів справи не вбачається.

Крім того, не надано до суду будь-яких фактичних даних про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини, оцінюючи всі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, суддя приходить до висновку про відсутність на час розгляду справи допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Варто також зазначити, що відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надані на розгляд суду не доводять наявність суб'єктивної та обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2