Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/388/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Федорак Л.М.,

секретаря Некрилова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, що в с. Слободо-Петрівка Гребінківського району Полтавської області, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 161693 від 24.02.2016 року 23.02.2016 року близько 18 год. 00 хв. в с. Слободо-Петрівка Гребінківського району по вул. 50-річчя Жовтня ОСОБА_1, керуючи гужовою повозкою, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого гужова повозка отримала пошкодження. Таким чином, порушив п. 13.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, дав пояснення, що рухався в одному напрямку із автомобілем НОМЕР_1, який зупинився перед калюжею та пропускав автомобіль зустрічного руху, а він в цей час здійснив обгін з лівої сторони від автомобіля та виїхав на узбіччя, яким продовжував рухатись. Метрів через 50-100 водій автомобіля наздогнав гужову повозку та здійснив поворот ліворуч, не подавши сигналу покажчиками повороту, та здійснив удар по повозці. При цьому на бризговиках та на борті гужової повозки облаштовані відсвічувальні пристрої. На місце ДТП виїжджали працівники міліції, накреслили схему, працівників ДАІ не було, протокол складався на другий день у ДАІ, протокол огляду транспортних засобів не складався. При складанні схеми на місці ДТП понятих не було, понятих знайшли після складання схеми. Окрім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначалось, що внаслідок ДТП гужова повозка отримала пошкодження. Вказане виправлення було здійснено згодом без його участі.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 161693 від 24.02.2016 року, який згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП повинен містити суть адміністративного правопорушення, не містить вказівки на спричинення пошкодження транспортних засобів. Водночас, зазначення у протоколі «внаслідок чого гужова повозка отримала пошкодження», як підтвердив сам ОСОБА_3, а також вбачається із протоколу було здійснено без його участі. А тому, вказане суд не бере до уваги.

Водночас, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі, яка представляє факти реальної дійсності, пов'язані із вчиненням особою дій, що становлять склад правопорушення, тобто це відповідність суджень особи, яка склала протокол тому, що вчинене достовірно мало місце в дійсності. Якщо ж з достовірністю судження автора протоколу не підтверджені достатніми доказами, а такі судження є виключно суб'єктивними припущеннями, то всі сумніви мають бути вирішені на користь особи, оскільки підстава для відповідальності особи не може бути заснована на припущеннях. Суд, в свою чергу, при розгляді справи повинен виконувати функції незалежного та неупередженого органу правосуддя, процесуальна функція якого відділена від функції «обвинувачення» та не вправі проявляти ініціативу і активність у зборі додаткових доказів, якими можуть бути підтверджені підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, якщо орган, який склав протокол не ініціює це питання. Зазначене буде перевищенням повноважень суду, відповідно до яких суд не вправі перебирати на себе функції «обвинувачення».

Відповідно, порушення ПДР, що не призвело до пошкодження транспортних засобів, не містить складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вказане, суд не вбачає наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП у діях ОСОБА_1, а тому вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,

у х в а л и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4