Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/287/16-п
Провадження № 3/391/118/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С. за участю прокурора Третьякової О.В., правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від оперуповноваженого 1-го сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки смт. Компаніївка Кіровоградської області вул. Садова, 127, працюючого головою Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, адміністративним покаранням не підлягав, судимості не мав, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1, ст. 172-7 КУпАП , -

В С Т А Н ОВ И В :

Рішенням першої сесії сьомого скликання Компаніївської селищної ради Кіровоградської області №1 від 19.11.2015 року визнано повноваження голови Компаніївської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_1

26.11.2015 року на другій позачерговій сесії Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, на порядку денному розглядалися різні питання, в тому числі питання №5 «Про встановлення умов оплати праці селищного голови та його заступника». Вказане питання висвітлювала секретар Компаніївської селищної ради ОСОБА_3, котра, зокрема, запропонувала здійснити, відповідно до положень Законів України «Про оплату праці», «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Положення про преміювання працівників апарату», преміювання селищного голови ОСОБА_1 за підсумками роботи за 2015 рік у розмірі 100% посадового окладу. За результатами голосування, останньому встановлено преміювання за підсумками роботи за 2015 рік у розмірі 100% від посадового окладу (рішення №11 від 26.11.2015р.).

Крім того, 23.12.2015 року на четвертій сесії Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, серед інших питань порядку денного, розглядалося питання №11 «Про затвердження умов оплати праці селищного голови».

З зазначеним питанням виступила секретар Компаніївської селищної ради ОСОБА_3, котра запропонувала, відповідно до вимог чинного законодавства України, здійснювати преміювання голови селищної ради ОСОБА_1 на 2016 рік, щомісячно по підсумкам роботи у розмірі 75% посадового окладу, до державних і професійних свят - у розмірі посадового окладу, а також надавати селищному голові ОСОБА_1 до кінця 2016 року матеріальну допомогу та допомогу на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати за рахунок та в межах економії фонду заробітної плати (рішення №32 від 23.12.2015р.).

В роботі зазначених пленарних засідань сесій сьомого скликання Компаніївської селищної ради Кіровоградської області особисто приймав участь голова селищної ради ОСОБА_1

Працівник СБУ, який склав адміністративний протокол вважає, що під час сесійних розглядів питань про умови оплати праці голови Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, в діях голови Компаніївської селищної ради ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та його службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень під час виконання зазначених повноважень.

До Компаніївської селищної ради ні в листопаді ні в грудні місяці 2015 р. повідомлень від голови Компаніївської селищної ради ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів не надходило, заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень на сесійних засіданнях Компаніївської селищної ради Кіровоградської області ним не вживалось.

За невиконання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 просять суд притягнути до відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину не визнав і зазначив, що у голосуванні він участь не приймав, голосували тільки депутати у повному складі. Питання щодо преміювання ініціював не він, а секретар селищної ради ОСОБА_3 пропозицію 26.11.2015 р. підтримав депутат ОСОБА_4, який очолює постійну комісію з питань забезпечення законності, громадського порядку, боротьби з корупцією і організованою злочинністю та позитивно проголосували 22 депутати, 23.12.2015 р. за преміювання селищного голови проголосували 19 депутатів. Також зазначив, що загальна кількість депутатів 22 плюс один голос - його, як голови селищної ради. Він голосує у разі, коли голосування депутатів ділиться по відношенню 50 на 50 відсотків. Заробітна плата та преміювання голови селищної ради передбачена чинним законодавством України, зокрема ст. 9 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 р. та положеннями Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року. Вважає, що в призначенні йому премій жодного конфлікту інтересів особистих та службових немає. Просив закрити провадження у даній адміністративній справі.

Прокурор в судовому засіданні вважає доведеним скоєне ОСОБА_1 правопорушення. Зазначила, що протокол № 27 від 13.04.2016 р. складався працівниками СБУ. Пояснити чітко, в чому саме заклечається реальний конфлікт інтересів особистих та службових пояснити не змогла.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У примітці до цієї статті зазначено, що суб»єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Субєктивна сторона правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших, визначених законом обставин, зобовязаний зясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що рішеннями другої та четвертої сесій Компаніївської селищної ради Кіровоградської області сьомого скликання від 26.11.2015 року та 23.12.2015 р. було одноголосно підтримана пропозиція секретаря селищної ради ОСОБА_3 про преміювання голови та його заступника.

Відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією.

Суд вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення головою Компаніївської селищної ради ОСОБА_1 корупційного правопорушення. Згідно чинного законодавства України останній обіймає оплачувану посаду і має прав на преміювання його роботи. Доказів участі у голосуванні не надано. Останній не зобовязаний був повідомляти колег про наявність саме в цьому випадку про конфлікт інтересів, оскільки такого конфлікту немає.

Крім того матеріали справи не містять і прокурором не представлено та не доведено суду будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, як голови Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, в момент голосування за призначення премій та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», де зазначено, що корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в частині першій ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція це використання особою, зазначеною в частині першій ст.3 цього Закону наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій ст.3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

З огляду на вищенаведене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, він не мав умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у нього особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків, що свідчать про те, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.172-7, ст.247 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-7 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: В.С.Червонописький