ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4339/16-п
провадження № 3/753/1596/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором 2 роти 4 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року о «09» год. «40» хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті пр.-т. Григоренка та вул. Ахматової не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.1., 13.1. Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 22 лютого 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по пр.-т. Григоренка був змушений виконати екстренний маневр та гальмування у зв'язку із зіткненням автомобілів НОМЕР_4 та «Chevrolet» д/н НОМЕР_5, яке сталось перед ним. Не вважає себе винним в даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки зіткнення автомобілів «Ford Kuga» та «Chevrolet» відбулось раніше, а він в'їхав у вказні автомобілі після їхнього зіткнення.

Водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 пояснив, що 22 лютого 2016 року, керуючи вказаним автомобілем в м. Києві по пр.-т. Григоренка зупинився, оскільки побачив, червоний сигнал світлофору для пішоходів в його напрямку, після чого відчув удар задню частину свого транспортного засобу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи , прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п.п. 10.1; 13.1 ПДР України, які стали причиною ДТП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до висновку експерта Автономова М.В.№ 0166 пояснення водія водія ОСОБА_2 про обставини даної ДТП є спроможними з технічної точки зору. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до висновку експерта Автономова М.В.№ 0166 в даній дорожній обстановці діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.п. 10.1; 12.3; 13.1 ПДР України з технічної точки зору не вбачається.

Аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи об'єктивні дані по справі про рух автомобіля НОМЕР_1, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА