Номер провадження 3/754/1533/16
Справа №754/4589/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, Україна, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працює, одружений, який зареєстрований АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.03.2016 о 10:25 год. в м. Києві по пр. Броварському, 3-Б, ОСОБА_1 керуючи автомобілю, марки « VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не скористався допомогою інших осіб, здійснив зіткнення з автомобілем, марки «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2, що стояв позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених в протоколі обставин не визнав та суду пояснив, що дійсно, 23.03.2016 приблизно після 10:00 год. в м. Києві по пр. Броварському, він заїхав на автозаправочну станцію «ТНК», де з дозволу працівника заправки припаркув автомобіль на пішохідному переході, який розташований на виїзді із автозаправочної станції «ТНК». В той момент, коли він включив задню передачу та розпочав рух назад на місто, куди він мав намір припаркувати автомобіль заїхав автомобіль, марки «SKODA», під керуванням водія ОСОБА_2 вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП, оскільки вона бачила, що він здає назад та не відреагувала.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що вона дійсно 23.03.2016 приблизно після 10:00 год. в м. Києві по пр. Броварському, керувала автомобілем, марки «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 та заїхала на автозаправочну станцію «ТНК» для висадки пасажира. На виїзді із станції вона зупинилась після автомобіля, марки «VOLKSWAGEN», яким керував ОСОБА_1 Однак, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав рухатися назад, вона не мала можливості відреагувати на маневр, оскільки одна частина автомобіля переїхала дорожній поліцейський.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №878964 від 22.03.2016 (а.с.2);

-даними схеми пригоди від 22.03.2016 (а.с.3);

-поясненнями водія ОСОБА_2 наданими, безпосередньо, у судовому засідання 21.04.2016.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами, тобто під час судового розгляду знайшло підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України.

В обґрунтування постанови суд покладає, також, первинні пояснення ОСОБА_1, де він одразу після ДТП, чітко вказав, що він включив задню передачу та розпочав рух назад, але він не вказував, що переконався у безпеці свого маневру, що вказує на порушення п.10.9 ПДР України.

Також у судовому засідання ОСОБА_1 пояснював, що він був переконаний, що позаду нього не має автомобіля, але не переконався у небезпеці маневру.

Відповідно до положень п.10.9. ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В даному випадку водій ОСОБА_1 не виконав вимоги правил дорожнього руху, а саме під час руху заднім ходом не переконався, що його маневр створить перешкоди іншим учасникам руху.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова