Справа № 645/1903/16-п
Провадження № 3/645/797/16
ПОСТАНОВА

22 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

21 квітння 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (протокол серії ХА № 020990 від 15 березня 2016 року) - для розгляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

При дослідженні вказаних матеріалів судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, які встановлюють обов'язкову вимогу щодо долучення до протоколу інших матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи(п. 15).

В матеріалах справи відсутні пояснення притягуваного, потерпілого, свідків чи будь-які інші докази вчинення адміністративного правопорушення.

До протоколу додається висновок майора поліції ОСОБА_2 від 14.03.2016 року, проте він не підписаний майором поліції ОСОБА_2 та начальником сектору Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3

Також у графі протоколу «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» повинна бути викладена інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності) (п.9 р. ІІІнструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376).

Довідка «Амор», що є в матеріалах справи не може розглядатися як доказ, оскільки належним чином не завірена та не містить жодних відомостей про те, чи була особа піддана адміністративному стягненню.

Крім цього статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений. Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості, з огляду на стислий термін розгляду справ цієї категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Харкові для усунення вказаних недоліків із урахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко