справа № 208/776/16-п
№ провадження 3/208/159/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 212-13 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.10.2015 року о 20 год. 30 хв., біля магазину «Буревісник» по вул. Бойко в м. Дніпродзержинську, під час виборчого процесу розповсюджував друковані матеріали, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, а також організацію, що розповсюджує. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Частина 2 ст. 212-13 КУпАП передбачає відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, надані для огляду друковані матеріали у кількості 1150 штук, які дійсно не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, а також організацію, що розповсюджує, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, а саме в розповсюдженні під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, "якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення".

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 23 жовтня 2015 року.

Враховуючи те, що строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 212-13, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадженням закрити.

Друковані матеріали, а саме: листівки у кількості 1150 штук, вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 23.10.2015 року - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.