overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1663/16-п

04.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2016 року біля 17 години 55 хвилин в м. Кременчуці по вул. Першотравневій 25 ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, гучно висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на неодноразові вимоги припинити хуліганські дії не реагував.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2. вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судовий збір в розмірі 0,2% мінімальної заробітної плати в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1680/16-п

11.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2. за ст 160 ч.1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки поліцейським 1 ї роти УПП в м. Кременчуці рядовим поліції ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана адреса правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст 160 ч.1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1470/16-п

28.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч 1 ст 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці ФОП ОСОБА_3 кафе « Ковчег», було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через РРО, порушення порядку ведення обліку товарів за місцем їх реалізації, чим порушено п. 1,2.5,12 ст. 3 ЗУ « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

ОСОБА_2 в судововому засіданні вину не визнав, просив справу закрити по строкам.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Поскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку ведення розрахунків за вказані в протоколі періоди, останній який являється 01.01.2014 рік по 31.12.2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 16.02.2016 року, тобто в термін більше ніж 3 місяці, який передбачено ст 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч 1 ст. 155-1 ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1593/16-п

31.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, працює: директором « Інтергал Нафта», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці ТОВ « Інтергал Нафта» було встановлено невиконання законних вимог посадових осіб фіскальних органів на порушення кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 , п. 44.5, ст. 44, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України в результаті чого незабезпеченозабезпечення первинної документації, не попереджено контролюючі органи протягом 5 днів з дня втрати документів.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 вину визнала.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про неможливість проведення перевірки, копією акту №1.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-3 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 - 00 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1502/16-п

28.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності Д»яченка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, працює: директором ТОВ « ОСОБА_3 Центр», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці ТОВ « ОСОБА_3 Центр» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, несвоєчасного подано декларацію з ПДВ за січень 2016 року, граничний термін подання 22.02.2016 року, фактично подано 25.02.2016 року, чим порушено п. 203.1 ст. 203 Податкового кодеку України від 02.12.2010 року № 2755 зі змінами та доповненнями.

В судове засідання правопорушник Д»яченко М.А. вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією наказу № 1, копією акту про результати електронної перевірки своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість, копією паспорту, копією ідентифікаційного коду.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно Д»яченка М.А. вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним Д»яченка ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 - 00 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з Д»яченка М.А. підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з Д»яченка М.А. судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2317/16-п

25.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Галактика», проживаючої за адресою: м. Кременчук, квт. 278АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1,

За ч. 1 ст. 155 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнала.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: актом від 28.03.2016 року (а.с. 1), пояснюючою запискою (а.с. 2).

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2343/16-п

25.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,

-За ст. 173 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 023117 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за те, що 30.03.2016 року о 12 год. 10 хв. по провул. Веселому, буд. 12 в м. Кременчуці висловлювався брутальною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик в судове засідання на 25.04.2016 року не зявився по невідомим суду причинам. Як вбачається з листа, який повернувся до суду в м. Кременчуці, по проввул. Веселому, буд. 12 правопорушник не проживає, про що свідчить помітка працівника відділення поштового зв»язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 173 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 526/886/16-п
Провадження № 3/526/235/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, не працює, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, ідентифікаційний код невідомий

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.04.2016 року близько 23-30 год. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою в її адресу , погрожував фізичною розправою.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистим поясненням ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3 , рапортом старшого інспектора - чергового Гадяцького відділу поліції ОСОБА_4, висновком медичного огляду на стан спяніння Гадяцької ЦРЛ № 94 від 16.04.2016 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 - є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 526/887/16-п
Провадження № 3/526/236/2016
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку

с. Гречанівка, вул. Леніна,11, Гадяцького району,

Полтавської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює секретарем Гречанівської сільської ради,

ідентифікаційний код не відомий

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року до суду з Миргородської місцевої прокуратури Полтавської

області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (провадження № 3/526/236/2016) та

ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (провадження №3/526/237/2016).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом

( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, оскільки ОСОБА_2 притягується до відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень .

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 172-7 КУпАП ( справа №526/887/16-п, провадження № 3/526/236/2016) та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ( справа №526/887/16-п , провадження № 3/526/237/2016 ) обєднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти № 3/526/236/2016.

Справу призначити до розгляду на 13-00 год. 05 травня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1760/16-п
Провадження № 3/552/471/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 м. Полтави Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

29 березня 2016 року близько 12-04 год. гр. ОСОБА_1 у невстановленому місці за адресою: вул. Зіньківська, 10 у м. Полтаві, здійснював торгівлю мясними виробами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснила, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, має на утриманні неповнолітню дитину, просила, суд обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 29.03.2016 р., рапортом від 29.03.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка має скрутне матеріальне становище та утримує неповнолітню дитину, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.