overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/3209/16-п
Провадження №3/592/516/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 26.11.1967 року в м. Городище Черкаської області, не працюючу, паспорт серія НЕ 370586 виданий Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області 29.07.2004 р., що мешкає за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. 1-го Травня, 38,

за ст. 188 КпАП України ,-

Встановив:

25.02.2016 року близько 15:00 год. в кімнаті прийому засуджених та увязнених з особистих питань Сумського слідчого ізолятора УДПтС України в Сумській області під час догляду та вручення посилки, яка надійшла «Новою поштою» від гр.. ОСОБА_1 для засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в маслі «Оллі» було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia-300», imei:354145/05/034869/2, з двома акумуляторними батареями «BL-4U» до нього, зарядним пристроєм та флеш-картою «micro SD» ємністю 4 Гб.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнала частково, але її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia-300», imei:354145/05/034869/2, з двома акумуляторними батареями «BL-4U» до нього, зарядним пристроєм та флеш-картою «micro SD» ємністю 4 Гб, які зберігаються в коморі відділу інтендантського та господарського забезпечення Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 591/1170/16-п Провадження № 3/591/363/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож. м.Суми ,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 2 № 184208 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 13.03.2016 року о 02 год. 55 хв. керував автомобілем RENAULT н.з. ВМ 1528 АЕ в м.Сумах по вул..Черепіна в стані алкогольного спяніння згідно з показником алкотесту № 6810 «Драгер» в кількості 1,22 %о проміле, від проходження експертизи з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2016 року (а.с.2), пояснення свідків (а.с.3,4), враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,130 ч.1,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 /три тисячі чотириста/ грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 577/1736/16-п
Провадження № 3/577/410/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 1-й пр. вул. Тургенєва, 12, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016 року о 14.00 год. ОСОБА_1 в м. Конотоп по 4-му пр. вул. Усп.Троїцької, 20 скоїв крадіжку виробів з металу вагою 18 кг., вчинивши дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/73/16-п
Провадження № 3-в/589/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання начальника Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області.

Подання мотивується тим, що постановою Шосткинського міськрайсуду від 10.02.2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Однак в ході перевірки було встановлено, що у ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не проживає.

Вивчивши матеріали подання, суддя приходить до висновку, що подання підлягає поверненню, оскільки відсутня мета звернення з поданням до суду, в поданні взагалі не ставиться питання яке повинен вирішити суд.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що подання повинно бути повернуто до Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області.

Керуючись ст. 278 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання відносно ОСОБА_2 повернути до Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1723/16-п
Провадження № 3/589/337/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВСП ГУ НП в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонер, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 р. близько 17-20 год. ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав 15 цеглин з паркану ВАТ «АК «Свема» в м. Шостка вул. Гагаріна, 1, чим заподіяв ВАТ «АК «Свема» матеріальну шкоду на загальну суму 30,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), матеріалами справи (а.с. 2-11).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51 ч.1, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривень 60 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 578/394/16-п
провадження № 3/578/132/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, тимчасово не працюючого, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 квітня 2016 року о 14.40 год. на напрямку населених пунктів Старосілля (ОСОБА_2 Федерація) Грабовське (Україна) в районі інформаційної позначки № 298 в 5 метрах від лінії державного кордону України спільно з громадянином України ОСОБА_3 здійснив незаконне перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив встановлені правила перетинання державного кордону.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі виявлення двох осіб, які здійснили незаконний перетин державного кордону України на ділянці ВПС «Краснопілля» 13.04.2016. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він вчинив незаконне перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску через кордон групою осіб.

Обставин, що помякшую або обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 275, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 584/439/16-п
Провадження № 3/584/139/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись вдома по вул. Набережній, 10 у с. Вязенка Путивльського району Сумської області, перебуваючи в пяному вигляді, умисно вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою у її бік, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що 08 квітня 2016 року вжив спиртні напої, і пізніше близько 15:00 години коли він знаходився вдома, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої він висловлювався нецензурною лайкою у бік дружини.

Крім того, його вина підтверджується поясненнями його дружини ОСОБА_2, та її матері ОСОБА_3

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується добре, примирився з потерпілою, веде особисте селянське господарство, характер вчиненого правопорушення та його малозначність, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.1732, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 592/2697/16-п
Провадження № 3/592/450/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріал, що надійшов з СВ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.04.1970 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в «СумиБудсервіс», мешкаючого в м. Суми, вул. Комунарів 9/1

за ст.ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Суми від 08.04.2016 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

При цьому, судом встановлено, що правопорушником ОСОБА_1 08.04.2016 року було помилково сплачено штраф у розмірі 680,00 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що штраф в розмірі 680 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 40, 283 КУпАП, Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.13 року №787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів», суддя,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах повернути ОСОБА_1 (23.04.1970 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2) кошти в сумі 680 грн., помилково сплачені на розрахунковий рахунок 0001 згідно квитанції №0.0. 532469883.1 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 08 квітня 2016 р.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 585/1742/16-п
Номер провадження 3/585/301/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м.Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 березня 2016 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Ромни на вул. Соборній,9, в приміщенні «АТБ-маркет», здійснив дрібну крадіжку пляшки горілки «Олександрія» обємом 0,5 літра, вартістю 51 грн. 47 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаюється.

16.03.2016 року інспектором Роменського відділу поліції ОСОБА_2 винесено висновок про результати розгляду заяви, відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи і не оспорюються ним самим.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, оскільки він повторно протягом року скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки враховуючи, що він повторно протягом року притягується до адмінвідповідальності за ст. 51 КУпАП, відсутність заробітку, застосування більш мякового стягнення є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 587/648/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З 26 лютого 2016 року ОСОБА_1. проживає без паспорта громадянина України, оскільки в установлений законом строк не звернувся для його оформлення у зв*язку з досягненням 16 річного віку, чим порушив п.12, 18 « Положення про паспорт громадянина України».

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Провадження № 3/582/75/16
Справа № 582/381/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції (с.Недригайлів) ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 44 ч.1 КУпАП,

Права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. роз'яснені,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, незаконно зберігав без мети збуту, особливо - небезпечний наркотичний засіб "Канабіс" у невеликому розмірі, вагою 3,119 грамів.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 06.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП. визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 44 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 44 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Особливо - небезпечний наркотичний засіб "Канабіс" вагою 3,119 грамів, який зберігається в камері зберігання речових доказів Недригайлівського ВП (с.Недригайлів) ГУНП України в Сумській області (квитанція про отримання на зберігання №83) знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2