Справа № 372/1143/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бенчук О.А.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали, що надійшли від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму

по ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року близько 06-40 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул.Київська, 22 в м.Обухові Київської області, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними своїх службових обовязків, а саме на пропозицію підписати протокол про адміністративне правопорушення відмовив у грубій формі, висловлювався у бік працівників поліції нецензурною лайкою, поводив себе агресивно та намагався влаштувати бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП не визнав, та пояснив, що 27 квітня 2016 року близько 06.00 години повертався з роботи разом з ОСОБА_3 На зупинці «Школа», що на вул.Київській в м.Обухів незнайомий чоловік зробив останній зауваження і він заступився за дівчину. Коли вони з чоловіком сварилися приїхали працівники поліції та запропонували йому сісти до їх службового автомобіля. Він погодився, однак був не згоден з тим, що до автомобіля не запросили іншого учасника конфлікту. Працівники поліції надягли йому кайданки та повезли до відділу поліції. Потім його возили на освідування до Обухівської ЦРЛ, звідки він намагався піти додому, оскільки був не згоден з діями лікарів та поліцейських. Будь-яких неправомірних дій щодо поліцейських не вчиняв. Заперечив перебування в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 27.04.2016 року близько 06.00 години разом з ОСОБА_2 поверталася з роботи. Біля зупинки «Школа», що на вул.Київській якийсь чоловік зробив їй незрозуміле зауваження. ОСОБА_2 заступився за неї і між чоловіками виникла словесна перепалка. Хтось викликав працівників поліції. Коли вони приїхали, то запросили ОСОБА_2 до службового автомобіля. З ним сіла і вона. Вони були обурені, що інших учасників конфлікту поліція не запросила. Потім поліцейським щось не сподобалось і вони одягнули на ОСОБА_2 кайданки. Разом вони їздили до відділку поліції де на останнього оформлялись протоколи, які він відмовився підписувати, оскільки був не згоден з діями працівників поліції. Також ОСОБА_2 працівники поліції возили до лікарні для освідування на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є працівником Обухівського ВП та 27 квітня 2016 року ніс чергування в м.Обухів в складі ГРПП. Близько 05.40 до чергової частини відділу надійшло повідомлення про невідомого чоловіка, який на зупинці «Школа» в м.Обухів в нетверезому стані чіпляється до перехожих, бігає по проїжджій частині. Виїздом на місце було встановлено, що вказаною особою являється ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, був збуджений та агресивний, вимагав щоб його відвезли до відділу поліції та помістили в ізолятор тимчасового тримання. Для відібрання пояснень вказаного громадянина було доставлено до відділу поліції. З ними такої поїхала і ОСОБА_3 Коли остання дала пояснення з приводу подій, ОСОБА_2 їх порвав, почав ображати його та його колегу, виражатися в їх бік нецензурною лайкою, погрожувати, штовхати, хапався за формений одяг, на зауваження припинити протиправну поведінку не реагував тоді до нього було застосовано фізичну силу та вдягнуто кайданки. На освідуванні щодо стану вживання алкогольних напоїв в приміщенні Обухівської ЦРЛ ОСОБА_2 вів себе неадекватно, двічі намагався втекти.

ОСОБА_5 пояснив суду, що є працівником поліції Обухівського ВП та 27 квітня 2016 року перебував на чергуванні в складі ГРПП разом з ОСОБА_4 Коли близько 05.40 години до чергової частини надійшло повідомлення про неадекватного чоловіка, який на зупинці «Школа» бігає по проїжджій частині і чіпляється до водіїв маршрутних таксі вони виїхали на місце події. Вказаним чоловіком виявився ОСОБА_2, якого вони доправили до Обухівського ВП для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП. В ході складання протоколу ОСОБА_2 щось не сподобалось він порвав пояснення ОСОБА_3, яка була очевидцем подій, від підпису та дачі пояснень відмовився. Тоді було прийнято рішення про необхідність освідування ОСОБА_2 на стан спяніння. Вийшовши з райвідділу останній відмовлявся куди-небудь їхати, ображав їх з колегою, хапався за формений одяг, штовхав, погрожував, намагався вдарити. Вони були до нього лояльними, заспокоювали, однак він на їх пропозиції не реагував і для припинення протиправних дій останнього він застосував фізичний прийом та одягнув кайданки. В лікарні від освідування ОСОБА_2 відмовився, двічі намагався втекти.

Як вбачається з рапорту працівника поліції ОСОБА_6 до ЧЧ Обухівського ВП від оператора спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою м.Обухів зупинка «Школа» невідома особа поводить себе неадекватно та бігає по проїжджій частині.

Згідно рапортів поліцейських Обухівського ВП ГУ НП ОСОБА_4 та ОСОБА_5В 27.04.2016 року близько 05-48 год., до ЧЧ Обухівського ВП надійшло повідомлення, що в м.Обухові по вул.Київській на зупинці громадського транспорту «Школа» невідомий чоловік поводив себе неадекватно. При виїзді на місце події, було виявленого ОСОБА_2, який перебував явно у нетверезому стані, нарядом було прийнято рішення про доставку даного громадянина до Обухівського ВП для складення протоколу по ст.178 КУпАП. Після складання протоколу ОСОБА_2, відмовився його підписувати, поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, погрожував їм, на законні вимоги припинити неправомірні дії не реагував, влаштував бійку, намагався втекти.

Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №90 від 27.04.2016 року ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Згідно ст.30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом. Поліція для виконання покладених на неї завдань може застосовувати інші заходи, визначені окремими законами.

Оцінивши докази у даній справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 375533, протоколом медичного огляду №90 від 27.04.2016 року, рапортами працівників поліції, поясненнями свідків.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується оглянутими в судовому засіданні відеозаписом з службового планшету Обухівського ВП та мобільного телефону ОСОБА_5 на якому зафіксована неправомірна поведінка правопорушника в поліцейському автомобілі та кімнаті прийому громадян Обухівського ВП 27 квітня 2016 року, що не заперечується і самим правопорушником.

Суд також враховує, що ОСОБА_2 визнається відмова від пояснень та підпису під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, під час проведення освідування через незгоду з діями працівників поліції.

Невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини у вчиненні правопорушення суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за протиправне діяння, а його доводи щодо правомірності поведінки спростовуються дослідженими по справі показами свідків, письмовими та іншими доказами в сукупності, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення, є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують відповідальність не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про явне ігнорування ОСОБА_2 встановленого порядку управління, особу порушника, його вік, сімейний стан, стан здоровя, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь вини, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП у виді адміністративного арешту, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є єдиноможливим заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням Закону України «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.23, 32, 33, 185, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопрушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Копію постанови направити до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОСОБА_8