Справа № 373/95/16-п Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 33/780/263/16 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 138 05.05.2016
ПОСТАНОВА

іменем України

05 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого продавцем-консультантом в ТОВ «АТЛАНТ-М Дніпровська набережна»

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 05 січня 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 на 44 км автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ, в порушення п.12.1. ПДР України, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN» д/нНОМЕР_2 на засніженій ділянці дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, з'їхав на ліве узбіччя відносно руху свого автомобіля, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який стояв нерухомо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині призначеного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Зазначає, що пом'якшуючими обставинами слід визнати щире каяття, визнання вини, утримання малолітньої дитини, а також просить врахувати те, що керування транспортним засобом для нього є необхідним для виконання службових обов'язків та використання автомобіля є єдиним засобом до існування його сім'ї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Дудара В.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 946100 від 05.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильною.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя не врахував дані про особу порушника.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Але при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення місцевим судом не в повній мірі враховано дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, одружений, має на утриманні дружину та малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи у ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна», керування транспортним засобом для якого є необхідним для виконання службових обов'язків, а також те, що використання автомобіля є єдиним засобом до існування його сім'ї.

Крім того, місцевим судом не було враховано відсутність тяжких наслідків.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне постанову місцевого суду змінити в частині накладеного стягнення, пом'якшивши накладене на ОСОБА_2, адміністративне стягнення до штрафу, яке відповідатиме меті адміністративного стягнення - вихованню ОСОБА_2, та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В іншій частині постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов