Справа № 143/608/16-п
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко А. В.,

за участі секретаря Шафер В.А.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП Хмільницькго ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2016 року скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Після реєстрації даних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали для розгляду передані судді Бойко А. В.

Вивчивши вказані матеріали в яких протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором Погребищенського ВП встановлено, що суддя Бойко А.В. був присутній в якості свідка та давав пояснення під час складання зазначеного протоколу, тому з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи суддею Бойко А.В. заявлено самовідвід.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи даним складом суду. Не наполягав на необхідності відводу судді Бойко А.В.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву щодо законності прийнятого суддею Бойко А. В. рішення при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення за ч. І ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 має бути заявлений самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КпАП України, -

Ухвалив:

Заявити по справі про адміністративне правопорушення № 143/608/16-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП самовідвід.

Повернути вказану справу до канцелярії суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя