Номер провадження: 33/785/308/16
Номер справи місцевого суду: 500/587/16-п
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №156721, 15.08.2015 року о 1510:00 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота РАВ-4», д/н № НОМЕР_1 в м. Ізмаїлі Одеської області по вул.. Горького кут пр. Суворова при виїзді на нерівнозначне перехрестя не надала перевагу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі по пр. Суворова, через що скоїла зіткнення зі вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири отримали тілесні ушкодження.

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнана винною за ст.124 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки вона не є винною в скоєнні ДТП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, та винести нову, якою визнати її невинною в скоєнні ДТП.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 1.3, 2.3, 16.11 Правил дорожнього руху підтверджується:

-постановою слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 02.02.2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

-протоколом про адміністративні правопорушення від 06.02.2016 року відносно ОСОБА_1, із якого вбачається, що вона порушила п.п. 1.3, 2.3, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції, дослідивши вказані докази, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважаю, що при таких обставинах підстав для витребування доказів або скасування постанови суду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та строк на оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2016 року про визнання ОСОБА_1 винною за ст.124 КУпАП та притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5