Номер провадження: 33/784/91/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Кудрявцевої Тетяни Володимирівни на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2016 року про відмову в задоволенні її заяви про відстрочку виконання постанови цього ж суду від 22 грудня 2015 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ногліки Сахалінської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, мешкає АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України, з накладенням на нього адміністративних стягнень:

- у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, в сумі 1305865 грн.;

- конфіскації товарів - дизельного палива у кількості 96605 кг., канату поліпропіленового у кількості 1 бухта.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 та ч.1 ст. 542 Митного кодексу України у зв'язку з неможливістю виконання постанови суду у частині конфіскації товарів постановлено стягнути з ОСОБА_2 вартість предметів порушення митних правил, а саме дизельного палива в сумі 1255865 грн.

На підставі ст.ст. 519, 520 Митного кодексу України постановлено стягнути з ОСОБА_2 витрати митниці на залучення експерта для проведення почеркознавчого дослідження в сумі 900 грн. 48 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

29 березня 2016 року адвокат Кудрявцева Т.В. (представник ОСОБА_2) звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про відстрочку виконання на 5 місяців, тобто, до 26 серпня .2016 року, вище вказаної постанови судді від 22 грудня 2015 року в частині накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 100 % вартості

__________________________________________________________________

провадження № 33/784/91/16 суддя у 1 інстанції Дірко І.І.

категорія: ст. 472 Митного суддя в апеляційній інстанції

Кодексу України Погорєлова Г.М.

товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, в сумі 1305865 грн. В обґрунтування вимог посилалася на положення ст. 301 КУпАП, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2016 року в задоволенні даної заяви відмовлено. З тексту постанови вбачається, що розгляд заяви суддею здійснено в порядку ст. 301 КУпАП.

Не погодившись з прийнятим рішенням, адвокат Кудрявцева Т.В. подала апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 1 інстанції 27 квітня.2016 року та в якій ставиться питання про скасування постанови судді від 19 квітня.2016 року та відстрочку виконання постанови судді від 22 грудня 2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративних стягнень (в цілому). Стосовно порядку вирішення вимог адвокат Кудрявцева Т.В. посилається на ст. 55 Конституції України, ст.ст.287-296, 301 КУпАП, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті до провадження зазначеної апеляційної скарги адвоката Кудрявцевої Т.В., виходячи з наступного.

Заява адвоката Кудрявцевої Т.В. стосується питання, пов'язаного з порядком виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Провадження за даною заявою у першій інстанції здійснено суддею за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України, яке є обов'язковим до виконання на території України, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Таким чином, постанова судді від 19 квітня 2016 року, яка пов'язана з порядком виконання постанови судді від 22 грудня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, не може бути предметом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги адвоката Кудрявцевої Тетяни Володимирівни на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєві від 19 квітня 2016 року про відмову в задоволенні її заяви щодо відстрочки виконання постанови судді цього ж суду від 22 грудня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу адвоката Кудрявцевої Т.В. з усіма додатками повернути їй.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.