Справа № 530/212/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., при секретарі Стрілець Л.Г., за участю прокурора Костенко І.А. розглянувши в матеріли які надійшли від Управління Служби безпеки України в Полтавській області, відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, одружений, має на утриманні 1 малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, працює на посаді голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією за ч. 1 ст. 172-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року оперуповноваженим 1-го сектору відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол №2 про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією по ч. 1 ст. 172-9 КУпАП відносно громадинина ОСОБА_1, при наступних обставинах:

Відповідно до Указу Президента України № 613/2015-рп від 01.07.2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, 7 ранг (3 категорія) державного службовця.

Згідно із підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом, на яких поширюється дія вказаного Закону.

Як вбачається із протоколу в період перебування ОСОБА_1 у відпустці з 14.09.2015 року по 05.10.2015 року, його перший заступник ОСОБА_3, яка згідно розпорядження голови Зіньківської районної державної адміністрації від 08.09.2015 року №36 виконувала функції і повноваження голови районної державної адміністрації, при цьому 17.09.2015 року вона уклала договір №13 від 17.09.2015 року про надання послуг по ремонту компютерної техніки відділу ведення державного реєстру виборців Зіньківської РДА із власним чоловіком СФОП ОСОБА_4, вчинивши дії в умовах конфлікту інтересів чим вчинила діяння, що містить ознаки корупції.

Як зазначається у протоколі ОСОБА_1 вийшов із основної щорічної відпустки та дізнався про наявність договору по ремонту копіювальної техніки відділу ведення ДРВ Зіньківської РДА укладеного першим заступником Зіньківської РДА ОСОБА_3 із власним чоловіком СФОП ОСОБА_4, при цьому в порушення ч. 7 ст. 53 та ч. 1, 4 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» протягом дії договору з 05.10.2015 року по 31.12.2015 року, після виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення не вжив заходів щодо припинення такого правопорушення та не повідомив негайно у письмовій формі про його вчинення спеціально уповноважений субєкт у сфері протидії корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією за ознаками ч. 1 ст. 172-9 КУпАП.

Суд заслухавши ОСОБА_1, який скористався своїм правом та відмовився давати свідчення, прокурора, дослідивши зібрані наявні докази по справі в їх сукупності дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 172-9 КУпАП, згідно наступного:

Під час судового розгляду ОСОБА_1, свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, надав письмове пояснення в якому зазначає про те, що йому не було відомо про укладений першим заступником Зіньківської РДА ОСОБА_3 із власним чоловіком СФОП ОСОБА_4 договір №13 від 17.09.2015 року на надання послуг по ремонту компютерної техніки відділу ведення державного реєстру виборців Зіньківської РДА і ніхто із осіб, яким було відомо його даний факт йому про це не повідомляв, а тому просив суд закрити провадження в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-9 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вийшовши із основної щорічної відпустки 05.10.2015 року, дізнався про наявність укладеного першим заступником Зіньківської РДА ОСОБА_3 із власним чоловіком СФОП ОСОБА_4 договору №13 від 17.09.2015 року на надання послуг по ремонту компютерної техніки відділу ведення державного реєстру виборців Зіньківської РДА.

При цьому у протоколі не зазначається коли саме, яким чином і за яких обставин ОСОБА_1 дізнався про наявність вказаного договору та чим безпосередньо це підтверджується.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи доповідної начальника юридичного відділу апарату районної державної адміністрації ОСОБА_5 від 10.02.2016 року наданої на виконання доручення голови Зіньківської районної державної адміністрації від 10.02.2016 року, щодо надання інформації, відповідно до положення про відділ фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації, заначений відділ здійснює контроль за своєчасним і правильним оформленням документів і законністю операцій, а також, що зазначений договір не проходив юридичної експертизи у підпорядкованому йому відділі.

В матеріалах справи не міститься відомостей про те, що посадовими особами відділу фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації, чи іншими особами, яким було чи могло бути про це відомо, повідомлялось ОСОБА_1 про укладення першим заступником Зіньківської РДА ОСОБА_3 із власним чоловіком СФОП ОСОБА_4 договору №13 від 17.09.2015 року на надання послуг по ремонту компютерної техніки відділу ведення державного реєстру виборців Зіньківської РДА.

Таким чином викладене у протоколі твердження відносно того, що ОСОБА_1, вийшовши із основної щорічної відпустки 05.10.2015 року, дізнався про наявність укладеного першим заступником Зіньківської РДА ОСОБА_3 із власним чоловіком СФОП ОСОБА_4 договору №13 від 17.09.2015 року на надання послуг по ремонту компютерної техніки відділу ведення державного реєстру виборців Зіньківської РДА, є припущенням оперуповноваженого 1-го сектору відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області старшим лейтенантом ОСОБА_2, не підтвердженим належними доказами.

Також слід зазначити, що відповідно підпунктів а) б) підпункту 6 пункту 1 розділу I Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агенства з питань запобігання корупції» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 336-VIII від 21.04.2015 року), у частині першій статті 255 КУпАП у пункті 1 в абзаці "органів Служби безпеки України (стаття 164 (у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає ця Служба), статті 172-4-172-9, 195-5, 212-2 (крім пункту 9 частини першої), 212-5 і 212-6)" цифри "172-4-172-9" виключити, абзац "Національного агентства з питань запобігання корупції (стаття 188-46)" викласти в такій редакції: "Національного агентства з питань запобігання корупції (статті 172-4-172-9, стаття 188-46)"; доповнити абзацом такого змісту: "Національного антикорупційного бюро України (стаття 185-13)", у пункті 11 цифри "172-4-172-9" виключити.

Як встановлено розділом ІI Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агенства з питань запобігання корупції» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 336-VIII від 21.04.2015 року), цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім положень: пункту 4 та підпунктів 6, 9 пункту 5 розділу I цього Закону, які набирають чинності через три місяці з дня опублікування цього Закону; підпунктів 1, 2 пункту 1 розділу I цього Закону, які набирають чинності з дня введення в дію Закону України "Про запобігання корупції" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 49, ст. 2056); (Абзац третій розділу II із змінами, внесеними згідно із Законом № 336-VIII від 21.04.2015), абзаців другого - четвертого підпункту "а" та підпункту "б" підпункту 6 пункту 1 розділу I цього Закону, які набирають чинності після початку діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції. ( Розділ II доповнено абзацом четвертим згідно із Законом № 336-VIII від 21.04.2015).

Відповідно чстини 5 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що Національне агентство з питань запобігання корупції є правомочним з моменту призначення більше половини його загального кількісного складу.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство є колегіальним органом, до складу якого входить пять членів.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2015 р. № 1283-р «Про призначення ОСОБА_6 членом Національного агентства з питань запобігання корупції» було призначено ОСОБА_6 членом Національного агентства з питань запобігання корупції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2015 р. № 1284-р «Про призначення ОСОБА_7 членом Національного агентства з питань запобігання корупції» було призначено ОСОБА_7 членом Національного агентства з питань запобігання корупції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2015 р. № 1285-р «Про призначення ОСОБА_8 членом Національного агентства з питань запобігання корупції» було призначено ОСОБА_8 членом Національного агентства з питань запобігання корупції. (Розпорядження скасовано на підставі Розпорядження КМУ № 136-р від 24.02.2016).

Таким чином 11 грудня 2016 року було призначено більше половини загального кількісного складу Національного агентства з питань запобігання корупції, а тому з цього моменту Національне агенство з питань запобігання корупції стало правомочним і розпочало свою діяльність, а отже набрали чинності абзаци другий - четвертий підпункту "а" та підпункту "б" підпункту 6 пункту 1 розділу I Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 336-VIII від 21.04.2015 року)

Тобто на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення повязаного з корупцією за ч. 1 ст. 172-9 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1, складання протоколів про адміністративні правопорушення повязані з корупцією за ст. 172-9 КУпАП належало до повноважень уповноважених на те посадових осіб Національного агентства з питань запобігання корупції.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що протокол №2 про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією по ч. 1 ст. 172-9 КУпАП відносно громадинина ОСОБА_1 складений не уповноваженою на те службовою особою.

Також суд звертає увагу і на те, що як на момент складання протоколу №2 про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією по ч. 1 ст. 172-9 КУпАП відносно громадинина ОСОБА_1, так і на час розгляду справи судом, не є доведена у встановленому законом порядку вина ОСОБА_3 у вчиненні корупційних дій.

Відповідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.172-9 , п.1 ст. 247, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 172-9 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Згідно вимог частини другої статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_9