Справа № 639/2770/16-п
Провадження № 3/639/699/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює головою антикорупційного комітету «Імунітет», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 20 березня 2016 року о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Geely Maple, державний номер НОМЕР_1, по вул.Колодязній, 18 в м.Харкові, повертаючи праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілям спричинено технічні пошкодження, потерпілих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину в скоєному правопорушенні та пояснив, що 20 березня 2016 року о 13-15 годині він керував своїм автомобілем Geely Maple, державний номер НОМЕР_1, по вул..Колодязній, 18 в м.Харкові, правил дорожнього руху не порушував, навпаки, повертаючи з провулка Колодязний на вулицю Колодязну в м.Харкові, дуже ретельно переконався, що не створює нікому перешкоди. Повертаючи направо побачив, що по його смузі рухається «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_2, він подавав йому звукові сигнали, але водій зазначеного автомобіля продовжував рухатися прямо на нього, внаслідок чого сталося ДТП. Є свідки даної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що обїжджаючи ями на проїзній частині, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулася ДТП.

Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що бачили дорожньо-транспортну пригоду, дійсно автомобіль ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, обїжджаючи ями, виїхав на смугу зустрічного руху. Водій Geely Maple, державний номер НОМЕР_1, йому сигналив, але ДТП не вдалося попередити.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, пояснення правопорушника ОСОБА_1, схему місця ДТП, фотокартки з місця ДТП, вислухавши пояснення потерпілого, свідків, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал не містить доказів, які б достеменно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Як вбачається зі схеми ДТП, водій ОСОБА_1 дотримувався правил дорожнього руху, а водій автомобіля ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, виїхав на смугу зустрічного напрямку, внаслідок чого сталося ДТП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя М.В. Федюшин