Справа № 127/7378/16-п
Провадження № 3/127/1851/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.04.2016 року о 19 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Нагірна водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керувала автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, почервоніння очей, відсутність реакції очей на світло), від проходження огляду на стан спяніння відмовилась в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину повністю, пояснивши, що того дня її зупинили працівники поліції, причиною зупинки назвали забруднені номерні знаки. На їх зауваження вона пояснила, що нещодавно забрала автомобіль з покраски, в звязку з чим не могла помити автомобіль. Пояснила, що потім працівники поліції причепились до посвідчення водія, оскільки там на фото у неї чорний колір волосся, а зараз світлий колір волосся. Потім вони звинуватили її, що вона перебуває в стані наркотичного спяніння, однак це не відповіло дійсності, оскільки вона мати двох неповнолітніх дітей. Вказала, що їхала додому з вдома маленькими дітьми, через те, що працівники поліції забрали посвідчення водія та не віддавали довго, змушена була підписати протокол про адміністративне правопорушення, тому що поспішала додому, щоб погодувати дітей, які розплакались. Працівники поліції не пропонували їй пройти огляд на стан сп"яніння. Просила закрити провадження в справі в звязку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав наданні пояснення правопорушника, просив закрити провадження в справі в звязку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня він проїжджав поруч, в той момент, коли ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. Він зупинився неподалік та підійшов запитати чи все добре. Був присутнім при перевірці документів, працівники поліції звинуватили її в тому, що вона перебуває в стані наркотичного спяніння, однак знає її давно та вона є матірю двох неповнолітніх дітей. При перевірці документів ОСОБА_1 поводила себе адекватно, її поведінка відповідала заданій обстановці.Працівники поліції не пропонували їй пройти огляд на стан сп"яніння, а вона була змушена підписати протокол оскільки діти плакали та вона поспішала.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп"яніння, що підтверджується її показаннями в суді, показаннями свідка ОСОБА_3 та її поясненнями після зупинки 05.04.2016 року (а.с.3). Пояснення свідків ОСОБА_4 (а.с.4) та ОСОБА_5 (а.с.5) є однаковими, дані свідки в судове засідання не з"явились та їх не підтримали, вона суперечать показанням свідка ОСОБА_3, а тому суд їх не приймає до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: