overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/841/16-п
№ пров. 3/697/281/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвина В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, ІПН,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 14.04.2016 р. близько 20 год вчинив бійку в с.Мартинівка, Канівського району, Черкааської області та побив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1В свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України визнала повністю, зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, правопорушнику розяснено. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1В міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1В, ступінь її вини.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ч.1 ст.184 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 710/409/16-п
Номер провадження 3/699/81/16
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

29.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, інші дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду невідомі,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 до суду з Апеляційного суду Черкаської області, в порядку ст.34 КПК України (за аналогією закону), поступив вказаний адмінматеріал, який направлено до Корсунь-Шевченківського районного суду через неможливість утворення у Шполянському районному суді Черкаської області складу суду для розгляду матеріалів.

Викликаний належно у судові засідання на 19.04.2016 на 09.00, на 29.04.2016 на 08.50 ОСОБА_1 не зявився, не повідомив причини неявки.

Відповідно до приписів ч.2 ст.268 КУпАП справи за правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються виключно у присутності правопорушника. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки суд не може розглянути даний адміністративний матеріал у відсутність правопорушника, тому суд вважає необхідним застосувати до нього адмінпривід через Корсунь-Шевченківське відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області до суду для можливості розгляду вказаного адміністративного матеріалу відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

У звязку з ухиленням від явки на виклик суду піддати приводуОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до Корсунь-Шевченківського районного суду на 12.05.2016 на 09.00, у зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду.

Виконання постанови в частині приводу доручити начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 711/1053/16-п
Провадження № 3/711/170/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 29 квітня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.01.2016 року близько 13.00 години, знаходячись у відділенні ломбарду «Скарбниця» по вул. Шевченка, 396/29 в м. Черкаси з хуліганських мотивів ображав працівників ломбарду та пошкодив документацію з «куточку споживача», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173 КУАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 173 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

02 лютого 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 14 січня 2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1.В. сплив 14 квітня 2016 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 18 березня 2016 року близько 7 години поблизу ринка на вул. Гоголя в м. Кам'янка здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме цукерками.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а тому вона підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук на вулицях, площах, дворах, підїздах та в інших невстановлених місцях. Торгівля передбачає здійснення угод купівлі-продажу, тобто реалізації товарів. Проте, в наявній справі жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив хоча б одну угоду продажу цукерок не зафіксовано, жодного покупця, який придбав у нього хоча б одну цукерку, не встановлено. Тому вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 не доведено, що, відповідно, виключає адміністративну відповідальність за його скоєння.

При затриманні у ОСОБА_1 було вилучено 24 цукерки. Жодної з них він не продав. При цьому суд враховує також ті обставини, що за місцем проживання він характеризується виключно позитивно, на утриманні має четверо малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Тому оскільки докази вини ОСОБА_1 відсутні, суд приходить до висновку що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, - -

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вилучені у нього 24 цукерки повернути.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 24 лютого 2016 року близько 11 години в с. Васильків, Шполянського району перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, вигонив його з будинку чим скоїв насильство в сім'ї.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з наступних підстав.

Диспозиція вказаної статті передбачає вчинення насильства щодо членів сім'ї. Проте, в складеному працівником поліції протоколі відсутні будь-які дані про те хто такий ОСОБА_2 і чи є він членом сім'ї порушника.

Крім цього, суть правопорушення в протоколі не розкрита. Яке саме насильство було застосовано щодо потерпілого, в чому воно виразилось - не вказано. Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі також наводяться пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, після чого він підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до відповідальності. Проте, в наявному протоколі пояснення порушника взагалі відсутні. Сукупність зазначених порушень унеможливлює прийняття в даній справі рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/1414/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 21 квітня 2016 року близько 14 год. курив тютюнові вироби в забороненому законом місці, а саме біля підїзду жилого будинку № 22 по вул. Мазура в м. Сміла.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається за його відсутності на підставі наявних доказів.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ч.1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Правопорушник хоча і вчинив правопорушення, але від його дій тяжких наслідків не настало, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, характеризується позитивно, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 712/1578/16-п
Провадження № 3/712/374/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК 001501 від 06.02.2016 року встановлено: 01.02.2016 року, близько 15 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинила насильство в сім*ї відносно сина ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддею встановлено, що відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зазначений протокол всупереч вимогам ст. 256 КУпАП містить неточності, а саме: в протоколі не вказана суть правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правильності складання протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене прихожу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав про адміністративне правопорушення на дооформлення, в ході якого необхідно вказати суть правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 254, 268, 278 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП направити на дооформлення до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/4352/16-п

Провадження № 3/712/801/16

29 квітня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Скай Лайн», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.03.2016 року о 15:20 год. в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_2 (власник ПП Скай Лайн») у дворі будинку № 58 по вул. 30 років Перемоги рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2М.), чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2.3б ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 968962 від 09.04.2016 р.;

-поясненнями учасника ДТП та свідка;

-схемою ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 124, ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/4679/16-п

Провадження № 3/712/862/16

29 квітня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.04.2016 року о 13:05 год. в м. Черкаси по вул.. 30 років Перемоги керував автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1М.) при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 (власник ОСОБА_2М.), який рухався в попутному напрямку, чим порушила п. 10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 159905 від 15.04.2016 р.;

- даними схеми місця ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/4683/16-п

Провадження № 3/712/866/16

29 квітня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.04.2016 року о 16:35 год. керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3М.) по бул. ОСОБА_4, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 (власник ОСОБА_6А.), який рухався по вул. Хрещатик в тому ж напрямку, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 969803 від 12.04.2016 р.;

-поясненнями учасника ДТП;

-схемою ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, який має на утриманні неповнолітню дитину, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 124, ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/4355/16-п

Провадження № 3/712/804/16

29 квітня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером з продажу СГТ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.04.2016 року о 18:30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ТОВ «РДО Україна») на подвірї автокооперативу «Славутич» по вул. Руставі, 4 в м. Черкаси, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 (власник ОСОБА_2С.), чим порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 158221 від 06.04.2016 р.;

-поясненнями учасника ДТП;

-схемою ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко