Справа № 646/1049/16-п
№ провадження 3/646/191/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.01.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882281 від 24.12.2015 року ОСОБА_1, 24.12.2015 року, о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Гагаріна, буд. 288 в м. Харкові не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. Г4477ХА, під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом DACIA SOLENZA, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до технічних пошкоджень автомобілів та матеріальних збитків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо транспортної пригоди не визнав. Пояснив, що він 24.12.2015 року керував автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Гагаріна, буд. 288 в м. Харкові. Перед ним рухався автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. Г4477ХА, під керуванням водія ОСОБА_5, який різко загальмував, внаслідок чого сталося зіткнення. Після чого автомобіль ВАЗ 21013 зіткнувся з автомобілем DACIA SOLENZA.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав обоюдну провину в дорожньо транспортній пригоді, яка сталась 24.12.2015 року, зазначив, що він рухався по проспекту Гагаріна, 288 в м. Харкові та перед ним різко загальмував автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, після чого в нього вїхав автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, від удару якого він зіткнувся з автомобілем DACIA SOLENZA.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з рівнозначним ступенем винуватості, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882281 від 24.12.2015 року на проспекті Гагаріна, 288 в м. Харкові сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT під керуванням ОСОБА_1, автомобіля ВАЗ 21013 під керуванням водія ОСОБА_3,а також автомобіля DACIA SOLENZA, під керуванням водія ОСОБА_4

Судом встановлено, що автомобіля DACIA SOLENZA, під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по проспекту Гагаріна в сторону аеропорта в м. Харкові та різко загальмував, у зязку з перешкодою, виниклою на дорозі. Внаслідок цього, автомобіль ВАЗ 21013 під керуванням водія ОСОБА_3, але який рухався за автомобілем DACIA SOLENZA, почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення. Не встигнувши загальмувати автомобіль ВАЗ 21013 зіткнувся з автомобілем DACIA SOLENZA. Крім цього, за автомобілем ВАЗ 21013 рухався автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT під керуванням водія ОСОБА_1, який також зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21013.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, водіями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не враховано дорожню обстановку, не дотримано безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до дорожньо транспортної пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 13.1 ПДР ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але відносно останніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протокол органами ДАІ складений не був. Як правопорушник ОСОБА_1, так і потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не врахували дорожню обстановку та не впевнились в безпеці свого руху, у звязку з чим своїми діями спричинили дорожньо транспортну пригоду.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно ч.2 ст.38 КупАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховучи викладене, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скінчився 24.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

Згідно зі ст. 289,290 КУпАП скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з моменту її винесення, або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс постанову, протягом десяти днів з моменту його виготовлення.

Суддя - Л.П. Нікуліна