Справа № 462/1270/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В Протоколі про адмінстративне правопорушення АП2 № 175777, зазначено, що 29 лютого 2016 р., о 05 год. 50 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ 110377-40, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Патона, 4 у м. Львові, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 303 від 29.02.2016 року, стан алкогольного спяніння 1,36 %о , чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У судовому ОСОБА_1 заперечив факт вчинення правопорушення, додатково пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої, однак автомобілем не керував, оскільки викликав свого товариша, який керував автомобилем. Також пояснив, що працівники поліції витягнули його з автомобіля, з пасажирського сидіння, наділи наручники та витягнули з кишень документи на авто. Однак він повідомив поліцію, що він не керував автомобілем, так як вживав алкогольні напої, а автомобілем керував його товариш, ОСОБА_2

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, підтвердив, що автомобілем керував саме він. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 зателефонував йому та попросив сісти за кермо, так як сам не може, оскільки він вживав алкогольні напої. У свою чергу той погодився. Коли вони підїхали на вул. Патона, ОСОБА_2 припарку вав авто, вийняв ключі та пішов до своєї дівчини, залишивши ОСОБА_1 чекати його в машині. Співробітників поліції він не бачив. Згодом йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав, щоб той нікуди не ішов, так як його працівники поліції везуть на експертизу.

Інспектор УПП у м.Львові, ОСОБА_3, допитаний у якості свідка по справі, пояснив, що він 29.02.16 року склав даний Протокол про адміністративного правопорушення. На його думку автомобілем керував гр. ОСОБА_1, який знаходився за кермом, та був у стані алкогольного спяніння. Свідки, що вказані в протоколі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, були присутні при складанні протоколу і особисто не могли спостерігати за тим,хто керував транспортним засобом. ОСОБА_3 не зміг підтвердити постіний візуальний контакт з вказаним транспортним засобом від порушення його водієм п. 2.4а правил ПДД (неподання сигналу світловим покажчиком повороту) до зупинки, присутність ключів від автомобіля у ОСОБА_6, факту відмови останнього від проходження освідчення на місці.

На запит Залізничного районного суду м. Львова про витребування відеозапису з місця події, останні надали відповідь, що відеозапис з місця події відсутній.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 175777 від 29.02.2016 року (а.с. 1), ОСОБА_1 не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення. Висновком № 303 від 29.02.2016 року (а.с. 2) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння встановлено факт перебування гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. (стан алкогольного спяніння 1, 36%о). Однак гр.. ОСОБА_1 це не оспорюється.

Згідно з поясненнями свідків - ОСОБА_4 (а.с. 3) та ОСОБА_5 (а.с.4), вони були присутні при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 В данному випадку свідчення інспектора УПП ОСОБА_3, фактично є єдиним доказом знаходження ОСОБА_1 за кермом, але протирічать поясненням свідка ОСОБА_2, які вдіповідають іншим обставинам справи

Всебічно і повно зясувавши обставини справи, оцінючи докази по справі в їх сукупності, суд констатує відсутність беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при вказаних обставинах. Оскільки всі сумніви, щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП- закрити у звязку з відсутністтю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк