Справа № 3/1686/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТБ «Пуп Україна», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 27.10.2015, ОСОБА_2, 27.10.2015 року, о 09 год. 02 хв. в м. Києві по вул. Ніжинській, 10, керуючи автомобілем марки «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_2, при здійсненні обгону не переконався у тому, що смуга для зустрічного руху вільна від транспортних засобів, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen Cuaircross» д.н.з. НОМЕР_3, після чого не дочекавшись працівників поліції залишив місце ДТП, чим всіма своїми діями порушив п. 2.10, 14.2.6 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених в справі та пояснив, що 27.10.2015 по вул. Н.Ополчення, 101-а його зупинила патрульна служба поліції, і інспектор патрульної поліції пояснив, що він є учасником ДТП, після вчинення якої залишив місце пригоди. В зв'язку з чим, інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАп та вилучено його водійські права. Також зазначив, що зупинення працівниками поліції його здивувало, оскільки явних ознак ДТП, таких як удар під час зіткнення з іншим автомобілем він не відчув, а тому спокійно продовжив рух в запланованому напрямку далі, і не мав на меті залишати місце пригоди, якби така сталась, оскільки його автомобіль є застрахованим (повне КАСКО), що підтверджується Договором №1400002 від 11.11.2014, і залишати місце ДТП було б нелогічним з його боку. Також зазначив, що самі протокол та схема ДТП складені з порушенням норм чинного законодавства, так як в даних протоколах відсутня інформація, які саме правила дорожнього руху він порушив, в схемі ДТП відображений тільки автомобіль «Citroen Cuaircross», а його автомобіль не зазначений. Відсутні сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїзної частини; відсутня довжина слідів на ділянках з різним покриттям; відсутня ширина тротуарів, узбіччя; відсутні розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; відсутні розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття, тощо. Також вказав на те, що матеріали адміністративної справи були направленні на дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві, для виправлення зазначених в постанові суду від 17.12.2015 недоліків, але повернулись без виконання, недоліки виконані не були. Так пояснення інспектора патрульної служби не містять під собою жодних обґрунтувань в підтвердження складу адміністративного правопорушення, зокрема об'єктивної сторони, доказів, в підтвердження дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні акт огляду його транспортного засобу (автомобіля марки «Lexus LX 570»), не опитані учасники пригоди, не проведення трассологічну експертизу для встановлення факту пошкоджень в результаті ДТП, не надано акт огляду автомобіля «Citroen Cuaircross», не оформлено схему ДТП належним чином, відсутні відео фіксуючи засоби, не опитані свідки та взагалі не виконано жодної дії для встановлення факту події самої ДТП.

Підтримав свої додаткові пояснення, які просив долучити до матеріалів справи, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Максиміхіна А.П. в судовому засіданні заперечувала проти обставин викладених у матеріалах справи та пояснила, що протокол складений інспектором патрульної служби без додержання вимог КУпАП. Зауважила на тому, що інспектором патрульної служби не виконані недоліки, які були вказані в постанові суду від 17.12.2015, матеріали справи були повернуті з доопрацювання без виконання. Також просила провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Максиміхіну А.П., дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, суддя дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст245 КУпАп суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст.280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими та дослідженими суддею.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот