ун. № 759/3842/16-п
пр. № 3/759/1940/16
ПОСТАНОВА

13 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого, в Солом*янському управлінні ГУНП в м.Києві, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

15.03.2016р. до суду надійшов протокол в справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2016р., де вказано, що ОСОБА_1 07.10.2015р. близько 15 години 20 хвилин керував автомобілем «Шкода Фабія», держномер НОМЕР_2 і рухався по Кільцевій дорозі в м.Києві, де під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДАФ», держномер НОМЕР_3 з напівпричепом «Когель», держномер НОМЕР_4 під керуванням гр-на республіки Білорусь ОСОБА_2, в результаті чого обоє транспортних засобів отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Шкода Фабія», держномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим порушив пункт 13.3. ПДР.

До протоколу доданий висновок від 30.12.2015р. за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №55302, 55306, 55311, 55369 від 07.10.2015р. і схема ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, не визнав, та пояснив про те, що рухався по Жулянському шляхопроводу у другій смузі руху і в подальшому збирався перестроюватися праворуч для з*їзду з мосту, швидкість була не велика, в цей час він відчув ззаду ліворуч удар, після цього його автомобіль почало розвертати у напрямку третьої смуги руху, при цьому він побачив вантажний автомобіль, який знаходився ліворуч його автомобіля в третій смузі руху і проїхавши зупинився. Вважає, що ДПТ сталася з вини водія вантажного автомобіля.

З письмових пояснень водія автомобіля «ДАФ», держномер НОМЕР_3 з напівпричепом «Когель», держномер НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по четвертій смузі руху і з правої сторони автомобіля почув скрежет, після чого перед його автомобілем вилетів автомобіль «Шкода Фабія», держномер НОМЕР_2, який здійснюючи обіг зачепив його автомобіль праворуч і вилетів від удару на зустрічну смугу руху.

Таким чином, з пояснень водія автомобіля «Шкода Фабія», держномер НОМЕР_2 ОСОБА_1, зіткнення відбулося на другій смузі руху, по якій він здійснював рух, а з пояснень водія автомобіля «ДАФ», держномер НОМЕР_3 з напівпричепом «Когель», держномер НОМЕР_4 ОСОБА_2, зіткнення відбулося на четвертій смузі руху, по якій він здійснював рух.

Завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення закріплено в ст.245 КУпроАП, яким є: своєчасне, всебічне, повне і об*єктивне з*ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Для виконання завдання в даній справі про адміністративне правопорушення та всебічного, повного і об*єктивного з*ясування усіх обставин справи, необхідним є з*ясування місця зіткнення автомобілів «Шкода Фабія», держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 і «ДАФ», держномер НОМЕР_3 з напівпричепом «Когель», держномер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, оскільки їх пояснення по суті є взаємовиключними, а з*ясувати дійсне місце зіткнення можливо лише зі схеми ДТП.

Правила складання схеми ДТП при оформленні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, закріплені в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. і зображені в додатку №5.

Однак, в даному спірному випадку, схема ДТП, в порушення вказаної вище Інструкції, не містить зазначення місця і смуги руху, на якій відбулося зіткнення між автомобілями, учасниками ДТП.

Крім цього, схема підписана учасником ДТП водієм ОСОБА_2, що свідчить про погодження ним із зображенням пригоди, однак схема ДТП не містить підпису іншого учасника ДТП - ОСОБА_1, який не був ознайомлений зі схемою ДТП, не зміг дати свої заперечення або уточнення щодо її складання і цей недолік виключає для суду можливість використати цю схему як доказ в справі про адміністративне правопорушення.

Також, зворотня сторона схеми ДТП взагалі не заповнена, відсутня інформація про транспортні засоби, які є учасниками ДТП та їх водіїв, а також наявні зовнішні (видимі) пошкодження транспортних засобів в результаті ДТП, що, також, позбавляє суд перевірити на предмет відповідності дійсним обставинам справи пояснень обох водіїв.

Відповідно до правил ст.278 КУпроАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В даному випадку, схема ДТП, яка є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, складена не у відповідності до додатку №5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., що позбавляє суд виконати завдання в справі про адміністративне правопорушення щодо всебічного, повного і об*єктивного з*ясування усіх обставин справи, в тому числі місця зіткнення транспортних засобів, характер і локалізацію пошкоджень транспортних засобів, які були учасниками ДТП, відомості про ці транспортні засоби і їх водіїв.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст.124, 254, 256, 278, 283 КУпроАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., суддя, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпроАП повернути до Департаменту патрульної служби України (03151, м.Київ, вул.Н.Ополчення, 9) для доопрацювання та усунення вказаних в мотивувальній частині постанови недоліків, зокрема, оформлення схеми ДТП відповідно до додатку №5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., із зазначенням смуги руху і місця зіткнення автомобілів відносно сталих орієнтирів, ознайомлення зі схемою ДТП усіх часників пригоди - водіїв, заповнення зворотної частини схеми ДТП, із значенням автомобілів - учасників ДТП, їх водіїв та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, завірені підписами водіїв - учасників ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: