overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/4228/16-п
Провадження № 3/643/1602/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: м. Харків, впр-т ТракторобудіниківАДРЕСА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді голови правління ЖК «Ясна поляна» в порушення ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП та ч. 1 ст. 124 ЗУ «Про оплату праці» виплачував заробітну плату менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, а саме: заробітна плата за грудень 2015 року виплачена 30.12.2015; заробітна плата за січень 2016 року виплачена 28.01.2016; заробітна плата за лютий 2016 року виплачена 29.02.2016, чим було порушено вимоги законодавства про працю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок.

(Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011; Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у Московському р-ні м.Харкова (Московський р-н.),21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області; Код банку (МФО ГУ ДКСУ): 851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

(Рахунок-0007; Одержувач-УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 643/2459/16-п
Провадження № 3/643/1100/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-4 ч.1 КУпАП, які надійшли з ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ МД у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

Іпн.

мешкає: м.Харків, Салтівське Шосе, 139,кв.131

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2016 року при перевірці ФОП ОСОБА_1А.( Іпн. ) , який мешкає за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 139,кв.131 виявлено несвоєчасне надання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 4 квартал 2015 року , термін надання з 01.01.2016 року по 09.02.2016 року , фактично подано 25.02.2016 року

У зв′язку з чим у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2016 року, витягом з акту перевірки від 26.02.2016 року № 667/20-34-01-17-06/НОМЕР_1

Також згідно ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1,163-4 ч.1 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КупАП та попередити про адміністративну відповідальність.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 ,60 гривен.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 643/3393/16-п
Провадження № 3/643/1336/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши направлений ДПІ у Московському районі м.Харкова адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу серії АА №582403 від 17.03.2016р. про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив неподання податковим органам відомостей про суми виплачених доходів за формою 1-ДФ за 2-4 кв. 2015 р., чим порушено п.176.2(б) ст.176 абз.1 п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал за його відсутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 допустив неподання податковим органам відомостей про суми виплачених доходів за формою 1-ДФ за 2-4 кв. 2015 р.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №582403, витягом з акту перевірки від 17.03.2016р.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 24.03.2016р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко
Справа № 643/2083/16-п
Провадження № 3/643/977/16
15.04.2016 П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 квітня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП , які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні :
04.02.2016 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «CITROEN C4 CACTUS », держномер АХ 9938 ЕІ по вул. Сомівській , 24 в м. Харкові під час виникнення перешкоди , не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду у вигляді бардюрного каменю.
Суд, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення п.12.3 ПДР України , згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.
Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення серія АП1 № 887559 від 04.02.16 року , схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП .
Також згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, ,276-280 КУпАП-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) гривен.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривен 60 копійок.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 643/4652/16-п
Провадження № 3/643/1691/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Московського РВ ХМУГУМВС України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся надав суду письмові пояснення.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної 06.04.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Московського РВ ХМУГУМВС України в Харківській області.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №023599 від 07.04.2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом працівників поліції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Також згідно ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,40-1, 268, ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко
Справа № 643/955/16-п
Провадження № 3/643/627/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: м.Харків , пр. 50-річчя ВЛКСМ, 34,кв.114

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.01.2016 року ОСОБА_1 о 16 годині 30 хвилин по пр.Тракторобудівників,67-А в м.Харкові керував автомобілем «Chery T11 TIGGO », держномер АХ4900 ВС з ознаками алкогольного спяніння .

Відповідно огляду , який був проведений за допомогою « DRAGER Alcotest 6810 результати огляду на стан спяніння становить 0,20 % позитивна .

У зв′язку з чим у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого Обласним наркологічним диспансером 13.01.2016 року вих. № 725 о 18 годині 15 хвилин у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд , вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити , у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, ст.ст. 247, 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КупАП подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 644/3257/16-п
Провадження № 3/644/1169/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.04.2016 року о 11-50 год. біля парапету ст.м. Пролетарська в м.Харкові здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами, а саме курями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені правопорушення визнала повністю, зазначила, що у вчиненому розкаялася та зобов'язалася надані не вчиняти подібних порушень. Пояснила, що не пішла до ринку та допустила порушення, оскільки місце біля парапету ст.м. Пролетарська є більш зручним через близькість до потягу, на який вона намагалася встигнути щоб дістатися додому.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля в містах з рук в невстановлених місцях.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялася, зобов'язалася надані не вчиняти подібних порушень, зазначене правопорушення вчинене нею вперше, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скаргидо апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1035/16-п
Провадження № 3/644/401/16
Справа 644/1035/16-п
н/п 3/644/401/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

14 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.03.2016 року ОСОБА_2 та підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 340 (триста сорок) гривень.

Потерпілий ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у вказаній постанові суду, а саме в тексті постанови замість «Шпаченко Володимир Анатолійович» вказати «Шпаченко Володимир Андрійович».

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки із матеріалів справи вбачається, що у вказаній постанові суду допущені вказані вище описки з технічних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, 283 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року.

В тексті постанови замість невірного „Шпаченко Володимир Анатолійович записати вірне „Шпаченко Володимир Андрійович.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 644/1279/16-п
Провадження № 3/644/480/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2016 р. Харків Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1, 09.01.1963

року народження (ІПН НОМЕР_1), не працює,

мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 032973 від 26.01.2016 року 26.01.2016 року о 11.00 годин ОСОБА_1 біля буд.52-А по вул.С.Грицевця в м.Харкові в громадському місці знаходився у пяному вигляді.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 032973 від 26.01.2016 року, іншими зібраним матеріалами по справі, та не спростовуються поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч.3 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.3 ст.178, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягненняза ст. 178 ч. 3 КУпАП - штраф в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 102 гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3357/16-п
Провадження № 3/644/1203/16
справа № 644/3357/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що надійшов від заступника начальника СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді начальника сектору оподаткування та податкового обліку ДП «Електроважмаш», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 710510 від 21.03.2016 р., при проведенні камеральної перевірки ДП «Електроважмаш», юридична адреса: м. Харків, проспект Московський, буд. 299, було виявлено порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушення вимог Податкового кодексу України, несвоєчасне подання податкової декларації з рентної плати зі збору за користування радіочастотним ресурсом України за січень 2016 року (термін подання 22.02.2016 року, фактично подано 02.03.2016 року).

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49, п. 257.1 ст. 257 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Вказані обставини підтверджуються зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки.

При накладенні стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, 221, 283, 284, 299 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, іден. номер НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (одержувач: , УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І.К. Ізмайлов