Справа № 309/603/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Марчук О.П., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову Хустського районного суду від 17.03.2016 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , приватного підприємця

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винною в тому , що вона 01.02.2016 року порушила порядок проведення розрахунків , а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидачу відповідного розрахункового документу та допустила невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті "Х" РРО , чим порушила п.1, п.2, п.13 ст.3 Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції , оскільки вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того вважає, що судом було порушено її право на захист , оскільки вона подавала заяву про відкладення розгляду справи для залучення захисника , а суд провів розгляд у її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог КпАП України не дотримався.

Так, суд першої інстанції при розгляді справи не вірно прийшов до висновку про наявність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КпАП України.

Статтею 155-1 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку проведення розрахунків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки від 10.02.2016 року вбачається , що під час перевірки 01.02.2016 року о 11:23 годині роботи кіоску "Антоніо" , що розташований в м. Хуст вул. Духновича (автозупинка "Центр") виявлено не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидачу відповідного розрахункового документу та допущення невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків. Так , згідно протоколу про адміністративне правопорушення такі діяння вчинила ОСОБА_1, а відповідно до акту перевірки та пояснення ( а.с. 4) - вказані порушення допущено продавцем ОСОБА_2, яка здійснювала розрахункові операції.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що судом не вірно встановлено фактичні обставини справи, оскільки ОСОБА_1 розрахункові операції не проводила, під час перевірки роботи кіоску 01.02.2016 року о 11:23 годині в м. Хуст була відсутня, а тому у її діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку , що доводи апеляції про неправильне застосування норм матеріального права знайшли своє підтвердження і, відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють необхідність скасування постанови суду першої інстанції .

Одночасно апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було порушено права ОСОБА_1 на захист. З матеріалів справи вбачається, що судом належним чином повідомлялося ОСОБА_1 про час та місце судового засідання ( а.с.15). Про причини неявки на виклик суду ОСОБА_1 не повідомляла, клопотання про перенесення слухання справи з 17.03.2016 року у матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КпАП України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст . 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити , постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 17.03.2016 року - скасувати.

Адміністративну справу, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у її діяннях складу адміністративного правопорушення, на підставі у п.1 ст. 247 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: