overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/1241/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, директора ТОВ «Лубни-Ремпобуттехніка», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності: за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Лубни-Ремпобуттехніка» допустив порушення вимог пункту 7.1 глави 7 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме не ведення книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що порушення допущене не навмисно.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими письмовими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 41 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду в Полтавській області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Справа № 541/1134/16-п
Номер провадження3/541/357/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 08.03.2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 номерний знак 602 84 СА в м. Миргороді по вул.. Старосвітській 4, рухаючись заднім ходом, не переконався, що даний маневр буде безпечним та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, що стояв на проїзній частині поблизу свого автомобіля. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані по ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В направленому на адресу суду протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП не викладено обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221;1, 7, 256, 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АП2 №162382 від 26 квітня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

12 травня 2016 року Справа №542/635/16-п

3/542/208/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 164 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 року серії АА № 366746, гр.. ОСОБА_1 04.05.2016 року близько 15 год. 40 хв. за адресою смт. Нові Санжари, вул. Нова, 12, здійснював перевезення людей на своєму легковому автомобілі без відповідної ліцензії.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для дооформлення з тих підстав, що диспозиція даної статті передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як убачається із матеріалів справи, дані обставини не перевірені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того ,в протоколі не зазначено які конкретні вимоги та якого закону порушені ОСОБА_1,нічого не зазначено про вилучення майна,яке підлягає конфіскації,при прийнятті рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи № 542/635/16-п (3/542/208/16) стосовно ОСОБА_1 за ст. 164 КпАП України, повернути начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для дооформлення.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 541/1146/16-п
Номер провадження3/541/367/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 05.05.2016 року о 2 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Миргород-Опішня з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Його дії кваліфіковано по ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В направленому на адресу суду протоколі про адміністративне правопорушення не описано обєктивну сторону складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки не зазначено про те, що правопорушення було вчинено повторно та не долучено відповідної постанови, яка підтверджує притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;1, 7, 256, 130 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АП2 №165333 від 05 травня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, повернути командиру роти ДПС ГУНП в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1163/16-п
Номер провадження3/541/372/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.05.1976 року уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1 Російська Федерація, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за. ч. 2 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 368748 від 18.04.2016 року, 04 квітня 2016 року о 17 годині 20 хвили громадянин ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпаП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, вина правопорушника доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. ч.2 173-2, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КупАП ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на р/р 0012, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 12.05.2016 Справа № 554/875/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що останній 23 січня 2015 року близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні кафе «Кон-Тікі» по вул.Станіславського, 6, в м.Полтаві, висловлювався нецензурною лайкою на відвідувачів та провокував бійку, порушуючи при цьому громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ст..173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Шляхом примусового приводу ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
ПОСТАНОВА

іменем України

13.05.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пропект Миру, 1; кв. 44; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, інвалід 2 групи, не працює

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09.05.2016 року о 23 год 00 хв по місцю свого проживання в сел. Новооржицьке; проспект Миру, 1; кв. 44; Оржицького району; Полтавської області, в стані алкогольного сп»яніння виражався нецензурною лайкою в адресу тещі ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

На розгляді справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

При вирішенні питання призначення покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що він є інвалідом другої групи та відповідно до статей 30-1 та 32 КУпАП йому не можуть бути призначені покарання передбачені санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт чи адміністративного арешту.

Керуючись статтями 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративного покарання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 544/528/16-п
Провадження № 3/544/159/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 26.11.1971, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Теплівської сільської ради Полтавської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії КН № 293238,

за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Теплівської сільської ради Полтавської області, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 4 квартал 2015 року, який необхідно було подати до 09.02.2016 включно, фактично подано 24.04.2016.

ОСОБА_1 порушила п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України і повинна нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 1634 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АА 785003 від 25.04.2016, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушниці виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, щиро розкаялась, та з урахуванням вказаних обставин суд уважає за можливе призначити їй стягнення у виді попередження, що передбачено ч.1 ст.1634 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушниці, і є необхідним для попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 1634 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя : О.О.Сайко
Справа № 545/3714/15-п
Провадження № 3/545/262/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. ., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Полтавській області Полтавського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.11.2015 року близько 15 год. 00 хв. за місцем свого в с. Сердюки, вул. Пушкіна, 6, Полтавського району, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою.

Будучи допитаним, ОСОБА_1, провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, пояснив що дійсно, 26.11.2015 року близько 15 год. 00 хв. за місцем свого в с. Сердюки, вул. Пушкіна, 6, Полтавського району, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою. Щиро розкаявся, обіцяв що більше так не вчинятиме.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 26.11.2015 року, а адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 після доопрацювання надійшов до суду 13.05.2016 року, тому суд не має можливості забезпечити належний розгляд справи у визначений кодексом термін.

Керуючись ст.ст.247п.7, ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 545/1019/16-п
Провадження № 3/545/103/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали , які надійшли з надійшли з Полтавської ВП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканець АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, інших відомостей суд не має,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, повторно на протязі року, будучи особою, що перебуває під адміністративним наглядом, 02.02.2016 року після 21-00 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті доставлений не був, на неодноразові виклики суду не зявився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1, згідно з якими він дійсно не перебував вдома 02.02.2016 року після 21-00 год., оскільки на даний час неофіційно працює у м. Полтава різноробочим і в цей день не встиг приїхати додому, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження про притягнення останнього за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя : С.А.Цибізова