Постанова

Іменем України

Справа № 712/3889/16-п

Провадження № 3/712/735/16

15 квітня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором з юридичних та адміністративних питань ПАТ НВПСЕМЗ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.03.2016 року близько 16:40 год. в м. Черкаси навпроти будинку, що по вул. Університетська, 26 керував автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1В.) рухався заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_2М.), чим порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що підїхавши до зупинки біля магазину « Делікат » він спробував припаркуватися. Так як не було місця, він розпочав рух заднім ходом, потім зупинився, фактично перпендикулярно ставши на смузі руху, і хотів їхати вперед, як відбулося зіткнення. Вийшовши, він побачив, що з правою задньою боковою частиною його автомобіля скоїв зіткнення автомобіль ЗАЗ, який при цьому пошкодив свою ліву фару. Вважає винним водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_3, оскільки в момент ДТП керований ним автомобіль Ніссан не рухався, а стояв; до світлофора було більше 20 метрів, що спростовує пояснення ОСОБА_3, що той зупинився на заборонений сигнал світлофора тому потреби зупинятися в останнього не було; характер та локалізація ушкоджень на його автомобілі підтверджують його пояснення щодо обставин ДТП, зокрема в частині вектору прикладення сили удару в момент ДТП;

Його пояснення підтверджуються даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема

-схемою ДТП від 30.03.2016 року ( а. 3 ), зокрема в частині розташування місця зіткнення 21, 2 м. до перехрестя;

-даними фотознімків, наданих в судовому засіданні ОСОБА_3, на яких зафіксовано характер та локалізація ушкодження на автомобілях. Зокрема, з детального фотознімку ушкоджень автомобіля Ніссан вбачається, що вектор прикладення сили ( напрямок удару ) був в задню праву частину вказаного автомобіля ( що узгоджується з показами ОСОБА_1 ).

Інший учасник ДТП, ОСОБА_3. в судовому засіданні вину пояснив, що він рухався на автомобілі ЗАЗ; підїжджаючи до перехрестя зупинився на заборонений сигнал світлофор. В цей час автомобіль Ніссан, який стояв перед ним, розпочав рух заднім ходом, повертаючи ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Вважає, що ПДР порушив водій вищевказаного автомобіля. Вказані пояснення спростовуються доказами, вказаними вище, атому їх слід розцінювати як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.

Приймаючи до уваги викладене, можна дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, зазначені в протоколі, а тому адміністративна справа стосовно нього підлягає до закриття.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Орленко