overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/2897/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, порушення мови), чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає направленню поверненню до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, оскільки правопорушення вчинено на бульв. Лесі Українки, у м. Києві, що територіально відноситься до дислокації Печерського районного суду м. Києва, правопорушник проживає за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського районного суду м. Києва, транспортний засіб обліковується в Дніпровському районі.

Враховуючи викладене, оскільки правопорушення скоєне на території Печерського району м. Києва, правопорушник не проживає на території Шевченківського району м. Києва,транспортний засіб обліковується в Дніпровському районі, справа підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для вирішення питання про направлення справи до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України направити до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для вирішення питання про направлення справи до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/8279/16-п
Провадження №3/761/2058/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 24.02.2016 року приблизно о 17 год. 02 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Дмитрівській, 2 під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес» державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в МНС, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

26.03.2016р. о 17.30 год. ОСОБА_1, керував автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_2 на вул. Багговутівській, 8/10 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи 14.04.2016 року ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №877507 від 26.03.2016р., даними тесту № 1716 алкотест 6810 приладу «Драггер», згідно якого вміст алкоголю становить 1,95‰, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.10.2015 року о 12.35 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Липській, в бік вул. Грушевського в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 14.04.2016 року ОСОБА_1 пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки об'їжджав стоячий попереду нього автомобіль «Лексус», який зненацька почав рух заднім ходом та здійснив з ним зіткнення.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються належними та допустимими доказами по справі, а саме: даними схеми ДТП та даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4, що долучений до матеріалів справи.

Так, згідно даних письмових пояснень ОСОБА_4, даних ним працівникам патрульної поліції, він був свідком того, як автомобіль «Міцубісі» об'їжджав стоячий автомобіль «Лексус» та останній здійснивши рух заднім ходом здійснив з ним зіткнення.

Окрім цього, дані схеми ДТП, а саме локалізація та характер отриманих автомобілями ушкоджень також повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо механізму утворення ДТП.

Також обставини ДТП, зазначені ОСОБА_1, повністю підтверджуються даними , які містяься в постанові Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року по справі № 757/45645/15-п.

Будь-яких даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
ун. № 759/4961/16-п пр. № 3/759/2358/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 приблизно о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Львівській, 49 в м. Києві, під час руху заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху, не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, чим здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 335760 від 29.03.2016; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/4631/16-п пр. № 3/759/2257/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при підготовці до розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого мийником вікон ТОВ «1001 дрібниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол КИ № 024467 від 25.03.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

ОСОБА_1 викликався неодноразово до суду повісткою, але не прибув з невідомих суду причин.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України для доопрацювання, з метою з'ясування фактичного місця перебування та доставлення порушника у приміщення Святошинського районного суду м. Києва для розгляду справи при повторному надходженні, так як його присутність є обов'язковою. Також обов'язковою умовою до складання матеріалів (надання доказів) є інформація в протоколі про потерпілого (наявність, або відсутність, про що робиться письмова відмітка).

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (протокол КИ № 024467 від 25.03.2016) до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ун. № 759/4639/16-п
пр. № 3/759/2265/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно ОСОБА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані щодо місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, що не дає можливості суду у відповідності з вимогами ст. 245 КУпАП всебічно та повно з'ясувати обставин даної справи.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Святошинського УП ГУНП України у м. Києві для належного оформлення.

СУДДЯ ДЯЧУК С.І.
ун. № 759/4658/16-п
пр. № 3/759/2283/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Вінницькій області, українець, гр. України, одружений, освіта середня, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 18 березня 2016 року близько 18 год. 10 хв. в м. Києві по пр-ту Перемоги, 134а, керуючи технічно справним автомобілем, в порушення вимог п.п. 17.1, 10.1 Правил дорожнього руху, розпочинаючи рух від зупиники не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 (водій - ОСОБА_2), який від удару зіткнувся з іншим автомобілем, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Даний протокол та додані до нього матеріали дійсно не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена марка транспортного засобу та невірно вказаний його державний номерний знак.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби ГУНП в м. Києві для належного оформлення.

СУДДЯ ДЯЧУК С.І.
Справа № 3/1922/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 17.02.2016 року, керував автомобілем марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Преображенська, 37, з явними ознаками алкогольного сп'яніння що підтверджується показами приладу «Драгер» №2991, з результатом тесту 2.38 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9(а)ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушник з порушенням не згоден.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин суддею не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 (три тисячі чотириста) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м.Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот