П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" квітня 2016 р. Справа153/177/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від старшого інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №189686 від 12 лютого 2016 року ОСОБА_1 ОСОБА_1 02 лютого 2016 року о 21 годині 35 хвилин у селі Качківка Ямпільського району Вінницької області керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на предмет вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 12 лютого 2016 року о 12 годині 05 хвилин у селі Качківка Ямпільського району Вінницької області керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1, нічого не порушуючи, його з незрозумілих причин зупинили працівники ВП, як пізніше стало відомо Ямпільського ВП і безпричинно, не представляючись, не пояснюючи суть зупинки, почали вимагати щоб він показав документи на право керування. У відповідь він сказав працівникам ВП розяснити причину такої зупинки і пояснити, які вимоги ПДР ним були порушені. Інспектор ВП знову почав вимагати, щоб він сів у службовий автомобіль. Підкорюючись вимозі працівника ВП він погодився сісти в їх службовий автомобіль. У службовому автомобілі інспектор ВП склав протокол про вчинення порушення вимог ст.130 КУпАП, і не розяснюючи жодних прав, вимагав його підписати, на що він відмовився і сказав, що нічого підписувати не буде оскільки він тверезий. При цьому від інспекторів ВП вимагав забезпечити право на захист. Вищевказаними працівниками ВП його вимоги були проігноровані. Працівникам ВП він повідомляв, що ніяких спиртних напоїв не вживав, а вживав їх напередодні одну пляшку пива, однак на його пояснення працівники ВП теж не відреагували. При цьому жодного свідка не було. Просить закрити провадження у справі у звязку із відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №189686 від 12 лютого 2016 року, а також пояснення ОСОБА_1, вважаю не доведеним той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження встановленого медичного огляду на стан спяніння.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а також про відмову останнього від проходження встановленого медичного огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом, згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер. При порівнянні бланку, на якому складено протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, та бланку протоколу адміністративного правопорушення, який є додатком 1 до Інструкції, встановлені очевидні відмінності. Зокрема вбачається, що протокол відносно ОСОБА_2 від 18 лютого 2016 року складений на бланку, форма якого є додатком до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року №185, який втратив чинність. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №189693 від 18 лютого 2016 року є недопустимим доказом у даній справі, оскільки не був складений у визначеному законом порядку.

Відповідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 при складані протоколу зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У порушення п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 до протоколу не долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про вилучення речей і документів.

У порушення п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не розяснено її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Також особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №189686 не дотримано п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обовязковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Протокол огляду на стан алкогольного спяніння, який є складовою протоколу про адміністративне правопорушення не заповнений взагалі. Це дає підставу вважати, що такий огляд інспектором ВП не був проведений.

Інспектор ВП проводив на місці огляд на стан сп'яніння з порушенням вимог п.2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 вересня 2009 року №400/666 згідно якого огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено одного свідка ОСОБА_3, однак, вказаний свідок на виклики суду не зявляється.

В силу ст. 266 КУпАП оглядові на стан алкогольного сп'яніння підлягаю особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння є лише припущенням інспектора ВП, який складав протокол, і не підтверджені іншими доказами.

Будь-яких інших доказів про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння немає. Недоведеність цих обставин виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння чи відмовився від проходження встановленого медичного освідування на стан алкогольного спяніння, належних доказів не додано, так як протокол про адміністративне правопорушення не беру до уваги, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства, тому приходжу до висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, а також вище викладеного, приходжу до висновку, що відсутня подія та склад правопорушення, тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.3 ч.1 ст.284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4