Справа № 359/1053/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.
Провадження № 33/780/241/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 429 11.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю: представника Київської митниці ДФС ОСОБА_2, особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

м. Київ, бульвар Шевченка, буд. 08, кв. 08

за ст. 471 МК України закрито. Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил №0016/125120102/16 від 12 січня 2016 року в сумі 5950 доларів США судом повернуто ОСОБА_3

В обґрунтування прийнятого рішення суддя в постанові послався на таке. Протокол про порушення митних правил від 12 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 є недопустимим доказом тому, що він не був складений у визначеному законом порядку. В порушення вимог ст. ст. 486, 494 МК України під час складення даного протоколу було однобічно та неповно зясовано обставини справи, в протоколі про порушення митних правил не зазначено усієї сукупності фактичних обставин справи, що мали місце, а частина із вказаних у протоколі відомостей взагалі не відповідають дійсності. Як вказали в судовому засіданні ОСОБА_3, свідок ОСОБА_4 їх обох затримав якийсь чоловік у цивільному одязі та запитав щодо наявності у них грошових коштів. Однак, у протоколі зазначено, що даних осіб зупинила інспектор Самар О.С. Також, у протоколі взагалі не вказано про виявлення у ОСОБА_3 коштів в розмірі 26800 доларів США, частину з яких у сумі 10 000 доларів США було повернуто ОСОБА_4 Всі учасники провадження, в тому числі інспектор митниці ОСОБА_5 ці обставини підтвердили в судовому засіданні. Однак, у протоколі зазначено, що до службового приміщення ОСОБА_3 пішов один і в нього було виявлено 16800 доларів США. Крім того, під час складення протоколу в якості перекладача було залучено особу - ОСОБА_6, яка не підтвердила жодним доказом здатність здійснювати належний переклад.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вважає постанову суду щодо ОСОБА_3 незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню, оскільки матеріалами справи та розглядом справи у суді встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 471 МК України. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не повністю досліджено обставини справи та зроблено безпідставний висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а тому просить постанову суду щодо останнього скасувати в повному обсязі, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. та конфіскації валюти в сумі 5912 доларів США, а валюту в сумі 38 доларів США (еквівалент 35 євро), вилучену по протоколу про порушення митних правил у звязку з відсутністю дрібних купюр - повернути ОСОБА_3

Заслухавши пояснення: представника Київської митниці ДФС ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу; особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з висновком суду першої інстанції про закриття справи щодо ОСОБА_3 з обґрунтувань, які наведені в постанові судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис ОСОБА_1