АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3524/15 Головуючий суддя І інстанції Довготько Т.М.
Провадження № 33/790/307/16 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року повернута представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 його заява про перегляд постанови Московського районного суду м.Харкова від 07 травня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою, просить постанову Московського районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року скасувати, а подану заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у справі про адміністративне правопорушення задовольнити; прийняти нове рішення за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та у зв*язку з визнанням судовим рішенням незаконним самого факту складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №863571 від 20 лютого 2015 року - ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виправдати, у зв*язку із відсутністю в його діях ознак складу зазначеного адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Як вбачається із матеріалів справи № 643/3524/15-п , постановою Московського районного суду м.Харкова від 07 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. (а.с.49-50).

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.53-55), яка розглянута судом апеляційної інстанції та постановою Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення; постанова Московського районного суду м.Харкова від 07 травня 2015 року залишена без змін (а.с.80-81).

14 березня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про перегляд постанови Московського районного суду м.Харкова від 07 травня 2015 року за нововиявленими обставинами (а.с.83-86), яка постановою Московського районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року повернута особі, що її подала, з посиланням на те, що чинним законодавством не передбачений порядок перегляду судових рішень у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами (а.с.92-93).

У розумінні положень ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, оскарженню в апеляційному порядку підлягають постанови, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.284 КУпАП, які винесені суддею за наслідком розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення. Інші судові рішення, що постановлені в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Саме така правова позиція викладена Конституційним Судом України у Рішенні від 31 травня 2015 року у справі № 1-7/2015 (№ 2-рп/2015) за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.294 КУпАП у взаємозв*язку з положенням п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, а саме: Конституційний Суд України зазначив, що положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Перелік зазначених видів постанов, що підлягають апеляційному оскарження в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП, є вичерпним.

Згідно зі ст.19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки судове рішення про повернення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами не входить до переліку постанов, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.284 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова Московського районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року про повернення йому заяви про перегляд постанови Московського районного суду м.Харкова від 07 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко