АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки суд прийшов до неправильного висновку про порушення ним ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однобічно дослідив матеріали справи, не повно з'ясував усі обставини.

Вказує на те, що винним у даній ДТП є лише водій автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_2, який під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що буде безпечним, допустив зіткнення з його автомобілем, у суді особисто підтвердив, що побачив світло за своїм автомобілем після того, як почав рух назад.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у суді пояснив, що 14 січня 2016 року, близько 18 год. 10 хв., на автомобілі «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_5, рухався по вул. Василенка в напрямку станції метро «Берестейська» в м. Києві. Повертаючи до Київського Авторемонтного заводу, об'їхав автомобіль, який стояв та на повороті. Включивши аварійну сигналізацію, почав рухатися назад, дивлячись у дзеркало заднього виду, однак автомобіль, що був позаду побачив не одразу, і відчув удар. Також долучив копію постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону, судом не виконано.

Висновок суду про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зроблено на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він, 14 січня 2016 року, близько 18 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Василенка, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_5, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 10.1 КУпАП, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що водій автомобіля «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1, повертаючи ліворуч, не міг об'єктивно виявити перешкоду для руху, а саме автомобіль «ВАЗ2108» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював рух назад.

Вказані обставини знайшли своє відображення в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_2

З даної постанови убачається, що ОСОБА_2 14 січня 2016 року, близько 18год. 10хв. в м. Києві по вул. Василенка, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_6, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу, водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За таких обставин, дослідивши належним чином матеріали справи, що стосуються обставин ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схему ДТП, характер та локалізацію пошкоджень автомобілів - учасників ДТП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не було порушень п. 10.1 ПДР України, що є невід'ємною складовою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак і немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У зв'язку цим, висновок суду, викладений у постанові про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України та наявності у його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є необґрунтованим і не підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, вважаю, що порушення ПДР України допущено саме водієм ОСОБА_2, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига