overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/1877/16-п
Провадження № 3/265/352/16
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М. розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 006169/006170, зі змісту якого слідує, що 2 березня 2016 року о 07-00 годині ОСОБА_1 в районі кооператива «Ветеран» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук» та виловив рибу тарань в кількості 2 шт., чим спричинив збиток Рибному господарству України на суму 170 грн., чим грубо порушив правила рибальства.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді свою вину визнав повністю.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.5 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 265/1876/16-п
Провадження № 3/265/351/16
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М. розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 006163/006164, зі змісту якого слідує, що 2 березня 2016 року о 05-45 годині ОСОБА_1 в районі кооператива «Ветеран» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою зябровою, улову рибу не мав, чим грубо порушив правила рибальства.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді свою вину визнав повністю.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.5 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 265/2034/16-п
Провадження № 3/265/383/16
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «в», квартира 42, громадянин України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15 березня 2016 року о 19 год. 10 хв. керуючи автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Азовстальській в районі електроопори № 4 ТТУ в Лівобережному районі м.Маріуполя не вибрав безпечний боковий інтервал та скоїв наїзд на зупинений автомобіль Mitsubishi Space Star, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.124 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №242/1271/16-п
Провадження №3/242/120/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 43/16,-

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 27.02.2016 року о 14 год. 10 хв. в м. Селидове скоїв крадіжку в магазині «Брусничка».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винної, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/1346/16-п
Провадження № 3/242/129/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

19 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Чернишевського, 14/17,-

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 04.04.2016 року ОСОБА_1 призначене покарання за ст. 184 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження та стягнуто судовий збір.

Судом встановлено, що в постанові Селидівського міського суду Донецької області від 04.04.2016 року допущено описку, а саме: в абзаці другому резолютивної частини помилково зазначено «в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.» замість правильного «в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку, яка допущена в постанові Селидівського міського суду Донецької області від 04.04.2016 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Селидівського міського суду Донецької області від 04.04.2016 року, а саме абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/437/16-п
Провадженя№ 3/266/133/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП (РНОКПП НОМЕР_1), громадянина України, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 152, кв. 55

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року, о 14 год. 40 хв. приватний підприємець ОСОБА_1, у приміщенні кіоску розташованому за адресою м. Маріуполь, вул.. Латишева, 33 порушив порядок проведення господарської діяльності, що виразилася у здійсненні підприємницької діяльності без одержання ліценції на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП та ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995 р. ст. 15

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 3 від 10.02.2016 року, актом про проведення перевірки від 29.01.2016 р., довідкою про алкогольні та тютюнові вироби які знаходяться в реалізації.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 164, 221, 278,283, 284,КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі(Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК /Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) судовий збір на користь держави на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100 у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 265/2247/16-п
Провадження № 3/265/427/16
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року о 07 годині 00 хвилин в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на Таганрозькій затоці Азовського моря громадянин ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби з резинового човна без номеру забороненими знаряддями лову під,ємними пастками (хватками) у кількості трьох одиниць та виловив рибу бичок у кількості 319 (триста дев,ятнадцяти) одиниць, чим завдав шкоду рибному господарству України на суму 10 846 (десять тисяч вісімсот сорок шість) гривень та порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 шкода, спричинена рибному господарству України складає 10 846, 00 (десять тисяч вісімсот сорок шість) гривень.

Відповідно до ч. 249 КК України до кримінальної відповідальності притягуються особи, які незаконно займаються рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо такими діями завдано істотну шкоду.

Оскільки на момент вчинення правопорушення встановлена сума шкоди у розмірі 10 846,00 гривень є істотною, то суд вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину, передбачений ст. 249 КК України.

Таким чином, в сенсі положень ст. 253 КУпАП суд вважає необхідним передати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до Маріупольської місцевої прокуратури № 2 для прийняття рішення по суті.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 85 ч. 4 КУпАП - припинити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП направити до Маріупольської місцевої прокуратури № 2 для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________І.Г.Мельник
№ 243/3259/16-п
Справа № 3/243/691/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши матеріали, які поступили з Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючий ТОВ «КЗТС-Машинінг», сторож, паспорт ВЕ № ВС 566576, яка зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Роганське, вул. Молодіжна, буд. 21, за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2016 року о 05 год. 30 хв., за адресою: с.Роганське, Словянського району Донецької області, вул.. Молодіжна, буд. 21, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї дружини, чим вчинив психологічне насильство в сімї, та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, й вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 014769 від 12.04.2016 року, поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення ст. 1732 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 1732 ч. 1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок...

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 243/2869/16-п
Провадження № 3/243/597/2016
ПОСТАНОВА
18 березня 2016 року
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України ВЕ 988980, виданий Словянським РВ ДМУ В донецькій області 30 червня 2004 року, не працює, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Андріївка, вул. 1 Травня, буд. 11,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
03 квітня 2016 року, о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 450-78ЕА по вул. Белгородській, 97, м. Краматорська Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота. збуджений), від проходження алкотестера АRF0419 та від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного спяніння ухилився відповівши категоричною відмовою. Таким чином, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до судового засідання не зявився.
Винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення також стверджується:
Протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №977123 від 03 квітня 2016 року;
Поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданими до протоколу;
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Обираючи адміністративне стягнення, з врахуванням відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість застосувати до нього штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 41-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.
Суддя: О.В. Ільяшевич