П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер 201/5640/16-п

Номер провадження 3/201/976/2016

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ВТФ «Авіас», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ 12 лютого 2016 року серії АВ № 080967, при перевірці ТОВ «ВТФ «Авіас», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 27, встановлено, що директором ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що виразилося у відсутності реальності здійснення господарсьих операцій з придбання товарів та нафтопродуктів по ланцюгу постачання від ТОВ «Кайрос Бук» та ТОВ «Субіто ЛТД» у січні 2015 року та від ТОВ «Оніка плюс» у лютому і березні 2015 року, за якими неможливо дослідити походження товару внаслідок відсутності в ланцюгах взаємовідносин постачальників та виробників (імпортерів) нафтопродуктів, що призвело до завищення податкового кредиту всього у сумі 7531553 грн, у тому числі, за січень 2015 року у сумі 5555147 грн., за лютий 2015 року у сумі 905652 грн., за березень 2015 року у сумі 1070755 грн., а також у проведенні транзитних операцій у січні 2015 року з реалізації товару, придбаного у ТОВ «Кайрос бук» та ТОВ «Субіто ЛТД» в січні 2015 року та реалізованого на ТОВ «Міранж» та ТОВ «Ефрон», що призвело до завищення податкових зобовязень всього у сумі 5166057 грн., у тому числі, за січень 2015 року у сумі 5166057 грн., чим було порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України. Крім того, що ТОВ «ВТФ «Авіас» завищило відємне значення різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом у сумы 2365497 грн., а саме: за січень 2015 року у сумі 389090 грн., за лютий 2015 року у сумі 905652 грн., за березень 2015 року у сумі 1070755 грн., чим було порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, від нього не надходило заяв про відкладання розгляду справи, при таких обставинах, суд вважає за можливе у відповідності із ст. 268 КУпАП розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 080967 від 12.02.2016 року, посадовою особою не в повному обсязі та некоректно викладено суть адміністративного правопорушення з огляду на те, що фабула інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення виписана неналежним чином, без зазначення при яких саме обставин було вчинено правопорушення і в чому саме воно виразилося, при цьому, у справі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки долучений до матеріалів справи акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВТФ «Авіас» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.02.2015 по 31.03.2015 від 12.02.2016 року № 27/28-01-47-32560942 не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення у звязку із тим, що Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобовязання, який представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, однак з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, посадовою особою податкового органу не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористалося ТОВ ВТФ «Авіас» наданим Податковим кодексом України, правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобовязання узгодженим, оскільки зясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи та могло б свідчити про належне встановлення обставин порушення посадовою особою податкового законодавства.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г.Ополинська