Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/484/2016 м. Київ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Верховець Т.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3.) на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п'ять грн. 00 коп.) в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) в дохід держави.

Судом встановлено, що 18.02.2016 року о 10:05 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «VW-Transporter» д.н.з. НОМЕР_2, по вул. М. Малиновського, 13 в м. Києві, рухаючись в бік станції метро «Оболонь», не переконався в безпеці маневру, здійснив поворот ліворуч, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху на дорогах, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi»,д.н.з. НОМЕР_3, що рухався по зустрічній смузі руху в попутному з ним напрямку під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1, п. 1.3 додатку 2 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник

ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року, щодо ОСОБА_3 про притягнення йогодо адміністративної відповідальності заст. 124 КоАП України скасувати, а провадження у справі закрити. При цьому зазначає, що постанова суду є необ'єктивною та незаконною. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що з боку водія автомобіля Ауді також є порушення правил дорожнього руху і тому ДТП обоюдне та на водія Ауді, ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення складено не було. Причиною ДТП стало те, що водій Ауді рухалась по зустрічній смузі і допустила ДТП, так як порушила правила дорожнього руху. В даному випадку вважає, що саме водій Ауді А6, ОСОБА_4, порушила вимоги п.10.11; 11.4; 12.3;2.1 ПДР України. 04.03.2016 року ОСОБА_3, а 15.03.2016 р. і він, звернулись в управління патрульної служби національної поліції м. Києва для повернення матеріалів на доопрацювання, а саме притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Відповідь поки не надійшла. Про це було повідомлено суд, але головуючий не звернув на це уваги та не надав час для розгляду скарг і не повернув адміністративний матеріал для доопрацювання. В даній ДТП винен водій Ауді-А6 так як, вона перетнула дві суцільні смуги, повністю виїхала на зустрічну смугу і з великою швидкістю намагалась об'їхати пробку, яка утворилась на смузі руху в зв'язку з ДТП, яке було попереду, де вантажний автомобіль повністю перекрив всі три смуги руху. Таким чином виїзд водія Ауді-А6 на смугу зустрічного руху та порушення ним правил дорожнього руху і стало причино даної ДТП. Крім того, пояснення водія Ауді-А6 ОСОБА_4, що вона рухалась зі швидкістю 10 км. на годину не відповідає дійсності так як, після зіткнення, вона проїхала більше 11 метрів, як вказано в схемі-протоколу ДТП, що не можливо при вказаній швидкості. В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 перетнув подвійну суцільну смугу та виїхав на полосу зустрічного руху та допустив зіткнення. На схемі місця ДТП, видно, що ОСОБА_3 наїхав на лінію одним переднім лівим колесом і ніяк не виїхав на зустрічну смугу. А водій автомобіля Ауді-А6 ОСОБА_4, повністю перетнула подвійну суцільнусмугу і рухалася по зустрічній смузі руху.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, з наведених у ній доводів та підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді адміністративної справи, згідно вимог ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд мотивував прийняте рішення доказами, які ретельно перевірив і дав їм належну оцінку, яка є правильною.

Так, з пояснень учасника ДТП, ОСОБА_4, вбачається, що вона 18.02.2016, о 10 год. 05 хв., керуючи автомобілем «AudiА6», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по вул. М. Малиновського в м. Києві в бік ст. м. Оболонь, зі швидкістю 10 км/год, попереду була ДТП, внаслідок чого утворився затор. Автомобілі, об'їжджали ДТП по зустрічній смузі руху. Вона почала рухатись за автомобілями, які об'їжджали затор по зустрічній смузі руху, та рухаючись по зустрічній смузі руху, відчула удар у праву частину її автомобіля, це був автомобіль «VW-Transporter» д.н.з. НОМЕР_2. До місця зіткнення, вона проїхала по зустрічній смузі руху приблизно 10 м. До виїзду на зустрічну смугу руху, вона стояла у заторі у крайній лівій смузі руху.

З пояснень учасника ДТП ОСОБА_3, вбачається що він 18.02.2016, о 10 год. 05 хв., керуючи автомобілем «VW-Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. М. Малиновського в м. Києві в бік ст. м. Оболонь, зі швидкістю 5 км/год. із-за затору, який утворився в результаті ДТП попереду, переконавшись у дзеркало заднього виду у відсутності автомобілів, увімкнув лівий поворот та почав об'їжджати затор і в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем «Audi А6», д.н.з.НОМЕР_3.

В суді апеляційної інстанції водій автомобіля «VW-Transporter» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 підтвердив надані ним пояснення на місці ДТП та уточнив, що виїжджаючи на зустрічну смугу руху, відбулося зіткнення з автомобілем «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_3, який вже рухався по зустрічній смузі руху.

Дані пояснення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_4 та схемою місця ДТП.

Крім того, характер і локалізація механічних пошкоджень автомобілів узгоджуються з вищезазначеними доказами, а саме схемою місця ДТП з зазначенням пошкоджень транспортних засобів.

Доводи апелянта про те, що причиною ДТП стало те, що водій «Ауді А6»рухалась по зустрічній смузі і допустила ДТП, так як порушила правила дорожнього руху, не заслуговують на увагу, оскільки обидва автомобілі, як автомобіль «VW-Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 так і «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_3 в момент зіткнення знаходились на зустрічній смузі руху, при цьому автомобіль AudiА6», д.н.з. НОМЕР_3 вже рухався по зустрічній смузі руху, а водій автомобіля «VW-Transporter» ОСОБА_3 не переконався в безпеці маневру, здійснив поворот ліворуч, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху на дорогах, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi»,д.н.з. НОМЕР_3, що рухався по зустрічній смузі

руху в попутному з ним напрямку та виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого і відбулось зіткнення двох транспортних засобів.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для скасування постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року, щодо ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та закриття провадження у справі, як про це йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається, тому, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 залишається без задоволення, а постанова суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року, якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п'ять грн. 00 коп.) в дохід держави - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.М.Верховець