overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА Справа № 636/1426/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 3/636/434/16

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

06 травня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б.,

розглянувши справу, що надійшла від Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И Л А:

09.02.2016 уповноваженою на те посадовою особою складений протокол серії ХА № 044513 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 16.10.2015 строком на 1 рік з відповідними обмеженнями щодо поведінки піднаглядного, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Відповідно до зазначеного протоколу порушення адміністративного нагляду полягає в тому, що 30.01.2016 ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Чугуївського міського суду Харківської області 29 квітня 2016 року.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчені, тому неможливо зясовувати обставини скоєння правопорушення, визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П ОС Т А Н О В И Л А:

Справу № 636/1426/16-п, провадження № 3/636/434/16 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 636/1016/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про притягнення до адміністративної відповідальності

07 квітня 2016 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчуг, Полтавської області, українця, громадянина України, водія-такелажника першого такелажного відділення такелажного взводу роти забезпечення, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :
26 березня 2016 року, о 00 годині 30 хвилин, водій-такелажник першого такелажного відділення такелажного взводу роти забезпечення в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , вжив алкогольні напої та перебував на території військової частини НОМЕР_1 у військовій формі одягу під час виконання ним обов`язків патрульного в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу та підтверджуються фактичними даними, які містяться в матеріалі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання пси активної речовини та стану сп`яніння від 26.03.2016 року № 355, пояснювальними записками.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП як розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військової частини та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ч. 1 ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді трьох діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 636/181/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника сектору (у складі відділу) Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Рози Люксембург, б. 7, кв. 1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2016 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, по вул. Осинівській, 50 в м. Чугуєві, Харківської області з ознаками алкогольного спяніння. У присутності двох понятих продувати прибор «drag12» та їхати на медичне освідування на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Вищевказані обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу в суді та підтверджуються фактичним даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366096 від 16.01.2016 року, та матеріалах справи, однак час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв'язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА Справа № 636/1427/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 3/636/435/16

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

06 травня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б.,

розглянувши справу, що надійшла від Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И Л А:

09.02.2016 уповноваженою на те посадовою особою складений протокол серії ХА № 044510 у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 16.10.2015 строком на 1 рік з відповідними обмеженнями щодо поведінки піднаглядного, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до зазначеного протоколу порушення адміністративного нагляду полягає в тому, що 23.01.2016 ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Чугуївського міського суду Харківської області 29 квітня 2016 року.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчені, тому неможливо зясовувати обставини скоєння правопорушення, визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П ОС Т А Н О В И Л А:

Справу № 636/1427/16-п, провадження № 3/636/435/16 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.Б. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/293/16 Головуючий 1-ї інстанції: Оксененко В.А.
Справа № 643/3588/16-п
Категорія: ч. 1 ст.173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської областіМеркулова Т.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 11.03.2016 року ОСОБА_1, за місцем мешкання, влаштував сварку з братом ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім'ї та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що в цей день ОСОБА_2 не оскорбляв та не зробив нічого протизаконного, а навпаки це ОСОБА_2 постійно йому погрожує та кидається в бійку.

На постанову районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали даної справи, проаналізувавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом серії ХА №018085 від 11.03.2016 року, поясненнями інших учасників події.

Керуючись: ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 173-2 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після ії винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.В. Меркулова

Харківської області
Справа № 713/713/16-п
Провадження №3/713/287/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачуваних законодавством обов»язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, який 04.04.2016 року в період часу з 8 год. 20 хв. по 10.00 годин будучи у Лукавецькій ЗОШ, що в с. Лукавці таємно викрав гроші в сумі 50 грн. з кишені куртки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто вчинив діяння ознаки якого мість склад кримінального правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, вказував на , те що його неповнолітній син хворіє на психічну хворобу у нього легка форма розумової відсталості з порушенням емоції та поведінки.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП, в суді доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 007939 від 08.04.2016 року.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особа правопорушника раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щире каяття, по місцю проживання характеризується позитивно, є інвалідом другої групи, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 4 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 184 КУпАП України.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/715/16-п
Провадження №3/713/289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Черешенька Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, непрацюючої ,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2016 року біля 18.30 години по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила словесну суперечку з співмешканцем ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, вказувала на те, що з співмешканцем примирилися і більше подібного не повториться.

Факт вчинення ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 007954, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особа правопорушника раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щире каяття, по місцю проживання характеризується позитивно, з співмешканцем помирилися і він будь - яких претензій до неї не має, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/721/16-п
Провадження №3/713/294/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка з Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого ,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2016 року біля 21.30 години по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою , чим вчинив психологічне насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, вказував на те, що з дружиною примирилися і більше подібного не повториться.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 010003, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особа правопорушника раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щире каяття, по місцю проживання характеризується позитивно, з дружиною помирилися і вона будь - яких претензій до нього не має, проживає у важких матеріально-побутових умовах, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 715/812/16-п
Провадження № 3/715/417/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.04.2016 року о 11:30 год., керуючи автомобілем марки «БМВ 530D», номерний знак «В 2565 НК», в м. Чернівці, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку свого транспортного засобу, після чого, був повторно зупинений в с. Коровія по вул. пр. Польовий, 10, Глибоцького району, Чернівецької області, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №308979 від 15.04.2016 року, та письмовими поясненнями самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

При визначені виду стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.122-2 КУпАП, керуючись 38, 252, 283 285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: