Справа №: 310/2471/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 10.11.1966р. народження, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016р. до Бердянського міськрайонного суду з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 018165 від 05.04.2016р. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, після повернення судом матеріалів справи для усунення виявлених недоліків та належного оформлення згідно постанови суду від 08.04.2016р.

Однак, зазначені в постанові суду від 08.04.2016р. виявлені недоліки не були усунені при повторному поданні матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Так, в протоколі посадова особа поліції зазначила, що 02.04.2016р., приблизно о 13 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись навпроти будинку № 28 по вул. Леніна, займався прокатом дитячих машинок без дозвільних документів, чим порушив підприємницьку діяльність.

В цьому ж протоколі ОСОБА_1 дав свої пояснення, відповідно до яких з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, так як йому не повідомили, що його дозвільні документи є недійсними.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. У справі відносно ОСОБА_1 цих вимог закону не дотримано.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Але, у протоколі не зазначена повна назва населеного пункту, де скоєне правопорушення, відомості щодо правопорушника ОСОБА_1, який є фізичною особою підприємцем (далі ФОП). Зазначені у протоколі обставини правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до доданих до протоколу документів та пояснень опитаних осіб, послугами прокату дитячих машинок безпосередньо займався найманий працівник ОСОБА_2, а ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність спільно з ФОП ОСОБА_3 на підставі доданих до протоколу копій документів укладеного між підприємцями договору спільної діяльності, паспорту привязки та схеми розташування пересувної тимчасової споруди (тобто необґрунтовані підстави притягнення до відповідальності саме ФОП ОСОБА_1, а не інших осіб).

Також, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП, обєктивною сторона зазначеного в ній правопорушення є провадження господарської діяльно сті без державної реє страції як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльно сті, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльно сті з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків за стосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, обєктивна сторона правопорушення, яка зазначена посадовою особою поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП, яка є бланкетною (зобовязує посадову особу посилатися на конкретний нормативний акт, який був порушений особою), оскільки не вказано з посиланням на конкретний Закон України (номер, дата, назва, пункт, стаття) та перелік конкретних дозволів або документів дозвільного характеру, при наявності яких допускається (дозволяється) проведення зазначеної у протоколі господарської діяльності, та не зазначено, чому надані ФОП ОСОБА_1 документи не є такими (дозвільними документами).

Вищезазначені недоліки, допущені при складані та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняття законне рішення по ній.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що вищевказані недоліки не усунені та вони не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повторно повернути дану справу до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для усунення виявлених недоліків та належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України, до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4