Справа № 758/4017/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - при секретарі Калашніковій Л.Д., за участю потерпілого ОСОБА_1 та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей 2002 р.н. і 2006 р.н., працює автослюсарем в ПАТ «Фармак», протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2016 року о 13.10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3, по пр.Правди, 58, що у Подільському районі м.Києва, при виїзді з парковочного місця, під час руху транспортного засобу заднім ходом, створив небезпеку та перешкоду автомобілю марки «Renault Megane», д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а саме: по автомобілю "Daewoo Lanos» (д.н.з. НОМЕР_3) - пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу; по автомобілю "«Renault Megane» (д.н. НОМЕР_4) - пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу, розбита протитуманна фара, тріщина пластикової накладки на передньому бампері.

На підставі ст.276 ч.1, 2 КУпАП справа підсудна Подільському районному суду м.Києва.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення при вищевказаних обставинах визнав частково та пояснив, що перед початком руху заднім ходом від впевнився в безпеці, та став рухатися. Автомобіль марки «Renault Megane» опинився в «мертвій зоні», а тому він його не бачив. Наполягає, що в разі, як би водій автомобілю «Renault Megane» подав звуковий сигнал, можна було б уникнути ДТП, оскільки він своєчасно загальмував. Від проведення автотехнічної експертизи відмовився. Між тим, у вчиненому щиро каявся.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винність підтверджується такими доказами:

-поясненнями опитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що при виїзді заднім ходом з парковочного місця автомобіля марки "Daewoo Lanos» водій не помітив його автомобіль, який рухався вперед. Перед зіткненням він встиг зупинитися, екстрено загальмувавши, але це не дало змоги уникнути зіткнення з боку водія «Ланоса». В його діях порушення вимог ПДР не має і стосовно нього адміністративний протокол не складався;

-протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 919380 від 20.03.2016 р.,

-схемою місця ДТП від 20.03.2015 р.,

-письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає встановленим той факт, що водій ОСОБА_2 під час руху автомобілю заднім ходом, створив небезпеку та перешкоду автомобілю марки «Renault Megane», тим самим своїми діями порушив вимоги п.10.9 ПДР України. Порушення ОСОБА_2 цих вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості обставини, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд, згідно ст.34 ч.1 п.1 КУпАП, враховує щире каяття правопорушника.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, який офіційно працює та має дохід, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та обставину, що пом'якшує відповідальність, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме таке обране їм стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП України, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разівинесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5) в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова