ПОСТАНОВА

Справа № 137/712/16-п

11.04.2016 3/137/125/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП розяснена)

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31.01.16 року о 20 годині 15 хвилин в м. Хмільнику по вул. 1 Травня ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Кадет д/з 284-46 РВ в стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 31.01.16 р. в час та на місці, що вказано у протоколі він перебував в автомобілі, який не рухався. Разом з ним в автомобілі знаходилися ОСОБА_2 тв. її чоловік ОСОБА_3., якому належить автомобіль. Він сидів на місці водія і під»їхали працівники автоінспекції, які стали вимагати документи. Він надав свої документи та стосовно нього склали протокол про керування автомобілем у стані алкогольного сп»яніння. Він дійсно перед цим був у бані, де вживав пиво, однак автомобілем він не керував. Пояснення у протоколі його заставили написати працівники поліції.

ОСОБА_1, відповідно до ст. 268 КУпАп заявив клопотання допитати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_3 та тих, що вказані у протоколі, яке було задоволено.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона зі своїм чоловіком ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходилися в м. Хмільнику. Вони сиділи в автомобілі, що належить їй з чоловіком. На сидінні водія сидів ОСОБА_1 На передньому сидінні пасажира сидів її чоловік, а на задньому сидінні сиділа вона. До них приїхала патрульна автомашина та працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол про керування автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, хоч він автомобілем не керував. Автомобіль стояв, а вони у ньому сиділи та чекали друзів. За кермом автомобіля по дорозі до Хмільника був її чоловік ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення.

У судове засідання викликалися працівник поліції ОСОБА_4, та свідки, що вказані у протоколі, які не з»явилися. У зв»язку з цим було ухвалено постанову на привід свідків, виконання якої доручено Хмільницькому відділу поліції. Постанова про привід проігнорована та не виконана та від даного органу поліції не надійшла письмова відповідь про причини її невиконання. Сам працівник поліції ОСОБА_4 також у судове засідання не з'явився.

За таких обставин беру до уваги лише ті докази, що досліджені під час розгляду справи.

З'ясувавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши докази у справі, рахую, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків…

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з"ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Під час розгляду справи з»ясовано, що ОСОБА_1 дійсно 31.01.16 р. о 20 год.15 хв. в м. Хмільнику перебував у стані алкогольного сп»яніння, однак доказів про те, що він керував автомобілем Опель Кадет д/з 284-46 РВ у такому стані справа не містить, а тому недоведеність вини дорівнює доведеній невинуватості.

Ураховуючи вказане, вважаю, що справу слід закрити через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Сільченко О. В.