Копія Справа №326/570/16-пр.
Провадження №3/326/176/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського районного сектору Головного управління ДСНС України у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в селі Лозуватка Приморського району Запорізької області, громадянки України, розлученої, працює інженером з охорони праці та пожежної безпеки в СВК «Серп і молот», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року о 14.00 годині при проведенні позапланової перевірки СВК «Серп і молот» по вул.Т.Шевченка, буд.47-а в с.Лозуватка Приморського району Запорізької області, було встановлено, що ОСОБА_1 не виконано п.п.1,2,4,5,6,7,8,9,11,12,14,15 Припису №50 від 30.07.2015 року, а саме: не проведено встановленим порядком реєстрацію господарства через Державний департамент страхового фонду документації ДСНС України в Державному реєстрі потенційно небезпечних обєктів. Підстава: «Про затвердження Стандарту надання Державним департаментом страхового фонду документації адміністративної послуги щодо видачі Свідоцтва про реєстрацію обєкта у Державному реєстрі потенційно небезпечних обєктів» ( п.1.3). Не розроблено план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій на всі обєкти підприємства, на яких можливі аварії з залповими викидами вибухонебезпечних продуктів, вибухами і загоряннями (пожежами) в апаратурі, виробничих приміщеннях і зовнішніх спорудах, які можуть призвести до зруйнування будинків, споруд, технологічного устаткування, ураження людей, негативного впливу на довкілля. Підстава: «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» (п. 3.1.1), НПАОП 0.00-4.33-99 «Положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій» ( п.1). Не проведено ідентифікацію обєкту та не узгоджено її з державним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки. Підстава: наказ МНС України від 15.08.2007 року №557 «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 року за №1006/14273, п.3.1.1, наказ МНС України від 23.02.2006р. №98 «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП їй роз'яснені, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року серії ЗПТгБ № 40335 (а.с.4), приписом №50 від 30.07.2015 року (а.с.5-10), наказом №32 від 04.08.2014 року (а.с.11).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП - невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушниці є її щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці по справі не вбачається.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушниці, ставлення до правопорушення, наявність обставин, що помякшують відповідальність.

Враховуючи всі обставини, вважаю можливим накладення адміністративного стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст.188-16 ч.1, 283-285 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 0276 код доходів 21081100 код ЄДЕРПОУ 37917236 УДКСУ у Приморському районі МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276 КЕКД:22030001 код отримувача Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу 5).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя О.М. Чапланова

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2016 року

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2016 року

11.05.16