Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/4891/16-п
пр. № 3/759/2330/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Монастирище Ічнянського р-ну Черкаської обл., українку, громадянку України, номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1, яка здобула середньо-спеціальну освіту, вдова, працює приймальником пункту прийому вторинної сировини, вдова, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2016 о 12 год. 00 хв., знаходячись за місцем роботи по вул. Депутатська, 3 у м. Києві, порушила правила проведення операцій з металобрухтом, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 16410 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не є посадовою особою суб'єкта господарювання. Вона працює на підставі трудового договору, укладеного 25.01.2016 з ОСОБА_2, який є фізичною особою - підприємцем. Відтак, просила закрити стосовно неї справу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 14.03.2016,складений стосовно ОСОБА_1; рапорт старшого інспектора Святошинського УП ГУНП в м. Києві майора поліції Пеньковського В.С. від 14.03.2016; письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 14.03.2016; довідку від 14.03.2016, складену старшим інспектором Святошинського УП ГУНП в м. Києві майора поліції Пеньковським В.С. про те, що згідно із даних бази «Армор» ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувалась; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців - ОСОБА_2 від 27.02.2012; копію свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_3, видане ОСОБА_2 та відповідно до якого видом господарської діяльності є, зокрема, 46.77 - оптова торгівля відходами та брухтом; витяг з КВЕД-2010: клас 46.77 - оптова торгівля відходами та брухтом; трудовий договір від 25.01.2016, укладений між фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 16410 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 є найнятим працівником і не є посадовою особою суб'єкта господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16410 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 16410 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: