Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/274/16-п
Провадження № 3/670/63/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Петрашівка вул. Леніна, 12, Віньковецького району, Хмельницької області, не працюючої.

за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12.03. 2016 року близько 19.30 год. неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на домогосподарстві в с. Петрашівка по вул. Перемоги, 73, шляхом відмикання замка проник у молокоприймальний пункт, що належить ОСОБА_3, звідки намагався викрасти продукти харчування, чим вчинив кримінальне правопорушення, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася. Пояснила, її син ОСОБА_4 має вади розумового розвитку з дитинства, та займається у школі індивідуально. Того дня після обіду він попросився на вулицю, щоб погратись із хлопцями, а пізніше приїхала сестра ОСОБА_5 та повідомила, що ОСОБА_2 зловили на молокоприймальному пункті. Прибувши на місце, ОСОБА_1 побачила свого сина у молокоприймальному вагончику, який зізнався у скоєному.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях неповнолітнього ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Диспозицію ч. 3 ст. 185 КК України визначено відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Винність ОСОБА_2 у незаконному проникненні до молокоприймального пункту підтверджується:

- висновком Віньковецького відділення поліції від 15.03.2016 року, згідно якого неповнолітній ОСОБА_2 вчинив діяння з прямим умислом, безпосередньо спрямоване на вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, але на момент скоєння не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, у звязку з чим перевірку по факту проникнення ОСОБА_2 у молокоприймальний пункт, що належить ОСОБА_3, в с. Петрашівка по вул. Перемоги, 73, та спробі викрадення продуктів харчування, припинено;

- протоколом огляду місця події від 12.03.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років. Частиною другою цієї статті визначено, що особи, які вчинили злочини у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, підлягають кримінальні відповідальності серед іншого, і за ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 184 КУпАП, за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, тягне за собою накладення штрафу на батьків.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ще не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, нести таку відповідальність повинні його батьки.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, за місцем проживання характеризується позитивно, обтяжуючих обставин немає, неповнолітній ОСОБА_2 злочин до кінця не довів з незалежних від нього причин та крадіжку майна не вчинив, з боку потерпілої претензій немає, тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в силу малозначності скоєного на підставі ст. 22 КУпАП України, та усно їй зауважити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 184 ч. 4, ст. ст. 283 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого та усно їй зауважити.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова