Справа № 463/1091/16-п Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 33/783/255/16 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він о 14 год. 50 хв. 24 лютого 2016 року в м. Львові на вул. Поліській, 2 керував автомобілем марки «АЗЛК 2140» номерний знак «58545 ТС» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

На постанову судді Волинець Я.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В апеляційній скарзі зазначає, що постанова в частині накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає зміні. В порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, не врахував обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. До адміністративної відповідальності притягається вперше, в судовому засіданні щиро розкаявся, негативних наслідків не настало, в подальшому не має наміру вживати алкоголь. Обставин, що обтяжують відповідальність у справі немає і в судовому засіданні не встановлено, за місцем роботи характеризується позитивно. В суді першої інстанції вказував на те, що працює водієм у ПАТ «Львівське АТП-14630», що є єдиним джерелом доходів, а тому позбавлення його водійських прав поставить його скрутне матеріальне становище. Крім того, на його утриманні перебуває непрацездатна матір, яку потрібно возити в лікарню. Враховуючи вимоги ст. 23 КУпАП просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який зобовязується заплатити в дохід держави.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся та просив змінити накладене на нього адміністративне стягнення на штраф.

Суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 084922, складеним щодо нього 24 лютого 2016 року (а.с. 2), результатом алкотесту 6810 до протоколу № 084922 від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1, згідно якого останній перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 1).

При накладенні адміністративного стягнення суддя не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; обставини, що пом'якшують відповідальність, і без достатніх підстав та обґрунтування застосував стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 при апеляційному перегляді справи вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, що є пом'якшуючими відповідальність обставинами.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, ОСОБА_1 працює водієм автотранспортного засобу у ПАТ «Львівське АТП 14630», за місцем праці характеризується позитивно, має на утриманні матір, яка потребує лікування. Його робота пов'язана з використання автотранспорту і є його єдиним джерелом доходу.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

За таких обставин справи та з врахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин апеляційний суд приходить до висновку, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладене на ОСОБА_1 без дотримання визначених ст. 33 КУпАП правил і таке стягнення не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Тому накладене стягнення слід змінити на штраф в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік змінити на штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три чотириста) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2