Справа 362/1733/16-п
Провадження 3/362/562/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/6, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

1 квітня 2016 року о 16 год. громадянин ОСОБА_1, під час керування автомобілем марки «Пежо-605», державний № НОМЕР_1, та рухаючись по 34 км. дороги «Київ-Одеса», порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 і 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме, не був уважним, не вибрав безпечні дистанцію та швидкість з урахуванням дорожньої обстановки та уразі виникнення небезпеки для руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки «Форд», державний № НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2, що стояв на полосі смуги руху ОСОБА_1, від чого той наїхав на автомобіль марки «Ваз-2112», державний № НОМЕР_3, під керуванням громадянина ОСОБА_3, який стояв попереду від нього, у звязку з чим, усі транспортні засоби зазнали пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що зіткнення відбулося внаслідок порушення ПДР водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме, водій ОСОБА_3 вчинив небезпечний маневр, повязаний з обгоном автомобіля ОСОБА_4, а останній зупинився на полосі його смуги руху без увімкнення задніх габаритних вогнів. З його пояснень вбачається, що він рухався зі швидкістю 90 км/г, тобто 25 м/с.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, фотографії огляду місця події, приходжу до наявність в діях правопорушника адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначені завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачені обставині, що підлягають обовязковому зясуванню.

За положеннями ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Свідок - водій автомобіля «Ваз» ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухаючись по автодорозі дійсно зупинився попереду автомобіля ОСОБА_2 з метою висловлення йому незадоволення манерою їзди останнього, котрий, під час руху, намагався фактично виштовхати його з полоси смуги їх руху. Через декілька хвилин після зупинення, в тому числі і автомобіля ОСОБА_2, в автомобіль останнього вїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 На його думку пригода відбулася саме з вини ОСОБА_1, який під час руху проявив неуважність щодо наявності перешкоди у виді іншого транспортного засобу, що зупинився на смузі його руху.

Свідки - водій автомобіля «Форд» ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_5 дали аналогічні пояснення, наполягали на тому, що ОСОБА_2 наїхав на автомобіль ОСОБА_3 з вини ОСОБА_1, який у свою чергу наїхав на їх автомобіль, з пояснень ОСОБА_2 також вбачається, що після зупинки на його автомобілі задні габаритні вогники були увімкнені.

З пояснень свідка ОСОБА_6 батька водія ОСОБА_3, що рухався з останнім в автомобілі на час пригоди як пасажир, вбачається, що пригода відбулася з вини ОСОБА_1, що проявив неуважність під час руху та несвоєчасно побачив перешкоду на полосі свого руху у вигляді стоячого автомобіля ОСОБА_2

Згідно з письмових та усних пояснень свідка ОСОБА_7 пасажира автомобіля ОСОБА_1, пригода відбулася фактично через куряву, що піднялася на дорозі після проїзду автомобіля «Ваз» під керуванням ОСОБА_3, тобто погану видимість та несподіване зменшення відстані до автомобіля «Форд», що рухався попереду від їх автомобіля, як зясувалося пізніше, що зупинився.

Обставини вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху підтверджуються відповідним протоколом від 1 квітня 2016 року серії АП2 № 290176, схемою до протоколу огляду місця події вчинення адміністративного правопорушення від 1 квітня 2016 року, з відображенням наявності гальмівного шляху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 довжиною, відповідно: 25 м. і 31 м., фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи по справі рішення суд також виходить з того, що питання притягнення до адміністративної відповідальності водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 правоохоронними органами не вирішувалося.

Таким чином, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, що виключать провадження по зазначеній адміністративній справі у відповідності до положень ст.247 КУпАП, суддя не вбачає.

Вирішуючи питання про накладення на правопорушника стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.