Справа № 686/1172/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю секретаря судового засідання Сідляра В.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, тракториста ТОВ «Поділля - Агросервіс», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.12.2015 року біля 22 години в м. Хмельницькому водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по Проспекту Миру, 78 виїжджаючи на дорогу з житлової зони не дав дороги транспортному засобу марки МАЗДА д.н.з. АВ 0910СА, який рухався по ній внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. В протоколі працівником поліції зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 10.2. правила дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вину в ДТП не визнає, про обставини ДТП пояснив, що дійсно 19.12.2015 року біля 21 години 50 хв. 22 керував автомобілем марки «Фольксваген» в м. Хмельницькому і мав виїжджати із дворової території на вул. ОСОБА_3. З ліва від нього знаходився регульований пішохідний перехід, на якого зі сторони вул. Свободи горів червоний сигнал світлофора і в лівій смузі руху стояв автомобіль, що пропускав пішоходів і його, а зі сторони і сторони вул. Старокостянтинівське шосе стояли автомобілі. Він виїхав на проїжджу частину, оскільки інші автомобілі по Проспекту Миру їхати не могли, так їм горів червоне світло світлофора, пропустив пішоходів, і після цього зі сторони вул.. Свободи в нього автомобіль марки «Мазда» за кермом якої знаходилась жінка, яка проігнорувала червоне світло світлофора, яке було для неї. На підтвердження своїх слів, надав фотознімки ділянки дороги в місця ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, хоча про день і час слухання повідомлена була завчасно, їй направлялись телеграми та судові повістки. Відповідно до пояснень, які написані власноручно особою і були відібрані на місці ДТП, дана особа вказала, що дійсно того дня керувала автомобілем НОМЕР_2 і підїдаючи до регульованого пішохідного перехоу ій увагу привернула новорічна гірлянда зеленого кольору, яка знаходилась на електроопорі за 2 метрит від світлофора, що завадило їй визначити сигнал світлофору, тому вона не знає на яке світло світлофору вона рухалась. В цей момент проїдаючи даний пішохідний перехід справа від неї з прилеглої території на проїжджу частину виїхав автомобіль марки «Фольксваген» д.н.з. ВХ 9180АН, не давши їй дороги. Внаслідок чого між нашими автомобілями відбулось зіткнення.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_5 підтвердив покази ОСОБА_2, що саме водій автомобіля ОСОБА_6 проїжджаючи регульоване перехрестя на червоне світло допустила зіткнення із автомобілем Фольксваген. Він був очевидцем цього, оскільки знаходився в автомобіля, який був припаркованний по ОСОБА_3 і чикав виклику. Одночасно даний свідок також підтвердив всі інші обставини ДТП, що на даному пішохідному перехресті стояли автомобілі на червоний сигнал світлофору та рухались пішоходи.

Свідок ОСОБА_7, повідомила, що вона того вечора як раз мала намір переходи дане перехрестя із чоловіком та дитиною їм горіло зелене світло, стояли автомобілі та пропускали пішоходів, в цей момент автомобіль зовні схожий на джип проїжджаючи на червоне світло вїхав і інший автомобіль в якому була спереду буква «W» і відбулось ДТП, потім із автомобіля схожого на джип вийшли жінки.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що він того вечора на даному пішохідному переході керував автомобілем марки ДЕО і зупинився в крайньому лівому рядку, оскільки мав повертати ліворуч, йому горіло червоне світло йшли пішоходи, з правої сторони із двору частково виїхав автомобіль «Фольксваген», пропустив пішоходів і мав намір виїхати далі, проте в цей час в попутному напрямку в смузі руху в якій він стояв але з правої сторони їхала машина марки ОСОБА_6 і не гальмувала на червоний сигнал світлофора та допустила зіткнення.

Допитаний працівник поліції ОСОБА_6 повідомив, що на місце ДТП вони приїхали не відразу, коли приїхали то всіх свідків не було, не міг пояснити чому він складав протокол саме на ОСОБА_2 та чому не звернув увагу на покази свідка ОСОБА_5, який давав їм пояснення на місці ДТП та вказував хто саме на які сигнали світлофора їхав.

Суддя заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши схему ДТП, а також проаналізувавши покази водіїв та співставивши їх із наявною інформацією, дослідивши фотознімки з місця ДТП та виявлені на автомобілях пошкодженнях вважає, що в діях водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, передбачене п. 10.2 ПДР України, натомість суддя вважає, що водій іншого автомобіля ОСОБА_4 не дотрималась ПДР України і в результаті її дій відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до вимог п. 1.4. ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має розраховувати на те, що й інші учасники будуть виконувати ПДР України. Отже, в даній дорожній ситуації порядок руху на пішохідному переході регулювався світлофором і кожний учасник руху повинен був дотриматись ПДР і виїжджати на нього відповідно до ПДР та покажчиків світлофору. Таким чином суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 не має порушення положень п. 10.2 ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_9