overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/5667/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, інваліда ІІ групи, -

за ч.2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона будучи протягом року притягненою до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-16 КУпАП, 25.02.2016 року о 15 год. 50 хв. в магазині «Продукти» на станції Камянецький переїзд в м. Хмельницькому, займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме, в порушення вимог ч.1 ст. 2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала продаж самогону домашнього виробництва з метою отримання прибутку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що дійсно здійснювала продаж самогону домашнього виробництва через скрутне матерільне становище.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-16 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №020547 від 25.02.2016 року, рапортом, протоколом проведення лабораторного дослідження №64 від 29.02.2016 року, копією постанови суду від 30.09.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 повністю визнала вину у скоєнні правопорушення, щиро розкаялася, є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-16 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/3377/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного юрисконсульта ПАТ «Деражнянське ХПП», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.01.2016 року о 19 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Смотрицького, біля будинку 261 по вул. Камянецька, здійснив наїзд на бетонну перешкоду (каналізаційний люк). Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази про пошкодження інших транспортних засобів, вантажів, шляхів та інших споруд чи іншого майна внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. В зв′язку з цим справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/307/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Енселко Агро»,-

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

В вину ОСОБА_1 ставиться те, що він в період з січня 2015 року по листопад 2015 року допустив порушення законодавства про працю, а саме не виконав вимоги ч.4 ст.79, ч.5 ст.79, ч.1,2 ст.115 КЗпП України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується його поясненями в суді, відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення № 22-01/029 від 24.12.2015 року, акту перевірки №22-01/081 від 25.11.2015 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 247,283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя
Справа № 686/6055/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05.03.2016 року о 22 год. 35 хв. в м. Хмельницькому по вул. Пілотська, 74, керував автомобілем "ВАЗ 21011", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №079882 від 05.03.2015 року, поясненнями, розпискою.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Слідчий суддя С.О.Данькова
Справа № 686/2091/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Тернопільська, 40, кв. 512-513, офіціант ГРК «Південна Брама»,-

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18.01.2016 року близько 11 години 30 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 40, поблизу кімнат №512-513, вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме виражався нецензурними словами, намагався завдати тілесних ушкоджень, на законні вимоги працівників міліції не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується його зізнавальними поясненями в суді, відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 020693 від 18.01.2016 року, поясненнями, рапортом.

З урахуванням особи правопорушника і керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя С.О. Данькова
Справа № 686/3227/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким ВП ГУНП України в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 175 КУпАП, підвідомчі адміністративним комісіям при виконавчих органах відповідних місцевих рад.

Згідно зі ст. 221 КУпАП вказана категорія справ судам не підвідомча.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областідля направлення її за належністю.

Керуючись ст.ст. 218, 221, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/1692/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.01.2016 року о 04 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Свободи, ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №078291 від 13.01.2016 року, тестом № 175 від 13.01.2016 року на стан сп»яніння, зафіксованого приладом «Драгер» Алкотест 6810, з результатом 2,27 %, поясненнями свідків.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя С.О.Данькова
Справа № 686/3419/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 18.01.2016 року о 17 год. 00 хв. в с. Шумівці по вул. Коцюбинського, займався забороненим видом господарської діяльності, а саме, в порушення вимог ч.1 ст. 2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснював продаж самогону домашнього виробництва з метою отримання прибутку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно здійснював продаж самогону домашнього виробництва через скрутне матерільне становище.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №013133 від 25.01.2016 року, рапортом, протоколом проведення лабораторного дослідження №11 від 19.01.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у скоєнні правопорушення, щиро розкаявся,.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 Васильовича- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/5641/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09.02.2016 року біля 22 год. 15 хв., керуючи автомобілем "Гранд Черокі", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Козацькій, 39 в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.2.3б Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на перешкоду (дерево). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази про пошкодження інших транспортних засобів, вантажів, шляхів та інших споруд чи іншого майна внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху. В зв′язку з цим справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 686/6048/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.02.2016 року о 21:30 годині в м. Хмельницькому по вул. Молодіжна, 7, керуючи в стані алкогольного сп»яніння, автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на нерухому перешкоду, а саме сходи до будинку 7 по вул. Молодіжній. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль та перешкода отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №079067 від 28.02.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №079181 від 28.02.2016 року, схемаю місця дорожньо транспортної пригоди, тестом №250 від 28.02.2016 року на стан сп»яніння, зафіксованого приладом «Драгер» Алкотест 6810, з результатом 1,69 %, поясненнями.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/5657/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.02.2016 року о 08 год. 15 хв., керуючи належним йому на праві власності, автомобілем «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шевченка м. Хмельницького, виїжджаючи зі стоянки на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю «Great Wall», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №078401 від 28.02.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після наїзду, поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/5455/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.3, студента, -

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 23.02.2016 року близько 16 год. 20 хв., в порушення вимог ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення", в забороненому для куріння місці, а саме на території Чорноострівського ПАЛ, що по вул. Жовтнева, 1 в смт. Чорний Острів, курив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №013297 від 23.02.2016 року, рапортом, поясненнями.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя С.Данькова