Номер провадження: 33/785/241/16
Номер справи місцевого суду: 521/5115/16-п
Головуючий у першій інстанції Гарський
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016р., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016р.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, громадянина України,

не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що 19.02.2016р. о 02 год.00хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БМВ 5300» д/н НОМЕР_1, у м. Одеса по вул. Ак. Філатова, 20 А з явними ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з результатом тесту «Drager Alcotest 6810» прилад №0494, тест № 454, складений 19.02.2016р., відповідно до якого встановлено у ОСОБА_1 0,95% алкоголю

За даним фактом 19.02.2016р. співробітниками поліції складений протокол серії АП № 065961 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник просить постанову суду скасувати та винести нову, якою призначити стягнення у вигляді штрафу, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи, та такою, що винесену з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Крім того, просить суд взяти до уваги те, що йому 18 років, алкогольне сп'яніння було не велике - 0,95 пром., він не керував та не рухався з місця на авто, а лише бажав його переставити в безпечне від бару місце. Також просить врахувати його скрутне фінансове становище те, що його батьки похилого віку, хворіють, знаходяться на його утримані та проживають в Одеській області за 200км. від м. Одеси і йому необхідно допомагати їм, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.283 КУпАП України, суд привів докази винуватості ОСОБА_1 в порушенні ним Правил дорожнього руху та вказав, які нормативні акти він порушив, але, приймаючи рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не прийняв до уваги обставини, які відповідно до ст.34 КУпАП, пом'якшують адміністративне стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт дійсно сів за кермо автомобілю з метою переміщення транспортного засобу в інше безпечне місце на вулиці у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення серії АП № 065961 від 19.02.2016р.; протоколом про адміністративне затримання; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 19.02.2016р., рапортом, довідкою з обліку даних АП УПП у м. Одесі від 09.03.2016р., згідно якої ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.1- 11).

Проте суддя, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на один рік, передбачений санкцією зазначеної статті, не врахував данні про його сімейний стан, те, що вину правопорушник визнав, освідомив та розкаявся, його скрутне фінансове становище, батько та матір хворіють та знаходяться на його утриманні і йому необхідно їздити до них за 200км. від м. Одеси і його заробіток є основним джерелом доходу сім`ї.

Зі змісту санкції ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Приймаючи до уваги наведені обставини, вважаю, що постанова суду підлягає зміненню.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.Є. Бойченко