Справа № 492/459/16-п
Провадження №3/492/174/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Крутової О. М., при секретарі Іванової Л. В., за участю прокурора Іванова Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративні корупційні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою Долинівської сільської ради Арцизького району Одеської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, будучи т.в.о. голови Долинівської сільської ради Арцизького району Одеської області, вчинив адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, 2 липня 2015 року на ХХХХІ сесії VI скликання ОСОБА_1, перебуваючи на посаді т.в.о. голови Долинівської сільської ради особисто брав участь у розгляді й ухваленні шляхом голосування питання «Про преміювання ОСОБА_1 з нагоди 24-ї річниці незалежності України». Згідно протоколу засідання ХХХХІ сесії Долинівської сільської ради VI скликання від 2 липня 2015 року та пояснень депутатів, які брали участь в засіданні, вказане питання було підтримане одноголосно 9 присутніми депутатами Долинівської сільської ради та по ньому прийнято рішення №236-VI. ОСОБА_1 будь-яких зауважень та самостійних публічних оголошень щодо цього питання не висловив та голосував за прийняття вказаного рішення, згідно якого отримав премію в розмірі 3000 гривень.

Таким чином 02.07.2015 року в приміщенні Долинівської сільської ради, Арцизького району, Одеської області ОСОБА_2 свідомо не вжив відповідних заходів та негайно не повідомив відповідну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Натомість ОСОБА_1, виявивши та розуміючи наявність у нього реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо його врегулювання та свідомо проголосував за прийняття рішення №236-VI «Про преміювання ОСОБА_1 з нагоди 24-ї річниці незалежності України». В наслідок прийняття вказаного рішенням Долинівської сільської ради він, ОСОБА_1 отримав зазначену премію у розмірі 3000 грн.

ОСОБА_1, будучи ознайомленим з вимогою щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів, передбаченою ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особисто прийняв участь у голосуванні за позитивне вирішення вказаного питання, при цьому не повідомивши на вказаній сесії про наявність конфлікту інтересів. Крім того, вказане порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» підтверджується відсутністю в протоколі засідання сесії будь-яких відомостей про факт повідомлення про виниклий конфлікт інтересу, який виник у ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування т.в.о. голови та депутатом Долинівської сільської ради Арцизького району Одеської області, своїми діями порушив вимогу щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів, передбачену ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративні корупційні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

Розглянувши протокол про адміністративне корупційне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який повністю визнав себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а також думку прокурора, який вважав, що у діях (бездіяльності) ОСОБА_1 був конфлікт інтересів, про який він не повідомив на сесії Долинівської сільської ради, в звязку з чим ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги, передбачені ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень (корупційного діяння), передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах, повністю доведена матеріалами справи, що досліджені судом.

Так, відповідно до протоколу пленарного засідання ХХХ11 сесії VІ скликання Долинівської сільської ради від 09.10.2014 р., рішення Долинівської сільської ради від 09.10.2014 р. та розпорядження від 10.10.2014 р. ОСОБА_1 тимчасово наділений повноваженнями голови Долинівської сільської ради (а. с. 7-22, 23, 39). ОСОБА_1 попереджався про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (а. с. 26-36, 40, 41- 42, 43- 44). Відповідно до протоколу пленарного засідання ХХХХ1 сесії VI скликання Долинівської сільської ради від 02.07.2015 р., рішенням Долинівської сільської ради від 02.07.2015 р. т.в.о. голови Долинівської сільської ради, ОСОБА_1 премійовано у розмірі 3000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 87 від 26.08.2015 р.(а. с. 47, 52-53, 70), зазачене також підтверджується поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самого притягуваного ОСОБА_1 (а. с. 7-14).

Відповідно до п/п «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

В частині 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, конфлікт інтересів якщо сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність відповідно до цієї статті передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці 1 зазначеної статті вказано, що субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення (корупційного діяння), передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ст. 2 ст. 172-7 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

З урахуванням особи правопорушника, обставин адміністративної справи, усіх наведених вище фактів, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, але в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. ст. 3, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. ст. 33, 40-1, 172-7, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Крутова