АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:654/3886/15-п Головуючий у 1-й інстанції: Сіянко В.М.
Номер провадження: 33/791/73/16 Доповідач: Коровайко О.І
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Коровайко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та зазначає, що участі у розгляді справи в суді I інстанції не приймав, про оскаржувану постанову дізнався лише 08.02.2016 року, коли отримав її поштою, тому й не міг подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області ,як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута судом 01.02.2016 року. Оскаржувана постанова містить посилання на пояснення правопорушника, що свідчить про його присутність в судовому засіданні при винесенні постанови. Підстав ставити під сумнів достовірність обставин, викладених в оскаржуваній постанові апеляційний суд немає.

Також матеріали справи містять розписку ОСОБА_1 (а.с. 18) від 01.02.2016 року про ознайомлення з постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року.

Таким чином, у зазначеному клопотанні не наведено жодного належного обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року щодо нього.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2