overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/284/16-п

11 травня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Черняхівського відділення Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській (протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 012814 від 18.03.2016 та інші матеріали) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.10.1977 р. н., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії ВН № 584687, виданий 13.12.2012 Черняхівським РВ УМВС України в Житомирській області, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 Черняхівським районним судом Житомирської області винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) грн. та стягнуто судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Так, в п. 2 резолютивної частини постанови зазначено "Стягнути з ОСОБА_2", хоча насправді прізвище, ім'я та по-батькові правопорушника "Галина Микола Петрович", що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, та є підставою для виправлення описки в постанові суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала виправлення допущених описок в постанові суду. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про внесення виправлень описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому при розгляді даного питання слід застосувати аналогію права.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, ст. ст. 280, 283 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Внести виправлення в постанову суду від 22.04.2016 по справі № 293/284/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, а саме в п. 2 резолютивної частини вказаної постанови вираз "Стягнути з ОСОБА_2" замінити виразом "Стягнути з ОСОБА_1".

2.Дану постанову вважати невідємною частиною постанови суду від 22.04.2016 по справі № 293/284/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя: Г.Г. Мініч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Справа №293/223/16-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №012866 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с. Бежів, вул.Леніна, 77,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до свого малолітнього сина гр. ОСОБА_2.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниця про час та місце судового розгляду сповіщалась належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не зявилась , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала , про причини неявки не повідомила.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно зясувати дані про її особу, розглянути будь-які її клопотання, вислухати її пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушниці до суду свідчить про її відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у виді попередження, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушницю адміністративного стягнення, суд стягує з неї судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.184 , ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попереджння на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р - 0604, отримувач - УК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКСУ в Житомирській області, м.Житомир; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 призначення платежу "Судовий збір", (ПІБ правопорушника), Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 288/523/16-п
Провадження № 3/288/151/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1М.з невідомих причин до суду не зявилася, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Попільнянського районного суду на 13 травня 2016 року о 12.10 годині.

Виконання даної постанови доручити начальнику Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 289/725/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.05.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 близько 14:00 год. у с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області по вул. Сингаївського, 86 за місцем спільного проживання ОСОБА_1 вчинив насильство у сім»ї стосовно дружини ОСОБА_2, а саме ображав словами нецензурної лексики, чинив психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2, у якій остання просила адміністративний протокол відносно її чоловіка ОСОБА_1 не розглядати, з даного приводу вони розібрались самостійно.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та інш..

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, особу правопорушника, його вік, стан його здоров"я, майновий стан, а також малозначимість даного правопорушення, суд вражає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016 р.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/53/16
Справа № 356/1078/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав - Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.09.1985 народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 - Хмельницького району Київської області, не працюючого, паспорт серії СМ 379563 виданий Переяслав - Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АП1 № 104897 від 17.04.2016, водій ОСОБА_1 у день складання протоколу в 23 год. 20 хв. по вул. Маяковського у м. Березень Київської області, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота, стан спяніння було встановлено допомогою пристрою Алконт с10сu, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вимогу ст.251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Згідно доданих до протоколу документів, а саме протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 17.04.2016, відносно ОСОБА_2 (а.с.2).

З урахуванням вищевикладеного, а також для забезпечення можливості всебічного, повного та об'єктивного розгляду адміністративного матеріалу, приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, для надання протоколу освідування відносно ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути Баришівському відділенню поліції Переяслав - Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 357/4949/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, працюючої державним реєстратором в ВДРРПНМРС БЦ МРУЮ, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 квітня 2016 року близько 16 год. 50 хв. в м.Біла Церква по вул.Крижанівського керувала автомобілем КІА CEED н.з. АІ 4885 ЕС, під час об»їзду автомобіля OPEL ASTRA н.з. АФ 0076 АХ не дотрималася безпечного інтервалу та допустила з ним зіткнення , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3.б, 13.1. Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе справу розглянути у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП2 № 287353 від 16.04.2016 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 16.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2016 р., рапортом від 16.04.2016 р.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, яка працює, адміністративне правопорушення вчинила вперше, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п»ять грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5372/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.160 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонера, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувалася за ч.1 ст.160 КУпАП 17.03.2016 року до штрафу 17 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року о 13 год. 30 хв. біля будинку № 2А по вул.Крижанівського в м.Біла Церква ОСОБА_1 торгувала штучними квітами з рук без документів на право торгівлі на вулицях міста повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та суду пояснила, що 28 березня 2016 року близько 13 год. 30 хв. вона торгувала штучними квітами без відповідних документів, зобов»язується в подальшому не допускати таких порушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 016089 від 28.03.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 28.03.2016 р., протоколом виявлення та вилучення від 28.03.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник є пенсіонером, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі 14 (чотирнадцяти) букетів штучних квітів, які зберігаються в приміщенні Білоцерківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.2 ст.160 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн.

14 (чотирнадцять) букетів штучних квітів, які зберігаються в приміщенні Білоцерківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4702/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 квітня 2016 року близько 13 год. 40 хв. в м.Біла Церква по вул.Гайок залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, керуючи автомобілем ВАЗ-2109 н.з. АС 1651 АК.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.10 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що він керував своїм автомобілем ВАЗ-2109, висадив пасажирів та, розпочинаючи рух, замість першої передачі, ввімкнув передачу заднього ходу та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, після чого віддав свого паспорта водію пошкодженого автомобіля та сказав йому, що все відшкодує, а сам поїхав у власних справах, тому що дуже поспішав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП2 № 287287 від 14.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який не працює, являється пенсіонером, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 122-4, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/45/16
Справа № 356/938/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Березанського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СТ 176020 виданий Згурівським РВ ГУ МВС України у Київській області 06.05.2010

за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії КХ 027028 № 611376 від 26.03.2016 гр.. ОСОБА_1 о 17.00 годині у день складання протоколу по вул.. Привокзальна у м. Березань, перебуваючи у стані алкогольного спяніння лаявся нецензурними словами на зауваження працівників поліції не реагував, на прохання працівників поліції пройти до службового приміщення відмовився у категоричній формі. При затриманні працівниками поліції впирався ногами, розмахував руками відштовхував від себе, хватав за одяг працівників поліції, здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 027028 від 26.03.2016 (а.с.2), рапортами, поясненнями та іншими документами, які оскаржені не були (а. с3-7,9).

Враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.185, 283, 284, 294 КУпАП України, п.5 ч.2 ст..4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 10 (десятт) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко