Справа № 686/6870/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю секретаря Касприк О.Г., представника правопорушника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 12.03.2016 року о 14 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля, 209, керував автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук), та в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі ухилився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненому правопорушенні, наполягаючи на тому, що він не перебував за кермом і не керував автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння, а знаходився в ньому в якості пасажира. Огляд на стан спяніння проходити відмовився і не проходив, оскільки не вважав це за потрібне і це є його законним правом.

Факт вчинення ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами інспекторів УПП в м. Хмельницькому ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп*яніння.

Допитаний в якості свідка інспектор УПП в м. Хмельницькому ОСОБА_5 повідомив, що під час руху по вул. Курчатова в м. Хмельницькому, ОСОБА_2 стояв на узбіччі, зупинив нас і повідомив про ДТП, свідком якого він став. Оскільки автомобіль ОСОБА_2 був припаркований таким чином, що заважав провести огляд місця події, йому було запропоновано відігнати автомобіль. Останній сів за кермо автомобіля «Шкода» номерний знак НОМЕР_1, проїхав (з ввімкненим двигуном) метрів 10-15 та зупинився. Після чого, під час відібрання у ОСОБА_2 пояснень з приводу ДТП, він був запідозрений в тому, що перебуває в стані алкогольного спяніння, йому запропонували пройти огляд на стан сп*яніння, на що останній відмовився, запевнивши, що не вживав алкоголю, а приймав ліки «Барбовал».

Покази інспектора Гетьмана М.В. підтверджуються переглянутим судом відеозаписом, з якого вбачається, що за кермом автомобіля «Шкода» перебував ОСОБА_2, який на прохання інспектора перегнати автомобіль, завів двигун, проїхав метрів 10 та зупинився.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що в зазначений день він перебував за кермом автомобіля ОСОБА_2 - «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, оскільки у останнього боліла спина і він не міг керувати транспортним засобом, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в суді доказами.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп*яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя