Справа № 730/234/16-п Головуючий у 1 інстанції Луговець О. А.
Провадження № 33/795/79/2016
Категорія - ч. 4 ст. 212-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.

Розглянув апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, начальника відділу освіти Борзнянської райдержадміністрації, жительки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1, закрите провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, за відсутністю його складу.

Закриваючи провадження щодо керівника відділу освіти Борзнянської райдержадміністрації ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що на звернення громадської організації «Народна рада Борзнянського району» від 24 лютого 2016 року про надання копії проектно-кошторисної документації з реконструкції приміщень Миколаївської й Шаповалівської ОСОБА_3 ступенів, проведених у 2012-2013 роках, вона листом від 01 березня 2016 року № 02-181 правомірно відмовила у наданні запитуваної інформації, як такої, що містить комерційну таємницю про діяльність виконавця ремонтних робіт, який не надав згоди на поширення такої інформації.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною і притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 212 3 КУпАП. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що висновки суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи. Згідно з ч. 1 Закону України „Про доступ до публічної інформації публічна інформація є відкритою, крім окремих випадків, установлених законом. У ч. 5 ст. 6 цього Закону зазначено, що не може бути обмежено доступу до інформації розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умов отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Проектно-кошторисна документація має безпосереднє відношення до розпорядження бюджетними коштами, а тому одержання копії з такої документації не може вважатися інформацією, що складає комерційну таємницю виконавця робіт, відмова в наданні такої інформації суперечить ч. 5 ст. 6 ЗУ „Про доступ до публічної інформації;

Інформація становить комерційну таємницю лише тоді, коли вона має потенційну комерційну цінність в силу невідомості її третім особам і до неї немає вільного доступу. Проте, ще до укладення договору підряду - проектно-кошторисна документація капітального ремонту приміщень Шаповалівської ОСОБА_4 ступенів була розроблена ПП "Чернігівагропроект", а реконструкція даху Миколаївської ОСОБА_4 ступенів ПП „ПБФДом, а тому виконавці робіт ФОП ОСОБА_5 і ТОВ „Будівельник-95, не мали жодного відношення до затвердження проектно-кошторисної документації, що свідчить про відсутність комерційної таємниці підрядників у цих документах.

Начальник відділу освіти ОСОБА_2 навмисно незаконно обмежила доступ до інформації, прикрившись наявністю в ній комерційної таємниці.

Особа, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 на засідання в суд апеляційної інстанції не зявилася, подала письмову заяву про проведення судового засідання у її відсутність та пояснення про незгоду з доводами апеляційної скарги.

Потерпіла особа, голова громадської організації, яка просила надати публічну інформацію, ОСОБА_1 на виклик у судове засідання також не зявилася, відомостей про відкладення розгляду від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, голова громадської організації „Народна рада Борзнянського району ОСОБА_1 24 лютого 2016 року звернулася із запитом до відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації з приводу надання інформації про використання бюджетних коштів під час реконструкції і ремонту закладів соціальної сфери, а саме про надання копій проектно кошторисної документації з реконструкції приміщень Миколаївської та Шаповалівської ЗОШ І-ІІ ступенів, проведених у 2012-2013 роках.

Начальник відділу освіти ОСОБА_2 відмовила в наданні інформації, зазначивши у листі від 01. 03 .2016 року № 02-181, що копії проектно-кошторисної документації із реконструкції приміщень Миколаївської та Шаповалівської шкіл безпосередньо стосуються діяльності виконавця цих ремонтних робіт і у відповідності до ст. 7 Закону „Про доступ до публічної інформації, не можуть бути надані без згоди виконавців ремонтних робіт та є комерційною таємницею.

Закриваючи провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року, яким по аналогічному запиту ОСОБА_1 дії начальника відділу освіти ОСОБА_2 про відмову в наданні доступу до інформації визнані правомірними, а інформація, такою, що містить комерційну таємницю підрядників та не може бути поширеною без згоди останніх, відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Проте, такий висновок суду, не відповідає вимогам ст. 245 КУпАП, про що свідчить аналіз матеріалів справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 16 березня 2016 року, завідувачем відділу контролю у сфері приватного права Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, зазначено, що ОСОБА_2, як посадова особа, начальник відділу освіти, листом від 01 березня 2016 року №02-181 неправомірно відмовила в доступі до інформації та віднесла таку інформацію до інформації з обмеженим доступом, що прямо заборонено законом.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 212-3 КУпАП, полягає у обмеженні доступу до інформації або віднесенні такої інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України „Про доступ до публічної інформації не може бути обмежено доступу до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Розпорядники публічної інформації під час віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом повинні застосовувати приписи Закону України „Про доступ до публічної інформації, оскільки публічна інформація є обмеженою лише у випадках, передбачених цим Законом, норми якого є спеціальними в порівнянні з нормами Закону України „Про інформацію.

Довільне віднесення субєктами господарювання інформації до інформації з обмеженим доступом, не допускається, а тому заперечення підрядників, які виконували ремонтні роботи, проти оприлюднення інформації, зазначеної в кошторисах, які вони не розробляли, до уваги прийматися не можуть.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року ( справа 825/3714/15-а) відмова відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації в наданні інформації шляхом надання копій зведеного кошторису та документації з реконструкції Комарівської ОСОБА_3 ступенів, визнана неправомірною, так само як і віднесення цієї інформації до інформації з обмеженим доступом, до комерційної таємниці. Кожна особа, як платник податків, має право знати, як витрачаються бюджетні кошти, а тому відділ освіти Борзнянської районної державної адміністрації зобовязаний був надати інформацію стосовно витрачання бюджетних коштів, яка містилася в проектно кошторисній документації, не питаючи дозволу у підрядників, які погодилися виконувати роботи за бюджетні кошти.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року апеляційна скарга відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області залишена без задоволення, а постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року, без змін.

Якщо в Законі України „Про доступ до публічної інформації є пряма заборона обмеження доступу до інформації про розпорядження бюджетними коштами, судове рішення за 2016 рік, яким відмова в наданні доступу до проектно - кошторисної документації відділом освіти Борзнянської районної державної адміністрації визнана неправомірною, відмова начальника відділу освіти ОСОБА_2 в наданні інформації голові громадської організації ОСОБА_1 надати копії проектно-кошторисної документації із реконструкції приміщень Миколаївської та Шаповалівської шкіл, носила незаконний характер, а віднесення такої інформації до комерційної, що безпосередньо стосуються діяльності виконавця цих ремонтних робіт, прямим порушенням заборони, передбаченої ч. 5 ст. 6 Закону України „Про доступ до публічної інформації.

Доводи ОСОБА_2 про наявність рішень суду за 2015 рік, які зробили протилежні висновки, в порівнянні з рішеннями 2016 року, не виправдовують її у вчиненні правопорушення. Навпаки, судова практика з розгляду правомірності відмови в доступі до публічної інформації змінилася, рішення, яке набрало чинності має силу закону, застосовується закон, який прийнятий останнім і змінив висновки попереднього.

Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_2 визнала, що проектно-кошторисна документація є лише планом майбутнього проведення ремонтних робіт і може змінюватися в процесі діяльності, а відповідно не було жодних правових підстав відмовляти в доступі до цієї документації, як до комерційної таємниці виконавців робіт.

Отже, в діях ОСОБА_2, як начальника відділу освіти, наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке вона вчинила 01 березня 2016 року, підписавши лист № 02-181.

За таких обставин, ОСОБА_2 належить притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши штраф в межах санкції статті, враховуючи характер правопорушення, його тривалість, поведінку обвинуваченої, ставлення до своїх дій та обізнаність із законодавством, яке порушувалося з прямим наміром, оскільки відмова в наданні інформації мала місце після ухвалення судового рішення про визнання аналогічної відмови неправомірною.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, скасувати.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на неї штраф в розмірі вісімдесяти неоподаткованих доходів громадян, в сумі 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6