Справа №463/1572/16-п
Провадження №3/463/509/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 22.03.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №082966 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 22.03.2016 року о 16 год. 05 хв. у м.Львові по вул.Б.Хмельницького, 215, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. ВС 9304 EK, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Додатково пояснив, що у вказаний в протоколі час рухався на своєму автомобілі зі сторони вул.Липинського по вул.Б.Хмельницького в сторону вул.Промислової. Проїжджаючи повз будинок №215 по вул.Б.Хмельницького побачив припаркований з правої сторони дороги автомобіль НОМЕР_3, пасажирські двері якого були відчинені і біля них стояла невідома йому людина, яка розмовляла. Маючи намір здійснити обїзд вказаного автомобіля, включив лівий поворот та розпочав маневр, однак такий завершити не вдалось, оскільки автомобіль «ГАЗ», несподівано розпочав рух та завдав удару в задню праву частину його автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що на момент вчинення ДТП перебував в салоні автомобіля правопорушника ОСОБА_1 Пояснив, що ОСОБА_1 вимог ПДР України не порушував, оскільки здійснюючи обїзд автомобіль «ГАЗ», припаркованого з правої сторони дороги, немав можливості вчасно закінчити маневр у звязку з несподіваним початком руху автомобіля «ГАЗ».

Допитаний в судовому засіданні як свідок потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що у вказаний в протоколі час рухався на автомобілі «ГАЗ» зі сторони вул.Липинського по вул.Б.Хмельницького в сторону вул.Новознесенської. Біля будинку №215 по вул.Б.Хмельницького за автобусною зупинкою в ході руху побачив глибоку вибоїну на проїжджій частині і щоб не вимазати людей, які проходили повз на трутуарі, зменшив швидкість руху до мінімальної (загальмував). Починаючи рух не помітив транспортного засобу, який здійснював обгін його автомобіля зліва, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення правопорушника, покази свідків, оглянувши схему місця ДТП та представлені правопорушником фото з місця ДТП, а також дослідивши обставини справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, правопорушнику інкриміновано порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Проаналізувавши схему місця ДТП та додані до матеріалів справи фотографії, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вимог п.10.4 ПДР України не порушував, оскільки здійснював обїзд з лівого боку припаркованого біля трутурару транспортного засобу «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, який несподівано розпочав рух та завдав шкоди транспортному засобу правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина щодо умисного порушення ПДР України через неможливість передбачити дорожню обстановку, що склалась, через недогляд шляхової експлуатаційної дільниці за станом дорожнього покриття.

Таким чином, у справі відсутні переконливі докази про наявність вини водія ОСОБА_1, які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.