Справа № 165/169/16-п Провадження №33/773/132/16 Суддя в 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія:ст. 124 КУпАП. Доповідач: Силка Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2, з участю потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника адвоката Омелянюка М.В., захисника особи на яку складений протокол ОСОБА_6 - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 23 березня 20016 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м. Нововолинську по АДРЕСА_1 закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 23 березня 2016 року справу про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням суду, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляційній скарзі посилаються на незаконність і необґрунтованість постанови, оскільки вона винесена з порушенням матеріального і процесуального прав. Вказують, що висновки суду викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам події і вимогам закону та просять її скасувати, а ОСОБА_6 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. 2.9 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України. Зазначають, що жодним доказом не підтверджено та не зафіксовано різке погіршення стану здоров'я ОСОБА_6 та те, що стан його здоров'я погіршився безпосередньо перед ДТП.

Заслухавши скаржників - потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і їх представника адвоката Омелянюка М.В., які апеляцію підтримали і просили її задовольнити, захисника ОСОБА_1 про безпідставність апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність, згідно ст. 17 КУпАП виключається, якщо особа діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або була в стані неосудності.

Цих вимог закону судом першої інстанції при розгляді даної справи в повній мірі дотримано не було. При проведенні підготовки до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення не було з'ясовано чи правильно складено протокол на ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП та чи цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, чи вказано в протоколі суть адміністративного правопорушення, нормативний акт яким передбачено відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків і потерпілих, пояснення вказаних осіб та яка шкода потерпілим була заподіяна і інші обставини, необхідні для вирішення справи.

Розглядаючи справу у судовому засіданні, обставин, передбачених ст. 17 КУпАП, судом першої інстанції встановлено не було. Як видно з постанови від 23 березня 2016 року, суддя закрив провадження у справі щодо ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в діях останнього вказаного складу правопорушення у зв'язку з різким погіршенням стану його здоров'я, яке виникло перед дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 26 листопада 2015року, хоча доказів погіршення стану здоров'я останнього, безпосередньо перед ДТП в матеріалах справи немає. Справа розглянута у відсутності потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушено їх права, передбачені ст. 269 КУпАП.

Таким чином, суддя провівши неналежну підготовку до розгляду даної справи та при її розгляді допустив неповноту у з'ясуванні обставин, які могли істотно вплинути на правильність прийнятого рішення.

За таких обставин, постанову суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 991770 від 20.01.2016 року, ОСОБА_6 26.11.2016 року, о 13 год. 35 хв., керуючи автомобілем «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Нововолинську по автодорозі Ковель-Жовква поблизу господрозрахункового ринку, через погіршення самопочуття втратив керування транспортним засобом та допустив зіткнення з автомобілями «HYNDAI MATRIX», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «RENALT TRAFIK», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті чого ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць дорожніх споруд чи іншого майна. Умовами настання адміністративної відповідальності за даним правопорушенням є наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом та настанням вищевказаних наслідків.

Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), який засвідчує факт правопорушення, ОСОБА_6 не інкриміновано порушення будь-яких пунктів Правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, тобто не сформульована об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке було вмінено ОСОБА_6

Крім того, в протоколі не вказано свідків і потерпілих та до протоколу не додано їх пояснень, доказів про погіршення самопочуття ОСОБА_6 перед ДТП (пояснення лікарів, що прибули на місце дорожньо-транспортної події і т.д).

За таких порушень, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Оскільки у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то він не може бути розглянутий судом і відповідно до ст. 278 КУпАП підлягає поверненню начальнику Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області для проведення додаткової перевірки, з'ясування обставин справи та належного оформлення матеріалів.

Прохання апелянтів про притягнення апеляційним судом ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення ним пунктів 2.9 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України задоволенню не підлягають, оскільки ні цих пунктів Правил дорожнього руху України, ні інших, особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 не вмінені.

З вищенаведених підстав апеляційна скарга потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 278, 279, 280, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_6 повернути начальнику Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області для проведення додаткової перевірки і належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області Г.І. Силка