overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.04.2016 Справа № 756/4600/16-п
Унікальний № 756/4600/15-п
Провадження № 3/756/2394/16
ПОСТАНОВА

"14"квітня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мінськ, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АМІТ УКРАЇНА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 1632 ч. 1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки Державною податковою інспекцію в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві 21.03.2016 року ТОВ «АМІТ УКРАЇНА»було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «АМІТ УКРАЇНА» порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів по строку 10.03.2016 року, що встановлено актом перевірки від 21.03.2016 року, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163- 2 ч. 1 КУпроАП.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 21.03.2016 року;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст.163-2 ч. 1 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163- 2 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
14.04.2016 Справа № 756/4625/16-п
Унікальний № 756/4625/16-п
Провадження № 3/756/2413/16
ПОСТАНОВА

"14"квітня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року приблизно о 18.05 годин ОСОБА_1 в м. Києві, на вул.. Богатирській,1а, в порушення п.1.5,10.1,10.3,2.3б, Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобомВАЗ21011, державний номер НОМЕР_1, перед початком перестроюванні не переконався,що це буде безпечним для інших учасників руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доказана бо вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №346411 від 24.03.2016р..;

- схемою місця ДТП від 24.03.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
14.04.2016 Справа № 756/4650/16-п
Унікальний № 756/4650/16-п
Провадження № 3/756/2439/16
ПОСТАНОВА

"14"квітня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року приблизно о 18.40 годин ОСОБА_1 в м. Києві, на вул.Героїв Дніпра, 2а, в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Форд, державний номер НОМЕР_3,почала виконувати поворот праворуч, не зайнявши крайнього положення,не пропустивши автобус,який рухався прямо,в наслідок цього здійснила зіткнення з автобусом МАЗ,державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби, отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доказана бо вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №338365 від 21.03.2016р.;

- схемою місця ДТП від 21.03.2016 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 758/137/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Київ, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1),

за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.01.2016 року близько о 19.14 год., за адресою АДРЕСА_1 відносно матері та бабусі вчинив сварку під час якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 02.01.2016 року, тобто на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. ст.. 38, 173, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої.1 ст. 173 -2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н. Г. Сербіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 16.10.15р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень).

В постанові про адміністративне правопорушення помилково зазначено прізвище правопорушника ОСОБА_1.

Однак, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку, допущену у постанові від 16.10.15р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП, та замість «ОСОБА_1» зазначити на «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
ун. № 759/3133/16-п
пр. № 3/759/1682/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби поліції м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою фермерського господарства «Магнум», уродженця Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу серії АП2 № 339200 про адміністративне правопорушення, 20.02.2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Santafe, державний номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Палладіна, 50 не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DAF XF, державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Протоколом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 3.1, 2.3 «б», 1.3 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Адміністративний матеріал був переданий Управлінням Патрульної поліції у м. Києві на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП України за місцем вчинення ДТП.

09.03.2016 року ОСОБА_1 надіслав до Святошинського районного суду м. Києва клопотання про передання адміністративного матеріалу на розгляд за місцем його проживання до Білозерського районного суду Херсонської області.

Суддя враховуючи те, що адміністративний матеріал за правилами ч.2 ст. 276 КУпАП України може розглядатися за місцем проживання правопорушника та зважаючи на клопотання ОСОБА_1, передає його на розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, що надійшли від Управління Патрульної служби поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою фермерського господарства «Магнум», уродженця Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/6904/16-п
Провадження № 3/760/2883/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою адміністратором, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий, за ч. 1 ст.184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що з 19:00 год. 30.03.2016 р. до 02:00 год. 31.03.2016 р. її неповнолітній син ОСОБА_2 з невідомих причин був відсутній вдома та на телефонні дзвінки не відповідав.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу свою вину визнала повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол, складений відносно неї про адміністративне правопорушення серії КИ за №015860 від 01.04.2016 р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Однак, згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, яка має на утримані неповнолітнього сина, вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд, відповідно до ст.22 КпАП України приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КпАП України і обмеженням усним зауваженням та закриттям відносно неї провадження.

Керуючись ст.ст.22, 34,35, 184 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КпАП України, обмежившись усним зауваження та закрити відносно неї провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.І. Курова
Справа № 761/9214/16-п
Провадження №3/761/2245/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м.Києві МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року о 08 годині 41 хвилині, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Daewoo», модель «Lanos», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Мельникова біля будинку № 75 у м.Києві в залежності від дорожньої обстановки, не дотримався безпечного дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ», модель «21099», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих ним в судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2016 року серії АП1 № 922623; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з тим, що його вина повністю підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.02.2016 року серії АП1 № 922623, а також доданими до нього матеріалами, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті.

Керуючись ст. ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 761/9234/16-п
Провадження №3/761/2258/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Глухова Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2016 року о 10 годині 33 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Gelly», модель «Emgrand», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Естонській біля будинку № 9/12 у м.Києві з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці) відмовився на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст.268 КУпАП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2016 року серії АП2 № 453884; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з тим, що його вина повністю підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.02.2016 року серії АП2 № 453884, а також доданими до нього матеріалами. З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 33-36, 130, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: