Справа № 182/2172/16-п
Провадження № 3/0182/467/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 р. у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак при перевірці 28.03.2016 р. о 20.10 год. ОСОБА_1 знаходився в кафе „Оболонь по вул.. Соборна у м. Нікополь, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, чим порушив п.3 встановлених стосовно нього обмежень. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, 12.04.2016 р. о 22.20 год. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 встановлених стосовно нього обмежень. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, 13.04.2016 р. о 23.10 год. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 встановлених стосовно нього обмежень. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, 14.04.2016 р. о 23.10 год. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 встановлених стосовно нього обмежень. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, 15.04.2016 р. о 22.10 год. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 встановлених стосовно нього обмежень. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, 16.04.2016 р. о 22.05 год. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 встановлених стосовно нього обмежень. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, 17.04.2016 р. о 23.45 год. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 встановлених стосовно нього обмежень. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник в суді свою вину у вчиненні правопорушень визнав та підтвердив, що на момент перевірок був відсутній вдома, а також перебував в кафе, зобовязується в подальшому не порушувати правила адміністративного нагляду.

Оскільки протоколи у відношенні ОСОБА_1 розглядаються одночасно, то підлягають обєднанню згідно із ст. 36 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення ДН № 021835 від 29.03.2016 р., АА № 111017 від 21.04.2016 р., АА № 107606 від 21.04.2016 р., АА № 107608 від 21.04.2016 р., АА № 111016 від 21.04.2016 р., АА № 107607 від 21.04.2016 р., АА № 107609 від 21.04.2016 р., постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортом інспектора поліції, письмовими пояснення свідка, поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника, який постійно порушує правила адміністративного нагляду та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді максимального штрафу, оскільки в даному конкретному випадку буде необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 221, 283, ч.2 ст. 187 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/2172/16-п № 3/0182/467/2016, № 182/2172/16-п № 182/468/2016, № 182/2172/16-п № 182/469/2016, № 182/2172/16-п № 182/470/2016, № 182/2172/16-п № 182/471/2016, № 182/2172/16-п № 182/472/2016, № 182/2172/16-п № 182/473/2016 обєднати в одне провадження під загальним № 182/2172/16-п № 3/0182/467/2016.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2