Справа № 644/2647/16-п
Провадження № 3/644/905/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 28.01.2016 року об 11.00 годині за адресою: м. Харків, пр. Московський, 276, в торгівельному павільйоні № 124 ТОВ «Лосево» реалізовувала каву «Jacobs Monarch» з ознаками контрафактності, тобто ОСОБА_1 обвинувачується за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності, а саме за незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності, привласнення авторства на такий обєкт або інше умисне порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Згідно пояснень ОСОБА_1 наданих в суді, вона є приватним підприємцем та займається реалізацією продуктів харчування, в тому числі і кави. Де була придбана зазначена кава ОСОБА_1 не знає, так як доставку товару здійснюють різні фірми. Про те, що реалізована нею кава «Jacobs Monarch» є контрафактною їй було не відомо. Свою вину у вчинені правопорушення не визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що приватний підприємець ОСОБА_1 не займається виробництвом кафи, а лише реалізує її в своєму торгівельному павільйоні, отже не могла підробити надані для проведення дослідження зразки розчинної кави «Jacobs Monarch». Окрім того, диспозицією ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена умисна форма вини, а саме інше умисне порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом. Однак згідно пояснень ОСОБА_1 про факт того, що реалізована нею кава є підробкою їй було не відомо, тобто вона не займалася умисною реалізацією підробної кави.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі доказів, а ні незаконного використання ОСОБА_1 обєкта права інтелектуальної власності, а ні умисного порушення нею прав на обєкт права інтелектуальної власності. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51-2 Кодексу Україн и про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :