Дата документу 10.05.2016
ЄУ № 420/852/16-п
Провадження №3/420/253/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, депутата Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області шостого скликання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов адміністративний протокол № 10-Б про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, про притягнення до адміністративної відповідальності депутата Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 25.04.2016 року старшим оперуповноваженим в ОВС спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Луганській області підполковником ОСОБА_2, депутат Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області ОСОБА_1 10.07.2015 року на 52 сесії VI скликання Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області, при прийнятті рішень № 52/2/2 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність гр. ОСОБА_3» та №52/2/3 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність гр. ОСОБА_4», проголосував як депутат даної сільської ради за вказані рішення, чим підтримав прийняття рішень в інтересах своїх близьких осіб, не повідомив Можняківську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивченням адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає розгляду вказаної справи по суті.

Так, зі змісту протоколу № 10-Б від 25.04.2016 року, вбачається, що 10.07.2015 року на 52 сесії VI скликання Можняківської сільської ради Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_1 не повідомив Можняківську сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів та особисто прийняв участь у голосуванні при прийнятті рішення № 52/2/2 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність гр. ОСОБА_3» та рішення №52/2/3 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність гр. ОСОБА_4» в умовах реального конфлікту інтересів.

За таких обставин, визначення судом в судовому засіданні епізодів правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 за протоколом, не виявляється можливим, оскільки це не покладено на суд та може викликати помилку при розгляді справи.

Протокол про адміністративне корупційне правопорушення також не містить посилання на дату, коли було виявлено корупційне правопорушення.

Крім того, адміністративний матеріал не містить доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 є близькими особами в контексті ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне корупційне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення принципів законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, визначених ст. 7 КУпАП, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повернути до Управління Служби безпеки України в Луганській області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повернути до Управління Служби безпеки України в Луганській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: