overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
01.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2664/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1

громадянина України, працюючого директором ТОВ «Феросплав-Компані»

що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свободи буд.222

за ч.1 ст.163-1КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року до суду з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП вбачається, що вказаний адміністративний проступок було виявлено 29 вересня 2015 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі, за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, суд доходить висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 190/965/16-п
Провадження №3/190/85/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №000188 від 12.04.2016 року ОСОБА_1 01.04.2016 року приблизно о 10год. 50хв. в будинку за адресою Дніпропетровська область, П?ятихатський район, с.Жовте, вул.Володарського, 8, вчинив насильство в сімї, що виразилось у застосуванні до своєї тещі ОСОБА_2 словесних образ, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених в протоколі обставинах, вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №000188 від 12.04.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 12.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) грн. 00 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення (отримання) до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 215/1403/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Водяне, громадянина України, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.195-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року в період з 13.00 год до 13.00 год, громадянин ОСОБА_2 залишив у своєму автомобілі НОМЕР_1, належний йому газовий револьвер RECKAGENT к-35 мм, №15459, дозвіл на який був виданий Тернівським РВ Криворізького МУ від 26.03.2015 року, № 3966 та який діє до 03.03.2018 року, без нагляду, що призвело до його крадіжки невстановленою особою, чим своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок зберігання газових револьверів.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, та особу правопорушника, а саме: раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вчинив неумисне правопорушення, керуючись ст.22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.195-2 КпАП України провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, додання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/1899/16-п
номер провадження 3/216/294/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 19.10.2015 р. Центрально-Міським районним судом за ст. 187 ч.2 КУпроАП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 187 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року в 22-15 годин громадянин ОСОБА_1В, був відсутній вдома за адресою: вул. Сташкова, 82 під час перевірки чим порушив обмеження, встановлені 16.01.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу .

Правопорушник у судове засідання зявився, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа№ 640/5578/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Київського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іпн НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 244-А, кв. 8,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року о 22:00 год. ОСОБА_1 в м. Харкові за адресою: вул. Шевченко, 142-А, в супермаркеті «Рост» здійснив дрібну крадіжку майна на суму 61,71 грн.

В судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: висновком Київського ВП ГУНП в Харківській області від 13.03.2016 р., заявою директора ТОВ «Респектплюс» супермаркет «Рост» ОСОБА_2, довідкою про вилучення товару від 17.02.2016 р., ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції.

Таким чином, суд вважає, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 /іпн / винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа№ 640/6170/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, приватний підприємець, мешкає за адресою: Данія, (паспорт гр.-на Данії 204102732, виданий 19.10.2009 року).

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України,

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 69, 257, 266, 268, 458, 467, 483, 522, 526, 527 МК України, ст.ст.10, 11, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та піддати адміністративному стягненню у вигляді конфіскації товарів безпосередніх предметів порушенням митних правил колекції з 26 ікон Х!Х-ХХ століть, які належать до культурних цінностей, загальною вартістю 4000 грн. та зберігаються в коморі Харківської митниці ДФС та штрафу на користь держави (отримувач: УДКСУ у м. Харкові Харківської області, рахунок №5002, , МФО 851011, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду у справі про ПМП № 109/80700/16 від 26.02.2016 року від ОСОБА_4) у розмірі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір" ОСОБА_2, Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення 10-денного строку для її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ - Я.В. Губська
Справа№ 640/4328/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, і.п.н НОМЕР_1, працює ліквідатором ТОВ « Нет Сістемс», мешкає за адресою м. Харків пров. Хорошевський б.33

по ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

встановив:

11.03.2016року при перевірці ТОВ « НЕтСістем» було встановлено порушення ведення податкового обліку, що зафіксовано актом перевірки від 11.03.2016року, в наслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 19768 грн.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що просить справу слухати за її відсутності, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА №7399452 від 11.03.2016р., актом перевірки від 11.03.2016

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, і.п.н НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, і.п.н НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-1 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, і.п.н НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 645/1853/16-п
Провадження № 3/645/763/16
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

-за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний матеріал.

За положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

З огляду на те, що, відповідно до норм діючого законодавства, вказаний матеріал необхідно розглянути протягом доби з обовязковою участю притягуваного, який у встановлений ст. 277 КУпАП строк до суду не зявився, з метою повного та всебічного розгляду справи, запобігання порушення права ОСОБА_1 на захист, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області для виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області для виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 211/1694/16-п
Провадження № 3/211/1070/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КпАП,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН 003394 від 18.03.2016 р., відповідно до якого 18 березня 2016 року біля 16-30 години ОСОБА_2 знаходячись позаду зупинки громадського транспорту «Автовокзал» в по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, справляв природну потребу в громадському місці.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 розглядаються протягом доби.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не був доставлений до суду, справа була відкладена до 09-00 години 19 квітня 2016 року.

19 квітня 2016 року о 09-00 години правопорушник повторно не був доставлений до суду, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1301/16-п
Провадження № 3/211/498/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

29 березня 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який 07 лютого 2016 року був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28.10.2015 р. та Закону України «Про адміністративний нагляд».

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не був доставлений до суду, справа була відкладена до 09-00 години 13 квітня 2016 року та оголошено примусовий привід правопорушника на вказану дату.

13 квітня 2016 року о 09-00 години правопорушник повторно не був доставлений до суду, привід не виконано, причини невиконання приводу суду невідомі.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України згідно положень ст. 277 КпАП України розглядається в п'ятнадцятиденний строк та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1