Справа № 173/2033/15-п
Провадження № 3/173/40/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, інспектором ІДПС ВДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщиком міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 263157 від 12.09.2015 року за ч.3 ст.130 КпАП України (а.с.1), про те, що 12.09.2015 року о 11 годині 00 хвилин в с. Мишурин Ріг, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу проїхати до медичного закладу для проходження огляду та встановлення ступеню алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків чим порушив п.2.5 ПДР України.

Однак, згідно диспозиції ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Крім того, дана справа, неодноразово поверталась до ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення, але постанови суду не були виконанні.

Так вперше, даний адміністративний матеріал, надійшов у провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 07.10.2015 року. Згідно ст.278 КпАП України, при підготуванні до розгляду справи, були виявлено низку недоліків, у зв`язку з чим було винесено постанову від 04.11.2015 року (а.с.12-13), про повернення даної справи до ГУНП в Дніпропетровської області для належного дооформлення.

02.12.2015 року, вищевказаний матеріал, повернувся після дооформлення, але при повторному вивченні справи, було встановлено, що недоліки вказані в постанові суду, не усуненні в повному обсязі. Таким чином, 09.12.2015 року було винесено постанову (а.с.16-17), про повторне повернення даної справи на дооформлення, для усунення недоліків раніше вказаних в постанові суду.

17.02.2016 року даний матеріал знову надійшов у провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення було виявлено 12.09.2015 року, а справа відносно ОСОБА_1, в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, надійшла 17.02.2016 року, внаслідок чого на момент розгляду закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП. А тому, вважаю, що за таких обставин провадження по справі - підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________