Номер провадження: 33/785/265/16
Номер справи місцевого суду: 509/441/16-п
Головуючий у першій інстанції Куркан М.М.
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ТарівєрдієвТ.А., за участю ОСОБА_2 та його представника за довіреністю - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останньої на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно з вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 03.01.2016 року, приблизно о 08.00 годині, він, будучи попередженим про заборону на полювання в мисливських угіддях Громадського об'єднання мисливців та рибалок "Придністровське" (далі - ГОМР «Придністровське», в порушення ст.20 Закону України "Про мисливське господарство", здійснював полювання в названих угіддях, розташованих на території Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

На дану постанову представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить її скасувати і винести нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, непідвідомчістю даної справи суду та закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Представник зазначає, що ОСОБА_2 здійснював полювання на законних підставах, оскільки є членом ГОМР "Придністровське" і має відповідні дозвільні документи на полювання.

Також представник вказує, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП була винесена неуповноваженим на це органом, оскільки відповідно до ст.242 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.85 КУпАП, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері мисливського господарства, а не судом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, які частково підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил ведення мисливського господарства та полювання, передбачені ч.1 ст.85 КУпАП, розглядає центральний орган виконавчої влади, якай реалізує державну політику у сфері мисливського господарства.

На підставі викладеного вважаю, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відсноно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КУпАП Овідіопольським районним судом Одеської області відбувся з порушенням правил підвідомчості, встановлених главою 17 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови.

У зв'язку з тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85 КУпАП, не відноситься до компетенції суду, апеляційний суд не в праві робити висновки щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку з тим, що дана справа непідвідомча суду.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку з тим, що дана справа непідвідомча суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв