АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/60/16-п Номер провадження 33/786/60/16Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. за участі

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 04.01.2016 року, близько 13.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, вчинила сварку із матір'ю, в ході якої скоїла психічне насильство, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачене покарання за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду із закриттям провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що працівники поліції, яких вона викликала для припинення протиправної поведінки її брата, спотворили реальні події та навели неправдиву інформацію в протоколі про адміністративне правопорушення щодо обставин та подій, які мали місце 04.01.2016 року, неправдиво та невірно надано пояснення матір'ю, яка була свідком події. Водночас, справа суддею розглянута у відсутності ОСОБА_2, а висновки суду щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення належним чином не вмотивовані.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, заслухавши апелянта, яка підтримала свою апеляційну скаргу посилаючись на викладені в ній обставини; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вбачаю підстави для її часткового задоволення виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (стаття 22 КУпАП).

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

За змістом ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Як правильно зазначено в апеляційній скарзі та підтверджується змістом оскаржуваної постанови та матеріалами провадження, суддя всупереч вимогам ст.268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В той же час, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2016 року, власноручних письмових пояснень ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, та рапорту старшого інспектора поліції Пивоварова Д.Є. суддя правильно встановив, що 04.01.2016 року, близько 13.00 год., ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, вчинила сварку із матір'ю, в ході якої скоїла психічне насильство.

За таких обставин, підстав для закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не вбачається.

Під час апеляційного перегляду, ОСОБА_2 підтвердила, що 04.01.2016 року за місцем проживання дійсно відбулася сімейна сварка між нею та її братом в яку втрутилася також їх матір, внаслідок чого були викликані працівники поліції. Вважає себе також потерпілою в тій ситуації, жалкує про те, що сталося та просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_3 яка також не була присутньою під час розгляду справи в суді першої інстанції, особисто надала в апеляційну інстанцію заяву зі змісту якої вбачається, що вона не має жодних претензій до своєї доньки ОСОБА_2 та просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Таким чином, хоча зібрані по справі матеріали формально підтверджують наявність у вчиненому ОСОБА_2 діянні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак, заподіяна цим діянням шкода є незначною, а дії ОСОБА_2 не були суб'єктивно спрямованими на заподіяння потерпілій ОСОБА_3 істотної шкоди.

За таких обставин, в зв'язку з малозначністю діяння, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

В зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з інших, не зазначених в апеляційній скарзі підстав - апеляційні вимоги щодо скасування постанови судді підлягають частковому задоволенню.

Зі змісту ст.283 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір стягується лише в разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

В зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, підстави для стягнення з неї судового збору відсутні.

Керуючись статтями 22, 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП України скасувати в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Гонтар