overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1546/16-п
Провадження № 3/0203/558/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпроАП, а саме за невиконання батьками обовязків по вихованню дитини, що виразилося в тому, що її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 01.03.2016 року скоїла крадіжку продуктів з магазину «Варус».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що знає про те, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 здійснила крадіжку в магазині.

Диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за неналежне виконання батьківських обовязків, а саме за умисне ухилення від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ч.4 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків, або осіб, що їх замінюють, за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення містить фабулу правопорушення яка передбачена диспозицією ч. 4 ст. 184 КУпАП, а дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Наведеним підтверджується, що в діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, так як її дії підпадають під кваліфікацію за іншою нормою Закону.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков
Справа № 202/1857/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 лютого 2016 року о 07 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі М-12 Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка 699 км проїхав ж/д переїзд на заборонений сигнал світлофору. Чим порушив п.20.5(в) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 200759 від 09 лютого 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у в'їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 204/1045/16-п
Провадження № 3/204/207/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 03.09.1967р.н., і/н НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Латвія, громадянки України, яка працює бухгалтером ТОВ «Яровіт-Груп», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

03 січня 2016 року о 14год.30хв. в Світловодському р-ні на автодорозі Р-10 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2 відволіклась від керування, виїхала за межі проїзної частини з подальшим зїздом у кювет. В результаті ДТП транспортний засіб зазана механічних пошкоджень. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п.2.3б Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 266146 від 03 січня 2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 03 счня 2016 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31 березня 2015 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 січня 2016 року (а.с.3), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для її виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушницю не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1, 03.09.1967р.н., і/н НОМЕР_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 03.09.1967р.н., і/н НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 202/2156/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПРАТ "Інтерхім", зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тополя-2АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ПРАТ "Інтерхім" допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне надання за IV квартал 2015 року по строку 09.02.2016 року (фактично розрахунок був наданий 17.02.2016 із затримкою 8 днів), що виявлено актом перевірки від 17.03.2016 року за №506/13-01/32192953 чим порушив п.п.. 16.1.3 п. 16.1. ст. 16, пп. 49.1.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51, абз. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутності правопорушника.

Провина правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується: актом перевірки від 17 березня 2016 року №506/13-01/32192953, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 року серії АХ№ 267329.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти за ч.1 ст.163-4 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/2308/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст. 156 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області 11 квітня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 відповідно до якого остання 18 лютого 2016 року близько 12 години 00 хвилин здійснювала продаж алкогольних напоїв у торговому павільйоні по пров. Вільний 2а, а саме роздрібну торгівлю спиртними напоями, а саме водкою без належних документів, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що ОСОБА_1 вже притягалась до адміністративної відповідальності, однак матеріали протоколу не містять постанови про притягнення останньої до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 156 ч. 4 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 203/1545/16-п
Провадження № 3/0203/557/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за неналежне виконання батьківських обовязків по вихованню дитини, що виразилися в тому, що її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснили крадіжку продуктів у магазині «Варус».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що знала про те, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 вчинила крадіжку в магазині, а також пояснила, що на даний час її донька навчається в Автотранспортному технікумі та проживає в гуртожитку, тому вона на відстані не має можливості контролювати поведінку доньки.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №029990 від 04.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, витягом з кримінального провадження, заявою, поясненнями ОСОБА_2, ксерокопією паспорта на імя ОСОБА_1, свідоцтво про народження на імя ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184 ч.4, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
Справа № 204/1189/16-п
Провадження № 3/204/239/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 06.06.1959р.н., і/н НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: пров.Калініна, 3 кв.2, м.Дніпропетровськ,

в с т а н о в и л а:

14 лютого 2016 року о 13год. ОСОБА_1, який перебував за місцем свого проживання, за адресою: пров.Калініна, 3 кв.2, м.Дніпропетровськ, вчинив умисні дії психологічного характеру у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, що виразилися у нецензурній лайці на її адресу, чим вчинив насильство у сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 033203 від 14 лютого 2016 року (а.с.1), висновком про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини від 14 лютого 2016 року (а.с.8), письмвою заявою ОСОБА_2 від 14 лютого 2016 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 лютого 2016 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 лютого 2016 року (а.с.5), рапортом від 14 лютого 2016 року (а.с.6), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Накладення іншого виду адміністративного стягнення не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
11.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2414/16-п
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року ОСОБА_1 здійснював лов риби з металевого човна, забороненими знаряддями лову, а саме «сіткою жилковою» в районі човнової станції с. Таромське в м. Дніпропетровськ, чим порушив п. 3.14 Правил аматорського рибальства.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, правопорушник скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, тобто грубе порушення рибальства. Суддя, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 85 ч.4 ,276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 204/895/16-п
Провадження № 3/204/182/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 01.11.1972р.н., і/н НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ТОВ «Запоріжхлібінвест», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

27 січня 2016 року о 09год.40хв. на вул.Новокримська,1 м.Дніпропетровськ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем АС-G 3302 АХХ-1(ГАЗ 3302), державний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керування та здійснив зіткнення з автомобілем Volksvagen Polo, державний номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072079 від 27 січня 2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 27 січня 2016 року (а.с.2), рапортом працівника поліції від 27 січня 2016р. (а.с.3,4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 січня 2016 року (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 січня 2016 року (а.с.6), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1, 01.11.172р.н., і/н НОМЕР_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 01.11.172р.н., і/н НОМЕР_1 на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 01.11.172р.н., і/н НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова