печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4646/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 02 січня 2016 року, приблизно о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Суворова, 15 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування процесуальної позиції захисту посилався на те, що автомобіль Шкода, який рухався позаду нього, внаслідок недотримання безпечної дистанції допустив зіткнення з його автомобілем, а він у свою чергу за інерцією допустив зіткнення з автомобілем КІА.

Заслухавши пояснення кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України імперативно передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду, по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність в його діях невідповідностей вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_3 на стадії дізнання, підтримана його захисником адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні, показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, а також фотознімками з місця ДТП.

По показанням свідка ОСОБА_5 слідує, що він рухався автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Кловський узвіз в сторону вул. Суворова на зелене світло світлофора, попереду нього рухались автомобіль КІА та автомобіль ДЕУ. Раптом автомобіль КІА зупинився при зеленому світлі світлофора, після чого автомобіль ДЕУ зіткнувся з автомобілем КІА, а вже після цього він допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ.

Зазначені показання узгоджуються з механічними пошкодженнями кожного з автомобілів. Зокрема, як вбачається зі схеми ДТП, передня частина автомобілю ДЕУ пошкоджена більше задньої частини автомобілю, що свідчить про те, що зіткненню автомобілів ДЕУ та Шкода, передувало зіткнення автомобілю ДЕУ під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем КІА.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк