overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 745/240/16-п
Провадження № 3/745/78/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Смаль І.А.,

з участю секретаря Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя провул.Зелений 2, смт.Сосниця, Чернігівської області, пилорамщика "Вудпавер" м.Бровари Київської області, за скоєння правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2016 року, близько 23.00 години, ОСОБА_1, по вул.Лісовій в с.Загребелля Сосницького району Чернігівської області , вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно посварився з дружиною, виражався нецензурною лайкою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 год громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль
Провадження №3/748/1245/15
Єдиний унікальний № 748/2768/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Майбороди С.М.

при секретарі Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП України обмежившись усним зауваженням, провадження у справі було закрито.

Судом встановлено, що 23 вересня 2015 року інспектором ОСЧРВ УМВС України в Чернігівській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Також, 05 вересня 2015 року було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.85 КУпАП та в подальшому винесена постанова про притягнення останнього до адміністратвиної відповідальності.

При складанні протоколу була вилучена мисливська гладкоствольна рушниця ТОЗ-БМ, 2 ств., 16 кл, стволи № 75422.

Питання про вилучену зброю в ході судового розгляду справи вирішено не було.

Згідно ч. 1 ст. 190 КУпАП, придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом - тягнуть за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої.

Відповідно до п. 4 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне резолютивну частину постанови доповнити реченням наступного змісту Конфіскувати в дохід держави мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-БМ, 2 ств., 16 кл, стволи № 75422, яка зберігається в приміщенні Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити резолютивну частину постанови Чернігівського районного суду від 19 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП реченням такого змісту:

Конфіскувати в дохід держави мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-БМ, 2 ств., 16 кл, стволи № 75422, яка зберігається в приміщенні Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 744/316/16-п
Провадження № 3/744/118/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши в місті Семенівка Чернігівської області матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електриком товариства з обмеженою відповідальністю «СеменівкаАгро», за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2016 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у першому підїзді у будинку № 5а по вулиці Центральній в місті Семенівка Чернігівської області висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня 00 копійок в доход держави, що становить 3 (три) неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

У разі несплати штрафу добровільно у пятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Провадження №3/748/245/16
Єдиний унікальний № 748/697/16-п
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 25 квітня 2016 року о 09 год 00 хв. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязкова, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 18 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (м.Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4 ) в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області через органи поліції.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Провадження №3/748/246/16
Єдиний унікальний № 748/698/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

НОМЕР_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання покладених на неї законодавством обовязків щодо виховання дитини, внаслідок чого її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин не відвідував навчальний заклад з 12.01.2016 року по 14.03.2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленою належним чином про день та час розгляду справи, не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧН № 001988 від 28.03.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, її письмовими поясненнями, що є в матеріалах справи, педагогічною характеристикою.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп. (КОД УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н) 22030101 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 583/935/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол серія АП2 №181656

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2016 року о 02 годині 05 хвилин в м.Охтирка, по пров. Штагера, Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2016 року серії АП2 №181656, поясненнями ОСОБА_1 даними у суді, матеріалами справи.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. За таких обставин суд вважає можливим призначити стягнення в межах санкції статті за вчинене правопорушення у вигляді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області МФО:837013 р/р 0013 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 586/231/16-п
Номер провадження по справі 3/586/354/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Середино - Будського району, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Середино - Будського району, Сумської області, не працюючого, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності, / ідентифікаційний номер / , -

за ч. 3 ст. 178 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2016 року, о 20 годині, неподалік від будинку № 38, по вулиці Центральна , с.Кренидівка, Середино - Будського району, Сумської області, ОСОБА_2, який раніше протягом року більше двох разів піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення , знов знаходився в стані алкогольного спяніння , мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, незрозуміло розмовляв, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з'явився. Однак, останній надав суду заяву, відповідно до якої просить вищезазначені матеріали відносно нього розглянути у його відсутність, вину свою у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 3 ст. 178 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 / сто дев"ятнадцять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через Середино -Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 588/493/16-п
провадження № 3/588/109/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості про особу відсутні,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 14 січня 2016 року був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, 18.04.2016 близько 13 год. 00 хв. в с. Білка перебував у барі "Едельвейс", чим порушив одне із правил перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом СУ № 010013 від 22.04.2016 (а.с.3), копією постанови про встановлення відносно нього адміністративного нагляду (а.с.4), рапортом інспектора Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області (а.с.5) та поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 590/249/16-п
Провадження № 3/590/127/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського району сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України головного управління ДФС у Сумській області Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МА 340480, виданий Ямпільським РВ УМВС в Сумській області 26.09.1997 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером комунального підприємства «ЖФ Дружба», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

-за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року головним державним ревізором-інспектором Ямпільського відділення Шосткинської ДФС у Сумській області Комунального підприємства « ЖФ Дружба» реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 було вчинено правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків ,зборів (обовязкових платежів), а саме: податку на прибуток підприємств в сумі 133 грн. за 2015 рік, граничний термін подання до 10.03.2016 року, фактично подано платіжне доручення до установи банку 11.03.2013 року, чим порушила ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж порушення.

ОСОБА_2 в суд не зявилася, до початку розгляду справи надала письмову заяву в якій просить справу розглядати в її відсутність, вину визнає.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 454311 від 13.04.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 163-2 ч.1, 279, 280, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_1
Справа №647/824/16-п
Провадження № 3/647/416/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року близько о 18:00 хв. знаходячись за місцем свого проживання ОСОБА_1, вчинив сварку зі своїми батьками , в ході якої висловлювався грубими нецензурними словами в адресу останніх, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім,ї та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, що підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер суду не відомі.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _________2016року.

Суддя М.О. Кириленко