Провадження №3/760/1581/16
Справа №760/3022/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Будматеріали-Вторресурси», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 р. об 11 год. 40 хв., по проспекту Повітрофлотському, 20/1, в м. Києві водій ОСОБА_1І, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме - виїжджаючи з прилеглої території не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 суду пояснив, що у час та місці зазначеному в протоколі він, виїжджаючи з прилеглої території на проспект Повітрофлотський у смугу для громадського транспорту, подивився ліворуч та побачив автомобіль «Ford Mondeo» білого кольору, який рухався за 100-150 метрів від нього. Він виїхав у смугу і через декілька секунд відбулось зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo». Допускає, що повинен в даній дорожній ситуації пропустити автомобіль «Ford Mondeo».

Водій ОСОБА_2 пояснив, що у час та місці зазначеному в протоколі він рухався по проспекту Повітрофлотському в м. Києві, на перехресті з вулицею відчув удар в заднє крило автомобіля, яким керував. Зупинився, побачив, що в нього в'їхав автомобіль «Opel» червоного кольору, який він бачив на виїзді з прилеглої території, та розраховував вільно проїхати, коли раптом відчув удар в задні двері автомобіля. Своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Також, за клопотанням ОСОБА_2 був наданий суду висновок експертного автотехнічного дослідження експерта ОСОБА_3 №61-04/16 від 22.04.2016 року. Відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 з технічної точки зору мав діяти відповідно до вимог п. 33, дорожній знак 2.1 ПДР України - Дати дорогу. Водій ОСОБА_2 з технічної точки зору не мав технічної можливості уникнути зіткнення, та в діях останнього невідповідностей як вимогам п. 13.3 ПДР України, так і інших невідповідностей, які могли б знаходитись у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожній обстановці не вбачається .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, суд вважає експертне автотехнічне дослідження експерта ОСОБА_3 №61-04/16 від 22.04.2016 року таким, що відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди та, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався з прилеглої території та, не виконавши вимоги п. 10.2 Правил, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Тобто водій ОСОБА_1, маючи технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo», не скористався нею, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновком експертного дослідження №61-04/16 від 22.04.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,251 КУпАП та Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 301 01, призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський р/с м. Києва, за п. 5 таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: