Справа №125/527/16-п
Провадження №3/125/220/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 12 грудня 1966 року, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів - не працюючого, за ч.2 ст.187 КпАП України,

встановив:.

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд із визначеними судом обмеженнями, зокрема зобовязано зявлятися на реєстрацію до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області кожну другу та останню суботу місяця з 08:00 години до 11:00 години кожного місяця та заборонено вихід з будинку за місцем його проживання в період з 22:00 години до 06:00 години.

Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року, яка набрала законної сили 10 березня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України.

Однак, 12 березня 2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, 13 березня 2016 року о 23.10 годині та 14 березня 2016 року 23:30 годині був відсутній за місцем проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Відносно ОСОБА_1 щодо кожного із вищевказаних епізодів складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, тобто порушення адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.36 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, а саме: справу №125/527/16-п, провадження 3/125/220/2016, справу №125/527/16-п, провадження 3/125/221/2016 та справу №125/527/16-п, провадження 3/125/222/16, об'єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах об'єднаної справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Згідно з ч.2 ст.36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив тотожні адміністративні правопорушення, які кваліфікуються за однією і тією ж частиною та статтею КпАП України, вважаю, що відсутня потреба кваліфікувати його дії за ч.2 ст.187 КпАП України тричі, що узгоджується із позицією Верховного Суду України, яка викладена в узагальненні судової практики з питань кваліфікації повторності та сукупності злочинів від 01 грудня 2008 року та може бути застосована і при вирішенні питань кваліфікації повторності та сукупності адміністративних правопорушень, тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, тобто порушення адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення та визнати винним за вказане адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції даної статті, з урахуванням його майнового стану.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривень 60 коп.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст.40-1, ч.2 ст.187, п.1 ч.1 ст.284, ст.326 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: