overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/3737/16-п
Провадження № 3/639/945/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №006233 від 18.03.2016 року, згідно якого 23.02.2016 року о 18-30 год. гр. ОСОБА_1 влаштував сварку з донькою, був у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, вигнав доньку з дому, щоб не заважала йому і його друзям, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/3627/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М.., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника КП «Шляхремонтбуд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучи начальником КП «Шляхремонтбуд», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 480729 грн., в результаті чого занижено ПДВ на 141436 грн., за березень 2012 року на 4896 грн., за червень 2012 року на 2080 грн., серпень 2012 року на 7066 грн., вересень 2012 року на 2473 грн., грудень 2012 року на 3518грн.,січень 2013 року на 335 грн., лютий 2013 року на 488 грн., березень на 3806 грн., травень 2013 року на 14393 грн., червень 2013 року на 2307 грн., липень 2013 року на 22908 грн., серпень 2013 року на 53004 грн., вересень 2013 року на 21710 грн., червень 2014 року на 318 грн., липень 2014 року 1389 грн., жовтень 2014 року на 745 грн., та зменшено відємне значення з ПДВ за грудень 2014 року на 278 грн., чим було порушено ст.ст. 185, 187, 188, 198, 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (06.05.2016 року) строки притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М Васильєва
Справа № 639/376/16-п
Провадження. № 3/639/127/16
06 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 03.02.2016 року по справі № 639/376/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -
Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок) гривень.
22.04.2016 року до суду звернувся потерпілий ОСОБА_1 з клопотанням про виправлення описки в вищезазначеній постанові, а саме замість невірно вказаного номерного знаку АХ7240СМ автомобіля «ВАЗ-211040», просив вказати вірний АХ7290СМ.
Суд, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи, 19 листопада 2015 року о 16 год. 25 хв. у м. Харкові, вул. Маршала Конєва, на перехресті з вул. Григорівська, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_1, порушивши п. 16.5 ПДР України, а саме- при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Гончарівській та закінчував проїзд перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення.
Проте відповідно до матеріалів справи, а також копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ-211040» його номерний знак -«АХ7290СМ», а не «АХ7240СМ» як це помилково вказано в постанові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268,279,283 КУпАП, -
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.02.2016 року по справі 639/376/16-п, вважати вірним в тексті постанови номерний знак автомобіля НОМЕР_3», замість помилково вказаного «АХ 7240 СМ».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 330/703/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" травня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з головного управління держпраці у Запорізької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код НОМЕР_1, громадянина України, директора КП «Вовчанський комунальний сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України,

встановив:

під час виконання посадових обов»язків, на підставі акту перевірки від 13.04.2016 року громадянин ОСОБА_2 допустив порушення трудового законодавства, а саме:

вимоги ст.115 КЗпПУ щодо строків виплати заробітної плати, згідно якої заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, у строки, встановлені колективним договором, але не раніше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Так, на дату перевірки заробітна плата за березень 2016р не виплачена, заборгованість за березень складає 14,8 тис. грн.. 9 працівникам. Заробітна плата виплачується з порушенням термінів виплати.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи порушника, суд вважає за потрібне накласти на порушника мінімальний розмір штрафу.

На підставі ст. 41 ч.1, 283 КпАп України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. ( одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100,р/р 0016)

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030001)

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/160/2016

Справа № 330/814/16-п

"04" травня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 03 травня 2008 року, ІПН: НОМЕР_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2016 року приблизно о 15 годині ОСОБА_1 по вул. Космонавтів 18 с. Зірка Якимівського району Запорізької області вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім`ї.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом серії АА 017323 від 03 травня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Початок терміну обчислювати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району , МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа №443/736/16-п Провадження №3/443/165/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., перевіривши матеріали справи, що надійшли від начальника Львіврибоохорони у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,12.09.1980 року народженння,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1"а"/12 Львівської області,українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє дітей, дані про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

22.04.2016 року із Львіврибоохорони у Львівській області до Жидачівського районного суду Львівської області для розгляду по суті надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 008243, складений громадським інспектором з ОНПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушеня, відповідальність за яке передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що такі оформлені неналежним чином і підлягають поверненню начальнику Львіврибоохорони у Львівській області з огляду на таке.

Відповідно до ст.254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст.255 КУпАП визначено коло осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення і цим правом наділені спеціально уповноважені на це особи органів рибоохорони (частини четверта та п"ята статті 85 КУпАП), а громадсьні інспектори мають вправі складати протоколи про адміністративні правовопорушення, передбачені частинами першою-третьою статті 85 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи, очевидним є те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, складений громадським інспектором з ОНПС ОСОБА_2, а не уповноваженою на складання такого протокола особою.

З огляду на вказане приходжу до висновку, що адміністративний протокол не відповідає вимогам КУпАП України та що з метою своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом, матеріали справи необхідно повернути начальнику Львіврибоохорони для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 254, 256, 278 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП повернути начальнику Львіврибоохорони у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________ 26 квітня 2016 року
Справа № 442/3307/16-п
Провадження №3/442/551/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого торговим представником САВСЕРВІС-КАРПАТИ ДП, проживаючого на вул. мельника, 10, кв.64 в м. Дрогобичі Львівської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 06.04.2016 року о 11.00 год., в м.Трускавець по вул. І.Мазепи, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду в попутному напрямку, спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів, про що було складено адміністративний протокол серія АП2 № 133329.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Крім цього, його провина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру та обставин вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє запобіганню вчиненню ним інших порушень.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, що становить на час розгляду справи 275,60 грн., який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення 340,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.
Справа №443/735/16-п Провадження №3/443/164/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні, -

- за ст.173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 28 березня 2016 року о 15 год. 05 хв. у с.Чертіж Жидачівського району Львівської області на вулиці виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, на зауваження припинити протиправну поведінку, не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1, будучи належним чином сповіщеним про місце і час розгляду справи в судове засідання не з"явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1.

Винність ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена зібраними по справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №363440 від 18.04.2016 року, його письмовим поясненням, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 20.04.2016 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, оскільки ним було вчинено дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП обставин, що пом"якшують та обтяжуть відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушеня не вбачаю.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, ступінь вини, обставини, що пом"якшують та обтяжують його відповідальність та вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень ним самим та іншими особами, достатнім буде стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у зв"язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, на нього також слід покласти обов"язок сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на момент розгляду справи 275,6 грн..

Керуючись ст.ст.24,221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесять одна) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275(двісті сімдесять п"ять) грн. 60 коп..

Постанова судді у справі про адміністраивне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя ___________________________

28 квітня 2016 року
Справа№ 640/5735/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого: АДРЕСА_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 .
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України,-

01.03.2016 року ОСОБА_1 близько 15 години 00 хвилин виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 .
Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яка передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ №001509, поясненнями правопорушника, в яких ОСОБА_1 свою вину визнає, актом медичного огляду від 01.03.2016 року, постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року по справі №640/2977/16-п.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.172-20 КУпАП України,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого: АДРЕСА_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого: АДРЕСА_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя -