Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/57/16-п Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія ч.1, 2 ст. 172-у КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, прокурора Бенедесюка С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою в.о. прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Шпака В.В. на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року, провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2016 року, ОСОБА_2, працюючи на посаді секретаря Стрибізької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 5 категорії 9 рангу, а також депутатом зазначеної сільської ради, порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, які визначені ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції ", а саме - прийняла участь у голосуванні на свою користь при затвердженні сесією сільської ради розпоряджень сільського голови про преміювання працівників апарату сільської ради, в тому числі і її, як секретаря Стрибізької сільської ради.Так, розпорядженням сільського голови Стрибізької сільської ради від 29.04.2015 року за № 12 "Про преміювання працівників органів місцевого самоврядування " премійовано працівників апарату сільської ради за квітень 2015 року, в тому числі ОСОБА_2 в розмірі 50% посадового окладу, що становить 628,67 грн.

Розпорядженням сільського голови Стрибізької сільської ради від 29.04.2015 року за №16 "Про преміювання працівників органів місцевого самоврядування " премійовано працівників апарату сільської ради за травень 2015 року, в тому числі ОСОБА_2 в розмірі 100% посадового окладу, що становить 1886,0 грн.

Зазначені розпорядження, винесені на затвердження 42 сесії шостого скликання Стрибізької сільської ради, яка відбулася 18.06.2015 року та ОСОБА_2, яка перебуваючи на посаді секретаря Стрибізької сільської ради, будучи присутньою як депутат зазначеноїсільської ради на вказаному засіданні сесії, що відбулася у приміщенні сільської ради села Стрибіж Червоноармійського району Житомирської області, усвідомлюючи факт виникнення реального конфлікту інтересів в порушення вище зазначених вимог антикорупційного законодавства, діючи умисно, з корисливих мотивів, поряд з іншими 8 депутатами із обраних, особисто прийняла участь у голосуванні при затвердженні розпоряджень сільською голови "Про преміювання працівників органів місцевого самоврядування", які стали підставою для виплати їй премії. Рішенням сесії Стрибізької сільської ради 18.06.2015 року вказані розпорядження затверджено.

Заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів та повідомлення про його наявність присутніх на сесії Стрибізької сільської ради депутатів, ОСОБА_2 не було вжито. Відповідної заяви від ОСОБА_2 на адресу сесії не надходили та відмітки в протоколі засідання сесії вказаного приводу, відсутні.

У подальшому розпорядженням сільського голови Стрибізької сільської ради від 20.08.2015 року № 32 "Про преміювання працівників органів місцевого самоврядування ", премійовано працівників апарату сільської ради за серпень 2015 року, в тому числі ОСОБА_2 в розмір 100% посадового окладу, що становить 1886,0 грн.

Розпорядженням сільського голови Стрибізької сільської ради № 36 "Про преміювання працівників органів місцевого самоврядування ", премійовано працівників апарату сільської ради за вересень 2015 року, в тому числі ОСОБА_2 в розмірі 100% посадового окладу, становить 1886,0 грн.

Зазначені розпорядження, винесені на затвердження 45 сесії шостого скликання Стрибізької сільської ради, яка відбулася 22.09.2015 року та ОСОБА_2, будучи присутньою як депутат на засіданні вказаної сесії, що відбулася в приміщенні Стрибізької сільської ради с.Стрибіж усвідомлюючи факт виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення ви антикорупційного законодавства, діючи умисно, з корисливих мотивів , поряд з іншими депутатами із 16 присутніх на засіданні сесії депутатів, особисто прийняла участь голосуванні на свою користь при затвердженні розпоряджень сільського голови "Про преміювання працівників органів місцевого самоврядування", які стали підставою виплати їй премій. Вказаним рішенням сесії Стрибізької сільської ради затверджено вище названі розпорядження.

Заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів та повідомлення про його наявність присутніх на сесії Стрибізької сільської ради , ОСОБА_2, також не вжито , відповідні заяви на адресу сесії ради від неї не надходили, будь-які відомості з даного приводу в протоколі засідання сесії, відсутні.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення-посадовою особою місцевого самоврядування та депутатом сільської радні не вжила дієвих заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів-суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийнятих рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не повідомила про наявність у неї реального І конфлікту інтересів та не утрималася від голосування на свою користь при затвердженні сесією розпоряджень сільського голови, що стали підставою для її преміювання, чим порушила вимоги ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" та вчинила адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172 -7 КУпАП.

На прийняте судом рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, згідно положень ст.36 КУпАП, у межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Посилається на те, що постанова є незаконною та прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суддею не в повній мірі з'ясовано всі обставини справи, а тому підлягає скасуванню, через невідповідність висновків фактичним обставинам справи та неправильному застосуванні норм матеріального права. Вказує, що судом безпідставно не взято до уваги першочергові покази ОСОБА_2, в яких вона вказувала, що не повідомляла сесію при прийнятті рішень про преміювання про наявний у неї конфлікт інтересів.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без зміни. Посилається на те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування постанови суду є безпідставними танеобгрунтованими, в той час як постанова суду першої інстанції винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, при цьому судом вірно було застосовано норми процесуального і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, доведено та всебічно обгрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 додатково пояснила, що розпорядження про преміювання голови сільради та її працівників, в тому числі і її, було оформлено у вигляді єдиного документу, тому на сесіях ради було помилково затвердженого в казане рішення голови сільради не тільки відносно нього, як то передбачено Положенням про преміювання, а і відносно інших працівників, що відповідно до Положення не вимагається.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи, в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції під час розгляду справи зазначених вимог закону дотримався.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП порушенням вимог щодо повідомлення керівника про конфлікт інтересів є неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом про наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. За змістом зазначеної статті суб'єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв'язку з цим певні матеріальні блага.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов'язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об'єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядження сільського голови Стрибізької сільської ради "Про преміювання працівників органів місцевого самоврядування" за № 12, №16 від 20.04.2015 року та 22.05.2015 року. Вказані розпорядження розглядатись та були затверджені сесією Стрибізької сільської ради 18.06.2015 року. В послідуючому розпорядження сільського голови Стрибізької сільської ради "Про преміювання працівників органів місцевого самоврядування" за №32, №36, датовані відповідно 20.08.2015 року та 22.09.2015року розглядались та були затверджені черговою сесією Стрибізької сільської ради - 22.09.2015 року. У даних розпорядженнях порушувалося питання про преміювання ОСОБА_2 та це вбачається з протоколів та рішень сесії, ОСОБА_2 як депутат сільської ради приймала участь у голосуванні при затвердженні даних розпоряджень.

Згідно п.3 Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Стрибізької сільської ради, яке здійснюється на виконання вимог Постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 року, рішення про преміювання працівників приймається сільським головою і оформляється розпорядженням, а про преміювання сільського голови приймає рішення сесія сільської ради до його зміни чи уточнення. Виплата сільському голові щорічно матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та здійснення преміювання, відповідно до п.2 та п.3 рішення тридцять дев'ятої сесії шостого скликання Стрибізької сільської ради від 23.01.2015 року, регулюються відповідними розпорядженнями сільського голови та затверджуються рішенням сесії сільської ради.

Право секретаря відповідної ради на отримання заробітної плати та преміювання, залежно від займаної посади, рангу, якості, стажу та досвіду роботи гарантовані ст.9 Закону України " Про службу в органах місцевого самоврядування " та Постановою КМУ № 268 від 09.03.2006 року.

З огляду на викладене та як встановлено судом, ОСОБА_2 мала законне право на виплату премій, які згідно розпорядження сільського голови їй було виплачено в квітні, травні, серпні та вересні 2015 року до затвердження розпорядження голови сільської ради рішеннями сесій від 18.06.2015 та 22.09.2015 року. Крім того, аналізом зазначених норм не передбачено необхідність затвердження розпорядження сільського голови про преміювання працівників апарату сільської ради сесією сільської ради, що свідчить про те, що голосування ОСОБА_2 в будь-якому разі не вплинуло б на об'єктивність або неупередженість прийнятого сесією рішення щодо цих розпоряджень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих ОСОБА_2 службових повноважень.До того ж законодавством не передбачено письмової форми повідомлення щодо наявності конфлікту інтересів.

Підсумовуючи вище наведене, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки в справі не встановлено, що ОСОБА_2 вчинено будь-які дії, які б свідчили про конфлікт інтересів, мету одержання неправомірної вигоди, про існування зв'язку між особистим інтересом у вигляді одержання неправомірної вигоди та службовими представницькими повноваженнями, атакож дії, що свідчать про спричинення чи настання спричинення безпосередньо ОСОБА_2 шкоди, чи порушення інтересів держави, громади або окремої особи, або ж наявність у ОСОБА_2 особистого корисливого інтересу.

Доводи прокурора, викладені в його апеляційній скарзі зокрема про те, що судом не були взяті до уваги першочергові покази ОСОБА_2, в яких вона зазначила, що не повідомила про конфлікт інтересів є безпідставними. Те, що ОСОБА_2 не повідомила про існуючий реальний конфлікт інтересів не свідчить про те, що вона взагалі не повідомила присутніх на сесії депутатів, що в розпорядженні про преміювання голови сільської ради зазначене також її прізвище. В даному випадку взагалі не існувало реального конфлікту інтересів про який ОСОБА_2 повинна була повідомити, оскільки як було зазначено вище, питання про преміювання секретаря сільської ради вирішується розпорядженням голови і не виноситься на затвердження сесії. Крім того, премію ОСОБА_2 отримала до того, як розпорядження про преміювання голови сільської ради винеслося на голосування сесії.

Оскільки розпорядження голови ради про преміювання працівників ради не повинно було затверджуватися рішенням сільської ради , то секретар ради ОСОБА_2 не повинна була здійснювати будь-яких дій щодо вирішення питання про наявність в даному випадку конфлікту інтересів та про необхідність повідомлення будь-кого, в томі числі і депутатів ради , про його наявність, у зв'язку з чим в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-у КУпАП, а також як наслідок - відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною другою даної норми, саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів

Доводи прокурора про те, що судом не досліджені належним чином обставини справи та наявні докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні даних правопорушень, оскільки вона не повідомила депутатів сесії про реальний конфлікт інтересів і взяла участь і голосуванні чим вчинила адміністративні корупційні правопорушення в даному випадку є безпідставними, такими, що спростовуються поясненнями учасників судового розгляду , протоколом судового засідання та самим змістом оскарженої постанови суду.

Матеріали справи не містять, а прокурором не надано будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між приватними інтересами ОСОБА_2 та її службовими повноваженнями як секретаря та депутата сільської ради, в момент прийняття рішення про затвердження розпоряджень сільського голови про преміювання працівників апарату сільської ради і сільського голови.

Тому, встановлені судом першої інстанції обставини в їх сукупності свідчать про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні як об'єктивні, так і суб'єктивні ознаки потенційного та реального конфлікту інтересів, а відтак і ознаки складу адміністративного правопорушення передбачені ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу в.о. прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Шпака В.В. залишити без задоволення, а постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року про закриття провадження у праві про вчинення адміністративних корупційних правопорушень ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: