№ 336/1660/16-п
пр. № 3/336/507/2016
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., за участю представника правопорушника за дорученням ОСОБА_1, праворушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої редактором ТОВ «Медіа-Партнер», мешкає: м. Запоріжжя, вул. Верхоянська, б. 24, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.03.2016 року о 15-30 год. ОСОБА_2 в м. Запоріжжі по вул. 8 Березня вул. Іванова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної догори на головну допустила зіткнення «ЗАЗ-Део» д.н. НОМЕР_2, чим порушила п. 16.11 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджені, пасажир автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_6 доставлена до медичного закладу, після огляду відправлена додому.

Інспектором ДАІ був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, пояснила, що вона рухалась по середній полосі, по які згідно дорожнього знаку, який не було зафіксовано на схемі дорожньо-транспортної пригоди, передбачено рух прямо та ліворуч. З середньої полоси руху почала здійснювати маневр лівого повороту, відчула удар у ліву частину автомобілю. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини другого водія, який рухався прямо по лівій крайній смузі по якій передбачено рух тільки ліворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що в напряму по вул. 8 Березня в м. Запоріжжі три полоси руху без розділяючої розмітки. Він рухався по середній полосі руху. Автомобіль «Лачетті» при виїзді з пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі виїхав на його полосу руху, чим не надав йому перевагу в русі та здійснив зіткнення з його автомобілем. Від удару автомобілі по інерції разом рухались деякий час, потім зупинились. Удар прийшовся в праве колесо та двері.

Свідок ОСОБА_4, 07.07.1980 р.н, працююча викладачем «Запорізький авіаційний коледж», проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судовому засіданні пояснила, що вона 16.03.2016 року знаходилась в кафе «Золотий ключик» та була свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась між автомобілем красного кольору («Шевроле» д.н. НОМЕР_4) та автомобілем зеленого кольору («ЗАЗ-Део» д.н. НОМЕР_2). Автомобіль красного кольору («Шевроле» д.н. НОМЕР_4) рухався у середній полосі, з лівої сторони різко виїхав автомобіль зеленого кольору («ЗАЗ-Део» д.н. НОМЕР_2), намагаючись обігнати перший автомобіль. Відбулось зіткнення. У неї взагалі склалось враження, що між водіями цих машин склались неприязні відносини і водій машини зеленого кольору вирішив її обігнати.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в судовому засіданні пояснив, що він був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 16.03.2016 року в районі вул. Іванова в м. Запоріжжі. Він рухався по вул. 8 березня в м. Запоріжжі у середній полосі, попереду нього рухались два автомобіля та автомобіль НОМЕР_3. З другорядної дороги по пр. Моторобудівників в м. Запоріжжя виїхав автомобіль «Лачетті» красного кольору, за ним рухався джип білого кольору. Ці автомобілі рухались по правій крайній полосі, потім водій автомобіля «Лаччеті» почав виконувати маневр лівого повороту, джип білого, який їхав позаду змінив напрямок руху, після чого сталося ДТП. Потім на питання суду свідок пояснив, що автомобіль «Лачетті» відразу після виїзду з пр. Моторобудівників почав виконувати маневр лівого повороту, пересікаючи дві полоси руху.

У судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, зазначивши, що вини у діях ОСОБА_2 не було, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона рухалась по середній полосі та почала здійснювати маневр лівого повороту з належної для цього полоси руху, а водій «ЗАЗ DAEWOO», д.н. НОМЕР_2 не мав права скоювати обгін з ліво по полосі, яка передбачена тільки для руху ліворуч. На його думку, для встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце необхідно усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, а для цього необхідно провести експертизу.

Потерпілий в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечував, при цьому пояснив, що він не порушував ПДР.

Вислухавши заявлене клопотання, думку сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для встановлення дійсних обставин ДТП та усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, свідків, необхідні спеціальні знання, тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. На якому місці проїзної частини відбулось ДПТ та під яким кутом сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_5 та «ЗАЗ-Део» д.н. НОМЕР_2?

2. Як повинен був діяти в дорожній обстановці, яка сталась водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2?

3. Як повинен був діяти в дорожній обстановці, яка сталась водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3?

4. Чи маються у діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, якщо так, то які самі і чи знаходяться вони у причинному звязку з настанням ДТП?

5. Чи маються у діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, якщо так, то які самі і чи знаходяться вони у причинному звязку з настанням ДТП?

6. Чи маються у діях водія ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху, якщо так, то які самі і чи знаходяться вони у причинному звязку з настанням ДТП?

7. Що, з технічної точки зору, послужило причиною дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи є причинний звязок між діями водія транспортного засобу «ЗАЗ-Део» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та наслідками зіткнення автомобілів?

При проведені судової авто-технічної експертизи врахувати вихідні дані, які містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі наслідків ДТП:

Освітлення місця ДТП денне

Наявність зовнішнього освітлення проїзної частини у темний час доби є

Наявність зовнішнього освітлення тротуару у темний час доби є

Стан покриття проїзної частини сухе

Наявність дорожнього огородження вздовж проїзної частини нема

Наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги нема

Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі нема

Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі нема

Наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою нема

Наявність горизонтальної розмітки проїзної частини нема

Наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході нема

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7 (м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 30).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Надати експерту матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП № 336/1660/16-п, пр. 3/336/507/2016, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова