Справа № 194/216/16-п Провадження № 3/194/71/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., за участю: секретаря судового засідання Сафонової А.Г., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 27 січня 2016 року о 13 годині 45 хвилин по вул. І.Петрова в м. Тернівка Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, сповільнена реакція, сповільненість мови), та на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану наркотичного спяніння, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 під час судового засідання 29 березня 2016 року пояснив, що 27 січня 2016 року він їхав на автомобілі та його зупинили праціники поліції, які повідомили йому, що він перебуває в неадекватному стані, у зв»язку з чим, йому необхідно пройти медичний огляд на стан сп»яніння. Пройти медичний огляд він відмовився, так як автомобіль належить його тітці, та він боявся, що автомобіль заберуть на штрафний майданчик, а забирати машину звідти він грошей не мав. Водійських прав у нього не було, так як їх раніше вилучили працівники поліції. Також він не мав з собою паспорта, а мав з собою лише талон на автомобіль. Під час складання протоколу про адмінстративне правопорушення, один працівник поліції сидів з ним на передньому сидінні, а інший сидів на задньому сидінні. Свідків він не бачив. Написати в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він відмовляється від проходження медичного огляду, йому сказали працівники поліції, так як він не знав, що саме необхідно туди писати. Текст пояснення у протоколі він виконав власноручно. Під час судового засідання 11 квітня 2016 року в доповнення своїх поясненнь ОСОБА_2 також пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції йому повідомили, що цей протокол складено за те, що він керував автомобілем без наявності відповідної категорії, та за вчинене правопорушення йому необхідно сплатити штраф. Пройти медичний огляд на встановлення стану сп»яніння йому не пропонували. Поліцейський в автомобілі кудись телефонував та запитував якусь інформацію про нього. Також йому пропонували залишити автомобіль та на транспорті працівників поліції поїхати для проходження медичного огляду. Які пояснення давали свідки він не бачив. Тітка його приїхала майже відразу та забрала автомобіль. Також пояснив, що вся процедура від зупинки та складання протоколу про адміністративне правопрушення, передачі автомобіля його тітці, зайняла не більше 2-3 хвилин. Протокол працівники поліції склали швидко. Він підписав протокол та лише вдома побачив, що в талоні попередження було зазначено, що протокол був складений за ч.2 ст.130 КУпАП. Сстверджує, що Правила дорожнього руху він не порушував, тому свою вину у вчиненному правопорушенні він не визнає в повному обсязі.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просила справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопрушення, так як протокол про адміністративне правопрушення, на її думку, було складено в порушення вимог чинного законодавства та Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так як в порушення вимог вказаної Інструкції працівниками поліції не було проведено огляд на встановлення стану сп»яніння на місці та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було запропоновано пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров»я, а пояснення ОСОБА_2 в протоколі просила вважати такими, що не відповідають дійсності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу ДПС ОСОБА_3 пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопрушення ОСОБА_2 був перевірений по відповідним базам. Необхідну інформацію в присутності водія було отримано по телефону. Також тітка водія, яка прибула забрати автомобіль, підтвердила його особу. При складанні протоколу паспортні дані були взяті з комп»ютерної бази, так як ОСОБА_2 не вперше притягується до адміністративної відповідальності. Жодних погроз поставити автомобіль на шрафмайданчик вони не висловлювали, а пропонували водієві передати автомобіль власнику та проїхати на медогляд на їх службовому транспорті.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що її зупинили працівники поліції та в її присутності у водія, який зараз присутній в залі як правопорушник, запитали, чи згоден він пройти медичний огляд для встановлення стану сп»яніння, на що водій категорично відмовився. В її присутності зачитували протокол та роз»яснювали права. Протокол та своє пояснення вона підписала на місці на підтвердження саме того, що водій відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу ДПС ОСОБА_5 пояснив, що під час несення служби їх екіпажем одночасно було оформлено матеріали про адміністративне правопрушення за ст.126 та ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 Він запросив двох свідків, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Особу водія було встановлено в телефонному режимі через чергову частину їх підрозділу. На місце вчинення правопорушення приїхала тітка правопорушника, яка після складання всіх матеріалів, забрала автомобіль. Під час складання протоколів відносно ОСОБА_2 вони запрошували свідків, які підтвердили факт відмови водія від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп"яніння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду показала, що 27 січня 2016 року їй зателефонував племінник ОСОБА_2 та повідомив, що його зупинили працівники поліції. Коли вона під»їхала, то ОСОБА_2 сидів з інспектором в автомобілі, а інший інспектор пояснив їй, що ОСОБА_2 було зупинено за те, що він керує автомобілем без відповідної категорії. Вона написала розписку про те, що забирає автомобіль та через декілька хвилин працівники поліції поїхали. Також зазначила, що вона є приватним підприємцем, тому ОСОБА_2 переважно допомагає їй та водить вантажний автомобіль, а легковим автомобілем він користується не часто і тільки з її дозволу. Їй відомо, що у ОСОБА_2 не має відповідної категорії для керування легковим автомобілем, але вона дозволяла йому керувати своїм легковим автомобілем.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 розділу ІІ вказаної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоровя.

Згідно п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Тому, з огляду на все вищевикладене, посилання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, було складено в порушення вимог чинного законодавства, зокрема, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 року № 1452/735, не може бути прийнято до уваги, так як у вказаній Інструкції чітко визначено, що при наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до відповідного закладу охорони здоровя, що і було запропоновано ОСОБА_2 працівниками поліції, а саме - після передачі автомобіля власнику - доставити водія службовим транспортом до спеціального медичного закладу в м. Павлоград.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про те, поліцейські в даному випадку діяли у суворій відповідності до вимог чинного законодавства та що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яке полягало в умисній відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп"яніння повторно протягом року, в повному обсязі доведена дослідженими в судовому засіданні доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який фактично підтвердив, що надав письмові пояснення у протоколі про те, що відмовляється пройти медичний огляд у лікаря - нарколога, а також показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Разом з тим, в іншій частині пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є непослідовними, протирічать одне одному та спростовуються іншими дослідженими в справі доказами, та розцінюються як такі, що дані з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_2, прихожу до висновку, що його умисні дії, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортними засобами з ознаками стану наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння повторно протягом року, правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час розгляду справи не встановлено.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, особи порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_2 вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року, має посвідчення водія, керував автомобілем не маючи відповідної категорії для керування даним видом транспорту, що свідчить про ігнорування та нехтування ним обовязками водія та явно зневажливе ставлення до правил користування наданим спеціальним правом, а також враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, зокрема, створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху, у тому числі пішоходів, так як керування автомобілем здійснювалося в центральній частині міста, де постійно наявний інтенсивний рух пішоходів, у тому числі неповнолітніх, та приймаючи до уваги, що маючи реальну можливість пройти медичний огляд, він не виконав законні вимоги уповноважених державою посадових осіб, а саме - умисно ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, приймаючи до уваги, що згідно матеріалів справи автомобіль НОМЕР_1 не належить ОСОБА_2, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки шість місяців без оплатного вилучення транспортного засобу, так як накладення більш мякого адміністративного стягнення не досягне мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових порушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 6, 7, 23, 30, 38, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки шість місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з моменту фактичного вилучення відповідного документу.

У випадку ухилення ОСОБА_2 від здачі документа, який посвідчує право управління транспортним засобом, строк позбавлення його спеціального права обчислювати з моменту здачі або вилучення відповідного документа.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили ______________________ року та може бути предявлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя: І.П. Пономаренко