Справа № 203/1527/16-п
Провадження № 3/0203/549/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.04.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності начальника ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3, 08.01.1971, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця роботи: вул. Набережна Леніна, буд.17/4, за ст. 212-3 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності начальника ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3, за ст. 212-3 ч.5 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, начальник ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 в порушення вимог ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в пятиденний строк з дня отримання адвокатського запиту від 10.02.2016 року про надання копій документів виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини та інформації про наявність заборгованості по сплаті аліментів, не надав відповідну інформацію та копії документів. Таким чином, начальник ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 неправомірно відмовив адвокату ОСОБА_6 в наданні документів виконавчого провадження, чим порушив право на отримання інформації відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП не визнав та пояснив, що запит адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про надання копій документів виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини та інформації про наявність заборгованості по сплаті аліментів, до нього у відділ надійшов 16.02.2016 року, про що свідчить вх.№1020 від 16.02.2016 року. Щодо проставлено підпису «Коваленко» в поштовому повідомлені про отримання запиту, пояснив, що особа під прізвищем «Коваленко» в ОСОБА_2 ВДВС не працює, кому належить вказаний підпис він не знає. Вхідну кореспонденцію в ОСОБА_2 ВДВС приймає секретар під прізвищем Мазур. Після розглянутого запита, ним було прийнято рішення про надання відповіді на вказаний адвокатський запит згідно ЗУ «Про звернення громадян», оскільки до вказаного запиту була додана копія ордеру, а не оригінал ордеру, як це передбачено ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», окрім того в ордері зазначено назву органу, в якому надається правова допомога - Залізничний ВДВС Львівського управління юстиції ГУ юстиції Львівській області та на звороті вказані ряд інших установ, в той час, як ордер повинен бути виписаний на кожну установу окремо. Всупереч Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до документів був також доданий витяг з договору про надання правової допомоги, а не договір, у звязку з чим ним було прийнято рішення надати відповідь адвокату згідно ЗУ «Про звернення громадян», керуючись ЗУ «Про виконавче провадження». На його думку, адвокат уклавши договір з поручителем - стає однієї із сторін виконавчого провадження та на нього не розповсюджується ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», він представляє інтереси не як адвокат, а як представник однієї із сторін. У звязку з чим письмова відповідь адвокату була надана простою кореспонденцією та 09.03.2016 року направлена на адресу адвоката в м. Київ, згідно ЗУ «Про звернення громадян», в місячний строк. Після чого 23.03.2016 року він отримав виклик - повідомлення за підписом в.о. ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_7 про необхідність зявитися 28.03.2016 року на 10 годину 00 хвилин до ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області для дачі пояснень стосовно ненадання інформації та документів на адвокатський запит адвоката ОСОБА_6. У звязку з великою кількістю запитів, одразу не зміг зрозуміти про який запит йде мова, при цьому ОСОБА_7 не надав до вказаного повідомлення підтвердження своїх повноважень, як виконуючого обовязків голови (розпорядження). За вказаним викликом до ОСОБА_1 адвокатів зявитися не зміг. 23.03.2016 року повторно була направлена відповідь на запит на адресу адвоката та повідомлено ОСОБА_1 адвокатів, що відповідь адвокату ОСОБА_6 була направлена у відповідні строки. 28.03.2016 року ОСОБА_1 адвокатів був складений протокол, який він отримав. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДП№0032 від 28.03.2016 року складеного ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області вказана неправомірна відмова в наданні документів. Вказане спростовується направленою відповіддю адвокату, про те, що виконавче провадження було закрито у 2009 році та на сьогоднішній день знищено, згідно строку зберігання виконавчого провадження (3 роки), матеріали виконавчого провадження передані за місцем мешкання цього боржника з аліментів м. Боярки, яке відноситься до Шевченківського ВДВС, тому фізично надати копії документів він не міг. Окрім того, згідно ст. 88 ЗУ «Про виконавче провадження» завірені копії документів виконавчого провадження надаються виключно за ухвалою суду в рамках кримінального провадження. Вважає, що адвокат, який надав запит, користуючись правами сторони виконавчого провадження мав змогу приїхати та ознайомитися з матеріалами, однак, матеріалів вже не існує, то і знайомитися не було б з чим. Враховуючи вищевикладене, просив закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в його діях, як начальника ОСОБА_2 ВДВС ДМУЮ, складу адміністративного правопорушення. Письмові пояснення з додатками просив долучити.

Адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмове клопотання з додатками, в якому він просить розглядати справу у його відсутність та з яких вбачається, що він надає правову допомогу громадянці ОСОБА_5 у цивільній справі про зміну розміру аліментів, зменшення заборгованості зі сплати аліментів та за зустрічними вимогами про стягнення неустойки (пені) за кожен день прострочення сплати аліментів. На виконання умов договору та з метою надання правової допомоги виникла необхідність в отриманні належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження, відкритих на підставі виконавчого листа №2-1951/1 від 08.08.2008 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.06.2008 року і до досягнення повноліття, що перебували на виконанні в ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ, а також розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася внаслідок їх несплати ОСОБА_4. У звязку з чим 10.02.2016 року, в порядку ст.. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» для отримання необхідної інформації та копій документів ним до начальника ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 було направлено відповідний запит, до якого було додано завірену копію Ордеру серії КВ №264875 від 08.02.2016 року, завірену копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №5558 від 26.02.2015 року, а також Витягу з Договору про надання правової допомоги №00031 від 18.11.2015 року,в якому вказано, що клієнт надає йому дозвіл на отримання будь-якої інформації відносно неї. 12.02.2016 року начальник ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 отримав адвокатський запит №53-ц/00031/2015-31/97, що підтверджується рекомендованим повідомленням №057 про вручення поштового відправлення №814, однак відповідь у встановлений законом пятиденний строк, станом на 19.02.2016 року не була направлена та ним не отримана, у звязку з чим 04.03.2016 року він звернувся до в.о. ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_7 з повідомленням №53-ц/00031/2015-126 від 04.03.2016 року про вчинення начальником ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУПАП, що полягає у ненаданні інформації на адвокатський запит та залишення його без відповіді, згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вподальшому, 28.03.2016 року ним було отримано рекомендоване відправлення №508 датоване 25.03.2016 роком від ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в якому містився лист-відповідь №7167 06-41/12 від 09.03.2016 року (за вх..№144 від 28.03.2016 року) за підписом начальника ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 та в якому вказано, що відповідь надається на запит від 16.02.2016 року, який начебто отриманий ОСОБА_2 ВДВС МУЮ 16.02.2016 року. Вважає, що дана інформація не відповідає дійсності та спростовується копією рекомендованого повідомлення №057 про вручення 12.02.2016 року поштового відправлення №814. Вважає, та припускаючи, що начальником ОСОБА_2 ВДВС ОСОБА_3 16.02.2016 року було сформовано та направлено відповідь від 09.03.2016 року на його адвокатський запит лише 25.03.2016 року, то все одно 5-тиденний строк такої відповіді значно пропущений начальником ОСОБА_2 ВДВС. Вважає, що в діях начальника ОСОБА_2 ВДВС ОСОБА_3 Д,Б. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 212-3 КУпАП України, що полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит у пятиденний строк, що призвело до порушення його прав як адвоката, у тому числі права на звернення з адвокатським запитом та права на отримання запитуваної інформації у строки встановлені законом. У звязку з чим, просить начальника ОСОБА_2 ВДВС ОСОБА_3 визнати винним, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5. ст. 212-3 КУпАП України в максимальному розмірі штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши письмові пояснення адвоката ОСОБА_6К та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2016 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 було подано запит на імя начальника ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 з метою витребування інформації про наявність заборгованості по сплаті аліментів, на який начальник ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 не надав відповідну інформацію та копії документів.

Вищезазначені обставини стали підставою для складання виконуючим обовязки голови ОСОБА_1 адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_7 протоколу про адміністративне правопорушення відносно начальника ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, тобто за неправомірну відмову в наданні документів виконавчого провадження по стягненню з гр. ОСОБА_4 на користь гр. ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини та інформації про наявність заборгованості по сплаті аліментів на адвокатський запит ОСОБА_6.

Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою наступає за вчинення одного з діянь (дії або бездіяльності), що становить обєктивну сторону даного правопорушення і наведена у диспозиції вказаної норми, а саме: неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДП №0032 від 28.03.2016 року ОСОБА_3 інкримінується саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит ОСОБА_6 Проте, як встановлено в судовому засіданні, вказаний запит адвоката ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ отримано 16.02.2016 року, згідно вхідного №1020 від 16.02.2016 року ОСОБА_2 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. На вказаний запит 09.03.2016 року (вих. 7167/06-412) простою кореспонденцією за підписом начальника ОСОБА_2 ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 була надана відповідь на адресу адвоката ОСОБА_6. Окрім того, повторно, 25.03.2016 року вказана відповідь за (вих. 7167/06-412) направлена адвокату ОСОБА_6 за адресою вул. Михайлівська, 24 а, оф. 5, м. Київ, 01001, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 24 березня 2016 року.

Тобто фактично, начальник ОСОБА_2 ВДВС ДМУЮ, ОСОБА_3, не відмовив адвокату в наданні інформації, а надав її з пропущенням строку.

Таким чином, склад правопорушення, який викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: неправомірна відмова у наданні інформації, не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-3 ч.5, п.1 ст. 247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков