Справа №№ 576/606/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю прокурора Байдака А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпроАП)

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Рудневе Путивльського району Сумської області, є громадянкою України, має вищу педагогічну освіту, перебуває у шлюбі, працює завідуючою дошкільного навчального закладу Глухівської міської ради - ясел-садка «Фіалка», а зареєстрована і мешкає у АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в.

За складеними старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки у Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Мартиненком Є.О. адміністративними протоколами ОСОБА_1 звинувачується в тому, що в порушення вимог пунктів 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VІІ (надалі - Закон № 1700), вона, як службова особа, обіймаючи посаду керівника (завідуючої) дошкільного навчального закладу Глухівської міської ради - ясел-садка «Фіалка», розташованого у місті Глухові по вулиці Суворова, 69, у встановлених законом випадках та порядку не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів - суперечностей між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, який (конфлікт інтересів) впливав на об'єктивність і неупередженість у прийнятті нею рішень та вчиненні (чи не вчиненні) дій під час виконання службових повноважень, а також у вчиненні дій та у прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а відтак - у вчиненні правопорушень, пов'язаних з корупцією.

1. Так, як завідуюча ясел-садка «Фіалка», ОСОБА_1 видала наказ від 22.06.2015 №33-к «Про призначення ОСОБА_3», яким ОСОБА_3, який є її чоловіком, призначено на посаду сторожа та двірника згідно штатного розпису дошкільного закладу з 23.06. по 16.07.2015 на час щорічної відпустки основного працівника ОСОБА_4

Наказом від 10.07.2015 №45-к «Про заміну сторожа» завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1 дозволила ОСОБА_3 працювати на посаді сторожа з посадовим окладом згідно штатного розпису дошкільного закладу з 07.07. по 09.08.2015 на час щорічної відпустки сторожа ОСОБА_5

Наказом від 03.08.2015 №53-к «Про розподіл обов'язків» завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1 затвердила ОСОБА_3 основним працівником на посаді сторожа з посадовим окладом згідно штатного розпису дошкільного закладу з 10.08.2015.

Наказом від 05.08.2015 №55-к «Про заміну робітника» завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1 дозволила ОСОБА_3 виконувати обов'язки робітника з обслуговування з навантаженням згідно штатного розпису ДНЗ з 10.08. по 07.09.2015 на час щорічної відпустки робітника ОСОБА_6

Наказом від 26.05.2015 №26-к «Про ОСОБА_5.» завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1 затвердила ОСОБА_5, який є її сином, працівником за сумісництвом на посаді сторожа дошкільного закладу з навантаженням 1,0 ставки з 02.06.2015.

Наказами від 22.06.2015 №35-к, від 22.07.2015 №47-к, від 26.08.2015 №64-к, від 21.09.2015 №83-к, від 23.10.2015 №92-к, від 24.11.2015 №101-к, від 18.12.2015 №107-к, від 18.01.2016 №12-к та від 22.02.2016 №21-к «Про доплату за нічне чергування» завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1 провела доплату за нічне чергування, вихідні та святкові дні за період з червня-грудень 2015 року та січень-лютий 2016 року близьким їй особам: чоловіку - ОСОБА_3 та сину - ОСОБА_5

Відповідно до відомостей про нарахування зарплати за червень-грудень 2015 року та січень-лютий 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 отримали по 3045,52 та 2901,94 відповідно.

Наказом від 27.08.2015 №71-к «Про доплату за роботу в нічний час» завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1 встановила доплату до посадового окладу у розмірі 35% за роботу у нічний час за кожну годину роботи з 10 години вечора до 06 години ранку сторожам ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Таким же наказом від 15.01.2016 №10-к «Про доплату за роботу в нічний час» завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1 встановила доплату до посадового окладу у розмірі 40% за роботу у нічний час за кожну годину роботи з 10 години вечора до 06 години ранку сторожам ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Накази від 27.08.2015 та 15.01.2016 «Про доплату за роботу в нічний час» завідувачем дошкільного закладу ОСОБА_1 були видані з посиланням на підпункт «б» підпункту 3 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», але з порушенням додатку №3 до Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом дошкільного закладу «Фіалка».

Згідно додатку №3 Колективного договору, відсоток до тарифної ставки за роботу сторожа у нічний час складає 35%, тобто надала перевагу близьким особам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час винесення наказу від 15.01.2016 №10-к «Про доплату за роботу в нічний час».

2. У червні, серпні 2015 року та у січні 2016 року ОСОБА_1 видала накази, які стосувались близької їй особи, її невістки - ОСОБА_7, яка з 2002 року працює на посаді старшої медичної сестри дошкільного навчального закладу «Фіалка».

Зокрема, ОСОБА_1 видала наказ від 30.06.2015 №39-к «Про преміювання працівників ДНЗ «Фіалка», яким надала премію старшій медичній сестрі дошкільного закладу ОСОБА_7 за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків, відсутність порушень виконавчої та трудової дисципліни, досягнення певних результатів у своїй роботі у розмірі посадового окладу згідно штатного розпису за фактично відпрацьований час.

Відповідне рішення завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1 прийняла відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», тобто остання визначила премію у розмірі посадового окладу на користь близької особи - невістки ОСОБА_7

Водночас, керуючись зазначеною Постановою завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1 установила доплату у розмірі 10% від посадового окладу старшій медичній сестрі ОСОБА_7 з 01.09.2015 та з 01.01.2016 за використання в роботі дезінфікуючих засобів, а саме наказами від 27.08.2015 №70-к та від 15.01.2016 №8-к «Про доплату за роботу з деззасобами працівникам ДНЗ «Фіалка»».

Зазначений наказ завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1 винесла відповідно до підпункту «ґ» підпункту 3 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери»

Наказом від 18.01.2016 №15-к «Про встановлення доплати працівникам ДНЗ «Фіалка»» завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1 з 01.01.2016 встановила доплату до посадового окладу за збільшення обсягу виконуваних робіт ОСОБА_7 в розмірі 30%.

На підставі прийнятого наказу, відповідно до відомостей нарахування зарплати за січень та лютий 2016 року по ДНЗ «Фіалка» ОСОБА_7 нараховані по 514,2 грн.

3. У травні, вересні-грудні 2015 року та у січні-лютому 2016 року ОСОБА_1 видала накази, які стосувались близької їй особи, доньки - ОСОБА_8, яка з 2013 року працює на посаді вихователя-методиста дошкільного навчального закладу «Фіалка».

Зокрема, ОСОБА_1 видала наказ від 29.05.2015 №28-к «Про заміну вихователів» яким ОСОБА_8 дозволено працювати додатково вихователем з навантаженням 0,5 ставки з 02 червня по 30 червня 2015 року на час щорічної основної відпустки вихователя ОСОБА_9 Зазначеним наказом завідувач надала перевагу своїй донці ОСОБА_8, надавши їй 0,5 ставки вихователя у порівнянні з розподіленим по 0,25 ставки вихователя ОСОБА_9 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 №373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів I-II рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування», завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1 видала наказ від 01.09.2015 №74-к «Про встановлення надбавок педагогічним працівникам ДНЗ «Фіалка», яким встановила надбавку за престижність педагогічної праці у розмірі 10% посадового окладу (ставки заробітної плати) з 01.09.2015 по 31.12.2015 педагогічним працівникам, одним з яких є її донька - ОСОБА_8

Наказом від 01.09.2015 №76-к «Про педагогічний стаж, відсоток вислуги років працівникам ДНЗ «Фіалка»» завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1 встановила станом на 01.09.2015 педагогічний стаж, відсоток вислуги років, тарифний розряд педагогічним працівникам ДНЗ «Фіалка», а саме: ОСОБА_8

Крім того, зазначене питання розглядалось на засіданні тарифікаційної комісії дошкільного навчального закладу - ясел-садка «Фіалка» Глухівської міської ради від 25.08.2015, про що складено протокол №1.

Відповідно до зазначеного протоколу на засіданні комісії головою була завідуюча ОСОБА_1, яка, як голова, і затвердила стаж роботи станом на 01.09.2015 року педагогічних працівників керованого нею закладу.

Наказом від 01.09.2015 №79-к «Про заміну вихователя ОСОБА_12» завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1 дозволила ОСОБА_8 працювати додатково вихователем з навантаженням 0,25 ставки з 01.09.2015 на час відпустки по догляду за дитиною до 3 років вихователя ОСОБА_12

Тобто, цим же наказом надано перевагу ОСОБА_8 по відношенню вихователів ОСОБА_13 та ОСОБА_14, яким надано дозвіл працювати вихователем з навантаженням по 0.125 ставки з 01.09.2015 по 30.09.2015.

Наказом від 02.10.2015 №87-к «Про заміну вихователя» завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1 дозволила ОСОБА_8 працювати додатково вихователем з навантаженням 0,5 ставки з 05 по 13.10.2015 на час навчальної відпустки вихователя, студента заочної форми навчання ОСОБА_15

Наказом від 19.10.2015 №90-к «Про заміну вихователя ОСОБА_16» завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1 дозволила ОСОБА_8 працювати додатково вихователем з навантаженням 0,25 ставки з 20 по 30.10.2015 на час навчальної відпустки вихователя, студента заочної форми навчання ОСОБА_16

Наказом від 13.11.2015 №97-к «Про заміну вихователя» завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1 дозволила ОСОБА_8 працювати додатково вихователем з навантаженням 0,25 ставки з 16 по 25.11.2015 на час навчальної відпустки вихователя, студента заочної форми навчання ОСОБА_15

Наказом від 16.12.2015 №108-к «Про заміну вихователя ОСОБА_1.» завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1 дозволила ОСОБА_8 працювати додатково вихователем з навантаженням 0,3 ставки з 16 по 31.12.2015 на час щорічної відпустки вихователя ОСОБА_1

Наказом від 04.01.2016 №1-к «Про внесення змін до тарифікаційного списку» де завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1 внесла з 01.01.2016 до тарифікаційного списку ДНЗ «Фіалка» у графі «Кількість годин на тиждень» вихователю ОСОБА_8 записати цифру «15».

Наказом від 11.01.2016 №4-к «Про встановлення надбавок педагогічним працівникам ДНЗ «Фіалка»» завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1 встановила надбавку за престижність педагогічної праці у розмірі 10% посадового окладу (ставки заробітної плати) з 01.01.2016 ОСОБА_8

Наказом від 18.01.2016 №11-к «Про преміювання працівників ДНЗ «Фіалка» завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1 надала ОСОБА_8 премію в сумі 485 грн. у січні 2016 року.

Наказом від 18.01.2016 №14-к «Про встановлення надбавки працівникам ДНЗ «Фіалка»» завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1 з 01.01.2016 встановила надбавку до посадового окладу за складність і напруженість у роботі ОСОБА_8 в розмірі 25%, якій надала перевагу у порівнянні з іншими працівниками дошкільного закладу ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19

4. У вересні 2015 року, січні та березні 2016 року ОСОБА_1 видала накази, які стосувались її особисто.

Зокрема, ОСОБА_1 видала наказ від 01.09.2015 №74-к та від 11.01.2016 №4-к «Про встановлення надбавок педагогічним працівникам ДНЗ «Фіалка»», яким встановила надбавку за престижність педагогічної праці у розмірі 10% посадового окладу (ставки заробітної плати) з 01.09. по 31.12.2015 та з 01.01.2016 педагогічним працівникам, у тому числі і собі.

Зазначений наказ ОСОБА_1 видала на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 №373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів I-II рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування».

Згідно абзацу 2 ч. 1 зазначеної Постанови розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці.

Крім того, відповідно до підпункту «в» п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Таким чином, ОСОБА_1 визначила собі надбавки у розмірі по 10% від посадового окладу без рішення органу вищого рівня, тобто відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області.

Наказом від 01.09.2015 №76-к «Про педагогічний стаж, відсоток вислуги років працівникам ДНЗ «Фіалка»» завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1 встановила станом на 01.09.2015 педагогічний стаж, відсоток вислуги років, тарифний розряд педагогічним працівникам ДНЗ «Фіалка», у тому числі і собі в розмірі 30% та тарифний розряд «12».

Крім того, зазначене питання розглядалось на засіданні тарифікаційної комісії Глухівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Фіалка» Глухівської міської ради від 25.08.2015, про що складено протокол №1.

Відповідно зазначеного Протоколу, головою на засіданні цієї комісії була завідуюча ОСОБА_1, яка, як голова, й затвердила собі педагогічний стаж, відсоток вислуги років, та тарифний розряд станом на 01.09.2015.

Водночас, наказом від 11.01.2016 №2-к «Про заміну вихователя ОСОБА_20.» завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1 дозволила собі працювати додатково вихователем з навантаженням 0,2 ставки з 11 по 16.01.2016 включно на час щорічної основної відпустки вихователя ОСОБА_20

Наказом від 11.03.2016 №24-к «Про заміну вихователів» завідувач дошкільного закладу ОСОБА_1 дозволила собі працювати додатково вихователем з навантаженням 0,2 ставки з 14.03. по 02.04.2016 на час навчальної відпустки вихователя ОСОБА_9

Враховуючи викладене, під час винесення перелічених наказів, які стосувались особисто ОСОБА_1 та її близьких родичів, у ОСОБА_1, як завідуючої дошкільного навчального закладу - ясел-садку «Фіалка» Глухівської міської ради, мав місце реальний конфлікт інтересів, про який вона повинна була, але не повідомила безпосереднього керівника - начальника відділу освіти Глухівської міської ради, а в подальшому вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При розгляді справи судом ОСОБА_1, не оспорюючи викладені у складених щодо неї у даній справі адміністративних протоколах факти допущених (вчинених) нею правопорушень, свою поведінку (дії) щодо цих наведених фактів пояснила незнанням положень діючого законодавства.

Разом з цим, з показань допитаної в суді в якості свідка начальника відділу освіти Глухівської міської ради - ОСОБА_21, вбачається, що останні два з половиною роки перевірка управлінської діяльності очолюваного ОСОБА_1 навчального закладу не проводилась; що ще у травні 2015 року на апаратній нараді керівників навчальних закладів міста Глухова, яка (нарада) проводилась у Глухівській міськраді і на якій ОСОБА_1 була присутня, провідним юристом міськради доводились положення діючого законодавства, які стосуються боротьби та запобігання корупції, в тому числі - й щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і сумісництва, суміщення з іншими видами діяльності та обмежень спільної роботи близьких осіб і що раніше вона особисто пропонувала усім завідуючим дошкільними навчальними закладами (в тому числі і ОСОБА_1.) розібратися з роботою їх близьких родичів у керованих ними закладах, але ОСОБА_1 (на відміну від інших керівників) цю її вимогу проігнорувала.

З наявного в матеріалах справи листа начальника відділу освіти Глухівської міської ради ОСОБА_21 на ім'я керівника управління захисту економіки в Сумській області ОСОБА_22 від 22 березня 2016 року за № 01-16/309 вбачається, що за 2015 і 2016 роки до відділу освіти не надходило повідомлень від працівників дошкільних навчальних закладів міста Глухова про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів, який може вплинути або впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових чи представницьких повноважень.

За змістом ст. 1 Закону № 1700 «близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта», а «реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень».

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700 посадові особи юридичних осіб публічного права є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

За змістом ст. 22 Закону № 1700 особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону № 1700 особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Наведені встановлені судом обставини та положення Закону № 1700 дають суду підстави визнати доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, за складом яких на неї складені адміністративні протоколи.

Навмисні дії ОСОБА_1 щодо неповідомлення нею у встановлених законом випадках і порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час виконання службових обов'язків, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 172-7 КУпроАП, а навмисні дії ОСОБА_1 щодо прийняття рішень і вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів під час виконання службових обов'язків - за ч. 2 ст. 172-7 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 3, 22, 23, 24, 25, 27, 28 та 59 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 1, 9, 10, 14, 23, 27, 33-38, 284 та 287-292 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпроАП, і накласти на неї стягнення:

за ч. 1 ст. 172-7 КУпроАП - у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1700 грн. і

за ч. 2 ст. 172-7 КУпроАП - у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 грн..

Відповідно до положень ст. 36 КУпроАП, за сукупністю вчинених ОСОБА_1 правопорушень, накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 5100 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко