Номер провадження: 33/785/268/16
Номер справи місцевого суду: 500/1356/16-п
Головуючий у першій інстанції Грубіян
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2016 року,-

встановив

Зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Ельбан Амурського району Хабаровського краю Російської Федерації, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови суду, 19.03.2016 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку (у дворі будинку), який розташований за адресою: АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В ході сварки штовхнув ОСОБА_2, чим порушив спокій громадян.

Заперечуючи проти постанови судді, ОСОБА_1 послався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями норм КУпАП.:

- протокол про адміністративне правопорушення не заповнений належним чином;

- усі документи по справі складені з порушенням норм чинного законодавства;

- суд належним чином не провів допит свідків, з якими у нього склалися неприязні відносини та які являються сином і матір'ю;

- висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, зроблені без аналізу та оцінки наявних в матеріалах справи доказів.

Крім того вказав, що подія, учасником якої він став відбулася у приміщенні та дворі приватного одноповерхового будинку, у якому він проживав протягом 24-ох років разом з його померлою дружиною. Зазначене місце не є громадським місцем, оскільки на його територію відсутній вільний доступ громадян.

На думку апелянта, зазначена подія не тягне за собою адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, в зв'язку з чим просить постанову суду скасувати.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 був призначений на 15.04.2016 року, однак будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, в зв'язку з чим, у відповідності до вимог ч.5 та 6 ст.294 КУПАП вважаю за необхідне та можливе розглянути апеляцію за його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню з закриттям провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови суду, 19.03.2016 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні приватного одноповерхового будинку та у дворі цього будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони ст.173 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 є вчинення зазначеного правопорушення у громадському місці.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Разом з тим, приміщення приватного будинку та двір цього будинку є приватною власністю відповідних осіб, не відкриті вільно для населення, тому з урахуванням вищенаведеного не є громадським місцем, що вказує на відсутність об'єктивної сторони правопорушення.

Суд першої інстанції при розгляді даної адміністративної справи не врахував зазначені вимоги закону та безпідставно і помилково послався на вчинення ОСОБА_1 зазначених у постанові дій безпосередньо у громадському місці.

Таким чином висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП являються передчасними та необґрунтованими, оскільки судом під час розгляду справи та оцінці доказів зазначені обставини не перевірялися, а суд обмежився лише інформацією, яка була наявна в матеріалах адміністративної справи.

Крім того, є обґрунтованими доводи апелянта в частині порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не містить усіх реквізитів, які у відповідності до вимог ст.254 та 256 КУпАП повинен містити протокол про адміністративне правопорушення і цей факт завадив суду винести вірне рішення по справі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 027676 від 21 березня 2016 року, в ньому відсутні данні щодо дати та часу розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції, дані про вручення копії цього протоколу ОСОБА_1, та дані про ознайомлення з текстом протоколу і мотивів відмови від його підписання, що свідчить про складання цього протоколу у порушення вимог законодавства.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП неналежно складений протокол не міг розглядатись по суті та підлягав поверненню для належного оформлення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які достатні дані, що указували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Повернення протоколу апеляційним судом законом не передбачено, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що доводи апеляції ОСОБА_1 є обґрунтованими, у зв'язку з чим його апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції - скасуванню, а провадження по справі закриттю в виду відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ізмїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2016 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов.