САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2188/15-п
Провадження №3/726/24/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 467534 від 05.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 04.10.2015 року, близько 23:50 год., керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Джетта» державний номерний знак: СЕ 3338 АТ в м.Чернівці, по вул. С.Галицького, перед виконанням маневру «поворот ліворуч» не переконався в тому, що це буде безпечно в результаті чого, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак: СЕ 0538 ВС під керуванням ОСОБА_2, який в цей момент виконував маневр «обгін», чим порушив п. 10.1 та 10.4 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність ст. 124 КпАП України. Транспортні засоби частково пошкоджені.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що в даній ДТП винен ОСОБА_2, оскільки останній під час маневру обгону не переконався, що він не буде здійснювати поворот, а тому саме ОСОБА_2 є винуватцем ДТП. Вказав, що він дійсно 04.10.2015 року, біля 23:50 год., керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Джетта» в м. Чернівці, по вул. С.Галицького, зупинився по центру дороги з увімкненим лівім поворотом і мав заїхати у двір. Починаючи рух він відчув як у нього віїхав транспортний засіб марки «Фольксваген Гольф» державний номерний знак: СЕ 0538 ВС, під керуванням водія ОСОБА_2, який потім вїхав в стовп.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що він дійсно 04.10.2015 року, біля 23:50 год., повертаючись зі святкування дня міста, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф» державний номерний знак: СЕ 0538 ВС в м. Чернівці, по вул. С.Галицького, переконавшись, що це безпечно, здійснював обгін сміттєвоза. Після обгону останнього, він побачив транспортний засіб марки «Фольксваген Джетта», державний номерний знак: СЕ 3338 АТ під керуванням ОСОБА_1, який стояв по центру дороги попереду сміттєвоза, без увімкнених поворотів. І коли він здійснював маневр, то він без сигналу повороту, здійснив перед ним різкий маневр ліворуч, намагаючись заїхати у двір будинку, що знаходився по лівій стороні дороги, внаслідок чого транспортний засіб марки «Фольксваген Джетта», вдарив його транспортний засіб в праву сторону, пошкодивши передні та задні праві двері та праве заднє крило, в результаті чого його транспортний засіб викинуло на узбіччя і він зіткнувся з стовпом електропередач. Вважає що саме ОСОБА_1 винен ви ДТП.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, в судовому заіданні просив долучити до матеріалів справи, постанову Садгірського районного суду м.Чернівці, від 21.10.2015 року та апеляційного суду Чернівецької області від 18.01.2016 року, згідно яких встановлена відсутність вини його довірителя у даній ДТП, а також фотокартки з місця події. Вважає що саме ОСОБА_1 винен в ДТП.

Судовий експерт Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України ОСОБА_4 в судовому засіданні, ознайомившись з всіма матеріалами справи та доданими адвокатом ОСОБА_3, показав суду, що виходячи із свідчень учасників ДТП , аналізу вставнолених обставин та отриманих даних, щодо моменту виникнення небезпеки, характеру отриманих автомобілями ушкоджень, та зображень на наданих фотокартках, він може вказати , що дійсно в діях ОСОБА_1 є невідповідність п.10.1. ПДР України, оскільки автомобіль стояв посередині дороги і він мав намір заїхати в двір, то він був зобовязаний згідно п.10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В той же час наявність в діях ОСОБА_5 порушення п.10.4 ПДР України встановити не можливо. Щодо дій водія ОСОБА_2 відсутні порушення ПДР, які б перебували в причинному звязку з даним ДТП, та його дії визначені судом згідно постанови Садгірського районного суду м.Чернівці, від 21.10.2015 року та апеляційного суду Чернівецької області від 18.01.2016 року не вірно. Так згідно вказаних постанов суду він здійснював маневр обгону автомобіля марки «Фольксваген Джетта». Однак як встановлено даний автомобіль під час початку маневру транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф» перебував в нерухомому стані, а тому це є обїздом, а не обгоном та відповідно встановлена відсутність вини ОСОБА_6 у даній ДТП.

Встановлено, що постановою Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/2040/15-п від 21.10.2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яка залишена в силі постановою апеляційного суду Чернівецької області від 18.01.2016 року .

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 467534 від 05.10.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та свідків, отриманими поясненнями експерта ОСОБА_4, а тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Однак згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що на момент завершення розгляду справи збігло три місяці з дня вчинення правопорушення, а правопорушення було вчинено 05.10.2015 року, а тому беручи до уваги вимоги закону, вважаю що дану справу слід провадження закрити, у звязку з пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_7