overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/811/16-п Провадження № 3/477/302/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

-за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2016 року о 16-48 год. ОСОБА_1, знаходячись на парковці ТОВ «МГЗ» по вул..Набережній, 8 в Жовтневму районі, здійснив крадіжку електроакумулятор з мототранспорту «Электроисток», який належав ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 100 грн. 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, додатково пояснив, що електроакумулятор був повернений власнику.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, особистими поясненнями ОСОБА_1, а також даними заяви ОСОБА_1О про видачу акумулятора працівникам поліції та розписки ОСОБА_2 про прийняття його на зберігання.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який визнав свою вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, викрадене майно повернено власнику, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/795/16-п Провадження № 3/477/286/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого неофіційно, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04 квітня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, влаштував сімейну сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, пояснив, що дійсно вчинив сварку з співмешканкою через те, що вона не приготувала їсти.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та особистими поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1, який визнав свою вину, відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності відсутні, адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П ОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 477/756/16-п Провадження № 3/477/281/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого відділення поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого неофіційно, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року о 13-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ Ю-5, державний номер 26-25 НИЗ, по 8 км автодороги О-151106 в Жовтневому районі Миколаївської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук. На вимогу працівника патрульної поліції в присутності двох свідків водій від продуття алкотестеру Драгер та проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Провина ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься його пояснення, виконане власноруч, про відмову від проходження медичного огляду, в якому також зазначено про вживання ним пива, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, на що водій відмовився.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який визнав свою вину, відомості відносно якого про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/801/16-п Провадження № 3/477/292/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Миколаївської області,не працюючого, перебуваю чого в фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

05 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу бабусі ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, пояснив, що дійсно вчинив сварку з бабусею.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та особистими поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1, який визнав свою вину, відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності відсутні, адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П ОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 477/750/16-п Провадження № 3/477/275/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого відділення поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, працюючого директором на ТОВ ОАСУ Енерго, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КупАП,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Mazda CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався заднім ходом в смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області по вул. 6-й квартал, 170, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер В 3981 НИ, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення зі схемою, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та особистими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, відомості щодо притягнення якого до адміністративної відповідальності відсутні, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/882/16-п Провадження № 3/477/318/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю неповнолітнього ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього матері ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні дані ЕР 549385, виданий Жовтневим РВ 05.11.2015 року,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року приблизно о 14 годині, неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись біля дитячого садку, розташованого в с.Лимани по вул. Продольна Жовтневого району Миколаївської області, розпивав спиртовмісне пиво «Оболонь».

Дії останнього кваліфіковано за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його законного представника в ході розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку про скоєння ОСОБА_1 дій, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1 та приписи ст.13 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП заходи адміністративного впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 477/670/16-п Провадження № 3/477/223/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2016 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, в с. Калинівка, вул. Шаповаленка, 51Жовтневого району Миколаївської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скоїв насилля в сімї психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі: протокол про адміністративне правопорушення, висновок інспектора Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 07.03.2016 року за фактом звернення ОСОБА_2, а також її письмові пояснення, постанову суду від 23.02.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї потворно.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає необхідним для запобігання вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу -судовий збір) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3260/16-п

11.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-За ст. 122-4 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 412383 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за те, що 01.05.2016 року о 19 год. 40 хв. в м. Кременчуці на нерівнозначному перехресті вулиць Європейська (Щорса) Чкалова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійник дорожньо транспортну пригоду з транспортним засобом «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, та залишив місце ДТП.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення в протоколі не зазначено де саме (номер будинку) водієм ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, лише зазначено на перехресті вулиць Європейська (Щорса) Чкалова.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, але з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо визначити підсудність.

За таких обставин, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3257/16-п

11.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-За ст. 124 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 412384 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за те, що 01.05.2016 року о 19 год. 40 хв. в м. Кременчуці на нерівнозначному перехресті вулиць Європейська (Щорса) Чкалова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з другорядної дороги не надав дорогу транспортному засобу «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення, завдавши автомобілям механічні пошкодження.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення в протоколі не зазначено де саме (номер будинку) водієм ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, лише зазначено на перехресті вулиць Європейська (Щорса) Чкалова.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, але з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо визначити підсудність.

За таких обставин, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик