15.04.2016 Справа № 756/2716/16-п
Унікальний номер 756/2716/16-п
Провадження № /756/1689/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 лютого 2016 року близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Луговій, 12 в м. Києві, виконуючи зміну напрямку руху не переконалась в безпечності маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що рухалася по вул. Луговій в напрямку вул Дехтяренка в м. Києві по крайній правій полосі з невеликою швидкістю. Освітлення вулиці було дуже слабким, розмітки на дорозі не було видно і автомобілі рухалися «на око». На деякій відстані від ОСОБА_1 рухалась вантажівка «Рено» з дещо вищою швидкістю. Проїжджаючи перехрестя вулиць Лугової та Коноплянської на зелене світло світлофора ОСОБА_1 помітила, що з права від неї, зі сторони вул. Коноплянської, почала виїжджати невелика вантажівка, яка намагалася її обігнати. Зупинитися різко вона не могла, оскільки позаду рухалися інші автомобілі, а тому почала зменшувати швидкість руху, щоб пропустити вантажівку. При цьому напрямок руху водій не змінювала. Після того як вантажівка порівнялася з автомобілем ОСОБА_1 остання відчула різкий удар у лівий бік автомобіля від якого її автомобіль почало тягнути та вивернуло вліво на передню частину вантажівки на 90 градусів. ОСОБА_2 зазначила, що складена працівниками патрульної поліції схема ДТП не відповідає дійсності, оскільки не містить достатніх доказів порушення нею ПДР України. Зокрема, місце зіткнення автомобілів відмічено без прив'язки до жодних слідів, не нанесено слідів гальмування, місця розпису скла.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що за автомобілем «Сітроєн» рухалося позаду декілька автомобілів, на дорозі були затори. Бачила як вантажівка «Рено», яка рухалася з порівняно великою швидкістю, зачепила автомобіль «Сітроєн». Свідок підтвердила, що водій автомобіля «Сітроєн» напрямок руху не змінювала.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі зібрані по справі докази, судом встановлено наступне.

09 лютого 2016 року близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Луговій, 12 в м. Києві, виконуючи зміну напрямку руху не переконалась в безпечності маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2016 року ОСОБА_1 своїми діями порушила п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За правилами п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як убачається зі схеми місця ДТП, після зіткнення автомобіль «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_3, розташований перпендикулярно до автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, напрямок руху автомобіля «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_3, до зіткнення на схемі не вказаний.

З пояснень водія ОСОБА_1 та свідка вбачається, що в момент скоєння ДТП водій ОСОБА_1 напрямок руху автомобіля не змінювала. Крім того, водій ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначає, що він почув скрегіт, зупинився та побачив перед своїм автомобілем автомобіль «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_3, розташований поперек дороги, момент зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1 не бачив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, встановив, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення пункту 10.1. ПДР, що виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Шумейко