Справа 303/750/16-п
ПОСТАНОВА

18 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинаУкраїни, приватного підприємця,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Старшим інспектором Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області м-р поліції ОСОБА_2 складено адмінпротокол про те, що о 19год. 30хв. 27.01.2016 року по вул.Лермонтова в м.Мукачево собака породи «Тигровий боксер», власником якого є ОСОБА_1 вкусила ОСОБА_3, яка в цей час проходила по вулиці.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2016 року постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП скасовано, матеріали справи повернуто в суд для направлення в Мукачівський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

За ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП вбачається, що ознаками цього правопорушення є тримання собак в місцях, де це заборонено відповідними правилами, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку і чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення.

У вказаному протоколі не зазначено в чому полягає суть правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1, зокрема, які саме відповідні правила він порушив, не зазначено чи мали місце вигулювання собаки без повідка і намордника, чи в невідведеному для цього місці. Не містить протокол жодних відомостей і про спричинення чи заподіяння шкоди здоров»ю людей або їх майну, чи повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 порушення, з числа передбачених частиною першою ст. 154 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_4, згідно яких 27.01.2016 року близько 19год. 30хв. її покусала собака породи «Стаффордширський Тер'єр», в той час як в протоколі зазначено породу собаки «Тигровий боксер».

Враховуючи те, що зазначені вище недоліки при підготовці матеріалів справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП підлягають поверненню до Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 15, 256, 278, КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5