overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1077/16-п

28.04.2016 3/137/233/16

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій облсті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює різноробочим у ФГ"Щербич", за ч.1 ст.173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2016 близько 14-00 год. в с. Білозірка по вул.Космонавтів, 25, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою до своєї матері ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Судом також враховано, що ОСОБА_1 працює, тому за зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.173-2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, 275,60 гривень судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 344/2659/16-п
Провадження № 3/344/558/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27.04.2016 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 23.05.2016 року о 16:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 344/3250/16-п
Провадження № 3/344/765/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

28.04.2016 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 23.05.2016 року о 15:30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
ПОСТАНОВА

Справа № 137/839/16-п

04.05.2016 3-в/137/10/16

Суддя Літинського районного суду Вінницькогої області Білик Н. В., розглянувши подання Літинського МРВ КВІ відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Із постанови Літинського районного сектору КВІ УДПтС України від 22.03.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. На нього накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до подання Літинського районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, тому просять замінити вид адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_1 відпрацював без порушення трудової дисципліни 20 годин відповідно до табеля, виконавши весь обсяг робіт. Однак, 11.04.2016, 12.04.2016 та 13.04.2016 року гр. ОСОБА_1 не з'явися на погоджений об'єкт та не відпрацював суспільно-корисних робіт, визначених органом місцевого самоврядування. Відповідно до табелю виходу на роботу встановлено, що ОСОБА_1 не відпрацював 10 годин громадських робіт.

У своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що невідпрацював громадських робіт, через те, що влаштовувався на роботу. Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 ухилився від виконання громадських робіт без поважних причин.

Стаття 321-4 КУпАП передбачає, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може

бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює

пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може

перевищувати пятнадцять діб.

Враховуючи те, що санкція ч.1 статті173-2 КУпАП, за якою було накладено стягнення на ОСОБА_1 не передбачає можливості застосування штрафу, а також те, що ОСОБА_1 не відпрацював 10 годин громадських робіт, тому йому слід замінити адмінстягнення з громадських робіт на 2 доби адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Літинського районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області задовільнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 2 (дві) доби адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через райсуд на протязі 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/861/16-п

22.04.2016 3-в/137/9/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши подання старшого інспектора Літинського районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

(ст.268 КУпАП розяснена)

В С Т А Н О В И В;

У вказаному подання порушується питання щодо заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт у звязку із тим, що він не зявляється та не відпрацьовує громадські роботи, хоч належним чином його було ознайомлено із порядком відбування адміністративного стягнення та видано направлення для його відбування.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що знаходився в смт. Літині та займався оформленням паспорта громадянина України, що стало причиною ухилення від громадських робіт, призначених судом.

Зясувавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали подання, суд рахує, що його слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Відповідно до табеля виходу на роботу Малинівської сільської ради ОСОБА_2 із 12.04.16 по 14.04.16р. не вийшов на відпрацювання громадських робіт. Документів, що могли б засвідчити поважність допущених прогулів порушник не надав.

Враховуючи, що ОСОБА_2 отримав направлення до Малинівської сільської ради для відбування 60 годин громадських робіт, але відбув 8 годин, та не відбув 52 години, що свідчить про ухилення ОСОБА_2 від відбування покарання у виді громадських робіт, то вказане адміністративне стягнення слід замінити на адміністративний арешт на підставі ст. 321-4 КУпАП.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 замінити адміністративне стягнення у виді 52 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 діб.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1039/16-п

22.04.2016 3/137/225/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП розяснена)

В С Т А Н О В И В:

02.04.2016 року близько 23:30 години в с. Дяківці по вул. Жовтневій ОСОБА_1, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, образливо чіплявся до громадян та ударив рукою по обличчю ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що перебуваючи по вул. Жовтневій в с. Дяківці в нього безпричинно виникла суперечка із ОСОБА_2, в ході якої він наніс удар рукою в область обличчя останньому і пішов додому.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями (а.с. 5-8).

Враховуючи викладене вважаю, що в дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, вихожу із загальних правил накладення стягнення та враховую, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.9), визнав повністю свою вину, а також обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено 173 КУпАП.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/656/16-п

05.05.2016 3/137/244/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 6, с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, громадянина України, з даних протоколу про адміністративне правопорушення - не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 р. до суду надійшли вказані матеріали.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ВІ № 001188 від 10.02.2016 р., 04.02.2016 р. о 01:10 годині під час перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_1 було встановлено, що останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом (а.с. 2).

Оскільки правопорушення вчинено 04.02.2016 року, на час розгляду справи сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає стягненню.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 187, п.7 ч.1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/981/16-п

20.04.2016 3/137/211/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Літинського району Вінницької області, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП розяснена) В С Т А Н О В И В:

16.03.2014 близько 16:00 години у смт. Літині на перехресті вулиць Соборна - ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до скоєння дорожньо транспортної пригоди, залишив місце події.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину визнав повністю, щиро розкаявся. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), поясненнями (3-4).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів , іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, та обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставини, яка відповідно до ст. 34 КУпАП помякшує його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у нижчій межі, що передбачено 122-4 КУпАП. Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/946/16-п

13.04.2016 3/137/194/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПрАТ «Зернопродукт» доглядачем, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП розяснена) В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на якого 31.03.2016 р. було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 30.03.2016 року близько 20 години 00 хвилин в с. Уладівка, по вул. І.Богуна, 16, ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, погрожував та вигонив її із будинку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно посварився із своєю співмешканкою та намагався вигнати її з хати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями (а.с.4-5), постановою (а.с.6).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї повторно протягом року.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення стягнення та враховую, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, працює, визнав повністю свою вину, а також обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Ураховуючи зазначені обставини рахую, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у нижчій межі, що передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1101/16-п

05.05.2016 3/137/241/16

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює оператором у ТОВ "Єврогарнт постач", за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.05.2016 о 22-00 год., в с.Садове по вул.Шевченка, 21, умисно вчинив дії психологічного характеру, що не завдало фізичного болю, а саме висловлював образи та погрози в адресу дружини ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_3, наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Це також підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При обранні правопорушнику адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Судом також враховано, що ОСОБА_1 працює, тому за зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде накласти на нього стягнення у виді громадських робіт, згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.173-2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, 275,60 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1110/16-п

06.05.2016 3/137/246/16

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 24.04.2016 о 23-00 год., в с.Ріжок по вул.Першотравнена, виражався нецензурною лайкою в громадському місці до ОСОБА_2, вів себе зухвало на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав. Окрім визнання, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що останній виражався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував. Крім того, довідка із Літинської ЦРЛ пітверджує, що гр.ОСОБА_1, під час вчинення правопорушення, перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту - 2,5%.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1

наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, вперше притягується до відповідальності, не працює, тому суд вважає, що для виправлення порушника необхідним та достатнім стягненням буде призначення штрафу в мінімальному розмірі, згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст 33, 173, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 247 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, 273,60 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.