Справа № 703/949/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП «Вод Гео», м. Сміла,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу головного інспектора з питань праці Управління Держпраці у Черкаській області від 4 березня 2016 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме, як директор КП «Вод Гео» м. Сміла, на відшкодування збитків за розпорядженням № 216 від 24 грудня 2015 року утримав 100% зарплати начальника планово-економічного відділу вищезгаданого підприємства ОСОБА_2 та розпорядженням №215 від того ж таки 24 грудня 2015 року безпідставно наклав на вказану посадову особу стягнення у виді догани.

Вислухавши ОСОБА_1, який, суду пояснив, що з вказаним протоколом не згідний, його при ньому не складали, під розписку йому не вручали і ніяких пояснень не вимагали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у притягнені вказаної особи до адміністративної відповідальності слід відмовити з наступних підстав:

Будь-яких безспірних доказів порушення ОСОБА_1 законодавства копій рішень компетентних органів про визнання незаконними та скасування розпоряджень вказаної посадової особи, як директора КП «ВодГео», крім нічим не підтверджених записів у протоколі про адміністративне правопорушення, не надав.

Протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки від 4 березня 2016 року, оцінюються судом на рівні з іншими доказами (ст. 251 КУпАП) і, у звязку з тим, що вони оформлені з грубим порушенням вимог ст.ст. 254,256 КУпАП без належного розяснення правопорушнику ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, без вручення, а не направлення «рекомендованою поштою» при відсутності повідомлення про вручення його правопорушнику розцінюються судом односторонніми актами і до уваги судом, як недопустимі докази, не приймаються.

Правопорушник, ще при складанні вказаних документів, згідно записів у цих документах, оспорював їх правильність не підписував, не давав пояснень, але інспектор Управління Держпраці, всупереч вимогам діючого законодавства та вказівок суду, викладених у листі від 25 березня 2015 року, будь-яких мір до зібрання інших, безспірних доказів (ст.251 КУпАП) не прийняв і суду їх не надав.

ОСОБА_1 головним державним інспектором з питань праці Управління Держпраці у Черкаській області обвинувачується в тому, що він порушив трудове законодавство, прийнявши вищевказані розпорядження 24 грудня 2015 року.

Протокол про таке адмінправопорушення від 4 березня 2016 направлений перший раз до суду 22 березня 2016 року, тобто за 2 дні до витікання, передбаченого ст. 38 КУпАП, 3-місячного строку (з моменту виявлення) на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У звязку із чим суд ще за першим разом з вини інспектора Управління Держпраці, який з незрозумілих причин протягом 18 днів не направляв матеріали справи до суду ( оформлені 4 березня, а направлені до суду 22 березня 2016 року), був позбавлений можливості прийняти будь-яке рішення у справі без порушення діючого законодавства і у звязку із чим твердження начальника Управління Держпраці у Черкаській області у листі від 4 квітня 2016 року при повернені справи після належного доопрацювання, про «можливе пропущення процесуальних строків, встановлених Законом на провадження у справах про адміністративні правопорушення, і у свою чергу, недосягнення мети, визначеної у ст. 23 КУпАП», безпідставні, оскільки такі строки були пропущені ще інспектором вказаного Управління.

Таким чином, суд вважає за необхідне в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити, а провадження у справі, на підставі ст. 38 КУпАП, закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 41, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП і справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко