Номер провадження: 33/785/307/16
Номер справи місцевого суду: 500/779/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, а також стягнутий судовий збір по справі.

Відповідно до постанови суду, 07 квітня 2016 року, о 15:05 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI» держ. знак НОМЕР_1, по вул. Б.-Дністровській, на перехресті з вул. Болградською в м. Ізмаїлі Одеської області, при проїзді регульованого перехрестя на зелений сигнал світлофора, повертаючи ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю марки «MITSUBISHI GALANT» держ. знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується з постановою суду 1-ої інстанції в частині призначеного адміністративного стягнення, вважаючи його надто суворим з підстав того, що суд не врахував, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 просив змінити постанову суду в частині накладення стягнення та накласти на нього менш суворе адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду зміні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №2155843, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3М-огли.

Відповідно до ст. 33 КУпАП cтягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Мотивуючи накладення стягнення, суд 1-ої інстанції вказав, що притягуваний в судовому засіданні пояснив, що керування транспортними засобами не пов'язане з його роботою, а також те, що він вчинив грубе правопорушення внаслідок невиконання елементарних правил проїзду регульованого перехрестя при повороті ліворуч, що з урахуванням його невеликого досвіду керування вказує на відсутність у нього навичок водіння автомобіля, що призвело до значного пошкодження транспортних засобів та завдання шкоди, тому суд вважає, що застосування до ОСОБА_2 більш мякого стягнення ніж позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, а саме такого стягнення як штраф, буде недостатнім.

Проте, суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, а також дані про особу ОСОБА_2 вважає такі висновки суду 1-ої інстанції необгрунтованими.

Разом з тим, апеляційний суд вважає слушними доводи ОСОБА_2про те, що судом при накладенні стягнення не були враховані всі обставини справи, оскільки, дійсно, в порушення вимог вищезазначеної норми, судом не було прийнято до уваги те, що ОСОБА_2свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 690 від 07.04.2016 року був тверезим, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає два альтернативні види стягнень штраф, позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи, що накладення на ОСОБА_2стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є надто суворим та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_2, виходячи з принципів розумності та справедливості, апеляційний суд приходить до висновку про можливість задоволення його вимог і застосування до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в частині накладення стягнення змінити та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца