overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/1228/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 січня 2016 року о 19 год. 21 хв. в с.Поляниця по вул.Вишні Яремчанського району, керував транспортним засобом марки „LAND ROVER, що має номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9. Правил дорожнього руху України, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 дав пояснення про те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №170319 від 17 січня 2016 року, та матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння при керуванні транспортним засобом.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 572/1581/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідуючим складом ТзОВ АВ "Металгруп",

за ст. 185, ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 квітня 2016 року о 06 годині 00 хвилин по вул.Демократичній,13 в с.Сарни, перебуваючи в приміщенні Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, після чого на вимогу припинити хуліганські дії вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, а саме хапав за формений одяг працівника поліціїї, нам агався вчинити бійку з останнім.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП та ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтвердилась протоколами про адміністративне правопорушення серія РВ №017291, 017084 від 18.04.2016 року , іншими матеріалами справи.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані сп'яніння; обставина, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а тому з урахуванням обставини, яка пом"якшує відповідальність ОСОБА_1, вважає за можливе застосувати більш м'який вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ст. 185 КУпАП, у виді штрафу, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ст. 185, ст.173, ч.2 ст.36, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п"ять ) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п"ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя: .
Справа № 536/497/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця

АДРЕСА_1,

працюючого директором ТДВ «Птахофабрика Росія»,

за ч.1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року при перевірці Товариства з додатковою відповідальністю «Птахофабрика Росія» в селі Потоки, по вулиці Леніна, 2, Кременчуцького району Полтавської області, було встановлено, що директор ТДВ «Птахофабрика Росія» ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з плати за землю за січень 2016 року, термін сплати 01 березня 2016 року, було сплачено 10 березня 2016 року, чим порушив п.287.3 статті 287 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 статті 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, згідно письмового клопотання просив направити матеріали розгляду адміністративної справи на адресу: село Потоки, вулиця Леніна, 2, ТДВ «Птахофабрика Росія».

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, порушення вчинив у звязку з виробничою напругою.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та беручи до уваги помякшуючу обставину повне визнання вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальній межі санкціїї статті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4

Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 статті 163-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто .85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 572/1374/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненської ОДПІ Головного управління Міндоходів і зборів у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера КЗ "Степанська районна лікарня" ,

за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КЗ "Степанська районна лікарня", несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми земельного податку, нарахованої згідно декларації від 17.02.2015 року, по строку подання відповідно 30.03.2015 року уточнений розрахунок фактично поданий 20.04.2015 року, чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, що було виявлено перевіркою податкових декларацій згідно акту Сарненської ОДПІ від 25.03.2016 року.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №829810 від 25.03.2016 року, іншими матеріалами справи.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку, щиро розкаюється у вчиненому адміністративному правопорушенні, яке є малозначним, приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п"ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/246/2016
Справа № 537/2081/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Комсомольського відділення КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Штерівка м. Красний Луч Луганської області, українка, громадянка України, працює головним бухгалтером Садівничого товариства «Берізка-1», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючи на посаді головного бухгалтера Садівничого товариства «Берізка-1», тобто будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організації за 2015 рік, граничний термін пдання 29.02.2016 року, фактично подано 10.03.2016 року, чим порушила вимоги п.п.49.18.3 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що звіт подала не вчасно в звязку з відсутністю в місті за сімейними обставинами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2016 року (а.с.1), актом Кременчуцької ОДПІ №89/16-02-12-24/25693085 від 24.03.2016 року (а.с.2) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/108/2016
Справа № 537/1292/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчуука від 25.03.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_2 допущено описку у мотивувальній частині постанови, а саме: невірно зазначено державний номерний знак автомобіля «ЗАЗ SENS д/н ВА 3513 PI», яким керував правопорушник та невірно зазначено прізвище потерпілого «Шулік» хоча, необхідно було зазначити, державний номерний знак автомобіля «ЗАЗ SENS д/н АА 3513 PI», яким керував правопорушник та прізвище потерпілого «Шулик».

Беручи до уваги, що при винесенні постанови по справі була допущена описка, суддя вважає, за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. ст. 304 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в постанові Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, описку, а саме: у мотивувальній частині постанови державний номерний знак автомобіля ЗАЗ SENS д/н ВА 3513 PI замінити на ЗАЗ SENS д/н АА 3513 PI та прізвище потерпілого «Шулік» замінити на «Шулик».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/136/16-п
провадження №3/691/109/16
П О С Т А Н О В А

23 березня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли відповідно до постанови апеляційного суду Черкаської області про направлення справи на розгляд до іншого суду від 26.02.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, керівник СФГ «Фенікс»,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

керівник СФГ «Фенікс» ОСОБА_2, несвоєчасно подав податковий розрахунок Ф1ДР за ІІ кв. 2015р. № від 26.11.2015р., про що складено акт №91/23-04-17-0109/14209531 від 03.02.2016 року, чим порушив п.п. 51.1 ст. 51, абз. 1 п.п. б п. 176.2 ст. 176, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, відповідно до проведеної камеральної перевірки податкового розрахунку Ф1ДР за ІІ кв. 2015р. № від 26.11.2015р., поданого СФГ «Фенікс», код 14209531, с. Лебедин, вул. Липянська, 19, Шполянського району Черкаської області.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2, вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, вказавши, що працює керівником СФГ «Фенікс» нещодавно, та допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку (форма 1-ДФ), і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2015 року по терміну подання до 10.08.2015 року включно, що був поданий 26.11.2015 року, і зазначив, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, в подальшому буде своєчасно подавати податкові розрахунки.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення №034918 від 03.02.2016р.; адресної довідки на правопорушника; додатку до протоколу №034918 від 03.02.2016 року; акту №91/23-04-17-0109/14209531 від 03.02.2016 року, та

керуючись:

ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34 (тридцять чотири) грн.00 коп. в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/216/16-п
провадження №3/691/146/16
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли відповідно до постанови апеляційного суду Черкаської області про направлення справи на розгляд до іншого суду від 09.03.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30.01.2016 року о 03год. 30хв. гр. ОСОБА_2, у м. Шпола Черкаської області по вул. Червоноармійська, керував автомобілем АЗЛК 2140 д/н РО784ВС в стані алкогольного спяніння, результат алкотестеру «Драгер» - 1, 88%, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_3, вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю, вказавши, що 30.01.2016 року вживав алкогольні напої, а саме, випив 0,5 л. пива, після чого керував транспортним засобом, і просив про звільнення від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу ПП ОСОБА_4, надавши, з метою застосування заходів громадського впливу, відповідне клопотання ПП ОСОБА_4, довідку-характеристику, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повідомивши, що на даний час є неофіційно працюючим, проходить стажування без визначеного терміну.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№157542 від 30.01.2016р.; пояснень гр. ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні; алкотестеру «Драгер»; пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6, які знаходяться в метеріалах справи про те, що в їхній присутності гр. ОСОБА_2 продув прилад «Драгер», результат якого показав 1,88%, а також клопотання ПП ОСОБА_4, довідку-характеристику, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважаю, що підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, за нормами ст.21 КУпАП, відсутні, так як останній не підтвердив своє працевлаштування у ПП ОСОБА_4, та

к е р у ю ч и с ь:

ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/182/16-п
провадження №3/691/112/16
П О С Т А Н О В А

23 березня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли відповідно до постанови апеляційного суду Черкаської області про направлення справи на розгляд до іншого суду від 29.02.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку,-

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28.01.2016 року близько 10год. 30хв., ОСОБА_2, у м. Шпола по вул. Пролетарська, 56, торгувала молоком у не відведеному для цього місці.

Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулиці.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2, вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, вказавши, що 28.01.2016 року, близько 10 години 35 хвилин, перебувала по вул. Пролетарська, 56, м. Шпола Черкаської області, біля швейної фабрики, та торгувала молоком, чим порушила правила торгівлі в місцях, які не відведені для цього.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення ЧК№008579 від 28.01.2016р.; пояснень гр. ОСОБА_2, які надані в судовому засіданні; рапорту інспектора Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 28.01.2016 року; пояснень гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5 на підтвердження протиправних дій гр. ОСОБА_2, та

к е р у ю ч и с ь :

ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що відповідає сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. в прибуток держави, без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1