Справа № 200/3930/16-п
Провадження № 3/200/1054/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Машинобудівна, буд.11,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 лютого 2016 року о 20.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Казакевича в м.Дніпропетровську, в районі будинку №5, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, але місце пригоди залишив, поліцію не повідомив.

У суді правопорушник ОСОБА_1 провину у скоєння даного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що в його користуванні знаходиться автомобіль НОМЕР_2, яким керує тільки він. 06.02.2016 року ніякого ДТП за його участі не траплялось, а тому провину у скоєнні цього правопорушення, як залишення місця пригоди, не визнав. Вказав, що 06 лютого 2016 року близько 20.00 годин він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, зустрів своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, разом з якими заїхав у магазин «АТБ», розташований біля буд. № 5 по вул. Казакевича у м. Дніпропетровську. Після здійснення закупок у магазині, вони сіли в автомобіль і він поїхав додому. Ніякого наїзду на пішохода поблизу магазина «АТБ» він не скоював. З потерпілою ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5 він раніше знайомий не був, неприязних стосунків на має.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді вказала, що 06 лютого 2016 року близько о 20.00 год. вона знаходилась по вул.Казакевича в м.Дніпропетровську в районі супермаркету «АТБ», йшла по парковці, і в цей час на неї задньою частиною здійснив наїзд автомобіль білого кольору «ВАЗ», через що вона впала на куприк та закричала. До неї відразу підбіг молодий чоловік, як потім дізналася ОСОБА_5, який їй допоміг, виклик поліцію та сказав, що запамятав номери автомобіля. Водій автомобіля, який здійснив на неї наїзд, місце пригоди залишив. Внаслідок ДТП їй спричинені тілесні ушкодження у вигляді забої куприка.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що 06.02.2016 року близько 20.00 годині він знаходився в районі магазину «АТБ» по вул. Казакевича у м. Дніпропетровську. В цей час він почув крик дівчини й побачив, як на проїзну частину вул. Казакевича з парковки «АТБ» заднім ходом виїхав автомобіль «ВАЗ» білого кольору. Він підбіг до цього місця і побачив номерні знаки даного автомобіля, які добре запамятав - АЕ 5903 АЕ. Внаслідок наїзду, дівчина впала і кричала. Автомобіль «ВАЗ» проїхав ще деяку відстань назад, зупинився, а потім різко поїхав у напрямку вул.Ю.Ленінців. Після цього він допоміг дівчині піднятися, викликав поліцію і залишив потерпілій свій номер мобільного телефону. В подальшому повідомив поліції номерні знаки автомобіля, який скоїв наїзд на потерпілу. З ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 він раніше знайомий не був, неприязних стосунків не має.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснила, що 06.02.2016 року ввечері вона з чоловіком ОСОБА_3 приїхали до ТЦ «Тера» на вул.Героїв Сталінграду м.Дніпропетровську, та чекали ОСОБА_1 Коли той приїхав, вони сіли до його автомобіля начебто білого кольору, чоловік на переднє пасажирське сидіння, вона сіла на заднє сидіння відразу за водієм. В процесі руху ніяких криків та шуму не чула та не бачила.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 06.02.2016 року ввечері він з дружиною ОСОБА_4 приїхали до м.Дніпропетровська, домовилися, що їх забере ОСОБА_1А біля ДК «Шиник» по вул.Героїв Сталінгграду. ОСОБА_1 приїхав за ними приблизно о 19 годині, по дорозі вони заїхали до супермаркету «АТБ», де ОСОБА_1 пішов до супермаркету, він до кіоску із сигаретами. Після чого ОСОБА_1 повернувся, сів на водійське сидіння, здав назад, після чого став рухатися. Криків дівчини він не чув. Освітлення біля супермаркету було добрим.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, потерпілої та свідків, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди, вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу, повідомили про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адресу очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та наданих суду матеріалів, саме ОСОБА_1, 06.02.2016 року о 20.00 год. керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063» державний номерний знак АЕ5903АЕдопустив наїзд на потерпілу ОСОБА_2 в районі будинку №5 по вул.Казакевича в м.Дніпропетровську.

В результаті ДТП ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження у вигляді: забою куприка.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП повністю підтверджується наданими суду матеріалами, а саме схемою ДТП, довідкою КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №15» якою встановлено діагноз потерпілої ОСОБА_2 забій куприка, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5В,, які стверджували., що саме автомобіль НОМЕР_3, здійснив наїзд на потерпілу, а потім місце пригоди залишив, рапортом інспектора Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6, відповідно до якого зазначено, що до вказаного ДТП причетний автомобіль НОМЕР_4, яким керує ОСОБА_1

Також,у суді потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 вказували, що добре запамятали номера та марку автомобіля, який здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_2, ці дані передали до поліції.

Крім того, у суді свідок ОСОБА_5 вказав, що тільки як ОСОБА_2 стала кричати після наїзду на неї задньою частиною автомобіля «ВАЗ-21063», це авто відразу стало різко рухатися з місця пригоди, не зупинялося, а він відразу підбіг та став допомагати потерпілій, та передав державні номери автомобіля до поліції.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що ніякого наїзду 06.02.2016 року він не скоював і тим більше місце пригоди не залишав, суд оцінює критично, у звязку із вищенаведеними обставинами.

Стосовно показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які з їх слів знаходились в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1, й дійсно перебували біля супермаркету «АТБ» й не чули криків дівчини, суд до уваги не приймає, оскільки дані свідки є близькими знайомими правопорушника, а допитаний свідок ОСОБА_5 раніше з ОСОБА_1 знайомий не був, а отже не має підстав до оговору ОСОБА_1

Тобто, враховуючи наведене, вважаю встановленим факт наявності складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 255 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук