Провадження №3/761/2612/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України (м. Київ, вул. Н. Ополчення, 9) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алчевськ, Луганської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25 січня 2016 року о 14 годині 05 хвилин, на проспекті Перемоги, 12 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції для безпечного руху, чим здійснив зіткнення із автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 03 лютого 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві НП України для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого водія - ОСОБА_2 і порушення вказані в обох протоколах є взаємновиключними.

24 березня 2016 року вказаний матеріал повернувся до суду після усунення недоліків. Відповідно до пояснень, які містяться в матеріалах справи складених інспектором ПП УПП в м. Києві 10 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3, яка зазначила, що на місці ДТП, в усному порядку водій ОСОБА_2 надавав пояснення, які суперечать поясненням викладених ним в письмовій формі та долучених до справи, на її думку винним в даній ДТП є водій ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він рухався в середній полосі не змінюючи напрямок руху. Водій автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався попереду нього в правій смузі руху з увімкненим правим поворотом, маючи намір повертати праворуч, але справа від нього рухався автобус, який він мав намір випередити щоб встигнути повернути перед ним, але водій автобуса не дав йому такої можливості, він різко загальмував та вискочив на мою смугу руху.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок - ОСОБА_4, пояснив, що в момент ДТП він був в машині разом з ОСОБА_1, який є його братом та дав аналогічні пояснення з ОСОБА_1

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 ПДР України, затверджений постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, безпечна дистанція це - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що дорога по якій рухались, автомобілі має чотири смуги для руху в одному напрямку. Після зіткнення автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 знаходиться в другій смузі руху, в той час як автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 знаходиться в крайній правій полосі, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_4

З пояснень учасників ДТП не вбачається, що водій автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 рухався попереду автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, а відтак в даній ситуації в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вбачається.

Крім цього, характер пошкоджень автомобілів не свідчить про не дотримання дистанції водієм ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: