Справа № 359/2538/16-п
Провадження № 3/359/569/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Державної прикордонної служби України ОКПП «Київ» щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 134478 від 19 березня 2016 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 19.03.2016 року близько 20 год. 15 хв. здійснив спробу перетину державного кордону України без відповідних документів. Дії останнього кваліфіковані за ст. ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2016 року вказаний адміністративний матеріал був направлений до Державної прикордонної служби України ОКПП «Київ» на додаткову перевірку з метою усунення недоліків. Направляючи справу на додаткову перевірку суд виходив із того, що в порушення ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення не було розкрито суть правопорушення та не конкретизовано без яких саме документів особа намагалася перетнути державний кордон, тому що в судовому засіданні інспектор Тарасенко К.О. зазначав, що фактично ОСОБА_2 здійснив спробу перетину державного кордону України шляхом предявлення документа, який через підробку містить недостовірні відомості, зокрема дані про громадянство особи, про видачу такого паспорту, тощо.

Разом із тим недоліки визначені постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2016 року не усунуті. На виконання вказаної постанови ТВО начальника ОКПП «Київ» ОСОБА_3 направив до суду лише лист, в якому вказав, що через наявні у закордонному паспорті ОСОБА_2 ознаки підробки прикордонна служба вважає вказаний документ таким, що не відповідає встановленому зразку, а тому не дає його власнику права на перетинання державного кордону.

В судовому засіданні був допитаний інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4. Він пояснив, що дійсно 19.03.2016 року близько 20 год. 15 хв. в ДП МА «Бориспіль» (ЗОД) на напрямку відліт під час оформлення пасажиру рейсу № 129 «ОСОБА_4 - Париж» ОСОБА_2 предявив на паспортному контролі закордонний паспорт гр. ОСОБА_5 LV № 368863 на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Поставивши у паспорті відмітку про перетин кордону, інспектор, шляхом візуального огляду та за допомогою лупи помітив невідповідність першої сторінки паспорту з установчими даними про особу необхідним вимогам. Після цього вказаний паспорт був направлений на поглиблену перевірку для зясування питання відповідності документа встановленому зразку. Також, інспектор пояснив, що на його думку, в даному випадку особа предявила документ, що містить недостовірні дані про особу. Як зазначив інспектор, висновок судової експертизи, яка б остаточно встановила чи є він підробленим відсутній.

В своїх письмових поясненнях від 19.03.16 ОСОБА_2 зазначив, що проходячи разом із дружиною ОСОБА_6 паспортний контроль, вони предявили отримані у встановленому порядку закордонні документи. Інспектор Тарасенко К.О. підтвердив, що разом із ОСОБА_2 паспортний контроль дійсно проходила його дружина ОСОБА_6, в якої також вилучили документ, який не відповідв встановленому зразку.

Суд встановив, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2016 року провадження у справі за матеріалами, які надійшли від Державної прикордонної служби України ОКПП «Київ» щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрито у звязку із відсутністю в її діях складу правопорушення. Вказане судове рішення не було оскаржено в установленому законом порядку та набрало законної сили.

Водночас, в порушення ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед викладених фактичних обставин справи взагалі не зазначено даних щодо проходження паспортного контролю разом із ОСОБА_2 громадянки ОСОБА_6, затримання її також за підозрою у вчиненні правопорушення, тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Належних та допустимих доказів, які б підтвердили недійсність (нікчемність), підробку паспортного документа, його невідповідність встановленому у законі вимогам до матеріалів справи не долучено. Суд вважає, що з точки зору сукупності зібраних у справі доказів та їх взаємозвязку, одного тільки висновку поглибленої перевірки від 19.03.16 (а.с. 12) з урахуванням наявних у справі інших доказів, зокрема показань інспектора, письмових пояснень ОСОБА_2, постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2016 року, копій закордонного паспорту, недостатньо для твердження про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення.

Також, суд звертає увагу на те, що недоліки, визначені постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2016 року не були усунуті, а наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУПАП, тому що у протоколі не розкрито суть правопорушення, не конкретизовано без яких саме документів особа намагалася перетнути державний кордон, не містяться дані про всі фактичні обставини які в дійсності відбулись 19 березня 2016 року, зокрема щодо обставин проходження разом з ОСОБА_2 паспортного контролю громадянки ОСОБА_6, її затримання за підозрою у вчиненні аналогічного правопорушення, тощо.

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини справи, оцінивши кожний доказ наданий як прикордонною службою так і захисником, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст. 204-1, 247, 251, 252, 256 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Д.В. Ткаченко