Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/9/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Піроженко Д.В., Ковальової Н.Д., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах представника - адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_3 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 . 29.08.2015 року о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Радянській м. Долинська Кіровоградської області, під час переїзду рівнозначного перехрестя з пров. Горького, не надав дороги автомобілю ВАЗ-21103, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який наближався праворуч, допустивши зіткнення з цим транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР України. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджуючись з прийнятим рішенням, просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести постанову якою провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що при винесенні постанови районний суд фактично взяв до уваги лише пояснення інспектора ДАІ ОСОБА_6, який складав протокол, та який суду пояснив що дорожній знак 2.3 «Головна дорога» знаходиться на початку вул. Радянська і відповідно до Правил дорожнього руху повинен повторюватися перед кожним перехрестям доріг. Вказав, що таке тлумачення ПДР України з боку інспектора ДАІ та судді є не правильним, так як жодним пунктом ПДР України не передбачено, що дорожній знак 2.3 «Головна дорога» повинен повторюватися перед кожним перехрестям доріг. У відповідності з вимогами дорожніх знаків, наведених в розділі 33 ПДР України, дорожні знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 на початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги. Вказав, що він правил дорожнього руху не порушував, у зв'язку з цим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин справи, не вірно застосував норми матеріального права - ПДР України, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В запереченні на апеляційну скаргу представник ТОВ ГК «Содружество» адвокат ОСОБА_7 просив в апеляції ОСОБА_3 відмовити. При цьому вказав, що винним у ДТП Є водій ОСОБА_3 Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. У судовому засіданні суду першої інстанції суд дотримався вимог КУпАП, заслухав усіх учасників судового процесу, дослідив всі письмові докази у справі. Водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, що мала місце 29.08.2015 року на перехресті вул. Радянської та пров. Горького у м. Долинська за умови відсутності дорожніх знаків 2.1, 2.3 (факт відсутності дорожніх знаків не заперечується) зобовязаний був, відповідно до вимог п.16.12 ПДР України дати дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч водію ОСОБА_5

Заслухавши ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4, які просили задовольнити його апеляцію, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 29.08.2015 року о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Радянській м. Долинська Кіровоградської області, під час переїзду рівнозначного перехрестя з пров. Горького, не надав дороги автомобілю ВАЗ-21103, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який наближався праворуч, допустивши зіткнення з цим транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР України. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Таким чином ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою вину заперечував та пояснив, що дійсно 29.08.2015 року о 15 год. їхав у напрямку із залізничного переїзду по вул. Радянській в м. Долинська. На початку вулиці встановлений дорожній знак «Головна дорога», коли перетинав пров. Горького з правої сторони раптово виїхав автомобіль ВАЗ 21103. З метою уникнення зіткнення він застосував екстрене гальмування та почав вивертати кермо вліво, але наїзду уникнути не вдалося, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що у ДТП винен водій ОСОБА_5, який повинен був надати дорогу.

Інспектор ВДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції пояснив, що 29.08.2015 року виїжджав та проводив огляд місця ДТП. Вивчивши всі обставини справи було встановлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. На час скоєння ДТП дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_6 дорогу» пров. Горького не було, тому водій ОСОБА_3 на перехресті рівнозначних доріг зобовязаний був надати дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч. Знак 2.3 «Головна дорога» на перехресті з вул. Радянська та пров. Горького відсутній. Вказаний дорожній знак знаходиться на початку вулиці Радянська і відповідно до правил дорожнього руху повинен повторюватися перед кожним перехрестям доріг. Вказане перехрестя є третім після встановлення на початку вул. Радянської дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога».

Згідно висновку судової інженерно транспортної (авто технічної) експертизи призначеної судом апеляційної інстанції за клопотанням представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 23.03.2016 року: « ОСОБА_4 урахуванням проведеного дослідження та враховуючи ту обставину, що дорожні знаки пріоритету безпосередньо перед перехрестям вулиці Радянської та провулку Горького на момент ДТП відсутні, при цьому проїзді частини обох доріг, що пересікаються, мають асфальтобетонне покриття, слід заключити про те, що з технічної точки зору указане перехрестя має сприйматися учасниками дорожнього руху, як перехрестя рівнозначних доріг, тобто наявність дорожнього знаку «Головна дорога» лише на початку вул. Радянської без дублювання даного знаку пріоритету перед кожним перехрестям не дає права учасникам дорожнього руху вважати, що вони рухаються по головній дорозі. 2. В даній дорожній ситуації належні дії водія автомобіля ВАЗ 21099, ОСОБА_3 спрямовані на забезпечення безпеки і можливе запобігання ДТП регламентувалися вимогами п.2.3 (б) та 16.12 ПДР України (текст яких проведено в дослідницькій частині). 3. Проведене дослідження показує, що водій автомобіля ВАЗ - 21099 ОСОБА_3 своєчасно належно виконавши вимоги п.2.3(б) та п. 16.12 ПДР України мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути умов, що в подальшому призвели до зіткнення з автомобілем ВАЗ 21103 4. Оцінивши дії водія автомобіля ВАЗ-21103 ОСОБА_5 слід відзначити, що із урахуванням рівнозначності перехрестя (відсутності будь-яких знаків пріоритету), згідно вимог ПДР, він водій ОСОБА_5, міг розраховувати на те, що він по відношенню до автомобіля ВАЗ-21099, який наближався до даного перехрестя зліва, користується переважним правом на проїзд перехрестя. А в той момент, коли водій автомобіля ВАЗ -21103 виїхавши на перехрестя, виявив, що автомобіль ВАЗ-21099 який рухався з лівої сторони не рухаючись в його напрямку, він (водій автомобіля ВАЗ - 21103) мав оцінити дану ситуацію, як небезпечну для подальшого руху, у звязку з чим належні дії водія автомобіля ВАЗ-21103, спрямовані на забезпечення безпеки, регламентувалися вимогами п.12.3 ПЛР України.

5. Проведене дослідження показує, що в даній дорожній обстановці діями водія ОСОБА_3 для водія автомобіля ВАЗ-21103, ОСОБА_5 була створена така дорожня ситуація, в якій водій автомобіля ВАЗ - 21103 будь- якими своїми однобічними діями не мав у своєму розпорядженні технічної можливості уникнути зіткнення.

6. В розглянутій дорожній обстановці невідповідні вимогам пунктів 2.3 (б) та п. 16.12 ПДР України дії водія автомобіля ВАЗ-21099, ОСОБА_3, знаходяться в причинному звязку з ДТП, що сталася.

Враховуючи викладене, аналізуючи дорожню ситуацію за матеріалами справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля ОСОБА_3, який порушив п.16.12. ПДР України. Вина останнього підтверджується показаннями свідків та учасників ДТП, схемою ДТП та висновком інженерно-технічної експертизи від 23.03.2016 року. На переконання суду вказані докази є належними та достовірними, є взаємоузгодженими між собою та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному зясуванні судом обставин справи.

Беручи до уваги викладене, доводи викладені в апеляції ОСОБА_3 стосовно того, що він не порушував ПДР України і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, судом порушено вимоги КУпАП, не надано належної правової оцінки всім доказам у справі є не обґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні обставинами справи, підтвердженими вищевказаними доказами по справі.

Порушень вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення під час розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Отже, на підставі встановленого в судовому засіданні апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.

Судові витрати за проведення інженерно - транспортної (автотехнічної) експертизи суд покладає на ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення інженерно - транспортної (автотехнічної) експертизи в сумі 768 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2