Номер провадження 3/754/1469/16
Справа №754/2881/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з повною вищою освітою, працює завідуючим складом АФ Бровари-Авто ПАТ «УкрАвто», неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.02.2016 приблизно о 16:23 год. керуючи автомобілем, марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Попудренка у сторону вул. Мурманська, виїжджаючи з прилеглої території не переконався, що це буде безпечно, не був уважним, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість не визнав та суду пояснив, що 12.02.2016 після 16:00 год. він, керуючи автомобілем, марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1, дійсно виїжджав з прилеглої території автосалону АФ «Бліц-Авто» (вул. Мурманська, 6, м.Київ), включивши поворот наліво, та переконавшись в тому, що його маневр буде безпечним для інших учасників руху, і для нього не має перешкод, почав здійснювати поворот ліворуч. Крім того, його пропустив автомобіль, який знаходився ліворуч від нього. Однак, коли він виїхав на проїзну частину дороги відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 лівим крилом його автомобіля.

Вважає, що дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП, оскільки він їхав під дорожній знак «Односторонній рух», який забороняв рух саме водію ОСОБА_2

В підтвердження своїх пояснень надав суду два фотознімки частини дороги, де він виїжджав з прилеглої території.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 12.02.2016 приблизно після 16:00 год. він керував автомобілем, марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Попудренка в сторону пр. Броварського у своїй полосі руху по головній дорозі зі швидкістю приблизно 20 км/г., попереду приблизно за 5м. він побачив, як автомобіль, марки «Daewoo Lanos», під керуванням водія ОСОБА_1 починає виїжджати з прилеглої території автосолону, яка знаходиться ліворуч від нього. Він був впевнений, що водій ОСОБА_1 надасть йому перевагу. Він застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалось.

Вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП, оскільки останній був неуважним та не побачив його автомобіль та не пропустив його.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд покладає наступні докази, а саме:

-данні протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 340178 від 12.02.2016 (а.с 2);

-данні схеми місця ДТП від 12.02.2016 (а.с. 4);

-дані пояснень потерпілого ОСОБА_2 наданими 12.02.2016, одразу після ДТП (а.с. 4);

-дані письмових пояснень ОСОБА_1 наданими одразу після події, де він чітко вказує, що він акцентував увагу на автомобіль, який знаходився ліворуч від нього та надав йому перевагу у русі (а.с.5-6).

Таким чином, викладені обстави в їх сукупності вказують на наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п.п.2.3.б, 10.1 ПДР України, які призвели до ДТП, що вказує на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем, саме марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2.

В протоколі про адміністративне правопорушення було виявлено помилку в частині марки автомобіля замість «Opel Astra» написано «Opel Vektro».

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини ДТП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова