Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/567/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., присутні: прокурор Дорошевич Р.Р., адвокат ОСОБА_1, особа яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, завгоспа Перехрестівського навчально-виховного комплексу, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року старшим оперуповноваженим в ОВС відділу УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_3 складено протокол № 5 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 про те, що вона будучи головою дільничної виборчої комісії на виборчій дільниці № 210104 на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року з виборів сільського голови Перехрестівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, як посадова особа публічного права та, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» керуючись приватними інтересами, зумовленими перебуванням у сімейних стосунках із ОСОБА_4, з метою приховування суперечностей між особистими приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України, при наступних обставинах.

Постановою Виноградівської районної виборчої комісії чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів України 6.1 від 09.10.2015р. «Про утворення виборчих комісій», ОСОБА_2 обрано головою дільничної виборчої комісії № 210104, обов'язками якої було визначено: організація роботи ДВК, скликання її членів, складання постанов про нарахування одноразової грошової винагороди, підписання протоколів.

Однак, ОСОБА_2, будучи суб'єктом правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», як Голова ДВК виборчої комісії № 210104, 26 жовтня 2015 року підписала Протокол Дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 210104 з виборів Перехрестівського сільського голови Виноградівського району Закарпатської області, де кандидатом на посаду голови Перехрестівської сільської ради був її син ОСОБА_4, який за результатами виборів був обраний головою Перехрестівської сільської ради.

Про наявний у неї конфлікт інтересів під час проведення чергових місцевих виборів голови Перехрестівської сільської ради вона вище стоячого керівника не повідомляла.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що вона та члени ДВК особисто їхали до ТВК для вияснення питання щодо можливості її брати участь в якості голови ДВК за умов балотування її сина на посаду голови сільської ради. Їй та членам комісії повідомили, що оскільки голову вибирає не вона, а виборці, тому не існує заборони їй здійснювати таку діяльність. Просить визнати її невинуватою.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив врахувати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки законодавець не встановив форму за якою особа повинна повідомляти свого керівника про конфлікт інтересів. ОСОБА_2 повідомляла членів ДВК та ТВК про те, що її син балотується на посаду сільського голови. Голова ДВК разом з іншими членами наділені однаковими повноваженнями щодо підрахунку голосів, реалізацію виборчого процесу. У справі не доведено, що колегіальні рішення, які були прийняті на засіданні дільничної виборчої комісії, в тому числі і протоколи підрахунку голосів від 26 жовтня 2015 року є незаконними та у звязку з його підписом у ОСОБА_2 був реальний конфлікт інтересів. Провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення. ОСОБА_2Є не є суб"єктом цього правопорушення.

Прокурор Дорошевич Р.Р. просив ОСОБА_2 визнати винною за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозвязку, суддя приходить до наступного.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Суддя встановив, що постановою Виноградівської районної виборчої комісії чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів України 6.1 від 09.10.2015р. «Про утворення виборчих комісій», ОСОБА_2 обрано головою дільничної виборчої комісії № 210104, обов'язками якої було визначено: організація роботи ДВК, скликання її членів, складання постанов про нарахування одноразової грошової винагороди, підписання протоколів (а.с.27-29).

Таким чином, ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як посадова особа публічного права, враховуючи її повноваження, передбачені Законом України «Про місцеві вибори».

Отже, твердження сторони захисту про те, що оскільки дільнична виборча комісія не є юридичною особою, тому голова комісії не може вважатись посадовою особою публічного права, суддя не приймає.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» виборча комісія є колегіальним органом.

Підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці здійснюється відкрито і гласно членами дільничної виборчої комісії на її засіданні, яке проводиться у тому самому приміщенні, де відбувалося голосування (ч.1 ст. 79).

Засідання дільничної виборчої комісії починається відразу після закінчення голосування, проводиться без перерви і закінчується після складення та підписання відповідних протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з усіх місцевих виборів та по всіх виборчих округах, в яких проводилося голосування на виборчій дільниці, відповідно до вимог, передбачених цим Законом. На час проведення засідання дільнична виборча комісія доручає ведення протоколу засідання виборчої комісії заступнику голови або іншому члену дільничної виборчої комісії. Секретар дільничної виборчої комісії на цьому засіданні вносить відомості до протоколу про підрахунок голосів виборців.

Протокол цього засідання дільничної виборчої комісії складається і підписується у тому самому приміщенні, де проходило голосування.

У разі якщо під час проведення голосування до дільничної виборчої комісії надходили заяви, скарги стосовно порушень, що мали місце під час проведення голосування на виборчій дільниці, дільнична виборча комісія розглядає їх на початку засідання до початку підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці (ч.2 ст. 79).

Отже обставини зазначені у протоколі про те, що ОСОБА_2 не повідомила вищестоящого керівника про реальний конфлікт інтересів, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, шляхом підписання протоколу виборчої комісії про підрахунок голосів, є недоведеними, а її дії в даному випадку не утворюють склад адміністративного правопорушення, враховуючи і те, що голова виборчої комісії не є особою, яка має відповідного керівника, рішення про підрахунок голосів голова комісії одноособово не приймає, оскільки таке рішення є колегіальним рішенням, і вона не вчинила дії, які б впливали на об'єктивність або неупередженість прийнятого комісією рішення.

Крім цього, суддею не встановлено, що рішення дільничної виборчої комісії № 210104, головою якої була ОСОБА_2, у встановленому порядку визнавались незаконними.

Також суддя враховує, що за сталою практикою Європейського суду з прав людини, відповідальність за колективне рішення не може нести одна особа (справа Луканов проти Болгарії).

За встановлених обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 9, п.1 ч.1 ст. 247, 256, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу в її діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_6