overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/1918/16-п
Провадження 3/362/620/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В, розглянувши матеріали Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,вул. в/м - 21АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ 016262 від 15.04.2016 року, 04.03.2016 року,близько 22 год.00хв. в с. Данилівка, Васильківського району, в в/м 21 працівниками Васильківського відділу поліції був зупинений ОСОБА_1 в якого при поверхневому огляді було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною прозорого кольору, зовні схожу на наркотичну речовину, яку ОСОБА_1 зберігав для власного вживання без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь вини,його вік, суддя приходить до висновку про можливість накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.44 КУпАП.

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 44,283-284 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн.60 коп.

Речові докази по справі - наркотичний засіб, психотропних речовин і прекурсорів: "амфетамін" маса -0,0056г. знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.В.Степаненко
"21" квітня 2016 р. Справа № 363/1539/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року близько 23 години 00 хвилин в с. Демидів, Вишгородського району, Київської області по вул. Богдана Хмельницького, 22 ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 провину свою визнав, підтвердив обставини адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 187 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім визнання свої провини, провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення з зібраними до нього матеріалами, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, рапортом інспектора Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від 20 квітня 2016 року, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил адміністративного нагляду, правильно кваліфіковані за частиною 1 ст. 187 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись частиною 1 статті 187 КУпАП, статтями 33, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною 1 статті 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа 362/1915/16-п
Провадження 3/362/618/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05. 06. 1970року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, за ч.1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2016р., 08.04.2016 року, близько 11 год. 00 хв., на узбіччі автодороги Одеса - Київ неподалік с. Соколівка, Васильківського району ОСОБА_1 здійснювала торгівлю цукром та кавою,без будь - яких дозвільних документів,чим вчинила адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Із приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що вона проживає із матірю - інвалідом та дочкою - студенткою. Вона не може знайти постійної роботи,а тому змушена шукати різні способи заробітку. Те що вона взяла у знайомих під реалізацію цукор змусило життя для того, щоб утримувати хвору матір та доньку. В подальшому вона утримається від продажі цукру та буде шукати інші способи заробітку.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, і викликано її скрутним матеріальним станом, а тому приходить до висновку про можливість звільнити її від адміністративної відповідальності із оголошенням їй усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 22, ч.1 ст.164, 283-289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа 362/1943/16-п
Провадження 3/362/623/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

06.03.2016 року під час перевірки на вул.Володимирській в м.Василькові ОСОБА_1 у було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта є канабісом масою 0,60 г, яку він зберігав для власних потреб без мети збуту.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, просить застосувати до нього штраф, так як він працює.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушенняч, передбачене ст.44 КУпАП, тобто незаконно зберігав наркотичний засіб -канабіс масою 0,60 г, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується висновком експерта №7-02/236 від 17.03.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.03.2016 року..

Приймаючи до уваги обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який розкаявся, має двох неповнолітніх дітей , вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.44, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 425 гривень , стягнувши на р/р 0001, код отримувача 37955989, Банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ ,( Васильківський район) . 22030001 код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Ки ївській області, м. Київ, МФО 821018.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 364/461/16-п
Провадження № 3/364/134/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2016 року, близько 20 год. 20 хв. в смт. Володарка по вул. Армійська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в смт. Володарка по вул. Армійська, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КЗ Володарської ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2,9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та враховуючи особу правопорушника і його майновий стан, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах суми передбаченої санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1848/16-п
Провадження 3/362/594/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:Київська область, АДРЕСА_1, працюючого інженером в "Конкорд-сервіс",за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №383900 від 06 квітня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 06 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, по вул. Київській в смт. Гребінки Васильківського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно,та допустив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ» державний номер 01872КК, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд,дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1418/16-п
Провадження 3/362/501/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:Київська область, м. Васильків, вул. Петровського, 37, непрацюючого,за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №290172 від 21 березня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 23 грудня 2015 року о 21 годині 30 хвилин, по вул. Нова в с. Застугна, Васильківського району, Київської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» державний номер 427-40КТ, не врахував дорожню обстановку та рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №290173 від 21 березня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 23 грудня 2015 року о 21 годині 30 хвилин, по вул. Нова в с. Застугна, Васильківського району, Київської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» державний номер 427-40КТ, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 23 грудня 2015 року і з часу його вчинення пройшло три місяці, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М. Ковбель
"22" квітня 2016 р. Справа № 363/1413/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Вишгородського відділу Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б , кВ. 29, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.04. 2016 року в Вишгородський районний суд надійшов адмінматеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП., з посиланням на скоєння павопорушення , яке мало місце 07.04. 2016 року.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада , прізвище , ім*я , по батькові особи , яка склала протокол; відомості про особу , яка притягується до адмінвідповідальності , місце , час вчинення і суть адімінстративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.

У протоколі про адміністративне правопорушення , яке мало місце 07.04. 2016 року дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 КУпАП і в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища водіїв , які керували автомобілями НОМЕР_1 та ЗАЗ д/н НОМЕР_2 , а тому в звязку з цим, адміністративний матеріал не може бути прийнятий Вишгородським райсудом до свого провадження і протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення .

Керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адмінматеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити в Вишгородський відділ Національної поліції в Київській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/460/16-п
Провадження № 3/364/133/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2016 року, близько 03 год. 25 хв. в смт. Володарка по вул. Миру, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в смт. Володарка по вул. Миру, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан спяніння проводився із застосуванням алкотесту Драгер №6810. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2,9-а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та враховуючи особу правопорушника і його майновий стан, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах суми передбаченої санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/423/16-п
Провадження № 3/364/121/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2016 року, близько 00 год. 30 хв. в с. Зрайки по вул. Набережній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в с. Зрайки по вул. Набережній, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан спяніння проводився із застосуванням алкотесту Драгер №6810. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2,9-а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника і його майновий стан, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах суми передбаченої санкцією статті, оскільки ОСОБА_1 був позбалвений посвідчення водія та повторно посвідчення водія не ортимував.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.