Справа № 730/260/16-п Головуючий у 1 інстанції Луговець О. А.
Провадження № 33/795/89/2016
Категорія - ст. 212-3 ч.2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Демченка О.В.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді в.о. голови Борзнянської райдержадміністрації, мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 27 (двадцяти семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Судом було визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він працюючи на посаді виконуючого обов'язки голови Борзнянської райдержадміністрації, на запит громадської організації "Народна рада Борзнянського району" від 29 грудня 2015 року про надання копії документу про вищу освіту заступника голови Борзнянської РДА ОСОБА_2, листом від 29 грудня 2015 року №3206/2-18 за місцем роботи відмовив у наданні запитуваної інформації в зв'язку з тим, що цей документ згідно з Законом України "Про захист персональних даних" відноситься до інформації з обмеженим доступом (конфіденційної інформації). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації" та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП, а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом.

В апеляційній скарзі, вказуючи про необґрунтованість та незаконність прийнятого судом рішення, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження в справі закрити на підставі положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що суд формально підійшов до розгляду справи та неповно з'ясував усі фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому звертає увагу суду, що на його думку необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом виразилось в одноразовій дії, носило не триваючий характер, а тому сплинули строки притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачені КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що на звернення від 29 грудня 2015 року голови громадської організації "Народна рада Борзнянського району" за підписом в.о.голови РДА ОСОБА_1 була надана в той же день, а саме 29 грудня 2015 року. Отже, правопорушення фактично було вчинено 29 грудня 2015 року, а стягнення на особу було накладено 05 квітня 2016 року, тобто по закінченню трьохмісячного строку.

В даному випадку суд припустився помилки визнавши дане правопорушення триваючим.

Так, відповідно до листа Міністерства Юстиції України від 02.08.2013 року №6802-0-4-13/11 зазначено, що КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення, проте в теорії адміністративного права триваючим визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку.

Враховуючи, що відповідь громадській організації була надана в день звернення, таке правопорушення не можна вважати триваючим.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 29.03.2016 р., в останній день, коли на ОСОБА_1 могло бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за сплином строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

За таких обставин, постанова не може залишати в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко