overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/1128/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, директора ТОВ «Базис Надія»,

про притягнення до адміністративної відповідальності: за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Базис Надія» допустив порушення вимог ч ст.ст 79, 95 КЗпПУ та ст. 6 Закону України «Про оплату праці», а саме: наказом №2 від 01.02.2016р. надано щорічну відпустку терміном 24 календарних дні з 01.02.2016 року по 24.02.2016р. головному бухгалтеру ОСОБА_2, проте її письмово не ознайомлено про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні. Також, згідно штатного розпису, який затверджено директором ТОВ «Базис Надія» ОСОБА_1 01.02.2016 року та відомості нарахування заробітної плати працівникам розмір посадового окладу головного бухгалтера в лютому 2016 року становив 1378 грн. 00 коп., що є порушенням щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати на міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-18-209/238 від 14.04.2016р., актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушеника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 41 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду в Полтавській області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 539/1092/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенської ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніш до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів та їх багажу в режимі таксі, автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з.

0 9745 ОК обладнаним фішкою «таксі» по маршруту м. Лубни вул. Володимирська - вул. ОСОБА_2, отримавши за послуги 20 грн., тобто здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації, чим порушив п.1 ст. 58 Господарського кодексу України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що в звязку з скрутним матеріальним становищем дійсно два рази в режим таксі здійснив перевезення пасажирів по м. Лубни на належному йому автомобілі НОМЕР_2. Про те, що для надання таких послуг потрібна державна реєстрація не знав. Прохає суд суворо його не карати, оскільки ніде не працює, немає коштів на сплату штрафу, проживає з батьками пенсіонерами, які фактично його утримують, він має незадовільний стан здоров"я, потребує у коштах на проведення операцій у лікувальних закладах.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом від 12.04.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також іншими матеріалами, що є у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП України порушення порядку провадження господарської діяльності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП , але враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, фактично немає засобів до існування, його тяжкий матеріальний стан, те, що він проживає з батьками пенсіонерами, які його утримують, має незадовільний стан здоров"я, потребує у коштах для проведення операцій, суд вважає за можливе визнати його діяння малозначним та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 539/1117/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ «Укр-Агро-Груп», юридична адреса м. Лубни, вул. Анатолія Безроди, 24, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючі на посаді головного бухгалтера ТОВ «Укр-Агро-Груп», юридична адреса м. Лубни, вул. Анатолія Безроди, 24 Полтавської області, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за 2014 рік (заниження податку на прибуток), чим порушив п.п. 135.5.4 п. 135.5 ПК України.

Порушення виявлено під час проведення перевірки за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, про що складено відповідний акт від 04.04.2016 року.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом від 04.04.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на особу порушника, який скоїв адміністративне правопорушення вперше, у скоєному кається, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 539/1204/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідент. код не відомий,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року близько 20-30 год. ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображаючи її брутальною лайкою.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, в скоєному розкаюється.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена протоколом про скоєне ним правопорушення, поясненнями та заявою громадянки ОСОБА_2, які додані до матеріалів про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадський робіт.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173-2 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 541/990/16-п
Номер провадження 3/541/305/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Роменська, Гадяцького району, Полтавської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , і.н. не встановлено,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи вдома за адресою с. Попівка, вул. Долина, 7 в нетверезому стані вчинив насильство в сімї, а саме: ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами, виганяв з дому, погрожував, чим міг завдати шкоди фізичному чи психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення ПО № 009593 від 14.04.2016 року, копією рапорту ст. інспектора Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 10.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, копією висновку №57 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або під впливом лікарських препаратів від 10.04.2016 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню згідно частини 1 статті 173-2 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (призначення платежу Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030101; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/987/16-п
Номер провадження 3/541/302/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_1 в нетверезому стані вчинив насильство в сімї, а саме: ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим міг завдати шкоди фізичному та психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення ПО № 009639 від 08.04.2016 року, копією рапорту помічника чергового Миргородського ВП ОСОБА_3 від 17.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, висновком №35 від 17.03.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або під впливом лікарських препаратів.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню згідно частини 1 статті 173-2 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (призначення платежу Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030101; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 541/996/16-п
Номер провадження 3/541/308/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Вільєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого і.н. не встановлено, притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КупАП постановою Миргородського міськрайонного суду від 08.02.2016 року,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 березня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 Вільєвич повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме 09.03.2016 року о 23 год. 48 хв. був відсутній за місцем проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Вільєвич вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 Вільєвича в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 08.02.2016 року, копією ухвали Миргородського міськрайонного суду від 20.07.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 Вільєвича наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч 2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 Вільєвича на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Вільєвича піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок згідно статті 187 ч.2 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу - Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача - ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава.

Стягнути із ОСОБА_1 Вільєвича на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (призначення платеж Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030101; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/471/16-п
Номер провадження3/541/320/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканцям. Миргород, вул. Шкільна 42, такого що раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності,

- по ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, що був встановлений відносно нього постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2015 року допустив повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічні правопорушення наступні порушення правил адміністративного нагляду: 11.01.2016 року в нічний час о 22 год. 30 хв.; 04.01.2016 року в нічний час о 23 год. 20 хв.; 05.01.2016 року в нічний час о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і трьома протоколами про адміністративне правопорушення від 08.01.2016 року, від 08.01.2016 року, від 12.01.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В той же час, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 187 ч.2; 38; 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/870/16-п
Номер провадження3/541/265/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання 27 квітня 2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Явка для участі в судовому засіданні є обовязковою.

Відповідно до постанови Миргородського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року привід ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до положень 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, а її присутність є обов'язковою при розгляді вказаної справи згідно ст.268 КУпАП, привід не виконано, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 повторному приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати повторному приводу на 10 травня 2016 року на 08 годину 20 хвилин особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання, ГУ НП в Полтавській області для сприяння у виконанні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2