Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/934/16-п
ПОСТАНОВА
06 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Очаківського ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ 008848 від 11 березня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП: 11.03.2016 близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкоголю без відповідної ліцензії на провадження певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню до закону, а саме: продаж алкоголю.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився; про час та дату слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином.
У справі про адміністративне правопорушення містяться:протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 (а. с. 1); копія водійського посвідчення ОСОБА_1 (а. с. 2), пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 3, 4); рапорт старшого інспектора відділення ВІБДР(а. с. 5), пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 6, 7).
У поясненнях від 11.03.2016, записаних та прочитаних зі слів, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останній пояснює, що сьогодні він виїхав по справах до ферми, яка розташована біля полігону Широкий Лан, він зупинився та побачив службу правопорядку, у нього в машині знаходився літр горілки, який він вирішив вилити, щоб до нього не було зайвих питань. Служба правопорядку перекрила йому дорогу та запитала, що він тут робить, на що ОСОБА_1 пояснив, що він їде до знайомого. Служба правопорядку перевірила автомобіль ОСОБА_1 та нічого не виявили.
У поясненнях від 11.03.2016, записаних та прочитаних зі слів ОСОБА_2 , він вказує, що сьогодні йому зателефонував його батько та попросив приїхати до нього, оскільки в нього виникла конфліктна ситуація з ВСП. ОСОБА_2 приїхав та став поруч. Після того як приїхав дільничний інспектор йому стало відомо що сталося.
11.03.2016 відповідно до рапорту старшого інспектора відділення ВІБДР Миколаївського ЗВ ВСП від 11.03.2016, працівники ВСП перебували на патрулюванні на автодорозі Миколаїв-Доманівка в районі зупинки Нова пошта. Від невідомих осіб, отримали інформацію, що водій автомобіля ВАЗ 2106 білого кольору займається збутом горілки військовослужбовцям. О 12 годині 20 хвилин 11 березня 2016 року біля них проїхав автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору, схожий за описом на підозрюваний автомобіль. Вказаний автомобіль рушив у бік с. Кринички, звернув на право в першій лісосмузі та продовжив рух до зруйнованої ферми та ВСП рушило за ним. Під`їхавши ближче працівник ВСП побачив, що водій поставив на гордок пляшку від під-булю чорного кольору. Потім сів у машину і почав рух на зустріч ВСП, однак останні перекрили йому путь. Вийшовши з машини працівники ВСП метрів через 200-250 побачили осіб у військовій формі, які втікли. У цей момент водій автомобіля ВАЗ 2106 підійшов до пляшки, відкрив її і почав виливати, рідина мала запах горілки. Водій автомобіля ВАЗ 2106 пояснив працівникам ВСП, що він просто дивиться яка тут дорога. У водія почав дзвонити телефон, як виявилося, це були охочі купити горілку. Патрульні сіли до особи в автомобіль, поїхали на зазначене місце з телефонного дзвінка, це був район між зупинкою Нова пошта та в/ч НОМЕР_1 . Через 20 хвилин до автомобіля підійшли дві особи у військовій формі одягу. Було виявлено, що це військовослужбовці, які неодноразово купували горілку у зазначеного громадянина.
У своїх поясненнях від 11.03.2016 ОСОБА_3 , пояснює, що 11.03.2016 приблизно об 11 годині він намагався придбати спиртні напої у водія автомобіля ВАЗ2106, державний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 . Такий спосіб придбання напоїв йому порекомендували сослуживці, які раніше також придбали у цього ОСОБА_5 спиртні напої за телефоном. Так, він разом з ОСОБА_6 вирушили до траси, що йде з с. Улянівка до с. Кринички, щоб отримати від водія ОСОБА_5 з автомобіля спиртні напої, які він їм привіз, отримавши заказ на придбання спиртних напоїв за телефоном. Коли вказані військовослужбовці підійшли до місця зустрічі, то побачили ОСОБА_5 на вказаному автомобілі, де їх зупинили працівники ВСП, які повідомили, що спиртні напої, які вони заказали були вилиті на землю, та гроші, які вони перевели на банківську картку цього ОСОБА_5 їм ніхто не поверне.
У поясненнях від 11.03.2016 ОСОБА_4 , вказує, що 11.03.2016 він разом з ОСОБА_7 мав намір придбати спиртні вироби у цивільної особи, яка здійснює торгівлю на території с Улянівка - попередньо домовившись по мобільному телефону з Миколаєм про купівлю 5 літрів самогону, який він повинен був підвезти до автодороги Миклоаїв-Доманівка, навпроти розташування польового табору на автомобілі ВАЗ 2106 білого кольору, при цьому гроші за покупку 5 літрів самогону були переведені на його банківську карту, а саме 350 грн.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП виходячи з такого.
До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу який би вказував на скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за здійснення реалізації алкоголю без відповідної ліцензії. Однак, ОСОБА_1 , у своїх поясненнях до протоколу вказує, що у нього в автомобілі знаходився літр горілки, який він вирішив вилити. Пояснення ОСОБА_2 взагалі не містять фактичних даних по справі на основі яких суд може встановити наявність або відсутність події правопорушення. Рапорт старшого інспектора відділення ВІБДР Миколаївського ЗВ ВСП вказує на те, що невідомий водій автомобіля ВАЗ 2106 білого кольору, без зазначення державного номеру, виливав рідину з різким запахом горілки з чорної бутилки пітбуля. Пояснення військовослужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містять посилання на те, що вони мали намір придбати спиртні напої з автомобіля ВАЗ2106 білого кольору, попередньо домовившись про це по телефону з невідомим чоловіком ОСОБА_5 та перерахувавши йому на картку гроші, прибувши до місця зустрічі, військовослужбовцям повідомили, що спиртні напої, які вони заказали вилиті і грошей їм ніхто не поверне.
З жодних документів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала саме автомобілем ВАЗ 2106 білого кольору з державним номером НОМЕР_2 . Саме по собі керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2106 білого кольору, та знаходження його біля полігону Широкий Лан з бутилкою невідомої рідини, яка мала запах горілки не може бути доказами у справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Також, як вбачається з документів, усі домовленості щодо купівлі-продажу військовослужбовцями спиртних напоїв з автомобіля велися з невідомою особою на ім`я ОСОБА_5 . Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_8 .
До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання і те, що він не отримав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України (далі ГК України) під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Частинами 1 та 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, дії вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, не підпадають під господарську діяльність, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КупАП, тому провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 221, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова

06.04.2016