overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/784/16-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-чорноморської рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1;

який мешкає за адресою: пров. Тихий,3 с. Красна Коса, Білгород-Дністровський р-н Одеської області;

згідно ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року о 07.00 годині ОСОБА_1 та його син ОСОБА_2 здійснювали вилов риби рибальськими сітками, довжина яких перевищувала допустиму, бірки на сітках були відсутні. Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушив, п. 17 Режиму промислового рибальства у Дністровському лимані, п. 9.13.4, п. 9.13.7 Правил промислового рибальства, ст. 63 Закону України « Про тваринний світ» та ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, згідно якої з адміністративним протоколом згоден, просить суд розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000795 від 04.12.2015 року, актом перевірки промислового лову, актом зважування водних живих ресурсів, описом вилучених знарядь лову , квитанцією отримання речей і документів № 000795, квитанцією прийнятої риби.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 495/1948/16-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

25 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України, який мешкає за адресою:

вул. Пушкіна, 82 с. Стара Царичанка

Білгород-Дністровський, район Одеська область;

згідно ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року о 15.30 годині за адресою: м. Білгород-дністровський Одеська область по вул. Перемоги біля будинки № 19, під час поверхневого огляду працівниками поліції у гр. ОСОБА_1 при огляді була вилучена речовина рослинного походження-канабіс, масса якого в висушеному стані 0,56 грамів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду надав заяву, згідно якої з адміністративним протоколом згоден в повному обсязі, просить суд розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 027552 від 17.03.2016 року,витягом з кримінального провадження № 0003465, рапортом інспектора поліції, протоколом огляду місяця події від 10.12.2015 року, висновком експерта від 01.02.2016 року № 1764, постановою про закриття кримінального провадження від 27.02.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і, керуючись ч.1 ст. 44 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КупАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 425 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Н.В.Чебан
Справа № 495/1170/16-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, мешканка: м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 2 ААДРЕСА_1.

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2016 року о 15:30 год., ОСОБА_2, знаходячись в м. Білгород-Дністровський по вул. Перемоги 2 А, Одеської області висловлювалась нецензурною на адресу ОСОБА_3, чим порушила ст. 173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, згідно її заяви та пояснень, які містяться в матеріалах адміністративної справи з правопорушенням згодна та просить справу розглядати у її відсутність.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 027445 від 11.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.) встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 495/886/16-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 лютого 2016 року м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Одеській області Білгород-Дністровський ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працює, мешканця: с. Миколаївка, вул. Леніна,

120, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07.02.2016 року о 21:30 год. в с. Миколаївка по вул. Гагарина, 67, Білгород-Дністровського району, Одеської області, ОСОБА_1, порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху, а саме: керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д/н К51-85ОТ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна річ), водій від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер 6810» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 548309 від 07.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 278-292 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя : Чебан Н.В.
Справа № 495/1586/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ромадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року ОСОБА_2 приблизно о 09.30 год. в м. Білгород-Дністровському Одеської області по пров. Котовського, в дворі будинку №5 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме металевої труби на суму 120 грн., що належить ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з"явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак причину не явки суду не сповістив.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/1860/16-п Провадження № 3/500/614/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ОП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КЕ 520899, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 12.02.1997 р., РНОКПП НОМЕР_1), громадянки України, зареєстрована СПД ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район с. Ларжанка, вул. Дружби, 12-а

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно представленим матеріалам 11.04.2016 року о 13.00 годині гр. ОСОБА_1, яка зареєстрована як СПД, здійснювала торгівлю пивом без ліцензії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, покаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 027673 від 11.04.2016 р., рапортом працівника поліції від 11.04.2016 р, висновками за результатами перевірки від 13.04.2016 р., поясненнями самої ОСОБА_1 тощо.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновичми виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи підробленими марками цього збору.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу правопорушника, щире каяття, що відповідно до ст.34 КУпАП є обставинами, що помякшують відповідальність, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 156, 276, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КЕ 520899,

виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 12.02.1997 р., РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 07.04.2016
Справа № 501/664/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши адмінітсративний матеріал, який надійшов з Іллічівської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою на посаді директора ТОВ "АЛІТІМ ШИППІНГ ЕЙДЖЕНСІ", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністратвне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов адміністартивний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ "АЛІТІМ ШИППІНГ ЕЙДЖЕНСІ", за вчинення адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Під час вивчення адміністративного матеріалу судом встановлено порушення працівниками податкової інспекції норм чинного законодавства України при складанні адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та направлення його до суду.

Відповідно до положення статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія № АА 280820 від 04.03.2016 року неоднаково вказані паспортні дані особи, яка вчинила правопорушення а саме: "ОСОБА_1 ОСОБА_2", "Діасамідзе Роман Еллдарович".

Також згідно п.п. 2.2. Порядку оформлення матеріалів про адміністартивне правопорушення (затвердженого Наказом Уповноваженого ВР України з прав людини від 16.02.2015 року №3/02/15) в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 245, 252, 278, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 501/664/16-п про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ "АЛІТІМ ШИППІНГ

ЕЙДЖЕНСІ", за вчинення адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністратвне правопорушення направити до Іллічівської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області для доопрацювання та уточнення паспортних данних.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України « Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»____ 2016 року
Справа № 493/550/16-п
Провадження № 3/493/183/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючої,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

06.04.2016 року ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що він травмував голову малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019887 від 13.04.2016 року, висновком про результати розгляду повідомлення чергової м/с Балтської ЦРЛ від 13.04.2016 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ухилення від виховання свого сина, керуючись ст.ст. 24, 184 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 496/1228/16-п
Провадження № 3/496/494/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152605 від 25.03.2016 року та серії АП2 № 152606 від 25.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При вивченні справ судом встановлено, що ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушення, за якими складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року, № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Згідно абзацу 9 п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

За таких обставин вважаю, що вказані адміністративнісправи у відношенні ОСОБА_1В слід обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/1228/16-п з номерами проваджень № 3/496/493/16 та № 3/496/494/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 496/1228/16-п, провадження № 3/496/493/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2