Номер провадження: 33/785/328/16
Номер справи місцевого суду: 523/3426/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 Джумшуд огли, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2016 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

19.10.2015 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_5, керуючи автобусом «БАЗ А.079.14» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) рухався по вул. 25-ї Чапаївської дивізії в напрямку проспекту Маршала Жукова.

Порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, він не обрав безпечний інтервал і вчинив зіткнення з автомобілем «Daewoo Sens» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_4 Джумшуд огли, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначив, що він не порушував Правила дорожнього руху, а суддя суду першої інстанції не дав правової оцінки поясненням свідків та висновку експерта, відповідно до якого, на підставі наявних матеріалів справи неможливо дійти висновку, хто з водіїв винуватий у зіткненні автомобілів.

ОСОБА_6 таких обставин він вважає, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у звязку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 уточнив свою апеляційну скаргу і просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги й матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Джумшуд огли, приходжу до висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана у передбачений зазначеною нормою закону строк, тому вона підлягає розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення та мотивувальній частині постанови судді суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_5 не обрав безпечний інтервал і вчинив зіткнення з автомобілем «Daewoo Sens» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2).

В той же час, ОСОБА_5 послідовно заперечує цю обставину, стверджуючи, що водій автомобілю «Daewoo Sens» ОСОБА_5 не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з його автобусом.

Аналіз матеріалів справи показує, що обєктивні дані про те, хто саме з водіїв не дотримався приписів п. 13.1 Правил дорожнього руху відсутні, а кожен з водіїв наполягає на своїй правоті.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №468393 від 13.11.2015 року (а.с. 1);

-схему місця ДТП від 19.10.2015 року (а.с. 2);

-пояснення ОСОБА_4 (а.с. 6);

-пояснення ОСОБА_6А.В. (а.с. 8);

-пояснення ОСОБА_7 (а.с. 7).

При цьому, суддя зазначив, що не сприймає пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на тій підставі, що вони не були опитані під час дізнання по факту ДТП та клопотань про їх опитування у той час від ОСОБА_2 не надходило, а дали вони свої пояснення через тривалий проміжок часу.

Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_6А.В. та ОСОБА_7 випливає, що вони знаходились у автомобілі «Daewoo Sens», який рухався по правій смузі по вул. 25-ї Чапаївської дивізії в напрямку проспекту Маршала Жукова. У цей час водій маршрутного автобусу, який рухався позаду них, намагаючись обїхати автомобіль «Daewoo Sens» з правого боку, зіткнувся з правою стороною автомобілю «Daewoo Sens».

В судовому засіданні, як це зазначено у постанові судді суду першої інстанції, свідок ОСОБА_6А.В. пояснив, що автомобіль «Daewoo Sens» рухався лівою смугою дороги по вул. 25-ї Чапаївської дивізії в напрямку проспекту Маршала Жукова, а автобус «БАЗ А.079.14» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), який рухався по правій смузі, став зміщуватись ліворуч і зіткнувся з правою стороною автомобілю «Daewoo Sens».

У поясненнях свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які долучені до матеріалів справи, зазначено, що вони були пасажирами маршрутного автобусу і бачили, як біля ринку «Успіх», коли автобус зупинився на червоний сигнал світлофору, з боку двері водія підійшов чоловік, який висловив водію автобусу претензії щодо пошкодження правого дзеркала його автомобілю і запропонував проїхати до кінцевої зупинки маршрутного автобусу і там розібратись.

Виходячи з автобусу, вони надали водію номери своїх телефонів.

Зі схеми місця ДТП (а.с. 2) видно, що транспортні засоби на ній розташовані на вул. Академіка Корольова біля торгівельного центру «Таїровський».

У протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) зазначено, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відбулось на вул. 25-ї Чапаївської дивізії в напрямку проспекту Маршала Жукова.

Отже, розташування транспортних засобів на зазначеній схемі місця ДТП, не може служити доказом, з точки зору локалізації вірогідного місця їх зіткнення.

Разом з тим, на зворотному боці схеми зафіксовані певні пошкодження автомобілю «Daewoo Sens» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) та автобусу «БАЗ А.079.14» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), що може свідчити про контактування транспортних засобів.

Окрім того, матеріали зазначеної дорожньо-транспортної пригоди були надані для проведення експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів.

З повідомлення №589 від 12.02.2016 року, складеного завідуючим ОСОБА_11 ОСОБА_12 випливає, що надати відповідь на запитання: «Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, стали причиною ДТП?» неможливо, оскільки пояснення водіїв є протилежними, а у справі відсутня будь-яка слідова інформація, щодо розташування транспортних засобів на місці зіткнення.

Отже, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що пояснення водіїв та свідків є суперечливими, а обєктивні дані про місце та механізм контактування транспортних засобів, - відсутні.

ОСОБА_6 таких обставин, висновок судді щодо винуватості водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП є помилковим, оскільки ґрунтується не на обєктивних доказах, а на однобічній оцінці показань водія ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6А.В. і ОСОБА_7

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, безпідставно, оскільки його вина не доведена матеріалами справи, а усі можливості доказування у даному конкретному випадку вичерпані.

Разом з тим, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає такої підстави для закриття провадження у справі, як недоведеність вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, тому, у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Пунктом третім частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що докази, на які послався суддя суду першої інстанції у постанові є суперечливими (показання водіїв та свідків з обох сторін), схема місця зіткнення транспортних засобів відсутня, інших доказів у справі немає та під час апеляційного розгляду вони не встановлені, а можливості їх отримати вичерпані.

Окрім того, відповідно до ст. 8 ОСОБА_13 України, «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_13 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_13 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_13 України є нормами прямої дії…».

Згідно з приписами ст. 62 ОСОБА_13 України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає таку підставу для закриття провадження у справі як недоведеність вини, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та ст. 62 ОСОБА_13 України, як норму прямої дії.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 та 62 ОСОБА_13 України, ст. 284 КПК України, ст.ст. 7, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2016 року, - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаності можливості їх отримати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_14