Справа № 139/405/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітнього, громадянина України, на утриманні якого одна малолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 22 квітня 2016 року о 20-ій годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП. З врахуванням обставини, що протягом року він притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, його дії слід кваліфікувати за частиною 2 цієї статті.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що 22 квітня 2016 року він випив 100 грам горілки і поїхав своїм мотоциклом до ОСОБА_3 Туди ж прийшла дружина ОСОБА_2 і відібрала ключі від мотоцикла. На його прохання повернути ключі дружина накинулася на нього і руками почала бити по обличчю і голові. Будучи ображеним на таку поведінку дружини, він намагався вирвати у неї ключі і необережно штовхнув її, в результаті чого остання впала на землю.

Допитана як потерпіла від правопорушення ОСОБА_2 пояснила, що у неї із чоловіком дійсно 22 квітня 2016 року виникла суперечка через те, що вона забрала ключі від мотоцикла. Дану ситуацію спровокувала вона сама, оскільки почала бити ОСОБА_1 по обличчю та голові руками. Через обіду, що чоловік її відштовхнув, а вона впала на землю, вона звернулась до поліції. Просить не накладати на нього стягнення, оскільки у вчиненому вбачається і її вина.

Крім пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в суді, які не суперечать зібраним у справі доказам, винність ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 0000033 від 29 квітня 2016 року, постановою судді Мурованокуриловецького районного суду від 25 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із накладення стягнення у виді п'яти діб адміністративного арешту, постановою слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, заявою ОСОБА_2 від 22 квітня 2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння № 91 від 22 квітня 2016 року, протоколом допиту потерпілої від 26 квітня 2016 року та довідкою-характеристикою, виданою виконавчим комітетом Степанківської сільської ради № 201 від 25 квітня 2016 року.

Одночасно, довідкою Степанківської сільської ради № 202 від 25 квітня 2016 року, стверджується, що до складу сім'ї ОСОБА_1 входить троє дітей, в тому числі і малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При прийнятті такого рішення, в кожному конкретному випадку слід вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується за місцем проживання, обставину, що він має на утриманні малолітню дитину, отримує дохід із тимчасових заробітків, а також, враховуючи, що вчинене ним правопорушення було спровоковано самою потерпілою, що таке правопорушення не є суспільно-небезпечним і не завдало значної шкоди потерпілій, остання не має до нього притензій та просить не застосовувати адміністративне стягнення, зважаючи, що на даний час ОСОБА_1 примирився із своєю дружиною, вважаю за можливе визнати його дії малозначимими, та з цієї підстави можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП не вбачаю підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 22, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2, ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначимістю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ____________