справа № 197/436/16-п
провадження № 3/197/106/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої завідуючою Запорізької сільської бібліотеки, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.. 172-7 ч.1, ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2016 року на адресу суду надійшли матеріали про притягнення особи до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1 та ст.. 172-7 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою всебічного та повного зясування усіх обставин справи, суддя приходить до висновку про необхідність обєднання адміністративних проваджень № 3/197/106/16 та 3/197/107/16 відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1 та ст. 172-7 ч.2 КУпАП в одне провадження у справі № 197/436/16-п.

Так, з матеріалі справи вбачається, що згідно постанови від 26.10.2015 року Чапаєвської сільської виборчої комісії ОСОБА_1 була обрана депутатом Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: депутати місцевих рад.

В своїй діяльності ОСОБА_1, як депутат Чапаєвської сільської ради керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно п.1, ч.3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на депутата сільської ради поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції». ОСОБА_1 як депутат селищної ради зобовязана дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції»

Так, 20.11.2015 року у Чапаєвській сільській раді Широківського району Дніпропетровської області проходила першої сесія сьомого скликання на якій згідно списку були присутні 11 депутатів: серед яких є і ОСОБА_1

Згідно п.16 протоколу Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 20.11.2015 року на порядок денний було винесено рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) громадянину ОСОБА_2», який є чоловіком депутата Чапаєвської сільської ради ОСОБА_1, що підтверджується копіями паспортів осіб та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб.

Згідно протоколу, після доповіді спеціаліста сільської ради 2 категорії ОСОБА_3, щодо голосування ради з питання «затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) громадянину ОСОБА_2» депутати Чапаєвської сільської ради проголосували за вказане рішення наступним чином «ЗА» одноголосно.

Тобто, ОСОБА_1 будучи депутатом Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області та згідно списку депутатів, приймала учать у роботі I сесії VII скликання сільської ради, у порушення вимог ст.. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняла участь у голосування та проголосувала «ЗА» рішення від 20.11.2015 року № 16-01/VII, яким її чоловіку ОСОБА_2, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель за адресою: с. Запоріжжя Широківського району Дніпропетровської області, вул.. Степна, 23 та передано у власність земельну ділянку площею 0,25 га, визначений кадастровий номер :02:001:0055, за вищезазначеною адресою, чим вчинила адміністративне правопорушення , повязане з корупцією в у мовах реального конфлікту інтересів.

Стаття 28 Закону України «Про запобігання корупції» стверджує, що особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобовязані вживати заходи щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у нею реального чи потенціального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт, відповідно; не вчиняти дії та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжиття заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Так, заява ОСОБА_2 до голови Чапаєвської сільської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель ОСОБА_2 із земель комунальної власності надійшла 16.11.2015 року, тобто за 4 дні до прийняття рішення депутатами Чапаївської сільської ради з цього питання (а.с. 13).

Довідкою Чапаєвської сільської ради від 31.03.2016 року № 09/2-16 підписаною сільським головою ОСОБА_4, зазначено, що за період 2015 року та січень-березень 2016 року заяви, повідомлення щодо виникнення конфлікту інтересів у посадових осіб чи депутатів Чапаєжвської сільської ради до виконавчого комітету не надходили, в тому числі і від ОСОБА_1 (а.с. 36).

Реальний конфлікт інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень (ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується протоколом № 3 та № 4 Криворізької місцевої прокуратури № 1 від 31.03.2016 року, копією протоколу I сесії VII скликання Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 20.11.2015 року, копією рішення Чапаєвської сільської ради про затвердження проекту землеустрою та передання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки № 16-01/VII від 20.11.2015 року, копією заяви ОСОБА_2 від 16.11.2015 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, списком депутатів, які прийняли участь у роботі I сесії VII скликання Чапаєвської сільської ради, копією по господарської книги № 4 за 2011-2015 роки с. Запоріжжя Широківського району Дніпропетровської області, вул.. Степної, буд. 23, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, копією актового запису про реєстрацію шлюбу № 8 з ВДРАЦС Широківського РУЮ, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, письмовими поясненнями Голови та спеціаліста Чапаєвської сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_3, довідкою Чапаєвської сільської ради від 31.03.2016 року № 08/2-16, № 09/2-16 щодо статусу ОСОБА_2 Т.В. як чинного депутата Чапаєвської сільської ради та ненадходження інформації щодо конфлікту інтересів ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, свою вину визнала та щиро розкаялася.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, повязане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, що полягає у неповідомленні особою у встановлений законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1В мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1, 2 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1, 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-7, 34, 35, 38 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 та ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Реквізити платежу судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 36729624. Банк отримувача ( МФО ) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ