overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/2548/16-п
Провадження № 3/0274/464/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУПН в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2016 року о 01-00 год. по вул. Вінницька, 37 в м. Бердичеві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій якого рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Постановою Бердичівського ВП ГУНП в Житомирської області від 13 квітня 2016 року кримінальне провадження № 0000484 від 19 березня 2016 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України. Матеріали щодо водія ОСОБА_1 виділено для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини вказані в протоколі. Кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2016, копією плану - схеми ДТП від 19.03.2016, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 29.03.2016, копією протоколу огляду місця ДТП від 19.03.2016, постановою про закриття кримінального провадження від 13.04.2016, копією висновку експерта № 150 від 19.03.2016.

З токсикологічного дослідження вбачається, що ОСОБА_1 під час ДТП не перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, розкаяння, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 168, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за статтею 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - штраф двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, який має бути сплачено на р/р № 0001, одержувач ГУК у Житомирській обл/ код 21081300, ЄДРПО 37976485, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: №0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 274/2543/16-п
Провадження № 3/0274/461/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУПН в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09 квітня 2016 року о 21-00 год. в м. Бердичеві на перехресті вулиць ОСОБА_2 - Чуднівська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по другорядній дорозі (О. ОСОБА_2), не надав перевагу у проїзді автомобілю НОМЕР_3, водій якого рухався по головній дорозі (вул. Чуднівська). Через порушення ОСОБА_1 п. 16.11. Правил дорожнього руху України сталося зіткнення його автомобіля НОМЕР_4. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини вказані в протоколі. Кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2016, копією плану - схеми ДТП від 09.04.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_3

З висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 09.04.2016 вбачається, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 168, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за статтею 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - штраф двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, який має бути сплачено на р/р № 0001, одержувач ГУК у Житомирській обл/ код 21081300, ЄДРПО 37976485, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: №0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

Іменем України справа: 274/2347/16-п

провадження: 3/0274/414/16

22.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, непрацюючу, вдову, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснювала збут самогону 24.02.2016 року гр. ОСОБА_2 та 25.02.2016 року гр. ОСОБА_3, тобто займалася забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю. Пояснила, що, дійсно, продавала самогон, оскільки має тяжке матеріальне становище, не працює, є пенсіонеркою, вдовою. У вчиненому щиро розкаялася. Просила суд суворо не карати.

Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, копіями протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 177 КУпАП, та постанов у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП, актами виявлення та вилучення спиртного напою.

Дослідивши обставини справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 164-16 ч. 1 КУпАП. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, майновий стан: не працює, є пенсіонеркою, вдовою, яка щиро розкаялася у вчиненому, ступінь її вини, відношення до проступку, тому суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 164-16 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Д.С. Щербак
Справа № 274/2521/16-п
Провадження № 3/0274/457/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 010856 від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 ОСОБА_1.

Згідно протоколу 13 жовтня 2015 року о 19-45 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, що по вул.Профсоюзна, 9 в м. Бердичеві, вчинив конфліфкт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 173-2 ОСОБА_1 вчинення насильства в сім'ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду адмінпротоколу був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини першої статті 268 ОСОБА_1 матеріали розглянуто у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2015, копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, випискою № 356 з медичної амбулаторної карти стаціонарного хворого від 13 жовтня 2015.

Відповідно пункту 7 статті 247 ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні статтею 38 ОСОБА_1.

Враховуючи, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, відповідно статті 38 ОСОБА_1 України провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись статтею 38, частиною першою статті 130, статтями 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 ОСОБА_1.

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна
ПОСТАНОВА справа:274/2449/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/437/16

28.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ "Бердичівський машремальянс", ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2016 року при перевірці державним ревізором-інспектором ТОВ "Бердичівський машремальянс", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що керівник підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату ПДВ в сумі 3325 грн. по строку сплати 30.03.2016 року, фактично сплачено 31.03.2016 року в сумі ПДВ 3325 грн., чим порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що прострочив сплату ПДВ терміном на один день, оскільки перебував на лікарняному до 30.03.2016 року включно, про що як доказ надав копію листка непрацездатності. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2016 року, зі змісту якого вину визнав, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість № 638/39220709/03-12 від 11.04.2016 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, яка у вчиненому щиро розкаялася, незначний термін прострочення сплати, на день розгляду справи усунено всі порушення, ступінь вини, відношення до проступку, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 163-2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Д.С. Щербак
Справа № 277/289/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 с.

Підлуби Ємільчинського району Житомирської

області не працюючого

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року біля 19 години 00 хвилин в с. Підлуби Ємільчинського району, громадянин ОСОБА_1, вчинив суперечку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному розкаявся.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЖИ № 016038 від 20.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.0.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується негативно, вважаю за необхідне, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/934/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, н працюючого, -

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2016 ОСОБА_1 на річці Гнилопять с. Тетерів Житомирського району на порушення абзацу 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства (далі Правила) ловив рибу забороненими знаряддями лову - сітками-«заборчиками», що виготовлені із сіткоснастевих матеріалів, чим допустив грубе порушення правил рибальства.

Наведені обставини доводяться протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним за правилами статті 256 КУпАП, у якому останній визнав, що ловив рибу забороненими знаряддями лову. Описом і квитанцією від 27.03.2016, відповідно до яких у ОСОБА_1 вилучено дві сітки. Пунктом 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства встановлена заборона лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів. Диспозиція частини 4 статті. 85 КУпАП передбачає відповідальність за рибальство із застосування заборонених знарядь лову, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу без конфіскації знарядь лову.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/790/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року близько 10 години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, ображав свою сестру ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожуючи їй фізичною розправою виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою заявою потерпілої, письмовими поясненнями потерпілої та свідка, письмовими заявою та поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт. Враховуючи факт повного визнання вини особою, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/883/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром лісу обх. №7 Корабельного лісництва ДП «Житомирський лісгосп», паспорт серії ВМ, №864907, виданий Житомирським РВ УМВС України від 25.04.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 ОСОБА_1, як посадова особа лісового заказника місцевого значення «Діброва лісничого Вронського», на порушення вимог статті 26 Закону України «Про природно-заповітний фонд України» (далі Закон), не вжив заходів негативного впливу на територію природно-заповітного фонду, в результаті чого цей заказник засмічено точково побутовими відходами. Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання території і обєкту природно-заповітного фонду.

ОСОБА_1 визнав факт засмічення заказника та пояснив, що виявлене сміття було прибрано в ході перевірки.

З протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також вбачається, що останній до складання протоколу усунув наслідки засмічення.

Відповідно до статті 26 наведеного Закону на території заказника забороняється діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченими положенням про заказник.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує усі обставини вчиненого правопорушення: невідкладне усунення ОСОБА_2 його наслідків, важке матеріальне становище правопорушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності, що у поєднанні з метою адміністративного стягнення, викладеної у статті 23 КУпАП дає можливість суду обмежитись попередженням.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко