Справа №198/266/16-п
Провадження №3/0198/89/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.04.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого в с.Вербуватівка вул. Зелена, 8 «а» Юр`ївського району Дніпропетровської області, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимий (зі слів),

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив насильство в сім`ї, а саме, знаходячись в будинку №8 по вул. Суворова с. Вербуватівка Юр»ївського району Дніпропетровської області, вчинив дії психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_3, з яким проживає однією сім`єю, що виразилось в ображанні останнього нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказані вище обставини не заперечував і пояснив суду, що дійсно виражався на адресу свого сина нецензурною лайкою, чим ображав його.

Разом з цим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснила суду, що він турбується про сина, бажає йому лише добра, намагається контролювати та запобігти необдуманим діям сина, який знаходиться в підлітковому віці. Визнаючи, що ображав сина, ОСОБА_2 вказав, що це стало наслідком відмови сина повідомити йому коли той ввечері повернеться додому, а він як батько зобовязаний контролювати сина, однак син на його запитання, почав грубити.

Також, ОСОБА_2 просив застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП і закрити справу за малозначністю, оскільки його дії не могли спричинити психічному здоров»ю сина (активного учасника словесної перепалки) відчутної шкоди.

Крім цього, ОСОБА_2, запевнив суд, що усвідомив неправильність своєї поведінки і намагатиметься в майбутньому уникати конфліктних ситуацій, які призводять до сварок у їх сім»ї.

Вчинене ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №123793 (а.с.1), поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.6) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_2 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була, умисел на вираження на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою у нього виник раптово і був реакцією на конфлікт, який переріс в словесну сварку і носив обопільний характер.

Крім цього, на переконання суду, ОСОБА_2 не міг своєю нецензурною лайкою (кілька образливих слів) суттєво зашкодити психічному здоров»ю потерпілого внаслідок її дрібязковості.

Також, згідно наявних у суду відомостей, конфлікт між батьком та сином носив обопільний характер.

При прийнятті рішення, судом також враховується наявність обставини, що обтяжує відповідальність (вчинення правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння), наявність обставини, що пом»якшує відповідальність - щире розкаяння; дані про особу правопорушника - утримує неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.

Судом приймається до уваги і те, що накладення на ОСОБА_2 адміністративних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-1 КУпАП було б явно несправедливим та неспіврозмірним з тяжкістю та наслідками вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушення.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати дії ОСОБА_2 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 172-6, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський