Справа № 541/841/16-п
Номер провадження3/541/295/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Миргород

року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 167173 від 30.03.2016 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушень, а саме: 26.03.2016 року о 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Миргороді по вул.Полтавській, поблизу електроопори № 8 за 125м. від будинку № 2 в ході маневру обїзду перешкоди гілки, не покидаючи правої сторони руху і не виїжджаючи на зустрічну смугу, допустив наїзд на тварину собаку, яка вибігла на проїзну частину, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, собака була травмована, місце даної події водій ОСОБА_1 залишив, чим порушив п.10.1, 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 26.03.2016 року вдень він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 по вул.Полтавській в м.Миргороді зі швидкістю приблизно 60 кілометрів на годину. Раптово перед самим автомобілем на проїзну частину вибігла собака. Йому не вдалося уникнути зіткнення, і він краєм бампера зачепив цю собаку, яка після цього продовжила бігти, тому він подумав що вона не травмована і продовжив рух. Щодо деформації номерного знаку пояснив, що його нижній край підігнутий ще з зими внаслідок низького розташування та тертя об сніг та лід на нерозчищених дорогах. Деформуватися від зіткнення з собакою він не міг, тому що розташований по центру переднього бампера автомобіля, а він зачепив собаку краєм по дотичній.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1П відсутній склад правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1. Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.1.10 ПДР, маневрування (маневр) це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Оскільки, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не залишав смуги руху свого транспортного засобу і не вчиняв жодної з вищезазначених дій, отже не здійснював «маневру обїзду перешкоди», до того ж, згідно визначення п.1.10 ПДР собака не є учасником дорожнього руху, то в його діях відсутнє порушення п.10.1 ПДР, а отже подія правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо звинувачення ОСОБА_1 у порушенні п. 2.10 ПДР, та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, то вказаний пункт ПДР встановлює обовязки водія, а зазначена стаття КУпАП передбачає його відповідальність, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Докази того, що внаслідок події, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, загинули або поранені люди відсутні. Доказів завдання матеріальних збитків також немає, оскільки інформація, викладена на аркуші паперу з штампом ветеринарної клініки «У центрі», не може бути прийнята до уваги в звязку з тим, що не має необхідних реквізитів документа, а саме дати її видання та посади і прізвища особи, яка її підписала, до того ж вона суперечить поясненням власника собаки ОСОБА_2 щодо відсутності у собаки переломів кісток, викладеним у заяві до начальника Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області. Крім того, враховуючи обставини події, у ОСОБА_1 не було підстав вважати, що собака, яка бігла без нагляду по дорозі, має господаря і внаслідок зіткнення кому-небудь завдані матеріальні збитки, а отже вважати себе причетним до дорожньо-транспортної пригоди та виконувати вимоги п.2.10 ПДР.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, тому вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 122-4, 124, 221, 247, 251, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3