ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________
№ 201/2592/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35/4/43, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДПП УПП у м. Дніпропетровську складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 02 лютого 2016 року, керуючи транспортним засобом «БМВ», д/н НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську, при виникненні небезпеки для руху не вжила своєчасних заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, в наслідок чого скоїла зіткнення з припаркованим транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, що був залишений водієм ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала, оскільки пояснила, що завдала механічних пошкоджень автомобілям у звязку з тим, що транспортний засіб «ВАЗ» було припарковано в забороненому місці, яке унеможливлювало його безпечний обїзд.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в ньому зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які вперше надійшли в провадження суду 23 лютого 2016 року, інспектором патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080966 від 08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 за вчинення діяння, передбаченого ст. 124 КУпАП, в графі «дата, час, місце і суть учиненого адміністративного правопорушення» не було зазначено часу та місця вчинення протиправного діяння інкримінованого особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Встановлення даних відомостей обєктивної сторони діяння, передбаченого ст. 124 КУпАП самостійно судом було неможливим, оскільки, по-перше, суд не може переклади на себе повноваження посадової особи уповноваженої на складання відповідного протоколу, що в противному випадку призвело б до порушення принципу рівноправності сторін, та по-друге, в матеріалах зібраних у справу про адміністративне правопорушення не було відповідних письмових доказів, які б дозволили це зробити, оскільки виходячи з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та схеми місця ДТП час вчинення даного адміністративного правопорушення різнився між собою.

Для усунення вищезазначених недоліків, що перешкоджало повно та всебічно зясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а також прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року, зазначена справа про адміністративне правопорушення була направлена до управління патрульної поліції м. Дніпропетровська. Після дооформлення та повторного надходження справи в провадження суду 05 квітня 2016 року, посадовою особою патрульної поліції в протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080966 від 08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були внесені додаткові записи щодо часу та місця вчинення діяння, що ставиться у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На момент направлення даної справи для дооформлення відповідний протокол про адміністративне правопорушення вже було підписано ОСОБА_1, тобто внесення додаткових відомостей у зміст цього протоколу відбувся без попереднього сповіщення про це самої правопорушниці, яку не ознайомлювали та не викликали для того щоб засвідчити правильність таких записів.

Вказані порушення допущенні інспектором патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і обєктивне з'ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з'ясування її обставин та прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться їй у вину складеним відносно неї протоколом.

Таким чином, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні докази вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини у відношенні останньої нічим обєктивно не підтверджуються, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3