Дата документу 15.04.2016
СПРАВА N 320/1621/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "15" квітня 2016 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь та району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2016 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, по вул. Чкалова в м. Мелітополь Запорізької області ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нестійка хода, млява мова). Пройти в установленому порядку медичний огляд за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 13 березня 2016 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, на 417 км а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного та наркотичного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість ходи). Пройти в установленому порядку медичний огляд за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, з невідомої суду причини, про місце та час розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повісток, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Згідно його пояснень, наданих під час складення протоколів про адміністративні правопорушення, вину у скоєних правопорушеннях визнав, зазначивши, що він вживав алкогольні напої.

Відповідно до імперативно-диспозитивних приписів ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою. При цьому, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом були здійснені заходи щодо належного повідомлення правопорушника про місце та час розгляду адміністративної справи, при цьому від нього як вже зазначалось, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1.

Здійснення ОСОБА_1 зазначених адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Також, 19 вересня 2014 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному покаранню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП та підданий адміністративному покаранню у вигляді адміністративного арешту на 15 діб.

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП та підданий адміністративному покаранню у вигляді адміністративного арешту на 15 діб.

30 червня 2015 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП та підданий адміністративному покаранню у вигляді адміністративного арешту на 15 діб.

02 липня 2015 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та підданий адміністративному покаранню у вигляді адміністративного арешту на 10 діб.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність обєднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 320/1621/16-п (3/320/410/16) та № 320/1621/16-п (3/320/411/16) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 320/1621/16-п та розглядати вказані справи одночасно.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, зокрема те що ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, що свідчить про те, що він не зробив для себе певних висновків та продовжує вчинювати вказані правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне покарання, встановлене за більш суворе порушення з числа скоєних, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції статті.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2016 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 40-1, 130 ч. 3, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали № 320/1621/16-п (3/320/410/16) та № 320/1621/16-п (3/320/411/16) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 320/1621/16-п.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код ЄДРПОУ суду 36969096, р/р 0013, КБК 22030001, Мелітопольське ГУДКСУ, код ЄДРПОУ отримувача 37968956, МФО 813015) судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання до 15 липня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2