overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/992/16-п
№ 3/207/235/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол АХ № 511368 про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року, який надійшов 14.04.2016 року з Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ "Інтерагросс", мешкаючої по вул. Зоряній, б. 45 у м. Дніпродзержинську, згідно з протоколом до адміністративної відповідальності не притягалась; про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

14.04.2016 року із Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в районний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АХ № 511368 від 08.04.2016 року відносно ОСОБА_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Інтерагросс", , розташованого по вул. 9-го Травня, б. 6 офіс 27 у м. Дніпродзержинську, в якому вказано що згідно акту камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету від 31.03.2016 року № 647/94/04-03-12-03-10/30617260, було виявлено факт порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання головним бухгалтером ТОВ "Інтерагросс" ОСОБА_2 платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 9471,55 грн. за січень 2016 року по строку сплати 01.03.2016 р., фактично надано 17.03.2016 (п.д. № 1850 від 17.03.2016) в результаті чого, на підставі ст. 126 ПКУ, виникли штрафні санкції у сумі 947, 16 грн. (10%).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку головного бухгалтера ТОВ "Інтерагросс" ОСОБА_2 мав місце факт порушення п. 287.3 ст. 287 розділу ІІ Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця ОСОБА_2 до суду не прийшла, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена. Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно з вимогами ст. 22, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/662/16-п
№ 3/207/155/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Дніпродзержинської місцевої прокуратури у Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-7 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, утриманців не маючого, маючого вищу освіту, працюючого директором Дніпродзержинського технологічного колледжу, раніше не судимого та до адміністаривної відповідальності не притягувався, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол № 4 від 18 березня 2016року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_2.

В цей же день, 21 березня 2016 року, із Дніпродзержинської місцевої прокуратури у Дніпропетровській області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська також надійшов протокол № 5 /дата складення якого не вказана/, також про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_2.

При таких обставинах суддя вважає, що протокол № 4 від 18 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_2 та протокол № 5 /дата складення якого не вказана/ також про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_2, які надійшли із місцевої прокуратури у Дніпропетровській області, необхідно і доцільно об*єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол № 4 від 18 березня 2016року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_2 та протокол № 5 /дата складення якого не вказана/ також про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_2 - об*єднати в одне провадження, присвоївши номер провадження 3/207/154/16.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 211/1892/16-п
Провадження № 3/211/1247/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, який 19.04.2016 року не прибув на реєстрацію в Довгинцівський РВП у визначений день, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду ухвалою Ленінського районного суду м. Кривого Рогу від 18.03.2016 року. Повторно протягом року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Провина правопорушника ОСОБА_2, крім визнання ним своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 119362 від 26.04.2016 року, поясненням ОСОБА_2, копією ухвали суду та інш.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_2, треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5835/2016-п
Провадження № 3/201/984/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної фіскальної служби України ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ «ЮТА-ЛТД» притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 07 квітня 2016 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 348939 при перевірці ТОВ «ЮТА-ЛТД» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пр. Гагаріна, 18, встановлено: несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку на сплату орендної плати за землю за грудень 2015 року, по строку 30.01.2016 року, фактично сплачено 10.02.2016 року, акт перевірки від 07.04.2016 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою Жовтневого ДПІ не повністю викладена суть правопорушення, в протоколі не викладено склад правопорушення, визначений диспозицією ч.1 ст.163КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________
№201/5889/16-п (№3/201/995/2016)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника ТОВ «Горка», який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Космічна, 3-А/74, притягнутого за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ТОВ «Горка», юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул. Космічна, 20, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, несвоєчасно надав платіжні доручення до установи банку на перерахування належного до сплати земельного податку за грудень 2015 року по строку 30.01.2016, фактично сплачено 29.02.2016.

Винність правопорушниці підтверджується актом перевірки вказаного підприємства від 08.04.2016 року № 1172/0463-1203/31509023, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1, доданих до протоколу АХ №348944 від 08 квітня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти пяти гривень.

Сягнути з відносно ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: Г.В. Черновськой
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5860/2016-п
Провадження № 3/201/988/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної фіскальної служби України ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює керівником ТОВ « Рубікон- Трейдінг» яка мешкає за адресою: К-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 1/39 притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 05 квітня 2016 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 348930 при перевірці ТОВ « Рубікон- Трейдінг»» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 19/21/2, встановлено: несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку на сплату орендної плати за землю за грудень 2015 року, по строку 30.01.2016 року, фактично сплачено 16.02.2016 року, акт перевірки від 05.04.2016 року, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою Жовтневого ДПІ викладено склад правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що не відповідає ч.1 ст.163-1КУпАП а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 247 п.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
№ 207/1183/16-п
№ 3/207/287/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 017624 відносно ОСОБА_2, за ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, в звязку з неналежним його оформленням. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 017624 від 29.03.2016 року, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, однак не зазначено за якою саме частиною. Крім того, із протоколу вбачається, що ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності, але не надано відповідного підтвердження цього.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 підлягають поверненню до Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 207/1183/16-п 3/207/287/16 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП України, направити на доопрацювання до Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Бистрова
№ 207/1178/16-п
№ 3/207/282/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 103244 відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкцією ч.1 ст.156 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу від пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, в звязку з неналежним його оформленням. В матеріалах адміністративної справи наявний протокол особового догляду та вилучення речей від 21.04.2016 року, з якого не можливо розібрати, що саме та в якій кількості вилучалось у гр. ОСОБА_2 Окрім того, в матеріалах адміністративної справи відсутній документ, який зазначено в опису, а саме: квитанція № 001516.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 підлягають поверненню до Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 207/1178/16-п 3/207/282/16 відносно ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП України, направити на доопрацювання до Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Бистрова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2258/16-п
Провадження № 3/210/306/16
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Дніпропетровської області, не працюючої,

що мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, пл..Домнобудівників,2, гурт.10,

кімн.925, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.156 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 06.04.2016 р. близько 15.20 год. на Центральному ринку Дзержинського району по вул.Косіора в м.Кривому Розі здійснювала торгівлю табачними виробами в кількості 132 пачки, на яких відсутні акцизні марки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вини у вчиненні правопорушення не визнає, табачні вироби їй не належать, вона торгівлю табачними виробами не здійснювала.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких суд може з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 156 ч.1 КУпАП для до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП,-

У х в а л и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.156 ч.1КУпАП повернути до Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар