Справа № 687/96/16-п №3/687/26/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, паспорт серія НВ №734112,

за ст.212-3 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року представники Громадської організації Рада Майдану громадського контролю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали звернення Голові Гусятинської сільської ради ОСОБА_2 про інформування їх стосовно надходження матеріальної чи грошової допомоги від компанії ЗЕА «НОВОСВІТ» за період з 2009 року по 2015 рік. Дане звернення було зареєстровано в Гусятинській сільській раді 25.08.2015 року за вхідним №78, однак письмова відповідь на вказане звернення була надана листом від 30.09.2015 за вих. №211.

Отже, ОСОБА_2 не дотримався вимог Закону України «Про звернення громадян», надавши відповідь на письмове звернення з порушенням встановленого Законом терміну, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.212-3 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, свою вину визнав частково та пояснив, що в період з червня 2008 року по листопад 2015 року обіймав посаду голови Гусятинської сільської ради. З 18 серпня 2015 року по 16 вересня 2015 року перебував на лікуванні в Чемеровецькій ЦРЛ та приступив до виконання своїх посадових обовязків 17 вересня 2015 року, знаючи, що під час перебування ним на лікарняному 25 серпня 2015 року в Гусятинській сільській раді зареєстровано звернення представників Громадської організації Рада Майдану громадський контроль. Оскільки в зверненні представників Громадської організації Рада Майдану громадського контролю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ставилось питання про інформування їх про те чи надавалася йому як голові Гусятинської сільської ради або Гусятинській сільській раді будь-яка матеріальна, грошова допомога компанією ЗЕА "НОВОСВІТ" з 2009 року по 2015 рік, якщо надавалася, то яка, якщо в грошовому вигляді, вказати суму, то відповідь на дане звернення в частині надання інформації чи надавалась Гусятинській сільській раді вказана матеріальна, грошова допомога потребувала певного часу. Однак, оскільки звернення надійшло 25.08.2015 року, а він приступив до роботи після лікування 17.09.2015 року, то фактично для розгляду та підготовки відповідді в нього було шість робочих днів. Крім того, запитувана інформація стосувалась і фінансових питань Гусятинської сільської ради, що в компетенції головного бухгалтера, яка в періоди з 10.08.2015 року по 31.08.2015 року знаходилась у відпустці, а з 22.09.2015 року по 05.10.2015 року перебувала на лікарняному, а працівника, який б здійснював повноваження головного бухгалтера у разі його відсутності, не було. Зауважив також, що він повідомив особу, яка складала протокол про те, що майже місяць перебував на лікарняному, однак останній не врахував, що на період його відсутності на роботі, права та обов»язки голови було покладено на секретаря сільської ради ОСОБА_5.

Крім того, маючи намір повідомити письмово заявників про те, що в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо та відповідно встановити необхідний термін для його розгляду, він побачив, що у зверненні зазначено, що письмову відповідь останні просять надіслати за адресою: «ОСОБА_4 вул. Центральна 5. с.Гусятин», проте і йому як сільському голові на той час, і всім жителям с. Гусятин, достеменно відомо, що в домоволодінні за вказаною адресою ніхто не проживає, в тому числі і ОСОБА_4, а будь-якої іншої адреси заявники не зазначили, тому і не було можливості надіслати поштою повідомлення адресатам, у звязку з чим підготовлену відповідь на звернення 30.09.2015 року він особисто вручив ОСОБА_3 за місцем знаходження Ради Майдану громадського контролю.

Представник потерпілого ОСОБА_3 пояснив суду, що Рада Майдану громадського контролю 25.08.2015 року звернулась із запитом до голови Гусятинської сільської ради надати інформацію стосовно надходження матеріальної чи грошової допомоги від компанії ЗЕА «НОВОСВІТ» за період з 2009 року по 2015 рік. Оскільки відповідь у встановлений Законом строк не надійшла, то звернулись у прокуратуру Чемеровецького району з проханням відреагувати на дане правопорушення. Відповідь від Гусятинської сільської ради отримали лише 30.09.2015 року, однак вона не містила повної інформації щодо їх запиту.

Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив суду, що 25.08.2015 року особисто заніс вищевказаний запит до Гусятинської сільської ради та вручив його в.о. голови Гусятинської сільської ради ОСОБА_5, яка відразу його зареєструвала, однак відповідь отримали лише 30.09.2015 року, яка не містила повної інформації на їх запит.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 25.08.2015 року ОСОБА_4 особисто приніс вищевказаний запит до Гусятинської сільської ради, про що вона повідомила сільського голову ОСОБА_2, який наступного дня прийшов на роботу і вона вручила йому дане звернення, на яке він мав дати відповідь після виходу з лікарняного, оскільки питаннями, поставленими в запиті, займався ОСОБА_2 Вважає, що додаткового часу для вивчення запиту та надання на нього відповідді не потрібно було встановлювати, оскільки звернення не містить обємної інформації для її перевірки та вивчення.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 21.12.2015 року, складеним начальником Управління документального забезпечення та прийому громадян ОСОБА_1 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_6, копіями звернень Ради Майдану громадського контролю від 25.08.2015 року та від 30.09.2015 року, повідомленнями ОСОБА_1 Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 27.10.2015 року, 04.12.2015 року, відповіддю Гусятинської сільської ради на звернення від 30.09.2015 року та повідомленням від 03.11.2015 року.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з п. 1 ч.1 статті 21 Закону України "Про громадські об'єднання" громадські об'єднання мають право звергатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами.

Відповідно до ст.ст.3,15 Закону України «Про звернення громадян» під зверненням громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви(клопотання) і скарги.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обєднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобовязані обєктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обовязковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обовязки.

Рішення про відмову в задоволені вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із розясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, обєднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобовязані: письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання не можливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока пяти днів.

Відповідно до п. 18 ч.4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень сільського голови належить забезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент надходження справи до суду та розгляду справи судом закінчився трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.212-3 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: Назарчук Р.В.

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: Назарчук Р.В.