overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-2558/16
в справі №760/5944/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського Управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.03.2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання на підставі побутових проблем вчинив словесний конфлікт з рідними.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, не заперечував, проте пояснив, що 16.03.2016 року в нього дійсно стався конфлікт на побутовому ґрунті з його рідними, проте він жодного фізичного насильства відносно родини не вчиняв.

Разом з тим, диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, в чому саме виразився словесний конфлікт між ОСОБА_1 та його рідними, а також не зазначено місце вчинення даного адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. А саме в протоколі не зазначено в чому саме виразився словесний конфлікт.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
пр. № 3-в/759/18/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши подання Святошинського РВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

22.12.2015 постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт до гімназії «Академія» не з'явився Святошинським РВ КВІ 03.03.2016 направлено до суду подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центральної виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні подання та пояснив, що повністю виконав адміністративне стягнення у виді громадських робіт на підтвердження чого надав довідку (табель).

Згідно табеля виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, ОСОБА_1 11.02.2016 відпрацював в гімназії «Академія» зо годин громадських робіт.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення подання та заміни ОСОБА_1 призначених постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року 30 годин громадських робіт адміністративним арештом.

На підставі викладеного й керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Святошинського РВ КВІ про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини громадських робіт відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року строком 30 годин на штраф відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик
ун. № 759/5023/16-п
пр. № 3/759/2418/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Городинці Черкаської обл., непрацюючої, вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП невідомий; за ст. 88-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2016 приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 збувала об'єкти рослинного світу - цибуля ведмежа у кількості 10 шт. на території ринку «Дніпро» по бул. Кольцова, 12 в м. Києві, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 2 КУпАП - порушення порядку збуту об'єктів рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України.

Вина порушника повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 00712 від 08.03.2016 та іншими матеріалами.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь її вини, майновий стан - відсутність стабільного джерела доходу, сімейний стан - вдова.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння ОСОБА_1, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

За сукупності вказаних обставин, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 33-35, 88-1 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 2 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/486/16-п
пр. № 3/759/532/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського Управління Поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н ОВ И В:

Згідно протоколу серії НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення 12.12.2015 року ОСОБА_1 без поважної причини був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Адміністративний нагляд ОСОБА_1 встановлений з 06.03.2015 року строком на один рік із зобов*язанням у тому числі не виходити з АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 04:00 год. наступного дня щоденно та з'являтись на реєстрацію в органи внутрішніх справ один раз на місяць.

06.03.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: ухвалу Святошинського районного суду м. Києві від 26.02.2015 року про встановлення адміністративного нагляду; протокол серії НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення від 06.01.2016 р.; пояснення ОСОБА_1 від 06.01.2016 року, копію довідки ОСОБА_1 КІВ № 04602 про звільнення ОСОБА_1, копію зобов'язання ОСОБА_1 з'являтися до Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві та інші документи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 247, 280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
ун. № 759/4643/16-п
пр. № 3/759/2269/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС при МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 18.03.2016р. о 09.30 год. на вул. Кільцева Дорога в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно пояснень, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення свою вину визнає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Справа №760/4502/16-п
Провадження № 3-2036/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.278 КпАП України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одне із яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши наданий суду адміністративний протокол серії АП2 №349071 від 02.03.2016р., складений інспектором патрульної служби м. Києва відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам закону та підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС у м. Києві для дооформлення.

Так, як убачається з вищевказаного протоколу, то він взагалі не містить суті адміністративного правопорушення, а також пункт ПДР України, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ПДР України.

За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути даний адміністративний матеріал.

Керуючись ст.ст.278, 256, 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України направити до Управління патрульної служби МВС України м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/4948/16-п
пр. № 3/759/2346/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народженя, уродженця м. Києва, працюючого в ТОВ «НВО «Ромсат» експедитором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 березня 2016 р. о 03 год. 30 хв. по пр-ту Палладіна, 7-А в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп*яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Аlсоtеst 6810», чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину визнав і його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 р., актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних заходів від 28.03.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №878053 від 28.03.2016 р.

При обранні міри адміністративного стягнення суддя враховує фактичні обставини скоєного, пом'якшуючі обставини, особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має стаж водія 11 років, працює, обтяжуючих обставин не виявлено, тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в мінімальних межах, передбачених санкцією відповідної статті.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3-2136/16
в справі №760/4837/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «НУФАРМ УКРАЇНА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 03.03.2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_1, по вул. Миколи Грінченка, 4Б, у м. Києві, порушив п. 16.11 ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д/з НОМЕР_2 д/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначається протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не описана сама суть адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: в чому виразилося порушення ним п.16.11 ПДР.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до патрульної служби в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 256, ст. 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03680) для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-2015/16
в справі №760/4463/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що остання 16.02.2016 року о 14 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: вул. Васильченка, 12 в м. Києві, була виявлена під час випалювання тютюнових виробів в забороненому місці.

ОСОБА_1 до суду не з'явивсь, про причини своєї неявки суд не повідомив, про те подала заяву в якій просить розглядати адміністративний матеріал відносно неї у її відсутності.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, рапортом, а також письмовими поясненнями її доньки ОСОБА_2.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з вимог ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 184 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУ ДКУ у м. Києві, Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код класифікації доходів до бюджету: 22030001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: