07.04.2016 Справа № 756/3038/16-п
Унікальний №756/3038/16-п
Провадження №3-1819/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар Є.П., в присутності громадянина ОСОБА_1, його захисника - адвоката ЖУКОВА В.В., інспектора ПП УДП ДПП НПУ у м. Києві 4 батальйону 5 роти лейтенанта поліції ЗАГРЕБЕЛЬНОГО А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народилася в Київській обл., громадянина України, такого, що не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року, складеного ІПП УДП ДПП НПУ у м. Києві 4 батальйону 5 роти лейтенантом поліції ЗАГРЕБЕЛЬНИМ А.А., громадянин ОСОБА_1, 01 березня 2016 р. не виконував законних вимог Члена громадського формування припинити правопорушення, знаходився в нетверезому стані в громадському місці - ринку «Явір» по вул. Тимошенка 14 в м. Києві та при затриманні чинив злісну непокору, опирався фізично, не виконував законних вимог, а саме припинити протиправну поведінку.

Здійснювалася відеофіксація на пристрій серії АА № 00199.

Такі дії громадянина ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 пояснив, що 01 березня 2016 р. під час знаходження на ринку «Явір» по вул. Тимошенка 14 в м. Києві, зустрів свого знайомого, з яким зайшли в кафе та вжили алкогольні напої. Агресивно себе не вели, нікому не заважали. Під час цього до них підійшла охорона ринку, з причини вимагання охороною грошових коштів, його відмовою дати гроші, та виникнення внаслідок цього словесного конфлікту, охороною було викликано патруль поліції.

Поліцейські запропонували йому вибачитися перед охоронцями, пояснивши, що тоді конфлікт буде вичерпано, однак він, ОСОБА_1, не вважаючи, що вчинив щось протиправне відмовився від такої пропозиції.

Тоді поліцейські запропонували йому пройти до службового автомобілю, на що він відповів добровільною згодою. Далі поліцейський запропонував йому поставити руки на багажник службового автомобілю для проведення поверхового огляду, однак при цьому надів йому на руки кайдани, завівши руки за спину. Під час цих дій, коли йому смикнули руку, він, ОСОБА_1, впав, вдарившись об бордюрний камінь.

Далі його посадили в службовий автомобіль та не знімаючи кайдани доставили до Управління Поліції в Оболонському районі м. Києва.

Інспектор поліції ЗАГРЕБЕЛЬНИЙ суду пояснив, що дійсно, ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, яким є ринок, в нетверезому стані, не виконував законних вимог поліцейських, зокрема заважав надіти кайданки, брикався ногами, тоді ним було прийнято рішення доставити ОСОБА_1 в Управління Поліції в Оболонському районі м. Києва для складання адмін. матеріалів. Коли затриманий впав на землю біля патрульного автомобіля, то намагався вирватись, сварився.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, інспектора поліції, суд приходить до наступного висновку.

Так, адміністративна відповідальність ст. 185 КпАП України передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, та/або члену громадського формування з охорони, зокрема громадського порядку.

Щодо злісної непокори члену громадського формування з охорони громадського порядку.

Дані правовідносини регулюються Законом України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону» (із наступними змінами), ст. 1 якого встановлено, що громадяни України відповідно до Конституції України мають право створювати в установленому цим Законом порядку (ст.4 Закону) громадські об'єднання для участі, зокрема в охороні громадського порядку, сприяння органам місцевого самоврядування, правоохоронним органам та органам виконавчої влади, а також посадовим особам у запобіганні та припиненні адміністративних правопорушень і злочинів, захисті життя та здоров'я громадян тощо.

Громадські формування з охорони громадського порядку можуть бути створені на засадах громадської самодіяльності як зведені загони громадських формувань, спеціалізовані загони (групи) сприяння Національній поліції.

З досліджених судом пояснень співробітника охоронної фірми «Омега Кросс» громадянина ОСОБА_5 видно, що отримавши виклик від диспетчера про те, що за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка 14-А отримано виклик. Прибувши на місце, вони встановили, що біля ринку «Мінський» знаходився чоловік в неадекватному стані, стані алкогольного сп'яніння, який вів себе агресивно до оточуючих, не реагував на зауваження, вживав нецензурну лайку, погрожував фізичною розправою, провокував бійку, вирвав з рук радіостанцію, намагався її розбити. Після цього було викликано наряд поліції, після чого правопорушник не припинив своїх дій, також провокував поліцейських, погрожував їм та вів себе агресивно.

Такі пояснення від імені громадянина ОСОБА_5 написані поліцейським, після чого підписані охоронцем.

З вказаного вище видно, що співробітник охоронної фірми «Омега Кросс» громадянин ОСОБА_5 не є членом громадського формування з охорони громадського порядку в розумінні Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону», а відповідно обвинувачення в цій частині не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Щодо злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Так, судом безспірно встановлено факт прибуття екіпажу поліції №0512 за викликом невстановленої особи 01 березня 2016 р. отримано виклик в район ринку «Мінський» по вул. Тимошенка 14-А в м. Києві.

З рапорту інспектора поліції ЗАГРЕБЕЛЬНОГО, поданого Начальнику УПП у м. Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_6 вбачається наступне: Прибувши на місце, поліцейські встановили, що біля ринку громадянин ОСОБА_1 в нетверезому стані вчинив конфлікт із співробітниками служби охорони, ображав, принижував, чиплявся за формений одяг. Оскільки вибачатися перед охоронцями відмовився, йому запропонували проїхати для складання адміністративних матеріалів до Оболонського УП. При проведенні поверхневої перевірки почав битися ногами, після чого до громадянина ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу та спецзасоби.

За змістом ст. 185 КпАП України, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків... або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (див. Постанову Пленуму ВС України№8 від 26.06.92 р., рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 №10-рп/2011). При цьому наголошено на тому, що злісна непокора передбачає відсутність застосування фізичної сили з боку винуватої особи.

Так, переглядом відозапису з пристрою серії АА № 00199 наданого суду інспектором поліції ЗАГРЕБЕЛЬНИМ, встановлено факт відсутності злісної непокори з боку громадянина ОСОБА_1, який дійсно відмовився від запропонованого інспектором поліції вибачення перед охоронцями, після чого добровільно та не порушуючи громадського порядку виконав вимогу інспектора пройти до службового автомобіля, після цього виконав вимогу пройти до охоронців для вибачення, однак відмовився вибачитись, після цього повторно виконав вимогу інспектора поліції пройти до службового автомобіля та поставити руки на багажник. Інших вимог до ОСОБА_1 інспектором не висувалося.

Таким чином, належними та допустимими доказами в судовому засіданні встановлено як факт відсутності злісної непокори з боку громадянина ОСОБА_1, так і факт законних вимог інспектора, проти яких могла бути спрямована така непокора.

Нечітке виконання ОСОБА_1 команд інспектора, зокрема «завести руку за голову» для застосування спецзасобів є наслідком алкогольного сп'яніння та за своєю суттю не є «злісною непокорою», у тому числі і з врахуванням вказаного вище.

Будь-яких ґрунтовних відомостей, які б підтверджували дії ОСОБА_1 в наступній частині: «заважав надіти кайданки, брикався ногами» суду не надано.

З дослідженої судом медичної документації на ОСОБА_1 видно, що останній хворіє на цукровий діабет, Діабетична полінейропатія, що може супроводжуватись втратою свідомості, роздратованістю.

Таким чином, на підставі відомостей, отриманих при перегляді відеозапису, суд приходить до висновку про те, що відомості, вказані в рапорті інспектора поліції ЗАГРЕБЕЛЬНОГО, поданого Начальнику УПП у м. Києві, Протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ №012221, не відповідають фактичному перебігу події, яка відбулася 01 березня 2016 р. в районі ринку «Мінський» по вул. Тимошенка 14-А в м. Києві за участю громадянина ОСОБА_1.

Як наслідок, суд приходить до висновку про невідповідність і пояснень співробітника охоронної фірми «Омега Кросс» громадянина ОСОБА_5, які останній не викладав самостійно, а лише погодився із варіантом, запропонованим інспектором поліції лейтенантом ОБОДОВИМ С.С.

Таким чином, підсумовуючи все наведене вище, суд приходить до висновку про те, що пред'явлене громадянину ОСОБА_1 обвинувачення у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського, та/або члену громадського формування з охорони, зокрема громадського порядку в повному обсязі не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

При цьому суд також бере до уваги, що початковими претензіями інспектора поліції до громадянина ОСОБА_1 були лише щодо паління та знаходження в нетверезому стані в громадському місці і лише згодом з'явилися інші, які і стали підставою для застосування фізичної сили та спецзасобів.

Щодо знаходження в нетверезому стані в громадському місці.

Гіпотеза ст. 185 КпАП України не передбачає такої підстави для юридичної відповідальності, як знаходження в нетверезому стані в громадському місці, а відтак обвинувачення в цій частині є надлишково вміненим, відповідно суд виключає його з обвинувачення, пред'явленого громадянину ОСОБА_1.

За таких обставин, аналізуючи все наведене вище з даного приводу, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на не виконання законних вимог Члена громадського формування припинити правопорушення, при затриманні чинив злісну непокору, опирався фізично, не виконував законних вимог, а саме припинити протиправну поведінку, а відповідно приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Особа виправдовується, коли не встановлено події правопорушення, коли в діянні особи, що притягується до адміністративної відповідальності немає складу правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР