overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/3715/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.04.2016 р., о 12 год. 30 хв. на перехресті вул.. Ковельська-Васильченка у м.Львові керуючи автомобілем марки Мерседес д.н.з. ВС 1097СЕ, здійснив обгін на перехресті та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, порушивши п. 14.6.а., 13.3, 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді. Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/3723/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ТзОВ "Системи захисту" водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.04.2016 р., о 21 год. 35хв. на вул.Г.Мазепи, у м.Львові керуючи автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, порушивши п. 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді. Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/3705/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

31.03.2016 року о 04:35 год. у м. Львові по вул. П. Тичини, 17, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. RP 43701, в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.9 А ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» №6810.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь на приладі «Драгер» та іншими доказами по справі.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400 (три тисячі чотириста гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/3721/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.03.2016 р., о 22 год. 20 хв. на 13 км. автодороги Львів-Самбір-Ужгород, перед початком руху та перестроюванням керуючи автомобілем марки Фольксваген д.н.з. RLU 81, не переконався що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасником дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, порушивши п. 10.1 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді. Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/1868/16-п
Провадження №3/460/986/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Грушів, вул. Героїв УПА Яворівського району Львівської області, не працюючої,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року близько 12.00 години ОСОБА_1 в магазині "Рукавичка", що у м. Яворові по вул. Площа Ринок, 8, Львівської області, таємно викрала продукти харчування на загальну суму 98 (дев'яносто вісім) гривень 95 копійок.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 360925, іншими матеріалами справи, та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка свою вину у вчиненому визнає повністю та щиро розкаюється.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнає та щиро розкаюється, її майновий стан та вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 460/1955/16-п
Провадження №3/460/1034/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2016 року ОСОБА_1 о 16.24 годині, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив конфлікт із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 360930, іншими матеріалами справи, та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та який свою вину у вчиненому визнає та щиро розкаюється.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання ним вини та його щире каяття, його майновий стан та вважає за можливе обрати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 275 гривень 60 копійки судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 460/1954/16-п
Провадження №3/460/1033/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

24 квітня 2016 року, біля 14 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в своєму господарстві в селищі Шкло по вулиці Саксаганського, 13, Яворівського району Львівської області, вчинив насильство в сімї, затіявши конфлікт з дружиною, яку ображав непристойними словами та погрожував їй фізичною розправою.

Даний факт стверджується матеріалами справи та поясненням самого ОСОБА_1, який в судовому засіданні підтвердив названий конфлікт між ним та дружиною, завіривши, що подібного більше вчиняти не буде і просить також суворо його не наказувати.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують відповідальність, як щире каяття і приходить до висновку, що враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.172-2 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.172-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
25.04.2016 Справа № 469/1564/15-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Рогозевич С.О., розглянувши подання начальника Березанського РС КВІ Управління ДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

в с т а н о в и в :

В судові засідання 06.04.2016 року та 25.04.2016 року ОСОБА_2 не зявився та не повідомив про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

За правилами ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя сЛимани Березанського району Миколаївської області, вул.Шкільна, 96, піддати приводу в судове засідання до Березанського районного суду на 16.20 год. 05.05.2016 року.

Постанову про привід направити начальнику Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №468/366/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року о 16 год. 20 хв. в м. Баштанка по вул. Ювілейній на автобусній зупинці (у місці де заборонено законом), неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби - цигарки, чим порушив п.12 ч.2 ст.13 ЗУ " Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

До суду ОСОБА_1 зявився. Свою вину визнав, запевнив суд, що більше не буде допускати порушень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора Баштанського ВП ГУНП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що правопорушення вчинене у неповнолітньому віці, за місцем навчання ОСОБА_1 характеризується посередньо, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне застосувати до нього відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу - попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 247, 252, 280, 283, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП захід впливу -попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 477/208/16-п Провадження № 3/477/255/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04 квітня 2016 року на розгляд до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 25 грудня 2015 року о 06-30 годині ОСОБА_1, знаходячись біля с. Капустіно Жовтневого району Миколаївської області на автомобілі ЗІЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював видобуток землі без наявності спеціального дозволу на користування надрами.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов наступного.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 25 грудня 2015 року. Адміністративні матеріали надходили до суду 29 січня 2016 року, однак були повернуті для належного оформлення, згідно з постановою суду від 12 лютого 2016 року. 04 квітня 2016 року на розгляд до суду повторно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КупАП без виправлень, тобто з порушення строків передбачених ст. 38 КупАП.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/52/16-п
Провадження № 3/477/50/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши питання про виправлення допущеної в постанові суду описки,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За результатами розгляду зазначеної справи судом винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави стягнутий судовий збір в сумі 275,60 грн.

04 квітня 2016 року начальник Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про виправлення описки в постанові суду.

В тексті зазначеного рішення у вступній його частині допущена описка, а саме: дата народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказана - 07 липня 1989 року, замість 04 липня 1989 року, в звязку з чим виникла потреба у виправлені описки у тексті постанови суду.

Представник КВІ та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності описки в судовому рішенні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і вважати дату народження особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - 04 липня 1989 року.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко