Справа № 610/1725/16-п
Провадження № 3/610/304/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Балаклія матеріали справи, які надійшли від В/Ч А 1352 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сержанта, командира відділення такелажної роти такелажного взводу, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Балаклійського районного суду Харківської області на розгляд надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-10 КУпАП.

Як зазначено в протоколі №403/32 від 12.04. 2016 року, ОСОБА_1 29.03.2016р. біля 23год. за адресою м.Балаклія вул.Арсенальна, 1, під час несення служби начальника посту по здійсненню спостереження за визначеними об"єктами шляхом патрулювання навмисно залишив місце патрулювання, чим порушив наказ командира частини, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 172-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вище зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що наказ командира він не порушував. В зазначений час він заступив на патрулювання, але був відсторонений від несення військових обов"язків ОСОБА_2 . За дане порушення його вже притягнуто до дисциплінарної відпвідальності у вигляді суворої догани.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за с. 172-10 КУпАП, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність їх повернення для доопрацювання.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.14 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-10 - 172-20 КУпАП, протоколи мають складатися уповноваженими на те особами, а саме командирами (начальниками) військових частин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу №403/32 від 12.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-10 КУпАП, він був складений ТВО командира В/Ч а 1352 підполковником ОСОБА_3 .. При тому, що командиром В/ч НОМЕР_1 є полковник ОСОБА_4 ..

Наведене свідчить, що ТВО командира В/Ч а 1352 підполковник ОСОБА_3 , склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-10 КУпАП, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог, передбачених ст.256 КУпАП відповідному органу, для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 23 грудня 2005 року, №14).

Відповідно до диспозиції ст.172-10 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається відмова від виконання законних вимог командира (начальника). Проте, всупереч зазначеним положенням КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ким саме було надано наказ сержанту ОСОБА_1 (не зазначено ані прізвище, ані військове звання цієї особи, а міститься лише посилання, що ця особа є командиром підрозділу). Таким чином при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення суддя позбавлений можливості дійти висновку щодо того, чи є командир підрозділу, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, командиром (начальником) відносно сержанта ОСОБА_1 у розумінні диспозиції ст.172-10 КУпАП. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено зміст наданого наказу внаслідок чого позбавлює суддю можливості при розгляді справи про адміністративне правопорушення розцінювати зазначений наказ як законний або незаконний.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати обстановку і юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі.

Крім того, до матеріалів справи долучено акт службового розслідування по факту знаходження на службі в нетверезому стані сержанта ОСОБА_1 від 04.04.2016р., згідно яких сержант ОСОБА_1 під час несення служби у складі патруля 19.03.2016р. перебував у нетверезому стані, а також за те, що він порушив вимоги п.2 п.3, п.4, п.5, ст.11, ст.12, п.2, 3, ст.37 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Не надано суду доказів, до якої саме дисциплінарної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення суперечить доказам, які надані до протоколу, а саме всі матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_1 під час несення служби 19.03.2016р. перебував у нетверезому стані ( за що передбачена відповідальність за ст.172-20 КУпАП), а не порушував наказ командира частини.

Будь-яких інших доказів по справі про адміністративне правопорушення, тобто, будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, до матеріалів справи не долучено.

Наведені обставини унеможлюють обєктивний розгляд справи по суті, у звязку з чим матеріали у відповідності до положень п.2 ст.278 КУпАП належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №610/1725/16-п (3/610/304/2016) складений відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 172-10 КУпАП повернути для доопрацювання в В/ч НОМЕР_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: