Справа № 463/627/16-п
Провадження № 3/463/230/16
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справ, які надійшли від начальника Управління Патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.ст.122-2, 122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП2 № 459059 від 29.01.2016 року, ОСОБА_1 29.01.2016 року близько 04 год. 00 хв. на вул.Стрийській-В.Великого в м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП2 № 459400 від 29.01.2016 року, ОСОБА_1 29.01.2016 року близько 04 год. 45 хв. на вул.Стрийській-Наукова в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з службовим оперативним автомобілем марки «Тойота» р.н. 14 1060, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП2 № 459060 від 29.01.2016 року, ОСОБА_1 29.01.2016 року близько 04 год. 45 хв. на вул.Стрийській-Науковій в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зіткнення з службовим оперативним автомобілем марки «Тойота» р.н. 14 1060, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та не повідомив працівників поліції, чим порушив п.2.10(а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП2 № 459399 від 29.01.2016 року, ОСОБА_1 29.01.2016 року близько 04 год. 00 хв. на вул.Стрийській-Науковій в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезла та свистка, а також в подальшому проблисковими маячками синього та червоного кольору патрульного автомобіля не зупинився, після чого був затриманий на вул.Стрийській,34 в с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, шляхом штучного затору і переслідування на патрульному автомобілі марки «Тойота» р.н. 14 1060 та патрульному автомобілі марки «Тойота» р.н. 14 0879, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Особа відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 17.02.2016 року зявилися на виклик суду. Адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи. В подальшому, ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, при цьому адвокатом ОСОБА_3 були подані листи з Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 11.04.2016 року та 26.04.2016 року про перебування ОСОБА_1 на лікуванні.

28 квітня 2016 року адвокатом ОСОБА_4 була подана заява ОСОБА_1 про добровільне розірвання договору-доручення про надання правової допомоги № 564 від 16.02.2016 року та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи. Цього ж дня близько 14 год. 00 хв. клопотання адвоката ОСОБА_4 було задоволено, надано час останньому ознайомитися з матеріалами справи до 17 год. 00 хв.

Адвокат ОСОБА_4 на виклик суду не зявився, подавши при цьому клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності адвоката ОСОБА_4 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки останній неодноразово був належним чином повідомлений про виклики до суду, однак, на розгляд справи не зявився. Суд не приймає до уваги клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки судом неодноразово було надано можливість йому зявитися на розгляд справи та дати пояснення. Натомість ОСОБА_1 свідомо затягував розгляд справи, зловживаючи своїми процесуальними правами, змінюючи адвокатів з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Заслухавши пояснення інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, який повністю підтвердив обставини, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справ, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП2 № 459059 від 29.01.2016 року; протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП2 № 459400 від 29.01.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП2 № 459399 від 29.01.2016 року; протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП2 № 459060 від 29.01.2016 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди; рапорт інспектора поліції ОСОБА_6 від 29.01.2016 року, згідно з яким зазначено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не відреагував; висновок щодо результатів медичного огляду № 119 від 29 січня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень перебував в стані алкогольного спяніння, що також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_2 Крім цього, з пояснень інспектора патрульної поліції ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортними засобом в стані алкогольного спяніння, здійснив зіткнення з службовим оперативним автомобілем, при цьому, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не виконавши вимогу працівника поліції про зупинку. Також суд враховує те, що ОСОБА_1 факт вчинення правопорушень визнав, що підтверджується його поясненнями у протоколах про адміністративне правопорушення та поясненнями, написаних на окремому листку.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34 КУпАП, судом не встановлено, за винятком визнання ОСОБА_1 своєї вини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП і до нього з врахуванням ст.36 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Керуючись ст.ст.36, 122-2, 122-4, 124, 130 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153,0 гривень (сто пятдесят три гривні 00 копійки) в дохід держави.

ОСОБА_1 (і.н.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,0 гривень (двісті пятдесят пять гривень 00 копійки) в дохід держави.

ОСОБА_1 (і.н.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

ОСОБА_1 (і.н.) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_1 остаточно визначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Грицко Р.Р.