АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/110/16 Головуючий у І-й інстанції - Паприга В.А.
Справа №211/144/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ «Октан Груп», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

При обставинах, викладених в постанові судді першої інстанції, ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Октан Груп», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Вантажна, 10 згідно акту перевірки № 4/04-36-22-04/38334875 від 11.01.2016 року, було виявлено порушення ведення податкового обліку (порушення є триваючим), за рахунок не включення до валових витрат з податку на прибуток та до податкового кредиту з ПДВ сум не підтверджених усіма необхідними первинними документами, що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 97 791,00 гривень ( 2013 рік - 250 гривень, 2014 рік - 97541 гривень) та податку на додану вартість у сумі 138 888 гривень ( серпень 2013 року - 14902 гривень, листопад 2013 року - 8039 гривень, лютий 2014 року - 106000 гривень, березень 2014 року - 5 213 гривень, листопад 2014 року - 3067 гривень, серпень 2014 року - 3067 гривень, серпень 2014 року - 1667 гривень).

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 19 лютого 2016 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата розгляду справи 22.02.2016 року о 10.00 годині, однак розгляд справи відбувся 22.01.2016 року. Про наявність зазначеної постанови вона дізналась лише 15.02.2016 року, коли вона отримала її поштою.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що дана постанова винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, врахував лише оцінку податкового органу, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному об'єктивному та неупередженому її розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, підтримала в повному обсязі вимоги та доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Надала завірену копію Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року, якою позивну заяву ТОВ «Октан Груп» було залишено без руху, та власноруч завірену копію з ЄДРСР ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, якою було відкрито провадження по справі про визнання протиправними та скасування податкових рішень повідомлень.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_2 19 лютого 2016 року з порушенням встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді. При цьому, дана справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, остання була повідомлена про дату слухання справи на 22 лютого 2016 року.

З таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є копія акту № 4/04-36-22-04/38334875 від 11.01.2016 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Октан Груп» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.12.2012 року по 31.12.2014 року, в результаті чого, підприємством ТОВ «Октан Груп» занижено податок на прибуток у сумі 97 791 грн, у тому числі за періоди: за 2013 рік у сумі 250 грн; за 2014 рік у сумі 97541 грн ; та завищено податковий кредит з податку на додану вартість в загальній сумі 138 888 грн., у тому числі за періоди ; серпень 2013 р. у сумі 14902 грн.; листопад 2013 р. у сумі 8039 грн.; лютий 2014 р. у сумі 106000 грн.; березень 2014 р. у сумі 5213 грн.; липень 2014 р. у сумі 3067 грн.; серпень 2014 р. у сумі 1667 грн., які податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом були винесені податкове повідомлення - рішення № від 26.01.2016 року, про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції, не врахував вимог ст. 280 КУпАП та не з'ясував, чи скористалося ТОВ «Октан Груп» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання ТОВ «Октан Груп» узгодженим, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих ОСОБА_2 до апеляційної скарги копій документів, а саме, копії заперечень на акт перевірки № 4/04-36-22-04/38334875 від 11.01.2016 року, копії адміністративного позову до Дніпропетровського окружного Адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення форми № від 26.01.2016 року, та наданих у судовому засіданні копії ухвали з ЄДРСР Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року, якою було відкрито провадження по справі про визнання протиправними та скасування податкових рішень повідомлень, то на даний час триває процедура оскарження цього податкового повідомлення - рішення, винесених на підставі акту податкової перевірки від 11 січня 2016 року.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року - задовольнити та поновити ОСОБА_2 строк на оскарження вказаної постанови .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко