Справа № 161/4125/16-п
Провадження № 3/161/1142/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 квітня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., при секретарі Бондар Н.О., з участю прокурора Сасюк Л.О., захисника ОСОБА_1, особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу, що надійшла від Національної поліції України Управління захисту економіки у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньою, працюючої завідуючою фермою ТОВ «Мрія Старосілля», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до підп. «б», п.1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальним за корупційні правопорушення і будучи депутатом Промінської сільської ради, порушила обмеження, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно списку присутніх та депутатів Промінської сільської ради ОСОБА_2 була присутньою на 30 сесії сільської ради, котра відбулась 15 травня 2015 року та депутатами обговорювалося питання щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтованою площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Промінь. Рішенням №30/5 ОСОБА_3, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,12 га в с. Промінь.

Відповідно до протоколу засідання 32 сесії Промінської сільської ради від 14.08.2015 року депутатами Промінської сільської ради обговорювалось питання про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Відповідно прийнятого рішення №32/12 ОСОБА_3 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу (надання) земельної ділянки у власність площею 0,12 га, на території Промінської сільської ради в с. Промінь.

Крім цього, на засіданні 32 сесії Промінської сільської ради від 14.08.2015 року розглядалося питання про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянок громадянам у власність орієнтованою площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Згідно прийнятого рішення №32/9 ОСОБА_4, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Також, відповідно до протоколу засідання 2 сесії Промінської сільської ради від 01.12.2015 року депутатами Промінської сільської ради розглядалося питання про затвердження громадянам проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність. Згідно рішення Промінської сільської ради 2/11 ОСОБА_4 Затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу (надання) земельної ділянки у власність площею 0,12 га в с. Мстишин для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд

Відповідно до довідки Промінської сільської ради №190 від 18.02.2016 року про склад сім`ї та проживання встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є дочкою та сином депутата Промінської сільської ради ОСОБА_2, тобто згідно ч. 3 п.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» відноситься до категорії близьких осіб.

Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема суб'єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов'язані: вживати заходи щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів: вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Разом з тим ОСОБА_2 будучи обізнаною з нормами Закону, проігнорувала вказані вимоги.

Таким чином, участь депутата Промінської сільської ради ОСОБА_2 в голосуванні за рішення, яким затверджується проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд близьким особам синові ОСОБА_4 та дочці ОСОБА_3 та затвердження такого рішення могло вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення, і викликало суперечність між приватними інтересами та службовими повноваженнями ОСОБА_2, що призвело до реального конфлікту інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_2 корупційного правопорушення підтверджується наявними документальними матеріалами та її поясненням від 24.02.20116 року, згідно якого вона визнає, що будучи обізнаним з вимогами антикорупційного законодавства, в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, голосувала за прийняття рішень сільської ради №30/5 від 15.05.2015 року, №32/9 від 14.08.2015 року, №32/12 від 14.08.2015 року, №2/11 від 01.12.2015 року, при цьому не повідомила колегіальний орган - сесію Промінської сільської ради про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_2 всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства, будучи депутатом Промінської сільської ради свідомо голосувала за прийняття рішень, яким затверджувалась технічна документація із землеустрою та надавалась у приватну власність земельні ділянки близьким особам - синові ОСОБА_4 та дочці ОСОБА_3, тобто приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому не повідомила сесію сільської ради про наявний конфлікт інтересів, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала та скориставшись своїм правом передбаченим ст. 63 Конституції, відмовилася давати пояснення, однак, відповідаючи на запитання пояснила, що вона не повідомила на сесії депутатів Промінської сільської раду про існування конфлікту інтересів, та в голосуванні приймала участь.

Захисник ОСОБА_1 просив суд при прийнятті рішення врахувати визнання ОСОБА_2 вини та критичне ставлення до скоєного.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 думку прокурора, дослідивши письмові докази по справі, приходжу до наступного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиції частини першої та другої ст. 172-7 КУпАП передбачають відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до даної статті суб'єктом правопорушень є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.п. б) п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» дія цього закону поширюється на депутатів місцевих рад, сільського голову.

В силу ч. 1 ст. 28 цього Закону 1 особи, зазначені упунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є депутатом Промінської сільської ради, була присутньою на засіданнях 30 та 32 сесії Промінської сільської ради, котрі відбулися 15 травня 2015 року та 14 серпня 2015 року, та проголосувала за прийняття рішень №30/5 від 15.05.2015 року, №32/9 від 14.08.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою», згідно яких затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Промінь, загальною площею 0,12 га громадянці ОСОБА_3, яка є її дочкою та площею 0,12 га ОСОБА_4І, який є її сином.

Крім того, не участь ОСОБА_2 не призвела б до втрати правомочності 30 та 32 сесії Промінської сільської ради, тож її дії не підпадають під норму абз.3 ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції».

Реальний конфлікт інтересів являє собою суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення дій під час виконання зазаначених повноважень.

Досліджені по справі докази свідчать про доведеність провини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП , оскільки досліджені докази свідчать про те, що ОСОБА_2 обізнана з вимогами антикорупційного законодавства і при вирішенні питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки своїй дочці ОСОБА_3 та сину ОСОБА_4 вона не проінформувала сесію сільської Ради про існування конфлікту інтересів та приймала участі в голосуванні, про що пояснила під час судового розгляду справи, а при розгляді питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок проігнорувала вимоги антикорупційного законодавства і не повідомила сесію Промінської сільської Ради про існування конфлікту інтересів та в подальшому взяла участь у голосуванні за це рішення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, а також не притягалася за порушення антикорупційного законодавства, її матеріальне становище, яке є достатнім, а також виключно позитивну характеристику за місцем роботи, а тому слід обрати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35,36,40-1,283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 4, 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» №3206-У1, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.