overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 583/604/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 28.01.2016 року о 20.45 годині знаходячись в м. Охтирка на пров. Кириківському, 27, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

Адміністративний матеріал надійшов до суду 23.02.2016 року.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, але в судове засідання не зявився в матеріалах справи відсутні відомості, що він повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Останнього разу викликався до суду на 08.10 годин 05.05.2016 року.

Однак, станом на 05.05.2016 року витекли строки, передбачені ст. 38 КпАП України, протягом яких на порушника можливе накладення стягнення і, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 130 ч. 1, 247 п.7, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в звязку з витоком строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа№ 583/1070/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 16.03.2016 року о 01.00 годині знаходячись в м. Охтирка на вул. Кащеєва, 42, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21030, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, згідно показників алкотестера 6810 Драгер ARAM 2289 показники становлять 0,85% проміле, порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 181937 від 16.03.2016 року, поясненнями, показами алкотестера 6810 Драгер.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. в прибуток держави.

Посвідчення водія серії ВХХ № 648535 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 591/2175/16-п Провадження № 3/591/568/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Суми

студент другого курсу машинобудівельного коледжу СумДУ

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року серії СУ № 017600 перебуваючи в громадському місці 22.04.2016 року близько 01-00 год. в м.Суми по вул.Соборна, 39 розпивав спиртні напої- пиво «Десант» міцне обємом 1,2 літра.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в присутності матері ОСОБА_1 свою вину визнав повністю .

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року /а.с.1/ та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 доведена в суді, однак враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 585/1943/16-п
Номер провадження 3/585/341/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського міськрайвідділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН(відсутній) НОМЕР_1 виданий Роменським МРВ УМВС України у Сумській області 24.06.1998 р. українця, громадянина України, працюючого майстром ТОВ «Віалеон», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,-

за ст.188-16 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою не виконав п.9 припису № 112 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту , техногенної та пожежної безпеки від 26.02.2016 року, а саме в приміщенні та на території АГЗС № 64 ТОВ «Віалеон» в м.Ромни по вул..Прокопенка,10 не було обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту, чим порушив ст..12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.20076 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст. 188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Додатково пояснив , що на даний час всі зауваження викладені в приписі було виконано повністю - на території АГЗС № 64 ТОВ «Віалеон» оформлено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи , враховуючи особу правопорушника, який вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність тяжких наслідків, усунення порушень до розгляду справи, обставини справи та малозначність скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и л а :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-16 КУпАП у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 587/713/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої різноробочою АФ «Діамант»,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року ОСОБА_1 близько 19:00 годин в с. Сула по вул. Шкільній,6 вчинила сімейну сварку відносно свого рідного брата ОСОБА_2, чим своїми діями завдала йому болю психологічного характеру та скоїла правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що сварка мала обопільний характер, брат на даний час до неї ніяких притензій не має, в подальшому зобов»язалась вирішувати конфлікти, які будуть між ними виникати мирним шляхом.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1 свою вину визнала, сварка мала обопільний характер, від потерпілого ніяких притензій до неї на даний час не має, про що підтвердив потерпілий в своїй заяві, даним правопорушенням не завдано значної шкоди, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 588/478/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, паспорт серії МВ 405314 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 03.02.2009 року, яка не працює, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.04.2016 року приблизно о 21 годині у місті Тростянець по пров. Чапаєва 20 залишила без нагляду своїх чотирьох малолітніх дітей, чим ухилилася від виконання батьківських обовязків, таким чином вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності, у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася у скоєному.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом СУ № 009927 від 21.04.2016 (а.с.2), висновком інспектора Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, карткою про прийняття заяви від ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3-10).

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вину визнала, щиро розкаюється, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, за відсутності обтяжуючи вину обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 589/2104/16-п
Провадження № 3/589/449/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 011567 від 05.04.2016 р. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року близько 10 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки на території навчального закладу ЗОШ № 5 по вул.Марата, 24А в м.Шостка, Сумської області, що є забороненим для куріння місцем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення та свою вину визнав повністю. ОСОБА_1, є неповнолітнім ( має повні 17 років).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а саме, куріння тютюнових виробів у місцях визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, вважаю за можливе застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 591/9242/14-п Провадження № 3-в/591/9/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали заяви начальника ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення постанови до виконання по адміністративній справі № 591/9242/14-п,-

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016 року до суду надійшла заява начальника ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення постанови до виконання по адміністративній справі № 591/9242/14-п, провадження № 3/591/1920/15 відносно ОСОБА_1.

У своїй заяві просить поновити строк звернення до виконання постанови у звязку з пропуском строку предявлення постанови до виконання, оскільки 09.12.2014 р. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163/4 КУпАП та з неї стягнуто судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави, дана постанова набрала законної сили 22.12.2014 р., строк предявлення до виконання становив 22.03.2015 р., але постанову не було направлено до відділу державної виконавчої служби з поважних причин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Одним із принципів адміністративного судочинства є принцип обовязковості судових рішень, який полягає у тому, що в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Тому заява начальник ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови по адміністративній справі № 591/9242/14-п, провадження № 3/591/1920/15 відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст..22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву начальника ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови по адміністративній справі № 591/9242/14-п, провадження № 3/591/1920/15 відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови по адміністративній справі № 591/9242/14-п, провадження № 3/591/1920/15 відносно ОСОБА_1, встановивши строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці, який обраховувати з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 589/1962/16-п
Провадження № 3/589/417/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Шосткинського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН ________________, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року близько 23-50 годин в м.Шостка по вул. Карла Маркса ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «YIBEN», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що керував транспортним засобом після того, як випив пива, щиро кається у скоєному.

Крім особистих пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, поясненнями свідків /а.с.4,5/, результатами огляду на стан спяніння приладом «Drager» /а.с.3/.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось. /а.с. 2/

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.130 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його стягненню в виді адміністративного арешту строком на 7 /сім/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/2230/16-п
Провадження № 3/589/479/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Шостка, мешкає: ОСОБА_3 ,46, м. Шостка, Сумська область

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року біля 12.35 год. неповнолітній ОСОБА_4, перебуваючи біля підїзду № 1 буд. 8 по вул. Кірова в м. Шостка, курила цигарки марки «ЛД», що є забороненим для цього місцем.

Під час розгляду адміністративного протоколу, він вину у скоєному правопорушенні не заперечував.

Суд приймає до уваги неповнолітній вік правопорушниці, а тому за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітньої

може бути застосовано адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 589/2151/16-п
Провадження № 3/589/462/16
ПОСТАНОВА

28 квітня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши протоколи від 26.04.2016 серія СУ № 011762, 26.04.2016 серія СУ № 011557 складених за ч.2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло два протолколи про адміністративні правопорушення складені щодо вищевказаного ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне обєднати справи про адміністративні правопорушення № 589/2151/16 (провадження № 3/589/462/16) та № 589/2151/16 (провадження № 3/589/463/16) в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 589/2151/16 (провадження № 3/589/462/15).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справи про адміністративні правопорушення № 589/2151/16 (провадження № 3/589/462/16) та № 589/2151/16 (провадження № 3/589/463/16) в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 589/2151/16 (провадження № 3/589/462/15).

Судове засідання призначити на 28.04.2016 о 10 год. 50 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2