Справа № 490/793/16-п 15.04.2016 15.04.2016 15.04.2016
Номер провадження: 33/784/49/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/49/2016р. Головуючий 1-ї інстанції Тішко Д.А.
Категорія: ст. 472 МК України Суддя апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 рік м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., за участі представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника таможні ОСОБА_3, розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_9 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2016р., якою

ОСОБА_9, громадянина Сирії, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Латтакія (Сирія), який працює капітаном т/х «AMANO-Т», прапор Беліз, ІМО 9117832, судновласник: UNITED BROTHERS SHIPPING COMPANY LTD, проживає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1, виданий в м. Латакія 26.03.2011 р.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України (далі - МК України), -

ВСТАНОВИВ:

Громадянина Сирії ОСОБА_9 визнано винним в тому, що в період з 19 по 20 листопада 2015 р. в зоні митного контролю м/п «Октябрський» в СМП Октябрськ, причал №3, при здійснені митного контролю та оформлення т/х «AMANO-Т», прапор Беліз, який прибув з порту Дамієтта (Єгипет), капітаном вказаного судна громадянином Сирії ОСОБА_9, було заявлено в переліку суднових запасів (BUNKER LIST) від 19.11.2015 р про наявність на борту вказаного судна 224 тон паливного мазуту (FUEL OIL) та 23 тон дизельного пального (DIESEL OIL) та в Декларації про особисті речі екіпажу (ІМО CREW EFFECT DECLARATION LIST) від 19.11.2015 p. про наявність у нього 200 штук цигарок. 20 листопада 2015 року під час митного огляду паливних цистерн (танків) вказаного судна виявлено, що фактично на судні знаходиться 278,829 тон паливного мазуту та 26,129 тон дизельного пального, що на 54,829 тон паливного мазуту та на 3,129 тон дизельного пального більше, ніж було задекларовано капітаном т/х «AMANO-Т», ОСОБА_9.

При подальшому огляді судна, в каюті капітана, виявлено без ознак приховування незадекларовані ОСОБА_9 у декларації про особисті речі екіпажу (ІМО CREW EFFECT DECLARATION LIST) від 19.11.2015 року цигарки з фільтром торговельної марки «ELEGANCE», в кількості 27 блоків, 5400 штук; цигарки з фільтром торговельної марки «THREE KINGS», в кількості 2 блоків, 400 штук.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Крім того, просить повернути ТОВ «Аскет-Шиппінг» 795211,62 грн. перерахованих на рахунок Миколаївської митниці ДФС отриманих в рахунок можливого забезпечення стягнення штрафу, а також повернути ОСОБА_9 29 блоків цигарок.

Посилається на те, що під час складання протоколу працівниками митниці не залучався перекладач з арабської мови, в зв'язку з чим ОСОБА_9 був позбавлений можливості, подавати заяви, клопотання, пояснення та здійснювати повноцінний захист своїх інтересів.

Крім того, вказує на порушення, допущені працівниками митниці під час замірювання кількості пального та ГСМ в танках судна, а при декларуванні палива капітаном було допущено помилку, яка була виправлена ним же, але виправлений перелік не був прийнятий співробітниками митниці.

Зауважує, що законних підстав для здійснення митного огляду цистерн з паливом та мазутом судна у працівників митниці не було.

Також вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення також провадився з численними порушеннями процесуальних норм.

Суд заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 492 МК України, протокол про порушення митних правил був складений державною українською мовою.

Відповідно до ч.2 вище вказаної статті, особи, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача. Такі права та повний перелік прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності передбачені ст. 498 МК України та ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про порушення митних правил був складений працівником Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_5, який приймав участь у процесуальних діях і переклад цього протоколу було запропоновано морському агенту ТОВ «Аскет Шиппінг» ОСОБА_6, який відмовився це зробити, так як не мав певних повноважень приймати участь в якості перекладача. Після цього в протокол були внесені певні зміни про те, що протокол склав ОСОБА_7, а в якості перекладача виступив ОСОБА_5, що підтвердив в апеляційному суді ОСОБА_6

Згідно ч.2 ст. 503 МК України, перекладач зобов'язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад. Частина 3 цієї статті не виключає, що перекладачем може виступати посадова особа органів доходів і зборів.

Згідно ст. 274 КУпАП, перекладач призначається органом (посадовою особою) в провадженні якого перебуває справа про адміністративні правопорушення.

Перекладач зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.

Ці вимоги закону не виконані, так як в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які документи, які б надавали право ОСОБА_8 на участь у провадженні в якості перекладача. Наявність в справі екзаменаційного листа, де зазначено, що ОСОБА_5 зробив переклад тексту з англійської мови на українську на задовільно, не може свідчити, що він має право бути перекладачем.

В матеріалах справи також відсутній зміст перекладу, який здійснив ОСОБА_5.

В протоколі про порушення митних правил є пояснення особи, відносно якої складено протокол на арабській мові і переклад цього пояснення в матеріалах справи, переданих суду першої інстанції був відсутній, а тому спростувати доводи апелянта про те, що капітан судна ОСОБА_9 не зрозумів суті протоколу і вимагав надання йому перекладача на рідну арабську мову є слушними, так як це підтверджено перекладом пояснень ОСОБА_9 з арабської мови, які були надані під час розгляду адміністративної справи у суді першої інстанції, але судом належна оцінка цим поясненням не надана.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі і є підставою для розгляду справи і вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і в разі виявлення порушень прийняти рішення про повернення матеріалів справи органу, який допустив порушення для їх усунення.

Суддя суду першої інстанції цих вимог не дотримався, а апеляційний суд позбавлений права виправити ці помилки, так як стадія підготовки справи до розгляду під час апеляційного розгляду не передбачена.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що під час складання протоколу про порушення митних правил, особа відносно якої складено протокол, була позбавлена права користуватися послугами перекладача на рідну мову, що лишило її можливості знати та скористатися своїми правами, передбаченими ст. ст. 494, 498 МК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що при складанні протоколу та під час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції допущені істотні порушення закону, що є підставою для скасування постанови судді з закриттям провадження по справі.

Оскільки постанова судді скасовується із процесуальних підстав, то доводи апеляції по суті адміністративного правопорушення не розглядалися.

Керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_9, задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року відносно ОСОБА_9 (ОСОБА_9) скасувати, з закриттям провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ТОВ «Аскет-Шиппінг» 795211,62 грн. перерахованих на рахунок Миколаївської Митниці ДФС отриманих в рахунок можливого забезпечення стягнення штрафу.

Цигарки торгівельної марки «ELEGANCE», в кількості 27 блоків, 5400 штук та цигарки з фільтром торговельної марки «THREE KINGS», в кількості 2 блоків, 400 штук повернути за належністю.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ф.С. Дзюба