overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 290/396/16-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого в ТОВ Камінське механізатором, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року о 18:00 год. ОСОБА_1, знаходячись в будинку за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, що виразилося в тому, що він на адресу своєї дружини ОСОБА_2 виражався образливими нецензурними словами та вигнав її з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні 28.04.2016 року ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №020679 від 26.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких вину визнав повністю; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність: вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не притягувався, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 268, 279, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Кравчук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/301/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали які надійшли Начальника Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

До Ружинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 016469 від 20.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що гр.ОСОБА_1 проживає за вказаною вище адресою.

Однак, як вбачається з поштового повідомлення від 25.03.2016 р., 05.04.2016 р., гр.ОСОБА_1 не отримує судові повістки у звязку з відсутністю за місцем свого проживання,тому суддя немає змоги розглянути вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладені обставини, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка склала протокол для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 016469 від 20.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути особі, яка склала протокол, для встановлення місце знаходження ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/383/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України по ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

24.03.2016 р. близько 11 год 00 хв. в с.Заруденці по вул.Першого Травня,21 Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1, перебуваючи в станні алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу батьків та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Свою вину гр.ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №016619 від 24.03.2016 року, копією пояснень свідків, порушника та медичним оглядом №37 від 24.03.2016 року.

Дії гр.ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч.2, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави (отирмувач коштів:УДКСУ в Ружинському районі (Ружинський район)-2230001, код отримувача за ЄДРПОУ-36928430, рахунок отримувача №0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача-811039), код класифікації доходів бюджету-22300001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/441/16-п

28 квітня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу ЖИ №012922 ОСОБА_1 18.04. 2016 року близько 00 год. 15 хв., висловлювався словами нецензурної лайки на адресу громадянки ОСОБА_2 та погрожував останній фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно з ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби органом (посадовою особою), правомочними розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 260 КУпАП визначені заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, в т.ч. зазначено, що з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ про адміністративні правопорушення, допускаються адміністративні затримання особи.

Оскільки правопорушника ОСОБА_1 не доставлено до суду, суд позбавлений можливості розглянути справу у визначені законом строки та в присутності правопорушника.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративні матеріали до Черняхівського відділення поліції на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання до Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 355/483/16-п
Провадження № 3/355/113/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д. Лисюк розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2. 86 Київської області, непрацюючої,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1, маючи на вихованні неповнолітню доньку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не займається належними вихованням дитини, оскільки остання без поважних причин в період з 01.03.2016 року по даний час допустила пропуски у навчанні в ДНЗ «Київському професійному коледжі з посиленою військовою підготовкою» (м. Київ бульвар Шевченка, 56).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному нею адміністративноого правопорушення визнала в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується доданими до справи письмовими матеріалами:

- листом начальника служби у справах дітей Баришівської райдержадміністрації Київської області ОСОБА_3;

- листом директора ДНЗ «Київського професійного коледжу з посиленою військовою підготовкою» ОСОБА_4;

- поясненнями правопорушника;

- копією Форми 1 ОСОБА_1;

- іншими матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неналежного виховання неповнолітньої дитини, а тому, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, керуючись ст. ст.33-35, 184 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 359/3159/16-п
Провадження № 3/359/747/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ОКПП "Київ" ДПС України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-15 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.03.2016 року та 28.03.2016 року в період часу з 08 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 не вийшов на військову службу без поважних причин, чим здійснив недбале ставлення до військової служби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 9, а також зібраними по справі доказами, зокрема, висновком за результатами службового розслідування, рапортами ОКПП «Київ», поясненнями ОСОБА_1

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З метою перевиховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на нього належить накласти стягнення у виді шести діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. 172-15 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та піддати його адміністративному стягненню у вигляді шести діб арешту з утриманням на гауптвахті. Строк арешту відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ___________
Справа № 359/3092/16-п
Провадження № 3/359/706/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.03.2016 року близько 17 год. 40 хв. по вул. Суворова в м. Київ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 вину свою визнає у повному обсязі, погоджується із фактичними обставинами вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, але просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 950951, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________
Справа № 361/2385/16-п
Провадження №3/361/596/16
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Будівельна компанія «Укрбудінвест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.41 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було виявлено, що в матеріалах справи відсутні копії документів, а саме паспорт та ідентифікаційний номер особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості виконання такої постанови в частині стягнення штрафу у примусовому порядку, згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, в матеріалах справи знаходяться копії документів, які незавірені належним чином.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП повернути до територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пошкурлат
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1877/16-п
Провадження 3/362/610/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, лінія №2, буд. 26, працюючої в АКБ «Сітібанк»,за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №290245 від 02 квітня 2016 року, громадянка ОСОБА_1 09 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з лінії №2 на Центральну в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, не була уважна та на перехресті не надала дорогу автомобілю який рухався правлруч, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила вимоги п. 2.3б, 16.12 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд,дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1882/16-п
Провадження 3/362/613/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:Київська область, АДРЕСА_1, директора ПАТ Завод «Київпродмаш» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №290261 від 10 квітня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 10 квітня 2016 року о 18 годині 50 хвилин, на 34км а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про розгляд справи,. в судове засідання не зявився, однак, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд,дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель