overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016

Справа № 497/484/16-п

Провадження № 3/497/162/16

14.04.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Ізмаїльського територіального відділу Зазідно-чорноморської рибоохорони Західно-чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства для його належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, судом викликався ОСОБА_1 в судове засідання за адресою, зазначеною в протоколі, але до суду не зявився, у звязку з чим судом було направлено запит про зареєстроване місце проживання останнього, і згідно відповіді Болградського РС ГУДМС України в Одеській області від 31.03.2016 року за № 689, ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкової картотеки Болградського РС ГУДМС України в Одеській області не значиться, що унеможливлює суд викликати особу відносно якої складено протокол до суду для розгляду протоколу та прийняття рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 року № 017773-105 відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для його належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 року № 017773-105 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП повернути до Ізмаїльського територіального відділу Зазідно-чорноморської рибоохорони Західно-чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, для його належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 520/3729/16-п
Провадження № 3/520/2166/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 457401 від 29.02.2016 року, о 17 годині 20хвилин 29.02.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Петрашевського в м. Одесі, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території заднім ходом, не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/2950/16-п
Провадження № 3/520/1942/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мстиславни, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «ОСОБА_1 і КО», яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 13 «А».

по ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, ТОВ «ОСОБА_1 і КО», розташованого по вул. Левітана, 105 корп. Б, був виявлений факт порушення керівником ТОВ «ОСОБА_1 і КО», ОСОБА_1М, яка не здійснювала належного контролю за роботою головного бухгалтера підприємства, що призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку за землю, за терміном сплати 30.12.2015 фактично сплачено 05.01.2015 р., що призвело до порушення п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, згідно акту перевірки від 22.02.16 р. №489/15- 03/25433504/6.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, причину неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 р. №76, актом від 22.02.16 р. №489/15- 03/25433504/6 про результати камеральної перевірки податковій звітності по земельному податку ТОВ «ОСОБА_1 і КО», .

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа №503/378/16-п
Провадження №3/503/141/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 лютого 2016 року близько 01 год. 00 хв. в м.Кодима Одеської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21061, державний номерний знак 07977ВІ, при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та не впоравшись з керуванням, здійснив з»їзд на праве узбіччя дороги, після чого перекинув автомобіль, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно не справився з керуванням та перекинув автомобіль.

Відповідно до п.п.2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року кожен учасник дорожнього руху зобовязаний знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил та має право розраховувати на дотримання вимог цих Правил і іншими учасниками дорожнього руху.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Розглянувши справу, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, зокрема - порушення правил дорожнього руху вимог, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/373/16-п
Провадження № 3/499/139/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..155 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Головним управлінням ДФС в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст..155 КУпАП.

Згідно ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 155 КУпАП суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не підвідомчі.

Враховуючи викладене вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..155 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає поверненню до Головного управління ДФС в Одеській області для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..155 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДФС в Одеській області як не підвідомчу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/600/16-п
Провадження №3/503/214/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Академіка Амосова, буд.17, Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 квітня 2016 року близько 15 год. 00 хв. в м.Кодима по вул.Східна Одеської області, вчинив сварку з гр-ми ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході якої висловився на їх адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив факт сварки з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказавши, що вони своїми неправомірними діями спровокували його до сварки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі письмові докази, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, зокрема дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, наслідки вчиненого, причини та мотиви сварки, вчинення правопорушення вперше, визнання своє вини та щире каяття, визнаю вчинене ним правопорушення малозначним та вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/392/16-п
Провадження №3/503/140/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Кодимського районного суду Одеської області від 24 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кодимського районного суду Одеської області від 24 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 (триста сорок) грн.

08 квітня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла заява від потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Кодимського районного суду Одеської області від 24 березня 2016 року, оскільки, при виготовленні постанови суду в абзаці першому мотивувальної частини у зазначенні державного номерного знаку, допущено механічну описку та помилково було вказано «Н3307ВИ» замість правильного "Н3452ВИ», що підтверджується документами доданими до заяви.

Сторони в судове засідання не зявились.

Розглянувши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку та внести зміни до постанови Кодимського районного суду Одеської області від 24 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Кодимського районного суду Одеської області від 24 березня 2016 року задовольнити.

Виправити описку в абзаці першому мотивувальної частини постанови Кодимського районного суду Одеської області від 24 березня 2016 року у частині зазначення державного номерного знаку, змінивши запис "Н3307ВИ" на правильний "Н3452ВИ».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гура А.І.
Справа № 500/1826/16-п Провадження № 3/500/593/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого охоронцем в ПАТ«Ощадбанк»,

що мешкає: с. Озерне, вул. 8 Березня, 25

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.03.2016року в 16.00год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Ізмаїл, вул. Нестерова,4, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу свого сина, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовуються громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/614/16-п
Провадження №3/503/224/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 квітня 2016 року близько 10 год. 00 хв. в с. Олексіївка Кодимського району Одеської області вчинив сварку із ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ОД 402721 від 13.04.2016 року, про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не надав, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

При складенні протоколу ОСОБА_1 свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_1 як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, слід притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/254/16-п
Провадження № 3/506/73/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського ВП Котовського відділу ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кочегар Антонівської ЗОШ, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року біля 19:00 год. ОСОБА_1 прийшовши до свого будинку в с. Антонівка, почав безпричинно ображати грубою нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав психологічної шкоди потерпілій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 який свою вину визнав, розкаявся та дав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОД № 007691 від 08.04.2016 року/а.с.1/;

- пояснення потерпілої ОСОБА_2 /а.с.2/;

- пояснення ОСОБА_1./а.с.3/;

- пояснення ОСОБА_3 /а.с.4/

- відомості про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року /а.с.6/;

приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушеня, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в доход держави на рахунок УДКСУ у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4.