Справа № 590/231/16-п
Провадження № 3/590/113/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Ямпільський районний

Сумської області

Суддя Ямпільського району Сумської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Ямпіль Ямпільського району Сумської області, громадянки України, головного бухгалтера Дочірнього підприємства « Міськторг» Ямпільського міського споживчого товариства, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніш до адміністративної відповідальності не притягалась,-

-за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2016 року головним державним інспектором Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області при перевірці Дочірнього підприємства « Міськторг» Ямпільського міського споживчого товариства встановлено: головним бухгалтером ОСОБА_2, несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахунок належних до сплати податків і зборів обовязкових платежів, а саме орендної плати юридичних осіб в сумі 1, 42 грн. за січень 2016 року, граничний термін подання 01.03.2016 року, фактично подано 04.03.2016 року.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2016 року серія АА № 454309 (.а.с 3), поясненнями ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаялась у скоєні адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи сукупність зібраних у справі доказів, приходжу до висновку, що головним бухгалтером Дочірнього підприємства « Міськторг» Ямпільського міського споживчого товариства - ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, правопорушення, наслідки які настали в результаті скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка раніш до адміністративної відповідальності не притягалась, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення.

Відтак , оскільки до ОСОБА_2І застосована норма ст. 22 КУпАП , судовий збір з неї в дохід держави не підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 163-2 ч.1, 22, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Сатарова