АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
01.04.2016 року м. Київ
№ 33/796/384/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу іншого учасника ДТП - ОСОБА_8. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь,Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, працюючого водієм в АП №5 КП «Київпастранс»,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 11.07.2015 року о 19 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Г. Юри, 15, керуючи автомобілем «Богдан», залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозилися і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «SUBARU», д. н. з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, інший учасник ДТП - ОСОБА_8. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт зазначає, що суддя дійшов помилкового висновку про її винуватість у ДТП, яка сталася 11.07.2015 року, спотворивши сам механізм та обставини ДТП, оскільки зіткнення відбулося не під час руху автомобілів, та помилково зробивши висновок про те, що апелянт повинна була дати дорогу водію автомобілю «Богдан». При цьому, не погоджуючись із висновком спеціаліста, представленого ОСОБА_3, ОСОБА_8. надала інший висновок спеціала, за яким, саме дії другого водія не відповідали ПДР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8. та її представника ОСОБА_4, які підтримали викладені в апеляційній скарзі вимоги та просили про їх задоволення, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8., перевіривши за апеляційною скаргою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, проте не даючи їм оцінку в частині доведеності чи недоведеності вчинення особою адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві на дооформлення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП суд апеляційного інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За положеннями ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні й відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За таких обставин, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Разом з тим, на неналежне виконання вказаних вимог закону суд першої інстанції уваги не звернув та передчасно, без виправлення недоліків протоколу, розглянув справу щодо ОСОБА_3

Так, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону, оскільки при викладі фактичних обставин подій інспектор патрульної служби як у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, як до речі і у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8., вказав лише, що повинні були зробити обидва водії, без вказівок, які ж саме дії були вказаними особами здійснені при керуванні транспортними засобами, що призвело до їх зіткнення, а тому інспектор патрульної служби, який складав зазначені протоколи взагалі не виклав суть правопорушень, які були вчинені водіями.

Ці обставини фактично були визнані усіма сторонами апеляційного провадження.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників процесу в суді апеляційної інстанції, під час оформлення матеріалів ДТП та у подальшому кожен з водіїв вказував свій механізм ДТП та зазначав протилежні причини зіткнення транспортних засобів.

Так, відповідно до наданих суді апеляційної інстанції пояснень водія ОСОБА_3 та його захисника, причиною зіткнення автомобілів стали дії другого учасника ДТП - ОСОБА_8., оскільки саме вона, керуючи автомобілем марки «SUBARU», виїхавши на перехрестя з другої смуги руху, паралельно з водієм ОСОБА_3, який рухався у крайній смузі руху, випередивши його раптово здійснила поворот праворуч на вул. Г. Юри, проте, не справившись з керуванням, здійснила зіткнення з бордюром, тим самим перегородивши шлях маршрутному автобусу «Богдан», який рухався прямо, у зв'язку з чим сталося зіткнення автомобілів. При цьому на підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 надав висновок спеціаліста, за яким в діях ОСОБА_8. вбачалась невідповідність положенням п. 12.3 ПДР, хоча за такі порушення протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складений не був.

Другий учасник ДТП - водій ОСОБА_8. та її представник, за механізмом, на який вказав ОСОБА_3, не заперечуючи факту зіткнення автомобіля «SUBARU» під керуванням ОСОБА_8. з бордюром, вважають, що водій автобуса «Богдан» ОСОБА_3, при наявності на його шляху перешкоди, маючи можливість зупинити транспортний засіб, яким керував, не дотримуючись дистанції під час руху, не вживши всіх заходів до зупинки транспортного засобу, здійснив зіткнення вже зі стоячим автомобілем «SUBARU», тим самим заподіявши йому додаткові механічні пошкодження, окрім тих, які були після зіткнення з бордюром. При цьому під час апеляційного розгляду ОСОБА_8. на підтвердження своїх доводів надала висновок спеціаліста, за яким в діях ОСОБА_3 вбачалась невідповідність положенням п. п. 10.1, п.10.3 ПДР, хоча за такі порушення протокол про адміністративне правопорушення стосовно неї складений не був.

Таким чином, ще під час встановлення причин ДТП, в результаті якої зіткнулись транспортні засоби, інспектором патрульної служби не був встановлений дійсний механізм ДТП, не в повному обсязі зазначені обставини зіткнення автомобілів «Богдан А-09202», д. н. з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, та «SUBARU», д. н. з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_8., що не відповідає зібраним по справі матеріалам.

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_3, вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки він містить суперечливі дані щодо фактичних обставин, за яких сталося ДТП, механізму утворення даної дорожньо-транспортної пригоди та суті правопорушення.

З огляду на наведене, суд першої інстанції передчасно відкрив провадження, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, як такий, що був оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, повинен був бути повернутий до органу, який його склав, для дооформлення та не міг бути розглянутий по суті.

За таких обставин, зазначені порушення унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 і судом апеляційної інстанції.

Крім того, з огляду на аналогічні порушення, постановою судді апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року, якою було закрито провадження за відсутністю в діях ОСОБА_8. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також була скасована, а матеріали справи з протоколом повернуті на дооформлення та додаткову перевірку, яка за поясненнями сторін проводиться і на даний час, та повторно до суду справа на розгляд не направлена.

З огляду на наведене, матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 необхідно повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, об'єднання в одне провадження з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8. за ст. 124 КУпАП та проведення додаткової перевірки, під час якої слід встановити дійсний механізм ДТП та з'ясувати, у тому числі шляхом призначення відповідних експертних досліджень відповідність дій кожного з водіїв не тільки пунктам ПДР, зазначеним у протоколах, а й тим положенням Правил, що були визначені спеціалістами при дачі висновків.

За таких обставин, керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8. - задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП - скасувати, а матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, об'єднання в одне провадження з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8. за ст. 124 КУпАП та проведення додаткової перевірки з послідуючим направленням справи, за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Стрижко С.І.