П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2015 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00 грн., а також стягнено на користь держави суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

15.01.2016 року до суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст. 283 КУпАП та п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме вказати місце проживання боржника ОСОБА_1

19.01.2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області задовольнив клопотання Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, виправив описку, допущену у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2015 року у справі № 308/13190/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, зазначивши місце проживання ОСОБА_1: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Добрянського, 4/4, що є правильним згідно матеріалів справи. Після чого, копію постанови було направлено в Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області для виконання.

10.03.2016 року до суду надійшла заяву Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2015 року. Свої вимоги заявник мотивує тим, що ним було пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин того, що постанову від 19.01.2016 року вони отримали, але до неї не було додано оригінал постанови від 07.12.2015 року. У зв'язку з чим, неможливо було пред'явити виконавчий документ до виконання у строк, визначений законодавством, а тому просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання вказаної постанови.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ДПІ у м. Ужгороді про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Так, відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З огляду на наведене, враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, про задоволення заяви Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, - задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2