АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/160/16 Головуючий у першій інстанції: Гончаренко В.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (трьохсот сорока) гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 19 лютого 2016 року о17 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «Деу» д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з місця стоянки заднім ходом на дорогу в районі буд. №11-А в м. Дніпропетровську, не переконався в безпеці свого маневру, не надав дороги та скоїв наїзд на транспортний засіб «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що слідував по проїзній частині. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальні збитки вказаним транспортним засобам.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП вказаними водіями вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. При цьому зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги його пояснення.

Крім того зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не в повному обсязі розкрита суть адміністративного правопорушення, не зазначено свідків ДТП.

В зв'язку з чим вважає, що суд першої інстанції повинен був вирішити вищевказані недоліки та направити матеріал для дооформлення, що не було зроблено.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив її задовольнити скасувавши постанову суду першої інстанції та закривши провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції просила апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задовольню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону були виконані судом першої інстанції в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які були дослідженні в суді першої інстанції, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №281114 від 19 лютого 2016 року, який складений працівником поліції у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП. (а.с.2) Яким було встановлено, що ОСОБА_3 19 лютого 2016 року о17 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «Деу» д/н НОМЕР_3, виїжджаючи з місця стоянки заднім ходом на дорогу в районі буд. №11-А в м. Дніпропетровську, не переконався в безпеці свого маневру, не надав дороги та скоїв наїзд на транспортний засіб «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що слідував по проїзній частині;

-схемою місця ДТП, яка підписана учасниками без будь-якого зауваження, в якій зафіксовано положення транспортних засобів після їх зіткнення, місце зіткнення, та пошкодження які були отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; (а.с.3)

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 з яких вбачається, що вона керувала автомобілем по вул. Павла Нірінберга та почула хлопок, на обочині стояла машина «ДЕУ» у якої передні колеса були на тротуарі, а багажне відділення на проїзній частині, несподівано автомобіль «ДЕУ» почав рухатися на зад та вдарив її машину;(а.с.4)

-фотознімками, які додані до матеріалів справи з яких вбачається, що вищевказані автомобілі дійсно отримали пошкодження.(а.с.6)

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначав, що він навпроти будинку 11-А почав рух заднім ходом з тротуару на проїзній частині по пл. Успенського, побачив у дзеркало заднього виду, що по проїзній частині по пл. Успенська зі сторони вул. Узвіз Крутогірний в сторону вул. Павла Нірінберга здійснювався інтенсивний рух транспортних засобів. Він повільно здійснював рух заднім ходом, надаючи перевагу транспортним засобам котрі рухалися по пл. Успенська. Побачив у дзеркала заднього виду автомобіль НОМЕР_4. Він подумав, що водій вказаного автомобіля хоче надати йому перевагу, щоб він зміг виїхати з тротуару. Він почав рух та разом з ним почав рух автомобіль НОМЕР_4. Вважає, що водій автомобіля НОМЕР_4 вважала, що він їй надає перевагу.(а.с.5)

Отже дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП є безпідставними. Так відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі складеному відносно ОСОБА_3 всі необхідні дані, передбачені вимогами ст..256 КУпАП, містяться.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_3 уповноваженою особою поліції.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун