Справа № 697/992/16-п
№ пров. 3/697/355/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Канівського Відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 серії ЧК № 012757 вбачається, що ОСОБА_1 21.02.2016 о 22.25 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 274/4848/15-к від 11.11.2015, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 серії ЧК № 012756 вбачається, що ОСОБА_1 25.02.2016 о 23.40 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 274/4848/15-к від 11.11.2015, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 серії ЧК № 014345 вбачається, що ОСОБА_1 20.02.2016 о 22.30год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 274/4848/15-к від 11.11.2015, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 серії ЧК № 014344 вбачається, що ОСОБА_1 17.02.2016 о 22.45 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 274/4848/15-к від 11.11.2015, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 серії ЧК № 014342 вбачається, що ОСОБА_1 15.02.2016 о 22.15 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 274/4848/15-к від 11.11.2015, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 серії ЧК № 014343 вбачається, що ОСОБА_1 16.02.2016 о 22.20 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 274/4848/15-к від 11.11.2015, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 серії ЧК № 012753 вбачається, що ОСОБА_1 22.02.2016 о 23.20 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 274/4848/15-к від 11.11.2015, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 серії ЧК № 012754 вбачається, що ОСОБА_1 23.02.2016 о 23.00 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 274/4848/15-к від 11.11.2015, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 серії ЧК № 012755 вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2016 о 22.15 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 274/4848/15-к від 11.11.2015, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 серії ЧК № 012760 вбачається, що ОСОБА_1 18.02.2016 о 22.30 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 274/4848/15-к від 11.11.2015, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 серії ЧК № 012759 вбачається, що ОСОБА_1 01.03.2016 о 23.10 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 274/4848/15-к від 11.11.2015, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 серії ЧК № 012757 вбачається, що ОСОБА_1 26.02.2016 о 22.50 год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив заборону визначеною ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 274/4848/15-к від 11.11.2015, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил адміністративного нагляду, а саме в порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 274/4848/15-к від 11.11.2015, тому суд приходить до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого та іншими матеріалами справи.

За таких обставин ОСОБА_1. слід визнати винним у скоєнні даних адмінправопорушень, за що він повинен нести відповідальність.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому дані справи слід об'єднати в одне провадження.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, а також повторність адміністративних правопорушень, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 187, 221, 283-284, 294 КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Обєднати адміністративні провадження № 3/697/356/2016, № 3/697/357/2016, № 3/697/358/2016, № 3/697/359/2016, № 3/697/360/2016, № 3/697/361/2016, № 3/697/362/2016, № 3/697/363/2016, № 3/697/364/2016, № 3/697/365/2016, № 3/697/366/2016, № 3/697/367/2016 в одне провадження та присвоїти номер справи № 697/992/16-п № пров. 3/697/355/2016.

Притягнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2