Справа № 752/5071/16-п
Провадження №: 3/752/2556/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., громадянина України, працюючого ТОВ «Пріор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 06.11.2015 року в м. Києві по вул. Столичне шосе 21 км, водій автомобіля «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для безпечного об'їзду перешкоди також не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ та безпечно керувати ним, що призвело до ДТП. Дане авто зазнало механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3б), 12.1, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину, стверджував, що рухався згідно ПДР та розраховував на виконання вимог ПДР і іншими водіями, п.п. 2.3б), 12.1, 12.3ПДР України не порушував. Пояснив суду, що рухався по вул. Столичне шосе в сторону ст. метро «Видубичі», побачив, що по його смузі руху на зустріч на великій швидкості рухається авто, щоб уникнути зіткнення він спробував вивернути на узбіччя, але автомобіль розкрутило та перекинувася на кришу в к'юветі. Опитавши свідків йому стало відомо, що на зустріч рухався автомобіль «Мазератті», чорного кольору, реєстраційний номер ніхто не запам'ятав. Вважає, що причиною ДТП стало порушення водієм іншого автомобіля ПДР України.

Суд враховує та бере до уваги твердження ОСОБА_1, оскільки воно підтверджуються поясненнями свідка.

Суду не надано достатніх доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б), 12.1, 12.3 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик