Єдиний унікальний №408/5113/15-
Провадження №3/408/1/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 15 березня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговування Біловодського району при ГУМВС України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, працюючого слюсарем в «Марківраміжрайгаз»,

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 19 жовтня 2015 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Біловодськ-Бараниківка, 15км+500м, в порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак АХ 262-46, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю FIAT MAREA 1.6 SX, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Будучи опитаним по факту правопорушення ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину в скоєні правопорушення не визнав повністю і пояснив, що він не згоден з ДТП, він під`їхав по другорядній дорозі до перехрестя з головною дорогою Біловодськ-Бараніківка та почав виконувати виїзд на перехрестя одночасно з маневром повороту ліворуч, перед тим він подивився ліворуч і праворуч від себе, та упевнився що немає жодних перешкод для руху. Проте коли він вже виїхав на головну дорогу і рухався прямолінійно він раптово почув потужний удар в задню частину свого авто, від чого його автомобіль розвернуло та викинуло на праве узбіччя дороги. Вважає, що в скоєному ДТП винний водій автомобіля Fiat, оскільки той рухався на великій швидкості, та не маневруючи наздогнав його автомобіль і вдарив в задню частину.

Провина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою ДТП, схемою до протоколу виїзного судового засідання від 25.11.2015 року, висновком експерта Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №19/113/9-1/28е від 29.02.2016 року, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Згідно висновку експерта Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №19/113/9-1/28е від 29.02.2016 року встановлено, що в цій дорожній ситуації, водію автомобіля ВАЗ 2106 який виїхав з другорядної дороги слід було керуватися технічними вимогами пункту 16.11 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля ВАЗ -2106 у разі відповідності своїх дій технічним вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній ситуації, для чого не було перешкод технічного характеру. З метою запобігання ДТП водію автомобіля ВАЗ-2106 який виїхав з другорядної дороги на головну слід було керуватися технічними вимогами пункту 16.11 Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ-2106 не відповідали технічним вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху, знаходилися в причинному звязку із ДТП.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги вище викладене і зважаючи на те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу строк накладення адміністративного стягнення закінчився 19 січня 2016 року, оскільки протокол складено 19 жовтня 2015 року, тому адміністративна справа стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю.

Витрати на проведення автотехнічної експертизи від 29.02.2016 року №19/113/9-1/28е віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 124, 247 пунктом 7, 38 частиною 2, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст..38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас