overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/2736/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Дніпропетровська, громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 49/46, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2016 року близько 13-00 години ОСОБА_1, за адресою проспект Правди напроти будинку № 1 здійснював незаконну торгівлю з рук квітами без належних на те документів.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої ОСОБА_1 вину у скоєному ним правопорушенні визнає в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2016 року серії ДН № 025039; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду від 07.03.2016; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який вину визнав повністю, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/524/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Буденого, 8/72,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року близько 17-00 години за адресою м. Дніпропетровськ вул. Каруни, 131 біля магазину «АТБ» здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи за його відсутністю, згідно якої, останній вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2015 року серії ДН № 024864; рапортом співробітника поліції; протоколом огляду від 08.12.2015; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності 15.04.2016 року, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено 23.12.2015 року, а саме адміністративне правопорушення скоєно 08.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені тютюнові вироби, які знаходяться на зберіганні у Амур-Нижньодніпровському ВП ДМУ ГУ НП України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 171/519/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2016 року о 22-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання , вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, підвищував на неї голос та ображав нецензурною лайкою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких останній 11.03.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 11.03.2016 року, в якій зазначено, що 11.03.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою, на зауваження не реагував; письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона зазначила про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2015 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 1732 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.2 ст. 1732, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
П О С Т А Н О В А Справа № 200/5284/16-п

Провадження № 3/200/1264/16

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 313230 від 06 березня 2016 року, про те, що в той же день, близько 09 години 50 хвилини, ОСОБА_1, по вул. Радянській, 18 у смт. Магдалинівці Дніпропетровської області, керував автомобілем ГАЗ 2410, д/н 51062АА, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Водій від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно вживав спиртні напої. Прохав не позбавляти прав керування, оскільки має на утриманні малолітню дитину Марка, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, яке виразилось у порушенні водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 06 березня 2016 року (а.с.2);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: ОСОБА_5

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили 18 квітня 2016 року
Справа № 172/333/16-п
Провадження № 3/172/116/16
П О С Т А Н О В А

13.04.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ "Ласунка", про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016року о 11.00год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сім'ї, у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров"ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вислухавши порушника, який розкаюється у вчиненому, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки заяви ОСОБА_2 від 07.04.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої, заявою потерпілої, рапортом.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує всі фактичні обставини по справі і вважає правопорушення малозначним, оскільки правопорушенням не завдано шкоди і дії порушника не становлять суттєвої небезпеки для суспільства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність у порушника стійких антисуспільних намірів, щиро кається у вчиненому, суд дійшов висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.22, 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 172/301/16-п
Провадження № 3/172/105/16
П О С Т А Н О В А

04.04.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016року близько 17.00год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, в нетверезому стані у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство в сім'ї, ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров"ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вислухавши порушника, який розкаюється у вчиненому, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки заяви ОСОБА_2 від 31.03.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої, заявою потерпілої, рапортом.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує всі фактичні обставини по справі і вважає правопорушення малозначним, оскільки правопорушенням не завдано шкоди і дії порушника не становлять суттєвої небезпеки для суспільства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність у порушника стійких антисуспільних намірів, пенсіонер 3-ї групи інвалідності, щиро кається у вчиненому, суд дійшов висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.22, 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №175/655/16-п
Провадження №3-175/175/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року о 16:19 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Ульянова в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області не дотримався безпечної швидкості та не врахував дорожні обставини, внаслідок чого виїхав на смугу руху автомобіля НОМЕР_2 з яким скоїв зіткнення та завдав автомобілю механічних пошкоджень, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення в яких свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав та пояснив, що у звязку з тим, що у його дитини була висока температура, йому довелося везти дитину до лікарні самостійно на своєму автомобілі.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №269612 від 19.01.2016 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.01.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст.23,30,33,40,124,268,276,277,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Повернути ОСОБА_1 водійське посвідчення ВАЕ 779579.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р: 0079, банк одержувача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять гривень) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Копію постанови надати ОСОБА_1 для виконання/відому та направити начальнику Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для відому/виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа №3-175/645/16-п
Постанова

Іменем України

09 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Драйв-2010»,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директором ПП «Драйв-2010» розташованого по вул. Авіаторів, 6 в с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.ст. 168,176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, несвоєчасне подання податкової звітності податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 2015 рік, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважає можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ №099934 від 15.02.2016 року, актом перевірки №8/04-17-17-03-394974877 від 10.02.2016 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-4.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-4,247,277-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р: 0079, банк одержувача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять гривень) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.