04.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/1563/16-п
Провадження № 3/205/305/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 4/296, який притягується за ч.1 ст.130, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №072556 від 17.02.2016 року водій ОСОБА_2 17.02.2016 року об 11 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережна Заводська в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту) та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Крім того, водій зазначив, що під час керування зазначеним автомобілем він мав погане самопочуття, у звязку з чим, був вимушений вжити ліки, які не відносяться до лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Надалі, після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, його самопочуття погіршилося у звязку з чим, ним було викликано медичну допомогу, яка госпіталізувала останнього до медичного закладу, а відтак, водій вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він фізично не міг пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння у звязку з госпіталізацією до медичного закладу.

Разом з цим, водій ОСОБА_2 надав суду копію листка непрацездатності, виданого КЗ «Дніпропетровська міська лікарня №5» Дніпропетровської обласної ради», згідно якого водій ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в зазначеній медичній установі з 22 лютого 2016 року по 23 лютого 2016 року з діагнозом залишкові явища інфаркту мізку.

Згідно п. 9 розділу ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, з огляду на викладене, суд вбачає відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2, оскільки він був фізично позбавлений можливості для проходження медичного огляду у звязку з погіршенням самопочуття та госпіталізацією до медичної установи. На думку суду, з метою встановлення обєктивної істини по справі, працівники поліції мали проїхати за машиною медичної допомоги до лікувального закладу та передати матеріали певному лікарю, з метою проведення медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, чого зроблено не було. Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було запропоновано водію пройти медичний огляд на місці, тобто з використанням технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а відтак, відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, - Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину та відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, - Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -