overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/1995/16-п
Провадження № 3/589/424/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУНП у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПП «Латімер», який мешкає в с.Ображіївка Шосткинського району Сумської області вул. Ульянівка буд. 32, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2016 року близько 12 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Шевченко, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався заднім ходом та, не врахувавши дорожньої обстановки і не переконавшись в безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, крім особистих пояснень, підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою ДТП (а.с.1-9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вважаю необхідним піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративному стягнення у вигляді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 584/490/16-п
Провадження № 3/584/153/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, в приміщенні кафе-бару «Кармен», розташованому по вул. Свердлова, 36 у м. Путивль, у пяному вигляді навмисно виражався нецензурною лайкою в адресу громадян та на зауваження припинити не реагував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав частково та показав, що 20 квітня 2016 року він дійсно зайшов у приміщення кафе-бару «Кармен» і сів за вільний столик. Будь-яких ознак того, що столик зайнятий, не було. Близько 19 год.00 хв. до приміщення кафе зайшов ОСОБА_2, сказав, що то його столик, що він є власником кафе, та став вимагати, щоб він той столик звільнив, чим і спровокував його і він висловився у бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №007298, рапортом помічника чергового Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, висновком за матеріалами перевірки від 21 квітня 2016 року висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.1-3,9).

Разом з тим, його пояснення щодо віктимної поведінки ОСОБА_2 підтверджуються як поясненнями останнього, так і ОСОБА_4, ОСОБА_5, зокрема, в тій частині, що ОСОБА_2 вимагав від нього звільнити столик.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та його малозначність, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст.173, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Справа № 589/354/16-п
Провадження № 3/589/100/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного Управління Національної Поліції України в Сумській області Шосткинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, мешкає: вул. Марата, 34, м. Шостка, Сумська область,

- за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 р. був складений протокол, серії СУ № 010493, про те, що 13.01.2016 р. о 11.30 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля підїзду № 1, буд. 25, вул. Марата в м. Шостка, палила цигарки марки «Бонд», що є забороненим для цього місцем.

Під час розгляду адміністративного протоколу, вину у скоєному правопорушенні не заперечувала.

Суд приймає до уваги неповнолітній вік правопорушника, а тому за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітньої

може бути застосовано адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа № 585/1838/16-п
Номер провадження 3/585/321/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Семирічки, 91, непрацюючої

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з початку січня 2016 року по кінець березня 2016 року без поважних причин пропустив 160 годин навчання в Роменському ВПУ.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, до суду не зявилася, але у протоколі про адміністративне правопорушення висловила клопотання про розгляд справи у її відсутності, свою провину визнала повністю.

Провина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 007906 від 18.04.2016 року (а.с. 2), довідкою ВПУ № 57-уч від 29.03.2016 року (а.с. 3).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного непоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 590/236/16-п
Провадження № 3/590/118/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Ямпільський райсуд

ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2016 року о 14 год. 00 хв. в смт. Ямпіль по вул. 50 Років Жовтня водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом « ИЖ-Ю5» н/з 83-40 СУЖ з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується різким запахом алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП , тобто керування т/з особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративної справи не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення ( а с. 2).

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 184994 від 09.04.2016 року, та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4М.( а.с.4).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 280, 283, 285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 589/5677/15-п
Провадження № 3/589/13/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Леніна, 48/8, м. Шостка, керівник ПСГП «Придеснянське», протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_1

-за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором - інспектором Упировою О.О., був складений адміністративний протокол за № 145 та була проведена перевірка дотримання вимог Закону України «Про порядок погашення зобов»язень платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181, ПСГП «Придеснянське» (юр. вул. 1 Травня, 28, смт. Вороніж, Шосткинський район) де ОСОБА_1 є керівником.

В ході перевірки було встановлено порушення податкового законодавства, а саме: неподання платіжного доручення на сплату ПДВ в сумі 52,7 грн. по граничному строку сплати 30.11.2015 р. згідно декларації за жовтень 2015 р.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснення не надав.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але судові повістки повернулись до суду «за закінченням терміну зберігання».

Отже, суд приходить до висновку, що останній залишився байдужим щодо вирішення справи

Враховуючи дані правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 85 грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа № 589/1169/16-п
Провадження № 3/589/219/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Національної Поліції України в Сумській області Шосткинського ВП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Шостка, мешкає: Марата, 34, м. Шостка, Сумська область

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року біля 11.55 год. неповнолітня ОСОБА_2, перебуваючи біля ЗОШ № 5, по вул. Марата, 24А, м. Шостка, курила цигарки марки «Мальборо», що є забороненим для цього місцем.

Під час розгляду адміністративного протоколу, він вину у скоєному правопорушенні не заперечував.

Суд приймає до уваги неповнолітній вік правопорушниці, а тому за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітньої

може бути застосовано адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа 586/371/16-п
Номер провадження по справі 3/586/494/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 14 вересня 1961

року народження, громадянина України, уродженця

та мешканця пров.Первомайський, 1, м. Середина-

Буда Сумської області, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,- притягуваного до адміністративної відповідальності на

протязі року,

за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

8 березня 2016 року о 16.25 годині ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного спяніння у себе вдома в будинку 1 по пров.Первомайський в м.С-Буда Сумської області вчинив сварку зі своїєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу брудною лайкою, ображав її, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмову заяву в якій винним себе визнав повністю та просить суд розглянути справу без нього.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 587/687/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий Сумським РВ УМВС 29.05.2000р.

за ст..173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року о 23-00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою,погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров*ю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 -2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п*ть) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/690/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року ОСОБА_1 близько 17:00 годин в с. Сула по вул.. Шкільній,6 вчинила сімейну сварку відносно свого рідного брата ОСОБА_2 та його співмешканки ОСОБА_3, чим своїми діями завдала їм болю психологічного характеру та скоїла правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, даним правопорушенням не завдано значної шкоди, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 592/3842/16-п
Провадження № 3/592/619/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського районного суду м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 30.11.1975 року в м. Суми, працюючу в ДУ « СОЛЦДСЄСУ» біологом, яка зареєстрована за адресою: м. Суми, пр.-кт. Курський, 39 кв.166, -

за ч. 1 ст.185-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року о 15:00 год. ОСОБА_1 не прибула на розгляд кримінального провадження № 592/9562/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в приміщення Ковпаківського районного суду в м.Суми за адресою: м.Суми, вул.. Першотравнева, 12 в зал судових засідань в якості потерпілої особи, про день розгляду справи була повідомлена належним чином. Також ОСОБА_1 не прибувала у судові засідання, які були призначені на 04.02.2016 року, 22.02.2016 року, 04.03.2016 року, 17.03.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що надавала заяви про розгляд справи у її відсутність. Також зазначила, що її повідомляли про день розгляду справи за допомогою смс-сповіщення, де її явка не була визнана обов»язковою.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю вчинене правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1,187 ч.1, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 185-3 ч. 1 КпАП України, звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 590/240/16-п
Пров. № 3/590/120/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_1 Асіман Шавкі Абуелфарх, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: м. Дакехлія, ОСОБА_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.204-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року приблизно о 04-30 год. гр-н ОСОБА_1 Асіман Шавкі Абуелфарх був затриманий в пункті контролю «Хутір-Михайлівський» прикордонним нарядом при перевірці документів під час здійснення прикордонного контролю на потязі №47 сполученням «Москва Кишинів» в вагоні №11, який предявив для паспортного контролю паспорт громадянина ОСОБА_2 без української візи, тобто намагався незаконно перетнути державний кордон України без відповідного дозволу органу державної влади, чим порушив ст.204-1 ч.1 КУпАП України, тобто спроба перетнути державний кордон України без дозволу відповідних органів влади.

Правопорушник на розгляд адміністративної справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи знав, про що свідчить підпис в протоколі (л.с.2) та надав до суду заяву (л.с.8), в якій просив суд розглядати справу без його участі, свою вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 Асіман Шавкі Абуелфарх у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №215442 від 14.04.2016 року (л.с.2), поясненням ОСОБА_1 Асіман Шавкі Абуелфарх (л.с.3), рапортом інспектора ПС «Хутір-Михайлівський» від 14.04.2016 року (л.с.4), рапортом начальника 4 відділення ІПС ВПС «Хутір-Михайлівський» від 14.04.2106 року (л.с.5), рапортом старшого інспектора ПС «Хутір-Михайлівський» від 14.04.2016 року (л.с.6).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме, те, що ОСОБА_1 Асіман Шавкі Абуелфарх раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не є громадянином України і проживає в іншій державі, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 Асіман Шавкі Абуелфарх від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 204-1 ч.1, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 Асіман Шавкі Абуелфарх від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Постанова набрала законної сили 04.05.2016 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_3 Савченко