overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6249/16-п
провадження № 3/753/2182/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 19 квітня 2016 року в адміністративній справі №753/6249/16 по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, посвідчення водія НОМЕР_4, паспорт серії НОМЕР_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року було встановлено, що 09 лютого 2016 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем "HONDA CIVIC", державний номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Бажана, 5-Г в м. Києві не дотрималася безпечного інтервалу, не впоралася з керуванням, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3. ОСОБА_2 не дочекавшись прибуття поліції залишила місце пригоди, що спричинило не проведення заходів щодо встановлення водія та транспортного засобу, чим порушила п. 2.10. Правил дорожнього руху України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явилася і свою вину у скоєнні ДТП визнала в повному обсязі.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2 при розгляді справи в суді.

Керуючись ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зазначеній постанові допущена описка у зазначенні по батькові потерпілої особи -ОСОБА_3, зазначено у постанові «ОСОБА_3», а необхідно зазначити «ОСОБА_3», що підтверджується матеріалами справи, тому питання за власної ініціативи суду про виправлення зазначеної описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року зазначивши прізвище потерпілої особи - ОСОБА_3.

Суддя Л.В. Комаревцева
26 квітня 2016 рокуСправа №: 695/1163/16-п
Номер провадження 3/695/512/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №10 від 13 квітня 2016 року ОСОБА_1 22.03.2016 року о 15 год. 50 хв. в в/ч НОМЕР_1 в м. Краматорськ вживав спиртні напої та перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду матеріалів вказаної справи свою вину ОСОБА_1 визнав повністю та просив його суворо не карати.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини, є повністю доведеною, зокрема поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які додані до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який притягується по даному правопорушенню вперше, суддя вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7612/16-п
провадження № 3/753/2501/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В с т а н о в и в:

20.04.2016 року о 12.45 год. ОСОБА_2, на м. Осокорки поблизу пр. Бажана, 10 в м. Києві, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та надав суду пояснення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами, рапортом, актом вилучення та поясненнями самої правопорушниці.

Враховуючи особу правопорушника і малозначність вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7095/16-п
провадження № 3/753/2380/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, працюючого в ТОВ «Фоззі- Фуд» аудитором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

25 лютого 2016 року о 07 годині 55 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Тепловозна 22А (територія АГЗС «Єврогаз») в м. Києві, керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті» н/з НОМЕР_3 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Міні Ван» н/зНОМЕР_4 ОСОБА_3, що керував автомобілем безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Інфініті» н/з НОМЕР_5 водій ОСОБА_4, який рухався по переду у тій смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Номер провадження 3/754/1605/16
Справа №754/4786/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.03.2016 року о 09 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Магнітогорській,2 в м. Києві, при виїзді з прилеглої території не впевнився в безпечності, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Магнітогорській, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа №702/499/16п
Провадження №3/702/197/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

26 квітня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №680837, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 о 20 год., перебуваючи у будинку №9, що по вул.Л.Українки с.Коритня Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу колишньої дружини ОСОБА_2, з якою проживає, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Права, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП-розяснено.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, просить накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини, притягується до адміністраивної відповідальності повторно, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283,284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №680837, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №680837, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Строк відбування стягнення рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Номер провадження 3/754/1688/16
Справа №754/1430/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1, остання 03.01.2016 року, біля 02:20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Радунській у м. Києві та не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснила зіткнення з автомобілем «Мерседес» р. н. НОМЕР_3 та автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень вищевказаних транспортних засобів», після чого залишила місце ДТП.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247 п. 7, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/1716/16
Справа №754/5141/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року, ОСОБА_1 о 19год.00хв. керуючи автомобілем "ЗАЗ" д.н.НОМЕР_2 на вул.Будищанська,7 в м. Києві не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості та дистанції і допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №705/2939/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09 квітня 2016 року в Черкаській обл. м. Умань вул. Максима Желізняка в 22 год. 05 хв., керував автомобілем FORD-Fiesta COUirer д/н AB 7447 AI, в стані алкогольного спяніння, продув ALCOTEST DRAGER ARAM - 2291, показник 0,43 %. В присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218415 від 09.04.2016 року, складеного молодшим інспектором поліції Уманського районного відділення поліції ОСОБА_2 та матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №705/2752/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської ОСОБА_1 у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Уманьфермаш»

за ст. 163 - 2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу № 11 про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 року при проведенні камеральної перевірки ПАТ «Уманьфермаш» встановлено, що головний бухгалтер ПАТ «Уманьфермаш» ОСОБА_2 вчинила правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до сплати податку на додану вартість за листопада 2015 року в сумі 1553738,96 грн. при граничному терміні подання 19.01.2016 року, подано податкову декларацію з ПДВ за грудень 2015 року, в якій суму відємного значення 1297707 грн. зараховано у зменшення суми боргу -20.01.2016 року та фактично подано 29.01.2016 року у сумі 150000 грн., 09.02.2016 року 2451,96 грн., 22.02.2016 року 4000 грн., 29.02.2016 року 99580 грн., про що зазначено в акті камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобовязання № 268/23-05-15-02/05765888 від 02.03.2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163 - 2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 12 квітня 2016 року на 08.45 годин та на 20 квітня 2016 року на 08.55 годин ОСОБА_2 не зявилась, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 11 серії АА № 500971 від 02 березня 2016 року та актом № 268/23-05-15-02/05765888 від 02.03.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163 - 2 ч.2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 711/615/16-п
Провадження № 3/711/111/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 20 квітня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.01.2016 року близько 09 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесний конфлікт з сусідом ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Постановою суду від 04.02.2016 року ОСОБА_1 піддано приводу до суду на 10.02.2016 року.

Відповідно до рапорту інспектора поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області доставити в судове засідання ОСОБА_1 немає можливості, тому що за вказаною адресою він не проживає вже більше місяця, оскільки це житло він винаймав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу та поясненнями.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 173 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

25 січня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив він адміністративне правопорушення 07 січня 2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 спливає 07 квітня 2016 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3