Провадження № 3/760/5479/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Усатової І.А., при секретарі Здорик Л.В., за участю:

представника Київської міської митниці ДФС України - Борматової Ольги Михайлівни,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3, на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директор ТОВ «Лік ЛТД» (, 49015, м. Дніпропетровськ, пров. Міцкевича, буд. 1, Україна), паспорт НОМЕР_3 від 17.05.2001, виданий Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, суд

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва від Київської міської митниці ДФС України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №0702/10000/15 від 13.01.2016 року, складений відносно громадянина України ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 483 МК України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 24.04.2014 на митну територію України з Словацької Республіки через п/п «Ужгород - Вишнє - Нємецьке» м/п «Ужгород» Чопської митниці у вантажному автомобілі НОМЕР_4 на адресу ТОВ «Лік ЛТД» (, 49015, м. Дніпропетровськ, пров. Міцкевича, буд. 1, Україна) ввезено товари «меблі дерев'яні, дзеркала, частини меблів дерев'яних, матраци з полімерних матеріалів, меблі для сидіння, люстри, світильники, рекламні альбоми зі зразками тканин для меблів та штор, карнизи, килими торговельної марки «Domicil» загальною вагою брутто 2972 кг, вагою нетто 2827 кг, 140 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «Лік ЛТД» () від 23.04.2014 № 100000000/2014/822652, а також товаросупровідні документи: СMR від 23.04.2014 № SK23042014, книжка МДП XB.74722113, інвойс від 15.04.2014 № MA14-L0289 з зазначенням вартості товару - 8 961,15 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міжрегіональної митниці, зазначені товари, були заявлені декларантом ТОВ «Лік ЛТД» гр. ОСОБА_4 для вільного обігу на митній території України на митному посту «Західний» за МД від 25.04.2014 № 100250001/2014/011335.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 06.01.2014 № 03Y-57/2014, укладений між «Marino Business LLP» (Suite 48, 88-90 Hatton Garden, London, EC1N8PN, Великобританія) в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «Лік ЛТД» () в особі директора ОСОБА_3, СMR від 23.04.2014 № SK23042014, книжка МДП XB.74722113, інвойс від 15.04.2014 № MA14-L0289 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 15.04.2014 № MA14-L0289, виставленого компанією «Marino Business LLP» (Великобританія) до ТОВ «Лік ЛТД», загальна вартість товарів складає - 8961,15 доларів США. Згідно з поданими документами відправником товарів є компанія «Integral Col Servis S.r.o» (Michalovce, Словацька Республіка).

08.05.2015 було направлено запит до митних органів Словацької Республіки (вих. № 11387/5/99-99-26-03-03-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «меблі дерев'яні, дзеркала, частини меблів дерев'яних, матраци з полімерних матеріалів, меблі для сидіння, люстри, світильники, рекламні альбоми зі зразками тканин для меблів та штор, карнизи, килими торговельної марки «Domicil», одержувачем яких виступало ТОВ «Лік ЛТД».

21.10.2015 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Словацької Республіки (лист Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС від 16.10.2015 № 38357/7/99-99-26-03-03-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначених товарів.

Митні органи Словацької Республіки надали копії інвойсу від 15.04.2014 № MA14-L0289, інвойсу від 23.04.2014 № 201404003, СMR від 23.04.2014 № SK23042014, книжки МДП XB.74722113, транзитного супровідного документу № 14SK5361TR00003623 (в якому є посилання на німецькі експортні декларації №№ 14DE92E2, 14DE00E9).

Митні органи Словацької Республіки також зазначили, що компанія «Integral Col Servis S.r.o» здійснила декларування товарів (оформила книжку МДП) у Словаччині відповідно до усної домовленості з водієм транспортного засобу з р.н. НОМЕР_4 (ФОП ОСОБА_5, код НОМЕР_2, АДРЕСА_1). За вказані послуги компанія «Integral Col Servis S.r.o» одержала оплату від ФОП ОСОБА_5 в сумі 150 євро відповідно до інвойсу від 23.04.2014 № 201404003. Компанії «Integral Col Servis S.r.o» було надано інвойс від 15.04.2014 № MA14-L0289, який у подальшому разом з книжкою МДП XB.74722113 подано до митних органів Словаччини.

Разом з цим, митними органами Словаччини надано копії документів, які стосуються експорту вказаних товарів з Німеччини, а саме:

- експортна декларація від 31.03.2014 № MRN 14DE92E2, інвойси від 25.03.2014 № 90069180 (1961,23 євро), від 25.03.2014 № 90069181 (1445,29 євро), від 19.03.2014 № 90069132 (473,54 євро), від 25.03.2014 № 90069178 (7266,82 євро), від 25.03.2014 № 90069174 (603,41 євро), від 25.03.2014 № 90069185 (2964,29 євро), від 25.03.2014 № 90069186 (5903,82 євро), від 25.03.2014 № 90069187 (123,95 євро), від 25.03.2014 № 90069188 (1441,19 євро), від 25.03.2014 № 90069189 (1556,47 євро), від 25.03.2014 № 90069190 (3357,52 євро), від 25.03.2014 № 90069184 (514,71 євро), від 25.03.2014 № 90069176 (7473,53 євро), від 17.03.2014 № 90069115 (1686,18 євро), від 17.03.2014 № 90069123 (642,35 євро), від 19.03.2014 № 90069127 (2874,11 євро), від 19.03.2014 № 90069129 (2952,35 євро), від 28.02.2014 № 90069059 (2100 євро), від 17.03.2014 № 90069112 (1890 євро), від 25.03.2014 № 90069182 (700,82 євро), від 20.03.2014 № 90069144 (7570,28 євро), від 20.03.2014 № 90069140 (1745,47 євро), від 19.03.2014 № 90069126 (8379,39 євро), від 25.03.2014 № 90069179 (704,12 євро), від 25.02.2014 № 90068989 (286,17 євро), від 11.03.2014 № 90069088 (922,35 євро), від 11.03.2014 № 90069089 (3594,71 євро);

- експортна декларація від 02.04.2014 № MRN 14DE00E9, інвойси від 31.03.2014 № 90069220 (2573,52 євро), від 31.03.2014 № 90069221 (1069,76 євро), від 31.03.2014 № 90069223 (856,47 євро), від 31.03.2014 № 90069224 (485,88 євро), від 31.03.2014 № 90069219 (1157,06 євро).

Відповідно до вказаних експортних декларацій та інвойсів відправником / продавцем товарів виступала компанія «Domicil Mobel GmbH» (Luitpold Park-Uferweg 11 D-88131 LINDAU / BODENSEE, Німеччина), а одержувачем / покупцем - ТОВ «Преміум Колекшн» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69).

Загальна вартість вказаних товарів, відправлених з Німеччини згідно з експортними деклараціями від 31.03.2014 № MRN 14DE92E2, від 02.04.2014 № MRN 14DE00E9, становить 77 276,76 євро.

Під час співставлення відомостей, зазначених в експортних деклараціях від 31.03.2014 № MRN 14DE92E2, від 02.04.2014 № MRN 14DE00E9 та інвойсах (виставлених компанією «Domicil Mobel GmbH»), з даними, заявленими у митній декларації від 25.04.2014 № 100250001/2014/011335 та інвойсі від 15.04.2014 № MA14-L0289, встановлено відповідність щодо опису, ваги брутто та нетто, кількості місць товарів.

Отже, вартість вказаних товарів на шляху їх слідування з Німеччини в Україну була штучно зменшена з 77 276,76 євро до 8 961,15 доларів США шляхом заміни комерційних документів на товари.

Водночас, відповідно до листа митних органів Великобританії від 02.10.2015 № МА 1403/2014 компанія «Marino Business LLP» записана як компанія, розташована за кордоном, і яка з часу заснування у 2009 році по теперішній час є «сплячою». Це означає, що компанія не здійснює законної торгівлі.

Таким чином, товари «меблі дерев'яні, дзеркала, частини меблів дерев'яних, матраци з полімерних матеріалів, меблі для сидіння, люстри, світильники, рекламні альбоми зі зразками тканин для меблів та штор, карнизи, килими торговельної марки «Domicil» загальною вагою брутто 2972 кг, вагою нетто 2827 кг, 140 місць та загальною вартістю 77 276,76 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (24.04.2014) складає 1 229 264,99 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

З огляду на викладене, перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_3 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, на думку митного органу, дії посадової особи підприємства ТОВ «Лік ЛТД» ОСОБА_3 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 229 264,99 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС Держмитслужби, гр. ОСОБА_3 протягом 2014 року не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

В зв'язку з цим, 13.01.2016 року посадовою особою митного органу складено протокол про порушення митних правил № 0015/10000/16 відносно гр. України ОСОБА_3 за ознаками порушення митних правил передбачених ст. 483 МК України, а матеріали справи передані до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності.

Безпосередні предмети правопорушення не вилучались, оскільки до складання протоколу про порушення митних правил, були випущені у вільний обіг.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської міської митниці ДФС України та просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останньої.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В той же час, представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вину ОСОБА_3 в порушенні митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України не визнала, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим просила суд закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

13.01.2016 відносно ОСОБА_3, як керівника ТОВ «Лік ЛТД», старшим державним інспектором сектору взаємодії з митними органами іноземних держав управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС - ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил №0015/10000/156 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України № 4495-VI від 13 березня 2012 року.

Так, перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_3 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю документи з достовірною та правдивою інформацією, однак дії посадової особи підприємства ТОВ «Лік ЛТД» ОСОБА_3 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1229264,99 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості цих товарів.

Судом встановлено, що 06.01.2014 між ТОВ «Лік ЛТД», в особі директора ОСОБА_3, покупцем, та компанією «Marino Business LLP» (Великобританія), в особі уповноваженого представника ОСОБА_7, продавцем, було укладено контракт № #03Y-57/2014 відповідно до якого продавець продав, а покупець купив товари народного споживання. Сума контракту становить 430 000,00 дол. США. Строк поставки товарів - до 30.12.2014 р. (а.с.24-27).

На виконання умов контракту продавцем було виставлено покупцю, ТОВ «Лік ЛТД», інвойс МА14-L0289, в якому визначено валюту оплати - долар США, умови поставки - СРТ Kiev, визначено загальну вартість партії товару в розмірі 8 961,15 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2014 вказаний товар був оглянутий співробітниками Чопської митниці ДФС, про що було складено відповідний акт про проведення огляду (переогляду) товарів.

Згідно п.3 вказаного акту підставою для проведення огляду вказано п.14 Постанови Кабінету міністрів України № 467 від 23.05.2012 р.

В п. 14 вказаної Постанови у редакції від 23.05.2012 р., чинній на дату проведення огляду, визначено, що підставою для проведення такого огляду може бути одержання в установленому порядку від правоохоронних органів інформації про переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи.

Як вбачається з п.8.3.4. акту, в результаті митного огляду, виявлено збірний вантаж, упакований в картонні коробки, плівку та дерев'яні обрешітки, сторонніх предметів не виявлено, на коробках наявне маркування «Domicil» та «Diebold».

Після проведення огляду, товар був скерований до зони діяльності Київської митниці де 25.04.2014 за митною декларацією № 100250001/2014/011335, був випущений у вільний обіг (а.с.12-19).

Як вбачається з інвойсу, товар постачався на умовах СРТ-Київ, що відповідно до правил Інкотермс-2010 означає, що саме продавець доставляє товар визначеному ним перевізнику та саме продавець зобов'язаний сплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до вказаного у контракті пункту призначення, в даному випадку - пункт призначення місто Київ. За умовами терміна СРТ на продавця покладається обов'язок по митному очищенню товару для експорту.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується випискою з ЄДРПОУ, що ТОВ «Лік ЛТД» зареєстровано у якості юридичної особи 06.11.1996 року (а.с.30), тобто здійснює свою господарську діяльність майже 20 років.

З протоколу про порушення митних правил № 0015/10000/16 від 13 січня 2016 року вбачається, що митний орган посилається на ту обставину, що компанія продавець товару за контрактом є «сплячою компанією».

Так, в протоколі зазначено, що 08 травня 2015 року було направлено запит до митних органів Словацької Республіки (вих. № 11387/5/99-99-26-03-03- 16), однак не зазначено, яким саме митним органом було направлено цей запит, яких питань він стосувався, та чому цей запит було подано до митного органу іноземної держави більше ніж через рік після того, як товар було випущено у вільний обіг.

Проте, матеріали справи не містять офіційного запиту митного органу України до митних органів іноземної держави щодо встановлення статусу компанії-нерезидента продавця за контрактом, що вбачається з наступного.

До того ж матеріали справи відносно ОСОБА_3, що надійшли на розгляд суду, не містять запиту на який є посилання у протоколі як на підставу отримання відповіді від Словацької Республіки.

Так, в матеріалах справи міститься копія неофіційного перекладу листа Словацької Республіки від 09.09.2025 р. № 1392116/2015-1100606 на лист ДФС від 08.05.2015 р. (а.с.56-58).

Цей лист, як у ньому зазначено, є відповіддю щодо адміністративної допомоги, який надано на підставі Протоколу про взаємну допомогу між органами виконавчої влади в митних справах до Угоди про партнерство і співробітництво між СЕС та їх країнами-членами і Україною.

Як вбачається з останньої сторінки копії перекладу, неофіційний переклад відповіді зі Словаччини, здійснив ОСОБА_8, при цьому ні посади цієї особи, ні здійснення перекладу як перекладачем чи у зв'язку з виконанням посадових обов'язків працівника митниці, ні документа, що підтверджує володіння знаннями іноземної мови та рівень такого знання, ні відомостей про її відношення до митного органу України (ДФС, Київська митниця тощо) матеріали справи не містять.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0015/10000/16 від 13 січня 2016 року, 21 жовтня 2015 року до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Словацької Республіки (лист Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС від 16.10.2015 р. № 38357/7/99-99-26-03-03-17) на запит про надання адміністративної допомоги.

Однак, ні самого запиту до митного органу іноземної держави, ні листа із номером, вказаним у протоколі, матеріали справи не містять.

Так, в матеріалах справи міститься копія листа ДФС України без дати, за жовтень 2015 року, № /7/99-99-26-03-03-17 на адресу Київської міської митниці, у якій зазначено, що Департаментом ДФС України отримано відповідь митних органів Словацької Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів на адресу ТОВ «Лік ЛТД» та направляється копія вказаної відповіді з документами у додатку на 72 аркушах (а.с. 54).

З фотокопії відповіді від 03.12.2015 р. вбачається, що запит було ініційовано Волинською митницею, яка до справи ОСОБА_3 не має жодного відношення, та до якої декларант для оформлення товару у вільний обіг не звертався, товар в Україну через вказану митницю не завозився та не оформлювався. За текстом копії цієї відповіді вбачається, що предметом перевірки було ввезення на митну територію України товару «станки деревообробні, вентиляційне обладнання» в той час як відповідно до митної декларації та інвойсу, 25.04.2014 р. ТОВ «Лік ЛТД» було задекларовано товари - меблі (а.с.137).

Також, в матеріалах справи міститься неофіційний переклад, здійснений ОСОБА_8, без зазначення будь-яких ідентифікуючих даних про цю особу. Крім цього, вказана копія відповіді не містить жодних відомостей про компанію ТОВ «Лік ЛТД» чи про її директора ОСОБА_3 (а.с.138).

Таким чином, обидві відповіді зі Словаччини виконані особою на прізвище ОСОБА_8 (а.с.56-58, 138).

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться копії документів, складені ймовірно німецькою та словацькою мовами. З перекладу частини документів ймовірно з німецької мови, здійсненого ОСОБА_6 (старший державний інспектор сектору взаємодії з митними органами іноземних держав управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС), не вбачається будь-якого відношення до складання чи оформлення цих документів ОСОБА_3 як директором компанії ТОВ «Лік ЛТД».

В той же час, до матеріалів справи приєднано копію наказу № 944-о від 25.06.2014 р. (а.с.152), відповідно до якого ОСОБА_6 встановлено надбавку до посадового окладу за знання англійської та німецької мов, однак будь-яких документів щодо статусу особи ОСОБА_8 та знання цією особою іноземних мов матеріали справи не містять.

Статус ОСОБА_8 не визначений, так само як і рівень його знань, крім того, про відповідальність за завідомо неправильний переклад ні ОСОБА_8, ні ОСОБА_6 не повідомлялися, як і відповідність їх перекладу даним, що містяться в документах іноземної держави, ніким не перевірялася.

Частина 5 ст.68 КПК України визначає, що за завідомо неправильний переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків перекладач несе відповідальність, встановлену законом.

Системний аналіз норми ч. 3 ст.503 та ст.274 КУпАП свідчить про те, що посадова особа митного органу може виступати у якості перекладача в процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення, в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому випадку, якщо особа, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил не володіє мовою, якою здійснюється провадження у цій справі.

Таким чином, здійснення посадовими особами митного органу перекладу документів, отриманих від іноземних держав, які митний орган надає суду в якості доказів вчинення правопорушення, не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки жодних відомостей про рівень володіння знаннями іноземних мов матеріали справи не містять, посадова особа митного органу є зацікавленою внаслідок чого здійснений нею переклад не може вважатися достовірним та об'єктивним, та крім того, вірність цього перекладу ніким не перевіряється та не контролюється, також перед початком здійснення перекладу посадова особа митного органу не попереджається про встановлену законом відповідальність за здійснення неправильного перекладу.

В той же час, в матеріалах справи наявні власноручні письмові пояснення ОСОБА_3, які останній надав митному органу 10.12.2015, з'явившись особисто на виклик та надавши свій паспорт, копія якого долучена до матеріалів справи, попередньо ознайомившись з положенням ст.63 Конституції України, пояснив, що пошуками перевізника для перевезення товарів займалася фірма експортер «Marino Business LLP», заяв від ТОВ «Лік ЛТД» до ФОП Сабадаш щодо перевезення товарів не надходило, відповідні заяви і контракти не підписувалися (а.с. 141-142).

Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що, відповідно до умов контракту, відповідальність за поставку товару лежить на експортері, тому експортером компанією «Marino Business LLP» самостійно було передано весь пакет документів для перевізника, що відповідає та було обумовлено умовами поставки СРТ-Київ відповідно до умов Інкотермс-2010. Жодних економічних чи господарських зв'язків між компаніями ТОВ «Лік ЛТД» та ТОВ «Преміум колекшн» не існує.

Як вбачається з умов контракту, положень Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення, до якої приєдналася Україна 01.08.2006 р., правил ІНКОТЕРМС, а саме умов поставки СРТ-Київ, убачається, що саме продавець за контрактом від 06.01.2014 р. був зобов'язаний вирішити усі питання із перевезенням товару до місця його призначення у м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Виходячи зі змісту положень ч. 5 ст. 54 МК України, в ході виконання вказаних обов'язків, орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Судом встановлено, що ТОВ «Лік ЛТД» було перераховано грошову суму 8961,15 дол. США за поставку товарів Продавцю згідно контракту № #03Y-57/2014 від 06.01.2014 р., в тому числі згідно інвойсу № МА14-L0289 від 15.04.2014 р., що підтверджується довідкою банку.

З листа фірми ««Marino Business LLP» (Великобританія) вбачається, що будь-які претензії з боку фірми щодо оплати товару за інвойсом № МА14- L0289 від 15.04.2014 р. до ТОВ «Лік ЛТД» відсутні.

Отже, відсутні підстави вважати, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації, є неправдивими.

Отже судом встановлено, що при складанні протоколу про порушення митних правил митним органом не зафіксовано факту подання декларантом неправдивих відомостей щодо товару, так-як товар був випущений митними органами у вільний обіг.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з положеннями статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Порушення митних правил, встановлене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Так, елементами складу адміністративного правопорушення (в тому числі порушення митних правил) є його об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона та суб'єкт правопорушення.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, одержаних незаконним шляхом.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Згідно з ч. 2 ст. 198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про попуск їх через митний кордон України.

Так, при перевезенні автомобільним транспортом, документами, що містять відомості про товари, є: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів; відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; найменування товарів; вага брутто товарів (у кілограмах) або об'єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів. Також подається митна декларація і рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.

Відповідно до вимог ст. 494 МК України (ст. 256 КУпАП) протокол про порушення митних правил повинен містити, зокрема, дані щодо місця, часу вчинення, вид та характер порушення митних правил та інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу.

Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу про порушення митних правил, даний протокол був складений митними органами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, у відповідних розділах протоколу відсутні відповідні підписи ОСОБА_3 про те, що він був ознайомлена із протоколом та чи були роз'яснені належні йому права.

До того ж, матеріали справи не містять даних про виклик ОСОБА_3 до митного органу, а лише письмове повідомлення ОСОБА_3 від 14.01.2016 про складення протоколу та його скерування до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду (а.с. 144).

В додатках до повідомлення зазначений протокол про порушення митних правил №0015/10000/16 від 13.01.2016 року.

За таких обставин, протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України, не можна вважати таким, що був складений з дотриманням вимог ст. ст.494, 498 МК України.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що вказували б на вчинення ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, які необхідні для визначення митної вартості товару, а також неправдиві відомості, щодо відправника та/або одержувача товарів.

Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є, зокрема, вина та прямого умислу.

Статтею 489 МК України, передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-X від 07.12.1984р. («КУпАП») адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (прямий або непрямий умисел).

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість) або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (недбалість).

Виходячи зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, вина, як обов'язкова ознака суб'єктивної сторони даного правопорушення, може бути наявною як у формі умислу (прямого або непрямого), так і у формі необережності (самовпевненості чи недбалості).

Разом з цим, відповідно до протоколу про порушення митних правил, вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил, складання протоколу, послугував лист з додатками, отриманий 21.10.2015р. від митних органів іноземної держави - Словацької Республіки.

Проте, копія неофіційного перекладу зазначеного листа митних органів Словацької Республіки з додатками не може вважатись офіційним повідомленням про вчинене правопорушення, оскільки в тексті листа відсутні повідомлення про будь-які правопорушення та за своєю суттю цей лист є нічим іншим, як відповіддю митного органу іноземної держави у зв'язку з наданням взаємної допомоги на підставі Угоди про партнерство і співробітництво СС та його країнами-членами і Україною.

За таких обставин, лист митних органів Словацької Республіки та додані до нього документи, не можуть визнаватись, як належні докази, що вказують на вчинення саме ОСОБА_3 порушення митних правил.

Законність наданого ОСОБА_3 контракту не викликає сумнівів, ввезення товару за відповідними умовами Інкотермс відбулось саме на підставі діючого контракту, який визнається його сторонами.

Таким чином, обставини викладені у протоколі від 13.01.2016 року не знайшли свого підтвердження, оскільки товари завезені на підставі контракту укладеного між компанією «Marino Business LLP» (Великобританія) та підприємством ТОВ «Лік ЛТД» правомірно.

З огляду на вищезазначене, директор ТОВ «Лік ЛТД» ОСОБА_9 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, умов поставки товару, не подавав митному органу неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Наведене вказує на відсутність в діях ОСОБА_3 обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України -вини.

Зважаючи на викладене вище, вбачається, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що вказує на відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення митним органом не надано.

Згідно з ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, вбачається що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 483 МК України, ст. ст. 245, 247, 252, 265, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: