Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/80/16-п Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Крижанівський В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Крижанівського В.В.,

з участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

потерпілої: ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26 січня 2016 року і 15 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - 30 годин громадських робіт. Постановою цього ж суду від 15 березня 2016 року ОСОБА_1 призначене адміністративне стягнення замінено на шість діб адміністративного арешту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 близько 19 години 01 грудня 2015 року в квартирі АДРЕСА_1 вчинив відносно ОСОБА_3 словесний конфлікт, в ході якого висловлювався словами брутальної лайки.

На прийняте рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить постанову скасувати. Провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що суд в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність. Його було позбавлено можливості надати докази на підтвердження невинуватості, порушено право на правову допомогу. Судом не встановлено самого факту вчинення адміністративного правопорушення. Він не є суб?єктом правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП, оскільки шлюб між ним і ОСОБА_3 розірвано і будь-які шлюбні відносини між ними припинено.

Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілу, яка не визначилася зі своєю позицією, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом першої інстанції зазначених вимог закону не дотримано.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд послався, що такими доказами є: визнання вини ОСОБА_1, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_3, заява ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1 Проте такі висновки не ґрунтуються на матеріалах справи. Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була розглянута у його відсутності. Будь-які дані, що він визнає вину у вчинені правопорушення в матеріалах справи відсутні. Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений в порушення ст.256 КУпАП, у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_3, як вбачається з матеріалів справи, зроблений лише на поясненнях ОСОБА_3 і ОСОБА_1, які я протилежними. Пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_1, які вони давали інспектору Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській потребують перевірки і у даному випадку без наявності інших доказів не можуть бути належними доказами.

Крім того, стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім?ї, невиконання захисного припису або не проходження корекційної програми. Об?єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Частиною 2 статті 3 Сімейного кодексу України встановлено, що сім?ю складають особи, які спільно проживають, пов?язані спільним побутом, мають взаємні права та обов?язки.

Приймаючи рішення, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП суд залишив позаувагою і те, що як слідує з пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_1 вони розлучилися і на даний час не мають взаємних прав і обов?язків та не є сім?єю.

За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення, 30 годин громадських робіт та постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2016 року про заміну адміністративного стягнення - скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.