ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6763/16-п
провадження № 3/753/2330/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника - ОСОБА_3, представника депофілії КП «Київпастранс» - ОСОБА_4розглянувши матеріали

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої водієм в КП «Київпастранс» ДТРД, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 337846 від 28 березня 2016 року, ОСОБА_2 28 березня 2016 року о 15 год. 00 хв., керуючи трамваєм д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул. Привокзальна та вул. Ялтинська, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у порушенні ПДР не визнала та пояснила, що праворуч від неї рухався автомобіль НОМЕР_1, який перед світлофором зупинився, перестроївшись лівіше на суцільну смугу. Також, зазначила, що вона почала гальмувати, але уникнути зіткнення з автомобілем не вдалося. Крім того, остання зазначила, що протокол відносно неї складено безпідставно, оскільки траєкторія руху трамвая обумовлена напрямком рейкового шляху, а безпечний бічний інтервал між трамваєм та автомобілем позначений відмостками трамвайних колій (бетонними плитами з боків) та в місці скоєння ДТП нанесено білу суцільну лінію дорожньої розмітки. Трамвай позбавлений можливості маневрування і не запланованої зміни напрямку руху, тому водій трамвая позбавлений можливості порушувати безпечний бічний інтервал, тим більше на прямій ділянці трамвайний колій, адже для порушення вимог п. 13.1 ПДР України з боку водія трамвая, потрібно щоб трамвайний вагон виїхав за межі відмостків трамвайних колій (бетонних плит з боків). А цього не відбулося.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_5 у суді пояснив, що він не змінював напрямок руху, а трамвай рухався по колії позаду його. Перед світлофором на червоний сигнал світлофору здійснив зупинку та коли загорівся зелений сигнал світлофору останній відразу не почав рух, проте трамвай зачепив дзеркала його автомобіля.

Представник депо філії КП «Київпастранс» - ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що в даному випадку водій трамваю повинен був обрати в установлених межах безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що передбачено п. 12.1, а не п. 13.1 ПДР України

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для дооформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте фактичні дані, викладені інспектором патрульної служби в протоколі у такій формі, що у учасників провадження виникають сумніви щодо дій правопорушника, які не співпадають з зазначеним у протоколі пунктом ПДР України та суперечать один одному.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначені недоліки унеможливлюють повний та всебічний розгляд матеріалів відносно ОСОБА_2 оскільки позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини скоєного і вирішити її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративні правопорушення від 28 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя