overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Торецьк, м.Артемове, вул.Дружби, 16/36 не виконала свої обовязки у відношенні свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вживала алкогольні напої, залишивши сина без догляду.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 006405 від 06.04.2016 року, пояснення правопорушника, заяву та поясненнями ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 226/588/16-п
Провадження № 3/226/160/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського відділення поліції Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 26.01.1982р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.09.2015р. у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки. Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 10.12.2015р. в ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 24.09.2015р. щодо ОСОБА_1 були внесені зміни відносно адміністративного нагляду. Згідно п.1 обмежень, зазначених у постанові, громадянину ОСОБА_1 заборонено залишати місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 20.00 год. до 04.00 год. наступного дня, за винятком часу знаходження на роботі, однак 22.03.2016р. о 20.40 год. ОСОБА_1 був відсутній за вказаним місцем мешкання без поважної причини, чим порушив п.1 встановлених йому обмежень, та правил адміністративного нагляду, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скоєне правопорушення визнав, у скоєному розкаюється.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 006916 від .23.03.2016р., копією постанови Димитровського міського суду Донецької області від 10.12.2015р. про зміну обмежень адміністративного нагляду в відношенні ОСОБА_1, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, де вказано, що 22.03.2016р. знаходився у своєї дівчини Юлії поза місцем свого мешкання.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.01.1982р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винним за ст.187 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 51 (пятдесят одна) грн., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач Димитровське УК (м.Димитров) 21081100, , ККД 21081100, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 26.01.1982р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач Димитрівське УК (м.Димитров) 22030101, код класифікації доходів 22030101, , МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 263/5028/16-п
Провадження № 3/263/580/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши за власною ініціативою справу про виправлення описки у постанові суду №263/5028/16-п від 25.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр.Миру (Леніна)АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Однак в описовій частині постанови судом допущено описки, а саме: невірно зазначені номерні знаки автомобілів:

- MAN L200 «АН6553КК» замість вірного «АА6553КК»;

- HYUNDAI «АА0849ВТ» замість вірного «АН0849ВТ».

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду №263/5028/16-п від 25.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр.Миру (Леніна)АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вірно зазначивши номерні знаки автомобілів MAN L200 «АА6553КК»; HYUNDAI «АН0849ВТ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Справа №263/5442/16-п
Провадження №3/263/603/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює керівником ТОВ «Лайн-Трейд», що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. 1-Озерна, буд. 50,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку на прибуток за 2015р., терміном сплати 10.03.2016 року, фактично сплачено 12.04.2016 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки податкової звітності податку на прибуток №28/05-81-12-04-1/39742941 від 19.04.2016 року.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.ст. 33, 163 -2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором, потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 264/2629/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , військовий квиток серія НОМЕР_3 , водія протитанкового кулеметного взводу 2МПР військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.03.2016 року близько 12-30 години, був виявлений на території 2 МПР поблизу с. Талаківка м. Маріуполя Донецької області при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, чим порушив диспозицію ч.1 ст. 172-20 КУпАП вживання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Крім визнання правопорушником своєї вини факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 13.03.2016 року від 13-20 год., за результатами якого ОСОБА_1 13.03.2016 року о 13 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями в/ч п.п. В0131 27.05.2015р. м. Київ Деснянський РВК сержант з мат. забезпечення ОСОБА_2 та в/ч п.п. НОМЕР_1 командира 3 МПВ 2 МПР, призваний 16.07.2015р. Каменець-Подільським РВК ОСОБА_3 , відповідно до яких 13.03.2016 року близько 12-30 години, на передовій позиції «Тітан - 2» 1 ВОП 2 МПР м. Маріуполя Донецької області був виявлений солдат ОСОБА_1 при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як умисне порушення заборони щодо вживання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

Зважаючи на викладене, ураховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/2639/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , військовий квиток серія НОМЕР_3 виданий Мелітопольсько-Веселівським військовим комісаріатом Запорізької області від 23.07.2015 року, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2016 року близько 18-00 години, був виявлений на території в/ч п.п. НОМЕР_1 АДРЕСА_2 при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані повторно протягом року, чим порушив диспозицію ч.3 ст. 172-20 КУпАП вживання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання правопорушником своєї вини факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 25.03.2016 року, за результатами огляду якого правопорушник знаходився в стані алкогольного сп`яніння 25.03.2016 року 18-30 год.

Згідно постанови Волноваського районного суду Донецької області від 22.12.2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 3ст. 172-20 КУпАП, як умисне порушення заборони щодо вживання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані повторно протягом року.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

Зважаючи на викладене, ураховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.3, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/2627/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , військовий квиток серія НОМЕР_3 виданий Гощанським військовим комісаріатом Рівненської області від 06.05.2015 року, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2016 року близько 12-30 години, був виявлений на території 3 МПР с. Гнутово м. Маріуполя Донецької області при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані повторно протягом року, чим порушив диспозицію ч.3 ст. 172-20 КУпАП вживання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання правопорушником своєї вини факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 24.03.2016 року, за результатами огляду якого правопорушник знаходився в стані алкогольного сп`яніння 24.03.2016 року 12-45 год.

Згідно постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.03.2016 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як умисне порушення заборони щодо вживання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані повторно протягом року.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

Зважаючи на викладене, ураховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.3, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2465,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/2663/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Іллічівського ВП МарВіупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул. Єрмака, буд. 6, за ч. 3 ст. 178 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 березня 2016 року о 12.35 годині ОСОБА_2 біля будинку № 164 по пр.Металургів в м. Маріуполі, тобто в громадському місці розпивав алкогольне пиво, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення.

Так протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Між тим, матеріали справи не містять підтвердження того, що правопорушник двічі протягом року був підданий адміністративному стягненню.

При цьому суд зазначає, що належним документом, який підтверджує факт накладення стягнення є тільки постанова у справі про адміністративне правопорушення.

28.03.2016 року постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя зазначені адміністративні матеріали вже відправлялися на дооформлення з цих самих підстав, проте вказані в постанові порушення усунені не були.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАПповернути до Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 234/6261/16-п
Провадження № 3/234/671/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Завод Реммаш», який проживає за адресою: м. Костянтинівка, вул Безнощенко, 7-77,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Завод Реммаш» ОСОБА_1 скоїв несвоєчасне надання податкового розрахунку за формою № 1ДФ за 4 квартал 2015 року терміном надання не пізніше 09.02.2013 року, фактично наданий 15.02.2016 року, чим порушив п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст 49, п. 51.1 ст 51, п.п. «б» 176.2 п. 176.2 ст 176 Податкового кодексу України, що є правопорушенням, передбаченим ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються актом від 13.04.2016 року про результати камеральної перевірки та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275.60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33, 40-1, 163-4 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275.60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова