Справа № 459/670/16-п Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 33/783/253/16 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 160 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01.03.2016 року,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, яка працює продавцем ФОП «ОСОБА_4»,

та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн. в користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови судді Яворська Т.Я., здійснювала торгівлю з рук, 01.03.2016 року в м. Червонограді по вул. Шептицького, 1, в арці будинку, тобто у місці, яке не передбачене для торгівлі,

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить визнати постанову суду першої інстанції нікчемною та закрити провадження у справі. Звільнити її від сплати судового збору. Апелянт покликається, що торгувала овочами законно, як працівник ФОП « ОСОБА_4.».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думу ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП є обґрунтованим.

Санкцією ст.160 ч.1 КУпАП передбачене стягнення тільки у вигляді штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Як вбачається з протоколу серії ЛВ № 014323 про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року (а.с.2) ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук по вул. Шептицького, 1, в м. Червонограді, у невстановленому місці, а саме в арці будинку. Торгувала овочами та фруктами. Згідно пояснень ОСОБА_2 (а.с.3) вона знала про те, що торгувати овочами та фруктами в арці будинку не можна. Свою вину визнала.

Згідно рапорту поліцейського Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 гр. ОСОБА_2 не мала жодних документів на торгівлю.

З врахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_2, яка в суді першої інстанції визнала вину у вчиненому, вважаю, що адміністративне стягнення було визначено в межах санкції статті 160 ч.1 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до ст.1 закону України «Про судовий збір» (від 08.07.2011 року зі змінами) судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Покликання апелянта про те, що її необхідно звільнити від сплати судового збору не знайшло свого підтвердження, оскільки даний судовий збір призначений судом першої інстанції до стягнення з правопорушника у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення на правопорушника згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01.03.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області А.В. Белена