ун. № 759/4267/16-п
пр. № 3/759/2124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., громадянина України, який одружений, має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Свердловськ Російська Федерація, громадянина України, який одружений, має вищу освіту, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3 на просп. Палладіна в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Джилі» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2016 серія АП1 № 923706, 12.03.2016 приблизно о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Джилі» державний номерний знак НОМЕР_4 на просп. Палладіна в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю та пояснив, що 12.03.2016 приблизно об 11 годині 00 хвилин керував автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3 на просп. Палладіна в м. Києві. В якийсь момент відбулося зіткнення із автомобілем «Джилі» державний номерний знак НОМЕР_4, мабуть через те, що він на мить відволікся від дороги.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 12.03.2016 приблизно о 11 годині 00 хвилин керував автомобілем «Джилі» державний номерний знак НОМЕР_4 по просп. Палладіна в м. Києві. Рухаючись побачив автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3, який намагався його підрізати. Він призупинив автомобіль, однак зіткнення уникнути не вдалося..

Зібрані по справі докази, що узгоджуються між собою, підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались та місце зіткнення свідчать про порушення ОСОБА_1 ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 923705 від 12.03.2016, в якому детально викладено суть порушення ОСОБА_1

Суддя відхиляє письмові пояснення ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні згідно яких останній свою вину визнав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_2, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик