Справа № 182/1911/16-п
Провадження № 3/0182/408/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ „Стальконструкція-109, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Під час проведення позапланової перевірки з питань додержання законодавства про працю з 24.03 по 25.03.2016 р. на ТОВ „Стальконструкція-109 по вул. Херсонська, 353 в м. Нікополь було встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив грубе порушення законодавства про працю - на підприємстві виплата заробітної плати працівникам проводилась з порушенням строків виплати, а саме: заробітна плата за грудень 2015 р. в сумі 13 258.88 грн. була фактично виплачена 12.01.2016 р.; заробітна плата за січень 2016 р. в сумі 13 418.36 грн. була фактично виплачена 18.02.2016 р.; заробітна плата за лютий 2016 р. в сумі 9129.50 грн. була фактично виплачена 04.03.2016 р, чим порушено вимоги ч.1, 2 ст. 115 КЗпП України.

Крім того, перевіркою було виявлено, що на ТОВ „Стальконструкція-109 заробітна плата працівникам, всупереч ч.1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці, виплачується тільки один раз на місяць з 1 по 4 число місяця, а також виявлено факт порушення ОСОБА_1 строків виплати працівникам заробітної плати за час щорічної відпустки, а саме: відпускні працівникам нараховуються та виплачуються не за три дні до початку відпустки, а по завершенні відпусток у дні виплати заробітної плати, чим порушено вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не зявився без поважних причин, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень порушник з висновками, викладеними в актах перевірок, згоден.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 41 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення № 14/4.8-1, № 13/4.8-3 від 31.03.2016 р., актами перевірки, довідкою по заробітній платі на ТОВ „Стальконструкція-109, довідкою про розрахунки з працівниками при наданні відпусток, пояснювальною запискою директора підприємства. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 36, 221, 283, 284, ст. 41-2, ч.1 ст. 41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи № 182/1911/16-п № 3/0182/408/2016, № 182/1911/16-п № 3/0182/409/2016 обєднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 41 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2