Справа № 462/1876/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.052.1962 р. народження, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №015047 від 05.04.2016 року, ОСОБА_1 22.03.2016 року, в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К» на вул.Городоцька, 302 у м.Львові вчинив дрібну крадіжку товарів, а саме: защіпку кулькову подвійну та лампу світлодіодну на суму 127,75 грн.

У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 22.03.2016 року здійснював покупки і не мав наміру викрадати ніяких товарів, а забув оплатити товари на касі.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Частиною 1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, він не мав наміру здійснювати крадіжку, а лише забув оплатити деякі товари на касі, що він підтвердив у суді.

Суд надає віри таким поясненням ОСОБА_1, оскільки вони є послідовними, а також підтверджуються доданими до протоколу про адміністративне правопорушення документами.

Крім того, до матеріалів справи не долучено інших фактичних даних, які відповідно до ст.251 КУпАП можуть бути доказами в справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення не виключають сумнівів у наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і не можуть бути визнані достовірними, оскільки не грунтуються на обєктивних доказах.

В справі не встановлено жодного належного і допустимого доказу, який би вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і який би достовірно підтверджував, що в нього був умисел на крадіжку товарів, виключав би сумніви у цьому.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.