Справа № 643/1203/16-п
Провадження № 3/643/683/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП , які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні :

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м.Харків,

вул. Л. Собінова,34

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 407540 від 22.01.16 року ОСОБА_1 27.11.2015 року біля 17 години 30 хвилин керуючи автомобілем «Opel Vectra », держномер АХ 5391 АР АХ рухаючись по вул. Ак. Павлова в районі будинку № 148 в м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 ЕА. та залишив місце події , відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 407539 від 22.01.16 року , чим порушив п.п. 2.10а, 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що порушень ПДРУ з його боку не було , ситуація на дорозі була спровокована водієм автомобілю «Мерседес», який вчинив з ним сварку та намагався вчинити бійку, після чого ОСОБА_1 покинув місце сутички та побачив, що його державні номерні знаки водій автомобілю «Мерседес» фотографує на телефон.

ОСОБА_2 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був сповіщений в установленому порядку.

Суд, вислухав ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.11.2015 року біля 17 години 30 хвилин керуючи автомобілем «Opel Vectra », держномер АХ 5391 АР АХ рухаючись по вул. Ак. Павлова в районі будинку № 148 в м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 ЕА. та залишив місце події , відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 407539 від 22.01.16 року , чим порушив п.п. 2.10а, 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Після ДТП інспектором відділу розшуку та дізнання лейтенантом поліції ОСОБА_3 22.01.2016 року були складені адміністративні протоколи серії АП2 № 407540 та АП2 № 407539 від 22.01.16 року відносно водія ОСОБА_1 , протоколи складені у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 залишив місце ДТП до приїзду працівників патрульної служби.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124, КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407540 та АП2 № 407539 від 22.01.16 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 рапортом працівника поліції.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали не тільки для потерпілого, а і для правопорушника, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав судія немає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП .

Також згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, 36,40-1, 122-4, 124, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, Р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.