Справа №: 297/822/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №0319 від 31 березня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП, вбачається, що 03.03.2016 року начальником відділення внутрішньої безпеки по Мукачівському прикордонному загону полковником ОСОБА_2 було виявлено під час раптової перевірки у інспектора прикордонної служби 1 категорії, а саме начальника кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Бадалово» VI категорії (тип В) старшого сержанта ОСОБА_1 заміну службової собаки на власну, у звязку із смертю першої.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військової присяги, що полягала у несвоєчасному прибутті на службу без поважних причин, пункту 27 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонної служби України №1040 від 29.12.2009 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №0319 від 31 березня 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено місце та час вчинення правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушено порушив вимоги ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військової присяги, що полягала у несвоєчасному прибутті на службу без поважних причин, пункту 27 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонної служби України №1040 від 29.12.2009 року, однак такі не відноситься до правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1.

Враховуючи наведене вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП складений з порушенням ст. 256 КУпАП, тому його слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП України, повернути начальнику Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.