Справа № 505/1178/16-п
провадження 3/505/426/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі Черній К.В.

прокурора - Глущука Ю.В.

представника правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого який мешкає за адресою: вул. Кузовкова 2/38, м. Котовськ Одеська область, працює слідчий СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області,

За ч.1 ст. 185-8 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2016 року, ОСОБА_2, будучи слідчим СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області, всупереч положенням ч.1, п.4 ч.2 ст.36, ч.4 ст.40 КПК України, не виконав законні вимоги прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Так, 04.01.2016 року прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 при здійсненні нагляду за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва, в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України, абз.1 ч.1 ст. 25 ЗУ «Про прокуратуру», слідчому СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надані письмові вказівки із вимогою провести слідчі ( розшукові) дії у кримінальному провадженні №0001212, відомості про яке внесено до ЄДРДР 07.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Наданими вказівками слідчого зобовязано:

1) допитати у якості ОСОБА_4 на предмет того, чи знає він про інцидент, який виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 06.10.2015 року. Додатково встановити взаємовідносини з ОСОБА_5 та ОСОБА_7;

2) допитати у якості свідка ОСОБА_8 на предмет того чи знає вона про інцидент, який виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 06.10.2015 року. Додатково встановити взаємовідносини з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6;

3) встановити особу та допитати у якості свідка чоловіка на імя ОСОБА_1, який підвозив 06.10.2015 року ОСОБА_5 до будинку ОСОБА_7 на предмет того, чи бачив він як ОСОБА_5 покидаючи салон автомобілю, спіткнулась і впала на землю, чи отримала вона при цьому будь-які тілесні ушкодження, чи відомо йому про інцидент, який виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 06.10.2015 року.

4) встановити особу та допитати у якості свідків працівників швидкої допомоги.

5) провести слідчий експеримент з учасниками події.

Натомість слідчий СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 законні вимоги прокурора, надані у формі письмової вказівки у встановлений строк не виконав.

У звязку з цим, 29.02.2016 року до Котовського ВП ГУНП в Одеській області, в порядку п.2 ч.2 ст. 36 КПК України направлено вимогу про витребування матеріалів кримінального провадження №0001212. Строк виконання такої вимоги 01.03.2016 року.

Матеріали кримінального провадження №0001212 від 07.10.2015 року до Котовської місцевої прокуратури надійшли 03.03.2016 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав свої доводи, вказані в протоколі, стверджував, що пояснення правопорушника та його зазисника відносно протоколу необґрунтовані та просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він виконав вказівки прокурора частково, оскільки з 28.11.2015 року по 20.12.2015 року перебував у відпустці, у звязку з навчанням, в період з січня по березень 2016 року був на чергуванні в Котовському відділі поліції 24 рази та у вказаний період розслідував 62 кримінальних проваджень, тому не мав можливості виконати вчасно вказівки прокурора.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав доводи свого довірителя та надав суду рапорт про відпустку, графіки чергувань та кількість кримінальних проваджень за вказаний період у ОСОБА_2

Вислухавши прокурора, пояснення ОСОБА_2 його захисника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185-8 ч.1 КУпАП.

Враховуючи ті обставини, що ст. 185-8 ч.1 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність посадових осіб, а в даному випадку слідчий СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області являється службовою особою.

Оскільки прокурором не надано суду матеріалів службового розслідування по факту невиконання вказівок прокурора по кримінальному провадженню №0001212, тому судом неможливо довести прямий умисел ОСОБА_2, спрямований на невиконання вказівок прокурора, оскільки останні в судовому засіданні стверджував, що у нього в провадження знаходилось 62 кримінальних провадження та 24 рази він перебував на чергуванні в Котовському ВП ГУ НП в Одеській області.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, в наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення прокурор посилається на ч. 4 ст. 40 КПК України, згідно якої невиконання слідчим законних вказівок прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суд вважає, що ОСОБА_2, як службова особа, в даному випадку повинен нести дисциплінарну відповідальність, оскільки його служба в Котовському ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється на підставі дисциплінарного статуту.

Таким чином. суд вважає, що діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч.1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.185-8 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя