ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Якуші Н.В., при секретарі Пічугіної А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з УПД ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2015 року серії АА2№096464, вбачається, що ОСОБА_1 14.05.2015 року приблизно о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номер 190-67ХВ на перехресті автотраси Київ-Харків-Довжанський та вулиці Командарма Корки у м. Харкові перед початком руху на жовтий сигнал світлофору(заборонений) допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 з подальшим зіткненням автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 з автомобілем Audi A6, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим була заподіяна матеріальна шкода.

28 квітня 2016 року в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 року серії АА2№096464, підтвердив що здійснив рух своїм автомобілем на жовтий (заборонений) сигнал світлофора у звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander. Проте зазначав, що вважає, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді винен і водій автомобіля Mitsubishi Outlander.

Вирішуючи питання про встановлення провини особи, яка притягається до відповідальності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до отриманих висновків судової автотехнічної експертизи №6126 від 31.08.2015 вбачається, що вони складені у двох варіантах в залежності від свідчень водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Так, згідно показань водія автомобіля Daewoo Lanos, державний номер 190-67ХВ ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_2 при русі з максимально дозволеною швидкістю на даній ділянці проїзної частини дороги 50 км/годин мав технічну можливість попередити виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки (з моменту виявлення автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1Л.) шляхом виконання вимог п. 12.3 та п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України та знаходилися з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно показань водія автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_2 вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б находились з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В незалежності від швидкості руху автомобіля Mitsubishi Outlander, швидкості та характеру руху невстановленого автомобіля темного кольору, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 8.7.3 е) та п. 8.10 Правил дорожнього руху України. В дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, в незалежності від швидкості руху автомобіля Mitsubishi Outlander, швидкості та характеру руху невстановленого автомобіля темного кольору, технічна можливість попередити виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди зі сторони водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 визначались виконанням вимог п. 8.7.3 ґ) та п. 8.10 Правил дорожнього руху України.

В незалежності від швидкості руху автомобіля Mitsubishi Outlander, швидкості та характеру руху невстановленого автомобіля темного кольору, технічна можливість попередити зіткнення автомобіля Audi A6 та автомобіля Mitsubishi Outlander не визначалась односторонніми діями водія ОСОБА_3 і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, відносно водія ОСОБА_1 експерт прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 ґ) ПДР України, в якому зазначено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; та п. 8.10 ПДР України, в якому мова йдеться, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Той факт, що в протоколі, складеному у відношенні ОСОБА_1 співробітником ДАІ крім зазначеного порушення п. 8.7.3 ґ) ПДР України, не вказане порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.10 ПДР України, на думку суду не є підставою для направлення справи на доопрацювання, оскільки у відповідності до ст. 280 КУпАП, саме на суд покладається обовязок встановити наявність адміністративного правопорушення та винність (або відсутність вини) в ньому особи.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством

У звязку з чим, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо висновків експерта зроблених на підставі вихідних даних, наданих водієм ОСОБА_1, на підставі яких експерт прийшов до висновку, що водій автомобіля марки Mitsubishi Outlander ОСОБА_2 не виконав вимог п. 12.3 та 12.9 Правил дорожнього руху України для чого не мав перешкод технічного характеру, що в свою чергу знаходиться з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, то суд зазначає, що враховуючи те, що відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення уповноваженими особами ДАІ не складався, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявленні, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 було вчинено та виявлено 14.05.2015 року. Разом з тим в матеріалах адміністративної справи міститься постанова про закриття кримінального провадження від 03.09.2015 року, а сам протокол про адміністративне правопорушення складений 07 жовтня 2015 року.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Якуша