490/3797/16-п від29.04.2016
н/п 3/490/1431/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., за участю прокурора Кременцова А.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Глобус-Плюс», ІНФОРМАЦІЯ_3, є депутатом Миколаївської міської ради, має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Миколаївської міської ради № 1/2 від 17 листопада 2010 року «Про підсумки виборів депутатів та міського голови і визнання їхніх повноважень» ОСОБА_3 мав статус депутата Миколаївської міської ради із 17 листопада 2010 року.

Відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ОСОБА_3 уповноважений правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Також, відповідно до вищевказаного закону, депутат місцевої ради зобовязаний брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших органів, до складу яких він входить.

Водночас, ОСОБА_3 із 24 грудня1999 року є засновником та директором ТОВ "Глобус-Плюс".

ОСОБА_3 будучи депутатом Миколаївської міської ради та одночасно директором і засновником зазначеного товариства, у разі виникнення реального конфлікту інтересів, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» був зобовязаний повідомити головуючого сесії Миколаївської міської ради та не вчиняти дій і не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, 18 червня 2015 року на 48 сесії Миколаївської міської ради VI скликання, ОСОБА_3, діючи в якості депутата зазначеної місцевої ради прийняв участь у голосуванні питання стосовно передачі в оренду земельної ділянки площею 143 кв.м. ТОВ «Глобус-Плюс».

При цьому, при голосуванні зазначеного рішення № 48/35 від 18.06.2015 р., існувала суперечність між особистими інтересами ОСОБА_3 та його депутатськими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на об'єктивність та неупередженість щодо прийняття рішення у відношенні власного підприємства.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про статус депутата місцевої ради», до категорії яких відноситься ОСОБА_3, установлені обовязки депутата місцевої ради у раді та її органах. Серед них є обовязок додержуватися Конституції України та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У відповідності до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільської, селищної, міської ради. У відповідності до ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат ради зобовязаний бути присутнім на сесіях ради та має право ухвального голосу.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, повязане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною в ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначені вимоги, щодо урегулювання конфлікту інтересів:

1. Особи, зазначені у пункті 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону до вказаних осіб відносяться, зокрема і депутати місцевих рад.

У звязку з вищезазначеним ОСОБА_3 будучи депутатом Миколаївської міської ради VI скликання та директором і засновником ТОВ «Глобус-Плюс», всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про запобігання і корупції» вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосував за питання стосовно передачі в оренду земельної ділянки площею 143 кв.м. ТОВ «Глобус-Плюс» в якому він є директором та засновником.

Крім того, відповідно до змісту протоколу №8 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного із корупцією, що складено 14 квітня 2016 року оперуповноваженим відділу БКОЗ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_4, ОСОБА_3 не вжив заходів щодо усунення реального конфлікту інтересів, а саме не повідомив про реальний конфлікт інтересів голову Миколаївської міської ради під час чергової сесії Миколаївської міської ради VI скликання, у зв'язку з чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_3 у судовому засіданні у вчиненні зазначених правопорушень винним себе не визнав та пояснив суду, що неодноразово звертався до посадових осіб Миколаївської міської ради, а саме секретаря міської ради та міського голови із письмовими заявами про наявність у нього конфлікту інтересів стосовно питання передачі земельної ділянки ТОВ "Глобус-Плюс". Перед початком обговорення зазначеного питання на пленарному засіданні 48 сесії Миколаївської міської ради, міський голова ОСОБА_5 повідомив депутатів про наявність заяви ОСОБА_3 щодо можливого конфлікту інтересу. При цьому, безпосередньо ОСОБА_3 не брав участі в обговоренні та голосуванні пункту щодо передачі ТОВ "Глобус Плюс" земельної ділянки в оренду. Водночас, він брав участь у голосуванні рішення №48/35 від 18 червня 2015 року, яке стосувалося земельних питань щодо усього Ленінського району м. Миколаєва та був обізнаний з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» щодо порядку врегулювання конфлікту інтересів.

Під час судових слухань, ОСОБА_3 подав до суду письмові пояснення, в яких крім того зазначив, що відповідно до стенограми 48 сесії Миколаївської міської ради не вбачається, що він голосував за рішення про надання земельної ділянки ТОВ "Глобус Плюс" в оренду на 25 років. Таким чином, він у голосуванні за це питання участі не приймав.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримав пояснення ОСОБА_3 та звернув увагу суду на суттєві відмінності матеріалів стенограми 48 сесії Миколаївської міської ради, що надані особою, що склала адміністративний протокол та витягу із стенограми, що була надана стороною захисту. Крім того, пояснив, що матеріали адміністративної справи містять суперечливі відомості щодо кількості осіб, які проголосували за рішення №48/35 від 18 червня 2015 року. У зв'язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтримав пояснення ОСОБА_3 та звернув увагу суду щодо відсутності в матеріалах справи доказів, що підтверджують час виявлення співробітниками УСБУ в Миколаївській області зазначеного адміністативного правопорушення. У зв'язку з чим, на його думку, матеріали щодо ОСОБА_3 складені незаконно та з порушенням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суддя, заслухавши доводи прокурора, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, вона підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- витягом із рішення Миколаївської міської ради № 48/35 від 18.06.2015 року;

- витягом із протоколу 48 сесії Миколаївської міської ради 6 скликання від 18 червня 2015 року;

- витягом із стенограми 48 сесії Миколаївської міської ради 6 скликання від 18 червня 2015 року;

- результатами поіменного відкритого голосування рішення Миколаївської міської ради № 48/35 від 18.06.2015 року;

- заявою ОСОБА_3 про конфлікт інтересів на ім'я секретаря міської ради ОСОБА_6, вх. №677/020201-05/14/15 від 23.01.2015 р.;

- заявою ОСОБА_3 про конфлікт інтересів на ім'я секретаря міської ради ОСОБА_6, вх. №2575/020201-05/14/15 від 11.03.2015 р.;

- заявою ОСОБА_3 про конфлікт інтересів на міського голови ОСОБА_5, вх. №6228/020201-05/14/15 від 17.06.2015 р.;

- витяг з офіційного сайту Міністерства Юстиції України щодо ТОВ "Глобус-Плюс";

Доводи ОСОБА_3 щодо нездійснення голосування за питання про надання земельної ділянки ТОВ "Глобус Плюс" в оренду на 25 років спростовуються тим, що в рішенні Миколаївської міської ради № 48/35 від 18.06.2015 року "Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Ленінському району м. Миколаєва" під пунктами та підпунктами 12, 12.1, 12.2, 12.3., 12.4 проходять питання щодо відведення земельної ділянки цьому підприємству. Відповідно до п.36 протоколу 48 сесії Миколаївської міської ради 6 скликання від 18 червня 2015 року за вказане рішення проголосували 53 депутата. Зазначене узгоджується із результатами поіменного відкритого голосування за рішення Миколаївської міської ради № 48/35 від 18.06.2015 року з якого вбачається, що в голосуванні брали участь 59 депутата, з них "за" проголосувало 53 депутата. Відповідно до останього документа, ОСОБА_3 брав участь у цьому голосуванні та прогосував "за" прийняття цього рішення.

Витяг із стенограми 48 сесії Миколаївської міської ради 6 скликання від 18 червня 2015 року, наданий захистом, не спростовує участі ОСОБА_3 у голосуванні за рішення Миколаївської міської ради № 48/35 від 18.06.2015 року.

Щодо часу виявлення адміністративного правопорушення, який зазначено в протоколі №8 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного із корупцією, та складено оперуповноваженим відділу БКОЗ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_4, а саме 31 березня 2016 року, то такі відомості відповідають змісту листа виконкому Миколаївської міської ради №3773/020201-06/14/16 в якому зазначена дата відповіді - 31.03.2016 р. У зв'язку з чим строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 передбачені ст. 38 КУпАП не порушені.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, що полягає у вчиненні дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме голосуванні за рішення Миколаївської міської ради № 48/35 від 18.06.2015 року, яким передано в оренду земельна ділянка площею 143 кв.м. ТОВ «Глобус-Плюс» в якому він є директором та засновником.

Щодо невжиття з боку ОСОБА_3 заходів спрямованих на усунення реального конфлікту інтересів, а саме неповідомлення про реальний конфлікт інтересів голови Миколаївської міської ради під час чергової сесії Миколаївської міської ради VI скликання, то у цій частині провадження підлягає закриттю у зв'язку із відсутнісю події адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_3 неодноразово звертався до посадових осіб Миколаївської міської ради, в тому числі її голови із відповідними письмовими заявами. Зазначене підтверджується:

- заявою ОСОБА_3 про конфлікт інтересів на ім'я секретаря міської ради ОСОБА_6, вх. №677/020201-05/14/15 від 23.01.2015 р.;

- заявою ОСОБА_3 про конфлікт інтересів на ім'я секретаря міської ради ОСОБА_6, вх. №2575/020201-05/14/15 від 11.03.2015 р.;

- заявою ОСОБА_3 про конфлікт інтересів на міського голови ОСОБА_5, вх. №6228/020201-05/14/15 від 17.06.2015 р.

Крім того, з витягу із стенограми 48 сесії Миколаївської міської ради 6 скликання від 18 червня 2015 року вбачається, що міський голова ОСОБА_5 повідомив присутніх, що є заява ОСОБА_3 про можливий конфлікт інтересів.

За такого, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП щодо неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, слід закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вищеи та невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, вважаю, що штраф у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 (п'ять тисяч сто) гривень є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ним зазначеного вище правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 1,3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо здійснення дій в умовах реального конфлікту інтересів, накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 (п'ять тисяч сто) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП щодо неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя Тішко Д.А.