overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/2062/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції Центрально-Міського відділення поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року о 22.05 год. ОСОБА_2 був відсутній вдома за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Цвєтаєвої,38, на момент перевірки чим порушив обмеження встановлене ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2015 року.

Постановою Дзержинського районного суду від 04.11.2015 року ОСОБА_2 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується його поясненнями,протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2015 року - а.с.8, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/1795/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року о 18.10 год. водій ОСОБА_2 рухаючись по вул. Леніна в м. Кривому Розі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 - а.с. 4,5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. на користь держави.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 216/946/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділу поліції Криворізького відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2016 року о 16.18 год. встановлений факт здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання - здавала в оренду належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 2000 грн. на місяць.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, підтвердила обставини скоєнного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, підтверджується її поясненнями, договором найму житлової нерухомості а.с.8, заявами ОСОБА_3 а.с.7, ОСОБА_4 а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення скоєне 01.01.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 17.02.2016 року, постановою суду від 17.02.2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП повернуті начальнику Центрально-Міського відділу поліції Криворізького відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання. 01.04.2016 року протокол надійшов до суду після доопрацювання, до розгляду справи та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 27.11.1960 р.н, за ч.1 ст.164 КУпАП провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/2031/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року о 13.30 год. ОСОБА_2 по вул. Миколаївське шосе в м. Кривому Розі у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук картоплею за ціною 6 грн. за один кілограм, у кількості 20 кг на загальну суму 180 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинив правопорушення вперше та керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ч. 1 ст.160 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази 20 кг картоплі, які згідно розписки від 04.02.2016 року зберігається у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 197/500/16-п
Номер провадження № 3/197/126/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від Широківського віділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, положення ст. 268 КУпАП розяснено, при цьому клопотань не надійшло, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.03.2016 року в 23:00 годині ОСОБА_1 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області,по вул. Котовського,буд. 16 а, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив вдома сварку, в ході якої ображав свою сестру ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду всі обставини вчиненого правопорушення. Запевнив, що такого надалі не повториться.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 8).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН 038071 від 09.03.2016 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, помякшувальної обставини щирого розкаяння, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 196/357/16-п
№ провадження 3/196/51/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ДОП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області мол.лейтенантом поліції ОСОБА_2 01 квітня 2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що він:

- 30 березня 2016 року, близько 18 год. 40 хв., за місцем спільного мешкання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

На виклик до суду 13 квітня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, хоча його явка в судове засідання є обовязковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити до суду приводом через органи поліції на 08 год. 15 хв. 20 квітня 2016 року.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа №198/187/16-п
Провадження №3/0198/55/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.04.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2»язівське вул. 40 років Перемоги, буд. 22, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2016 року, о 09:40 годині, водій ОСОБА_2 керував трактором марки МТЗ, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Радянській в с. Варварівка Юр»ївського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував і просив суд накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки внаслідок невеликого розміру пенсії, сплата штрафу поставить його у вкрай скрутне матеріальне становище.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 265594 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, поясненнями свідків (а.с.3, 5) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, характеризується умисною формою вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

Разом з цим, враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності (зокрема, вперше притягається до адміністративної відповідальності), ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі один рік.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
Справа № 216/2030/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції Центрально-Міського віділення поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Олексіївка Братського району Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року о 10.00 год ОСОБА_2 находячись за адресою вул. Тимошенка,62, в м. Кривому Розі, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, підтвердив обставини скоєнного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується його поясненнями, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ст. 173КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/534/16-п
Номер провадження 3/341/140/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. додатково перевіривши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

11.04.2016 року постановою Галицького районного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

В постанові суду була допущена описка, а саме помилково не зазначена ст. 124 КУпАП за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, що 16.03.2016 року надійшли адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, а також матеріали на ту ж особу за ст. 124 КУпАП (а.с.3, 9). З довідки виданої секретарем канцелярії Галицького районного суду від 16.03.2016 року видно, що дані матеріали обєднані в одне провадження (а.с.11). З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 171241 від 10.02.2016 року вбачається, що водій ОСОБА_1 10 лютого 2016 року керуючи транспортним засобом марки ВАЗ - 211540, номерний знак НОМЕР_1 в смт. Більшівці Галицького району не вибравши безпечної швидкості руху допустив наїзд на електроопору, чим пошкодив її, порушивши п. 12.1 Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Галицьким районним судом.

Виявлена описка перешкоджає виконанню постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Галицького районного суду від 11 квітня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.01.1968р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виклавши абзац перший резолютивної частини постанови таким чином:.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення :

- за ст.124 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень,

- за ст.130 ч.1 КупАП - у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КупАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

В інші частині постанову залишити без змін.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2