overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/1639/16-п;
Провадження № 3/642/643/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МН 828866, виданий Купянським РВ ГУ ДМС України в Харківській області, 27.02.2015 року, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «б», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20.02.2016 року о 16.00 год., знаходячись на 1й платформі вокзалу, ст. Харків пасажирський, продав пасажиру потягу № 134 «Харків - Лисичанськ» два пироги за 10 (десять) гривень, чим порушив ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 020703 від 20.02.2016 р., а також письмовими доказами у справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Таким чином, внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, у звязку з чим суд приходить до висновку щодо можливості звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 245, 283, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Харкова або протягом 10 днів з дня її вручення особами, які є учасниками по справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя В.М. Євтіфієв
№3/642/726/16
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Волгоград, громадянина України, директора ТОВ «Стамол», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Стамол» де директором є ОСОБА_1, допустило несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 2015р. у сумі 6444 грн., за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дане порушення було виявлено 05 квітня 2016 року при перевірці державною податковою інспекцією.

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що просить розглядати справу у його відсутність..

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом ДПІ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 642/1329/16-п
Провадження № 3/642/556/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Локомотив» м. Дніпропетровськ, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т. ПушкінаАДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 р., приблизно о 08 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Славянська, 6 та здійснюючи рух заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888912 від 29.02.2016р.; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.02.2016 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП..

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 124 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.( одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа 642/1736/16-п;
Провадження 3/642/664/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ, № 890029, виданий 01.02.2001 року, Зміївським РВ УМВС України в Харківській області, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, працює головним бухгалтером ВП «Інформаційно обчислюваний центр» ДП «Південна залізниця», (), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50 від 21.03.2016 року, несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою (1ДФ) - відомості про доходи громадян за 2 квартал 2015 року, чим порушила п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-6, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Правопорушник ОСОБА_1 по обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення надала пояснення: «збій у програмному забезпеченні».

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки № 170/28-09-49-15/01073047 від 28.08.2016 р., суд приходить до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1634 КпАП України, як, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вирішуючи питання про застосування міри покарання, суд враховує, важкість правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд вважає призначити покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1, ч. 2 ст. 163-4, 284 п. 1, 285, 289, 294 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити про недопустимість вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП, (одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл., банк отримувача ГКДКСУ У Ленінському районі м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Копію постанови протягом трьох днів направити ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 642/1788/16-п;
Провадження № 3/642/696/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії ММ 522940, виданий Ленінським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, 11.05.2000 року, працюючої бухгалтером в ПФ «ОРИЯ», яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, не приділяла належної уваги у вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 04.03.2016 року о 18.00 год. вживав спиртні напої за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 8, чим було порушено ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, повідомлялася належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 038441 від 28.03.2016 р., а також письмовими доказами у справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Таким чином, внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, у звязку з чим суд приходить до висновку щодо можливості звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 245, 283, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Харкова або протягом 10 днів з дня її вручення особами, які є учасниками по справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 642/1775/16-п;
Провадження № 3/642/689/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Огаревського, буд. 6 «а», кв. 2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 038406 від 12.03.2016 року, ОСОБА_1, 28.02.2016 року о 18 год. 00 хв. за місцем мешкання вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 (ображала, висловлювала образливі слова), тобто вчинила психологічне насилля,чим порушила ч. 1 ст. 173-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 по обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення пояснень та зауважень не надала, в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив.

В протоколі про адміністративне правопорушення, серії ХА № 038406 від 12.03.2016 року, кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 -1 КУпАП, а саме як вчинення насильства в сімї.

Однак, ч. 1 ст. 173 - 1 КУпАП передбачає стягнення за поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Так, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї - передбачає стягнення за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення факти спростовуються вказаним вище обставинами, а в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173 -1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 629/1071/16-п
Номер провадження 3/629/160/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лорзівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон 9АДРЕСА_1, але фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 9АДРЕСА_2/4, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.02.2016 року гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню та догляду за своїми малолітніми дітьми.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 004437 від 11.03.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 184 ч. 1, 268, 283-284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, перерахувавши на р/р 0015 в УДКСУ Харківській області, МФО 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави на р/р 0015 в Лозівському УДКСУ Харківської області, Код , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Код 02893953, Пункт 5.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 643/3092/16-п
Провадження № 3/643/1255/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 25 лютого 2016 року о 13-15 годині за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 147, здійснював торгівлю фальсифікованої кави "Якобс", скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються протягом пяти діб.

Проте, працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 643/1680/16-п
Провадження № 3/643/810/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року о 15-00 годині ОСОБА_1 по вул. Блюхера, 37, біля ринку «Промінь», здійснювала торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ХА № 034427 від 02.02.2016 року, рапортом працівника міліції, висновком про результати розгляду матеріалу за фактом реалізації тютюнових виробів, протоколом огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для її виправлення буде накладення на неї штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч.1, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення в галузі торгівлі»).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд м. Харкова через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва