Справа № 344/3270/16-п
Провадження № 3/344/781/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Будівельна компанія «Мельник», за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу №09-01-0037/83 від 11.03.2016, 11.03.2016 ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Будівельна компанія «Мельник», допустив триваючі порушення вимог законодавства про працю, а саме порушення вимог ч.1, 2 ст.115 КЗпП України, так як в ТзОВ «Будівельна компанія «Мельник» порушуються строки виплати заробітної плати, заробітна плата виплачується пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата та один раз в місяць. Зокрема, заробітну плату за січень 2016 року працівникам товариства виплачено один раз в місяць та не до 07 лютого 2016 року, а 19.02.2016 року (відомість на виплату грошей №ВПЗ-0005) та 22.02.2016 року (платіжна відомість №2). Заробітну плату за лютий 2016 року станом на день перевірки (11.03.16 року) не виплачено. Порушення вимог ч.1 ст. 116 ст.47 КЗпП України, так як при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства не проводиться в день звільнення. Зокрема, при звільненні з роботи з 17.02.2016 року бетоняра ОСОБА_2 (наказ від 17.02.16р. №111), муляра ОСОБА_3 (наказ від 17.02.16р. №110), з 03.02.2016 року підсобного робітника ОСОБА_4 (наказ від 03.02.16р. №98), виплату всіх сум, що належали їм від товариства в день звільнення не проведено. Розрахунок при звільненні з працівниками не проведено і на день перевірки (11.03.2016 року). Аналогічне порушення має місце і при звільненні інших працівників товариства. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

У судове засідання з'явився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5, вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник Управління Держпраці в Івано-Франківській області підтвердив факти порушень, допущених ОСОБА_1, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.03.2016.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №09-01-0037/83 від 11.03.2016 про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнобовязкове пенсійне страхування № 09-01-0037/92, іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 41, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Будівельна компанія «Мельник», визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Будівельна компанія «Мельник», в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко