Номер провадження3/641/440/2016 Справа № 641/1122/16-п
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2016 року року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Маньковська О.О., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення фоноскопічної, авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи, клопотання ОСОБА_1 про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи в справі відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016р. до Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водієм ОСОБА_3 заявлене клопотання щодо призначення фоноскопічної, авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи, з винесенням на розвязання експертів питань, зазначених у клопотаннях. Також, в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 заявлене клопотання щодо призначення судової комплексної транспорно-трасологічної та авто- технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання щодо призначення фоноскопічної експертизи, водій ОСОБА_3 вказав, що на момент оформлення матеріалів ДТП на питання працівників поліції щодо наявності відеореєстратора в автомобілі КІА, водій ОСОБА_1 повідомив, що його відеореєстратор не працює, й вподальшому ні інформація про наявність відеозапису ДТП ані сам відеозапис до відділу УПД ГУНП в Харківській області водієм ОСОБА_1 не надавався, а диск із записом було надано до суду лише в судовому засіданні 16.03.2016р. Вказав, що, крім того, час зйомки, зазначений в відеозапису, не відповідає фактичному часу настання ДТП. Таким чином, наявні підстави для виникнення сумніву в достовірності відеозапису відео реєстратора.

Водієм ОСОБА_1 клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 щодо призначення судової комплексної транспорно-трасологічної та авто- технічної експертизи - підтримане, проти задоволення клопотання, заявленого ОСОБА_3 щодо призначення авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи, з винесенням на розвязання експертів питань, зазначених у клопотаннях не заперечували. Захисник - адвокат ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 проти задоволення клопотання, заявленого водієм ОСОБА_3 щодо фоноскопічної експертизи - заперечили, зазначили, що в призначенні фоноскопічної експертизи необхідності немає. ОСОБА_1 пояснив, що надавав відеозапис інспектору поліції, але той вказав на можливість його долучення в суді. Зазначив, що час на відеозапису не відповідає фактичному часу обставин ДТП, оскільки він при встановленні відео реєстратору в салоні автомобіля, невірно визначив час. ОСОБА_3 проти задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо призначення комплексної транспорно-трасологічної та авто- технічної експертизи не заперечував.

Розглянувши надані клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст..268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має, в тому числі, право надавати докази.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_3 в тій частині, що несвоєчасне надання водієм ОСОБА_1 відеоматеріалів, невірне визначення часу на відеозапису викликає сумніви в його достовірності. Так, в судовому засіданні водій ОСОБА_3 не заперечував, що це автобус під його керуванням зображений на відео компакт-диску, що дійсно на перехресті автомобіль «КІА» знаходився зліва від нього, хлопок він почув вже за перехрестям. Крім того, як вбачається з відеофайла, дорожньо-транспортна обстановка, відображена на відеозапису, відповідає обставинам, зазначеним в поясненнях учасниками ДТП, протоколам щодо притягнення даних осіб до адміністративної відповідальності, схемі ДТП. Таким чином, в суду відсутні обєктивні данні, що викликають сумнів в достовірності данного відеозапису, а тому підстави для призначення фоноскопічної експертизи відсутні.

Крім того, учасниками судового розгляду заявлено клопотання щодо призначення авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи, судової комплексної транспортно-трасологічної та авто- технічної експертизи.

Відповіднодо ст.273КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Враховуючи, що докази, надані суду учасниками судового розгляду, дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях осіб, відносно яких складені протоколи про адміністративне правопорушення - без висновку експерта (спеціальних знань), суд дійшов висновку про недоцільність проведення в даній справі авто-технічної, транспортно-трасологічної, судової комплексної транспортно-трасологічної та авто- технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..268, 273, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо призначення фоноскопічної, авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 щодо призначення судової комплексної транспорно-трасологічної та авто-технічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4