Номер провадження 3/754/815/16
Справа №754/2012/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 грудня 2015 року приблизно о 19год. 30хв. в м. Києві на вулиці Електротехнічній, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Фольцваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці свого руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, що призвело до травмування пішохода та пошкодження майна - одягу та мобільного телефону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що рухаючись заднім ходом на автомобілі не мав потреби звертатись за допомогою до інших осіб у зв'язку з відсутністю небезпеки та перешкод в його смузі руху, враховуючи також, що в даному місці відсутній пішохідний перехід. Проїхавши декілька метрів, ОСОБА_1 почув удар по кришці багажника. Зупинивши автомобіль, до водійських дверей його автомобіля одразу підійшла жінка, відчинила водійські двері та почала кричати та погрожувати.

В письмових поясненнях, відібраних у ОСОБА_1 старшим слідчим управління поліції в Деснянському районі м. Києва ГУ НП України 11 грудня 2015 року, зазначено, що останній заглушивши двигун свого автомобіля, чекав на товариша. Підійшовши, товариш сів до салону автомобіля та в цей момент, водійські дверцята відкрила невідома жінка та попросила підвезти її додому, на що останній відмовив. Через три хвилини ОСОБА_1 увімкнув двигун та поїхав у напрямку вул. Драйзера (а.с.11).

Згодом 15 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких зазначав, що в салоні його автомобіля знаходився ОСОБА_3, останньому необхідно було від'їхати трохи назад, проїхавши декілька метрів почув удар по кришці багажника. Зупинившись відразу до його водійської двері підійшла жінка, відчинила двері та почала кричати куди він їде. ОСОБА_1 спершу подумав, що жінка просить підвезти її, на що останній відмив. Свідок ОСОБА_4 також виходив з автомобіля і був свідком даних подій. Крім того, на місці конфлікту знаходився чоловік, який назвався ОСОБА_5, який також може підтвердити, що автомобіль ОСОБА_1 не контактував з пішоходом ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 чекав в своєму автомобілі на автобус, в цей час свідок знаходився на задньому сидінні в його автомобілі з відкритим вікном, оскільки палив. Коли ОСОБА_1 почав здавати назад жодних перешкод в його русі не було, згодом побачивши тінь, свідок попросив зупинитись водія, при цьому зазначивши, що хтось йде позаду.

Враховуючи викладені пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3, вважаю, що останні суперечать один одному, оскільки свідок ОСОБА_3 зазначав, що постійно знаходився в автомобіля ОСОБА_1, а сам ОСОБА_1 стверджував, що чекав на свідка та свідок виходив з його автомобіля.

Отже, показання свідка ОСОБА_3 оцінюються, критично, а надані пояснення ОСОБА_1 не приймаються до уваги, оскільки є суперечливими та співпадають з показаннями, наданими свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що чекала на можливість отримати передачу від супроводжуючих з автобуса та стояла до нього лицем в метрі від тротуару, тримаючи мобільний телефон в руці. Потім почула поштовх в спину, від чого впала на коліна. В цей час люди почали кричати та вдарили по багажнику автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1 Після того, як автомобіль зупинився жінка підійшла до неї з чоловіком та почали допомагати піднятись останній. Після того, як ОСОБА_1 залишив місце пригоди одразу почала телефонувати до поліції про вчинення наїзду на неї.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що бачила, як ОСОБА_2 допомогли піднятись, оскільки її ноги знаходились під автомобілем.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що бачила як автомобіль, яким керував ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_2, яка впала, а її ноги були під автомобілем, а не під його колесами. ОСОБА_7 підійшла до потерпілої, допомогла їй встати, взявши за руку. Згодом від людей дізналась, що водій, який збив ОСОБА_2 поїхав ненадавши їй ніякої допомоги. Також зазначила, що бачила розбитий екран мобільного телефону ОСОБА_2

Згідно висновку від 28 грудня 2015 року, складеного старшим слідчим Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції м. Києва Кос О.М., проведеною перевіркою обставин пригоди було встановлено, що остання сталася в результаті допущеного порушення п.2.3Б, 10.9, 2.10а ПДР України з боку водія ОСОБА_1, оскільки він, керуючи автомобілем, не був уважним, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці свого руху та здійснив контакт з пішоходом ОСОБА_2, яка не втримала рівноваги та впала на проїзду частину (зі слів останньої), після чого з місця події зник, це призвело до травмування вищевказаного пішохода та завдання їй матеріальних збитків у вигляді пошкодження одягу та мобільного телефону. Згідно зібраних під час перевірки матеріалів, ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, виявлено не було, а також не встановлено ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Копію матеріалів направлено до управління патрульної служби МВС України в м. Києві для складання адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 за порушення ним п.п.2.3Б, 10.9, 2.10а ПДР України по ст. 122.2 КУпАП (а.с.6)

Статтею 124 КУпАП передбачено, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто стаття 124 КУпАП передбачає причинний зв'язок між порушенням водієм транспортного засобу ПДР та спричиненням при цьому пошкоджень транспортного засобу, іншого майна тощо.

Проаналізувавши висновок від 28 грудня 2015 року вбачається, що в результаті допущеного порушення п.2.3Б, 10.9, 2.10а ПДР України з боку водія ОСОБА_1, оскільки він, керуючи автомобілем, не був уважним, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці свого руху та здійснив контакт з пішоходом ОСОБА_2, яка не втримала рівноваги та впала на проїзду частину (зі слів останньої), після чого з місця події зник, це призвело до травмування вищевказаного пішохода та завдання їй матеріальних збитків у вигляді пошкодження одягу та мобільного телефону.

Отже, внаслідок порушення пунктів 2.3Б, 10.9, 2.10а ПДР України з боку ОСОБА_1, відбулось травмування пішохода ОСОБА_2 та завдання їй матеріальних збитків у вигляді пошкодження одягу та мобільного телефону.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, станом на день розгляду адміністративного матеріалу, закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_9

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя