Провадження № 3-2142/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2015 року близько 16 год. 25 хв., на перехресті вул. Кайсарова та вул. Ясна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д/з НОМЕР_2, порушив п.10.1 та п. 16.11, оскільки перед початком руху, виїжджаючи з вул. Ясна на вул. Каменярів не переконався в безпеці руху та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, позначену знаком 2.3 д.1 р.33, не на надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_3, в результаті пригоди механічних пошкоджень зазнали обидва автомобілі.

ОСОБА_1, свою вину в порушенні п.п. .1, 16.11 ПДР не визнав та пояснив що 04.10.2015 року о 16 год. 25 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи з вул. Ясна на вул. Кайсарова, займаючи першу смугу вздовж пішохідного переходу, чекаючи доки пішоходи закінчать рух, він відчув удар в передню ліву частину автомобіля, від автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3, який на момент зіткнення повністю зайняв смугу пішохідного переходу.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом та схемою ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 04.10.2015 року, а справа розглядалася судом 06.04.2016 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, то справа провадженням підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1, не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП України на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП України cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: