ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, працюючого СГФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 17 серпня 2012 року Волноваським РВ ГУДМС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн., без конфіскації.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.,

в с т а н о в и л а:

вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним за те, що він здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявної ліцензії, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На зазначену постанову від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності надійшла апеляційна скарга, в якій він просить судове рішення скасувати, а провадження у справі закрити на підставі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В обґрунтування свого прохання апелянт посилається на те, що спиртні напої відпускав не він, а його син; у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані час, місце, спосіб скоєння правопорушення. Окрім вказаного справа була розглянута у його відсутність, судом було порушено право на захист, передбачене ст.268 КУпАП, на підставі чого рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, визнав свою провину та не заперечував, що здійснював торгівлю спиртними напоями та тютюновими виробами без відповідної ліцензії, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що скарга апелянта підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду скасуванню, з огляду на наступне.

За змістом частини другої статті 19 Основного Закону України органи судової влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одними з основних засад судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункти 1, 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, районний суд вказаних вимог Закону не дотримався, у зв'язку із чим постановив незаконне та несправедливе рішення.

З матеріалів справи убачається, що 26 лютого 2016 року ОСОБА_2 перебував у лікувальній установі, на підтвердження чого надав до суду відповідну довідку, просив у зв'язку із цим перенести розгляд справи на іншу дату.

Проте, районний суд розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 без його безпосередньої участі.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, однак судом вказані вимоги закону під час розгляду справи не дотримані.

Однак, дані вимоги закону судом при розгляді справи щодо ОСОБА_2 не виконані в повному обсязі.

З постанови суду вбачається, що суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, посилаючись лише на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення останнього, при цьому навіть не зазначивши, місце, час, дату вчинення правопорушення.

Таким чином, судом не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про встановлення всіх обставин справи.

Внаслідок порушення під час розгляду справи судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, діючи відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги доходить висновку про необхідність скасування постанови судді суду першої інстанції та винесення нової постанови у справі.

Встановила:

З матеріалів справи убачається, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

26 листопада 2015 року о 12.45 год., ОСОБА_2, перебуваючи в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявної ліцензії, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України 481/95-ВР «Продержавне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Цей висновок, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, який в суді апеляційної інстанції вказав, що дійсно, він 26 листопада 2015 року о 12.45 год., знаходячись у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1, здійснював торгівлю спиртними напоями та тютюновими виробами без відповідної ліцензії; протоколом про адміністративне правопорушення № 191/1 серії АА 737551 від 01 грудня 2015 року (а.с.2); актом (довідкою) ДПІ у Волноваському районі ГУ ДФС у Донецькій області про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 26 листопада 2015 року (а.с.3).

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення 191/1 від 01 грудня 2015 року убачається, що подія за участі ОСОБА_2 мала місце 26 листопада 2015 року, тобто з моменту виявлення адміністративного правопорушення пройшло більш, як три місяці. Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності на теперішній час сплинув і справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути закрита на цих підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Свіягіна