Справа № 274/2388/16-п
Провадження № 3/0274/427/16
ПОСТАНОВА

26.04.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої продавцем у ТОВ «Бердичівхлібозавод» ,

за частиною другою статті 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 011718 від 11 березня 2016 року складений відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 154 КУпАП.

Згідно протоколу 26 лютого 2016 року о 18-00 год. біля магазину «Наш Край», що по вул. Червоній, 26 у м. Бердичеві собака німецької породи боксер по кличці «Тім» вкусила ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Собака належить ОСОБА_1 Своїми діями остання порушила правила утримування собаки та її вигулу, так як собака перебувала без намордника.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною другою статті 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснила 26 лютого 2016 року собаку вигулювала її дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 без її відома, а ОСОБА_2 сама спровокувала таку поведінку собаки, через що та її вкусила.

Про те, що собаку вигулювала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а не ОСОБА_1, також показала свідок ОСОБА_4, яка, крім того, зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано імя її дочки.

Відповідальність за частиною другою статті 154 КУпАП наступає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідківі потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зазначаючи у протоколі, що своїми діями ОСОБА_1 порушила правила утримування собаки та її вигулу, так як собака перебувала без намордника, особа, яка складала протокол не зазначила який пункт Правил порушила ОСОБА_1, при тому, що згідно матеріалів собаку вигулювала її пятнадцятирічна дочка.

Самих же Правил тримання собак та котів, затверджених органом місцевого самоврядування, до протоколу не додано.

Оскільки диспозиція статті 154 КУпАП є банкетною, матеріали не можуть бути розглянуті без дослідження вказаних Правил, з огляду на встановлені вище обставини щодо того, що особа, відносно якої складено протокол, собаку не вигулювала.

Крім того, у протоколі невірно вказано імя потерпілої.

З наведених підстав, протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 011718 від 11.03.2016 відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 154 КУпАП слід повернути на доопрацювання відповідно до статті 278 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 154 КУпАП повернути Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Ю. Хуторна