справа №176/1080/16-п
провадження №3/176/32/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Жовтоводській виправній колонії №26 інженером групи з питань охорони праці, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2016 року о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, на вулиці Першотравневій, керував мопедом «Viper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від керування відсторонений, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду дав пояснення про те, що в стані алкогольного спяніння він не перебував. В той день він був у стресовому стані у звязку з навантаженням на роботі.

Захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу у присутності двох свідків. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі про проведення огляду на стан сп'яніння на момент зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції взагалі не заповнена. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння №32 від 12.03.2016 року складений відповідно до вимог Інструкції від 09.09.2009 N 400/666 (додаток 3), яка втратила чинність на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ N 1452/735 від 09.11.2015року. Вимоги нормативних актів щодо встановлення стану сп'яніння, не дотримано. Внаслідок цього висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння №32 від 12.03.2016 року є недійсним, а інших доказів вини ОСОБА_1 суду не надано. В порушення вимог п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості щодо свідків, хоча зазначена Інструкція визначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.ч.1-4 ст. 130 КУпАП наявність свідків є обов'язковою. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Після зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції 12.03.2016 року був тимчасово затриманий його транспортний засіб - мопед, який був доставлений для зберігання на спеціальний майданчик Жовтоводського відділення поліції і виданий йому лише 14.03.2016 року після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, в порушення ч.1 ст.265-2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній відповідний запис . про тимчасове затримання транспортного засобу. Вважаю, що матеріалами справи не доведено об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність події і складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Просила провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме: показаннями свідків, а також письмовими доказами, що є в матеріалах справи.

Зокрема:

- рапортом інспектора Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, з якого вбачається, що 12.03.2016 року під час виконання службових обовязків був зупинений мопед «Viper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) /а.с.2/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, проведеного стосовно ОСОБА_1 12 березня 2016 року о 18 год. 10 хв. лікарем приймального відділення ДЗ «СМСЧ-9», яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння /а.с.3/;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, проведеного стосовно ОСОБА_1 12 березня 2016 року о 18 год. 10 хв. лікарем приймального відділення ДЗ «СМСЧ-9», яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду дала показання про те, що працівником поліції 12.03.2016 року о 18 год. 10 хв. був доставлений громадянин ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Нею проведено огляд громадянина ОСОБА_1, про що відображено в акті огляду та встановлено, що він перебував в стані алкогольного спяніння. Окрім того, він особисто зазначав, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. За результатами огляду нею складено акт та висновок.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він ніс чергування 12.03.2016 року. Під час виконання службових обовязків ним був зупинений мопед «Viper», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Водій мопеда керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Водій ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, куди його було доставлено. Оглядом було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735:

- п. 2 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану;

- п. 3 ознаками алкогольного спяніння є, окрім іншого запах алкоголю з порожнини рота;

- п. 6 огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Показання свідків узгоджуються з матеріалами справи та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів захисника про те, що була порушена процедура медичного огляду, то вони є необґрунтованими, оскільки огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився в медичному закладі лікарем. В даному випадку ОСОБА_1, як пояснив свідок ОСОБА_3, особисто запропонував пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі. Тому ОСОБА_1 і було доставлено до ДЗ «СМСЧ-9» в приймальне відділення для проведення медичного огляду на стан спяніння. Не проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу не суперечить вимогам вище вказаної Інструкції, оскільки зазначена Інструкція не вимагає обовязкової вимоги проведення спочатку огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а потім огляду в медичному закладі.

Посилання захисника на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та направлення особи до медичного закладу для проведення огляду не були запрошені свідки є необґрунтованими, оскільки свідки адміністративного правопорушення запрошуються у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя. В даному випадку відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння не було встановлено. Навпаки, ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан спяніння у медичному закладі. Тому не було необхідності в запрошенні свідків.

Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про тимчасове затримання транспортного засобу, за своєю суттю, не спростовує обставини адміністративного правопорушення та не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні такого правопорушення.

Складений уповноваженою особою протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Права, передбачені ст.268 КУпАП, були розяснені порушнику ОСОБА_1, про що зроблено відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення та міститься підпис ОСОБА_1

Показання ОСОБА_1 повністю спростовуються матеріалами справи. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодним чином не зазначав про наявність зауважень та заперечень щодо обставин адміністративного правопорушення, тим самим погодившись із змістом протоколу, складеного інспектором.

Оцінюючи всі докази наявні у справі в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк 1 рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя