Справа № 144/243/16-п
Провадження № 33/772/78/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нагорнюк С. В.
Доповідач: Юненко М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Юненко М.О., за участю прокурора Каменяр С.В., особи, щодо якої закрито справу про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянув апеляційну скаргу прокурора Бершадської місцевої прокуратури Тарасюк Ю.М. на постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року, якою,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

депутата Метанівської сільської ради

Теплицького району, проживаючого

АДРЕСА_1

звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-7 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оголошено усне зауваження та закрито провадження.

Відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «про запобігання корупції» порушив вимоги ст. 28вказаного Закону за наступних обставин.

ОСОБА_3, згідно списку депутатів Метанівської сільської ради Теплицького району, є депутатом сільської ради с. Метанівка по округу №2.

Згідно протоколу пленарного засідання 4 сесії 7 скликання від 17.12.2015 до порядку денного включено питання про звільнення ТОВ « Теплик - Агро» від пайової участі у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури та питання про надання дозволу на розміщення зерносушарки на території сільськогосподарського двору за адресою вул. Леніна 69а, на території Метанівської сільської ради.

Під час прийняття сесією рішення №31, яке отримало голоси «за» від 8 осіб (депутатів), виступили депутати ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які запропонували затвердити дозвіл на розміщення зерносушарки на території сільськогосподарського двору за адресою вул. Леніна, буд 69 а. У ході прийняття сесією рішення №32, яке також отримало голоси «за» від 8 осіб ( депутатів), згідно протоколу пленарного засідання, виступили депутати ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які запропонували затвердити заявку ТОВ « Теплик - Агро».

ОСОБА_3 проголосував «за» прийняття сесією сільської ради рішення №31 та №32.

ОСОБА_3 перебуває із ТОВ « Теплик - Агро» у відносинах орендодавця - орендаря, отримуючи при цьому орендну плату за оренду земельних часток ( паїв).

У порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобіганні корупції» ОСОБА_3 не вжив передбачених законом заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, та взяв участь у голосуванні сесії сільської ради по вказаних вище питаннях.

Суд першої інстанції врахувавши обставини правопорушення та особу ОСОБА_3 звільнив останнього від адміністративної відповідальності через малозначність, та обмежився усним зауваженням.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування постанови Теплицького райсуду від 21.03.2016 р., щодо ОСОБА_3 як такої, що не відповідає вимогам адміністративного законодавства, й прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд прийшов до невірного висновку, що ОСОБА_3 не був працівником ТОВ «Теплик-Агро»

Крім того, ОСОБА_3 зобов'язаний був уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти колегіальний орган про наявність конфлікту інтересів, ОСОБА_3 не вжив передбачених законом заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, не повідомив у будь-який спосіб депутатів сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів, та взяв участь у голосуванні, проголосувавши «за» прийняття рішень №31 та №32 « Про надання дозволу на розміщення зерносушарки ТОВ « Теплик - Агро» та « Про звільнення ТОВ «Теплик - Агро» від пайової участі у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури с. Метанівка при будівництві газопостачання зерносушарки, розташованої за адресою с. Метанівка вул. Леніна,69а, Теплицького району Вінницької області, а тому звільнення його від адміністративної відповідальності та оголошення ОСОБА_3 усного зауваження з підстав вказаних судом першої інстанції є помилковим.

Заслухавши доповідача, прокурора Каменяр С.В , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора Бершадської місцевої прокуратури і просила її задовільнити, особу, щодо якої закрито справу- Ситнікова В.А., який заперечував проти апеляційної скарги прокурора і просив постанову Теплицького районного суду залишити без змін , перевіривши доводи апеляційної скарги прихожу до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції » особи, зазначені у п.п. 1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовим чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Доводи, викладені прокурором у апеляційній скарзі, про те що ОСОБА_3 був працівником ТОВ «Теплик-Агро» суперечать матеріалам справи.

Так, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією від 25 лютого 2016 року вказано, що ОСОБА_3 працює бригадиром будівельної бригади ТОВ « Теплик - Агро» та депутат Метанівської сільської ради ( а. с. 2), однак у поясненнях ОСОБА_3 від 25.02.2016 р. у графі місце роботи та навчання зазначено - на групі( а.с.17).

Відповідно до копії наказу № 735 ТОВ « Теплик - Агро» ОСОБА_3 звільнено 1 грудня 2015 року з посади будівельної бригади за угодою сторін( а. с. 24), а тому ОСОБА_3 не перебував у трудових відносинах з ТОВ « Теплик - Агро» , щодо яких приймалось рішення на 4 сесії 7 скликання Метанівської сільської ради.

При цьому суд першої інстанції правильно вказав у постанові, що ОСОБА_3 перебував із ТОВ « Теплик - Агро» у відносинах орендодавця - орендаря, отримуючи при цьому орендну плату за оренду земельних часток ( паїв).

Що стосується твердження в апеляції про помилкове звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, то воно прокурором належно не мотивоване. Прокурор у своїх доводах вказує на наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

До такого ж висновку прийшов і суд першої інстанції, вказавши у постанові, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, проте з урахуванням обставин справи та особи правопорушника прийшов висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності через малозначність правопорушення. З чим і погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

За змістом ст. 22 КУпАП, малозначними правопорушеннями є такі адміністративні правопорушення, які не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

З протоколу №1 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією відносно ОСОБА_3 не вбачається, що його діями завдано значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Не встановлено заподіяння таких збитків ОСОБА_3 й судом першої інстанції.

Як пояснив у ході апеляційного розгляду ОСОБА_3, до нього, як депутата сільської ради не доводились положення Закону України « Про запобігання корупції » тому він не знав, що наявність між ним та ТОВ «Теплик-Агро» відносин орендодавця-орендаря може створити конфлікт інтересів.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність рішення суду вимогам адміністративного законодавства, є надуманим, оскільки воно зроблене за відсутності посилання на будь які норми законодавства та нічим не мотивоване.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 172-7 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Бершадської місцевої прокуратури Тарасюк Ю.М. залишити без задоволення.

Постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року, про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1727 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та оголошення усного зауваження - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:

З оригіналом вірно: