overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/434/16-п
Номер провадження 3/184/92/16
П О С Т А Н О В А

20.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає: вул. Затишна 15/23 м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. І.Малки в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції пройти медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином судовою повісткою, причина неявки суду невідома. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №274701 від 26.02.2016р., довідкою НАІС ДДАІ, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно до матеріалів справи ОСОБА_1 ніде не працює та доходів не отримує, має посвідчення водія АВЕ 666504 від 18.07.1986 року.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність згідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 203/1744/16-п
Провадження № 3/0203/638/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.04.2016 року cуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, а саме за те, що остання 08.04.2016 року на пл. Островського,2 у м. Дніпропетровську, в невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 13.04.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені час та місце вчинення правопорушення, суть вчиненого правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч.2 ст.160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Водночас, в протоколі не відображений час вчинення адміністративного правопорушення та обєкти правопорушення, чим саме торгувала ОСОБА_1

Окрім того, санкцією статті 160 ч.2 КК України передбачена обовязкова конфіскація предметів торгівлі.

З матеріалів справи вбачається, що вилучені предмети торгівлі передані на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_1, однак не зазначено, який саме товар ОСОБА_1 отримала на зберігання та в якій кількості, що вподальшому унеможливлює виконання органами державної виконавчої служби постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним дану справу повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 160 ч.2 КУпАП повернути Кіровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/1591/16-п
Провадження № 3/0203/588/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на пр. Кірова, б.11 в м. Дніпропетровську в супермаркеті «Варус» здійснила крадіжку продуктів харчування, а саме три пакети цукру ванільного, дві палички паштету «Янтарний» на суму 26 грн. 12 копійок.

В судовому ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що знаходячись в магазині «Варус», розташованого за адресою пр. Кірова, б.11 в м. Дніпропетровську здійснила крадіжку продуктів харчування. В скоєному щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №029963 року від 23.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, заявою, інвентаризаційною відомістю, поясненнями ОСОБА_1, ксерокопією паспорта, поясненнями ОСОБА_2, розпискою, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить визнання провини та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч.1 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 185/486/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1-

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2015 року піднаглядний гр. ОСОБА_1, якому згідно постанови СИнельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року встановлено адміністративний нагляд, не зявився протягом доби в Павлоградський ВП на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 187 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 /пятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 204/2569/16-п
Провадження № 3/204/530/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості щодо ідентифікаційного номеру невідомі, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя 2АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року близько 18.10 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77А, на території стадіону «Локомотив», вживала алкогольні напої шампанське вино «Асті Мартіні», чим порушила вимоги чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31.08.2015 року притягалася до адміністративної відповідальності, однак при складанні протоколу не встановлено за якою статтею раніше ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності, а також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення, виконано не належним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП України направити начальнику Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя Мащук В.Ю.
Справа № 185/796/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою ліквідаційної комісії ДП «САНТЕХКОМПЛЕКТ» ПРАТ «САНТЕХКОМПЛЕКТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року перевіркою ДП «САНТЕХКОМПЛЕКТ» ПРАТ «САНТЕХКОМПЛЕКТ» встановлено несплата податку з доходів фізичних осіб у січні, лютому, березні, квітні, червні, липні 2015 року у сумі 336,20 грн., підприємство занизило військовий збір у сумі 2736,34 грн., подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1 ДФ) з недостовірними відомостями, невірного відображення податкового номер фізичних осіб за 1-4 квартал 2014 року, та 1 кв. 2015 року, згідно акту перевірки № 1678/04-61-1701/24818484 від 17 грудня 2015 року.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 /тридцять чотири/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 204/2582/16-п
Провадження № 3/204/536/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов із Дніпропетровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Д, кв. 1,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 року, 19 березня 2016 року, о 12:30 годин, в с. Дороге Дніпропетровського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Шаран», номерний знак RK 776 BS, на території АЗС «WOG», розташованій по вул. Миколаївській, 197А та був учасником ДТП, але місце пригоди залишив, поліцію не повідомив. При цьому, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Дніпропетровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

-проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 278114 не розкрита обєктивна сторона правопорушення, а саме: не вказано, учасником якої ДТП став правопорушник ОСОБА_1, після чого залишив місце пригоди.

Вказані недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, винність правопорушника, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 246, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - повернути до Дніпропетровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 184/729/16-п
Номер провадження 3/184/163/16
П О С Т А Н О В А

19.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає по вул. Лермонтова, буд. 88 м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля Будинку культури поблизу з дитячим майданчиком по вул. Перевізна в м. Покров Дніпропетровської області, справляв природні потреби, чим образив людську гідність та громадську мораль, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/707/16-п
Номер провадження 3/184/162/16
П О С Т А Н О В А

20.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає по вул. Дружби, буд. 57 м. Покров Дніпропетровській області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном 12 місяців, одним із обмежень якого є: «Зявлятися до Орджонікідзевського ВП для реєстрації перший четвер кожного місяця». Але, незважаючи на це, ОСОБА_1 07 квітня 2016 року без поважної причини на реєстрацію до Орджонікідзевського ВП не зявився, чим порушив адміністративний нагляд, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/2591/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року водій ОСОБА_1, на вул. К.Маркса м. Павлограда, керував автомобілем Форд Сіера д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, підвищена рухливість, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, зобовязався більше не вчиняти правопорушень. Вказав, що він працює неофіційно водієм, просив не позбавляти прав.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, основний вид роботи, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г.Самоткан