ун. № 759/3850/16-п пр. № 3/759/1948/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Росії, українець, гр-н України, освіта середня, одружений, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Хмельницькій області, українець, гр-н України, освіта середня, одружений, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2016 року близько 15 год 15 хв, ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві на перехресті вулиць М.Трублаїні - Кільцева дорога, в порушення вимог п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_2 з н/причіпом НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1), який рухався зліва по проїзній частині дороги, повертаючи вправо на головну дорогу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, і пояснив, що дійсно за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись з лівого боку проїзної частини в м. Києві на перехресті вулиць М.Трублаїні - Кільцева дорога. Однак під час повороту вправо (виїзд на Окружну дорогу) водій автомобіля НОМЕР_2 з н/причіпом НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку справа, допустив з ним зіткнення, коли він, ОСОБА_2, на своєму автомобілі вже безперешкодно виїхав у смугу розгону, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, ОСОБА_1 в суді пояснив, що 01 березня 2016 року близько 15 год 15 хв, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2 з н/причіпом НОМЕР_3 і, рухаючись в м. Києві на перехресті вулиць М.Трублаїні - Кільцева дорога, виїжджав на Окружну дорогу, одночасно здійснюючи єдино дозволений поворот направо. У цей момент, водій іншого автомобіля, ігноруючи дорожню обстановку, а саме габарити вантажного транспорту та його здатність до заносу під час повороту, не впевнився в безпеці свого маневру і намагався здійснити випередження з правого боку, внаслідок чого і сталося зіткнення між ними.

Згідно з даними дослідженої в суді за участю учасників ДТП Схеми останнього, на момент зіткнення водій автомобіля НОМЕР_2 з н/причіпом НОМЕР_3 продовжував здійснювати маневр виїзду на головну дорогу, при цьому забезпечив безпеку свого маневру по відношенню до водії, які рухалися перед усім по головній дорозі, а автомобіль НОМЕР_1 - опинився зажатим до узбіччя, при цьому неможливість виконання випередження справа, з огляду на зафіксовану відстань правої сторони автомобіля «МАН» до узбіччя, була очевидною.

Протокол про адмінпорушення, який складений щодо ОСОБА_2, за таких обставин суд визнає також достовірним доказом, як власне і показання водія ОСОБА_1. Натомість показання водія ОСОБА_2 суд відхиляє як недостовірні, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи і є неспроможними з технічної точки зору, адже автомобіль ОСОБА_2 за обстановки, що склалася на дорозі, не міг безперешкодно опинитися на смузі розгону. Відтак саме ОСОБА_2 своїми ризиковими діями спричинив ДТП, дотримання інтервалу з його боку змусило б його зупинитися і пропустити вантажний автомобіль вперед.

Згідно з вимогами п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з іншим протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 01 березня 2016 року близько 15 год 15 хв, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2 з н/причіпом НОМЕР_3 і, рухаючись в м. Києві на перехресті вулиць М.Трублаїні - Кільцева дорога, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху під час перестроювання з лівої смуги руху в праву смугу руху, не впевнився в безпеці маневру, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і наполягав на тому, що зіткнення відбулося внаслідок дій іншого водія, який не дотримався бокового інтервалу, здійснюючи маневр випередження справа.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні і наведених вище доказів.

Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Отже, обставини подій, характер взаємодії транспортних засобів під керуванням учасників ДТП, локалізація та характер ушкоджень автомобілів вказують на те, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. 10.1 Правил, натомість зіткнення автомобілів стало можливим внаслідок створення аварійної ситуації, до якої причетний ОСОБА_2.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке супроводжувалося незначними пошкодженнями автомобіля потерпілого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК