overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 181/264/16-п
Провадження №3/181/64/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження 20.12.1982 р. н., с. Слов'янка Межівського району

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Дорошенка біля домоволодіння №16 с. Слов'янка Межівського району Дніпропетровської області, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та пошкодив останній 5 листів металевого паркану, зігнувши їх навпіл, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 249, 252,283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 192/1842/16-п
Провадження № 3/192/143/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1984 року квітня місяця 16 числа у с.Микільське на Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на Дніпрі вул.Горького,3 Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності притягався: 21 листопада 2014 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який 21 листопада 2014 року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно протягом року 19 серпня 2015 року близько 17 години 00 хвилин за місцем свого проживання с.Микільське на Дніпрі вул.Горького,3 Солонянського району Дніпропетровської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, намагався вчинити бійку, на зауваження заспокоїтися не реагував, вчинивши своїми діями насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Винність притягуваної особи підтверджується також протоколом про адміністративне прав19 серпня 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, який підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, намагався вчинити бійку, а на зауваження заспокоїтись не реагував, висновком ДІМ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21 серпня 2015 року, а вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, але оскільки з дня його вчинення пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч.2 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 184/706/16-п
Номер провадження 3/184/161/16
П О С Т А Н О В А

15.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном 1 рік, одним із обмежень якого є явка на реєстрацію до Орджонікідзевського МВ один раз на місяць в перший четвер місяця з 09.00 години до 12.00 години. Не зважаючи на це, 07 квітня 2016 року ОСОБА_1 на реєстрацію не зявився, при цьому не повідомивши про це поліцію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 3/193/43/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область,

слюсар, Нікопольського УЕГГ

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 березня 2016 року близько 23:00 год. в смт. Софіївка на вул. Червоноармійській керував мопедом «Дельта» б/н не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість ,виїхав за межі проїжджої частини та допустив наїзд на дерево, в результаті дорожньо-транспортної пригоди мопед Дельта отримав механічні пошкодження , та спричинена матеріальна шкода та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с. 4-10), поясненнями правопорушника (а.с. 11).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 182/2006/16-п
Провадження № 3/0182/442/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.Шевченко 229/24,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адмінстративного правопорушення передбаченоно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП).

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2034/16-п
Провадження № 3/0182/445/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.03.2016 р. о 18.00 год., будучи у нетверезому стані, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, в ході якої кричав образи, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою у відношенні своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насилля в сімї.

Правопорушник в суді факт сварки з матірю не заперечував та пояснив, що в них часто виникають сварки на побутовому ґрунті, у вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 021856 від 15.03.2016 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, карткою обліку інформації, що надійшла до ЧЧ відділу поліції, письмовими поясненнями потерпілої, свідченнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/1534/16-п
Провадження № 3/0182/329/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: с. Привільне Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Садова, буд. 19, передбачене ст. 197 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПР МДН 092036 від 18.02.2016 року, ОСОБА_1 з 27.10.2016 року проживав без паспорта за адресою: с. Привільне Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Садова, буд. 19, а саме своєчасно не отримав паспорт в 16 років.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН 092036 від 18.02.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та з викладеним був згодний.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушник є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/1338/16-п
ПОСТАНОВА

18 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП надійшли до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області 29.03.2016 р.. В результаті неавтоматичного розподілу справа зареєстрована за № 215/1338/16-п; номер провадження 3/215/400/16.

Також, 29.03.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 122-4 КУпАП. В результаті автоматичного розподілу справа зареєстрована за № 215/1337/16-п; номер провадження 3/215/399/16.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому,матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, Справа № 215/1338/16-п; номер провадження 3/215/400/16необхідно обєднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, Справа № 215/1337/16-п; номер провадження 3/215/399/16.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши єдиний номер 215/1337/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/570/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Олександрівка вул. Цикова, 12 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

03.04.2016 року близько 20.30 години ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував гр. ОСОБА_2 в с. Олександрівка по вул. Цикова, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037678 від 11.04.2016 року, висновком перевірки, заявою, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб. Строк рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 216/2006/16-п
Провадження № 3/216/312/16
П О С Т А Н О В А

12.04.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управліня НП України в Дніпропетровській області Криворізького відіілу поліції Центрально-міського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку : ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України , не працює , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності не притягувалась , мешкає: : Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул .ОСОБА_1,83

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.01.2016 року о 21.00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тельмана,83 , висловлювалась нецензурною лайкою в адрес своєї матусі .

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення (правопорушення вчинено вперше, на момент розгляду справи ), дані про особу правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ), слід визнати її дїї малозначними та можливим, у відповідності до ст. 22 КУпроАП, звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, та з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 214/390/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого директором ПП «ЕКГ-Сервіс», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 32/38, (ІНН НОМЕР_1),

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року, при перевірці ПП «ЕКГ-Сервіс», було встановлено порушення граничних термінів сплати податку на додану вартість декларації з податку на додану вартість № від 19.10.2015 року, термін сплати 30.10.2015 року. Фактично грошове зобов'язання було сплачено 03.11.2015 року згідно акту №1761/159/04-81-15-01 від 17.12.2015 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 580553 від 17.12.2015 року; актом перевірки №1761/159/04-81-15-01 від 17.12.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, як передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч. 1 ст.163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І. Євтушенко