Справа № 163/978/16-п
Провадження № 3/163/709/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1, - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від голови президії Любомльської районної організації УТМР, за протоколом серії №000165 від 14.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и л а :

Єгерем Любомльської районної організації УТМР ОСОБА_3 14 травня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення за №000165 про те, що ОСОБА_1 14 травня 2015 року спільно з громадянином ОСОБА_4 з 20 год. до 22 год. здійснював незаконне полювання в угіддях Любомльської районної організації УТМР (обхід №6), поблизу с.Вижгів, без належних на це документів, в заборонений час, яке мало наслідком добування чотирьох самців косулі, чим порушив вимоги ст.ст.10, 17, 22, 23 Закону України «Про тваринний світ» і ст.ст.12, 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце її розгляду, 12.04.2016 року в канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій вказав про неможливість прибути в судове засідання у звязку з хворобою, свої права та інтереси доручив представляти ОСОБА_2, згідно укладеної довіреності від 11.04.2016 року серії НАІ №545647.

Представник особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 висловив позицію про відсутність в діях його довірителя ознак правопорушення, яке ставиться йому у провину, оскільки останній у час та місці, вказані у протоколі, незаконним полюванням не займався та тварин «козулі» не вполював. У зазначений день, на мобільний телефон ОСОБА_4 поступив телефонний дзвінок про те, що на території належного йому ТзОВ «Вікінг» браконьєри займаються незаконним полюванням. Після цього ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_1 і попросив останнього поїхати разом з ним, оглянути угіддя ТзОВ «Вікінг» та перевірити дану інформацію. Приїхавши на вказане місце, в кущах побачили «браконьєра», а коли ОСОБА_1 підійшов ближче, то біля нього виявив мертву «козулю». Піднявши тушу тварини, щоб показати її ОСОБА_4, на нього накинулись якісь люди, які в подальшому виявились членами Любомльської організації УТМР. Про виявлення вбитих тварин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 склали відповідний акт та про даний факт вирішили повідомити правоохоронні органи. Після прибуття працівників міліції, під час огляду місця події останні вилучили: карабін, приналежний ОСОБА_4, який за день до цього, увечері він віддав ОСОБА_1, щоб той його відремонтував, та який останній взяв з собою, щоб його повернути власнику; автомобіль ОСОБА_1 та мертвих тварин. По даному факту відомості внесено в ЄРДР і в рамках кримінальної справи проводилась експертиза вибухових речовин, за результатами проведення якої, у висновку чітко не вказано, що мав місце постріл саме з карабіна ОСОБА_4 Крім цього вказав, що відповідно до протоколу огляду місця події, за його результатами не було вилучено гільз, оскільки їх не було в наявності, ніхто не бачив чи стріляли ОСОБА_1 та ОСОБА_4, балістична експертиза не проводилась, а під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно його довірителя, були порушені права останнього, оскільки пояснення у нього не відбирались, копія протоколу не вручалась, також не було забезпечено його право на захист. Враховуючи те, що ОСОБА_1 жодних адміністративних правопорушень не вчиняв, просив провадження у справі відносно останнього закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, яке йому інкримінується, та в задоволенні заяви голови президії Любомльської районної організації УТМР про відшкодування завданих збитків відмовити за її безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до відповідальності, та дослідивши зібрані у справі письмові докази, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання та проведення додаткової перевірки з огляду на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення №000165 відносно ОСОБА_1 складено 14.05.2015 року, тобто у день вчинення діяння, яке ставиться йому у провину. При цьому, зі змісту протоколу вбачається, що останній від дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився.

По даному факту також 15.05.2015 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 за ознаками ч.1 ст.248 КК України.

Слідчим СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 30.10.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за вказаним номером, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.248 КК України.

26.11.2015 року постановою прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області вказану постанову слідчого від 30.10.2015 року скасовано, а матеріали досудового розслідування за №0000187 направлено до СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області для подальшого розслідування.

За результатами проведеного досудового розслідування, слідчим СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 прийнято постанову від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000187, з аналогічних підстав, а саме, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.248 КК України. Цією ж постановою одночасно вирішено долю речових доказів: чотири туші диких тварин «Козулі» утилізовано, автомобіль марки «Рено Кенго», р.н.з. АС5896АН, повернуто володільцю ОСОБА_1, мисливський нарізний карабін марки «ANSCHUTZ 1740», заводський номер 3067447, повернуто володільцю ОСОБА_4 Крім цього, копію постанови слідчим вирішено надіслати керівнику Любомльської організації УТМР для встановлення наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 КУпАП.

Однак, як свідчать матеріали справи, на адресу суду для розгляду голова президії Любомльської районної організації УТМР надіслав першочергово складений протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2015 року, зміст якого суперечить доданим до нього документам і зафіксованим у них фактам, зокрема, постанові слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.03.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Зі змісту постанови слідчого від 29.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заперечили факт полювання 14.05.2015 року, а туші диких кіз з вогнепальними пораненнями вони знайшли після того, як почули постріли. Окрім цього, в рамках кримінального провадження проводилась експертиза вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу.

Попри цьому, голова президії Любомльської районної організації УТМР лише долучив до матеріалів справи зазначену постанову слідчого, не надавши доказів, якими спростовуються наведені пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зокрема, показань свідків, які були очевидцями вчиненого правопорушення, що має значення, як для встановлення субєкта правопорушення, так і його обєктивної сторони.

Після прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2016 року та надіслання її копії керівнику Любомльської організації УТМР для встановлення наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 КУпАП, останнім будь-яких процесуальних дій не вживалось, встановлених фактів та обставин не перевірялось, а на розгляд суду скеровано раніше складений протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2015 року з попередньо доданими документами.

Наведене вказує лише на формальність надіслання на адресу суду матеріалів справи для розгляду, що є неприпустимим, як і неприпустимим перекладення на суд обовязку збирання доказів, оскільки такий обовязок покладено саме на орган, який уповноважений складати відповідні протоколи про адміністративні правопорушення.

Як доказову базу, матеріали справи містять лише протокол огляду місця події, акт утилізації, звіт про дослідження матеріалу, у яких фактично зафіксовано лише факт виявлення чотирьох туш мертвих косуль.

Отже, вищенаведене свідчить про відсутність будь-яких даних, які б містили інформацію щодо фактичних обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, які мають значення для правильного розгляду справи, та передчасне скерування матеріалів справи для розгляду після прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2015 року не містить повних даних про особу, відносно якої він складений, зокрема, його дати народження, місця роботи та сімейного стану.

Через вказані недоліки справа за протоколом серії №000165 від 14.05.2015 року підлягає поверненню для доопрацювання та приведення його у відповідність із доданими документами в розрізі постанови слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000187, якою прийнято процесуальне рішення щодо вставлення наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 КУпАП, а не скерування до суду для розгляду попередньо складеного протоколу про адміністративне правопорушення №000165 від 14.05.2015 року.

Керуючись ст.ст.221, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Справу за протоколом про адміністративне правопорушення №000165 від 14.05.2015 року за ознаками ч.2 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути голові президії Любомльської районної організації УТМР для доопрацювання та проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6