overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/1889/16-п
Провадження № 3/589/385/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянув матеріали які надійшли від сектору з БДР Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Господар Інвест», за ст. 139 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 22.09.2015 року о 10 годині 45 хвилин В Чернігівській області на 167 кілометрі а/д Чернігів-Гремяч ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив забруднення дорожнього покриття (масло двигуна).

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП вперше надійшли до суду 03.12.2015 року. Постановою від 08.12.2015 року матеріали були повернуті до Новгород-Сіверського відділу поліції ГУ НП України в Чернігівській області для належного дооформлення.

11.04.2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП вдруге надійшли до суду.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зважаючи на те, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП до суду надійшли понад строки встановлені ст.38 КУпАП,

керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 139 ч.1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 590/224/16 -п
Пров. № 3/590/107/16
Пров. № 3/590/108/16
Пров. № 3/590/109/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 рік Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області О.В. Сатарова

розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Ямпільського відділення поліції ( смт. Ямпіль) Шосткинського відділу поліції ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : м. Дружба вул Ватутіна,91 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 19.05.2015 року за ст.187ч.2 КУпАП, 26.05.2015 року за ст.187 ч.2 КУпАП,10.08.2015 року за ст. 187ч2 КУпАП, 19.08.2015 року за ст.. 187 ч.2 КУпАП, 11.09.2015 року за ст.. 187ч.2 КУпАП, 04.04.2016 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

- за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 15.04.2016 року о 9г.30 хв громадянин ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно, шляхом направлення судової повістки.

Постановою суду від 15.04.2016 року ОСОБА_1 було піддано примусовому привіду в судове засідання 28.04.2016 року о 09г.30 хв. Постанова від 15.04.2016 року не виконана, з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання унеможливлює розгляд справи по суті, а тому його необхідно піддати повторному приводу.

На підставі наведеного, керуючись . ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: смт. Ямпіль вул Гагаріна,1 Ямпільського району, Сумської області і доставити його в Ямпільський районний суд Сумської області 11 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Ямпільського ВП ( смт. Ямпіль) Шосткинського ВП ( м. Шостка) ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, надати суду відповідні документи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 584/524/16-п
Провадження № 3/584/161/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П, за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу з організації надання адміністративних послуг апарату Путивльської районної державної адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 лютого 2016 року виповнилось 16 років.

Відповідно до п. 2 та п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року (далі Положення) паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку; для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку або зміни (переміни) прізвища, імені чи по батькові, встановлення розбіжностей у записах або непридатності паспорта для користування.

29 квітня 2016 року адміністратором відділу з організації надання адміністративних послуг було встановлено, що ОСОБА_1 в місячний строк, з моменту досягнення ним 16-ти років, не подав документи для одержання паспорта громадянина України та по сьогоднішній день проживає без паспорта. Згідно ч. 1 ст. 197 КУпАП, за проживання без паспорта, громадяни України несуть адміністративну відповідальність.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-ти років він в установлені законом строки не подав документи для одержання паспорта, через свою необізнаність, в результаті чого проживає без паспорта громадянина України з лютого 2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вину свою визнав повністю та обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/1816/16-п
Номер провадження 3/585/309/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 18.08.1989 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм ПП «Рось»,

за ст. ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

21 квітня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали: №3/585/309/16 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 3/585/310/16 відносно нього ж за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження, оскільки дані правопорушення скоєно однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали №3/585/309/16 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 3/585/310/16 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. та присвоїти матеріалу номер 3/585/309/16, унікальний номер 585/1816/16-п.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 647/760/16-п
№ провадження 3/647/380/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року о 13-50 год., знаходячись на Тягинському річещі в районі с. Тягинка Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_1 здійснював вилов риби промисловим знаряддям мисиновою сіткою з алюмінієвого човна. Затриманий під час постановки сітки у воду. При затриманні виявлена: мисинова сітка a 45 мм, L 15 м. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України підтверджується поясненнями, квитанцією, описом майна, розпискою про вилучення човна.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.85 КпАП України, з конфіскацією засобів порушення мисинової сітки.

На підставі ч.4 ст. 85 КпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст.85 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією засобів порушення мисинової сітки a 45 мм, L 15 м.

Алюмінієвий човен залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 647/735/16-п
№ провадження 3/647/363/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,за ст. 173-2 ч. 1 КупАП

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 року о 18.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем в с.Новорайськ по вул. Бериславській ,19, вчинив фізичне насильство в сімї, а саме: спричинив ОСОБА_2, своїй співмешканці тілесні ушкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1І.в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Враховуючи щире каяття, скрутне матеріальне становище, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щире каяття, суд вважає правопорушення малозначним, і тому достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушення в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова проголошена 29.04.2016 року.

Постанова набирає законної сили _____________року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 647/826/16-п
№ провадження 3/647/417/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КупАП

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 року о 16.30 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї, а саме: виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Враховуючи щире каяття, скрутне матеріальне становище, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щире каяття, суд вважає правопорушення малозначним, і тому достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушення в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова проголошена 26.04.2016 року.

Постанова набирає законної сили _____________року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 587/647/16-п
Провадження № 3/587/260/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Державної екологічної інспекціїу Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

02 квітня 2016 року на ставку в с. Печище Сумського району гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з волосіні - 1 шт., спіймав риби: карась 17 шт., заподіявши збитків рибному господарству України на суму 289 гривень 00 копійок, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень, з конфіскацією сітки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 401, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в дохід держави знаряддя лову сітки із волосіні - 1 шт - довжиною 40 м, діаметр вічка 40х40 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійоксудового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству в сумі 289 (двісті вісімдесят девять) гривень 00 копійок на рахунок Сульської сільської ради Сумського району (р/р 0381, ОКПО - 37970621, МФО 837013, код бюджетного призначення платежу 24062100, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М. Моісеєнко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/470/16-п
Провадження № 3/650/102/16
ПОСТАНОВА

29.04.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 23.03.2016 року близько 01-35 год. керував автомобілем TOYOTA PRADO д.н. ВТ 0233ВР в м. Хмільнику по вул. Курортній з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905568.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч. 1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 400 грн. адміністративного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора-10.05.2016 р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
Справа №647/856/16-п
Провадження № 3/647/430/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: село Новоберислав Бериславського району Херсонської області, вулиця Будьонного, 20, працює ПАТ «Херсонгаз», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року близько 17-00 години ОСОБА_1 в с. Новоберислав Бериславського району Херсонської області, вулиця Будьонного, 20, вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 589/1896/16-п
Провадження № 3/589/391/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн: НОМЕР_1, за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом і маючи встановлені обмеження, вчинив порушення встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, а саме : не з*явився на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 36, 187 ч.1, 268, 283-286, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 55 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030101, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030101, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1