Справа № 663/821/16-п
Провадження № 3/663/284/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретарів Камчатної І.А., Замятіної В.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська Херсонської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, обіймаючого посаду директора ПП «Сатурн», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року о 10.30 годині в приміщенні сесійної зали Скадовської РДА Херсонської області під час проведення розширеної програми наради ОСОБА_2 виражався в адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, після розяснення йому прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пояснив, що дійсно 12.04.2016 року близько 10.00 години перебував у Скадовській РДА, де відбувалась нарада з керівниками оздоровчих закладів Скадовського району Херсонської області. Під кінець виступу заступника голови Скадовської райдержадміністрації ОСОБА_1, він, висловлюючи свою позицію з приводу деяких підходів діючої влади в оздоровчому напрямку району, з якими категорично не згоден, почав висловлювати свою позицію з цього приводу, при цьому зазначив, що в розмові вживав виключно літературні вислови, зазначив, що керівництво РДА не дало йому змоги виступити, а потім викликали працівників поліції, які його вивели із залу. В подальшому було складено протокол. Зазначив, що висловлював свою громадську позицію, тому не вважає, що вчинив адміністративне правопорушення.

При розгляді справи суд виходить з наступного.

Так, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних речей, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. В свою чергу громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов'язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв'язній манері.

Потерпілий ОСОБА_1 перший заступник голови Скадовської РДА Херсонської області в судовому засіданні пояснив, що 12.04.2016 року близько 10.00 години в приміщенні сесійної зали райдержадміністрації відбувалася нарада з керівниками оздоровчих закладів, під час його виступу ОСОБА_2 почав його перебивати, вимагати надати йому слово, при цьому вживав ненормативну лексику, на що йому було зроблено зауваження та запропоновано висловитися з можливими пропозиціями та зауваженнями в кінці наради, на що ОСОБА_2 не реагував, продовжував викрикувати, ображати керівництво Скадовського району та його особисто, використовуючи в тому числі цинічну лайку, тобто таку, яка стосується статевих відносин, також висловлювався з приводу його розумових здібностей вживаючи ненормативну лексику. Потерпілий наполягав на призначенні найсуворішого покарання ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює в Скадовській РДА головним спеціалістом. 12.04.2016 року близько 10.00 години в приміщенні сесійної зали райдержадміністрації відбувалася нарада з керівниками оздоровчих закладів, спочатку виступив голова, а потім почав виступ перший заступник голови ОСОБА_1, під час його виступу ОСОБА_2 почав перебивати виступаючого, вживаючи при цьому ненормативну лексику, вів себе зухвало, на зауваження припинити не реагував, підтвердив, що під час вказаної події ОСОБА_2 ображав керівництво Скадовської РДА, зокрема ОСОБА_1, використовуючи в розмові лайку із застосуванням висловів, які стосуються статевих відносин, висловлювався з приводу розумових здібностей ОСОБА_1 Зазначив, що ОСОБА_2 не припиняв указані дії до поки не приїхали працівники поліції, які вивели його із зали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді головного спеціаліста відділу економічного розвитку інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації. 12.04.2016 року близько 10.00 години в приміщенні сесійної зали райдержадміністрації відбувалася нарада з керівниками оздоровчих закладів, виступ розпочав голова РДА, потім продовжив перший заступник голови ОСОБА_1Під кінець доповіді ОСОБА_1, ОСОБА_2 виступив зі своїми репліками, які полягали в нецензурній лайці, образах в бік голови та першого заступника РДА особисто. Ображав потерпілого з приводу його розумових здібностей. Нецензурна лайка полягала в згадуванні жіночих та чоловічих статевих органів. Крім того ОСОБА_2 вів себе некоректно. Присутні на нараді особи намагались зупинити ОСОБА_2, його просили не кричати та висловлюватись коректно. Діями ОСОБА_2 було зірвано запланований хід наради. Свої дії він припинив після прибуття працівників поліції.

Крім показів потерпілого та свідків, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; протоколом про адміністративне затримання від 12.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 затримано та доставлено працівниками поліції з метою складання адміністративного протоколу; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.04.2016 року; копіями письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4 (а.с. 1, 2, 4-7).

Суд вважає безпідставними доводи захисту щодо можливого умисного надання свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показів всупереч інтересам ОСОБА_2 через їх підпорядкованість ОСОБА_1, оскільки покази вказаних свідків, які допитані в судовому засіданні у відповідності з правилами допиту свідків з попередженням їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст. 384 КК України, узгоджуються з вищевказаними доказами та поясненнями потерпілого.

Суд також не приймає доводи захисника ОСОБА_2 про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення через висловлення ним таким чином своєї громадської позиції, оскільки вираження особою громадської позиції в будь-якому випадку не повинне супроводжуватися нецензурною лайкою та висловами образливими для інших осіб.

Крім того, суду не надано доказів протиправних дій відносно ОСОБА_2 з боку керівництва Скадовської РДА, зокрема першого заступника голови, які б обумовлювали негативне ставлення та якимось чином виправдовували поведінку ОСОБА_2 під час проведення наради в Скадовській РДА 12.04.2016 року. Також не надано суду доказів намагання ОСОБА_2 потрапити на особистий прийом до керівництва Скадовської РДА та відмови в цьому.

З огляду наведеного, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці в приміщенні райдержадміністрації висловлювався нецензурною лайкою, зокрема на адресу ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в найнижчій межі санкції закону, за яким визнає ОСОБА_2 винуватим, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або більш суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173, 280, 284 ч. 1 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) на корить держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання 3 місяці.

Суддя Пухальський С.В.