Справа № 369/3302/16-п
Провадження № 3/369/1045/16
ПОСТАНОВА

іменем України

05.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП Києво-Святошинського району НП ГУ України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого фізичною-особою підприємцем, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.03.2016 року о 14.30 в м. Житомирі по вул. Щорса, 63 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час початку та зміни напрямку, а саме перестроювання з правої смуги в ліву, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, якій рухався в лівій смузі в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Схемою місця ДТП, яка сталася 24.03.2016 року о 14.20 в м. Житомир по вул. Щорса, 63, за підписом водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 24.03.2016 року за кермом автомобіля НОМЕР_4, заднім ходом він виїхав з стоянки, проїхав вперед, ввімкнув лівий покажчик повороту та мав намір здійснити розворот, щоб, в подальшому їхати в м. Київ, проте в ліву сторону керованого автомобіля на великій швидкості вїхав автомобіль «Ford Transit», в результаті чого його автомобіль відкинуло, в «Ford Transit» зупинився за декілька метрів. Разом з ним в автомобілі їхав ОСОБА_4, який був очевидцем ДТП. По приїзду працівники поліції склали схему ДТП, яку в подальшому перемалювали по приїзду працівника адмінпрактики. Вважав, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_3 Також повідомив, що автомобіля НОМЕР_4, він частково відремонтував.

На місці ДТП водій ОСОБА_2 пояснив, що 24.03.2016 року о 14.20 в м. Житомир по вулиці Щорса, 63 в напряму вул. Домбровського, виїхавши зі стоянки здійснював розворот в зустрічному русі на ліво на автомобілі НОМЕР_4, не помітивши автомобіль «Ford Transit Connect 220L», та здійснив з ним зіткнення; внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень не завдано, також є відеозапис з ДТП в магазині «Господарочка» по вул. Щорса, 54.

ОСОБА_4 суду пояснив, що 24.03.2016 року він їхав разом з ОСОБА_2 в автомобілі НОМЕР_4, перебував на задньому пасажирському сидінні, допомагав водію ОСОБА_2 виїжджати заднім ходом зі стоянки, слідкував за тим, щоб не було автомобілів, коли автомобіль рухався заднім ходом. Після цього він спостерігав за рухом автомобіля вперед, бачив, що ОСОБА_2В вирівняв автомобіль на проїжджій частині, включив покажчик повороту на ліву, щоб розвернутися та їхати в сторону м. Києва, відбулось зіткнення автомобілем «Ford Transit», який на великий швидкості намагався обїхати автомобіль «Chevrolet Aveo» з лівої сторони. Після ДТП автомобілі зупинились, при цьому автомобіль під керування ОСОБА_2 від удару розвернуло. Працівники поліції по прибуттю на місце ДТП склали схему, в яку на хотіли заносити відомості ОСОБА_4 як очевидця ДТП, а також не вважали за потрібне відібрати у нього пояснення. Коли приїхав адмінпрактик схему перемалювали.

Водій ОСОБА_3 про день та час судового засідання повідомлений належним чином, на розгляд справи про адміністративне правопорушення не прибув у звязку з відсутністю коштів на проїзд з місця проживання м. Житомир, до місця розгляду справи м. Київ, в письмових поясненнях, відібраних у нього на місці ДТП, зазначив, що 24.03.2016 року о 14.20, керуючи автомобілем НОМЕР_3, зі швидкістю 40 км/год він їхав в м. Житомирі по вул. Щорса зі сторони вул. Ватутіна в крайній лівій смузі та відчув поштовх в праву частину автомобіля та побачив, що в нього вїхав автомобіль НОМЕР_4.

Захисник ОСОБА_1 надав суду відео з записом про розмітку та дорожні полоси, фото з місця ДТП, а також копію висновку № 2016-0428 експертного дослідження обставин та механізму ДТП від 28.04.2016 року, просив адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 повернути на доопрацювання у звязку з тим, що механізм ДТП, зазначений в графі «дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення» адмінпротоколу не відповідає дорожній обстановці на місці ДТП, оскільки дорога на місці ДТП має по одній полосі для руху в кожному напрямку, або ж вирішити питання про наявність в діях обох водіїв учасників ДТП складу адмінправопорушення, оскільки за висновком № 2016-0428 експертного дослідження водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

З висновку № 2016-0428 від 28.04.2016 року експертного дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобілів НОМЕР_4, та «Ford Transit», АА2556МТ, проведеного за заявою водія ОСОБА_2, з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР; з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.3 ПДР.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2 та пасажира керованого ним автомобіля ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи та надані суду стороною захисту документи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для повернення адміністративної справи на доопрацювання та вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в дорожній обстановці, яка склалась 24.03.2016 року по вул. Щорса, 63, водій ОСОБА_2 при перестроюванні з метою зміною напрямку руху здійснення розвороту, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_6, який рухався в попутному з ним напрямку, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ППД України.

Порушення ПДР водієм ОСОБА_2 доведено його поясненнями на місці ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, висновком № 2016-0428 від 28.04.2016 року експертного дослідження обставин та механізму ДТП. Покази водій ОСОБА_5 в судовому засіданні суд не приймає, оскільки вони обєктивно іншими доказами не підтверджені, та вважає такі покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його лінією захисту.

Пояснення пасажира автомобіля НОМЕР_7, ОСОБА_1 суд відкидає, оскільки після виїзду водія ОСОБА_2 зі стоянки, ОСОБА_1 за дорожньою обстановкою позаду автомобіля НОМЕР_4, не слідкував.

Достатніх підстав для направлення копій адмінматеріалу для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 стороною захисту не наведено та з наданих суду документів не вбачається.

Разом з тим, зважаючи на те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної вперше, суд приходить до переконання про доцільність застосування до нього за вчинене адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 290973 від 23.04.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.