overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Лубенського ВП ГуНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»язівок вул..Гагаріна,70 Лубенського району Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,-

за ст.130ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2016 року, о 18 годині 20 хвилин, в м.Лубни по Володимирському майдані, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Сієрра д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода). Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, проігнорувавши виклик до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, письмовими поясненнями свідків, рапортами працівників поліції, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.ст.130ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 538/681/16-п
Провадження № 3/538/202/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера Погарщинської сільської ради Лохвицького району, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неподала платіжне доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної або комунальної власності за січень 2016 року, згідно поданої декларації на 2016 рік, по терміну сплати 01.03.2016р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, надіславши до суду заяву про слухання справи без її участі, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом № 51 про адміністративне правопорушення серія АА № 793253 від 08.04.2016 року, поясненням інспектора.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 275,60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою приму-сового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 540/573/16-п
Номер провадження 3/540/89/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Кірова, 19 Полтавського району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

в с т а н о в и л а :

09.04.2016 о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Старицьківка Машівського району Полтавської області керував ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що курив коноплю, рухався на автомобілі в якості водія.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; довідкою медичного огляду про те, що 09.04.2016 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у стані спяніння внаслідок вживання канабіноїдів; рапортом начальника СКП Машівського ВП з якого вбачається, що в ході проведеного візуального огляду салону автомобіля НОМЕР_2 біля переднього сидіння пасажира було виявлено згорток та пластикову ємність з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зі специфічним запахом наркотичного засобу канабіс, масою близько 15 грам; довідкою Машівського ВП від 14.04.2016 згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ВАА № 309506, видане 03.03.2010.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, майновий стан, те, що він вчинив правопорушення вперше та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 541/929/16-п
Номер провадження3/541/282/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, жительку м. Миргород, вул. Б.Хмельницького, 87, одружену, на утриманні знаходиться одна дитина, працюючу економістом КП «Комбінат благоустрою та озеленення», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 188-1 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, займаючи посаду економіста КП «Комбінат благоустрою та озеленення», що розташований в м. Миргороді по вул. П.Мирного, 18, в порушення Порядку подання підприємством звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів, затвердженого постановою КМУ від 31 січня 2007 року № 70, не забезпечила, в строк до 01 березня 2016 року, подання звіту форми 10-ПІ до Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, чим порушила вимоги ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні порушення ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

ЇЇ вина також підтверджується актом перевірки головним державним інспектором праці від 08.04.2016 року (а.с..3, 4), та протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року (а.с.1).

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 188-1 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по 188-1 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (на р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1036/16-п
Номер провадження 3/541/315/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Станція Ромодан "Укрзалізниця", і.н. не встановлено,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2016 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи вдома за адресою смт. Ромодан вул. Шевченка,4 в нетверезому стані вчинив насильство в сімї, а саме: ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим міг завдати шкоду її фізичному або психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення ПО № 368808 від 22.04.2016 року, копією рапорту ст. інспектора чергового Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 22.04.2016 року, заявою про подію ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, висновком №63 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або під впливом лікарських препаратів від 22.04.2016 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (призначення платеж Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030101; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 541/1013/16-п
Номер провадження3/541/312/2016
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25 квітня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол ПО 009635, складений 08 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не забезпечена. Оскільки суд н е наділений повноваженнями проводити оперативно-розшукові заходи, не має можливості розглянути адміністративну справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для належного оформлення, а саме забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, одночасно з направленням до суду протоколу про адміністративне правопорушення, з метою дотримання строків, встановлених ст.277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол ПО 009635, складений 08 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 542/129/16-п
Провадження 3-в/542/3/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши подання яке надійшло від начальника Новосанжарського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для вирішення питання про подальше виконання постанови в порядку ст. ст. 303, 304 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.02.2016 року, гр. ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова суду направлена для виконання до Новосанжарського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області.

В березні 2016 року начальник Новосанжарського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернулася з поданням про подальше виконання постанови суду від 18.02.2016 року.

Розгляд адміністративного матеріалу призначено на 15.04.2016 року.

15.04.2016 року Новосанжарським районним судом Полтавської області винесено постанову по вищезазначеній справі, де допущено описку, а саме в абзаці пятому описової частини постанови вказано, що начальник Новосанжарського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою.

Однак, у судовому засіданні 15.04.2016 року начальник Новосанжарського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 була присутня, подання для вирішення питання про подальше виконання постанови, підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.04.2016 року по справі № 542/129/16-п (провадження 3-в/542/3/16) відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для вирішення питання про подальше виконання постанови, внести виправлення, а саме в абзаці пятому описової частини постанови вказати, що у судовому засіданні 15.04.2016 року начальник Новосанжарського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 була присутня, подання для вирішення питання про подальше виконання постанови, підтримала.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 541/1041/16-п
ПОСТАНОВА

27.04.2016 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26 квітня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородської обєднаної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Полтавській області надійшов для розгляду протокол АА № 616483, складений 25 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав. Адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №616483 від 25 квітня 2016 року не зазначено дату вчинення правопорушення, що є обов'язковою складовою об'єктивної сторони правопорушення, відсутні письмові пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Витяг з акту про результати перевірки ПП «Продмаркет» з питання порушення правил сплати суми податкового зобовязання № 533/16-20-12-01-30/30131794/67 від 20 квітня 2016 року належним чином не завірений.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи неповноту проведеної перевірки, вважаю за необхідне, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути органу, який складав відповідний протокол, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, 21.03.1960 року народження, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородської обєднаної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Полтавській області, для належного оформлення та виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 25.04.2016 Справа № 554/3175/16-п
Справа № 554/3175/16-п
Провадження № 3/554/780/2016
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 25 квітня 2016 року, проте працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 6 травня 2016 року о 08 год. 38 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Савченко