Справа № 697/768/16-п
№ пров. 3/697/249/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Канівська філія ПАТ "Миронівський хлібопродукт" ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.03.2016 року о 21 год. 25 хв. в на автодорозі Миронівка-Канів-Софіївка, керував транспортним засобом SCANIA P 340 р/н АІ 8395 EM, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом "AUDI" А 6 р/н НОМЕР_1 , яким в попутному напрямку керувала ОСОБА_2 , внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні міру покарання правопорушнику просила призначити на розсуд суду .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ 021973 від 25.03.2016 року, поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхід-но покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 279, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20__ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4