ун. № 759/5650/16-п
пр. № 3/759/2651/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючої в АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, відносно якого складно протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно вищевказаного адміністративного протоколу ОСОБА_1, 10.04.2016 року, рухаючись на вул.Кільцева дорога в м.Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з двома транспортними засобами, що призвело до їх пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ним ПДР не визнав, та зазначив, що їхав по В. Кільцевій дорозі у напрямку станції м. Академмістечко. Рухаючись у середній смузі за маршрутним таксі «Богдан» д.н. НОМЕР_2. Потім він ввімкнувши сигнал повороту і почав перестроюватися в крайню праву смугу. Раптом побачивши, що автомобіль НОМЕР_3 рухається по мосту у крайній правій смузі заднім ходом і йому на зустріч. Він почав гальмувати та намагатися об'їхати даний автомобіль по лівій стороні, але відвернути зіткнення так і не зміг. На момент зіткнення він опинився між автомобілем «Toyota» та маршрутним таксі «Богдан».

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні, пояснив, що рухався по В. Кільцевій дорозі зі сторони Одеської площі, у напрямку станції м. Академмістечко. Він мав на меті з'їжджати з даної дороги, але проїхав з'їзд і побачивши, що попереду не має розвороту, включивши аварійний сигнал та зупинився для того, щоб вирішити чи їхати прямо, чи розвертатися у протилежному напрямку. Надалі ОСОБА_3 пояснив, що він не їхав заднім ходом, а зупинився для того, щоб зорієнтуватися у якому напрямку їхати, подивившись у дзеркало заднього виду, побачив, як автомобіль на великій швидкості здійснює обгін маршрутного таксі. Для уникнення з даним автомобілем зіткнення, він почав їхати вперед. Також потерпілий зауважив, що він стояв не на мосту, а на його початку, одразу як закінчився торгівельний центр «Апрель», а вже після удару його автомобіль опинився на середині даного мосту. Потерпілий наголосив, що це не міст у класичному розумінні, тому що смуги там не звужуються, і дорожніх знаків, які б про це інформували ніяких не було, тому не з'їхавши, він би і не зрозумів, що це міст.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_4, 10.04.2016р., близько 13 год. 35 хв. він рухався на автобусі «Богдан» д.н.з.НОМЕР_5 за маршрутом №576 з ринку Чапаєвка в сторону метро Академмістечко по кільцевій дорозі в другій полосі зі швидкістю 40 км/год. Біля вул.Л.Курбаса на мосту, біля Макдональса, в правій полосі стояв автомобіль «Тойота» з аварійним сигналом. Ззаду появився автомобіль «Фольксваген», який в'їхав в автомобіль «Тойота» і зачепив автобус.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, на предмет з'ясування обставин та механізму вчинення ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, суд вважає, для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначити по справі автотехнічної експертизи на предмет з'ясування обставин та механізму виникнення ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

3.Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

4.Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України?

5.Чи достовірні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_1 з одної сторони та покази водія ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з другої сторони, про механізм ДТП з урахуванням отриманих пошкоджень автомобілів та місця знаходження автомобілів після ДТП та чи відповідають вони фактичним обставинам справи?

6.Чи мав з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення і в чому вона полягала?

7.Чи мав з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4, ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення і в чому вона полягала?

8.Дії кого з водіїв з технічної точки зору стали причиною ДТП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи: 759/5650/16-п, пр. №3/759/2651/16 відносно ОСОБА_1

Експертизу провести з урахуванням доказів учасників ДТП та матеріалів наданої адміністративної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (тел.095-809-47-34).

Суддя: А.В. Скорін