Справа № 461/2009/16-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/293/16 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П. з участю представника Львівської митниці ДФС України Гнатіва Андрія Олексійовича, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Суптеля Володимира Олександровича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Конфісковано товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: цибулю насіннєву в сітках без маркування, вагою 48 кг., оливки з маркуванням «Excelencia» в скляних банках в кількості 24 шт., оливки з маркуванням «Black olives 4 pizza» в металевих банках в кількості 12 шт., загальною вагою 106,44 кг. та загальною вартістю 5 618 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави та 44 грн. 85 коп. витрат на зберігання товару на складі митниці на користь Львівської митниці.

Згідно постанови судді ОСОБА_3 12 березня 2016 року, о 00 год. 15 год., повертався з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС України автомобілем марки «Chrysler Grand Voyager», реєстраційний номер НОМЕР_1. В багажному відділенні та салоні вищезазначеного автомобіля він мав товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. Незважаючи на це, в порушення встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, ОСОБА_3 обрав для слідування смугу руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» і тим самим заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню і належать до категорії товарів на переміщення яких через митний кордон України встановлені обмеження.

Діючи в вищезазначений спосіб, з порушенням встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу ««Chrysler Grand Voyager», реєстраційний номер НОМЕР_1, у його багажному відділенні та салоні автомобіля було виявлено незаявлені за встановленою формою товари, які відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 року «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» обмежені до переміщення через митний кордон України, а саме: цибулю насіннєву в сітках без маркування, вагою 48 кг; оливки з маркуванням «Excelencia» в скляних банках в кількості 24 шт.; оливки з маркуванням «Black olives 4 pizza» в металевих банках в кількості 12 шт., загальною вагою 106,44 кг та загальною вартістю 5618 грн. 40 коп.

На постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що суддя розглянув справу у його відсутності, так як він з поважних причин не був присутній під час розгляду справи, так як хворів, та про вказані обставини повідомив завчасно. Відповідно в суді першої інстанції він не мав змоги надати пояснення щодо обставин справи. Вважає, що при розгляді справи суддя допустився помилки щодо невірного визначення об'єкта правопорушення та звичайне насіння визначив, як товарний продукт, хоча згідно словника для тлумачення насіння не є тотожним до продукту чи харчовому виду, яке б можна було спожити. Таке невірне визначення спричинило до постановлення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 повідомив, що він разом з ОСОБА_3 11.03.2016 року поїхали у РП з метою придбання насіння цибулі для посіву на своїх земельних ділянках та продуктів харчування. 12 березня 2016 року, о 00 год. 15 хв., коли вони поверталися додому, працівники митниці склали протокол про порушення митних правил на водія транспортного засобу, тобто на ОСОБА_3, та не прийняли до уваги його пояснення, що частина товару належить йому, оскільки він придбав його у РП.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Суптеля В.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника Львівської митниці ДФС України Гнатіва А.О. про законність та обґрунтованість постанови, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2016 року; доповідною запискою від 12.03.2016 року; службовою запискою начальника УАМП та МТР ВМВ Львівської митниці ДФС Пономаренка В.О. від 12.03.2015 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_3 були всі правові та законні підстави для переміщення товару через митний кордон України, а тому вважає, що він переміщував товар законно, то такі судом до уваги не беруться, оскільки є безпідставними.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_6, даних під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, то такі суддя до уваги не бере, так як ОСОБА_3 при складанні протоколу про порушення митних правил відносно нього 12 березня 2016 року надав пояснення про те, що увесь товар, який він перевозив в автомобілі, він придбав для власного споживання (а.с. 8) та вважає, що дані пояснення свідка ОСОБА_6 дані ним з метою уникнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності.

Суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та правомірно наклав стягнення у виді штрафу, конфіскації товару - безпосереднього предмету порушення митних правил.

Постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення поданої апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.