25.04.2016 Справа № 756/4615/16-п
Унікальний номер № 756/4615/16-п
Провадження № 3/756/2403/ 16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної служби в м. Києві, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, доцента кафедри КНЕУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Пенза Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року о 15 годині 22 хвилині водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Nubira», державний номерний знак НОМЕР_3, належним ОСОБА_3, рухаючись в районі будинку 25 по проспекту Московському в м. Києві в напрямку станції метро «Оболонь», в порушення вимог п. 16.4 Правил дорожнього руху України здійснив виїзд на регульоване перехрестя при сигналі світлофора, що дозволяє рух, проігнорувавши при цьому затор, що утворився на перехресті, і при закінченні маневру здійснив зіткнення з автомобілем «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_4, належним ОСОБА_1 та перебуваючим під керуванням останнього, який рухався по перехрестю в перпендикулярному напрямку відповідно до на знаку світлофора, що дозволяв йому рух.

В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді при з'ясуванні обставин ДТП ОСОБА_2 спочатку своєї вини не визнав, повністю покладаючи її на ОСОБА_1, обвинувачуючи останнього в таких порушеннях ПДР України, які і призвели до ДТП. Проте, після перегляду відеозапису з відеокамери № 2, яка належить ТОВ «ОЛЛІ ТРАНС» (сервіс videoprobki.ua), розташованої за адресою проспект Московський, 16, від 22.03.2016 року о 15 годині 22 хвилині, та ряду фотокарток з вказаного перехрестя, долучених до матеріалів справи ОСОБА_1, водій ОСОБА_2 зізнався, що він говорив неправду як працівникам поліції, що оформляли ДТП та складали протоколи про адміністративні правопорушення, так і говорив неправду нині в суді, що насправді він порушив не лише п. 16.4 ПДР України, але й ще цілий ряд вимог ПДР України під час проїзду вищезазначеного перехрестя. Йому просто дуже хотілося якомога швидше вибратися із вранішнього затору. ОСОБА_2 просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 винним себе у ДТП, що сталася, не визнав та пояснив, що водій ОСОБА_2, нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху України, не дивлячись на сигнали світлофору, виїхав на перехрестя, на якому утворився затор, та з крайнього правого ряду Московського проспекту, створюючи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, почав повертати наліво на Оболонський проспект. Допоки ОСОБА_2 виконував такий заборонений ПДР маневр, сигнал світлофору змінився два рази і коли він під'їхав до полоси, щшо розділяє зустрічні смуги Московського проспекут, то праворуч від нього був ряд автомобілів, що в умовах щільного руху їхали по Московському проспекту в бік житлового масиву Троєщина. Ці автомобілі обмежували йому видимість зустрічної смуги Московського проспекту, тобто ОСОБА_2 перетинав перехрестя фактично «всліпу», не маючи жодної уяви, який в той момент був сигнал світлофору та рухаються чи стоять в той момент автомобілі, які здійснюють рух по Московському проспекту в бік вулиці Олени Теліги.

На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи чотири фотокартки з зафіксованими світлофорами, дорожніми знаками та проспектом Московським в районі перехрестя з Оболонським проспектом, та відеозапис з відеокамери № 2, яка належить ТОВ «ОЛЛІ ТРАНС» (сервіс videoprobki.ua), розташованої за адресою проспект Московський, 16, від 22.03.2016 року о 15 годині 22 хвилині. Зазначені докази були досліджені в суді за участю обох водіїв.

Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п. 16.4 ПДР України, відповідно до якого забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. При цьому суддя не надає оцінки іншим грубим порушенням Правил дорожнього руху України, умисно та свідомо допущеним водієм ОСОБА_2, які стали очевидними при розгляді справи в суді та під час перегляду відеозаписусервісу videoprobki.uaвід 22.03.2016 року о 15 годині 22 хвилині.

Суддя дійшов висновку, що лише в результаті порушень ПДР з боку ОСОБА_2 сталася ДТП, а вини водія ОСОБА_1 в зазначеній ДТП немає, відтак провадження щодо ОСОБА_1 слід закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Визнавши водія ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами на певний строк, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП, що, на думку судді, буде сприяти переосмисленню водієм своєї небезпечної поведінки на дорозі та сприятиме його подальшій правомірні поведінці за кермом, вивченню ним ПДР та поважному ставленню до цих правил, чіткому і неухильному їх дотриманню.

Обтяжуючих чи помякшуючих відповідальність водія обставин суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 251, 283 - 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: