Справа № 635/3622/16-п
Провадження №3/635/784/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, одружений, працює оператором ТОВ «ТДХ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Васищеве, вулиця Пушкіна, будинок 26,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1, 12 квітня 2016 року о 16 годині 50 хвилин біля будинку № 2-а за адресою: Харківська область, Харківський район, вулиця Зміївська, керуючи автомобілем Renault-Сlio, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, державний реєстраційний номер 1298ХЦ, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем Scania P230, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю заперечував, посилаючись на те, що 12 квітня 2016 року він рухався на автомобілі Renault-Сlio, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом з міста Харкова по прямій смузі руху, біля заправки ОСОБА_2 на вїзді в селище Безлюдівка Харківського району Харківської області з обочини виїжджав автомобіль Scania, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з увімкненим поворотом, який проїхав біля 100 метрів, а потім виїхав перед автомобілем ОСОБА_1 та повернув наліво, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Незважаючи на заперечення своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 276811 від 12 квітня 2016 року; даними схеми місця ДТП та фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги:

- п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 14. 2 «б», яким передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

- п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, обгін заборонено на перехресті;

- п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

За невиконання вимог п. 10.1, п. 14. 2 «б», п. 14.6 «а», п. 12.3 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault-Сlio, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, державний реєстраційний номер 1298ХЦ перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу Scania P230, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті чого останні отримали механічні пошкодження, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, при цьому суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 про його невинуватість, оскільки його доводи про те, що автомобіль Scania рухався з обочини автошляху не підтверджені жодним доказом, при цьому спростовуються даними схеми місця ДТП.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01 січня 2016 року становить суму в розмірі 275,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її вручення.

Суддя О.М. Пілюгіна