П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2016 року Справа № 655/231/16-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 88, м. Нова Каховка, Херсонської області, і.п.н. НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по вул. Першотравневій, в смт. Горностаївка, Горностаївського району, Херсонської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, керував автомобілем НОМЕР_2. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, також вказане правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22 березня 2016 року серії АП №224243, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП України обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 8 (вісім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М. Шумило