overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/243/727/2016
ПОСТАНОВА

25 квітня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на тротуарі біля будинку № 6 розташованого по вулиці ОСОБА_2 м. Словянська, здійснювала торгівлю продуктами живлення в невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнала. Щіро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується

зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 015180 від 25 квітня 2016 року свідчать про те, що ОСОБА_1, 3 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин знаходячись на тротуарі біля будинку № 6 розташованого по вулиці ОСОБА_2 м. Словянська, здійснювала торгівлю продуктами живлення в невстановленому місці, а також рапортами інспектора поліції, протоколом огляду від 3 квітня 2016 року, заявою, розпискою та поясненням поясненням самого правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 160 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 100 гривень (Сто гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

Єд. унік. № 243/2745/16-п

Провадження № 3/243/587/2016

22 квітня 2016р. суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05 жовтня 1962 року

народження, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Слов*янського р-ну, Донецької області, громадянина

України, не працюючого, був зареєстрований та проживав

за адресою: смт. Билбасівка, вул. 60 років Жовтня, 20,

Слов»янського р-ну, Донецької області,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 28.02.2016 року на блок посту в с. Билбасівка по вул. 60 років Жовтня було зупинено громадянина ОСОБА_1 В ході огляду особистих речей було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходилось 7 мед. шприців з рідиною прозорого та бурого кольорів. Згідно висновку експерта № 178 від 16.02.2016 року, вилучена рідина бурого кольору має у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, обіг якого обмежено. ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

11.04.2016р. зі Словянського відділення поліції Краматорського відділу ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що вони отримали повідомлення органів охорони здоровя , де вказано, що 08.04.2016р. 08:55 констатовано біологічну смерть ОСОБА_1, 05 жовтня 1962 року, смт. Билбасівка вул. 60 років Жовтня 20.

22.04.2016р. виконком Билбасівської селищної ради у своєму листі за вих.№142/02-35 від 22.04.2016р. повідомив, що ОСОБА_1, 05 жовтня 1962 року, помер 07.04.2016року, актовий запис про смерть №36 від 11.04.2016р.

Відповідно до п.9 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оскільки ОСОБА_1, помер 07.04.2016р. що підтверджується актовим записом про смерть №36 від 11.04.2016р., провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.9 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 07.04.2016р., у звязку зі смертю.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Словянського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 297/621/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, зі слів раніше не судимого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2016 року о 10.30 годин, на автодорозі Мукачево-Берегово на 7 км ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ГАЗ-3302-14», державний реєстраційний номер «АО0686ВЕ», та на пропозицію поліцейського ДПС поїхати в лікарню на мед. освідчення на стан алкогольного спяніння відмовився, у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав та ствердив, що був взагалі тверезий, оскільки напередодні, увечері, 26.02.2016 року випив лише стакан вина. Щодо надходження пропозиції пройти медосвідчення з боку працівників поліції заперечив.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2016 року (а.с.1) приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, факт керування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння достатньо не доведено, цю обставину ОСОБА_2 заперечив.

Щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, то ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення власноручно записав, що в лікарню їхати не бажає, тому вважаю доведеним його вину у відмові у вказаному огляді.

На підставі наведеного, враховуючи, що внаслідок дій ОСОБА_2 не було заподіяно шкоди іншим учасникам дорожнього руху, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Вилучене посвідчення водія серії ААН №331740 видане 31.05.1977 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/711/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1ст.173-2 КУпАП, -

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2016 р. біля 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та вигнав з будинку.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмових поясненнях до протоколу свою вину визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в письмових поясненнях наданих до протоколу зазначила, що 20.02.2016 р. біля 18 год. 30 хв. між нею та її співмешканцем ОСОБА_1 виникла сварка, під час якої правопорушник ображав її нецензурними словами та вигнав з будинку.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЗА №005909, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний, поясненнями наданими правопорушником та потерпілою.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Cтягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору (одержувач: Державний Виноградівський район; Код ЗКПО: 37713243; Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; МФО 812016; КБК 22030001; р/р № 0057).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Справа № 266/223/16-п
Провадження № 3/266/57/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Фінансово-промислова група «Донпроменерго», адреса: м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, б. 72,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучі директором ТОВ «Фінансово-промислова група «Донпроменерго», порушила термін сплати самостійно визначеної суми грошового зобовязання авансових внесків з податку на прибуток. Граничний термін сплати 02.12.2015 року, фактично сплачено 03.03.2015 року, порушення встановлено 24.12.2015 року, чим ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI зі змінами та доповненнями, і чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а її вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 603487 від 19.01.2016 року, актом камеральної перевірки від 24.12.2015 року, однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 298/398/16-п
Номер провадження 3/298/225/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2016 року близько 18.50 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час сварки із колишньою дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами та пошкодив вхідні двері на будинку за адресою: смт. Великий Березний, вул. Корятовича, 29/1. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та зобовязався в подальшому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також доведена: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року; поясненням потерпілої ОСОБА_2, яка просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки пробачила йому; та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся і зобовязався більше не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, з потерпілою примирився, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 297/649/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., про виправлення описки у постанові Берегівського районного суду від 05 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою Берегівського районного суду від 05 квітня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Встановлено, що 05.04.2016 року у резолютивній частині постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутнє слово «права» перед словосполученням «керування транспортними засобами».

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно до ст. 30 КУпАП позбавлення наданого спеціального права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років.

Такий вид адміністративного стягнення передбачений і в санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, із тексту постанови суду вбачається, що на ОСОБА_1 покладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами строком на 1 рік та відсутнє слово «права» перед словосполученням «керування транспортними засобами».

Таким чином, у резолютивній частині постанови суду від 05 квітня 2016 року допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст.ст.30, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ухвалив:

Виправити описку в постанові Берегівського районного суду від 05 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Зазначити в тексті постанови, що вірним є формулювання «позбавлення права керування транспортними засобами».

В звязку з цим, викласти перший абзац резолютивної частини постанови наступним чином: «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік».

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 298/353/16-п
Номер провадження 3/298/200/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 851, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2016 року вбачається, що 26 березня 2016 року біля 23.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, словесно погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак одночасно з поданням адмінматеріалу ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не доставлено, а справа даної категорії розглядається протягом доби ч.2 ст. 277 КУпАП, і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, є обов'язковою ч.2 ст. 268 КУпАП.

Зазначені обставини позбавляють як органа внутрішніх справ, так і суд своєчасно та якісно виконати поставлені перед ними завдання, передбачені ст. 1 КУпАП.

Разом з тим, судом вживалися заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для розгляду даної справи шляхом направлення йому судової повістки, яку він отримав 02.04.2016 року, але в судове засідання так і не зявився. Більше того, постанову суду від 12.04.2016 року про привід ОСОБА_1 до суду для розгляду справи Великоберезнянським відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області виконано не було (відсутній рапорт).

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3