overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/1289/16-п
Провадження 3/362/462/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року м. Васильків

Cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Васильків, вул. Декабристів, 308, перебуває в декретній відпустці, за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 008705 від 18.01.2016 року, 12.01.2016 року близько 15-00 години, гр-нка ОСОБА_1, в м. Василькові по вул. Декабристів, 4 в магазині «Еко-маркет» здійснила крадіжку горілчаних виробів «Перепілка» ємкістю 0,5 л вартістю 54 грн. 90 коп, чим вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомила.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а її дії вірно кваліфіковано, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, не є триваючим, ОСОБА_1 вчинила вказане правопорушення 12.01.2016 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 51, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя А.А. Бабіш
Справа № 369/3022/16-п
Провадження № 3/369/966/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

29.03.2016 року о 17 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Леніна, 2 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по попереду в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «б» 2.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 290849 від 29.03.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 29.03.2016 року, протоколи огляду технічного стану автомобілів, в яких зафіксовані механічні пошкодження, які автомобілі отримали в ДТП, письмові пояснення водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 290849 від 29.03.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
"20" квітня 2016 р. Справа № 363/1124/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в Київській області, Вишгородському районі, с. Нові Петрівці, вул. Ворошилова, 73,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 березня 2016 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в Київській області, м. Вишгород, по вул. Кургузова, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, під час паркування не переконалася, що це буде безпечно, не дотрималася безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18 березня 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2В від 18 березня 2016 року.

Правопорушниця вину у вчиненому визнала та щиро покаялася.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушниці.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0243; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 369/3264/16-п
Провадження № 3/369/1020/16
ПОСТАНОВА

іменем України

07.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МКО 083178 від 01.04.2016 року, складеного провідним спеціалістом Києво-Святошинського РВ Управлінням ДМС у Київській області, ОСОБА_1 з 10.12.2015 року по 01.04.2016 року проживав без паспорта громадянина України, своєчасно протягом місяця не отримав паспорт громадянина України по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не мав змоги вчасно подати документи на отримання паспорту громадянина України у звязку із сімейними обставинами.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 197, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ПР МКО 083178 від 01.04.2016 року) на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 367/2804/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26.03.2016 року о 10 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ірпінь по вул. Університетська Мечникова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення, та не пропустив автомобіль «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку в наслідок чого сталось зіткнення. Водій порушив вимоги п. 16.13 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить телефонограма в матеріалах справи, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2804/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 286332, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/307/16-п
Провадження № 3-в/378/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ставищенського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року по справі ЄУН 378/307/16-п, провадження № 3-в/378/4/16, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року Ставищенським районним судом Київської області по справі ЄУН 378/307/16-п, провадження № 3-в/378/4/16, винесено постанову, якою відмовлено в задоволені подання інспектора КВІ про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1.

Однак у вступній частині постанови була допущена описка, а саме невірно зазначено звання ст. інспектора внутрішньої служби: помилково вказано „майор замість правильного „ст. лейтенант, у мотивувальній частині постанови помилково вказано „до Ставищенського підрозділу КВІ замість правильного „Ставищенського районного сектору КВІ, у резолютивній частині помилково вказано „Ставищенського РС КВІ Таращанського УДПтС України в м. Києві та Київській області замість правильного „Ставищенського РС КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Розглянувши дане питання, вважаю, що вищевказана описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки, в тексті постанови було допущено вищевказані описки, вважаю за необхідне виправити їх.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Ставищенського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року, по справі ЄУН 378/307/16-п, провадження № 3-в/378/4/16, описки і у вступній частині постанови замість „майор правильно вважати „ст. лейтенант, у мотивувальній частині замість „до Ставищенського підрозділу КВІ правильно вважати „Ставищенського районного сектору КВІ, у резолютивній частині замість „Ставищенського РС КВІ Таращанського УДПтС України в м. Києві та Київській області правильно вважати „Ставищенського РС КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Марущак
18.04.2016 Єдиний унікальний № 371/362/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/7362/16-п

Провадження № 3/371/156/16

18 квітня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.. Островського, 16 , керівник ТОВ «ЗЕТ Охорона Сервіс»

за ст... 163-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 98/ , складеного 4 квітня 2016 року при перевірці ТОВ «ЗЕТ ОХОРОНА СЕРВІС» було встановлено несвоєчасне подання податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2015 рік граничний термін подачі якого 29 лютого 2016 року.

Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 керівником ТОВ «ЗЕТ ОХЇОРОНА СЕРВІС»

Допитаний по суті вчиненого правопорушення ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що є керівником ТОВ «ЗЕТ ОХОРОНА СЕРВІС» В силу своїх обовязків зобовязаний контролювати ведення податкового обліку. Податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2015 рік ним подано з порушенням граничного строку подачі 2 березня 2016 року.

Винність ОСОБА_1 у порушенні ведення податкового обліку підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відповідності до ст. 256 КУпАП, акті про результати камеральної перевірки даних,, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток ТОВ «ЗЕТ ОХОРОНА СЕРВІС» № 64/1500/35825589 від 1 квітня 2016 року.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, винним себе у вчиненні правопорушення визнав і в скоєному розкаюється, податковий звіт про використання коштів неприбуткових організацій ОСОБА_1 подано з запізненням у два дні.

За таких обставин вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним і його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.. 22 КУпАП , на підставі ст.. 163- 1 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
21.04.2016 Провадження по справі № 3/380/185/16
Справа № 380/481/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

11.04.2016 року начальником відділу КПР під час проведеної планової перевірки виявлено, що ФОП ОСОБА_1 знизив податок на доходи з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 27 291,38 грн., чим порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, ФОП, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34( тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20 р.
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Б у селищі Борова Фастівського району Київської області, не працюючого,

За ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи без поважних причин була відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи є обовязковою, а ОСОБА_1ухиляється від явки на виклик судді, його слід піддати приводу працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 09 год. 00 хв. 04.05.2016 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Б у селищі Борова Фастівського району Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. БОНЧЕВ
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/568/16-п
пр. № 3/382/112/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, одруженого, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

16 березня 2016 року близько 12 год. 10 хв. на вул. Леніна, 158, в с. Черняхівка Яготинського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштувала сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 173 та ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п'ять) грн. (р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м. Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, , МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3