overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/391/16-п
Провадження № 3/575/118/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Велика Писарівка», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

Великописарівського району Сумської області,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 травня 2016 року о 19 годині 35 хвилин громадянка ОСОБА_1, рухаючись в напрямку н.п.Лукашівка (Україна) н.п.Козинка (РФ), в районі інформаційного покажчика № 92 в 10 метрах від лінії державного кордону незаконно перетнула державний кордон України та була затримана представниками ФСБ РФ, які 11 травня 2016 року передали ОСОБА_1 представникам Державної прикордонної служби України в пункті пропуску «Велика Писарівка», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 229884 від 11 травня 2016 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушниця вину свою визнала, порушення вчинила вперше, щиро розкаялася, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Копія: Справа № 576/811/16-п
Провадження № 3/576/340/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.16року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/811/16-п, 3/576/340/16, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в тому, що той 05 квітня 2016 року о 22годині 10 хвилини по вул. Валова в м. Глухів керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній мешкає за адресо: АДРЕСА_1.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає і на даний момент його місце перебування невідоме.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, суд не має можливості належним чином повідомити його про час і місце розгляду справи, а також забезпечити виконання винесеної постанови.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

На постанову суду може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа №576/1003/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділу прикордонної служби „Шалигіне ім. Петра Калнишевського у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, що мешкає за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Студенок, вул. Безуглого,6,

- за ст. 202 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року о 19 год 10 хв. ОСОБА_1 перебував на території Шалигинської селищної ради на відстані 2000 метрів від лінії державного кордону України без документів, що посвідчують особу, та був затриманий дільничним інспектором ПС відділення ДІПС впс «Шалигіне» ім. Петра Калнишевського, чим порушив п. 7 Положення про прикордонний режим затверджений ПКМУ від 27.07.1998 р. № 1147 «Про прикордонний режим».

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП, а саме: порушення прикордонного режиму України.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 202 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/1011/16-п
Провадження № 3/576/420/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим комітетом Глухівської міської ради Сумської області 11.05.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно неповнолітнього гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 р. (серія і номер МР 045), 11.05.2016 року о 13 год. 00 хв. було встановлено, що гр-н ОСОБА_1 проживав без паспорта гр-на України, а саме: у місячний термін після досягнення ним 16-річного віку не отримав паспорт гр-на України, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України Постанови ВРУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 р.

У суді неповнолітній ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, тобто проживання без паспорта.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 268, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 576/813/16-п
Провадження № 3/576/342/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/813/16-п, 3/576/342/16, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2016 року о 01 год. 10 хв. по вул. Терещенків в м. Глухів, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «МТ-1036» б/н в стані алкогольного спяніння, згідно показчика «Alktest» газоаналізатора 6810 АRBC0644, які склали 0,67 проміл., чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що свою вину у скоєнні правопорушення визнає повністю, та просив суд розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23,33, 34, 35, 130 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа 573/881/16-п
Номер провадження 3/573/212/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітну,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 травня 2016 року серії СУ 001663 ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо виховання, умов проживання дітей. Станом на 19 квітня 2016 року о 10 години АДРЕСА_1 антисанітарні умови: брудно, постільна білизна занедбана, продукти харчування в недостатній кількості.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо виховання, умов проживання дітей, однак не вказується щодо яких саме дітей ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обовязків (прізвище, імя, по батькові, рік народження дитини), чи є вони неповнолітніми. Також у протоколі неповністю вказана адреса місця вчинення адміністративного правопорушення, а зазначено лише номер будинку та квартири, без назви населеного пункту та вулиці. До того ж у протоколі не вказано на підставі якого документу засвідчено особу ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2224/16-п Провадження № 3/591/590/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського відділу поліції / м.Суми/ ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Суми,

проживає за адресою: м.Суми, пр..ОСОБА_2,10, кв.176

вул.Замостянська,7/3

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 154605 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 10.04.2016 року о 01-00 год. в с.Усатово, Біляївського району, Одеської області, керував автомобілем ГАЗ н.з. ВМ 4492 АІ під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці руху врезультаті чого допустив зіткнення з автомобілем Нісан н.з. ВМ 0233 АО, який стояв позаду та отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений , причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.24.03.2016 року (а.с.1), схему наслідків ДТП (а.с.2), пояснення (а.с.3,4), враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,124,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/2225/16-п Провадження № 3/591/592/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського ВП (м.Суми) Управління НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований за адресою:

Московська область, м.Павловський пасад АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 018201, ОСОБА_1 09.05.2016 року о 15 год. 50 хв. знаходячись за адресою: м.Суми, вул..Кооперативна, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив встановлений громадський порядок та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/2247/16-п Провадження № 3/591/612/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУ ПН в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2016 року серії СУ № 017850 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки 29.04.2016 року о 16 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.173-2 ч.2 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 609/497/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2»юка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2»юк О.В. 07 травня 2016 року о 04.00 год. , перебуваючи в житловому будинку в с. Обич Шумського району , де проживає разом із дружиною Слмв»юк І.О. , вчинив фізичне насильство в сімї відносно неї , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2»юк О.В. вину свою визнав та пояснив , що дійсно посварився із дружиною, в ході сварки штовхав її .

Вина гр. ОСОБА_2»юка О.В. стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 003782 від 10.05.2016 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр.ОСОБА_2»юк О.В. вчинив правопорушення , що передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив фізичне насильство по відношенню до дружини .

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2»юкаО.В . , який вперше притягується до відповідальності , щиро розкаявся у вчиненому , а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_2»юка ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в кількості тридцять годин.

Стягнути із гр. ОСОБА_2»юка ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/4395/16-п
Провадження № 3/592/695/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, який народився 23.02.1980 року в с. Ганнівка, Сумського району, Сумської області, працює в ЛТД «Будцентр» водієм, що мешкає в м. Суми, вул.. Білопільський шлях, 61/20, ІПН НОМЕР_1 -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року близько 06:30 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3035КК н.з. ВМ 0638 АХ по вул. Суми в м. Конотоп з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184491 від 06.04.2016 року /а.с.1/, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 /а.с.2/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст..40-1,ч.1 ст. 130, ч.5 ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко