overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області І.В. Гальченко, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця головного сержанта міноментного взводу військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

в скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 101 від 13.02.2016 року, який надійшов до суду 05.04.2016р., встановлено,що 29.12.2015 року о 19.00 годині ОСОБА_2 ,будучи військовослужбовцем - головним сержантом мінометного взводу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , в розташуванні підрозділу біля населеного пункту Новоселівка, виконував свій військовийобов`язок у станіалкогольного сп`яніння , чим скоїв правопорушення передбачене ст.172-20ч.3 КпАП України
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20ч.3 КУпАП, однак провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи 3-х місячного строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, оскільки, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш трьох місяців з дня його виявлення. З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєно 29.12.2015 року, адміністративний протокол складено 13.02.2016 року, а до суду вказаний протокол надійшов 05.04.2016 року, тож на момент надходження справи до суду сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 7) через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Гальченко І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли зі взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 9-й кварталАДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області зі взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АП1 № 978743 від 11.03.2016 року).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що зазначена адміністративна справа не підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до Розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 18/0/38-16 від 31.03.2016 року внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, в якому визначено територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних проваджень Авдіївського міського суду Донецької області Селидівському міському суду Донецької області.

З матеріалів справи вбажається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 978743 від 11.03.2016 року, було вчинено в м. Авдіївка Донецької області, правопорушник ОСОБА_1 теж проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області та має бути повернута до відповідного органу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 276, ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 227/1507/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП до взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли зі взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області зі взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АП1 № 974866 від 07.03.2016 року).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що зазначена адміністративна справа не підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до Розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 18/0/38-16 від 31.03.2016 року внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, в якому визначено територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних проваджень Авдіївського міського суду Донецької області Селидівському міському суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 974866 від 07.03.2016 року, було вчинено в м. Авдіївка Донецької області, правопорушник ОСОБА_1 теж проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області та має бути повернута до відповідного органу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 276, ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 227/1508/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП до взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли зі взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/19 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області зі взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АП1 № 978741 від 05.03.2016 року).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що зазначена адміністративна справа не підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до Розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 18/0/38-16 від 31.03.2016 року внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, в якому визначено територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних проваджень Авдіївського міського суду Донецької області Селидівському міському суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 978741 від 05.03.2016 року, було вчинено в м. Авдіївка Донецької області, правопорушник ОСОБА_2 теж проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області та має бути повернута до відповідного органу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 276, ст. 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 227/1505/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП до взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2288/16-п
ПОСТАНОВА

15.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 453127, виданий 12.01.2008 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2016 року о 19 год. 15 хв. у сел. Сартана в м. Маріуполі по вул. Громовій, 14, був зупинений працівниками ДАІ за керування мотоциклом «Днепр-МТ» б/н із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, тремтіння рук), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиросердно каявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2Ф та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду, а також власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні півпляшки алкогольного пива, обємом 0,5 л, керував мотоциклом, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest відмовився.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Із урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу..

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 263/4682/16-п
Провадження № 3/263/559/2016
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01 квітня 2016 року приблизно о 23:30 годині, керуючи загальним легковим автомобілем седан-В «MITSUBISHI LANCER», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, на проспекті Нахімова в районі будинку № 178 в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, перевищив допустиму швидкість в населеному пункті, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, власникові заподіяна матеріальна шкода, сума якої встановлюється. Водій ОСОБА_2 внаслідок ДТП травмувався.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 978349 про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця ДТП, протоколом допиту свідка ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані заст. 124 КУпАП, як порушенняПравил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач: УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1901/16-п
ПОСТАНОВА

23.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Талаківка, вул. Щорса 18,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2016 року приблизно о 22-30 ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою, ображав, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення № 001474 (а.с.2), рапортом (а.с.3),протоколом усної заяви (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями правопорушника (а.с.6), висновком за повідомленням оператора «102» (а.с.7).

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2250/16-п
ПОСТАНОВА

13.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Маріуполь, вул. Рельєфна, буд. 176

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року приблизно о 15-00 ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Маріуполя, вул. Рельєфна, буд. 176 влаштував сімейний скандал, під час якого висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 образливою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

Правопорушник до судового засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1Д у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом (а.с.3), протоколом усної заяви ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), поясненнями правопорушника (а.с.6).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки ч.1 ст 173-2 КУпАП передбачене накладення адміністративного стягнення лише у вигляді громадський робіт та адміністративного арешту, та відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не можуть бути застосовані до чоловіків, старше 60 років, з урахуванням похилого віку правопорушника, враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з урахуванням того, що діяння правопорушника не заподіяли значної шкоди громадським або державним інтересам, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 30-1,ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2418/16-п
ПОСТАНОВА

15.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВА 574154, виданий 03.01.1997 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України Донецької області, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2016 року близько 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 589 км + 900 м автодороги Одеса-Новоазовськ, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов