overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/1240/16-п
Номер провадження 3/629/183/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лорзівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки сел.. Краснопавліки Лозівського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайонАДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 1АДРЕСА_2, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр.. ОСОБА_1 не належним чином виконує передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 005401 від 28.03.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 184 ч. 1, 268, 283-284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави на р/р 0015 в Лозівському УДКСУ Харківської області, Код , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Код 02893953, Пункт 5.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 629/1414/16-п
Номер провадження 3/629/197/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на ПрАТ «ЛКМЗ», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, м-н 2АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належним чином виконує, передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення належних умов життя, навчання, своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та відмовляється в подальшому займатися її вихованням, у зв'язку з чим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, наданими суду у судовому засіданні, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 005403 від 04.04.2016 року, поданням служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області від 17.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком про результати звернення громадянина Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 08.04.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 184 ч. 1, 268, 283-284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави на р/р 0015 в Лозівському УДКСУ Харківської області, Код , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Код 02893953, Пункт 5.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/2440/16-п
Провадження № 3/644/838/16
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

12.04.2016 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Харкові, пенсіонерка, місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ХА № 045014 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, в якому зазначається, що вона 03.03.2016 р. о 14 год. 20 хв. здійснила крадіжку з супермаркету « АТБ », який розташований у м. Харкові по пр. Олександрівському, 85, на суму 12,95 грн., а саме - товар приправу масою 30 г « Приправка сушки перців» у кількості 1 шт.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що не мала наміру вчиняти крадіжку, а просто забула розплатитись на касі за частину продуктів, і при затриманні її співробітниками супермаркету вона пояснювала це та пропонувала заплатити за вказану продукцію, але вони проігнорували її звернення та викликали співробітників міліції, склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначила, що її матеріальний стан не дозволяє їй сплатити суму штрафу.

Враховуючи конкретні дані у справі, особу правопорушника, суд приходить до думки про малозначність вчиненого адміністративного порушення і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.8, 22, 38, 51, 221, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м.Харкові, пенсіонерка, місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_2, за ст.51 ч.1 КУпАП закрити по малозначності вчиненого адміністративного порушення, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який її виніс, в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 643/4133/16-п
Провадження № 3/643/1573/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року о 23:40 год. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання як адміністративного піднадзорного, не був виявлений за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що в той день знаходився за місцем мешкання та не чув стук у двері.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної 02.03.2016 року о 23:40 год. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання як адміністративного піднадзорного, не був виявлений за місцем мешкання.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №018136 від 05.03.2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом працівників поліції.

Даний протокол відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Керуючись ст.ст. 33,40-1, 268, ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко
Справа № 643/3575/16-п
Провадження № 3/643/1402/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Мешк: м Харків, Гв. Широнінців б. 37 корп 1, кв. 5, кімн.1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19.03.16р. о 16-00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Механізаторській в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння. Правопорушник в присутності двох понятих продув прилад алкотестеру «Драгер», згідно якому вміст алкоголю у його крові 1,62%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, поясненням порушника та понятих, показником алкотестеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 33, ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн 60 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін
Справа № 645/1154/16-п
Провадження № 3/645/550/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП1 № 916791 від 08.03.2016 року) для розгляду.

Зі змісту протоколу серії АП1 № 916791 від 08.03.2016 року вбачається, що 08.03.2016 року близько 22:20 год. по вул. Салтівське Шосе, буд. 242-А, в м. Харкові, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу "Драгер Алкотест 6810" в присутності двох свідків.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916791 від 08.03.2016 року, результатом тесту від 08.03.2016 року.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснив про обставини, викладені вище. Факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суд застосувати до нього стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль потрібен йому для роботи, яка є єдиним джерелом матеріального забезпечення для його сім'ї.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/9378/15-п
Провадження № 3-в/645/18/16
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане подання.

В судове засідання ОСОБА_2, який належним чином повідомляється про час та місце розгляду справи, не зявляється, про причини неявки суду не повідомляє.

Постанова судді від 29 березня 2016 року про привід ОСОБА_2 в судове засідання співробітниками поліції не виконана.

За положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, подання розглядається в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи подання може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце його розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду подання.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання, призначене на 10 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання постанови про привід ОСОБА_2 доручити начальнику Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Копію постанови направити до Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області для виконання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/1716/16-п
Провадження № 3/645/718/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського відділення Орджонікдзевського відділу ГУ НП України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою м. Харків , пр.-т ОСОБА_2, б.56/1,кв. 38, за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за № 463, серія ХА № 020914 від 24 лютого 2016 року, складеному інспектором Фрунзенського відділення Орджонікдзевського відділу ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_1 09.02.2016 року за місцем мешкання вчинив сварку з матерю, внаслідок чого заподіяв психологічне насильство тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину не визнав та пояснив, про те, що конфлікт з матірю мав місце, але він не ображав її.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 020914 від 24 лютого 2016 року, висновком про результати розгляду заяви, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, ч.1 ст.173-2, 248, 252, 268,283, 284, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грив.60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк. Суддя