overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
15 лютого 2016 року Справа № 673/162/16-п Провадження № 3/673/91/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

29 січня 2016 року біля 11 год. 50 хв. поблизу ринку «Поділля» по вул. Грушевського в м. Деражня гр. ОСОБА_2 здійснював незаконний продаж свіжої риби білий амур та товстолоба, без належних документів - накладної та ветсвідоцтва, чим порушив ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, пояснив, що документи є в наявності, проте на момент перевірки документів при собі не мав. Також, ОСОБА_2 в судовому засіданні надав вказані документи на підтвердження своїх пояснень.

Крім того, винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 006096 від 29.01.2016 року.

Разом з тим, стаття 22 КУпАП встановлює, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом враховується особа ОСОБА_2, який щиро кається, характер правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

постановила:

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
24 лютого 2016 року Справа № 673/169/16-п Провадження № 3/673/94/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої по Миру, 16 в м. Деражня Хмельницької області,

За ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

03.02.2016 року близько 13 год. 15 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Деражня по вул. Миру неподалік «Соціальної аптеки» здійснювала торгівлю з рук картоплею, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В свою чергу винність ОСОБА_1 підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 002660 від 03.02.2016 року, протоколом виявлення та вилучення картоплі від 03.02.2016 року.

Стаття 22 КУпАП встановлює, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер правопорушення, вказане адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.160 КУпАП,-

постановила:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/604/16-п
Провадження № 3/674/142/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Дунаєвецького районуХмельницької області,

не працюючого, на утриманні неповнолітня дитина,

за ст. 184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 003154 від 21.01.2016 року, ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов'язки, щодо забезпечення необхідних умов виховання, які виразилися в тому, що 21 січня 2016 року біля 11:00 годин в с.Балин Дунаєвецького району Хмельницької області на території Балинського ВПУ №36, його неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, курив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення кваліфіковане за ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №003154 та поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан особи, позитивну характеристику, утримання неповнолітньої дитини, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 184 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
04 березня 2016 року Справа № 673/234/16-п Провадження № 3/673/124/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В. з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що стало наслідком того, що останній скоїв дрібну крадіжку, а саме 100 гривень у гр. ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення нею вказаного правопорушення визнала, у скоєному щиро кається.

Крім того, її вина підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 002677 від 11.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Стаття 22 КУпАП встановлює, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_4А, яка щиро кається, має чотирьох утриманців, характер правопорушення, вказане адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст.184 КУпАП,-

постановила:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/593/16-п
Провадження № 3/674/138/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №003594 від 12 квітня 2016 року, 10 квітня 2016 року о 13 годин 00 хвилин ОСОБА_1, спільно із ОСОБА_2, перебуваючи на кладовищі в с.Лисець Дунаєвецького району Хмельницької області із хуліганських мотивів, зухвало, з могили загиблого воїна АТО ОСОБА_3, зняли Державний Прапор України, який повісили на мотоблок та їздили по селах району, чим вчинив правопорушення кваліфіковане за 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №003594, поясненнями, протоколом огляду місця події та таблицями ілюстраціями до нього, протоколом про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття, вчинення правопорушення вперше.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке вчинене з хуліганських мотивів над могилою загиблого воїна АТО, відомості про особу, яка характеризується позитивно і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, особу правопорушника та ступінь його суспільної небезпеки, вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, і не знаходить підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 173 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
19 лютого 2016 року Справа № 673/107/16-п Провадження № 3/673/74/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., при секретарі судового засідання Ясінській М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно направлення на проходження корекційної програми від 15.01.2016 року ОСОБА_1 необхідно було зявитись на проходження корекційної програми у звязку з систематичним вчиненням насильства в сімї.

Однак, 20 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1не пройшов корекційну програму в корекційному центрі для осіб, які вчинили насильство в сімї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що на час проходження колекційної програми він приймав участь у семінарі, який проводив Деражнянський районний центр зайнятості, де він перебуває на обліку, а тому спізнився на проходження корекційної програми.

В свою чергу судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 20 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. приймав участь у семінарі із загальних питань зайнятості населенняя, який проводився в приміщенні Деражнянського районного центру зайнятості, що вбачається з відповіді Деражнянського РЦЗ.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 002962 від 21 січня 2016 року, повідомленням про непроходження корекційної програми від 20.01.2016 року № 159/01-22.

Стаття 22 КУпАП встановлює, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1який щиро кається у вчиненому, характер правопорушення, вказане адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Керуючись ст. 22, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

постановила:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
29 лютого 2016 року Справа № 673/179/16-п Провадження № 3/673/103/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В. з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та жительки с. Коричинці вул. Шкільна, 3 Деражнянського району Хмельницької області

За ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

5 лютого 2016 року гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стало наслідком того, що останній 05.02.2016 року о 22 год. 20 хв. знаходився в будинку культури без супроводу батьків, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення нею вказаного правопорушення визнала, в скоєному щиро розкаюється. Пояснила, що син того дня перебував у супроводі брата та грав у теніс, яким захоплюється.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчиненні даного проступку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 002690 від 6 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стаття 22 КУпАП встановлює, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка щиро кається, характер правопорушення, вказане адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.184 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
04 березня 2016 року Справа № 673/240/16-п Провадження № 3/673/126/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головою Божиковецької сільської ради, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

Гр. ОСОБА_2, будучи головою Божиковецької сільської ради, допустила відсутність на території Божиковецької сільської ради, а саме в гідрологічному заказнику місцевого значення «Божиковецький», що відноситься до природно-заповідного фонду України, охоронних знаків, чим не забезпечила належну охорону заповідного обєкта, порушуючи ст.ст. 26, 60, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд» та вчинила правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала. Пояснила, що порушення усунула на даний час.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні даного проступку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 41/03 від 11 лютого 2016 року.

Стаття 22 КУпАП встановлює, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_2, характер правопорушення, усунення причин, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, вказане адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 91 КУпАП,

постановила:

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/595/16-п
Провадження № 3/674/140/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2016 року близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Міцівці по вул.Набережній, 92 Дунаєвецького району Хмельницької області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався відносно неї нецензурними словами, погрожував вигнати з дому, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №003625, поясненнями та протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді 30 (тридцять)годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 3/679/168/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Однак в описовій частині вищевказаної постанови суду допущено описку, а саме: невірно вказано ініціали особи, яка керувала автомобілем «DACIA» державний номерний знак «ВХ 8538 АЕ». - «ОСОБА_2В.» замість правильного «ОСОБА_3Г.».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в описовій частині постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, вказавши вірно ініціали особи, яка керувала автомобілем «DACIA» державний номерний знак «ВХ 8538 АЕ» - «ОСОБА_3Г.» замість невірно зазначеного «ОСОБА_2В.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: