overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1036/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м.Біляївка, вул. Матросова, 14 Одеської області не працює,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД № 006150, в якому зазначено, що вона 12.02.2016 року близько 19.00 год. в м. Біляївка, не виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не повертає гроші ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1В кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Правопорушниця ОСОБА_1В до суду не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 вказаного Кодексу завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 даного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні докази ухилення ОСОБА_1В від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання дитини, а сам факт неповернення грошей не свідчить про ухилення матері від виконання своїх обовязків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1В відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, а тому справа відносно неї підлягає закриттю .

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 245, 247,280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 496/1273/16-п
Провадження № 3/496/503/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.06 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: Одеська область, Біляївського району, с. Яськи, вул. Набережна, буд. 115,

не працюючого,-

за ч.2 ст. 173 2 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

24.01.2016 року в с. Яськи по вул. Набережна, 115 вчинив фізичне насильство до своєї дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та двох малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї, психологічного характеру повністю доказана матеріалами адміністративної справи. Так фактичні дані, на основі яких визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №006148 від 11.02.2016 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або не проходження корекційної програми

За даних обставин суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП- вчинення насильства в сімї повторно протягом року.

Враховуючи характер правопорушення і особу правопорушника, повторність скоєння ним аналогічного насильства в сімї, що свідчить про системний характер домашнього насильства, отримання неповнолітніми тілесних ушкоджень, суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному арешту на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 496/1042/16-п
Провадження № 3/496/405/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 належним чином не виконує передбачені законодавством обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 11.03.2016 року близько 12 години 15 хвилин в с. Василівка, Біляївського району, Одеської області, пошкодив двері Василівської ОСОБА_3 ступенів.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердила та повністю визнала себе винною в скоєнні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушниці у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 012571 від 29.03.2016 року, поясненням ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.03.2016 року, поясненням ОСОБА_4,

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/508/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1.

Згідно до протоколу серії ОД № 024426 від 15.04.2016 року ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме в період приблизно з 1999 року та станом на 18 квітня 2016 рік він ухиляється від виконання обовязків щодо виховання своєї дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не займається її вихованням та не забезпечує її необхідні умови для життя.

В судовому засідання ОСОБА_1. винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 024426 від 15.04.2016 року, який підписаний порушником, його поясненнями.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1М у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його каяття і приходить до висновку, що за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.184, 283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить пятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 500/2037/16-п Провадження № 3/500/654/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року біля 18 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м.Ізмаїл Одеської області по просп.Миру біля буд.26, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП - Торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення, згідно яким займався торгівлею солодкої вати, просив врахувати тяжке матеріальне становище та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №403045 від 12.04.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.04.2016 року;

- іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання ним своєї вини та щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, тяжке матеріальне становище, знаходження на його утриманні малолітньої дитини, характер та обставини вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,160,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/1963/16-п Провадження № 3/500/641/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої прибиральницею у ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Пролетарська, 49, паспорт серії КМ 762857, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області, 18.01.2012 року,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року о 09 год. 15 хв. встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обовязків, яка не проконтролювала місце знаходження неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був знайдений по вул.Молодіжна, 66 працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та дала пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 403091 від 18.04.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.04.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.04.2016 року;

-іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, знаходження на її утриманні малолітньої дітини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,ч.1 ст.184, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184КупАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 513/380/16-п
Провадження № 3/513/95/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб та сум утриманого з них податку за 1, 2 квартали 2015 року подані ним з порушенням строків подання звітності: граничний строк подання податкового розрахунку за 1 квартал 2015 року 12 травня 2015 року, за 2 квартал 2015 року 10 серпня 2015 року, а фактично подано 08 лютого 2016 року.

Таким чином, приватним підприємцем ОСОБА_1 було порушено пункт 51.1 статті 51, підпункт б пункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 246/1700/НОМЕР_1 від 11 квітня 2016 року, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копією податкового розрахунку сум доходу.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 провину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись 40-1, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Дата документу 20.04.2016
Справа № 501/914/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не виконує належним чином своїх обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, учень вечірньої школи м.Чорноморська, який з початку учбового року не приходить на заняття в школу.

Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до Іллічівського міського суду 19 квітня 2016 року.

Згідно із ч.1 ст. 38 КУпАП, - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи сплинув строк, передбачений статтею 38 КпАП України.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув 15 грудня 2015 року, суд вважає за необхідне провадження по справі припинити.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 38, 221, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2016 р.
Справа № 523/2936/16-п
Номер провадження 3/523/1553/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у місті Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: м. Одеса, вул. 1-а СортувальнаАДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.02.2016 року о 15 год. 27 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпропетровська дорога 70 в м. Одесі, не вірно оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 073801, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя