П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія АП1 № 953840 від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_1, 07 жовтня 2015 року о 15 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на Мінському проспекті, не дотрималась безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушила п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнала та пояснила, що 07 жовтня 2015 року о 15 год. 15 хв. вона керувала автомобілем НОМЕР_1 на Мінському проспекті в м. Києві. Рухалась ОСОБА_1 в лівій смузі руху. В правій смузі рухався автомобіль "Івеко", який не ввімкнувши показника повороту перестроївся в ліву смугу зачепивши автомобіль "Лексус".

Опитаний в судовомі засіданні ОСОБА_2, пояснив, що 07 жовтня 2015 року о 15 год. 15 хв., він керував автомобілем "Івеко" на Мінському проспекті в м. Києві. Коли він проїхав площу Шевченка його обігнав автомобіль "Лексус" і його водій повідомив, що він здійснив ДПТ.

Опитана в судовомі засіданні свідок ОСОБА_3, пояснила, що 07 жовтня 2015 року о 15 год. 15 хв., вона керувала автомобілем "Хюндай" на Мінському проспекті в м. Києві і бачила в дзеркало заднього виду, як автомобіль «Івеко» різко перестроївся з правої смуги в ліву.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДПТ та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до схеми ДПТ зіткнення транспортних засобів відбулось в лівій смузі руху, тобто в смузі руху автомобіля "Лексус". Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив суду, що до зіткнення він рухався в правій смузі руху. Саме ця обставина дає суду змогу дійти висновку, що водій автомобіля "Лексус" в момент ДПТ дотримувався безпечного інтервалу, оскільки рухався в своїй смузі руху, а тому в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський