Справа № 360/496/16-п Головуючий у І інстанції Гумбатов В. А.
Провадження № 33/780/266/16 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 249 04.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

правопорушника - ОСОБА_1,

прокурора - Борисочевої Н.М.

за апеляційною скаргою керівника Фастівської місцевої прокуратури Кимлика Р.В. на постанову Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чернин Вишгородського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП та провадження по справі закрито. Оголошено ОСОБА_1 усне зауваження.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді майстра лісу Лубя'нського лісництва ДП «Клавдієвське лісове господарство», будучи посадовою особою Державної лісової охорони та здійснюючи при цьому функції представника влади за спеціальними повноваженнями, тобто службовою особою інших органів державної влади, що є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «е» п.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачені п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», приймав участь у місцевих виборах 25 та 26 жовтня 2015 року, як заступник голови звичайної виборчої дільниці №320211 з метою отримання прибутку, за що, отримав 310 гривень 37 копійок.

На вищезазначену постанову керівником Фастівської місцевої прокуратури була подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-4 КУпАП.

В обґрунтуванні апеляції прокурор вказує на безпідставність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки в діях останнього наявний склад корупційного правопорушення, який з огляду на ступінь суспільної небезпечності корупційних правопорушень не може бути малозначимим проступком, а наявність наслідків чи ознак суспільної небезпечності не є необхідною кваліфікуючою ознакою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку правопорушника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.172-4 КУпАП підтверджуються зібраними у справі доказами та не оспорюються особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає малопереконливими.

ОСОБА_1 в суді першої інстанції та апеляційної інстанції свою вину у скоєнні адмінправопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що в подальшому аналогічних порушень не допускатиме.

Поряд із цим, з матеріалів справи формально вбачаються ознаки порушення ОСОБА_1 положень п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», які вказують на порушення нею статті 172-4 КУпАП.

Разом з тим, із урахуванням того, що зазначене правопорушення не завдало і не могло завдати істотної шкоди правам і охоронюваним законом інтересам окремих громадян, відповідній територіальній громаді, державі чи іншим особам, захист яких здійснюється нормами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адмінправопрушення є малозначимим.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, вчинене ним правопорушення є малозначимим, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя першої інстанції прийняв правильне рішення і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

З огляду на вищезазначене, постанова судді Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника Фастівської місцевої прокуратури Кимлика Р.В. залишити без задоволення, а постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк