overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.04.2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області
Справа № 533/397/16-п
Провадження № 3/533/148/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід 2 групи, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, ідентифікаційний код судом не встановлено,

за ст. 191 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

26.04.2016 року о 14:30 год. гр. ОСОБА_2, зберігав свою гладко ствольну мисливську рушницю ТОЗ 63 № Т20569 1968 р.в., поза сейфом, в своєму особистому помешканні, чим порушив правила зберігання зброї, - чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та викладеного в протоколі факту не заперечував.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 366027 від 26.04.2016 року та протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 24, 33, 191 ч.1, 283-285, 287-289 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КпАП України.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 120 грн. без вилучення мисливської рушниці.

Термін звернення до виконання постанови на протязі трьох місяців.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Реквізити сплати штрафу: рахунок 0189, одержувач УДКС у Козельщинському районі, код одержувача 37812571, МФО 831019, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, код платежу 21081100 Адміністративні штрафи та санкції).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн. (реквізити по сплаті судового збору: УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030101 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа № 534/529/16-п
Провадження № 3/534/131/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором КЖЕП № 1 м. Комсомольська, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.03.2016 р. в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки КЖЕП № 1 м. Комсомольськ , виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , а саме: несвоєчасне подання розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку за ІV квартал 2015 року термін 09.02.2016 р., фактично подано 12.02.2016 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-4 КУпАП, так як він, будучи посадовою особою підприємства, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 10.03.2016р., його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163-4, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/378/16
№ 3/534/102/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ввідна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: особи, що притягається до відповідальностіОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави по 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які брали участь у справі, мають право ознайомитися з повним текстом постанови суду та отримати її копію після 07 квітня 2016 року в приміщення Комсомольського міського суду.
Справа № 534/588/16-п
№ 3/534/148/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого пожежним-рятівником АСС на ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст.191 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.03.2016 року ОСОБА_1 на човниковій станції «Гірник», розташованій по вул.Набережній у м.Комсомольську зберігав гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-34 ЕР №Е9432393 (калібр 12) поза сейфом, що привело до втрати зброї.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що приніс гладкоствольну мисливську рушницю до човникової станції щоб відремонтувати та залишив її на ніч в будиночку, розташованому на човниковій станції.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї. Вина порушника підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення за фактом крадіжки зброї та поясненнями порушника, наданими останнім в ході допиту в якості потерпілого.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини суд враховує щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на порушника грошове стягнення у межах санкції ч.1 ст.191 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у відповідності до вимог ст.40-1КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/640/16-п
Провадження № 3/534/160/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Науково виробниче підприємство» «ДВМ» в м. Комсомольську, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.03.2016 р. в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ТОВ «НВП» «ДВМ», розташованого АДРЕСА_1 , виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання, згідно декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 р. , термін сплати 10.03.2016 р. , фактично сплачено 14.03.2016 р. , погашено борг в сумі 945 грн.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як він, будучи посадовою особою підприємства, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 15.03.2016 р. , наказом № 1 від 19.08.2015 р. про призначення директором ОСОБА_1

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника або обтяжують судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163-2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/639/16-п
Провадження № 3/534/159/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Науково виробниче підприємство» «ДВМ» в м. Комсомольську, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.03.2016 р. в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ТОВ «НВП» «ДВМ», розташованого АДРЕСА_1 , виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання, згідно декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 р. , термін сплати 10.03.2016 р. , фактично сплачено 14.03.2016 р. , погашено борг в сумі 945 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Їі дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як вона, будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 15.03.2016 р., наказом № 2 від 19.08.2014 р. про прийняття на роботу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163-2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/530/16-п
Провадження № 3/534/132/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої бухгалтером КЖЕП № 1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.03.2016 р. в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки КЖЕП № 1 м. Комсомольськ , виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , а саме: несвоєчасне подання розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку за ІV квартал 2015 року термін 09.02.2016 р., фактично подано 12.02.2016 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином .

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Їі дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-4 КУпАП, так як вона, будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 10.03.2016 р. , її письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163-4, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 3/537/331/2016
Справа № 537/2424/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з відділення поліції № 1 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - вул.І.Приходька, б. 28 кв.16,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом , ОСОБА_1 14 квітня 2016 року близько 22.00 год, за місцем свого проживання в квартирі № 16 будинку № 28, що по ул.І. Приходька в м.Кременчуці, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 підтвердив наявність конфліктної ситуації між ним дружиною з приводу виконання сімейних обов»язків в побуті. Просив оголосити йому усне зауваження.

Суд знаходить, що при розгляді справи встановлена малозначність правопорушення, а відтак, є підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження щодо недопустимості протиправної поведінки.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/332/2016
Справа № 537/2425/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з відділення поліції № 1 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в центрі реабілітації, проживаючої в м. Кременчуці - вул.І.Приходька, б. 28 кв.16,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом , ОСОБА_1 14 квітня 2016 року близько 22.00 год, за місцем свого проживання в квартирі № 16 будинку № 28, що по ул.І. Приходька в м.Кременчуці, вчинила сімейну сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 підтвердила наявність конфліктної ситуації між нею та чоловіком з приводу виконання сімейних обов»язків в побуті. Просила оголосити їй усне зауваження.

Суд знаходить, що при розгляді справи встановлена малозначність правопорушення, а відтак, є підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження щодо недопустимості протиправної поведінки.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/302/2016
Справа № 537/2267/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП Монант Бут Сервіс, мешкає: м.Кременчук, квт. 274 буд. 9 кв.20

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 14.04.2016 року близько 14 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Леонова біля будинку 25, керуючи автомобілем КРАЗ 260В д/н 09084СК, перевозив сипучий вантаж, «грант відсів», який був ненадійно розташований на транспортному засобі та під час руху автомобіля висипався на проїзну частину.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 139 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00коп.(триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: