Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/413/16-п 3/385/96/16
П О С Т А Н О В А

20.04.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю прокурора Черпака С.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за вчинення корупційного адміністративного правопорушення, що надійшли з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, секретар Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року працівниками відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, про те, що вона будучи секретарем Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, порушила вимоги п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», чим скоїла правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу про адміністративні правопорушення України за наступних обставин:

5 листопада 2015 року першою сесією сьомого скликання Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області рішенням №2 від 05.11.2015 року визнано повноваження чотирнадцяти депутатів вказаного органу місцевого самоврядування, в тому числі ОСОБА_1.

На першому пленарному засіданні першої сесії сільської ради сьомого скликання Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області розглядалося питання «Про обрання секретаря сільської ради».

Обрання секретаря сільської ради проводилося шляхом таємного голосування. Лічильною комісією були підготовлені бюлетені для таємного голосування, до яких внесена одна кандидатура - ОСОБА_1 Відповідно до протоколу лічильної комісії по обранню секретаря Хащуватської сільської ради, обраною визнано ОСОБА_1 Рішенням Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області № 3 від 05.11.2015 року секретарем Хащуватської сільської ради визнано ОСОБА_1 на період сьомого скликання.

В роботі першої сесії сьомого скликання Хащуватської сільської ради, котра відбулася 05 листопада 2015 року, були присутні 14 депутатів вказаного органу місцевого самоврядування, в тому числі ОСОБА_1, яка особисто голосувала "за" по зазначеному питанню.

Під час сесійного розгляду питання про обрання секретаря сільської ради, в діяльності депутата Хащуватської сільської ради ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень під час виконання зазначених повноважень.

Згідно інформації Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, до вказаного органу місцевого самоврядування, протягом проведення сесій сьомого скликання заяв про наявність реального конфлікту інтересів не надходило, заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів під час прийняття рішень на першому сесійному засіданні Хащуватської сільської ради депутатами не вживалось.

Крім того, факт неповідомлення ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів підтверджується протоколом засідання першої сесії сьомого скликання Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Таким чином, всупереч вимог п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» депутат Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення будь - якої можливості уникнення конфлікту інтересів, не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган, в якому виник реальний конфлікт інтересів - Хащуватську сільську ради Гайворонського району Кіровоградської області чи безпосереднього керівника -голову вказаної ради ОСОБА_3, а також прийняла вищевказане рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»:

статті 1 - територіальна громада жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр;

ч. 1 статті 49 - депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення;

ч. 1 Статті 50 - секретар сільської, селищної, міської ради обирається за пропозицією сільського, селищного, міського голови відповідною радою з числа її депутатів та працює в раді на постійній основі. У разі звільнення з посади секретаря ради у випадку відсутності сільського, селищного, міського голови, у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень, сільська, селищна, міська рада із свого складу за пропозицією однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради обирає секретаря ради, який працює в раді на постійній основі.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції»: реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язано осіб, зазначених у пунктах 1 частини першої статті 3 цього Закону:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено - у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.

Таким чином, 05.11.2015 року, ОСОБА_1, будучи депутатом Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, скоїла адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, яке полягає у:

неповідомленні колегіального органу, в якому виник реальний конфлікт інтересів - Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області чи безпосереднього керівника - голови цієї ради ОСОБА_3, на І сесії сьомого скликання вказаної ради про наявність реального конфлікту інтересів, а саме під час прийняття рішення про обрання секретаря сільської ради, що призвело до невиконання вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність згідно частини 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

та прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів про обрання секретаря Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, що призвело до невиконання вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність згідно частини 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 правопорушення не визнала і пояснила, що вона не голосувала за себе, а голосував сільський голова ОСОБА_3 тому в протоколі записано 14 чоловік. Крім того вона була єдиним кандидатом на посаду секретаря сільської ради. Згідно закону вона мала право голосувати. Реального конфлікту інтересів не було і в адміністративному протоколі не зазначено в чому він саме виразився.

Просить провадження по справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської ОСОБА_4 обставини викладені в протоколі підтримав, зазначивши наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційного правопорушення.

Представник правопорушниці ОСОБА_5 в судовому засіданні

просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1

І.М. складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що є сільським головою с. Хащувате. Він вніс пропозицію про обрання ОСОБА_1 секретарем сільської ради. ОСОБА_1 за себе не голосувала. Голосував він, а тому зазначено у протоколі 14 чоловік, які проголосували за.

Заслухавши прокурора, який просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП і накласти штраф, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника які просили закрити провадження по справі, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

При розгляді зазначеної категорії справ про адміністративні правопорушення, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст.. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ч.2 статті 172-7 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до примітки 2 ст. 172-7 КУпАП, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 35 ЗУ "Про запобігання корупції" правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Пропозиція щодо кандидатури секретаря може вноситись на розгляд ради не менше як половиною депутатів від загального складу відповідної ради.

Як вбачається з матеріалів справи, 5 листопада 2015 року першою сесією сьомого скликання Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області рішенням №1 від 05.11.2015 року визнано повноваження чотирнадцяти депутатів вказаного органу місцевого самоврядування, в тому числі ОСОБА_1.

На першому пленарному засіданні першої сесії сільської ради сьомого скликання Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області розглядалося питання «Про обрання секретаря сільської ради».

Обрання секретаря сільської ради проводилося шляхом таємного голосування. Лічильною комісією були підготовлені бюлетені для таємного голосування, до яких внесена одна кандидатура - ОСОБА_1 Відповідно до протоколу лічильної комісії по обранню секретаря Хащуватської сільської ради, обраною визнано ОСОБА_1 Рішенням Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області № 3 від 05.11.2015 року секретарем Хащуватської сільської ради визнано ОСОБА_1 на період сьомого скликання.

В роботі першої сесії сьомого скликання Хащуватської сільської ради, котра відбулася 05 листопада 2015 року, були присутні 14 депутатів вказаного органу місцевого самоврядування, в тому числі і ОСОБА_6

Достовірних доказів, що ОСОБА_1 голосувала за себе суду не надано. Сама вона пояснила, що вона не голосувала, а голосував ОСОБА_3

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що якщо ОСОБА_1 і приймала участь у голосуванні щодо вирішення питання про обрання її секретарем сільської ради, то ОСОБА_1 діяла не особисто, а рішення приймалось колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії сільської ради, із дотриманням передбаченої законом процедури.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня наявність конфлікту інтересів, та умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у ОСОБА_1 особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків, що свідчать про те, що вона не вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_7

Дата документа 20.04.2016