ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4814/16-п
провадження № 3/753/1765/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В.,розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,:-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Черкаси, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2:-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління ПС МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3,. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серія АП2 №466733 від 03.03.2016 року ОСОБА_3, 30 грудня 2015 року о 13 годині 40 хвилин, на вул. Тепловозна, в місті Києві, керуючи автомобілем «ЗАЗ» н/з НОМЕР_4, виїжджаючи з другорядної дороги не дав дорогу автомобілю «Хонда» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11, ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серія АП2 №466737 від 03.03.2016 року ОСОБА_2, 30 грудня 2016 року о 13 годині 40 хвилин, по вул. Тепловозна- Дарницьке шосе в місті Києві, керуючи автомобілем «Хонда» н/з НОМЕР_3, не вибрав безпечну швидкість для руху не урахував дорожню обстановку здійснив рух в зону дії дорожнього знаку «в»їзд заборонено» внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» н/з НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1, 12.3, 3.21, , ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненій дорожньо-транспортной пригоди не визнав та пояснив , шо він керував автомобіль ЗАЗ «ВІДА» д.н.з НОМЕР_4, яким він користується постійно. .Приблизно влітку 2015 року, в зв'язку з ремонтними роботами, рух транспорту по Дарницькому шосе в напрямку Дарницького вокзалу, з боку Дарницького мосту було змінено, а саме: проїзд далі виїзду з вул. Тепловозної було заборонено. На під'їзді до виїзду з вул. Тепловозної було встановлено тимчасові знаки про проведення ремонтних робіт та «в'їзд заборонено» Також, тривалий час, дорога була перекрита бетонними плитами. В подальшому плити прибрали, однак схема руху була така сама, оскільки дорожні роботи тривали.

30.12.2015 року, біля 13 годин 40 хвилин, він , на власному автомобілі, повертався на роботу. Під'їхавши до вул. Дарницьке шосе з вул. Тепловозної він увімкнув лівий поворот для виїзду на Дарницьке шосе, щоб рухатись в напрямку Дарницького мосту. та бачив, що ліворуч від нього , в його напрямку, рухається легковий автомобіль, який під'їжджав до з'їзду на вул. Тепловозну. Будучи впевненим, що автомобіль зверне на вул. Тепловозну, оскільки подальший рух для нього заборонено, більше уваги він приділив автомобілям, які рухались від нього праворуч, і розпочав рух. Як тільки він виїхав на проїжджу частину дороги, автомобіль «Хонда» НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався від нього ліворуч, на великій швидкості вдарився в його автомобіль. Зазначене ДТП сталося внаслідок того, що водій ОСОБА_2 грубо проігнорував правила та схему організації дорожнього руху на зазначеній ділянці дороги.

Зазначив , що приблизно за 100 метрів до з'їзду на вул. Тепловозну, на стовпі освітлення був розташований тимчасовий попереджувальний дорожній знак «Дорожні роботи» а також забороняючий знак «обмеження максимальної швидкості 40 км. на год». Приблизно через 50 метрів, на наступному стовпі, було розташовано тимчасовий попереджувальний дорожній знак «Дорожні роботи», під ним забороняючий дорожній знак «В'їзд заборонено» та табличка початку дії знаку (50 м). Зазначені дорожні знаки були сфотографовані адвокатом. В січні 2016 року, роздруківки фотографій дорожніх знаків та пояснення надано до управління патрульної поліції, з метою об'єктивного встановлення всіх обставин події.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненій дорожньо-транспортной пригоди не визнав та пояснив ,що він 30.12.2015 року близько 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем " Хонда» н/з НОМЕР_3, рухався по головні дорозі вул. Дарницьке шосе з боку Дарницького мосту у напрямку Харківського шосе. З правої сторони з боку вул. Тепловозної, на відстані близько 6 м. на дорогу несподівано виїхав а/м ЗАЗ «VIDA » д.н.з НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який повертав вліво в сторону Дарницького мосту ,чим створив перешкоду для подальшого руху. Щоб уникнути зіткнення - різко вивернув руль вліво. Проте відстань між автомобілями була такою незначною, що уникнути зіткнення не вдалося. Від зіткнення автомобіль " Хонда» н/з НОМЕР_3, " відкинуло на зустрічну смугу і далі на металевий контейнер. В результаті зіткнення автомобіль" Хонда» н/з НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження.

Вислухавши у судовому засіданні водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3,свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші докази, зокрема схему ДТП, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено , що автомобіль «Хонда» рухався по вул.»Дарницьке шосе в напрямку Харківського шосе в зоні дії дорожнього знаку «В»їзд» заборонено», чим порушив вимоги п.3.21 Правил дорожнього руху України .

Дані обставини підтверджуються наданими суду фото із зазначеними дорожніми знаками «В»їзд заборонено» , крім того наданим до суду Протоколом засідання «Постійної комісії з питань техногенно- екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій « при КМДА №54 від 26.08.2015 року «Про ситуацію , яка склалась на ділянці дороги від вул.. Тепловозної до вул.. Привокзальної у Дарницькому районі» , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ділянку Дарницького шосе від вул..Тепловозної до вул.Привокзальної закрито для руху транспорту

Згідно відповіді КП «Київдорсервіс» від 02.03.2016 року на адвокатський запит « організація дорожнього руху на відрізку дороги: виїзд з вул. Тепловозної ( з боку Дарницького кладовища) на вул. Дарницьке шосе в Дарницькому районі м. Києва, станом на 30.12.2015 року регулювалося дорожніми знаками, які впроваджені на виконання вимоги Державної автомобільної інспекції м. Києва № 108 від 03 липня 2015 року згідно наданої схеми організації дорожнього руху.

Також , згідно п.12.3. ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Джерелом небезпеки може бути матеріальний (фізичний) об'єкт, загрозливо наближається до смуги руху транспортного засобу.Обов'язковою умовою адекватних дій водія при появі перешкоди або небезпеки є об'єктивна можливість їх своєчасного виявлення.

В умовах раптової появи небезпеки і неможливості передбачити розвитку ситуації рекомендується застосовувати гальмування транспортного засобу. Не допускається збільшення швидкості автомобіля з метою проскочити повз або перед рухомим об'єктом, який створив перешкоду або небезпеку для руху

Дані вимоги правил також не дотримані водієм ОСОБА_2

Зіткнення автомобілів , пошкодження автомобілів та їх розташування після ДТП свідчить , що автомобіль Хонда НОМЕР_4 рухався на великій швидкості .

Крім того, відповідно до п 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що Правил дорожнього руху він не порушував, а зіткнення відбулось з вини водія ОСОБА_3, оскільки несподівано виїхав а/м ЗАЗ «VIDA » д.н.з НОМЕР_4, який повертав вліво в сторону Дарницького мосту ,чим створив перешкоду для подальшого руху суд не приймає до уваги , оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами .

При вирішенні питання порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 судом враховуються зазначені вище обставини та те, а саме що водієм ОСОБА_2 проігноровані правила дорожнього руху на зазначеній ділянці дороги , рух на забороняючий сигнал «В»їзд заборонено» , що не міг передбачити водій ОСОБА_3 а тому суд вважає, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При встановлених обставинах суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд не приймає до уваги , оскільки їх твердження спростовані вищенаведеними доказами , які об»єктивно узгоджуються з дійсними обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, дана дорожньо-транспортна пригода сталась 30 грудня 2015 року

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3,.. суд вважає необхідним закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: