Справа № 127/7398/16-п
Провадження № 3/127/1856/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи фізичною-особою підприємцем порушила вимоги ст. 96 КЗпП України, а саме по трудових договорах у вказаної особи в магазині працює чотири продавці, три з яких мають середню-технічну освіту та один продавець середню-спеціальну. Заробітна плата зазначених продавців встановлена в трудових договорах в розмірі мінімальної заробітної плати без врахування кваліфікації працівників.

Також порушено норми ч.2 ст. 97 КЗпП України, а саме умови та питання оплати праці не визначені та не погоджені з уповноваженим представником трудового колективу.

Порушено вимоги ст. 83 КЗпП України, а саме наказом від 29 лютого 2016 року №013 звільнена з роботи продавець ОСОБА_2 Відповідно до пояснення ОСОБА_1 зазначено, що при звільненні ОСОБА_2 була нарахована грошова компенсація за вісім днів не використаної щорічної відпустки. В ході перевірки встановлено, що грошова компенсація нарахована в сумі 361, 06 грн.

Крім того, порушено норми ч.1 ст. 116 КЗпП України щодо виплати звільненому працівнику всіх належних коштів в день звільнення. Наказом від 29 лютого 2016 року №013, звільнена з роботи продавець ОСОБА_2 при звільненні не отримала грошову компенсацію не використаної щорічної відпустки в сумі 361,06 грн. Платіжними відомостями від 11 лютого 2016 року №97 проведена виплата авансу за першу половину лютого 2016 року в тому числі ОСОБА_2 в сумі 600 грн.; від 29 лютого 2016 року №98 виплачена друга половина заробітної плати за лютий 2016 року в тому числі ОСОБА_3 в сумі 641, 36 грн. В вищевказаних відомостях працівники особисто поставили підписи в отриманні заробітної плати за лютий 2016 року.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, суду пояснила, що в подальшому вона не допустить подібних правопорушень.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення №02-01-12/131 від 06 квітня 2016 року, актом перевірки №02-01-12/221 від 06 квітня 2016 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, копією трудових договорів, копією наказу №013 від 29 лютого 2016 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: