overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6080/16-п
пр. № 3/759/2850/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бережани, Тернопільської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 035306 від 21.04.2016 р., приблизно о 19:10 год. 31.03.2016 року, ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_3

Таким чином, суд розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 035306 від 21.04.2016 р, рапортом інспектора Святошинського управління ПГУНП в м. Києві лейтенанта поліції Бевза М.П. від 21.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд вбачає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт; зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33-35, 173-2, 280, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Скорін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
ун. № 759/6076/16-п
пр. № 3/759/2846/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сираї Чернігівської області, працюючого монтажником систем вентиляцій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідн. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 035095 від 03.04.2016 р., приблизно о 18:30 год. 20.03.2016 року, ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_3

Таким чином, суд розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 035095 від 03.04.2016 р, рапортом старшого інспектора Святошинського управління ПГУНП в м. Києві майора поліції Корженецького В.В. від 03.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд вбачає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт; зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33-35, 173-2, 280, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Скорін
ун. № 759/5478/16-п пр. № 3/759/2570/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Хмельницькій обл., українець, гр-н України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25 березня 2016 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Корольова, 10, здійснював прийом металобрухту з порушенням чинного законодавства, а саме без дозвільних документів.

ОСОБА_1 змісту протоколу не оспорював, пояснивши, що дійсно здійснював прийом металобрухту без дозвільних документів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується, крім його показів, сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду та вилучення, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

При накладенні на стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, а саме невелику кількість металобрухту (до 30 кг), дані про особу ОСОБА_1, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, компрометуючі документи щодо нього відсутні. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження №: 3/752/1498/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю.,розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Обухів, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 29.09.2015 р. о 20-20 год., керуючи автобусом «Еталон» д.н. НОМЕР_1, при повороті на в'їзд до автостанції «Видубичі» в сторону Будіндустрії, повертаючи ліворуч на автостанцію, водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з автомобілем «Ланос» д.н.НОМЕР_2, чим спричинив механічні пошкодження і матеріальні наслідки, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень вину у вчиненому не визнав, оскільки автомобіль «Ланос» виконував обгін по зустрічній полосі. У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, а тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно п.2.3.б, 10.1 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю кріплення вантажу, технічним транспортного засобом і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Після дооформлення матеріалів, органом, що склав протокол місце зіткнення встановити так і не виявилось можливим, але встановлено, що обидва транспортні засоби рухалися в одному напрямку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ним п. 2.3.б ПДР знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням ДТП, що також підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП, характером і локалізацією пошкоджень зазначених у ній (а.с. 2), письмовими поясненнями іншого учасника (а.с. 3), та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук
ун. № 759/5721/16-п
пр. № 3/759/2707/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Одеса. проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІН невідомий, паспорт серії НОМЕР_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №335416 від 06.04.2016 року встановлено, що ОСОБА_1, 06.04.2016 року близько 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Сканія» д.н.з. НОМЕР_4, з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по Жулянському шляхопроводі, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Крім власне пояснень письмових ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко
ун. № 759/5695/16-п
пр. № 3/759/2688/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши матеріали які надійшли від патрульної служби Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.04.2016 року приблизно в 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на пр.. Палладіна, 31 при виїзді на дорогу з місця стоянки не був уважний, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях водія вбачається порушення п.п. 2.3 б, 1.5, 102, ПДР.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про слухання спрви у його відсутності, вину визнав, його неявка не є перешкодою в розгляді справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом, складеним інспектором ДАІ, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати правопорушника винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко
ун. № 759/4275/16-п
пр. № 3/759/2130/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з з патрульної служби Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Переяслав-Хмельницький, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2016 року серії АП2 №473220 гр. ОСОБА_1 21.11.2015 року приблизно в 21.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві на пр.. Перемоги- пр.. Палладіна під час зміни напрямку руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після скоєння ДТП місце пригоди залишив.

В діях водія вбачається порушення п.п. 2.3 б, 2.10, 10.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4КУпАП. До суду адміністративний матеріал надійшов 22.03.2016 року.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності з'явилась, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Оскільки адміністративне правопорушення сталося 21.11.2015 року то з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом сплив строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, 36, 124, 122-4, 245-247, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів для з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5988/16-п
провадження № 3/753/2123/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана справа. Протокол складено 22 лютого 2016 року інспектором Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві Ардашовим Р.С.

У судове засідання 30 березня 2016 року, ОСОБА_2 не з`явилась, хоч про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, проте будь-яких даних про поважність причин неявки до суду останньою подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки явка ОСОБА_2 в судове засідання з розгляду вказаної справи є обов'язковою та санкція ст. 173-2 КУпАП передбачає, як найбільш суворе стягнення, адміністративний арешт до 7 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик суду, то останню слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

застосувати примусовий привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 16, на 14 квітня 2016 р. об 11 годині 30 хвилин до особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, уродженки м. Києва, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 759/6167/16-п
пр. № 3/759/2905/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, працюючою в ПАТ «Банк Форвард» на посаді бухгалтера, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.04.2016 року о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Якуба Колоса, 11 в м. Києві, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не забезпечила безпеки маневру (не звернулась за допомогою), внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «DAEWO LANOS», що призвело до технічних пошкоджень автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала і її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 922123 складеним 16.04.2016 р. інспектором роти № 8 батальйону № 1 лейтенантом поліції Жигун Ю.В., схемою місця ДТП від 16.04.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

При обранні міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги фактичні обставини справи, пом'якшуючі обставини, особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, стаж водія має 6 місяців, обтяжуючих обставин не вбачається, і вважає за можливе не застосовувати до неї адміністративне стягнення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, і оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя