АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2016 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, працює ПП «Андрійченко»дизайнером, який проживає по в м.Дніпропетровську по пров.ЕнергнтичнийАДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним, у тому що 02.02.2016 року о 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем Chrysler 300C, номерний знак НОМЕР_1 в м.Дніпропетровську по вул. Макарова, виконуючи лівий поворот на вул. Соціалістичну виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Мазда 6, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_3, який стояв у лівій смузі по вул. Соціалістичній. У результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження, ніхто не постраждав, чим порушив п.10.5 ПДР України.

15 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки після винесення рішення суду звернувся до лікарні де йому було призначено амбулаторне лікування, у зв`язку з тим, пропутив строк. Просить змінити постанову суду і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу мотивуючи тим, що суд не взяв до уваги, що він вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, його батько є пенсіонер за віком і страждає на захворювання, у зв`язку з чим має складності у пересуванні, тому йому необхідно відвозити його до лікарні на обстеження та лікування.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження постанови, ухвалені суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 17 лютого серпня 2016 року (а.с.10-11), ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи, та надав пояснення (а.с.10-11), але останній звернувся з апеляційною скаргою лише 15 ківтня 2016 року (а.с.26-29), не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП, крім того, не надавши доказів, які б підтверджували обєктивність пропуску строку.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, або через захисника, оскаржити рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не навів переконливих доказів на підтвердження поважності пропуску строку, достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2016 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова