Єдиний унікальний номер 236/285/16-п Номер провадження 33/775/55/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гладун В.Р., в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 5 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Чайка» м. Красний Лиман Донецької області, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 156944 від 26.01.2016 року, 26.01.2016 року о 12-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес-БЕНЦ», з державним номерним знаком НОМЕР_3, на перехресті вулиць Кіма та Тельмана в м. Краматорську Донецької області, змінюючи напрямок руху, не переконався що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-ДЕО НУБІРА, з державним номерним знаком НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 5 квітня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову міського суду ОСОБА_1 просить скасувати останню та адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно нього на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити, оскільки судом було неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - слизька дорога - сніжний накат, чи була дорожня розмітка, обгін на перехресті - виконаний потерпілим, крім того, в порушення вимог КУпАП, суддя першої інстанції не врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Також апелянт зазначає, що з огляду на те, що його робота водієм, являється єдиним видом доходу його родини, вважає за можливе призначити йому інше більш м'яке адміністративне стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, частково визнав провину в скоєнні ДТП та просив задовольнити його апеляційну скаргу, доводи потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив в її задоволенні відмовити, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, вислухавши ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, вважаю що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді першої інстанції зміні з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя міського суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху ОСОБА_1 правил дорожнього руху - п. 10.1, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 156944 від 26.01.2016 року, а також додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схема наслідків ДТП без потерпілих, фототаблицею, поясненнями самого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4

Оскільки, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте суддя першої інстанції помилково наклав на ОСОБА_3 адміністративне стягнення як на особу яка не знає або не бажає виконувати ПДР, оскільки законне і обґрунтоване судове рішення не може ґрунтуватись на припущенні, тобто суддя першої інстанції, в судовому засіданні, взагалі не встановлював чи ОСОБА_5 не знає ПДР, чи не бажає їх виконувати, що суперечить вимогам ст. 7 КУпАП, відповідно до якої, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 1 КУпАП, одним із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є запобігання правопорушенням.

Зважаючи на вище викладене, вважаю, що суддею першої інстанції, при накладенні майже най суворішого стягнення передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 - не відповідає завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення та меті адміністративного стягнення, оскільки тільки обізлить правопорушника, а не вплине на правопорушника з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, суддею першої інстанції при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення взагалі не були враховані фактичні обставини справи та обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП - чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи), а саме: слизька дорога, відсутність дорожньої розмітки, відсутність тяжких наслідків ДТП, дії потерпілого (вчинення маневру обгону на перехресті), що видно з матеріалів справи (додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схема наслідків ДТП без потерпілих, фототаблиці), знаходження у ОСОБА_1 на утриманні неповнолітньої дитини та дружини, яка тимчасово не працює, позитивної характеристики правопорушника з місця роботи, того що, останній в травні - липні 2014 року під час проведення АТО здійснював доставку хліба споживачам, того, що призначене адміністративне стягнення, ОСОБА_1, суддею першої інстанції, фактично позбавляє, одну українську родину, засобів існування, що суперечить ст. 43 Конституції України.

Також, в порушення вимог ст. 280 КУпАП (обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення), суддя першої інстанції безпідставно вийшов за межі розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, щодо встановлення відсутності чи наявності провини ОСОБА_2 в скоєнні ДТП.

З огляду на викладене, вважаю належним змінити постанову судді першої інстанції в частині накладення стягнення на ОСОБА_1, в межах, передбачених санкцією статті 124 КУпАП, щодо пом'якшення адміністративної відповідальності правопорушника.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 5 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців - змінити.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 5 квітня 2016 року, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

В іншій частині постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 5 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області Гладун В.Р.