Справа № 629/664/16-п
Номер провадження 3/629/114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої фізичною особою-підприємцем, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7. Лозівського району, Харківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженого, працюючого в «ГП АП» на посаді водія, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_9, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

яким відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП були розяснені права, про притягнення кожного до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області 15 лютого 2016 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 №226472 від 11.02.2016 року, в цей же день о 12-00 год. інспектором Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в м.Лозова Харківської області на вїзді в автовокзал з вул.Павлоградської м.Лозова Харківської області був виявлений водій ОСОБА_2, який перебуваючи в зупиненому автобусі Рута 20, державний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ПП «ЛГПАТП», відкрив ліві передні дверцята, чим створив небезпеку для руху автомобілю марки Toyota FJ Cruiser, державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1, яка здійснювала обїзд автобуса та рухалася у напрямку вул.Павлоградська вїжджаючи з автовокзалу, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, внаслідок порушення вимог п.15.13 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу серії АП2 №226471 від 11.02.2016 року, в цей же день о 12-00 год. інспектором Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в м.Лозова Харківської області на виїзді з автовокзалу в напрямку вул.Павлоградської була виявлена водій ОСОБА_1, яка керуючи автомобілем НОМЕР_5 не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автобусом, що стояв, марки Рута 20, державний номер НОМЕР_3, який належить на праві власності ПП «ЛГПАТП», під керуванням водія ОСОБА_2 Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, внаслідок порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, зазначив, що дійсно порушив правила дорожнього руху, перебуваючи в автобусі відкрив передні ліві дверцята, не звернувши увагу на автомобіль марки Toyota FJ Cruiser під керуванням ОСОБА_1, який в цей час здійснював обїзд автобуса, в якому він знаходився та стояв, в результаті чого автомобіль ОСОБА_1 отримав механічне пошкодження заднього правого крила та лакофарбового покриття, у вчиненому розкаявся, його представника - адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, повідомивши, що рухаючись до перехрестя та обїжджаючи автобус під керуванням ОСОБА_2 проїхавши його майже повністю почула удар з правої сторони по ходу руху автомобіля, як потім зясувалось, водій відчинив дверцята не впевнившись, що створює небезпеку для руху інших автомобілів, просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, її представника-адвоката ОСОБА_5, яка підтримала думку свого довірителя, інспектора Лозівського ВП Пелиха І.Г., який зазначив, що саме в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 сталася вказана ДТП, пояснити чому саме ним було складено два адміністративні протоколи не зміг, оскільки приїхавши на місце події він не зміг встановити хто саме вчинив порушення правил дорожнього руху, які призвели до ДТП, а тому склав протоколи на ОСОБА_2 та ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, давши оцінку зібраним доказам, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, що саме дії ОСОБА_2, та порушення п.15.13 Правил дорожнього руху України стали причиною ДТП та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідно до пункту 15.13 Правил Дорожнього руху, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Пленум ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №18 від 19.12.2008 року) зазначає, що суди повинні ретельно з'ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно п.7 Постанови суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із водіїв, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Згідно матеріалів справи посвідчення водія ОСОБА_1 серії ВХХ №465991 та посвідчення водія ОСОБА_2 серії ХАА №191404 тимчасово вилучені та зберігаються в Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останньої.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст.24,124,284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВХХ №465991 - повернути ОСОБА_1.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ХАА №191404 повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, Код , Код суду , Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р0015, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Ткаченко