overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/417/16-п
пр. № 3/759/2747/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Луганській області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Головного управління патрульної поліції м. Києва після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 005342 від 31 грудня 2015 року, ОСОБА_1 31 грудня 2015 року в 16.05 годин, скоїв дрібну крадіжку в ТЦ «Новус», по пр-ту Палладіна, 7-а в м. Києві, на суму 81 гривня 28 копійок з ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи сповіщено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються протягом п'яти діб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Крім того, недоліки, які зазначені в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року, не усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Головного управління патрульної поліції м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/1947/16-п
пр. № 3/759/2741/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Києві, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Головного управління патрульної поліції м. Києва після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 010535 від 30 січня 2016 року, ОСОБА_1 нецензурно лаялась, образливо чіплялась до поліцейський, нанесла по патрульному авто удар ногою (в заднє праве крило).

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи сповіщено ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Крім того, недоліки, які зазначені в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року, не усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Головного управління патрульної поліції м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/3741/16-п
пр. № 3/759/2429/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року cуддя Святошинського районного суду м.Києва Домарацька А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Святошинського УП ГУ НП в м.Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.03.2016 року о 10 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 (торгівельний кіоск), здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями - горілкою "Пшенична", без наявності ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що вона дійсно працює в кіоску в АДРЕСА_2 та здійснювала торгівлю спиртними напоями без наявної ліцензії, а саме горілкою "Пшенична". 05.03.2016 року у неї були вилучені алкогольні напої, якими вона торгувала, а саме горілка "Пшенична": 53 пляшки об"ємом 100 г.; 36 пляшок об"ємом 150 г.; 24 пляшки об"ємом 250 г.; 11 пляшок об"ємом 500 г. Крім того, пояснила, що при складанні протоколу огляду, виявлення та вилучення вона назвалась не своїм прізвищем, а прізвищем "ОСОБА_2".

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами - рапортом працівника поліції, протоколом огляду та вилучення від 05.03.2016 р. та її власними поясненнями.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого нею правопорушення, обставини його скоєння, особу правопорушниці, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.156, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень 00 коп., з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 05.03.2016 р. згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення алкогольні напої, горілка "Пшенична" в кількості 53 пляшки об"ємом 100 г.; 36 пляшок об"ємом 150 г.; 24 пляшки об"ємом 250 г.; 11 пляшок об"ємом 500 г. - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

СУДДЯ: Домарацька А.В
ун. № 759/5775/16-п
пр. № 3/759/2756/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ірпінь Київської обл., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2016 року о 18 год. ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (постанова судді Святошинського районного суду м.Києва від 31.08.2015 року), знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї матері- ОСОБА_2, а саме: висловлював образи на її адресу, чим вчинив адмінстративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що у них з матір"ю виник конфлікт, насилля в сім"ї він не вчиняв, в даний час вони примирились, конфлікт вичерпано.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

СУДДЯ Домарацька А.В.
Номер провадження 3/754/1321/16
Справа №754/3829/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року о 07 год. 50 хв. в м. Києві по пр. Броварський, 20 з'їзд з вул. Братиславська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність для за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
ун. № 759/5810/16-п
пр. № 3/759/2760/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 березня 2016 року в 11.15 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, застосовуючи на її адресу образи, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що 24 березня 2016 року в 11.15 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, між ним та його матір'ю ОСОБА_2., виникла сварка, в ході якої він образив останню. У вчиненому щиро кається, більше такого робити не буде.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 035067 від 15 квітня 2016 року; рапортом ІП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15 квітня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, малозначність вчиненого правопорушення, та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 22, 33, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-2071/16
Провадження 760/4578/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

31 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Азербайджан, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ № 014779 від 27.02.2016 року, ОСОБА_1 близько 10.30 год. за адресою м. Київ бул. Чоколівський 19, торгував з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

31 березня 2016 р. ОСОБА_1 на виклик судді не з'явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку. Ніяких документів, щоб підтверджували поважність причин неявки, судді не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Азербайджан, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1в судове засідання, що відбудеться 10 травня 2016 року о 14.20 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 6.

Виконання постанови доручити Солом'янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Номер провадження 3/754/1818/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній у цей же день, біля 02 год. 00 хв., керував автомобілем «Мітсубісі» р. н. НОМЕР_1 по вул. Милославській у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2016 року матеріали адміністративного повернуто для додаткової перевірки, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

На неодноразові виклики за зазначеною в протоколі адресою місця проживання ОСОБА_1, останній до суду не з'являється.

Зокрема, останній раз ОСОБА_1 викликався до суду на 02.03.2016 року і не з'явився.

За повідомленням органів поштового зв'язку на зворотному поштовому повідомленні, адреса місця проживання ОСОБА_1 (яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення), є неправильною.

Матеріали адміністративного провадження були повернуті для додаткової перевірки, а саме для з'ясування конкретної адреси місця проживання ОСОБА_1 і приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Додатково вказувалось прохання перевірити та з'ясувати, чому в матеріалах адміністративного провадження відсутнє посвідчення водія, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що до протоколу додається посвідчення водія.

В описі, складеному інспектором, також відсутня відмітка про долучення до матеріалів адміністративного провадження, посвідчення водія.

На виконання постанови від 02.03.2016 року, надійшли лише пояснення інспектора щодо адреси місця проживання ОСОБА_1.

Що ж стосується посвідчення водія, то як вбачається з матеріалів додаткової перевірки, це питання взагалі залишилось без будь-якої перевірки, з'ясування і вирішення.

За таких обставин, матеріали повторно підлягають поверненню для додаткової перевірки, а саме питання де знаходиться посвідчення водія, про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно повернути УПС МВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Справа № 760/1262/16-п
Провадження 3-910/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 329000 від 24.12.2015 року, ОСОБА_1 24.12.2015 р. о 20.15 год. в м. Києві по вул. Л. Кумача, 28/32, під час руху заднім ходом автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди, поясненнями учасників пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 24.12.2015 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 329000 від 24.12.2015 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.