Справа № 703/366/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. з участю представника особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 розглянувши в м. Сміла справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працівника ТОВ «Крінт-с»,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

ОСОБА_3, 28 січня 2016 року, близько 8 години 40 хвилин на 217 км+650 м а/д Київ-Знамянка керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху для виконання обгону не впевнившись у тому чи вільна смуга зустрічного руху від інших транспортних засобів на достатній для обгону відстані порушивши тим самим вимоги п.14.2 «в» ПДР, допустив зіткнення із автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_3 пояснив що він вранці 28 січня 2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю близько 70 км/год у напрямку м.Камянки і обганяючи фуру, що рухалась у попутному напрямку виїхав на зустрічну полосу переконавшись що вона вільна однак доїхавши до кабіни фури побачив світло фар автомобіля, що рухався назустріч, затормозив і зїхав на узбіччя, але уникнути зіткнення не вдалось. Вважає що правила дорожнього руху не порушував. Був туман, танув сніг, але видимість була достатньою, близько 200-260 метрів

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив що вранці 28 січня 2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався зі швидкістю близько 85-90 км/год із м.Камянки у напрямку м. Сміли. Був сильний туман і дощ, видимість на дорозі була обмеженою, близько 200 метрів. Побачив на своїй полосі руху автомобіль «Газель» який виконував маневр обгону вантажівки, зменшив швидкість і викрутив кермо якомога правіше до узбіччя, але уникнути зіткнення не вдалось. Після зіткнення його автомобіль скинуло в кювет.

Свідки ОСОБА_5А та ОСОБА_6Ш пояснили що 28 січня 2016 року їхали як пасажири у автомобілі під керуванням ОСОБА_3 який намагався зробити обгін фури що рухалась у попутному напрямку і коли доїхали до середини фури побачили світло фар зустрічного автомобіля, який їхав прямо а потім прийняв вправо. ОСОБА_3 затормозив і їх автомобіль почав сунутись, стався удар. Був туман , видимість близько 180 метрів, траса була мокра, на узбіччі сніг.

Провина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №693967 від 28 січня 2016 року із схемою та огляду транспортних засобів; пояснень ОСОБА_3та ОСОБА_4А, та свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6, фотоматеріалами з місця ДТП від 28 січня 2016 року з участю автомобілів ГАЗ. д.н.з. НОМЕР_4 та «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення ПДР в п. 14.2 «в» про те, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Суд приходить до такого висновку оскільки водій автомобіля НОМЕР_1 в ранковий час близько 8-40 години, умовах туману, недостатньої та обмеженої видимості як вбачається із доданої до матеріалів справи фототаблиці не переконавшись у безпечності обгону на достатній для цього маневру відстані виїхав на смугу руху зустрічного транспорту допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_4 що рухався по свій смузі руху і прийняв усі міри для відвернення зіткнення транспортних засобів. Характер пошкоджень автомобілів: у автомобіля ГАЗ передня ліва частина; у автомобіля «Фольксваген»- ліва бокова частина свідчить про механізм їх заподіяння

Дослідивши матеріали справи суд вважає що ДТП сталася з вини водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_3А,. який порушив Правила дорожнього руху наслідком якого стало пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про адмінстягнення ОСОБА_3, суд враховує характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, вважає, що найбільш доцільно піддати його штрафу з урахуванням матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору що має бути стягнутий з правопорушника на користь держави, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати а тому в порядку ст..40-1 КУпАП судовий збір у зазначеному розмірі підлягає стягненню із ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок..

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко