overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/378/2016
Справа № 537/2571/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с.ріпки, Роменського району, Сумської області - вул. Молодіжна, буд 17,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, при підготовці справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до розгляду встановлено, що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить численні суперечності та неповноту відомостей, що позбавлення суд можливості дотриматись вимог Закону при розгляді справи.

Так, з долученої до матеріалів справи заяви про подію, видно, що до органів поліції звернувся громадянин ОСОБА_2 з заявою про злочин нанесення йому тілесних ушкоджень громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Згідно з вимогами КПК, компетентною особою повинно було прийняте рішення про внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_2 до ЄРДР. Однак, до адміністративної справи не долучено ані витягу з ЄРДР, ані процесуального документу, постановленого за наслідками проведеного досудового розслідування.

Натомість, поліцейським складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення лише ОСОБА_4 без відображення динаміки перекваліфікації злочину на адміністративний проступок.

Окрім того, з матеріалів справи видно, що правопорушенням завдано шкоду потерпілому, однак зазначена особа не залучена в протоколі як учасник події. Також в протоколі не зазначені свідки, при наявності їх пояснень в справі.

Відповідно до вимог ст.256 КпАП , протокол про адміністративне правопорушення має містити, в тому числі , прізвище та адреса свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості розглянути адміністративну справу з додержанням вимог Закону.

З урахуванням викладеного, справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Управління патрульної поліції в м. Кременчуці для усунення недоліків, викладених в описовій частині цієї постанови.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ОСОБА_1 - повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці - для усунення недоліків.

Постанова не оскаржується.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/351/2016
Справа № 537/2487/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м. Кременчук вул. Сербіченка, 79

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28.04.2016 року близько 02 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Кіровоградській,117 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. 00коп.(три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/334/2016
Справа № 537/2428/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2016 року о 13 год. 04 хв. у м. Кременчуці по вул. 50 років СРСР 5 гр.-н ОСОБА_2 здійснював торгівлю продуктами харчування не в установленому для торгівлі місці, чим порушив правила торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0232288 від 10.04.2016 року: поясненням ОСОБА_2, рапортом поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці капрала поліції ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/333/2016
Справа № 537/2427/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої продавцем кафе «Незабудка», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2016 року о 14 год. 00 хв. по вул. Мічуріна 74А в м. Кременчуці (кафе «Незабудка») ОСОБА_2 здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме пивом «Оболонь» на розлив без наявності ліцензії, чим порушила правила торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП підтверджується наявними письмовими матеріалами , а саме: протоколом серії КИ № 023174 від 10.04.2016 року; поясненням ОСОБА_3; поясненням ОСОБА_2; рапортом поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП рядового поліції ОСОБА_4

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності.

В зв»язку з відсутністю в матеріалах справи даних про вилучення у ОСОБА_2 предмета торгівлі розливного пива «Оболонь» та виручки, одержаної внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення, щодо яких суд має прийняти рішення про конфіскацію, судом дане питання не вирішується .

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1712/16-п
Провадження № 3/553/425/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст.160 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.03.2016 року близько 08 год. 00 хв. в районі будинку № 1 по ОСОБА_2 в м. Полтаві здійснював торгівлю овочами у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 002713 від 28.03.2016 року, в якому він особисто підтвердив факт вчинення правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1855/16-п
Провадження № 3/553/502/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.187 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.04.2016 року о 23 год. 00 хв. під час перевірки ДІМ Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.02.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 370347 від 21.04.2016 року, в якому він особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), поясненням ОСОБА_1 в якому він зазначив, що 18.04.2016 року вдома не перебував, оскільки всю ніч гуляв по місту (а.с. 2) ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.02.2016 року про продовження терміном на 6 місяців адміністративного нагляду, встановленого відносно ОСОБА_1 при звільненні з місць позбавлення волі (а.с. 3), рапортом інспектора Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 ( а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи те, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.05.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп., дії ОСОБА_1 по даному правопорушенню вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч. 2, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 541/1118/16-п
Номер провадження3/541/349/2016
П О С Т А Н О В А

06 травня 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., вивчивши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Вивченням згаданих матеріалів виявлено, що в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО 009719 від 19 квітня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, не зазначено вартості викраденого майна. За змістом протоколу, предметом крадіжки була металева труба, як предмет матеріального світу (річ), а не металобрухт по вартості якого органами поліції на свій розсуд здійснено оцінку конкретно викраденого майна.

Разом з тим звертає на себе увагу і та обставина, що кримінальне провадження за цим фактом закрите постановою слідчого ще 11 березня 2016 року, а протокол до суду поступив тільки о6 травня 2016 року, тобто, вже після сплину строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що вочевидь вказує на недбальство органів поліції, яке призводить до уникнення конкретних осіб від передбаченої законом відповідальності.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення, а відтак протокол має бути складено заново з врученням його другого екземпляра особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії ПО 009719 від 19 квітня 2015 року, складений відносно ОСОБА_1 по ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з додатками до нього, повернути начальнику Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 вищезгаданого Кодексу.

Копію цієї постанови для відому і виконання направити начальнику Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/498/16-п
Номер провадження3/541/348/2016
П О С Т А Н О В А

10 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 28.12.2015 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м. Києві на бульварі ОСОБА_2, 8 автомобілем Фольксваген Туран, реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, а потерпіла тілесні ушкодження.

На особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення ст. 256 КУпАП покладає обовязок зясування серед іншого всіх відомостей, необхідних для вирішення справи. Основним питанням, яке повинна зясувати ця особа, є питання наявності чи відсутності в діях порушника складу кримінального правопорушення.

В направленому на адресу суду протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено, які конкретно тілесні ушкодження були отримані потерпілою особою та не долучено доказів про тяжкість тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_3

Долучений до адміністративного матеріалу Висновок перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події не містить жодної інформації про тяжкість заподіяних потерпілій особі тілесних ушкоджень.

Разом з тим, зазначене у Висновку таке поняття, як «незначні» тілесні ушкодження у Правилах судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відсутнє. Тобто, в ході перевірки слідчим не встановлено тяжкість тілесних ушкоджень заподіяних потерпілій у відповідності до положень вище згаданих Правил, що унеможливлює прийняття законного рішення судом, без встановлення того факту, чи не було в даному випадку вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст. 286 КК України.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221;1, 7, 256, 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АП2 №167165 від 29 лютого 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 05.05.2016 Справа № 554/2446/16-п
П О С Т А Н О В А

05 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором УПП у м. Полтаві 29 березня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 010560, відповідно до якого 29 березня 2016 року приблизно о 14 годині 50 хвилин по вул. Фрунзе, 149 у м. Полтаві, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю живою рибою з рук, у невстановленому місці, без дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 належним чином викликалася до суду повісткою на 05 травня 2016 року, але до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до неї привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 30 травня 2016 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Управління патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко