АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/173/16 Головуючий у першій інстанції: Шофаренко Ю.Ф.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: захисника-адвоката Томського О.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_4 та представника-адвоката Куликова Г.І, який діє в інтересах ОСОБА_6, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого регіональним менеджером ТОВ «Хоспіко», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №256739 від 04 лютого 2016 року, 29.01.2016 року о 13 годині 00 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Набережній Перемоги, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Шкода Фабіа», д.н. НОМЕР_1, під час руху, перед зміною напрямку свого руху не переконався у безпеці свого, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, чим порушив п. 10.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції, вивчивши всі докази по справі та закриваючи справу,прийшов до висновку, що першим порушив правила дорожнього руху водій ОСОБА_6,що рухався заднім ходом на автомобілі «Міцубісі Грандіс», створивши небезпеку для водія ОСОБА_7, і який мав більше можливостей уникнути зіткнення не рухатись заднім ходом у забороненому напрямку.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_6, 29 березня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду першої інстанції та притягнути ОСОБА_4 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначає, що копію постанови він отримав через пошту 17 березня 2016 року. на його адресу не було надіслано судову повістку в зв'язку з чим було порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП та права, які передбачені Конституцією України.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права та не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому вважає, що вина ОСОБА_4 доведена в порушенні вимог п.п.2.3 та 10.1 Правил дорожнього руху України і суд прийшов до помилкового висновку про необхідність закриття справи. Просив врахувати, що він почав свій рух за довго до того, як водій ОСОБА_4 розпочав маневр. Та його автомобіль виник перед ним раптово. Вважає, що через необачність водія ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Представник-адвокат Куліков Г.І, який діє в інтересах ОСОБА_6 в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу ОСОБА_6, підтвердив викладені в ній доводи та просив її задовольнити.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник-адвокат Томський О.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст..277-2 КУпАПінші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в трьохденний строк до розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_6 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 02 березня 2016 року. Судова повістка про повідомлення ОСОБА_6 про час, дату та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутня. Копію постанови на адресу місця проживання останнього також не було направлено.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях водія ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є законним, ґрунтується на доказах отриманих в суді.

Як вбачається з матеріалів справи свої доводи про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_4 а саме п.10.1 Правил дорожнього руху, суд зробив допитавши ОСОБА_4 та дослідивши докази по справі. При цьому судом правильно було взято до уваги те, що для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв.

Судом враховані роз'яснення викладені у постанові Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.11.2005 року №4, де у п.7цієї постанови роз'яснено, що у випадках, коли передбаченні суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з'ясувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх не додержання іншим і чи мав перший можливість уникнути ДТП та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР України вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Так судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Шкода Фабіа» на перехресті вул. Набережної Перемоги - Селянський узвіз, увімкнувши лівий вказівник повороту, заздалегідь зайнявши крайній лівий ряд руху, пропустив зустрічний рух транспорту та переконавшись у безпеці маневру повороту, розпочав виконувати маневр повороту вліво. Під час завершення ним маневру повороту, автомобіль «Мітсубісі», який до цього стояв на узбіччі дороги вул. Набережної Перемоги, різко розпочав рух заднім ходом через перехрестя Набережної Перемоги - Селянський узвіз, внаслідок чого наніс удар заднім бампером у лівий бік автомобіля.

Вказаний факт був підтверджений показами водія ОСОБА_4 який стверджував, що пояснив, що він рухаючись по вул. Набережній Перемоги зі сторони вул. Космічної та знаходячись на перехресті вул. Набережної Перемоги - Селянський узвіз, увімкнувши лівий вказівник повороту, заздалегідь зайнявши крайній лівий ряд руху, пропустив зустрічний рух транспорту та переконавшись у безпеці виконання маневру повороту, розпочав виконання маневру повороту вліво. Під час завершення ним маневру повороту, автомобіль «Міцубісі Грандіс», який до цього стояв на узбіччі дороги вул. Набережної Перемоги, різко розпочав рух заднім ходом через перехрестя Набережної Перемоги - Селянський узвіз, внаслідок чого наніс удар заднім бампером у лівий бік його автомобіля.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вони є аналогічними, які він надав у суді першої інстанції.(а.с.15)

Вищевказаний факт також підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 29.01.2016 року та доданою до нього схемою місця ДТП, яку учасники пригоди підписали без будь-яких зауважень та з якої вбачається, що у автомобіля «Шкода» пошкоджено водійські двері.(а.с.4-9)

Також з фото таблиці, яка була додана до протоколу огляду місця ДТП також вбачається, що автомобіль «Шкода» під керуванням ОСОБА_4 вже практично завершив маневр, та було пошкоджено його ліві водійські двері.(а.с.10,12)

З самих письмових пояснень водія ОСОБА_6 вбачається, що він рухався заднім ходом по вул. Набережній Перемоги в напрямку вул. Селянський узвіз, після чого раптово виїхав автомобіль «Шкода», він застосував екстрене гальмування, але уникнути ДТП не вдалось.(а.с.16)

З матеріалі справи також вбачається, що у зв'язку з тим, що водій ОСОБА_6 рухався на своєму автомобілі заднім ходом його було піддано адміністративній відповідальності та накладено штраф.(а.с.19)

Всі вищезазначені докази були предметом дослідження в суді першої інстанції і даючи їм оцінку суд прийшов до правильного висновку, про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він в даній дорожній ситуації не міг передбачити, що водій ОСОБА_6 розпочне рух заднім ходом йому назустріч.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_6 на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року, якою відносно ОСОБА_4 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун