АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду, та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не дотримався вимог закону про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серія АП1 № 955060 від 11.09.2015 року, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_1, 11.09.2015 року приблизно о 09-05 годині, повертаючи на перехресті з бул. І. Лепсе на вул. Метробудівська в м. Києві, не надала дорогу автомобілю «Шкода» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по бул. І. Лепсе, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним автомобілем, чим заподіяв пошкодження транспортних засобів.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, суддя на підставі пояснень ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, висновку експертного авто технічного дослідження № 1548 від 25.12.2015 року дійшла висновку, що автомобіль «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в момент зіткнення перебував у статичному положенні, а тому не створював небезпеки для руху, що свідчить про відповідність дій ОСОБА_4 вимогам ПДР України, а отже про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, в ході апеляційного розгляду справи водій автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 заперечив правильність висновків судді місцевого суду та пояснив, що дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля під його керуванням та автомобіля «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 сталась з вини водія ОСОБА_4, яка на перехресті виїхала у смугу руху, по якій він рухався. При цьому ОСОБА_3 зазначив, що рухався по бул. І. Лепсе на зелений сигнал світлофора не зупиняючись. На підтвердження даних обставин надав апеляційному суду висновок судового експерта № 20 від 26.02.2016 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 пояснила, що не бачила, на який сигнал світлофора рухався автомобіль «Шкода» д.н. НОМЕР_2. При цьому ОСОБА_4 зазначила, що вона дійсно виїхала у смугу руху, по якій рухався автомобіль «Шкода», але перед зіткненням вона зупинилась і не рухалась.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що експертне автотехнічне дослідження № 1548 від 25.12.2015 року, на яке посилається суддя місцевого суду, проводилось лише на підставі даних, що містились у фотокопіях схеми ДТП, поясненнях водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7

Крім того обставини події даного дослідження містять вихідні дані, що автомобіль «Шкода» д.н. НОМЕР_2 рухався на заборонений сигнал світлофора.

Вказані обставини не підтвердженні будь-якими безперечними доказами, окрім припущень що містяться в поясненнях водія ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, а тому суд апеляційної інстанції визнає висновок експертного автотехнічного дослідження № 1548 від 25.12.2015 року проведеним з недостатньою повнотою і об'єктивністю, а отже необґрунтованим.

Разом з тим, з висновку судового експерта № 20 від 26.02.2016 року вбачається, що у даній дорожно-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.3 ПДР України, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Даний висновок узгоджується з обставинами ДТП, поясненнями водія ОСОБА_3, поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

З огляду на викладене вважаю, що матеріали справи містять достатні докази, які доводять вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасником дорожнього руху правили дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення є безпідставними.

Таким чином, постанову судді місцевого суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення пройшли, у зв'язку з чим відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закритиу зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя