Справа № 489/256/16-п 18.04.2016 18.04.2016 18.04.2016
Номер провадження: 33/784/59/16
провадження № 33/784/59/16 головуючий у першій інстанції
категорія: ч.4 ст.140 КУпАП суддя: Олефір М.В.
доповідач апеляційного суду
суддя: Івченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді - Івченко О.М.

за участю секретарів - Борейко Д.В., Тимошенка О.С.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «Лотос - Н», до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

За постановою судді 15 грудня 2015 року, близько 18 год. 00 хв. в м. Миколаєві, ОСОБА_1, являючись посадовою відповідальною особою за утримання об'єкту сервісу АЗС «ANP», що розташоване по вул. Херсонське Шосе № 16 в м. Миколаєві, не забезпечив безпеку дорожнього руху та порушив правила вимог стандартів ДСТУ 3587-97р. п.З, що виразилося у відсутності ТЗРДР у місці вибоїни асфальтобетонного покриття /дорожній знак, огородження/ за вказаною адресою, в результаті чого транспортний засіб марки «Део Леганза» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в'їхав у вибоїну асфальтобетонного покриття та транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, п. З ДСТУ 3587-97, п. 5 Постанови КМ 198 від 30 березня 1994 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що з прийнятою постановою не згоден, та вважає її такою, що прийнята з суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права. Вказує, що в підтвердження того, що вибоїна асфальтобетонного покриття знаходиться за межами земельної ділянки, яка передана для обслуговування АЗС за адресою м. Миколаїв , вул. Херсонське шосе, 16, суду було надано копію з кадастрового плану земельної ділянки, на якої розташовано АЗС. Зіставивши схему з місця ДПТ, кадастровий план земельної ділянки та надані фотографії, очевидно, що вибоїна асфальтобетонного покриття знаходиться на відстані 20м від межі земельної ділянки, призначеної для обслуговування АЗС. В порушення вимог ст. 280 КУпАП судом не було досліджено, кому саме належить земельна ділянка, на якій знаходиться вибоїна асфальтобетонного покриття. Судом проігноровано очевидний факт - вибоїна асфальтобетонного покриття знаходиться на межі земельних ділянок, які належать ПП фірма «Юг- Таврія», та землі загального користування Херсонського шосе. Зробивши висновок про знаходження вибоїни асфальтобетонного покриття на території АЗС, суд прийняв до уваги лише показання потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 При цьому, суд не звернув уваги, що потерпілий ОСОБА_3 працює провідним юрисконсультом у Службі автомобільних доріг у Миколаївській області, тобто в тій організації, яка відповідає за стан автомобільних доріг. Разом з тим судом не були прийняті його пояснення та письмові докази про знаходження вибоїни асфальтобетонного покриття за межами АЗС. Вважає, що судом не встановлено причинний зв'язок між потраплянням автомобіля у вибоїну асфальтобетонного покриття та пошкодженням автомобіля. Вважає безпідставним висновок суду про те, що саме через потрапляння у вибоїну асфальтобетонного покриття автомобіль отримав пошкодження. Також зазначає, що судом були проігноровані численні порушення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена Наказом Міністерством внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року. Стверджує, що він не отримував повідомлення про запрошення до патрульної поліції, а тому не мав можливості прийняти участі у розгляді питання про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначає про порушення вимогст. 256 КУпАП при складанні протоколу, а саме: протокол не підписано свідками правопорушення. Замість підписів свідків правопорушення протокол підписано особами, які засвідчили, що протокол складено за його відсутності. У Акті обстеження, який додано до матеріалів адміністративної справи не вказано час закінчення обстеження, не заповнено строку «За результатами обстеження ділянку визнано», а також відсутні підписи осіб, які здійснили обстеження. Крім того, у порушення п. З Розділу 2 Інструкції до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не додано відповідних замірів та схеми. Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення склав інспектор БДР Управління національної патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_5 Проте судом було проігноровано, той факт, що станом на 14.01.2015року він займав штатну посаду інспектора відділу превентивної діяльності ГУ НП в Миколаївській області

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню, а постанова судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яким він притягнутий до адміністративної відповідальності, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими та викладеними у постанові доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що 15.12.2015 року приблизно о 18.00 год. на виїзді з території АЗС по вул. Х. Шоссе ,16 в м. Миколаєві керований ним транспортний засіб колесом потрапив у яму, в зв'язку з чим його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Суддя обґрунтовано взяв до уваги показання потерпілого, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі.

Так, нявність на виїзді з території АЗС по вул. Херсонське Шосе, 16 в м. Миколаєві вибоїни розміром 2,9x1,2 м, глибиною 0,23 м підтверджується даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15 грудня 2015 року, схемою місця ДТП від 15 грудня 2015 року та фототаблицею до неї.

Із наданого ОСОБА_3 чеку убачається, що 15 грудня 2015 року о 18 год. 02 хв. він придбав бензин на АЗС по вул. Херсонське Шосе, 16 в м. Миколаєві, що підтверджує показання потерпілого в тій частині, що ДТП сталося саме при його виїзді з території вказаної АЗС.

Дослідивши ряд правовстановлюючих документів, суддя встановив наступне:

Згідно договору оренди землі за № 9599 від 23 вересня 2013 року, Миколаївська міська рада на підставі рішення за № 29/42 від 27 червня 2013 року передала, а ТОВ «Рустель» прийняла в оренду земельну ділянку для обслуговування майнового комплексу АЗС по вул. Херсонське шосе, 16 в м. Миколаєві.

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 23 вересня 2013 року, Миколаївська міська рада передала, а ТОВ «Рустель» прийняв в оренду земельну ділянку по вул. Херсонське шосе, 16 в м. Миколаєві для обслуговування майнового комплексу АЗС. Загальна площа земельної ділянки складає 3778 кв. м., у тому числі: 158 кв.м під капітальною забудовою, 357 кв. м. під спорудами, 2029 кв. м. під проходами, проїздами та площадками, 1234 кв.м. під зеленими насадженнями.

Згідно договору оренди автозаправної станції за № 23/2015-10 від 04 грудня 2015 року, ТОВ «Рустель» передало, а ТОВ «Лотос - Н» в особі директора ОСОБА_1 прийняв у тимчасове володіння і платне користування, без права викупу, автозаправну станцію і майно, яке є невід'ємною частиною договору, що розташована в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, 16.

Відповідно до п. 5.3 вказаного договору - орендар зобов'язується дотримуватись відповідного режиму експлуатації й схоронності об'єкта, що орендується у відповідності з технічною документацією, і в належному санітарному стані, в тому числі включаючи прилеглу до АЗС територію та актом прийому -передачі до вказаного договору.

Таким чином, суддею було встановлено, що саме ТОВ «Лотос - Н» в особі директора ОСОБА_1 зобов'язний був утримувати орендовану ним АЗС та прилеглу до АЗС територію в належному стані.

Також суддею встановлено, що ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення, оскільки відповідно до п. 8.1 статуту ТОВ «Лотос - Н» - виконавчим органом товариства є одноособовий орган - Директор, який здійснює поточне керівництво діяльністю товариства. Директор вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, що належать до компетенції Загальних зборів Учасників.

Поясненнями свідка ОСОБА_7, який працює начальником сектору безпеки дорожнього руху, встановлено, що директору «Лотос - Н» ОСОБА_1 було вручено припис щодо усунення вибоїни на дорожньому покритті, яке знаходилося при виїзді з АЗС і ця вибоїна була тимчасово ліквідована вказаним підприємством.

Є безпідставними доводи апелянта про те, що суддею не було встановлено, кому належить ділянка, на якій знаходиться вибоїна.

У відповідності до схеми ДТП, пояснень потерпілого, пояснень допитаних поліцейських встановлено, що ДТП сталося саме на виїзді з АЗС, який у відповідності до проекту будівництва та п. 7,63 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затвердженого наказом Держкоммістобудування 17 квітня 1992 року за № 44 - є його невід'ємною частиною.

Є надуманими та нічим не підтвердженими твердження апелянта про зацікавленість потерпілого притягнути до відповідальності саме директора ТОВ «Лотос - Н» у зв'язку з тим, що він працює юрисконсультом в службі автомобільних доріг у Миколаївській області, яка на думку апелянта несе відповідальність за ДТП.

Відповідно до схеми та фототаблиці вибоїна знаходиться за бордюрним каменем з боку АЗС, який розділяє проїзну частину та виїзд з АЗС.

Таким чином, встановивши, що директор «Лотос - Н» ОСОБА_1 є відповідальною особою за належне утримання орендованої ним АЗС та прилеглої до АЗС автомобільної дороги, інспектором сектору БДР Управління національної Патрульної поліції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2016 року, із якого убачається, що 15 грудня 2015 року, близько 18 год. 00 хв. в м. Миколаєві, ОСОБА_1, являючись посадовою відповідальною особою за утримання об'єкту сервісу АЗС «ANP», що розташоване по вул. Херсонське Шосе № 16 в м. Миколаєві, не забезпечив безпеку дорожнього руху та порушив правила вимог стандартів ДСТУ 3587-97р. п.З, що виразилося у відсутності ТЗРДР у місці вибоїни асфальтобетонного покриття /дорожній знак, огородження/ за вказаною адресою, в результаті чого транспортний засіб марки «Део Леганза» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в'їхав у вибоїну асфальтобетонного покриття та транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, п. З ДСТУ 3587-97, п. 5 Постанови КМ 198 від 30 березня 1994 року.

Опитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 підтвердив викладені ним в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а також пояснив, що вказаний протокол складений за відсутністю правопорушника, оскільки той на неодноразові виклики не з'являвся, але в подальшому ксерокопія протоколу була направлена йому для відома.

Як убачається із матеріалів адміністративної справи, з метою з'ясування обставин стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.12.2015 року на виїзді з території АЗС по вул. Херсонське Шосе, 16 в м. Миколаєві за участю транспортного засобу ДЕО Леганза державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про необхідність з'явитися до Управління патрульної поліції м. Миколаєва, що підтверджується повідомленнями №248 від 25.12.2015 року, за №292 від 29.12.2015 року, №54 від 05.01.2016 року.

Проте, ОСОБА_1 не з'явився на виклики, у зв'язку з чим протокол був складений за його відсутності і у відповідності із вимогами ст. 256 КУпАП про це було зазначено в протоколі в присутності двох свідків.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення складено неналежною особою, то вони спростовуються відповіддю начальника ГУ НП в Миколаївській області Управління превентивної діяльності від 11 березня 2016 року за № 588/23/- 2016, відповідно до якої ОСОБА_5 з 07 листопада 2015 року призначено тимчасово виконуючим обов'язки інспектора відділу превентивної діяльності ГУ НП в Миколаївській області; згідно наказу в.о. начальника ГУ НП від 29 січня 2016 року за № 14 ОСОБА_5 було відряджено у розпорядження керівництва Управління патрульної служби у м. Миколаєві ДПП НПУ.

А згідно листа заступника начальника НП ГУ в Миколаївській області ОСОБА_8 від 09.03.2016 року за № П-07/ЗІ/04/23-2016 - на території обласного центра /тобто м. Миколаєва/ протоколи про адміністративні правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП уповноважені складати співробітники патрульної служби Управління патрульної поліції у м. Миколаєві.

Виходячи з викладеного, суддя дійшов вірного висновку, що ОСОБА_5 був уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1

Як вірно вказав суддя, досліджені в судовому засіданні докази спростовують пояснення ОСОБА_1, який стверджував, що вибоїна асфальтобетонного покриття, в яку потрапив автомобіль ОСОБА_3 та отримав механічні пошкодження, знаходиться не на території орендованої ним АЗС, а безпосередньо на проїзній частині, а тому він і не повинен був огороджувати її, встановлювати попереджувальні знаки чи усувати пошкодження дорожнього покриття.

Тому суддя обґрунтовано віднісся до цих пояснень критично і розцінив їх, як обрану ОСОБА_1 позицію захисту.

Оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, так як він допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та інших дорожніх споруд, не вжив заходів щодо своєчасного обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та не прийняв своєчасні заходи до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та прийняв правильне рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, яке за своїм видом та розміром є достатнім та обґрунтованим.

Таким чином суддею у відповідності до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи, суттєвих порушень норм КУпАП, які б перешкодили винести законну та обґрунтовану постанову не встановлено.

Тому підстав для скасування постанови, про що просив апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя