21.04.2016 Єдиний унікальний № 371/366/16-п
Провадження 3/371/157/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

керівника ТОВ «Миронівське громадське харчування»

РНОКПП НОМЕР_1

За ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Миронівське громадське харчування», розташованого по вул. Жовтневій, 20, м. Миронівка, Київської області, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення трудового законодавства, а саме: у порушення ст. 115 КЗпП України виплата заробітної плати працівникам проводиться один раз на місяць; у порушення ст.116 КЗпП України при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, не проводиться у день звільнення.

Так, зокрема, 31.05.2015 була звільнена ОСОБА_2, однак розрахукові кошти отримала 18.06.2015.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене не заперечував, свою вину визнав, у подальшому зобовязався порушень не допускати.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи вважаю, що його винау вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №248 від 29.03.2016 /а.с. 3/, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 29.03.2016 /а.с. 4-8/, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи /а.с. 9/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с.12/, випискою з наказу №6б від 10.11.1998 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Миронівське громадське харчування» /а.с. 13/, наказом №24 від 29.05.2015 про звільнення з роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с. 14/, видатковим касовим ордером від 18.06.2015 про виплату розрахункових та заробітної плати за травень 2015 /а.с. 15/, платіжною відомістю виплати заробітної плати за травень 2015 /а.с. 16-17/, витягом з ЄРПЄП /а.с. 18/.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто у межах санкції ст. 41 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Таке стягнення буде достатнім та необхідним для запобіганням вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 41, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук