Справа № 265/1875/16-п
Провадження № 3/265/350/16
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 02 березня 2016 року о 05-30 годині у кооперативі «Ветеран» у Лівобережному районі міста Маріуполя здійснював незаконний лов риби в брід забороненим знаряддям лову сіткою зябровою.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні не визнав, пояснив, що 02 березня 2016 року приблизно о 05-30 годині ранку він вийшов на берег моря в районі човнового кооперативу «Ветеран» у Лівобережному районі міста Маріуполя. Він кожного дня виходить рано вранці на берег дихати повітрям. У воді, поряд з берегом, побачив заплутаний моток сітки, та вирішив витягнути її. Тільки-но він її витягнув, до нього підійшов чоловік, представився інспектором рибоохорони та склав відносно нього протокол. Проте він наполягав на тому, що рибу він не ловив, сітку витягнув заради інтересу.

Аналогічні пояснення містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши протокол, додані до нього матеріали, суддя дійшла наступних висновків.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, зокрема, такої обовязкової його ознаки як діяння - рибальства з порушенням встановлених правил. Так, ОСОБА_2 стверджує, що правил рибальства він не порушував, і взагалі не рибалив, докази, які б спростовували ці твердження, в матеріалах справи відсутні, факт наявності такого діяння наданими матеріалами не доведений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя -