Справа№ 640/4852/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу, яка надійшла від заступника начальника УБМП Харківської митниці ДФС про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ПЕТМАСТЕР», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 483 ч.2 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Для митного оформлення в режим «імпорт» керівником та декларантом ТОВ «Петмастер» ОСОБА_1 О,А. 18.07.2014 року до Харківської митниці Міндоходів було подано митну декларацію №807100000/2014/029951, інвойс 90587090, 90587093 від 07.07.2014, накладну CMR від 15.07.2014 року 376001 на товари для тварин (товар №1 «Засоби індивідуальної гігієни домашніх тварин», фактурною вартістю 9988,95 дол. США, товар №2 «Продукти, що використовуються для годівлі тварин» фактурною вартістю 1149,64 дол. США, товар №3 «Вироби шорно-сідельні для тварин» фактурною вартістю 1695,16 дол. США, товар №4 «Друкована рекламна продукція для магазину» фактурною вартістю 116,60 дол. США), умови поставки «СРТ-Харків», відправник Н.von GIMBORN Gmb (Німеччина) продавець «TSP INVEST LIMITED, Inc.» (Панама), покупець ТОВ «Петмастер». Переміщення відбувалось транспортним засобом СЕ0113ВР/СЕ1479ХХ.

Листом Державної фіскальної служби України від 25.12.2015 №74281/7/99-99-26-03-03-17 до управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Республіка Німеччина на запит ініційований Державною фіскальною службою України щодо проведення перевірки законності ввезення на митну територію України товарів для тварин на адресу ТОВ «Петмастер» за вказаною митною декларацією. Згідно з інформацією митних органів Німеччини ОСОБА_2Von GIMBORN GmbH підтримує ділові стосунки з фірмою ТОВ «Петмастер» (Україна), в рамках видачі замовлення як одержувач рахунку була названа фірма «TSP INVEST LIMITED» (Україна). Вказана поставка відбулась за експортною декларацією MRN 14DE09E0. ОСОБА_2Von GIMBORN GmbH надала для експорту наступні документи: відмітку про вивезення MRN 14DE09E0, накладну CMR від 11.07.2014 року, інвойси від 07.07.2014 №90587090 (вартість товарів 19758,69 Євро), №90587093 (вартість товарів 7569,02 Євро), від 09.07.2014 №90587327 (вартість товарів 3615,6 Євро), та інвойс-проформу від 07.07.14 Add. 90 587 090 (вартість товарів 276,5 Євро), сертифікат походження ОСОБА_3 Дуісбург від 09.07.2014 року №А 596036. Переміщення відбувалось транспортним засобом СЕ0113ВР/СЕ1479ХХ. Відправником зазначено фірму Н.von GIMBORN Gmb (Німеччина), покупцем «TSP INVEST LIMITED» (Україна, м. Харків, проспект Московський, б. 179-Б, офіс 700), отримувачем ТОВ «Петмастер» (Україна, м. Харків, проспект Московський, б. 179-б, офіс 701).

За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор-2006» вїзд транспортного засобу СЕ0113ВР/СЕ1479ХХ на територію України відбувся 16.07.2014 року через відділ митного оформлення №3 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС.

За результатами опрацювання наданих німецькою стороною документів встановлено, що поставка товару №1 відповідає інвойсу №90587327 від 09.07.2014, поставка товару №2 відповідає інвойсу №90587090 від 07.07.2014, поставка товару №3 відповідає інвойсу №90587093 від 07.07.2014, поставка товару №4 відповідає інвойсу-проформі від 07.07.14 Add. 90587 090.

Відносно товару №3 посадовими особами УАР та ПМП, за матеріалами, отриманими від митних органів Німеччини (лист ДАР та ПМП ДФС від 14.07.2015 №25517/7/99-99-26-03-03-17) вже було складено протокол про ПМП від 01.12.2015 №734/80700/15 за ч.2 ст. 483 МК України.

Загальна фактурна вартість товарів за документами поданими керівником та декларантом ТОВ «Петмастер» ОСОБА_1 до митного оформлення в Харківську митницю при митному оформленні товарів №1,2,4 за митною декларацією №807100000/2014/029951 становила 11255,19 USD (131907,55 грн. по курсу НБУ, станом на 18.07.2014), в той же час, сумарна вартість цих товарів за отриманими з Німеччини документами склала 23650,79 EUR (375080,48 грн. по курсу НБУ, станом на 18.07.2014).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №19939326 «TSP INVEST LIMITED» в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців не значиться.

Таким чином, митним органом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 483 ч.2 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, які вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею.

Представник правопорушника ОСОБА_4 у судове засідання зявився, надав письмові заперечення та просив закрити провадження у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки дане правопорушення не є триваючим, а митна декларація була подана 18.07.2014 року.

Представник митниці ОСОБА_5 просила подання задовольнити та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч.2 МК України.

Суд, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.486, 489 МК України, суд при розгляді справи зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності зі ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 483 МК України, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу, а саме відповідальність настає у разі переміщення або за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів і зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути за формою та вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту шляхом вручення або надіслання одного примірника зазначеної картки невідкладно декларанту або уповноваженій ним особі.

Таким чином, передбачене ч.2 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії в певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлює результати такого контролю. Отже, зазначене порушення митних правил не є триваючим, а положення ст. 269 МК України надають лише можливість зміни, відкликання та визнання митної декларації недійсною у строк та порядку визначеному зазначеною нормою, тобто безумовно не свідчить про тривалість правопорушення, а лише надають змогу декларанту самостійно усунути його наслідки.

Дане правопорушення мало місце 18.07.2014 року, тобто більше 6 місяців назад.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що матеріали про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 надійшли за межами строку, передбаченого ч.2 ст. 467 МК України.

У розумінні вимог ч.2 ст. 467 МК України існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1

Отже, у відповідності зі ч.2 ст. 467 МК України, провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 483, 489, 495, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 276, 280, 247 КУпАП, ст. 41 Конституції України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 483 ч.2 МК України - закрити у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Г.А. Зуб