overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/1457/16-п
Провадження №3/461/960/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі Пелех О.А., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого прибиральником у СІЗО №19 м.Львова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.02.2016 року приблизно о 03 год. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейну сварку з дочкою колишньої співмешканки гр. ОСОБА_2, у ході якої ображав останню, висловлював погрози фізичної розправи, чим спричинив шкоду її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав. Просив не накладати відносно нього суворого адміністративного стягнення.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №006947 від 26.02.2016 року, заявою ОСОБА_2 про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора УПП у м.Львові від 26.02.2016 року.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа№464/3048/16-п
пр.№ 3/464/713/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не непрацюючої, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежним чином виконує обовязки щодо його виховання, що призвело до того, що останній 03.03.2016 року близько 15.00 год. на території парку, що знаходиться по вул. Гн.Хоткевича у м.Львові вживав алкогольні напої.

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявилась, причини неявки не повідомила, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 014432, висновком інспектора Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушниці та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко О.М.
Справа№464/3390/16-п
пр.№ 3/464/838/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи генеральним директором ПАТ «ДТЕК «Західенерго», яке фактично знаходиться по вул.Козельницькій,15 у м.Львові, порушив ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ за грудень 2014 року в сумі 39358,22 грн. та завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 3613014,54 грн., чим порушив а.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України та завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік на 17939332,77 грн., чим порушив пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 , ст.135 Податкового кодексу України .

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено обєктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.163-1 КУпАП, тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустив директор підприємства ОСОБА_1, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ним передбачених законодавством правил ведення податкового обліку

За вказаних обставин вважаю, що обєктивний розгляд справи неможливий, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити для додаткової перевірки та приведення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити в.о. начальника СПДІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС для приведення протоколу у відповідність до ст. 256 КУпАП

Суддя Бойко О.М.
Справа № 330/608/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" квітня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського НПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року о 09-10 год. гр. ОСОБА_1 порушив вимоги режиму території Приазовського НПП, в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, а саме самовільно без надання дозволу намагався здійснити виборку піску з берегу Азовського моря.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 000071 від 28.03.2016 року, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст.283, 91 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІД код: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 91 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 153 грн. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу: Одержувач - Держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243; МФО банка - 813015; банк ГУДКУ у Запорізькій області; КОД - 21081100; розрахунковий рахунок - 0016), без конфіскації.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІД код: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Отримувач: Держбюджет Якимівського району; код. ; МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя-
Справа № 455/507/16-п
Провадження № 3/455/221/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 квітня 2016 року, близько 18 години 00 хвилин, знаходячись у батьківському будинку в с.Старява Старосамбірського району Львівської області, вчинив сімейний скандал із своєю мамою ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ЛВ №259508 від 18.04.2016 року, рапортом чергового Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких відомо, що ОСОБА_1 17 квітня 2016 року, близько 18 години 00 хвилин, знаходячись у батьківському будинку в с.Старява Старосамбірського району Львівської області, вчинив сімейний скандал із своєю мамою ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю розкаяння винного, вчинення ним правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність не знаходжу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа№464/3046/16-п
пр.№ 3/464/711/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 А/29,-

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежним чином виконує обовязки щодо його виховання, що призвело до того, що останній 03.03.2016 року близько 15.00 год. на території парку , що знаходиться по вул. Гн.Хоткевича у м.Львові вживав алкогольні напої.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 014433, висновком інспектора Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, даними під час розгляду поясненнями правопорушника, який свою вину визнав та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко О.М.
Справа№464/2886/16-п
пр.№ 3/464/664/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 16.08.1960р.н. (ІПН - НОМЕР_1), непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 березня 2016 року о 11.50 год. на перехресті вул.Стрийська вул.Ів.Чмоли у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки та її змін, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу, чим порушила вимоги п.12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 088562 від 18.03.2016р., схемою місця ДТП, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушниці, яка свою вину у вчиненому визнала та іншими матеріалами по справі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Справа№464/3340/16-п
пр.№ 3/464/817/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого комендантом Територіального управління Рахункової палати України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.04.2016 року о 16.15 год. по вул. Стрийська, 66 у м.Львові керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. 48 416 ТС, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 06.04.2016 року о 16.15 год. по вул. Стрийська, 66 у м.Львові керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. 48 416 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю, просить суворо його не карати.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 459131 та серії АП2 №917614, схемою місяця ДТП, даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного спяніння (2,55 ‰), даними в судовому засіданні, який свою вину у вчиненому визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення враховую щире каяття у вчиненому, характер вчиненого правопорушення, а саме умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, значний стан спяніння, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 456/1142/16-п
Провадження № 3/456/359/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

18 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ВРТП «Укргазенергосервіс»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 квітня 2016р. о 08 год. 50 хв. в м. Стрий Львівської області на вул. Базарній керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимогу, передбачену п.2.5 ПДР.

Правопорушник наведеного не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена: протоколом серії АП2 № 137288 від 09.04.2016р., письмовими поясненнями правопорушника, наведеними в протоколі.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, тобто порушення вимоги, передбаченої п.2.5 ПДР.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, вважаю, що до ОСОБА_1, який вперше притягується до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП, з метою виховання останнього в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, достатнім буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,40-1,130 ч.1,283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2