Дата документу 31.03.2016 Справа № 554/338/16-п
Провадження №3/554/222/2016
Справа № 554/338/16-п
ПОСТАНОВА

31 березня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко,

при секретарі О.В.Карабаш

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 152894 від 16.01.2016 року встановлено, що 16.01.2016 року о 21 год. 55 хв. в м. Полтава в Полтавській області Полтавському районі в с. Тернівщина по вул. Фрунзе, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Огляд на стан спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 16.01.2016 р. вирішив поїхати на своєму автомобілі НОМЕР_1 до себе на дачу в с. Яцинова Слобідка Полтавського району Полтавської області, однак дорогою, через складні погодні умови та велику кількість снігу, його автомобіль застряг на дорозі поблизу с. Терніщина Полтавського району Полтавської області. Оскільки він сам не зміг виїхати з місця застярягання автомобіля, тому попросив допомоги у свого товариша ОСОБА_1, який проживає в с. Тернівщина. Через деякий час ОСОБА_3, разом зі своїм товаришем ОСОБА_4, приїхали на допомогу ОСОБА_2 та допомогли витягти його автомобіль. Враховуючи погодні умови, ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_3 переночувати у нього, на що останній дав згоду і вони, разом з ОСОБА_4, сіли в автомобіль ОСОБА_2 і поїхали додому до ОСОБА_3.

Підїхавши до будинку за адресою с. Тернівщина, вул. Фрунзе, 15, в якому мешкає ОСОБА_3, ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль на подвірї та запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 випити трішки горілки, в якості вдячності за допомогу. Розпивали спиртні напої в автомобілі, оскільки мати ОСОБА_3 заперечує проти розпиття алкогольних напоїв вдома. Діставши пляшку, та почавши її розпивати, побачили, що біля автомобіля стоїть працівник поліції. Не зясувавши всіх обставин справи працівник поліції почав звинувачувати ОСОБА_2 в тому, що він розпиває спиртні напої будучи за кермом автомобіля.

ОСОБА_2 вказує на те, що почав розпивати спритні напої вже після того як припаркував свій автомобіль і після цього вже не керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав пояснення ОСОБА_2 та вказав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки працівником поліції не було здійснено зупинку транспортного засобу який рухався, як того вимагає закон, а було здійснено перевірку транспортного засобу який було припарковано у дворі приватного будинку та який нікуди вже не рухався, що суперечить ст. 35 ЗУ «Про поліцію». До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у звязку з якими виявленими ознаками проводився огляд на стан спяніння, не зазначено за допомогою яких технічних засобів він проводився та не зазначено результатів огляду на стан спяніння та не вказано свідків даного огляду.

Прохав провадження по справі закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали на те, що 16.01.2016 р., разом з ОСОБА_2, розпивали спиртні напої в автомобілі НОМЕР_1.

Розпиття спритних напоїв відбувалося вже після того, як ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль у дворі ОСОБА_3. Керування автомобілем в нетверезому стані ОСОБА_2 не здійснював. Працівники поліції в двір не заїзджали. У подвіря немає огорожі.

Суд ставиться критично до свідчень ОСОБА_2 та свідків і розцінює їх як спосіб захисту.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або пересування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2016 р. з Полтавського обласного наркологічного диспансеру.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко