overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 235/4988/15-п
Номер провадження 3-в/235/5/16
ПОСТАНОВА

(про призначення матеріалів подання до розгляду)

31 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з матеріалами подання Мар"їнського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання заміни накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт арештом, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло вказане подання, в якому начальник Мар"їнського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_2 просить, в порядку виконання постанови судді від 8 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, вирішити питання заміни накладеного адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт строком 50 годин арештом із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п"яти годинам не відбутих громадських робіт.

Подання відповідає вимогам ч. 1, 3 ст. 321-4 КпАП України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду подання Мар"їнського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання заміни накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт арештом в відкритому судовому засіданні о 09:00 годині 11 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати інспектора Мар"їнського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, правопорушника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/235/965/16
Єдиний унікальний № 235/2778/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.06.1987р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И Л А:

22.04.2016р. до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, який постановою судді Красноармійського міськрайонного суду від 06.04.2016р. повернуто для належного оформлення

З протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 011917 від 01.04.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 26.03.2016р., за місцем свого мешкання: на м-ні «Южний», буд.6 кв.33 в м.Красноармійську Донецької області, висловлювався на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2 словами нецензурної брані, чим навмисно спричинив їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що могло завдати шкоду її психічному здоровю, чим вчинив насилля в сімї.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 8.30 годину 04.05.2016р., але ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, повідомлявся про дату та час розгляду справи шляхом направлення на його адресу повістки рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника, його слід доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 277, 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 Григоровичавідкласти слуханням на 9.00 годину 16 травня 2016р..

Доставити ОСОБА_1, 25.06.1987р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 9.00 годину 16 травня 2016р...

Виконання постанови доручити Красноармійському відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 242/1701/16-п
Провадження № 3/242/156/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

м. Селидове 28 квітня 2016 р.

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Солона, 32,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

В суд для розгляду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення(стаття, частина); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З наданих матеріалів вбачається, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, впротоколі місце скоєння адміністративного правопорушення зазначено не в повному обсязі, а саме не вказана вулиця, де було скоєно адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Вказане порушення виключає подальший розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на дооформлення до Красноармійського відділу поліції.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Красноармійського відділу поліції, для належного оформлення справи.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши подання начальника Селидівського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну не відбутої частини покарання у вигляді громадських робіт арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на якого 25.03.2016 року Селидівським міським судом по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 25.03.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

05.04.2016 року вказана постанова набрала законної сили та її для виконання було направлено до Селидівського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області.

18.04.2016 року начальник Селидівського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області звернувся до суду із поданням про заміну покарання у вигляді громадських робіт на арешт, мотивуючи тим, що на виклики КВІ порушник не зявляється, по місцю реєстрації не проживає, ухиляється від відбування призначеного покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно п. 3.11 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 25.02.2009 N 35, після отримання постанови суду порушник викликається до органу кримінально-виконавчої інспекції (неповнолітній - з батьками або особою, яка їх заміняє). З ним проводиться бесіда, під час якої роз'яснюються порядок та умови виконання стягнення, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. За результатами бесіди порушник дає підписку, в якій власноручно зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт.

З повідомлення начальника Селидівського МВ КВІ, що надійшов до суду 28.04.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання у виді 30 годин громадських робіт відбув та з 27.04.2016 року знятий з обліку в Селидівській КВІ.

За таких обставин, підстави для задоволення подання начальника Селидівського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відсутні.

Керуючись ст. ст. 32, 321-4 КУпАП Укpаїни, суд -

П О С Т А H О В И В:

В задоволенні подання начальника Селидівського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну не відбутого строку покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/235/941/16
Єдиний унікальний номер 235/2646/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 881 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.881 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, яка 15.03.2016 року, близько 12.00год. в м.Красноармійську Донецької області на мікрорайоні Лазурний, на стихійному ринку, здійснювала торгівлю живих раків загальною вагою 6 кг, за ціною 120 грн. за 1 кг без дозвільних документів (накладної на придбання раків та сертифікату якості), чим порушила ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Про вказане правопорушення було складено протокол №003816 про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 року за ст.881 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.881 ч.1 КУпАП, визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 881 ч.1 КпАП України, а саме, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світ, тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510,00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Крім того, з ОСОБА_1, відповідно до ст.401 КУпАП, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 275,60грн.

Керуючись ст.ст. 401 , 881 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винною за ст.881 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510,00грн., який перерахувати на р/р0060, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100 без конфіскації обєктів тваринного світу

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави: отримувач коштів - Красноарм.УК /м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача -0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу - судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Воробйов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

04.05.16 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Маріупольского відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відоме, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2016 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, який 12.04.2016 року о 23 годині 40 хвилин, в смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області по вул. Леніна, керував автомобілем ЛУАЗ-969М номерний знак 775-12ЕВ, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп»яніння, у встановленному законом порядку, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП України орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи вірно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 року серія АП1 № 123916 у графі «місце проживання», зазначено не вірну адресу проживання правопорушника ОСОБА_1, так як повернувся конверт з позначкою «адресат по указанному адресу не проживает». У зв'язку з цим виклик ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення неможливий.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи, тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП до відділу Маріупольского відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення повертається вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу.

Керуючись ст. ст. 278, 256 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 123916 від 12.04.2016 року за ст. 130 ч. 2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 - повернути начальнику відділу Маріупольского відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1018/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Фанчиково, вул.Шевченка, 57 Виноградівського району, непрацюючу,

за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 18.04.2016 року близько 14.00 год., знаходячись на території Фанчиківської ЗОШ, вилив з пляшки компот малолітньому ОСОБА_3 в шию.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань не надходило. Розгляд справи проведено у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обстеживши матеріали справи (протокол ЗА №003094 від 26.04.2016 року, рапорт, пояснення, висновок від 19.04.2016 року), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.184 КУпАП вірною, однак з врахуванням тої обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, у відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП у зв"язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1049/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби "Вилок" Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Квасово, вул.Церковна, 31 Берегівського району Закарпатської області, пенсіонерку,

за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року о 09 год. 00 хв. прикордонним нарядом "Перевірка документів" була виявлена громадянка, яка на паспортний контроль пред"явила як підставу для перетину державного кордону паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім"я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серії ЕН531258 від 15.12.2010 року, чим порушила ст.9 Закону України "Про державний кордон".

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №117000 від 04.05.2016 року, протокол затримання від 04.05.2016 року, рапорт, пояснення, суддя прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1, у порушенні законодавства про державний кордон є доведеною, а дії її, правильно кваліфіковано як спроба перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України за документами, що містять недостовірні відомості

, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи всі встановлені обставини по справі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді штрафу.

В силу Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Отже, керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) гривень грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
№ 243/2276/16-п
Справа № 3/243/514/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянської ОДПІ ГГ ДФС у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді керівника ТОВ «Інвестиційно будівельна компанія «Акцент-буд», РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10/13-01-12-3 від 21.03.2016 року, при проведенні камеральної перевірки 12.02.2016 року ТОВ «Інвестиційно будівельна компанія «Акцент-буд» встановлено, що ОСОБА_1 порушено п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. «б» п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, термін надання 09.02.2016 року, а фактично надано 12.02.2016 року,чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 10/13-01-12-3 від 21.03.2016 року (а.с. 7), витягом з акту № 493/13-01-12-2 від 12.03.2016 року (а.с. 8).

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 1633, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Словянське УДК, ідентифікаційний код одержувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2