Справа № 182/1251/16-п
Провадження № 3/0182/263/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу державного нагляду по Південно-східному регіону управлення державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Дніпролінк», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), за правопорушення передбачене ст. 146 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

18.02.2016 року о 12.00 год., під час проведення перевірки дотримання вимог Закону України Про радіочастотний ресурс України щодо наявності дозвільних документів на експлуатацію радіоелектронних засобів, виявлено, що директор ТОВ «Дніпролінк» ОСОБА_1, здійснював експлуатацію дванадцяти стаціонарних радіоелектронних засобів радіозв'язку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіотехнології широкосмуговий радіодоступ типу Rocket М5, Rocket М2, NanoBridge М2, NanoBridge М5 за адресами: Дніпропетровська область, Нікопольський район: с. Кірове, вул. Л.Українки, водонапорна башта; с. Чкалове, вул. Степова, 4; с. Новоіванівка, тік; с. Першотравневе, вул. 40 років Перемоги, 1, та користувався радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію, виданих УДЦР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 42 Закону України Про радіочастотний ресурс України

ОСОБА_1 до суду 28.03.2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.51). Справа розглянута у його відсутності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» користувач радіочастотного ресурсу - юридична або фізична особа, діяльність якої безпосередньо пов'язана з користуванням радіочастотним ресурсом відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» користування радіочастотним ресурсом України здійснюється на підставі: 1) ліцензій на користування радіочастотним ресурсом України та дозволів на експлуатацію - суб'єктами господарювання, які користуються радіочастотним ресурсом України для надання телекомунікаційних послуг; 2) ліцензій на мовлення, виданих Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, та дозволів на експлуатацію - суб'єктами господарювання, які користуються радіочастотним ресурсом України для розповсюдження телерадіопрограм телерадіоорганізаціями; 3) дозволів на експлуатацію - спеціальними користувачами, технологічними користувачами та радіоаматорами.

Відповідно частини 1 статті 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» користувачі радіочастотного ресурсу України повинні отримувати дозволи на експлуатацію відповідних радіоелектронних засобів та/або випромінювальних пристроїв, крім засобів та пристроїв, використання яких здійснюється на бездозвільній основі відповідно до цього Закону. Перелік радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, на експлуатацію яких потрібен дозвіл, визначається національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення № 9 від 18.02.2016 р. (а.с.1), в якому викладені обставини вчинення правопорушення. В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що зобов'язується в подальшому не порушувати законодавство про зв'язок;

- акт проведення спільних заходів щодо перевірки дотримання законодавства України в галузі зв'язку від 18.02.2016 року № 03/2/1/акт (а.с.2), з якого вбачається, що в результаті роботи оперативної групи виявлені порушення законодавства України у галузі зв'язку, а саме: без дозвільна експлуатація радіоелектронних засобів. Власником радіоелектронних засобів є ТОВ Дніпролінк, в особі директора товариства ОСОБА_1;

- акт проведення спільних заходів щодо перевірки дотримання законодавства України в галузі зв'язку від 18.02.2016 року № 03/2/2/акт (а.с.3), з якого вбачається, що в результаті роботи оперативної групи виявлені порушення законодавства України у галузі зв'язку, а саме: радіоелектронні засоби які експлуатувалися без відповідних дозволів виданих УДЦР. Власником радіоелектронних засобів є ТОВ Дніпролінк, в особі директора товариства ОСОБА_1;

- акт проведення спільних заходів щодо перевірки дотримання законодавства України в галузі зв'язку від 18.02.2016 року № 03/2/3/акт (а.с.4), з якого вбачається, що в результаті роботи оперативної групи виявлені порушення законодавства України у галузі зв'язку, а саме: радіоелектронні засоби які експлуатувалися без відповідних дозволів виданих УДЦР. Власником радіоелектронних засобів є ТОВ Дніпролінк, в особі директора товариства ОСОБА_1;

- акт проведення спільних заходів щодо перевірки дотримання законодавства України в галузі зв'язку від 18.02.2016 року № 03/2/4/акт (а.с.5), з якого вбачається, що в результаті роботи оперативної групи виявлені порушення законодавства України у галузі зв'язку, а саме: радіоелектронні засоби які експлуатувалися без відповідних дозволів виданих УДЦР. Власником радіоелектронних засобів є ТОВ Дніпролінк, в особі директора товариства ОСОБА_1;

- протоколи інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП), спектрограми, фотофіксація від 18.02.2016 року (а.с.7-30);

- розписку від 18.02.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 отримав на відповідальне зберігання обладнання (а.с.32).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 245, 252, 283, 146 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот пятдесят грн. 00 коп.) на користь держави, без конфіскації радіоелектронних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2