Справа № 163/423/16-п Провадження №33/773/118/16 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія:ч. 1 ст.483 МК України Доповідач: Бешта Г. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Бешта Г.Б., з участю представника Волинської митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03.03.2016 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, непрацюючого, якою провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 08.11.2015р., ОСОБА_2, слідуючи 08.11.2015 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці з України в Республіку Польща автомобілем «БМВ», номерний знак НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в задній частині правого і лівого лонжеронів, під покриттям підлоги, під обшивкою коробки передач, під фільтруючим елементом в корпусі повітряного фільтру автомобіля із використанням розбирання, монтажу, демонтажу конструктивних частин 391 пачку сигарет, загальною вартістю 4574,70 гривень. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

Закриваючи справу, суддя в постанові зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутня вина як ознака складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки за встановлених обставин він не знав і не міг знати про дії ОСОБА_4, який приховав цигарки у вищезазначеному автомобілі.

У скарзі заступника начальника Волинської митниці ДФС вказав, що постанова винесена без об'єктивного з'ясування усіх обставин по справі та за відсутністю підстав для закриття провадження. Зазначає, що рішення судді грунтується лише на поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , хоча вони містять часткові розбіжності. При цьому, ОСОБА_5 митному органу надала пояснення про те, що цигарки приховав ОСОБА_2

Просить скасувати постанову суду, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Волинської митниці ДФС, який підтримав останню з мотивів, викладених у ній, та просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон.

У ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції зазначених вимог закону не дотримано.

Так, при закритті провадження у справі, суддя в постанові зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не знав і не міг знати про дії ОСОБА_4, який приховав цигарки в автомобілі.

Разом з тим, у справі є ряд інших матеріалів, а саме: протокол про порушення митних правил, контрольний талон, акт огляду транспортного засобу з фото-таблицями, висновок експерта, а також пояснення ОСОБА_5, надані митному органу, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК україни.

Таким чином, суддя, в порушення вимог ст. 245 КУпАП при розгляді даної справи допустив неповноту у з'ясуванні обставин, яка вплинула на правильність прийнятого рішення, а тому постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою і вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, його винність підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом огляду транспортного засобу з фото-таблицями та іншими доказами.

Так, 08.11.2015 року в своїх поясненнях, наданих головному державному інспектору Волинської митниці ДФС України Каліщуку А.В., ОСОБА_5 показала, що вона їхала з України в Республіку Польща як пасажир автомобіля "БМВ" д.н.з. НОМЕР_1. При цьому знала, що водієм автомобіля - ОСОБА_2 в транспортному засобі були заховані цигарки. Пізніше, в суді першої інстанції, ОСОБА_5 змінила свої показання та ствердила, що ввечері 07.11.2015р. вона, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, вживали спиртне. Після чого ОСОБА_2 пішов спати, а ОСОБА_4 сховав в його автомобілі цигарки, про які сказав лише їй. ОСОБА_4 в суді першої інстанції підтвердив змінені ОСОБА_5 в суді показання.

Надані в суді першої інстанції показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 апеляційний суд не бере до уваги, а зміну показань ОСОБА_5 - розцінює як намагання свідка приховати порушення, вчинене ОСОБА_2 з метою уникнення відповідальності останнім.

Як вбачається з акту автотоварознавчого дослідження автомобіля "БМВ" , д.н.з.НОМЕР_1 від 09.11.2015р., у вказаному транспортному засобі було застосовано демонтаж та монтаж окремих складових, видалення частин складових із заподіянням конструктивних змін.

Про наявність таких конструктивних змін в транспортному засобі та їх розміщення не могло бути відомо стороннім особам, зокрема ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483 МК України, спрямований на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю цигарок в автомобілі "БМВ" д.н.з. НОМЕР_1, з використанням пристосованих з метою переміщення конструктивних порожнин, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо, наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність та відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних товарів та їх конфіскації з конфіскацією транспортного засобу.

Згідно з положеннями ст.520 МК України та ст.2 розділу ІІІ "Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів", затвердженого наказом Міністрества фінансів України 15.06.2012р. №731, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 року за № 1140/21452, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Оскільки за рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 визнаний винним у порушенні митних правил, а тимчасово вилучені у даній справі 391 пачка цигарок та транспортний засіб «БМВ» підлягають конфіскації, тому витрати, які були пов'язані із зберіганням цигарок та транспортного засобу, на користь Волинської митниці ДФС України, відшкодованню не підлягають.

Разом з тим, витрати на залучення експерта та проведення експертизи в сумі 1462 грн. 50 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_2 в користь митниці.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03.03.2016 р. про закриття адміністративного провадження, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_2, скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 4594 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 25 коп. з конфіскацією 391 пачки цигарок.

Належний ОСОБА_2 автомобіль "БМВ" д.н.з. НОМЕР_1, 1993 р.в., вартістю 108238 грн. та технічний паспорт на нього серії НОМЕР_2 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Волинської митниці ДФС України 1462 грн. 50 коп. витрат за залучення експерта та проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя