АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/642/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Херсон
Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу представника військової частини-польова пошта НОМЕР_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року, якою адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Сагайдак Полтавської області,
командира взводу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

повернуто до військової частини-польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , на доопрацювання,
В С Т А Н О В И В:
18 березня 2016 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол № 312/АТО від 16.03.2016 про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з метою притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Вважаючи, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 було складено та надіслано до суду з порушеннями ст.256 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність його повернення до військової частини-польова пошта НОМЕР_1 з метою усунення недоліків, про які зазначив у своїй постанові.
В апеляційній скарзі представник військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , вважаючи зазначену постанову незаконною, оскільки вона не передбачена ст. 284 КУпАП, просить її скасувати та направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши представника військової частини, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційна інстанція згідно ст. 294 КУпАП розглядає апеляційні скарги на постанови, які винесені у справі по суті.
За наслідками розгляду апеляційної скарги на такі постанови, апеляційна інстанція має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Рішення суду першої інстанції про повернення зазначених матеріалів командуванню частини є безпідставним, оскільки питання, що поставлені в постанові є предметом дослідження у судовому засіданні з метою прийняття рішення про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, відносно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.
Оскільки суд першої інстанції без розгляду матеріалів справи прийняв рішення, яке не передбачено законом, апеляційна інстанція не може прийняти одне із рішень, передбачених ст. 294 КУпАП, а тому вважає за доцільне постанову суду першої інстанції скасувати та повернути матеріали до суду для розгляду по суті, надавши можливість оскарження постанови суду першої інстанції після прийняття рішення по суті справи учасниками процесу, як це і передбачено КУпАП.
Ст. 278 зазначеного кодексу передбачає вивчення справи з огляду на конкретні питання, що містяться у цій статті, але вона не передбачає повернення матеріалів справи у разі негативних відповідей на ці питання. Зі змісту статті вбачається, що це повинно враховуватись при прийнятті остаточного рішення на підставі досліджених документів та проведеного судового слідства. Суд не може своїми рішеннями, зокрема, направленням матеріалів справи на доопрацювання, спонукати відповідні органи до більш ретельнішого доведення вини особи, а повинен діяти неупереджено, виходячи з доказів, що зібрані у справі та отриманих під час розгляду справи.
Стаття 256 КУпАП також не передбачає повернення протоколу на доопрацювання, оскільки вона лише зазначає вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, які роблять його допустимим для урахування при прийнятті рішення відносно наявності складу адміністративного правопорушення у діях тієї чи іншої особи.
Обов`язок довести наявність складу адміністративного правопорушення та вину особи у його скоєнні лежить на органах, які визначені КУпАП, і це безпосередньо є їх компетенцією. Прийняття на себе таких повноважень судом суперечить загальним засадам Європейського суду з прав людини про неупередженість суду.
За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Поряд із цим, безумовною підставою для скасування постанови є те, що, як зазначено у вступній частині постанови, справа розглянута суддею Заславець Н.В., а підписана суддею Савчак С.П., тобто фактично не зазначено склад суду, який розглядав справу.
Крім того, в оскаржуваній постанові невірно зазначено прізвище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме «Дмитрк», хоча відповідно до протоколу правильне прізвище особи ОСОБА_2 .
З огляду на викладене, керуючись ст. 256, 278, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника військової частини-польова пошта НОМЕР_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року про повернення військовій частині-польова пошта НОМЕР_1 матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП на доопрацювання - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко