Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/383/16-п
Провадження № 3/280/151/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ "Бердичівське АТП - 11837, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №343744 від 20 листопада 2015 року ОСОБА_1 20 листопада 2015 року о 16 годині 40 хвилин на 109-ому кілометрі автомобільної дороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом МАЗ-256, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з транспортним засобом Мерседес-Бенц МЛ 300, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що рухався зі швидкістю 90 км/год, що дозволяло йому дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, натомість водій автомобіля Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2, тричі різко загальмував перед транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1

Дослідивши матеріали адміністративної справи в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міститься достатніх доказів того факту, що останній порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви доведеності вини тлумачаться на користь порушника.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали письмові пояснення, з яких вбачається, що вони пересувалися в автомобілі Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2. Даним автомобілем керував ОСОБА_2 Під час руху водій був змушений зменшити швидківсть, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Шкода, який рухався попереду, після чого відчули два удари ззаді. Вказують, що різкого гальмування автомобіля ОСОБА_2 не здійснював.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній, керуючи транспортним засобом МАЗ-256, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі зі швидкістю 90 км/год. Водій автомобіля Мерседес-Бенц різко обігнав транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, та тричі різко загальмував.

З пояснень пасажирів транспортного засобі МАЗ-256 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається, що з невідомих для них причин водій автомобіля Мерседес-Бенц різко загальмував кілька разів перед транспортним засобом МАЗ-256, внаслідок чого сталося зіткнення.

Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

У відповідності до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до пункту 26 даної Постанови суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтею 124, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо події, яка мала місце 20 листопада 2015 року, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Щербаченко