Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/234/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П.,

за участі прокурора Яроша В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше несудимої, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов на розгляд адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1, будучи депутатом Володимирівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області VI скликання від 23.11.2010р. та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ Про запобігання корупції, 25.06.2015р. під час розгляду 34 сесією VI скликання Володимирівської сільської ради заяви її доньки ОСОБА_2 про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки в оренду на 49 років для городництва із земель населеного пункту с.Шевченко, площею 1,7101га., при наявності суперечностей між приватними інтересами та службовими повноваженнями, що впливало на обєктивність та неупередженість вчинення дій, не вжила заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомивши перед цим у встновленому законом випадку про наявність реального конфлікту інтересів. Порушивши вимоги пунктів 1-4 ч.1 ст.28 ЗУ Про запобігання корупції та ст.59-1 ЗУ Про місцеве самоврядування в України, згідно яких депутат зобов'язаний повідомляти сесію сільської ради, як колегіальний орган місцевого самоврядування, про наявність у неї реального конфлікту інтересів і маючи реальну можливість це зробити, не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила раду про наявність реального конфлікту інтересів між інтересами її доньки та своїми повноваженнями, як депутата сільської ради, що впливало на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення під час виконання вказаних повноважень, і особисто взяла участь у голосуванні при вирішенні вказаного питання та проголосувала за прийняття рішення 34-ї сесії Володимирівської сільської ради VI скликання Доманівського району Миколаївської області №12 від 25.06.2015 року, чим, зазначено в протоколі, депутат ОСОБА_1 вчинила адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Під час судового розгляду встановлено, що 25.06.2015 року на сесії Володимирівської сільської ради VI скликання розглянуто заяву громадянки ОСОБА_2 про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки в оренду на 49 років для городництва із земель населеного пункту с.Шевченко, площею 1,7101га., та прийнято позитивне рішенням №12 від 25.06.2015 року, за яке проголосувала депутат сільської ради ОСОБА_1

ОСОБА_1 свою вину визнала у тому, що не повідомила сесії, що є матір»ю заявника ОСОБА_2, зауваживши, що про це знають всі депутати, та проголосувала «за» при затвердженні Проекту землеустрою щодо відведення донькі земельної ділянки в оренду..., не знала про обмеження, оскільки ніхто не попереджав, що вона не має права голосувати за питання своєї доньки, якби знала про обмеження, то не брала б участь у голосуванні при вирішенні данного питання.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, який наполягав на визнанні ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, допитавши свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративні корупційні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного корупційного правопорушення.

Так, у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 під час виконання повноважень депутата сільської ради адміністративних корупційних правопорушень, до того ж, в її діях відсутній прямий умисел на вчинення адміністративних корупційних правопорушень.

Згідно ЗУ Про запобігання корупції та приміткою 2 до ст.172-7КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб. Крім того, адміністративне корупційне правопорушення характеризується умисною формою вини.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність конфлікту інтересів, при цьому, особистий інтерес - у розумінні корисливого мотиву, вигоди, яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб. Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх службових повноважень, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, колегіальному органу, однак не зробила цього. Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом. Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 у порушення вимог п.п. 2,3 ч.1 ст.28 ЗУ Про запобігання корупції не повідомила сесію сільської ради про наявність конфлікту, а саме: суперечність між особистими майновими інтересами її доньки, як близької особи, а також своїми повноваженнями як депутата сільської ради. Однак, як вказала ОСОБА_1 вона не була ознайомлена про обмеження та заборони, що стосуються депутатів, крім того, всі депутати сільської ради знали, що одним із питань, винесених на розгляд сесії є питання за заявою її доньки про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для городництва..., тому ніяких конфліктів інтересів при голосування за дане рішення не вбачала. Згідно протоколу 34 сесії сільської ради VI скликання від 25.06.2015 року на розгляд сесії виносились не тільки питання про виділення земельної ділянки ОСОБА_2, а також ряд інших питань, стосовно яких приймались рішення, за які голосувала депутат ОСОБА_1 Як вбачається з протоколу сесії сільської ради, спеціаліст погосподарського обліку ОСОБА_4 ознайомив всіх присутніх з тим, що на засідання сесії поступила виготовлена документація Проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки в оренду для городництва, яку необхідно затвердити, при цьому, депутат ОСОБА_5 зауважила, що документація уже виготовлена, значить депутатам необхідно її затвердити. При цьому, депутати діяли згідно своїх повноважень та відповідно до вимог Земельного Кодексу України.

Окрім того, матеріали справи не містять будь-яких даних, які б свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її повноваженнями як депутата сільської ради в момент прийняття рішення про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ОСОБА_2, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній конфлікт інтересів, вона не мала умислу на скоєння адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у неї особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею депутатських обовязків, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не вчиняла дії, які містять ознаки адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

А тому вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді даної справи про адміністративне корупційне правопорушення в судовому засіданні, тому провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284, 287 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративні корупційні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУПаП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у її діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколоаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя :ОСОБА_6