overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/345/16-п
Провадження № 3/575/102/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 91 КпАП України

в с т а н о в и в :

03 квітня 2016 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_2 в межах Добрянської сільської ради ОСОБА_3 району поблизу с.Сидорова Яруга на р.Ворскла, що є територією НПП «Гетьманський», пересувався на деревяному човні в нерестовий період, чим порушив режим охорони НПП «Гетьманський», що є порушенням ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.91 КУпАП.

Порушник вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000111 від 03.04.2016 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, навколишньому природному середовищу шкоди не заподіяно, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.22, ст.91, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Савєльєва
Справа №№ 576/802/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 04 травня 1982 року, є громадянином України, приватним підприємцем, а мешкає у місті Глухові по вулиці Пушкіна, б. 90, кв. 5,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 184701 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 08 квітня 2016 року, о 202 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21103 з д.р.н. ВМ9679АС на перехресті вулиць Спаської та Інститутської у місті Глухові, в порушення п. 2.3 «б» та 16.11 Правил дорожнього руху України не надав переваги в русі мопеду Дельта з д.р.н. ВМ6867АА під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого відбулось зіткнення і транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним та показав, що на даний час всі питання матеріального характеру з ОСОБА_2 ним вирішені.

Необережні дії ОСОБА_1 щодо порушення ним при керуванні транспортним засобом Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд кваліфікує за ст. 124 КУпроАП, але за обставинами випадку вчинений ОСОБА_1 проступок суд визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 Михайлрвича звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП у звязку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку постанова суду може бути опротестована прокурором .

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа №№ 576/815/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 19 квітня 1985 року в селі Полошки у Глухівському районі, є громадянином України, в офіційних трудових відносинах не перебуває, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 14, а мешкає у місті Глухові по вулиці Ціолковського, б. 6, кв. 52,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 183140 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 04 квітня 2016 року, о 13 годині 35 хвилин, на вулиці Шевченка у місті Глухові, керуючи автомобілем ВАЗ-21011 з д.р.н. АІ7562АС з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, хоча 24 червня 2015 року притягувався до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпроАП.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 винним себе визнав у повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1, як особи, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпроАП, щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 507/520/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління патрульної поліції у м. Одеса ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.03.2016 року о 03 годині 25 хвилини в м. Одеса по вул. Катеринівській керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою пристрою " ДРАГЕР" № ARCO-0485, результат тесту 1,52 промілле.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив суд накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 252496 від 06.03.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4,що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю та щиро розкаявся, просив суд накласти на нього стягнення у виді штрафу.

За таких обставин суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 576/812/16-п
Провадження № 3/576/341/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.16року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/812/16-п, 3/576/341/16, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Міському центрі позашкільної освіти,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серія АП2 № 184438 про адміністративне правопорушення, 06 квітня 2016 року о 21 год. 35 хв. по вул. Шевченка в м. Глухів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АЗЛК2140», державний номерний знак 73-01СУР, згідно показника газоаналізатора «Alkotest 6810» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 06 квітня 2016 року о 21 год. 35 хв. по вул. Шевченка в м. Глухів керував транспортним засобом «АЗЛК2140», державний номерний знак 73-01СУР, та був зупинений працівником ДПС ДАІ. На прохання інспектора ДПС він пройшов тест на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою газоаналізатора, показник якого 0,54 проміл. На прохання інспектора ДПС поїхати до Глухівської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку погодився. Стверджує, що він не був в стані алкогольного спяніння, коли керував вищевказаним транспортним засобом.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 59 від 06 квітня 2016 року, який знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, свідчить про те, що ОСОБА_1 був обстежений у Глухівській ЦРЛ на стан алкогольного спяніння і ознак спяніння під час медичного огляду у ОСОБА_1 не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави вважати, що вчинення правопорушення ОСОБА_1, зазначене в протоколі від 06 квітня 2016 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП відсутнє.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 591/525/16-п Провадження № 3-в/591/12/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши заяву в.о. начальника ДПІ в м.Сумах про виправлення описки в постанові суду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Суми, вул. Р.-Корсакова, 26, кв. 71, не працює,

за ст. 44 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 до суду надійшла заява в.о. начальника ДПІ в м.Сумах про виправлення описки в постанові суду відносно ОСОБА_1, оскільки постанова не містить паспортних даних боржника, що унеможливлює виконання рішення суду.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Також, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 08.02.2016, яка надійшла до суду 09.02.2016, вбачається, що боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Матеріали справи не містять відомостей про паспортні дані ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що відсутні підстави для виправлення описки в постанові суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви в.о. начальника ДПІ в м.Сумах про виправлення описки в постанові суду від 04.02.2016 відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП відмовити.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/945/16-п Провадження № 3/591/311/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 о 13-00 год. ОСОБА_1 по вул.. Харківській біля буд. 12 м.Суми продавала живу рибу сазан 7 кг по ціні 45 грн. за 1 кг, карась сріблястий 3 кг по ціні 32 грн. за 1 кг, без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та скоїла правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилась, однак її вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/2159/16-п Провадження № 3/591/567/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2016 о 19.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю. У ході сварки висловлювався нецензурною лайкою, ображав матір, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 у суді провину визнав повністю, розкаявся. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2016, його письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/552/16-п Провадження № 3/591/506/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного лікаря Сумської обласної стоматологічної поліклініки,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.01.2016 о 11.40 год. в м. Полтава по вул.. Панянки від вул.. Миру в напрямку вул. Пролетарська рухався автомобіль SUBARU LEGACY OUTBACK 2.5 н.з. ВМ 5200 АІ водій ОСОБА_1, який на перехресті виконуючи маневр повороту ліворуч на вул.. Пролетарська, не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ 33021 КТП-6 3нг н.з. ВІ 9756 АЕ водій ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи ДТП сталося 23.01.2016.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 592/4263/16-п
Провадження № 3/592/679/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 22.02.1999 року в м. Суми, студентки коледжу СНАУ, що мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року близько 11:28 год., ОСОБА_1 знаходячись на території коледжу СНАУ, розташованого за адресою: с. Веретенівка м.Суми, палила цигарки в неустановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не прибула, однак вину визнала, що зазначено в протоколі, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до неї, як до неповнолітньої, заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/3847/16-п
Провадження № 3/592/621/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Укрсанліт», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 29 від 11.04.2016 р. за ч. 1 ст. 41 КпАП України. У протоколі вказано, що директором ТОВ «Укрсанліт» ОСОБА_1 було допущено порушення вимог законодавства про працю, про що складено акт перевірки від 25.03.2016 року № 62.Так, наказом від 10.12.2015 року № 396, наказом від 29.12.2015 року № 413 працівникам ТОВ «Укрсанліт» надано відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами тривалістю більше ніж 15 днів на рік, що суперечить вимогам ст. 84 КЗпП України та ст. 26 ЗУ «Про відпустки». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав пояснення, в яких вину визнав та просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити справу у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Керуючись ст.38 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КпАП України у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №592/4315/16-п
Провадження №3/592/688/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17.04.2000 року, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року близько 08 год. 45 хв. , ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території гуртожитку Машинобудівельного коледжу Сум ДУ по вул. Шевченка, 15 в м. Суми.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, 24-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко