Справа № 177/877/16-п
Провадження № 3/177/243/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що народилася в с. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області;

працюючої землевпорядником Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області;

зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

паспорт серії АЕ № 948378, виданий Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.12.1997 року;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ч.7 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді землевпорядника Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області,що розташована за адресою: вул. Садова 22, с. Надеждівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, не вжила належних заходів для своєчасного розгляду звернення ОСОБА_2 від 14.08.2015 року за вх.№44 відносно надання йому інформації, яка стосується власника/користувача земельної ділянки за адресою: вул. Комсомольська буд.20, с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, технічної документації, копій рішень сільської ради за період з 2007 по 2012 рік про виділення земельної ділянки в особисте користування власникам/користувачам, припинення таких прав тощо, а саме несвоєчасно надала ОСОБА_2 відповідь на його звернення по строку 13.09.2015 року, фактично надано відповідь 23.11.2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення ст.ст.19,20 Закону України «Про звернення громадян».

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала частково, не заперечувала допущення нею порушення встановлених законом строків надання відповіді на запит ОСОБА_3, суду пояснила, що дійсно ОСОБА_2 раніше вже звертався до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області відносно надання йому інформації щодо власника/користувача земельної ділянки за адресою: вул. Комсомольська 20, с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, а саме 03.08.2015 року за вх.№37, на яку, на її думку, йому вже було надано вичерпну відповідь 04.09.2015 року. Оскільки 13.08.2015 року за вх.№44 ОСОБА_2 знову направив на адресу сільської ради аналогічний запит, у звязку з необхідністю звернення до спеціаліста за наданням правової допомоги у вирішенні питання, за яким заявник вже неодноразово звертається, відповідь на його заяву надано несвоєчасно 23.11.2015 року за № 6/2.13-592. Не заперечувала, що саме вона була визначена керівництвом сільської ради як відповідальна особа за розгляд звернення ОСОБА_2, підготовку та надання йому обґрунтованої відповіді.

Аналогічні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, викладено на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді землевпорядника Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, не вжила належних заходів для своєчасного розгляду звернення ОСОБА_2 від 13.08.2015 року за вх.№44 відносно надання йому інформації, яка стосується власника/користувача земельної ділянки за адресою: вул. Комсомольська буд.20, с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, а саме несвоєчасно надала ОСОБА_2 відповідь на його звернення по строку 12.09.2015 року, фактично надано відповідь 23.11.2015 року, що слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 складений уповноваженою на те посадовою особою відповідно до вимог п.2.12 Посадової інструкції, затвердженої керівником Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини 15.09.2015 року (а.с.20,21-24).

Адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.7 ст.212-3 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення права на інформацію та права на звернення, що полягає в інших порушеннях Закону України «Про звернення громадян».

Тобто обєктом даного правопорушення є суспільні відносини, повязані із прийняттям, розглядом звернень, заяв, клопотань, скарг, поданих в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Натомість, із звернення ОСОБА_2 від 13.08.2015 року, яка надійшла на адресу Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 13.08.2015 року, слідує, що запитувана ним інформація стосувалась власника/користувача земельної ділянки за адресою: вул. Комсомольська 20, с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, яку він мав намір приватизувати, у тому числі щодо надання відповідних копій рішень сільської ради, технічної документації, що стосуються її виділення у власність інших громадян (а.с.7-8).

Звернення ОСОБА_2 оформлено у вигляді запиту на отримання публічної інформації, розгляд та надання відповіді на який повинне здійснюватись з дотриманням строків, передбачених ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, вказане звернення також зареєстроване сільською радою 13.08.2015 року за вх.№44 як «Запит на отримання публічної інформації», що підтверджується Витягом з журналу реєстрації пропозицій, заяв, скарг громадян по Надеждівській сільській раді (а.с.13).

Таким чином, в ході судового розгляду судом достеменно встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області саме із запитом на отримання публічної інформації, у звязку з чим ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за надання відповіді на нього», повинна була суворо дотримуватись визначених ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строків надання на нього відповіді, а у випадку їх порушення, нести відповідальність за ч.2 ст.212-3 КУпАП за ознаками: порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме несвоєчасне надання інформації.

Оскільки дії ОСОБА_1 необґрунтовано кваліфіковано за ч.7 ст.212-7 КУпАП за порушення Закону України «Про звернення громадян», який, в даному випадку, не застосовується з урахуванням пріоритету спеціального Закону України «Про доступ до публічної інформації», тому суд приходить до висновку про відсутність в її діях ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 212-3 ч.7, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.212-3 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: