Справа № 177/871/16-п
Провадження № 3/177/237/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

народився в с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області;

працюючого: директором ТОВ «Метпромальянс»;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

паспорт серії АК № 754761, виданий Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області 15.11.2004 року;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Метпромальянс», , що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Глеюватка, вул. Дзержинського буд.78, будучи особою, які протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість в сумі 1850,60 грн. по строку 30.03.2016 року та податку на прибуток в сумі 1692,00 грн. по строку 10.03.2016 року. Фактично надано до установи банку 06.04.2016 року та сплачено 1850,60 грн. податку на додану вартість, 21.03.2016 року сплачено 1692,60 грн. податку на прибуток. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 357250 від 14.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Метпромальянс», будучи особою, які протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, допустив порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, що виразилось в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість в сумі 1850,60 грн. по строку 30.03.2016 року та податку на прибуток в сумі 1692,00 грн. по строку 10.03.2016 року. Фактично надано до установи банку 06.04.2016 року та сплачено 1850,60 грн. податку на додану вартість, 21.03.2016 року сплачено 1692,60 грн. податку на прибуток.

Викладені в протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення узгоджуються з висновками, викладеними в актах проведення камеральної перевірки ТОВ «Метпромальянс» з питань дотримання граничних строків сплати податку на прибуток та податку на додану вартість від 12.04.2016 року, яка проводилась на підприємстві в період з 30.03.2016 року по 12.04.2016 року.

Вчинення виявленого порушення не заперечувалося також самим ОСОБА_1 згідно його письмових пояснень, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, який пояснив, що допущене ним порушення податкового законодавства виникло у звязку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

Згідно податкових повідомлень-рішень форми «Ш» № 000116418 від 12.04.2016 року, № 000125418 від 13.04.2016 року № НОМЕР_2, за прострочення надання платіжних доручень до установи банку на сплату податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість нараховані штрафні санкції в розмірі 161,88 грн. та 185,06 грн., які ТОВ «Метпромальянс» сплачено в повному обсязі.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення як особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, підтверджується постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2015 року, відповідно до якої останнього визнано винуватим за ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Метпромальянс» та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання, тобто в контексті ст.14 КУпАП посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує особистість ОСОБА_1, який раніше піддавався адміністративному стягненню за аналогічне порушення, згідно його письмових пояснень фактично вину визнав, станом на сьогоднішній день дане правопорушення виправлено, нараховані штрафні санкції сплачено в повному обсязі, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч.2 ст.163-2, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: