справа № 208/2037/16-п
провадження № 3/208/348/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії АЕ 674123, виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській обл., працюючого керівником ПП «Комфорт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

При перевірці ПП «Комфорт» () встановлено факт порушення податкового законодавства 26.01.2016, про що складено акт камеральної перевірки від 11.01.2016 р. № 178/10/04-03-15-04-10/30169545 від 08.02.2016. Встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для сплати узгодженого податкового зобовязання на сплату орендної плати з юридичних осіб та земельного податку на суму 95533,20 грн. за 2012-2014 роки, фактично сплачено 26.01.2016 у сумі 190000,00 грн., в результаті чого, на підставі ст. 126 ПКУ виникли штрафні санкції у сумі 19106,64 (20 %). Було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КупАП. Місце вчинення правопорушення: 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, буд. 21 а.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі № 12/15-04 (серії АХ № 511146) від 17.02.2016, порушення строків сплати податкового зобовязання пояснив браком коштів, щиро каявся.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 511146 № 12/15-04 від 17.02.2016 р., акт про результати камеральної перевірки від 08.02.2016 р., заслухавши пояснення ОСОБА_2 суд встановив, що ОСОБА_2 винний у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Судом враховується щире розкаяння ОСОБА_2 у скоєнні вчиненого правопорушення, як обставина, що помякшує відповідальність за вчинене, згідно до вимог ст. 34 КУпАП.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, щире розкаяння правопорушника, суд вважає можливим покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 275,60 грн. підлягає сплаті ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,40-1, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (сім) НМДГ, що становить 119,00 (сто девятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 (Двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Т.Є. Шарко