Справа № 752/3118/16-п
Провадження по справі № 3/752/1725/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м.Києві, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Новокузнецьк Кемеровської області, проживаючої в АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2016 року приблизно о 14-30 год в м.Києві водій автомобіля «Хюндай 110», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1, рухаючись по другорядній дорозі по пр-ту Голосіївському,106 проявила неуважність до дорожньої обстановки, не надала дорогу транспортному засобу, водій якого рухався в зустрічному напрямку, маючи на своїй смузі руху перешкоди, а саме припарковані транспортні засоби, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем «Мітсубісі-Лансер», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3 б, 11.4 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала і пояснила, що 05.01.2016 року вона рухалась на своєму автомобілі по пр-ту Голосіївському з центру в бік ТЦ «Магелан» зі швидкістю близько 30 км/год.

Було слизько, йшов сніг.

В районі будинку №106, де дорога має по одній смузі руху в одному напрямку, стояв припаркований автомобіль. Перед нею в її смузі рухався автомобіль Ланос, який, об'їжджаючи перешкоду (припаркований автомобіль), виїхав на зустрічну смугу руху. Вона, слідуючи за автомобілем Ланос, також виїхала на зустрічну смугу і рухалась за ним, поки він не повернува на провулок Коломиївський. В цей же час вона помітила фари зустрічного автомобіля, відстань до якого в цей момент становила 30-50 метрів, і загальмувала, прийнявши максимально вправо, однак уникнути зіткнення не виявилось можливим.

Удар прийшовся в передню ліву частину її автомобіля передньою лівою частиною автомобіля «Мітсубісі». Від удару її автомобіль розвернуло.

Водій автомобіля «Мітсубісі-Лансер», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив, що 05.01.2016 року рухався на своєму автомобілі по пр-ту Голосіївському від Одеської площі в бік автовокзалу у другорядній смузі.

Дорожня розмітка на цій ділянці дороги відсутня.

Автомобіль «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1 він помітив далеко, приблизно за 150-200 метрів. Він весь час їхав по зустрічній смузі, і він не розумів, чому він не звертає у свою смугу. Так, дійсно у напрямку руху автомобіля «Хюндай» та в напрямку руху його автомобіля стояли припарковані автомобілі, але у ОСОБА_1 була не одна можливість заїхати в «карман», щоб надати дорогу зустрічному транспорту, але вона чомусь цього не робила.

Автомобіля «Ланос» він не бачив, але бачив інший автомобіль, який їхав попереду автомобіля «Хюндай», і водій якого прийняв вправо, щоб його пропустити. ОСОБА_1 їхала за цим автомобілем на відстані близько 50 метрів, але ніяких дій для безпечного роз`їзду не вчинила, а продовжувала рухатись у смузі зустрічного руху.

З свого боку він попередив водія ОСОБА_1 спочатку включивши фари, а, наблизившись - звуковим сигналом. Перед самим ударом він прийняв якомога правіше до бордюра і загальмував, а водій ОСОБА_1 не гальмувала. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження.

П.11.4 ПДР передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Порушення водієм ОСОБА_1 п.11.4 ПДР не знайшло свого підтвердження, так як в судовому засіданні встановлено, що ділянка дороги, на якій сталося зіткнення, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, а тому заборона виїзду на зустрічну смугу руху на дану дорожну ситуацію не розповсюджується.

Разом з тим, п.2.3 (б) ПДР, який зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, водієм ОСОБА_1 дотримано не було, що і призвело до зіткнення її автомобіля з автомобілем ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку і відповідно мав перевагу у русі.

Порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3(б) ПДР є достатньою підставою вважати її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: