Провадження № 3/537/318/2016
Справа № 537/2343/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (Соборна)АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №372104 від 08.04.2016 року, складений старшим інспектором відділення поліції №1 КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, вчинене за наступних обставин. 08.04.2016 року об 11 год. 30 хв. в м. Кременчук по вулиці Чкалова біля будинку 1-Б ОСОБА_2 курив цигарку в забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 08.04.2016 року об 11 год. 30 хв. він курив тютюнові вироби на лавочці біля будинку №1-Б по вулиці Чкалова в м. Кременчук за межами території ПТУ №26 та ЗОШ №1.

Старший інспектор відділення поліції №1 КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 підтвердив, що 08.04.2016 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 курив тютюнові вироби на лавочці біля будинку №1-Б по вулиці Чкалова в м. Кременчук за межами території ПТУ №26 та ЗОШ №1. Інспектор не зазначив, що ОСОБА_2 палив в інших місцях, вказаних в ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.175-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», Забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів:

1) у ліфтах і таксофонах;

2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоровя;

3) у приміщеннях та на території навчальних закладів;

4) на дитячих майданчиках;

5) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту;

6) у підїздах житлових будинків;

7) у підземних переходах;

8) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів;

9) у приміщеннях закладів ресторанного господарства;

10) у приміщеннях обєктів культурного призначення;

11) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ;

12) на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.

Забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів:

1) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності;

2) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян;

3) у приміщеннях гуртожитків;

4) в аеропортах та на вокзалах.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, не зазначено, що ОСОБА_2 палив в місці, де згідно зі ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» чи рішенням міської ради, забороняється куріння тютюнових виробів.

З пояснень ОСОБА_2 та інспектора Сорокіна Р.І. також не вбачається, що ОСОБА_2 палив в місці, де згідно зі ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» чи рішенням міської ради, забороняється куріння тютюнових виробів.

Інші докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАп.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1