Справа № 185/3448/16-п
провадження № 3/185/704/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Павлоградський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 123582 від 14.04.2016 року) для розгляду

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не займається торгівлею живої риби, сьогодні вперше вийшов на ринок у зв'язку з скрутним матеріальним становищем та був затриманий працівниками міліціі. Щиро кається.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України поняття підприємництво визначено як самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється підприємцями з метою досягнення економічних і соціальних результатів на отримання прибутку. Отже, однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Згідно діючого законодавства України систематичною вважається діяльність в разі, коли вона здійснюється протягом календарного року більш чотирьох разів. В цьому разі громадяни повинні зареєструватися як субєкти підприємницької діяльності. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією нормою потрібно достовірно встановити, чи займається особа господарською діяльністю, чи є вона субєктом господарювання. В іншому разі дії особи, поведінка якої оцінюється, не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Надані суду матеріали не містять жодних даних про заняття ОСОБА_1 господарською діяльністю як субєкт господарювання, чи зареєстровано його як фізичну особу-підприємця.

Згідно матеріалів адміністративної справи перевіркою не було встановлено факту систематичної торгівлі живою рибою та живими раком. Таким чином, в діях гр.ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, вважаю можливим закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 283-285, ч.1 ст. 164, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Предмети торгівлі, - карась-25кг 410 гр разом з балейкою; плотва-7кг 15 г разом з відром; раки у кількості-27 шт.; стебель-уклейка-1кг 18 гр ;окунь соняшний - 350гр ; линь - 0,525 кг, що були вилучені та передані на зберігання до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Павлоградський відділ поліції повернути ОСОБА_1.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2