Справа № 525/353/16-п
Провадження №3/525/112/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, фізична особа підприємець, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності

не притягувалася,-

в с т а н о в и в :

До суду 13 квітня 2016 року надійшов адміністративний матеріал, складений головним державним інспектором Гармаш С.М. про притягнення ОСОБА_1, фізичну особу підприємця до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 16-06-203/214 від 8 квітня 2016 року вбачається, що в табелі обліку робочого часу за січень 2016 року тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину, і як наслідок, 6 січня повний робочий день відпрацьовано продавцями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушено вимоги ч.1 ст. 53 КЗпП України.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи, а саме: в табелях обліку робочого часу зазначено години праці з пятиденним робочим тижнем, вихідні - субота та неділя, проте, фактично продавець ОСОБА_6 працює за графіком день через день, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праці.

Встановлено, що посадові оклади продавців сформовані без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Заробітна плата виплачується з розрахунку мінімальної заробітної плати, чим порушено вимоги ст. 96 КЗпП України, ч.3 ст. 6 Закону України Про оплату праці.

Встановлено, що заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць, чим порушено вимоги ч.1 та ч.2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України Про оплату праці.

В судовому засіданні 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП визнала в повному обсязі та пояснила, що в даний час правопорушення, зазначені в протоколі № 16-06-203/214 від 8 квітня 2016 року усунені. У вчиненому щиро розкаювалася, зобовязувалася в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення 16-06-203/214 від 8 квітня 2016 року (а.с.1), свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (а.с. 2), пояснення ОСОБА_6 (а.с.3), акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-06-203/231 фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (а.с.4-5), відомість видачі заробітної плати працівників ФОП ОСОБА_1 за січень 2016 року (а.с.6), відомість видачі заробітної плати (авансу) ФОП ОСОБА_1 за січень 2016 року, табель використаного робочого часу працівникам ФОП ОСОБА_1 за січень 2016 року (а.с.7), копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.8), пояснення ОСОБА_1 (а.с.14), графік використання робочого часу працівників ПП ОСОБА_1 (а.с.15-18), накази № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15 від 31 березня 2016 року ПП ОСОБА_1 (а.с. 19-23), відомість видачі заробітної плати (авансу) працівників ПП ОСОБА_1 за квітень 2016 року (а.с. 24, 26), табель використаного робочого часу працівників ПП ОСОБА_1 за квітень 2016 року (а.с. 25), приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушивши вимоги законодавства про працю, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує покарання є щире розкаяння винної.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП, з метою запобігання вчинення нею адміністративних правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 ?винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 510 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя