П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 р. Справа №607/1509/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Тернопільського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.04.1985р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, 23.10.1965р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 29.12.2015р., близько 08год. 15хв., керуючи транспортним засобом марки „Нісан», д.н.з.НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул.Київська, рухаючись по ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, виїхав на смугу зустрічного руху, не дав дорогу та допустив зіткнення з т.з. марки «ВМВ-324», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України. Будучи причетним до ДТП, покинув місце ДТП, чим порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, визнав та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 №216406 від 09.02.2016р., протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 №216407 від 09.02.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна, залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставину, яка пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - це щире каяття, обставину, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відсутня, приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60грн.

Окрім того, громадянин ОСОБА_2, 29.12.2015р., близько 08год. 15хв., керуючи транспортним засобом марки „ВМВ-324», д.н.з.НОМЕР_2, в м.Тернополі по вул.Київська, будучи причетним до ДТП, покинув місце ДТП, чим порушив п.2.10(а) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду, у відповідності до ст. 268 КУпАП, підстави та можливість розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 №216408 від 09.02.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто, залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності (122-4 КУпАП).

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 (двісті п»ятдесят п»ять)грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.Я.Стельмащук