Провадження № 3-2141/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, працюючого у головним спеціалістом департаменту зв'язку та телекомунікацій Апарату Національної поліції, одруженого, на утриманні донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,ідентифікаційний код відсутній за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року о 20 год. 53 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», держномер НОМЕР_1, рухався по вул.. Народній, 32 в м. Києві, і не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Nabira», чим порушив п.13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

Після чого, того ж дня, 12.08.2015р. о 20 год. 53 хв., інспектором патрульної служби МВС України в м. Києві, відповідно до п.2.1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом №400/666 МВС України та МОЗ України від 09.09.2009р., водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в найближчому закладі охорони здоров'я, проте у присутності свідків він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу судом ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що 12.08.2015р. о 20:53 год. він не перебував за кермом автомобіля марки «Volkswagen Golf», держномер НОМЕР_1, оскільки даний автомобіль був взагалі припаркований, а він перебував в цей час у дворі будинку №53 по проспекту Лобановського в м.Києві та не міг здійснити ДТП з автомобілем марки «Daewoo Nabira».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за №149936 від 13.08.2015р. та серії АП1 за №149935, складені відносно ОСОБА_1, СД-диск з відеозаписом, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 12.08.2015 року, а на момент розгляду матеріалу судом пройшли строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі згідно п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,124, 34, 35, 38, п.7 ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130, 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: