Справа № 206/1354/16-п
Провадження № 3/206/279/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Грицаюк Н.М.,

при секретарі - Сіянко Ю.С.,

розглянувши в залі суду у м. Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 184,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 17.12.2015 року близько 12 год. 00 хв. не виконала своїх батьківських обовязків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який спричинив 17.12.2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, тілесні ушкодження, які згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 442 від 08.02.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, враховуючи те, що ОСОБА_2 не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, то ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Так, ч. 4 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей, а саме вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення, суд приходить до висновку, що в діях останньої відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснила, що 17.12.2015 року на уроці фізкультури у СШ № 98 у м. Дніпропетровську, стався конфлікт між учнями, в ході чого ОСОБА_3 декілька разів вдарив по ногам її сина ОСОБА_2, після чого останній, захищаючись, відштовхнув його, а той впав підвернувши ногу.

Як вбачається з ОСОБА_4 про нещасний випадок № 2 від 18.12.2015 року КЗО «СЗШ № 98» ДМР, 17.12.2015 року об 11 год. 00 хв. стався нещасний випадок, за таких обставин: учитель фізичної культури ОСОБА_4 не допустив ОСОБА_5, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, до роботи на уроці. Проте, учень не послухав вимоги вчителя та став у чергу до учнів. ОСОБА_2 сильно штовхнув однокласника ОСОБА_3, який упав на підлогу, травмувавши ногу.

З відповіді Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради № 144 від 24.03.2016 року вбачається, що під час уроку фізичної культури в 5-Б класі 17.12.2015 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 виникла конфліктна ситуація. Микита випадково штовхнув ОСОБА_3, і ОСОБА_3 отримав травму.

У висновку старшого інспектора СПП Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 24.02.2016 року зазначено, що дії ОСОБА_5 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України. Однак, суд не може погодитись із даним твердженням.

Так, субєктивна сторона злочину, що ставиться у провину ОСОБА_2, характеризується тільки умисною виною. Відповідальність за ст. 125 КК України настає і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоровю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження. Та заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним за ст. 125 КК України.

Отже, у діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

В справі не встановлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, який би вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.М. Грицаюк