Справа № 644/ 2315 /16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884285 від 24.01.2016 року складеного інспектором УПП у м. Харкові рядовим поліції ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 24.01.2016 року о 23-10 год. керуючи автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія автомобіля Toyota Prius, реєстраційний номер 1988 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, що створило аварійну обстановку. Водій опинився в стані алкогольного спяніння, а саме: сильний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, однак в протоколі не зазначено за якою частиною статті особа притягується до адміністративної відповідальності та не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною другою даної статті передбачена відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року вказаний адміністративний матеріал направлявся до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові для належного оформлення оскільки він не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розяснення їй прав та обовязків передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та підпис у графі про результати огляду на стан спяніння.

Крім того, в протоколі та матеріалах справи містяться лише пояснення свідка ОСОБА_3, який був свідком проходження водія ОСОБА_1 огляду на стан спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відомості про відмову від надання пояснень, про що має бути зазначено в протоколі.

Адміністративний матеріал повторно надійшов до суду 09.03.2016 року однак недоліки на підставі яких справа направлялася для належного оформлення не усунуті.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Також в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однак в протоколі не зазначено порушення водієм п. 2.9 «А» ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення щодо пунктів ПДР є суттєвим при притягненні до адміністративної відповідальності, оскільки з результатів тесту на стан алкогольного спяніння здійсненого за допомогою приладу «Drager» № AABL-0530 вбачається, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортними засобом знаходився в стані алкогольного спяніння, однак в протоколі зазначено порушення водієм п. 2.5 ПДР, тобто відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Також суд не може враховувати як належний та допустимий доказ результати тесту на стан спяніння, оскільки огляд водія на стан спяніння проводиться у присутності двох свідків. В протоколі зазначений лише свідок ОСОБА_3, який підтвердив знаходження водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало