overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/602/16-п
№ 3/207/147/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПАТ «ДМК» вогнеупорником, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 130 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року, о 08.30 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 110380, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Аношкіна, 121 в м. Дніпродзержинську. При цьому ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, що й було встановлено інспектором ДАІ, який зупинив автомобіль ЗАЗ 110380 на проспекті Аношкіна в м. Дніпродзержинську. Керуючи в нетверезому стані (різкий запах алкоголю з порожнини роту) автомобілем ЗАЗ 110380, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України 2001 року. На вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на предмет встановлення ступеню алкогольного спяніння водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_2 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду цієї адміністративної справи по суті повідомлений інспектором ДАІ при складенні ним протоколу про адміністративне правопорушення. Свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, коли давав пояснення інспектору ДАІ, визнавав повністю.

Вина водія ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, протоколом Серія АП1 № 273139 про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2016 року (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с. 2), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 4, 5).

Враховуючи всі обставини справи суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 276 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
№ 207/416/16-п
№ 3/207/118/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в ТОВ «РЕМТРАНСДЕТАЛЬ» електромонтером, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до кримінальної або до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 16 лютого 2016 року, приблизно о 17.30 годині, керуючи автомобілем Пежо 405, державний номерний знак 191 56 АЕ, рухався по вул. Щербицького, 67 В в м. Дніпродзержинську, при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на автомобіль Мітсубісі спейс стар, державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_3. Внаслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали зовнішні механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_2 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду цієї адміністративної справи по суті повідомлений інспектором ДАІ при складенні ним протоколу про адміністративне правопорушення. В заяві від 10.03.2015 року просив справу розглядати без його присутності, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, визнав повністю.

Вина водія ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням (а.с. 3), протоколом АП2 № 277322 від 16 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненням ОСОБА_3 (а.с. 4).

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, а також потерпілим може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська В.О. САВЧЕНКО
№ 207/1117/16-п
№ 3/207/272/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Сектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

13.04.2016 року о 08 годині 30 хвилин в м. Дніпродзержинську на перехресті вул. Щербицького та пр. Конституції водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота Яріс державний номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги у русі транспортному засобу ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, після чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, який по інерції почав рух назад та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом. Зобовязується у подальшому не порушувати Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 277343 від 13.04.2016 р. (а.с. 1), схемою місця ДТП від 13.04.2016 р. (а.с. 2), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 13.04.2016 р. та наданими судді 26.04.2016 р., (а.с. 3, 12), поясненнями водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 13.04.2016 р. (а.с. 3-6), медичними висновками від 13.04.2016 р. (а.с. 8-10).

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 24, 124, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/577/16-п
№ 3/207/141/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 184 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29.02.2016 року о 22.00 годині, про АДРЕСА_1, ухилялась від виховання своїх малолітніх дітей, що виразилося в їх госпіталізації до 7-ї медичної лікарні.

ОСОБА_2 свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 частиною 1 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням (а.с. 6), протоколом ДН № 017462 від 09.03.2016 року, рапортом працівника міліції (а.с. 5).

Керуючись ст. 184 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи її захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
№ 207/878/16-п
№ 3/207/188/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол АХ № 511288 про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 року, який надійшов 06.04.2016 року з Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, директора ТОВ "Диз сервіс+", мешкаючого по вул. Астраханській, 135 у м. Дніпродзержинську, згідно з протоколом до адміністративної відповідальності не притягався; про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року із Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в районний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АХ № 511288 від 04.04.2016 року відносно ОСОБА_2, працюючого директором ТОВ "Диз сервіс+", , розташованого по вул. Астраханській, 135 у м. Дніпродзержинську, в якому вказано що згідно акту камеральної перевірки з питання несплати узгодженої суми податкового зобов`язання по єдиному податку з юридичних осіб від 28.03.2016 року № 567/60/04-03-12-04-33/37425756, було виявлено факт порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання директором підприємства ОСОБА_2 платіжного доручення на перерахування належного до сплати зобов'язання по єдиному податку з юридичних осіб по декларації за 2015 рік у сумі 207,85 грн. терміном сплати 19.02.2016 р., фактично борг погашено документом № НОМЕР_2 від 08.02.2016 р. на суму 225,6 грн.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ТОВ "Диз сервіс+" ОСОБА_2 мав місце факт порушення п. 295.3 ст. 295 розділу ІІ Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальну шкоду правопорушенням не завдано, тому враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно з вимогами ст. 22, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/1088/16-п
№ 3/207/256/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності піддавалась 27.07.2015 року за ст.156 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року о 10-20 год. у м. Дніпродзержинську по пр. Леніна, 79а у кафе «Равлик», ОСОБА_2 здійснювала торгівлю горілки по 60 гривень за пляшку без відповідної ліцензії. Було вилучено 19 пляшок горілки «Медоф», які поміщені до камери схову Баглійського ВП на зберігання до вирішення питання по суті.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 017683 від 08.04.2016 року, поясненням.

ОСОБА_2 до суду не зявилась.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.4 КУпАП, та вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.156, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.4 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Литвинчук В.П.
№ 207/1067/16-п
№ 3/207/251/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2 Амірана Сулікоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року о 12-00 год. у м. Дніпродзержинську по вул. Щербицького, 6 у магазині продукти, ОСОБА_2 реалізовував торгівлю спиртних напоїв: горілки та алкогольного пива, без відповідної ліцензії.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 017685 від 12.04.2016 року, поясненням.

ОСОБА_2 до суду не зявилась.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.156, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Амірана Сулікоєвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 Амірана Сулікоєвича на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Литвинчук В.П.
№ 207/804/16-п
№ 3/207/184/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол АХ № 511369 про адміністративне правопорушення від 31.03.2016 року, який надійшов 01.04.2016 року з Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ "Утро", мешкаючого по вул. Подільській, 2-4 у м. Дніпродзержинську, згідно з протоколом до адміністративної відповідальності не притягався; про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 року із Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в районний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АХ № 511369 від 31.03.2016 року відносно ОСОБА_2, працюючого директором ТОВ "Утро", , розташованого по пр. Леніна, 62 у м. Дніпродзержинську, в якому вказано що згідно акту камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету від 29.03.2016 року № 590/80/04-03-15-04-10/20222257, було виявлено факт порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання директором підприємства ОСОБА_2 платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку на суму 334,95 грн. за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року по строку сплати 30.09.2015 р., 30.10.2015 р., 30.11.2015 р., 30.12.2015 р., 30.01.2016 р. фактично сплачено 25.02.2016 р. що спричинило виникнення штрафних санкцій, на підставі ст. 126 Податкового кодексу України, у сумі 6,94 грн. (10%), 53,11 (20%).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ТОВ "Утро" ОСОБА_2 мав місце факт порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальну шкоду правопорушенням не завдано, тому враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно з вимогами ст. 22, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 211/1839/16-п
Провадження № 3/211/1227/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ "Хальдельберг цемент" помічником машиніста, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, будинок, 7, квартира, 6

за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2016 року близько 02.30 годин в м. Кривий Ріг по вул. Іскрівська будинок, 53 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив, про ДТП органи внутрішніх справи не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.10 а,д Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату та час судового засідання повідомлен належним чином під підпис

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 р. серія АП1 № 260696 (а.с.1), схемою ДТП (а.с. 2).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,35,122-4,124,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.А ОСОБА_1