overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/380/16-п
Провадження №3/743/122/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії НМ № 482872, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с. Нові Яриловичі Ріпкинського району по вул. Миру, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, на строк 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 744/338/16-п
Провадження по справі № 3/744/128/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В.

при секретарі Казановській Ю.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за п. 4 ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року, о 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом у Семенівському відділенні поліції був в кафе-барі «Імперіал», який розташований в місті Семенівка, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та показав, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

При накладенні стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вину визнав.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне накласти стягнення правопорушнику у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.4 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

У разі несплати штрафу добровільно у пятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 745/192/16-п
Провадження № 3/745/64/2016
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2016 року о 10:00 год. ОСОБА_1 на річці Десна біля с. Спаське, Сосницького району, Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову драчем, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 р. N 19. При цьому риби не виловив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та обставини адмінпротоколу визнав.

Дослідивши матеріали справи, зокрема адмінпротокол № 002851 від 09.02.2016 року, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. на користь держави, з конфіскацією драча.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 746/146/16-п
№ провадження 3/746/41/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Вересаю Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.178 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 в смт. Срібне в магазині «Фортуна» розпивав слабоалкогольний напій «Бірмікс», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 178 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявсь, фактичні обставини справи підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 003057 від 18.03.2016 року, визнанням вини в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, зважаючи на обставини, що помякшують відповідальність, якими суд визнає щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітнім вперше, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1, з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, заходу впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді попередження.

Керуючись ст.24-1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП і призначити йому захід впливу у виді попередження .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 745/233/16-п
Провадження № 3/745/74/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаль І. А., за участю секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягненнія до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,водія ТОВ "Золотий ліс", за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року, близько 15.20 год, ОСОБА_1 на а/д Чернігів-Гремяч 74 км + 500 м. керував автомобілем ГАЗ-32213, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний час відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не знаходить.

З довідки інспектора Сосницького відділення Менського відділу ГУНП в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Постанова суду підлягає негайному виконанню. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль
Справа №592/4097/16-п
Провадження №3/592/654/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 22 червня 1999 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Суми, пр-т. КурськийАДРЕСА_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 р. о 09 год. 50 хв. неповнолітня ОСОБА_1 палила цигарку в заборонену законом місці, а саме в дворі буд. 52 по вул. Пролетарській в м. Суми в районі дитячого майданчику.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Враховуючи характер правопорушення та особу винну, а також її неповнолітній вік, вважаю необхідним застосувати до неї заходи впливу у виді попередження, оскільки відповідно до ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи випливу у виді попередження.

Керуючись ст. 197, 24-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №592/3757/16-п
Провадження №3/592/607/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосовано захід впливу у виді попередження.

Однак у постанові суду допущено описку - не вірно зазначено прізвище правопорушника, замість вірного «Демченко», вказано «Недайхліб».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести уточнення у постанову суду від 27.04.2016 року.

Керуючись ст. 304 України, суд

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення у постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2016 року по справі № 592/3757/16-п, провадження № 3/592/607/16, вказавши прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 замість «Недайхліб».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 585/1853/16-п
Номер провадження 3/585/323/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ДП ДАК «Хліб України»

Роменський КХП»,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

код НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

15.04.2016 р. о 15 годині при перевірці ДП ДАК «Хліб України» Роменський КХП» було виявлено, що директор ДП ДАК «Хліб України» Роменський КХП» ОСОБА_1 порушив термін подачі податкового розрахунку сум доходу за ф. 1 ДФ за 3 квартал 2015 р., термін подачі до 09.11.2015 р., фактично подано 15.04.2016 р., чим порушив п. 119.1 ст. 119 Податкового Кодексу України. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В протоколі про адміністративне правопорушення просив справу слухати без його участі.

Його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та інші обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 587/131/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року суддя Сумського районного Сумської області Куц В.І., при секретарі Домненко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
Постановою Сумського районного суду Сумської області від 25 березня 2016 року на ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.
31 березня 2016 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції.
Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 з 13 липня 2015 року призваний на військову службу за призовом під час мобілізації та проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( в/ч НОМЕР_1 ).
Представник Сумського РВ КВІ в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.
ОСОБА_1 в судовому засіданні був згоден з поданням, і пояснив, що через мобілізацію не може відпрацьовувати громадські роботи і згоден сплатити штраф.
Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Оскільки ОСОБА_1 призваний на військову службу, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним штрафом із розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за чотири годин громадських робіт, тобто на 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто дев*ятнадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.
Суддя В.І.Куц
Справа № 588/467/16-п
провадження № 3/588/100/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу освіти Тростянецької районної державної адміністрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МА 271303 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП - НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інші відомості про особу відсутні,

за ч. 2 ст.188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У результаті перевірки відділу освіти Тростянецької РДА головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 29.03.2016, у звязку з невиконанням начальником відділу освіти Тростянецької РДА ОСОБА_1 нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2015 році, що є порушенням вимог ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

У підтвердження правопорушення суду було надано протокол № 1 про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 (а.с.3-5) та витяг з акту перевірки (а.с.6-8).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу вчинення начальником відділу освіти Тростянецької РДА ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, відбулось у 2015 році, тобто на момент надходження адміністративного матеріалу до суду та розгляду судом справи закінчився тримісячний строк визначений для накладення стягнення, за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи викладене, справа про притягнення начальника відділу освіти Тростянецької РДА ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю, на підставах, передбачених п. 7 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Маслов