Справа № 357/557/16-п Головуючий у І інстанції Санін В. М.
Провадження № 33/780/216/16 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 138 21.04.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року провадження у справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

У постанові судді зазначено, що 07.01.2016 року близько 16:40 ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «CHERY M-11» державний номерний знак НОМЕР_6 в м. Біла Церква по вул. б-р 50 р. Перемоги, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу та виїхав на перехрестя, яке регулюється світлофором вул. Гординського та вул. б-р 50 р. Перемоги на забороняючий сигнал світлофора та допустив зіткнення із автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO» державний номерний знак НОМЕР_7, який пересікав перехрестя праворуч від нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В апеляційній скарзі особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2016, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, через допущені порушення норм процесуального та матеріального права судом при розгляді справи. Суд першої інстанції не у повній мірі з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення. Відтак постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, тому підлягає скасуванню. Також ОСОБА_2 зауважив, що у суді першої інстанції не погоджувався із змістом протоколів, адже вони не відповідають дійсності, оскільки працівники сектору Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області невірно склали схему ДТП. На думку ОСОБА_2 ПДР порушив другий учасник ДТП - ОСОБА_3, про що свідчать матеріали справи, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що саме ОСОБА_3 рухався на своєму автомобілі на забороняючий сигнал світлофора. Також ОСОБА_3 постановою суду від 02.02.2016 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнав та сплатив штраф.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., не підтверджуються зібраними у справі доказами.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 діяв із порушенням п. 2.3 б, 8.7.3 ПДР.

Однак з такими висновками судді погодитися не можна, оскільки вони не обґрунтовані та належним чином не мотивовані.

Відповідно до матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 287110 та схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.01.2016 року близько 16:40 год., автомобіль «CHERY M-11» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 07.01.2016 року близько 16:40 він рухався на автомобілі марки «MERCEDES Sprinter» д.н.з. НОМЕР_8 по вул. Гординського в напрямку вул. б-р 50 р. Перемоги, потім зупинився на перехресті, оскільки на світлофорі горів забороняючий колір та побачив як автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», що стояв поруч, почав рухатися на забороняючий колір світлофора. У той же час, на зелений колір світлофора по вул. 50 річчя Перемоги рухався автомобіль «CHERY M-11». За словами свідка, саме водій автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» почав рух на забороняючий колір світлофора (червоний) та спричинив ДТП.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4, він 07.01.2016 близько 16:35 знаходився на автобусній зупинці, чекаючи на приїзд маршрутного таксі, став свідком ДТП, яке сталося на перехресті вул. Гординського та вул. б-р 50 р. Перемоги. За словами свідка, автомобіль «CHERY M-11» перетинаючи перехрестя рухався на дозволяючий колір світлофора. У той час раптово на червоний колір світлофора на перехрестя виїхав автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» та допустив зіткнення із автомобілем «CHERY M-11».

Потерпілий ОСОБА_3 у своїх поясненнях від 07.01.2016 зазначив, що рухався на дозволяючий сигнал світлофора, проте у судовому засіданні 02.02.2016 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, зокрема:

- п.1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

- п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

- п.8.7. Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

- п.8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих

сигнали забороняють рух.

- п.16.1. Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим.

- п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень п.7 постанови пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Із огляду на наявність винесених постанов про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як щодо ОСОБА_2 так і щодо ОСОБА_3, суд приходить до висновку: навіть якщо в діях ОСОБА_2 і були наявні ознаки порушення ПДР, його вина виключається, адже вони виникли вимушено, через створення аварійної ситуації ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення свідків, із врахуванням режиму роботи світлофорів на перехресті та за відсутності технічної можливості одночасного загоряння двох забороняючи, або двох дозволяючи рух сигналів світлофора, характер та локалізацію механічних пошкоджень, які були отримані транспортними засобами внаслідок ДТП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 є недоведеною та спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 перетинав перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, схемою розташування та роботи технічних засобів регулювання руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній діяв відповідно до положень ПДР.

З огляду на вищевикладене, постанова судді підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2016 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладенні на нього штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. - скасувати, а провадження щодо ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль