overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2016р. о 9 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», від відділу прикордонної служби «Новоселиця» на напрямку 176-177 прикордонних знаків, на відстані 1000 метрів до лінії державного кордону, який в складі групи осіб, намагався незаконно, поза пунктами пропуску, перетнути державний кордон із України в Словачину, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що мав на меті потрапити до країн Західної Європи для покращення умов життя.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 054445 від 23.03.2016 р., протоколом про адміністративне затримання від 20.03.2016 р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20.03.2016 р, рапортом начальника відділення дільничних інспекторів прикордонної служби впс «Новоселиця» від 20.03.2016р., поясненням правопорушника в судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 333/2023/16-п
Провадження № 3/333/410/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером ТОВ «НВП-імпульс», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, 40/5, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по пр. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 310236 від 13.04.2016 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району). Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, , МФО 813015, р/р №0005, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., з участю правопорушника - Цібула Франтішека, перекладача - ОСОБА_1, розглянувши матеріали інспектора роти № 1 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 Цібула Франтішека (CIBULA FRANTISEK), ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ОСОБА_3, м. Кошіце, вул. Єсенського, 24, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2016 року близько 13 год. 20 хв. Цібула Франтішек, керуючи автомобілем «MERSEDES BENZ», н.з. KE819BN, по вул. Собранецькій, 89 в м. Ужгород, на стоянці ТЦ «Дастор», під час руху заднім ходом, не переконався у безпечності руху і не звернувся за допомогою сторонніх осіб, здійснив зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», н.з. АО1217ВВ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника Цібула Франтішека, приходжу до висновку про наявність в діях Цібула Франтішека ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457551 від 19.03.2016р., схемою місця ДТП від 19.03.2016р., письмовими поясненням ОСОБА_4, наявними в матеріалах справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на Цібула Франтішека адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що Цібула Франтішек є громадянином ОСОБА_3 і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, вилучене, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, посвідчення водія серії ЕО № 810059 від 09.01.2013р. негайно повернути Цібула Франтішеку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Цібула Франтішека (CIBULA FRANTISEK) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Вилучене посвідчення водія серії ЕО № 810059 від 09.01.2013р негайно повернути Цібула Франтішеку

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185-10 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання що матеріали зазначеної адміністративної справи підлягають поверненню на дооформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водночас, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі такі вимоги додержані не в повній мірі, а саме, в такому не зазначено адреси проживання ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості викликати особу, відносно якої складено протокол для з"ясування всіх обставин у справі та прийняття судового рішення.

Виходячи з аналізу змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КпАП України, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об»єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Зазначені вище недоліки при складанні протоколу унеможливлюють суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі

У зв»язку з цим суд позбавлений можливості об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-10 КУпАП, а тому матеріали підлягають поверненню до Чопського прикордонного загону ВПС «Тиса» для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185-10 КУпАП- повернути до Чопського прикордонного загону ВПС «Тиса» (Ужгородський район, с. Соломоново вул. Яблунева, 2) - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 308/3034/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2016 року близько 16 год. ОСОБА_1, знаходячись в с.Концово Ужгородського району, вул.Концівська, навпроти будинку №38, вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою та чіплялась до неї, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №010810 від 22.03.2016 року, її письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 згідно письмових пояснень свою вину визнала, в матеріалах справи відсутні відомості, які свідчать, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 308/2230/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр.України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер платника податку - НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року близько 13 год. 02 хв. гр.ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул.Минайська в м.Ужгороді, виїжджаючи з АЗС «WOG» (поблизу супермаркету «Сільпо»), в порушення вимог п.13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», д/н MI 384 DE, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди. Просив при призначенні адміністративного стягнення врахувати, що він є приватним підприємцем і посвідчення водія йому необхідне для забезпечення виробничого процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №457548 від 24.02.2016 р., схемою ДТП, його особистими пояснення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, що містяться в матеріалах.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який згідно наявних в матеріалах відомостей раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер платника податку - НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер платника податку - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 308/2418/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний податковий номер особи в матеріалах відсутні), інспектора патрульної служби з категорії чергового ВПС «Гута» Чопського прикордонного загону, місце проживання с.Турє Буського району Львівської області, - за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року під час обходу службових приміщень відділу прикордонної служби «Гута» Чопського прикордонного загону був виявлений інспектор патрульної служби ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №112902 від 09.03.2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №157 від 24.02.2016 року, його особистими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.172-20, 283,-285, 287,-291 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа № 308/2745/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2016 року о 05 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 у пункті пропуску «Тиса», на ділянці «Вїзд в України», намагалась перетнути державний кордон України без відповідних документів, а саме: предявила на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії АС 860237, виданий 08.07.1997 року, термін дії якого закінчився 08.07.2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.12 Закону України «Про державний кордон України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але подала до суду письмову заяву про розгляд справи за без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №112849 від 13.03.2016 року, її письмовими поясненнями, що містяться в протоколі, та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.204-1 ч.1, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа № 308/2233/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр.України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року близько 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Kangoo», д/н LU8035U, по вул.Собранецька в м. Ужгороді, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №092901 від 29.02.2016 р., його особистими поясненнями та висновком Закарпатського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №63 від 29.02.2016 року

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, який вину визнав, згідно наявних в матеріалах відомостей останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1І на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,-285, 287,-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Микуляк П.П.