overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 р. Справа №607/3013/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

07.11.1998 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, протягом року

до адміністративної відповідальності не притягувався, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року, близько 18 год. 45 хв., неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, у дворі будинку по вул. Фабрична,7 в м. Тернополі, палив цигарку, де куріння тютюнових виробів заборонено законом.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та про причину неявки суд не повідомив. У силу ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року ТЕ№011811, рапортами працівників поліції від 16.03.2016 р., та іншими матеріалами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є неповнолітнім, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СУДДЯ В.В.РОМАЗАН
Справа №592/4304/16-п
Провадження №3/592/685/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 15.02.1977 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу інженером у Сумському обласному управлінні водних ресурсів, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що виявилося в тому, що її неповнолітній син 27.04.2016 року близько 09 год. 50 хв. Знаходячись біля підїзду будинку №9 по вул. Троїцька в м. Суми, палив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) поясненням ОСОБА_2 (а.с. 4)

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, оскільки державі та охоронюваним законом інтересам інших осіб істотної шкоди не було заподіяно, враховуючи майновий стан адмінпритягуємої, співрозмірність шкоди, завданої вчиненням правопорушення із шкодою, яка буде завдана сімї адмінпритягуємої шляхом накладення повного стягнення, вважаю скоєне правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження..

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 577/1866/16-п
Провадження № 3/577/444/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 23 квітня 2016 року о 21 годині 20 хвилин на вул. К. Партизан в м. Конотоп, керував мопедом Х6JAO номерний знак ВМ 8524АА з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, що підтверджується письмовими поясненнями двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що визнав, що він 23 квітня 2016 року вживав алкогольні напої та після цього о 21 годині керував мопедом та відмовився від проходження медогляду.

Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи відсутність обставин, що пом»якшують відповідальність, а також, що ОСОБА_1, не працює, та не має постійного доходу, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/1983/16-п
Провадження № 3/577/463/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ДПТНЗ "Конотопське ВПУ"-

за ст.175 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 р. близько 11.00 год. неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Конотопі по вул. Б.Хмельницького, біля гуртожитку Конотопського ВПУ, в забороненому для цього місці, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175- 1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 175 1 ч. 1, 283-285, 24-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/752/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, 13.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого Робітниче селище, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серія ЕТ 033508 виданий Нижньогірським РВ УМВС в АРК Крим 12.08.2006 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 20 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

09 квітня 2016 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

Крім того, 15 квітня 2016 року ОСОБА_1 близько 05 год був відсутнім за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

Крім того, 16 квітня 2016 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

Крім того, 18 квітня 2016 року ОСОБА_1 близько 05 год був відсутнім за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 595/767/16-п
ПОСТАНОВА

04.05.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Миколаївка, Бучацького району, Тернопільської області, гр.України, непрацюючої, до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року до Бучацького райсуду надійшов протокол серії ТЕ № 006711 від 14 квітня 2016 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 13 квітня 2016 року приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи на вулиці с.Миколаївка Бучацького району, виражалася нецензурними словами відносно ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

В супереч даним вимогам порушник протягом доби в зал судового засідання не зявився та не був доставлений працівниками Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення ст.260 КупАП передбачені заходи забезпечення, які провадяться органом внутрішніх справ. Без здійснення таких розгляд даної справи є неможливим.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю за доцільне матеріали справи направити в Бучацьке відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 277, 278, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 602/279/16-п
Провадження № 3/602/91/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю бабусею ОСОБА_2, під час якої виражався в її сторону нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, однак ніяких реальних дій для здійснення свої намірів не вчиняв, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пообіцяв, що подібне більше не повториться .

Крім визнання вини самим порушником його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №005816 від 01 квітян 2016 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2015 розаявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, характеристикою Печірнянської сільської ради.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, помирився з потерпілою і вона йому пробачила та просить суворо не карати, як помякшуючі обставини, а також конкретні обставини справи і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 р. Справа №607/75/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн.),-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року близько 19 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, а саме поблизу шиномонтажу по вул. Коновальця,18 у м. Тернополі висловлювався нецензурною лайкою, порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, щиро розкався, просить його суворо не карати, врахувати те, що у нього на утриманні неповнолітня дитина-донька Анастасія,ІНФОРМАЦІЯ_3 та батьки пенсійного віку.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 010749 від 08.12.2015 року; рапортами оперуповноважених ТВП ГУНП в Тернопільській області від 08.12.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 08.12.2015 року; витягом із кримінального провадження № 0003591 від 08.12.2015 року, висновком експерта № 2-857/15 від 16.12.2015 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто, дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, враховуючи те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його сімейний та матеріальний стан, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 р. Справа №607/4348/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, прос. ОСОБА_2, 104/53, громадянина України, не працює, ідент. № НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 18 квітня 2016 року приблизно о 10 год. 05 хв., перебуваючи у пяному вигляді в громадському місці, а саме: на прос. ОСОБА_2, 104, у м. Тернополі, нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_3, поводив себе зухвало, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 012233 від 21 квітня 2016 року; копією інформації про отримане звернення, зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області за № 10466 від 18 квітня 2016 року; копіями двох рапортів інспекторів патрульної поліції 2 роти 1 батальйону від 18 квітня 2016 року; рапортом інспектора ВПП Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області від 20 квітня 2016 року; поясненнями ОСОБА_4 від 20 квітня 2016 року; фотокопією виписки № 571 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 18 квітня 2016 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто, дрібне хуліганство, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид такого стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обставину, яка помякшує відповідальність: щире розкаяння, а також обставину, яка обтяжує відповідальність: вчинення правопорушення в стані сп'яніння, та вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 173, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Н.П. Воробель