Справа № 192/1913/16-п
Провадження № 3/192/158/16
П О С Т А Н О В А

"28" квітня 2016 р.

в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голова Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року до суду надійшов протокол серії ДН №032987 про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2016 року, складений інспектором Солонянського ВП Дніпропетровської відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Справа призначена до розгляду на 8 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року, але в судове засідання правопорушник не зявився.

Про час та місце розгляду справи правопорушник повідомлявся шляхом направлення судової повістки через працівників Солонянського ВП, але розписка про вручення повістки суду не надана, а направлене судом SMS повідомлення правопорушнику про час та місце розгляду справи на період її розгляду не доставлено.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню особі, яка склала протокол, для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а відповідно до ч. 2 ст. 277 цього кодексу строк розгляду таких справ - протягом доби.

Таким чином. правопорушник, присутність якого є обовязковою, до суду не зявився, а визначений строк її розгляду закінчився. Оскільки відомості про вручення правопорушнику судової повістки про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні, то відсутні і визначені законом підстави вважати, що правопорушник ухиляється від явки на виклик судді, у звязку з чим правопорушник відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП не може бути підданий приводу органом внутрішніх справ (Національної поліції).

Крім того, до матеріалів справи не додано копію будь-якого документа, який посвідчує особу правопорушника та дані про його особу, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як не зазначено і коли надавався правопорушнику протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення та чи вручена його копія, а в разі відмови від її одержання чи направлялась копія протоколу правопорушнику, коли та чи є підтвердження її отримання.

З урахуванням зазначеного, що справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підлягає поверненню особі, яка склала протокол, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277-278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, складені інспектором Солонянського ВП Дніпропетровської відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол,.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя