overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/1893/16-п
Провадження № 3/211/1248/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженуя м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого слюсарем КЗ «КуПК»ДОР», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, є батьком неповнолітньої дитини. Своїх батьківських обовязків по вихованню своєї доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує, в результаті чого неповнолітня ОСОБА_3, має значну кількість пропусків занять у ДНЗ «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування», без поважних причин.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, свою провину визнав.

Окрім визнання ОСОБА_2, провини, його провина підтверджується письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення АА № 119396 від 28.04.2016 року, листом з ДНЗ «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування» від 25.04.2016 року та довідкою, а також іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

26.04.2016

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року о 21 год.00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім"ї.

Справа була призначена до розгляду на 14.00 год. 25 квітня 2016 року. ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин.

Згідно частини 2 ст. 268 КУпАП - При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки в суд за викликом, судовий розгляд справи відкласти та слід піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання .

На підставі викладеного на керуючись ст. 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопоршення,

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання на 09.30год 11 травня 2016року.

Постанову направити начальнику Васильківського відділення поліці Синельниківського відділу поліції Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Суддя:
Справа № 172/349/16-п
Провадження № 3/172/120/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 01.04.1963року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 пров.Кірпічний, 5 Васильківського району Дніпропетровської області, головного бухгалтера фермерського господарства "Дарій-К", про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року при перевірці фермерського господарства "Дарій-К" (52600 смт.Васильківка вул.Колота, 38а, ), головним бхгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобов"язання з орендної плати за землю в розмірі 5833,76грн за січени 2016року по граничному терміну сплати 01.03.2016р., чим порушено п.57.1 ст. 57, п.287.4 ст. 287 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що термін сплати порушено через тимчасове не функціонування програми "Клієнт-банк". Платіж було проведено 03.03.2016року разом зі сплатою податкового зобов"язання було нараховано 10% від суми зобов"язання за несвоєчасну сплату та перераховано одним платежем у платіжному доручення №1180 від 03.03.2016р. в сумі 6430,78грн. Вказане платіжне доручення долучене до матеріалів справи.

Суд вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує всі фактичні обставини по справі і вважає правопорушення малозначним, оскільки ним не завдано шкоди і дії порушника не становлять суттєвої небезпеки для суспільства.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність у порушники стійких антисуспільних намірів, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22, 163-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначності правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 211/1653/16-п
Провадження № 3/211/917/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Сектору Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2016 року о 01-40 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, по вул. Сахарова в м. Кривий Ріг, з явними ознаками наркотичного спяніння ( почервоніння очей, розширені зіниці), на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_2 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП-2№ 275612 від 26.03.2016 р., рапортом, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин..

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1737/16-п
Провадження № 3/211/1114/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ "Промрудмаш", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ "Промрудмаш", що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вантажна, буд. 10Ж, встановлено порушення граничного терміну сплати податку на прибуток за 2015рік, граничний термін сплати податку на прибуток 10.03.2016року, фактично сплачено 14.03.2016року, 21.03.2016року, 04.04.2016року та 05.04.2016року.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про дату слухання була повідомлена.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 14 квітня 2016 року, актом перевірки № 408/04-81-12-02/.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.2 КупАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1891/16-п
Провадження № 3/211/1246/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ремонтником ЗАТ «КЗГО», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 34-А, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2016 року, о 21-00 годині, ОСОБА_2, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 34-А, висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насилля в сім`ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю дружини.

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення АА № 119304 від 26.04.2016 року (л.с.1), протоколі прийняття заяви від ОСОБА_3 (л.с.3), поясненнях (л.с.4,5,6), та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинив не значне правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало, свою провину визнав, на його утримані знаходяться двоє малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 , суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2343/16-п
Провадження № 3/210/331/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дзержинського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Деражня, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів 29/11, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, яка надійшла 19 квітня 2016 року.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, заперечувала факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі, оскільки протокол складено не правомірно.

При підготовці до розгляду адміністративного матеріалу, суд прийшов до висновку про неможливість його розгляду з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ від 22.02.2001р. за № 185 (із змінами та доповненнями), а саме:

-в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості з приводу понятих та свідків із зазначенням іх анкетних даних, адрес.

-в протоколі не вказана об"єктивна сторона адміністративного правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_3,

-зі змісту протоколу не вбачається, чи є потерпілі від дій, вчинення яких інкримінується ОСОБА_3

Крім того в протоколі не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, не зазначено, що саме порушив ОСОБА_3 своїми діями - громадський порядок чи спокій громадян.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд на підставі наданих матеріалів має встановити, чи доведена вина особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Дзержинського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для належного оформлення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП повернути до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/6161/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 56/24, притягнутого за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 квітня 2016 року о 12:00 годині біля будинку № 86-б по вул. Набережній Перемоги у м.Дніпропетровську, тобто у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю з рук без дозвільних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітників міліції, протоколом огляду та вилучення речей від 27 квітня 2016 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. 00 коп. без конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палат з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: Черновськой Г.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1272/16-п
Провадження № 3/209/270/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетроської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює керівником ПП "Валко",

по ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді керівника ПП "Валко" допустив факт несвоєчасного подання платіжного дорученням на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2015 рік у сумі 2772,00 гривень терміном сплати 10.03.2016 року. Фактично борг погашено плат. дорученням від 24.03.2016 року № 240 у сумі 2760,39 гривень.

Також вина ОСОБА_2 в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується актом №552/59/04-03-12-04-33/30012662 від 25.03.2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи посадовою особою, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 1 КпАП України, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та сборів (обовязкових платежів).

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Лобарчук О.О