overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/6109/16п
Пр.№ 3/201/1042/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 29.03.2016 року у м. Дніпропетровськ по вул. Набережна Перемоги, б.78, керував транспортним засобом автомобілем «Toyota Corolla» н.з. АЕ 5072 СМ, який належить ОСОБА_2, не маючи права керування ним та посвідчення водія взагалі, чим порушив вимоги Закон України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення визнавав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080881 від 29 березня 2016 року, поясненнями інспектора 3 роти УПП у м. Дніпропетровськ від 29.03.2016 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і дот нього підлягає застосування заходу впливу, винятково передбаченому в ст. 241 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього заходу впливу, передбачене ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/6110/16п
Пр.№ 3/201/1049/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Пр. Гагаріна, 151/41, притягнутого за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено: с початку 2016 року гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме матеріально не забезпечує, веде розгульний образ життя, вживає алкогольні напої , чим порушила ст.150 ч.1 Сімейного Кодексу України, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 046771 від 25 квітня 2016 року, власними поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в ухиленні від виконання своїх батьківських обовязків щодо своєї доньки, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ч.1 ст.24, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення , у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/2561/16-п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці КПГТЛ (ПТУ № 30), яка мешкає АДРЕСА_1;

У вчинені адміністративного проступку, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 116541 від 25.04.2016 року, ОСОБА_2 в 14:00 год. 25 квітня 2016 року, знаходячись у громадському місці на території навчального закладу КПГТЛ по вул. Елістінська 1-А у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де палила тютюнові вироби, в забороненому законом місці.

ОСОБА_2 свою вину визнала.

Провина правопорушника повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 116541 від 25.04.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя, враховує що правопорушник ОСОБА_2 є неповнолітньою до якої згідно ст. 24-1 КУпАП не можливо призначити покарання у виді штрафу у дохід держави, окрім того в результаті її дій не було заподіяно будь-якої суттєвої шкоди, у зв'язку з чим вважаю за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП, визнати дії ОСОБА_2 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного керуючись ст.22, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 212/934/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 09.09.1979р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 65/16,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 р , приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 65/16, вчинив сімейну сварку , в ході якої висловлювався на адресу батька ОСОБА_4 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

При складанні протоколу ОСОБА_3 надав пояснення.

ОСОБА_3 викликався до суду неодноразово, проте на її розгляд не з'являвся. Згідно рапортів дільничного інспектора поліції Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 65/16 не мешкає.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, постановами суду, рапортами співробітників поліції.

З огляду на, що згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6113/16-п
Провадження № 3/201/1052/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Пр.Гагаріна, 95-А/7, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 05 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 262470 при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, Пр. Карла Маркса, 32/58, встановлено: несвоєчасне повідомлення ДПІ у Жовтневому районі за встановленою формою 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2015 року, граничний строк надання 09.02.2016 року факт 22.02.2016 року із затримкою на 13 календарних днів, згідно наданого податкового розрахунку та акту перевірки від 05.04.2016 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено за 4 квартал 2015 року.

Таким чином, на момент розгляду 10 травня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/2437/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ( патрульної поліції) КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн НОМЕР_1), народився в м. Кривий Ріг, працює АМКР слюсарем, що зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Співдружності, 66/4 в м. Кривому Розі,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122- 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Ауді А-2», реєстр номер НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем марки « Деу Сенс» , реєстр.номер АЕ 9452 НО, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого залишив місце ДТП, чим порушив ст. 122- 4 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 зявився, свою вину визнає та щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 275995 від 16.04.2016 року, його поясненнями, доданими до протоколу, схемою до протоколу огляду місця ДТП, та іншими матеріалами.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122- 4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який адміністративних порушень на протязі року не допускав, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/2639/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент КУППРКБГ № 14, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 35/115,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2016 року, приблизно о 12 год.00 хв., ОСОБА_2, знаходячись в магазині «Варус» по вул. Мусоргського,17 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу, таємно викрав шоколад «Ферреро» вартістю 26,85 грн., чим спричини матеріального збитку у загальній сумі 26,85 грн., тим самим скоївши дрібну крадіжку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 в суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 116615 від 23.04.2016 року, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2. адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.51, ст..283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/2444/16-п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Т.І. Тимошенко

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 275844, згідно якого 05.04.2016 року о 23.20 годині по пр. Південний у м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дана справа підлягає направленню за підсудністю з огляду на наступне.

У відповідності з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 275844 від 05.04.2016 року адміністративне правопорушення скоєно на території пр. Південний м. Кривий Ріг, що не є територією Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місце проживання та реєстрації правопорушника ОСОБА_1, відносно якого складений адміністративний протокол, є м. Кривий Ріг, віл Ангарська, буд. №85, що також не є територією Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення не підсудна Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП направити для розгляду до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Копію постанови направити для відома начальнику Сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 212/2574/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,( іпн. НОМЕР_1), народився в с. Заборє Дакшицького району Вітебської області, громадянина України, не працюючого, мешкає та за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 55/10,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 55/10, вчинив психологічне насилля в сімї, в ході якого ображав свою дружину ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 116645 від 28.04.2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного .

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173 -2 ч.1 , 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Б. Чайкін