Ширяївський районний суд Одеської області
Провадженя № 3/518/2/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016р. смт.Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від з Приморського районного суду м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року о 15 год.30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по перехрестю вул..Середньофонтанська Фонтанська дорога в м.Одеса, виконуючи поворот ліворуч, на зелений сигнал світлофора, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч на зелений сигнал світлофора, в результаті чого виникла дорожньо-транспортна пригода в ході якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Гр.-н ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України не визнав пояснивши, що 13 жовтня 2015 року він, на власному автомобілі Toyota Camry державний номер ВН 0438 II рухався по вул.. Середньофонтанська, від залізничного вокзалу, в напрямку вул. Фонтанська дорога.

Приблизно в 15 год. 30 хв. на перехресті вул. Краснова, Середньофонтанська, пр-т Гагаріна та Фонтанська дорога, розпочавши поворот ліворуч з крайнього лівого ряду з вул. Середньофонтанська в напрямку вул. Фонтанська дорога на дозвільний сигнал світлофору зелене світло + стрілка, та переконавшись, що не завдасть перешкод іншим учасникам руху, він побачив, що на нього на великій швидкості більше 60 км/год., зі сторони вул. Краснова, не зупиняючись на світлофорі, їде чорний позашляховик, який не знижуючи швидкість і не дасть йому можливості завершити маневр. Зрозумівши це, він різко загальмував. І так як із-за суцільного потоку автомобілів на перехресті він їхав зі швидкістю 5-10 км./год. то зупинився миттєво. І в той час як він уже стояв, через 1-2 сек. автомобіль Lexus GX460 здійснив наїзд на його стояче авто, вдаривши в праву сторону переднього бампера його автомобіля, пошкодивши бампер, праве крило, фару, деформувавши лонжерони, капот та інше. В момент удару передня частина його автомобіля знаходилась на 1/3 лівої смуги дороги зі сторони вул. Краснова в напрямку вул. Середньофонтанська на полосі проїжджої частини дороги, а права смуга залишалась вільною, що давало можливість водію Lexus 460 обїхати його автомобіль і уникнути аварії.

Окремо зазначив, що крім другої полоси і трикутний острівець безпеки був вільний. Тобто ОСОБА_2 міг би безперешкодно проїхати по ньому оминувши його автомобіль. Це невідображено в «Схемі місця ДТП» так як вона складена невірно, а підписуючи її він, будучи в стані психологічного стресу, так як за 48 років водійського стажу це була перша аварія, не звернув уваги, що на схемі невірно відображено розташування автомобілів відносно розмітки та напрям руху автомобіля Lexus 460 та як доказ надав зроблене ним фото з місця ДТП. Також зазначив, що в той час як інші автомобілі, які їхали на вул. Середньофонтанську зі сторони вул. Краснова ще стояли на світлофорі, автомобіль Lexus 460 виїхав на перехрестя без зупинки на світлофорі.

Вважає, що водій автомобіля Lexus GX 460 ( державний номер НОМЕР_3) ОСОБА_2 при виїзді на складне перехрестя перевищив дозволену в місті швидкість руху, в звязку з чим вчасно не зреагував і не обїхав його автомобіль, який на той момент вже повністю зупинився. Це підтверджується тим, що права смуга в цьому ж напрямі була вільна і рухаючись з дозволеною швидкістю він зміг би об'їхати його авто не допустивши наїзду.

Те, що ОСОБА_2 перевищив швидкість підтверджується важкістю нанесених ним його стоячому автомобілю пошкоджень, а саме зігнуті обидва ланжерони товщиною по 0,5 см. кожен, що обовязково було б відображено в протоколі, якщо б поліцейським було проведено трасологічну експертизу.

Виходячи з вищесказаного вважає, що саме ОСОБА_2 порушив п. 16.5. Правил дорожнього руху згідно яких у разі зміни сигналу світлофору, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, що і призвело до ДТП, а протокол про адміністративне порушення складений з порушеннями і таким що підлягає анулюванню.

При розслідуванні даної ДТП інспектором Патрульної служби МВС України в м. Одеса 2-й батальйон, 3-а рота л-том ОСОБА_3 не в повному обсязі були вивчені всі обставини ДТП, не проведена трасологічна експертиза, невірно складено «Схему місця ДТП», не відображено, що в момент зіткнення його автомобіль стояв та інші процесуальні дії, необхідні для всебічного, обєктивного розслідування .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні ДТП водія а/м Lexus GX 460 ОСОБА_2 та анулювати протокол про адміністративне порушення серія АП2 № 245206 від 13.10.2015 р. складений відносно нього.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини в скоєні ДТП, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 №245206 від 13.10.2015 року в якому зазначені конкретні обставини ДТП, поясненнями ОСОБА_2 про те, що 13 жовтня 2015 року біля 15 год.25 хв. він на автомобілі НОМЕР_4 рухався по вул..Середньофонтанській на зелений сигнал світлофора, коли на дорогу раптово для нього виїхав автомобіль НОМЕР_1, не надавши йому переваги в русі, що призвело до зіткнення автомобілів та отримання ними механічних пошкоджень. Винним в ДТП вважає водія TOVOTA-CAMRI.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що перебуваючи при виконання службових обовязків, біля 15 год. 25 хв. він на службовому автомобілі рухався по вул..Середньофонтанській в напрямку Фонтанської дороги. На перехресті з вул..Краснова, при виконанні повороту ліворуч рухався на зелений сигнал світлофору із зеленою стрілкою для лівого повороту. При завершенні повороту, побачив, що зелена стрілка лівого повороту вимкнулася. Також з вул..Краснова до перехрестя наближався автомобіль Lexus зі швидкістю не більше50 км/год на свій зелений сигнал світлофору. Знаходячись в районі пішохідного переходу при виїзді на Фонтанську дорогу почув позаду хлопок та побачив, що на перехресті сталося зіткнення автомобіля TOVOTA-CAMRI, що рухався в тому ж напрямку, що і він, але вже без зеленої стрілки лівого повороту, з автомобілем Lexus, про що повідомив екіпаж 3 роти 2 батальйону.

Інспектор роти 3 батальйону 2 ОСОБА_3 надала письмові пояснення слідуючого змісту:

«До Управлінні патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції за вх. № 1886 від 23.03.2016 р. надійшов лист від голови Ширяївського районного суду ОСОБА_6, щодо неявки мною на судові засідання по справі ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Повідомляю Вам, що 29.01.2016 р. та 16.02.2016 р. я була відсутньою на судових засіданнях, оскільки не була належним чином повідомлена та повісток до суду не отримувала, крім того під час несення служби я не маю можливості приїхати до смт. Ширяєво.

Із приводу ДТП, яке сталося 13 жовтня приблизно о 15.30 год мені стало відомо із слів командира роти 3 батальйону 2 УПП у м. Одесі ДПП, якому зателефонував командир 2 батальйону УПП у м.Одесі ДПП ОСОБА_5 та повідомив, що став свідком ДТП, яке сталося на перехресті вулиць Середньофонтанська кут Фонтанська дорога, а/м TOYOTA CAMRY д.н. ВН 0438 II який рухався на зелений сигнал світлофора, але світлофор із додатковою секцією і на ньому не горіла зелена стрілка і тому переваг перед рухом у водія а/м TOYOTA CAMRY д.н. ВН 0438 II не було і він зобовязаний був пропустити автомобіль, який рухався назустріч на зелений сигнал світлофора. Внаслідок того, що водій TOYOTA CAMRY д.н. ВН 0438 II не надав переваги в русі зустрічному а/м сталося ДТП в результаті якого обидва а/м отримали механічні пошкодження.

Відповідно, я отримала завдання здійснювати оформлення ДТП згідно показань, які надав мені в тел. режимі командир 2 батальйону ОСОБА_5 Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складала я, схему місця ДТП складав мій напарник ОСОБА_7

ОСОБА_4, врахувати мої вищезазначені пояснення для вирішення справи.»

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 надані при розгляді адміністративної справи, самі матеріли справи, фото на якому зафіксований факт ДТП, вбачаються всі підстави вважати винним в скоєні дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1

Щодо схеми ДТП, то вона не є принципово важливою, так як сам факт ДТП не заперечується, як самими його учасниками, так і свідками.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 і розцінює їх за намагання уникнути відповідальності за наслідки ДТП.

Також не приймаються, до уваги фото, як зроблені після ДТП, так як вони не доводять та не спростовують ДТП.

В ході розгляду справи, представник ОСОБА_2 просив заяву про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, оскільки вона підлягає розгляду в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно ч. 2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що з дня вчинення правопорушення до дня винесення постанови пройшло більше трьох місяців, то відповідно ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається.

Керуючись ст..38, ст.124, ст..ст. 277-280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр-на ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст..124 КпАП України.

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Николайчук