Справа № 686/5621/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретарів судового засідання Чорноконя В.В., Поліщук О.О., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Львівське шосе, 51, кв. 25, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 16.01.2016 року о 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем "Пежо", номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н-03 сполученням «Житомир Чернівці», 275 км + 880 м, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Вольво», номерний знак АІ 3583-1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку попереду нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що у вищевказаний час керував автомобілем «Пежо», прямуючи в м. Любомир Волинської області. При виїзді із-за закритого повороту (кінець 176 км траси Житомир-Чернівці), побачив вантажний автомобіль «Вольво», що з увімкненим покажчиком лівого повороту повільно рухався у попутному напрямку. У звязку з чим він продовжив рух прямо, однак «Вольво» раптово виїхав на дорогу, внаслідок чого і сталось зіткнення транспортних засобів.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (пасажири автомобіля «Пежо») в судовому засіданні показали, що 16.01.2016 року їхали по автодорозі «Житомир-Чернівці», зі швидкістю 50 км/год., по лівій смузі руху. Попереду з правої смуги руху, ввімкнувши покажчик повороту, раптово почав здійснювати розворот автомобіль «Вольво», після того, як вони майже порівнялись з даним автомобілем. Вантажівку могли розгледіти за 50-60 метрів до зіткнення. В результаті дій водія автомобіля «Вольво» відбулась ДТП.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в суді зазначив, що вважає винуватцем водія автомобіля «Пежо», який за вищевказаних обставин порушив пункти 10.1 та 12.3 ПДР України.

Працівники поліції свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суді підтвердили факт оформлення матеріалів стосовно ОСОБА_3 стосовно зазначеного ДТП. При цьому ОСОБА_7 припустив, що невірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за п. 10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує з показань допитаних ОСОБА_3 та свідків, даних схеми ДТП, такого порушення пункту ПДР, яке в подальшому призвело до зіткнення транспортних засобів, водій автомобіля "Пежо" не допускав.

Порушення вимог даного пункту ОСОБА_3 свого підтвердження в судовому засіданні не знайшло.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження інших транспортних засобів, вантажів, шляхів та інших споруд чи іншого належного іншим особам майна, у звязку з чим справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: