overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/4925/16-п

Провадження № 3/712/915/16

12 травня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 810,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце і суть адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі не вказано, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок, а об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа №712/7449/14 - п Провадження № 3/712/1090/14

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , 23.10.1945 р. н., не працює , пенсіонер, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Перемоги , 42, кв. 137.

за ст.160 ч,1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №44 404584 від 13.05.2014р. встановлено: 13.05.2014р. о 16-00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою вул. Сумгаїтська , біля будинку 24/1 в м. Черкаси , здійснював торгівлю з рук свіжою рибою вагою 2 кг, у невстановленому місці без відповідних на це документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.160 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушень за ст.160 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штраф в сумі 17 грн., без конфіскаціі предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського раойнного

суду м. Черкаси
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5295/16-п

Провадження № 3/712/1000/16

06 травня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.05.2016 року о 05:30 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській, керував автомобілем КІА CLARUS д.н. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси, проспект Хіміків, буд. 62.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 969144 від 02.05.2016 року;

-даними рапорту інспектора роти № 2 батальону УПП в м. Черкасах рядового поліції М.Г. Старикова;

-даними медичного огляду, виписка № 789.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5304/16-п

Провадження № 3/712/1009/16

12 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, народився 31.10.1983 року, фізична особа підприємець, проживає за адресою АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 001116 від 27.04.2016 р. ОСОБА_1 27.04.2016 року близько 06:40 години, перебуваючи в кафе „У Богдана, що знаходиться за адресою по вул. Б.Хмельницького, 9 в м. Черкаси нецензурно висловлювався в сторону працівників закладу, образливо чіплявся та хватав за одяг, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки правопорушення вчинене на території Придніпровського району Черкаської області, справа підлягає розгляду в Придніпровському районному судді м. Черкаси.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 276 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП направити в Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5321/16-п

Провадження № 3/712/1020/16

10 травня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укрбудматеріали», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за землю по строку 30.03.2016 року на суму 587,36 грн. Фактично сплачено 11.04.2016 року в сумі 2857,61 грн., чим порушила п. 57.1 ст. 57 ПКУ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, її вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 320016 від 04.05.2016 р.;

-наказом № 5 від 20.02.2013р.;

-даними копії акту № 1289/23-01-15-02/30629522 від 19.04.2016р..

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа №705/3508/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 11 квітня 2015 року близько 20 год. 00 хв. в м. Умані по вул. Криворучка, 22, вчинив суперечку зі своєю співмешканкою гр.ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке не призвело до шкідливих наслідків, та враховуючи, що правопорушник являється інвалідом другої групи, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5226/16-п

Провадження № 3/712/980/16

12 травня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, керівник ТОВ „Агротайм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані всі анкетні дані про особу, яку притягують до адміністративної відповідальності.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Полтавській області Лохвицької ОДПІ для належного оформлення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа №705/3402/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТОВ «Лого-Транс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 № 266479 від 11.03.2016 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 11.03.2016 року о 13 год. 08 хв. на 247 км а/д Київ-Одеса керуючи автомобілем ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги Ульянівка-Миколаїв на головну дорогу м-05 Київ-Одеса, не пропустив автомобіль Тойота д.н.з. 0915, який рухався по головній дорозі, чим змусив його різко гальмувати аж до повної зупинки, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив не позбавляти його посвідчення водія, так як він працює водієм і його робота повязана з доставкою товару в різні населені пункти.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АП2 № 266479 від 11.03.2016 року про адміністративне правопорушення, що складений ст. сержантом поліції ДПС при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2016 року.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Ю.В. Мазуренко
Справа №705/3379/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Умань Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФГ «Люта-7», механізатором, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 а, с. Доброводи, Уманський район, Черкаська область, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Гр. ОСОБА_2 не в повній мірі виконує свої обов'язки щодо виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Порушник в судове засідання не зявився. Про час та місце повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі, тому вважаю за можливе розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 у його відсутності, на підставі наявних у матеріалі доказах.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧК № 006818 від 19 лютого 2016 року і в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника, дослідивши наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненняу вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Л.С. Годік
Справа №705/2733/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.03.2016 року о 20 год. 50 хв. в м.Умань на перехресті вулиць Київська- Тищика, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ -217030, д.н.з. НОМЕР_2, що наближався праворуч, в результаті чого допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 692473 від 25.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно ст. 124 КУпАП відповідають дійсності і зазначив, що схема місця ДТП від 25.03.2016 року відповідає дійсності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АП1 № 692473 від 25.03.2016 року про адміністративне правопорушення, що складений мол. інспектором Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, схемою місця ДТП від 25.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 25.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 25.03.2016 року.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Ю.В. Мазуренко
Справа №705/3121/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору БДР Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електриком Інжпроект,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17 квітня 2016 року о 22 год. 20 хв. в м. Умань по вул. Артема керував мопедом BARAKUDA д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, продув прилад «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 691396 від 17.04.2016 року, складеного старшим інспектором Уманського відділу поліції ОСОБА_2 та матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина