Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/333/16-п
Провадження № 3/670/83/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року смт.Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу із 15.01.2016 року по 22.03.2016 року, перебуваючи в будинку № 62 по вул. Перемоги в с. Адамівка Віньковецького району Хмельницької області скоїв крадіжку двох покривал, однієї ковдри, однієї килимової доріжки, які належать ОСОБА_2, завдавши їй матеріальної шкоди.

Крім того 16.12.2015 року біля 13.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на подвір`ї домогосподарства № 7 по вул. І.Франка в с. Адамівка Віньковецького району Хмельницької області, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав із криниці електричний мотор «Малиш», який належить ОСОБА_3, завдавши йому матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, повідомив, що посварився із дружиною та забрав свої речі, викрав мотор із криниці, проте він був неробочий.

Вина порушника підтверджена :

-змістом протоколів про адмінправопорушення серії ХМ № 000808 від 25.04.2016 року та серії ХМ № 000809 від 25.04.2016 року;

-його письмовими поясненнями в матеріалах справи та в судовому засіданні;

-копіями матеріалів кримінального провадження № 0000070 та № 0000070;

-змістом постанови Віньковецького районного суду від 02.09.2016 року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, як особа, яка 02 вересня 2015 року притягувалась за ч.1 ст. 51 КУпАП до відповідальності і піддана адміністративному арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. При розгляді одним і тим же органом (посадовою особою) справи щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи тяжкість вчинених правопорушень, особу порушника, який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини вважаю у даному конкретному випадку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 178 ч. 3, 187 ч. 1 та 2, 283 - 285 КУпАП, Законом України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 КУпАП і застосувати стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О. О. Потапов