Справа № 488/967/16-п
Провадження № 3/488/583/16
ПОСТАНОВА

30.03.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, фактично мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул. Ударна, 19, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.02.2016 року о 00 годині 40 хвилин в м. Миколаєві по вул. Метулургів в районі будинку №45 пр. керувала транспортним засобом автомобілем «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення). На місці зупинки в установленому законом порядку в присутності двох свідків пройшла огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу алкотестер „Драгер ARAM 3554, результат якого на місці склав 0,52 проміллі.

ОСОБА_1 свою провину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння визнала повністю, у вчиненому покаялася.

З досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністью доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 128018 від 28.02.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 28.02.2016 року, а також визнавальними поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, яка раніше не була підданна адміністративному стягненню, щиро покаялася у скоєному; характеру вчиненого правопорушення та ступіню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста) гривень на користь держави (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна