overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/938/16-п
Провадження № 3/526/258/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.07.75 р., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, займає посаду начальника філії Гадяцький райавтодор, ідентифікаційний код відсутній,

за ч.1 ст. 18828 КпАП України,

в с т а н о в и в:

станом на 27 квітня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника філії «Гадяцький райавтодор» не виконав вимоги начальника сектору БДР Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 № 7 від 15 квітня 2016 року щодо ліквідації ямковості покриття проїзної частини на 41-му км + 4 м автошляху Лохвиця-Гадяч-Охтирка, яким встановлено термін його виконання до 25 квітня 2016 року.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення та вказав, що через значний обсяг робіт не встиг своєчасно виконати вимогу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.16 р.;

- вимогою начальника сектору БДР Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 № 7 від 15 квітня 2016 р.;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.04.16р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 18828 КпАП України невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1, як посадову особу, слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст.401, 188-28 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-28 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1776/16-п

10.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що він 13.03.2016 року о 22 год. по біля буд. 6 по пров. Градизькому в м. Кременчуці в громадському місці перебував в нетверезому стані, справляв природні потреби, висловлювалася брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик орган внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом від 13.03.2016 р. місце проживання та місце реєстрації зазначено адресу: АДРЕСА_1.

У судове засідання 04.04.2016 року, 20.04.2016 року ОСОБА_1 не з»явився, по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

20.04.2016 року винесено постанову про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на 10.05.2016 року, але привід не був виконаний.

За таких обставин, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2082/16-п

27.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року інспектором Кременчуцького ВП лейтенантом поліції Лук»янченко С.В. був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, з гідно якого 13.03.2016 року біля 13 години 00 хвилин за адресою В. ІнтернаціоналістівАДРЕСА_1, ОСОБА_2 вчинила сімейну сварку з сестрою, виражалась нецензурною лайкою, намагалась вчинити сварку.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3, рапортом працівників поліції.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, і накласти стягнення у виді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судовий збір в розмірі 0,2% мінімальної заробітної плати в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Справа № 529/504/16-п
ПОСТАНОВА

06 травня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19. 04. 2016 року, о 10 год. 25 хв., керував скутером марки Suzuki без державного реєстраційного номеру, який належить йому, по вулиці в с. Великі Будища Диканського району Полтавської області, в стані алкогольного сп'яніння, та при зупинці останнього інспектором Диканського ВП ГУНП при виявленні ознак на стан алкогольного сп'яніння, які супроводжувалися різким запахом з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 стверджується, крім його особистих пояснень, також письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими було засвідчено те як вказаний правопорушник відмовився в їхній присутності від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, зухвала поведінка якого могла призвести до небезпечних наслідків, тому як останній після розпивання алкогольних напоїв сів за кермо свого скутера у стані алкогольного сп'яніння та був зупинений тільки на вимогу працівника Диканського ВП, але який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6800 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
Справа № 526/936/16-п
Провадження № 3/526/257/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.08.83 р., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, розлучений, ІНФОРМАЦІЯ_2, займає посаду колійного майстра 13-ої Роменської дистанції колії, ідентифікаційний код відсутній,

за ч.1 ст. 18828 КпАП України,

в с т а н о в и в:

станом на 27 квітня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді колійного майстра 13-ої Роменської дистанції колії не виконав вимоги начальника сектору БДР Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 № 8 від 15 квітня 2016 року щодо ліквідації недоліків утримання з/переїздів, яким встановлено термін його виконання до 25 квітня 2016 року.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення та вказав, що через недостатнє фінансування своєчасно не виконав вимогу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.16 р.;

- вимогою начальника сектору БДР Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 № 8 від 15 квітня 2016 р.;

- актом обстеження залізничних переїздів від 15.04.16р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 18828 КпАП України невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 , як посадову особу, слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст.401, 188-28 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-28 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1910/16-п
Провадження № 3/552/527/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з взводу №1 роти ДПС ГУНН в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянка України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2016 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 4 км + 310 м автомобільної дороги «Полтава Олександрія», не вибрала безпечної швидкості для руху, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 спг д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився перед пішохідним переходом.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитана в суді гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненому визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП2 № 165120 від 10.04.2016 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2324/16-п
Провадження № 3/552/668/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «БК-1», м. Полтава, пров. Перспективний, 11, , ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2016 року ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «БК-1», м. Полтава, пров. Перспективний, 11, , допустив порушення податкового законодавства, а саме: неподання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по земельному податку за січень 2016 року в сумі 121, 34 грн., з граничним терміном сплати 01.03.2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 191/16-01-12-03 серія АА № 796845 від 26.04.2016 року, актом № 1323/16-01-12-03/34322620 від 26.04.2016 р., та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1774/16-п
Провадження № 3/552/487/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменистану, м. Ашхабаду, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт. 5, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.04.2016 р. о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтаві по вул. Зіньківська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхавши будинок № 50 на регульований залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 114064 від 02.04.2016 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу у власника.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу у власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1659/16-п
Провадження № 3/552/421/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП «Новосанжарське лісове господарство», проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року о 16 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Шевченка в м.Полтаві, в районі буд.№67 не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху і допустив зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується : даними адмінпротоколу серії АП2 №114026 від 28.03.2016 р., схемою місця ДТП, поясненнями.

На підставі викладеного прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.