Справа № 522/3617/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., при секретарі Шараєвій О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, інваліда 1-ї групи, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №073635, 14.02.2016 р. о 21 год. 10 хв. по вул. Буніна 35 в м. Одесі, ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала та пояснила, що 14.02.2016 р. вона, разом з чоловіком ОСОБА_2, святкувала день ОСОБА_3 в центрі м. Одеси. Автомобілем «HONDA ACCORD» д.н. НОМЕР_1, не керувала, а ним керував ОСОБА_4 син ОСОБА_2 Коли їхали до дому на перехресті вул. Буніна з Олександрівським проспектом в м. Одесі автомобіль заглох. Потім її чоловік ОСОБА_2, забравши ключі від автомобілю, пішов до знайомого по допомогу, в сторону ринку «Книжка», при цьому ОСОБА_4 також пішов по допомогу у бік вул. Князівської. Залишаючись в автомобілі, вона пересіла на водійське сидіння, так як хотіла зігрітись. Приблизно о 20 год. 50 хв., підїхала поліція і на вимогу інспектора, вона передала технічний паспорт на автомобіль, посвідчення водія та страховку. Після чого, відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, зазначила, що вона є інвалідом та фізично не могла керувати автомобілем.

Однак, зазначені пояснення ОСОБА_1, мають бути оцінені критично з наступних підстав.

Так, дослідженням під час судового розгляду залученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери інспектора Маслова В.В. від 14.02.2016 р., встановлено, що ОСОБА_1 двічі надала пояснення інспекторам поліції про те, що саме вона 14.02.2016 р. керувала автомобілем НОМЕР_2. Після того, як підійшов її чоловік, ОСОБА_1 змінила свої покази.

Окрім того, згідно свідчень інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допитаних в судовому засіданні встановлено, що 14.02.2016р. вони здійснювали патрулювання в м. Одесі. На перехресті вул. Буніна з вул. Грецька побачили автомобіль НОМЕР_2, який стояв у лівій смузі руху. За кермом вказаного автомобілю сиділа жінка, яка представилась як ОСОБА_7, та пояснила, що автомобіль зламався. На їх вимогу вона передала технічний паспорт на автомобіль, посвідчення водія та страховку. При спілкуванні виявилось, що жінка перебуває в стані алкогольного спяніння. При цьому, жінка двічі пояснила, що саме вона керувала автомобілем. Після чого, за допомогою пристрою Драгер, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння (0,42%). Підстав ставити під сумнів достовірність вказаних пояснень, а так само будь-яких даних, які б могли свідчити про заінтересованість зазначених осіб, у суду не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив, що 14.02.2016 р. він, разом з дружиною ОСОБА_1 святкували в центрі міста день ОСОБА_3 та вживали спиртні напої. Він попросив сина ОСОБА_4, щоб той відвіз їх додому на автомобілі НОМЕР_2. На перехресті вул. Буніна з вул. Грецька автомобіль заглох, в лівій смузі руху. ОСОБА_4 пішов по допомогу до знайомого, а він забравши ключі від автомобілю пішов до ринку «Книжка» також за допомогою. Далі зателефонувала дружина і сказала, що підїхала поліція. Підійшовши до автомобілю він дізнався, що інспектори звинувачували дружину в тому, що вона керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння. Співробітникам поліції він пояснив, що за кермом автомобіля був його син ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що 14.02.2016 р. його батько ОСОБА_2, попросив відвести його та ОСОБА_1 до дому. Рухаючись на автомобілі «HONDA ACCORD» за кермом на перехресті вул. Буніна з вул. Грецька автомобіль заглох. Він пішов по допомогу до знайомого. Коли повернувся біля автомобіля були інспектори поліції. Про що вони розмовляли не знає.

Щодо показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, допитаних за ініціативою ОСОБА_1, то їх пояснення судом мають бути оцінені критично з огляду на те, що, по-перше, вони перебувають з ОСОБА_1, у родинних стосунках, по-друге, вони протерічать дослідженому у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери інспектора Маслова В.В., а також показів інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Оголошеними в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які надали свідчення про те, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння, що було підтверджено висновком тесту приладу Драгер, оголошеними в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, які надали свідчення про те, що ОСОБА_1, відмовилася від підписання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Невизнання провини ОСОБА_1, суд розцінює, як спосіб уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та своїми діями остання порушила вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1О суд, враховуючи характер та тяжкість вчиненого нею правопорушення, а також особу порушника та ступінь її вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки остання являється інвалідом 1-ї групи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 221, 283-284 КУпАП, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 грн.

На підставі п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: