490/1428/16-п від04.03.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 26 жовтня 1981 року в Вінницькій області, с. Голубече, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2015 року, близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_1, рухаючись проспектом Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, в районі будинку № 87, керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не обрав безпечну швидкість руху, змінив напрямок рухуліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volksvagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв попереду у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Після чого, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, на вимогу співробітників поліції, ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав, при цьому суду пояснив, що з невідомих йому причин його транспортний засіб почало «уводити» ліворуч на смугу зустрічного руху в результаті чого він не впорався з керуванням та допустив ДТП. Разом з тим зазначив, що був тверезий, алкогольних напоїв не вживав. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився через порушення процедури його проведення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_4 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а не пройшов його лише через те, що співробітниками поліції був порушено порядок його проведення, а саме: не було запропоновано надати зразки сечі, крові та слини, а лише запропоновано продуття алкотесетру «Драгер». Крім того, звернув увагу суду на те, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП сплили, оскільки з дати винесення постанови про закриття кримінального провадження по цій справі 30.12.2015 року, пройшов встановлений місячний термін, а за такого провадження по справі підлягає закриттю.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, про що свідчив запах алкоголю від останнього, також був за кермом без взуття (босий) та одягнутий не за порою року. Разом з тим зазначив, що у ДТП постраждали його малолітня дитина, яка тривалий час перебувала в лікарні після ДТП, та його дружина, яка була вагітна на момент ДТП. Також звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 протягом двох місяців після ДТП жодним чином не цікавився станом здоровя постраждалих та не надавав жодної матеріальної допомоги.

Вислухавши пояснення правопорушника, його захисника, потерпілого вивчивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази суддя приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), постановою про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року (а.с. 3-6), протоколом огляду ДТП та схемою до нього (а.с.17-24)

Так, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо факту проведення співробітниками ДАІ неналежної процедури проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичній установі, оскільки жодних доказів на підтвердження викладеного правопорушником та його захисником у судовому засіданні надано не було.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, а також правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаних правопорушень сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, та одномісячний строк з моменту закриття кримінального провадження, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Тішко Д.А.