АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/298/16-п Номер провадження 33/786/70/16Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В.

з участю:

скаржника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зінківського районного суду від 15 березня 2016 року

Цією постановою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладення адміністративного стягнення штрафу в розмірі 340 грн..

Стягнуті з ОСОБА_2 275,6 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 30 грудня 2015 року, близько 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем GEELY Emgrand 7 д.р.н. НОМЕР_1 рухаючись по території автозаправки по вул. Леніна в м. Зіньків, в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, в не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив його зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF 698 К д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить постанову скасувати, посилаючись на доведеність своєї винуватості. Стверджує, що для проведення експертизи були надані вихідні дані, які не відповідають дійсності, суддею проігноровані його показання щодо обставин ДТП.

Вислухавши скаржника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та висновок спеціаліста та не надання ОСОБА_2 доказів своєї невинуватості.

Аналіз пояснень учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що вони не заперечуючи факту зіткнення керованих ними транспортних засобів стверджують про різні умови, що передували зіткненню, зокрема, щодо моменту виникнення небезпеки для руху, відстані між транспортними засобами в цей момент, швидкості та тривалості руху від його початку до зіткнення.

Можливість усунути вказані суперечності по справі відсутня, оскільки свідки ДТП не встановлені, відеоматеріали на які посилаються учасники ДТП не надані.

Органами Зінківського відділу поліції протоколи про адміністративне правопорушення складені як на ОСОБА_2 так і на ОСОБА_3 (а.с. 3-4).

Не може бути об'єктивним доказом винуватості ОСОБА_2 і висновок спеціаліста, оскільки він ґрунтується на вихідних даних сформованих з показань ОСОБА_3, які ні чи по справі не підтверджені та заперечуються ОСОБА_2.

Наведеним обставинам суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дано належної оцінки. А отже, висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 є помилковим, оскільки перелічені в постанові докази не доводять його винуватості, а можливість отримання нових втрачена.

За таких обставин вважаю, що постанова щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Зінківського районного суду від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Кожевніков