Справа № 127/8707/16-п
Провадження 3/127/2223/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ ВКП «Терези», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 р. під час проведення перевірки додержання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування виявлено порушення на ТОВ ВКП «Терези» вимог п. 4 ст. 79 КЗпП, оскільки графік відпусток працівників, затверджений керівником підприємства 05.01.2016 р., не погоджений уповноваженим представником від трудового колективу. Також виявлено порушення вимог п. 5 ст. 79 КЗпП, оскільки працівників письмово не попереджають про дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижні до початку відпустки; порушено норми ч. 5 ст. 80 КЗпП, оскільки два працівника: заступник директора з виробництва ОСОБА_2 та Охоронник ОСОБА_3 протягом двох років не перебували у щорічних відпустках; порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП наказами від 29.02.2016 р. за № 31-к, від 14.03.2016 р. за № 32-к, 18.03.2016 р. за № 33-к та 34-к надані щорічні відпустки лікарю ОСОБА_4 з 01.03.2016 р., водію ОСОБА_5 з 14.03.2016 р., заступнику директора з виробництва ОСОБА_2 з 21.03.2016 р., кранівнику ОСОБА_6 з 21.03.2016 р.; згідно з відомістю від 04.04.2016 р. за № 7 зазначеним працівникам проведена виплата заробітної плати за час щорічних відпусток, тоді як виплата заробітної плати за час щорічної відпустки проводиться не пізніше як за три дні до початку відпустки; порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП: наказом від 01.03.2016 р. за № 29-к, з 01.03.2016 р. звільнений з роботи бетоняр ОСОБА_7, однак виплата всіх належних коштів проведена видатковим касовим ордером від 04.03.2016 р. за № 31 та відомостями на виплату грошей від 04.03.2016 р. за № 5 та № 7; наказом від 30.03.2016 р. за № 36-к звільнений з роботи охоронник ОСОБА_8 з 30.03.2016 р., виплата всіх належних платежів проведена на підставі відомості на виплату грошей від 04.04.2016 р. за № 7. Однак, виплата всіх належних коштів звільненому з роботи працівнику проводиться в день звільнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також порушено вимоги ст. 29 КЗпП, оскільки наказами від 01.04.2016 р. за № 37-к та від 11.04.2016 р. за № 43-к, 46-к прийняті на роботу ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, однак дані працівники під розпис не ознайомлені в наказах з умовами праці, правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором; допущено порушення вимоги п. 4 Постанови КМУ № 442: наказом від 29.11.2011 р. за № 8 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення згідно зі списками № 1, № 2, додаткові відпустки та компенсації за шкідливі умови праці» в 2011 році була проведена атестація робочих місць працівників підприємства. Разом з тим, проведення атестації робочих місць за умовами праці здійснюється один раз в пять років; порушено вимоги ст. 21 КЗпП: наказом від 25.05.2004 р. за № 35-к ОСОБА_12 був прийнятий на посаду заступника директора, згідно з наказом від 03.03.2007 р. за № 3 працює на посаді заступника директора головним електриком, також ОСОБА_12 виконує роботу інспектора відділу кадрів, яка не обумовлена трудовим договором.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав частково та суду пояснив, що графік відпусток було затверджено і кожен з працівників з вказаним графіком був ознайомлений, про відпустку для конкретного працівника останній попереджається в день видачі відповідного наказу, тобто в день написання заяви на відпустку. Недотримання термінів попередження про відпустку зумовлене тим, що працівники не завжди пишуть вчасно заяви про відпустку.

Працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлялись йти у відпустку згідно із затвердженим графіком, він не міг їх відправити у відпустку в примусовому порядку в звязку з чим їм було здійснено нарахування відповідної компенсації за невикористану відпустку.

Працівники ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приймаються щоразу на строкову роботу, до початку роботи вони ознайомлюються з відповідним наказом та їм проводиться інструктаж.

Затримка у виплаті заробітної плати працівникам, які перебувають у щорічній відпустці зумовлена тим, що у разі проведення вчасного розрахунку їм буде нарахована значно менша заробітна плата. Тому виплата на їх прохання проводиться відповідно до графіку виплати заробітних плат. З цих же підстав невчасно здійснюється виплата усіх платежів звільненим працівникам.

Щодо атестації вважає, що посилання на порушення є безпідставним, оскільки у листопаді 2011 року така атестація була проведена і наступна запланована на осінь 2016 року, тобто на час проведення перевірки час проведення атестації не настав.

Також вважає безпідставним посилання у протоколі на виконання ОСОБА_12 не обумовлених трудовим договором функцій, оскільки останній був прийнятий на роботу в 2004 році й в подальшому декілька разів його посада змінювалась. Про зміну посади ОСОБА_12 були написані відповідні заяви й він був ознайомлений з трудовими обовязками відповідно до займаної посади.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З наданих суду матеріалів перевірки випливає, що підтверджено факт недотримання вимог ч. 4 та ч. 5 ст. 79, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувалось і було підтверджено актом перевірки. Разом з тим, суд враховує, що на товаристві складено графік відпусток, з яким усі працівники ознайомлені під розпис. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_9, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 працевлаштовані на строковій роботі й згідно з наданими ОСОБА_1 копіями документів належним чином ознайомлені з умовами праці, правилами внутрішнього розпорядку та проінструктовані в день прийняття на роботу. Таким чином, суд вважає, що посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на дану обставину є безпідставним.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом двох років підряд не перебували у щорічних відпустках. Разом з тим, суд враховує, що згідно з наданими суду для огляду документами вказані працівники від виходу в щорічну відпустку відмовились. Формально, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушенням вимог ч. 5 ст. 80 КЗпП, однак суд враховує, що ч. 4 ст. 83 КЗпП передбачає можливість працедавця за бажанням працівника частину щорічної відпустки замінити грошовою компенсацією. Відомостей, які б свідчили про виплату відповідної грошової компенсації за невикористану відпустку суду надано не було.

Суд також вважає безпідставним посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на недотримання вимог ч. 4 ст. Постанови КМУ від 29.11.2011 р. за № 8, оскільки наказ про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення згідно зі списками № 1, № 2, додаткові відпустки та компенсації за шкідливі умови праці видано 29.11.2011 р. Таким чином, станом на 20.04.2016 р. пятирічний строк, протягом якого має бути проведена атестація робочих місць не сплинув. Крім того, зі змісту Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.04.1992 р. за № 442, випливає, що вказаним порядком регламентовано, що атестацiя проводиться атестацiйною комiсiєю, склад i повноваження якої визначається наказом по пiдприємству, органiзацiї в строки, передбаченi колективним договором, але не рiдше одного разу на 5 рокiв. Обєктивних даних, які б свідчили про порушення строку проведення атестації згідно з наказом № 8 від 29.11.2011 р. суду надано не було.

Крім того, суд вважає безпідставним посилання на порушення вимог ст. 21 КЗпП стосовно заступника директора ОСОБА_14, оскільки ОСОБА_1 було надано суду копію наказу від 29.11.2011 р.

Разом з тим, зважаючи на доведені в судовому порядку порушення вимог ч. 4 та ч. 5 ст. 79, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за ознаками порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому суд враховує особу ОСОБА_1, його негативне ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вік. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 було вжито заходів на усунення частини виявлених порушень. За таких обставин суд вважає за доцільне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: