overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 650/479/16-п
провадження № 3/650/104/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року близько 17.40 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Космоса, 22 в смт. Велика Олександрівка будучи у пяному вигляді вчинив сварку відносно своєї матері в ході якої облаяв її грубою брутальною лайкою, чим допустив неправомірну поведінку визначену ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро покаявся, просив суворо не наказувати.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його усними та письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілоої та протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 010713 від 05.04.2011 року.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на громадський порядок. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 02.05.2016 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : _____________ О.О. Сікора
Справа № 650/119/16-п
провадження № 3/650/27/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року о 19.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому вигляді вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 в ході якої облаяв її брутальною лайкою та здійснив один удар кулаком по дверях.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 011522 від 25.01.2016 року, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся у встановленому законом порядку. За для забезпечення участі правопорушника при розгляді справи судом неодноразово вживались заходи щодо примусового приводу, які виконані не були.

Ч.2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тобто виходячи зі змісту вказаної статті у суду відсутнє право розглянути вказану справу за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На даний час строки притягнення особи до кримінальної відповідальності сплили.

За таких обставин, зважаючи на обовязок суду закрити провадження у справі у разі закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.2 ст. 268, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора
Справа № 650/512/16-п
провадження № 3/650/110/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року о 10.20 год., ОСОБА_1, в смт. В.Олександрівка по вул.. Свободи керуючи транспортним засобом марки «Дельта», державний номер відсутній, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим не виконав обовязки встановлені пунктом 2.5 ПДР України та допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в скоєному щиро розкаюється та зобовязується більше такого не допускати.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується: його письмовими, та усними поясненнями наданим в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_1, пояснив, що напередодні вжив алкоголь, а наступний день керував транспортним засобом оскільки змушений був їхати до лікарні; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, і ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1, від проходження перевірки на стан спяніння відмовився; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 892734 від 16.04.2016 року, яким встановлені та зафіксовані дані обставини уповноваженою особою.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення становить підвищену суспільну небезпеку. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 283, 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 08.05.2016 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора
Справа №652/191/16-п
П О С Т А Н О В А

04 травня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2015 року близько 16.00 год., ОСОБА_1, в смт Архангельське по вул.Кутузова,8 Високопільського району Херсонської області, вчинив сімейну сварку відносно своєї сестри ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та зобовязався не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №007279 від 12.04.2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2, рапортом старшого слідчого СВ Високопільського відділення поліції ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу правопорушника, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, а тому необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виправлення правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ст. 173-2 ч.1, ст.ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (Тридцяти годин) громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), судовий збір на користь держави в розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) грн.60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа № 652/192/16-п
П О С Т А Н О В А

04 травня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої спеціалістом відділу фінансово господарського забезпечення Високопільської РДА, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 року близько 12.30 год., ОСОБА_1, в смт Високопілля по вул.Піонерська Високопільського району Херсонської області, вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною брутальною лайкою на адресу останньої, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона зробила своїй сусідці чергове зауваження ОСОБА_2, з приводу сміття, яке остання викидає поряд з будинком, та приводить до антисанітарного стану. Виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 стала висловлюватись нецензурно на її адресу, на що вона висловилась, але коректними словами. Після цього про цей випадок, ОСОБА_2 звернулася до поліції та вона також із заявою звернулася до поліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №009082 від 14.04.2016 року, особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєних правопорушень, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 51(Пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-) судовий збір на користь держави в розмірі 275(Двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа № 652/193/16-п
П О С Т А Н О В А

04 травня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, не працюючої, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ч.1 ст.164 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №009081 від 13.04.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, про те, що вона, 13.04.2016 року близько 10.00 год., в смт Високопілля на території Високопільського ринку, здійснювала торгівлю рибою, «карась», без державної реєстрації, як субєкта господарювання, чим порцшила порядок провадження господарської діяльності, тобто своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою не визнала та повідомила, що реалізовувала на території ринку власну продукцію, яку вона та її чоловік вирощують на власній земельній ділянці та водойомі, що розташований на території земельної ділянки.

Зазначені фактичні обставини у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується тільки рапортом ст.інспектора Високопільського ВП Коновал О.О., фототаблицею виявленої риби «карась», інші докази на підтвердження вчинення правопорушником ОСОБА_1, а саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, - відсутні, а тому, передчасно, без достатньої перевірки, складено протокол про адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, слід повернути на доопрацювання, оскільки не доведено доказами зайняття правопорушником ОСОБА_1 провадження господарської діяльності, а відповідно п.165.1.24 ст.165 Податкового Кодексу України, доходи, отримані від продажу власної сільськогосподарської продукції, що вирощена, відгодована, виловлена, зібрана, виготовлена, вироблена, оброблена та/або перероблена безпосередньо фізичною особою на земельних ділянках, наданих їй у розмірах, встановлених Земельним кодексом України не відноситься до підприємницької діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ч.1 ст.164, ст.ст. 221, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 КУпАП, направити на доопрацювання до Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Дригваль
Справа № 658/1400/16-п
провадження № 3/658/378/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від УМВС України в Херсонській області ВДАІ з об-слуговування міста Каховка та Каховського району (м. Каховка), про притягнення до адмі-ністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкан-ця смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, вул. Шевченка, 50,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Каховского міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про ад-міністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не-повністю викладені обставини справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шко-ду, про це також зазначається в протоколі. Зазначаються потерпілі, якщо вони є.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії АП1 № 891640 від 20 березня 2016 року про адміністративне право-порушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до відділення ДАІ з обслуговування адмі-ністративної території Каховського району для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/1444/16-п
провадження № 3/658/398/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

27 квітня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.195-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.04.2016 року о 13.30 год. ОСОБА_1., будучи власником газової зброї марки «Ront», калібру 9 мм, серії № 0638445, 1988 р.в., порушив гранічний термін перереєстрації газової зброї, який закінчився 19.10.2012 р., чим порушив порядок реєстрації або обліку газових пістолетів, про що був складений протокол, з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, матеріальне становище останнього, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття винного, вважає що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

В діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 195-2 ч.1 КУпАП,Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний місцевий суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/1122/16-п
провадження № 3/658/327/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

28 квітня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, роз-глянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення вод-них біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до ад-міністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

07 березня 2016 року о 17.30 год. на Північно - Кримському каналі поблизу с. Чор-нянка Каховського району Херсонської області ОСОБА_1, без дозволу на проми-сел ловив рибу, забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, був затриманий праців-никами органів рибоохорони під час вибірки сітки з води. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил люби-тельського і спортивного рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винний ознайомлений, згоден та не оскаржив. Згідно протоколу у ОСОБА_1 вилучені знаряддя вчинення правопо-рушення мисинова сітка (a = 50 мм., L = 15 м. - 1 одиниця).

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. клопотань про відкладення не надходило.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопору-шення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується його поясненнями наданими під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом про адміні-стративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення спла-чується особою, на яку покладено таке стягнення (ст. 40-1 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 85, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відпо-відальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у роз-мірі 340 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Знаряддя лову ( мисинова сітка a= 50 мм., L= 15 м. - 1 одиниця) вилучене згідно протоколу № 018579/0349 від 07 березня 2016 року конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судо-вий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з мо-менту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2