Категорія: Доповідач: Силка Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., з участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката Черніки П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2016 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, інваліда І групи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст 247 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків на момент розгляду справи накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 біля 14 години, 21 грудня 2015 року, керуючи автомобілем марки "GEELU», державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з дворової території між будинками № 29 та 33 на вул. Домни -Гордіюк та повернувши на ній праворуч, всупереч п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед розворотом завчасно не зайняв ліве крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, спричинивши аварійну обстановку, а саме змусив водія автомобіля «Мерседес-Бенз», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6, що рухався в попутному напрямку різко гальмувати та зупинитися, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що правил дорожнього руху він не порушував, аварійної обстановки не створював. Схема ДТП, долучена до матеріалів справи, не відповідає обставинам вчинення ДТП, оскільки водій автомобіля «Мерседе Бенз», ОСОБА_7 залишив місце події і повернувся туди лише хвилин через 30 після чого і складалася схема на якій автомобіль «Мерседес Бенз» розміщено після його повернення на місце події. Ці обставини у своїх показаннях підтвердили ОСОБА_4 і ОСОБА_7. Показання, даних осіб, які покладені судом в основу прийнятого рішення не відповідають обставинам справи, а саме те, що ОСОБА_2 не включив лівий поворот і не зайняв ліву смугу руху. Вказує, що суд його пояснення до уваги не взяв і іншими доказами не спростував.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_8, заслухавши скаржника ОСОБА_2 і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, другого учасника даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6, потерпілу ОСОБА_4 і її представника адвоката Черніку П.М., які заперечили апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суддею місцевого суду в повній мірі дотримано не було. Суддя, допитавши свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, потерпілу ОСОБА_4 та особу щодо якої складено протокол ОСОБА_2, а також пославшись на схеми ДТП, надані ОСОБА_2 і ОСОБА_6 та схему, яка була складена інспектором патрульної служби, ці докази та пояснення осіб всебічно і повно не проаналізував і не дав кожному з них відповідної оцінки, не вказав, які обставини у даній справі цими показаннями чи схемами підтверджуються або спростовуються..

Судом не було з'ясовано чи дійсно ОСОБА_2 21 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв., керуючи власним автомобілем "GEELU» в м. Луцьку по вул. Гордіюк, порушив пункт 10.4 ПДР України, як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та чи порушення ОСОБА_2 вказаного пункту правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку і з наслідками які наступили, а саме створенням аварійної обстановки на проїзній частині дороги, в результаті чого водій автомобіля «Мерседес Бенз», ОСОБА_7, змушений був різко гальмувати і зупинитися.

Взявши до уваги лише пояснення ОСОБА_6 і ОСОБА_4, суд, визнаючи винуватим ОСОБА_2 за ч.4ст.122 КУпАП, у постанові зазначив, що водій ОСОБА_2 при виїзді на вул. Гордіюк бачив, що рухається автомобіль «Мерседе Бенз», однак не врахував його швидке наближення по лівій смузі руху, тому пояснення останнього не спростовує вчинення ним порушення правил дорожнього руху. Не дав суд оцінки і показанням свідка ОСОБА_9, вказавши у постанові, що цей свідок немає водійського стажу, тому не міг сприймати аварійну обстановку та сприяє близькому родичу.

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 під час складання на нього протоколу працівником поліції (а.с. 1,2), він заперечив про порушення ним пунктом 10.4 ПДР України та пояснював, що 21 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем "GEELU» в місці Луцьку по вул. Гордіюк 2а, зайняв крайню ліву смугу, включив лівий поворот і почав здійснювати лівий розворот. В цей час помітив автомобіль, який почав обганяти його автомобіль з лівої сторони, у зв'язку з чим він пригальмував, а автомобіль який його обганяв виїхавши на бордюру і зупинився.

ОСОБА_2, як в суді першої інстанції, що видно з постанови суду, так і в апеляційному суді також пояснив, що він 21.12.2015 року, приблизно о 14 год. 30 хв. своїм автомобілем "GEELU» виїхав з прибудинкової території, повернув праворуч, ввімкнув лівий поворот, зайняв ліву смугу руху і побачив у дзеркалі заднього виду, що по його смузі досить швидко наближається автомобіль. В той час, коли він став здійснювати розворот і передня частина його автомобіля знаходилась на зустрічній смузі руху, побачив як перед самим його автомобілем з лівої сторони проїхав Мерседес і зупинився, в'їхавши лівим колесом на бордюру.

Ці пояснення ОСОБА_2, як видно з постанови суду, підтвердив свідок ОСОБА_9

Крім того, ОСОБА_2 також пояснив, що водій Мерседеса залишив місце пригоди і повернувся через 30 хвилин, ставши не так, як при наїзді на бордюру, а в протилежному напрямку, тоді і складалася схема ДТП.

Дані пояснення ОСОБА_2 підтвердив у суді апеляційної інстанції працівник поліції ОСОБА_8, який склав протокол про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 Цей свідок також підтвердив, що протокол на ОСОБА_2 він склав, оскільки водій Мерседеса та власниця даного автомобіля ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_2 не зайняв крайнього положення на лівій смузі руху, а почав робити розворот раптово перед автомобілем Мерседес з правої смуги руху. Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_2 не зайняв ліве крайнє положення на смузі руху та не ввімкнув лівий поворот ним здобуто не було.

Даючи пояснення в апеляційному суді, ОСОБА_6 - водій автомобіля «Мерседес Бенз», не зміг пояснити точно з якою швидкістю рухався автомобіль під його керуванням. Також підтвердив, що права смуга руху була вільна, однак він не зорієнтувався, тому не об'їхав автомобіль "GEELU» з правої сторони.

Інших доказів про те, що ОСОБА_2 не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не включив лівий поворот, а почав різко здійснювати розворот з правої смуги руху, про що пояснили в судовому засіданні ОСОБА_4 і ОСОБА_6 ні працівниками поліції, які складали протокол, ні судом першої та апеляційної інстанцій не здобуто.

Таким чином, суддя, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, при розгляді даної справи допустив неповноту у з'ясуванні обставин, які могли істотно вплинути на правильність прийнятого рішення.

Беручи до уваги наведені докази при розгляді апеляційної скарги, вважаю, що не доведено порушення ОСОБА_2 п. 10.4 Правил дорожнього руху України і даний пункт не знаходиться у прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою і наслідками, які настали, а саме, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем "GEELU» по вул. Гордіюк, спричинив аварійну обстановку, яка змусила водія автомобіля «Мерседес Бенз» ОСОБА_6, що рухався в попутному напрямку, різко гальмувати та зупинитися, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З наведених підстав, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження ц справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суд

Волинської області Г.І. Силка