Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 33/778/117/16 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за участю ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Іванова К.О. апеляційну скаргу адвоката Іванова К.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2016 року провадження у адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює електрогазозварником в ЗСМУ-1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2015 року, 17 листопада 2015 року о 7 год. 30 хв. водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н НОМЕР_1, по вул. Набержна в м. Запоріжжі, навпроти електроопори № 90, при зміні напрямку руху, повертаючи ліворуч, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку позаду, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмовано водія та пасажира авто ВАЗ 32107 ОСОБА_5, ОСОБА_6

При цьому судом встановлено, що строки притягнення до відповідальності скінчилися, через що провадження по справі відносно ОСОБА_1 судом закрито.

В апеляційній скарзі адвокат Іванов К.О., діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_3, вказує, що суд, закривши провадження на підставі ст.ст. 38, 247 КУпАП, не вжив усіх заходів для з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, не дав оцінки наявним у справі доказами, тому вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у відповідності до ст. 283 КУпАП постанова судді повинна містити, зокрема викладення обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Вказує, що суд при призначенні експертизи проігнорував питання потерпілого, які мали суттєве значення для вирішення справи. На доводи експерта про недостатність вихідних даних, суд уваги не звернув, і не направив матеріали для проведення додаткової перевірки. Також суд не дав належної оцінки відомостям про неодноразово притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, як вбачається із змісту апеляційної скарги, просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою вирішити питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- ОСОБА_3 та адвокат Іванов К.О. заявили, що суд першої інстанції не розглянув справу по суті, фактично не встановив вину особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, та передчасно закрив провадження;

- ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 зазначали, що суд, на їх думку, прийняв неправильне рішення і фактично не вирішив справу по суті.

Заслухавши в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 та адвоката Іванова К.О., ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, які вказали, що адміністративна справа судом першої інстанції фактично не розглянута, просили постанову скасувати та повернути справу на новий розгляд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді адміністративної справи суд першої інстанції не виконав вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП та прийняв рішення, яке не можна вважати законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Так, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, судом щодо обставин ДТП не були допитані ні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ні потерпілий, ні свідки. Також судом не були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції на вирішення експерта були поставлені питання, без врахування думки потерпілого, який мав право та пропонував суду поставити експерту ряд питань, які б мали суттєве значення для вирішення справи. Крім того, виклавши в постанові висновки експерта, суд не надав ним належної оцінки.

Таким чином суд, закривши провадження у справі на підставі ст.ст. 247, 38 КУпАП без дослідження усіх обставин справи, дослідження наявних у справі доказів, припустився спрощеного підходу до судового розгляду справи, проігнорував права осіб, які брали участь у розгляд справи, що у відповідності до рекомендацій, викладених у п. 24 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року є неприпустимим.

У відповідності до ст. 294 КУпАП апеляційний суд за наслідком розгляду апеляційної скарги має право прийняти наступні рішення:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП суду апеляційної інстанції надано право дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції лише у разі ненадання їх до місцевого суду за поважних причин або необґрунтованого відхилення їх місцевим судом.

У зв'язку з тим, що судом першої інстанції справу по суті не розглянуто, а суд апеляційної інстанції у відповідності до вищенаведеної норми обмежений в дослідженні доказів, що не досліджувалися місцевим судом, з урахуванням думки учасників судового провадження, вважає за єдине можливе скасувати постанову районного суду як незаконну та прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення повернути на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Іванова К.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2016 року задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати.

Постановити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк