overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/2316/16-п
Провадження № 3/644/806/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-4, 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 26.02.2016 року серії АП2 №091864; №091865 - 21.02.2016 року о 23.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу «Комета» по вул.С.Тархова, 15 в м.Харкові рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який був припаркований та залишив місце події. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №091864; №091865 від 26.02.2016 року, схемою місця ДТП, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1, який вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст.122-4, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.122-4, 124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню за ст.ст.122-4, 124 КУпАП штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3168/16-п
Провадження № 3/644/1119/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, громадянку ОСОБА_2, не працює, перебуває у декретній відпустці, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.02.2016 року о 09-00 год. недбало поставилась до виконання своїх батьківських обовязків, чим порушила ст.. 150 Сімейного Кодексу України, що призвело до того, що її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, після занять 29.02.2016 року не повернувся додому, був відсутній до 02.03.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Беручи до уваги факт вчиненого, дані про особу, характер правопорушення, суд вважає можливим та необхідним застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст..184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме - 17 грн. (сімнадцять).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 644/3181/16-п
Провадження № 3/644/1133/16
справа № 644/3181/16-п
н/п № 3/644/1133/16
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

05 травня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.03.2016 року о 21.00 годині знаходячись по своєму місцю проживання,за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю матірю гр.. ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи міститься заява про визнання провини в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності, та просив призначити йому покарання у вигляді арешту. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, не спростовуються поясненнямиособи, що притягається до адміністративної відповідальності, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 644/3639/16-п
Провадження № 3/644/1254/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року серії АП2 №403045 - 08.04.2016 року о 16.15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номер 930 97 ХК по вул.Героїв праці,26-А в м.Харкові під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення та не заперечував проти обставин, викладених в зазначеному протоколі, про що надав суду усні та письмові пояснення.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №403045 року від 08.04.2016 року, іншими зібраними матеріалами по справі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3447/16-п
Провадження № 3/644/1231/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає: м.Харків, проїзд Шаріковий б.29

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 року серії АП1 №915579 - 05.04.2016 року о 08.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг по вул.2-ї Пятирічки та пр.Фрунзе в м.Харкові рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення та не заперечував проти обставин, викладених в зазначеному протоколі, про що надав суду усні та письмові пояснення.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №915579 року від 05.04.2016 року, іншими зібраними матеріалами по справі.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3128/16-п
Провадження № 3/644/1110/16
П О С Т А Н О В А

05 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 18.10.2004 року, працює: директором СГ «Горпо-Плюс», мешкає: м. Харків, 5-й Зеленодольський проїзд, 3

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року в ході проведення перевірки СГ «Горпо-Плюс», юридична адреса: м. Харків, 5-й Зеленодольський проїзд, 3, працівниками податкової інспекції встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення по екологічному податку за 4 квартал 2015 року у сумі 2,34 грн. по терміну сплати 19.02.2016 року, фактично сплачено 24.02.2016 року.

Факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 23.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1, копією акту камеральної перевірки № 668/20-36-12-04-16/33292537 від 21.03.2016 року, копією податкового повідомлення-рішення від 29.03.2016 року № НОМЕР_3.

За таких обставин виявленого порушення вимог, встановлених п. 250.2 ст. 250, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями від 02.12.2010 року №2755-VI, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП і вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення, доказана в повному обсязі.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.163-2, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держависудовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 644/2830/16-п
Провадження № 3/644/1049/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року о 09.30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21114» державний номер АХ 18-56 АВ по вул. Верстатобудівельній поблизу перехрестя з вул. Другої Пятирічки в м. Харкові, не забезпечив безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав забої, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав незначні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди, рапортом співробітника поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, медичною довідкою Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини. Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, є визнання ним вини, щире розкаяння та компенсація витрат потерпілому.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/3622/16-п
Провадження № 3/644/1244/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ХЗБМ АСТОР», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2016 року в результаті перевірки, проведеної головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб, при перевірці ТОВ «ХЗБМ АСТОР», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 3, встановлено, що директор зазначеного підприємства ОСОБА_1 20.08.2015 року зависив суму податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ за липень 2015 року на суму 42 948 грн. 87 коп., чим порушив п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, згідно акту документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині відповідності вимогам абзацу 5 п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України при формуванні податкового кредиту по податкових накладних. Порушення встановлено актом від 04.03.2016 року № 557/20-36-15-01-10/32359553. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наказом Державної Фіскальної Служби, актом щодо результатів перевірки № 139/151 від 04.03.2016 року.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/3626/16-п
Провадження № 3/644/1247/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2016 року об 05.04 годині ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті «АТБ», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 85, здійснив викрадення майна, а саме пляшки коньяку «Шабо» вартістю 42 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника поліції, заявою та поясненнями охоронця супермаркету «АТБ» ОСОБА_2, актом вибіркової інвентаризації.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :