overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/5027/16-п
Провадження №: 3/752/2523/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, працюючого в ТОВ «Резонанс-Трейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

22.03.2016 року о 14 год. 00 хв., в м. Києві на пр.. Лобановського, 115, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 752/4243/16-п
Провадження по справі № 3/752/2210/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.03.2016 року о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. М. Якубовського, 6 не впорався з дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Грет Валлховер»» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох т/з, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять)грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївськийрайонний суд м. Києвапротягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 752/1174/16-п
Провадження №: 3-в/752/14/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали подання, які надійшли з Голосіївського РВ КВІ м. Києва про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

На обліку в Голосіївському РВ КВІ м. Києва ОСОБА_1 перебуває з 22.02.2016 року.

Як вбачається з матеріалів подання, 11.03.2016 року ОСОБА_1 було роз'яснено порядок та умови відбування стягнення та надано направлення до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», згідно якої він повинен був прибути для відбування громадських робіт 14.03.2016 року.

Згідно наказу № 51/03 від 11.03.2016 року ОСОБА_1 був прийнятий до ЖЕД - 110 для відбування даного стягнення, з 14.03.2016 року з режимом роботи не більш, як чотири години на день, з понеділка по п'ятницю.

18.03.2016 року до інспекції надійшла довідка, згідно якої у період з 14.03.2015 по 18.03.2016 року ОСОБА_1 для проходження робіт в ЖЕД - 110 не з'явився.

24.03.2016 року з ЖЕД - 110 надійшла довідка, що свідчить про те, що 21.03.2016 та 22.03.2016 року ОСОБА_1 відпрацював громадські роботи згідно з розробленим графіком, а починаючи з 23.03.2016 року для відбування громадських робіт не з'являвся.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду подання не з»явився, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Представник КВІ підтримала подання та просила замінити не відбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт з розрахунку 1 день арешту на 5 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КпАп України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більш як п»ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника КВІ, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки правопорушник умисно ухиляється від призначеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 321-4 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Голосіївського РВ КВІ м. Києва про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, на адміністративний арешт строком на 5 (п'ять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/4259/16-п
Провадження №: 3/752/2225/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, працюючого слюсарем в ПАТ «Київенерго», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.02.2016 року о 09 год. 30 хв. на вул.Бубнова-Васильківська в м.Києві, керував автомобілем «Фольксваген », д.н.з. НОМЕР_2. При зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з.НОМЕР_3 та автомобілем «Ваз», д.н.з.НОМЕР_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п.п. 10.1,2.10 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124, 122-4 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Також його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,6 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст. 124, 122-4 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення та остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/4179/16-п
Провадження №: 3/752/2159/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.02.2016 року о 18 год. 00 хв. на вул.Заболотного,33/162 в м.Києві, керував автомобілем «Тата LPT», д.н.з. НОМЕР_2. Перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, в результаті чого під час руху відпало колесо та зіткнулося з автомобілем НОМЕР_3 та автомобілем «Мітсубісі», д.н.з.НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3а ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/1535/16-п
Провадження №: 3/752/2276/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю.,суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 11.01.2016 р. о 07-10 год., в м. Києві по пр.-ту Лобановського, керуючи автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_2, під час вибору безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_3, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що вину у вчиненому правопорушенні визнає, але було засніжено, такі були погодні умови, що її занесло на зустрічну смугу.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, про те, що він рухався, а з зустрічної смуги вилетіло авто «Опель», яке вже було у заносі.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки порушення нею п. 12.1 ПДР знаходиться у причино-наслідковому зв'язку із виникненням ДТП, що також підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, зазначених у ній, поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук
Справа № 752/3418/16-п
Провадження №: 3/752/1775/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.12.2015 року о 00 год. 45хв. на перехресті вул.Саксаганського та вул.Тарасівська в м.Києві, керував автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_1. Не дотримався смуги для повороту праворуч, повертаючи з третьої смуги руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, тобто здійснив дії, передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7452/16-п
провадження № 3/753/2464/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, працюючого на посаді директора ТОВ «Еко Лідер», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мишуги, 2,

за ст.163 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 569228 від 02.03.2016 року ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «Еко Лідер», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Мишуги, 2, згідно акту перевірки № 10/26-15-14-04-03 від 02.03.2016 року допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податкові зобов'язання, в результаті чого порушено п.185. ст.. 185, п. 188.1 ст. 188 «Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні (зі змінами та доповненнями), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163КпАП України.

ст. 163 ч. 1 КупАП передбачає відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення вважає дії, які інкримінуються ОСОБА_2 під ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163 ч. 1 КУпАП не підпадають, так, як вказані дії відповідають диспозиції статті ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин розпочате відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 163 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Набудович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6278/16-п
провадження № 3/753/2201/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ірану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 923332, 1 березня 2016 р. о 18.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Кравчука- вул. Горлівська в м. Києві, під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_3, внаслідок чого здійснив на нього наїзд, що призвело до пошкодження автомобіля та матеріальних збитків, чим порушив п. 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та не заперечував, що 1 березня 2016 р. о 18-00 год. здійснив наїзд на потерпілого, який переходив дорогу по пішохідному переходу.

Потерпілий ОСОБА_4 вказав, що під час даної дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження та перебував на лікуванні з 01.03.2016 р. по 04.04.2016 р., на підтвердження своїх доводів надав медичну документацію. ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_2 повинен нести кримінальну відповідальність за свої дії.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим СВ Дарницького управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві Овсієнком С.В. була проведена перевірка, та відповідно до висновку від 09.03.2016 р. ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України не виявлено.

Проте, на момент прийняття рішення слідчим, потерпілий ОСОБА_4 перебував на лікуванні з приводу отриманих тілесних ушкоджень, про що свідчать надані ним медичні довідки.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу до органу досудового розслідування для проведення додаткової перевірки щодо наявності (відсутності) складу злочину в діях ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 253 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до органу досудового розслідування для проведення додаткової перевірки щодо наявності (відсутності) складу злочину в діях ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №702/502/16п
Провадження №3/702/182/16
П О С Т А Н О В А

про об»єднання справ в одне провадження

25 квітня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №680837, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173, ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.04.2016 року на адресу суду надішли матеріали про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та за ч.1 ст.187 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу справ передано на розгляд судді Ротаєнко Д.С. за №702/499/16-п провадження №3/702/180/16 та №702/502/16-п провадження №3/702/182/16 відповідно.

Дослідивши матеріали вказаних справ про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне об»єднати дані справи в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП та присвоєти їй номер справи, яка надійшла раніше- №702/499/16-п, провадження №3/702/180/16.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ст.173, ч.1 ст.187 КУпАП, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об»єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП за №702/499/16-п провадження №3/702/180/16 з справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.187 КУпАП за №702/502/16-п провадження №3/702/182/16 та присвоїти номер №702/499/16-п провадження №3/702/180/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко