П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер 201/2554/16-п

Номер провадження 3/201/448/2016

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної служби фінансового моніторингу України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником департаменту фінансового моніторингу ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника департаменту фінансового моніторингу ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», якого відповідно до наказу від 17 лютого 2003 року призначено відповідальним працівником за проведення фінансового моніторингу з 10 лютого 2003 року та на якого законодавством покладено обовязок, зокрема щодо реєстрації фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, та повідомлення про них Держфінмоніторингу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-9 КупАП за наступними обставинами.

ПАТ КБ «ПриватБанк» 21 вересня 2015 року було здійснено фінансові операції, що підлягають обовязковому фінансовому моніторингу.

Інформація про ці фінансові операції була зареєстрована в реєстрі фінансових операцій ПАТ КБ «ПриватБанк» 22 вересня 2015 року за номерами зазначеними у довідках щодо обробки повідомлень про фінансові операції та відповідних файлів інформаційного обміну між Держфінмоніторингом та СПФМ-банками.

Відповідно до підпункту «а» пункту 6 частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі - Закон) субєкт первинного фінансового моніторингу зобовязаний повідомляти спеціально уповноважений орган про фінансові операції, що підлягають обовязковому фінансовому моніторингу, - протягом трьох робочих днів з дня їх реєстрації або спроби їх проведення.

Таким чином, останнім днем для надання Держфінмоніторингу повідомлення про зазначені фінансові операції слід вважати 25 вересня 2015 року.

Однак, всупереч вимогам Закону ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за адресою вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, направив файлами-повідомленнями ХА0СІН9n.501, ХА0СІН9n.502, ХА0СІН9n.503, ХА0СIH9n.504, ХА0СІН9n.505, ХА0СІН9n.506, ХА0СІН9n.510, ХА0СІН9n.511, ХА0СІН9n.514, ХА0СІН9n.515, ХА0СІН9n.516, ХА0СІН9n.519, ХА0СІН9n.520, ХА0СІН9n.521, ХА0СІН9n.522, ХА0СІН9n.523, ХА0СІН9n.524, ХА0СІН9n.526, ХА0СІН9n.529, ХА0СІН9n.531, ХА0СІН9n.532, ХА0СІН9n.533, ХА0СІН9n.534, ХА0СІН9n.535, ХА0СІН9n.537 інформацію про фінансові операції, які зареєстровані в реєстрі фінансових операцій 22 вересня 2015 року, лише 01 жовтня 2015 року о 18 годині 36 хвилин.

Інформація про вказані фінансові операції була взята на облік Держфінмоніторингом, про що 02 жовтня 2015 року повідомлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» файлами-квитанціями ХА0СІН9n.501, ХА0СІН9n.502, ХА0СІН9n.503, ХА0СIH9n.504, ХА0СІН9n.505, ХА0СІН9n.506, ХА0СІН9n.510, ХА0СІН9n.511, ХА0СІН9n.514, ХА0СІН9n.515, ХА0СІН9n.516, ХА0СІН9n.519, ХА0СІН9n.520, ХА0СІН9n.521, ХА0СІН9n.522, ХА0СІН9n.523, ХА0СІН9n.524, ХА0СІН9n.526, ХА0СІН9n.529, ХА0СІН9n.531, ХА0СІН9n.532, ХА0СІН9n.533, ХА0СІН9n.534, ХА0СІН9n.535, ХА0СІН9n.537.

Відповідно до листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 04 листопада 2015 року № Г.26.0.0.0/11-02-015 ОСОБА_1 повідомив про те, що 23 вересня 2015 року, о 17 годині 46 хвилин, ним було сформовано файли-повідомлення ХА0СІН9n.501, ХА0СІН9n.502, ХА0СІН9n.503, ХА0СIH9n.504, ХА0СІН9n.505, ХА0СІН9n.506, ХА0СІН9n.510, ХА0СІН9n.511, ХА0СІН9n.514, ХА0СІН9n.515, ХА0СІН9n.516, ХА0СІН9n.519, ХА0СІН9n.520, ХА0СІН9n.521, ХА0СІН9n.522, ХА0СІН9n.523, ХА0СІН9n.524, ХА0СІН9n.526, ХА0СІН9n.529, ХА0СІН9n.531, ХА0СІН9n.532, ХА0СІН9n.533, ХА0СІН9n.534, ХА0СІН9n.535, ХА0СІН9n.537 з інформацією про фінансові операції, які підлягають фінансовому моніторингу. Вказані файли-повідомлення у стандартному режимі було викладено на внутрішньобанківський ftp-сервер, який забезпечує транспортування зашифрованих файлів в Департамент ОДБ з подальшою відправкою на адресу Державної служби фінансового моніторингу України. Але з незясованих причин файли-повідомлення не надійшли до адресата. Цей факт було зясовано субєктом 02 жовтня 2015 року та невідкладно було здійснено повторну відправку вказаних файлів-повідомлень.

Згідно з пунктом 99 розділу VII Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 26 червня 2015 року № 417 (далі - Положення) відповідальний працівник банку зобовязаний звертатися до Держфінмоніторингу для касування причини ненадання банку відповідних файлів інформаційного обміну (про взяття/відмову від взяття Держфінмоніторингом інформації про фінансові операції на облік), якщо з будь-яких причин банк не отримав їх від спеціально уповноваженого органу протягом двох робочих днів із часу відправлення відповідних файлів.

Проте, відповідальний працівник банку не звернувся до Держфінмоніторингу у визначені Положенням терміни для зясування причин ненадання банку відповідних файлів інформаційного обміну (про взяття/відмову від взяття Держфінмоніторингом інформації про фінансові операції на облік), що призвело до несвоєчасного подання інформації про фінансові операції.

Поряд із зазначеним, будь-яких достатніх доказів про те, з яких поважних причин сталося несвоєчасне подання повідомлень про фінансові операції ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 6 частини другої статті 6 Закону, чим вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення - несвоєчасне подання інформації про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 166-9 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, від нього не надходило заяв про відкладання розгляду справи, при таких обставинах, суд вважає за можливе у відповідності із ст. 268 КУпАП розглянути справу за його відсутності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та заперечень ОСОБА_1, доданих до протоколу, останній вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП не визнав, при цьому не оспорював викладені в протоколі обставини, але вважав, що по-перше, протокол складений не уповноваженою на те особою, а по-друге, в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки зазначене порушення мало місце внаслідок технічного збою програмного забезпечення і не могло бути ним передбачено.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення є цілком доведеною та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 35 від 03 грудня 2015 року /а. с. 1-5/, копією листа Держфінмоніторингу від 16 жовтня 2015 року № 4474/0340-07-1 на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо надання пояснення /а. с. 6 /, листом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 04 листопада 2015 року № Г.26.0.0.0/11-02-015 /а. с. 7/, копією витягу з наказу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 17 лютого.2003 року № Пр 510 про призначення ОСОБА_1 відповідальним працівником за проведення фінансового моніторингу /а. с. 8/, довідкою Департаменту інформаційних технологій Держфінмоніторингу, щодо обробки повідомлень про фінансові операції та відповідних файлів інформаційного обміну між Держфінмоніторингом та СПФМ - банками /а. с. 9-36/, копією наказу Держфінмоніторингу від 17 березня 2015 року № 35 «Про уповноваження посадових осіб Держфінмоніторингу на складання протоколів про адміністративні правопорушення» /а. с. 37/, витягом з наказу Держфінмоніторингу від 17 березня 2015 року № 35 (у редакції наказу Держфінмоніторингу від 09 жовтня 2015 року № 128) «Про уповноваження посадових осіб Держфінмоніторингу на складання протоколів про адміністративні правопорушення» /а. с. 38/, копією другого примірника листа-запрошення Держфінмоніторингу від 23 листопада 2015 року на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 /а. с. 39-40/, копією паспорта ОСОБА_1 /а. с. 41-42/, копією реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера) ОСОБА_1 /а. с. 43/, запереченнями до Протоколу про адміністративне порушення від 03 грудня 2015 року № Г.26.0.0.0/12-05-015 /а. с. 44-45/.

Суд вважає, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об'єктивного розгляду цієї справи.

Отже, аналізуючи досліджені докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 166-9 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи субєктів первинного фінансового моніторингу за порушення вимог законодавства в сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, зокрема і за несвоєчасне подання Держфінмоніторингу інформації у випадках, передбачених законодавством.

Так, уповноваженою посадовою особою Держфінмоніторингу було виявлено факт несвоєчасного подання ПАТ «КБ «ПриватБанк» інформації про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, до Держфінмоніторингу та листом від 16.10.2015 № 4474/0340-07-1 витребувано у ПАТ «КБ «ПриватБанк» пояснення особи, яка вчинила правопорушення, а також копію наказу про призначення працівника, відповідального за проведення фінансового моніторингу.

ПАТ «КБ «ПриватБанк» листом від 04.11.2016 № Г.26.0.0.0/11-02-2015 надано пояснення ОСОБА_1 та витяг з наказу від 17.02.2003 № Пр 510 про призначення його на посаду керівника департаменту фінансового моніторингу ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Таким чином, даним листом ПАТ «КБ «ПриватБанк» підтвердив призначення ОСОБА_1 працівником, відповідальним за проведення фінансового моніторингу.

Водночас, повноваження відповідального працівника субєкта первинного фінансового моніторингу визначені в статті 7 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі - Закон) та в розділі VII Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 26 червня 2015 року № 417.

Так, пунктом 1 частини третьої статті 7 Закону визначено, що забезпечення повідомлення спеціально уповноваженого органу про фінансові операції, що підлягають обовязковому та/або внутрішньому фінансовому моніторингу, про фінансові операції осіб, якщо є достатні підстави вважати, що їх діяльність або активи повязані із вчиненням злочину, визначеного Кримінальним кодексом України відноситься до повноважень працівника, відповідального за проведення фінансового моніторингу.

З огляду на викладене, судом встановлено, що контроль та відповідальність за несвоєчасне подання Держфінмоніторингу інформації про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, покладено на ОСОБА_1

В свою чергу, суть правопорушення, за яке частиною першою статті 166-9 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, полягає в порушенні ОСОБА_1, як працівником, відповідальним за проведення фінансового моніторингу ПАТ «КБ «ПриватБанк», строків подання інформації у випадках встановлених Законом.

Такі строки встановлені, зокрема підпунктом «а» пункту 6 частини другої статті 6 Закону, згідно з яким субєкти первинного фінансового моніторингу зобовязані повідомляти Держфінмоніторинг про фінансові операції, що підлягають обовязковому фінансовому моніторингу, протягом трьох робочих днів з дня їх реєстрації або спроби їх проведення.

Як вбачається з протоколу, додатків до нього, зокрема довідок щодо обробки повідомлень про фінансові операції та відповідних файлів інформаційного обміну між Держфінмоніторингом та СПФМ-банками, та пояснень ОСОБА_1, фінансові операції, що підлягають обовязковому фінансовому моніторингу зареєстровані в реєстрі ПАТ «КБ «ПриватБанк» 22 вересня 2015 року.

Проте, інформація про зазначені фінансові операції відправлена ОСОБА_1 до Держфінмоніторингу лише 01 жовтня 2015 року, із запізненням на 5 робочих днів, що є порушенням вимог підпункту «а» пункту 6 частини другої статті 6 Закону, тобто несвоєчасним поданням Держфінмоніторингу інформації у випадках, передбачених законодавством.

Пояснення надані ОСОБА_1 про те, що інформація про зазначені фінансові операції була сформована у файли-повідомлення 23 вересня 2015 року, але з незясованих причин не надійшла до Держфінмоніторингу, а тому порушення сталося внаслідок прикрої помилки, спростовуються вимогами законодавства.

Так, пунктами 11, 12 розділу І, пунктом 92 розділу VII Положення передбачено, що обмін інформацією між банком та Держфінмоніторингом здійснюється в електронному вигляді за допомогою програмного забезпечення у формі файлів-повідомлень.

Відповідно до пункту 95 розділу VII Положення Держфінмоніторинг після отримання файла-повідомлення від банку до кінця наступного робочого дня, у якому він отримав такий файл, формує та надсилає на адресу банку файл-повідомлення про взяття (відмову від взяття) на облік інформації про фінансові операції.

Відповідно до пункту 99 розділу VII Положення, якщо з будь-яких причин банк не отримав їх від спеціально уповноваженого органу протягом двох робочих днів із часу відправлення відповідних файлів, працівник банку, відповідальний за проведення фінансового моніторингу, звертається до Держфінмоніторингу та зясовує причини ненадання банку відповідних файлів інформаційного обміну.

ОСОБА_1 для зясування причини ненадання банку відповідних файлів інформаційного обміну, протягом 23-24 вересня 2015 року, до Держфінмоніторингу не звертався, що і призвело до порушення строків ПАТ «КБ «ПриватБанк» подання зазначеної інформації.

Така бездіяльність ОСОБА_1, як працівника, відповідального за проведення фінансового моніторингу, на якого пунктом 1 частини третьої статті 7 Закону покладено обовязок повідомляти у визначені строки Держфінмоніторинг про фінансові операції, що підлягають обовязковому фінансовому моніторингу, призвела до несвоєчасного подання ПАТ «КБ «ПриватБанк» інформації.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що Державна служба фінансового моніторингу України не має права складати протокли про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 166-9 КУпАП, викладені ним в письмових запереченнях, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП зазначений орган наділений такими повноваженнями.

Поряд із цим, суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення через відсутність у нього можливості передбачити технічний збій програмного забезпечення, оскільки по-перше, такі доводи спростовуються наведеними вище та дослідженими доказами, по-друге, субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 166-9 КУпАП характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Таким чином, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд дістається висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166?9 КУпАП і він є винним у його вчиненні.

Разом із цим, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-9 КУпАП 01 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г.Ополинська