overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/2055/16-п
Провадження № 3/216/330/16
П О С Т А Н О В А

27.04.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2016 року о 19-05 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Daewoo Lanos н.з. АЕ 3669 ЕО по вул Харитонова м ОСОБА_3 напроти буд № 3 м-н Визволення змінюючи напрямок руху не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ,чим порушив п.п. 1.5, 2.3б, 10.1 ПДР, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння правопорушення, вину визнав, в скоєному розкаявся.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом та схемою місця ДТП від 03.04.2016 р., поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , та свідка ОСОБА_5, тому суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, особу ОСОБА_2 ., ступінь його вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривні 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа №198/272/16-п
Провадження №3/0198/91/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.04.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України (паспорт АН № 534385), працюючу керівником СФГ «Ранок», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/394/12.35 від 19.04.2016 року, перевіркою СФГ «Ранок» встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником ОСОБА_2 платіжних доручень на сплату до бюджету податку з орендної плати за землю. Термін сплати 30.01.2016 року. Фактично борг погашений 01.03.2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була сповіщена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавала.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечувала.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/394/12.35 (а.с.1), актом камеральної перевірки СФГ «Ранок» №5/35-12/30155202 від 05.04.2016 року (а.с.2) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Разом з цим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення.

Так, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку у сумі лише 319 гривень 95 копійок.

Враховуючи досить незначну суму податку, що підлягала сплаті та те, що його все ж було сплачено до проведення перевірки податковою службою, а саме правопорушення було вчинене з необережності (необережна форма вини), вважаю вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
Справа №198/262/16-п
Провадження №3/0198/87/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.04.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт АЕ № 663449), працюючого керівником ФГ «ОСОБА_2І.», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні громадянина ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення №376/12-02 від 14.04.2016 року, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, у відповідності до якого, перевіркою ФГ «ОСОБА_2І.» встановлено несвоєчасне подання керівником згаданого підприємства ОСОБА_2 платіжних доручень на сплату до бюджету єдиного податку з юридичних осіб. Термін сплати 19.02.2016 року. Фактично борг погашений 03.03.2016 року.

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

До протоколу не долучено доказів на підтвердження того, чи взагалі дана особа є посадовою особою підприємства, в якому здійснювалася перевірка, якщо так, то яку саме посаду обіймає та чи входить до його функціонально-посадових обовязків подання платіжних доручень.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що підприємство взагалі сплатило згаданий податковий платіж, якщо так, то коли саме (відсутні квитанції на підтвердження чи спростування даного факту), що позбавляє можливості суд зробити висновок про правильність кваліфікації даного діяння.

На підставі вищевикладеного, суд позбавлений можливості обєктивно та всебічно розглянути справу по суті, вірно застосувати адміністративне стягнення саме до винної особи, або самостійно усунути вказані недоліки.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних вище обставин, не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі вказаного, керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
Справа №198/259/16-п
Провадження №3/0198/84/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.04.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України (паспорт АК № 092217), працюючу головним бухгалтером ТОВ АПФ «Прогрес-Агро»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/384/12.35 від 15.04.2016 року, перевіркою ТОВ АПФ «Прогрес-Агро» встановлено несвоєчасне подання до установ банку головним бухгалтером ОСОБА_2 платіжних доручень на сплату до бюджету податку з орендної плати за землю. Термін сплати 30.01.2016 року. Фактично борг погашений 05.02.2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була сповіщена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавала.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечувала.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/384/12.35 (а.с.1), актом камеральної перевірки ТОВ АПФ «Прогрес-Агро» №8/35-12/31974875 від 05.04.2016 року (а.с.2) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Разом з цим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення.

Так, згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з затримкою на шість днів, подала платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку.

Враховуючи нетривалий час затримки подання платіжних доручень (шість днів, включаючи вихідні дні), те що правопорушення було вчинене з необережності (необережна форма вини), вважаю вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
Справа №198/256/16-п
Провадження №3/0198/81/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.04.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу керівником ТОВ АПФ «Прогрес-Агро», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/385/12.35 від 15.04.2016 року, перевіркою ТОВ АПФ «Прогрес-Агро» встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником ОСОБА_2 платіжних доручень на сплату до бюджету податку з орендної плати за землю. Термін сплати 30.01.2016 року. Фактично борг погашений 05.02.2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була сповіщена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавала.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечувала.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/385/12.35 (а.с.1), актом камеральної перевірки ТОВ АПФ «Прогрес-Агро» №8/35-12/31974875 від 05.04.2016 року (а.с.2) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Разом з цим, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення.

Так, згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з затримкою на шість днів, подала платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку.

Враховуючи нетривалий час затримки подання платіжних доручень (шість днів, включаючи вихідні дні), те що правопорушення вчинено ненавмисно (необережна форма вини), вважаю вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
Справа № 216/2223/16-п
Провадження № 3/216/363/16
П О С Т А Н О В А

27.04.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, працює ТОВ " Тріо" -водій , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2016 року о 12-15 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ 3302 н.з. АЕ 15-83 АХ по вул Вокзальна 26а м ОСОБА_3 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та не дотримавшись безпечної дистанцій скоїв наїзд на перешкоду( автоматичний шлагбаум ) , внаслідок чого шлагбаум та автомобіль отримали механічні пошкодження ,чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння правопорушення, вину визнав, в скоєному розкаявся.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом та схемою місця ДТП від 08.04.2016 р., поясненнями свідка ОСОБА_4 , тому суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривні 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа №198/258/16-п
Провадження №3/0198/83/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.04.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні громадянина ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення № 163-2/383/12.35 від 15.04.2016 року, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, у відповідності до якого, перевіркою ФГ «Грицун» встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником згаданого підприємства ОСОБА_2 платіжних доручень на сплату до бюджету податку з орендної плати за землю. Термін сплати 30.01.2016 року. Фактично борг погашений 12.02.2016 року.

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

До протоколу не долучено доказів на підтвердження того, чи взагалі дана особа є посадовою особою підприємства, в якому здійснювалася перевірка, якщо так, то яку саме посаду обіймає та чи входить до його функціонально-посадових обовязків подання платіжних доручень.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що підприємство взагалі сплатило згаданий податковий платіж, якщо так, то коли саме (відсутні квитанції на підтвердження чи спростування даного факту), що унеможливлює суд зробити висновок про правильність кваліфікації даного діяння.

На підставі вищевикладеного, суд позбавлений можливості обєктивно та всебічно розглянути справу по суті, вірно застосувати адміністративне стягнення саме до винної особи, або самостійно усунути вказані недоліки.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних вище обставин, не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі вказаного, керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
Справа № 347/727/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області - Бельмега М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 присілок Підгірний,3 Косівського району, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин: 31.03.2016 року о 14 год. 20 хв. у господарстві по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, а саме в нетверезому стані висловлювався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення серії ІФ 015580 від 31.03.2016 р., де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, копіями пояснень (а.с. 1), письмовими поясненнями (а.с.2-4), результатами аналізу № 5 (а.с.5) та характеристикою (а.с.6).

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 присілок Підгірний,3 Косівського району, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 присілок Підгірний,3 Косівського району судовий збір на користь держави - 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 345/1322/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 03.02.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ 013000 на ОСОБА_1 за те, що 03.02.2016 року близько 19год. 15хв. по вул. Б.Хмельницького в м.Калуші поблизу зупинки «Технікум» він виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст.173 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли з Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

У відповідності з вимогами ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійки судового збору на р/р 0015, банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ одержувача 20568961, МФО 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя