Справа № 159/1410/16-п
Провадження № 3/159/797/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., з участю секретаря Посполітак Г.О., прокурора Балакунець О.І., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі матеріали адміністративної справи, які надійшли від військової прокуратури Луцького гарнізону, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля, Волинської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді заступника військового комісара начальника відділення комплектування Ковельського ОМВК, військове звання майор, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.172 - 15 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу від 23.03.2016 року про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 вбачається, що заступник військового комісара - начальник відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_2 9 грудня 2015 року, 21 грудня 2015 року та в період з 22 грудня 2015 року по даний час, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , який дислокується в АДРЕСА_2 , вчинив порушення вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 235, ч. 1 ст. 251, ч.І ст. 252, ч.ч. 1 та 2 ст. 254, ч. 2 ст. 255, ч.ч. 1-4 ст. 256, ст. 268, ч.ч. 1-3 ст. 7, 245, ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252, п. 2 ч. 1 ст. 278, ч.ч. 1 та 2 ст. 279, 280, ч.ч. 1, 2 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.
Так, 9 грудня 2015 року, майор ОСОБА_1 , як тимчасово виконуючий обов`язки військового комісара перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , який дислокується в АДРЕСА_2 , склав протокол про вчинення військовозобов`язаним ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, а саме: склав вказаний протокол не маючи право на це як тимчасово виконуючий обов`язки військового комісара та при цьому в протоколі не зазначив посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, та у подальшому не надав даний протокол на підпис особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не зробив запис про відмову даної особи від підписання даного протоколу.
Крім цього, під час складання вищевказаного протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надав можливість реалізувати її право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які повинні були бути додані до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, не роз`яснив її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та не зробив про це відмітка у протоколі. У зв`язку з чим не надав можливість зазначеній особі ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення, подати докази, заявити клопотання, а також користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, при розгляді справи.
У подальшому, 21 грудня 2015 року, майор ОСОБА_1 як тимчасово виконуючий обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в приміщенні вказаного військового комісаріату, який дислокується в АДРЕСА_2 , розглянув справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3 з порушенням положень вищевказаних статей КУпАП, а саме при підготовці до розгляду даної справи не вирішив таке питання як те чи правильно складний протокол та не дослідив його належним чином як доказ, у подальшому саму справу не вирішив у точній відповідності з законом, зокрема не з`ясував чи є в особи обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність. У зв`язку з чим при призначені міри адміністративного стягнення ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. не забезпечив законність при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення станом на 21 грудня 2015 року та не забезпечує дану законність і з 22 грудня 2015 року по даний час.
Наведеними діями майор ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення до військової служби.
Прокурор вказує, що факт вчинення за викладених обставин майором ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується наступними зібраними доказами: копіями матеріалів справи №182 про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 ч.І КУпАП, заявою ОСОБА_3 та доданими до неї копіями документів, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами, що узгоджуються між собою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він себе винуватим ч. 1 ст. 172-15 КУпАП не визнає, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допустив технічну помилку зазначивши , що протокол складений від імені ОСОБА_4 , хоча в дійсності даний протокол складений і підписаний ним.
Прокурор Балакунець О.І. в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП повністю доводиться зібраними по справі доказами і тому просить обрати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді утримання на гауптвахті строком на 5 діб.
Особа щодо якої складено протокол про адміністративні правопорушення майор ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП і просить провадження у справі щодо нього закрити.
Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , пояснення прокурора Балакунець О.І., дослідивши письмові докази по справі, приходжу до наступного висновку, що у діях майора ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП і тому провадження щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст..247 ч.1 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Як встановлено в судовому засіданні 18.03.2015року наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18.03.2015 року № 63 майора ОСОБА_1 призначено на посаду заступника військового комісара начальник відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 .
14.11.2015 року наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 майору ОСОБА_1 від 14.11.2015 року № 177 було доручено тимчасово виконувати обов`язок військового комісара даного військового комісаріату.
31 грудня 2015 року відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.12.2015 року № 200 ОСОБА_1 припинив тимчасово виконувати обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Диспозиції ч. 1 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
Згідно ч. 1 ст.3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закон України "Про оборону України", "Про Збройні Сили України", "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію", інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, а також міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» керівники, інші посадові особи органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ та організацій незалежно від підпорядкування і форм власності та громадяни України, винні у порушенні порядку військового обліку, допризовної підготовки, приписки до призовних дільниць, призову на строкову військову службу, проходження служби у військовому резерві, проходження зборів, мобілізаційної підготовки та мобілізаційної готовності, прибуття за викликом до військового комісаріату, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 9 грудня 2015 року, майор ОСОБА_1 , як тимчасово виконуючий обов`язки військового комісара, склав протокол про вчинення військовозобов`язаним ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.
У подальшому, 21 грудня 2015 року, майор ОСОБА_1 , як тимчасово виконуючий обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 , розглянув справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3 та призначив міри адміністративного стягнення ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Прокурор вважає, що майор ОСОБА_1 , як тимчасово виконуючий обов`язки військового комісара, при складені протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, вчинив порушення вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 235, ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252, ч.ч. 1 та 2 ст. 254, ч. 2 ст. 255, ч.ч. 1-4 ст. 256, ст. 268, ч.ч. 1-3 ст. 7, 245, ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252, п. 2 ч. 1 ст. 278, ч.ч. 1 та 2 ст. 279, 280, ч.ч. 1, 2 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, і тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, яке передбачає відповідальність за ст. 172 - 15 ч.1 КУпАП.
Суддя вважає, що відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби за частиною ч. 1 ст. 172-15 КУпАП настає у разі недбалого ставлення військовою службовою особою до військової служби, правовою основою якої відповідно до ч. 1 ст.3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» є Конституція України, Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закон України "Про оборону України", "Про Збройні Сили України", "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію", інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, а також міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ст.15 КУпАП військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13 Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Таким чином, суддя вважає, що у випадку порушення військовою службовою особою норм Кодексу України про адміністративне правопорушення, які регулюють порядок складення протоколу про адміністративні правопорушення та розгляду адміністративної справи не може трактуватись як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, і тому у цьому випадку не може наступати адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.
На думку судді військова службова особа несе адміністративну відповідальність за ч.1 ст.172 15 КУпАП у разі недбалого ставлення до військової служби, а військовою службою відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» є державна служба особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, яка пов`язана із обороною України, її незалежністю та територіальною цілісністю.
Отже, порушення на які вказується в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 вносять процесуальний характер, регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому не пов`язані з обороною України , її незалежністю та територіальною цілісністю, і тому за такі правопорушення не може наступати адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.
З матеріалів адміністративної справи вбачається також, що ОСОБА_3 11.01.2016 року оскаржив постанову № 182 від 21 грудня 2015 року, згідно якої майор ОСОБА_1 , як тимчасово виконуючий обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 , розглянувщи справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3 за ч.1 ст.210 1 КУпАП наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., у ІНФОРМАЦІЯ_5 і просив скасувати вищевказану постанову.
В матеріалах адміністративної справи відсутні докази результату перегляду постанови від 21 грудня 2015 року , щодо ОСОБА_3 ..
Згідно ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП постанову іншого органу про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд.
Таким чином, ОСОБА_3 у спосіб , передбачений КУпАП оскаржив постанову від 21 грудня 2015 року , але на момент розгляду адміністративної справи його скарга не розглянута і не вжиті заходи прокурором щодо розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку визначеному КУпАП, хоча з приводу цього є заява ОСОБА_3 у військову прокуратуру Луцького гарнізону.
Тому порушення норм Кодексу про адміністративні правопорушення України на які вказує прокурор у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 року мають бути предметом дослідження при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову від 21.12.2015 р., а суддею при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 встановлено, що порушення вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 235, ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252, ч.ч. 1 та 2 ст. 254, ч. 2 ст. 255, ч.ч. 1-4 ст. 256, ст. 268, та ст. ст. ч.ч. 1-3 ст. 7, 245, ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252, п. 2 ч. 1 ст. 278, ч.ч. 1 та 2 ст. 279, 280, ч.ч. 1, 2 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП не може вважатися недбалим ставленням військової службової особи до військової служби, і тому за ці порушення не наступає адміністративна відповідальність за ст. 172-15 ч. 1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 247 ч.1, 283, 284, 287 291, 294 КУпАП, Законами України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», ст.172 -15 ч.1КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172 -15 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк