Справа №584/136/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Толстой О. О.
Номер провадження 33/788/80/16 Суддя-доповідач Ященко В. А.
Категорія 187 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. ,розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 08 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_2 який мешкає АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме за те, що будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, повторно порушив правила такого нагляду, залишивши 01 лютого 2016 року близько 00 годин 15 хвилин та 03 лютого 2016 року близько 22 години 15 хвилин місце свого проживання, незважаючи на заборону його залишати з 21 години до 05 години наступної доби.

Цією ж постановою суду провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_3 було закрито за відсутністю події і складу такого правопорушення. ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, а саме за те, що 05 березня 2016 року близько 22 години 30 хвилин, у приміщенні кафе-бару "Епіцентр" по вул. Курській, 57 в м. Путивль, у стані алкогольного сп'яніння, порушував громадський порядок та спокій громадян, що супроводжувалось нецензурною лайкою на адресу працівників закладу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оскаржуючи постанову суду в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вказує на її незаконність в іншій частині. Зазначає, що встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду не порушував, і у визначений час 01 лютого 2016 року був вдома, а 03 лютого можливо відвідував бабусю в с. Харівка Путивльського району, крім того накладене на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб є надто суворим і необгрунтованим, оскільки при обранні виду стягнення суд не в врахував вимоги ст. 33 КУпАП.

Просить вказану постанову суду змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, замінивши адміністративний арешт на штраф у сумі 170 грн.

ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за його апеляційною скаргою, що підтверджується розпискою про отримання ним особисто судової повістки, до апеляційного суду не з'явився і заяви до апеляційного суду про відкладення розгляду справи не подав. Крім того, у поданій апеляційній скарзі, просить справу за його апеляційною скаргою в суді апеляційної інстанції розглядати без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, при цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок судді про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення з мотивів, викладених у постанові, в апеляційній скарзі правопорушника не оскаржується.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП вбачається, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2014 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки і ряд обмежень, у тому числі заборонено залишати місце проживання АДРЕСА_1) з 21 години до 05 години наступної доби.

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 22 січня 2016 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду з накладенням відповідного адміністративного стягнення.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2016 року та 03 лютого 2016 року суддя місцевого суду дійшов висновку про те, що ОСОБА_3, будучи особою відносно якої ухвалою суду встановлено адміністративний нагляд і ряд обмежень, повторно порушив правила адміністративного нагляду, залишивши місце свого проживання АДРЕСА_1) 01 лютого 2016 року близько 00 годин 15 хвилин та 03 лютого 2016 року близько 22 години 15 хвилин, незважаючи на заборону його залишати з 21 години до 05 години наступної доби.

Такі висновки судді відповідають фактичним обставинам та наявним в матеріалах справи доказам.

Зокрема, висновок суду підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № СУ 007231 від 06 лютого 2016 року та № СУ 007192 від 03 лютого 2016 року, складеному відносно ОСОБА_3, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів не викликає (а.с.1, 20); рапортом інспектора Путивльського РВ про відсутність за місцем проживання ОСОБА_3 на момент перевірки (а.с.2, 21); листком контролю за дотриманням встановлених обмежень дій піднаглядним (а.с.4-5); а також поясненнями ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції, який вину визнав частково і підтвердив свою обізнаність про встановлений відносно нього адміністративний нагляд та обмеження, а також підтвердив свою відсутність на момент перевірки інспектором Путивльського РВ за місцем проживання у зазначений в протоколах про адміністративне правопорушення час, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які досліджені судом першої інстанції в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що ніяких перевірок його присутності вдома 01 лютого 2016 року інспектором Путивльського РВ не проводилось, а також те, що він 03 лютого 2016 року можливо їздив до бабусі в с. Харівка Путивльського району, у зв'язку із чим був відсутній на момент перевірки вдома, то такі доводи є необгрунтованими, спростовуються матеріалами справи, які належним чином досліджені та оцінені в судовому засіданні суду першої інстанції, а крім того такими, що не знімають з особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, обов'язку дотримуватись визначених у судовому рішенні обмежень.

За таких обставин, суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і правильно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Так само не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_3 про суворість накладеного на нього адміністративного стягнення.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення та приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суддя в повній мірі врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, належних висновків не зробив, ніде не працює, а також врахував ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тобто всі ті обставини на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_3, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як адміністративний арешт. При цьому, суддя належним чином умотивував своє рішення щодо застосування саме такого виду адміністративного стягнення як адміністративний арешт, який буде достатнім для виправлення та запобігання вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень, інші ж види стягнень, передбачені санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП, враховуючи особу порушника, не забезпечать досягнення зазначених цілей.

А тому, стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб накладено у межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП і підстав для його заміни на інший вид адміністративного стягнення в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її зміни, як про це ставить в апеляційній скарзі питання ОСОБА_3, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯщенко В. А.