Справа № 344/3722/16-п
Провадження № 3/344/962/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності у Івано-Франківському обласному перинатальному центрі за період з 01.03.2012 по 09.12.2015 року виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: документації конкурсних торгів містять вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять

до дискримінації учасників, зокрема у п.3 розділу 5 Документацій зазначено, що Замовником

торгів укладено договори про надання юридично-консультаційних послуг з Виконавцем, оплата яких може здійснюватися учасником-переможцем торгів. Вартість послуг, що надаються: у документації конкурсних торгів на закупівлю ліків за період з 10.09.2014 по 09.12.2015 становить 4500,00 грн., на закупівлю газу промислового (Кисень рідкий медичний) за період з 17.02.2014 по 09.12.2015 становить 1300,00 грн. Зазначена сума сплачується після підписання актів виконаних робіт в порядку застосування ст. 6. 511, 512, 528, 627, 636 ЦК України протягом 15 робочих днів на рахунок Виконавця торгів, відповідно до умов укладеної між Замовником та Виконавцем угоди, що є порушенням вимог: п.3 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-УІ, п. 3 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-VII. Зазначене порушення допущено головним лікарем Івано-Франківського обласного перенатального центру комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а тому просила закрити дану справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що залучення спеціалістів, юристів, економістів, консультантів чи інших фізичних та юридичних осіб для організації та проведення закупівель не суперечить чинному законодавству, а лише дає можливість замовникові торгів убезпечити себе від неправильного тлумачення норм Закону та можливих порушень у даній сфері. Також вважає, що зазначення у Документації конкурсних торгів вартості юридично-консультаційних послуг, не є антиконкурентним, чи то дискримінаційним, чи таким, що суперечить нормам законодавства у сфері державних закупівель, оскільки жодним чином не обмежує права учасників торгів, зокрема, відмова учасника від оплати даних послуг не призводить до відмови в участі в торгах чи відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника. Крім того, у документації конкурсних торгів зазначено, що і відображено і в даному протоколі про адміністративне правопорушення, що оплата таких юридично-консультаційних послуг може, а не обов'язково повинна, здійснюватися учасником-переможцем, тобто це право, а не обовязок учасника-переможця.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-VІ від 01.06.2010р., та ч. 4 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VII від 10.04.2014р. документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

У даному протоколі про адміністративне правопорушення №31-01 зазначено, що у документації конкурсних торгів вказано вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а саме, що замовником торгів укладено договори про надання юридично-консультаційних послуг з виконавцем, оплата яких може здійснюватися учасником-переможцем торгів.

Суд вважає, що таке положення у документації конкурсних торгів про те, що оплата юридично-консультаційних послуг може, а не обов'язково повинна, здійснюватися учасником-переможцем, не може вважатися антиконкурентною чи антидискримінаційною вимогою, оскільки з його змісту слідує, що оплата цих послуг не є обовязковою вимогою до учасника-переможця, а є його правом. Більше того незгода учасника оплатити вказані послуги не тягне за собою будь-яких юридичних наслідків, в тому числі відхилення пропозицій конкурсних торгів такого учасника чи неукладення договору про закупівлю.

Із аналізу статей 22 вищевказаних Законів «Про здійснення державних закупівель» випливає, що документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

У судовому засіданні встановлено, що оплата витрат на юридично-консультаційні послуги висувалась до всіх, без виключення, учасників-переможців конкурсних торгів. І в разі невиконання ними даної умови на них не було передбачено покладання жодного з видів відповідальності. Тому суд вважає, що зазначення такої інформації в конкурсній документації не може визнаватись дискримінаційним чи таким, що обмежує конкуренцію, стосовно учасників-переможців конкурсних торгів.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 К УпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.В. Зеленко