Справа № 369/1925/16-п Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.
Провадження № 33/780/220/16 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 138 06.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, студента, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 25 лютого 2016 року о 22 год. 25 хв. в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Весняна-Садова, керуючи автомобілем марки «Geely FE-1» д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.2.3 «б», 16.12 ПДР, виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг, не надав переваги у русі автомобілю «Deawoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи постанову, суддя зазначив про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась на перехресті нерівнозначних доріг, а отже в діях водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову скасувати та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи без всебічного та повного з'ясування суті правопорушення, що потягло за собою винесення неправомірного рішення. Зазначає, що ОСОБА_2 порушив вимоги не лише п.п.2.3 «б» та 16.12 ПДР, але й 12.4 ПДР.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу,особу,яка притягується до адміністративної відповідальності,що заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкриміновано порушення п.2.3 «б» ПДР, за змістом якого водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та п.16.12 ПДР, за змістом якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, в повному обсязі дослідила наявні докази по справі, проте надала їм невірну юридичну оцінку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми наслідків ДТП, пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що дорожньо - транспортна подія мала місце у межах нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг.

Доводи водія ОСОБА_2 про те, що він, виїжджаючи на перехрестя вулиць Весняна-Садова в с.Петропавлівська Борщаговка рухався по головній дорозі і тому мав переважне право на проїзд перехрестя є неспроможними.

Так, пунктом 1.10 ПДР визначене поняття головної дороги як дороги з покриттям відносно ґрунтової або такої, що позначається знаками 1.22,1.23.1-1.23.4 і 2.3.

З матеріалів провадження випливає, що дороги на перехресті, де мало місце ДТП, мають аналогічні покриття і перед перехрестям відсутні будь-які знаки пріоритету.

З пояснень сторін за два перехрестя до місця ДТП по дорозі вул. Садовій, по якій на автомобілі рухався ОСОБА_2, встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога».

За змістом п.п.2 п.33 ПДР знак «головна дорога» надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть та встановлюється безпосередньо перед перехрестям, і,крім того, на початку головної дороги.

Оскільки безпосередньо перед перехрестям, де мало місце ДТП, дорожній знак 2.3 «Головна дорога» не встановлений, то пріоритету на першочерговий проїзд перехрестя водій ОСОБА_2 не мав, а тому він мав би керуватися вимогами п.16.12 ПДР.

Невиконання ОСОБА_2 п.16.12 ПДР перебуває у прямому причинному зв'язку з наставшими наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

На зазначені обставини суддя уваги не звернула і дійшла помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, вид якого визначається з урахуванням вимог ст.30 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Р.Шроль