overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/687/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Управління Державної служби України з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Гранітна, 6/6, м. Ладижин Вінницької області, працюючого директором Ладижинського дитячого будинку-інтернату, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що ОСОБА_1 будучи директором Ладижинського дитячого будинку-інтернату не вжив заходів щодо проведення розрахунків зі звільненими працівниками, всупереч вимогам ч. 1 ст. 116 КзПП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що Ладижинський дитячий будинок-інтернат є соціально-медичною установою, що підпорядкована Міністерству соціальної політики України і фінансується виключно за рахунок коштів державного бюджету України, фінансові надходження відбуваються у визначені Департаментом соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, дні. У зв'язку з цим, можливість своєчасно провести розрахунки з звільненими працівниками, була відсутня, а тому виплати здійснювалися, у визначені дні за наявності відповідного фінансування.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), акт перевірки (а.с. 3 5), довідку (а.с. 7), у якій зазначено, що несвоєчасність розрахунків зі звільненими працівниками повязана з тим, що плановий відділ Департаменту соціальної та молодіжної політики надає фінансування у інші дні, які не співпадали з датами звільнення працівників.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки порушення сталося не з вини ОСОБА_1, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Гранітна, 6/6, м. Ладижин Вінницької області, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа №: 148/900/16-п
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька с. Суворовське, Тульчинського району, вул. Садова, 25, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2015 року, гр.-ка ОСОБА_1 в своєму домогосподарстві знаходилася в пяному вигляді, виражалася до свого сина нецензурною лайкою, чим здійснила насильство в сімї психологічного характеру .

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушниця вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП України повторно, протягом року вчинення насильства в с імї.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді громадських робіт. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки з 01.01.2016 року розмір міннімальної заробітної плати становить 1378 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 275,,60 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 173-2, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька с. Суворовське, Тульчинського району, вул. Садова, 25, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та обрати стосовно неї покарання у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька с. Суворовське, Тульчинського району, вул. Садова, 25, в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 142/686/16-п
13 квітня 2016 року смт Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-18, 172-20 КУпАП,-
Права передбачені ст.268 КУпАП роз`яснено.
в с т а н о в и в :
2 березня 2016 року, близько 3 години ранку, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні тимчасового прикордонного поста "Грабарівка", в складі зміни прикордонних нарядів, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, тобто виконував службові обовязки в нетверезому стані.
Також він, під час несення служби у прикордонному наряді, самовільно залишив охороняєму ділянку, тобто порушив правила несення прикордонної служби.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-18, 172-20 КУпАП .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, розкаявся в скоєному.
Вина порушника доведена протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом, актом медичного огляду на стан спяніння, висновком службового розслідування.
Відповідно до ст.36 КУпАП вважаю за необхідне обєднати справи в одне провадження.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачені ст. 172-18,172-20 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність , вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді арешту .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.,36,172-18, 172-20, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.172-18, 172-20 КУпАП, у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.
Строк відбування покарання обчислювати з дня приведення постанови до виконання.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.(Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця; МФО 802015, р/р НОМЕР_1 ).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/884/16-п
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року на адресу суду повернувся адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки правопорушник за зазначеною адресою проживання в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням про виклик правопорушника в судове засідання, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП. Разом з тим, забезпечити явку правопорушника в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/884/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/690/16-п

15 квітня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, старший технік водій(в/ч2193),

за ст. 172-18 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

2 березня 2016 року, старший технік-водій оперативно-бойової прикордонної комендатури "Могилів-Подільський-1" сержант ОСОБА_1, самостійно залишив ділянку кордону та спав в службовому приміщенні ТПП "Грабарівка".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, актом медичного огляду на стан спяніння, висновком службового розслідування.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП- порушення правил несення прикордонної служби.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність , вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді а ешту

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.,172-18, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.172-18 КУпАП, у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті терміном 1 доба.

Строк відбування покарання обчислювати з дня приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.(Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/751/16-п

20 квітня 2016 року

Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Піщанської ВК-59, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт.Озерне Житомирського району Житомирської області, пенсіонерку,

за ст.188 КУпАП,

встановив:

6 квітня 2016 року, до засудженого ОСОБА_2 прибула на короткострокове побачення його бабка ОСОБА_1. Перед наданням побачення вона була ознайомлена та попереджена про відповідальність за пронесення заборонених предметів, однак під час проведення особистого догляду та огляду речей та продуктів харчування у кишені кофти було виявлено гральні карти фабричного виробництва.

Працівниками установи, складено відповідні протоколи виявлення та вилучення заборонених предметів.

Соїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності, оскільки факт вчинення правопорушення доведено матеріалами справи

На підставі наведеного, керуючись ст.188, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження, з конфіскаціє гральних карт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 147/545/16-п
Провадження № 3/147/194/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого трактористом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2016 року біля 22 год. 57 хв. в смт Тростянець Вінницької області по вул. Мічуріна водій ОСОБА_1, повторно протягом року, керував не зареєстрованим у встановленому порядку скутером марки «Дельта»», б/н, чим порушив п.п.2.9«в», 30.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №907025 від 28.02.2016 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №869056 від 22.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також щире розкаяння, що помякшує відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, а саме вчинення правопорушення повторно, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/832/16-п

26 квітня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого ,на утриманні 1 дитина,

за ст.106-2, 44 ОСОБА_2.

Права передбачені ст.268 ОСОБА_2 розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

В смт.Піщанці по вул.Центральній, ОСОБА_1 вирощував 10 рослин коноплі, про що 31.03.2016 року було складено протокол.

Також він за місцем свого проживання зберігав рослини коноплі, загальна маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 3.68 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 106-2 ,44 ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив що дійсно коноплю вирощував і зберігав для власного вживання.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.106-2,44 ОСОБА_2.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколами про адмінправопорушення, поясненнями свідків висновками екпперта.

Відповідно до ст.36 ОСОБА_2 вважаю за необхідне обєднати справи в одне провадження.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,44,106-2, 221, 283, 284 ОСОБА_2, суд, - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.44,106-2 ОСОБА_2 та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 5(п'ять) діб, з конфіскацією наркотиковмісних рослин.

Строк відбування покарання обчислювати з 26 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453). На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/785/16-п

26 квітня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого, на утриманні 2 дітей,

за ст.195-2 ч.1 ОСОБА_2.

Права передбачені ст.268 ОСОБА_2 розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2016 року, під час перевірки за місцем проживання власника зброї ОСОБА_1, було виявлено що він порушив порядок реєстрації газового пістолета марки ПГШ 790 кал.9 мм№К0034703, а саме термін дії дозволу на зброю закінчився 10.04.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному, та пояснив, що дійсно прострочив реєстрацію газового пістолету на 5 днів, оскільки виїздив в м.Херсон.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 ОСОБА_2.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1 за вчинення адіністративного правопорушення суд відносить щире розкаяння винного.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини, а також малозначність скоєного і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 195-2 ч.1, 283, 284, 294 ОСОБА_2, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.195-2 ч.1 ОСОБА_2, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/859/16-п
Провадження №3/149/318/16
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Чехія, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії АВ № 177989 виданий Хмільницьким МРВ УМВС 03.01.2016р.,

за ст. 173 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016р. в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області у будинку по вул. Леніна, 81 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до громадянки ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, визнав свою вину та щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 002740 від 02.02.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, витягом з ІБД "Армор".

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, ступінь його вини, а також беручи до уваги інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275.60 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Клімик К. О.