Провадження №33/792/65/16
Справа № 686/4719/16-п Головуюча в 1 інстанції Дручкова С.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., при секретарі Купельській Н.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2016 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1, не працюючу,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 14 лютого 2016 року о 09 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західноокружній 5/1, керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3, при здійсненні розвороту не впевнилась, що це буде безпечним, допустила зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.4 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині призначеного адміністративного стягнення, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову змінити, призначивши їй більш м'яке стягнення у виді штрафу.

Свої вимоги аргументує незначним порушенням правил дорожнього руху, яке не спричинило жодних тяжких наслідків, в тому числі жодної шкоди здоров'ю учасників події.

Звертає увагу на порушення місцевим судом вимог ч.1 ст.268 КУпАП, а саме не роз'яснення їй права на захист.

Наголошує на своїй позитивній характеристиці, як учасника дорожнього руху, відсутності порушень ПДР у минулому, тяжкому матеріальному становищі її сім'ї, непрацездатності у зв'язку із перебуванням у декретній відпустці.

Зазначає, що вона проживає у садовому товаристві в с.Шаровечка-2, тобто місці де немає жодних закладів інфраструктури, є матір'ю двох дітей, а тому керування транспортним засобом є для неї життєво-необхідною умовою існування.

Також апелянт у поданій апеляційній скарзі визнає свою вину, розкаюється у скоєному та зобов'язується на майбутнє не вчиняти правопорушень.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, вислухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, потерпілого, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених у постанові обставин, є правильними і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, з якими погоджується апеляційний суд.

Як убачається з постанови місцевого суду, при розгляді даної справи суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2016 року, схему ДТП, допитав в судовому засіданні правопорушницю ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, щодо обставин та механізму зіткнення транспортних засобів, тому рішення суду є належним чином обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, та обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з урахуванням грубого порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Саме таке покарання є необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Постійне посилення законодавцем адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, давало законні підстави суду обрати саме таке адміністративне покарання, яке не є найсуворішим, але відповідає його меті.

Посилання апелянта на визнання вини, як обставину що пом'якшує відповідальність, суперечить її ж поясненням в місцевому суді та позиції, викладеній у поданій апеляційній скарзі, в якій ОСОБА_1 стверджує про те, що «однозначно винуватцем події її назвати не можна, адже вона уже завершила маневр розвороту ліворуч, пересвідчившись перед цим про відсутність у доступних межах інших автомобілів, а потерпілий, рухаючись по прямій, допустив зіткнення, маючи при цьому можливість зманеврувати».

Самі ж апеляційні вимоги ОСОБА_1 про необхідність призначити їй стягнення у виді штрафу, суперечать їх доцільності та обґрунтованості, так як остання у поданій апеляційній скарзі звертає увагу на незадовільне матеріальне становище, перебування її на утриманні чоловіка та наявність двох неповнолітніх дітей. Тоді як для застосування такого виду стягнення як штраф, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, необхідно, у тому числі з іншими обставинами, дослідити дані про майновий стан правопорушника і про можливість його сплати.

Твердження апелянта про те, що позбавлення права керування транспортними засобами загрожує її побутовому існуванню, так як вона проживає у місці де немає жодних закладів інфраструктури, не свідчить про необхідність застосування до неї іншого, більш м'якого виду стягнення.

Виходячи з наведеного, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для визнання, що накладене на апелянта стягнення є занадто суворим, та для зміни постанови суду із застосуванням до апелянта більш м'якого стягнення у виді штрафу.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк