Справа № 307/1203/16-п Провадження № 3/307/356/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем м. Свалява, вул. Я. Мудрого 40, Закарпатської області, громадянином України, інспектором відділу прикордонної служби 2-ї категорії контролер відділу прикордонної служби «Солотвино» ІІІ категорії, передбачене ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1, будучи інспектором відділу прикордонної служби 2-ї категорії контролер відділу прикордонної служби «Солотвино» ІІІ категорії - та виконуючи наказ на охорону державного кордону, 23.01.2016 р., близько 04.30 год., в напрямку 294 прикордонного знаку недбало поставився до військової служби, оскільки не виявив ознаки підготовки, або вчинення протиправної діяльності, хоча зобовязаний виявляти ознаки перетинання державного кордону та розпізнавати сліди, що їх залишають правопорушники на місцевості, уважно оглядати поверхню ґрунту, рослинний покрив, кущі, місцеві предмети і контролюючі засоби з метою виявлення правопорушників, їх слідів та інших ознак перебування правопорушників.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що о 04.30 год., 23.01.2016 року від поліції Румунії надійшла інформація про незаконний перетин державного кордону невідомими особами, які рухаються у напрямку прикордонного знаку 294. За наказом старшого наряду він почав рух у бік прикордонного знаку 295 і ніяких слідів не виявив. Сліди перетину кордону були виявлені старшиною іншого прикордонного наряду, близько 08.50 год. біля прикордонного знаку 294, тобто після того, як закінчилася його зміна (8.00). Отже, він не міг їх виявити, оскільки за вказівкою старшого наряду, рухався в іншому напрямку і за такий тривалий проміжок часу вказані сліди могли буди залишені будь-ким, навіть самими військовослужбовцями.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 172-15КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Із висновку службового розслідування за фактами можливого незаконного переміщення через державний кордон на ділянці відділу прикордонної служби «Солотвино» ІІІ категорії (типБ) убачається, що сліди були виявлені о 8.55 год. в районі прикордонного знаку № 294.

ОСОБА_1 пояснив, що виконуючи наказ старшого наряду обстежував місцевість в районі прикордонного знаку № 295, і його зміна закінчилася у 8.00.год.

Враховуючи наведені пояснення, а також те, що до матеріалів справи не додано жодних доказів, які б спростовували їх вважаю, що по даній справ виникає сумнів у винності ОСОБА_1 У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2