overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/314/16 Справа № 710/480/16-п
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Швидкий Д. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51КУпАП відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки нормами КУпАП регулюється лише зміна підсудності матеріалів про вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, а питання передання інших справ про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано, то з метою додержання принципу законності, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_3, слід керуватися вимогами ч. 3 ст. 257 КУпАП.

Як вбачається зі змісту подання Шполянського районного суду Черкаської області, у вказаному суді не можливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в ньому, за штатним розписом, працює троє професійних суддів, з яких: у судді ОСОБА_4 28.12.2015 року закінчились повноваження, тому з 28.10.2015 року справи на неї не розподіляються; у судді ОСОБА_5 01.03.2016 року закінчилися повноваження, тому з 04.01.2016 року справи на нього не розподіляються; у судді Красюк Г.П. з 04.05.2016 року закінчуються повноваження, тому з 04.03.2016 року справи на неї не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_3 до Звенигородського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до учасників адміністративного провадження і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ч. 3 ст. 257 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Швидкий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/304/16 Справа № 710/490/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р.

Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 з одного суду до іншого, суд, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки у судді ОСОБА_5 28 грудня 2015 року закінчилися повноваження, у судді ОСОБА_4 01 березня 2016 року закінчилися повноваження, у судді Красюк Г.П. з 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи не розподіляються.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи в суді є неможливим в зв'язку з чим в.о. голови суду просить направити її до іншого суду.

Перевіривши та обговоривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують об'єктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, в зв'язку з чим її слід направити на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області, який є близьким по територіальності і туди існує транспортне сполучення із м. Шпола.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Шполянського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Охріменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/307/16 Справа № 710/483/16-п
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Швидкий Д. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки нормами КУпАП регулюється лише зміна підсудності матеріалів про вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, а питання передання інших справ про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано, то з метою додержання принципу законності, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, слід керуватися вимогами ч. 3 ст. 257 КУпАП.

Як вбачається зі змісту подання Шполянського районного суду Черкаської області, у вказаному суді не можливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в ньому, за штатним розписом, працює троє професійних суддів, з яких: у судді ОСОБА_5 28.12.2015 року закінчились повноваження, тому з 28.10.2015 року справи на неї не розподіляються; у судді ОСОБА_4 01.03.2016 року закінчилися повноваження, тому з 04.01.2016 року справи на нього не розподіляються; у судді Красюк Г.П. з 04.05.2016 року закінчуються повноваження, тому з 04.03.2016 року справи на неї не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 до Звенигородського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до учасників адміністративного провадження і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ч. 3 ст. 257 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Швидкий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/310/16 Справа № 710/486/16-п
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Швидкий Д. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки нормами КУпАП регулюється лише зміна підсудності матеріалів про вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, а питання передання інших справ про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано, то з метою додержання принципу законності, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, слід керуватися вимогами ч. 3 ст. 257 КУпАП.

Як вбачається зі змісту подання Шполянського районного суду Черкаської області, у вказаному суді не можливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в ньому, за штатним розписом, працює троє професійних суддів, з яких: у судді ОСОБА_5 28.12.2015 року закінчились повноваження, тому з 28.10.2015 року справи на неї не розподіляються; у судді ОСОБА_4 01.03.2016 року закінчилися повноваження, тому з 04.01.2016 року справи на нього не розподіляються; у судді Красюк Г.П. з 04.05.2016 року закінчуються повноваження, тому з 04.03.2016 року справи на неї не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 до Ватутінського міського суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до учасників адміністративного провадження і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ч. 3 ст. 257 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Швидкий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/306/16 Справа № 710/494/16-п
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Швидкий Д. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки нормами КУпАП регулюється лише зміна підсудності матеріалів про вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, а питання передання інших справ про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано, то з метою додержання принципу законності, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, слід керуватися вимогами ч. 3 ст. 257 КУпАП.

Як вбачається зі змісту подання Шполянського районного суду Черкаської області, у вказаному суді не можливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в ньому, за штатним розписом, працює троє професійних суддів, з яких: у судді ОСОБА_4 28.12.2015 року закінчились повноваження, тому з 28.10.2015 року справи на неї не розподіляються; у судді ОСОБА_5 01.03.2016 року закінчилися повноваження, тому з 04.01.2016 року справи на нього не розподіляються; у судді Красюк Г.П. з 04.05.2016 року закінчуються повноваження, тому з 04.03.2016 року справи на неї не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 до Ватутінського міського суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до учасників адміністративного провадження і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ч. 3 ст. 257 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Швидкий
Справа № 752/3949/16-п
Провадження №: 3/752/2039/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого зубним техніком в ТОВ «Дентал», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.02.2016 року о 18 год. 38 хв. на вул.Грінченка,18а в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_2. Не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/2991/16-п
Провадження №: 3/752/1619/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, працюючого в інституті фізкультури, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.01.2016 року о 15 год. 50 хв. на вул.Димитрова,7 в м.Києві, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2. Не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/3896/16-п
Провадження №: 3/752/2010/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого водієм в іноземному підприємстві «Кока-Кола», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.02.2016 року об 11 год. 55 хв. на вул.Л.Толстого,5 в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_2. Не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/3941/16-п
Провадження №: 3/752/2033/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, студента, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.02.2016 року о 19 год. 00 хв. на вул.Кайсарова,11 в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_2. Не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко