Справа №461/2431/16-п>
П О С Т А Н О В А

Іменем україни

21 квітня 2016 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з управління СБ України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який народився у с. Олієво-Королівка Городенківського району Івано-Франківської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним інженером ВП «Західні електроенергетичні системи» ДП «НЕК «Укренерго», РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 розпорядженням Управління СБ України у Львівській області від 13.03.2013 року № 28д надано допуск до державної таємниці за формою 1.

ОСОБА_1 взято на себе письмове зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці.

02.02.2016 року ОСОБА_1 перетнув кордон України, при чому в порушення положень ст.28 Закону України «Про державну таємницю», вимог пунктів 116, 696 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, установах і організаціях», своїх функціональних обовязків, ним не вжиті заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не дотримано взятого на себе зобовязання у звязку із допуском до державної таємниці.

Зокрема ОСОБА_1 письмово не повідомив про вказаний виїзд за кордон посадову особу, яка надала йому доступ до державної таємниці та режимно-секретний орган за місцем зберігання облікової карти про надання йому такого допуску до державної таємниці.

Відповідно, начальником РСО не проведено інструктаж ОСОБА_1 щодо забезпечення режиму секретності під час перебування за кордоном.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Пояснив, що терміновий виїзд до ОСОБА_2 був зумовлений виробничою необхідністю.

Дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 26/1659 від 07.04.2016 року, письмовим зобовязанням від 25.06.2015 року, де ОСОБА_1 надав згоду щодо обмеження його прав відповідно до ст. 29 Закону України «Про державну таємницю» та зазначив, що був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, копією журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано доступ до державної таємниці

Згідно з ст. 1 Закону України «Про державну таємницю» державна таємниця це вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Відповідно до ст. 39 цього ж Закону посадові особи та громадяни, винні у: невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці; несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Таким чином, в результаті невиконання режимних вимог і взятого на себе письмового зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці, беручи до уваги положення частини 10 статті 39 Закону України "Про державну таємницю", дії ОСОБА_3 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП: "невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці".

Тобто, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1за вчинене адміністративне правопорушення є щире каяття.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 5, 18, 22, 26, 27, 29, 37, 39 Закону України «Про державну таємницю», ст.ст. 27, 33, 34, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 245-253, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу ___________ 20 ___ року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя: Радченко В.Є.