Справа № 523/1525/16-п
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., у присутності ОСОБА_1 ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали, що поступили з 2-ої роти 4 батальйону Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ОНМУ,

що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення що вчинення ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі встановлено, що 20.12.2015р. о 14.55., водій ОСОБА_1 ОСОБА_2, керуючи автомобілем Seat Cordoba, номерний знак RJA 47196, здійснив виїзд на перехрестя Фонтанська дорога та Адміральського проспекту та в м. Одесі на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_6, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 ОСОБА_2, спільно з його адвокатом вину не визнав, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, на заборонений сигнал світлофору не виїжджав. Так він пояснив, що він керував автомобілем Seat Cordoba, державний номерний знак RJA 47196, та рухався по вул. Фонтанська дорога із сторони 4-ої станції у напрямок 6-ої станції Фонтану. Підїхавши до перехрестя Адміральський проспект, він побачив зелений сигнал світлофору, а тому продовжив рух зі швидкістю 30-40 км./г. Під час руху, коли він переїхав першу смугу руху по Адміральському проспекту, він побачив, що починає миготіти зелений сигнал світлофору на вул. Фонтанська дорога по ходу руху, а тому намагався швидше проїхати проїзну частину, оскільки побоювався, що залишиться посеред дороги. При цьому, коли він став перетинати другу смугу руху, він раптово побачив автомобіль, що наближався з правого боку, але зіткнення не вдалось уникнути.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7, підтвердила пояснення, який надавав ОСОБА_6 20.12.2015р., та пояснила, що ОСОБА_6, керував автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі сторони вул. Суднобудівельна по вул. Адміральський проспект у напрямок 4-ої станції Фонтана. Представник пояснила, що ОСОБА_6 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору .

ОСОБА_8 Станіславович, пояснив, що він був понятим під час оформлення матеріалів ДТП. Автомобілі під час оформлення схеми ДТП не зміщались. Він також пояснив, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 намагався домовитись з ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по Адміральському проспекту в сторону вул. Черняховського. Перед ним стояв автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номерний знак ВН 5063 СТ. На перехресті горів червоний сигнал світлофору. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору через декілька секунд почав рух Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1, який виїхав на перехрестя, і після того, він побачив, що з лівого боку наближався автомобіль темного кольору. Через декілька секунд відбулось ДТП.

Свідок ОСОБА_10, пояснила, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 є знайомий її доньки ОСОБА_11. 20 грудня 2015р. вони спільно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, донькою ОСОБА_11 їхали в автомобілі в районі 5-ої станції Великого Фонтану в м. Одесі. Перед перетинанням перехрестя вона побачила, що горить зелене світло у світлофорі. Вона перебувала на задньому сидінні в центрі та дивилась у лобове скло. Під час руху на перехресті вона побачила, що в далині почав мигати зелений сигнал світлофору по ходу руху. Через декілька секунд вона відчула вдар з правої сторони.

Інспектор патрульної служби ОСОБА_12 пояснив, що він в складі патруля виїхав на місце ДТП та відібрав пояснення він учасників ДТП. Пояснення від ОСОБА_1 ОСОБА_2 він особисто відбирав, вони записані саме інспектором зі слів ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Інспектор відділу Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_13 в судовому засідання пояснив, що він займався оформленням матеріалів щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2. На підставі наявних матеріалів справи, він склав протокол про адміністративного правопорушення серії АП» 156811. Він також приймав пояснення від ОСОБА_1 ОСОБА_2 14.01.2016р.

В процесі розгляду справи зі сторони адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на предмет вирішення питання щодо дій водіїв під час ДТП.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне

правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Для вирішення даного клопотання по суті необхідно одержати відповіді на питання, що вимагають спеціальних пізнань у галузі автотехніки, у зв'язку з чим, необхідно призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити працівникам Одеського НДІСЕ.

Експертам поставити питання:

1) Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР з метою забезпечення безпеки руху, з урахуванням пояснень водіївОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а також свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10?

2) Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 нормам ПДР у даній дорожній обстановці, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а також свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10?

3) Чи достовірні з технічної точки зору показання водіїв ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про механізм ДТП?

4) Дії кого з водіїв ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 знаходяться у причинному звязку з ДТП?

5)Чи мав водій «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість зупинитися до місця наїзду зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

6)Чи мав водій «Seat Cordoba» д.н.з. RJA 47196, ОСОБА_1 ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

7)Визначити момент виникнення небезпеки для руху «Seat Cordoba» д.н.з. RJA 47196?

8)Визнати швидкість транспортних засобів Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 та «Seat Cordoba» д.н.з. RJA 47196 на час зіткнення?

9)Чи мав можливість водій «Seat Cordoba» д.н.з. RJA 47196 проїхати другу частину регульованого світлофорним об'єктом перехрестя вул. Фонтанська дорога та пр. Адміральський на зелений сигнал світлофора який почав моргати?

Оплати витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2 експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі скарги до апеляційного суду Одеської області у пятиденний строк.

Суддя