Справа № 500/1779/16-п
Провадження № 3/500/581/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 04 червня 1989 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 квітня 2016 року, о 15:05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Б.-Дністровській, на перехресті з вул. Болградською в м. Ізмаїлі Одеської області, при проїзді регульованого перехрестя на зелений сигнал світлофора, повертаючи ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, пояснивши, що 07.04.2016 р. він рухався по вул. Б.-Дністровській на регульованому перехресті, на зелений сигнал світлофору здійснював маневр повороту ліворуч, але в силу малого досвіду керування (нещодавно отримав посвідчення водія) та по неуважності не помітив автомобіль, що рухався йому назустріч, внаслідок чого відбулося зіткнення, від цього автомобілі отримали значні механічні пошкодження. ОСОБА_1 також пояснив, що він на даний час ніде не працює, керування транспортним засобом не повязано з його заробітком, оскільки він є моряком.

Крім повного визнання своєї винності притягуваним ОСОБА_1, його винність у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, також повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними схеми місця ДТП, письмових пояснень Рзаєва Саймура, а також письмових пояснень самого ОСОБА_1

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених в суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення. І це грубе правопорушення було вчинено ОСОБА_1 внаслідок його протиправної недбалості та невиконання ним елементарних правил проїзду регульованого перехрестя при повороті ліворуч. Саме ці порушення елементарних правил проїзду регульованого перехрестя і є наслідком зіткнення автомобілів, що призвело до значного їх пошкодження та завдання шкоди.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, те, що притягуваний в судовому засіданні пояснив, що керування транспортними засобами не пов'язане з його роботою, а також те, що він вчинив грубе правопорушення внаслідок невиконання елементарних правил проїзду регульованого перехрестя при повороті ліворуч, що з урахуванням його невеликого досвіду керування вказує на відсутність у нього навичок водіння автомобіля, що призвело до значного пошкодження транспортних засобів та завдання шкоди, суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 більш мякого стягнення ніж позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, а саме такого стягнення як штраф, буде недостатнім.

Тому, на думку суду, для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, але в межах мінімального строку, оскільки, як було вище наведене, він вчинив грубе правопорушення, що у відповідності до ч. 2 ст. 30 КУпАП є підставою для застосування такого стягнення.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2016 року, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2