overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Лиман Справа № 236/862/16-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Донецьк, працює водієм, фактично мешкає за адресою Донецька область, Краснолиманський район, с. Ямпіль, вул. Мануільського, 12, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 13.04.2016 року з Краматорського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, ОСОБА_2 01.04.2016 року о 08 год. 48 хв. на автошляху Лиман - Сіверськ, керував автомобілем BAW, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного освідування та продуття алкотестера відмовився в присутності свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щіро розкаявся, просив суворо його не карати.
Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, крім того, підтверджується протоколом серії АП1 № 976652 від 01.04.2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, зазначеними в протоколі та поясненнями під час судового засідання, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, викладеними на окремих аркушах.
Суддею беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, були повно і всебічно досліджені в судовому засіданні.
Суддя при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу, вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи викладене,керуючись ст.ст. 130, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Донецьк, працює водієм, фактично мешкає за адресою Донецька область, Краснолиманський район, с. Ямпіль, вул. Мануільського, 12, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 265/2153/16-п
Провадження № 3/265/406/16
П О С Т А Н О В А

12 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уроженця м.Маріуполя, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,,

притягується за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23 березня 2016 року, являючись особою, за якою встановлений адміністративний нагляд, після 21:00 години без поважних причин був відсутній за місцям проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що, передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Статтею 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/2149/16-п
Провадження № 3/265/402/16
П О С Т А Н О В А

12 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягується за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16 березня 2016 року о 09 годині 20 хвилин по вулиці Азовстальській поблизу ринку «Привіз» м.Маріуполя торгувала з рук в невстановленому місці продуктами харчування.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень - без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши матеріали які надійшли з Словянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 3 курсу ДНЗ «СНАЛ» група № 31,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2016 року о 10 год. 03 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу ДНЗ «СНАЛ» в м. Словянськ по вул. Науки, буд. 2, що є громадським місцем, палив цигарку, чим порушив Закон України від 24.05.2012 року, та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що більше такого не вчинить.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО 015185 від 29.04.2016 року, згідно якого вбачається, що він 29.04.2016 року о 10 год. 03 хв. знаходячись на території навчального закладу ДНЗ «СНАЛ» в м. Словянськ по вул. Науки, буд. 2, що є громадським місцем, палив цигарку марки «Президент»; рапортом інспектора поліції та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 241, 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього відповідно до ст. 241 КУпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 265/1406/16-п
Провадження № 3/265/257/16
П О С Т А Н О В А

11 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Брестська, 96-в,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2016 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя на р.Кальміус забороненим засобом лову однією сіткою «павук», при цьому риби не виловив.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Враховуючи обсяг матеріалів суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №006103/04879 від 20.02.2016 року, поясненнями останнього.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 40, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук», яка знаходиться на зберіганні в Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно квитанції № 006103/04879.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 265/1090/16-п
Провадження № 3/265/166/16
П О С Т А Н О В А

12 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера Виноградненської сільської ради, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр.Перемоги, 105-65

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 несвоєчасно надала податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 2 квартал 2015 року у строк до 10 серпня 2015 року (включно).

Правопорушник вину визнала в повному обсязі письмово, про що надала суду відповідну заяву.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_2, факт порушення вимог податкового законодавства підтверджується матеріалами справи.

На підставі переліченого суд в діях ОСОБА_2 вбачає склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, оскільки нею було порушено п.п. 51.1 ст.51 Податкового кодексу України.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
№ 243/3394/16-п
Справа № 3/243/721/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили зі Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня групи 112-1-15, 1 курсу, «СЕБТ», який мешкає за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Артема, буд. 22 ,

за ст.175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 року об 11 год. 30 хв., був виявлений факт того, що неповнолітній ОСОБА_2 знаходився на зупинці громадського транспорту по вул. Торській м. Словянськ, що є громадським місцем, де курив цигарку «Winston », чим порушив вимоги ЗУ № 4844 від 24.05.2012 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів», та тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій зазначив, що провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії ДО № 015158 від 20.04.2016 року про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, однак згідно ст. 241 КУпроАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від 16 до 18 років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 297/1060/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, учасника АТО, громадянина України,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

25 квітня 2016 року близько 16:00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, розпочав сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив, що ображав батька нецензурними словами, бо перебував в стані алкогольного спяніння. Обіцяв у майбутньому подібних дій не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 405382 від 09.05.2016 року (а. с. 1); поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, даними ним в ході розгляду справи та поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи (а. с. 5); копією письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, що знаходяться в матеріалах справи (а. с. 2-4).

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 3/243/714/2016
ПОСТАНОВА

12 травня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, в районі буд. № 8 по вулиці 1 Травня с. Билбасівка Словянського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото «Карпати» - 49,9 см 3 без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №976977 від 19 квітня 2016 року свідчать про те, що 19 квітня 2016 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, в районі буд. № 8 по вулиці 1 Травня с. Билбасівка Словянського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото «Карпати» - 49,9 см 3 без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень (Три тисячі чотириста гривень) на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5