overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/263/16-п
Номер провадження 3/213/202/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу 11.04.2016 року після дооформлення надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2 03.01.2016 року приблизно о 23.00 годин з території Рудоуправління ПАТ «Південний ГЗК», що знаходиться в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме: брухт міді вагою 4,2 кг (кабель кг 1х50 довжиною 1 м, кабель кг 1х50 довжиною 3 м, кабель кг 3х6 довжиною 2 м, кабель зв»язаний довжиною 50 см), чим заподіяв матерільних збитків на загальну суму 9,23 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази кабель кг 1х50 довжиною 1 м, кабель кг 1х50 довжиною 3 м, кабель кг 3х6 довжиною 2 м, кабель зв»язаний довжиною 50 см, що відповідно до квитанції № 0465 знаходяться на зберіганні в Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (номер книги обліку речових доказів 1972, порядковий номер - 311) повернути ПАТ Південний ГЗК.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
05.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2796/16-п
Справа № 3/205/589/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка офіційно не працевлаштована, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вавілова, 18/27, яка притягується за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 лютого 2016 року близько 13:50 годині знаходячись в районі будинка №18 за адресою вул. Вавілова в м. Дніпропетровську, висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2, погрожуючи останній фізичною розправою, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі та просила суд не накладати на неї дуже суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 027767 від 11.02.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 11.02.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
06.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2379/16-п
Справа № 3/205/453/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка працює оператором ТОВ ГРК «Хутір», проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок парусний, 12/21, за ст. 124 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280506 від 10.03.2016 року, 10.03.2016 року близько 08.55 години на вул. Гідропаркова в районі будинку №1 в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з паркувального місця не дотримався безпечного інтервалу та дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, потерпілих немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280506 від 10.03.2016 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.03.2016 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус
13.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2873/16-п
Справа № 3/205/619/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ДІК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2016 року близько 11 годині 05 хвилин перебуваючи на території навчального закладу ДІК по вул. Мічуріна у м. Дніпропетровську, курив тютюнові вироби сигарети марки «Rothmans», чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 032772 від 22.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 22.03.2016 року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, у присутності свого законного представника ОСОБА_2, свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суд не накладати на нього дуже суворого адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, в тому числі і як попередження.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ДІК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус
Справа № 182/271/16-п
Провадження № 3/0182/61/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з 24.11.2015 по 13.01.2016 року ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання, в наслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без поважних причин пропустив 22 дні навчань в КЗ «НСЗШ №4».

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення було триваючим та вчинено з 24.11.2015 по 13.01.2016 року. Правопорушниця неодноразово викликалася для розгляду справи по суті однак не зявлялася. Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/1997/16-п
Провадження № 3/0182/435/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Фабрична 13,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН 022477 від 14.01.2016 року, 14.01.2016 року гр. ОСОБА_1, щодо якого встановлений адмін. нагляд, був відсутній вдома за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Фабрична 13, чим порушив п.3 постанови суду.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення було вчинено 14.01.2016 року та після неодноразового повернення матеріалів справи для доопрацювання зазначений матеріал надійшов до суду 14.04.2016 року, а саме вже після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
06.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2378/16-п
Справа № 3/205/452/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм ТОВ «ВЕТО», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 4/2/93, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 березня 2016 року близько 12-15 години керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по вул. Глінки в районі будинку №2 заднім ходом не переконався в безпеці руху в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, потерпілих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України визнав в повному обсязі та просив суд не накладати на нього дуже суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066189 від 13.03.2016 року та схемою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.03.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
06.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2599/16-п
Справа № 3/205/539/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богуна, 2, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12 березня 2016 року близько 23-15 години керуючи моторолером «Дефіант» д/н НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по пр. Сергія Нігояна в районі будинку №8 при виникненні перешкоди попереду, вчасно не вжив заходів гальмування, в результаті чого скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, потерпілих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України визнав в повному обсязі та просив суд не накладати на нього дуже суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066009 від 13.03.2016 року, схемою та фото-таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.03.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
Справа № 184/685/16-п
Номер провадження 3/184/158/16
П О С Т А Н О В А

15.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалід 3 групи, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року приблизно о 14 годині 43 хвилин, знаходячись в магазині «ЄВА» по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області, де здійснила таємне викрадення шоколадних батончиків «Сникерс Супер» в кількості двох штук загальною вартість 41,98 грн.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН №037119 від 30.03.2016 року, відповідно до якого 30.03.2016 року приблизно о 14 годині 43 хвилин, знаходячись в магазині «ЄВА» по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області, де здійснила таємне викрадення шоколадних батончиків «Сникерс Супер» в кількості двох штук загальною вартість 41,98 грн.

У судове засідання правопорушник не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДН №037119 від 30.03.2016 року, висновок за матеріалами перевірки повідомлення від 30.03.2016 року, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 170 грн. 00 коп., а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2