overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3255/16-п

11.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-За ч. 1 ст. 130 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 412361 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за те, що 01.05.2016 року о 19 год. 40 хв. в м. Кременчуці на нерівнозначному перехресті вулиць Європейська (Щорса) Чкалова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння. Огляд проводився в установленому законом порядку за згодою водія в присутності свідків за допомогою газоаналізатору «Драгер» 6810.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення в протоколі не зазначено де саме (номер будинку) водієм ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, лише зазначено на перехресті вулиць Європейська (Щорса) Чкалова.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, але з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо визначити підсудність.

За таких обставин, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 487/1294/16-п
Провадження № 3/487/522/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, 33/1, кв. 29,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надішли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно частин 1, 2 статті 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами 1-4 статті 130, 139 КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобів або за місцем проживання порушників.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №125952 від 02 березня 2016 року вбачається, що місцем вчинення правопорушення є вул. ОСОБА_2 в районі буд. №44 в м. Миколаєві, що територіально належить до Заводського району м. Миколаєва. Місцем обліку транспортного засобу, під керуванням якого перебував ОСОБА_1 є Полтавський район Полтавської області, а проживає правопорушник, згідно даного протоколу по бул. Верховної Ради, 33/1, кв. 29 в м. Києві.

14.03.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить матеріали справи №487/1294/16-п направити на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, за місцем його проживання, так як правопорушник бажає приймати участь в розгляді справи.

Таким чином, в силу положень статті 276 КпАП України у Заводського районного суду міста Миколаєва є підстави щоб направити для розгляду дану справу до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 276 КУАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №487/1294/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України направити для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3262/16-п

11.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ТОВ «Веселий Велес», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-За ст. 122-ц Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 412382 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за те, що 30.04.2016 року о 10 год. 15 хв. в м. Кременчуці на перехресті вулиць Шевченко та Свердлова водій ОСОБА_1 не виконала вимогу про зупинку транспортного засобу «Audi Q 5» д.н.з. НОМЕР_1, завчасно подану за допомогою руки, після чого була зупинена на вул. 29 Вересня, 22.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення в протоколі не зазначено де саме (номер будинку) водієм ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, лише зазначено на перехресті вулиць Шевченко та Свердлова.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, але з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо визначити підсудність.

За таких обставин, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 487/1441/16-п
Провадження № 3/487/582/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, згідно якого вбачається, що 01.01.2016 року о 17:10 год. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку відносно гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, чим спричинив насильство у сім'ї психологічного характеру.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України розглядається протягом доби.

Згідно ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи те, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Миколаєві не забезпечена явка правопорушника, суд вважає, що в подібному стані прийняття справи до провадження та її розгляд є неможливим, тому матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 487/1271/16-п
Провадження № 3/487/499/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, згідно якого вбачається, що 05.03.2016 року близько 01:10 год. по вул. Курортній, біля будинку 9, неподалік закладу «Коко-бонго» в м. Миколаєві ОСОБА_1, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, образливо чіплявся до патрульних, висловлювався нецензурною лайкою в сторону патрульної поліції, на зауваження реагував неадекватно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КпАП України розглядається протягом доби.

Згідно ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи те, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Миколаєві не забезпечена явка правопорушника, суд вважає, що в подібному стані прийняття справи до провадження та її розгляд є неможливим, тому матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 487/421/16-п
Провадження № 3/487/503/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм маршрутного таксі, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, згідно якого вбачається, що 21.01.2016 року о 10:30 год. по пр. Леніна 5 в м. Миколаєві в магазині «Єлісей» ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, безпідставно чіплявся до працівників магазину на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КпАП України розглядається протягом доби.

Згідно ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи те, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Миколаєві втретє не забезпечена явка правопорушника, та надано рапорт інспектора патрульної поліції з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що місцезнаходження правопорушника невідоме, в той же час суду надана заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає та наголошує, що в подібному стані прийняття справи до провадження та її розгляд є неможливим, тому матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 487/1352/16-п
Провадження № 3/487/547/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Миколаєві,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а саме:

-Протокол про адміністративне правопорушення МИ №012282/218 від 19.02.2016 р. (Провадження №3/487/547/16)

-Протокол про адміністративне правопорушення МИ №012275/217 від 19.02.2016 р. (Провадження №3/487/548/16)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи: №3/487/547/16, №3/487/548/16, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/547/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 487/1347/16-п
Провадження № 3/487/544/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Лєйлан Вєлі-гизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Наскрізна, 19,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року о 10:30 год. за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 вчинила сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство у сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала і пояснила, що дійсно вчинила сімейну сварку під час якої висловлювалася грубою нецензурною лайкою відносно своєї матері.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення МИ №012316/246 від 01.03.2016 р., заявою ОСОБА_2 від 01.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.03.2016 року, рапортом інспектора поліції УПП в Миколаєві.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, тобто вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника та її відношення до скоєного, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 Лєйлан Вєлі-гизи адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 Лєйлан Вєлі-гизи судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 487/1248/16-п
Провадження № 3/487/492/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року о 10:25 год. по вул. Крилова, 38 в м. Миколаєві гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби «карась», загальною вагою 5 кг без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3,14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 ч. 2 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 за повісткою до суду не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КпАП України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №000209 від 12.02.2016 року.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, а саме: вік, тяжке матеріальне становище, загальну масу риби, суд вважає можливим закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за малозначністю, застосувавши ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 п. 3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

Суддя : Агєєва Л.І.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.
Справа № 487/1439/16-п
Провадження № 3/487/580/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м. Миколаїв М. Морська, 15, кв. 7 та мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. Наваринська, 22,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Від явки в судове засіданні для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ухилилась.

Згідно положень частини 2 статті 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 51 КпАП України, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

За такого, з огляду на суть адміністративного правопорушення за яким здійснено кваліфікацію дій ОСОБА_1, порядок розгляду такої категорії справ, суд дійшов висновку про необхідність застосування у відношення нього приводу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, 30.05.1997, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: м. Миколаїв М. Морська, 15, кв. 7 та мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. Наваринська, 22 привід в судове засідання, призначене на 05 квітня 2016 року о 08:15 год. в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, кабін. №21).

Виконання приводу доручити Заводському відділу поліції ГУНПв Миколаївській області.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 487/1439/16-п
Провадження № 3/487/580/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м. Миколаїв М. Морська, 15, кв. 7 та мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. Наваринська, 22,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Від явки в судове засіданні для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ухилилась.

Згідно положень частини 2 статті 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 51 КпАП України, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

За такого, з огляду на суть адміністративного правопорушення за яким здійснено кваліфікацію дій ОСОБА_1, порядок розгляду такої категорії справ, суд дійшов висновку про необхідність застосування у відношення нього приводу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, 30.05.1997, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: м. Миколаїв М. Морська, 15, кв. 7 та мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. Наваринська, 22 привід в судове засідання, призначене на 13 квітня 2016 року о 08:15 год. в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, кабін. №21).

Виконання приводу доручити Центральному відділу поліції ГУНПв Миколаївській області.

Суддя: Л. І. Агєєва