overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/649/16-п
Провадження № 3/645/351/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив

ОСОБА_1 30.01.2016 року о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Краснодарській, 73, під час руху заднім ходом не переконавшись що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Факт правопорушення підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887142 від 30.01.2016 року, схемою місця ДТП, яка сталася 30.01.2016 року о 08 год. 50 хв., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 645/1682/16-п
Провадження № 3/645/700/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 31 березня 2016 року об 11 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1, по Салтівському шосе, 262-Б/1, в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, у звязку з чим, допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado 150», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що на автомобілі йому необхідно возити дитину до дитячого садочка.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881628 від 31 березня 2016 року, схемою місяця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 717/730/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_120 березня 2016 року приблизно о 15 годині 40 хвилин на Дністровському водосховищі біля с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительсько-спортивного рибальства, а саме: ставною сіткою довжиною до 20 метрів з ячією 35*35 мм, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительсько-спортивного рибальства України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000238 від 20 березня 2016 року, його поясненнями.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття, особу ОСОБА_1 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, який має на утриманню батька інваліда ІІ групи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Ставну сітку довжиною до 20 метрів з ячією 35*35 мм, яка була вилучена згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000238 від 20 березня 2016 року - конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 713/756/16-п
Провадження №3/713/311/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, неодруженого, з освітою загальною середньою,

за ст.173 КупАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2016 року о 14.00 год. перебуваючи в с.Мигове, по вул.Набережна, 19, знаходячись в громадському місці безпричинно висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував. Своїми діями порушив громадський порядок, вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином через інспектора поліції повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП з таких підстав.

З даних протоколу серії ЧВ №010004 від 21.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 безпричинно висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Допитані в суді свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, вина доведена.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відноситься до категорії грубих правопорушень, є підстави для застосування стягнення у виді штрафу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 в суд не зявився, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 715/861/16-п
Провадження № 3/715/446/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області вчинив сварку із ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав на те, що він колишню дружину не ображав та не погрожував фізичною розправою, однак щодо факту самої сварки не заперечував.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серії ЧВ № 013451 від 27 квітня 2016 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Так, згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом захисту у ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Обєктивна сторона полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, позитивну характеристику за місцем проживання, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, те що вчинив адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, керуючись ст. ст. 173, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у видi штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя:
Справа № 635/3771/16-п
Провадження № 3/635/818/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сохбета, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учбове містечко ХНАУ, гурт. 2,

за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2016 року о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: с. Комуніст Харківського району Харківської області, учбове містечко ХНАУ, гурт. 2, висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України визнав, щиро розкаявся.

Крім того провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 023509 від 27 квітня 2016 року, копією наказу ректора агроуніверситету ОСОБА_3 від 27 квітня 2016 року № 378-уч, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, рапортом поліцейського ГРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ст. сержанта поліції ОСОБА_10 від 27 квітня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, повне визнання своєї вини.

Враховуючи зазначене, знаходжу за можливе накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 275,60 грн. суд стягує з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 173, 284 ч.1, 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 Сохбета винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 Сохбета судовий збір у дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1180/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.07.1989року народження громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.04.2016року о 23.00год у с.Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області виражався нецензурними словами у адресу брата ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2016року, письмовими поясненнями правопорушника.

Судом встановлено, що в діях гр.. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Керуючись ст. 173 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.07.1989р.н., визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51(пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №718/709/16-п
Провадження №3/718/250/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року громадянин ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю без державної реєстрації , а саме здійснював діяльність по ремонту легкових автомобілів без державної реєстрації, чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Окрім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №085655 від 08.04.2016 року, довідкою обстеження №3 від 08.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3І, що свідчить про порушення ним провадження господарської діяльності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 164 ч.1, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, без застосування конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 646/5065/16-п
Провадження № 3/646/857/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст.173-2 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності, якщо вона вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак суду не додано доказів про те, що протягом року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 636 / 1276 / 16-п
3 / 636 / 418 / 2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Чугуївського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: Харківська область, Чугуївський район, с. Малинівка, вул. Дзержинського, буд. 64, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

14.04.2016 року о 20.45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «ІЖ Юпітер 3» державний номер НОМЕР_1 в Харківській області в Чугуївському районі в с. Малинівка по вул.. Папаніна з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 ПДР України, що підтверджується поясненнями порушника, які він надав при складанні протоколу, поясненнями двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 366126 від 14.04.2016 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння та відмова даної особи, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.40? КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст. ст. 40?, 130 ч. 1, 279, 280, 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, який рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р № 0020, код 05482089, п.5, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, код бюджетної класифікації 22030001, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя