overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/1123/16-п
провадження № 3/658/328/16
провадення № 3/658/329/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

13 квітня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Голов-ного державного управління охорони використання і відтворення водних ресурсів про при-тягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, про-живаючого за адресою: пров. Східний, 5 с. Софіївка Каховський район Херсонська об-ласть,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 березня 2016 року головним інспектором відділу охорони використання водних біоресурсів ОСОБА_2 складено протокол № 018762/0352 від 04.03.2016 року про ад-міністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 04.03.2016 року о 15.30 год. в Каховському водосховищі (район с. Софіївка Каховського району Херсонської області) ло-вив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою.

ОСОБА_1 затриманий під час виборки сітки з води. При затриманні виявлено: ми-синова сітка, свіжа риба карась сріблястий 3 шт. загальною вартістю 51,00 грн.

Також, 10 березня 2016 року головним інспектором відділу охорони використання водних біоресурсів ОСОБА_3 складено протокол № 018763/0359 від 10.03.2016 року про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 10.03.2016 року о 17.00 год. в Каховському водосховищі (район с. Софіївка Каховського району Херсонської області) ловив рибу забороненим знаряддям лову лісковою сіткою.

ОСОБА_1 затриманий під час виборки сітки з води. При затриманні виявлено: ліскова сітка, свіжа риба карась сріблястий 126 шт., свіжа риба молодь товсто лоба 79 шт., свіжа риба молодь ляща 3 шт. - загальною вартістю 22 797,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та заподіяв збиток рибному господарству на загальну суму 22 848 грн., про що було складено протоколи з якими право-порушник ознайомлений.

З матеріалів справи вбачається, що в провадження СВ Каховського ВПР ГУНП а Хер-сонській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000538 від 10.03.2016 року за ст. 249 ч.1 КК України за фактом незаконного вилову риби ОСОБА_4

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопо-рушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності повідом-лення про підозру особі у кримінальному проваджені по даному факту.

Керуючись ст. 85 ч. 4, 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміні-стративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити, в звязку з повідомлення ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 10.03.2016 року, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеля-ційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 654/1177/16-п
Провадження №3/654/305/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Голопристанського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що купив бензин на заправці, так як його дружина тяжко хворіла і її часто потрібно було возити до лікарні, після смерті дружини він вирішив продати бензин, який у нього залишився у кількості 50 літрів, оскільки бензин йому уже не був потрібен, на момент складання протоколу бензину у нього вже не було.

Стаття 164 КУпАП передбачає порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь на зазначену діяльність - це діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремленні підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи. Підприємницькою діяльністю може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг, і заняття торгівлею з метою отримання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарюючого субєкта підприємницькою.

Враховуючи вище наведене, а також те, що бензин являється промисловим товаром, реалізація якого була не суттєвою та одноразовою, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, а вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Згідно вимог КУпАП суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії правопорушника на іншу статтю або її частину, тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 206, 256, 278 п.2, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП направити до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/1138/16-п
Провадження №3/654/299/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2016 р. о 11год. 30 хв., в с. Зеленотропинськ по вул.. Шкільна. Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 керував трактором "Foton 240" з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, неадекватна поведінка. Від проходження медичного огляду, а також продуття в алкотестер Драгер для встановлення стану спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими свідків, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 1 ст. 130, 284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 658/992/16-п
провадження № 3/658/303/16
провадження № 3/658/307/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли з органів Державтоінспекції про притягнення до адміні-стративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 херсонська область, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за стст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З тексту протоколів про адміністративне правопорушення слідує, що 04 лютого 2016 року о 23.30 год. на перехресті вул. Мелітопольська ОСОБА_2 м. Каховка Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом « ВАЗ 2106» (номерний знак НОМЕР_1), не врахувавши дорожньої обстановки, не вбравши безпечну швидкість руху скоїв наїзд на перешкоду (опору світлофора). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Також ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння в каховській ЦРЛ відмовився.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, зясувати питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді спра-ви, про час і місце її розгляду.

У протоколах про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання гр. ОСОБА_1 вул. Пушкіна, 71/127 м. Каховка Херсонська область, але згідно поштового по-відомлення гр. ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України необхідно точно зазначити місце проживання правопорушника.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання ін.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду спра-ви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч.1, 245, 248, 249, 254, 256, 268, 276, 278, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 надіслати до Каховського ВДАІ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/1090/16-п
Провадження №3/654/282/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.811 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Голопристанського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 811 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, не проживає.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 206, 256, 278 п.2, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 811 КУпАП направити до Херсонрибоохорони, для доопрацювання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/1226/16-п
провадження № 3/658/351/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.04.2016 року близько 23.50 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, про що 07.04.2016 р. було складено протокол № ХН № 006951, з яким останній ознайомлений і не заперечує.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, пояснивши, що у них із співмешканкою виникла сварка, в ході якої він висловлювався нецензурною лайкою. Тілесних ушкоджень нікому не завдав. На даний час стосунки із дружиною відновилися. Щиро розкаюється. Просив обмежитися усним зауваженням.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що крім особистого зізнання вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №006951 від 07.04.2016 року (а.с.1), рапортом (а.с.3), поясненнями (а.с.4, 6), заявою про відмову від початку кримінального провадження (а.с.5).

Суд враховує, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаюється у вчиненому, ніде не працює, тому вважає можливим звільнити останнього від адмінстягнення, оскільки скоєне ним правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення. Обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана

апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/1123/16-п
провадження № 3/658/329/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

13 квітня 2016 р.

м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Голов-ного державного управління охорони використання і відтворення водних ресурсів про при-тягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, про-живаючого за адресою: пров. Східний, 5 с. Софіївка Каховський район Херсонська об-ласть,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 березня 2016 року головним інспектором відділу охорони використання водних біоресурсів ОСОБА_2 складено протокол № 018762/0352 від 04.03.2016 року про ад-міністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 04.03.2016 року о 15.30 год. в Каховському водосховищі (район с. Софіївка Каховського району Херсонської області) ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою.

ОСОБА_1 затриманий під час виборки сітки з води. При затриманні виявлено: ми-синова сітка, свіжа риба карась сріблястий 3 шт. загальною вартістю 51,00 грн.

Також, 10 березня 2016 року головним інспектором відділу охорони використання водних біоресурсів ОСОБА_3 складено протокол № 018763/0359 від 10.03.2016 року про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 10.03.2016 року о 17.00 год. в Каховському водосховищі (район с. Софіївка Каховського району Херсонської області) ловив рибу забороненим знаряддям лову лісковою сіткою.

ОСОБА_1 затриманий під час виборки сітки з води. При затриманні виявлено: ліскова сітка, свіжа риба карась сріблястий 126 шт., свіжа риба молодь товсто лоба 79 шт., свіжа риба молодь ляща 3 шт. - загальною вартістю 22 797,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та заподіяв збиток рибному господарству на загальну суму 22 848 грн., про що було складено протоколи з якими право-порушник ознайомлений.

З матеріалів справи вбачається, що в провадження СВ Каховського ВПР ГУНП а Хер-сонській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000538 від 10.03.2016 року за ст. 249 ч.1 КК України за фактом незаконного вилову риби ОСОБА_4

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопо-рушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності повідом-лення про підозру особі у кримінальному проваджені по даному факту.

Керуючись ст. 85 ч. 4, 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміні-стративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити, в звязку з повідомлення ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 10.03.2016 року, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеля-ційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 654/1286/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від старшого інспектора дорожньої поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.08.1987 р. н., адреса: Херсонська область, Голопристанський район, с. Новофедорівка, вул. Миру, 34,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1№393378 від 27.03.2016, 27.03.2016 р. о 10:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем з ознаками алкогольного спяніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки поштові повідомлення, направлені за адресою порушника, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, повернулися на адресу суду з відміткою в довідці ф.20 «неповна адреса немає такої вулиці», у звязку з чим неможливо здійснити виклик особи до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню старшому інспектору дорожньої поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення АП1№393378 від 27.03.2016 та матеріали до нього, складені відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути старшому інспектору дорожньої поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/1099/16-п
провадження № 3/658/320/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Червоноперекопській ЗОШ - охоронцем, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.12.2015 року, о 21.05 год. на 102 км автошляху Каховка-Генічеськ ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки АЗЛК, номерний знак НОМЕР_2 та будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, зник з місця пригоди до приїзду співробітників поліції.

Постановою слідчого СВ Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області від 03.02.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вирішено питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності (а.с.2).

Разом з цим ч.4 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення постанова про закриття кримінального провадження винесена 03.02.2016 р., а до суду матеріали надійшли лише 29.03.2016 р., що позбавляє суд можливості розглянути матеріали своєчасно, тобто в строки, встановлені ст.277 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін, передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що зазначений в законі строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2