Справа № 642/1252/16-п
Провадження 3/642/528/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.Солоніцевська,20,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП2 091804 від 25 лютого 2016 року вбачається, що 10.02.2016 року о 17-50 години в м. Харкові по вул. Коцарській на перехресті з вул. Енгельса водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW X5 н.з. АХ 0019 KM рухався на сигнал світлофора, що дозволяє рух (зелений), не надав дорогу автомобілю Daewoo Lanos н.з. АХ 3820 АМ, який завершував рух через перехрестя, в звязку з чим сталось зіткнення автомобілів, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у порушенні Правил дорожнього руху України та пояснив, що він рухався на зеленій сигнал світлофору, перебуваючи ще на початку перехрестя, на ввімкнутий зелений сигнал почав рух, при цьому не здійснював перестроювання та не змінював напрямок руху.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в напрямку Центрального ринку на миготливий зелений сигнал світлофора, який змінився на жовтий в той момент, коли він був вже на перехресті вул.Коцарська. Під час ДТП він їхав у правому крайньому ряді, коли проїхав його більше половини, відчув удар в задню праву частину свого автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що водій атовмобіля Daewoo Lanos н.з. АХ 3820 АМ керуючи на перехресті, продовжував рухатись на миготливий зелений сигнал світлофору, а він у свою чергу рухаючись позаду нього, припинив рух. При цьому його пояснення, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення були зафіксовані не на місці ДТП, а 25 лютого 2016 року при складанні протоколу.

Інший свідок, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що водій атовмобіля Daewoo Lanos н.з. АХ 3820 АМ рухався на забороняючий сигнал світлофору, який ввімкнувся, не зважаючи, що відстань до кінця перехрестя велика. При цьому, інші автомобілі, які знаходились позаду нього, припинили рух.

Згідно з п. 16.5 ПДР України, у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Відповідно п.8.7.3 ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, водій ОСОБА_2 додатково вказує в поясненнях, безпосередньо після виникнення ДТП, що сигнал світлофора змінився на жовтий в той момент, коли він вїжджав на перехрестя вулиці Коцарська.

В той час, як виходячи з протоколу, водій автомобіля BMW X5 н.з. АХ 0019 KM ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Із матеріалів справи, а саме схеми до протоколу огляду місця події, вбачається, що зіткнення транспортних засобів мало місце на відстані 3,98 м. від правого узбіччя вул. Енгельса, довжина якої у місці зіткнення становить 7,41 м., що дає уявлення про те, що автомобіль керований ОСОБА_2 рухався в момент перемикання світлофорних сигналів, однак характер пошкоджень на автомобілях свідчать, що зіткнення мало місце до перетинання Daewoo Lanos середини проїзної частини дороги, бо водій не подолав певну відстань, щоб завершити рух через перехрестя.

До пояснень іншого свідка суд відноситься критично, оскільки він рухався під час перемикання світлофорного обєкта, внаслідок чого зупинився на перехресті та не продовжив рухатись.

Таким чином, вбачається, що водій BMW X5 н.з. АХ 0019 KM ОСОБА_1, виїхав на перехрестя на зелене світло, вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

В свою чергу, суд дає оцінку діям обох учасників ДТП з точки дотримання вимог, п.8.7.3, яким регламентовано значення сигналів світлофору, й вимог розділу 16 ПДР України, яким регламентовано проїзд перехресть, і зокрема вимог п.16.5, що регламентує рух на регульованому перехресті.

Враховуючи вказані обставини справи, виходячи з положень п. 1.4 ПДР України, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п.п. 16.5 ПДР України, який, був позбавлений об'єктивної можливості уникнути зіткнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 280-283 КУпАП, суд,-

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Пашнєв

Дата видачі постанови: ____ _______ 201__року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ _______ 201_ року

Суддя В.Г. Пашнєв