Справа № 214/729/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Торговий Дім ПРМЗ», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 68а/55

по ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 05.02.2016 року надійшов адміністративний протокол, згідно якого при проведенні перевірки 22.01.2016 року ТОВ «Торговий Дім ПРМЗ» встановлено наступне: ОСОБА_2 будучи директором підприємства посадовою особою відповідальною за додержанням законодавства про працю України, допустила порушення вимог ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме: ОСОБА_3 був прийнятий електрослюсарем (слюсарем) черговим по ремонту обладнання на підземних роботах згідно наказу №25/03/01 від 25.03.2010 р. При прийомі на роботу в наказі (застаріла типова форма №1, затверджена наказом Мінстату України від 09.10.1995 р. №253) він був ознайомлений з умовами праці (шкідливі сп. 1 розд. 1 поз.1.1а) під особистий підпис. Розмір окладу у наказі про прийом не зазначений, оклад згідно штатного розкладу встановлено у розмірі 1000 грн. Зазначене порушує вимоги Наказу Держкомстату України №489 від. 05.12.08р.

При прийомі на роботу йому було встановлено строк випробування 3 місяці, що є порушенням ст. 27 КЗпПУ: «Строк випробування при прийнятті на роботу робітнику не може перевищувати одного місяця».

При прийомі на роботу електрослюсарем (слюсарем) черговим та з ремонту устаткування підземним ОСОБА_4 було встановлено розмір окладу 1218 грн. згідно штатного розкладу. Зазначене порушує вимоги ст. 96 КЗпПУта ч.3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» «Формування тарифної сітки провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок».

Табелі обліку робочого часу на підприємстві відсутні, тому неможливо отримати дані про відпрацьований час та перевірити розрахунок заробітної плати. Зазначене порушує вимоги ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці».

Згідно відомостей нарахування заробітної плати за лютий, квітень, вересень, жовтень-листопад 2014 р. та серпень-вересень 2015 р. ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не проведено підвищену оплату праці за роботу в шкідливих умовах. Зазначене порушує вимоги ст. 100 КЗпПУ.

Згідно пояснень директора підприємства від 18.01.2016 р. у жовтні грудні 2014 р. ОСОБА_6 були скорочені виходи на роботу у звязку з відсутністю замовлення. Зазначене порушує вимоги ст. 113 КЗпПУ «Час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (тарифу)».

При кожній виплаті заробітної плати працівникам не повідомляється про загальні суми заробітної плати з розшифровкою за сумами виплат, розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати на суми заробітної плати, що належить до виплати. Зазначене порушує вимоги ст. 110 КЗпПУ.

ОСОБА_2 до суду з′явилася, пояснила, що жовтні, листопаді, грудні 2014 року ОСОБА_6 нараховувалась та виплачувалась заробітна плата згідно табелів виходу на працю, 10,11,12 місяці 2014 року робочі виходи були скорочені. Відповідальний за ведення табелів виходу на працю був ОСОБА_7 начальник дільниці, 18.12.2015 року він звільнився, документи за які відповідав не надав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3 місяців з дня скоєння правопорушення.

Таким чином, 17.02.2016 року адміністративне стягнення не може бути накладено в силу ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 41 ч.1 КпАП України у звязку з закінченням строків.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян