Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/972/16-п Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ткач С. О. ПОСТАНОВА
13 травня 2016 року м. Житомир.
Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., при секретарі Родзінському А.Л., з участю апелянта ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
Суд визнав ОСОБА_1 винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначив адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 19.03.2016 року о 10-15 год. у місті Новоград-Волинський на вулиці Червоноармійський, керуючи велосипедом «Ардіс» та рухаючись по тротуару, не дотримався безпечної дистанції і здійснив наїзд на стоячий автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Доведеність вини ОСОБА_1 суд мотивував наявністю протоколу серії АП1 № 395404 від 19.03.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП. Яким чином перераховані матеріали стверджують винність ОСОБА_1, не вказано.
Розгляд адміністративних матеріалів в суді першої інстанції відбувся без виклику та участі волосипедиста ОСОБА_1 і водія автомобіля ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Мотивує тим, що суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, розглянув справу не повідомивши його про місце і час розгляду справи, внаслідок чого він був позбавлений можливості дати пояснення по суті справи.
Вказує, що судом не були правильно встановлені фактичні обставини справи і не враховано, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» раптово виїхав з бокового провулку на тротуар, різко зупинився перегородивши дорогу велосипеду, створив аварійну ситуацію, внаслідок чого змушений був гальмувати, однак, не зміг зупинитися, втратив рівновагу і впав зачепивши при падінні рулем велосипеда за автомобіль.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно матеріалів справи суддя належним чином не виконав вказаних вимог, порушив права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП, яка зобовязує справу про адміністративне правопорушення розглядати в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У матеріалах справи відсутня інформація про повідомлення ОСОБА_1 про день , час і місце розгляду справи.
З письмового пояснення ОСОБА_1 від 14.03.2016 року та з його пояснення у суді апеляційної інстанції встановлено, що він керував велосипедом «Ардіс» і рухався по тротуару вулиці Червоноармійської в місті Новоград-Волинському. З провулку до вулиці виїхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», різко загальмував. Покриття дороги було слизьким, тому велосипед занесло і він не зміг зупинитися та уникнути зіткнення рульовою частиною велосипеда з автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY». Працівники поліції швидко оформили протокол, не зафіксувавши наявність механічних пошкоджень транспортних засобів і суд також їх наявність не перевіряв. На місці зіткнення працівники поліції гальмівний шлях автомобіля не виміряли і водіїв причетних до ДТП не доставляли в медичний заклад для обстеження на предмет вживання спиртного.
Водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» ОСОБА_2 у своєму поясненні вказав, що у вказаний час дійсно виїжджав з провулку і зупинився пропустити велосипедиста, який їхав по тротуару. Однак, велосипедист здійснив наїзд на автомобіль.
Зазначеними показами, які не перевірені судом першої інстанції, стверджуються доводи ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» ОСОБА_2 не переконався і не вжив всіх заходів до здійснення безпечного маневру, який не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи з провулку, раптово зупинив автомобіль перед велосипедистом, чим спричинив аварійну ситуацію, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода.
У справі відсутні докази наявності причинного звязку між порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_1 та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
ОСОБА_1 куруючи велосипедом і рухаючись по тротуару обабіч проїзної частини вулиці Червоноармійської порушив правила дорожнього руху, які не повязані з виникненням ДТП. Він не міг обєктивно виявити небезпеку для себе у раптовій появі на його шляху з провулку автомобіля, тому, був позбавлений можливості зупинити велосипед та уникнути зіткнення. Інша інформація у справі відсутня. Зазначеним спростовуються доводи обвинувачення, про порушення ОСОБА_1 п. 12.3 та п. 13.1 ПДР України.
За наведених обставин, внаслідок неналежного оформлення адміністративних матеріалів поліцейським та суттєвих порушень процесуальних вимог суддею під час розгляду справи, розгляд справи без виклику та участі учасників ДТП, свідків, за наявності незясованих суперечностей та відсутності незаперечних доказів винності особи, постанова суду не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи, є незаконною та підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки його діяльність не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.
Враховуючи наведені недоліки апеляційний суд також позбавлений можливості прийняти нову, обгрунтовану доказами, законну постанову.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Тому, керуючись ст. ст. 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити.
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року про визнання ОСОБА_1 винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян скасувати, провадження закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 340 гривень стягнутого штрафу та 275 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3