Справа № 711/2422/16-п
провадження № 3/711/317/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 18 квітня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу за протоколами про адміністративні правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої лікарем в КП «ОСОБА_2 міська лікарня», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого директором ОСОБА_2 філії ПАТ «Агріматко-Україна», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складено протоколи про скоєння ними адміністративних правопорушень, які виразились у наступному:

02.09.2015 року близько 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_5, керуючи в м. Черкаси по вул. Благовісній перед перехрестям з вул. Чорновола автомобілем «ОСОБА_6 Фе» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. ОСОБА_7, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

02.09.2015 року близько 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_4, керуючи в м. Черкаси по вул. Чорновола автомобілем «ВАЗ-11173» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, порушуючи вимоги п. п.8.7.3 «г»,«е», 8.10., 8.11. Правил дорожнього руху України, виїхала на перехрестя з вул. Благовісною на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався по вул. Благовісній, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справ ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_5 винними себе не визнали та пояснили наступне:

ОСОБА_4 вона по вул. Чорновола виїхала на перехрестя з вул. Благовісною на дозволений (зелений миготливий) сигнал світлофора, але праворуч на перехрестя виїхав на заборонений сигнал світлофора автомобіль під керуванням ОСОБА_5, тому відбулось зіткнення;

ОСОБА_5 він по вул. Благовісній підїхав до перехрестя з вул. ОСОБА_7 в середній смузі із трьох і зупинився, а потім, побачивши, що сигнал світлофора змінив колір на зелений, виїхав на перехрестя прямо. Ліворуч на перехрестя виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого їх автомобілі зіткнулись.

Суду надано докази у вигляді показань свідків, яких умовно можна поділити на дві групи: перша (свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10О.) дали показання про те, що на перехрестя на зелений сигнал світлофора виїхав автомобіль «Хюндай» під керуванням ОСОБА_5, і друга (свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_14В.) дали показання про те, що на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора виїхав автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_4.

З пояснень водіїв та свідків, а також схеми встановлено, що зіткнення двох автомобілів відбулось на регульованому перехресті вулиць ОСОБА_7 та Благовісній в м. Черкаси.

З показань свідка ОСОБА_9 встановлено, що він на автомобілі «Фіат» стояв у лівому ряду по вул. Благовісній перед перехрестям з вул. ОСОБА_7, тому що на світлофорі було увімкнено червоне світло. Після включення сигналу зеленого кольору він розпочав рух, намагаючись повернути ліворуч, але побачив, що ліворуч на перехрестя виїхав автомобіль «ВАЗ», тому зупинився, а автомобіль «ВАЗ» зіткнувся з автомобілем «Хюндай», який до цього стояв праворуч і також виїхав на перехрестя після увімкнення світлофора зеленого кольору.

Свідок ОСОБА_8 дав такі ж показання, пояснивши, що його автомобіль також стояв на перехресті в середньому ряду позаду через один автомобіль за автомобілем «Хюндай».

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона як пішохід рухалась по вул. ОСОБА_7 і на перехресті зупинилась на заборонений сигнал світлофора для пішоходів, тобто на дозволений для автомобілів, і ліворуч автомобілі розпочали рух, але на перехрестя назустріч їй виїхав автомобіль «ВАЗ» на заборонений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_11. пояснив, що вони з ОСОБА_13 як пішоходи рухались по лівій стороні вул. Благовісної і зупинились на червоний сигнал світлофора для пішоходів. В цей час почув звук зіткнення автомобілів і побачив, що на світлофорі горіло світло жовтого кольору, з чого дійшов до висновку про те, що автомобіль «ВАЗ» виїхав на зелений колір світлофора.

Свідок ОСОБА_13 також пояснив, що вони із ОСОБА_11 зупинились перед перехрестям з вул. ОСОБА_7 на червоний сигнал світлофора для пішоходів і ліворуч на перехрестя виїхав автомобіль «ВАЗ» на миготливий зелений сигнал світлофора, після чого відбулось зіткнення з автомобілем «Хюндай», який рухався по вул. Благовісній.

Оцінюючи показання останніх двох свідків, вважаю, що вони непослідовні і викликають сумнів у своїй правдивості. Під час досудового розслідування свідки ОСОБА_13 і Свиридов дали показання про те, що після ДТП вони не залишалися на місці, а в суді що дочекались приїзду «швидкої». Під час досудового розслідування пояснили, що після звуку зіткнення бачили, як на світлофорі в напрямку руху автомобіля «ВАЗ» останній раз мигнуло світло зеленого кольору і увімкнулось жовте світло. При розгляді справи свідок ОСОБА_11 пояснив, що сигналу зеленого кольору, втому числі й миготливого, він не бачив, а тільки припустив, що такий сигнал для автомобіля «ВАЗ» мав бути перед зіткненням.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що після звуку удару побачив, що на світлофорі по вул. Чорновола світло змінило колір з жовтого на червоний, тому припускає, що автомобіль «ВАЗ» виїхав на перехрестя на сигнал світлофора, який дозволяв рух. Разом з тим, під час досудового розслідування він вказував, що коли звернув увагу на світлофор, то світло на ньому перемкнулось з зеленого на жовтий.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він не звертав уваги на сигнали світлофора, але коли по вул. Чорновола наближався до перехрестя з вул. Благовісною, то назустріч рухався автотранспорт, а автомобіль «ВАЗ» рухався останнім, що не суперечить показанням ОСОБА_5 про те, що водій ОСОБА_4 проїхала перехрестя вже на заборонений сигнал світлофора. Показання цього свідка на досудовому розслідуванні про те, що автомобіль «Хюндай» виїхав на перехрестя, не зупиняючись перед ним, суперечить показанням свідків водіїв ОСОБА_8 і ОСОБА_9.

Таким чином, група свідків, які намагались довести те, що водій ОСОБА_4 не порушила Правил дорожнього руху України, дали настільки суперечливі показання, що їх не можна вважати правдивими.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 виїхала на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, що спричинило зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом із тим, водій ОСОБА_5, розпочинаючи рух на дозволений сигнал світлофора, не переконався в безпечності, хоча мав можливість уникнути зіткнення. До такого висновку приходжу з наступного. З показань водія ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_9 встановлено, що автомобіль «Фіат» під керуванням ОСОБА_9 розпочав рух першим, але зупинився, побачивши, що на перехрестя виїхав автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_4. Отже, водій ОСОБА_5, якби впевнився в безпечності маневру і в наявності перешкоди у вигляді автомобіля «ВАЗ», який виїхав на перехрестя, мав би також змогу вчасно зупинитись, тому що його автомобіль розпочав рух після автомобіля «Фіат», водія якого вчасно помітив перешкоду і зупинився. Дії (бездіяльність) водія ОСОБА_5 також призвели до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, і водій ОСОБА_4, і водій ОСОБА_5 допустили порушення Правил дорожнього руху України: водій ОСОБА_4 порушила п.п. 8.7.3. «ґ», 8.10., 8.11., а ОСОБА_5 10.1., і скоїли адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, вина їх в цьому доведена.

Враховуючи те, що передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності пройшов, вони підлягають звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винними ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУАП.

Звільнити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_15