overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/3061/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Громи, вул. Яковлева,13, Уманського району, Черкаської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ювелірний»

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу № 20 про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Ювелірний» ОСОБА_1 допущено порушення ч.1 ст. 163-2 КУпАП, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме по єдиному податку в сумі 2057,16 грн., про що відображено в акті № 614/1501-31712684 від 08.04.2016 року по строку сплати 19.02.2016 року, фактично подано уточнюючу декларацію з єдиного податку № НОМЕР_1 від 25.02.2016 року, якою було зменшено податковий борг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу № 20 про адміністративне правопорушення серії АА № 500975 від 08.04.2016 року, даними витягу з акту № 614/1501-31712684 від 08.04.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85,00 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №705/3448/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, 26.04.1969року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.04.2016року о 23год. 45хв. по вул.Більшовицькій,7 в м.Умані керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох працівників, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вимоги статті 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1А правопорушення стверджується протоколом про адміністративного правопорушення серії АП1 №966121 від 29.04.2016р., іншими письмовими доказами та поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, який просив застосувати по відношенню до нього адміністративний арешт, оскільки коштів сплатити шьтраф в нього не має, але просив не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком сім діб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа №705/1465/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Уманського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області втретє після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає за необхідне втретє повернути їх на дооформлення.

Оскільки вказані в постановах від 26.02.2016 та 24.03.2016 недоліки повністю усунуті не були, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення так і не були надані документи, що підтверджують повторність протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Інспектором долучено до адміністративних матеріалів копію картки адміністративної практики НАІС ДДАІ відносно ОСОБА_1, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 20.01.2016 за ст. 130 ч. 1 КК України складено протокол серії АП1 №214179, однак постанова суду за результатом розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення завірена належним чином у матеріалах справи відсутня, що позбавляє суд можливості повно, обєктивно та всебічно зясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом, а також дає підстави вважати, що дії ОСОБА_1 не можливо кваліфікувати за ч. 2 ст.130 КУпАП.

З огляду на те, що зазначений вище недолік не може бути усунутий в суді, вважаю за необхідне повторно направити даний адміністративний матеріал до БДР Уманського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно направити до БДР Уманського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 708/552/16-п
Номер провадження № 3/708/148/16
ПОСТАНОВА

10 травня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2016 року близько 15год. ОСОБА_1 справляв природні потреби в під'їзді будинку та на сходах.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що заклинив замок в дверях квартири, через що він змушений був справляти природні потреби біля дверей своєї квартири, але він все поприбирав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року № 011292, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність по ст.173 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/496/16-п
Номер провадження № 3/708/141/16
ПОСТАНОВА

05 травня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17 квітня 2016 року о 3 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Чигирині по вул. Миру, керуючи автомобілем НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, скоїв ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що він поїхав з місця ДТП так, як не помітив що вдарив інший автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685891 від 17.04.2016 року, схемою ДТП від 17.04.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність по ст. 1224 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 1224, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти п'яти гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/498/16-п
Номер провадження № 3/708/143/16
ПОСТАНОВА

12 травня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у відділі адміністративно-дозвільних процедур апарату Чигиринської РДА, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2016 року близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Чигирині по вул.Б.Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_1, будучи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення по ч.2 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №685588 від 15.04.2016 року, письмовими показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також іншими матеріалами справи.

Згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 11.11.2015 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння в установленому законом порядку і на нього було покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому вбачаю в його діях ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчиненого повторно, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1І . підлягає стягненню судовий збір в сумі 275грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 2 ст. 130, ст., ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Строк відбування покарання визначати з моменту виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа №709/879/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 216 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Чорнобаївського відділення поліції Золотоністького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на час розгляду справи приймає участь в АТО, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:
09 березня 2016 року ОСОБА_1 близько 10 год. 15 хв. на перехресті вул.Дзержинського - 3-й Інтернаціонал в м.Торецьк Донецької області керував автомобілем УАЗ 31515 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить в/ч в НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково, пояснив, що ввечері 08 березня 2016 року він вживав пиво, в зв"язку з чим вранці з ротової порожнини мав слабкий запах алкоголю, просив його суворо не карати.

Крім показів ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 971811 від 09 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Дані про вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 в справі відсутні.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягується вперше, шкода, заподіяна адмінправопорушенням, є незначною. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає можливим у даному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.22,283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути внесено подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/332/16 Справа № 710/519/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. м.Черкаси

Суддя-доповідач апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з одного суду до іншого, суд, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з поданням в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що в суді працює троє суддів.

У судді Побережної Н.П. 28.12.2015 року закінчилися повноваження, тому з 28 жовтня 2015 року справи на неї не розподіляються.

У судді Кравчука В.М. 01.03.2016 року закінчилися повноваження, тому з 04 січня 2016 року справи на нього не розподіляються.

Суддя Красюк Г.П. з 04 травня 2016 року закінчилися повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи не розподіляються.

Враховуючи вище викладене в суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи, тому голова суду просить направити справу до іншого суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують обєктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, тому справу слід направити на розгляд до Смілянського міськрайонного суду, який є найближчим по територіальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до Смілянського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Суходольський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/330/16 Справа № 710/517/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. м.Черкаси

Суддя-доповідач апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП з одного суду до іншого, суд, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП з поданням в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що в суді працює троє суддів.

У судді Побережної Н.П. 28.12.2015 року закінчилися повноваження, тому з 28 жовтня 2015 року справи на неї не розподіляються.

У судді Кравчука В.М. 01.03.2016 року закінчилися повноваження, тому з 04 січня 2016 року справи на нього не розподіляються.

Суддя Красюк Г.П. з 04 травня 2016 року закінчилися повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи не розподіляються.

Враховуючи вище викладене в суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи, тому голова суду просить направити справу до іншого суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують обєктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, тому справу слід направити на розгляд до Смілянського міськрайонного суду, який є найближчим по територіальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП направити до Смілянського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Суходольський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/324/16 Справа № 712/2064/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3/712/439/16 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Далекосхідна, 39,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП , і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Суддя доповідач в зв»язку з тим, що вона з липня 2007 року працює в одному колективі з батьком апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4, який є суддею апеляційного суду Черкаської області ( з 2007 по 2012 роки - працював головою цього суду), і з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в роботі суддів апеляційного суду, забезпечення неупередженості та об»єктивності при розгляді даної справи, заявила самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; враховуючи положення ст. 245 КУпАП одним із завданням якої є обєктивне зясування обставин справи та відповідно до ст. 248 КУпАП, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ»єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю можливим задовольнити заяву про самовідвід судді Соломки ІА.

Керуючись ст. ст. 245, 248, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Самовідвід судді доповідача Соломки І.А. задовольнити.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 передати до канцелярії апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого-судді.

Суддя І. А. Соломка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/331/16 Справа № 710/518/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. м.Черкаси

Суддя-доповідач апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП з одного суду до іншого, суд, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП з поданням в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що в суді працює троє суддів.

У судді Побережної Н.П. 28.12.2015 року закінчилися повноваження, тому з 28 жовтня 2015 року справи на неї не розподіляються.

У судді Кравчука В.М. 01.03.2016 року закінчилися повноваження, тому з 04 січня 2016 року справи на нього не розподіляються.

Суддя Красюк Г.П. з 04 травня 2016 року закінчилися повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи не розподіляються.

Враховуючи вище викладене в суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи, тому голова суду просить направити справу до іншого суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують обєктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, тому справу слід направити на розгляд до Смілянського міськрайонного суду, який є найближчим по територіальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП направити до Смілянського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Суходольський