Справа № 190/392/16-п
Провадження №3/190/91/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Агроцентр К», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.02.2016 року о 08 год. 00 хвл., керуючи автомобілем ГАЗ 66 державний номерний знак АЕ 1157АЕ по вул. Мірошніченко в м. Пятихатки Дніпропетровської області, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції під час руху транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 05.02.2016 року рухався по вул. Мірошніченко м. Пятихатки Дніпропетровської області зі сторони магазину «Ромашка» в напрямку автовокзалу зі швидкістю 20 км/год. В районі церкви побачив автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який виїхав на його смугу з правої сторони та згодом, не включаючи повороту різко повернув ліворуч до магазину «Знахідка». З метою уникнути дорожньо-транспортної пригоди він почав робити обїздний маневр на зустрічну смугу, тобто ліворуч, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1. Важає, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху.

В судовому засіданні був допитаний інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, який пояснив, що 05.02.2016 року його машина була припаркована біля магазину «Дім, сад, огород», що розташований по вул. Мірошніченко м. Пятихатки Дніпропетровської області. Відїжаючи від магазину, включив поворот ліворуч, впевнився, що перешкод не має та виїхав на вул. Мірошніченко м. Пятихатки, після чого почав рух в сторону автовокзалу. Позаду нього їхав автомобіль ГАЗ 66 державний номерний знак АЕ 1157АЕ. Згодом проїхавши 100 м, підїжаючи до магазину «Знахідка» включив лівий поворот та почав здійснювати маневр, під час маневру, знаходячись на зустрічній смузі відчув удар. Автомобіль ГАЗ 66 державний номерний знак АЕ 1157АЕ, який їхав позаду нього, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Суд, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, постраждалого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. б) п.2.3. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язааний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

П.13.1. ПДР України передбачає, що водій незалежно від швидкості, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3б, п.13.1 ПДР України, який не врахував дорожню обстановку та не впевнився в безпеці свого руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, у звязку з чим своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, який, складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; у схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана відповідною посадовою особою та учасниками пригоди без будь-яких заперечень, в якій відображено положення транспортних засобів після зіткнення, пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зібрані по справі докази доводять вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог ПДР України, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст