overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/4679/16-п
Провадження № 3/263/557/2016
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29 березня 2016 року приблизно о 14:40 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 2111», державний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Миру з боку проспекту Будівельників в напрямку вулиці Зелінського в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, навпроти будинку 108, діючи необережно, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який перетинав проїжджу частину справа наліво відносно руху автомобілю по пішохідному переходу. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 978383 про адміністративне правопорушення від 07.04.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця ДТП, протоколом допиту свідка ОСОБА_2

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач: УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код Є ДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 264/2637/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , старшого стрільця військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_3 , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року о 16-00 годині на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 було встановлено, що солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав та щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт знаходження 18.03.2016 року ОСОБА_1 у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, рапортом заступника командира 1мпр по роботі з р/с від 19.03.2016 року, відповідно до якого 18.03.2016 року о 16-00 год. на території військової частини НОМЕР_1 в с.Гнутове Іллічівського району м.Маріуполя був виявлений солдат ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стан сп`яніння від 18.03.2016 року, згідно із яким ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу Красноармійськог ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2016 року о 20-25 год. в м.Білицьке по вул.Соцпраці ОСОБА_1 керував мопедом марки VIPER y/з АНАC 3805 з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в лікарні та продуву газоаналізатора Алкотест-680 відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №977323 від 05 квітня 2016 року, вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника, який згоден з зазначеним в протоколі правопорушення та не заперечує факт вживання алкоголю, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Тітова Т.А.
Код суду 233 № 233/1767/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка навчається в Загальноосвітній школі №1 м.Костянтинівка, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року, приблизно о 9 годині 20 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1, на території навчального закладу КПСЛ №39, розташованого по вул.Європейська,78 в м.Костянтинівка Донецької області, палила тютюнові вироби у забороненому місці, чим порушила ст.13 ЗУ №1824-ІV.

ОСОБА_1 на виклик до суду не явилась, про причини неявки не повідомила. Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, доданим до нього поясненням.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1, яка не працює, самостійних доходів не отримує, навчається, суд вважає можливим звільнити її від сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283 КпАП України, ст.8 Закону України Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити неповнолітній ОСОБА_1 догану.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
№ 263/2438/16-п
№ 3/263/298/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року о 10:10 годині ОСОБА_2, знаходячись поблизу будинку №83 по проспекту Мира (Леніна), 83 у Центральному (Жовтневому) районі міста Маріуполя здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами (ковбасою домашнього виготовлення у кількості 5 кг) на загальну суму 185гривень, без правовстановлюючих документів у невстановленому місці. Тим самим вчинила адміністративне правопорушеня, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №000181 від 24 лютого 2016 року та матеріалами, доданими до нього. ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень - без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
№263/3235/16-п
№ 3/263/368/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, працюючого водієм ТОВ «МТС-плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2, рухаючись на території ПП «Будика» по Запорізьському (Володарському) шосе, 23 «а» в Центральному районі міста Маріуполя, керуючи автомобілем «MAN», державний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «Schmitz», номерний знак AP6097ХТ, перед початком руху не переконався у його безпеці та, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на будівлю складу ПП «Будика». В результаті чого напівпричеп отримав механічні ушкодження, а володарю складу було спричинено матеріальну шкоду. Розмір шкоди на даний час встановлюється. Тим самим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 та п.10.9 Правил дорожнього руху України та здійснивадміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АП1№978144 про адміністративне правопорушення від 11 березня 2016 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про визнання провини, просив не позбавляти його посвідчення водія. Зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті, зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, його вина доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого порушення, незначний характер спричинених пошкоджень, той факт, що діяння правопорушника не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли значної шкоди громадським або державним інтересам, зважаючи на особу порушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.22, 124, 252, 280, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-,- закрити, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 234/4384/16-п
Провадження № 3/234/461/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ЗОШ №31, техпрацівник, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року, в період часу з 17-00 до 10.03.2016 01-00 ОСОБА_1 ухилялась від своїх батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не забезпечила належний контроль, що призвело до бродяжництва неповнолітнього вулицями міста, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом від 09.03.2016 року, та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та щиро каялась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним той факт, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи порушника, суд вважає, що їй варто призначити покарання у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Відповідно ч. 1 п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

№ 3674-VI, від сплати судового збору звільняються інваліди 1-2 груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Як вбачається з копії медичного висновку №9/5 про дитину інваліда віком до 18 років від 21.04.2010 року, ОСОБА_2 є дитиною-інвалідом за захворюванням «Помірна розумова відсталість ОНР-2 ур.» законним представником якого є мати ОСОБА_1. Таким чином, ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати на користь держави судового збору в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст.184 КУпАП України, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП України та призначити

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави в сумі 275, 60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, депутат Адвіївської міської ради, мешкаючого за адресою: Донецька область, м.Авдіївка, вул.Леваневського,22 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Управління СБ України в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидві справи про адміністративне корупційне правопорушення стосуються притягнення до адміністративної відповідальності однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, вважаю, що вказані справи слід об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне корупційне правопорушення № 227/1062/16-п провадження № 3/227/194/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та справу про адміністративне корупційне правопорушення №227/1062/16-п провадження № 3/227/195/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі № 227/1062/16-п провадження № 3/227/194/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5734/16-п
Провадження № 3/234/632/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає: Донецька обл., м. Краматорськ, вул.Двірцева, 26/41, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року о 18-25 годин у м.Краматорську по вул.Двірцева, 23, у приміщенні магазина «Брусниця» ОСОБА_1 викрав пляшку горілки «Медофф» обємом 0,7 л. вартістю 79,29 грн., чим скоїв дрібне викрадання чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення .

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 010782 від 06.04.2016 року та іншими матеріалами справи ( а.с.1-6), поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.51 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 40-1, 51 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 51 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: