Справа № 676/7455/15-п
Провадження № 3/676/3/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 травня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Драча І.В., з участю прокурора Кам»янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, при секретарі судових засідань ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого слідчим СВ Кам»янець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області,

обвинуваченого за ч.1ст.185-8 КУпАП, -

встановив:

У провадженні суду перебуває протокол складений органами прокуратури про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1ст.185-8 КУпАП. Органами прокуратури слідчий Пристач А.С. обвинувачується у тому, що він не виконав вказівки прокурора у кримінальних правопорушеннях та ухилився від виконання законних вимог прокурора щодо явки до прокуратури. Зокрема, за протоколом:

1) Слідчим відділом Кам»янець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000847 від 2 жовтня 2014 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України, яке доручено слідчому Пристачу А.С. 24 вересня 2015 року прокуратурою району скеровано вказівки, строк виконання яких визначено до 6 жовтня 2015 року. Проте, станом на 23 листопада 2015 року до прокуратури відповідь про їх виконання не надійшла, також у матеріалах кримінального провадження відсутнє повідомлення про виконання вказівок та не проведено жодних слідчих дій.

2) Окрім того, в провадженні ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000971 від 15 листопада 2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у якому прокуратурою району скеровані вказівки від 26 вересня 2015 року та встановлено строк виконання до 15 жовтня 2015 року. Проте, станом на 23 листопада 2015 року у матеріалах кримінального провадження №0000971 відповідь про їх виконання до прокуратури не надійшла, а у матеріалах кримінального провадження відсутнє повідомлення про виконання вказівок та не проведено жодних слідчих дій.

3) Окрім того, двічі (26 листопада 2015 року та 2 грудня 2015 року) направлялися листи з вимогою про явку слідчого Пристача А.С. до прокуратури району, а останнім вказане проігноровано.

Викладене кваліфіковано органами прокуратури як: ухилення від виконання законних вимог прокурора, що виразилось у невиконанні посадовою особою законних вимог прокурора, як правопорушення, передбачене ч.1ст.185-8 КУпАП.

Захисник заявив клопотання про повернення протоколу на доопрацювання, оскільки йому не зрозуміло суть обвинувачення, у протоколі не зазначено час і місце вчинення правопорушення. На думку захисника, слідчий не є субєктом правопорушення і у протоколі зазначено невірну посаду ОСОБА_4

ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Прокурор заперечив щодо повернення протоколу на доопрацювання.

Суд вивчивши протокол та додані матеріали, заслухавши думку учасників, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а протокол з матеріалами підлягає поверненню з наступних правових підстав. Відповідно до положень виписаних у ст.ст. 251, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення це документ, встановленої форми і з чітко визначеним змістом оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, складається в двох екземплярах і вручається під розписку особі, яку притягують до відповідальності. У межах зазначених у протоколі обставин інкримінованого особі правопорушення суд проводить судовий розгляд, перевіряє обставини визначені ст.280 КУпАП. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й документом у якому викладено формулювання обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

В силу припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Прокурор не звернув увагу, що згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно ч.2ст.254 КУпАП протокол складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначених вище вимог прокурор не врахував.

Описані у протоколі обставини інкримінованого правопорушення свідчать, що прокурор звинувачує ОСОБА_4: 1) за невиконання у вересні-жовтні 2015 року вказівок у кримінальних провадженнях №0000847 та №0000971 та - 2) за ухилення 26 листопада і 2 грудня 2015 року від прибуття в органи прокуратури.

Складаючи протокол щодо ОСОБА_4 прокурор не звернув увагу, що ч.1ст.185-8 КУпАП передбачає відповідальність за: «Невиконання посадовою особою законних вимог прокурора», а ч.2ст.185-8 КУпАП передбачає відповідальність за: «Ухилення від виконання законних вимог прокурора щодо прибуття в орган прокуратури». Проте, згідно протоколу дії ОСОБА_4 органами прокуратури кваліфіковані за ч.1ст.185-8 КУпАП, як «ухилення від виконання законних вимого прокурора, що виразилось у невиконанні посадовою особою законних вимог прокурора». Очевидно, що такого формулювання обєктивної сторони диспозиція ч.1ст.185-8 КУпАП не містить, а зазначена прокурором кваліфікація є неконкретною, вона містить ознаки як частини першої так і частини другої ст.185-8 КУпАП та не відповідає формулюванню обвинувачення.

19 січня 2016 року в судовому засіданні (запис о 13 год.30хв.06сек.) прокурор заявив, що у вину ОСОБА_4 покладено ухилення від виконання вимог прокурора щодо прибуття в органи прокуратури 26 листопада та 2 грудня 2015 року. Отже, доводи захисту є слушними.

Також, в порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків, яких вважав за потрібне допитати прокурор (у засіданні 19 січня 2016 року - свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7); інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так, час вчинення правопорушення у протоколі ототожнено з періодом наданим слідчому для виконання вказівок, хоча таке правопорушення може бути й триваючим. Місце вчинення правопорушення у протоколі взагалі не відображено. Суть правопорушення у протоколі слід викласти у формі твердження про вчинене особою правопорушення, а не у формі простого хронологічного опису подій. У протоколі не зазначено, що порушив ОСОБА_4 які були його дії, форма їх вини та який нормативний акт передбачає відповідальність ОСОБА_4 за правопорушення (ст.25 Закону «Про прокуратуру» та ст.ст.36 , 40 КПК України).

Отже, формулювання обставин правопорушення та кваліфікація є неконкретними, що перешкоджає ОСОБА_4 ефективно захищатися, а суд позбавлений можливості визначити чіткі межі обвинувачення,зясувати обставини передбачені у ст. 280 КУпАП та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Матеріали справи свідчать, що протокол складено прокурором в одному екземплярі, а тому другий екземпляр не був вручений ОСОБА_4, через що суд змушений був надати стороні захисту копію зі справи. Під час складення протоколу і отримання пояснення у ОСОБА_4 йому не було забезпечено право на захист, а тому ці його права слід відновити шляхом повернення протоколу на доопрацювання. При прийнятті рішення, суд враховує і відсутність правового механізму для зміни чи усунення недоліків цього протоколу у судовому засіданні.

Доводи прокурора не спростовують наведеного вище, що свідчить про обґрунтованість клопотання захисту та наявність підстав для повернення протоколу на доопрацювання прокурору.

Згідно ст.278 КУпАП, суд перевіряє чи правильно складено протокол, а тому вправі з стадії підготовки справи до розгляду повернути його на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278-280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Клопотання захисника задоволити.

Протокол та матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_4 повернути до Кам»янець-Подільської місцевої прокуратури на доопрацювання.

Суддя Кам"янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8