Справа № 359/3118/16-п
Провадження № 3/359/722/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Бориспільського міськрайонного суду Київської області адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ДПМА «Бориспіль», проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу, 29.03.2016 року, в 13 год. 58 хвилин , ОСОБА_1 в м. Бориспіль АП «Бориспіль» , керуючи автобусом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі водію автобуса «Хюндай» д.н.з.НОМЕР_2, ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та виконував маневр перестроювання до автобусної зупинки, що призвело до зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Порушено вимоги п.16.11 ПДР, дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно протоколу , ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі водію автобуса «Хюндай» д.н.з.НОМЕР_2, ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та виконував маневр перестроювання до автобусної зупинки.

Відповідно пояснень водія ОСОБА_1, повертаючи праворуч згідно ПДР на смугу збільшення швидкості, отримав удар в передню ліву частину свого автомобіля автобусом «Хюндай», який порушуючи вимоги дорожньої розмітки, пересік острівок безпеки на 1, 5 м.

Відповідно до схеми ДТП, зіткнення сталося на «полосі ускорення» для автобуса «ГАЗ», на яку водій «Хюндая» ОСОБА_3 виїзжати потреби не було, враховуючи розмітку , і оскільки у нього була вільна смуга для руху прямо.

Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП за вказане порушення правил безпеки дорожнього руху.

За змістом ст.ст. 245, 252, 254, 280, 283 КУпАП при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішенням Конституційного суду України №1-23/2010 від 22 грудня 2010 року визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо. Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Зокрема, об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у суспільно-небезпечних діях чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом настанням суспільно-небезпечних наслідків та наявністю прямого причинного звязку між зазначеними діями та настанням наслідків.

Однак, як встановлено при розгляді справи, дії водія ОСОБА_4 відповідають вимогам ПДР, а посилання у протоколі про не дотримання ним бокового інтервал, спростовано як поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоді, так і схемою ДТП.

Постановою суду винним в даній ДТП визнано ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою , а отже і відсутня обєктивна сторона та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : О.М.Гончаров