overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/1784/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в АР Крим, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул.КосмонавтівАДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ДО 009340 від 06 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1, складений старшим інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області майором поліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КпАП України, відповідно якого 06 лютого 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в торгівельному кіоску розташованому біля будинку 47 по вул.Леваневського в м.Костянтинівка Донецької області, здійснювала продаж тютюнових та алкогольних виробів без ліцензії.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До початку розгляду справи по суті, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки не виконані в повному обсязі недоліки викладені в постанові суду від 15 лютого 2016 року, а саме:

- в протоколі не в повному обсязі викладена суть правопорушення не зазначено кому, у якій кількості та які саме тютюнові та/або спиртні вироби були реалізовані, за якою ціною реалізовувалися тютюнові і спиртні вироби, чи були отримані грошові кошти від їх продажу і в якій сумі.

За таких обставин матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП - повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5075/16-п
Провадження № 3/234/535/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ДО 010178 від 21 березня 2016 року, який надійшов з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої прибиральницею на заводі СКМЗ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, в період з 01.02.2016 року по 21.03.2016 року громадянка ОСОБА_1 ухилилася від батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який за вказаний час має пропуски занять без поважної причини у кількості 149 учбових годин у школі-інтернат № 3 м. Краматорська, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення. Чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пояснень ОСОБА_1 вона визнала, що ухилилася від батьківських обовязків по вихованню сина, їй було відомо про те, що її малолітній син ОСОБА_3 має пропуски занять без поважної причини,

Також, провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме - листом директора школи-інтернат № 3 м. Краматорська ОСОБА_4 про скоєння адміністративного правопорушення, висновком за результатами перевірки по матеріалам звернення директора школи-інтернат № 3 м. Краматорська ОСОБА_4

Керуючись статтею 184 ч.2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 234/4934/16-п
Провадження № 3/234/527/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 977020 від 19 березня 2016 року, який надійшов з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 19 березня 2016 року о 00 годині 15 хвилин в м. Краматорськ по вул. Кіма, 64 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, збуджений. Від продуття алкотестеру ARBF 0419 та від проходження медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного спяніння ухилився в присутності двох свідків відповівши категоричною відмовою. Чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєні адміністративного правопорушення, пояснив що дійсно був у стані алкогольного спяніння. Просив суд не позбавляти його прав.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідно застосувати до ОСОБА_1В адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі 3,400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 234/5392/16-п
Провадження № 3/234/587/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ДО 010520 від 28 лютого 2016 року, який надійшов з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на КЗТС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 28.02.2016 року о 19 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 адресою м. Краматорськ, вул. Ломоносова,11 у стані алкогольного спяніння скоїв насильство по відношенню до жінки ОСОБА_3, що виявилося у висловлювані непристойними словами, чим причинив психологічно шкоду її здоровю. Чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєні адміністративного правопорушенні та пояснив, що з протоколом згоден.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 28.02.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись статтями 33, 40-1, 173-2 ч.1, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 234/4416/16-п
Провадження № 3/234/473/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 010160 від 04 березня 2016 року, який надійшов з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за статтею 175-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 27 лютого 2016 року о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на території навчального закладу ЗОШ № 15 вул. Маяковського,19 м. Краматорськ, палив тютюнові вироби, порушивши вимоги статті 13 ЗУ « Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів їх шкідливого впливу на здоровя населення», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він дійсно палив сигарети на території ЗОШ № 15 по вул. Маяковського,19, свою провину визнав, у скоєному розкаюється.

Також провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 175-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1 та відповідно до вимог ст. 24-1 КпАП України, суд вважає можливим обмежитись попередженням.

Керуючись статтями 24-1, 175-1, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175-1 ч.1 КпАП України, та застосувати до нього заход впливу- попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 234/5445/16-п
Провадження № 3/234/593/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 28 березня 2016 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом екскаваторником інженерно технічного відділу Краматорського прикордонного загону східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Згідно протоколу, 27.03.2016 року о 17 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_1 був виявлений на території військового підрозділу під час виконання обовязків військової служби в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене статтею 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що з протоколом згоден, що дійсно розпивав спиртні напої.

Також, провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме медичною довідкою № 352 від 27.03.2016 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, згідно якої ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає необхідним обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-20 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 234/5321/16-п
Провадження № 3/234/571/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 010747 від 29 березня 2016 року, який надійшов з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці КПТКЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за статтею 175-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 29 березня 2016 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу КПТКЛ м. Краматорська, палила тютюнові вироби «LD», у забороненому для цього місці, чим порушила статті 13 ЗУ « Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів їх шкідливого впливу на здоровя населення», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Згідно пояснень ОСОБА_1 вона дійсно палила сигарети на території училища, свою провину визнала, у скоєному розкаюється.

Провина ОСОБА_1 в скоєному нею адміністративному правопорушенні за ст. 175-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами про скоєння адміністративного правопорушення.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1 та відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, суд вважає можливим обмежитись попередженням.

Керуючись статтями 24-1, 175-1, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175-1 ч.1 КпАП України, та застосувати до неї заход впливу - попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 234/5307/16-п
Провадження № 3/234/564/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 24 березня 2016 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Згідно протоколу, 24.03.2016 року перебуваючи у розташуванні в/ч п/п В 4745 м. Краматорськ, випив 300 мл. горілки «Хлібний дар», після чого продовжив несення служби, чим вчинив правопорушення протягом року передбачене статтею 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, у зв`язку із звільнення з військової служби за мобілізацією.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме актом № 937, щодо засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає необхідним обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-20 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Л.І. Переверзева
Код суду 233 № 233/418/16-п
П О С Т А Н О В А

09.02.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецької області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 24 листопада 1980 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, не працюючої, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 009331 від 23 січня 2016 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 23 січня 2016 року у торгівельному кіоску по вул. Незалежності, 202 м. Костянтинівка Донецької області, здійснила продаж алкогольної продукції без дозвільних документів (ліцензії), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення ДО № 009331 від 23 січня 2016 року; протокол вилучення алкогольних напоїв, пояснення свідка), приходжу до висновку, що на даний час неможливо прийняти законне й обґрунтоване рішення по справі через наступні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2016 року.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення ДО № 009331 від 23 січня 2016 року не зазначено частину статті КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, а також опис суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції відповідної частини статті 156 КУпАП.

За наведених вище обставин вважаю, що матеріали адміністративної справи № 233/418/16-п (протокол про адміністративне правопорушення ДО № 009331 від 23 січня 2016 року з доданими документами на 4 арк.) варто направити до Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення ДО № 009331 від 23 січня 2016 року (з доданими документами на 4-х арк.) відносно ОСОБА_1, яка народилася 24 листопада 1980 року у м. Костянтинівка Донецької області, за ст. 156 КУпАП - направити до Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, зазначених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя