overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/544/16-п
Провадження № 3/584/165/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 травня 2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись вдома по вул. Воровського, 27 у м. Путивль, у стані алкогольного спяніння, умисно вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою у її бік, чим завдав шкоду її психічному здоровю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 03 травня 2016 року він знаходився вдома та разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 вживав спиртні напої. Близько 23 год. 30 хв. у них виникла словесна сварка, в ході якої він висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 007316 від 04 травня 2016 року, рапортом старшого інспектора-чергового Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.1-5).

При визначенні ОСОБА_1 виду стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у звязку з чим суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч.1 ст.1732, ст. 40-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 523/5359/16-п
Номер провадження 3/523/2305/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 13.03.2016 року о 13.00 год., керуючи транспортним засобом марки «БАЗ», д.н. НОМЕР_2 по пр.-ту Добровольського в м. Одесі не витримав безпечну дистанцію та безпечний інтервал, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ніссан», д.зн. АМ 1700АТ та транспортним засобом марки «Фольксваген», д.зн. ВН7415ЕВ.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджується схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 585/1958/16-п
Номер провадження 3/585/346/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу поваром ресторану «Бутікова галерея», мешканку м.Ромни Сумської області, 1-й пров. Римаренків 6/20, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належного виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 09.04.2016 року близько 17 години в м. Ромни по вул. Коржівській розпивала спиртні напої в громадському місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати без її участі. (а.с.2).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.184 КУпАП, оскільки вона не виконує обовязки щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дочки.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/1818/16-п
Номер провадження 3/585/311/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП( м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05 жовтня 1990 р. н.,

українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

02 квітня 2016 року о 02 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Богдан» 2110 2/НВМ 7446 ВВ з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова ), від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП2 №184671, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення , що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, а також те, що останній отримував посвідчення водія ВАЕ № 229063 від 16.08.2011 року, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 ,221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 585/1959/16-п
Номер провадження 3/585/347/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Франка, 13,

учня 2 курсу Роменського ВПУ

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2016 року близько 11 год. 45 хвилин ОСОБА_1 курив тютюновий виріб марки «Парламент» на території Роменського ВПУ по вул. Коржівській, 44 в м. Ромни Сумської області, тобто в місці, де паління заборонено законом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ 007902 від 27.04.2016 року (а.с.2).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, проживає з матірю, стипендію не отримує, враховуючи ступінь його вини, суд дійшов висновку про застосування на підставі ст. 24-1 КУпАП заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 , 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 523/6034/16-п
Номер провадження 3/523/2577/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

23 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою мешкання: АДРЕСА_1, вчинив сімейний скандал в ході котрого вчинив умисні дії психологічного насилля (висловлювався ненормативною лексикою) відносно матері, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насилля в сім'ї.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, котрий надав пояснення по суті справи, фактично з порушенням погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме

- протоколом про адміністративне правопорушення л.с.3;

- поясненнями л.с. 6,7 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до сім'ї, враховуючи, що особа неодноразово протягом року все притягувалась до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді арешту, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт вважаю такими, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 03 діб арешту.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту впровадження до обєднаної спеціальної установи міліції при Суворовському відділі поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 585/1937/16-п
Номер провадження 3/585/337/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суду Сумської області в складі головуючого судді : Яковця О.Ф., секретар Шемчук І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку с.Олексіївка, вул.Садова, 3 Г/ 1, пенсіонерки,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року близько 07 год. гр.ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила сімейну сварку, в ході якої виражалась грубою нецензурною лайкою в адресу свого чоловіка гр.ОСОБА_2, чим завдала шкоди психічному здоровю останньому.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що того дня чоловік прийшов додому пяний і між ними виникла сварка, він ображав її та виганяв з будинку. Вона також лаялася з ним.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.02.2016 року у нього з дружиною виникла сварка, вони обоє сварились. Претензій до дружини не має.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його батьки буває сваряться. 04.02.2016 року батько прийшов додому пяний і між батьками виникла сварка. Мати і батько сварилися обоє один на одного, висловлювалися нецензурно.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 007755 (а. с. 2), висновком по результатах розгляду заяви від 10.02.2016 року ( а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2016 року ( а.с.7), рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 04.02.2016 року ( а.с.8), поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 ( а.с.4,6) та самої ОСОБА_1 ( а.с.5).

Враховуючи обставини справи, та те, що ініціатором сварки був ОСОБА_4, який на час сварки перебував в стані алкогольного спяніння, визнання провини ОСОБА_1 та її вік, суд вважає, що скоєне адміністративне правопорушення є малозначним і ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 22, 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 206, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити згідно ст. 284 п. 3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 585/1950/16-п
Номер провадження 3/585/342/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Київська, 25, непрацюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2016 року близько 10 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. П. Калнишевського Спас В.І., перебуваючи в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, відчинив двері, не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив пошкодження автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду і виконував маневр обїзду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину у визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184877 від 23.04.2016 року (а.с. 2).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який свою вину визнав, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення в сфері ПДР України, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде необхідним для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: ПІДПИС…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 586/416/16-п
Номер провадження по справі 3/586/538/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Середина-Буда» Сумського прикордонного загіну про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26 лютого 1979 року

народження, громадянина України, уродженця

м.Звенигородка Черкаської області, мешканця вул.50- річчя

Перемоги,6 с.боярка Лисянського району Черкаської

області, не працюючого, -

за ст. 204-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

4 травня 2016 року о 18:40 годині, був затриманий громадянин України ОСОБА_1 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» на відстані близько 5 м. від лінії державного кордону в районі інформаційного покажчика № 2155 на напрямку н.п. Середина-Буда (Україна) н.п.Горожанка (РФ) , який в пішому порядку незаконно намагався перетнути ДКУ з України в РФ , поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КпАП України.

На розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч.1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби. Строк адміністративного арешту обраховувати з 4 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина