Справа №588/240/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 33/788/68/16 Суддя-доповідач Борсай В. М.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,з участю прокурора Байдака А.Ю. розглянувши апеляційну скаргу прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 16 березня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася та проживає в АДРЕСА_1,

закрите провадження за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного корупційного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, рішенням Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 10 листопада 2010 року були визнані повноваження ОСОБА_3, як депутата Люджанської сільської ради Тростянецького району 6-го cкликання.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, достовірно знаючи про необхідність подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік у термін до 1 квітня 2015 року, подала декларацію до Люджанської сільської ради Тростянецького району лише 25 лютого 2016 року, чим порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16 березня 2016 року провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор Охтирської місцевої прокуратури Сумської області Шаповал О. просить постанову судді скасувати як незаконну та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що судом невірно застосовані норми матеріального права та зроблені висновки, які суперечать фактичним обставинам справи.

Заслухавши думку ОСОБА_3 про законність судового рішення, прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з 1996 року по теперішній час працює вчителем початкових класів Люджанського навчально-виховного комплексу Тростянецького району Сумської області, характеризується позитивно, користується повагою серед дітей, колег по роботі та батьків. В селі Люджа Тростянецького району Сумської області проживає з чоловіком та неповнолітнім сином. Перебуваючи на посаді вчителя, в період з листопада 2010 року по жовтень 2015 року була депутатом Люджанської сільської ради Тростянецького району шостого скликання. Не заперечує того, що до 1 квітня 2015 року не подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, але подала її відразу після нагадування працівників Люджанської сільської ради Тростянецького району, при цьому стверджує про ненавмисність своїх дій та без мети приховати будь-які доходи чи неспіврозмірні з доходами витрати у 2014 році.

За результатами досудового розслідування на предмет вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, 29 лютого 2016 року слідчим СВ Тростянецького ВП ГУ Національної поліції в Сумській області Синявським Е.В. за відсутністю складу злочину кримінальне переслідування було закрите.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», корупційне правопорушення - це умисне діяння, що містить ознаки корупції, а саме використання певною особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Обов'язковою ознакою, за якою неправомірні діяння визнаються корупційними, є корисливий або інший особистий інтерес осіб, які є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення, а тому при з'ясуванні суб'єктивної сторони будь-якого із передбачених законом корупційних правопорушень, належить перевіряти наявність у правопорушника такого інтересу.

Розглядаючи справу, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, оскільки в діях вчительки початкових класів ОСОБА_3 нема невід'ємних ознак суб'єктивної складової корупції, передбачених у ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а також у Законі України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року.

Таким чином, у правоохоронних органів підстав для висновку про використання ОСОБА_3 наданих їй службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди не було, а тому рішення суду про відсутність в діях останньої складу адміністративного корупційного правопорушення є законним та обгрунтованим.

З огляду на викладене та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.