Справа № 730/235/16-п Головуючий у 1 інстанції Луговець О. А.
Провадження № 33/795/77/2016
Категорія - ч.2 ст.212-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2016 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області Щербаков О.С., розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року,

ВС Т А Н О В И В:

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, працюючу начальником відділу освіти Борзнянської райдержадміністрації, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника відділу освіти Борзнянської райдержадміністрації, 18 травня 2015 року неправомірно відмовила в наданні інформації громадянці ОСОБА_1 за її запитом щодо надання копії проектно-кошторисної документації по ремонту приміщення Височанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, проведеного в 2013 році, чим порушила вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3КУпАП і закрити провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначила, що ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов?язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна притягувана до адміністративної відповідальності особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що судом першої інстанції зроблено не було.

Незважаючи на те, що у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності, у її діянні наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, вина цієї особи у вчиненні зазначеного правопорушення є беззаперечною й підтверджується відповідними матеріалами й протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 інкримінується правопорушення, яке мало місце 18 травня 2015 року, про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізналася з постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року, яка набрала законної сили 04 серпня 2015 року, після чого ця інформація була надана ОСОБА_1, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про дані обставини було відомо ще в жовтні 2015 року, але протокол про адміністративне правопорушення складено лише 16 березня 2016 року, до Борзнянського районного суду Чернігівської області він надійшов 22 березня 2016 року, тобто поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент надходження справи до суду першої інстанції минуло більше трьох місяців, місцевий суд правильно прийшов до висновку про закриття провадження в справі, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи ОСОБА_1, про необхідність з'ясувати судом першої інстанції, під час закриття провадження в справі внаслідок закінчення строків, передбачених ст.38КУпАП, обставин, викладених в ст. 280 КУпАП, зокрема, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, не ґрунтуються на законі.

Отже, порушень вимог закону, які б ставили під сумнів правильність висновків місцевого суду та істотно вплинули на прийняте рішення,не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Щербаков