Справа № 462/884/16-п Головуючий у 1 інстанції - Румілова Н.М.
Провадження № 33/783/261/16 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає на АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 11 лютого 2016 року о 03.15 год. у м. Львові на вул. Дніпровській, 13 керував автомобілем марки «FORD TRANSIT CONNECT» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження встановленого законом порядку медогляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, а провадження в справі закрити. Постанову судді вважає незаконною та необґрунтованою й в обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: в протоколі відсутній його підпис, оскільки він був не згідний із змістом протоколу. Автомобілем у цей час він не керував, а керував його знайомий ОСОБА_2 У суді він хотів заявити клопотання про виклик свідків, зокрема, ОСОБА_2, проте у зв'язку з перебуванням на лікарняному він в судове засідання не з'явився, а його клопотання про відкладення розгляду справи не було взято судом до уваги. Правил дорожнього руху, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, він не порушував, оскільки не перебував за кермом транспортного засобу, а тому не може бути суб'єктом даного правопорушення.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, й пояснив, що 11 лютого 2016 року близько 03 год. належним йому автомобілем керував його товариш ОСОБА_2, а він знаходився на місці пасажира й у стані сп'яніння не перебував. Він відмовився проходити медогляд, бо вважав, що в цьому немає необхідності, оскільки за кермом була інша особа. Клопотань про приєднання до справи документів і виклик свідків він не має; вважає, що викликати як свідків працівників поліції та ОСОБА_2 непотрібно. Готовий сплатити штраф, хоча в дійсності за кермом і в стані сп'яніння він не був.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2016 року (а.с.1);

поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11 лютого 2016 року про те, що 11 лютого 2016 року близько 05.15 год. вони були запрошені працівниками поліції як свідки під час складення протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в їх присутності. Також ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та постанову (а.с.2-3);

поясненнями ОСОБА_5 від 11 лютого 2016 року про те, що він прийняв на зберігання автомобіль «FORD TRANSIT CONNECT» номерний знак НОМЕР_1, який знаходився на АДРЕСА_2 від свого батька ОСОБА_1 та зобов'язався протягом доби не допускати його до керування автомобілем (а.с.4);

рапортом від 11 лютого 2016 року про те, що зі служби 102 надійшло повідомлення по телефону про те, що по пл. Є. Петрушевича в сторону вул. Зеленої рухається автомобіль «Форд» номерний знак НОМЕР_1, водій якого в стані алкогольного сп'яніння (а.с.6);

рапортом інспекторів роти 1 батальйону 4 УПП у м. Львові ДПП Яремка М.М. та Вельгана В.І. про те, що 10 лютого 2016 року вони заступили на патрулювання й о 03.03 год. отримали орієнтування, що по пл. Є. Петрушевича в сторону вул. Зеленої рухається транспортний засіб «FORD» номерний знак НОМЕР_1. Рухаючись по вул. Зеленій, на перехресті з вул. Дніпровською, вони помітили автомобіль «FORD» номерний знак НОМЕР_1, який здійснив проїзд під знак «В'їзд заборонено», у зв'язку з чим автомобіль було зупинено. Водій, який керував автомобілем, різко відхилив двері та вийшов з автомобіля. Водія було зупинено та запропоновано представити відповідні документи, на що останній відмовився. У зв'язку з цим водія було запрошено у Личаківський відділ поліції для встановлення його особи, й ним виявився ОСОБА_1 Під час спілкування виникла підозра в тому, що водій може знаходитися в стані алкогольного сп'яніння, оскільки у нього була неадекватна поведінка, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, багаторазове повторення одного і того ж, почервоніння очей, порушення координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на вул. Науковій, 49, від чого той відмовився в присутності свідків. Чітко бачили, як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD TRANSIT CONNECT» номерний знак НОМЕР_1 та, здійснивши зупинку на АДРЕСА_2, вийшов з-за керма автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT» номерний знак НОМЕР_1. Даний факт фіксувався на відеореєстраторі (а.с.7-8).

Оцінивши наведені вище докази з точки зору належності, допустимості та достатності в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про неправдивість твердження ОСОБА_1 щодо керування автомобілем іншою особою й до уваги такі твердження не бере, оскільки вони суперечать іншим об'єктивним доказам у справі.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 зазначив, що клопотань не має, в тому числі й щодо допиту свідків.

Неповнота з'ясування судом обставин, яка (на думку апелянта) полягала у розгляді справи в його відсутності, усунута при апеляційному розгляді й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Зібрані у справі докази в їх сукупності є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк