Справа № 419/455/16-п
Провадження № 3/419/297/2016
18 квітня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,
при секретарі - Подройко Н. А.,
за участю: прокурора першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону Невлада А. В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Новоайдар Луганської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від заступника військового прокурора Луганського гарнізону старшого лейтенанта юстиції Сопівника А.В. у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до підпункту "г" пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлену Законом вимогу щодо необхідності врегулювання конфлікту інтересів у вигляді не вжиття заходів щодо повідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що з травня 2015 року у його підпорядкуванні перебуває його співмешканка ОСОБА_3 , з якою ОСОБА_1 спільно проживає, у зв`язку з чим вони пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, але не перебувають у шлюбі, в порушення вимог підпункту 2 пункту 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність в нього реального конфлікту інтересів свого безпосереднього керівника, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Кизима В. В. вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП не визнали, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, для цього є законні підстави, просив суд призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме у виді 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до підпункту "г" пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлену Законом вимогу щодо необхідності врегулювання конфлікту інтересів у вигляді не вжиття заходів щодо повідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що з травня 2015 року у його підпорядкуванні перебуває його співмешканка ОСОБА_3 , з якою ОСОБА_1 спільно проживає, у зв`язку з чим вони пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, але не перебувають у шлюбі, в порушення вимог підпункту 2 пункту 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність в нього реального конфлікту інтересів свого безпосереднього керівника.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 08.02.2016 року (а.с.1-5); протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 13.10.2015 року (а.с.6-8); протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 13.10.2016 року (а.с.9-11); копією витягу з наказу №93 від 05.04.2011 року про призначення ОСОБА_1 військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12); копією функціональних обов`язків військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13-15); копією заяви ОСОБА_3 про призначення на посаду головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16); наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 №45 від 30.09.2014 року про призначення ОСОБА_3 головним спеціалістом відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.17); копією функціональних обов`язків головного спеціаліста відділення офіцерів запасу і кадрів на особливий період та воєнний час (а.с.18-19); копією особової картки працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (а.с.20).
Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пояснили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебувають у дружніх стосунках є співнайманцями житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до підпункту "г" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , як військова посадова особа ЗСУ, є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.
Положеннями ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
ОСОБА_1 , всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», у період з травня по вересень 2015 року, не вжив заходів щодо недопущення виникнення та врегулювання реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Суд не приймає до уваги та відноситься критично показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 допитаних у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тривалий час, протягом 10 років підтримують дружні відносини з ОСОБА_1 тому суд сприймає їх пояснення як сприяння останньому уникнути адміністративної відповідальності. Пояснення ОСОБА_3 у судовому засіданні спростовуються її показаннями, наданими 13.10.2015 року під час допиту у якості свідка по кримінальному провадженню та суперечать іншим доказам у справі.
Враховуючи особу правопорушника, який працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини справи, ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
На підставі ст. 1, 3 ЗУ "Про запобігання корупції", керуючись ст. ст. 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.
Головуючий О.М. Іванова