Справа № 183/1512/16
№ 3/183/620/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Кондор», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.02.2016 року ОСОБА_1, як директор ТОВ «Кондор», розташованого по вул. Комсомольській, 52 в с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за встановленим законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 70 499 гривень; заниженню податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 5498 гривень, у тому числі за травень 2014 року на суму 319 гривень, за жовтень 2014 року на суму 1242 гривень, за листопад 2014 року на суму 3937 гривень, та завищення відємного значення за грудень 2014 року на суму 2840 гривень, що порушує п.135.1 п.135.2 п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2 п.138.8 ст.138, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, а саме: рекомендованим повідомленням, для вручення повістки до суду, яке було повернуто до суду у звязку з закінченням терміну зберігання, при не явці ОСОБА_1 до почтового відділення для отримання повістки, (а.с.9), і враховуючи це, вважаю його належно повідомленим, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що адміністративне правопорушення виникло у звязку з великим документообігом (а.с.2 зворот).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 298092 від 01.03.2016 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2 зворот), копію акту перевірки (а.с.4-5), вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена, оскільки було здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядку ведення податкового обліку.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, а оскільки встановлене правопорушення не є триваючим, порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 було здійснене за 2014 рік, тобто з моменту скоєння адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, тому покарання на ОСОБА_1 не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Болкарьов С.В.