АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/1455/16-п
Провадження № 33/791/162/16
Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.
Категорія ч.1 ст.172-7 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, з участю прокурора Штоколова А.Є. та Каменецької Н.О., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, секретаря Олександрівської сільської ради Білозерського району,

провадження у справі закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Заступником керівника Беріславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 1 березня 2016 року було складено протокол №6/2016 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відносно депутата та секретаря Олександрівської сільської ради ОСОБА_3.

Підставою для складання зазначеного протоколу, на думку його автора, стало те, що ОСОБА_3, виконуючи обовязки сільського голови під час відпустки останнього, видала розпорядження від 24 вересня 2015 року № 59 «Про преміювання сільського голови та працівників апарату управління за вересень 2015 року», яким преміювала і себе як секретаря сільської ради. За версією автора протоколу зазначене розпорядження в повному обсязі підлягало затвердженню на черговій сесії сільської ради.

13 жовтня 2015 року 63 сесія шостого скликання Олександрівської ради Білозерського району Херсонської області відбулась і депутати, в тому числі і ОСОБА_3, проголосували за вищезазначене розпорядження, як зазначено в протоколі в повному обсязі. Вважаючи в цьому наявність конфлікту інтересів, про який не повідомила ОСОБА_3. чим порушила ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прокуратурою Бериславського району Херсонської області було спрямовано вищезазначений протокол до Білозерського районного суду для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Розглянувши зазначений протокол у судовому засіданні та ретельно дослідивши матеріали справи та докази надані на підтвердження вини, суд дійшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у тих діях ОСОБА_3, які протоколом про адіміністративне правопорушення ставляться їй в провину та закрив провадження у справі з цих підстав.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що суд не повно і не всебічно дослідив матеріали справи, наполягаючи на тому, що конфлікт інтересів міститься у тому, що вона голосувала за своє розпорядження, просить постанову суду скасувати та винести свою, якою визнати її виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, ОСОБА_3, яка заперечувала проти цього та в черговий раз наголосила на тому, що її розпорядження проголосоване на сесії стосувалось тільки преміювання сільського голови, про що зазначено в розпорядженні і ні в якому разі не стосувалось її, а тому в цих її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, дослідивши матеріали справи у сукупності з дослідженими доказами, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції з огляду на таке.

Протокол про скоєння особою певних дій, які тягнуть за собою визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення повинен бути конкретним, а саме, зазначати які дії або бездіяльність ставляться особі у провину і який причинний зв'язок з тими наслідками, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність. Тобто особа, відносно якої складають протокол, повинна чітко розуміти у чому її звинувачують і одразу мати можливість захищатись від конкретного обвинувачення, на чому неодноразово наголошував Европейський суд з прав людини стосовно формулювання обвинувачення.

На підставі аналізу чинного законодавства, а також певних рішень Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про порушення, що тягнуть застосування адміністративного стягнення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, а тому повинен містить чітке обвинувачення. У п. 34 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення.

Як вбачається з протоколу складеного відносно ОСОБА_3 її провина складається у тому, що вона проголосувала за видане нею розпорядження №59 від 24 вересня 2015 року, що підтверджується протоколом 63 сесії Олександрівської сільської ради 6 скликання від 13 жовтня 2015 року, проте це не відповідає ні обставинам справи, ні вимогам закону стосовно дій посадових осіб сільської ради та розпоряджень, що ними приймаються.

Розглядаючи цей протокол по суті, суд першої інстанції ретельно перевіряючи докази, обґрунтовано звернув увагу на те, що розпорядження в.о. голови Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_3 від 24 вересня 2015 року №59 «Про преміювання сільського голови та працівників апарату управління за вересень 2015 року» голосувалось тільки в частині, що стосується сільського голови, про що зазначено у п.3 цього розпорядження і ніяким чином про власне преміювання ОСОБА_3, що їй ставиться в провину.

Згідно вимог нормативних документів, зазначених в матеріалах справи та відповідно до Положення про преміювання працівників Олександрівської сільської ради на 2015 рік, преміювання сільського голови здійснюється згідно рішення сесії сільської ради, а працівники апарату управління тільки розпорядженням сільського голови.

Таким чином суд правильно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, у такому вигляді, як це зазначено у протоколі №6/2016 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відносно депутата та секретаря Олександрівської сільської ради ОСОБА_3 та закрив провадження у справі відносно неї, оскільки розпорядження в.о. сільського голови Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_3 від 24.09.2015 р. № 59 «Про преміювання сільського голови та працівників апарату управління за вересень 2015 року» в частині преміювання її як секретаря сільської ради, де вбачається наявність реального конфлікту інтересів, на засідання 63 сесії сільської ради 13.10.2015 не розглядалось, що виключає порушення нею порядку повідомлення про конфлікт інтересів при розгляді цього питання.

Доводи заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_2, що викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 на постанову судді Бериславського районного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 по справі про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП - залишити без задоволення, а зазначену постанову - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1