Справа № 177/415/16-п
Провадження № 3/177/92/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору (ПП) Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

народився в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області;

не працюючого;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

посвідчення водія серії ВХХ 514189, видане 29.10.2014 року Центр ДАІ 2601;

паспорт серії АН 588781, виданий 26.03.2007 року Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2016 року о 02-15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105 р/н ч5197 ДП по вул. Карла Маркса в напрямку площі Визволення в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, виїжджаючи з другорядної смуги, позначеної дорожнім знаком 2.1 «Надати дорогу», допустив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_2 211СДІ р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля марки ВАЗ 2105 р/н ч5197 ДП ОСОБА_4 тілесні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.16.11, розділ 33 дорожній знак 2.1 Правил дорожнього руху України.

Будучи присутнім в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 06.02.2016 року він керував автомобілем мари ВАЗ2105 р/н ч5197ДП по проїжджій частині вул. ОСОБА_5 з боку вул. Чкалова в напрямку площі Визволення в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Виконуючи проїзд, не надавши перевагу в русі, проявивши неуважність до дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем швидкої медичної допомоги марки ОСОБА_2 211СДІ р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Аналогічні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, викладено на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270947 від 18.02.2016 року, картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ДТП мала місце 06.02.2016 року о 02-15 год. на автодорозі по вул. Карла Маркса в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля марки ВАЗ 2105 р/н ч5197ДП під керуванням ОСОБА_1, який виїжджав з другорядної смуги позначеної дорожнім знаком 2.1. «надати дорогу», та автомобіля марки ОСОБА_2 211СДІ р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі.

Повідомлення про ДТП зареєстровано в ЖЕО за № 1171 від 06.02.2016 року.

Згідно протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього від 06.02.2016 року, в результаті ДТП транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження:

- автомобіль марки ОСОБА_2 211СДІ р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 деформація переднього бамперу, правого крила, капоту, розбита права блок-фара;

- автомобіль марки ВАЗ2105 р/н ч5197ДП під керуванням водія ОСОБА_1 деформація ліво-бокової сторони, розбиті ліві стекла та лобове скло.

Зясовуючи механізм вчинення ДТП, суд виходить з інформації, зазначеної в схемі місця ДТП та фото таблиці до нього, з яких слідує, що автомобіль марки ВАЗ 2105 р/н ч5197ДП дійсно рухався зі сторони вул. ОСОБА_5 по пл. Визволення в м. Кривому Розі Дніпропетровської області по нерегульованому перехрестю у темний час доби. Будь-якої слідової інформації від коліс автомобіля ВАЗ 2105 н/з ч5197ДП, яка б свідчила про його спробу гальмування в момент зіткнення із автомобілем марки ОСОБА_2 211СДІ р/н НОМЕР_2 в схемі місця ДТП з фото таблицею до неї не зазначено. Проте є два сліди гальмування залишені автомобілем марки ОСОБА_2 211СДІ р/н НОМЕР_2 та осип скла, фарби транспортних засобів в місті їх зіткнення. Крім того, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях (а.с.14) визнає свою вину та не заперечує встановлені обставини, протокол про адміністративне правопорушення підписано ним без будь-яких зауважень чи застережень.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3, викладені на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, взаємоузгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та механізмом ДТП, зафіксованим в протоколі огляду місця ДТП від 06.02.2016 року та схемі до нього.

В результаті ДТП пасажир автомобіля марки ВАЗ 2105 р/н ч5197ДП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, забою грудної клітини, закритої травми живота, забою передньої черевної стінки, що підтверджується довідкою ОКЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР від 06.02.2016 року.

Потерпілий ОСОБА_4 відносно обставин вчинення ДТП нічого пояснити не зміг. Внаслідок ДТП отримав тілесні пошкодження та одразу був доставлений до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР. Претензій до ОСОБА_1 не має, від проходження СМЕ відмовився з огляду на те, що отримані ним тілесні ушкодження вважав незначними, що слідує з його пояснень та його заяви.

Відповідно до диспозиції норми ст.124 КУпАП, з урахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в його діях ознак складу злочину.

З огляду на те, що фізична шкода, завдана потерпілому внаслідок ДТП, є менш небезпечною, ніж тілесні ушкодження середнього або тяжкого ступеню тяжкості, які є обов'язковою кваліфікуючою ознакою наявності в діях особи, з вини якої сталося ДТП, складу кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245,280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що в ході судового розгляду достеменно встановлено порушення ОСОБА_1 І.В.п.2.3б, п.16.11, розділ 33 дорожній знак 2.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з характером настання ДТП та механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Таким чином, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного проступку, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1, який в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відповідно до наданої характеристики від 11.04.2016 року за місцем проживання характеризується позитивно, працює по найму та використовує автомобіль Газель, дохід від чого є його єдиним джерелом заробітку, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: