overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/378/16-п
Номер провадження 3/749/128/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2016 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю : секретаря Зорко М.В.,

правопорушника- Гавриленка В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч. 1 ст. 1 90 Кодексу України

про Адміністративні Правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016 року у господарстві ОСОБА_2 по вул. Лісова, 5 в с. Привільне Щорського району зберігав гладкоствольну рушницю ИЖ-20 калібру20 серії К №2014, чим порушив правила придбання та зберігання вогнепальної зброї.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 86 серії ЧН № 017203 від 25.02.2016 року , поясненням ОСОБА_2, протоколом обшуку від 24.02.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини вчиненого правопорушення, вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 401, ч.1 ст. 190, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 119 ( сто дев"ятнадцять ) грн.з конфіскацією зброї - гладкоствольної рушниці ИЖ-20 калібру 20 серії К № 2014.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф підлягає сплаті не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення копії постанови суду.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк передбачений ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання, відповідно до ст. 308 КУпАП, з правопорушника стягнується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові суду.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором в порядку ч.5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3 Валевач
Провадження №3/748/190/16
Єдиний унікальний № 748/537/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у м. Києві, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2016 року ОСОБА_2 о 10 год. 40 хв. в с. Новоселівка Чернігівського району по вул. Шевченка керував автомобілем марки «GEELY MR 7151A», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння .

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його щире каяття, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач УК у Чернігівському районі (Чернігівський район), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030101, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 212/2111/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ПТУ (ліцею) № 30 , який зареєстрований за адресою : місто ОСОБА_3 Ріг, Норильська , 38 , мешкає за адресою місто ОСОБА_3 Ріг, Ухтомського 9/13 у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 178 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008928 від 07 квітня 2016 року зазначено, що 07.04.2016 року о 09 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці , а саме біля будинку № 15 по вул. Міжпланетна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розпивав алкогольний напій пиво «Львівське» чим вчинив адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою винність у вчиненому правопорушенні .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєні правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України доведена у повному обсязі матеріалами справи, письмовими та усними поясненнями правопорушника, однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження згідно ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.178 ч.1, ст.24-1, ст.283-284 КпАП України суд:

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 178 КпАП України однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 .

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/934/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 24.02.2016р., 09.03.2016 р., 23.03.2016 р.,06.04.2016р.,20.04.2016 р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 65/16 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року до кабінету № 203. Виконання постанови доручити Жовтневому відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/2301/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , який мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008811 від 09.04.2016 року гр. ОСОБА_3 09.04.2016 року о 10 год. 30 хв. здійснював торгівлю ковбасою у невстановленому для торгівлі місці, а саме біля будинку № 4 по вул. Щепкіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу чим здійснив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєному правопорушенні. Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що винність правопорушника доведена у повному обсязі і тому до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 279, 280, ч.1 ст. 160 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 гривень 00 коп. без конфіскації продуктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/2296/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУП України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008845 від 03 квітня 2016 року видно, що гр. ОСОБА_3 03.04.2016 року о 13 годині 00 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ маркет 175 » що розташований по вул. Тухачевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснив дрібну крадіжку а саме таємно викрав «Пюре Мівіна картопляне зі смаком курки » чим завдав матеріальний збиток на суму 14 грн. 40 коп.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 свою винність у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.2 КпАП України доведена у повному обсязі.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальністю за ч.1 ст. 51 КпАП України про що свідчить Постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2015 року .

Отже, враховуючі всі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_3 стягнення за санкцією ч.2 ст. 51 КпАП України у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 40 -1, 51 , 279, 280, КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень. 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/2089/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 20.04.2016 р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Кропивницького, 59/37 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року до кабінету № 203. Виконання постанови доручити Жовтневому відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/1903/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, військова частина НОМЕР_1 батальйон бойового забезпечення, водій, що розташована в місті Кривий Ріг, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом серії НГ № 000657 про військове адміністративне правопорушення від 24 березня 2016 року, ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним призваним за мобілізацією, 09 серпня 2015 року, під час виконання службових обов`язків , на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України , вживав спиртні напої в кількості 0,5 л , внаслідок чого перебував в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та просив не застосовувати до нього суворе стягнення, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, а саме: протокол про військове адміністративне правопорушення НГ № 000657 від 24.03.2016; копії пояснювальних записок майора ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 ; копію висновку медичного освідчення для встановлення факту споживання алкоголю та стану сп`яніння (наркотичними та іншими психотропними речовинами) від 24.03.2016, відповідно до якого проводилося освідчення ОСОБА_1 ; копією військового квитка ОСОБА_1 .
Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/1447/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, мкрн. 5 Зарічний 5/29 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008551 від 09.03.2016 року видно, що ОСОБА_3 повторно протягом року порушив умови адміністративного нагляду , а саме 02.03.2016 року о 22 год. 20 хв. гр. був відсутній за місцем свого мешкання у обмежений інтервал часу чим порушив вимоги Ухвали Синельніковського міського суду від 25.05.2015 року про становлення останньому адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення .

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведено належним чином матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та поясненнями правопорушника.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку що у діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КпАП України та вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу, визначеного у межах санкції цієї статті.

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 40 -1, 187 ч.2 , 279, 280, КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень. 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта