overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/2514/16-п
Провадження № 3/185/490/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Павлоградського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у філії ПУМДР ГШО "Павлоградвугілля", мешкає за адресою вул. Войнової 8/88, місто Павлоград, Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 09 березня 2016 року о 10 годині 22 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Дніпровській в міста Павлограді не врахував безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21063 н/з с3146ХІ , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 277486 від 09 березня 2016 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/2671/16-п
Провадження № 3/185/534/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Павлоградського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою вул. Західна 4, місто Павлоград, Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 18 березня 2016 року о 06 годині 50 хвилин керуючи автомобілем ОСОБА_2, н/з НОМЕР_1 по вулиці Полтавській 127 в місті Павлограді, виїжджаючи на вулицю Полтаську з місця стоянки не переконався в безпеці свого руху та не надав переваги автомобілю Богдан н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вулиці Полтавській, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 277459 від 18 березня 2016 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/3436/16-п
Провадження № 3/185/698/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління НП Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Дружби 10, місто Павлоград, Дніпропетровської області, суддя

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2016 року об 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а саме - повторне протягом року вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя: І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/2899/16-п
Провадження № 3/185/575/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ комерційно-торгівельної фірми «Господарка», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду керівник ТОВ комерційно-торгівельної фірми «Господарка» , яка несвоєчасно подання до установ банку платіжних доручень на сплату узгоджених податкових забовязань плати за землю по декларації № від 17.02.2016 р. терміном сплати 30.01.2016р. борг 9,61 грн., фактично борг погашено платіжним дорученням №7 від 10.03.2016 року

Правопорушник в судове засідання не зявилась. Повідомлявся належним чином про час судового засідання. Надала суду письмові пояснення, просила звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, визнає що була допущена арифметична помилка в розрахунку податку. Борг погашено добровільно.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- копією акту від 22.03.2016 року ;

- поясненнями правопорушника;

- платіжним дорученням № 7.

Викладене приводить суд до висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що розмір недоплаченої суми податку становить 9,61 грн. , недоїмка сплачена правопорушником одразу після виявлення . Вказане приводить суд до висновку про те , що правопорушником не завдано істотної шкоди для держави, тому з урахуванням положень ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. . 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадженням закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 185/3483/16-п
Провадження № 3/185/714/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: керівник ПП фірма «Інтех», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату єдиного податку у сумі 284,00, граничний термін сплати 19.02.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, пояснив, що податок було сплачено своєчасно, а саме 28 січня 2016 року(платіжне доручення №78 від 28.01.2016 р.), але невірно заповнено декларацію, в звязку зі зміною ставки оподаткування.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя за розгляду справи розвязує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і визнання вини згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Адміністративним проступком за ч.1 ст.163-2 КУпАП є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів). Таким чином, вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, як невідємної складової субєктивної частини правопорушення немає.

А тому діяння, що ставилося особі за вину, не має ознак складу проступку за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, що має наслідком із закриттям провадження у справі за п. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 185/3519/16-п
Провадження № 3/185/728/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на утримані осіб не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 23.01.2016 року о 20.00 год., знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на адресу свого батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою, принижував його, чим вчинив насильство в сім'ї.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 -2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 . підтверджується крім його пояснень протоколом про адміністративне правопорушення ДН №009635 від 23.01.2016 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної статті.

У відповідності ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.173 2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/3553/16-п
Провадження № 3/185/740/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на утримані осіб не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 17.04.2016 року о 20.00 год., знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 нецензурною лайкою, принижував її чим вчинив насильство в сім'ї.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 -2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується крім його пояснень протоколом про адміністративне правопорушення АА№123881 від 17.04.2015 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної статті.

У відповідності ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.173 2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/3719/16-п
Провадження № 3-в/185/26/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши подання Павлоградського МРВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Підгірна 18/1, місто Павлоград, Дніпропетровської області,

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Павлоградський МРВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області звернулвся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП, згідно якої останній підданий адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

Дана постанова надійшла на виконання до Павлоградського МРВ КВІ 21 березня 2016 року. 18 квітня 2016 року ОСОБА_2 був ознайомлений під розпис про відбування адміністративного стягнення, від виконання якого він відмовляється.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Павлоградського МРВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке йому було призначене відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01 березня 2016 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на адміністративний арешт строком на десять діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 185/3544/16-п
Провадження № 3/185/733/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши у м. Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2, 07 квітня 2016 року о 18 годині 20 хвилин керував мавтомобілем ВАЗ 21063,д.н. АЕ 28286 ВЕ в м.павлограді по вул.Будівельна, 32 з явнимси ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння на місці відмовився.

Для розгляду справи про адміністративне правопрушення, правопорушник, будучи належним чином повідомлений про час і місйе розгляду справи не з"явився, причини неявки сууд не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується крім його пояснень протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 69280від 07.04.2016 року, письмовими поясненнями ,відків ОСОБА_3, ОСОБА_4

У відповідності з положеннями п. 1.3. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного. Наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666 (надалі інструкція), ознаками алкогольного спяніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота.

У звязку з вищевикладеним приходжу до висновку, що в діях порушника міститься склад адміністративного правопорушення протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди обєкту, що охороняється нормами адміністративного права.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5