Провадження № 3/537/193/2016
Справа № 537/1926/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1А, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об»єданої державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Імран - Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПРАТ «Крюківбудтехмонтаж», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА № 782778 від 22.03.2016 року встановлено, що при перевірці ПРАТ «Крюківбудтехмонтаж (), яке розташоване за адресою м. Кременчук вул. Цюрупи буд.16 виявлено порушення кеорівником ОСОБА_2- О. в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату суми податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від змельної ділянки за IV квартал 2015 року, граничний термін сплати 30.01.2016 року. Фактично сплачено 23.02.2016 року, чим порушено п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2- О. не зявився, але згідно матеріалів встановлено, що правопорушник прохає справу розглянути без його участі.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2- О. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 782778 від 22.03.2016; актом від 22.03.2016 року.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, оцінюючий наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності , події та характер адміністративного правопорушення, , дослідивши всебічно і повно всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2- О. у вчиненні адміністративного правопорушення і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення , за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2- О. судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

.

Керуючись ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Імран - Огли притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 Імран - Огли 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Степура А.А.