overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/4949/16-п
пр. № 3/759/2347/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ПС УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює в ТОВ «НТВ Пларматєк» директором, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 29.04.2016р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за накладення адміністративного стягнення, який помилково визначений в сумі 1 378 грн., замість 275 грн. 60 коп.

Дослідивши адміністративний матеріал, з якого вбачається, що постанова Святошинського районного суду м.Києва від 29.04.2016р. містить описку в сумі стягнутого судового збору,

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

В постанові Святошинського районного суду м.Києва від 29.04.2016р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за накладення адміністративного стягнення, - виправити описку та вказати суму стягнутого судового збору правильно 275 грн. 60 коп. замість 1 378 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-2711/16
в справі № 760/6450/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця (старший планшетист взводу планшетистів військової частини НОМЕР_1 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року о 07 год. 50 хв. старший солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 прибув на військову службу у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціалізованого прибору «Алконт-М» згідно якого визначена концентрація парів етанолу в повітрі, що видихається - 0.72%.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, визнав повністю та підтвердив, що 16.03.2016 року о 07 год. 50 хв. він прибув на військову службу у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом, а також результатом спеціалізованого прибору «Алконт-М».
Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що його необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки він являється військовослужбовцем.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Солом`янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Суддя:
справа № 197/577/16-п
провадження № 3/197/149/16
ПОСТАНОВА

29 квітня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізького ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Фрунзе) 95,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До канцелярії суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 118425 від 23.04.2016 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Вивчивши зазначений адміністративний матеріал встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП:

-у ході проведення перевірки факту викрадення, результатом якого стали висновки інспектора Широківського ВП Гейко Ю.Ю., що не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме: не погоджено з начальником ПП Широківського ВП КВП та не зазначена дата його складання відповідальною особою;

-суду надані не засвідчені копії документів. Порядок засвідчення копій документів встановлює Національний стандарт України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55. Згідно п. 5.27 Національного стандарту Відмітку про засвідчення копії документа складають із слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Ця відмітка проставляється на копії документа нижче реквізиту підпис оригінала документа. Пунктом 5.26 Національного стандарту України встановлено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи, відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення АА № 118425 від 23.04.2016 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 61 ч.1 КУпАП з доданими матеріалами підлягає поверненню до Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути до Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 195/449/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.05.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Віола+», за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2016 року головним державним інспектором Томаківського відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2, при перевірці ТОВ «Віола+», , актом перевірки від 13.04.2016 р. о 10.00 год. встановлено порушення, тобто, несвоєчасне подання ТОВ «Віола+» розрахунку за ф.1ДФ за IV кв. 2015 року, по строку подання до 09.02.2016 року включно, фактично надано 02.03.2016 року.

Таким чином, було порушено п.49.18.2, п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явилась без поважних на те причин.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян згідно ч.1 ст.163-4 КУпАП, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення №20 серії АХ №067951 від 14.04.2016 р., підписаного власноруч порушником; актом перевірки №674/1700/31734493 від 13.04.2016 р. «Про результати камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу , нарахованого /сплаченого/ на користь платників податку, і сум утриманого з них податку».

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.163-4 КУпАП у скоєні адміністративного правопорушення та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на н/р 0339, код банку 805012, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДКСКУ у Дніпропетровській області.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко
справа № 197/519/16-п
провадження № 3/197/132/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької південної обєднання ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником управління ветеринарної медицини у Широківському районі Дніпропетровської області, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

За результатами перевірки Криворізькою південною обєднаною ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області виявлено неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 247,39 грн., а саме головою комісії з реорганізації Управління ветеринарної медицини в Широківському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 допущено порушення порядку нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб в 2015 році. Порушення встановлені актом перевірки від 07.04.2016 року № 190/14.03/26240055.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 007565/26 від 07.04.2016 року, актом від 07.04.2016 року № 190/14.03/26240055.

У судове засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, обставини викладені в протоколі підтвердив повністю, вину визнав, щиро розкаявся.

На підставі вищезазначеного, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 34, 35, 38 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Реквізити платежу судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.В. ОХНАЧ
Справа №198/301/16-п
Провадження №3/0198/101/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.05.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), працюючого керівником СТ «Юр`ївське районне споживче товариство», мешкаючого м.Павлоград вул.Визволення-17, Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи керівником СТ «Юр`ївське районне споживче товариство», юридичною адресою котрого є вул.Леніна-104 с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати коштів з єдиного податку юридичних осіб в сумі 1950 гривень, в порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в термін до 19.02.2016 року не надав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, у вказаній сумі, надавши платіжне доручення 23.02.2016 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №400/163-2 (а.с.1), актом камеральної перевірки СТ «Юр`ївське районне споживче товариство» №7421/04-35-12-20283827 від 08.04.2016 року (а.с.2) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Разом з тим вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення.

Так, згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з затримкою лише на чотири дні, подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку.

Враховуючи досить незначний час затримки подання платіжних доручень (чотири дні) вважаю вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.М. Гордієнко
справа № 214/1114/16-п
провадження № 3/197/155/16
ПОСТАНОВА

06 травня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й провулок Свердлова, 4,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До канцелярії суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН 011686 від 15.01.2016 року щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене інше прізвище особи, яка притягується до відповідальності, ніж в доданих до нього документах, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал необхідно повернути до Широківському ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 247 КУпАП України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Широківського ВП КВП ГУ НП України для належного оформлення..

СУДДЯ О.В. ОХНАЧ
Справа №198/299/16-п
Провадження №3/0198/100/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.05.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 06.05.2016 року на 08:30 годин ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином 28.04.2016 року, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи не надавав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик судді, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Юр`ївського району Дніпропетровської області, піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 12 травня 2016 року о 08:30 годин в Юрївському районному суді Дніпропетровської області (с.м.т.Юр`ївка вул.Леніна-89 Дніпропетровської області, т.05635-5-10-23).

Виконання постанови доручити начальнику Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя: К.М. Гордієнко
Справа № 216/2398/16-п
Провадження № 3/216/391/16
П О С Т А Н О В А

11.05.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,єва ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м ОСОБА_4 українця, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого м ОСОБА_4 Ріг , 7-ий Зарічний, б № 2 кв № 19, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2016 року о 17-00 годині громадянин ОСОБА_2,єв В.Ю. знаходячись вдома за адресою: вул. Кривбасівська,62/52 вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_5 в ході якої виражався нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Правопорушник у судове засідання зявився, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає Григор,єва В.Ю. винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2,єва ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з Григор,єва ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа №198/302/16-п
Провадження №3/0198/102/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.05.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт АН № 399088),працюючого керівником ФГ «Мрія 777», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2»ївка вул. Кірова, буд. 42 Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні громадянина ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення №399/163-2 від 19.04.2016 року, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, у відповідності до якого, перевіркою ФГ «Мрія 777» встановлено несвоєчасне подання керівником згаданого підприємства ОСОБА_2 платіжних доручень на сплату до бюджету єдиного податку ІV групи. Термін сплати 30.01.2016 року. Фактично борг погашений 18.02.2016 року.

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

До протоколу не долучено доказів на підтвердження того, чи взагалі дана особа є посадовою особою підприємства, в якому здійснювалася перевірка, якщо так, то яку саме посаду обіймає та чи входить до його функціонально-посадових обовязків подання платіжних доручень.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що підприємство взагалі сплатило згаданий податковий платіж, якщо так, то коли саме (відсутні квитанції на підтвердження чи спростування даного факту), що позбавляє можливості суд зробити висновок про правильність кваліфікації даного діяння.

На підставі вищевикладеного, суд позбавлений можливості обєктивно та всебічно розглянути справу по суті, вірно застосувати адміністративне стягнення саме до винної особи, або самостійно усунути вказані недоліки.

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних вище обставин, не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі вказаного, керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський