Справа № 219/3762/16-п
П О С Т А Н О В А

05 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від в.о. начальника Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, працюючої головним бухгалтером Приватного акціонерного товариства «Артемівський завод «БУДДЕТАЛЬ», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року при перевірці Приватного акціонерного товариства «Артемівський завод «БУДДЕТАЛЬ», яке розташоване по вул. Трудовій, буд. 20 в м. Бахмут (Артемівську) Донецької області, встановлено, що ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером вищевказаного підприємства, допустила несвоєчасне надання до установи банку платіжного доручення на перерахування екологічного податку за IV квартал 2015 року по терміну сплати 19 лютого 2016 року згідно наданої податкової декларації № 9275468 від 09 лютого 2016 року в сумі 249,67 гривень, фактично сплачено 23 лютого 2016 року платіжним дорученням № 287, чим порушено п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи за її відсутністю або про відкладення слухання справи від неї не надходило. При таких обставинах суд дістається висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що вказане правопорушення: несвоєчасне подання нею платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) виникло через відсутність звязку з Інтернетом.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 430813 від 15 квітня 2016 року (а.с. 3), розрахунок (а.с. 4), копію наказу № 22-к від 21 березня 2008 року (а.с. 5), суд дістається висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини справи, особу винної, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С.Конопленко