overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/5698/16-п
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Управління поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №105538 від 02.03.2016 року вбачається, що 02.03.2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 124, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ "Про судовий збір" від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 522/7299/16-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Приморського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в Одеській області, Комінтернівському районі, с.Сербка, вул.Б.Хмельницького,16, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в постанові про адміністративне правопорушення АА № 393568 26.04.2016 року приблизно о 03.30 годині на Думській площі в м.Одесі гр-н ОСОБА_1 учинив хуліганські дії, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а тому скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому були попередньо розяснені процесуальні права за ст.268 КУпАП провину свою фактично визнав, та вказав, що дійсно події відбувалися, але бійки, як такої не сталося, просив строго не наказувати.

Факт скоєння зазначеного правопорушення підтверджується рапортами працівників поліції, які затримували ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 26.04.2016 року, матеріалами перевірки та встановлення особи правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, а також встановивши особу правопорушника, який провину визнав, до відповідальності раніше не притягувався, тяжких наслідків не настало, тому суд вважає, що мірою покарання йому належить вибрати мінімальний адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 24,33-35,37-38,173,268,283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 гривни.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб.

Суддя Приморського райсуду м.Одеси О.І.Капля

26.04.2016
Справа № 522/7297/16-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в постанові про адміністративне правопорушення АА № 393701 26.04.2016 року приблизно о 03.30 годині на Думській площі в м.Одесі гр-н ОСОБА_1 учинив хуліганські дії, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а тому скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому були попередньо розяснені процесуальні права за ст.268 КУпАП провину свою фактично визнав, та вказав, що дійсно події відбувалися, але бійки, як такої не сталося, просив строго не наказувати.

Факт скоєння зазначеного правопорушення підтверджується рапортами працівників поліції, які затримували ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 26.04.2016 року, матеріалами перевірки та встановлення особи правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, а також встановивши особу правопорушника, який провину визнав, до відповідальності раніше не притягувався, тяжких наслідків не настало, тому суд вважає, що мірою покарання йому належить вибрати мінімальний адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 24,33-35,37-38,173,268,283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 гривни.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб.

Суддя Приморського райсуду м.Одеси О.І.Капля

26.04.2016
Справа № 505/1660/16-п
пр. №3/505/595/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора прикордонної служби 1 категорії кулеметника ПКШР «Ізмаїл» Ізмаїльського прикордонного загону, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

-за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №098523 16.04.2016 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_2 на відділі прикордонної служби «Великокомарівка» Котовського прикордонного загону під час виконання обовязків військової служби був виявлений в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 16.04.2016 року близько 11 години 00 хвилин, на відділі прикордонної служби «Великокомарівка» Котовського прикордонного загону він під час виконання обовязків військової служби знаходився в стані алкогольного спяніння, оскільки випив 200 грам горілки. Також ОСОБА_2 пояснив, що має на утримані неповнолітнього сина. В лютому 2016 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт ОСОБА_3, довідку, пояснення ОСОБА_4, копію постанови Болградського районного суду, Одеської області за ч. 1 ст. 172-20 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді арешту терміном на 7 (сім) доби з утриманням на гауптвахті..

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

4.Виконання постанови доручити Південному територіальному управлінню військової служби правопорядку Збройних Сил України, за адресою: 65063, м. Одеса, вул. Армійська, 10-а.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 523/4564/16-п
Номер провадження 3/523/1969/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торгівельним агентом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.03.2016 року о 14:30 год., рухаючись транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в місті Одеса по вул. Червонослобідська, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 10.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 468033 від 04.03.2016 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавався, вину визнав, щиро розкаявся, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 520/4710/16-п
Провадження № 3/520/2496/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Каспер», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 201 від 20 квітня 2016 року головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Каспер» ОСОБА_1 порушено п.198.5 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1, присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, за висновками позапланової виїзної документальної перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Каспер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 23238 гривень за липень та серпень 2015 року, та підприємством до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку не включені відомості за ознакою «153» по ф.о. ОСОБА_2 (без зазначення дати вчинення правопорушення), що відображено в акті перевірки від 30 березня 2016 року № 945/14-01/22463108.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеської області тільки 26 квітня 2016 року, після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, суддею зауважується, що, відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім іншого, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

В протиріччя вимогам статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення № 201 від 20 квітня 2016 року зазначено лише нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, а сама суть адміністративного правопорушення відсутня.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, у звязку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 523/5658/16-п
Номер провадження 3/523/2414/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СТ 074696, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

11 квітня 2016 року близько 17:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Дніпровська, буд. 16, здійснив психологічне насилля у відношенні матері, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на її адресу ненормативною лексикою, тим самим вчинив насилля в сім'ї.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненнями л.с. 6,7 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СТ 074696, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СТ 074696, від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 513/439/16-п
Провадження № 3/513/108/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та застосував щодо неї фізичне насильство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доказана рапортом старшого інспектора Саратського ВП БДВП ГУНП України в Одеській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2, висновком про притягнення до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність: вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнав, щиро розкаявся, суд

приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 523/4514/16-п
Номер провадження 3/523/1948/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДСНС України в Одеській області , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Велес-Агро ЛТД», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.5,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Велес-Агро ЛТД» не виконав припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 17.02.2014 року № 47, що встановлено при перевірці 24.02.2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, надіслав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2, суддею встановлено, що його винність у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-16 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 № 038621 від 25.03.2016 року, дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року не піддався адміністративному стягненню, має на утриманні неповнолітню дитину, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку можливість застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 188-16, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії КЕ № 112249 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області , на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 523/1224/16-п
Номер провадження 3/523/774/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15 січня 2016 року об 10.20 годині, біля будинку № 299 по вул. Миколаївська дорога, у м. Одесі здійснював торгівлю харчовою продукцією яблуками в кількості 11 (одинадцять) кг., з рук у невстановленому законом місці без документів, що дозволяють торгівлю, чим порушив правила торгівлі.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується, рапортом.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м. Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється підставою до закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38 , ч.1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: