П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. ВолжскРосійської Федерації, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 10 лютого 2016 року приблизно в 10 год. 05 хв., керуючи автомобілем «КАМАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався біля будинку № 95 по проспекту Голосіївському в м. Києві, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який є власником автомобіля «Део», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 18 березня 2016 року, скасувати її, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи це тим, що суд не дав належної оцінки всім доказам, які містяться в матеріалах справи, а саме не взяв до уваги, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) зазначено, що автомобіль «КАМАЗ» пошкодив не лише автомобіль «Богдан», а й автомобіль «Део», який йому належить.

На думку апелянта, прийняте судом рішення порушує його право на відшкодування збитків, завданих винною особою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи ОСОБА_4, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів провадження, 10 лютого 2016 року було складено чотири протоколи про адміністративне правопорушення щодо кожного з учасників ДТП.

Як зазначено в схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 10 лютого 2016 року біля будинку № 95 по проспекту Голосіївському в м. Києві, п'ять транспортних засобів отримали пошкодження, а саме автомобілі: «КАМАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, «Шкода», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, «Део», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, «Богдан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, «Хонда», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5.

Власником автомобіля «Део», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі вказує на заподіяну йому шкоду в результаті зазначеної ДТП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, суб'єктом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення є потерпілий.

Статтею 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 357288 від 10 лютого 2016 року потерпілим від вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є водій автомобіля «Богдан» - ОСОБА_5, а не ОСОБА_6

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 не є потерпілим від правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол щодо вчинення якого складений на ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що він не є суб'єктом оскарження постанови суду від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_3

З огляду на викладене, ОСОБА_2 не відноситься до кола осіб, які наділені правом подачі апеляційної скарги та правом порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, саме в цьому провадженні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун