Справа № 645/524/16-п
Провадження № 3/645/301/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

в с т а н о в и в:

5 лютого 2016 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880800 від 31 січня 2016 року, ОСОБА_1 31 січня 2016 року о 02 год. 25 хв. по вул. Корчагінців, 25, у м.Харкові керував автомобілем «DAEWOO LANOS TF 69Y», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, в присутності двох свідків водій був освідчен алкотестером «Драгер», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього рухуУкраїни, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП. Також з зазначеного протоколу вбачається, що зупинений водій був на підставі звернення громадян.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адмністратвине правпорушення як свідки, зазначається, що ОСОБА_1 був освідчен на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результати якого показали 1,62 проміля.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 31.01.2016 року, в вечірній час, він приїхав в гості до свого знайомого ОСОБА_4, який мешкає в будинку 25 по вул.Корчагінців, у м.Харкові, автомобіль припаркував на стоянці біля зазначеного будинку. Однак, оскільки ОСОБА_4 посварився зі своєю дружиною, вони вирішили не заходити до нього в квартиру, а посидіти в автомобілі, після чого, він мав намір викликати свого брата Тараса, який мав забрати автомобіль. В машині вони вдвох пили коньяк, машина була заведена, оскільки на вулиці був мороз, до них спочатку підійшов сторож зі стоянки, зробив зауваження, що голосно грає музика, і викликав поліцію. Через деякий час до їх автомобіля підійшли співробітники поліції та запропонували йому пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці, за допомогою алкотестеру «Драгер». Він намагався пояснити, що дійсно вжив перед їхнім приїздом алкогольний напій і керувати транспортним засобом не збирається, так як ним в подальшому буде керувати інша особа і на момент приїзду співробітників поліції його транспортний засіб знаходиться в нерухомому стані, але ці обставини поліція не врахувала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав суду пояснення аналогічні викладеним вище.

В судовому засіданні інспектор роти №8 батальйону №2 УПП у м.Харкові лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив суду, що надійшла інформація, що водій автомобіля НОМЕР_2, знаходиться в стані алкогольного спяніння та керує даним автомобілем по вул. Корчагінців, у м.Харкові. Підїхавши до стоянки за адресою: м.Харків, вул.Корчагнців, 25, він побачив зазначений автомобіль та підїхавши до нього попросив вийти водія, перевірив водійське посвідчення ОСОБА_1, на його запитання, чи знаходився він за кремом даного автомобіля, останній повідомив, що він не рухався, а спільно з товаришем вживав спиртні напої в салоні автомобіля, від продуття трубки «Драгер» не відмовляся, під час чого були запрошені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відеофіксації даних подій не збереглася.

Повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання свідки зазначені в протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися. Телефони які вказані в поясненнях свідків не дійсні.

Згідност. 251 КУПАПдоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Частина 1ст. 130 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння або порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Належних та допустимих доказів які б підтверджували керування ОСОБА_1 31 січня 2016 року о 02 год. 25 хв. по вул. Корчагінців, 25, у м.Харкові, автомобілем «DAEWOO LANOS TF 69Y», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння до суду не надано.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №880800, він був складений 31.01.2016 року о 03 год 30 хв., а керування автомобілем в стані алкогольного спяніння інкриміноване ОСОБА_1, було здійснено більше ніж за годину до складення 02 год. 25 хв.

Відповідно до вимогст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Згідно зіст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 31 січня 2016 року передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Тому, відсутність доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не дає достатніх підстав для висновку про винність ОСОБА_1 і наявність у його діях правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 130 КпАП.

Частина 2 ст. 62 Конституції Українивстановлює, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставинвідсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у звязку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. «1» ч. 1 ст. 247, ст. 1251, 252, 280, ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко