Справа № 395/419/16-п
Провадження № 3/395/177/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, фізичної особи - підприємця, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було допущено порушення законодавства про працю, а саме:

всупереч вимог ст. 29 КЗпП України було порушено порядок укладення трудових договорів з працівниками;

всупереч вимог ст. 96 КЗпП України було порушено організацію оплати праці найманих працівників;

всупереч ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 24, 33 Закону України «Про оплату праці» було порушено строки виплати заробітної плати;

таким чином, ФОП ОСОБА_1 не виконав вимоги законодавства про працю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчиненого правопорушення і пояснив, що обставини викладені у протоколі №11-18-007/0142 від 18 березня 2016 відповідають дійсності. На даний час всі порушення виявлені в результаті перевірки усунуті. Просив суд, звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки зразу ж після проведення перевірки станом на 15.04.2016 року були усунуті та вони були не значними.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол №11-18-007/0142 від 18 березня 2016 року про адміністративне правопорушення, акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-18-007/0131, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку, про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративного покарання за малозначністю.

Покази дані у судовому засіданні ОСОБА_1 є логічними, послідовними і сумніву у їх достовірності не викликають. Виявлені під час проведення перевірки порушення є незначними та не призвели до негативних наслідків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до безсумнівного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 41 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/419/16-п

Провадження № 3/395/177/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, фізичної особи - підприємця, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було допущено порушення законодавства про працю, а саме:

всупереч вимог ст. 29 КЗпП України було порушено порядок укладення трудових договорів з працівниками;

всупереч вимог ст. 96 КЗпП України було порушено організацію оплати праці найманих працівників;

всупереч ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 24, 33 Закону України «Про оплату праці» було порушено строки виплати заробітної плати;

таким чином, ФОП ОСОБА_1 не виконав вимоги законодавства про працю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчиненого правопорушення і пояснив, що обставини викладені у протоколі №11-18-007/0142 від 18 березня 2016 відповідають дійсності. На даний час всі порушення виявлені в результаті перевірки усунуті. Просив суд, звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки зразу ж після проведення перевірки станом на 15.04.2016 року були усунуті та вони були не значними.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол №11-18-007/0142 від 18 березня 2016 року про адміністративне правопорушення, акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-18-007/0131, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку, про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративного покарання за малозначністю.

Покази дані у судовому засіданні ОСОБА_1 є логічними, послідовними і сумніву у їх достовірності не викликають. Виявлені під час проведення перевірки порушення є незначними та не призвели до негативних наслідків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до безсумнівного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 41 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний