Справа № 567/202/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КУпАП та вимоги ст.. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені )

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

02 березня 2016 року біля 09 год. 45 хв. на 168 км + 600 м. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 реєстраційний номер С0384РВ, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 02 березня 2016 року біля 10 год. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, поблизу с.Ільпінь Здолбунівського району керував автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер С0384РВ, рухався в напрямку м.Рівне зі швидкістю біля 60 км/год позаду іншого автомобіля, який перед пішохідним переходом став різко гальмувати, у зв'язку з чим він, з метою уникнення зіткнення з зазначеним автомобілем, застосував гальмування, але коли побачив, що таким способом уникнути зіткнення не вдасться, то попередньо переконавшись в тому, що зустрічна смуга руху вільна від транспортних засобів, скерував свій автомобіль вліво на смугу зустрічного руху і коли перебував на смузі зустрічного руху, то побачив, що з другорядної дороги на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль під його керуванням, виїхав автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_2 Він знову застосував гальмування, скерував свій автомобіль якнайближче до мікроавтобуса Мерседес, якого обганяв, сигналив світлом фар водієві того автомобіля, щоб попередити зіткнення з ним, але в момент виїзду на головну дорогу водій автомобіля ВАЗ 2107 дивився вліво і у зв'язку з цим уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 не вдалося і автомобіль під його керуванням передньою лівою частиною зіткнувся з передньою лівою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пояснив, що зіткнення автомобілів відбулось в той момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 різко та повністю виїхав на автодорогу Городище-Рівне-Старокостянтинів та знаходився під кутом відносно зазначеної дороги, а автомобіль під його керуванням зрівнявся з автомобілем марки Мерседес, який він об'їжджав.

Зазначив, що з тим, щоб не допустити зіткнення з автомобілем, який зупинився перед пішохідним переходом він став гальмувати і не став скеровувати свій автомобіль вправо, оскільки там знаходиться кювет.

Пояснив, що на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів в місці ДТП на незначній відстані перед виїздом з ґрунтової дороги, якою рухався автомобіль ВАЗ 2107, наявний пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою та відповідним дорожнім знаком. Перед пішохідним переходом по ходу руху його автомобіля була наявна суцільна лінія розмітки, яка розділяє зустрічні транспортні потоки, довжиною біля 5 м.

Зазначив, що в момент ДТП в його автомобілі в якості пасажира перебував ОСОБА_3 Пояснив, що причин зупинятися водій автомобіля, який рухався попереду не мав, оскільки на пішохідному переході ніяких осіб не було. В той день погодні умови були погані і зокрема йшов сніг з дощем. На місці, де сталась ДТП був наявний слід гальмування автомобіля марки Мерседес, однак працівник поліції, який складав схему ДТП не захотів вносити дані про це в схему ДТП. Зауважень з цього приводу на схемі він не зробив, оскільки розгубився.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 02 березня 2016 року біля 10 год. керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по ґрунтовій дорозі з с.Ільпінь до виїзду на автодорогу Городище-Рівне-Старокостянтинів. При виїзді на зазначену автодорогу він мав намір рухатись вправо в напрямку м.Здолбунів та переконавшись в тому, що смуга руху, на яку він мав намір виїхати, вільна від транспортних засобів, почав виїжджати на асфальтобетонне покриття автодороги. В той момент він дивився вліво з метою пересвідчитись в тому чи в попутному для нього напрямку по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів не рухаються автомобілі, яким він повинен був надати перевагу. Перед тим він подивився направо та пересвідчився в тому, що перешкод справа для здійсненням ним маневру немає.

Зіткнення автомобілів мало місце, коли автомобіль під його керуванням передніми колесами тільки виїхав на асфальтобетонне покриття автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, а задні колеса ще залишались на ґрунтовому покритті.

Зазначив, що в момент ДТП в його автомобілі пасажирів не було.

Пояснив, що показання ОСОБА_1 в частині погодних умов не відповідають дійсності, так як в момент ДТП ніяких опадів не було, як не відповідають дійсності і пояснення в частині наявності на місці ДТП слідів гальмування автомобіля, який зупинився перед пішохідним переходом на місці ДТП, оскільки таких слідів в наявності не було, що і відображено в схемі ДТП. Вважає, що причиною ДТП є й те, що швидкість автомобіль під керуванням ОСОБА_1 значно перевищувала швидкість 60 км/год.

Зазначив, що ОСОБА_1 здійснював обгін на пішохідному переході та перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки, що заборонено Правилами дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 02 березня 2016 року біля 10 год. рухався в якості пасажира в автомобілі ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1 Зазначений автомобіль рухався в напрямку м.Рівне зі швидкістю біля 80-85 км/год позаду мікроавтобуса який раптово почав зупинятися. У зв'язку з цим ОСОБА_1 здійснив маневр вліво для об'їзду зазначеного автомобіля, на смугу зустрічного руху. В той момент він побачив, що з ґрунтової дороги на асфальтобетонне покриття автодороги по якій вони рухались став виїжджати автомобіль ВАЗ 2107. Зазначений автомобіль на автодорогу виїхав раптово. На його думку це пов'язано з нерівністю рельєфу ґрунтової дороги щодо дороги з асфальтобетонним покриттям. ОСОБА_1 застосував гальмування, але уникнути зіткнення автомобілів не вдалося.

Пояснив, що в місці ДТП наявний пішохідний перехід, але перед зупинкою там мікроавтобуса марки Мерседес ніяких людей на пішохідному переході не було. На той час автодорога слизькою не була, але періодично йшов дощ.

Зазначив, що в момент зіткнення ОСОБА_1 вів автомобіль якнайближче до автомобіля марки Мерседес і в той момент на зустрічну смугу руху різко виїхав автомобіль ВАЗ 2105.

Пояснив, що перед пішохідним переходом суцільна лінія розмітки, яка розмежовує транспортні потоки відсутня, а наявна після пішохідного переходу.

З протоколу огляду місця ДТП від 19.03.2016 року схем ДТП встановлено, що ДТП мала місце 02.03.2016 року на 168 км + 600 м. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, а зі схеми місця ДТП від 02.03.2016 року вбачається, що під час ДТП було пошкоджено автомобілі ВАЗ 2105 реєстраційний номер С0384РВ та ВАЗ 21074 реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зі схем місця ДТП вбачається, що ДТП мала місце на відрізку автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів в місці, де наявний пішохідний перехід, позначений відповідною дорожньою розміткою та дорожніми знаками, а також суцільна лінія розмітки, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, рухаючись позаду автомобіля марки Мерседес, під час виникнення небезпеки для руху, яку від спроможній був виявити, чим порушив п.12.1, 12.3 ПДР. В подальшому він здійснив об'їзд автомобіля, який зупинився перед пішохідним переходом з порушенням п.14.2, 14.6, 33.1, 34.1.1 Правил дорожнього руху України.

З сукупності зазначених доказів встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 реєстраційний номер С0384РВ, допустив порушення ПДР України, що призвело до ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосовуючи вид та межі адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху вчинив вперше, обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5