Справа № 206/2466/16-п
Провадження № 3/206/547/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді директора комунального закладу культури «Будинок культури сел. Чаплі» Дніпропетровської міської ради», що мешкає: м.Дніпропетровськ, вул.Підгірна, 94, яку притягнуто за ч.1 ст.172-7 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 1993 року, відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови № 359р створено Комунальний заклад культури «Будинок культури сел. Чаплі» Дніпропетровської міської ради.

Так, відповідно до п. 1.1., 1.2., 1.3., 3.1., 4.5. Статуту КЗК «Будинок культури сел. Чаплі» Дніпропетровської міської ради вказаний комунальний заклад: є юридичною особою, створеною розпорядженням міського голови; засновником і власником комунального закладу є територіальна громада міста в особі Дніпропетровської міської ради; оперативне управління діяльністю комунального закладу здійснює Самарська районна у м.Дніпропетровську рада; джерелом фінансування комунального закладу, поряд із іншими є бюджетні кошти.

Отже, Комунальний заклад культури «Будинок культури сел. Чаплі» Дніпропетровської міської ради має статус юридичної особи публічного права.

10 липня 2015 року, відповідно до розпорядження Дніпропетровського міського голови № 616-рк та укладеного трудового контракту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено на посаду директора Комунального закладу культури «Будинок культури сел. Чаплі» Дніпропетровської міської ради.

Згідно до п. п. 6.2., 6.3. Статуту КЗК «Будинок культури сел. Чаплі» Дніпропетровської міської ради, поточне управління комунальним закладом здійснюється директором, який призначається на посаду та звільняється з посади розпорядженням Дніпропетровського міського голови з подання Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на підставі укладеного контракту. Директор комунального закладу, поряд із іншим, приймає на роботу, звільняє, заохочує працівників комунального закладу і накладає стягнення у відповідності до трудового законодавства.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.15.3., 2.15.10., 2.15.12., 2.15.13., 2.16.3. трудового контракту, укладеного між Дніпропетровським міським головою та ОСОБА_1, остання, як директор КЗК «Будинок культури сел. Чаплі» Дніпропетровської міської ради: здійснює поточне керівництво комунальним закладом, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань комунальним закладом, згідно із законодавчими актами, Статутом комунального закладу та цим Контрактом; управляє майном і коштами комунального закладу у порядку, визначеному Статутом; затверджує структуру та штатний розклад комунального закладу; встановлює працівникам комунального закладу посадові оклади, надбавки до них; заохочує працівників комунального закладу та накладає дисциплінарні стягнення, згідно із чинним законодавством; контролює роботу працівників комунального закладу та забезпечує ефективність взаємодії його підрозділів.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, директор Комунального закладу культури «Будинок культури сел. Чаплі» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, згідно із пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, як посадова особа юридичної особи публічної права.

Частиною першою ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

-вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

-повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Статтею першою Закону України «Про запобігання корупції» розтлумачено поняття реального та потенційного конфлікту інтересів.

Так, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У свою чергу, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Пунктом третім чинного наказу Міністерства культури і туризму України

«Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки» № 745 від 18.10.2005 встановлено, що преміювання керівників установ, закладів та організацій культури, їх заступників, установлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюються за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Проте, незважаючи на вищезазначене та усвідомлення директором КЗК «Будинок культури сел. Чаплі» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про наявність у неї реального конфлікту інтересів, повязаного із прийняттям рішень щодо встановлення розміру особистих премій, шляхом видання наказів про преміювання працівників будинку культури № 25 від 25.09.2015, № 29 від 20.10.2015 та № 36 від 23.11.2015, відповідно до яких самостійно встановила розміри особистих премій, які на виконання її власних наказів були нараховані та сплачені у розмірі 270 грн., 270 грн., 270 грн. відповідно, та загалом склали 810 грн., остання, в порушення вимог

ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», жодного разу не повідомила про це ані голову Дніпропетровської міської ради, ані голову Самарської районної у м. Дніпропетровську ради. Вказане підтверджується листами Дніпропетровської міської ради № 7/11-382 від 04.04.2016, Самарської районної у м. Дніпропетровську ради № 2-17/518 від 23.03.2016 та КЗК «Будинок культури сел. Чаплі» Дніпропетровської міської ради № 28 від 04.04.2016.

Таким чином, директор КЗК «Будинок культури сел. Чаплі» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, діючи умисно, з мотивів приватних інтересів, зумовлених особистими інтересами, у порушення суспільних відносин у сфері державного управління та запобігання корупції, визначених Законом України «Про запобігання корупції», не повідомила свого безпосереднього керівника голову Дніпропетровської міської ради, голову Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто про суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Винність правопорушниці у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року серії 3/2016, поясненнями головного бухгалтера комунального закладу культури «Будинок культури сел. Чаплі» Дніпропетровської міської ради» ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав та просив призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала та просила призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.172-7 КУпАП, вина останньої доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков