П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Стеценка, 30/2, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ауді" д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що 12 листопада 2015 року, він рухався на автомобілі марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Стеценка у місті Києві в напрямку Кільцевої дороги, в крайньому правому ряду ближче до роздільної смуги, ширина правого ряду складала 6, З м. Метрів за 60 до станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою вул. Стеценка, 30/2, він включив правий покажчик повороту, переконався, що перестроювання буде безпечним, дав дорогу транспортному засобу, що знаходився праворуч, водій якого зупинився та подав сигнал перемиканням світла фар. ОСОБА_1 розпочав маневр і в цей же час з правої сторони із-за транспортного засобу, який був позаду, на швидкості близько 80-100 км/год, виїхав автомобіль "Ауді", який скоїв зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення автомобіль "Ауді" виїхав праворуч на тротуар, пробивши переднє ліве колесо і проїхав близько 30 метрів до повної зупинки. Після чого, водій автомобіля "Ауді" втік з місця пригоди у невідомому напрямку і повернувся на місце пригоди більше ніж чим 1,5 год.

Забезпечити явку іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 в судове засідання не представилось можливим, а тому суд дійшов висновку про можливість прийняття рішення по наявних в матеріалах справи доказах.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, доведена та підтверджується наступним.

Як вбачається з схеми ДПТ, яка була складена на місці ДПТ та підписана обома учасниками, без внесення будь-яких зауважень з приводу неправильності внесення даних, вбачається, що після ДТП автомобіль ЗАЗ д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 розташований під кутом таким чином, що передня частина знаходиться ближче до крайньої правої частини проїжої частини, що підтверджує факт перестроювання автомобіля "ЗАЗ" в крайнюю праву смугу руху. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на проїжджій частині на відстані 2 метрів від крайнього правого бордюру, тобто в смузі руху автомобіля "Ауді". Характер пошкоджень автомобілів дає суду підстави вважати, що автомобіль "Ауді" до зіткнення та під час нього рухався прямо в крайній правій смузі, тому враховуючи дані обставини суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1, а саме: перед перестроюванням він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ауді" і саме вони є в причинно-наслідковому зв'язку із виниклою ДТП.

Письмові покази свідка ОСОБА_3 суд не бере до уваги при прийнятті рішення по справі, оскільки під час їх детельного аналізу, було встановлено, що він візуально самої ДТП не бачив, а чув тільки удар між транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення 12.11.2015 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 12.02.2016 року, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський