ун. № 759/3779/16-п пр. № 3/759/1884/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, українець, гр-н України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 березня 2016 року близько 16 год. 30 хв., керуючи в м. Київ по вул. Булаховського, 32, автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, в судове засідання, яке відкладалося у зв'язку з його не явкою, двічі не прибув з невідомих причин.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, згідно з показаннями очевидців подій свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження відповідного медичного огляду як з використанням спеціального пристрою «ДРАГЕР», так і в спеціалізованій медичній установі, а також підписувати та отримувати протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, свідок ОСОБА_3 показав, що був очевидцем, як водій вказаного автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 керував транспортним засобом неадекватно (ривками), неодноразово створював аварійну ситуацію, у тому числі на людному пішохідному переході навпроти лікарні, чим викликав обурення багатьох людей, які були вимушені переслідувати автомобіль, зупинити його, вилучити у водія ключі запалення та викликати патруль поліції. У вказаному автомобіль також був нетверезий пасажир.

Свідок ОСОБА_4 повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_3 щодо обстановки, яка передувала прибуттю поліції, уточнивши, що ключі від запалення у п'яного водія автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 він забрав особисто і передав їх поліцейським, у салоні автомобіля були дві особи у стані алкогольного сп'яніння з пляшкою алкоголю в руках.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження під час дослідження опії адмінпротоколу, який було складено на власника вказаного транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує грубий та зухвалий характер вчиненого правопорушення, яке ставило під загрозу життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, а також пішоходів, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Обставиною, що її обтяжує, суд визнає вчинення правопорушення групою осіб. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК