overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1778/16-п
Провадження № 3/0203/659/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.04.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від посадової особи ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «ОСОБА_2 Україна», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «ОСОБА_2 Україна», що розташоване по вул. Благоєва, буд. 31-г у м. Дніпропетровську, встановлено, що ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку за 2015 рік по терміну сплати 19.02.2016 року, погашено повністю 14.03.2016 року, чим було порушено п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ №456939 від 07.04.2016 року, копією акта від 07.04.2016 року, пояснень ОСОБА_1, з яких вбачається, що правопорушення здійснено у звязку з тим, що не було коштів на розрахунку, податковим повідомленням-рішенням від 07.04.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/825/16-п
Провадження № 3/0203/657/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20.02.2016 року близько 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: пр. Кірова,110 у м. Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук промисловими товарами.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033318 від 20.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом огляду вилучення речей, документів, розпискою про прийняття в камеру речових доказів вилучені речі, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених відповідно до протоколу огляду та вилучення від 20.02.2016 року та розписки, згідно якої вилучені речі передані на зберігання в камеру речових доказів Дніпропетровського відділу поліції за адресою: вул. Червона площа, 2-а, м. Дніпропетровськ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених відповідно до протоколу огляду та вилучення від 20.02.2016 року та розписки, згідно якої вилучені речі передані на зберігання в камеру речових доказів Дніпропетровського відділу поліції за адресою: вул. Червона площа, 2-а, м. Дніпропетровськ.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
Справа № 204/2782/16-п
Провадження № 3/204/567/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента третього курсу ПТУ № 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року близько 13.30 години ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу ПТУ № 6, яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 16/18, палив цигарку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 045914 від 14.04.2016 року (а.с.1), поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи (а.с.2).

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини неповнолітнього ОСОБА_1 у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - 1 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вік правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 - КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/2804/16-п
Провадження № 3/204/574/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

На думку органа, що склав стосовно ОСОБА_1 адміністративний протокол, останній, 26.02.2016 року близько 13 год. 30 хв. перебуваючи в сортувальному парку відстою вагонів, який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Краснозаводська, 3к таємно викрав повітрярозподілювач у кількості 1 шт. вартістю 137 грн. 80 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 21.03.2016 року, ОСОБА_1 таємно викрав з вагону магістральну частину повітрярозподільника та вартість викраденого майна складає 35,53 грн. без урахування ПДВ, проте, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник таємно викрав повітрярозподілювач у кількості 1 шт. вартістю 137 грн. 80 коп.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути на адресу Відділення поліції на станції Дніпропетровськ-Головний Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області- для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/627/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПрАТ «Божедарівський елеватор» водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 року о 10.20 год. по вул. Центральній в с.Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-82 н.з. 24054 АА з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи сповіщеним належним чином.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, немає посвідчення водія, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030101 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 204/2303/16-п
Провадження № 3/204/496/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «НВФ»Кароліна», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки ПП «НВФ»Кароліна» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №, прийняте Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 22.03.2016, на підставі якого було складено адміністративний протокол відносно нього. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 по справі №804/1806/16 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи той факт, що вирішення справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом має безпосереднє значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП слід зупинити до розгляду по суті пов'язаного з вказаною справою адміністративного провадження №804/1806/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зупинити до розгляду по суті адміністративного провадження №804/1806/16 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 182/1579/16-п
Провадження № 3/0182/339/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ПАТ «НЗФ», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 28.01.2016 року, при перевірці ПАТ «НЗФ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Електрометалургів, 310, встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 за період з 01.03.2015 по 30.10.2015 року (триваюче правопорушення, яке виявлено актом перевірки від 28.01.2015 року) встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме що на порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.4 ст. 200, з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, ПАТ «НЗФ» завищено податковий кредит всього у сумі 3 766 185 грн., у тому числі за березень 2015 року у сумі 1 097 375 грн., за жовтень 2015 року у сумі 2 668 810 грн. Завищення відємного значення сум податку на додану вартість у сумі 1 097 375 грн., яке залишилося непогашеним станом на 1 липня 2015 року в податковій звітності з податку на додану вартість, що призвело до завищення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення та заявив клпотання про закриття справи за відсутністю в діях складу правопорушення, посилаючись на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року адміністративний позов ПАТ «НЗФ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень рішень від 11 лютого 2016 року № та № задоволено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст 247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/2820/16-п
Провадження № 3/204/583/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП «Клєвцов», відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 118542 ОСОБА_1 09.04.2016 року, близько 12.00 години, керуючи автомобілем Fiat Doblo, державний номер АЕ 3581АР, по вул. Харківський, 4б у м. Дніпропетровську, під час руху заднім ходом не не переконався у безпечності свого маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Captur, державний номер НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 21.04.2016 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 4Б, що є територією Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Таким чином, так як ОСОБА_1 вчинив правопорушення на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, адміністративна справа підлягає направленню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя Мащук В.Ю.
Справа № 182/1839/16-п
Провадження № 3/0182/399/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Неповнолітній ОСОБА_1, вчасно, а саме по досягненню 16-ти річного віку не отримав паспорт, проживає без паспорта з 31.05.2015 року за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Лошкарівка, вул. Дружби, 8, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

До суду 19.04.2016 року неповнолітній ОСОБА_1 не зявився. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. Справу розглянуто у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МДН № 092096 від 10.03.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1, в яких останній власноручно написав, що з 31.05.2015 року проживає без паспорта за адресою: с. Лошкарівка, вул. Дружби, 8 (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

До ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2