Єдиний унікальний номер 236/3708/15-п Номер провадження 33/775/46/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Опря Л.О., за участі ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Кулєшова Д.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 березня 2016 року, якою, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ст. 172-1 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. (Код платежу: 21081300, Рахунок: 0001, Одержувач: Донецьке Ук/Дон. Обл., ОКПО: 38033949, МФО: 834016, Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) гривень.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, скоєне 18.12.2014 року, закрите у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

В постанові суду першої інстанції вказано, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді Краснолиманського міського голови 02 квітня 2015 року в приміщенні будівлі Краснолиманської міської ради, за адресою вул.. Фрунзе,46 в м. Красний Лиман, Донецької області не повідомивши у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вніс питання про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Краснолиманської міської ради своєму сину ОСОБА_4 площею 48,9га (кадастровий номер НОМЕР_1), та площею 36,6024 га(кадастровий номерНОМЕР_2), за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у землях запасу Краснолиманської міської ради строком на 5(п'ять) років.

В мотивувальній частині постанови суду першої інстанції вказано, що ці дії ОСОБА_3 мають бути кваліфіковані за ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 посилається на те що постанова є необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції у повному обсязі не з'ясовано обставини по справі, відсутній реальний конфлікт інтересів, наявність якого може вплинути на об'єктивність прийняття рішень.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали доводи принесеної апеляційної скарги, прокурора Кулешова Д.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив про залишення постанови суду першої інстанції без змін, доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді першої інстанції скасуванню з закриттям провадження у справі, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним у порушенні призначеними органами з оцінки відповідності чи визнаними незалежними організаціями процедур оцінки відповідності вимогам технічних регламентів; порушення органами з сертифікації, призначеними в державній системі сертифікації, правил і порядку обов'язкової сертифікації продукції, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-1 КупАП.

Таке порушення вимог КУпАП є не припустимим та тягне за собою безумовне скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 березня 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-1 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 850(вісімсот п'ятдесят) гривень - скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. віднести за рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

та справ про адміністративні правопорушення

апеляційного суду Донецької області Л.О. Опря