АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3669/16-п, Провадження №33/790/250/16 Головуючий 1 інстанції: Ніколаєнко І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Плотнікової А.В., представника Харківської митниці Державної фіскальної служби України Тиндика М.В., з секретарем Рогожинським П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Плотнікової А.В. на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 17 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року постановою судді Київського районного суду м.Харкова провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України, щодо ОСОБА_3закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Представник ОСОБА_3 адвокат Плотнікова А.В. подала апеляційну скаргу на зазначену постанову судді, просила її змінити, зазначивши підставу закриття провадження у справі - відсутність у діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтувуючи свої вимоги, апелянт зазначила, що в діях ОСОБА_3 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України. Валюту, що знайшли в його автомобілі приховала громадянка ОСОБА_4, щодо до якої проводилося розслідування за ч.2 ст.212 Кримінального кодексу України.

Вислухавши доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу, думку представника Харківської митниці ДФС України, який проти її задоволення заперечував, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачених статтями 469, 477-485 цього кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 квітня 2013 року інспектором митного поста Харківської обласної митниці складено протокол №319/80700/13 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, щодо ОСОБА_3

Відповідно до зазначеного протоколу 16 квітня 2013 року під час проведення переогляду транспортного засобу марки «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 яким керував громадянин України ОСОБА_3 у спеціально виготовленому сховищі (тайнику) у газовому балоні з металевою кришкою та трубками з лічильником, знаходився у багажному відділенні транспортному засобу та візуально здавався підключеним до паливної системи автомобілю, було виявлено іноземну валюту іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів рублів Російської Федерації у сумі 38.750.000 рублів Російської Федерації, що складає 9.847.925 гривень. України за курсом НБУ станом на 17 квітня 2013 року, тобто, перевищує встановлену норму переміщення готівки через митний кордон України (Постанова Національного банку України від 27 травня 2008 року №148, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 червня 2008 року за № 520/15211). Зазначена іноземна валюта переміщувалась громадянином України ОСОБА_3 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

У перчаточному відділенні (бардачку) автомобіля НОМЕР_2 знаходилось 250.000 рублів Російської Федерації (63.535 гривень України) без ознак приховування, що були заявлені громадянином ОСОБА_3 в усній формі перед початком переогляду. Таким чином, загальна сума перевозимих громадянином ОСОБА_3 в автомобілі Audi A4 коштів складає 39.000.000 рублів Російської Федерації, що складає 9.911.460 гривень. України за курсом НБУ станом на 17 квітня 2013 року.

Зазначений протокол про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, надійшов до Київського районного суду м.Харкова 4 березня 2016 року, тобто майже через три роки після виявлення правопорушення.

Проаналізувавши переліченні обставини, суддя Київського районного суду м.Харкова ухвалив цілком обгрунтоване рішення про закриття провадження у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують, оскільки припис, що містить п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, є імперативним. Зазначена норма закону пов'язує обов'язок суду закрити провадження у справі лише з фактом закінчення строків накладення адміністративного стягнення і не передбачає обов'язку суду вирішувати питання щодо обгрунтованості відомостей, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також встановлювати винність чи невинність особи, щодо якої його було складено.

За таких обставин підстав для скасування або зміни постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 17 березня 2016 року не вбачається.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Плотнікової А.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 17 березня 2016 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.