Справа № 175/588/16-п
Провадження № 3/191/224/16
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, який працює директором прАТ «Агро-Союз», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ № 732270, виданий Амур Нижньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний протокол, згідно якого при перевірці ПрАТ «Агро-Союз», що розташований за адресою : Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Майське, провулок Радгоспний,5, було встановлено, що директором ПрАТ «Агро-Союз» ОСОБА_1 допущено триваюче правопорушення, виявлення якого можливо лише при проведенні перевірки, а саме : завищено податковий кредит за травень 2015 року на загальну суму 255600,03 грн.. Тим самим було порушено п.198.3, п.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надав письмові пояснення, згідно яких просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 04.12.2015 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 228 про начебто скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Цей висновок був здійснений на підставі Акту перевірки №180/2201/24437204 від 04.12.2015 року, на підставі якого також Дніпропетровською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «р» № НОМЕР_2 від 15.12.2015 року.

Проте, ПрАТ «Агро-Союз» в порядку, передбаченому п. 56.3., ст. 56 Податкового кодексу України, було здійснено оскарження винесеного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, а саме :

- 24.12.2015 року ПрАТ «Агро-Союз» було подано скаргу на вищевказане податкове повідомлення-рішення до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області;

- 19.02.2016 року ПрАТ «Агро-Союз» отримало Рішення про результати розгляду первинної скарги № 1092/10/04-36-10-07-09 від 18.02.2016 року, яким скаргу залишено без задоволення;

- 26.02.2016 року ПрАТ «Агро-Союз» направлено поштою повторну скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення до ДФС України;

- ДФС України Рішенням №5660/6/99-99-10-01-04-25 від 16.03.2016 року продовжило строк розгляду повторної скарги ПрАТ «Агро-Союз» до 28.04.2016 року включно.

Таким чином, подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є відсутніми, оскільки ПрАТ «Агро-Союз» оспорюється факт наявності правопорушення, яке полягає у завищенні податкового кредиту підприємством.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії В № 103838 від 04.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме : відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно акту про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПрАТ «Агро-Союз» № 180/22-01/24437204 від 04.12.2015 року вбачається, що перевіркою встановлено порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, а саме ПрАТ «Агро-Союз» завищено податковий кредит за травень 2015 року на загальну суму 255600,03 грн.. На підставі даного акту Дніпропетровською ОДПІ було винесено податкове повідомлення рішення від 15.12.2015 року, яке було оскаржене ПрАТ «Агро-Союз» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно рішення ДФС України від 16.03.2016 року строк розгляду скарги ПрАТ «Агро-Союз» на податкове повідомлення рішення від 15.12.2015 року було продовжено до 28.04.2016 року включно.

Відповідно до ст.55 п.55.1. Податкового Кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобовязання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. ( ст.56 п.56.1., 56.18 Податкового Кодексу України).

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження податкового повідомлення рішення, винесеного на підставі акту про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПрАТ «Агро-Союз» № 180/22-01/24437204 від 04.12.2015 року, і існує ймовірність скасування даного рішення, тому відсутні підстави вважати, що дійсно посадовою особою ПрАТ «Агро-Союз» ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого завищено податкові кредити, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вважає необхідним закрити провадження за ч.1 ст.163-1 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки на час розгляду справи в суді триває процедура адміністративного оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст..247,283,284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко