Справа №515/725/15-п
Провадження №3-в/515/849/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

розглянувши подання Татарбунарського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року Татарбунарський РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. В обґрунтування подання КВІ зазначила, що правопорушник ознайомлена з порядком та умовами відбування громадських робіт та направлена за її проханням до Лиманської сільської ради для їх відбування. Зазначила також, що посадовою особою Татарбунарського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області неодноразово застосовувалися заходи для повідомлення ОСОБА_1 про необхідність виконання постанови суду, однак встановити звязок з порушником не уявилося можливим з причини навмисного ухилення нею від контактів з представником КВІ. Посилаючись на те, що до виконання робіт ані 23.07.2015 року, ані в подальшому ОСОБА_1 не приступила, жодної години громадських робіт не відпрацювала, кримінально-виконавча інспекція вважала, що є підстави для заміни невідбутої частини адміністративного стягнення.

У судове засідання ОСОБА_1, належним чином поінформована про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

В судове засідання представник КВІ також не зявилася, належним чином поінформована про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Перевіривши наявні матеріали справи, дійшов таких висновків.

Постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.05.2015року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на неї стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

З повідомлення від 29.05.2015року №647 вбачається, що зазначену постанову Татарбунарським РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ одержано та прийнято до виконання.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 інспектору КВІ 22 липня 2015 року слідує, що правопорушник зобовязалася приступити до відбування громадських робіт 23.07.2015року.

З листа голови Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 28.07.2015року №345/02-16 вбачається, що ОСОБА_1 до сільської ради для виконання громадських робіт не зверталася.

З довідок старшого інспектора Татарбунарського РВ КВІ від 21.09.2015року, від 25.09.2015року, від 30.09.2015року, від 05.10.2015року, від 19.10.2015року, від 26.10.2015року, від 29.12.2015року, від 21.01.2016року, від 19.02.2016року, від 11.03.2016року слідує, що посадовою особою КВІ неодноразово здійснені телефонні дзвінки на адресу ОСОБА_1 та її матері з метою встановлення місця перебування порушника.

З повідомлення дільничого інспектора Татарбунарського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 21.10.2015року вбачається, що інспектором за місцем реєстрації ОСОБА_1 порушника не виявлено.

З довідки Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області №368 від 01.04.2016року слідує, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5, але на теперішній час не проживає.

З пояснень, наданих батьком порушника ОСОБА_2 старшому інспектору Татарбунарського відділення поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 до вересня 2015 року за вказаною адресою та в подальшому переїхала до м.Одеси.

В судовому засіданні встановлено, що з призначених 40 годин громадських робіт ОСОБА_1 не відпрацювала жодної години, що підтверджується обліковою карткою порушника, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, №44/2015.

З матеріалів особової справи на ОСОБА_1 також вбачається, що порушник має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4, 24.07.2007року народження, та ОСОБА_5, 02.03.2013року народження.

Відповідно до п.3.22 розділу ІІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013року №474/5, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

За ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

За змістом частини 3 цієї статті заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцяти діб.

Між тим, за змістом ст.ст. 24, 32 КУпАП, адміністративний арешт є найсуворішим адміністративним стягненням, який установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб. При цьому адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп (ч.2 ст.32 КУпАП).

З урахуванням того, що санкція частини 2 статті 173-2 КУпАП передбачає можливість застосування лише таких видів стягнень, як громадські роботи та адміністративний арешт, при цьому арешт до ОСОБА_1, яка має на утриманні двох дітей віком до дванадцяти років, не може застосовуватися, вважаю, що відсутні підстави для задоволення подання КВІ про заміну невідбутої частини стягнення у вигляді громадських робіт.

Слід також зазначити, що інспектор КВІ у поданні просить вирішити питання у звязку з неможливістю виконання постанову, при цьому не зазначає, які саме інші питання має вирішити суд, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції.

Керуючись ст.ст.32, 283, 284, 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання Татарбунарського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеської області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріали особової справи №44/2015р. відносно ОСОБА_1 повернути до Татарбунарського РВ УДПтС України в Одеській області для продовження виконання постанови судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 06 травня 2015 року.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Шевирін