АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., за участю правопорушника ОСОБА_2, представника митниці ДФС - Шкробанця М.Д., перекладача ОСОБА_5, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 березня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Бухарест Румунія, мешканець АДРЕСА_1, закордонний паспорт НОМЕР_1, виданий 04.11.2015 року поліцією м. Ботошани,-

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8116 грн. (вісім тисяч сто шістнадцять) грн. 00 коп. та конфіскації 430 пачок цигарок марки «MARBLE»; 100 пачок цигарок марки «KENT HD»; 20 пачок цигарок марки «ROTHMANS», а також конфіскації автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, сірого кольору, кузов НОМЕР_2, загальною вартістю 95090,45 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно вказаної постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 18.02.2016 року о 18 годині 15 хвилин, перетинаючи кордон України в п/п «Порубне» Чернівецької митниці ДФС на автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT» VIN№ НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, 1994 року випуску, сірого кольору, приховав від митного контролю 430 пачок цигарок марки «MARBLE», вартістю 5805 грн. 00 коп.; 100 пачок цигарок Справа №33/794/38/16 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Марчук В.Т.

марки «KENT HD» вартістю 2100 грн. 00 коп.; 20 пачок цигарок марки «ROTHMANS» вартістю 211 грн. 00 коп., які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню, а саме:

-140 пачок цигарок марки «MARBLE» було виявлено в порожнині правих задніх дверей за декоративною обшивкою. Доступ та виїмка стали можливими після демонтажу дверної ручки, яка кріпилась на 2 металевих шурупах та демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась на чотирьох металевих шурупах;

--140 пачок цигарок марки «MARBLE» було виявлено в порожнині лівих задніх дверей за декоративною обшивкою. Доступ та виїмка стали можливими після демонтажу дверної ручки, яка кріпилась на 2 металевих шурупах та демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась на чотирьох металевих шурупах;

--70 пачок цигарок марки «MARBLE» - в порожнині правих передніх дверей за декоративною обшивкою. Доступ та виїмка стали можливим після демонтажу дверної ручки, яка кріпилась на 2 металевих шурупах та демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась на чотирьох металевих шурупах;

-100 пачок цигарок марки «KENT» та 20 пачок сигарет марки «Rothmans» - в порожнині лівих передніх дверей за декоративною обшивкою. Доступ та виїмка стали можливими після демонтажу дверної ручки яка кріпилась на 2 металевих шурупах та демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась на чотирьох металевих шурупах;

- 60 пачок цигарок марки «MARBLE» - порожнині передньої панелі салону автомобіля з правої сторони. Доступ та виїмка даних сигарет стали можливими після демонтажу ніші речового ящика, яка кріпилась на двох металевих шурупах;

- 10 пачок цигарок марки «MARBLE» - в порожнині лівого заднього крила за декоративною обшивкою. Доступ та виїмка стали можливими після вивантаження з багажного відсіку автомобіля товару та демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась за допомогою одного фіксатора;

-10 пачок цигарок марки «MARBLE» - в порожнині правового заднього крила за декоративною обшивкою. Доступ та виїмка стали можливими після вивантаження з багажного відсіку автомобіля товару та демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась за допомогою одного фіксатора.

На цю постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, не оспорюючи доведеність своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, просить змінити постанову районного суду в частині накладення на нього стягнення у вигляді конфіскації легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», та повернути йому вказаний автомобіль.

Посилається на те, що районним судом не було враховано вимоги п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року, зокрема того, що тайником є спеціально виготовлені та пристосовані конструктивні порожнини та ємності транспортних засобів, а в даному випадку він жодних дій для виготовлення або пристосування конструктивних порожнин не здійснював, вперше вчинив адміністративне правопорушення та щиро розкаявся. Вважає, що застосування такого виду стягнення як конфіскації транспортного засобу, який не належить йому, є необґрунтованим й буде мати негативні наслідки для нього та його сім'ї. На думку апелянта, районний суд не врахував його сімейний та матеріальний стан, а також те, що на його утриманні знаходиться донька-інвалід.

Також вказує, що переховував дані цигарки не для незаконного вивезення з України, а для ввезення їх без митного оформлення на територію Румунії, а тому вважає, що не міг завдати шкоду економічним інтересам України.

Одночасно зазначає, що йому не було роз'яснено, якими нормативними актами України встановлені обмеження щодо кількості цигарок, які можуть бути вивезені з України фізичними особами під час перетину кордону.

Крім того, вказує на те, що суд, в порушення вимог п.18 Постанови Пленуму ВСУ, не врахував обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу в якому цей товар переміщувався.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, думку представникам митниці Шкробанця М.Д. з цього питання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Стаття 294 КУпАП передбачає, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, на підставі сукупності зібраних доказів у справі, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Винуватість ОСОБА_2 у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 550 пачок цигарок, при обставинах викладених у постанові, повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Подія правопорушення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст.483 МК України, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить доводів на їх підтвердження.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що при визначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення районний суд не врахував наступного.

Так, відповідно до п.53 ч.1 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов'язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Крім того, принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства, яка закріплена в усіх статтях Конвенції.

Питання чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу пропорційності. Суд повинен проаналізувати чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, цигарки були приховані в порожнинах правих та лівих задніх дверей, в порожнинах правих та лівих передніх дверей за декоративною обшивкою, а також в порожнині передньої панелі салону автомобіля з правої сторони, в порожнинах лівого та правого заднього крила за декоративною обшивкою.

Апеляційним судом встановлено, що цигарки були виявлені в ємностях, які були передбачені конструкцією автомобіля й до яких ніяких змін не вносилося та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником.

Таким чином спеціально виготовлений сховище (тайник) в розумінні зазначеної вище норми закону є не будь-які конструктивні ємності автомобіля, а ті які обладнанні і пристосовані з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Із змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що виявлені під час митного контролю цигарки знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) обладнаних та пристосованих ємностях, яка попередньо піддавалась розбиранню.

Разом з тим, в протоколі не зазначено яким чином конструктивні ємності автомобіля були обладнані та пристосовані для незаконного переміщення товарів через державний кордон України, докази на підтвердження цих обставин в матеріалах справи відсутні.

Із висновку експерта № 102 від 01.03.2016 року вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу становить 95090 грн. 45 коп., а загальна вартість товарів, які правопорушник намагався перемістити через митний кордон України, згідно висновку експерта № 188 від 01.03.2016 року становить 8116 грн. 00 коп.

Таким чином, судом першої інстанції не було враховано, що співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, є значно меншим, ніж вартість автомобіля марки «Фольксваген Пассат» та є явно несправедливим.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані, що правопорушник вже раніше притягався до відповідальності за порушення митних правил.

Разом з тим, у цій справі правопорушник вже зазнав стягнення у виді конфіскації всіх сигарет та 100-відсоткового штрафу у розмірі вартості конфіскованих сигарет.

Зважаючи на викладене вище, рішення суду першої інстанції про застосування конфіскації транспортного засобу, який використовував ОСОБА_2 для переміщення через митний кордон України безпосередніх предметів порушення митних правил, не відповідає загальним засадам накладення адміністративних стягнень та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а тому в цій частині постанову районного суду слід змінити, повернувши вилучений автомобіль іноземного виробництва марки «Фольксваген Пассат», д/н НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2, 1994 року виробництва, сірого кольору - ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що транспортний засіб підлягає поверненню правопорушнику, то витрати на зберігання майна, а саме за зберігання автомобіля, понесені митним органом, у розмірі 8331,70 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_2 у відповідності зі ст.ст.519,520 МК України.

Керуючись ст.ст. 519, 520, 527, 529, 531 МК України, ст.ст.289, 294 КУпАП України апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8116 грн. (вісім тисяч сто шістнадцять) грн. 00 коп. та конфіскації 430 пачок цигарок марки «MARBLE»; 100 пачок цигарок марки «KENT HD»; 20 пачок цигарок марки «ROTHMANS» в дохід держави.

Вилучений автомобіль іноземного виробництва марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, сірого кольору, кузов НОМЕР_2, загальною вартістю 95090,45 грн. повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС понесені витати за зберігання майна, а саме автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, у розмірі 8331 (вісім тисяч триста тридцять одна) грн. 70 коп.

В решті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Т.МАРЧУК