АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/271/16 Головуючий у першій інстанції - Гончаров О.В.
Справа № 203/2860/14-п Головуючий у другій інстанції - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП., -

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2016 року до апеляційної суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо ОСОБА_5, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді про закриття провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_5 була винесена 08 квітня 2016 року.

Згідно вхідного штампу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 05 травня 2016 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_6, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про поновлення цього строку.

Суд апеляційної інстанції роз'яснює, що апелянт не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо ОСОБА_5, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко