Справа № 192/1781/16-п
Провадження № 3/192/132/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1967 року вересня місяця 05 числа в м.Донецьк, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія серії АП2 №271091,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 07 березня 2016 року о 06 годині 30 хвилин по автодорозі Н08 437 км керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу співробітників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Драгер-Алкотест» та проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, обставин вчинення адміністративного правопорушення не оспорював. Пояснив, що він є переселенцем з тимчасово окупованої території, який змушений був покинути своє місце проживання, тому прохав не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки для відвідування рідних, які залишилися в м.Донецьк, та нагляду за своїм майном йому необхідне посвідчення водія для керування транспортним засобом, яке, крім цього, також дає йому можливість отримувати доходи від тимчасової роботи та можливість офіційно працевлаштуватися.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: поясненнями правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 07 березня 2016 року факт вживання алкоголю не заперечував та на вимогу співробітників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Драгер-Алкотест» та проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя категорично відмовився; протоколом про адміністративне правопорушення від 07 березня 2016 року серії АП 2 №271091, рапортом працівника поліції.

Вивчивши матеріали справи, характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, являється переселенцем з тимчасово окупованої території, у звязку з чим для періодичного відвідування рідних в м.Донецьк йому необхідно наявність посвідчення водія, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки накладення інших видів стягнення є недоцільним.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.130, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя