overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши клопотання Бердянського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області про виправлення описки в постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бабушкіна, 87, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий 08.05.2013 року Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області, і.п.к. НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 1732 ч.1 КУпАП, їй призначено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, стягнутий судовий збір у сумі 243,60 грн.

До суду надійшло клопотання Бердянського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання Бердянського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області про виправлення описки в постанові суду від 18.03.2015 року відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В абзаці другому вступної частини постанови в результаті припущеної описки невірно вказано прізвище та місяць народження правопорушниці «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4», замість вірного «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1»; а також за текстом постанови вказано прізвище правопорушниці «Отрішко», замість вірного «Отришко».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1732 ч.1, 213, 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Внести зміни в постанову суду від 18 листопада 2015 року.

В абзаці другому вступної частини постанови замість вказаного «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4» вважати вірним «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1»; а також за текстом постанови вказане прізвище правопорушниці «Отрішко» вважати вірним «Отришко».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/2523/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.05.2016 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2016 року, у якому зазначено, що у березні 2015 року, знаходячись за адресою: м. Бердянськ, вул. Азовська, 23, ОСОБА_1 викрав швейну машинку «Зінгер», яка належить його матері ОСОБА_2, спричинивши матеріальну шкоду на суму 100 грн. 00 коп., чим вчинив дрібну крадіжку, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення справи з наступних підстав.

13.04.2016 року постановою суду справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була повернута до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області у звязку з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки має неповноту та суперечить долученим до нього матеріалам, тому не може братися до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Під час вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що після її повернення до поліції до матеріалів було долучено рапорт інспектора поліції СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 03.05.2016 р., однак недоліки зазначені у постанові суду від 13.04.2016 р. усунуті не були.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повторно повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 9, 51, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повторно повернути Бердянському ВП ГУНП України в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, який складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Пшеничний
Справа №: 310/2960/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.05.2016 року ОСОБА_1 сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 18 травня 2016 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 316/676/16-п
Провадження № 3/316/195/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділення поліції Кам»янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ВП ЗаАЕС електромонтер, проживає: м. Енергодар, пр.-т. ЕнергетиківАДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2016 року близько 20 години 45 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, влаштував сімейну сварку та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що дійсно влаштув сварку дружині, але вони вже примирилися.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком №1605 від 20.04.2016 року (а.с.2), рапортом (а.с. 3). протоколом про прийняття заяви (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2, (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3, (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1, (а.с.7), офіційним попередженням (а.с.8), супровідним листом (а.с.9), протоколом авторозподілу (а.с.10), копією посвідчення (а.с. 11) та поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення, дослідував адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків. Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Враховуючи, що ОСОБА_1, є інвалідом 3 групи, вже примирився з дружиною, провину визнав та розкаюється в скоєному, також дії пов»язані з його протиправною поведінкою не призвели до тяжких наслідків, тому за малозначністю правопорушення, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа №: 310/2697/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, раніше притягувався за ст.173 КУпАП постанова Бердянського міськрайонного суду від 15.03.2016р.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку № 7 по вул. Правди, в м. Бердянську, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими матеріалами справи та не спростовується самим притягнутим.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 213, 221, 283 КУпАП суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 85 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 316/679/16-п
Провадження № 3/316/198/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП Камянсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗП № 017570 від 01.04.2016р. встановлено, що 31.03.2016 року близько 10:15 год. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу ЗОШ №2 у м. Енергодар, палив у забороненому місці.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного проступку визнав та розкаявся.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, письмовими поясненнями неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також поясненнями даними ним у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його особу, який є неповнолітнім та знаходиться на утриманні батьків, відношення до скоєного, розкаюється у скоєному, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно застосувати заход впливу у вигляді попередження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, заход впливу у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В.Капустинський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26 січня 1972 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15 квітня 2016 року приблизно о 2130 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, застосовував фізичну силу відносно неї.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В наданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не зазначені докази, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є членами однієї сім`ї, не вказано свідки вказаного неправомірного діяння.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 повернути до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа №: 310/2970/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.04.2016 року, о 13 год. 00 хв., у приміщенні Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області був виявлений ОСОБА_1, який з 08.03.2016 року проживає без паспорту, оскільки своєчасно не здав документи для оформленням паспорта громадянина України після досягнення шістнадцятирічного віку, чим порушив п. 18 р. 2 Положення про паспорт громадянина України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується доказами по справі.

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.13, 241,197, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору ДПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12 березня 1975 року, громадянина України, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року, о 2100 годині, в с. Орлянське Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107, з державним реєстраційним номером Д 4547 ЗП, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Своїми діями останній порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, щиро кається у скоєному.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №256017, витяг з архіву порушень, пояснення та інші документи, вважаю встановленим факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до скоєного. ОСОБА_1 не працює, має посвідчення водія.

Вважаю необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПОУ суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: Судовий збір, 37438901, п.5).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик
Справа №312/111 / 16-п
ПОСТАНОВА

11 травня 2016 року с.Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, громадянина України, студента ВБПАЛ, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року о 09 годині 10 хвилин адміністратором відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2 під час особистого прийому було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зобов'язаний мати паспорт громадянина України з 20.02.2016 року, проживає без паспорта, так як не отримав його вчасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого правопорушення та пояснив, що в звязку з недостатністю коштів не вчасно подав документи для оформлення паспорту.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 можливо застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1, 197 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза