Справа №639/2443/16-п
Провадження №3/639/598/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює директором ТОВ «Игнат», фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року при проведенні перевірки бару за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, 4, який належить ТОВ «Игнат», директором якого є ОСОБА_2, виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг, а саме: 1) не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа встановленої форми; 2) ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.1, 2, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповненнями), відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (судовою повісткою), причини неявки суду не повідомила, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим судовий розгляд проведеної за її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №739122 від 29.02.2016 року, актом перевірки №116/20/40/22/30238147 від 29.02.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У відповідності до положень ст.33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим накласти у відношенні ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (із розрахунку 1378 грн.), оскільки правопорушення вчинено після 01.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок (отримувач коштів УДКСУ Жовтневого району м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило