Справа № 405/7368/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Лукянова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 201464 від 10.10.2015 року ОСОБА_1 10.10.2015 року о 14 годині 30 хвилин керував транспортним засобом марки «ВАЗ-211440» д.н. НОМЕР_1 з причепом КРАЗ-8138 д.н. НОМЕР_2 по вул. Ж.Революції, навпроти магазину «Хвилинка» не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Geely MK» д.н. НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку прямо та зупинився на забороняючий сигнал світлофору на регульованому пішохідному переході, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та суду пояснив, що дійсно 10 жовтня 2015 року близько 14-30 години він керував транспортним засобом марки «ВАЗ-211440» д.н. НОМЕР_1 з причепом КРАЗ-8138 д.н. НОМЕР_2 по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді, рухався у напрямку вул. Чміленка зі швидкістю 55 км/год., причіп КРАЗ-8138 д.н. НОМЕР_2 був з вантажем (вага 280-300 кг.). ОСОБА_1 рухався по лівій смузі руху, яка попереду була вільна, та побачив, що перед світлофором з правої смуги рухи на його смугу руху раптово перестроївся автомобіль НОМЕР_4 та різко зупинився на червоний сигнал світлофору на лівій смузі руху. Відстань між автомобілями в момент початку маневру перестроювання транспортним засобом марки «Geely MK» д.н. НОМЕР_3 була приблизно 20 метрів. ОСОБА_1 почав гальмувати, однак він рухався з гори та з вантажем у причепі, тому його машину посунуло, та він не зміг зупинити свій транспортний засіб, сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу «Geely MK» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 стали причиною ДТП, оскільки останній не впевнився в безпеці свого маневру під час перестроювання на іншу смугу руху та створив ОСОБА_1 раптову перешкоду для руху, «підрізав» його.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він керував транспортним засобом марки «Geely MK» д.н. НОМЕР_3 10 жовтня 2015 року о 14-30 годині по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді, рухався в правій смузі руху у напрямку вул. Чміленка. Попереду нього в правій смузі рухався автомобіль КАМАЗ, який зупинився на червоний сигнал світлофору. ОСОБА_2 побачив, що ліва смуга руху була вільна, завчасно включив показник лівого повороту, впевнився, що його маневр є безпечним для інших учасників руху та перестроївся в ліву смугу руху. ОСОБА_2 проїхав 50-60 м. в лівій смузі та зупинився на червоний сигнал світлофору навпроти кабіни водія транспортного засобу КАМАЗ. Через декілька секунд після повної зупинки ОСОБА_2 відчув удар в задню частину свого автомобілю, потім одразу відбувся й другий удар також в задню частину. Наїзд на його автомобіль здійснив транспортний засіб марки «ВАЗ-211440» д.н. НОМЕР_1 з причепом КРАЗ-8138 д.н. НОМЕР_2, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З моменту зміни ним смуги руху до першого удару пройшло приблизно 7-10 секунд, точно вказати не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є родичем ОСОБА_1 (зятем), знаходився в транспортному засобі марки «ВАЗ-211440» д.н. НОМЕР_1 з причепом КРАЗ-8138 д.н. НОМЕР_2 в якості пасажира, сидів на передньому сидінні автомобіля. 10 жовтня 2015 року о 14:30 годині їх автомобіль з причепом (вантаж запчастини для с/г техніки - вагою 200-300 кг.) рухався зі швидкістю 50-60 км./год. по вул. Ж.Революція в м. Кіровограді в напрямку вул. Чміленка, в лівій смузі руху. В правій смузі їхав транспортний засіб марки КАМАЗ. Раптово в правій смузі руху зявився транспортний засіб марки «Geely MK» д.н. НОМЕР_3, який рухався з великою швидкістю, та різко перед ними перестроївся на їх ліву смугу руху («підрізав» їх), а потім різко зупинився на червоний сигнал світлофору. ОСОБА_3 точно не памятає, якою була відстань між автомобілями, коли водій автомобілю НОМЕР_4 почав маневр перестроювання, на його думку це було 3 метра, а може й менше. Водій транспортного засобу «ВАЗ-211440» д.н. НОМЕР_1 з причепом КРАЗ-8138 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає, що саме дії водія автомобілю НОМЕР_4 стали причиною ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він 10 жовтня 2015 року о 14-30 годин керував транспортним засобом марки «ГАЗ» д.н. НОМЕР_5 по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді, в напрямку вул. Чміленка. Він рухався в лівій смузі руху, попереду нього їхав автомобіль НОМЕР_6. ОСОБА_4 бачив, як автомобіль НОМЕР_4, що рухався в правій смузі, раптово, на аварійній відстані перестроївся в ліву смугу перед автомобілем НОМЕР_6 («підрізав» його), створивши тим самим раптово виниклу перешкоду для руху останньому. Потім автомобіль НОМЕР_4 різко зупинився на червоний сигнал світлофору. Водій автомобілю НОМЕР_6 застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З метою надання належної оцінки наявним у показах ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 розбіжностям та необхідності зясування питань, які потребують спеціальних знань, судом була призначена судово-технічна експертиза.

Згідно отриманого висновку експерта № 2071 від 22.02.2016 року:

1.У даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля ВАЗ211440 при виявленні тієї обставини, що з лівого ряду раптово починає виконувати маневр обїзду транспортного засобу виїжджаючи на смугу руху автомобіля ВАЗ-211440 автомобіль Geely MK, слід було відповідно до вимог п. 1.10 ПДР визначити дану ситуацію, як небезпечну для подальшого руху, у звязку з чим, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України ужити заходів до екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу, що згідно виявленої слідової інформації на місці пригоди водієм і було вчинено.

2.В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 перед початком зміни напрямку руху з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та можливості уникнення ДТП регламентувалися вимогами п. 10.1 ПДР України, однак оскільки розрахунком встановлено, що до моменту зміни ним (водієм а/м Geely MK) напрямку руху, автомобіль ВАЗ-211440 рухався з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті (більше 60 км/год.), тому на даному етапі експертним шляхом неможливо встановити, чи міг водій автомобіля Geely MK завчасно виявити автомобіль ВАЗ 211440 та чи міг встановити, що автомобіль ВАЗ-211440 рухається з перевищенням швидкості, а тому і неможливо вирішити питання про те чи мав водій автомобіля Geely MK можливість своєчасно виконати вимоги п. 10.1 ПДР України.

3.Проведене дослідження показує, що водій ОСОБА_1 своєчасно належно виконуючи вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1 та п. 12.4 ПДР України, а саме належно стежачи за дорожньою обстановкою не відволікаючись від керування транспортним засобом та дотримуючись безпечної та допустимої швидкості в межах населеного пункту, мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути створення умов, які призвели до зіткнення з автомобілем Geely MK.

4.В розглянутій дорожній обстановці після повної зупинки автомобіля Geely MK перед світлофором на забороняючий сигнал, водій ОСОБА_2 будь-якими своїми однобічними діями не міг вплинути на подальший хід розвитку ДТП, а тому і не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

5.Результати проведених досліджень показують, що в розглянутій дорожній обстановці, невідповідні вимогам пунктів 2.3 «б», 12.1 та 12.4 ПДР України дії водія автомобіля ВАЗ-211440 ОСОБА_1, знаходяться в причинному звязку з ДПТ, що сталася.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що окрім показів потерпілого ОСОБА_2 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; висновком експерта № 2071 від 22.02.2016 року.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 10 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин керував транспортним засобом марки «ВАЗ-211440» д.н. НОМЕР_1 з причепом КРАЗ-8138 д.н. НОМЕР_2 по вул. Ж.Революції навпроти магазину «Хвилинка» та не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Geely MK» д.н. НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку прямо та зупинився на забороняючий сигнал світлофору на регульованому пішохідному переході, тобто порушив пункти 2.3 «б», 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та крпілення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'ктивно спроможний виявити, він повинен негйно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Отже, у даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_1 при виявленні тієї обставини, що з лівого ряду раптово починає виконувати маневр обїзду транспортного засобу виїжджаючи на смугу руху його автомобіля, автомобіль Geely MK, слід було відповідно до вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху України визначити дану ситуацію як небезпечну для подальшого руху, у звязку з чим, відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України ужити заходів до екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу, що згідно виявленої слідової інформації на місці пригоди ОСОБА_1 і було вчинено. Однак, вищеприведеним висновком експерта було встановлено, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням допустимої швидкості руху, встановленої п. 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто допустив порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху України. При цьому, при русі автомобіля ОСОБА_1 з допустимою швидкістю (не більше 60 км/год) він мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення, тобто мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем Geely MK.

Також, з показів учасників пригоди вбачається, що перед зіткнення автомобілі Geely MK та ВАЗ-211440, автомобіль Geely MK після того, як виїхав на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1, зупинився перед пішохідним світлофором на забороняючий рух червоний сигнал. Тобто, враховуючи режим роботи світлофора - перед ввімкненням червоного сигналу близько 3-х секунд горить жовтий сигнал, який також забороняє рух транспортних засобів, та перед ввімкненням жовтого сигналу на світлофорі починає мигати зелений сигнал, який сповіщає учасників дорожнього руху про наступну зміну сигналу, оскільки в момент зіткнення автомобілів Geely MK та автомобіля ОСОБА_1 на світлофорі горів червоний сигнал, то ОСОБА_1, наближаючись до світлофору (місця ДТП), на якому або вже загорівся сигнал, який забороняє рух, або було ввімкнено сигнал, який сповіщав про наступну зміну забороняючого рух сигналу, завчасно повинен був обрати таку безпечну швидкість руху, при якій зможе постійно контролювати рух свого транспортного засобу та зможе безпечно зупинитися перед світлофором, як це передбачено вимогами п. 2.3 «б» та п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 своєчасно належно виконуючи вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме належно стежачи за дорожньою обстановкою не відволікаючись від керування транспортним засобом та дотримуючись безпечної та допустимої швидкості в межах населеного пункту, мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути створення умов, які призвели до зіткнення з автомобілем Geely MK. Тобто, невідповідні вимогам вказаних пунктів Правил дорожнього руху України дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої транспортні засоби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали пошкодження.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При цьому, встановлюючи вину ОСОБА_1, суд не бере до уваги інкриміноване останньому згідно протоколу про адміністративне правопорушення порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України як таке, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду. Що в свою чергу, з урахуванням встановленої наявності в діях ОСОБА_5 порушення пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, не виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 10.10.2015 року, тобто на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова