Справа № 686/4078/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Луня Р.В., секретаря судового засідання Білика С.О., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 22 січня 2016 року, о 19 годині 10 хвилин, керував по Хмельницькому шосе в м. Вінниця, автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і вказав, що 22.01.2016 з товаришем ОСОБА_3 їздив в церкву в смт.Браїлів на власному автомобілі ВАЗ 2109. Коли повертались назад, керував автомобілем ОСОБА_3 У Вінниці на Хмельницькому шосе зупинились на узбіччі для відпочинку, відкрили багажник, пили воду. Після чого підїхали працівники поліції, запитавши хто власник автомобіля, сказали, що він п'яний, і без жодних пояснень посадили його у свій автомобіль і повезли на медичне освідування. Протестуючи проти незаконних дій він відмовився від огляду. Він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і йому не пропонували на місці пройти огляд на стан сп'яніння. Протокол складався без його участі, про існування якого, він дізнався лише 23.01.2016 коли повернувся до Вінниці за автомобілем, який забрали на штрафмайданчик.

Дані покази підтвердив свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вищенаведених норм, огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився.

Також, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, в порушення ст.256 КУпАП, складено за його відсутності, не роз'яснено його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Про це свідчать покази ОСОБА_1, ОСОБА_3, невідповідність анкетних даних, зазначених в протоколі, дійсним відомостям про місце проживання ОСОБА_1

Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно поштового повідомлення, за вказаними адресами не проживають, а зазначені контактні номера телефонів їм не належать, їх пояснення в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП слід вважати недопустимим доказом, а інші докази, які наявні в матеріалах справи, недостатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: