overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/214/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, які надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року близько 14 год. ОСОБА_2 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виражається у проникненні в зону безумовного обовязкового відселення поблизу с.М.Кліші Народицького району, без дозволу відповідних органів.

ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №014064, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом ОСОБА_3 й письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 46-1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/742/16-п
провадження №3/283/265/2016
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, застосовував відносно неї фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року серії ЖИ №012066 та пояснив, що сварка виникла частково і з вини дружини, внаслідок чого він вдарив її в обличчя зпросоння, однак на даний час з дружиною примирився, що також підтвердила в судовому засіданні потерпіла, яка просила не притягувати його до відповідальності, а також висновком Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 24.03.2016 року, заявою потерпілої ОСОБА_2 від 18.03.2016 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння. Обставиною, що пом'якшує відповідальність - є щире розкаяння винного.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Однак, враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, з співмешканкою примирився, що було категорично підтверджено потерпілою, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.,ст. 22, 173-2 ч.1 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/719/16-п
провадження №3/283/258/2016
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2016 року під час проведення обшуку домоволодіння №42 по вулиці Леніна в с. Малинівка Малинського району Житомирської облаті належного ОСОБА_1 виявлено, що ОСОБА_1 за вказаним місцем проживання зберігав ніж, який згідно висновку експерта №1/759 від 01.03.2016 року є бойовою клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, багнетом 7,92 мм магазинного карабіна системи Маузера зразка 1898/1935р.р.р К98К (Німеччина), без дозволу органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ №012073 від 31.03.2016 року, висновком Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 31.03.2016 року, постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 17.03.2016 року, ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 04.02.2016 року про проведення обшуку та протоколом обшуку від 06.02.2016 року, висновком експерта №1/759 від 01.03.2016 року.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ст. 190 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень з конфіскацією зброї - ножа, вилученого відповідно до протоколу обшуку від 06.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/213/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, які надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, неррацюючого,

за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року близько 14 год. ОСОБА_2 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виражається у проникненні в зону безумовного обовязкового відселення поблизу с.М.Кліші Народицького району, без дозволу відповідних органів.

ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №014065, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом ОСОБА_3 й письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 46-1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 285/1092/16-п
провадження у справі 3/0285/355/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента 2 курсу Новоград-Волинського вищого професійного училища (далі НВВПУ),

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітній ОСОБА_1 07.04.2016 року, об 11 год., знаходячись по вул. Пушкіна, 47/37 в м. Новоград-Волинський Житомирської області на стаціонарно обладнаній зупинці біля навчального закладу НВВПУ, курив тютюнові вироби цигарки у забороненому місці.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 року, забороняється куріння тютюнових виробів на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ЖИ № 001217 про адміністративне правопорушення, рапортом старшого інспектора Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області від 07.04.2016 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, та вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Керуючись статтями 24-1, 33-35, 38, 175-1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 285/1135/16-п
провадження у справі 3/0285/362/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09.04.2016 року, о 18 год. по вул. Косачів, 22 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, здійснюючи рух заднім ходом на автомобілі Renault Moster, реєстраційний номерАМ6629АН, не переконався в безпечності виконуваного маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2. Автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно із яким під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АП1 № 395422 про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 285/1150/16-п
провадження у справі 3/0285/364/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює механіком в КТ «Гермес»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.04.2016 року, о 14 год. 05 хв. по вул. Шолом Алейхема в м. Новоград-Волинський Житомирської області, здійснюючи рух заднім ходом на автомобілі Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_1, не переконався в безпечності виконуваного маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Kia Rio, реєстраційний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_2. Автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно із яким під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду. Будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АП1 № 395366 про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 14.04.2016 року.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1088/16-п

провадження № 3/0285/352/16

21 квітня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

28.03.2016 р., о 16 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Велика Бердичівська 14 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням прибору "Драгер", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1090/16-п

провадження № 3/0285/353/16

21 квітня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

06.04.2016 р., о 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Шепетівській в м. Новоград-Волинський в присутності громадян вживав пиво, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 3 ст. 178, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/1234/16-п
провадження у справі 3/0285/393/16
Постанова

про здійснення приводу

25 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Лебедівка Новоград-Волинського району Житомирської області, вул. 40-річчя Перемоги, 8,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду 25.04.2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за перебування у нетверезому стані у громадському місці по вул. 40-річчя Перемоги в с. Лебедівка, що ображає людську гідність та громадську мораль.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, розгляд справи було призначено на цей же день 25.04.2016 року, однак ОСОБА_1 на вказану дату судового засідання доставлена не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, окрім іншого, міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В звязку з тим, що адміністративний матеріал було направлено в суд без доставки ОСОБА_1, що може потягти за собою порушення вимог статтей 245, 268, 277 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 до суду через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 278, статтями 245, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лебедівка Новоград-Волинського району Житомирської області, вул. 40-річчя Перемоги, 8, в судове засідання на 9 год. 10 травня 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Новоград-Волинському відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин