Справа № 752/1616/16-п
Провадження №: 3/752/2842/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.05.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №473421 гр. ОСОБА_1, 16.01.2016 р. о 03-00 год., в м. Києві по вул. Саксаганського, 63, керував автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, невиразна мова. Від проходження освічення на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення не надходило, а тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, що надійшли після дооформлення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провадження у справі про його притягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, серед інших, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 247 КУпАП серед іншого, обставинами, що виключають провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння.

Так, ст. 266 КУпАП встановлено порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Зокрема, такий огляд проводиться у присутності двох свідків із використанням спеціальних технічних засобів, у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди водія із його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Виклад фактичних обставин у протоколі не відповідає інкримінованому ОСОБА_1 порушенню, так як відмова від проходження медичного огляду на виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, це порушення п. 2.5 ПДР, а не п. 2.9.а ПДР.

Крім того, у протоколі зазначено, що свідками учиненого адміністративного правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також були свідками відмови від проходження освідчення гр. ОСОБА_4, а сама особа, що притягається до адміністративної відповідальності від підпису протоколу відмовилась. При цьому, до протоколу, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не долучені пояснення особи на яку складено протокол та пояснення свідків.

Вказані недоліки так і не були виправлені органом, що склав протокол, чим було грубо порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на подання пояснень і зауважень щодо змісту протоколу, можливості викладення мотивів свого відмовлення від його підписання.

Із пояснень ОСОБА_5, яким було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 убачається, що у свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснення не відбирались, оскільки вони не давали на те згоди.

За таких обставин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути свідками, оскільки ст. 272 КУпАП визначає, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по цій справі, та на виклик органу (посадової особи), у провадженні якої перебуває справа, свідок зобов'язаний зявитись в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутні порушення п.2.9.а ПДР, оскільки докази, такі як результати тесту спеціального технічного засобу або висновок закладу охорони здоров'я щодо перебування його у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння суду не надані, більше того, під час судового розгляду не здобуто жодного доказу на підтвердження такої фактичної обставини, як відмова гр. ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тому провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук