Справа № 749/339/16-п
Номер провадження 3/749/117/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2016 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі МирошниченкоА.М.,

особи яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого в Щорській ЦРЛ водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим інспектором Щорського ВП Менського МВ ГУНП в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_5, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_2

Так, згідно протоколу серії АП2 №145781 від 02 квітня 2016 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 02 квітня 2016 року, о 16 годині 10 хвилин, на перехресті вул.. Червоноармійська 2-й провулок Червоноармійської м. Щорс, керуючи автомобілем Audi д.н.з. СВ 7494АМ не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 який наближався праворуч на перехресті рівнозначних доріг. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. У результаті ДТП постраждалих не має.

Ці дії ОСОБА_2 старшим інспектором кваліфіковані за ст. 124 КУпАП якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнали, пояснили, що ОСОБА_2 має великий водійський стаж, працює водієм в Щорській ЦРЛ. Дійсно 02 квітня 2016 року він рухався по вулиці Червоноармійській (Свободи) та на перехресті 2-й провулок Червоноармійської (вулиці Некрасова) сталося ДТП. Він їхав по головній дорозі, оскільки знак «Головна дорога» стоїть по вул. Свободи біля Щорської ЦРЛ, справа на перехресті він побачив автомобіль, який проигнорував зупинку хоча повинен був призупинитися, оскільки в ноього не було знаку "Дати дорогу".

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, та дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу серії АП2 №145781 від 02 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 встановлено, що останній порушив вимоги п.п. 16.12 та 16.15 Правил дорожнього руху.

Згідно п.п.16.15 ПДР України «якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі».

Згідно схеми (а.с.3) вбачається, що ДТП трапилось о 16 годин 10 хвилин 02.04.2016 року у світлу пору доби, стан покриття на місці ДТП сухий. З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_2 не порушив вимоги п.п. 16.15 ПДР України, оскільки рухався по ділянці дороги з сухим покриттям та світлу пору доби тому обгрунтовано вважав, що перебуває на другорядній дорозі.

Згідно п.п.16.12 ПДР України «на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч».

Згідно п.п.2.3 ПДР України знак пріоритету «Головна дорога» вказує, що водію, який знаходиться на головній дорозі надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Згідно п.п.2.4 ПДР України знак пріоритету "Кінець головної дороги" скасовує право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Відповідно до ПДР України знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 на початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги. Знак 2.3 - з табличкою 7.8 обов'язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок.

Відповідно до ПДР України головною дорогою є дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3.

Судом встановлено, що дійсно на вул. Свободи в районі Щорської ЦРЛ розміщений знак 2.3 «Головна дорога» тому ОСОБА_2 рухаючись по даній вулиці не міг знати про те, що на перехресті з 2-м провулком Червоноармійської (вулиці Некрасова) немає знаку «Дати дорогу» оскільки від даного знаку залишилась лише опора та оскільки відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи те, що по вул. Свободи в районі Щорської ЦРЛ розміщений знак 2.3 «Головна дорога» тому ОСОБА_2 правильно вважав, що їде по головній дорозі, оскільки відповідно до ПДР України знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 на початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги.

З наведеного вбачається, що вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п.16.12 не вбачається, оскільки ПДР України не передбачає встановлення знаку 2.3 «Головна дорога» перед кожним перехрестям. Разом з тим знак 2.3 «Головна дорога» - з табличкою 7.8 обов'язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок. Однак з матеріалів справи вбачається, що вулиця Червоноармійська вона же після переіменування Свободи на місті ДТП не змінює свій напрямок.

За таких умов, суд надаючи оцінку всім доказам у справі в їх сукупності, в відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ПДР України, ст.ст. 1, 6, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал