Cправа № 760/4946/16-п
Провадження № 3-2226/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської обл., українця, громадянина України, такого, який працює водієм ТОВ «Транс Груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 921187 ОСОБА_1 08.03.2016 року о 18.15 год. в м. Києві по вул. Борщагівській, керував автобусом марки «Баз» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не врахував безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та зазначив суду, що повністю не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 921187, складеного 08.03.2016 року. Вказав, що дійсно 08.03.2016 року, близько 18.45 год. в м. Києві на по вул. Борщагівській в середній смузі руху, перед Індустріальним мостом із правої сторони відчув удар транспортного засобу. Вийшовши із автобусая він побачив автомобіль НОМЕР_2, який здійснив із ним зіткнення.

Таким чином, вважає, що саме в діях водія автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та саме через порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм зазначеного автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, оскільки він не порушував правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_4, у другій смузі руху по вул. Бощагівській в напрямку центру зі швидкістю 30-45 км/год. Коли його автомобіль майже порівнявся з автобусною зупинкою на Індустріальному мості з третього ряду на швидкості, яка перевищувала швидкість його автомобіля, несподівано вискочило маршрутне таксі № 201, яке порівнялося із його «Ауді» та почало здійснювати маневр вправо, намагаючись під'їхати до зупинки і в цей момент сталося зіткнення транспортних засобів. Потерпілий подавав звукові сигнали маршрутному таксі, потім маршрутка змінила напрям руху і стала у другу смугу руху попереду його автомобіля.

Показання потерпілого підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3, який зазначив, що він рухався на автомобілі марки «Тойота Авенсіс», позад автомобіля марки «Ауді». У момент зіткнення «Ауді» була вже на мосту, бачив, як маршрутка раптово звернула праворуч і зачепила «Ауді». Маршрутка перестроїлася із крайньої лівої і крайню праву смугу руху. На його думку, ПДР порушив автомобіль марки «Баз» д.н.з. НОМЕР_1.

Однак, з пояснень свідка ОСОБА_4, вбачається, що 08.03.2016 року вона була пасажиром у маршрутному таксі № 201, сиділа в правій частині транспортного засобу. Маршрутка рухалася прямо по Індустріальному мості, автомобіль марки «Ауді» виїжджав з вул. Гетьмана на міст. При цьому, маршрутка не змінювала напрямок руху. Водій автомобіля «Ауді», спочатку пригальмував, а потім збільшив швидкість і вдарив автомобіль «Баз» д.н.з. НОМЕР_1. Суд не може покласти в основу рішення покази свідка ОСОБА_5, оскільки в момент зіткнення вона з її ж слів знаходилася спиною до ДТП, а тому суддя вважає, що вона добросовісно помиляється, оскільки не бачила всіх деталей зіткнення.

Показання ж свідка ОСОБА_3 повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 та підтверджуються зазначеними вище доказами, а тому такі його показання не викликають сумнівів у судді.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, та пошкодження обох транспортних засобів, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 921187 від 08.03.2016 року (а.с. 1), схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями останнього, які не логічні та не послідовні. Крім того, суду не надано інших належних та допустимих доказів в підтвердження своїх пояснень, а також доказів в підтвердження незаконності дій співробітників поліції щодо складання протоколу.

Натомість пояснення ОСОБА_1 який притягується до адміністративної відповідальності, спростовуються матеріалами справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суб'єктивні твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до ДТП, не базуються на матеріалах справи та вимогах чинного законодавства, тому суд розцінює їх лише як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 33, 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.