ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, прокурора Циля О.С., розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працюючого на посаді головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти, молоді та спорту Великоновосілківської райдержадміністрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

провадження по справі закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти, молоді та спорту Великоновосілківської райдержадміністрації з 01 жовтня 2014 року по даний час, будучи посадовою особою органу державної влади, та відповідно до п. «и» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, володіючи нормативно-правовою базою, що регламентує засади службових та адміністративних відносин, умисно, з метою приховування суперечностей між приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, наявність яких впливала на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 172-7 КУпАП, а саме, не повідомив безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції».

У протоколі зазначено, що у головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 в безпосередньому підпорядкуванні перебуває його теща ОСОБА_2, яка працює на посаді бухгалтера-оператора з казначейського обслуговування централізованої бухгалтерії управління освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації.

Крім того, встановлено, що на посаді фахівця централізованої бухгалтерії управління освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації працює дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Про дані обставини та виникнення суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень, ОСОБА_1 не повідомив начальника управління освіти, молоді та спорту Великоновосілківської районної державної адміністрації.

Постановою Великоновосілківського районного суду від 9лютого 2016 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст..172-7 ч.1 КУпАП.

Приймає таке рішення суд зазначив, що в судовому засіданні не встановлено, а прокурором не доведено будь-яких фактичних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, який є обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення.

В апеляції прокурор просить постанову суду першої інстанції скасувати. прийняти по справі нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень. Вказує на те, що висновки суду є необґрунтованими, а постанова суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак дані вимоги закону судом при розгляді справи щодо ОСОБА_1 виконані не були, а тому висновки суду про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення є передчасні.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді адміністративного провадження суд першої інстанції не прийняв до уваги, що ОСОБА_1 є керівником централізованої бухгалтерії Управління освіти, молоді та спорту Великоновосілківської РДА, та в своїй роботі керується Посадовою інструкцією головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Управління освіти, молоді та спорту Великоновосілківської РДА, та відповідно до п. 2 розділу II головний бухгалтер ОСОБА_1 здійснює керівництво діяльністю централізованої бухгалтерії, забезпечує раціональний та ефективний розподіл посадових обов'язків між її працівниками з урахуванням вимог щодо забезпечення захисту інформації та запобігання зловживанням під час ведення бухгалтерського обліку. Працівники централізованої бухгалтерії, які призначаються на посаду та звільняються з посади в порядку, встановленому законодавством про працю, підпорядковуються головному бухгалтерові.

Згідно з п. 3, п. 7 розділу II вказаної посадової інструкції, ОСОБА_1 подає начальнику управління освіти, молоді та спорту пропозиції щодо призначення на посаду та звільнення з посади працівників централізованої бухгалтерії.

Таким чином ОСОБА_1 є керівником організації яка є структурним підрозділом центрального органу виконавчої влади, а тому його дії які передбачені Посадовою інструкцією затвердженою начальником управління освіти, молоді та спорту підпадають під дію підпункту «е» пункту 1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року.

З огляду на вищезазначене та перевіривши матеріали адміністративного провадження і доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається факт скоєння адміністративного корупційного правопорушення, оскільки у ОСОБА_1 виник та продовжує мати місце реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими (приватними) інтересами останнього, зумовленими родинними стосунками з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та його службовими повноваженнями.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 як посадова особа, яка виконує свої обов'язки центрального органу виконавчої влади, повинна дотримуватися вимог ст. 27, ст. 28 вищезазначеного Закону.

Також апеляційний суд зазначає, що у випадку запобігання та врегулювання конфлікту інтересів не потрібно спеціально доводити спрямованість умислу особи на скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП,, достатньо лише встановлених фактичних обставин які вказують на запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, апеляційний суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні малолітню дитину, і на підставі зазначеного вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного діяння, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих