overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/243/585/2016
Справа № 243/2714/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли зі Словянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені вимоги ст.268 КУпАП,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року об 11 год. 30 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 25 січня 2016 року по 09 березня 2016 року не відвідував заняття в загальноосвітній школі №18 без поважної причини.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні доведена матеріалами справи: протоколом серії ДО №015032 від 29.03.2016 року про адміністративне правопорушення; повідомленням директора ЗОШ №18 від 14.03.2016 року; поясненнями ОСОБА_1, витягом із протоколу №6 засідання ради з профілактики правопорушень Словянської ЗОШ №18 від 26.02.2016 року; актом обстеження матеріально-побутових умов родини ОСОБА_2; характеристикою ОСОБА_2; свідоцтвом про народження ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який повністю визнав провину у скоєному правопорушенні, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 частиною 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави на р/р № 0075 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 243/2711/16-п
Провадження № 3/243/582/2016
ПОСТАНОВА
13 квітня 2016 року
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИЛА:
14 лютого 2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, за адресою АДРЕСА_3 , вжив 300 грамів горілки. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив розпивання алкогольних, напоїв на території військової частини.
ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою винуватість у скоєнні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.
Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:
Протоколом про адміністративне правопорушення НГ №001244 від 31 березня 2016 року;
Довідкою «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» №377 від 14 лютого 2016 року, з якої видно, що ОСОБА_1 при огляді 14 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення чи обтяжують її не встановлено.
Обираючи адміністративне стягнення, з врахуванням відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 , мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 41-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.
Суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 265/1763/16-п
Провадження № 3/265/323/16
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т. 097 073 27 58,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Вказана справа була призначена до розгляду на 13 квітня 2016 року, але судові засідання не відбулися через неявку ОСОБА_2, хоча судові повістки про виклик завчасно направлялися на адресу, зазначену в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т. 097 073 27 58, до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр. Перемоги, 6, місто Маріуполь, Донецька область; кабінет №206) для участі у судовому засідання на 13-30 годину 27 квітня 2016 року.

2. Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Начальнику Орджонікідзевського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

3. Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна

Постанова мені оголошена та вручена її копія «____» _________________ 2016 року

підпис __________ /_______________________/
Справа № 265/1241/16-п
Провадження № 3/265/204/16
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т. 067 866 51 22,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Вказана справа була призначена до розгляду на 15 березня 2016 року, але судові засідання не відбулися через неявку ОСОБА_2, хоча судові повістки про виклик завчасно направлялися на адресу, зазначену в протоколі. Крім того, правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 13 квітня 2016 року не була доставлена привідом з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т. 067 866 51 22, до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр. Перемоги, 6, місто Маріуполь, Донецька область; кабінет №206) для участі у судовому засідання на 15-00 годину 27 квітня 2016 року.

2. Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Начальнику Орджонікідзевського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

3. Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна

Постанова мені оголошена та вручена її копія «____» _________________ 2016 року

підпис __________ /_______________________/
Справа № 266/414/16-п
Провадженя№ 3/266/113/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн. НОМЕР_1), не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Грибоєдова, б. 11.

за ст.1732 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 23.02.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст1732 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Судом встановлено, що суд допустив описку при комп'ютерному наборі тексту, невірно вказавши у описовій частині вищевказаної постанови в абзаці першому прізвище імя по батькові правопорушника «ОСОБА_3О.» замість «ОСОБА_2П.».

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити очевидну описку у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у в абзаці першому описової частини постанови Приморського районного суду міста Маріуполя від 23.02.2016 року по справі №266/414/16-п; №3/266/113/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 1732 ч. 2 КУпАП, де вважати вірним прізвище імя по батькові правопорушника «ОСОБА_2П.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Шевченко, 84/74

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003528 від 17.12.2015 року, ОСОБА_1 17.12.2015 року о 09 год. 15 хв. на стихійному ринку на пров. Красноармійський м. Гірник Донецької області здійснювала продаж риби «карась» без сертифіката якості та документів на її законне придбання, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, що в силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації риби.

Керуючись ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, смт. Курахівка, вул. Шевченко, 64

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003526 від 17.12.2015 року, ОСОБА_1 17.12.2015 року о 07 год. 50 хв. на стихійному ринку на пров. Красноармійський м. Гірник Донецької області здійснювала продаж риби «товстолоб» без сертифіката якості та документів на її законне придбання, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації риби.

Керуючись ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 297/807/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділення поліції ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Окремий Хутрі, Берегівського району, Закарпатської області, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зі слів раніше не судимого

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

23 березня 2016 року близько 15:00 години ОСОБА_3 в с.Батрадь, підїхав на підводі до будинку №15 по вул. Сечені таперебуваючи у стані алкогольного сп'яніння ображав ОСОБА_4 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

Зявившись в суд ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 23.03.2016 року в с.Батрадь, будучи в нетверезому стані сперечався із ОСОБА_4, в якого раніше працював по найму і який, по його словам, заборгував заробітну плату. Після цього, ОСОБА_4 його побив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2016 року (а.с. 1), копію висновку від 02.04.2016 року (а. с. 2-3), копію рапорту (а.с.4), пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.6-7-8-9), вважаю, що громадянин ОСОБА_3 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення вперше, вину свою визнав, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 Олександровича визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 Олександровича в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 298/259/16-п
Номер провадження 3/298/151/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 18, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року вбачається, що 01 березня 2016 року, близько 13.00 год., ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: с. Ужок, 18, Великоберезнянського району, в ході якої ображав її нецензурними словами та спричинив їй незначні тілесні ушкоження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Однак одночасно з поданням адмінматеріалу ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не доставлено, а справа даної категорії розглядається протягом доби ч.2 ст. 277 КУпАП, і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, є обов'язковою ч.2 ст. 268 КУпАП.

Зазначені обставини позбавляють як органа внутрішніх справ, так і суд своєчасно та якісно виконати поставлені перед ними завдання, передбачені ст. 1 КУпАП.

Разом з тим, судом вживалися заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для розгляду даної справи шляхом направлення йому судової повістки, яку він отримав 25.03.2016 року, але в судове засідання так і не зявився. Більше того, постанову суду від 01.04.2016 року про привід ОСОБА_1 до суду для розгляду справи Великоберезнянським відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області виконано не було.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до

- 2 -

Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3