Справа №702/246/16п
Провадження №3/702/171/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у звязку з

відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення

28 квітня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Шковира А.М., з участю покурора ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- голови Монастирищенської районної ради ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності голови Монастирищенської районної ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, с.Коритня Монастирищенського району Черкаської області,

за ч.2 ст.172-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу старшого о/у в ОВС відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Черкаській області № 3 про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного із корупцією від 09.02.2016 року "ОСОБА_2, перебуваючи з 18.11.2015 року на посаді голови Монастирищенської районної ради Черкаської області, порушив встановлені законом обмеження щодо входження до складу правління підприємства, що має на меті одержання прибутку, а саме: станом на час складання даного протоколу входить до складу правління ФГ «Яцковиця» ідентифікаційний код 39741403, що за адресою провул.Котовського,1А, с.Долинка Монастирищенського району Черкаської області, чим порушив п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповіальності, відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП судом роз»яснено.

У судовому засіданні голова Монастирищенської районної ради ОСОБА_2 як особа, яка прититягується до адміністративної відповідальності, вини у вчиненні правопорушення не визнав та від дачі усних пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Надав письмові пояснення відповідно до яких вини у вчиненні правопорушення не визнає, так як передав корпоративні права згідно договору від 23.11.2015 року фізичній особі-підприємцю, передав керівництво ФГ «Яцковиця» ОСОБА_3 та лише вона як голова господарства могла керувати та здійснювати контроль і нагляд за його господарською діяльністю, не мав права подавати документи про внесення змін до ЄДР з часу призначення головою ФГ Орендарчук ОСОБА_4, не отримував доходів від ФГ «Яцковиця», що підтверджується повідомленням Христинівської ОДПІ.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що працює державним реєстратором виконавчого комітету Монастирищенської міської ради та в її обов»язки входить внесення даних до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. 27.11.2016 року до неї звернулася ОСОБА_3 з пакетом документів щодо внесення змін до реєстраційних даних ФГ «Яцковиця» щодо зміни керівника господарства. Також було звернення у лютому 2016 року про внесення реєстраційних змін щодо кінцевого беніфеціара ( контролера) ФГ «Яцковиця». Без надання відповідних документів вона самостійно не може вносити зміни до реєстраційних даних, які містяться в ЄДР. Їй подавався Договір управління корпоративними правами, але дані ніякі не вносились, так як такий договір не підлягає реєстрації в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Чи має право підпису на укладення правочинів від імені ФГ «Яцковиця» ОСОБА_2, вона не пам»ятає, але такі дані, якщо є, вони повинні бути зазначені у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Статут ФГ «Яцковиця» у новій редакції їй також надавався для внесення реєстраційних змін щодо керівника господарства та його копія знаходиться при реєстраційних документах господарства. Працівники СБУ зверталися до неї у квітні 2016 року з приводу надання пояснень. Запитів про надання копій реєстраційних документів по ФГ «Яцковиця» від них не надходило.

Прокурор вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт наявності в діях голови Монастирищенської районної ради ОСОБА_2 складу корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, його вина доведена, а тому просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації отриманого доходу, так як такий дохід відсутній.

Заслухавши показання свідка, думку прокурора, дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріали справи, суд вважає, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в діях голови Монастирищенської районної ради ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КупАП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обраний на посаду голови Монастирищенської районної ради рішенням Монастирищенської районної ради Черкаської області від 18.11.2015 року.

Голова районної ради є суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до пп.в п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII із змінами і доповненнями.

Згідно ч.3 ст.55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року № 280/97-ВР із змінами і доповненнями голова районної ради працює у раді на постійній основі та не може мати інший представницький мандат, суміщати свою службову діяльність з іншою роботою, у тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Відповідно до ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, в тому числі головам районних рад, забороняється: 1) займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України; 2) входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбаченоКонституцією або законами України.

Згідно ст.36 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом. Передача особами, зазначеними у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, належних їм підприємств, які за способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу є унітарним, здійснюється шляхом укладення договору управління майном із субєктом підприємницької діяльності.

Відповідно до Договору Управління корпоративними правами від 23.11.2015 року ОСОБА_2 передав в управління суб»єкту підприємницької діяльності - фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 строком на 2 роки його корпоративні права в Фермерському господарстві «Яцковиця».

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, показань свідка, матеріалів справи, а саме : Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( а.с.6 зворотня сторона) з 18.11.2015 року та згідно Статуту ФГ «Яцковиця» станом на 27.11.2015 року затвердженого в новій редакції, керівником ФГ «Яцковиця» призначено ОСОБА_3 і саме вона з 27.11.2015 року є особою, яка обрана до органу управління даної юридичної особи, уповноважена представляти юридичну особу, уповноважена без доручення вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори, а ОСОБА_2 залишився лише засновником даного ФГ. Зазначення ж у Витягу органом управління юридичної особи поряд з керівником і засновника, без зазначення його повноважень, не відповідає зареєстрованому 27.11.2015 року Статуту ФГ «Яцковиця», який був наданий державному реєстратору для внесення змін, що підтвердив свідок у судовому засіданні, у реєстрі відсутні дані щодо права ОСОБА_2 представляти інтереси та управляти господарством, а тому сам по собі запис про це не є доказом входження до складу правління ОСОБА_2.

Згідно п.20 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 1702-VII від 14.10.2014 року із змінами і доповненнями кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обовязкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з повязаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі. Тобто формальне володіння юридичною особою само по собі не є підставою вважати, що фізична особа є кінцевим бенефіціарним власником (контролером), якщо вона позбавлена реальної можливості впливати на діяльність господарства.

Суд вважає, що передавши згідно договору Управління свої корпоративні права та обравши головою ФГ «Яцковиця» ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7 фактично перестав бути кінцевим беніфіціаром ФГ «Яцковиця» в розуміні тлумаченя поняття «кінцевий беніфіціар» згідно Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», так як не мав можливості будь-яким чином впливати на управління та господарську діяльність ФГ згідно положень Статуту, викладеного в новій редакції, доказів здійснення ним такого впливу на діяльність ФГ суду не надано, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно ст.62 Конституції України.

У відповідності до ст.6 Конституції України всі державні органи та посадові особи повинні діяти лише в межах закону.

Посилаючись на положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV із змінами і доповненнями, та зазначаючи у протоколі, що лише дана інформація є офіційною, особа, яка склала протокол працівник СБУ свого обов»язку отримати дані з приводу входження голови районної ради до органів управління господарством саме в даному державному органі з приводу органів правління ФГ «Яцковиця» не виконав, а отримав копію Статуту ФГ в податковій інспекції, не з»ясувавши, що Статут ФГ «Яцковиця» станом на 27.11.2015 року затверджено в новій редакції і органом правління згідно п.п.9.1.-9.2 розділу 4 є голова господарства та головою господарства згідно п.п.1.2. розділу 1 призначено ОСОБА_3.

Відповідно ч.2 ст.172-4 КУпАП встановлено відповідальність за «Порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації)» у виді накладення штрафу від трьохсот до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від такої діяльності.

Суду належних і допустимих доказів отримання ОСОБА_2 доходів від ФГ «Яцковиця» у період після обрання його на посаду голови районної ради не надано, що також свідчить про відсутність підстав вважати, що він входив до органів правління, отримував дохід та в його діях є склад даного правопорушення. Факт відсутності отримання ним доходів від даного ФГ підтверджується також і повідомленням Христинівської ОДПІ Монастирищенського відділення від 27.04.2016 року № 8.

Будь-які інші підстави для притягнення голови районної ради ОСОБА_2 у протоколі № 3 від 09.02.2016 року не зазначені, а тому не є і не можуть бути предметом даного судового розгляду.

Суд вважає, що думка прокурора, який приймав участь в судовому розгляді, про наявність в діях голови Монастирищенської районної ради складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, не ґрунтується на досліджених судом доказах в сукупності. Монастирищенським районним судом Черкаської області постановою від 11.03.2016 року матеріали даної справи надсилались для дооформлення особі, яка склала протокол працівнику СБУ, разом з тим, після дооформлення матеріали справи містять документи, які свідчать про те, що частину рішення суду про дооформлення виконував начальник відділу прокуратури, який є безпосереднім керівником прокурора, який брав участь в даному судовому розгляді, і суду доказів наявності підстав проводити йому перевірку в рамках даного провадження не надано, як і не надано доказів підстав та приводів для проведення перевірки органами СБУ, тому такі документи хоча і не свідчать про наявність складу правопорушення, але, на думку суду, є неналежними доказами.

Суд вважає, що повідомлення у засобах масової інформації з приводу можливого керівництва саме головою районної ради ОСОБА_2 господарською діяльністю ФГ «Яцковиця», які не були предметом дослідження у судовому засіданні, так як жоден з учасників судового розгляду не заявляв такого клопотання, якщо і має місце, може бути предметом судового розгляду після встановлення відповідних фактів правоохоронними органами та надіслання їх суду для розгляду по суті, так як суд є безстороннім при розгляді справ і розглядає справу лише в межах наданих сторонами доказів. Крім цього, наявність чи відсутність в діях особи корупційного правопорушення згідно діючого законодавства України встановлюється не повідомленнями будь-яких суб»єктів чи їх думок, а встановлюється лише рішенням суду, яке набрало законної сили.

Тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 62-63 Конституції України, ч.2 ст.172-4, 247, 252, 268, 283-284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII із змінами і доповненнями, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року № 280/97-ВР із змінами і доповненнями, Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 1702-VII від 14.10.2014 року із змінами і доповненнями, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV із змінами і доповненнями, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити повадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності голови Монастирищенської районної ради Черкаської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.172-4 КУпАП, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д. С. Ротаєнко