Справа № 308/132/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000094 від 31.12.2015 року за те, що він 31.12.2015 року, о 19 год. 20 хв. по вул.Перемоги, 132 не виконував законну вимогу поліцейського, а саме не висловлюватись брудною лайкою і не хапати працівника за формений одяг не реагував, після чого здійснив спробу втекти від працівників патрульної поліції, чим порушив ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично не визнав та пояснив, що того вечора в них з сином за місцем проживання останнього виник конфлікт, на місце якого приїхали працівники поліції. В процесі розмови між ними виникло непорозуміння через те, що він не мав при собі документів, які посвідчують особу. Встановивши дані щодо його особи, з його слів та слів його синів які були поруч оскільки поліцію викликав один із синів, працівники поліції безпідставно запропонували йому проїхати у відділення поліції для встановлення його особи. Оскільки, це був новорічний вечір він відмовився з ними проїхати , бо боявся , що його залишать на ніч у поліції та почав втікати, однак вони його наздогнали та затримали. Зазначив, що будь-яких незаконних дій відносно працівників поліції не вчиняв, а тому на його думку підстави для притягнення його до адмінвідповідальності відсутні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

При цьому, наявність протиправної поведінки має бути підтверджена відповідними доказами.

Ст.ст. 10 та 11 КУпАП деталізують поняття вини в адміністративному правопорушенні. Так вина може бути умисною, коли особа, яка вчинила правопорушення усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки, бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, та необережною, коли правопорушник передбачав настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливості настання таких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити.

Відсутність субєктивної сторони складу правопорушення, тобто вини, тягне за собою відсутність самого складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутність хоча б однієї з ознак складу правопорушення (обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона) тягне за собою відсутністю самого складу правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Дане правопорушення обов"язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу , що виражений у категоричній формі , які мають бути законодавчо обгрунтовані.

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 від 31.12.2015 р. зазначено, що останній не виконав законну вимогу поліцейського не висловлюватись брудною лайкою і не хапати працівника за формений одяг, що не передбачено диспозицєю статті 185 КУпАП.

При цьому, матеріали справи, не містять жодного доказу, висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою та те, що він хапав працівників за формений одяг і дані обставини не підтверджені будь-якими свідками, незважаючи на те , що дії відбувалися біля багатоквартирного житлового будинку у передноворічний час. Зокрема пояснення сина який викликав поліцію , що наявні у матеріалах справи, не містять будь-яких посилань на те, що його батько вчиняв злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

З відеозапису інциденту, який мав місце за участю ОСОБА_1, долученого до матеріалів справи, також не можна встановити наявність в діях ОСОБА_1 перешкоджання нормальній діяльності державних органів, виконанню представниками влади своїх службових обовязків по охороні громадського порядку та забезпеченню суспільної безпеки, натомість з такого вбачається, що працівники поліції вказують на підставу для затримання та доставлення до відділу поліції ОСОБА_1, вчинення останнім порушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, при цьому не врахувавши наявності сімейних відносин між ним та заявником, що безпосередньо впливає на кваліфікацію діяння, а також можливості встановлення анкетних даних особи, що притягається до адміністративної відповідальності на місці події.

В свою чергу, з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено з слів заявника сина ОСОБА_2

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 247 п. 1, 251, 252, 256, 266, 268, 283-285, 287-289 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за - відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП .

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Судя: ОСОБА_3