П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1944/15-п

21.01.2016 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ у Володимирецькому районі гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2015 року працівниками ДАІ складено протокол про те, що цього числа біля 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт.Володимирець керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився пройти медогляд на визначення стану спяніння на вимогу працівника поліції, чим порушив Правила дорожного руху, п.2.5.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.12.2015 року ввечері він повертався додому на автомобілі разом зі своїми друзями, по дорозі на виїзді з смт.Володимирець автомобіль поламався, і вони зупинились на узбіччі, де намагались відремонтувати автомобіль. В цей час до них підїхав патрульний автомобіль ДАІ, працівники поліції, які були в автомобілі, перевірили документи, і поїхали, будь-яких протоколів при цьому не складалось, на протязі дня ОСОБА_1 не вживав спиртних напоїв, і ніяких порушень не допустив.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП відсутні належні докази на підтвердження його вини у скоєному.

Зокрема, ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування наземними транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, а також за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння.

В судовому засіданні достатніми та належними доказами спростовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду на визначення стану спяніння за вимогою працівника поліції

Зокрема, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04 грудня 2015 року він разом зі своїми товаришами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ввечері повертались з смт.Володимирець до с.Великі Цепцевичі. Їхали автомобілем ОСОБА_1, він же і був за кермом. На протязі дня алкогольних напоїв вони не вживали. На виїзді з смт.Володимирець, в районі т.зв. «прапора», автомобіль заглох, вони відкотили його на узбіччя по своїй смузі руху і намагались завести. В цей час до них підїхав патрульний автомобіль, працівник поліції, не виходячи з машини, запитав, що сталось, перевірив документи на машину, і документи водія, запитав, чи потрібна допомога, і після цього патрульні поїхали. Будь-яких протоколів ніхто не складав, продути трубку чи пройти медогляд на стан спяніння ОСОБА_1 ніхто не пропонував.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_3

При цьому суд приймає до уваги, що як ОСОБА_1, так і свідки однозначно заперечили присутність на місці події свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказані у протоколі АП2 №207873.

Допитати вказаних свідків в судовому засіданні не представилось можливим, оскільки за повідомленням РС УДМС у Рівненській області особи з такими даними на території Володимирецького району та м.Кузнецовськ не значаться.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, і провадження відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись п.1) ст.247, ст.ст.251, 252 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: