overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/2412/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Ярмоленко, будинок № 24, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН 008401 від 14 квітня 2016 року ОСОБА_1 07 квітня 2016 року не зявився на реєстрацію до Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що справа у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України не може бути розглянута, оскільки особою яка склала протокол не надано доказів на підтвердження факту притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року, хоча в протоколі зазначено раніше «піддавався».

Беручи до уваги вищевикладене, суд не в змозі обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч.2 КпАП України тому справа підлягає поверненню особі яка її направила для усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ст. 187 ч.2 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України повернути Жовтневому ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа № 212/529/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1. КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007898 від 01 лютого 2016 року, ОСОБА_1С, 28 січня 2016 року, за місцем свого проживання за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, висловлювався у адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 у своєму поясненні по суті правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України в протоколі свою вину визнав у повному обсязі, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1С у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України доведена матеріалами справи.

Ця адміністративна справа надійшла до суду,- 01 лютого 2016 року, ОСОБА_1С працівниками поліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_3, 03 лютого 2016 року.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки, з вини працівників поліції, які своєчасно не забезпечили явку правопорушника у судове засідання, суддя позбавлений можливості розглянути у рамках закону цю справу у відсутність ОСОБА_1 Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.1, 38 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа № 212/2442/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Сектору (ПП) КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, вулиця Ударна, будинок № 83, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 272595, ОСОБА_1, 01 квітня 2016 року, об 21 години 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки, - ОСОБА_2, реєстраційний номер якого АЕ 26-19 ЕМ по вулиці Тухачевського в місті Кривому Розі, після зупинки відкрив двері автомобіля зі сторони водія не переконавшись що це буде безпечним, та не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого невідомий автомобіль допустив наїзд на відчинені двері автомобіля та з місця дорожньо-транспортної пригоди втік, а автомобіль ОСОБА_2, реєстраційний номер якого АЕ 26-19 ЕМ отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину за ст. 124 КпАП України, визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 124 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя Жовтневого районного

суду міста ОСОБА_3 ОСОБА_4 Тимошенко
Справа № 202/2425/16-п
№ 3/202/604/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року о 13 год. 25 хв., неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 39 по вул. Березинській в м. Дніпропетровську, де на дитячому майданчику палила тютюнові вироби ТМ «Ротманс».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 039399 від 06.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 175-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною неповнолітню ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до останньої за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/2098/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М. розглянувши у судовому засіданні подання начальника РВ КВІ Індустріального району м. Дніпропетровська про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вологодська, 10А,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду надійшло подання начальника МВ КВІ Індустріального району м. Дніпропетровська про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, мотивуючи тим, що станом на 11.04.2016 року ОСОБА_1 до виконавчої інспекції на виклики не зявлявся, місце його знаходження встановити не вдалось, та на теперішній час ОСОБА_1 так і не приступив до відпрацювання призначених судом годин громадських робіт.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання начальника МВ КВІ Індустріального району м. Дніпропетровська підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на тридцять годин.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Отже, враховуючи встановлені обставини неможливості встановлення місцезнаходження ОСОБА_1, вважаю можливим задовольнити подання та замінити накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, розмір якого визначити відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 294, 303, 321-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин на штраф на користь держави в розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 (пятдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 212/2255/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН 008942 від 06.04.2016 року видно, що ОСОБА_3 25.03.2016 року о 15 годині 00 хв. перебуваючи біля кафе «Міраж» розташованому по вул. Панкєєва 7а в Жовтневого району м. Кривого Рогу перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян , на зауваження не реагував. Своїми діями гр.. ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України доведена у повному обсязі матеріалами справи і правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності .

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку що оскільки в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України тому вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу, визначеного у межах санкції цієї статті.

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 23,32, 173, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/2204/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з сектора ( патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що 02 квітня 2016 року о 14 годині 45 хвилин, гр. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Десантна в м. Кривому Розі з явними ознакам алкогольного сп'яніння (невиразна мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився для встановлення стану та ступеня алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2. визнав факт керування транспортним засобом в нетрезвому виді та факт відмови від проходження медичного огляду, в скоєному розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АП2 № 276479 від 02 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського ( патрульної служби) КВП ГУГП в Дніпропетровській області та іншими матеріалами справи.

Заслухавши правопорушника, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 202/2483/16-п
№ 3/202/621/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2016 року серії АП2 № 086411 о 16 годині 05 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Косіора, 31, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не надав сигнал повороту, чим порушив п. 9.2 (Б) ПДР, як з`ясувалося, водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу Драгер № ARBL 08936 в присутності двох свідків. Результат : чек № 529, 1,67%.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 256 КУпАП, вважаю, що матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, працівником міліції не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернути до Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 203/6237/15-п
Провадження № 3/0203/105/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ НПП «Дніпро-контакт», до адміністративної відповідальності протягом року не притягуваного,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області 30 жовтня 2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в тому, що 30 жовтня 2015 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Астра», д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Фурманова і пр. ОСОБА_2, виконуючи маневр повороту ліворуч на пр. ОСОБА_2 не уступив дороги пішоходу ОСОБА_3, внаслідок чого скоїв на неї наїзд, внаслідок чого пішоходу заподіяні тілесні ушкодження та завдана матеріальна шкода.

Вказаний адміністративний матеріал після дооформлення надійшов в провадження судді 22 січня 2016 року, проте підлягає поверненню повторно на дооформлення до Сектору Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, у звязку з невиконанням вимог постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року та невідповідністю адміністративного матеріалу ст.256 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять даних щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3 та з урахуванням цього наявності або відсутності в діях порушника ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст. 278 КУаАП, зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст. 9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом, оскільки підлягає зясуванню характер тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходом ОСОБА_3, з прийняттям в подальшому в залежності від цього відповідного рішення щодо подальшого спрямування матеріалів до суду для розгляду в порядку ст. 257 КУпАП, або внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Сектору Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко