overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/944/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.03.2016 року, близько 07 год. 15 хв. на території Галузійської с/р Маневицького району Волинської області, здійснював лов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову 3 (трьома) сітками без дозволу на промисел в рибогосподарському водному обєкті, під час чого зловив 4 екз. - щуки і 10 екз. - карася сріблястого загальною вагою 2 кг. Риба зважувалась побутовую вагою розміністю 10 кг. Внаслідок незаконного вилову цінних видів риб заподіяв шкоду на суму 1530 грн.

ОСОБА_1 свою вину у незаконному вилову риби визнав.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/942/16-п, якими підтверджується факт вчинення ним даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який його вчинив, а саме, те що він за місцем проживання характеризується позитивно, суддя вважає за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої цією статтею . Зловлена ним риба передана на зберігання його брату ОСОБА_2, відносно якого знаходиться на розгляді суду адмінматеріал за ч.4 ст. 85 КУпАП під № 164/943/16-п. Питання по зловленій рибі та вилучених знаряддях вчинення адмінправопорушення - риболовецьких сітках, буде вирішуватись при розгляді адміністративної справи № 164/943/16-п.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КупАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить грошову суму в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275, 60 гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.В. Ониско
Справа № 279/2037/16-п
Провадження № 3/279/383/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ід.номер - НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.03.2016р. о 14 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вулиці С. і Ванцетті, 3 в м.Коростені при здійсненні руху заднім ходом не переконався в безпеці своїх дій, не залучив на допомогу сторонніх осіб, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104д.н. АМ 5354 АІ, який стояв поруч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що коли здавав заднім ходом просто не помітив авто, що підїхало і припаркувалось.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням потерпілого ОСОБА_2 про факт ДТП та пошкодження його автомобіля саме ОСОБА_1 Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, пояснення порушника у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 124, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом 3 місяців.

-СУДОВИЙ ЗБІР :

- Коростенське УДКСУ Житомирської області повідомляє реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету по ККД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

-Отримувач: Коростенське УК/м. Коростень/22030001

-МФО: 811039

-Код: 37909251

-Банк: ГУДКСУ в Житомирській області

-р/р: 0006

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/845/16-п
Провадження № 3/279/191/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.01.2016 року о 17 годині 08 хвилин по вул.Грушевського, 98 в м.Коростені керував автомобілем «Богдан» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР та не вибравши безпечної швидкості руху не врахувавши дорожню обстановку зїхав в кювет де здійснив наїзд на електроопору в результаті чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР.

Про даний факт було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, але доказів вручення судової повістки у суду немає.

У своєму письмовому поясненні, що знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 пояснив, що 18.01.2016 року о 17 годині 08 хвилин по вул.Грушевського, 98 в м.Коростені він керував автомобілем ВАЗ 2110 (Богдан) АА 9049 ОВ із швидкістю 70 км/год , не впорався із керуванням, авто занесло в стовб, авто отримало механічні пошкодження.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколів про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП.

З часу виявлення правопорушення (22.03.2015р.) пройшло більше ніж три місяці.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 165/729/16-п
Провадження № 3/165/338/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11 квітня 2016 року в Нововолинський міський суд Волинської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

В матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні докази того, що відносно ОСОБА_1 закрито кримінальне провадження по даному факту. Отже, необхідно надати постанову про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КУпАП та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП повернути Нововолинському ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 283/720/16-п
Провадження №3/283/259/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючу

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

31 березня 2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Кузнєцова, 6-а/2, в м. Малині Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинила психологічне насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу свого чоловіка ОСОБА_2, чим завдала шкоди його психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала та пояснила, що вона дійсно 31 березня 2016 року близько 19 години 00 хвилин по вулиці Кузнєцова, 6-а/2, в місті Малині Житомирської області, за місцем свого проживання в ході сімейного конфлікту висловлювалася нецензурними словами в адресу свого чоловіка ОСОБА_2 Кається. Крім того, пояснила, що на даний час вони з чоловіком повнісю примирилися, вона вибачилась і більше конфліктних ситуацій між ними не виникало.

Дані обставини підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 012634 серії ЖИ від 31.03.2016 року (а. с. 2);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а. с. 3);

-письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а. с. 4);

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а. с. 5).

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Однак, враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаюється та примирилася з ОСОБА_2 У звязку з цим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 1732, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1 732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/723/16-п
Провадження №3/283/262/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючу лаборантом ТОВ «Папір-Мал»

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 012598 від 31.03.2016 року вказано, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка без поважних причин пропустила 109 уроків в Малинській ОСОБА_3 ступенів № 2.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно навчається у Малинській ОСОБА_3 ступенів № 2. Декілька днів навчання вона пропустила, оскільки хворіла, про що до навчального закладу надавалися довідки, також про те, що її не буде на навчанні вона повідомляла по телефону викладачам. Крім того пояснила, що постійно проводить бесіди із донькою про важливість навчання та здобуття професії для гарної перспективи подальшого життя.

Враховуючи вищевикладені обставини суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 статті 184 КУпАП, що передбачає ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 статті 184, п. 1 ч. 1 статті 247, п. 3 статті 284 та статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 статті 184 КУпАП у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/722/16-п
провадження №3/283/261/2016
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, маючи неповнолітню дочку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення їй необхідних умов життя, навчання та виховання, внаслідок чого остання, будучи ученицею Малинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, протягом січня-березня 2016 року пропустила 109 уроків без поважних причин.

Факт вчинення правопорушення підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ №012593 від 31.03.2016 року та пояснив, що така поведінка дочки пов'язана з впливом на неї певного кола друзів з якими вона спілкується, у зв'язку з чим були проведені неодноразові бесіди, а також висновком інспектора Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 31.03.2016 року, листом директора Малинської ОСОБА_3 ступенів №2 від 24.03.2016 року, довідкою про відвідування школи від 31.03.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обставиною, що помякшують його відповідальність - є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/740/16-п
Провадження №3/283/264/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

Малинського району Житомирської області

пенсіонерку

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме: 02.02.2016 року здійснила збут 0,25 л. самогону ОСОБА_2 за ціною 13 гривень та 15.02.2016 року збула 0,5 л. самогону ОСОБА_3 за ціною 26 гривень.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала та пояснила, що вона дійсно займалась виготовленням та збутом самогону, але це було вперше, щоб підзаробити грошей. Вона являється пенсіонеркою, отримує мінімальну пенсію, постійно потребує лікування, оскільки має похилий вік та хворіє на серцеву недостатність. Кається.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 012238 серії ЖИ від 17.02.2016 року (а. с. 2);

-письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а. с. 3);

-протоколами про адміністративне правопорушення № 012236 серії ЖИ від 02.02.2016 року (а. с. 4) та № 012189 серії ЖИ від 15.02.2016 року (а. с. 7);

-постановами у справах про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005784 від 02.02.2016 року (а. с. 5) та серії Жи № 005774 від 15.02.2016 року (а. с. 8);

-письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а. с. 6) та ОСОБА_3 (а. с. 9);

-висновком провізора-аналітика Малинського МРТМО від 04.04.2016 року (а. с. 10).

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Обставинами, що помякшують відповідальність є похилий вік та щире каяття винного.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_1 пояснила, що в подальшому не буде займатись забороненим видом діяльності, має похилий вік та щиро розкаюється. У звязку з цим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1П від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч.1 статті 16416 та статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 170/208/16-п Провадження № 3/170/113/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, якому розяснено процесуальні права, передбачені 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2016 року о 11 годині 18 хвилин ОСОБА_1 на озері ОСОБА_2, що розташоване на території Шацького НПП, в нерестовий період здійснив незаконний виїзд човном. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.21, п. 3.26 Режиму охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП, і вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000883 від 10.04.2016 року, та поясненнями ОСОБА_1, в яких він свою винуватість визнав повністю. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним і державним інтересам,доходжу висновку, про визнання дій малозначними і можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 91 КУпАП, ст. 22 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова