Справа № 487/7565/15-п
Провадження № 3/487/20/16
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2015 р. серії АБ2 №731844, ОСОБА_1 10.04.2015р. близько 14.45год. керував транспортним засобом "Рута 25", д/н ВЕ 8020АА в м.Миколаєві в районі будинку №83/2 Пр.Леніна від вул. Московська, в напрямку вул.М.Морська, не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив контактування з зупинившимся попереду т/з "Мерседес Бенц", д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.2.3б, п.12.1,п.13.1 ПДР, після чого т/з "Мерседес Бенц" продовжив самовільний рух, виїхавши за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (дерево). В результаті ДТП водій т/з "Мерседес", д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та відбулось пошкодження його транспортного засобу.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проти складеного протоколу заперечив, пояснив, 10.04.2015р. близько 14.45год. керуючи технічно справним т/з "Рута25", рухаючись в середній смузі руху по ОСОБА_3 від вул.Московська в напрямку вул. М.Морська м.Миколаєва зі швидкістю 40км/год, під'їжджаючи до житлового будинку №82/2 по Пр.Леніна, побачив, що в заїзному кармані стояли працівники ДАІ, в цей час водій а/м "Мерседес", р/н ВЕ 4078АА, який рухався в попутному з його т/з напрямку з дистанцією біля 8м, прийняв міри екстреного гальмування, в наслідок чого його автомобіль "Рута 25" також прийняв міри екстреного гальмування та допустив зіткнення з задньою частиною а/м "Мерседес", після чого останній виїхав вліво за межі проїзної частини ОСОБА_3, де допустив контактування з деревом. В результаті ДТП водій а/м "Мерседес" отримав тілесні ушкодження.

Захисник ОСОБА_1 просила призначити експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Визначити швидкість руху транспортного засобу "ОСОБА_4 Е 500 ", р/н НОМЕР_3, перед контактуванням з нерухомою перешкодою (деревом);

- Визначити рухався чи стояв а/м "ОСОБА_4 Е 500 ", р/н НОМЕР_3, в момент контактування з ним транспортного засобу "Рута25ПЕ", р/н НОМЕР_4, якщо рухався, то з якою швидкістю;

- Визначити з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1 перед контактуванням з т/з "ОСОБА_4 Е 500 ", р/н НОМЕР_3?

- Чи можливо з технічної точки зору самовільний рух повністю зупинившегося т/з "ОСОБА_4 Е 500 ", р/н НОМЕР_3, з автоматичною коробкою передач, з подальшим виїздом його за межі проїзної частини та наїздом на нерухому перешкоду - дерево, після контактування з ним т/з "Рута25ПЕ", р/н НОМЕР_4? При тому, що в момент первісного контактування а/м "Рута25ПЕ" розташовувався передньою частиною (зі змішенням ліворуч) до задньої центральної частини автомобіля "ОСОБА_4 Е 500 ", а повздовжні осі транспортних засобів знаходились під кутом приблизно 5 градусів; місце удару було безпосередньо перед початком осипу скла та пластикових деталей (згідно транспортно-трасологічної експертизи №4/36 від 30.04.2015р.);

- Чи мав технічну можливість водій т/з "ОСОБА_4 Е 500 ", р/н НОМЕР_3, уникнути наїзду на нерухому перешкоду (дерево), рухаючись зі швидкістю 5-10км/год, після контактування з ним т/з "Рута25ПЕ", д/н ВЕ 8020АА?

- Яку відстань подолає т/з "ОСОБА_4 Е 500 ", р/н НОМЕР_3, за час зниження швидкості з 40км/год до 5-10 км/год, не застосовуючи при цьому екстреного гальмування?

- Чи є состоятельними з технічної точки зору свідчення водія ОСОБА_5 в частині того, що швидкість а/м "ОСОБА_4 Е 500 ", р/н НОМЕР_3, під його керуванням, він знижував поступово (з 40км/год до 5 км/год), без застосування екстреного гальмування?

- Чи мають місце в діях водія транспортних засобів порушення технічних вимог ПДР України, якщо мають місце, то які, та перебувають вони в причинному зв 'язку з ДТП?

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статей 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 248,251 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судову авто- технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Визначити швидкість руху транспортного засобу "ОСОБА_4 Е 500 ", р/н НОМЕР_3, перед контактуванням з нерухомою перешкодою (деревом);

- Визначити рухався чи стояв а/м "ОСОБА_4 Е 500 ", р/н НОМЕР_3, в момент контактування з ним транспортного засобу "Рута25ПЕ", р/н НОМЕР_4, якщо рухався, то з якою швидкістю?

- Визначити з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1 перед контактуванням з т/з "ОСОБА_4 Е 500 ", р/н НОМЕР_3?

- Чи можливо з технічної точки зору самовільний рух повністю зупинившегося т/з "ОСОБА_4 Е 500 ", р/н НОМЕР_3, з автоматичною коробкою передач, з подальшим виїздом його за межі проїзної частини та наїздом на нерухому перешкоду - дерево, після контактування з ним т/з "Рута25ПЕ", р/н НОМЕР_4? При тому, що в момент первісного контактування а/м "Рута25ПЕ" розташовувався передньою частиною (зі змішенням ліворуч) до задньої центральної частини автомобіля "ОСОБА_4 Е 500 ", а повздовжні осі транспортних засобів знаходились під кутом приблизно 5 градусів; місце удару було безпосередньо перед початком осипу скла та пластикових деталей (згідно транспортно-трасологічної експертизи №4/36 від 30.04.2015р.);

- Чи мав технічну можливість водій т/з "ОСОБА_4 Е 500 ", р/н НОМЕР_3, уникнути наїзду на нерухому перешкоду (дерево), рухаючись зі швидкістю 5-10км/год, після контактування з ним т/з "Рута25ПЕ", д/н ВЕ 8020АА?

- Яку відстань подолає т/з "ОСОБА_4 Е 500 ", р/н НОМЕР_3, за час зниження швидкості з 40км/год до 5-10 км/год, не застосовуючи при цьому екстреного гальмування?

- Чи є состоятельними з технічної точки зору свідчення водія ОСОБА_5 в частині того, що швидкість а/м "ОСОБА_4 Е 500 ", р/н НОМЕР_3, під його керуванням, він знижував поступово (з 40км/год до 5 км/год), без застосування екстреного гальмування?

- Чи мають місце в діях водія транспортних засобів порушення технічних вимог ПДР України, якщо мають місце, то які, та перебувають вони в причинному зв 'язку з ДТП?

Експертизу провести по матеріалам адміністративної справи № 3/487/20/16, матеріалам кримінального провадження №0000065 по факту даного ДТП.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №487/20/16, матеріали кримінального провадження №0000065 по факту даного ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розяснюючи наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Корнешова