Справа № 487/335/16-п 18.04.2016 18.04.2016 18.04.2016
Номер провадження: 33/784/68/16
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Куценко О.В.
за участю секретаря Чоботаренко Т.І.
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
представника ТОВ «ЕВЕРІ» Дідух К.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2016 року, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ «ЕВЕРІ»,
- якою, її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85грн. у дохід держави. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60грн.
Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 29.12.2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків основних галузей економіки управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області Лосяком Ю.О. було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ЕВЕРІ», в ході якої було встановлено порушення податкового законодавства допущене головним бухгалтером ТОВ «ЕВЕРІ» ОСОБА_1, яке виражається у веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток за 2013 рік у сумі 965 138 грн., 2014 рік - 1 441 645 грн.; податок на додану вартість за жовтень 2013р. на суму 134 279 грн., травень 2014р. - 26 621 грн., грудень 2014р. - 1 828 грн.; завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2013р. на суму 44 597 грн., за січень 2014р. - 60 324 грн., що є порушенням п.п.134.1.1 п.134.1. ст.134, п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України. Вказані порушення оформлено актом перевірки від 29.12.2015 № 1851/14-04-22-02/34437753.
На підставі зазначеного акту 16.01.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85грн. у дохід держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва та відкласти розгляд справи до моменту вирішення спору по суті щодо оскарження ППР на повторну скаргу ТОВ «ЕВЕРІ» вих.№285 від 18.03.2016р. надіслану на адресу ДФС України.
Зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є наслідком та мірою покарання за скоєне (вчинене) правопорушення, а якщо оскаржується сам факт вчинення такого правопорушення, то вважає, що до моменту прийняття остаточного рішення по суті передчасно притягати особу до адміністративної відповідності.
Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі, зокрема, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, пояснила, що нею не було допущено порушень ведення податкового обліку, вона не погодилась з висновками Акту перевірки та подала свої заперечення на нього. Підприємством були оскаржені в адміністративному порядку всі податкові повідомлення-рішення. Перевірка за даними скаргами на даний час триває .
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є копія акту № 1851/14-04-22-02/34437753 від 29.12.2015 року документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕВЕРІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, які податковим органом та судом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції, не врахував вимог ст. 280 КУпАП та не з'ясував, чи скористалося ТОВ «ЕВЕРІ» наданим Податковим Кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання ТОВ «ЕВЕРІ» узгодженим, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих ОСОБА_1 до апеляційної скарги та в апеляційному суді копій документів, а саме, копії повторної скарги до ДФС України на вищевказані повідомлення - рішення, копії листа ДФС України з яких вбачається, що на даний час триває процедура оскарження цих податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акту податкової перевірки від 29 грудня 2015 року. Кінцевого рішення на даний час за вказаними скаргами не прийнято.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах провадження достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні нею встановленого порядку ведення податкового обліку, а тому рішення суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є необґрунтованим і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.