overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/1682/16-п
Провадження № 3/643/812/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний протокол відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Харків, пров. Брестський, 11,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року ОСОБА_2 не приділяла певної уваги у вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_3 був доставлений в ОДКЛ-1 з вул. Блюхера, 19, з алкогольним отруєнням. Таким чином ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_2 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом ХА № 034216 від 05.02.2016 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_3, випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесят) грн. стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері громадського порядку»).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. ОСОБА_1
Номер провадження3-в/641/9/2016 Справа № 641/97/16-п
П О С Т А Н О В А

30 березня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали подання Комінтернівського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Комінтернівського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУПАП та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлена.

Виходячи з того, що при розгляді справ за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, суд вважає за необхідне розглянути справу в присутності ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Зважаючи на те, що явка ОСОБА_1 не була забезпечена в судове засідання, суд вважає за необхідне піддати її приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу у судове засідання, призначене на 13 квітня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити Комінтернівському ВП ГУ НП в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/3464/16-п
Провадження № 3/643/1361/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.08.1982р.н., РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст.ст. 1224, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 11.03.2016 близько 21:45 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyndai Accent» р.н. НОМЕР_2 у дворі будинку 385 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові не вірно обрав безпечну швидкість, та допустив наїзд на металеву урну, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

При вказаній дорожньо-транспортній пригоді постраждалих осіб не було, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

В діях ОСОБА_1 суд вбачає порушення п.п. 12.1, 2.10 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення вірно кваліфіковано за ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 №091925 та АП2 № 091926 від 15.03.2015, схемою огляду місця ДТП від 15.03.2015, поясненнями правопорушника та рапортом інспектора батальйону №2 роти №5 УПП МВС у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 1224, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.08.1982р.н., РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340грн. 00коп. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 16.08.1982р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 643/7105/14-п
Провадження № 3/643/1883/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 09.06.1991 р. н.,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працює

мешкає: АДРЕСА_1

по ст.130 ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Московського районного суду м. Харкова, а саме в резолютивній частині постанови, вказавши замість прізвища, імя та по батькові правопорушника «Величко Віталія Олексійовича» та «ОСОБА_3О.» - «Роменського Богдана Володимировича» та «ОСОБА_2В.»

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши адміністративний матеріал, постанову суду, суд вважає за можливе виправити допущено описку.

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2014 р. ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та йому призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3440 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині постанови помилково зазначене прізвище імя та по-батькові правопорушника «Величко Віталій Олексійович», замість вірного прізвища, імя та по-батькові правопорушника «Роменський Богдан Володимирович».

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2014 р. та вважати вірним прізвище , імя та по-батькові правопорушника «Роменський Богдан Володимирович», а не як помилково зазначено «Величко Віталій Олексійович».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 643/4177/16-п
Провадження № 3/643/1591/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 018225 від 04.03.2016 року, ОСОБА_1, 19.02.2016 року, за місцем мешкання, на спільній кухні гуртожитку влаштувала сварку з сусідкою ОСОБА_2, висловлювалась нецензурною лайкою на зауваження не реагувала, чим скоїла дрібне хуліганство.

Співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для розгляду матеріалу правопорушника не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 3/641/965/2016 Справа № 641/2543/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у місті Харкові, громадянка України, суд-мед. експерт гістолог ХОПСМЕ, мешкає у м. Харкові, вул.Монюшко, буд.3-А, кв.221,222, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_2, яку було піддано адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 184 КУпАП не виконує обовязки по вихованню своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5,які мешкають в антісанітарних умовах, відсутні умови для розвитку та вихованню дітей.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вказане правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 ( тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_5
Справа № 643/3662/16-п
Провадження № 3/643/1428/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ДПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Харківська обл. Харківській район, с-ще Радгоспне, АДРЕСА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал від начальника відділу ДПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса мешкання ОСОБА_2 як Харківська обл. Харківській район, с-ще Радгоспне, АДРЕСА_1. Оскільки в Харківській області, Харківському районі існує чотири с-ща Радгоспне, суд позбавлений можливості викликати правопорушника в судове засідання.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілих та свідків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного до оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ДПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сиротников Р.Є.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1084/2016Справа №: 641/2967/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2016 року о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.-т. Гагаріна в районі будинку № 181 в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації мови, хитка хода. В присутності двох свідків від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885391 від 20.03.2016 року, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/2807/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська обл.., АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2016 року неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби на території навчального закладу за адресою м. Харків. пр.. Гагаріна, 211

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175 -1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у заборонений місцях.

Беручі до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст..ст. 24-1, ч.1 ст. 175 -1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Попередити ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 175 -1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 626/658/16-п
Провадження № 3/626/246/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.04.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2016 року, близько 05-ї години, перебуваючи в приміщенні кафе "Бар-Стакан", за адресою: Харківська область м.Красноград, 3-й мікрорайон, вчинив сварку. При цьому висловлювався нецензурною лайкою , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколі ХА № 041339 від 13.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП., як дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.

Враховуючи особу ОСОБА_3, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, законом України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на рр 0300, одержувач-УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКУСУ в Харківській області, МФО 851011 Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі - 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурорам протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
11.04.2016 Справа № 642/1724/16-п;
Провадження № 3/642/661/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії ММ 608786, виданий Нововодолазьким РВ ГУ МВС України в Харківській області, 21.02.2008 року, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Водолага, вул. Раднаркомівська, буд. 122, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, не приділяла належної уваги у вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме останній 01.03.2016 року знаходився на будівництві, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 80 «а», в результаті чого впав з висоти, чим було порушено ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у скоєному.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 038429 від 14.03.2016 р., а також письмовими доказами у справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Таким чином, внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, у звязку з чим суд приходить до висновку щодо можливості звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 245, 283, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Харкова або протягом 10 днів з дня її вручення, особами, які є учасниками по справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя В.М. Євтіфієв