Номер провадження: 33/785/212/16
Номер справи місцевого суду: 492/1671/15-п
Головуючий у першій інстанції Крутов
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є.Бойченко, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Арцизського районого суду Одеської області від 24 лютого 2016г.,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Ук-

раїни, пенсіонер, проживаючий: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400грн.

З постанови суду вбачається, що 25 листопада 2015р., о 01год.00хвил., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21011», д/н НОМЕР_1 по вул. Калмикова в м. Арциз Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду відмовився.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності тому, що суд виніс постанову за його відсутності, не повідомивши його про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, об'єктивне та повне встановлення обставин справи, вирішення її згідно з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був сповіщений, що підтверджується конвертом та сповіщенням, які знаходяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним працівниками ДАІ, особистими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.11.2015р., які підтвердили, що у ОСОБА_1 були присутні всі прикмети алкогольного сп'яніння, але він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (л.с.3), та письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідженими в судовому засіданні.

Під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 у підтвердження доводів своєї апеляційної скарги пояснювали, що ОСОБА_1 дійсно був направлений Арцизським райвіськоматом на лікування до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, у зв'язку з чим не був присутнім у судовому засіданні.

Між тим, будь-які докази про те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи дійсно знаходився на лікуванні, надані не були..

Тому твердження ОСОБА_1 та його захисника про неможливість приймати участь в судовому засіданні вважаю безпідставними.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КК України про адміністративні правопорушення, суддя

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Арцизського районого суду Одеської області від 24 лютого 2016г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400грн., залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.Є. Бойченко