Провадження № 33/780/219/16 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 10.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В. за участю:

правопорушника ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

представника потерпілого -ОСОБА_3

представника поравопрушника-адвоката Святогора Є.А.,

експерта-Вдовіна Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненьскої області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито, на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, 23.10.2015 близько 17 годин 25 хвилин ОСОБА_1 в с. Софіївська Борщагівка Київської області, Києво-Святошинського району по вул. Київська, керуючи автомобілем «MAN» з причіпом «OZTURK», державний номерний знак НОМЕР_1, не тримався якомога правого краю проїзної частини, при зміні напрямку руху та при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку об'єктивно спроможній виявити, не вчинив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення, із автомобілем «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_2, який здійснював рух зліва та призупинився рухаючись в потоці.

Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1; 11.2; 12.3 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №939257 від 23.10.2015 року.

В обґрунтування апеляції вказує, що при винесенні постанови судом було порушено норми процесуального права, які визначають завдання та порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки провадження здійснено при неповному і необ'єктивному з'ясуванні обставин справи, суд не встановив чи присутній в його діях склад правопорушення, керувався виключно протоколом серії АП2 №289725, не виявивши дійсних причин адміністративного правопорушення

В запереченні на апеляцію ОСОБА_1, представник потерпілого ОСОБА_2- ОСОБА_3 просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з тих підстав, що при розгляді судом першої інстанції адміністративної справи було повно та всебічно досліджено всі докази по даній справі та обґрунтовано зроблено висновок про порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого та його представника, які просили судове рішення залишити без змін, експерта Вдовіна Ю.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так вина ОСОБА_1, у порушенні п.п. 10.1, 11.2, 12.3 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 289725 від 04 грудня 2015 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 23.10.2015 року про те, що він 23.10.2015 року їхав із м. Вишневе в Київ в напрямку окружної дороги, на вул.Київська Борщагівка Київської області, при виїзді на Окружну дорогу він рухався паралельно напрямкам з вантажівкою, яка перевозила трактор, раптово вантажівка повернула та перестроїлася з правого ряду в лівий ряд, по якому він здійснював випередження, чим перекрила йому даний маневр, ОСОБА_2 відповідно відреагував на зміну дорожньої обстановки - загальмував, але трактор, який стояв на причепі, в момент, коли причеп вирівнювався за вантажівкою, зацепив його автомобіль ковшем, виштовхнувши автомобіль ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2015 року, відповідно до якої водій автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Київська в с.Софіївська Борщагівка при перестроюванні допустив зіткнення з причіпом «OZTURK», д.н.з. НОМЕР_1 автомобіля «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

-висновком експерта №1-12/11 від 12.11.2015 року в якому йдеться про те, що з технічної точки зору причиною ДТП (зіткнення автомобілів Toyota Tundra д.н.з. НОМЕР_2 та MAN TOS 18400 д.н.з. НОМЕР_3 з причепом) стало в комплексі порушення вимог п.п.10.1, 11.2, 12.3 ПДР водієм автомобіля MAN TOS 18400 ОСОБА_1

- протоколом огляду технічного стану автомобіля MAN TOS 18400 від 23.10.2015 року в якому зазначено, що пошкоджень автомобіля не виявлено.

- протоколом огляду технічного стану причіпа «OZTURK» д.н.з. НОМЕР_1 від 23.10.2015 року в якому зазначено, що на ньому виявлено потертість з лівого боку;

- протоколом огляду технічного стану автомобіля Toyota Tundra від 23.10.2015 року в якому зазначено, що на ньому пошкоджено задній бампер, кришка багажника, праве заднє крило, правий стоп сигнал;

- постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2015 року щодо закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

Щодо висновку експерта №57 від 29.12.2015 року, то він носить загальний характер, з якого вбачається, що підстав вважати дії водія MAN TOS 18400 такими, що призвели до виникнення ДТП - немає, він є суперечливим і спростовується вищезазначеними доказами.

Крім того, в поясненнях під час розгляду адміністративного провадження в апеляційному суді, експерт Вдовін Ю.О. пояснив, що однією з причин виникнення ДТП було перевезення водієм автомобіля «MAN» негабаритного грузу.

Ставити під сумнів дані докази у апеляційної інстанції немає підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є правильною.

Посилання апелянта на недотримання іншим учасником ДТП - водієм автомобіля Toyota Tundra д.н.з. НОМЕР_2 Правил дорожнього руху України не виключає наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, при цьому заслухавши думку ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та експерта Вдовіна Ю.О., а тому посилання апелянта на недостатнє з'ясування судом всіх обставин є неспроможними.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк