Дата документу 18.04.2016
Справа № 501/415/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Курлакової І.І.,

прокурора Вороніна Б.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, працює заступником начальника з енергетики та побуту 5-го терміналу державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.Іллічівськ), вул.Олескандрійська, 108,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 та ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне.

Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» є юридичною особою публічного права.

ОСОБА_2 працює заступником начальника з енергетики та побуту 5-го терміналу державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» та є посадовою особою юридичної особи публічного права і субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до пп.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_2 також є засновником приватного підприємства «БІП», яке розташоване не території порту та орендує нерухоме майно, яке належить порту.

У ОСОБА_2, як посадової особи порту, виник потенційний конфлікт інтересів в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» (суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень), який полягає в наступному.

Так, своїм рішенням, як засновник приватного підприємства «БІП», ОСОБА_2 призначив на посаду цього приватного підприємства ОСОБА_3, яка працює в державному підприємстві «Іллічівський морський торговельний порт» та є його підлеглою завідуючою господарством 5-го терміналу порту.

Крім того, між державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт» та приватним підприємством «БІП» укладено договір про відшкодовування приватним підприємством державному підприємству витрат на утримання орендованого нерухомого майна.

При цьому ОСОБА_2, як посадова особа порту, наділений контролюючими функціями у частині надання комунальних послуг, розрахунку їх витрат, технічного обслуговування елктро-, водо-, тепло установок, тощо.

В подальшому ОСОБА_2 здійснив діяння, які призвели до виникнення в нього реального конфлікту інтересів в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Так, з 27 лютого 2015 року по 24 лютого 2016 року ОСОБА_2, як посадова особа порту, погоджував приватному підприємству «БІП» матеріальні перепустки про ввезення товарно-матеріальних цінностей на територію порту, тобто вчиняв дії та приймав рішення в умовах конфлікту інтересів.

В порушення вимог Закону ОСОБА_2 не повідомив своє керівництво про існування в нього потенціального та реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_2, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Воронін Б.В. заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення разом із матеріалам до управління Служби безпеки України в Одеській області в звязку із порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу.

Інші учасники процесу клопотання підтримали.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не були розяснені його права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Статтею 256 КУпАП передбачено обовязкове розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП (між іншим, судовою практикою визнано за необхідне розяснювати також положення ст.63 Конституції України).

Тобто, невиконання цього положення Закону є безумовним порушенням права особи на захист, що унеможливлює розгляд в суді протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП про розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та обовязків робиться відмітка в протоколі.

Заява ОСОБА_2 про не розяснення йому його прав та обовязків була перевірена судом.

Судом встановлено наступне.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу та від отримання копії протоколу.

Дана обставина підтверджується поясненнями ОСОБА_2, показаннями в судовому засідання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та відміткою в протоколі про адміністративне правопорушення: «Протокол обявлено в присутності понятих. Від другого примірника ОСОБА_2 відмовився», яка скріплена підписами понятих.

Відмітка, яка зроблена в протоколі, передбачена ч.3 ст.256 КУпАП, в який зазначено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак ця відмітка не та, про яку йдеться в ч.4 ст.256 КУпАП.

Постановами суду від 09 та 28 березня 2016 року, тобто двічі, протокол про адміністративне правопорушення разом із матеріалам повертався до управління Служби безпеки України в Одеській області за тих саме підстав в звязку із відсутністю відмітки в протоколі про розяснення ОСОБА_2 прав та обовязків.

Однак, дані постанови суду виконані не були.

Мотивуючи свою відмову від виконання постанов суду, в своєму листі, Служба безпеки України в Одеській області вказала, що при оголошенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, та в присутності понятих він відмовився від будь яких розписів в протоколі.

Однак допитані в судовому засіданні у якості свідків поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пояснили суду протилежне.

Так, свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він був присутнім у якості понятого під час вручення ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_2 відмовився від отримання копії протоколу та від вчинення свого підпису в протоколі. Однак в його присутності протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не оголошувався. Він це памятає, так як не володіє українською мовою, якою був складений протокол. Крім того, дана процесуальна дія тривала 5 хвилин, а в такий стислий термін неможливо оголосити повний текст протоколу, складений на 7 аркушах. Під час вручення ОСОБА_2 копії протоколу йому не розяснювалися його права та обовязки.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона була присутньою у якості понятого під час вручення ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_2 відмовився від отримання копії протоколу та від вчинення свого підпису в протоколі. В її присутності протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 оголошувався, але не в поновному обсязі, стисло. Дана процесуальна дія тривала 10-15 хвилин. Наскільки вона памятає, ОСОБА_2 розяснювалися права, передбачені ст.63 Конституції України. Чи розяснялися ОСОБА_2 права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, які зазначені в протоколі, вона не памятає.

За таких обставин суд вважає недоведеним факт розяснення ОСОБА_2 його прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Більш того, суд вважає, що дана обставина взагалі не підлягає доведенню в суді шляхом допиту свідків, так як в Законі конкретно та достатньо ясно зазначено, що факт розяснення прав та обовязків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується відповідною відміткою - відміткою про розяснення особі її прав та обовязків, а не відміткою про відмову особи від отримання копії протоколу.

Керуючись ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 та ч.2 КУпАП, разом із матеріалами повернути до управління Служби безпеки України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя