Справа № 758/974/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, уродженця Волинської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.01.2016 року об 11 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Спаська, 39, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, внаслідок чого завдано матеріальну шкоду, чим порушив п.13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 15.01.2016 року об 11 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_5 в м. Києві по вул. Спаська, 39, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, внаслідок чого завдано матеріальну шкоду, чим порушив п.13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що він не вчиняв дій, які виражаються у порушенні правил дорожнього руху, крім того, ДТП взагалі не було, а інспектори патрульної служби склали адміністративні протоколи на обох водіїв без жодних на те законних підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що він 15.01.2016 року об 11 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька рухався в сторону вул. Спаської виконував поворот ліворуч не порушуючи ПДР. Водій, який керував автомобілем «КІА» порушив ПДР виконуючи поворот ліворуч з другої полоси для руху, тим самим підрізав його та пошкодив його автомобіль та не зупинившись продовжив рух.

В судове засідання зявився свідок ОСОБА_3, який повідомив, що 15.01.2016 року він їхав на задньому сидінні автомобіля «КІА», яким керував водій ОСОБА_1 Приблизно об 11 годині рухаючись в лівому ряді по вул. Набережно-Хрещатицька їх водій здійснював лівий поворот в бік вул. Спаська. Після завершення маневру їх обігнав автомобіль «Дачія» та з нього вибіг водій і почав говорити про те, що ми його підрізали. З боку водія ОСОБА_1 жодних порушень ПДР не було, він правильно виконував маневр ліворуч, нікого не підрізав та не пошкоджував. На автомобілі «КІА» пошкодження відсутні. Водій автомобіля «Дачія» вимагав від водія ОСОБА_1 грошові кошти, погрожував. Ніякого ДТП 15.01.2016 року об 11 год 15 хвилин не було взагалі.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), схему місця ДТП (а.с.3), пояснення водія ОСОБА_1 (а.с.4,25-32), пояснення водія ОСОБА_2 (а.с.5), пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.6), заяву свідка ОСОБА_4.(а.с.13), яка зазначила, що ніякого ДТП вона не бачила, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, судом встановлено, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР які могли стати причиною виникнення ДТП не вбачається та 15.01.2016 року відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві протоколів про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю їх вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останніх за ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ст. 122-4,124 , 247, 252, 180, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Провадження в справі за 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко