№3/522/1735/16
№522/4660/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з головного управління Держпраці в Одеській області державної служби України з питань праці відносно: ОСОБА_1 Льоваєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, протягом січня-лютого 2016 р., ОСОБА_1 порушив законодавство про працю відносно найманих працівників, а саме ч. 3 ст. 24 КЗпП України, щодо допущення працівника до роботи без належного оформлення, зокрема, при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 представлений трудовий договір від 01.01.2016 р. укладений з ОСОБА_3, при цьому центральному органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу станом на 02.03.2016 р. не повідомлено.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення до головного управління Держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці.

У відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України, яка передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Однак, зі змісту протоколу по справі про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив працівника до роботи без оформлення трудового договору, оскільки в протоколі по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено трудовий договір 01.01.2016 р. Також, зі змісту протоколу не вбачається, що ОСОБА_3 є іноземцем, особою без громадянства, або особою, стосовно якої прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі по справі про адміністративне правопорушення не відповідає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості у визначеному законом порядку встановити винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення та своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, і розглянути її у відповідності із законом.

Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р., №14 «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Керуючись, ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України - повернути до головного управління Держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці для належного оформлення.

Суддя:

05.04.2016