overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/2395/16-п
Провадження № 3/346/514/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оприсовщиком в ПП "Прикарпаткабель, гр. України,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 о 01 год. 50 хв. в м. Коломия, по вул. Моцарта керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на прилад "DRAGER"ARBE - 0058, тест № 3656, яким встановлено 0,83 проміле. чим порушив п.2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, його вина підтверджується доказами, що маються в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 172412 від 04 квітня 2016 року, роздруківкою приладу "DRAGER"ARBE- 0058.

Отже, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 33 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 /двісті/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275, 60 грн. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів із дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 347/614/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

21.02.2016 року близько 22.50 год. в м. Косів, по вул. Дружби 45, Косівського району, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_3

Порушник вину визнав.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення де зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1); письмовими поясненнями-інформацією ОСОБА_3 (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства, доведеною повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, а тому суд вважає необхідним призначити стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - на користь отримувача коштів УДКСУ у Косівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код класифікації доходів 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891606, - 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Турянський І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/774/16-п

26 квітня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівець, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, громадянина України за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Цуцилів Надвірнянського району Івано-Франківської області застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень відносно своєї мами ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_2 визнав себе винним. Його винність доводиться матеріалами адміністративної справи ( протоколом про адміністративне правопорушення №017026 від 24.04.2016 року-а.с.1; заявою ОСОБА_2 від 21.04.2016 року в Надвірнянський ВП ГУ НПУ а.с.3).

Призначаючи стягнення, суддя врахував особу винного, і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя І.І. Мужик
Справа № 347/683/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

04.04.2016р. о 17год.30хв. ОСОБА_1 в с.Стопчатів, Косівського району в громадському місці шарпався з громадянкою ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 сама його ображала, а він жодних хуліганських дій не вчиняв.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2016р. вбачається, що 04.04.2016р. о 17год.30хв. ОСОБА_1 в с.Стопчатів, Косівського району в громадському місці шарпався з громадянкою ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство (а.с.1).

Як вбачається з пояснення порушника зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.04.2016р. штовхнув ОСОБА_2 в область грудей, після чого остання впала на землю.

Відповідно до долученої до матеріалів справи довідки-характеристики виданої виконкомом Уторопської сільської ради від 06.04.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 за час проживання в с.Уторопи зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг на його поведінку до виконкому сільської ради не поступало (а.с.5).

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області. Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 347/709/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с-ща Кути, вул.Мостовича,9, Косівського району, Івано-Франківської області за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

17.04.2016р. близько 23год. ОСОБА_1 в с.Старі Кути по вул.О.Кобилянської, Косівського району перебуваючи у п»яному вигляді нецензурно висловлювався та вчинив бійку із знайомим, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2016р. вбачається, що 17.04.2016р. близько 23год. ОСОБА_1 в с.Старі Кути по вул.О.Кобилянської, Косівського району перебуваючи у п»яному вигляді нецензурно висловлювався та вчинив бійку із знайомим, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство (а.с.1).

Долучена до матеріалів справи копія пояснення ОСОБА_1 свідчить про те, що 17.04.2016р. він з дружиною перебували у знайомого ОСОБА_2, де святкували день народження його сина. На цьому святі перебував ОСОБА_3, який поводив себе не культурно, а тому він вирішив його провчити. Коли вони вийшли на вул. ОСОБА_4, то висловлювалися нецензурними словами , кричали та між ними виникла бійка (а.с.2).

Відповідно до долученої до матеріалів справи характеристики виданої виконкомом Кутської селищної ради від 22.04.2016р. вбачається, що ОСОБА_1В перебуває на реєстраційному обліку в селищі Кути, скарг від сусідів та жителів с-ща Кути на нього не поступало (а.с.5).

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області. Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891606. Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа №345/1404/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , громадянина України, раніше до адмінвідповідальності не притягався

за ст.44 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 07.03.2016 р. близько 14.00 год. перебуваючи в м.Калуші по вул.Литвина зберігав в правій кишені штанів небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, кількість якого становить 0,042 грама.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що зберігав металевий наперсток з залишками наркотичного засобу канабісу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою про закриття кримінальної справи від 29.03.2016р., витягом з кримінального провадження, висновком експерта від 21.03.2016р., а також відомостями, що містяться в протоколі що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях його вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.265 КУпАП. Так, речовий доказ по кримінальному провадженні №0000345, яке постановою слідчого від 29.03.2016 закрите /а.с.3-4/ - металевий наперсток з нагаром чорного кольору із залишками наркотичного засобу, обіг якого обмежений канабісом, кількістю 0,042 г слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1,221,265,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.44 КпАП України та призначити стягнення 425 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави - 275,60 грн. судового збору .

Речовий доказ металевий наперсток з нагаром чорного кольору із залишками наркотичного засобу, обіг якого обмежений канабісом, кількістю 0,042 г, що зберігається в камері зберігання доказів ГУНП в Івано-Франківській області /а.с.6/ - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 349/471/16-п
Провадження № 3/349/188/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 квітня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи які надійшли від управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року до Рогатинського районного суду Івано-

Франківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Вищевказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями, сформованого 22 квітня 2016 року, справу № 349/471/16-п, провадження № 3/349/188/16, розподілено судді Поглод О.В.

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Поглод О.В. заявлено самовідвід, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності являється зятем судді, що може викликати сумнів в обєктивності при розгляді даної справи.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Поглод Ольги Володимирівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП - задовольнити.

Повернути справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Справа 350/492/16-п
Номер провадження 3/350/126/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2016 року, приблизно о 03 годині 50 хвилин, у с.Цінева, ОСОБА_1 І-В.Д., керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, внаслідок чого порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1 І-В.Д., свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, вина правопорушника у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 170572 від 18 березня 2016 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з Абрама І-В.Д., у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа 350/512/16-п
Номер провадження 3/350/136/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Рожнятівського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Грушевського, 171"а" Рожнятівського району, українця, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року, приблизно о 00 год.15 хв., ОСОБА_1 в с.Н.Струтинь вул.Грушевського, 171 "а" вчинив насильство в сім»ї, тобто вчинив насильницькі дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров»ю.

Винуватість правопорушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи та поясненнями самого правопорушника.

Адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду 26 квітня 2016 року ,а правопорушення вчинено 22 січня 2016 року .

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні-два місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП,тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.7 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП відносно ОСОБА_1 у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КупАП .

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в ромірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесенння постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 351/150/16-п
Номер провадження №3/351/117/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 168169 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 31.05.2015р. біля 18.30 год. в с. Устя, Снятинського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виникнувша небезпека для руху або перешкоди, водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для безпечного переїзду перешкоди іншими учасниками дорожнього руху.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть адміністративного правопорушення, в результаті чого не зрозуміло яке саме порушення вчинив ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.