overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1133/16-п
Провадження №: 3/332/282/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2016 р. м . Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.04.2016 року о 18-30 годині в м. Запоріжжі по вул. Північне шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля ВИС 2345, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у даному порушенні не визнав, оскільки вважає, що його вини в ДТП немає, також заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Оскільки, для зясування обставин, які мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити, та призначити проведення по справі автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.279 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідали вимогам ПДР дії водія автомобіля ВИС 2345, державний номер НОМЕР_2, у даній дорожній обстановці при початку ним маневру повороту ліворуч та в подальшому в момент виявлення ним небезпеки ДТП, з урахуванням наявних взаємних пошкоджень транспортних засобів, за участю яких сталася ДТП?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВИС 2345, державний номер НОМЕР_2, у даній дорожній обстановці уникнути ДТП та які заходи він мав для цього вчинити?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВИС 2345, державний номер НОМЕР_2, у причинному звязку з виникненням ДТП?

4.Чи відповідають вимогам ПДР дії водія автомобіля Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1, при початку ним маневру обгону автомобіля ВИС 2345, державний номер НОМЕР_2, при умові якщо водій автомобіля ВИС 2345, державний номер НОМЕР_2, не увімкнув сигнал повороту ліворуч до моменту початку маневру обгону автомобілем Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх справ України (адреса: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Зобовязати ОСОБА_2 у разі необхідності надати експерту за його вимогою автомобіль ВИС 2345, державний номер НОМЕР_2.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 332/1133/16-п (провадження № 3/332/282/16).

Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку а також за відмову без поважної причини від виконання обовязків експерта, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №333/2131/16-п
Провадження № 3/333/417/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 3, кв. 12, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у супермаркеті «Сільпо», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, 4, таємним шляхом викрала пляшку горілки «Неміроф лимон», чим скоїла дрібну крадіжку.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, проти викладених у протоколі обставин скоєного не заперечувала. Також пояснила, що має скрутне матеріальне становище, не працює, доглядає за знайомим, який потребує постійного стороннього догляду - ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); висновком про результати розгляду звернення громадян (а.с. 2); рапортом (а.с.3); заявою про скоєння крадіжки (а.с. 5), довідкою про вартість товару (а.с. 6), поясненнями свідків (а.с. 7-8), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 9-10), розпискою про повернення товару ( а.с. 11).

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Враховуючи данні про особу, враховуючи ставлення ОСОБА_1 до скоєного, а також те, що дане правопорушення являється малозначним, не спричинило значного збитку товар повернутий власнику, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 51, 276-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/520/16-п
Провадження №3/319/124/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від виконавчого комітету Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період часу з 09 березня 2016 року по теперішній час за адресою вул.Леніна, 132 в с.Гоголівка, Куйбишевського району, Запорізької області, проживав без паспорта громадянина України, який при досягненні ним 16-ти річного віку паспорт не отримав, чим порушив вимоги п.18 Положення "Про паспорт громадянина України".

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав. За протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 також фактично визнав себе винним у вчиненні правопорушення, надавши при цьому відповідні пояснення. Крім, того його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, матеріалами проведеної перевірки.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини їх вчинення ОСОБА_1, враховується особа правопорушника та ступінь його вини, матеріальний та сімейний стан, те, що він не працює, являється неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічних правопорушень не притягувався.

За характером вчиненого правопорушення суд не вбачає обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження як передбачено ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст..13, ст.24-1, ст.197, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Мальований
Дата документу 28.04.2016
Справа № 320/2225/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Мелітополь вул. Гризодубової 62/76 не працює, дані про ІНН 6,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такя як зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя.

Факт скоєння правопорушення підтверджується поясненнями правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан; обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, суд вважає за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, ч. 1 ст. 184, 283, 288 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 28.04.2016
Справа № 320/2217/16-п
Справа № 3/320/530/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Запорізька область, м. Ушакова 161, ІНН НОМЕР_1

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2016 о 22-00 годині в м. Мелітополь по вул. Ушакова 161 ОСОБА_1 висловлювався брудною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим учинив насильство у сім'ї.

В судове засідання правопорушник зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 22.04.2016
Справа № 334/1903/16-п
Провадження № 3/334/473/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_2, 11.06.1965р.н., працює ПП «Гойнік», керуючий, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 23/43

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2016 року о 13.50год., ОСОБА_2 в м. Вільнянськ по вул. Радянській, біля кафе «Доміно» керуючи автомобілем Ford Escort, держ.№ АР6731АТ, на паркувальному майданчинку під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, стоячий автомобіль ЗАЗ, держ.№ АР5703СР.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у повному обсязі, просив не позбавляти його водійського посвідчення.

Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вивчив матеріали справи, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_2 порушено вимоги п. 10.9 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 0006, банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код платежу 22030001, призначення платежу: судовий збір, 37408421, п. 5) судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 25.04.2016
Справа № 334/2502/16-п
Провадження № 3/334/624/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділу поліції Національної поліції України ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працевлаштованого: ТОВ «СМК ДАС», директором, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.04.2016 року о 12.10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Land Rover Freelander», державний номер НОМЕР_2 на вул..Рекордній в м. Запоріжжі на території ринку при русі заднім ходом не впевнився в безпеці внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ 21122», державний номер 48684НЕ, водій ОСОБА_2 Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що порушення вимог п. 10.9 ПДР України ОСОБА_2, призвели до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу (р/р р 001, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача ГУДКУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 на користь держави судовий збір (р/р № 0006 в ГУДКУ у Ленінському районі м.Запоріжжя МФО 813015 код отримувача 38025423) в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу 28.04.2016
Справа № 320/2232/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Железнякова 29-а,

за ст. 191 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 березня 2016 року, ОСОБА_1, який є власником гладкоствольної зброї ТОЗ-34ЕР, к 12, № У 8931274, порушив умови обліку та правила зберігання належної йому зброї, що призвело до її втрати, чим порушив вимоги наказу ВМС № 622 від 21.08.1998 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив що такого більше не повториться.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40? , 191 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. (рахунок № 0013 КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК /Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015) без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, код отримувача 37968956, р/р 0013, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Строк предявлення постанови до виконання до 28 липня 2016 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: