Справа № 185/2654/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючуго судді - Тимченка С.О.,

за участі прокурора - Андруша Я.В.,

захисника - ОСОБА_1,

при секретарі - Редьки Ю.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Павлоградської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Павлограда, українця, громадянина України,

із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох

неповнолітніх дітей, працюючого на посаді завідуючого

відділом освіти Павлоградської районної державної адміністрації,

раніше не судимого, та до адміністративної відповідальності

не притягався, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу засідання № 13 від 01.11.2010 року Межиріцької сільської виборчої комісії по виборах депутатів місцевих рад та сільських голів 31 жовтня 2010 року визнано повноваження депутата Межиріцької сільської ради шостого скликання ОСОБА_2 по результатам виборів. ОСОБА_2 04.01.2012 року ознайомився із попередженням про спеціальні обмеження під час перебування на посаді завідувача відділу Павлоградської районної державної адміністрації, встановлені Законами України «Про боротьбу з корупцією», «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. п. «б» ч. І ст. З Закону України «Про запобігання корупції», депутат сільської ради віднесений до суб'єктів на яких поширюється дія цього Закону.

В своїй діяльності ОСОБА_2, як депутат сільської ради керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, тощо.

Згідно ст. 8, ч. З, п. 1, Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на депутата сільської ради поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції». Депутати сільської ради зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття близькі особи, зокрема - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Цією ж статтею Закону визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до положень ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. ст. З, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно із вимогами ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Разом з тим, ОСОБА_2, будучи депутатом шостого скликання Межиріцької сільської ради та являючись, відповідно до п. п. «б» ч. І ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ст.ст. 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 8, ч. З, п. 1, Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією за наступних обставин.

Відповідно до інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району № 291-05/04-29 від 12.03.2016 року встановлено, що станом на 12.03.2016 року ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Реєстрація шлюбу здійсненна виконкомом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 14.10.1995, актовий запис про шлюб № 31.

07.07.2015 року ОСОБА_3 до Межиріцької сільської ради було подано заяву з проханням про затвердження проекту землеустрою, а також щодо відведення у її власність земельної ділянки в розмірі 0,25 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за рахунок земель державної власності, з них: 0,25 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд; 0,25 га. для ведення особистого селянського господарства та садівництва.

Окрім того, 07.07.2015 року ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради подано заяву з проханням про затвердження проекту землеустрою, а також щодо відведення йому у власність земельної ділянки в розмірі 0,25 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за рахунок земель державної власності, з них: 0,25 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд; 0,25 га. для ведення особистого селянського господарства та садівництва.

Статтею 49-1 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що рішення про затвердження проекту землеустрою приймається відповідною сільською, селищною, міською радою чи районною державною адміністрацією.

Так, 09.07.2015 року в Межиріцькій сільській раді Дніпропетровської області проходила п'ятдесят четверта сесія шостого скликання на якій, згідно списку депутатів, були присутні 23 депутата, у тому числі і ОСОБА_2

Згідно п. 9 протоколу сесії на порядок денний було винесено питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд, а також для ведення особистого селянського господарства та садівництва ОСОБА_3, яка являється дружиною депутата Межиріцької сільської ради - ОСОБА_2

Окрім того, цим же протоколом сесії, було винесено питання щодо затвердження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд, а також для ведення особистого селянського господарства та садівництва ОСОБА_2

Відповідно до змісту протоколу п'ятдесят четвертої сесії шостого скликання Межиріцької сільської ради, після доповіді спеціаліста землевпорядника Межиріцької сільської ради ОСОБА_4, по питанню «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2», депутати Межиріцької сільської ради, утому числі депутат - ОСОБА_2, проголосували за вказане рішення наступним чином: «за» - 23 депутата; «проти» - 0 депутатів; «утрималось» - 0 депутатів; «усього» - 23 депутата.

Таким чином, на підставі зазначеного вище голосування, відповідно до вищевказаного протоколу сесії, Межиріцькою сільською радою було прийнято рішення № 394-54/УІ від 09.07.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд, а також для ведення особистого селянського господарства та садівництва ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, а також ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до п. 9 ч. І ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», за вчинення правопорушень пов'язаних, з корупцією особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної,адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності в установленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи депутатом Межиріцької сільської ради, Дніпропетровської області та присутнім 09.07.2015 року на засіданні депутатів п'ятдесят четвертої сесії шостого скликання, будучи обізнаним про встановлені антикорупційним законодавством обмеження стосовно депутатів місцевих рад та інших осіб органів державної виконавчої влади та місцевого самоврядування, у порушення вимог ст. 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 8, ч. 3, п. 1, Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а саме не повідомив Межиріцьку сільську раду, у тому числі депутатів про виникнення у нього конфлікту інтересів під час голосування за рішення № 394-54/VI щодо відведення його дружині ОСОБА_3 та самому собі відповідних земельних ділянок у власність, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

Крім того, ОСОБА_2, будучи депутатом Межиріцької сільської ради, Дніпропетровської області та присутнім 09.07.2015 року на засіданні депутатів п'ятдесят четвертої сесії шостого скликання, будучи обізнаним про встановлені антикорупційним законодавством обмеження стосовно депутатів місцевих рад та інших осіб органів державної виконавчої влади та місцевого самоврядування, у порушення вимог ст. 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 8, ч. З, п. 1, Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті п'ятдесят четвертою сесією шостого скликання Межиріцької сільської ради рішення № 394-54/УІ щодо відведення його дружині ОСОБА_3 у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд, а також для ведення особистого селянського господарства та садівництва за адресою: АДРЕСА_2 а також самому собі - ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, зазначені в протоколах про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, та суду пояснив, що 07.07.2015 року він та його дружина - ОСОБА_3 звернулися з заявою до Межиріцької сільської ради про надання дозволу щодо розроблення проекту землеустрою на земельні ділянки, та передачі їх у власність, які розташовані у селі Червона Нива Павлоградського району Дніпропетровської області. На той час він був депутатом Межиріцької сільської ради шостого скликання. 09.07.2016 року відбулося засідання сесії Межиріцької сільської ради, в порядок денний якої було також включено розгляд земельного питання. В сесійній залі знаходилось приблизно 23 депутата. Відкривала засідання голова сільської ради ОСОБА_5 З протоколом сесії він не ознайомлювався. Йдучи на сесію він не знав, що на ній буде розглядатися саме його земельне питання, та земельне питання його дружини. В порядку денному сесії не конкретизувалось, які саме земельні питання будуть розглядатися. Коли він знаходився в сесійній залі, то йому декілька разів телефонували по роботі і він вимушений був вийти з сесійної зали. Коли він повернувся до сесійної зали після останньої розмови по телефону, то всі питання депутатами вже були розглянуті. У колег він запитував, чи не було конфліктних ситуацій, на що йому відповіли, що не було. Він не знав, що за його відсутності депутати проголосували за надання дозволу щодо розробки проекту землеустрою йому та його дружині, та поставив свій підпис за прийняття рішення, в обговоренні якого не приймав участі. Він повинен був усно заявити, що під час розгляду питання щодо виділення земельних ділянок може виникнути конфлікт інтересів і повинен був відмовитися від голосування. Він знав, що за рішення стосовно надання дозволу щодо розробки проекту землеустрою йому та його дружині депутати проголосували одноголосно, але не звернув уваги на дату голосування. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП, та просить суд закрити провадження по справі.

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_2 в частині невизнання своєї провини у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, та ч.2 ст.172-7 КУпАП суд вважає їх не правдивими, та направленими з цілю уникнення відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, та ч.2 ст.172-7 КУпАП підтверджується його самого поясненнями, а саме, тим, що на час скоєння адміністративних правопорушень він був депутатом Межиріцької сільської ради шостого скликання, був ознайомлений із попередженнями про спеціальні обмеження під час перебування на посаді завідувача відділу Павлоградської районної державної адміністрації, Законами України «Про боротьбу з корупцією», та «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме про те, що таке конфлікт інтересів, те що він був зобов'язаний вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, як депутат районної ради брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Він знав, що за рішення стосовно надання дозволу щодо розробки проекту землеустрою йому та його дружині депутати проголосували одноголосно.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не знав, що за його відсутності депутати проголосували за надання дозволу щодо розробки проекту землеустрою йому та його дружині, що він поставив свій підпис за прийняття рішення, в обговоренні якого не приймав участі, спростовуються також поясненнями свідків, та матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що на 09.07.2015 року вона працювала секретарем Межиріцької сільської ради. Засідання сесії депутатів відкривала ОСОБА_5, яка на той час була головою сільської ради. На сесії приймало участь 23 депутати, у тому числі і ОСОБА_2 На порядок денний сесії виносилися питання акцизного збору, податків, земельні питання. Вона особисто не попереджала ОСОБА_2 про те, що на сесії буде розглянуто питання, щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою йому, та його дружині. ОСОБА_2 не писав заяву, та не повідомляв усно, що може виникнути конфлікт інтересів при розгляді його земельного питання. ОСОБА_2 в сесійній залі сидів поряд з ОСОБА_7, з яким знаходиться у дружніх стосунках, та який знав, які саме питання будуть виноситись на голосування. Була зачитана заява ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою йому, та його дружині. Під час засідання тільки ОСОБА_2 декілька разів відлучався з сесійної зали, так як йому постійно телефонували. Під час голосування щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_2 та його дружині, останнього в сесійній залі не було. В протоколі записано було, що в голосуванні приймало участь 23 депутати, так як вона вважала, що ОСОБА_2 також був присутнім і не врахувала, що на момент голосування він відлучався із зали. Вона не мала права вказувати в протоколі, що в голосуванні приймало участь 23 депутата, якщо один з них відлучався на момент голосування, і це її провина. За результатами голосування заявнику вручається рішення сесії та витяг.

Пояснення свідка ОСОБА_6 в тій частині, що вона помилково при голосуванні врахувала голос ОСОБА_2, суд вважає без підставними, так як згідно протоколу в голосуванні приймало участь 23 депутати, в тому числі і ОСОБА_2

У зв язку з тим, що пояснення свідка ОСОБА_6 різняться з поясненнями, які вона надавала під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а саме в тій частині, що ОСОБА_2 на засіданні сесії не повідомляв про конфлікт інтересів, не утримувався під час голосування при розгляді його заяви, та його дружини, то на запитання суду ОСОБА_6 пояснила, що чому так сталося, пояснити не може.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 09.07.2015 року вона відкривала засідання сесії депутатів Межиріцької сільської ради, так як на той час працювала головою сільської ради. На сесії було присутніх 23 депутати, та розглядалися земельні питання, питання водокористування, податків. 07.07.2015 року до сільської ради надійшла заява від ОСОБА_2 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою йому та його дружині. До сільської ради не надходила заява від ОСОБА_2 про конфлікт інтересів, та про це вона у останнього не запитувала, так як земля йому була виділена раніше, а приватизувати її він вирішив лише в серпні 2016 року. Вона ставила резолюцію на заяві ОСОБА_2, але не звернула увагу на те, що ця заява від депутата сільської ради. Всі питання, які обговорюються на сесії, вона заносила до протоколу, яким можна довіряти. Саме вона в протоколі вказала, що в голосуванні приймало участь 23 депутати, але в голосуванні не приймав участі ОСОБА_2, так як він виходив із сесійної зали. Вона не повинна була ставити на голосування питання про землевідведення за відсутності депутата ОСОБА_2, але чому це зробила, пояснити не може. Депутат не має права голосувати, коли в залі відсутня особа, стосовно якої приймається рішення.

Пояснення свідка ОСОБА_5 в тій частині, що вона ставила резолюцію на заяві ОСОБА_2, але не звернула увагу на те, що ця заява від депутата сільської ради, що в голосуванні не приймав участі ОСОБА_2, суд вважає без підставними, так як так як згідно протоколу, в голосуванні приймало участь 23 депутати, в тому числі і ОСОБА_2 Крім того, остання пояснила, що вона не повинна була ставити на голосування питання про землевідведення за відсутності депутата ОСОБА_2

У зв'язку з тим, що пояснення свідка ОСОБА_5 різняться з поясненнями, які вона надавала під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а саме в тій частині, що ОСОБА_2 не повідомляв про конфлікт інтересів, не утримувався під час голосування при розгляді його заяви, та його дружини, то на запитання суду ОСОБА_5 пояснила, що чому так сталося, пояснити не може.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_2 вони знаходяться у добрих стосунках. 09.07.2015 року в момент оголошення порядку денного сесії ОСОБА_2 відлучався з сесійної зали, та в голосуванні свого земельного питання не приймав участі. Чому він не відмовився від голосування, коли знав, що земельна ділянка виділяється депутатові, якого в залі не має, пояснити не може.

Пояснення свідка ОСОБА_7 в тій частині, що ОСОБА_2 не знав про розгляд на сесії його земельного питання, в голосуванні не приймав участі, суд вважає без підставними, та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_2, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5, та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили той факт, 07.07.2015 року до Межиріцкої сільської ради надійшла заява від ОСОБА_2 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою йому та його дружині, та була зачитана 09.07.2015 року на сесії, на якій приймало участь 23 депутати, у тому числі і ОСОБА_2, та що за результатами голосування заявнику вручається рішення сесії та витяг. Тому в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що по вказаному питанню також «за» голосував і сам ОСОБА_2

Окрім того, на думку суду свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5, та ОСОБА_7 являються зацікавленими особами в розгляді справи на стороні ОСОБА_2, так як являються односельчанами, знаходяться в добрих стосунках між собою, ОСОБА_2 є депутатом Межиріцької сільської ради, та перебуває на посаді завідуючого відділом Павлоградської районної державної адміністрації.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП № 1 від 18.03.2016 року, а також протоколом про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП № 2 від 18.03.2016 року, якими визначено факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 вимог ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно протоколу засідання № 13 від 01.11.2010 року Межиріцької сільської виборчої комісії ОСОБА_2 був обраний депутатом Межиріцької сільської ради / а. с. 10. т.1/.

Згідно списку на 54 сесії 6-го скликання Межиріцької сільської ради був присутній ОСОБА_2 / а. с. 17. т. 1 /.

Згідно протоколу порядку денного 54 сесії 6-го скликання Межиріцької сільської ради виступав ОСОБА_2, та на порядку денному були питання, в тому числі і про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадян.

Згідно рішення Межиріцької сільської ради № 394-54/VI від 09.07.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадян», де в тому числі:

п. 9.1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд площею 0,2500 га. ОСОБА_3, земельна ділянка розташована за адресою АДРЕСА_2;

п. 9.2. передано у власність ОСОБА_3, земельну ділянку по фактичному обміру загальною площею 0,2500 га., для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Кадастровий номер НОМЕР_1;

п. 10.1. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення сільського господарства площею 0,2500 га. ОСОБА_3, земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_2;

п. 10.2. передано у власність ОСОБА_3, земельну ділянку по фактичному обміру загальною площею 0,2500 га., для ведення сільського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Кадастровий номер НОМЕР_2;

п. 11.1. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд площею 0,2500 га. ОСОБА_2, земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_3.;

п. 11.2. передано у власність ОСОБА_2, земельну ділянку по фактичному обміру загальною площею 0,2500 га., для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3. Кадастровий номер НОМЕР_3;

п. 12.1. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення сільського господарства площею 0,2500 га. ОСОБА_2, земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_3.;

п. 12.2. передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку по фактичному обміру загальною площею 0,2500 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3. Кадастровий номер НОМЕР_4;

Згідно заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, останні просять голову Межиріцької сільської ради ОСОБА_5 затвердити проект із землеустрою відповідно до ст. 25 Закону «Про землеустрій» щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків господарських будівель і споруд площею 0,25 га., в межах населеного пункту, які знаходяться на території Межиріцької сільської ради за адресою: АДРЕСА_2, та АДРЕСА_3 / а. с. 23 т. 1 /.

Згідно довідки з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району на родинні стосунки, згідно якої станом на 12.03.2016 року громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у шлюбі з громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Реєстрація шлюбу здійснена виконкомом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 14.10.1995 року. Актовий запис про шлюб № 31. Інформація про розірвання вказаного шлюбу відсутня / а. с. 80 /.

Згідно довідки з Межиріцької сільської ради депутати повідомлень про конфлікт інтересів у 2015 році не повідомляли / а. с. 85 /.

Згідно посадової інструкції завідувача відділу освіти Павлоградського районної державної адміністрації, з завданнями, обов'язками, правами та відповідальністю якої ознайомлений завідувач відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_2 / а. с. 64 - 79 /.

Як вбачається із ч.1 ст.1 Закону України " Про засади запобігання і протидії корупції , в об'єктивній стороні даного адміністративного правопорушення під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ст. 9 Закону України " Про засади запобігання і протидії корупції " особи визначені вказаним Законом не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам, а у разі виникнення обставин, що порушують вказані вимоги, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п'ятнадцяти денний строк.

У ч. 1 ст. 14 Закону України " Про засади запобігання і протидії корупції " визначені два обов'язки:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів (тобто суперечності між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, яка може поставити під сумнів її об' єктивність або неупередженість, тощо);

2) повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Опитавши ОСОБА_2, свідків, вислухавши думку інших учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши, та зіставивши їх між собою у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1, та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, ОСОБА_2, будучи депутатом Межиріцької сільської ради, Дніпропетровської області та присутнім 09.07.2015 року на засіданні депутатів п'ятдесят четвертої сесії шостого скликання, будучи обізнаним про встановлені антикорупційним законодавством обмеження стосовно депутатів місцевих рад, у порушення вимог ст. 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 8, ч. 3, п. 1, Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а саме не повідомив Межиріцьку сільську раду, у тому числі депутатів п'ятдесят четвертої сесії шостого скликання сільської ради, про виникнення у нього конфлікту інтересів під час голосування за рішення № 394-54/VI щодо відведення його дружині - ОСОБА_3 та самому собі відповідних земельних ділянок у власність, тобто не повідомив Межиріцьку сільську раду про факт виникнення у нього потенційного та реального конфлікту інтересів при прийнятті сесією сільської ради рішення №394-54/VI від 09.07.2015 року, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті сесією Межиріцької сільської ради щодо відведення його дружині ОСОБА_3 у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд, а також для ведення особистого селянського господарства та садівництва, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа винних.

При визначені покарання суд враховує обставини, що сталися, їх наслідки, характерезуючі дані на ОСОБА_2, його матеріальне становище, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Застосування, на думку суду, саме такого стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, та попередить нові правопорушення.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 4250 / чотири тисячі двісті п'ятдесят / грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.