overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/1791/16-п
Провадження № 3/211/1199/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 003099 від 08.02.2016 року, ОСОБА_2 05.02.2016 року о 21.00 год. знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Донецька, 21, в ході сімейної сварки виражався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, що не завдало шкоду психічному здоровю потерпілої.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 173-2 КУпАП. В судове засідання правопорушник не доставлений.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором Довгинцівського ВП КВП ОСОБА_4, ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 173-2 КУпАП. Однак в протоколі не вказана частина даної статті, в звязку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією відповідної частини статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 278, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1627/16-п
Провадження № 3/211/896/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Криворізької центральної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Будінвент Плюс», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т, Южний, 20/29,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 064620 від 11 березня 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Будінвент Плюс», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 16Б, несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме податку на додану вартість в сумі 20446,0 грн. по податковому повідомленню рішенню (форма 'Р') N НОМЕР_2 від 09.10.2015 року. Термін сплати 19.10.2015 року, фактично сплачено 20.11.2015 року. Правопорушення встановлено актом перевірки № 245/22/04-81-12-01 від 11.03.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної невиїзної перевірки та ін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушила вище зазначені норми діючого законодавства і тим самим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч. 1 статті 163-1 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене в листопаді 2015 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст. 163-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1584/16-п
Провадження № 3/175/445/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. в смт. Ювілейне розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського ВП ДВ ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

16 квітня 2016 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Підгородне вул. Центральна, 46, здійснював торгівлю овочами з рук (буряк), у не встановленому місці, без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КупАП.

ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 015487 від 16 квітня 2016 року, поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________ року.
Справа № 211/1769/16-п
Провадження № 3/211/1136/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003292 від 03.03.2016 року, ОСОБА_2 26.02.2016 року о 15-00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Улітіна, 9, в ході сімейної сварки виражався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_3 на її зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, що не завдало шкоду психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1641/16-п
Провадження № 3/211/907/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з патрульної поліції сектору Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг», майстром, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08.02.2016 року о 13-45 годині, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Кривий Ріг по проїзній частині житлової зони мкр. Східний-3», після наїзду на пішохода ОСОБА_4, ОСОБА_2, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 ( а, б, в, г, д, е, є) Правил дорожнього руху України.

У судовому засідання ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 270887 від 28.03.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження, та інш.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, який вину визнав повністю, в скоєному розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що відносить до помякшуючих обставин справи.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять ) гривень.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 510 ( пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1649/16-п
Провадження № 3/211/913/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з взводу батальйону ДПС ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 273116 від 21.03.2016 року, 21.03.2016 року о 09.30 годин водій ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вулиці Дніпропетровське шосе керував автомобілем Шевроле д/н ВМ3327 з явними ознаками наркотичного спяніння ( сухість порожнини рота, тремтіння пальців рук, збуджена поведінка, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 року, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Відповідно до долученої картки обліку адміністративного правопорушення ОСОБА_2 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП. Так, дії передбачені ч. 1 ст. 130 КупАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кваліфікуються за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією відповідної частини статті 130 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.278,283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП направити до взводу батальйону ДПС ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятий денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1628/16-п
Провадження № 3/211/897/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Криворізької центральної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Будінвент Плюс», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т, Миру, 41/34,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 064619 від 11 березня 2016 року встановлено, що ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Будінвент Плюс», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 16Б, несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме податку на додану вартість в сумі 20446,0 грн. по податковому повідомленню рішенню (форма 'Р') N НОМЕР_2 від 09.10.2015 року. Термін сплати 19.10.2015 року, фактично сплачено 20.11.2015 року. Правопорушення встановлено актом перевірки № 245/22/04-81-12-01 від 11.03.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної невиїзної перевірки та ін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вище зазначені норми діючого законодавства і тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч. 1 статті 163-1 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене в листопаді 2015 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст. 163-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________
№ 201/3325/16-п
пр. № 3/201/788/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ «Сервє», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Терентьєва, 69/1, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 лютого 2016 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Пежо», д/н НОМЕР_1, під час руху не обрала безпечної швидкості та не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не заперечувала.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 23 лютого 2016 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________
№ 201/4732/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Олександропіль, вул. Гагаріна, 154, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 10 березня 2016 року о 12 годині 40 хвилини, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», АЕ 7872 ЕС, в районі е/о № 31 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру та виїжджаючи на проїзну частину з паркувального карману не надав дороги та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Смарт», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого автомобіль «Смарт» скоїв перекидання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнала водій ОСОБА_2

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем мешкання правопорушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Олександропіль, вул. Гагаріна, 154, що знаходиться у Солонянському районі Дніпропетровської області. Транспортний засіб «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, яким керував правопорушник, також перебуває на обліку в Солонянському районі Дніпропетровської області.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню в Солонянський районний суду Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3