overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/287/16-п
Провадження № 3/581/79/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків щодо виховання (навчання) неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин не відвідує зайняття в ДПТНЗ «Синівський професійний аграрний ліцей», зокрема: у лютому 2016 року пропустив 9 днів занять, у березня 2016 року 13 днів занять, у квітні 2016 року - 4 дні занять.

ОСОБА_1 вчасно повідомлена про час і місце судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявилася, про відкладення розгляду справи не клопотала, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не здійснюючи належний виховний вплив на свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №006735 від 12 квітня 2016 року, її наданими в окремому документі письмовими поясненнями, у яких вона погоджується із викладеними у ньому обставинами, довідкою ДПТНЗ «Синівський професійний аграрний ліцей» від 06 березня 2016 року.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд розцінює допущене ОСОБА_1 недотримання передбачених законодавством обовязків по вихованню дитини малозначним правопорушенням, а тому вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити. На думку суду, таке зауваження у даному випадку є достатнім для унеможливлення у подальшому вчинення ОСОБА_1 подібних порушень.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, у звязку з його малозначністю відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закривши провадження у справі.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/235/16-п
Провадження № 3/581/68/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 березня 2016 року о 23 год. 10 хв. в сел. Липова Долина по вул. Тельмана, 20, ОСОБА_1 керував автомобілем Geеly-7162, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину з приводу вчиненого визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу працівника міліції медичного огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 184114 від 25 березня 2016 року, наданими ним у судовому засіданні поясненнями, у яких він визнав свою вину у вчиненому, поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому доцільним буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 583/1241/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПрАТ «Теплечний комбінат», ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занизив податок на додану вартість по загальній декларації всього в сумі 112648 грн., в тому числі за грудень 2015 року у сумі 112648 грн., чим порушив п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України № 2755 VІ від 02 грудня 2010 року (зі змінами і доповненнями); занижено податок на додану вартість по скороченій декларації всього у сумі 27 грн., в тому числі за травень 2014 року у сумі 27 грн., чим порушив п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами і доповненнями), тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлений завчасно, належним чином. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи проводити у його відсутність.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене в період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року, а 28 березня 2016 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду адміністративний матеріал надійшов 19 квітня 2016 року.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення минуло понад 3 місяці, а зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суд вважає, що правопорушення мало місце, але на даний час минув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і з цієї підстави провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 583/932/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол серія АП2 №181778

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 березня 2016 року о 19 годині 10 хвилин в м. Охтирка по вул. Гоголя, 81 Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №181778 від 04 березня 2016 року ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідки Охтирського МС УДМС України в Сумській області від 09 квітня 2016 року за № 1254 (а.с. 13) ОСОБА_1 зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку не значиться.

В судові засідання призначені на 06 квітня 2016 року, 19 квітня 2016 року, 25 квітня 2016 року правопорушник не зявився. Поштові конверти з відміткою «судова повістка» повернуті до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду від 19 квітня 2016 року про привід ОСОБА_1 не виконана через відсутність ОСОБА_1 за місцем свого проживання, про що підтвердив у суді працівник Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 . Можливості суду повідомити особу про день, час та місце розгляду справи вичерпані.

Враховуючи, що за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, особа, що притягується до адміністративної відповідальності не проживає, згідно вищевказаного пояснення місце фактичного проживання ОСОБА_1 не відоме, а тому суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про розгляд даної справи та розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 591/1846/16-п Провадження № 3/591/489/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником генерального директора ТОВ «Ворожбалатінвест»,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 06.04.2016 близько 16:00 год. керував автомобілем Тітсубіші Паджеро н.з. ВМ 4860 АМ на автодорозі Суми-Лебедин в р-ні повороту на с.Низи не витримав безпечної дистанції руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд Ескорт н.з. ВМ 9679 АК. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав повністю, розкаявся, його провина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/2054/16-п Провадження № 3/591/515/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж.м.Суми, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року серії СУ № 015651 ОСОБА_1 22.04.2016 року близько 07 год. 35 хв. знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи на її адресу , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять)годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 591/2053/16-п Провадження № 3/591/514/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУ ПН в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж.м.Горлівка, Донецької області

зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 року серії СУ № 015649 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, за те , що 16.04.2016 року близько 10 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м.Суми, вул. Купріна, 39 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої висловлював образи в її бік, чим вчинив психологічне насильство .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, у своїй заяві просить розгляд справи просить проводити без його участі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді громадських робіт

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 591/2056/16-п Провадження № 3/591/517/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, судимість не погашена і не знята у встановленому законом порядку, мешкає: м. Суми, вул.. Твардовського,15, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 29.07.15 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ №017846 від 21.04.2016 року 09.04.2016 ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду - п. 4 ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 29.07.15 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ №017847 від 21.04.2016 року 16.04.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду - п. 4 ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 29.07.15 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ №017845 від 21.04.2016 року 02.04.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду - п. 4 ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 29.07.15 року.

Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав повністю, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу №591/2056/16-п, провадження №3/591/517/16, справу №591/2056/15-п, провадження №3/591/518/16 та справу №591/2056/15-п, провадження №3/591/519/16 під одним номером 591/2056/16-п, провадження №3/591/517/16.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному арешту строком на 1 ( одну ) добу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному арешту строком на 3 ( три ) доби.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 ( три ) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 583/1279/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року о 08 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись в с. Кириківка, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 року серії АП2 № 183731, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 у матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинив вперше, а тому суд дійшов до висновку що доцільним буде застосування стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник