Номер провадження 3/523/5104/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

В мотивувальній частині постанови Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 від 19.11.2015 року вказано, що 06.08.2015 о 09:50 годин автодорозі Одеса-Мелітопіль, в напрямку м. Мелітопіль рухався автомобіль ОСОБА_3, р/№ НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який на 26 км автодороги, на задимленої від горіння сухої трави ділянці дороги, не вибрав безпечну в установлених межах безпечну швидкість та допусти наїзд на задню частину автомобілю ОСОБА_5, р/№ НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився на задимленої ділянці проїжджої частини дороги у звязку з обмеженою видимістю. В цей же час у вказаному попутному напрямку рухався автомобіль ОСОБА_6 Спрінтер р/№ НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7, який також не обрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на задню частину автомобілю ОСОБА_3, р/№ НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який вже стояв після ДТП на проїжджої частині. В цей же час у вказаному попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 21043, р/№ НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, який також не обрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на задню частину автомобілю ОСОБА_6 Спрінтер р/№ НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7, який вже стояв після ДТП на проїжджої частині, тим самим порушила п.2.3б, 12.3 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даного зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що послідовність скоєння зіткнення учасниками ДТП в мотивувальній частині постанови вказана помилково, та не відповідає даним встановленим в ході судового слідства та матеріалам адміністративної справи, у звязку з чим повинна бути визнана опискою, яка є очевидною та її усунення не стосується постанови, не впливає на кваліфікацію дій правопорушника ОСОБА_1 та не погіршення його становища.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року, і постановити вірним вважати «06.08.2015 року біля 09:45 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_5, рухався з м. Одеси у напрямку м. Березівка по автомобільній дорозі М-14 «Одеса-Мелітополь», де на 26 км зазначеної автодороги не був достатньо уважним здійснивши заїзд у димову завісу де допустив зіткнення у задню праву частину стоячого автомобілю марки «Рено Мастер», державний номер НОМЕР_6, який не порушуючи правил дорожнього руху зупинився перечекати задимність автошляху. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зазначеного зіткнення також у задню частину автомобілю марки «ВАЗ 21043», державний номер ВН 4595ВІ, допустив зіткнення водій автомобілю «ОСОБА_3, державний номер ВН 1357СК. Внаслідок чого автомобіль марки «ВАЗ 21043», державний номер ВН 4595ВІ, зазнав механічні пошкодження задньої частини транспортного засобу» замість написаного «06.08.2015 о 09:50 годин автодорозі Одеса-Мелітопіль, в напрямку м. Мелітопіль рухався автомобіль ОСОБА_3, р/№ НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який на 26 км автодороги, на задимленої від горіння сухої трави ділянці дороги, не вибрав безпечну в установлених межах безпечну швидкість та допусти наїзд на задню частину автомобілю ОСОБА_5, р/№ НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився на задимленої ділянці проїжджої частини дороги у звязку з обмеженою видимістю. В цей же час у вказаному попутному напрямку рухався автомобіль ОСОБА_6 Спрінтер р/№ НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7, який також не обрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на задню частину автомобілю ОСОБА_3, р/№ НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який вже стояв після ДТП на проїжджої частині. В цей же час у вказаному попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 21043, р/№ НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, який також не обрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на задню частину автомобілю ОСОБА_6 Спрінтер р/№ НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7, який вже стояв після ДТП на проїжджої частині, тим самим порушила п.2.3б, 12.3 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даного зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: