Справа № 466/3492/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. з участю прокурора відділу представництва інтересів громадянина або держави, протидії корупції у воєнній сфері військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Західного регіону України про притягнення до відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.. України,одруженого, з освітою вищою , несудимого , працюючого на посаді начальника 4762 Головного військового представництва Міністерства оборони України., місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.. 172-7 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 06.04.2016 р., складеного прокурором відділу представництва інтересів громадянина або держави, протидії корупції у воєнній сфері військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 ,перебуваючи на посаді начальника 4762 Головного військового представництва Міністерства оборони України (далі 4762 ГВП) та у відповідності до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, не вжив заходів до уникнення конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції.

У суді ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, покликаючись на письмові пояснення, долучені до матеріалів справи.

Ст. 28 ЗУ „Про запобігання корупції передбачає, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст. 3 цього Закону, а саме посадові особи юридичних осіб публічного права ,зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Із адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на посаді начальника 4762 Головного військового представництва Міністерства оборони України, та у відповідності до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» являється посадовою особою юридичної особи публічного права.

Згідно з посадовою інструкцією на начальника 4762 ГВП покладається організація роботи ГВП та її контроль у підпорядкованих підприємствах, організаціях, перевірок виконання підконтрольними підприємствами вимог нормативних документів та технічної документації з питань підвищення якості, надійності та довговічності продукції оборонного призначення, контроль за станом виконання договорів, за витрачанням коштів державного бюджету на всіх стадіях розроблення, виготовлення, модернізації, постачання, монтажу і ремонту продукції оборонного призначення, тощо.

Начальник 4762 ГВП здійснює контроль за якістю озброєння та військової техніки, погоджує цінові пропозиції продукції оборонного призначення згідно з укладеними договорами, контролює використання бюджетних коштів за державними контрактами з державного оборонного замовлення і договорами закупівлі за бюджетні кошти на 37 підприємствах, серед яких - ТзОВ НВП «Кітва», ПрАТ «Авікос» та інші.

Відповідно до інформації ГУ ДФС у Львівській області від 28.03.2016 р. № 745/9/13-01-08-01-08, одним з співзасновників ТзОВ НВП «Кітва» є ОСОБА_4. Згідно цієї ж інформації ОСОБА_4 є одним з співзасновників ПрАТ «Авікос».

Згідно відповіді міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції №1714/04-06 від 01.04.2016, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб (актовий запис №2732 від 26.09.1974).

ТзОВ НВП «Кітва» відповідно до укладеного договору з ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» виконувало роботи по поставці приладу ПРХР-М. У ході виконання умов договору 05.02.2015 р. генеральний директор ТзОВ НВП «Кітва» направив листа начальнику 4762 ГВП ОСОБА_3 з протоколом розбіжності та протоколом погодження орієнтованої ціни на розгляд та супроводження на поставку ПРХР -М згідно договору № 567 - 154 від 23.10.2014.

06.02.2015начальник 4762 ГВП ОСОБА_3 під час розгляду вказаного вище листа ТзОВ НВП «Кітва», достовірно знаючи, що його дружина ОСОБА_4 є співзасновником даного товариства, діяльність якого контролюється ГВП 4762, розуміючи про реальний конфлікт інтересів, не вжив заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів та не повідомив про це безпосереднього керівника в установленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, була нотаріально посвідчена заява ОСОБА_4 про її вихід із Товариства. Моментом виходу учасника з Товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідної посадової особи з Товариства відповідно до змісту постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 р. №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів Відтак, з моменту подачі заяви ОСОБА_4 про вихід із Товариства конфлікт інтересів як такий перестав існувати .

Відповідно до змісту ст..38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Тобто, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Днем вчинення правопорушення згідно протоколу є 06.02.2015 р.. Протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення складений 06.04.2016 р.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі підлягає закриттю, передбачений законом строк ніким продовжено бути не може, будьякі дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Керуючись ст.ст. 38, 247,283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.1 ст..172-7 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_5