overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1531/16-п

25.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Єлгуджи Уджумійовича, 23.02.1965 року народженя, працює ФОП особа, що здійснює розрахунки., проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Буд. 33, кв. 50.

за ч 1 ст 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці ФОП « ОСОБА_2 було встановлено порушення порядку проведення розрахунків а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, відповідність сум готівкових коштів, чи порушено п. 1.11, 12, 13 ст. 3 Закону України « Про застосування РРО в сумі торгівлі громадського харчування та послуг».

ОСОБА_2У в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, пояснювальною запискою.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2У ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2У вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 Єлгуджи Уджумійовича у скоєнні правопорушення за ч 1 ст 155-1 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 -00 грн в прибуток держави

Стягнути з ОСОБА_2 Єлгуджи Уджумійовича судовий збір 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 524/5/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. 13, к. 1.

за ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року старшим інспектором Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, згідно якого 28.12.2015 року біля 14 години 50 хвилин біля буд. № 73 по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці ОСОБА_2 здійснювала торгівлю піротехнічними виробами без дозвільних документів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 195-6, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-6 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Речові докази дві упаковки по шістесят штук в кожній, загалом сто двадцять ( 120) одиниць марки Moxsem rim work, Super warrior K 0201, штих код 13 повернути ОСОБА_2 по належності.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2029/16-п

25.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, працює: директором підприємтсва ТОВ « Юридична компанія» « Гарант плюс», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці ТОВ « Юридична компанія» «Гарант плюс» було встановлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи ( п.п. 176.2 б, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, а саме не своєчасне подання звітності форми № 1ДФ термін подання -09.02.2016 року, фактично подано 11.03.2016 року.

В судовому засідані правопорушник ОСОБА_2 вину визнала.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією виписки, копією акту № 1 про перевірку своєчасності подання податкового розрахунку, поясненням, копією паспорту, копією ідентифікаційного коду, копією наказу № 2к від 25.01.2016 року.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді попередження з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/580/16-п

Номер провадження 3/530/97/16

26.04.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше

не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2016 року ОСОБА_1 в місті Зіньків по вулиці Драгоманова,7,Зіньківського району Полтавської області,за місцем свого проживання,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з ОСОБА_2С .в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої, погрожував фізичною розправою,на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 10.04.2016 року висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.4), заявою ОСОБА_2 про подію(а.с.3),поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3Д.(а.с.7-9), медичним висновком на стан сп'яніння( а.с.10).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1,289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді арешту строком на 2( дві) доби.

Строк затримання рахувати з 26.04.2016 року 09 год.40 хв.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1765/16-п
Провадження № 3/552/479/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою обєктивності розгляду зазначених матеріалів необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Обєднати адміністративні матеріали № 552/1765/16-п та № 552/1764/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Логвінова О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1765/16-п
Провадження № 3/552/479/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться об»єднаний адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.04.2016 р. по пров. Подорожньому від вул. Мясоєдова в напрямку вул. Менжинського в м. Полтаві о 22 год. 20 хв. рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який не вибрав безпечної швидкості в русі, не впорався з керуванням - виїхав за межі проїздної частини та в районі будинку 30 а по вул. Мясоєдова скоїв наїзд на перешкоду.

Внаслідок пригоди автомобіль та дерево отримали пошкодження.

Як встановлено водій ОСОБА_1 керував вищевказаним автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, про що свідчить висновок ПОНД № 99 від 02.04.2016 р.

Своїми діями водій ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130, КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд виходить з матеріалів справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що водій ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124, ч.1 ст. 130

КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 36, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 536/528/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Шевченка, 20 Кременчуцького району

Полтавської області, громадянин України, не працює

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2016 року близько 11.00 години в с. Потоки Кременчуцького району по вулиці Канівчанка біля будинку № 6, належному громадянці ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження сторонніх громадян не реагував.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 гривень 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/632/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

будинок №53, Кременчуцького району Полтавської області, не працюючого,

за ч. 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року, о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, на Дніпродзержинському водосховищі поблизу села Чечелеве Кременчуцького району Полтавської області, незаконно ловив рибу забороненим засобом лову лісковою сіткою-доріжкою, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив не накладати суворого стягнення.

Крім особистого визнання вини правопорушником, його вина підтверджується речовим доказом лісковою сіткою-доріжкою, який вказаний в описі-оцінці, вилученого у порушника знаряддя лову та у приймальному акті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та беручи до уваги обставини, що помякшують його відповідальність повне визнання вини та щире розкаяння винного, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальній межі санкції статті без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення ліскової сітки-доріжки б/в.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч. 4 статті 85 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знаряддя і засобу вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Заборонене знаряддя лову - ліскову сітку-доріжку б/в знищити.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Провадження № 3/537/263/2016
Справа № 537/2153/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, працює ПАТ «Кредмаш» водій, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 року, 05.04.2016 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_2 в м.Кременчуці на вул.Халаменюка керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв праворуч, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні виникла необхідність у вирішенні питання про призначення по справі судової авто технічної експертизи.

Вислухавши думку ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, які не заперечували проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях, то суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто технічну експертизу.

Керуючись ст..273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову авто - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 згідно з технічними вимогами ПДР України.

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України.

3.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України.

4.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

5.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

6. Чиї дії - водія автомобіля НОМЕР_4. ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв»язку з настанням ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл. проф..Бокаріуса 36000 м.Полтава вул.Чураївни, 1/1.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обовязків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 537/2153/16 -п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :