overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1562/16-п
Провадження № 3/0203/569/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст.160 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, про те, що 08.03.2016 року об 10-00 годин, останній, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці.

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він згоден із виявленим правопорушенням.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, у звязку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №030000 від 08.03.2016 року, поясненням ОСОБА_2, протоколом огляду та вилучення від 08.03.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в торгівлі з рук у невстановленому місці промисловими товарами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_2, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні, предмети конфіскації залишити за належністю.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
справа № 203/1691/16-п
провадження № 3/0203/614/2016
П О С Т А Н О В А

18.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №086744 від 07.04.2016, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 07.04.2016 о 02:10 год., знаходячись на пр. Кірова, 129 у м. Дніпропетровску, керував автомобілем НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби. При перевірці було зясовано, що останній керує даним автомобілем в стані алкогольного спяніння, що підтвердилось перевіркою прибором «Драгер 0676» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в зазначений час і зазначеному місці керував автомобілем марки «Chrysler Cirrus» в стані алкогольного спяніння.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №086744 від 07.04.2016, висновком тесту на алкоголь, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом від 07.04.2016, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок №0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 203/985/16-п
Провадження № 3/0203/605/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2 Ріти Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст.160 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Вказана справа про адміністративне правопорушення 11.04.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Бабушкінського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, відповідно до глави 3, статті 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361, затвердженої наказом МВС України04.10.2013 року № 950, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого в ньому зазначається: документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали.

Дільничний інспектор міліції Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа правопорушника засвідчується» вказав, що особа посвідчується даними з «Армор». Однак, долучений до протоколу витяг хоча і містить фотографію, проте не завірений не належним чином, а саме не зазначена назва посади, ініціалів та прізвища, підпис особи, яка засвідчує копію, не зазначено дати коли був зроблений даний витяг.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 Ріти Миколаївни за ч.1 ст.160 КУпАП направити до Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 202/2050/16-п
№3/0202/464/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щитова, 128а, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 року серії АП2 № 281920 вказано, що 15.03.2016 року о 04 год. 30 хв. в м. Дніпропетровську, на перех. вул. Березинскій та пр. Миру, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2105 н.з. 523-57 АЕ з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 року серії АП2 № 281920 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
справа № 203/1695/16-п
провадження № 3/0203/617/2016
П О С Т А Н О В А

18.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №072474 від 30.03.2016, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 30.03.2016 об 13:02 год., керуючи автомобілем марки «Хонда Цивік» н/з НОМЕР_1 під час виконання маневру паркування біля буд. №1 по вул. Володарського у м. Дніпропетровську, не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв нерухомо попереду, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отри мали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДР України.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 30.03.2016 об 13:02 год., керуючи автомобілем марки «Хонда Цивік» під час виконання маневру паркування біля буд. №1 по вул. Володарського у м. Дніпропетровську, не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху та здійснив наїзд на автомобіль марки «КІА Сід».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №072474 від 30.03.2016, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (розрахунковий рахунок №0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 215/1399/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянку України; яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності; яка ніде не працює; проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23.03.2016 року о 16:00 год. знаходячись за адресою вул.. Брестська 11/4, перебуваючи у пяному стані ОСОБА_2 вчинила сімейну сварку з малолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою на адресу дітей, принижуючи їх честь та людську гідність, на зауваження не реагувала, чим своїми діями вчинила психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_2 до суду зявилася, підтвердила обставини правопорушення, викладені в протоколі №038783 від 29.03.2016 року, у повному обсязі, винність свою визнала.

З урахуванням обставин порушення та їх наслідків, ОСОБА_2 яка притягується до адміністративної відповідальності слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначимістю.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/317/16-п
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює

за скоєння правопорушення по

ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

20.12.2015 року близько 08-15 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 н.з. АЕ66-45 ЕЕ по вул. Горобця в м. Дніпродзержинську в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт правопорушення, пояснивши, що 19.12.2015 року він увечері випив пива і керував автомобілем без прав наступного дня в м. Дніпродзержинську.

Заслухавши ОСОБА_1 і ознайомившись з матеріалами справи,вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України ( керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння , а також відмова від проходження порядку огляду на стан алкогольного спяніння).

Звертається увага на те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 20.12.2015 року, а протокол надійшов до Петриківського райсуду 07.04.2016 року, тобто через три місяця після вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП України провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що до суду із Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал через три місяця після скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.38, 247 п.7 КУпАП,

У Х В А Л И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 189/572/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Олександрівка вул. Цикова, 12 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

09.04.2016 року близько 08.30 години ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме ображала нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок в с. Олександрівка по вул. Цикова.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037679 від 12.04.2016 року, висновком перевірки, копією рапорту працівника поліції, заявою, поясненнями, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби. Строк рахувати з моменту її фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 185/3484/16-п
Провадження № 3/185/715/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. Космонавтів, 9, зареєстрованного за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року о 22:35 год. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Павлоградському ВП на момент перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем мешкання: м. Павлоград, вул. Космонавтів, 9 , чим порушив адміністративний нагляд повторно протягом року.

Правопорушник свою вину у порушенні адміністративного нагляду визнав.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- рапортом працівника міліції ОСОБА_2;

-поясненнями правопорушника, який визнав факт того, що був відсутній за місцем мешкання.

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов

Постанова набрала законної сили 26.04.2016 р.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.