Справа № 357/2416/16-п Головуючий у І інстанції Санін В.М.
Провадження № 33/780/233/16 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 138 11.04.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В.,

за участю:

заявника (потерпілого) ОСОБА_2

розглянувши в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського місьрайонного суду Київської області від 04 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Білоцерківського місьрайонного суду Київської області від 04 березня 2016 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,мешканця АДРЕСА_1.

закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 по ст.124 ч. 1 КУпАП України в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Згідно з постановою, 16.02.2016 року за заявою ОСОБА_2 від 14.01.2016 року відносно ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за ст. 124 КпАП України, в якому вказано, що 29.08.2015 року близько 18 год 30 хв. в м. Біла Церква по вул. Таращанській сталося зіткнення автомобілів « FORD» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та ВАЗ -2101,д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Не погоджуючись з даною постановою, потерпілим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду 1-ї інстанції скасувати, та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Апелянт вказує, що судом не враховано наявність постанови того ж суду від 18.09.2015 року про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а працівниками поліції, після проведення додаткової перевірки обставин ДТП, було встановлено, що ця подія сталася внаслідок порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши потерпілого, який просив його скаргу задовольнити, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, а відповідно до ст. 252 КУпАП - оцінити докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення судом може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Суд 1-ї інстанції, закриваючи провадження стосовно ОСОБА_3 на підставі саме цих вимог Закону, разом з тим не дав належної оцінки іншим наявним у справі доказам. Так, після того, як постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 було закрите у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, останній неодноразово звертався до компетентних органів з заявами про притягнення винного у скоєнні у ДТП до адміністративної відповідальності. При цьому ОСОБА_2 звертався з такими заявами ще до сплину терміну, передбаченого ст. 38 КУпАП. Той факт, що працівники ДАІ, а в подальшому поліції, тривалий час розглядали його заяви, встановлювали дійсні обставини пригоди, і лише 16 лютого 2016 року склали адмінпротокол стосовно ОСОБА_3, не може слугувати підставою для порушення законних прав та інтересів потерпілого по даній справі. В зв'язку чим апеляційний суд вважає за необхідне поновити його права, та розглянути його скаргу.

ОСОБА_3 був належним чином завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду не направляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами.

При цьому судом було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 287167 від 16 лютого 2016 року ОСОБА_3 29.08.2015 року, керуючи автомобілем «Ford Sierra», д.н.з. АІ8910АА, не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу транспортному засобу по вул. Таращанській в м. Біла Церква, а саме автомобілю ВАЗ -2101, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого відбулося зіткнення даних автомобілів.

Даний факт підтверджено в судовому засіданні схемою місця ДТП (а.с. 9), згідно якої саме ОСОБА_3, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги автомобілю під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Більш того, під час додаткової перевірки обставин ДТП, працівники поліції 20 січня 2016 року здійснили виїзд на місце пригоди за участю всіх учасників ДТП, та достовірно встановили, що саме ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 (б) та п. 10.11 ПДР України (а.с. 4-6).

Таким чином, апеляційний суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 (б) та п. 10.11 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне скаргу потерпілого задовольнити - скасувати постанову суду 1-ї інстанції, та постановити по даній справі нове рішення, за яким визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що ж стосується притягнення його до адміністративної відповідальності, то з дня скоєння правопорушення минуло вже більше 3-х місяців, а у відповідності до ст. 38, ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом саме цього часу.

Керуючись ст. 294 КУпАП Апеляційний суд Київської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області В.В. Загоруйко