Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Собіна І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи з участю ОСОБА_1 та його адвоката Конончук І.М., за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає: АДРЕСА_1, на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2016 року близько 05 години біля розважального закладу «Лагуна» по вул. Дворецька у м. Рівне ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився в присутності двох свідків.

Також , 31 січня 2016 року о 05 год. 10 хв. на перехресті вулиць С. Бандери -Дворецька у м. Рівне ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на бетонну огорожу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 31 січня 2016 року о 05 год. 10 хв. на перехресті вулиць С. Бандери - Дворецька у м. Рівне ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив порушення вимоги п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився в присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Д.В. покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст. ст. 245, 252, 266, 278, 280 КУпАП.

Зазначає, що в протоколі складеному за ст. 130 КУпАП не зазначена жодна ознака сп'яніння, а згідно з вимогами законодавства ознак сп'яніння має бути як мінімум дві, крім того протокол АБ2 №064090 від 31.01.2016 року про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей про проведення інспектором огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з спеціальних технічних засобів чи пропозицію інспектора пройти такий огляд.

У висновку щодо результатів медичного огляду від 31.01.2016 року вказаний час огляду 06.год. 10 хв., в акті обстеження №38 також вказаний час огляду 06 год. 10 хв., а також вказаний спеціальний технічний засіб Alcotest Drager. Однак всупереч наявним у бланку вимогам не вказано номер та дату повірки приладу. В пункті 18 акту міститься результат обстеження 1,98 %, проте повторне обстеження через 20 хвилин не було проведено - про що свідчить відсутність інформації в п.18 акту обстеження. Наголошує, що спеціальний технічний засіб Alcotest Drager застосований в 06 год. 22 хв., тобто через 12 хвилин після складання акту обстеження та висновку. Тобто висновок про алкогольне сп'яніння зроблено до проведення дослідження алкотесту.

Вказує, що відповідно до п.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 №064090 від 31.01.2016 року відповідний запис про затримання автомобіля відсутній, як і відсутній в матеріалах справи протокол про затримання чи блокування автомобіля, або передачу його для керування іншій особі.

Також наголошує, що в судове засідання не викликались особи, які зазначені свідками у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та судом першої інстанції вони не були допитані.

Вказує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 та за ст. 130 КУпАП належним чином не встановлена та не доведена.

Просить постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 березня 2016 року скасувати та провадження по справі за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Конончук І.М. апеляційну скаргу підтримали.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази, та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Конончук І.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

В матеріалах справи є достатньо доказів порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди із пошкодженням транспортних засобів, зокрема, протокол серії АБ2 №064091 від 31.01.2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с.11) з відповідною схемою місця ДТП (а.с.12) та протокол серії АБ2 №064091 від 31.01.2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП (а.с.17) з відповідною схемою місця ДТП (а.с.19).

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 регламентує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, зобов'язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України підтверджується протоколом серії АБ2 №064091 від 31.01.2016 року (а.с.11), схемою ДТП, яка складена у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с12) та особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 13), де він підтверджує факт наїзду на бетонну огорожу.

Адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає у разі, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України підтверджується протоколом серії АП2 №210652 від 31.01.2016 року (а.с.17), схемою ДТП (а.с.19), рапортом поліцейського роти ДПС ДАІ Давидюка О.М. (а.с.20), та поясненнями потерпілого ОСОБА_8 (а.с.21).

Відповідно п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 №77, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2016 року серії АП2 №210652 ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.17).

Крім того в матеріалах справи є достатньо доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме: фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №064090 від 31.01.2016 року (а.с.4), складеним в присутності свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.7), а також висновком КЗ «РОЦПЗН» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 31.01.2016 року (а.с.6).

Крім того в поясненнях свідків, зазначені ознаки на підставі яких проводився огляд водія: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Дані свідки підтвердили результати огляду ОСОБА_1та те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №064090 від 31.01.2016 року складений у їх присутності. (а.с.7).

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №38 від 31.01.2016 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.36). Дану обставину встановлено за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6810. Результат тесту на алкоголь становить 1,96% (а.с.44).

Тому наведені доводи в апеляційній скарзі та матеріали справи не дають підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При обрані адміністративного стягнення, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, також врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування - не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Поліщука Дмитра Володимировича без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Собіна