Номер провадження: 33/785/284/16
Номер справи місцевого суду: 521/5039/16-п
Головуючий у першій інстанції Лічман
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 та ст. 124 КУпАП і накладено стягнення за ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень і за ст. 130 ч.1 КУпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно ст. 36 КУпАП України, остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.02.2016 року о 13.30 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Одеса на 458 км.+325 м. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). За результатом тесту, прилад-0486, принтер -5090, складеного о 14.06 годині 28.02.2016 року у ОСОБА_1 встановлено наявність 1,66 % алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Крім цього, 28.02.2016 року о 13.30 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Одеса на 458 км.+ 325 м. не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, не витримав безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2 з напівпричепом «ПР 9998» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч від нього у попутному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення та здійснив перекидання, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КПАП України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Малиновському районному суді м. Одеси від 24.03.2016 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 та ст. 124 КУпАП і накладено стягнення за ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень і за ст. 130 ч.1 КУпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно ст. 36 КУпАП України, остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що суд при накладенні адміністративного стягнення, взагалі не зясував та не встановив наявність чи відсутність обставин, передбачених ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, що є порушенням ст.ст. 245, 280 КУпАП. Суд при накладенні адміністративного стягнення не дав належної оцінки тому, що він з самого початку скоєння правопорушення та до винесення постанови вину визнав повністю, що свідчить про те, що він щиро кається та готов понести мотивоване стягнення. Судом безпідставно не враховано обставини, що помякшують його відповідальність за адміністративне правопорушення, які прямо передбачені ст. 34 КУпАП, а саме щире каяття. Суд при накладенні стягнення не врахував, що він задовільно характеризується за місцем проживання, заробляє приватним перевезенням, в звязку з чим накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів приведе його до тяжкого матеріального стану.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою й підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину визнав в повному обсязі та пояснив обставини по справі.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, результати тесту на стан спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, довідкою за обліковими даними ОСОБА_6 України в Одеській області, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показами потерпілого ОСОБА_3, схемою місця ДТП від 28.02.2016 року.

Дані обставини підтверджують, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд правильно врахував особу ОСОБА_1, та в той же час призначив йому стягнення, яке не в повній мірі відповідає характеру скоєного правопорушення і його наслідків.

Перелічуючи обставини по яким суд прийшов до висновку по застосуванню найбільш сурового покарання, судом не було враховано обставини того, що правопорушник прийняв всі міри для скасування всіх наслідків, яки скоїлись по його вині і на момент розгляду справи матеріальних претензій до нього зі сторони потерпілих не було. Крім тогою раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся і його робота повязана з керуванням транспорту. Наслідки даного ДТП зявилися до нього найліпшим покаранням і дали змогу зрозуміти які наслідки можуть настати для учасників дорожнього руху при недбалому відношенні до Правил керування автотранспортом на дорозі.

Застосування міри покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами поставить його сімю в скрутне фінансове становище, а його роботи і єдиного джерела доходу.

В звязку з цим, приходжу до висновку о можливості заміни призначеного покарання з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

В іншій частині постанова зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,36, 293, 294 КУпАП суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 та ст. 124 КУпАП - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень і за ст. 130 ч.1 КУпАП України у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Згідно ст. 36 КУпАП України, остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

З оригіналом згідно суддя: О.О.Потанін