Справа № 755/1669/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 342187 ОСОБА_2 04 січня 2016 року о 13 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул. Верховної Рада, 8/20 в м. Києві на перехресті, повертаючи з бул. Верховної Ради ліворуч на вул. Будівельників при зеленому сигналі основного світлофору не надала дорогу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила пункти 16.6, 2.3 б Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Предстравництво інтересів здійснював адвокат Швець О.В.

Захисник Швець О.В. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Стаття 124 КУпАП, передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно п. 2.3. б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В пояснення, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 342187 ОСОБА_2 не погодилася із протоколом, оскільки вона рухалася на зелений дозволяючий сигнал світлофору, водій автомобіля НОМЕР_2 не дозволив їй закінчити маневр повороту.

Із письмових пояснень ОСОБА_4, які містяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що 04 січня 2016 року о 13 год. 45 хв. остання рухалася на автомобілі НОМЕР_1 по бул. Верховної Ради зі сторони просп. Ю.Гагаріна в сторону вул. Будівельників та на дозволяючий сигнал світлофора виконувала поворот ліворуч та не завершивши маневр повороту отримала удар в праву частину свого автомобіля (а.с.5).

Також в матеріалах адміністративної справи міститися копія протоколу Серії АП2 № 342188 від 04 січня 2016 року, відповідно до якого 04 січня 2016 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_6 по бул. Верховної Ради, 8/20 в м. Києві на перехресті з вул. Будівельників керуючи автомобілем НОМЕР_2 після ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив пункти 16.5, 2.3 б Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Із письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що останній рухався на автомобілі НОМЕР_2 по бул. Верховної Ради зі сторони вул. Тампере та почав здійснювати рух в крайній правій смузі на дозволяючий зелений сигнал світлофора та прямо перед ним вискочив автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого здійснив з ним зіткнення в бік вказаного автомобіля (а.с.6).

Згідно циклограми перемикання світлофорних сигналів ОСОБА_2 рухалася по напрямку № 5 на дозволяючий зелений сигнал світлофору, який змінювався на зелений мигаючий та під час закінчення маневру повороту ліворуч горів сигнал червоний сигнал. В цей час для інших учасників дорожнього руху, які рухались по напрямку № 6, в якому здійснював рух водій ОСОБА_6 ввімкнувся дозволяючий зелений сигнал світлофору (а.с.14-17).

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, з якою погодилися обоє учасників, підписавши її, на перехресті, повертаючи з бул. Верховної Ради ліворуч на вул. Будівельників ОСОБА_2 при зеленому сигналі основного світлофору, закінчувала проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору, а водій ОСОБА_6 після ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

В схемі дорожньо-транспортної пригоди також зазначено, що в результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_1 отримав пошкодження правих передніх та задніх дверей, правого бокового дзеркала, правого порогу, центральної правої стійки та розбито скло правої передньої дверці, а автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бамперу та передніх протитуманних фар.

На долученому ОСОБА_2 до матеріалів адміністративної справи фотознімку зафіксовані положення транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_7, які містяться в матеріалах справи вбачається, що 04 січня 2016 року о 13 год. 45 хв. останній рухався на автомобілі НОМЕР_3 по бул. Верховної Ради в сторону просп. Гагаріна та на перехресті з вул. Будівельників став свідком того, що автомобіль НОМЕР_2 виїхав на перехресті на зелений сигнал світлофору, де в цей час здійснював рух автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого відбулося зіткнення. (а.с.4).

Отже, розташування автомобілів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди підтверджуют пояснення ОСОБА_2 стосовно напрямку її руху, параметрів зближення і механізму контактування керованого нею автомобіля з автомобілем ОСОБА_6 та спростовують пояснення останнього.

За таких обставин, вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_2 не надала дорогу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку суперечить наведеними доказам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2завершувала рух через перехрестя, в цей час водій ОСОБА_6 після ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю, на якому вона рухалася, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди повність відповідає об'єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами, відповідно до яких в результаті зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 отримав ушкодження правої бокової частини, а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_6 - передньої частини.

Отже, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є. Арапіна