overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/2640/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ЕРВЕРДІ ОСОБА_1, який народився 19 квітня 1966 року, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд.53, працюючого директором ТОВ «МІРОПЛАСТ», іпн НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який обіймає посаду директора ТОВ «МІРОПЛАСТ», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд.1, в порушення вимог, п.п.168.1.1 п. 168.1 ст.168, п.176.2 ст. 176, п.п.164.2.2 п.164.2 ст.164, Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, п.6 ст. 128 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. №436-IV, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що призвело до несплати податку з доходів фізичних осіб у сумі 5193,00 грн. , у тому числі за листопад 2014 року 2430,00 грн., за грудень 2014 року 2763,00 грн.

ОСОБА_2,належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_2 без зауважень;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки він перебуваючи посадовою особою підприємства не перерахував до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу не утримання та неперерахування сум податку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ЕРВЕРДІ ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.04.2016
Справа № 172/347/16-п
Провадження № 3/172/119/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 01.11.1977року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, голови фермерського господарства "Дарій-К", про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року при перевірці фермерського господарства "Дарій-К" (52600 смт.Васильківка вул.Колота, 38а, ), головою якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобов"язання з орендної плати за землю в розмірі 5833,76грн за січени 2016року по граничному терміну сплати 01.03.2016р., чим порушено п.57.1 ст. 57, п.287.4 ст. 287 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що термін сплати порушено через тимчасове не функціонування програми "Клієнт-банк". Платіж було проведено 03.03.2016року разом зі сплатою податкового зобов"язання було нараховано 10% від суми зобов"язання за несвоєчасну сплату та перераховано одним платежем у платіжному доручення №1180 від 03.03.2016р. в сумі 6430,78грн. Вказане платіжне доручення долучене до матеріалів справи.

Суд вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує всі фактичні обставини по справі і вважає правопорушення малозначним, оскільки ним не завдано шкоди і дії порушника не становлять суттєвої небезпеки для суспільства.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність у порушники стійких антисуспільних намірів, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22, 163-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначності правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 199/2630/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 27 травня 1974 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «ТАКО», іпн НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ПрАТ «ТАКО», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд.108а, в порушення вимог, п.п. 138.2 ст.138 та п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139, Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства у 2013 році у сумі 46477 грн., а також в порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, що призвело до заниження сплати податку на додану вартість у сумі 46946 грн. в т.ч. в квітні 2013 року на 374 грн., в стравні 2013 року на суму 22067 грн., в червні 2013 року на суму 21405 грн., в липні 2013 року на суму 3100 грн., в жовтні 2013 року на суму 16176 грн., в січні 2014 року на суму 37276 грн. та завищено відємне значення на 37276 грн.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вона перебуваючи посадовою особою підприємства не перерахувала до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу не утримання та неперерахування сум податку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.04.2016
Справа № 172/374/16-п
Провадження № 3/172/130/16
П О С Т А Н О В А

27.04.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, НОМЕР_1 виданий 01.08.2008року Васильківським РВ ГУМВС, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року близько 15.00год. в с.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, на грунті побутових відносин, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров"ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вислухавши порушника, яка розкаюється у вчиненому, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки заяви ОСОБА_2 від 26.04.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1 ст.173-2 ч.1,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 199/2641/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 27 квітня 1974 року, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових, буд.4, корп..3, кв.185, працюючої головним бухгалтером ТОВ «МІРОПЛАСТ», іпн НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «МІРОПЛАСТ», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд.1, в порушення вимог, п.п.168.1.1 п. 168.1 ст.168, п.176.2 ст. 176, п.п.164.2.2 п.164.2 ст.164, Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, п.6 ст. 128 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. №436-IV, порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що призвело до несплати податку з доходів фізичних осіб у сумі 5193,00 грн. , у тому числі за листопад 2014 року 2430,00 грн., за грудень 2014 року 2763,00 грн.

ОСОБА_1,належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявилася. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від неї не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у її відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вона перебуваючи посадовою особою підприємства не перерахувала до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу не утримання та неперерахування сум податку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.04.2016
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1274/16-п
Провадження № 3/209/272/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетроської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює директором ТОВ "Пірс",

по ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора "Пірс" допустив факт несвоєчасного подання платіжного дорученням на перерахування належного до сплати зобов'язання єдиного податку з юридичних осіб по декларації за 2015 рік у сумі 23197,80 гривень терміном сплати 19.02.2016 року. Фактично борг погашено документом № НОМЕР_2 від 23.02.2016 року на суму 23197,80 гривень.

Також вина ОСОБА_2 в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується актом 503/54/04-03-12-04-33/30257175 від 22.03.2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи посадовою особою, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 1 КпАП України, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та сборів (обовязкових платежів).

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Лобарчук О.О
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1281/16-п
Провадження № 3/209/276/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2016 року близько 13.50 годині в м.Дніпропетровську по вул.Ширшова керуючи автомобілем НОМЕР_2 при здійснені руху заднім ходом не переконавшись в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на автомобиль Шкода Рапид д/н НОМЕР_3, завдавши механічні пошкодження та причинивши матеріальний збиток ОСОБА_2М з місця ДТП поїхав. В разі ДТП постраждалих нема. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Після ДТП водій ОСОБА_3 місце ДТП залишив.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9; 2.10 ПДР України,відповідальність за яке передбачена ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 211/1774/16-п
Провадження № 3/211/1142/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Рівазівича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», монтажником, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.04.2016 року, приблизно о 22-00 годині, ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 8 по вул. Галенка в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, висловлювався в бік гр. ОСОБА_4 нецензурною лайкою, чим порушив закон України.

В суд ОСОБА_3 не з"явився.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою (Закон від12.02.2015№187-VIII).

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 розглядаються протягом доби.

При поданні матеріалів справи до суду 21 04 2016 року ОСОБА_3 не з`явився до суду, не з`явився і на 27 квітня 2016 року, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Рівазівича за ст. 173-2 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1