overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"12" травня 2016 р. Справа № 363/1645/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Вишгородського відділу Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 року близько 22-50 год. в с. Катюжанка по вул. Заводська гр.-н ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння / різкий запах алкоголю з ротової порожнини , почервоніння очей , тремтіння рук / передав керування автомобілем НОМЕР_1 гр.-ну ОСОБА_2 , який також перебував в стані алкогольного спяніння / різкий запах алкоголю з ротової порожнини , тремтіння рук , почервоніння очей / , чим порушив п.2.5 А ПДР України. Від проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння , а також за допомогою приладу « Драгер» гр.-н ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Гр-н ОСОБА_1 свою вину визнав і його вина підтверджується зібраними матеріалами : протоколом про адмінправопорушення серії АВ2 № 037750 , поясненнями свідків : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме : передав керування транспортним засобом особі , яка перебуває в стані алкогольного спяніння , за що відповідальність передбачена за ст. 130 ч.1 КпАП України .

На підставі ст.130 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.33,283,284 КпАП України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , адмінстягнення відповідно до ст. 130 ч.1 КПаП України вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 3400 гривень.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275, 60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
"11" травня 2016 р. Справа № 363/1749/16-п
ПОСТАНОВА

11 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 травня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

10 травня 2016 року до суду надійшло клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про передачу справи для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 та місцем обліку його транспортного засобу до Ірпінського міського суду Київської області.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, обставини в їх сукупності вказують на необхідність задоволення клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та направлення матеріалів справи за підсудністю, згідно з ст. 276 КУпАП до Ірпінського міського суду Київської області.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду по територіальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
"11" травня 2016 р. Справа № 363/1776/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Л.Ф. Войнаренко, в м. Вишгороді розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Перфірійовча, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И Л А

10 травня 2016 року близько 14 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, с. Демидів, по вул. Вербова, не реагував на вимогу працівника поліції, почав втікати, чинити опір, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівникам міліції.

ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив встановлені судом обставини.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 185 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в вчиненні непокори працівнику міліції, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

На підставі ст. 185 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 Перфірійовча у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Перфірійовча судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 367/3638/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ОСОБА_2 Клініка-«Лікар»,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 286481 водій ОСОБА_1 21.04.2016 року о 11-50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, а саме, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, надав письмові пояснення, відповідно до яких вказав, що велись дорожні роботи та водій його не помітив, а також підставив свій автомобіль під удар.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи №367/3638/16-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 286481, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 367/3357/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Київська обл., 08290,

працює в ДП «Антонов» - водієм,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 286370 водій ОСОБА_1 12.04.2016 року о 08-15 год. керуючи автобусом ЛАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Гостомель, вул. Леонтовича не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження авто.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, надав суду письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи №367/3357/16-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 286370, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненнями.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 367/3690/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1,

не працюючого

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 026269, встановлено, що 11.02.2016 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Буча Київської області по вул. Нове Шосе, 3, зберігав при собі порошкоподібну речовину білого кольору без мети збуту. Згідно висновку експерта № 7-02/172 від 22.03.2016 року порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну в порошкоподібних речовинах становить 0,0768 г, що є невеликим розміром, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1О скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3749/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Островського, буд. 13б,

місце роботи та посада: перебуває у декретній відпустці

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №286320, встановлено, що 25.04.2016 року об 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Ірпінь Київської області по вулиці Підгірна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1, 13.3 ПДР України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, відсутні.

Правопорушник в судове засідання зявилася, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/3749/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №286320, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3688/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

місце реєстрації: Житомирська область,

смт. Черняхів, вул. Ватутіна, буд. 77,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.,

с. Загальці, вул. Леніна, буд. 93,

місце роботи та посада: Будівельний гіпермаркет

«Нова Лінія» м.Буча, продавець

за ч.1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ №025417, встановлено, що 12.04.2016 р. о 19 год. 30 хв., гр.. ОСОБА_1 в м.Буча Київської області по вулиці Горького, 1, чинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовився припинити правопорушення та продовжив свої дії.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи з'явився, свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/3688/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення КХ №025417 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 185 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/747/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Київська обл., 08200, місце роботи не повідомив,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ 011949 ОСОБА_1 24.01.2016 року о 22-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї до сестри ОСОБА_2, ображав останню нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ 011949 та матеріалами адміністративної справи № 369/747/16-п.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки вперше справу було направлено до суду 29.01.2016 року, яку було призначено до розгляду на 10.02.2016 та на 22.02.2016 року, однак привід правопорушника не був здійснений працівниками Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області. У звязку з цим справу було повернуто до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області через невиконання приводу. Вдруге справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено до суду 25.03.2016 року тому на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько