overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/509/16-п
пр. № 3/382/99/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу (протокол серія АП1№939967), яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

18 березня 2016 року о 16 год. 25 хв. на 77 км а/д Київ-Харків Київської області ОСОБА_1 у порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя), та на вимогу працівника міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки знав, що результат тестування на вживання алкоголю буде позитивним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, , МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9/16-п

22.03.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Начальника РВ КВ УМВСУ в м. Кременчуці УДПтС України в Полтавській області про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року до суду надійшла заява Начальника РВ КВ УМВСУ в м. Кременчуці УДПтС України в Полтавській області про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.02.2016 року.

03.02.2016 року на ОСОБА_2 постановою Автозаводського районного суду, на підставі наявних в матеріалах справи документів, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. При ознайомленні правопорушника із постановою суду відносно нього та встановлення анкетних даних стало відомо, що правильне прізвище правопорушника ОСОБА_2, а не ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за можливе виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.02.2016 року, а саме: в постанові замість прізвища правопорушника ОСОБА_3, необхідно зазначити прізвище ОСОБА_2

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.03.2016 року по справі № 524/9/16-п, а саме: в постанові замість прізвища правопорушника ОСОБА_3, необхідно зазначити прізвище ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/523/16-п
пр. № 3/382/105/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм в ТОВ "Автобастіон",

в с т а н о в и в:

01 квітня 2016 року близько 02 години на 119 км а/д Київ-Харків, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, належним ТОВ "Автобастіон", у порушення п. 12.1 ПДР не обравши безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати дорожню обстановку, допустив зіткнення з напівпричіпом Lecitrailer, н/з НОМЕР_2, автомобіля IVECO 440E38, н/з АВ 56150 АО, який ремонтувався на узбіччі, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За змістом ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1№ 379170, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Разом із тим ОСОБА_1 подав до Яготинського районного суду Київської області заяву, в якій просив розглядати справу за місцем його проживання - АДРЕСА_1.

За таких обставин, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно направити за належністю до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол серії АП1№ 379170) за належністю направити до Подільського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 525/332/16-п
Номер провадження 3/525/101/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася селище Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, проживає та зареєстрована селище ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює на посаді головного бухгалтера Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, неодружена, дітей на утриманні немає, інвалідності немає, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29 березня 2016 року при перевірці Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області за адресою: вулиця Горєва, 19, селище Гоголеве, Великобагачанський район, Полтавська область, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: 1) землевпоряднику ОСОБА_2 при нарахуванні заробітної плати за жовтень, листопад 2015 року не обраховано та не виплачено індексації, чим порушено ст. 33 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року №108/95-ВР.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердила при розгляді справи суддею, пояснивши, що дійсно у жовтні та листопаді 2015 року на нарахувала індексації при нарахуванні заробітної плати землевпоряднику ОСОБА_2, зазначала, що нарахування та виплата заробітної плати за місяць здійснюється в той же самий місяць.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2016р. /а. с. 2, 3/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Між тим, на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 38, 247 п.7 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 41 ч. 1 КУпАП звільнити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 527/636/16-п
провадження № 3/527/229/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 29 березня 2016 року від Глобинського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серія КН 657944, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, працюючого головою СФГ "Шанс",-

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови СФГ "Шанс", відповідно до акту камеральної перевірки порядку подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за четвертий квартал 2015 року від 24.03.2016 року, допустив несвоєчасне подання звітності форми № 1 ДФ за 4 квартал 2015 року, подано 22.03.2016 року, коли термін подачі до 10.02.2016 року, чим порушив вимоги п.п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання повістки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 163-4 КпАП України - порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 163-4 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.163-4, ст.ст. 283, 284, 294, 299, 300 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 12 квітня 2016 року.

СУДДЯ Т. В. Левицька
Справа № 527/520/16-п
провадження № 3/527/196/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

(інші відомості щодо особи не відомі)

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 08.02.2016 року о 14.00 год. на території Сулинської затоки, поблизу села Мозоліївка Глобинського району Полтавської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову риболовною мисиновою сіткою, довжиною 35 м, висотою 1,5 м, вічко 50х50 мм, чим порушив п. 3.14, п 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Виловив рибу карась сріблястий в кількості 5 штук, загальною вагою 2 кг. Даними діями заподіяв державі збитки на суму 150 грн.

ОСОБА_1, згідно власноручних пояснень, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомляв.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КпАП України - грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 40-1, 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

з конфіскацією: сітки довжиною 35 м., висотою 1,5 м., вічко 50х50 мм., без конфіскації риби, стягнути на користь держави завдані збитки в розмірі 150 грн. на рахунок:

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк: ГУДКУ у Полтавській області

отримувач Пронозівська сільська рада

0083.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 13.04.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 527/660/16-п
провадження № 3/527/249/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

(інші відомості щодо особи не відомі)

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 22.02.2016 року о 17.30 год. на території Сулинської затоки, поблизу села Святилівка Глобинського району Полтавської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову риболовною мисиновою сіткою, довжиною 40 м, висотою 1,8 м, вічко 45х45 мм, чим порушив п. 3.14, п 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Виловив рибу карась сріблястий в кількості 4 штуки, загальною вагою 2 кг. Даними діями заподіяв державі збитки на суму 120 грн.

ОСОБА_1, згідно власноручних пояснень, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомляв.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КпАП України - грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 40-1, 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

з конфіскацією: сітки довжиною 40 м., висотою 1,8 м., вічко 45х45 мм., без конфіскації риби, стягнути на користь держави завдані збитки в розмірі 120 грн. на рахунок:

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк: ГУДКУ у Полтавській області

отримувач Святилівська сільська рада

0086

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 13.04.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 527/678/16-п
провадження № 3/527/255/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Дімітрова, 57, українця, гр-на України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 30.03.2016 року о 17 год. 00 хв., в с-щі Градизьк по вул. Рєпіна керував автомобілем DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, зміст протоколу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху України», затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.5. - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

Обставин, що помякшують адміністративну відповідальність не має.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись пунктом 2.5 «Правил дорожнього руху», ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст.268, 283, 284, 299,303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0001

, МФО 831019

Банк ГУДКСУ у Полтавській області

Отримувач ГУДКСУ у Полтавській області

Код податку 21081300;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 13.04.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/232/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Шпідька В.Г.,

секретаря Кузуб В.В.,

за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15.02.2016 року близько 16 год. 50 хв., в м. Гребінка по вул. Петровського ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуву алкотестера та проходження медичного огляду відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №161691 від 15.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., які необхідно сплатити на рахунок 0001, МФО-831019, Банк ГУДКСУ в Полтавській області, Код ЄДРПОУ - 37959255.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок УДКСУ в Гребінківському районі 0089, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2