Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/62/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 182 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, працює диспетчером АДС Долинської УЕГГ, не судиму, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_3 визнано винною у тому, що вона 12 березня 2016 року з 22:00 години, на території домоволодіння по вул. Берегова, 5 у смт. Устинівка Кіровоградської області, після встановленого часу створювала шум звуковідтворювальною апаратурою, внаслідок чого порушено громадський спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_3 вчинила недотримання положень ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду а провадження по справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовує свої доводи тим, що при складанні протоколу та відібранні пояснень, вона вказувала, що виключила музику після зауваження о 22:00 годині і більше музику не включала, про це може підтвердити свідок ОСОБА_4, яка перебувала поряд із нею, однак у неї пояснення не були взяті, а записані свідки, які не були присутні під час складання протоколу. В останній час з заявником ОСОБА_5 склалися недружні стосунки, через його неадекватну поведінку і він всіма доступними способами намагається нашкодити їй. Протокол про адміністративне правопорушення складався не в час його вчинення, що дає підстави вважати зацікавленість працівника поліції у його складанні.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

ОСОБА_3 до суду не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія КД від 29 березня 2016 року, ОСОБА_3 12 березня 2016 року з 22.00 години на території домоволодіння по вул. Берегова, 5 у смт. Устинівка Кіровоградської області, після встановленого часу створювала шум звуковідтворювальною апаратурою, внаслідок чого порушено громадський спокій громадян, чим вчинила недотримання положень ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях. Протокол складено у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які на підтвердження вини ОСОБА_3 надали свої письмові пояснення, які долучені до справи (а.с.7, 8).

У відповідності до ст. 245 КУпАП районний суд всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, оскільки вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія КД від 29 березня 2016 року, поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 (а.с.4, 5, 7, 8).

Відповідно до матеріалів справи, під час її розгляду судом першої інстанції виконано вимоги ст. 33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши перелічені обставини суд призначив ОСОБА_3 достатнє та обґрунтоване стягнення.

Викладені вище обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, підстави для задоволення апеляції скаржника відсутні, постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2