overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/1767/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 15.04.2016 р. о 08 год 40 хв. не зявився правопорушник ОСОБА_1, його привід не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки він уникає від явки до суду. Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області, оскільки він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд справи на 29.04.2016 р. 0 08 год 30 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово до судового засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2958/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №286339, встановлено, що 31.03.2016 року о 22 год. 05 хв. в м.Ірпінь Київської області по вулиці Мечникова, 82, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків та порушив п.12.1. ПДР України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, відсутні.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2958/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №286339, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Є.Чернов
Справа № 367/2953/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1,

місце роботи: телекомпанія «ZDF», продюсер

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №286362, встановлено, що 31.03.2016 року о 09 год. 00 хв. у смт. Гостомель Київської області по вулиці Кулішова, 1, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, відсутні.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2953/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №286362, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
19.04.2016 Єдиний унікальний № 371/309/16-п
Провадження № 3/371/160/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 23 березня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 721776 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП. Місце проживання правопорушника у протоколі вказано : місто Київ, вулиця Малиновського, 135 квартара 117.

Відповідно до положень ст. 276 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З поштової довідки Укрпошти ф. 20 вбачається, що зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення як місце проживання правопорушника будинку не існує. Вказана обставина унеможливлює виклик правоворушника до суду та розгляд відносно нього справи.

Вищезазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 частиною 1 КУпАП повернути до Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 373/585/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Погребище Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця, польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
22.03.2016 о 12-00 ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебував на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду №73 від 22.03.2016, лікарем медичного пункту військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 88 від 05.04.2016, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1 .
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Обставини, які пом`якшують відповідальність: щире каяття.
Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.
З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесять п`ять) гривень 60 копійок (р/р №0475, код 22030001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №26539682, пункт 5).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Д.В.Свояк
Справа № 373/594/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неінваліда, військовозобовязаного, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2016 року серії АП1 №946116 вбачається, що ОСОБА_1, 06.12.2016 року, близько 21 години 30 хвилин, в селі Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем „Nissan Terano, державний номер НОМЕР_1, і не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, на заокругленні дороги допустив зїзд автомобіля у кювет з лівої сторони по ходу руху автомобіля і допустив його перекидання. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Пасажир автомобіля отримав тілесні ушкодження. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено даних щодо пасажира автомобіля, який отримав тілесні ушкодження.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні допустимі дані щодо відмови потерпілого від будь-яких претензій до водія ОСОБА_1

Документи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, подані ксерокопіях.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пСправа № 375/375/16-п Провадження № 3/375/149/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ "Ясенсвіт", раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2016 року при проведенні працівниками Рокитнянського відділення Білоцерківської ОДПІ перевірки ТОВ "Ясенсвіт", розташованого в с. Ромашки Рокитнянського району Київської області, виявлено порушення строку подачі податкового розрахунку сум доходу за ф. № 1-ДФ за 4-й квартал 2015 року.

Відносно головного бухгалтера товариства ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1, будучи викликаною для участі у розгляді справи, в судове засідання не з'явилася, про причину неявки не повідомила.

З'ясувавши всі обставини справи в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП. На це, зокрема, вказує протокол про адміністративне правопорушення № 5 серії АА № 252685 від 29.03.2016 року.

Пом'якшуючі та обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення порушника вважаю попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Єдиний унікальний номер: 378/383/16-п
Провадження № 3/378/88/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СП Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 березня 2016 року, близько 22 години 00 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в пяному вигляді вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, вів себе агресивно намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 013441 від 1 квітня 2016 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 1 квітня 2016 року, заявою ОСОБА_2 від 31 березня 2016 року, протоколом медичного огляду на стан спяніння від 1 квітня 2016 року № 67, довідкою від 19.04.2016 року за № 1915.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 373/591/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУ в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 12.06.1983, громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.11.2015 ОСОБА_1 близько 13-40 по вул.Комунарська в м.Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем «Міцубісі Ланцер» д.н.АІ4441ЕК, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на бордюрний камінь де допустив перекидання автомобіля, у результаті чого пошкодив автомобілі НОМЕР_1 та Пежо Експерт д.н. НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 693981 від 30.12.2015, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.247 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 379/424/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружену, працюючу на «ВКФ «Меблеві технології» м. Таращі по вул. Шевченка укладальником меблів, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2016 р. близько 21.30 год. в м. Тараща, по вул. Виговського Івана, 32 гр. ОСОБА_1 ображала нецензурними словами, голосно кричала, намагалася затіяти бійку зі гр. ОСОБА_2 з яким проживає однією сімєю, чим вчинила насильство в сімї.

Вину свою визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт строком на 30 годин. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і піддати її адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.