overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№642/522/16п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18 листопада 1971р.н., громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1,

по ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП із зазначенням про те, що він 10.01.2016р. о 23.00 год. був відсутній вдома, чим порушив адмін.нагляд.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Даний матеріал було повернено для доопрацювання у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено реквізити постанови або ухвали, якою було встановлено адміністративний нагляд та не було вказано, які обовязки при цьому були закріплені за ОСОБА_1

Матеріали повернулися до суду разом із доданою до них ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.04.2015р., якою було встановлено адмін.нагляд щодо ОСОБА_1 строком на 12 місяців, якою було зобовязано ОСОБА_1 зявлятися на реєстрацію до міліції 1 раз на місяць. Будь-яких інших обовязків у даній ухвалі не зазначено.

Таким чином, суду так і не було надано документ, яким встановлено обовязок ОСОБА_1 знаходитися вдома у визначені часи.

Окрім того, сам ОСОБА_1 не був доставлений до суду разом із матеріалом про адміністративне правопорушення для забезпечення дотримання його прав за ст. 268 КУпАП. Матеріали справи залишилися не пронумерованими.

В звязку з викладеними недоліками, матеріал необхідно повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1. ст. 256, ст.ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа№ 640/2501/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №010282 від 28.01.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, 08.01.2016 року, знаходячись за адресою м. Харків, вул. Ком. Корка, 42, у громадському місці вчинив сварку, в ході якої висловлювався висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання, призначене на 15.04.2016 року на 09 годину 40 хвилин ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, яка міститься в матеріалах справи.

Оскільки, статтею 277 КпАП України встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, а саме протягом доби, та згідно ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 256, 268, 277 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАПУкраїни відкласти на 22 квітня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Застосувати примусовий привід на 22 квітня 2016 року на 10 год. 15 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Колосистий, б.5.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Губській Я.В.

Суддя Я.В. Губська
Справа № 642/1162/16-п
№3/642/493/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з зі своїм дідом, громадянином ОСОБА_2 та своїм батьком громадянином ОСОБА_1 під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, щиро покаявся.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 038053, усними поясненнями ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Дата набрання постановою законної сили ___________ 2016 року.

Дата видачі постанови_______________ року.

Суддя - А. М. Гримайло
№642/566/16п
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.08.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1

що притягується за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КупАП.

В судові засідання, призначені на 23.02.2016р. та 11.03.2016р. ОСОБА_1 не зявився, повістки про виклик до суду за вказаною у протоколі адресою не отримав, у звязку з чим було винесено постанову про його привід. У судове засідання, призначене на 12.04.2016р. ОСОБА_1 приводом не доставлений. Будь-яких відомостей про виконання або невиконання приводу працівники поліції до суду не надали.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Окрім того, ст. 173 КУпАП встановлено в якості однієї з мір покарання адміністративний арешт, і розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливим.

Враховуючи вищенаведене, даний матеріал розглянути по суті не надається можливим у звязку з неявкою ОСОБА_1, тому матеріал слід повернути Холодногірському відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 - повернути до Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10 березня1939 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23 червня 2016 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля будинку 83 по проспекту 50 років СРСР в м. Харкові, проїжджаючи на заборонений сигнал світлофору (червоний ) допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом, виїхав з проспекту ОСОБА_2 на перехрестя з пр. 50 років СРСР на зелений сигнал світлофору. Рухаючись по пр. 50 років СРСР він зайняв середню смугу руху та його автомобіль НОМЕР_3. Також, зазначив, що перед виїздом з пр. ОСОБА_2 на перехрестя, він підїхав до світлофору зупинив свій автомобіль у лівій смузі руху, оскільки горів червоний - забороняючий сигнал світлофору, попереду знаходилось ще два автомобілі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався з пр. Московського в напрямку аеропорта по пр. 50 років СРСР, на його шляху горів зелений сигнал світлофору. Під час підїзду до перехрестя він побачив як з пр. Героїв Сталінграду повертає автомобіль НОМЕР_1 з причепом, він перетнув перехрестя та рухався в середній смузі руху, потім почав перестроюватися в праву смугу, в якій рухався його автомобіль НОМЕР_2, після чого сталося зіткненнях автомобілей. Зазначив, що не бачив на який сигнал світлофору водій автомобіля НОМЕР_1 з причепом виїхав на пр.. 50 років СРСР з пр.. Гепроїв ОСОБА_2 в м. Харкові.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративного провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п.8.7.3 ПДД України.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_3 не бачив, на який сигнал світлофора почав перетинати перехрестя ОСОБА_1 та в судовому засіданні зазначив, що бачив автомобіль НОМЕР_1 з причепом під час виїзду на перехрестя. Сам ОСОБА_1 заперечував щодо наявності своєї провини в даному ДТП. Будь-яких обєктивних даних, які б встановлювали фактичні обставини викладені в протоколі, суду не надані.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку із чим він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі - закриттю.

Керуючись ст. 124, п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 643/4334/16-п
Провадження № 3/643/1629/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ м. Вороніж, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року близько 06 години 35 хвилин в м. Харкові по вул. Валентинівській, 21/1а навпроти виходу з метро Студентська гр. ОСОБА_1 на неодноразову вимогу працівника поліції припинити лайку та спробу застосувати фізичну силу проти поліцейських не реагував, чим здійснив злісну непокору законній вимогі поліцейського.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками патрульної поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Омельченко Н.І.
Справа № 643/4330/16-п
Провадження № 3/643/1627/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1, суд

ВСТАНОВИВ:

03.04.2016 року близько 18:00 годин у АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною мовою, принижував гідність дружини, наніс декілька ударів по нижніх кінцівках.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1.

Згідно ст. 277 ОСОБА_1 справа про адміністративне порушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1 розглядаються протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками патрульної поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257 ОСОБА_1, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_1, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Омельченко Н.І.
Справа № 642/886/16-п
ПОСТАНОВА

13 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Донецької області, громадянина України, який мешкає: м. Харків, вул. Залізнична, б. 3,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016р. приблизно о 10.30 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на вулиці Новий Побут в районі буд. 8, при повороті ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2103» д.н. ш5778ХА. Транспортним засобам спричинено механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2016р. АП2 №407641, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 643/3931/16-п
Провадження № 3/643/1503/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: м. Харків, вул. Халтуріна б. 4-а кв.20

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.02.2016 року о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Халтуріна, біля будинку №18-б невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п. 12.1 ПДР.

В результаті ДТП постраждав водій ОСОБА_1, транспортним засобам заподіяно механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, вину визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненням потерпілого та порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 284, 40-1, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, держмито на користь держави у розмірі 275 грн 60 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін
Справа № 643/3669/16-п
Провадження № 3/643/1435/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, П/В ХАА №308152

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Харкова

мешкає: м. Харків, вул. Салт. Шосе б. 73-а кв 73

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.03.2016 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Салтівське Шосе, біля будинку №73 під час зустрічного роз*їзду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2, чим порушив п. 13.3 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, транспортним засобам заподіяно механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та розташуванням транспортних засобів, письмовими поясненнями потерпілої та порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 284, 40-1, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, 17.05.1983 р.н.(П/В ХАА №308152, видане ДАІ МВС УВС Ізюмське МРЕВ в Харківській області) у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_1, 17.05.1983 р.н.(П/В ХАА №308152, видане ДАІ МВС УВС Ізюмське МРЕВ в Харківській області) держмито на користь держави у розмірі 275 грн 60 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін