Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює охоронцем ЧП "Добриня", номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2016 року інспектором 4 роти, 1 батальйону УПП у м. Миколаєві рядовим поліції було складено протокол про те, що20 лютого 2016 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Фурсова на перехресті з вул. 16-ої Дивізії керував транспортним засобом ГАЗ 2705 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив суду, що 20 лютого 2016 року дійсно керував транспортним засобом ГАЗ 2705 номерний знак НОМЕР_1, однак під час керування в стані алкогольного сп'яніння не знаходився. Так, зупинившись на перехресті вул. Фурсова та 16-ої Дивізії покинув транспортний засіб та зайшовши в бар, розташований неподалік, випив 100 гр. горілки. Після чого, залишив бар, і на вулиці між ним та невідомим йому чоловіком виник конфлікт, оскільки автомобіль ОСОБА_1 перегороджував виїзд, а він не міг відігнати, оскільки перебував у нетверезому стані. У зв'язку із виниклою ситуацію хтось викликав працівників поліції, які по приїзді склали протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 просив справу відносно нього закрити, оскільки перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом не керував. Зазначив, що добровільно погодився здати аналізи на на наявність алкоголю у крові, так як не заперечував, що вживав горілку, однак після цього за кермо не сідав, і не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, в судовому засіданні був допитана свідок ОСОБА_2, яка пояснила суду, що 20 лютого 2016 року знаходилась в кафе "Аленушка", де працює барменом, коли близько 21.30 годині до кафе зайшов чоловік з жінкою, який грубо висловлювався нецензурною лайкою та попросив налити йому 150 гр. горілки, на що остання йому відмовила. Чоловік отримавши відмову бармену покинув кафе. Після цього, через 10 хвилин свідок вийшла на вулицю, оскільки почула галас та побачила як ОСОБА_1, знаходячись біля транспортного засобу сварився з невідомими особами через те, що автомобіль не давав змоги виїхати іншим машинам. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 свідок не бачила. Разом з цим, в матеріалах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_2 від 21.02.201 року, в яких наявні корегування дати та зазначено, що подія відбувалась близько 23 год. 30 хвилин біля кафе "Кінцева", що не протеричіть показам свідка у судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив суду, що 20 лютого сварився з ОСОБА_1 з приводу того, що останній перегородив їм дорогу та відмовлявся відігнати транспортний засіб. Після чого були викликані працівники поліції, які увезли ОСОБА_1 Факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 свідок не бачив, однак зазначив, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Також, у судовому засіданні був допитаний рядовий патрульної поліції ОСОБА_4, особа, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Він пояснив суду, що 20 лютого 2016 року екіпаж патрульної поліції прибув за викликом на перехрестя вул. 16-ої Дивізії та вул. Фурмана, у зв'язку з тим, що транспортний засіб ОСОБА_1 перешкоджав проїзду інших автомобілів. Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння. Жінка, яка супроводжувала ОСОБА_1 пояснила, що за кермом була вона. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що приїхав до кафе тверезий та випивалголольні напої там. ОСОБА_4 пояснив, що не бачив факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 Крім того, зазначив, що свідки не підписали протокол через сумбурну ситуацію під час його складання.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_5, який пояснив суду, що 20 лютого, близько 20:00 - 21:00 год., під час патрулювання екіпаж патрульної поліції отримав повідомлення про виклик, у зв'язку з тим, що транспортний засіб перешкоджав руху інших автомобілів. Прибувши на місце пригоди, побачили що біля транспортного засобу ГАЗ 2705 державний номер НОМЕР_1 стояли люди та автомобілі, однак за кермом ГАЗ 2705 державний номер НОМЕР_1 нікого не було. Зі слів свідків ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння. Протокол складали виходячи з пояснень свідків, особисто факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_5 не бачив.

Судом встановлено, що у порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не було вказано факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу. Разом із тим в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі, однак вказані особи взагалі не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, суд не може прийняти їх пояснення до уваги при прийнятті рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, які не бачили факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння та працівників поліції, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, оскільки належних доказів на підтвердженнякерування транспортним засобом ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено. Так, в матеріалах справи наявний медичний висновок № 157 від 21.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак вказаний факт ОСОБА_1 не заперечував і зазначив, що добровільно поїхав здавати аналізи, оскільки погодився, що дійсно вживав алкогольні напої, але автомобілем при цьому не керував.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не встановлено належних і допустимих доказів, які б свідчилии про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Лагода К.О.