Справа № 373/2833/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд постанови відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за нововиявленими обставинами і просив відвести суддю Колодко Леоніду Володимирівну від розгляду справи про адміністративні правопорушення №3-863 (373/2833/15-п) щодо ОСОБА_3; здійснити автоматизований розподіл цієї заяви між суддями Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для забезпечення призначення неупередженого судді та об'єктивного розгляду відповідної заяви; переглянути справу про адміністративне правопорушення №3-863 (373/2833/15-п) щодо ОСОБА_3, іншим складом суду за нововиявленими обставинами; постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2016 у справі №373/2833/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою провадження відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення скасувати; справу №373/2833/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 об'єднати в одне провадження із справою №373/2834/15-п (3/373/864/15) про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1; у разі відмови в об'єднанні зі справою зазначеною в п.4 винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення або зупинити провадження у справі до закінчення експертизи у справі щодо ОСОБА_1 Про час та місце судового засідання у встановленому законодавством порядку повідомити потерпілого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, номер засобу зв'язку: тел. 098-317-42-33 та його захисника, адвоката ОСОБА_2 за адресою: вул. Старокиївська, 10-Г, бізнес-центр «Вектор», секція «В», 2 поверх, офіс 210, м. Київ, 04655, тел. 067-321-55-53, адреса електронної пошти @mail.gov.ua; при визначенні дати розгляду цієї скарги не призначати судові засідання на 08,13,14, 15,19,22 квітня та 25 травня 2016 року у зв'язку із зайнятістю адвоката ОСОБА_2 в судових засіданнях з розгляду кримінальних проваджень, зокрема і за межами м. Києва.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2016 року дана справа в порядку виконання розподілена судді Колодко Л.В.

Вивчивши заяву представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та матеріали, додані до заяви, справу №373/2833/15-п (3/373/1/16) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, встановлено наступне.

Згідно постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Київської області від 22.03.2016 постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2016, якою провадження в справі відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишено без змін.

Постанова Апеляційного суду Київської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже, постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2016 року набрала законної сили 22.03.2016 року.

Нормами чинного КУпАП передбачено виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (Розділ V, глава 25 33, ст.ст. 298 330).

Розгляд заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не передбачено нормами чинного КУпАП.

Зазначені положення щодо перегляду справи за нововиявленими обставинами містяться в ЦПК України, КК України, ГПК України, про що і представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 зазначає в заяві.

Посилання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення №367/78/14-п про перегляд постанови від 13.01.2014, у звязку з нововиявленими обставинами, враховуючи відсутність норм в КУпАП щодо розгляду заяв на підставі нововиявлених обставин, вважаю безпідставним.

Також, чинним КУпАП не передбачено норм щодо розгляду заяв про відвід судді, окрім того, якщо він заявлений після розгляду справи та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

Зважаючи на вищевстановлені обставини, керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті заяви представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л. В. Колодко