Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/89/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року о 20 год. в м. Ржищів по вул. ІІІ Інтернаціоналу, громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, що стало можливим унаслідок неналежного виконання її матері ОСОБА_2 своїх обов'язків щодо виховання дочки. Відповідальність за дії ОСОБА_3 несе її матір ОСОБА_2 за ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча про місце, дату та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП від 06 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_2, згідно з яким зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення;

-висновком інспектора Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_4Г були встановлені обставини вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, що стало можливим у наслідок неналежного виконання її батьками обов'язків щодо виховання дитини;

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону встановлено факт повідомлення гр. ОСОБА_5 про вчинення адміністративного правопорушення.

- копією пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9О від 06 квітня 2016 року, згідно з якими повідомляється про обставини вчинення правопорушення;

-заявою ОСОБА_5, з якої встановлено що директор КП "Благоустрій" не має претензій матеріального характеру ні до кого.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд визнає відсутність матеріальних претензій за наслідками вчиненого адміністративного правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушенням хоча й заподіяно шкоду, але на на час розгляду справи матеріальних претензій до ОСОБА_2 немає, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, закривши провадження.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч.3, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_2, - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя