overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/3321/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лозова, 37, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року близько 15-30 години по вулиці Лозовій біля будинку 37 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та людську гідність.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2016 року серії ДН № 014240; письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який зявився до суду надав свої пояснення, його щире каяття про вчинене, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

10.05.2016
Справа № 199/3337/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мурманська, 1/45, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року о 11:00 години за місцем мешкання: м. Дніпропетровськ , вул. Мурманська, 1/45 перевірявся власник газової зброї гр. ОСОБА_1 При перевірці було встановлено, що останній втратив свій газовий пістолет, чим порушив чинне законодавство.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, згідно якої, останній вину визнав.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2016 року серії ДН № 047809; копією паспорта правопорушника ОСОБА_1 та його письмовою заявою.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації зброї .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

11.05.2016
Справа № 199/3252/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 93/114, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року близько 14:10 години знаходячись по вул. Л.Мокієвської, 5А у м. Дніпропетровську на території СШ №133, гр. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, в забороненому законом місці, чим і порушив своїми діями ЗУ «Про заходи щодо зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи знаходиться заява, про розгляд справи за його відсутністю, згідно якої, останній вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2016 року серії ДН № 047877; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких, останній вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст. 24 1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

06.05.2016
Справа № 200/7280/16-п
Провадження № 3/200/1669/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському району м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ НВП «ТЕХНОВЕС», мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №АХ622568 від 15 квітня 2016 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ НВП «ТЕХНОВЕС», розташованого по вул.Героїв Сталінграду, буд.122 в м.Дніпропетровську, допустив порушення щодо несвоєчасного подання до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за серпень 2015 року в сумі 4894,6 грн. по строку сплати 18.09.2015 року, фактично подано платіжні доручення 08.10.2015 року, про що складено акт перевірки 23.03.2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2016 року, актом перевірки від 23.03.2016 року.

Вчинене правопорушення має одноразовий характер, ч.2 ст.38 КУпАП передбачений трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду. Отже, на момент розгляду адміністративної справи судом, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є неможливим, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
справа № 200/8208/16-п,
провадження № 3/200/1892/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН суду не наданий, паспорт суду не наданий, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Про дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що в протоколі не зазначено імя по батькові особи, яка складала протокол, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, в частині міста, в якому вчинено правопорушення, дані свідків, які купували у ОСОБА_1 мясо, матеріали справи не містять спростування наданих ОСОБА_1 пояснень щодо надання поліцейським наявних у неї копій документів.

Таким чином, приходжу до висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, та про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.160, п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2586/16-п
Провадження № 3/210/365/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого слюсарем ЦРМО-2 ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№110, раніше адміністративній відповідальності не піддавався,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_3 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у курінні останнім тютюнових виробів 06 квітня 2016 року, приблизно о 10:35 годині, біля будинку №14 по вул. Косіора в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Присутній у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, визнав свою вину та просив суд суворо не карати.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, також підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, котрий раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 175/1234/16-п
Провадження № 3/175/350/16
Постанова

Іменем України

13 квітня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН 6, директора ТОВ «Ер ОСОБА_2»,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Ер ОСОБА_2», яке знаходиться по вул. Тополиній, буд. № 12 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушенні вимог п.п.164.1.1 п. 164.1 ст. 164, п.п.168.1.1 п. 168.1 ст.168 та п.п.170.1.2 п. 170.1 ст. 170 та п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI у 2013 та 2014 роках, донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 945,00 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 140 про адміністративне правопорушення серії АВ № 103943 від 30.12.2015 року, копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки № 0278/04-36-22-00/04-17/36606909 від 30.12.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення - сплинув передбачений законом 3-місячний строк для накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю в силу ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, і для відома надіслати начальнику Дніпропетровській ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 211/2031/16-п
Провадження № 3/211/1300/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській обасті про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року о 12.30 хв. гр. ОСОБА_2 знаходячсись біля будинку по вул. Косіора, зберігав пр собі дві пластикові трубочки з вмістом психотропної речовини (метамфетамін) 0,0195 г та 0,013 г, загальною масою 0,0326 г, без мети збуту для особистого вживання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА № 119407 (а.с.1), поясненнями (а.с. 2), постановою про закриття кримінального провадження від 11.03.2016 року (а.с. 4 ).

Вислухавши ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним провадження по даній справі про адміністративне правопорушення по ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 24,27,35,38,124,213,221,247,248,249,252,283,284 КУпАП У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2023/16-п
Провадження № 3/211/1293/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003207 від 09.02.2016 року, 07.02.2016 року о 23.45 годин гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Гусятинського районного суду від 28.10.2015 року та Законом України "Про адміністративний нагляд".

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 07.02.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 09.02.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1