Справа №522/4855/16-п
Провадження № 3/522/1765/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з3-ї роти 4-го батальйону Управління поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 01 серпня 1965 року у м. Одеса, громадянин України,ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід ІІ групи, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,26 лютого 2016 року, приблизно о 23:20 годині, керував автомобілем НОМЕР_1,по вулиці Середньофонтанська19 А, що у Приморському районі в м. Одеса, у стані явного алкогольного спяніння від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху тавчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 Семеновичсвою провину не визнав, та суду дав показання, що за вказаних у протоколі обставин, він вийшов перепаркувати автомобіль, під час чого підійшли працівники поліції, автомобілем він не керував.

Однак, із дослідженого під час судового розгляду відеозапису місця події, вбачається, що ОСОБА_1 рухався заднім ходом, тобто керував транспортним засобом.

Крім того, в ході судового розгляду, було досліджені такі матеріали, що підтверджують провину ОСОБА_1, а саме:

-- протокол про адміністративне правопорушенняАП2 № 456273від 26.02.2016 року;

--протокол про адміністративне затримання ОД №012981 від 26.02.2016 року для припинення адміністративного правопорушення;

-- пояснення свідка ОСОБА_2 від 26.02.2016 року;

--пояснення ОСОБА_3 від 26.02.2016року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху,водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір інваліди І та ІІ групи звільняються від сплати судового збору.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Семеновичавизнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеса ОСОБА_4

27.04.2016