overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.04.2016 Справа № 380/516/16-п
Провадження № 3/380/200/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділення поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 70-річчя Жовтня, 32 Тетіївського району Київської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

01.04.2016 року о 2 годині в м. Тетієві, по вул. Я.Острозького Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння з показником тесту 2,70 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справи, та є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд, враховує те, що останній щиро кається у вчиненому, обіцяє в подальшому подібного не допускати, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
27.04.2016 Провадження по справі № 3/380/208/16
Справа № 380/525/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.04.2016 року о 08 годині 00 хвилин на міську ринку «Центральний», що в м. Тетієві Київської області гр. ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, а саме реалізовував свіжу рибу - карась загальною вагою 2 кг без документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 63 Закон України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина доведена матеріалами справи, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________ 20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________ 20 р.
27.04.2016 Провадження № 3/380/203/16
Справа № 380/520/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 29.02.2016 року за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

за ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.04.2016 року близько 00 год. 30 хвилин в м. Тетієві, по вул. Тургенєва Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем Газ 53, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, результат тесту 2,05%, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до наступного висновку. Так, диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто вчинення порушення особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Проте протоколом про адміністративне правопорушення факт повторного керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння не доведений, до матеріалів справи не додано доказів того, коли саме ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і яка міра покарання до нього прийнята. А тому суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч .2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що місцем проживання ч.1 є Київська область, Васильківський район, с.Устимівка.

Таким чином, суд вважає можливим передати справу за територіальною підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, -

постановив:

Направити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за територіальною підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/584/16-п
пр. № 3/382/117/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року cуддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2016 року близько 00 год. 00 хв. на вул.Перемоги, 13, в с. Годунівка Яготинського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім'ї, а саме: влаштував сварку з сестрою ОСОБА_2, в адресу якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що у нього був конфлікт із чоловіком сестри. В адресу сестри він не виражався нецензурною лайкою. При цьому самого факту конфлікту та нецензурних висловлювань не оспорював.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є батьком ОСОБА_1, проживає разом із ним, донькою, чоловіком доньки. ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, ніде не працює. Тієї ночі ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою і в адресу сестри - ОСОБА_2 та її чоловіка, і в його адресу. Крім того, ОСОБА_1 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_4, який є його зятем.

Аналогічні пояснення дав і сам ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк - 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_5
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/592/16-п
пр. № 3/382/118/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року cуддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

14 березня 2016 року близько 17 год. на вул. Кравченка в с. Сулимівка Яготинського району Київської області ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї, а саме: влаштувала сварку з дружиною брата - ОСОБА_2, в адресу якої виражалась нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагувала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала, однак пояснила, що того дня вона виявила, що її піджак зіпсовано, а відтак виражалась в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк - 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/634/15-п
пр. № 3/382/64/16
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, студентки, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду Київської області від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області після доопрацювання надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник потерпілого зазначив, що до цього часу постанова про закриття кримінального провадження не вручена ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи орган (посадова особа) має вирішити, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що з Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000576 від 30 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 7, 251, 268, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000576 від 30 грудня 2014 року.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/573/16-п
пр. № 3/382/114/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, пенсіонера, вдівця, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2016 року близько 14 години по вул. Запорізька, 4, в с. Трубівщина Яготинського району Київської області ОСОБА_1 вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2, в адресу якої виражався нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. 22 КУпАП малозначне правопорушення - це такі діяння, які не являють великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні були завдати якої-небудь значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам й свободам громадян або іншим цінностям.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також те, що обставини, які сприяли правопорушенню були усунуті, ОСОБА_1 досяг 60-річного віку, а відтак стягнення у виді громадських робіт до нього не може бути застосовано, адміністративний арешт є найсуворішою санкцією за КУпАП, інших санкцій ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, однак у звязку з малозначністю правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються через Яготинський районний суд Київської області до апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2218/16-п

27.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, 19.07.1967р.н., працюючого головою правління садівничого товариства «Берізка - 1» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи головою правління садівничого товариства «Берізка- 1», вчинив порушення з ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2015р., граничний термін подання 29.02.2016 р., фактично подано 10.03.2016 р., чим порушено п.п. 49.18. ст.. 49.18 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час, місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього в канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає , що вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1 зворот),актом перевірки садівничого товариства «Берізка-1» № 89/16-02-12-24/25693085 від 24.03.2016 року (а.с.2), протоколом №5 конференції членів садівничого товариства «Берізка- 1» (а.с.6).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 1631 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. у дохід держави.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 1631 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 1631 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: