overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/565/16-п
Провадження 3/483/188/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Радошівка Ізяславського району Хмельницької області, є військовослужбовцем військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Військовослужбовець ОСОБА_1 16 лютого 2016 року о 20 год. 30 хв. на території військової частини-польова пошта НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , що він їх давав під час складання протоколу, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 11.03.2016р. та лікарською довідкою, згідно з якою ОСОБА_1 16 лютого 2016 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (однієї тисячі ста дев`яноста гривень) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесят п`яти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 766/342/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вище вказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до судового розгляду на 09.00 годину 29 квітня 2016 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

Постановив:

Застосувати привод в судове засідання призначене на 11.25 годину 18 травня 2016 року до каб. 404 Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 м. Херсон, вул. Перекопська, 187

Виконання приводу доручити Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/592/2016 м. Київ
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Верховець Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

11 квітня 2016 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, та клопотання про поновлення йому строк на оскарження постанови судді.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановленого судом рішення вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Посилання ОСОБА_2, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, отримання ним копії

судового рішення лише 08.04.2016, апеляційним судом до уваги не приймається.

З матеріалів справи вбачається, що призначена на 24 березня 2016 року, справа про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_3 була розглянута за участі ОСОБА_2, і в цьому ж судовому засіданні суддею було винесено оскаржувану постанову (а.с.39-40).

Враховуюче вищевикладене та те, що апеляційна скарга подана за межами строку на оскарження постанови суду, а аргументованих та безперечних доводів та доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які об'єктивно перешкодили ОСОБА_2 подати апеляційну скаргу, в строки, передбачені ст. 294 КУпАП, в клопотанні не наведено та доказів не надано, а тому, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути подану ним апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.М. Верховець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/650/2016 Головуючий у першій інстанції - Романишена І.П.
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу, у якій зазначено, що вона подана ОСОБА_2, на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18 квітня 2016 року на вказану постанову судді надійшла апеляційна скарга, у якій зазначено, що вона подана ОСОБА_2.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути розглянута суддею апеляційного суду, оскільки вказаний процесуальний документ не підписано особою, яка його подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником та потерпілим.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 убачається, що ОСОБА_2 є потерпілим у даній справі, проте апеляційна скарга у якій зазначено, що вона подана ОСОБА_2, не підписана.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу у якій зазначено, що вона подана ОСОБА_2, на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В.Ковальська
Справа № 395/322/16-п
Провадження № 3/395/184/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, що не працює, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2016 року о 03 годині 55 хвилин в м. Новомиргород Кіровоградської області, по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина окрім власних пояснень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 267297 від 02 лютого 2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, іншими матеріалами справи

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що є обставинами, які помякшують його відповідальність. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: В. А. Орендовський
Провадження № 3/537/211/2016
Справа № 537/1967/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на протязі року 08.07.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.03.2016 року о 01 год. 10 хв. по вулиці набережна Лейтенанта Дніпрова 41 в м. Кременчук, ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW 520і д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимоги п. 2.9в, 31.4.3а ПДР.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №164004, складеним 26.03.2016 року в.о. командира 4 роти УПП в м. Кременчуці ОСОБА_3, з визнавальними поясненнями ОСОБА_2, рапортом ОСОБА_3, актом огляду та тимчасово затримання транспортного засобу від 26.03.2016 року, карткою обліку адміністративного правопорушення від 08.07.2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки не повідомив.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністратвине правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, а також обставини, що помякшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 мінімальне адміністративне стягнення, встановлене санкцією закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст. 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн. гривень 00 копійок, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/2341/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. М. Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області, українка, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за місцем свого мешкання за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Шкільна, будинок 73, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина, внаслідок чого її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, без поважних причин в період з 01.02.2016 року по 18.03.2016 року не відвідував навчальний заклад Кременчуцьку спеціалізовану школу інтернат І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_4.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО №004701, складеним 28.03.2016 року старшим інспектором ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 з визнавальними поясненнями ОСОБА_2, листом №04-170 від 18.03.2016 року Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації, листом №238 від 18.03.2016 року Кременчуцької спеціалізованої школи інтерната І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_4, рапортом старшого інспектора ВП №1 ОСОБА_5, визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.03.2016 року, свідоцтвом про народження серія І-КЕ №123306, виданим 12.12.2003 року відділом реєстрації атів громадянського стану Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2, після розяснення їй прав передбачених ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, визнала вину у невиконанні обов'язків щодо виховання свого сина.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в ухиленні матері від виконання обовязків передбачених законодавством щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністратвине правопорушення, щире каяття.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, яка не працює, наявність обставин, що помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції закону за вчинене нею правопорушення, а саме штраф в розмірі 1 неоподатковуваний мінімум громадян, тобто 17 грн.

Керуючись ст. 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваний мінімум громадян, тобто 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

-за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають адміністративні справи за № 308/14896/15-п про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 308/1370/16-п про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 308/14894/16-п про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи за № 308/14896/15-п про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 308/1370/16-п про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 308/14894/16-п про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти справі єдиний номер № 308/14896/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/382/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Судовий розгляд по справі був призначений на 04.02.2016 року, 24.02.2016 року, 10.03.2016 року, однак, у судові засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2016 року було постановлено відкласти судове засідання на 23.03.2016 року на 08 год. 30 хв. та доставити приводом у судове засідання на вказаний день і час гр. ОСОБА_1, однак постанова суду виконана не була.

Враховуючи, що згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд вважає за неможливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається і вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засіданні на 04.04.2016 року на 08 год. 45 хв.

Доставити приводом у судове засідання на вказаний день і час:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

Про виконання даної постанови просимо повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Виконан ня даної постанови доручити Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7782/16-п
провадження № 3/753/2508/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва -

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького Управління поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., не працює офіційно, ідентифікаційний номер - не встановлено, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.04.2016 року приблизно о 10.00 год. за адресою АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з матір»ю - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ображав її брутальною лайкою, чим чинив психологічний тиск на останню, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину фактично визнав; зазначені обставини також підтверджуються поясненнями ОСОБА_4, яка також підтвердила факт виникнення конфлікту з причини відсутності у ОСОБА_2 ключів від квартири; іншими матеріалами справи.

Враховуючи встановлені обставини справи, дані особи правопорушника, зміст правопорушення, стан здоров»я ОСОБА_2, а також факт примирення сторін конфлікту за твердженнями ОСОБА_2, суд вважає вчинене адміністративне правопорушення малозначним, а тому, відповідно до ст.22 КпАП України ОСОБА_2 може бути звільнений від адміністративної відповідальності, з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.279, 284, 22, 173-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі №753/7782/16-п відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Парамонов М.Л.