ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7087/16-п
провадження № 3/753/2376/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Казахстану, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016, знаходячись в приміщені гіпермаркету «Епіцентр» № 3 по вул. Григоренка, 40 в Дарницькому районі м. Києва ОСОБА_2 викрала товар магазину «Епіцентр», а саме дріт з ПВХ у кількості 1 шт. вартістю 45 грн. 80 коп. без ПДВ, тобто скоїла дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення заперечувала, та пояснила, що у зазначений в протоколі день та час вона прибула до магазину «Епіцентр», проте не викрадала майна, яке належить магазину, а вилучений у неї дріт з ПВХ вона придбала набагато раніше та зберігала його в своїй сумці, яку вона забула покласти у камеру схову.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем в магазині «Епіцентр», та перебуваючи 18.03.2016 р. на робочому місці та спостерігаючи за відвідувачами магазину, він звернув увагу на незвичну поведінку ОСОБА_2, яка перебувала у відділі товарів для саду і огороду. Він попросив оператора відеоспостереження зафіксувати дії ОСОБА_2 після чого помітив, як вона взяла з прилавку дріт для садових потреб та поклала в сумку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює оператором відеонагляду в гіпермаркеті «Епіцентр», та перебуваючи 18.03.2016 р. на робочому місці, охоронник магазину ій повідомив, про необхідність зафіксувати дії однієї з відвідувачів магазину. Вона виконала необхідні дії, після чого їй вдалось зафіксувати за допомогою камер відеоспостереження, як ОСОБА_2 у відділі товарів для саду і огороду взяла з прилавку дріт для садових потреб та поклала в сумку.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що одразу після вчинення крадіжки, була проведена інвентаризація, за наслідками якої було виявлено нестачу дроту з ПВХ у кількості 1 шт., що підтверджено відомістю інвентаризації. Щодо відсутності відеозапису з камер відеоспостереження ОСОБА_5 пояснив, що одразу після вчинення крадіжки на місце приїхала слідчо-оперативна група, яка вказала про відсутність необхідності вилучати відеозапис, та за спливом двох тижнів відеозапис був видалений в автоматичному порядку.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 18.03.2016 р. скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та у ії діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КупАП, оскільки розмір викраденого майна не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, про що свідчить довідка щодо вартості викраденого товару /а.с.3/.

Твердження ОСОБА_2 про те, що дріт з ПВХ був куплений нею в іншому магазині, а не викрадений з магазину «Епіцентр», не підтверджене належними та допустимими доказами, зокрема чеком на покупку, та спростовується належними доказами, зокрема показами свідків, та інвентаризаційною відомістю. Таким чином, суд розцінює позицію ОСОБА_2 як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь ії вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 51 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 /сто сімдесят/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв