АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю особи, яка притягнута

до відповідальності ОСОБА_2

адвоката Бобровницького В.І.

свідка ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Юрї`вського районного суду Дніпропетровської областівід15.02.2016року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, який проживає в АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на десять діб,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 27.01.2016 року о 18 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-1103», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Харківській в м.Павлограді Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння(порушення мови, зіниці, які не реагують на світло), відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від надання пояснень та підпису в протоколі, в присутності свідків, відмовився.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушеннямотивуючи тим, що він не керував автомобілем, а за кермом транспортного засобу знаходилася інша особа. Судом безпідставно вказано в постанові про те, що нібито він підтвердив факт того, що відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки це не відповідає дійсності, так як він зазначеного факту не підтверджував, будучі на момент зупинки працівниками поліції абсолютно тверезим.

______________________________________________________________________________

Справа № 33/774/126 /16 Головуючий у І інстанції: Білинський М.В.

Категорія: ч.1 ст.130КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат Бобровницький В.І. підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що останній не знаходився за кермом автомобіля, оскільки був позбавлений прав, автомобілем управляв ОСОБА_4 якого він попросив поїхати за ліками.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_2 не знаходився за кермом, а він керував автомобілем, оскільки останній попросив поїхати у місто за ліками, так як у нього не було прав керування автомобілем.Доїхавши до магазину їх зупинили працівники поліції і попросили надати документи, він надав, і пояснив, що він керував автомобілем і знаходився за кермом.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2,суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ-1103», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Харківській в м.Павлограді Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці, які не реагують на світло),в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.1).

До зазначеного протоколу долучено письмові пояснення двох свідків : ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що ОСОБА_2 відмовився від пояснення та підпису в адмінпротоколі. В той же час, в протоколі від 02.02.2016 року, де ОСОБА_6 давав покази в якості свідка, останній пояснив, що працівник міліції дав йому чистий бланк протоколу де він написав, що з його слів написано вірно і розписався. За його присутності працівники поліції протокол не складали, де складали протокол і писали пояснення від його імені йому не відомо, і за що водія транспортного засобу Таврія мали притягнути до відповідальності йому теж не відомо, працівники поліції лише пояснили, що водій вказаного автомобілю немає при собі посвідчення водія, після чого він відразу поїхав.

Дані пояснення свідка узгоджуються із матеріалами справи. Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення в ньому немає не тільки підпису ОСОБА_2, а і підпису свідків про те, що останній відмовився від підпису. Крім того в матеріалах відсутні дані, що ОСОБА_2 отримав копію протоколу, чи останній був йому направлений. Другий екземпляр протоколу також знаходиться в матеріалах справи.

В порушення вимог ст.266 КУпАП, ОСОБА_2, не був відсторонений від управління транспортом, не були дотримані вимоги і ч.2 ст.266 КУпАП, яка передбачає, що огляд проводиться в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів.

Сукупність наведених доказів та пояснення свідка ОСОБА_4 дає підстави вважати, що при складені протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 були допущені порушення вимог ст.256, 257 , 266 КУпАП.

Таким чином, перевіривши всі матеріали адміністративного правопорушення, допитавши ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 прихожу до висновку, що в матеріалах відсутні належні докази, які б підтверджували скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тому постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1.ст.130 КУпАП - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Юрї`вського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року, про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова