Провадження 3/200/733/16
Справа 200/2889/16п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Полунична, буд. 4, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.01.2016 року близько 05.15 годин ОСОБА_2, знаходячись біля буд. № 4-а по вул. Гопнер у м. Дніпропетровську, порушуючи громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження громадян не реагував. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 23.01.2016 року близько 05.00 годин він знаходячись у нічному клубі по вул. Гопнер у м. Дніпропетровську, вийшов на вулицю і побачив наряд поліцейських. Він підійшов до поліцейських та поцікавився, що відбувається та став з ними розмовляти. Потім він відійшов від поліцейських та знаходився біля нічного клубу. Через деякий час поліцейські підійшли до нього та не пояснюючи причини, затримали його та доставили у відділення поліції, де склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вину не визнає оскільки він не порушував громадський порядок та не висловлювався нецензурною лайкою.

Допитаний у судовому засіданні свідок інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що 23.01.2016 року він у складі екіпажу здійснював патрулювання вулиць міста. Близько 05.15 годин по вул. Гопнер у м. Дніпропетровську біля входу до нічного клубу був помічений раніше незнайомий гр. ОСОБА_2, який порушуючи громадський порядок, чіплявся до громадян та висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_2 був ними затриманий та доставлений до відділення поліції. Вчинення ОСОБА_2 правопорушення було зафіксовано за допомогою нагрудного відеореєстратора, який знаходився на його формі. Але надати вказаний відеоматеріал не надається можливим , оскільки термін зберігання відео і фото матеріалів складає 30 діб. Осіб, до яких чіплявся ОСОБА_2, вони не встановлювали та не опитували.

Вислухавши ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_2, він не порушував громадський порядок та не висловлювався нецензурною лайкою, а працівники поліції, не пояснюючи причини, затримали його та доставили у відділення поліції.

Відповідно до пояснень інспектора поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 був затриманий за порушення громадського порядку. Але у наданих до суду матеріалах справи відсутні пояснення громадян, в адресу яких ОСОБА_2 нібито висловлювався нецензурною лайкою, а також інші докази, які підтверджують порушення ОСОБА_2 громадського порядку. Відповідно до відповіді Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, надати відеоматеріал з нагрудного відеореєстратора поліцейського, за допомогою якого було зафіксовано правопорушення, не надається можливим, оскільки термін зберігання відео і фото матеріалів складає 30 діб.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчинені, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняте законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Таким чином, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, неможливо встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували його винуватість у вчиненні дрібного хуліганства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна