Справа № 638/4291/16-п
Провадження № 3/638/1192/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 35/2, кв.6,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 260-А, кв.61,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 120955 від 24.02.2016 року ОСОБА_1 12.10.2016 року о 17 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. Сумській в районі будинку № 28 площі Конституції ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 виїхала на перехрестя на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21713 державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушила п.8.7.3.(г,е), 8.10 ПДР, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

А також відповідно до висновку експертного автотехнічного дослідження № 10825 по матеріалам ДПТ по факту зіткнення автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Porsche Cayenne ОСОБА_1 при виявенні по воду її руху зеленого мигливого світлофора, який інформує про зміну на жовтий сигнал, що забороняє рух повинна була зупинитися перед перехрещуванню проїзною частиною та не виїжджати на перехрестя, тобто виконувати вимоги забороняю чого рух сигналу світлофора.

Іншими словами, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Porsche ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 ґ),е), 8.10 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п.8.7.3. «Сигнал світлофора мають такі значення: ґ)жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е)червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.», п.8.10. « У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинятися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх не має: - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїзною часиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.». Оскільки водій автомобіля Porsche ОСОБА_1 рухалась на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору, в результаті чого допустила зіткнення з ВАЗ-21713, то в даній дорожньо-транспортній стуації дії водія автомобіля Porsche ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.8.7.3 (ґ,е), 8.10 ПДР і знаходилася, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу серії АП2 № 120951 від 10.03.2016 року ОСОБА_2 12.10.2016 року о 17 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. Сумській в районі будинку № 28 площі Конституції перед початком руху на зелений дозволяючий сигнал світлофору сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, чим порушив п.10.1 ПДР, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, за участі її представника.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засіданння не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» з подальшими змінами і доповненнями зазначив, що у випадках, коли наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Водій автомобіля ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-21713 їхав на зелений сигнал світлофору, а тому його вина була лише в тому, що він не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху. Але саме дії водія Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_5 знаходяться в причинному звязку з наслідками, що були спричинені дорожньо-транспортною пригодою. У відповідності зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників Дорожньо-транспортної пригоди, рапортом, висновком експертного авто технічного дослідження № 10825, двома USB флеш-накопичувачами Apacer та SP 8GB, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було виявлено 12.10.2015 року, а тому на момент розгляду справи суддею, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме 12.10.2015 р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________