Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4173/15-п
Провадження № 3/553/4/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Карпінчик О.А., Босяк К.О.,

за участю:

представників Полтавської митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника притягуємої ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4,

притягуємої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої: агентом з митного оформлення, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. піонерська, 21, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Б, кв. 6

у вчиненні адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами митного органу було складено протокол про порушення митних правил № 0112/80600/15 від 07 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ст. 472 МК України, в якому вказано, що 07.10.15 до митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС особою, уповноваженою на декларування, ОСОБА_3 було подано до оформлення митну декларацію ЕК 16 806020002/2015/009036, в якій в гр. 31 МД були задекларовані відомості щодо вивезення за межі митної території України з метою ремонту товару - змінний інструмент до бурового обладнання, призначений для буріння скельних порід або ґрунтів, робоча частина долота містять синтетичні алмази (бурові долота у кількості 13 шт.).

Під час митного оформлення зазначеної митної декларації в графі 31 товар - бурове долото 115.801516НРК серійний номер 8Б0380 заявлено, як змінний інструмент до бурового обладнання, призначений для буріння скельних порід або ґрунтів, робоча частина долота містить синтетичні алмази, які не можуть бути використані як сировина для ювелірних цінностей.

При цьому, в протоколі про порушення митних правил вказано, що згідно попередньої декларації № 806020000/2012/004353 від 28.04.2012, відповідно до якої вказане бурове долото 115.801516НРК серійний номер 8Б0380 було ввезено на митну територію України, в графі 31 було заявлено, як інструмент для буріння скельних порід або грунтів, робоча частина долота карбід-вольфраму (металокераміка), не містить природних чи штучних алмазів.

Таким чином, посадовими особами митного органу в протоколі про порушення митних правил вказано, що агентом з митного оформлення - ОСОБА_3 було вчинено дії щодо незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей стосовно найменування товару бурове долото 115.801516НРК серійний номер 8Б0380, а саме технічних характеристик його робочої частини. Загальна орієнтовна вартість вилученого товару - складає 2000 грн..

Постановою Ленінськоого районного суду м. Полтави від 25 грудня 2015 року залучено ждо участі у справі в якості заінтересованої особи власника товару - ТОВ "Сміт Сервісез Юкрейн".

В судовому засіданні притягуєма ОСОБА_3 вину у вчиненні порушення митних правил не визнала, посилаючись на те, що обставини, зазначені в протоколі про порушення митних правил, не відповідають дійсним та фактичним обставинам, при цьому вказуючи на те, що даний протокол про порушення митних правил складений працівниками Полтавської митниці ДФС з значними порушеннями норм матеріального та процесуального права, що виключає, на думку останньої, наявність її вини у вчиненні вказаного правопорушення та при цьому, вказувала, що з урахуванням фактичних обставин даної справи в її діях відсутній склад порушення митних правил.

Захисник притягуємої адвокат ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечував щодо наявності у діях ОСОБА_3 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, наголошуючи на тому, що вказаний протокол про порушення митних правил та ряд процесуальних дій, які передували складенню даного протоколу, були вчинені працівниками Полтавської митниці ДФС з порушеннями норм матеріального та процесуального права, що відповідно, на думку останнього, виключає наявність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та відповідності складу порушення митних правил.

Представник Полтавської митниці ДФС ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти доводів та обставин, наведених притягуємою та її захисником, вказуючи на їх безпідставність та необґрунтованість. При цьому, вказував на законність та правомірність дій працівників митниці під час складання даного протоколу та здійснення провадження у даній справі.

В судове засіданння представник заінтересованої оосби - власника товару, предмета декларування ТОВ "Сміт Сервісез Юкрейн", не зявились, але надали на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких вказували, що дії декларанта ОСОБА_3 були законними та заявлена нею інформація у митницій декларації відповідаєж техніним характистикам предета декларування.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення притягуємої, її захисника адвоката ОСОБА_4, представників Полтавської митниці ДФС ОСОБА_2, ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, а дії працівників Полтавської митниці ДФС при фіксуванні даного правопорушення і здійсненні провадження в даній справі не можуть вважатися законними та обґрунтованими, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 489 МК України визначено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення;

- чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності;

-чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 58 Конституції України, ст. 8 КУпАП та ст. 3 МК України, особа, яка вчинила порушення митних правил несе відповідальність на підставі норм, що діяли під час правопорушення.

Судом встановлено та не заперечувалось учасниками судового процесу, що 07 жовтня 2015 року до митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС особою, уповноваженою на декларування - ОСОБА_3 було подано до оформлення митну декларацію ЕК 16 806020002/2015/009036, в якій в гр. 31 МД були задекларовані відомості щодо вивезення за межі митної території України з метою ремонту товару - змінний інструмент до бурового обладнання, призначений для буріння скельних порід або ґрунтів, робоча частина долота містять синтетичні алмази (бурові долота у кількості 13 шт.).

При цьому, декларантом в графі 31 товар було вказано - бурове долото 115.801516НРК серійний номер 8Б0380 заявлено, як змінний інструмент до бурового обладнання, призначений для буріння скельних порід або ґрунтів, робоча частина долота містять синтетичні алмази, які не можуть бути використані як сировина для ювелірних цінностей.

Частиною 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, меті їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Так, судом встановлено, що підставою для складення посадовими особами протоколу про порушення митних правил від 07.10.2015 року відносно притягуємої ОСОБА_3 стало виявлення розбіжностей в декларації ЕК 16 806020002/2015/009036, поданої ОСОБА_3 з митною декларацією № 806020000/2012/004353 від 28.04.2012 року, які полягали саме у найменуванні товару бурове долото 115.801516НРК серійний номер 8Б0380, щодо технічних характеристик його робочої частини.

Судом встановлено, що притягуємою ОСОБА_3 при заповненні митної декларації від 07.10.2015 року, щодо визначення опису товару та його коду згідно УКТ ЗЕД остання керувалася наступними характеризуючими документами на товар, а саме:

-додатковою угодою № 14 від 14.09.2015 ( а.с. 31-34); проформи інвойс від 14.09.2015 року ( а.с. 15-18); доповнення № 341 від 22.09.2015 - щодо визначення повної марки бурового долота та його серійного номеру, який зазначений 115.SDi516HPX, серійний номер SD0380.

При цьому, в судовому засіданні притягуємою вказувалось, що на підтвердження серійного номеру предмету декларування, нею на офіційному сайті виробника Компанії Шлямбурдже було знайдено інформацію та розшифровано кожні елементи маркування долота, про наявність яких нею було заявлено в графі 44 митної декларації та які свідчили про наявність алмазних різців у цьому буровому інструменті.

Щодо визначення та перевірки маркування на буровому долоті притягуємою було написано та подано заяву про проведення фізичного огляду товару до проведення його декларування, на що був отриманий дозвіл митниці ( а.с.42). На підставі чого був складений Акт у присутності посадової особи митниці, яким підтверджено відповідність маркування на буровому долоті маркуванню, зазначеному у товаросупровідних документах, який був поданий разом з декларацією для митного оформлення ( а.с.40-41).

При цьому, в обґрунтування правильності зазначення характеристик товару, а саме визначення, що даний предмет декларування містить алмазне озброєння притягуємою ОСОБА_3 було вказано, що нею вивчались та приймались до уваги наступні документи, які при цьому нею безпосередньо надавались посадовим особам митного органу в ході проведення митного оформлення, а саме:

-Висновок акредитованого експерта Державного гемологічного центру України за результатами експертизи гемологічних обєктів № АД9-470 від 16.10.15 та звернення ТОВ «Кі «Лаврік», на підставі якого цей висновок був наданий (а.с. 123-124);

-Розшифровка маркування алмазних (PDC - polycrystallic diamond cuttea полікристалічні алмазні різці) долот номенклатури Spear з перекладом, каталог розміщений ¦ офіційному інтернет-сайті Компанії Шлюмберже (доступний в мережі Інтернет за адресою: http://www.slb.com/~/media/Files/smith/catalogs/bits_catalog.pdf, сторінки 25, 29 та 33, документи зазначений у митній декларації як технічна документація) (а.с. 113-118);

-Сертифікат якості та відповідності бурового долота 115.SDi516HPX з серійній номером SD0380, виданий виробником цього бурового долота - фірмою SMITH INTERNATIONAL ITALIA S.p.A. з перекладом (а.с. 119-120);

-Рейсовий звіт використання даного долота, наданий ТОВ «Сміт Сервісез Юкрейн» (був направлений митниці під час проведення митного оформлення) (а.с. 121);

- Типовий технічний опис бурових долот 11-5/8 SDi516HPX (документ додатково отриманий під час проведення митного оформлення та який декларант мав намір надати в разі необхідності на запит інспектора митниці) (а.с. 122).

Судом встановлено, що дії притягуємої ОСОБА_3 при проведенні декларування товару є законними та заявлені останньою в декларації технічні характеристики предмета декларування є такими, що узгоджуються з документами, які характеризують предмет декларування, та з даними, які надані власником предмета декларування - ТОВ «Сміт Сервісез Юкрейн».

Так, судом встановлено, що ТОВ «Сміт Сервісез Юкрейн» являється власником товару предмету декларування бурового долота 115.SDi516HPX серійний номер SD0380, яке в свою чергу підтвердило, що даний предмет декларування бурове долото має алмазне озброєння, розшифровка кожного з елементів маркування долота, яка підтверджує наявність алмазних різців.

При цьому, власником даного товару предмету декларування було в ході судового розгляду справи надано інформацію проте, що подана у 2012 році митна декларація № 806020000/2012/004353 з декларування долота, як такого, що містить карбід вольфрамові різці, є помилковим та причини допущення даної помилки у 2012 році, та не виявлення даної помилки митними органами у 2012 році до теперішнього часу невідомі ( т.1 а.с.211).

В свою чергу, посадовими особами митного органу, якими проводилось митне оформлення товару, дані документи, які характеризують безпосередньо предмет правопорушення не були дослідженні та будь-яких дій щодо визначення характеристик даного предмета порушення посадовою особою митного органу не проводилось.

Більше того, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що посадовою особою митного органу, якою здійснювався митний контроль, взагалі не досліджувались технічні характеристики на предмет декларування, щодо вірності заповнення ОСОБА_3 графи №44 митної декларації від 07.10.2015 року та відповідно останньою не визначалась та не перевірялась правильність класифікації товару, та більше того, останньою не проводився огляд даного товару, що було підтверджено в ході судового розгляду представником Полтавської митниці, оскільки такий Акт в матеріалах справи про порушення митних правил відсутній.

При цьому, встановленні судом вище фактичні обставини проведення процедури митного оформлення предмету декларування, не були спростовані в ході судового розгляду справи представником Полтавської митниці.

Так, представником Полтавської митниці, обґрунтовуючи законність дій посадової особи при складанні протоколу про порушення митних правил та законність протоколу про порушення митних правил від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_3, наголошувалось на тому, що дані зазначені притягуємою особою у митній декларації від 07.10.2015 року різняться з митною декларацією № 806020000/2012/004353 від 28.04.2012 року за 2012 рік, де було в графі 31 вказано, що бурове долото 115.801516НРК серійний номер 8Б0380 як інструмент для буріння скельних порід або грунтів, робоча частина долота карбід-вольфраму (металокераміка), не містить природних чи штучних алмазів, тому на підставі даних розбіжностей в діях ОСОБА_3 наявний склад порушення митних правил за ст. 472 МК України.

В ході судового розгляд справи представником Полтавської митниці наголошувалось на тому, що притягуємою ОСОБА_3 в графі 31 не вірно зазначено код товару УКТ ЗЕД НОМЕР_1, що відповідає алмазному озброєнню бурового долота замість коду товару УКТ ЗЕД НОМЕР_2, що відповідає карбід вольфрамоому озброєнню долота.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650, посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку встановлено, що у разі необхідності зміни задекларованого товару згідно з УКТ ЗЕД за результатами класифікації товарів приймається рішення про визначення коду товару документ установленої форми, який оформляється посадовими особами митного органу у разі необхідності прийняття рішення про класифікацію товарів.

Таким чином, з огляду на даний нормативно - правовий акт, рішення про визначення коду товару є єдиним належним і допустимим доказом, що підтверджує невідповідність заявленого декларантом у митній декларації коду товару фактичному коду згідно УКТ ЗЕД, що є обовязковим для митного органу у разі виявлення необхідності зміни коду товару.

При цьому, в ході судового розгляду даної справи представником Полтавської митниці ДФС не було надано належних та допустимих доказів на предмет наведення підстав, що дії посадових осіб митниці при митному оформлення були законними та такими, що відповідали «Порядку роботи відділу митних платежів підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів».

Судом ретельно перевірено та встановлено, що декларантом ОСОБА_3 вірно визначено технічну характеристику предмета декларування бурового долота 115.SDi516HPX серійний номер SD0380 про наявність у даного предмета алмазного озброєння, що в сукупності підтверджується матеріалами справи та безпосередньо документами щодо технічних характеристик предмета митного декларування. При цьому, судом встановлено, та не було спростовано представником Полтавської митниці ДФС, та безпосередньо особою, якою складався протокол про порушення митних правил, допитаного в якості свідка - Тобольченком, що останнім не проводилось вивчення документів, технічних характеристик предмета митного декларування з метою визначення правильності внесення даних до митної декларації щодо приналежності предмета декларування бурового долота 115.SDi516HPX серійний номер SD0380 коду УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

Судом також встановлено, що 07.10.2015 року о 15 год. 15 хв. притягуємою ОСОБА_3 було подано до митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС заяву про внесення змін до митної декларації МД № 806020002/2015/009036 у відповідності до вимог п. 36 Положення про митну декларацію, затвердженого ПКМУ від 21.05.2012 року № 450, така заява на внесення змін була подано декларантом у формі відклику митної декларації, яка була отримана митним органом 07.10.2015 року о 15:27 год., що зафіксовано автоматичною системою митного оформлення ( т.1 а.с.207).

При цьому, судом встановлено та не було спростовано представником Полтавської митниці ДФС, що відмову у наданні дозволу на внесення змін до митної декларації представниками митного органу не надавалось ні в усній, ні в письмовій формі.

Згідно ч.10 ст. 269 МК України визначено, що не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації.

При цьому, ст. 488 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до частини 1 ст. 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. Згідно з п.36 (Порядок внесення змін до митної декларації та її відкликання) Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. №450 : - "Внесення змін до поданої митному органу електронної митної декларації здійснюється шляхом її відкликання ".

Частиною 1 ст. 494 МК України визначено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Наведені вище обставини та фактичні обставини справи, які не були спростовані представником Полтавської митниці, вказують про те, що посадовими особами митного органу, в порушення приписів частини 1 ст. 269 МК України, не було надано належним чином оформлену відмову у відкликанні митної декларації від 07.10.2015 року № 806020002/2015/009036, зазначені вище обставини, свідчать про те, що дії посадових осіб митного органу є такими, що не відповідають процесуальним вимогам митного оформлення, в звязку з чим суд визнає обґрунтованими і спроможними твердження захисника притягуємої з даного приводу.

Більше того, судом встановлено та не було спростовано жодними належними та допустимими доказами тих обставин, що протокол про порушення митних правил № 0112/80600/15 складено 07.10.2015 року о 19 год. 00 хв., на підставі чого у відповідності до положення ст. 488 МК України було розпочато провадження про порушення митних правил. Приймаючи до уваги той факт, який не був спростований представником Полтавської митниці ДФС, що заява ОСОБА_3 про внесення змін до митної декларації від 07.10.2015 року отримана була митним постом «Лтава» 07.10.2015 року о 15 год. 27 хв. та, у відповідності до положення п.10 ст. 269 МК, протокол складено з порушенням норм митного законодавства, оскільки дане провадження розпочато в період, який наданий законодавцем декларанту у самостійному порядку звернутися до органу доходів і зборів з питанням про внесення змін до митної декларації.

При цьому, суд критично ставиться до доводів представника Полтавської митниці ДФС в частині зазначення того, що доказом підтвердження протиправності дій притягуємої ОСОБА_3 є службова записка начальника митного поста «Лтава» ОСОБА_5 на імя начальника Управління аналізу ризиків та протидій митним правопорушенням Полтавської митниці ДФС ОСОБА_6 від 04.03.2016 року № 503/16-70-62 ( т.2 а.с.29-31).

Даний внутрішній документ, який названо представником Полтавської митниці ДФС, як службова записка, фактично по змісту є опитуванням службової особи митного органу, а не внутрішнім документом, який констатував би факти порушення притягуємою особою ОСОБА_3 митних правил, що по суті, змісту та формі повинна містити службова записка, як підстава для складання протоколу про порушення митних правил.

Поряд з цим, судом встановлено та не було спростовано в ході судового розгляду справи , що Начальник митного поста «Лтава» ОСОБА_5 під час подій 06 -08 жовтня 2015 року, за яких складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, не виконував обовязки начальника митного постав «Лтава», оскільки дані обовязки станом на вказаний вище час виконував ОСОБА_7, та при цьому ОСОБА_5 не перебував у службових приміщеннях митного поста «Лтава». Таким чином, надана останнім інформація щодо порядку митного оформлення декларації від 07 жовтня 2015 року ЕК 16 806020002/2015/009036 складеної декларантом ОСОБА_3, час повідомлення декларанта про складання протоколу про порушення митних правил в листі - опитуванні не визнається судом, як допустимий та належний доказ по справі, а інформація, вказана ОСОБА_5, щодо порядку проведення декларування та порядку і часу складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 не носить в собі повного та обєктивного характеру, в звязку з чим також не приймається судом, як належний та допустимий доказ по справі.

Так, судом встановлено, що протокол про порушення митних правил № 0112/80600/15, складений 07 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ст. 472 МК України .

Згідно диспозиції статті 472 МК України визначено, що відповідальність за даною нормою статті наступає за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При цьому, згідно протоколу про порушення митних правил від 07 жовтня 2015 року предметом даного правопорушення, як було встановлено судом і не заперечувалось безпосередньо представником Полтавської митниці ДФС, являються фактично розбіжностями, які містяться в митних деклараціях від 07.10.2015 року № 806020000/2012/004353 та від 28.04.2012 року за 2012 рік щодо визначення технічних характеристик предмета декларування.

У відповідності до «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14 серпня 2012 року № 1372/21684) визначено порядок та правила заповнення граф митних декларацій.

Даним нормативно правовим актом визначено, що при заповненні графи № 31 «Опис товару» під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення.

В ході судового розгляду справи притягуємою та її захисником вказувалось та наголошувалось на тому, що перед подачею митної декларації до Полтавської митниці ДФС остання користувалася каталогом виробника бурового долота, за типом долота нею було визначено його озброєння (алмазне) та при цьому було перевірено тип долота в усіх товаросупровідних документах і було проведено фізичний огляд предмета декларування з метою визначення маркування та серійного номеру, які зазначені були в товаросупровідних документах.

З огляду на встановлені вище судом обставини, в графі 31 митної декларації № /2015/009036 ОСОБА_3 правомірно зазначено: 1. Змінний інструмент до бурового обладнання, призначений для буріння скельних порід або грунтів, робоча частина долота містить синтетичні алмази, які не можуть бути використані як сировина для ювелірних цінностей: … бурове долото 115.SDi516HPX -1 шт., серійний номер SD0380».

У графі 33 притягуємою ОСОБА_3 зазначено « 2» у товаросупровідних документах зазначено: проформа інвойс № SSU/SID-14-0-2015-EXP/BIT «бурове долото 115.SDI516HPX 1 шт., серійний номер: SD0380», специфікація № 341 «бурове долото 115. SDI516HPX 1 шт., серійний номер SD0380», доповнення до контракту № 14 «бурове долото 115. SDI516HPX 1 шт., серійний номер SD0380».

Таким чином, з огляду на нормативно правовий порядок заповнення у митній декларації опису товару, ОСОБА_3 заявлено достовірні дані котрі, як було встановлено судом та не було спростовано представником Полтавської митниці, є детальними, обєктивними та документально підтвердженими щодо алмазного озброєння бурового долота.

У відповідності до заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14 серпня 2012 року № 1372/21684) визначено, що у графі 40 митної декларації зазначаються відомості про попередній документ, який використовувався при розміщенні товару у попередній митний режим.

При цьому, даним нормативно правовим актом встановлено та визначено порядок внесення вказаних вище відомостей: спочатку проставляється код документа відповідно до класифікатора документів, далі через знак «/» проставляється номер і дата документа,через знак «/» - номер товару у МД».

Судом встановлено, що у графі 40 митної декларації ОСОБА_3 відомості про МД № 806020000/2012/004353 від 28.04.2012 року, відповідно до якої було ввезено на митну територію бурове долото 115. SDI516HPX 1 шт., серійний номер SD0380 і в графі 31 якої було зазначено, що робоча частина долота з карбід-вольфраму (металокераміка) вказані декларантом у відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа.

При цьому, даний нормативно правовий акт вказує, що дані до графи № 40 заносяться декларантом без змін даних та відомостей у послідовності визначеній даним нормативно правовим актом, не в залежності від того, чи ці відомості є достовірними, чи ні.

До графи 44 митної декларації ОСОБА_3 під кодом документу 9000 останньою було внесено інформацію про наявні у декларанта документи про алмазне озброєння бурового долота 115. SDI516HPX 1 шт., серійний номер SD0380, а саме:

-каталог бурових долот виробництва компанії Шлюбердже з розшифровкою кожного елементу маркування задекларованого бурового долота ( т.1 а.с. 113-118);

-технічний опис бурового долота ( т. 1 а.с. 122).

Дані відомості заявлені ОСОБА_3 є такими, що узгоджуються з сертифікатом якості бурового долота ( т.1 а.с.119-120) та висновком незалежного експерта гемолога ( т.1 а.с.123).

Частиною 1 статті 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 7 статті 257 МК України визначено, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно частини 8 статті 257 МК України визначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення;

2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору;

3) відомості про найменування країн відправлення та призначення;

4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери;

5) відомості про товари:

а) найменування;

б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар;

в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);

г) код товару згідно з УКТ ЗЕД;

ґ) найменування країни походження товарів (за наявності);

д) опис упаковки (кількість, вид);

е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру;

є) фактурна вартість товарів;

ж) митна вартість товарів та метод її визначення;

з) відомості про уповноважені банки декларанта;

и) статистична вартість товарів;

6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати:

а) ставки митних платежів;

б) застосування пільг зі сплати митних платежів;

в) суми митних платежів;

г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3-1 цього Кодексу;

ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів;

д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати);

7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови;

8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України;

9) відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу;

10) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

Встановлені судом вище фактичні обставини справи вказують про те, що притягуємою ОСОБА_3 відомості, внесені до митної декларації є повними та достовірними, а також є такими, що внесені у порядку визначеному Наказом міністерства фінансів України від 30.05.22012 року № 651 та у відповідності до вимог ст. 257 МК України.

При цьому, в ході судового розгляду справи представником Полтавської митниці ДФС не було спростовано встановлені судом фактичні обставини справи та більше того фактично останнім не заперечувалось того факту, що відомості внесені до митної декларації від 07.10.2015 року безпосередньо ОСОБА_3 є повними і достовірними, та такими, що відповідають положенню ст. 257 МК України.

Суд не приймає до уваги твердження представника Полтавської митниці ДФС про те, що обовязком декларанта ОСОБА_3 при поданні декларації від 07.10.2015 року було внесення змін до вантажної митної декларації № 806020000/2012/004353 від 28.04.2012 року, оскільки воно суперечить прямо не узгоджується з «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14 серпня 2012 року № 1372/21684), яким визначено, що внесення будь-яких корегувань до митної декларації не допускається, а заносяться у тому обємі та з зазначенням тої інформації, яка заявлялась декларантом на момент декларування в даному випадку у 2012 році.

Згідно частини 2 статті 269 МК України визначено, що внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення митного оформлення.

Таким чином, на момент проведення декларування ОСОБА_3 товару за митною декларацією від 07.10.2015 року № 806020002/2015/009036 внесення змін до митної декларації № 806020000/2012/004353 від 28.04.2012 року проводитись притягуємою не могло, оскільки є таким, що прямо суперечить нормам чинного законодавства, які мають пряме застосування, та тлумаченню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що весь обсяг товару та його технічні характеристики, який являється предметом правопорушення бурове долото - 115.801516НРК, серійний номер 8Б0380, заявлений ОСОБА_3 у митній декларації № 806020002/2015/009036 від 07.10.2015 року.

Таким чином, наведені вище обставини та норми чинного законодавства свідчать про відсутність в діях притягуємої особи ОСОБА_3 факту незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей відносно найменування товару.

Відповідно до статті 460 Митного кодексу України, допущення у митний декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зміст диспозиції вказує на те, що це правопорушення є навмисним - особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Суб'єктивна сторона правопорушення, що передбачена статтею 472 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Рішення митного органу, яке було прийнято на підставі припущень, що в сенсі ст. 62 Конституції України, є неможливим, не може бути єдиним та достатнім доказом вини особи.

Таким чином з огляду на встановлені судом обставини та норми чинного законодавства, митними органами в ході судового розгляду не було вказано та не було надано суду достовірних даних про те, в чому конкретно полягало незаявлення особою ОСОБА_3 точних та достовірних відомостей щодо найменування товару з метою приховування від митного контролю.

Судом встановлено, що жоден з документів, котрі подавалися декларантом митному органу при митному оформлені товару, як підстави для переміщення товарів, підробленим або одержаним незаконним шляхом, або таким, що містить неправдиві відомості, не визнавався.

Тому суд, на підставі вищевикладених обставин та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, закріпленим в ст. 62 Конституції України (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), приходить до переконливого висновку, що митним органом не було надано достовірних та достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і її винність не доведена.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що митницею не надано достатніх, достовірних і належних доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, а висновки митного органу не підтверджуються достовірними і обєктивними даними та більше того, в ході проведення митного оформлення працівниками Полтавської митниці було допущено ряд встановлених вище процесуальних порушень, які по своїй природі не можуть слугувати основою для визначення складу правопорушення про порушення митних правил і що в свою чергу є підставою для закриття провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, та звільнення ОСОБА_3 від сплати судових витрат за зберігання вилученого товару по даній справі.

На підставі викладено, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 269, 483, 460, 527, 528, 529, МК України, «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14 серпня 2012 року № 1372/21684), суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_8 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472МК України.

Зобовязати Полтавську митницю ДФС повернути ОСОБА_3 або її уповноваженому представнику, вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0112/80600/15 від 07 жовтня 2015 року - бурове долото - 115.801516НРК, серійний номер 8Б0380.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9