АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/333/16-п Номер провадження 33/786/50/16Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання - Гринь А.В.

за участі:

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційні скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 17.02.2016 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої викладачем в дитячій музичній школі № 3,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави, з конфіскацією собаки чорного кольору породи ротвейлер.

Згідно із постановою, 27.12.2015 року, близько 11-30 год. ОСОБА_2, на перехресті вул. Пушкіна - Ватутіна, в м. Полтаві, вигулювала собаку породи ротвейлер без намордника, яка вкусила перехожу ОСОБА_3.

Постановою цього ж судді від 18.02.2016 року в абзаці першому описової частини постанови виправлено описку, а саме визначено вважати вірним місце вчинення правопорушення м. Полтава, перехрестя вул.. Зигіна - Ватутіна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, прохає постанову суду про притягнення її до адміністративної відповідальності та постанову про виправлення описки скасувати, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 280 КУпАП, що потягнуло за собою постановлення незаконного судового рішення.

Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі серія ПО № 009065 від 04.01.2016 року не вказано місця складання протоколу, замість цього зазначено лише «м. Полтава»; датою події про яку було зазначено у протоколі значиться дата 27.12.2015 року, а сам протокол складався 04.01.2016 року; не зазначено в чому полягає суть правопорушення, зокрема, не містить протокол жодних відомостей про спричинення чи заподіяння шкоди здоров'ю людей, а так само повторне протягом року вчинення нею порушення, з числа передбачених частиною першою ст. 154 КУпАП, при цьому у протоколі вказано про відсутність заподіяння матеріальної шкоди, відсутні відомості про потерпілу особу, її прізвище ім'я та по батькові, адресу. Таким чином станом на 04.01.2016 року протоколом про адміністративне правопорушення не було встановлено наявність потерпілої особи взагалі та відсутні були відомості про отримання будь-якої шкоди ОСОБА_3

У матеріалах справи містить адреси трьох місць у м. Полтаві, де було начебто вчинено адміністративне правопорушення. Однак суддя суду першої інстанції не обґрунтував у своїх постановах на підставі яких доказів ним було встановлено певне місце, не вказав з яких підстав було внесено виправлення у оскаржувану постанову.

Зазначила, що на аркуші справи 3 міститься протокол допиту потерпілого, в якому відсутні відомості про дату його складання, про особу, яка його склала, час коли проводилася відповідна слідча дія, відсутні відомості про номер кримінального провадження та дату внесення відомостей до ЄРДР. Сам протокол допиту потерпілого складений у формі, яка передбачена Кримінальним процесуальним кодексом, містить посилання на норми КПК України, з чого можна зробити висновок, що особа допитувалася в рамках кримінального провадження та вже на час допиту мала статус потерпілої особи. Однак відомості про відповідне кримінальне провадження відсутні у протоколі допиту потерпілого. Також на другій сторінці протоколу допиту потерпілого там де потрібно було вказати прізвище, ім'я, по батькові потерпілого - міститься лише підпис, також відсутня ідентифікація особи яка надавала показання, там просто прочерк. Протокол допиту потерпілого не було підписано посадовою особою, яка його складала.

На а. с. 4 міститься бланк пояснень начебто складених від її імені, однак там відсутня дата їх надання, відсутній її підпис під поясненнями, які до речі, вона не писала та не підтверджувала правильності їх складання, не вказано місця складення пояснень.

Крім того, вказала, що матеріали справи не відповідали вимогам статей 251,256 КУпАП, а тому їх слід би було повернути для доопрацювання.

Щодо постанови від 18.02.2016 року про виправлення описки вказала, що такий вид постанови не передбачений КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, заслухавши ОСОБА_2 на підтримання доводів своєї апеляційної скарги, заперечення проти її задоволення потерпілої ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4, пояснення інспектора Прокопенка М.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з такого.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів, а тому КУпАП детально регламентує питання, пов'язані зі складанням протоколу про адміністративні правопорушення.

Так, згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вище зазначеним вимогам. Натомість суддя, в провадженні якого знаходилась справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не перевірив протокол про адміністративне правопорушення на відповідність вимогам ст.256 КУпАП та не повернув його разом із матеріалами справи для належного оформлення. Разом з тим, ця обставина вплинула на правильність встановлених обставин справи та постановлення помилкового рішення.

Так, статтею 154 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил тримання собак і котів.

Зокрема, частиною першою статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях. Частиною другою цієї ж статті передбачена адміністративна відповідальність за ті ж самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2016 року, 27.12.2015 року близько 11.30 за адресою м. Полтава, вул.. Зигіна, 4 ОСОБА_2 утримувала пса породи ротвейлер без намордника, в результаті чого тварина вкусила перехожу жінку. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.154 КУпАП.

Цей протокол не містить будь-якої інформації щодо особи потерпілої та свідків події. Натомість, в ньому зазначено, що правопорушенням матеріальну шкоду не заподіяно. Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 було роз'яснено її права та обов'язки, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.1).

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2015 року зі змісту якого вбачається, що 27.12.2015 року близько 11.30 год. (далі дослівно) «за адресою м. Полтава на пер. Пушкіна та Ватутіна гр.. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді укусів від собаки породи ротвейлер» (а.с.2). Також приєднано копію виготовленого на комп'ютері «Протоколу допиту потерпілого» без дати і місця його складання, без найменування службової особи, яка склала цей протокол та без відомостей щодо ознайомлення з його змістом ОСОБА_3.(а.с.3.)

Також до протоколу приєднано копію пояснення від імені ОСОБА_2 без дати його складання; без відомостей про особу яка склала пояснення від імені ОСОБА_2; без відомостей щодо ознайомлення ОСОБА_2 зі змістом цього пояснення та без її підпису (а.с.4).

Під час апеляційного перегляду інспектор Прокопенко М.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 пояснив, що він не був на місці події 27.12.2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складав на підставі отриманих ним матеріалів, пояснення ОСОБА_2 та усного повідомлення адвоката ОСОБА_4 про наявність у потерпілої довідки з травмпункту. Сам особисто потерпілу не бачив. Довідку з травмпункту щодо наявних у потерпілої ушкоджень не бачив та, відповідно, не долучав до матеріалів справи. Чому в поясненні написаному ним зі слів ОСОБА_2 немає її підпису - пояснити не зміг. Також не зміг пояснити наявні в матеріалах справи розбіжності щодо адреси місця події. В той же час не заперечував, що ОСОБА_2 дійсно пояснювала йому, що вийшовши з автомобіля, вона йшла коротким шляхом до свого будинку, розташованого по вул. Зигіна,4, а тому вирішила не надівати намордник собаці. Він пригадує, що зі слів ОСОБА_2 інцидент стався на перехресті вулиць Зигіна та Ватутіна. При цьому ОСОБА_2 йому пояснювала, що собака дійсно став на задні лапи та кинувся на особу, що була позаду ОСОБА_2. Однак, зі слів ОСОБА_2 у потерпілої не було ні укусів, ні явних тілесних ушкоджень.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується ОСОБА_5, він не з'ясовував у ОСОБА_2 та не долучив до матеріалів справи документи (ветеринарний паспорт або свідоцтво про реєстрацію собаки), які б достовірно підтвердили, що собака з якою йшла ОСОБА_2 знаходиться у її власності.

Вище наведені недоліки залишилися поза увагою судді, який не повернув матеріали справи на доопрацювання та постановив судове рішення, яке фактично ґрунтується лише на поясненнях потерпілої та не підтверджені іншими, об'єктивними даними. Крім того, всупереч вимогам 1 ст. 29 КУпАП, незважаючи на те, що конфіскованим може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, суддя за відсутності перевірених даних про належність саме ОСОБА_2 собаки, який вигулювався з порушенням установлених правил - постановив рішення про конфіскацію собаки.

Таким чином, доводи апелянта про порушення допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та відповідно, про незаконність судового рішення яке ґрунтується на таких матеріалах є слушними.

В той же час, вимога апелянта про скасування постанови суду та закриття провадження по справі не підлягає до задоволення.

Так, незважаючи на протиріччя в поясненнях ОСОБА_2. та ОСОБА_3 щодо обставин пригоди, під час апеляційного перегляду встановлено, що 27.12.2015 року близько 11.30 год. на перехресті вулиць Зигіна та Ватутіна в м. Полтаві ОСОБА_2 вигулювала собаку породи ротвейлер без намордника.

Ця обставина, крім пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2016 року.

У відповідності до встановлених обставин, дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.154 КУпАП, як вигулювання собаки без намордника.

При цьому висновки судді з наведених в оскаржуваній постанові від 17.02.2016 року підстав, щодо необхідності накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу є правильними, однак розмір штрафу необхідно визначити в межах санкції ч.1 ст.154 КУпАП.

Таким чином, постанова судді від 17.02.2016 року підлягає зміні, як в частині кваліфікації дій ОСОБА_2, так і в розмірі адміністративного стягнення.

Викладені в постанові судді від 18.02.2016 року обставини, щодо місця вчинення правопорушення, а саме на перехресті вулиць Зигіна та Ватутіна в м. Полтаві були вірно встановлені в суді першої інстанції та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду. Хоча апелянт вірно зазначає, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений такий вид постанов, як постанова про виправлення описки, однак іншого способу виправлення допущених описок цим кодексом також не передбачено. За таких обставин, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови від 18.02.2016 року про виправлення описки також не підлягають до задоволення.

З огляду на вимоги ст.294 КУпАП щодо повноважень суду апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи - заперечення потерпілої ОСОБА_3 та її представника проти апеляційної скарги та їх прохання залишити без зміни постанову судді суперечать вимогам закону, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 17.02.2016 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині кваліфікації її дій та накладеного стягнення.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.2 ст.154 КУпАП на ч.1 ст.154 КУпАП та виключити з резолютивної частини постанови додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.154 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР