Справа № 462/120/16-п Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/783/251/16 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі судді апеляційного суду Партики І.В., за участю: захисника Торопчина О.Д., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 березня 2016р.

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.03.2016р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2 о 15 год. 25 хв. 27.12.2015р. по вул. О. Кульчицької, 16А у м. Львові керував автомобілем «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. В обґрунтування покликається на те, що судове рішення є необґрунтоване, прийнято без врахування усіх обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для висновку про наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що інспекторами патрульної поліції, при понятих, які не були очевидцями зупинки керованого ним автомобіля по вул. О. Кульчицької, пройти алкотестер «Драгер» йому було запропоновано по вул. Городоцький, а не на місці зупинки автомобіля. Зазначає, що дана обставина, не відповідає вимогам Постанови КМУ № 1103/2008 та не була врахована судом при прийнятті рішення. Окрім цього, його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння зафіксована поліцією по спливу часу необхідного для освідування, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Вважає, що висновок суду про керування ним транспортним засобом зроблений виключно на припущеннях інспекторів патрульної поліції, з пояснень яких, наданих у суді, вбачається, що вони фактично не бачили як ОСОБА_2 пересідав з місця водія. Наголошує, що факт керування ним транспортним засобом не зафіксовано жодною відокамерою регістраторів, а покликання суду на те, що даний факт підтверджено опущеною спинкою сидіння водія не є доказом, що саме ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля. Судом не взято до уваги послідовні та логічні пояснення свідка ОСОБА_3, який є інвалідом 2 групи, хвороба ніг та хребта, і за таких обставин опущена (зламана) спинка сидіння автомобіля є найбільш оптимальним способом керування ним транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Торопчина О.Д., які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеною постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він о 15 год. 25 хв. 27.12.2015р. по вул. О. Кульчицької, 16А у м. Львові керував автомобілем «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є беззаперечне встановлення того факту, що особа, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснювала керування транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставинах, суддею мотивовано показаннями інспекторів патрульної поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за якими ОСОБА_2 керував автомобілем, а коли зупинив автомобіль, то перемістився з сидіння водія на заднє сидіння автомобіля, а в цей час ОСОБА_3 пересів з переднього правого сидіння пасажира на сидіння водія, при цьому спинка сидіння водія була опущена, а також тим, що порушення зафіксоване інспекторами поліції в світлу пору доби, що давало можливість їм об'єктивно зафіксувати дії ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7

Разом з тим, оглянувши у засіданні суду апеляційної інстанції відеозапис події, що мала місце 27.12.2015р., який було зроблено інспекторами поліції та міститься на дисках, долучених до матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що даним відеозаписом не підтверджено того факту, що ОСОБА_2 27.12.2015р. о 15 год. 25 хв. по вул. О. Кульчицької, 16А у м. Львові керував автомобілем марки «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1.

Так, з вищенаведеного відеозапису події від 27.12.2015р. вбачається, що інспектори патрульної поліції, побачивши, як проїхав автомобіль марки «BMW 525», вікна якого затоновано темною плівкою, рушили на своєму автомобілі за ним, та вжили заходів для його зупинки. Під час зупинки даного автомобіля інспектори патрульної поліції знаходились позаду нього. Що саме у той час відбувалось у салоні автомобіля марки «BMW 525» державний номерний знак НОМЕР_1, достовірно відеозаписом не відтворено, оскільки, як зазначено вище, вікна даного транспортного засобу є затоновані темною плівкою. У подальшому, при відтворенні відеозапису, вбачається, що за кермом зупиненого автомобіля знаходиться ОСОБА_7, а ОСОБА_2 вийшов із задньої правої частини автомобіля.

Щодо наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 то з таких не вбачається, що саме ОСОБА_2 27.12.2015р. о 15 год. 25 хв. по вул. О. Кульчицької, 16А у м. Львові керував автомобілем марки «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1, а згодом перемістився з сидіння водія на заднє сидіння автомобіля, у той час коли свідок ОСОБА_3 пересів з переднього правого сидіння пасажира на сидіння водія.

Окрім цього, відповідно до відеозапису, свідок ОСОБА_7 ствердив, що саме він знаходився за кермом зупиненого транспортного засобу, пред'явив посвідчення особи, та зазначив, що посвідчення водія при собі не має, оскільки таке забув, що було залишено поза увагою інспекторів патрульної поліції, які, на думку апеляційного суду, повинні були надати оцінку таким пояснення ОСОБА_7 та перевірити його дії на предмет дотримання ним Правил дорожнього руху України.

Дані пояснення свідок ОСОБА_7 підтвердив особисто в суді першої інстанції, а також в апеляційному суді, надавши відповідну заяву, та долучивши до неї копії медичних виписок з яких вбачається, що останній має інвалідність у зв'язку із захворюванням хребта, що в свою чергу підтверджує доводи апеляційної скарги про те, що опущена спинка сидіння автомобіля є найбільш оптимальним способом керування ним транспортним засобом.

Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами об'єктивно не підтверджено той факт, що ОСОБА_2 27.12.2015р. о 15 год. 25 хв. по вул. О. Кульчицької, 16А у м. Львові керував автомобілем марки «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, як особи, яка керувала транспортним засобом, тобто порушення п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин, постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.03.2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закриттю, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 березня 2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.