overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/7992/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.139 КУпАП,

встановив :

01.08.2015 року в 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Вольво» номерний знак 1740ХМР, в с. Глибочок Баранівського р-ну Житомирської області, з паливної системи на проїзну частину дороги витікало паливо, тим самим забруднюючи її, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 890955 від 01.08.2015 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 139, п.7 ст.247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 139 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/4604/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01.02.2016 року о 08 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1, по вул.Шевченка, с.Мартинівка, Хмельницького р-н., вчинив сварку із своєю сусідкою, ОСОБА_2, а саме: голосно кричав, використовував нецензурну лексику, чим порушив громадський порядок та спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 686/6926/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Красовського 15, кв.6, ідентифікаційний номер - невідомий,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19.03.2016 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_2 за місцем свого проживанняІНФОРМАЦІЯ_3. Красовського 15, кв.6, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини гр.ОСОБА_3, яке виразилось у висловлюванні нецензурними словами, чим міг спричинити шкоду психологічному здоровю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2М підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати виннним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 686/7185/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22.03.2016 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: молоком у кількості 3-х літрів, у невстановленому місці по вул. Тернопільській 34, в м. Хмельницькому, без дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, без конфіскації продуктів харчування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 686/6923/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий,

за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19.03.2016 року о 11 год 10 хв., ОСОБА_2 торгувала з рук промисловими товарами, а саме: 2 пари чоловічих шкарпеток чорного кольору; 3 пари жіночих плавок білого кольору; нічна жіноча сорочка рожевого кольору у невставновленому на це місці- залізничиний вокзал станції м.Хмельницький.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн., без конфіскації промислових товарів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 686/8110/16-п
ПОСТАНОВА

12 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючої,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1.ст.184 КУпАП за те, що остання ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки 29.03.2016 року близько 15 год. 30 хв. перебуваючи за місцем власного проживання, знаходилась в стані алкогольного спяніння.

Однак, в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог статті 256 КУпАП України, не вказано суть правопорушення, а саме в яких конкретних діях чи бездіяльності ОСОБА_1 полягає ухилення останньої від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина.

Окрім цього, норма частини 1 статті 184 КУпАП є бланкетною, тому в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, окрім іншого, повинно бути зазначено та розкрито конкретну правову норму матеріального закону, яка містить перелік прав та обовязків батьків, або осіб, що їх замінюють щодо виховання дітей, порушення якої допустила ОСОБА_1

Крім того, до матеріалів справи не додано доказів того, що ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього ОСОБА_2

Без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1. ст. 184 КУпАП повернути на доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/8603/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року, близько 13 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті Старокостянтинівське шосе - вул. Зарічанська, у м. Хмельницькому, в порушення вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду заяву від 20.04.2016 р. про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнає повністю та підтверджує обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №078044 від 05.04.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими пояснення ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/8521/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27 березня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи в с. Татарів, Яремчанської міськради по а/д № Н-09 Мукачеве Львів, автомобілем „Хюндай, державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем „Рено, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 27.03.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 27.03.2016 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, відсутність претензій у потерпілого, те що цивільна відповідальність застрахована, наявність на утримані неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись стосовно нього усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись стосовно нього усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/8593/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року, близько 01 год., ОСОБА_1, на перехресті Старокостянтинівського шосе - вул. Прибузька у м. Хмельницькому, в порушення вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з ВХ 7179 ВМ у стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду заяву від 20.04.2016 р. про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнає повністю та підтверджує обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №079759 від 07.04.2016 року, висновком ХОНД №1552 від 07.04.2016р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/7589/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 р., близько 17 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук яблуками у невстановленому місці, а саме поруч ТЦ «Ріко», що по просп. Миру, у м. Хмельницькому.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1, усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/7892/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хмельницького р-ну., с. Олешківці, вул. Шевченка 3, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

04 березня 2016 року, о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на автобусній зупинці в с. Жучківці Хмельницького р-ну., вчинив дрібне хуліганство, в ході якого справляв природну потребу у не встановленому місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 15.03.2016 та іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/7530/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Львівське шосе 35, кв. 1, не працюючої,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

встановив:

20 березня 2016 року, о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання Львівське шосе 35, кв. 1 м. Хмельницького, в порушення ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснювала реалізацію спиртового напою домашнього виробництва «самогону», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 20.03.2016, протоколами дослідження проб харчових продуктів № 97-100 від 24.03.2016 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: