Справа № 750/268/16-п Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/68/2016
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі: судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участі особи, відносно якої закрито адміністративне провадження - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження у справі щодо притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм КП «ЧТУ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свою постанову суд мотивував тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснення останнього щодо невинуватості в судовому засіданні нічим спростовані не були, і підтверджені показаннями двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22 грудня 2015 року, о 19 год. 45 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 27, керуючи автобусом «ПАЗ», номерний знак НОМЕР_1, під час об'їзду стоячого автомобіля не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, водій автомобіля «ЗАЗ», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати і притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Крім того, просить поновити йому строк на оскарження.

В обґрунтування посилається на те, що оскільки у момент ДТП він перебував за кермом автомобіля, який фактично є його власністю, йому була заподіяна шкода. Вважає, що у такому випадку його участь у судовому розгляді саме як потерпілого була обов'язковою для повного та всебічного з'ясування обставин справи. Однак його не було залучено до розгляду справи. Крім того, стверджує, що ОСОБА_1 надав суду неправдиві свідчення, насправді останнім було порушено ПДР.

Також, зазначає, що про результати розгляду справи дізнався лише 19 лютого 2016 року, коли звернувся до страхової компанії за виплатою відшкодування, а отже строк оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши її доводи, пояснення ОСОБА_1, який заперечував проти апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно не тільки фізичну або майнову шкоду, але й моральну.

Постанова по даній адміністративній справі винесена судом першої інстанції 08 лютого 2016 року без участі ОСОБА_2, який перебував за кермом транспортному засобу, якому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, були спричинені ушкодження.

Даних про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце розгляду матеріалів в адміністративній справі немає.

За таких обставин вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Висновок суду 1 інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставним, таким, що не ґрунтується на вимогах ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а тому постанова суду не може вважатися законною та підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що зіткнення він допустив уникаючи більш серйозне ДТП. Під час руху позаду нього на великій швидкості рухалось маршрутне таксі, водій якого, безперервно подаючи звуковий сигнал, вчинив обгін на перехресті та «підрізав» його транспортний засіб. Таким чином він був змушений взяти праворуч і зачепив автомобіль «ЗАЗ».

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді першої інстанції пояснили, що були пасажирами автобусу «ПАЗ», яким керував ОСОБА_1 та підтвердили пояснення останнього.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що його автомобіль, з ним за кермом, стояв біля магазину «Союз» в м. Чернігові по вул. Шевченка, 27. Правил дорожнього руху він не порушував. Саме ОСОБА_1, порушуючи правила щодо інтервалу, допустив зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Свідок ОСОБА_6, який працює інспектором поліції, в суді апеляційної інстанції пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення ним складено правильно. ОСОБА_1 мав можливість поступово зупинитися без зміни напрямку руху, що б призвело до уникнення зіткнення. Вважає, що саме ОСОБА_1 було порушено ПДР України.

Свідок ОСОБА_7, викликаний за клопотанням ОСОБА_1, в суді апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_1 стояв на світлофорі по вул. Шевченка, 27. Він їхав зі швидкістю 50-60 км./год. Проїхавши перехрестя на світлофорі та починаючи порівнюватись з автобусом, ОСОБА_1, не вмикаючи повороту, різко почав повертати ліворуч. Він, щоб уникнути зіткнення з автобусом, почав сигналити. При об'їзді ним транспортного засобу ОСОБА_1 відставань між ними була достатня, зіткнення між ними не було. Вважає, що ОСОБА_1 було достатньо пригальмувати або зупинитися, брати праворуч необхідності не було.

Таким чином, на підставі досліджених доказів суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1, 22 грудня 2015 року, о 19 год. 45 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 27, керуючи автобусом «ПАЗ», номерний знак НОМЕР_1, під час об'їзду стоячого автомобіля не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Разом з тим, апеляційні вимоги стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення не можуть бути задоволені з таких підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 22 грудня 2015 року, і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчились строки накладення стягнення.

Тому, провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2016 року про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова