overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/1066/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копатківці Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця, займаючого посаду начальника радіолінійної станції, іпн. НОМЕР_2 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2015 року о 17 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , у польовому таборі військової частини-польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в зоні проведення АТО, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо його не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 116/12/2015 від 12.12.15 р., в якому викладена суть правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/1962/16-п
ПОСТАНОВА

12 квітня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Юнаківка» Сумського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Макіївка - 17, вул. Рунге, буд.75,

за ст. 204-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 121120 від 29 березня 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 16 березня 2016 року він потрапив на територію РФ через тимчасово не функціонуючий пункт пропуску «Должанський» без проходження паспортного та митного та інших видів контролю здійснив перетин державного кордону України в пункті пропуску «Червонопартизанськ» який на той час не функціонував, тобто поза встановленим пунктом пропуску, чим порушив правила перетинання державного кордону України.

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає поверненню на доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За змістом ст. 204-2 КУпАП адміністративна відповідальність по даній статті наступає за порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

З рапорту інспектора прикордонної служби 2 категорії дозиметриста відділу прикордонної служби «Юнаківка» прапорщика ОСОБА_2 йдеться, що ОСОБА_1 16.03.2016 року незаконно перетнув державний кордон України через тимчасово непрацюючий пункт пропуску «Довжанський», дії ОСОБА_1 кваліфіковані як «Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України» при цьому вказана стаття 204-2 КУпАП, в той час, як відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ч.1 ст.204-1.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у відділ прикордонної служби «Юнаківка» Сумського прикордонного загону для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП повернути у відділ прикордонної служби «Юнаківка» Сумського прикордонного загону для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 419/1057/16-п
Провадження № 3/419/686/2016
ПОСТАНОВА

29 березня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: кв. Шевченка, 42/51, м. Луганськ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року старшим інспектором Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно до якого остання неналежним чином виконувала обовязки по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

29.03.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду для вирішення питання про притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення знаходиться не належним чином складена та завірена копія характеристики на ОСОБА_1, що не дозволяє всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи та не може визнаватися судом у якості належного доказу. Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_1

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що зазначену адміністративну справу не можливо розглянути по суті з прийняттям відповідного рішення, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази, які підтверджують вину правопорушниці, що перешкоджає всебічному, повному і обєктивному зясуванню обставин правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1, тому матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 431/1533/16-п
Провадження № 3/431/182/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини-польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 17220 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення № 77 від 29.03.2016 року ОСОБА_1 , будучі військовослужбовцем військової служби військової частини-польової пошти НОМЕР_1 , 27 березня 2016 року о 18 годині 30 хвилин, на території частини, порушив правила несення бойової служби та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явився, про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу у відсутність правопорушника.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 77 від 29.03.2016 року; протоколом № 162 від 27.03.16 року медичного огляду про встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 17220 КУпАП - як розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адмінстягнення судом врахована особистість правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, тому обрати адмінстягнення необхідно у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 17220 ч. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП та накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Штраф перераховувати на користь держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перераховувати на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ткач О.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.04.2016 Справа №: 433/623/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сватівського відділу поліції ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець Азербайджану, громадянин України, не працює, мешкає в селі Новоолександрівка Троїцького району Луганської області,

за ст. ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року о 18 годині 00 хв. в м. Сватове, пл..Привокзальна керував автомобілем д.з.FIAT DOBLO з номерним знаком ВВ5575СА в стані алкогольного спяніння. До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає , що в діях ОСОБА_1 встановлені противоправні дії, передбачені ч.1 ст.130КУпАП у звязку з тим, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засідання вказав, що керував автомобілем в легкому стані алкогольного спяніння, просить суворо не наказувати

Помякшуючих обставин,в діяї правопорушника ,суд не вбачає.

До обтяжуючих обставин суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи міру покарання суд бере до уваги обставини скоєного, тобто ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння на території двох районів., суд вважає за необхідне позбавити права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1 268 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість)місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя М.А. Ляшенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1336/16-п

3/610/259/2016

м. Балаклія 13.04.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, 06.07.1957р.н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як убачається з матеріалів справи, постанова суду від 24 березня 2016 року повністю не виконана.

Не надано суду і належного процесуального рішення про закриття кримінального провадження за даним фактом, як підстави для складання цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Підстави для закриття кримінального провадження можуть унеможливити початок провадження у справі про адміністративне правопорушення або потягнути за собою його закриття.

Не внесенням відомостей за заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань потерпілий позбавлений можливості реалізувати свої права, у т.ч. на оскарження рішення слідчого.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повторно повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення, внесення відомостей за заявою ОСОБА_2 від 15.03.2016р. про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 610/1414/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадяниник України, пенсіонерки, інформація про ідентифікаційний код відсутня,

за ст. 188 КУпАП,

встановив:

26.03.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин при здійсненні продуктової передачі гр. ОСОБА_1 своєму синові ОСОБА_2 в пляшці з жиром було виявлено та вилучено мобільний телефон марки S-TELL imei 73789, чорного кольору та сім карта оператора «Лайф». Про те, що мобільні телефони заборонені засудженим для використання гр.. ОСОБА_1 знала.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, щиро кається.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001 від 26.03.2016 року(а.с.2-4); висновком за фактом скоєння адмін. Правопорушення від 26.03.2016 року(а.с.5); рапортом від 26.03.2016 року(а.с.6,7); поясненнями гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_1Ф.(а.с.8,9); протоколом №5 про вилучення заборонених предметів(а.с.10); заява-попередження про адмін. Відповідальність(а.с.11).

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, яка свою провину визнала, щиро кається, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 188, 283-285, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. з конфіскацією мобільного телефону марки S-TELL imei 73789, чорного кольору та сім карти оператора «Лайф».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №-613/366/16-п Провадження №-3/613/158/16
ПОСТАНОВА

12 квітня 2016 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Христенко К.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №366885 від 29.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 29.03.2016 року, о 07-20 год., на 63 км автодороги Харків Охтирка, керуючи автомобілем Mercedes-benz, 412 D, д.н. НОМЕР_1, виїхавши на зустрічну смугу, не врахував погодних дорожніх умов, не вибрав безпечну дистанцію, допустив ДТП з рухаючимся попереду автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 29.03.2016 року, їхав на автомобілі Mercedes-benz по а/д Харків Охтирка, рухався в колоні транспортних засобів. Першою їхала фура, потім мікроавтобус, за ним автомобіль ВАЗ 2106, а вже потім він сам. Колона рухалась зі швидкістю приблизно 40 км/год. Зазначив, що виконував маневр обгону автомобіля, який рухався попереду в попутному напрямку. Водій, який рухався попереду також здійснив маневр повороту вліво, не помітив автомобіль ОСОБА_1, в звязку з чим сталася ДТП. Вважав, що саме водій, який керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 винен в ДТП. Також просив призначити автотехнічну експертизу для зясування чи були в його діях порушення ПДР України.

Водій ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 2106 та щодо якого судом вже вирішено питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, пояснив, що перед виконанням маневру повороту вліво впевнився у відсутності перешкод, завершуючи маневр, почув удар в задню ліву частину автомобіля. Вважав, що в діях ОСОБА_1 також є порушення ПДР, так як останній не дотримався безпечної дистанції та перевищив дозволену швидкість руху.

Беручи до уваги, що для встановлення істини по справі необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.273, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої поручити експертам - автотехнікам Харківського науково-дослідницького інститута судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Поставити експертам наступні питання:

1.Як мав діяти у дорожній ситуації, що склалась, водій ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДРУ?

2.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання правил дорожнього руху?

3.Чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності правилам дорожнього руху, які знаходились у причинному звя*зку з настанням ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності №613/366/16-п; провадж. №3/613/158/16 та копію постанови Богодухівського районного суді від 04 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/274/16-п
провадження: 3/614/93/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 09.04.2016р. близько 17 год. 10 хв., знаходячись в по вул. Студентській в с.Ізюмське Борівського району Харківської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 004961 (а.с.2), копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.04.2016р. (а.с.3), копією пояснення правопорушника (а.с.4), копіями пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.5-6).

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу:*;101;;Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_4 Н. Г.