Справа № 644/2277/16-п
Провадження № 3/644/789/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне правопорушення

19 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Кутьківка, Дворічанського району, Харківської області, освіта вища, розлученої, працює на посаді молодшого спеціаліста служби захисту інформації Куп`янського об`єднаного міського військового комісаріату т.в.о. начальника служби захисту інформації Купянського ОМВК, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , працюючи на посадімолодшого спеціаліста служби захисту інформації Куп`янського об`єднаного міського військового комісаріату т.в.о. начальника служби захисту інформації Купянського ОМВК, внаслідок несумлінного виконання покладених на неї службових обов`язків, допустила порушення вимог ЗУ «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939. За результатами розгляду надісланих підприємствами, установами та організаціями Харківської області до УСБУ в Харківській області звітів про стан забезпечення охорони державної таємниці за 2015 рік, встановлено, що зазначений звіт Купянським ОМВК на адресу УСБУ у встановлений законодавством про державну таємницю термін не надійшов, що є порушенням вимог ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю», п. 5 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, абзацу третьому п. 41, підпункту 1 пункту 42 та вимог п. 2.2 наказу Голови СБУ від 26.09.2015 року № 630 «Про затвердження форм звітів про стан забезпечення охорони державної таємниці та інструкцій щодо порядку їх оформлення і подання». Виявленні порушення свідчать про відсутність з боку молодшого спеціаліста служби захисту інформації Куп`янського об`єднаного міського військового комісаріату т.в.о. начальника служби захисту інформації Купянського ОМВК Медяник Н. В. дієвого контролю за забезпеченням в ВК режиму секретності.
Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, яка факт правопорушення визнала та просила розглядати справу без її участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог Закону України «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях посадової особи ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття зазначеною посадовою особою заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.
Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.