overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/690/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в Іршавському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТзОВ «ІО-Супер-Нова» , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 163 -1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 завищено суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за грудень 2015 року на суму 2529,00 гривень завишення від»ємного значення з ПДВ на суму 2529,00 гривень , збільшено позитивне значення на суму 169,00 гривень, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, тому справу розглянуто в його відсутності.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №1/15-00 про адміністративне правопорушення серії АА №740971 від 06 квітня 2016 року, витягом з акту перевірки.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України.

Враховуючи обставини справи, суд вважає що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоїнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят п»ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Даруда
Справа № 303/2583/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВ поліції Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.04.2016 року близько 12 години на території навчального закладу Ракошинської ЗОШ, викурював тютюновий виріб, а саме сигарети.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №004385 від 13.04.2016 року, рапортом працівника поліції, доданими до матеріалів справи поясненнями.

У відповідності до вимог ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітній, суд, на підставі ст.24-1 КУпАП, вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши, відповідно до ст.24-1 КУпАП, захід впливу у виді у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 275,60 (двісті сімдесят пять гривен 60 копійок) гривень судового збору на рахунок 0003, Код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/1621/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Розівка, вул. Станційна, 16, Ужгородського району Закарпатської області, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, 13.02.2016 р., о 22.05 год., по вул. Фединця в м. Ужгород, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092045 від 13.02.2016 р., результатом тестування на алкоголь № 765 за допомогою приладу «Drager», письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.02.2016 р., рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві від 14.02.2016 р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини, а тому, вважаю, що до неповнолітнього ОСОБА_1 у відповідності до ст. 24-1 КУпАП слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/3022/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Сюрте, вул. Ратівецька, 17, Ужгородського району Закарпатської області, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.03.2016 р., о 10.00 год., в приміщенні магазину «Сільпо» по вул. Ратівецька в с. Сюрте, чіплявся до продавця закладу ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010921 від 22.03.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.03.2016 р., рапортом ст. інспектора Ужгородського РВП ГУНВП в Закарпатській області від 22.03.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

11.05.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу Серії ЗА №009771 від 24.09.2016 року, направлені Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області.

25.04.2016 року постановою Ужгородського міськрайонного суду начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області зобовязано до виконання даної постанови в частині приводу правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання.

Даний привід виконано не було. Причини невиконання суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що у відповідності до ч.2 ст. 268 КпАП України явка ОСОБА_1 є обовязковою, приходжу до переконання, що до правопорушника повторно слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09год. 00хв. 23 травня 2016 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Правопорушника:

-ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 303/2655/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.04.2016 року близько 09 години 00 хвилин, в м. Мукачево по вул. І. Парканія, керуючи т/з «Ford Fusion», н/з NNM 516, здійснюючи маневр «рух заднім ходом», не переконалася в його безпечності, в результаті чого допустила наїзд на т/з «Renault Symbol», д/н НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України. В результаті ДТП вищевказані т/з отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Вина правопорушника ОСОБА_1А у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №457812 від 20.04.2016 року, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, доданими до матеріалів справи поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Мукачівського р-ну, с. Ракошино, вул. Європейська, 184, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/1034/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого на посаді дільничного інспектора 2 категорії ВПС «Богдан», раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст.172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2016 року від заступника начальника з логістики відділу прикордонної служби «Лужанка» майора ОСОБА_2 надійшла відповідь про неприбуття дільничного інспектора 2 категорії ВПС «Богдан», старшого сержанта ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Лужанка». По прибуттю останній не зміг документально підтвердити причини своєї відсутності.Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 11, 12, 16, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військової присяги, що полягала у несвоєчасному прибутті на службу без поважних причин, пункту 27 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонної служби України №1040 від 29.12.2009 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП.

В судзасіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину не заперечив та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП України, тобто як недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 172-15, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 303/2579/16-П
Провадження № 3/303/962/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 0.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надішли з Мукачівського РВ П Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004366 від 10.04.2016 року, рапортом від 10.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 10.04.2016 року.

Обставин, що помякшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Керуючись ст.ст. 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 275 грн. (двісті сімдесят пять) грн.. 60 (шістдесят) коп. судового збору на рахунок 0003, Державний бюджет м. Мукачево, Код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Копію постанови надіслати до Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області, - для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/618/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції НП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1ст.173-2 КУпАП, -

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2016 р. біля 13 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмових поясненнях до протоколу свою вину визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 в письмових поясненнях наданих до протоколу зазначила, що 27.02.2016 р. біля 13 год. 00 хв. між нею та її співмешканцем ОСОБА_1 виникла сварка, під час якої правопорушник ображав її та не випускав з будинку.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЗА №003171, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний, поясненнями наданими правопорушником та потерпілою.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді застосування громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Cтягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору (одержувач: Державний Виноградівський район; Код ЗКПО: 37713243; Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; МФО 812016; КБК 22030001; р/р № 0057).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3