Справа №: 669/165/16-п Провадження № 3/669/82/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С. розглянувши матеріали, які Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

Проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Смт Білогір'я

Білогірського району

Хмельницької області

непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 411781 від 25.03.2016 року о 13 годині 29 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул. Шевченка в смт. Білогір»я Білогірського району Хмельницької області керував автомобілем марки «Рено Кенго» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Стан спяніння зафіксовано газоаналізатором «ALKOTEST 6810», прилад Drager ARBH 2301 в присутності свідка ОСОБА_2

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що 25.02.2016 року він в стані алкогольного спяніння не перебував, а лише перед тим, як сісти за кермо автомобіля випив 0,5 літра квасу. Після зупинки його транспортного засобу, працівники поліції перевіривши документи на право керування транспортним засобом, йому запропонували пройти на місці тест на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера, на що він погодився. З результатами проведеного огляду з допомогою використання спеціальних технічних засобів на місці 0,22 проміле алкоголю він не погодився та наполягав на проведенні обстеження в медичному закладі. Інспектор ДАІ, незважаючи на його вимогу та незгоду із показником алкотесту на місці, відмовився видати направлення на проведення огляду в медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок інспектор Білогірського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.02.2016 року близько 13 год. 29 хв. по вул.Шевченка в смт Білогір»я Білогірського району ним було зупинено автомобіль «Рено Кенго» під керуванням ОСОБА_1 В ході розмови із водієм він запропонував йому пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST» або в медичному закладі. Водій пройшов огляд на встановлення ознак алкогольного спяніння на місці в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Поряд з цим, при проведенні процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду слід керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735.

Згідно з п.п. 6, 10 Розділу II вказаної інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Приписами пункту четвертого Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 передбачено проведення огляду на стан спяніння особи на місці зупинки транспортного засобу з обовязковою присутністю двох свідків. При цьому, не можуть бути залучені, як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частина друга статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення наголошує про конкретний порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яка прямо (дослівно) вказує на наступне: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків».

Згідно з частиною пятою ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності зазначеним судом вимогам чинного законодавства суд констатує наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№411781 від 25.02.2016 року складеного відносно ОСОБА_1 зазначено лише одного свідка ОСОБА_2

Крім того, оскільки у ОСОБА_1 зафіксовано 0,22 проміле алкоголю у крові з максимально допустимою нормою вмісту алкоголю - 0,2 проміле, останній не погодився із результатами огляду та повідомив працівнику поліції про необхідність направити його до закладу охорони здоров»я для проходження огляду.

Інспектором Білогірського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в порушення вимог діючої інструкції не забезпечено ОСОБА_1 можливістю пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Отже, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, що підтверджували б факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні належних доказів вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння немає, тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя