overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/622/2016
Справа №263/5495/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.Металургів, 173-92,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.04.2016 року о 11 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Маріуполі, рухаючись заднім ходом біля будинку №35 по вул.Італійській м.Маріуполя не був уважним, почавши рух заднім ходом, не переконавшись у безпеці, та скоїв наїзд на автомобіль Honda CR, державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв позаду та належить ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором, потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 264/2458/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У квітні до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року 3011359 ОСОБА_2 29.02.2016 року о 12-45 годині біля будинку №213 по пр.. Металургів в м. Маріуполя Донецької області, здійснював продаж вяленої риби без відповідних дозвільних документів.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, та не заперечується самим правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Єдиний унікальний номер 235/2143/16-п
Провадження №3/235/794/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з взводу Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 року о 23.05 годині в с.Ясенове Красноармійського району Донецької області по вул.Центральна ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, маючи явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні в повному обсязі, пояснив, що 12.03.2016 року о 23.05 годині під час керування автомобілем НОМЕР_2 по вул.Центральна в с.Ясенове Красноармійського району Донецької області був зупинений інспектором поліції. На пропозицію пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння відмовився, оскільки не заперечував, що вживав алкогольні напої.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №977767 від 12.03.2016 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2,3).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке полягає у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 130 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який перерахувати на р/р 0001 отримувач платежу: Донецьке УК (Донецька область), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень, який перерахувати на р/р 0060 отримувач платежу: Красноармійське УК (м.Красноармійськ) 22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/235/1029/16
Єдиний унікальний № 235/3013/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноармійського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.05.1964р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

05.05.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 898262 від 29.04.2016р. вбачається, що 29.04.2016р. о 09.30год. ОСОБА_1 в порушення п.10.1 ПДР, по вул..Леніна, в м.Красноармійську Донецької області в районі будинку № 94, керуючи транспортним засобом ГАРЗ державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованим центрі ДАІ 1414, що належить ОСОБА_2, не переконавшись в безпеці створив перешкоду, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що він не може бути розглянутий судом, оскільки в протоколі не зазначено дані про потерпілого, транспортний засіб якого було пошкоджено ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_3 (прізвище, імя, по батькові, дата народження, місце реєстрації, мешкання), не зазначено власника автомобіля, що було пошкоджено, не зазначено свідків правопорушення, їх адреси та засоби зв»язку.

Тобто матеріал не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, і його треба повернути органу, що його надіслав, для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 повернути Красноармійському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Єдиний унікальний номер 235/2152/16-п
Провадження №3/235/802/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з взводу Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України, з якого вбачається, що 11.03.2016 року о 00.50 годині по вул.Шмідта в м.Красноармійськ Донецької області ОСОБА_1, керуючи мопедом «Alfa», що має обєм двигуна 49,9 куб.см, реєстраційний номер АН АВ 0255, маючи явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в присутності свідків.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судові повістки про виклик до суду надсилались правопорушнику за зазначеним у протоколі місцем його проживання рекомендованою кореспонденцією, однак поштові повідомлення на адресу суду не повертаються. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Здійснити виклик особи, що притягається до адміністративної відповідальності, іншим шляхом, зокрема, за допомогою мобільного звязку, суд не має можливості, оскільки адміністративний матеріал не містить таких відомостей.

Враховуючи, що розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, не представляється можливим, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 інспектору взводу Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області без розгляду.

Керуючись ст.ст.278, 268 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України повернути взводу Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 264/2522/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в буд.24 по вул. Весела с Талаківка в м. Маріуполі Донецької області, за ч. 1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року о 13-55 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №2 по вул. 40 років Жовтня в м. Маріуполі незаконно зберігав при собі наркотичний засіб канабіс, масою 4,36г. без цілі збуту.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП визнав та щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, протоколом особистого огляду та вилучення від 09.03.2016 року, висновком експерта №244 від 15.03.2016 року, згідно з яким надана на дослідження речовина рослинного походження масою 4,85 г., є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маса в перерахунку на суху речовину складає 4,36 г.), а також не заперечується самим правопорушником в судовому засіданні.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень

Речові докази: речовина рослинного походження масою 4,85 г. канабіс масою 4,36 г., який зберігається в камері схову Іллічівського ВП Маріупольського ВП (квитанція №003713 від 19.03.2016 року) знищити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Код суду 233 № 233/2082/16-п
П О С Т А Н О В А

06 травня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 02 травня 1970 року в с. Щербинівка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживає по бул. Космонавтів, 18/4в м. Костянтинівка Донецької області, якому розяснені права за ст. 268 КУпАП, ст. 63 КУ за ст.195-6 ч.1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ДО № 009310 від 16 січня 2016 року відносно ОСОБА_1, складений інспектором ДС СПД Костянтинівського ВП Артемівського ВП в Донецькій області про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 195-6 КУпАП, відповідно до якого 31 грудня 2015 року о 11-00 год. на ринку «Ювілейний», ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами без будь-яких дозвільних документів, а також в порушення доручення облдержадміністрації № 19/01 від 16 грудня 2014 року «Про заборону використання піротехнічних засобів на території Донецької області».

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (ч.2 ст. 38 КУпАП).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що оскільки на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 02 травня 1970 року в с. Щербинівка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України за ч.1 ст. 195-6 КУпАП - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання постановою чинності.

Суддя
№ 3/242/173/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гогіта Важаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2016 року, ОСОБА_1, 26.03.2016 року о 10 годні 00 хвилин на ринку м. Гірник торгував свіжою рибою (карась) вагою 6 кг., без документів, що підтверджують законність збуту, чим порушив порядок збуду обєктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В порушення вимог ст. 256 КпАП України інспектор рибоохорони не вказав в протоколі (в фабулі правопорушення) обовязкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону.

В порушення вимог ст.ст. 251, 256, 272, КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказано одного свідка, але його пояснення щодо скоєного ОСОБА_1 правопорушення в матеріалах справи відсутні.

В протоколі відсутні обовязкові в порядку ст. 256 КУпАП вимоги щодо точного місця скоєння правопорушення та місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тільки зазначено населений пункт та вулиця.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Гогіта Важаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/2188/16-п
П О С Т А Н О В А

06.05.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 03 жовтня 1976 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, не працюючої, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 010017 від 01 квітня 2016 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 07 березня 2016 року о 19 годині 55 хвилин у торгівельному кіоску по вул. Леваневського біля буд. 47 м. Костянтинівка Донецької області, здійснила продаж 0,5 літру горілки «Добірна» громадянину ОСОБА_3 без ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення ДО № 010017 від 01 квітня 2016 року; протокол вилучення алкогольних напоїв, пояснення свідків), приходжу до висновку, що на даний час неможливо прийняти законне й обґрунтоване рішення по справі через наступні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2016 року.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення ДО № 010017 від 01 квітня 2016 року опис суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції частини 1 статті 156 КУпАП.

За наведених вище обставин вважаю, що матеріали адміністративної справи № 233/2188/16-п (протокол про адміністративне правопорушення ДО № 010017 від 01 квітня 2016 року з доданими документами на 4 арк.) варто направити до Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення ДО № 009331 від 23 січня 2016 року (з доданими документами на 9-х арк.) відносно ОСОБА_1, яка народилася 03 жовтня 1976 року у м. Костянтинівка Донецької області, за ч.1 ст. 156 КУпАП - направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, зазначених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя