Справа № 132/1070/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.04.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:НОМЕР_1, що проживає в с.Іванів, 2-ий провулок Поштовий, 4, Калинівського району Вінницької області, працюючого водієм у ФОП «Мазур» м.Вінниця,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2016 року поліцейським роти №3 батальйону №1 УПП в м.Львові ДПП ОСОБА_2 було складено протокол серії АП 2 №459353 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по ст.124 КупАП, за те, що останній 15.03.2016 року в 08 год. 20 хв. в м.Львові по вул.Б.Хмельницького, керуючи автомобілем марки DAF95 XF380, номерний знак НОМЕР_2 з причепом ПП VAN HOLL, номерний знак НОМЕР_3 за одночасного перестроювання з транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» А 150, номерний знак НОМЕР_4, що рухались в одному напрямку не надав перевагу транспортному засобу марки «MERCEDES-BENZ» А 150, номерний знак ВС7733Е, що знаходився праворуч від нього, внаслідок чого допустив зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав. По суті пояснив, що 15.03.2016 року в 08 год. 20 хв. в м.Львові по вул.Б.Хмельницького він, керуючи автомобілем марки DAF95 XF380, номерний знак НОМЕР_2 з причепом ПП VAN HOLL, номерний знак НОМЕР_3 рухався по головній дорозі. Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» А 150 , номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі транспортному засобу під його керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У відповідності до ст.252 КупАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Так, з протоколу серії АП 2 №459353 про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 15.03.2016 року о 08 год. 20 хв. в м.Львові по вул.Б.Хмельницького, керуючи автомобілем марки DAF95 XF380, номерний знак НОМЕР_2 з причепом ПП VAN HOLL, номерний знак НОМЕР_3 за одночасного перестроювання з транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» А 150 номерний знак НОМЕР_4, що рухались в одному напрямку, не надав перевагу транспортному засобу марки «MERCEDES-BENZ» А 150 номерний знак ВС7733Е, що знаходився праворуч від нього, внаслідок чого допустив зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Однак, такі твердження у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з насупного.

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, ОСОБА_1 15.03.2016 року рухався в м.Львові по вул.Б.Хмельницького по головній дорозі автомобілем марки DAF95 XF380, номерний знак НОМЕР_2 з причепом ПП VAN HOLL, номерний знак НОМЕР_3. Водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» А 150, номерний знак НОМЕР_4 при перестроюванні з правої смуги, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, повинен був надати перевагу у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1, що відповідало б положенням п.10.3 ПДР України згідно якого, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

Крім того, згідно п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Однак, водій транспорного засобу марки «MERCEDES-BENZ» А 150 не виконав вимог п.п. 10.3, 11.5 ПДР України та перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що відповідає положенням п.10.1 ПДР України та допустив зіткнення з транспортним засобом марки DAF95 XF380, номерний знак НОМЕР_2 з причепом ПП VAN HOLL номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністратвного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: