Справа № 381/577/16-п Головуючий у І інстанції Питель-Тьолушкіна В. Л.
Провадження № 33/780/249/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 28.04.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Як зазначено в постанові суду, 15.01.2016 року близько 16 годині 05 хвилин, по вул. Незалежності в м. Фастові Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження по справі закрити. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що він не був повідомлений про дату розгляду справи, про існування постанови дізнався 30.03.2016 року, просить врахувати відсутність доказів пояснень свідків, його пояснення. Вважає, що провадження підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги, однак він в судове засідання не зявився.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки він 15.01.2016 року близько 16 год. 05 хв., по вул. Незалежності в м. Фастові Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 власноручно зазначив , що випив пива та їхав на машині . Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заперечує факт вживання ним алкогольних напоїв.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, але й за відмову в проходженні в установленому порядку огляду на стан спяніння.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 15.01.2016 року. Постановою Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2016 року його визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

За таких обстави, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про закриття провадження у звязку із закінченням строків накладення стягнення є необгрунтованими, судом першої інстанції дотримано вимоги передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП. Суд в постанові належним чином обґрунтував свій висновок про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у мінімальному розмірі.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постановуФастівського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2016 року щодо нього - без зміни.

С У Д Д Я :