Справа № 183/2259/16
№ 3/183/827/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в товаристві з обмеженою відповідальністю «Курс» на посаді токаря, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

08.04.2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Ленінградська, 13, виказував нецензурну лайку в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив дрібне хуліганство. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він не оспорює, але винним себе не визнає з наступних підстав. Так, дійсно 08.04.2016 року він знаходився за місцем свого мешкання за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Ленінградська, 13, де робітники РЕМ підключали до його будинку електроенергію. В цей час до двору підійшла сусідка ОСОБА_2, яка почала його ображати крадієм і не вдоволено висловлюватися в його адресу стосовно того, що через нього на вулиці відключено електроенергію. На це він сказав їй, щоб та йшла звідси геть і не чіплялася до нього. На цьому конфлікт було вичерпано. Також добавив, що він не висловлювався в її адресою нецензурною лайкою.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який показав, що він працює в Новомосковському РЕМ на посаді електромонтера. 08.04.2016 року він здійснював підключення електроенергії до будинку № 13 по вул. Ленінградській в м. Новомосковську. Знаходячись на стовбі коло будинку, він бачив, як до ОСОБА_1 підійшла якась жінка, і почала невдоволено говорити, що через крадіїв електроенергії на вулиці не має світла. Між ними почався словесний конфлікт, який тривав хвилини 2-3. Що саме говорили один одному ОСОБА_1 і ця жінка він погано чув, а тому не може сказати. Потім жінка пішла до сусіднього будинку, і на цьому конфлікт було вичерпано.

Отже суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 14.04.2016 року, пояснень ОСОБА_1, пояснень свідка ОСОБА_3, рапорту старшого інспектора чергового Новомосковського ВП ОСОБА_4 від 08.04.2016 року, письмових пояснень ОСОБА_2, висновку інспектра Новомосковського ВП ОСОБА_5 за результатами розгляду звернення ОСОБА_2

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КУпАП, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв'язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює, як засіб захисту від адміністративної відповідальності з метою уникнення покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях (непристойні висловлювання), що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Тому, при визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує особу правопорушника ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк