Справа № 648/1824/16-п
Провадження № 3/648/172/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 31.08.1989 року, уродженцям ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, - за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, який 10.03.2016 року близько 17-00год. в м.Херсоні по вул.Артема, 1 керуючи автомобілем Мазда-3 державний номер Т4 КС 2997 рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Шкода д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2, після чого з місця ДТП зник. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. п. 2.3 (б), 10.9, 2.10 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №892022 від 11.03.2016 року, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Аналізуючи схему місця ДТП, в тому числі характер та місця пошкодження видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля Шкода д/н НОМЕР_1 з урахуванням пояснень ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поскільки останній порушив п. п. 2.3 (б), 10.9 ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та механічне пошкодження автомобілів.

Відповідно до п. 2.10 ПДР у разі причетності до ДТП, водій зобов»язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію, встановити знак аварійної зупинки; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди тощо. Відповідальність за порушення вказаного пункту ПДР передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування виду адміністративного стягнення суд виходить з положень ст.36 КУпАП, згідно якої при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким стягненням, яке відповідає обставинам скоєних правопорушень, відповідно до ст. 122-4 КУпАП є громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 30, 36, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, на підставі ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С. Сімчук