Справа № 345/1102/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

у складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в ОСОБА_1 Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянина України за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 18.03.2016 року о 17.15 год. в м. Калуші по вул. С.Стрільців Івано Франківської області керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що у той день він автомобілем не керував. Він із кумом ОСОБА_3 та своїми дітьми, яких побили інші діти, приїхали до гуртожитку Троянда. За кермом автомобіля знаходився його кум ОСОБА_3, про що він повідомив працівника ВДАІ. Кум живе неподалік від гуртожитку й пішов додому взяти спортивну форму, так як планував йти на тренування. В цей час до нього підійшов якийсь чоловік та сказав йому, що він знаходиться в нетверезому стані, вихопив із замка запалювання ключі, почав його шарпати за одяг та два рази вдарив по голові. Діти розплакалися. Тоді прийшла його мати, брат, давали дитині заспокійливе і викликали працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, він поїхав з ними у відділ. У звязку з тим, що автомобілем не керував, вважає, що не повинен був проходити медосвідування на стан спяніння. Працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення у його відсутності.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 18.03.2016 року він знаходився поблизу гуртожитку Троянда. Його покликав ОСОБА_5 в той час коли ОСОБА_2 відмовлявся їхати на медосвідування. Обставин події він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в той день зайшов до ОСОБА_2 Діти скаржилися, що їх побили у дворі інші діти в районі гуртожитку Біла Троянда. Він забрав ОСОБА_2 та дітей в автомобіль, яким він керував і вони всі поїхали шукати осіб, які побили дітей. Обїхавши навколо гуртожитку, вони нікого не зустріли. Він зупинив автомобіль біля гуртожитку, а сам пішов додому переодягнутись у спортивну форму, оскільки мав йти з братом на тренування. Коли, згодом вони з братом вийшли із будинку, то автомобіля вже не було. Згодом дізнався від ОСОБА_2, що відносно нього був складений протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що в той день брат зайшов додому. Переодягнувшись у спортивну форму, вони вийшли із квартири. На місці де стояла машина, були діти та мати ОСОБА_7, які розповіли їм про подію. Брат повідомляв йому, що кермом знаходився не ОСОБА_2, а він.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що побачив скупчення людей біля автомобіля, де були також працівники міліції. Бачив трояна В.А., який був у нетверезому стані. Однак початку події не бачив.

Інспектор поліції ОСОБА_9 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися повторно, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що 18.03.2016 року за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3, а не ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи те, що вимоги щодо проходження огляду на стан спяніння можуть бути предявлені до особи, яка керувала транспортним засобом, а не до власника транспортного засобу, суд вважає, що відмова ОСОБА_2 від проходження від такого огляду є правомірною, оскільки він транспортним засобом не керував.

Вислухавши пояснення особи, свідків та перевіривши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається із пояснень у протоколі та письмових пояснень ОСОБА_2, він автомобілем не керував.

Жодних інших доказів про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, суду не представлено і судом не здобуто.

Відповідно до ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду ОСОБА_9 Франківської області через Калуський міськрайонний суд ОСОБА_9 Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий: