overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 642/1756/16п
Проваження 3/642/678/16
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова 30 березня 2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1.

В судове засідання, призначене на 11 квітня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173-2 присутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою, тому суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1приводом в судове засідання для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, кенруючись ст.268 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити в судове засідання на 10 травня 2016 року на 09.30 год. в приміщення суду приводом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Ленінському відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 643/4563/16-п
Провадження № 3/643/1672/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ________________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул Гарібальді, 4, кв. 37,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2015 року знаходячись під адміністративним наглядом не прибув на відмітку до Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 021560 від 19.12.2015 року, копією ухвали суду від 22.04.2015 р., від 10.07.2015 р. та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 643/3522/16-п
Провадження № 3/643/1375/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, ідентифікаційний код _______________, громадянка України, не працююча, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги своїм неповнолітнім дітям ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та залишає їх самих у дома без нагляду дорослих, так 07.03.2016 р. о 01:00 неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шуміли, чим заважали сусідам відпочивати.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення серії ХА № 021564 від 14.03.2016 року, постановою суду від 21.12.2015 р., заявою ОСОБА_4 та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 гривень 00 копійок (шістдесят вісім) р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 643/2120/16-п
Провадження № 3/643/998/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний протокол відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року о 08-00 годині ОСОБА_2 не приділяла певної уваги у вихованні своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка скоїла дрібну крадіжку в супермаркеті «АТБ» по вул. Блюхера, 31. Таким чином ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_2 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом ХА № 034207 від 16.02.2016 року, заявою ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності скоєного адміністративного правопорушення можливе звільнення порушника від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

Скоєне ОСОБА_2 правопорушення не являє собою великої громадської небезпеки, не заподіяло скільки-небудь значної шкоди громадським або державним інтересам, рівно як правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, у скоєному розкаюється, тому вважаю можливим адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, обмежитися усним зауваженням.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. ОСОБА_1
Справа № 643/1310/16-п
Провадження № 3/643/727/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер СТ «Надія-7», мешкає: м.Харків пр. 5-й Зеленодольський, буд. 3

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку СТ «Надія-7», податкова адреса: АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по збору за спеціальне використання води за ІІІ кв. 2015 року по строку сплати 19.11.2015 року. Фактично борг погашено в сумі 115,01 грн. із затримкою на 1 день.

За вищевказане порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення становить невелику суспільну небезпеку, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 643/2246/16-п
Провадження № 3/643/1067/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2016 р. о 03-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників в м.Харкові навпроти будинку 134 з ознаками алкогольного спяніння, водій в присутності двох понятих від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, та пояснив, що 21.02.2016 року вжив бокал пива, після чого сів за кермо. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 887170 від 21.02.2016 р., рапортом працівників міліції.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

Враховуючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння створює небезпеку для життя і здоровя учасників дорожнього руху, суд вважає, що така міра адміністративного стягнення, як позбавлення ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 643/3666/16-п
Провадження № 3/643/1432/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює головним бухгалтером ООО «АСТ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2016 року о 22 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «SSANGYONG KORANDO C200», номерний знак АХ9859CM, на перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. Механізаторська у м. Харкові, виїжджаючи на перехрестя та повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу марки «ЗАЗ TF 48YP», номерний знак НОМЕР_1, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 474412 від 22.03.2016 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 643/4266/16-п
Провадження № 3/643/1605/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Барвиновська, буд. 1,

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 03 квітня 2016 року о 08-20 годині за місцем мешкання: м. Харків, вул. Барвиновська, буд. 1, в стані алкогольного спяніння влаштував сварку з дружиною - ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував позбавити житла, чим здійснив психологічне насильство в сімї, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 2ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками патрульної поліції у м. Харкові області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2ч. 1 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 643/2065/16-п
Провадження № 3/643/968/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний протокол відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм швидкої допомоги, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2016 року о 05 години 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом: «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Салтівське Шосе та вул. ОСОБА_3, проїхав на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, чим заподіяно матеріальну шкоду.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_2 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом АП2 № 091625 від 03.02.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, рапортом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не заперечував, пояснив наступне: "01.01.2016 року рухався на транспортному засобі швидкої допомоги, перевозив хвору людину, яка перебувала у тяжкому стані, внаслідок чого вимушений був їхати на червоний сигнал світлофора".

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності скоєного адміністративного правопорушення можливе звільнення порушника від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

Скоєне ОСОБА_2 правопорушення не являє собою великої громадської небезпеки, не заподіяло скільки-небудь значної шкоди громадським або державним інтересам, рівно як правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, у скоєному розкаюється, тому вважаю можливим адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежитися усним зауваженням.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. ОСОБА_1
Справа № 643/2709/16-п
Провадження № 3/643/1177/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. 96,

за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2016 року о 06 год. 40 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по пр. Тракторобудівників, 89 в м. Харкові, на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно надану за допомогою гучномовця, ввімкнених спец сигналів: червоні проблискові маячки, сигнал гучного оповіщення, не зупинився, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 474041 від 28.02.2016 року, рапортами працівників поліції ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 122-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 153грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.