Справа № 461/1514/16-п Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/273/16 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

представника митниці - Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и в

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

тимчасово не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1, персональний

номер НОМЕР_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено стягнення - 1700,00 грн. штрафу в дохід держави.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0482/20908/16 від 16 лютого 2016 року товар - комп`ютер Apple iMac 27-дюймовий з дисплеєм Retina 5К в заводському картонному упакуванні з маркуванням (1Р) Part No. MK472PL/A, (S) Serial No.C02QL725GG7L, iMac 27", Model No.A1419, IMac 27``/3.2QC/8GB/1TB FD/M390/WLMKB, Air Port ID: 28:F0:76:20:51:2С, Ethernet ID: 38:С9:86:20:67:06, Bluetooth ID: 28:F0:76:20:51:2D, Designed by Apple in California, Assembled in China. - 1 шт.Код УКТ ЗЕД , загальною вартістю 57822,88 гривень - повернуто ОСОБА_1 після належного митного оформлення, або для вивезення за межі митної території України.

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона 16 лютого 2016 року о 22.36 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Citroen Jumpy» р.н. НОМЕР_2,, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», перемістила через МП «Краковець» Львівської митниці товар, а саме: комп`ютер Apple iMac 27-дюймовий з дисплеєм Retina 5K в заводському картонному упакуванні з маркуванням (1P) Part No. MK472PL/A, (S) Serial No.C02QL725GG7L, іМас 27, Model No.A1419, ІМас 27"/3.2QC/8GB/1TB FD/M390/WLMKB, Air Port ID: 28:F0:76:20:51:2C, Ethernet ID: 38:C9:86:20:67:06, Bluetooth ID: 28:F0:76:20:51:2D, Designed by Apple in California, Assembled in China. - 1 шт.Код УКТ ЗЕД , який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню з наявністю відповідних товаросупровідних документів.

На дану постанову судді представник Львівської митниці ДФС Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій вважає висновок суду в частині повернення вилученого товару помилковим та необгрунтованим, а саму постанову в цій частині повернення особі переміщуваного нею товару незаконною. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що конфіскація товарів в даному випадку є невід`ємною частиною санкції ст. 471 МК України та застосовується одночасно із накладенням на особу порушника штрафу, що робить в даному випадку конфіскацію обов`язковою частиною санкції, оскільки ОСОБА_1 із даним товаром переміщувалася смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» без пред`явлення належних документів для митного оформлення, а не каналом позначеним символами червоного кольору «червоний коридор» із пред`явленням супровідної документації (інструкції з експлуатації електричного та електронного обладнання або листа від виробника про відповідність електричного та електронного обладнання вимогам технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні), як це належить при умові переміщення товару через митний кордон України із подачею відповідної митної декларації з вписаним товаром для подальшого митного оформлення. Дане порушення митних правил має особливий характер суспільної небезпеки, оскільки об`єктом правопорушення є суспільні відносини, пов`язані з митним оформленням товарів під час їх переміщення через митний кордон, і за вчинення цього правопорушення передбачені найбільш суворі стягнення (у даному випадку - штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскація цих товарів.

Просить дану постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, та накласти на неї стягнення 1700 гривень штрафу у дохід держави; товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0482/20908/16 від 16 лютого 2016 року, а саме: комп`ютер Apple iMac 27-дюймовий з дисплеєм Retina 5К в заводському картонному упакуванні з маркуванням (1Р) Part No. MK472PL/A, (S) Serial No.C02QL725GG7L, iMac 27", Model No.A1419, IMac 27``/3.2QC/8GB/1TB FD/M390/WLMKB, Air Port ID: 28:F0:76:20:51:2С, Ethernet ID: 38:С9:86:20:67:06, Bluetooth ID: 28:F0:76:20:51:2D, Designed by Apple in California, Assembled in China. - 1 шт.Код УКТ ЗЕД , конфіскувати в дохід держави.

Заслухавши в судовому засіданні представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, виступ правопорушника ОСОБА_1, яка заперечила проти апеляційної скарги та просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю. не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок переміщення громадянами товарів через митний кордон України та система митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами встановлені ст.ст. 365, 366 МК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 365 МК України громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України. Згідно ч. 2 ст. 366 МК України канал, позначений символами зеленого коридору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, тобто у порушенні порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Тобто, районний суд обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК україни, оскільки вона обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», перемістила через МП «Краковець» Львівської митниці товар, який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обов`язковому декларуванню та оподаткуванню з наявністю відповідних товаросупровідних документів.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд першої інстанції врахував характер вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, яка не притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставини справи, та дійшов до вірного висновку, що до неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, а вилучений товар, що був безпосереднім предметом порушення митних правил належить повернути ОСОБА_1, після належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України, оскільки він відповідає вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 року №1057.

Що стосується вимог апеляційної скарги представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю. щодо конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0482/20908/16 від 16 лютого 2016 року товару, то апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Разом з тим, згідно з додатком 12 Постанови Кабінету Міністрів №436 від 21.05.2012 року «Про затвердження товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» персональні комп'ютери, ноутбуки, телефони, зокрема бездротові та стільникові, входять у перелік продукції, яка при переміщенні через митний кордон України підлягає оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 року №1057. Дана продукція при ввезенні в Україну повинна обов'язково мати документ, який підтверджує дотримання встановлених обмежень, а саме супровідну документацію, якою є інструкція з експлуатації електричного та електронного обладнання або лист від виробника про відповідність обладнання технічному регламенту.

Суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що дана продукція при ввезенні в Україну повинна обов'язково мати документ, який підтверджує дотримання встановлених обмежень, а саме супровідну документацію, якою є інструкція з експлуатації електричного та електронного обладнання або лист від виробника про відповідність обладнання технічному регламенту.

А, як вбачається із копій фіскальних чеків, товари, які вилучені у ОСОБА_1, є нові та знаходяться в упаковці виробника разом із інструкцією з експлуатації.

Тобто, судом вірно встановлено, що вказаний вище товар не входять до переліку товарів, обіг яких обмежений чи заборонений законодавством України для переміщення через митний кордон України. Фактично ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України, з порушенням встановленого порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, товар в обсягах, що перевищує неоподатковувану норму переміщення, а тому такий не підлягає конфіскації.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що дана постанова судді є законною та обгрунтованою, а тому відмовляє представнику Львівської митниці ДФС Зирянову О.Ю. в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Михалюк