Справа №295/3937/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 Митного кодексу України відносно ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_3 Білорусь, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2016 року о 10.48 годині в зону митного контролю пункту пропуску «Виступовичі ОСОБА_4» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС в напрямку «виїзд» на каналі «експорт-легкових» по смузі спрощеного контролю «зелений коридор» прослідував автомобіль «ПЕЖО 406» р/н 3900АВ, кузов № НОМЕР_1, який слідував з України (м. Овруч) в ОСОБА_3 Білорусь ( м. Єльськ), під керуванням гр. ОСОБА_3 Білорусь ОСОБА_2. Під час проходження митного контролю власник автомобіля ОСОБА_2 предявив «контрольний талон» для проходження по «зеленому коридору», який вибрано ним самостійно, після чого даний автомобіль було направлено на смугу руху «червоний коридор» для проведення поглибленого митного огляду. При огляді транспортного засобу, о 11 год. 05 хв. виявлено та вилучено старовинний патефон, модель ПТ-3, Коломенский завод, виробник Грампласттрест, серійний номер 130174, який в свою чергу знаходився в багажному відділі автомобіля, без ознак приховування, тобто громадянин ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, при вивезенні обмежених до переміщення товарів через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В протоколі про порушення митних правил просив розглядати справу у його відсутність.

Представник митниці просив визнати виним ОСОБА_2 у порушенні ним митних правил передбачених ст. 471 МК України та застосувати до нього такий вид адміністративного стягнення як штраф в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів.

Порушення встановленого відповідно до МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, є порушенням ст. 471 МК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 471 Митного кодексу України, тобто намагався перемістити через митний кордон України старовинний патефон, модель ПТ-3, Коломенский завод, виробник Грампласттрест, серійний номер 130174, з порушенням порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 0055/101000017/2016 від 13.02.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком експерта № 56 від 26.02.2016 року.

Відповідно до висновку Житомирського обласного краєзнавчого музею від 26.02.2016 року № 56 орієнтована вартість патефону станом на 13.02.2016 року становить 1 200 грн. 00 коп.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією товару.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 471, 527, 528 Митного кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією старовинного патефону, модель ПТ-3, Коломенский завод, виробник Грампласттрест, серійний номер 130174.

Зарахувати у суму накладеного штрафу, вилучені працівниками митниці у ОСОБА_2 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень та перерахувати їх на рахунок державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.