ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________
№ 201/5285/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого комерційним директором ТОВ «Сілайт Груп», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червоного Казачества, 26/4, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 березня 2016 року о 16 годині 45 хвилини, керуючи транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Набережній Перемоги, 134 в м. Дніпропетровську, де, під час зустрічного розїзду не обрав безпечного інтервалу, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в ході руху він повернув з пров. Добровольців на вул. Набережну Перемоги в м. Дніпропетровську, де продовжив слідувати в лівій смузі та обїжджав стоячу за напрямком його руху вантажівку, в цей момент на зустріч йому їхав автомобіль «Тойота», який перестроювався з правої смуги в ліву, у зв'язку з чим вони зіткнулись боковими дзеркалами.

ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався в правій крайній смузі по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, в ході руху на його смугу виїхав інший автомобіль, а тому він прийняв в лівий ряд та в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем «Мазда», що слідував у зустрічному напрямку та обїжджав попутно рухаючусь вантажівку.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 березня 2016 року, на якій з одного боку зображено ділянка дороги, на якій сталась ДТП між автомобілями «Мазда» та «Тойота», при цьому з координат місця зіткнення останніх вбачається, що дане зіткнення відбулось бічними дзеркалами автомобілів на розділювальній смузі шириною 0,3 м., а отже водіями цих транспортних засобів дійсно не було дотримано безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді між собою, також з зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3