Справа № 523/2404/16-п
Номер провадження 3/523/1278/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Боднар С.М.,

секретаря Смокіної Н.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із 3 роти 4 батальйону Управління поліції в м.Одесі у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адвокатом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №454151 від 22.01.2016 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.01.2016 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 22.01.2016 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Маразліївська, 16, в м.Одеса, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, не витримав безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Прибувши 18.03.2016 року до судового засідання, ОСОБА_1 зазначив, що не ознайомлений із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно нього, тому просив відкласти розгляд справи для забезпечення можливості його підготовки.

Однак в послідуючому, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до призначеного на 04.04.2016 року судового засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про перенесення розгляду справи у звязку із хворобою, зобовязавшись при цьому надати медичну довідку в підтвердження факту хвороби в наступному судовому засіданні.

Проте, в послідуючому в наступне судове засідання, яке було призначено на 22.04.2016 року, ОСОБА_1 знову не зявився, причин неявки суду не повідомив жодних підтверджуючих документів про поважність причини неявки не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, з урахуванням положень ст. 245 КУпАП з метою розгляду справи у розумні строки, забезпечення виконання винесеної постанови, суд у відповідності до ст.268 КУпАП приймає рішення в подальшому не відкладати розгляд справи у звязку із неявкою правопорушника та розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ОСОБА_3, в судовому засіданні зазначив, що приймаючи до уваги неодноразову неявку ОСОБА_1 до суду, з метою недопущення затягування процесу, вважає, що можливо розглянути справу без його участі. Проте в той же час висловив свою думку стосовно того, що не має необхідності в призначенні правопорушнику суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а можливо, на його думку, обмежитись більш мяким.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

-а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, до якого входить порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

В своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 власноручно зазначив, що 22.01.2016 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1, по вул.Маразліївській в м.Одесі, попереду нього їхав автомобіль НОМЕР_2, який раптово загальмував та почав здійснювати поворот праворуч. У звязку із чим з метою уникнення зіткнення він різко повернув вправо, однак зіткнення уникнути не вдалося та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Із письмових пояснень водія автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_2 вбачається, що 22.01.2016 року він рухався за кермом вищевказаного автомобілю в правій смузі по вул..Маразліївській в м.Одесі. Навпроти будинку №16 він пригальмував, завчасно ввімкнув покажчик правого повороту для здійснення вїзду на паркувальне місце автостоянки, проте в момент вїзду на вказане паркувальне місце на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль НОМЕР_1, що рухався позаду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також долучені документи, зясувавши обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.280 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а його провина в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та ін.матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням положень ст.245 КУпАП, аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що сукупність доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, а наведені докази суд вважає достовірними, оскільки вони обєктивно підтверджуються іншими доказами, та являються достатніми для винесення судового рішення по справі.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, вважає за можливе застосувати до нього мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : С.М. Боднар