Справа № 640/4758/16-п
н/п 3/640/1347/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної Фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МК № 010120 виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 30.06.1995, директора ВКП «УКРСХІДЛІФТ» у формі ТОВ, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 В, кв. 88,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З надісланих до суду матеріалів, а саме протоколу № 93 про адміністративне правопорушення серії АА № 593895 від 16.03.2016 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1, будучи директором ВКП «УКРСХІДЛІФТ», порушив вимоги п. 138.1, п. 138.2, ст. 138, п. 139.1.9, п.139.1, ст. 139 Податкового кодексу України, чим занизив податок на прибуток у сумі 263233,0 грн., в тому числі за 2013 р. у сумі 44542грн., за 2014 р. у сумі 218691 грн. Порушив п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, чим занизив суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплати в бюджет у сумі 299189 грн., в тому числі за березень 2013 р. у сумі 2428 грн., за грудень 2013 р. у сумі 1354 грн., за січень 2014 р. у сумі 13354 грн., за лютий 2014 р. у сумі 23610 грн., за березень 2014 р. у сумі 13965 грн., за травень 2014 р. у сумі 18214 грн., за липень 2014 р. у сумі 1934 грн., за серпень 2014 р. у сумі 2763 грн., за жовтень 2014 р. у сумі 1299 грн., за листопад 2014 р. у сумі 37276 грн., за грудень 2014 р. у сумі 62703 грн., за січень 2015 р. у сумі 114771 грн., за травень 2015 р. у сумі 18374 грн., за червень 2015 р. у сумі 24420,0 грн.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч вищевказаному, в протоколі № 93 про адміністративне правопорушення серії АА № 593895 від 16.03.2016 року містяться недоліки, а саме:

-протокол не підписаний особою, яка його склала;

-протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить пояснень і зауважень щодо змісту протоколу;

-при складенні протоколу особі, яка притягається до

адміністративної відповідальності, не роз'яснювались його права і

обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що не зроблена

відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 251, ст. ст. 277-278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Державної Фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській областіна дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях