Справа № 127/887/16-п
Провадження № 33/772/65/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя, апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно матеріалів справи, 09.01.2016 року о 21 год. 00 хв., в м. Немирів по вул. Леніна, водій ОСОБА_3 бкерував автомобілем марки «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 17.04.2013 року із явними ознаками алкогольного сп'яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння лиця. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2016 року , а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як протокол в його присутності не складався, свідків взагалі він не бачив, також вказує , що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис, а тому зазначає, що при таких обставинах не можна вважати, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Крім того, вказує , що судом не правильно встановлені всі обставини по справі, оскільки в постанові зазначено, що правопорушення скоєне 09.01.2016 року о 21.00 годині, а у протоколі про адміністративне правопорушення - 09.01.2016 року о 21.15 год.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день, місце та час розгляду адміністративної справи щодо нього.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга останнього не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №000026 від 09.01.2016 року ,09 лютого 2016 року о 21 год. 00 хв., в м. Немирів по вул. Леніна, водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 17.04.2013 року із явними ознаками алкогольного сп'яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння лиця. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України ( а.с. 2).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, крім того як вбачається з пояснень самого ОСОБА_3, 09.01.2016 року він був зупинений працівниками поліції, ввечері вживав алкоголь , в лікарню на освідчення їхати відмовився, вину визнав у повному обсязі, по що зазначено працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с. 3-5).

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що судом невірно встановлені всі обставини, а саме те, що в постанові зазначено, що правопорушення скоєне 09.01.2016 року о 21.00 годині, а у протоколі про адміністративне правопорушення - 09.01.2016 року о 21.15 год. - є надуманими, та спростовуються обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що 09.01.2016 року о 21.00 годині в м. Немирів по вул. Леніна , водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 17.04.2013 року із явними ознаками алкогольного сп'яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, а протокол складався о 21.15 год.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, накладене з урахуванням особи правопорушника, характеру та обставин скоєного адміністративного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_3 повторно протягом року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. вчинив грубі порушення вимог ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 01.12.2015 року ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУ п АП, належних висновків для себе не зробив, а тому призначене адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, тому відсутні всі підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2016 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУ п АП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: