Справа № 308/1212/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.03.2016 р. м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дацківа В.В., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 лютого 2016 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 30 січня 2016 року, близько 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» модель «Passat», р.н.з. «НОМЕР_1», рухаючись в м. Ужгороді по вул. Собранецькій у напрямку пл. Корятовича, на регульованому перехресті, здійснюючи маневр повороту на вул. Митна, допустив заїзд частини автомобіля на зустрічну смугу, в наслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «OPEL» модель «Insignia» р.н.з. «НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення і замість позбавлення права керування транспортними засобами застосувати штраф у мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляції зазначає, що при накладенні стягнення судом не враховано те, що він визнав вину, має на утриманні двох малолітніх дітей та відсутність претензій з власником пошкодженого ним транспортного засобу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, які ніким під сумнів не ставляться.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційному суду заяву-заперечення, в якій зазначає, що ОСОБА_1 всіляко уникає контактів з ним та не надає жодної допомоги в оформленні дорожньо-транспортної пригоди в страховій компанії, найближчий офіс якої знаходиться в м.Міхайловці (країна Словакія). Просить суд врахувати, що позбавлення можливості користуватися, розпоряджатися транспортним засобом з чужої вини значно ускладнює встановлене нормальне функціонування ладу його сім'ї та призводить до значних додаткових витрат, оскільки відновлюваний ремонт він змушений робити за запозичені кошти.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність до нього претензій з боку власника пошкодженого автомобіля, як на підставу пом'якшення накладеного місцевим судом стягнення, не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовані заявою ОСОБА_2

Інших доводів апеляційної скарги, які б суттєво пом'якшували адміністративну відповідальність ОСОБА_1 або вказували б на те, що позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його сім'ю у скрутне матеріальне становище, оскільки керування транспортними засобами є єдиним джерелом доходів його сім'ї, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням даних про особу порушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, апеляційнийсуд приходить до висновку, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за своєю суворістю відповідає особі правопорушника та обставинам справи. Таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Дацків