Справа № 749/342/16-п
Номер провадження 3-в/749/7/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2016 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

за участю секретаря Мирошниченко А.М.,

представника РС КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі подання старшого інспектора Щорської КВІ ОСОБА_2, про заміну невідбутого строку громадських робіт арештом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року стариший інспектор Щорської КВІ ОСОБА_2, звернулась до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3 з наступних підстав.

На обліку Щорської КВІ перебуває з 20.10.2015 року. За викликом через сільську раду до КВІ не з"явився. ОСОБА_4 протягом двох тижнів за місцем проживання ніхто з сусідів не бачив.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови суду від 02.10.2015 року ОСОБА_3, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Відповідно до довідки Кучинівської сільської ради №406 від 21.10.2015 року ОСОБА_3, дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, але протягом останніх двох тижнів за місцем проживання ніхто з сусідів його не бачив.

Відповідно до довідки Кучинівської сільської ради №164/03-06 від 31.03.2016 року ОСОБА_3, в період з листопада 2015 року і по даний час за місцем реєстрації не проживає, місце перебування ОСОБА_3 сільській раді невідоме.

З матеріалів справи та з подання Щорської КВІ випливає, що ОСОБА_3, з порядком та умовами стягнення так і не був ознайомлений.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка Щорського РВ УМВС, яка підписана дільничним інспектором капітаном міліції ОСОБА_5, в якій вказано, що вище зазначений дільничний неодноразово перевіряв за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, але останній був відсутній за місцем проживання, його будинок постійно був зачинений, а зі слів сусідів ОСОБА_3, вже давно ніхто не бачив, близько 3-х тижнів. Його будинок постійно зачинений, світло в будинку у вечірній час жодного разу не світилося. Де може перебувати ОСОБА_3, нікому з сусідів не відомо.

В судове засідання порушник ОСОБА_3 не з`явився, до суду повернулося повідомлення в якому зазначено, що ОСОБА_4 за зазначеною адресою не проживає.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав та просив задовольнити його з підстав викладених у поданні.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання старшого інспектора Щорської КВІ не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Відповідно до п.3.11 Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року кримінально-виконавчою інспекцією з порушником проводиться бесіда, під час якої розяснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посадова особа кримінально-виконавчої інспекції складає довідку про проведену бесіду (додаток 7), в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не був ознайомлений, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення йому не роз`яснені, звертаючи особливу увагу на те, що заміна громадських робіт адміністративним арештом погіршить становище правопорушника суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 321-4, 304, 283-285, КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого інспектора Щорської КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_3 Олексійовича- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_6 Валевач