Справа № 161/105/16-п
Номер провадження: 3/161/106/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 квітня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1 30.12.2015 року о 21.40 год., керуючи автомобілем "Опель Омега", д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Конякіна м.Луцька, при перестроюванні з лівої смуги в праву, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, що рухався в праві смузі в попутному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснивши, що 30.12.2015 року о 21.40 год. рухався по вул.Конякіна м.Луцька, по правій смузі, не перестроювався, а тому і не створював перешкод, заздалегідь включивши поворот, мав намір повертати направо, однак в цей момент відчув удар. Просить справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на заперечення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його винуватість підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 30.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком №7082 судової автотехнічної експертизи від 19.04.2016 року, згідно якого водій автомобіля "Опель Омега", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.9.2, 9.4, 10.1, 10.3, 12.3 Правил дорожнього руху, а саме маючи намір виконати поворот праворуч, повинен був завчасно (за 50-100м) увімкнути покажчик правого повороту, переконатися, що виконання маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по правій смузі, а також в момент виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос