Справа № 496/1144/16-п
Провадження № 3/496/440/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського відділу поліції

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152600 за ст. 124 КпАП України, відповідно до якого він 03.02.2016 року о 06:30 год., керуючи на 20 км автодороги М-15 автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію та відстань, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п.13.1 ПДД водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що він рухався у напрямку с. Маяки Біляївського району Одеської області на автородозі М-15 зі швидкістю 80 км/ч, як раптом вантажний автомобіль почав рухатись на його автомобіль, для того щоб уникнути зіткнення він прийняв праворуч до узбіччя, але вантажівка, виїхавши на його смугу руху, зіткнулася з його автомобілем. Стосовно схеми ДТП пояснив, що місцем зіткнення є те, яке вказано з його слів. Вважає, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався зі сторони с. Маяки в сторону м. Одеса, по своїй смузі руху. Назустріч йому рухався легковий автомобіль, який перетнув суцільну смугу руху, виїхав на смугу руху, по якій рухався він, ОСОБА_2, де і сталося зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Повідомленням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 924 від 03.03.2016 року про неможливість дачі висновку по експертному дослідженню обставин ДТП встановлено, що при вивченні матеріалів ДТП, яка полягає у зустрічному зіткненні автомобілів НОМЕР_1 і MAN реєстраційний номер НОМЕР_3 на дорозі, на схемі ДТП зафіксовано кінцеве розташування автомобілів на значній відстані від місця зіткнення, розташування двох місць зіткнень (зі слів водіїв), будь-яка інформація, на підставі якої можливо встановити місце зіткнення транспортних засобів експертним дослідженням, відсутня.

Зі схеми наслідків ДТП, доданої до матеріалів справи, вбачається два місця зіткнення транспортних засобів, тобто кожен з водіїв вказує місце зіткнення, які різняться між собою.

У судовому засіданні не було встановлено порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме: п.13.1 Правил.

Враховуючи наявні протиріччя, а саме: ту обставину, що кожен з водіїв висунув свою версію дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення, яке вони вказують, не співпадає (у схемі зафіксовано два місця зіткнення), крім того, експерт надав повідомлення про неможливість надання висновку по експертному дослідженню обставин ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.