overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/824/16-п
Провадження № 3/715/420/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жи¬теля м. Чернівці вул. Бульвар Героїв Сталінграду, 5-Б/70 за ст.195-5 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, незаконно зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, а саме: 15 квітня 2016 року близько 15 год. 00 хв. в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області співробітником Глибоцького РВ Управління СБ України в Чернівецькій області старшим лейтенантом ОСОБА_2, було задокументовано факт незаконного зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації ОСОБА_1, що являє собою прямокутний пластмасовий предмет чорного кольору з заокругленими кутами, схожий на брелок сигналізації автомобіля розмірами 50 мм. х 32 мм. х 13 мм., до якого прикріплений ланцюжок та кільце.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав і дав пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП, крім його пояснень, повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, дiйшов висновку, про накладен¬ня на нього стягнення у видi адміністративного штрафу з конфіскацією спеціально технічного засобу.

На підставі вищевикладеного ст.195-5 КУпАП, керуючись ст. ст. 38,237,252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, 00 копійок в доход держави з конфіскацію спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, що являє собою прямокутний пластмасовий предмет чорного кольору з заокругленими кутами, схожий на брелок сигналізації автомобіля розмірами 50 мм. х 32 мм. х 13 мм., до якого прикріплений ланцюжок та кільце.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень, 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 727/1947/16-п
Провадження № 3/715/320/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Шевченківського районного суду м. Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 лютого 2016 року о 10 год. 40 хв., в с.Привілля Донецької області, а/д Київ-Харків керував автомобілем марки «ЗИЛ-130», реєстраційний номерний знак 586942, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та дав пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім його пояснень, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень, 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа № 715/694/16-п
Провадження № 3/715/373/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 року близько 13 год. 30 хв. в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області здійснював незаконний обмін валютних цінностей, а саме обміняв 5 лей, чим порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився і не просив суд відкласти розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, доведена матеріалами по справі.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

Відповідно до ст.162 КУпАП вилучені валютні кошти в сумі 5 лей підлягають конфіскації.

На підставі викладеного, ст. 162 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 162 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень в доход держави з конфіскацією 5 (пять) лей.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 716/160/16-п
П О С Т А Н О В А

29.03.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Заставнівського Вп відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адмінвідповідальності неодноразово притягався, за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЧВ № 001474 від 18.12.2015 року, ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 18.12.2015 року не з"явився на реєстацію до Заставнівського ВП, чим порушив вимоги пункту постанови від 14.08.2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

Порушник в суді вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Відповідно до ст.187 ч.1 КУпАП адмінвідповідальність настає уразі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2)неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме - нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше

як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно що, з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.12.2015 року на момент розгляду справи минуло більше ніж три місяці. З штампу про надходження адміністративного матеріалу до Заставнівського районного суду Чернівецької області вбачається, що він надійшов 29.03.2016 року, на момент розгляду справи в суді сплив передбачений законодавством 3-х місячний строк, в звязку з чим адміністративне стягнення не може бути накладено, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283-284, 268 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Справа №: 716/398/16-п
П О С Т А Н О В А

04.04.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновської Л.Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від Заставнівського ВП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адмінвідповідальності раніше неодноразово притягався, в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно адмінпротоколу серії ЧВ№ 001476 від 29.12.2015 року , ОСОБА_1 29.12.2016 року о 12:30 год. внеподалік житлових будинків та приміщення сільської ради с. Ржавинці Заставнівського району кидав піротехнічні вироби. Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що в справі свідчить поштове повідомлення .

Відповідно до ст.195-6 ч.1 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки та склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 195-6 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що по справі закінчились строки притягнення до адмінвідповідальності , передбачені ст. 38 КУпАП вважаю, що провадження по справі слід закрити .

Керуючись ст.ст. 283, 284, 268, 195-6 ч.1 , 38 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч.1 КУпАП закрити за спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Справа №: 716/447/16-п
П О С Т А Н О В А

29.03.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Заставнівського ВП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адмінвідповідальності неодноразово притягався, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЧВ№ 001491 від 20.11.2015 року, ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 13.11.2015 року не з"явився на реєстрацію до Заставнівського ВП , чим порушив вимоги пункту постанови від 14.08.2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

Порушник в суді вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Відповідно до ст.187 ч.1 КУпАП адмінвідповідальність настає уразі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2)неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме : нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше

як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно що, з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.11.2015 року на момент розгляду справи минуло більше ніж три місяці. З штампу про надходження адміністративного матеріалу до Заставнівського районного суду Чернівецької області вбачається, що він надійшов 29.03.2016 року, на момент розгляду справи в суді сплив передбачений законодавством 3-х місячний строк, в звязку з чим адміністративне стягнення не може бути накладено, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283-284, 268 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Справа №: 716/382/16-п
П О С Т А Н О В А

04.04.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ЗБДР Заставнівського ВП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого художнім керівником будинку культури с. Веренчанка , що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП1 № 934360 від 09.03.2016 року, ОСОБА_1 09.03.2016 року о 03:25 год. в м. Чернівці по вул. Гагаріна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. При складанні адміністративного протоколу дії порушника кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п. 2.9 ПДР.

Правопорушник свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю. Вказав, що вживав алкогольні напитки , а потів керував автомобілем.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння , передачу керування транспортним засобом особі , яка перебуває в стані такого спяніння, а також за відмову особи , яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку на стан спяніння .

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність може настати у разі наявності ознак стану спяніння в особи, що керує транспортними засобами. Наявність ознак алкогольного спяніння визначається працівниками ДАІ . Встановлення в правопорушника стану спяніння здійснюється на підставі його огляду , який проводиться згідно з вимогами інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення 2.9а ПДР, що забороняє водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Вживання ОСОБА_1 алкоголю підтверджується його ж поясненням в протоколі та суді, а також висновком КМУ "Чернівецького обласного наркологічного диспансеру" від 03:50 год. 09.03.2016 року (а.с.2).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9а ПДР, тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння .

Керуючись ст.ст. 283, 284, 268 , 130 ч. 1 , 40-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за порушення згідно ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Справа №: 716/207/16-п
П О С Т А Н О В А

04.04.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №001417 від 19.11.2015 року , ОСОБА_2 18.11.2015 року о 18:30 год. в м. Заставна по вул. І.Франка ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3 , чим порушив ст. 173 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення про відкладення справи від порушника не надходило, а тому справу розглянуто у його відсутності по наявних матеріалах в справі.

Відповідно до ст.173 КУпАП відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що по справі закінчились строки притягнення до адмінвідповідальності , передбачені ст. 38 КУпАП вважаю, що провадження по справі слід закрити .

Керуючись ст.ст. 283, 284, 268, 173 , 38 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Справа №: 716/441/16-п
П О С Т А Н О В А

29.03.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягався , в скоєннні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ЧВ № 007795 від 28.03.2016 року , громадянин ОСОБА_1 25.03.2016 року о 13:10 год. в с.Бабин по вул.О.Кобилянської висловлювався нецензурними словами. Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник вину в скоєнні вказаного порушення визнав повністю, щиро розкаявся .

Відповідно до ст.173 КУпАП відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наведене, особу порушника, матеріали адмінсправи, керуючись ст.ст. 283, 284, 268, 173, 40-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за порушення вимог ст.173 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Справа №: 716/450/16-п
П О С Т А Н О В А

29.03.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Заставнівського ВП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , начається в ВПУ №24 м.Заставна, до адмінвідповідальності притягався за ч.1 ст. 175-1 КУпАп 06.10.2015 року , у вчиненні адімніфстративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.03.2016 року о 20:40 год. в м.Заставна по вул. Бажанського,58 курив сигарети у невідведеному для цього місці . Згідно протоколу дії порушника кваліфіковані за ч.2 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Відповідно до ст.175-1 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність настає уразі, повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою ст. 175-1 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до постанови Заставнівського районного суду від 06.10.2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Встановлено, що ОСОБА_1, будучи неповнолітньою особою, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, матеріали справи, осбобу порушника, а саме те, що він є неповнолітнім, свою вину визнав повністю, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-284, 268, ч.2 ст.175-1, 24-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження за адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя