Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/600/16-п
№ 3/733/160/16
Постанова
Іменем України
"11" травня 2016 р. м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю прокурора Дятла В.С.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та

секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопілля Сумської області, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , заступника начальника 6 арсеналу (1 розряду) озброєння Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 ,

за ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника 6 арсеналу (1 розряду) озброєння Збройних Сил України, ВОС-0304002, та будучи згідно пп. г п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VІІ суб`єктом відповідальності за пов`язані з корупцією правопорушення, порушив вимоги п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону за таких обставин.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 193 від 30.09.2015 року останній вибув у чергову щорічну основну відпустку з 10.10.2015 року по 05.11.2015 року, через що виконання обов`язків командира було покладене на ОСОБА_1 . Тимчасово виконуючи обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 26 жовтня 2015 року, у проміжок часу між 08-00 год та 18-00 год, знаходячись у своєму кабінеті в смт. Дружба Ічнянського району Чернігівської області, видав наказ № 1198 від 26 жовтня 2015 року «Про виплату доплати за підтримку постійної бойової готовності частини за жовтень 2015 року», згідно якого 330 працівникам військової частини, у тому числі і своїй дружині ОСОБА_2 , було виплачено зазначену доплату у розмірі 50 % посадового окладу, а 3 працівникам було наказано виплатити таку допомогу у розмірі 0 % від посадового окладу. Крім того, 02 листопада 2015 року, у проміжок часу між 08-00 год та 18-00 год, ОСОБА_1 , знаходячись у своєму кабінеті в смт. Дружба Ічнянського району Чернігівської області, видав наказ № 1231 від 02 листопада 2015 року «Про заохочення особового складу військової частини НОМЕР_1 з нагоди Дня ракетних військ і артилерії», згідно якого за сумлінне виконання службових обов`язків, зразкову військову і трудову дисципліну та з нагоди Дня ракетних військ і артилерії було оголошено подяку 23 військовослужбовцям та 64 працівникам військової частини НОМЕР_1 , у тому числі і своїй дружині ОСОБА_2 , а також одному військовослужбовцю було знято раніше накладене стягнення. Однак, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив не пізніше наступного дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів, командування Озброєння Збройних Сил України, Міністра оборони України, який полягав у суперечності між приватним інтересом у вигляді зацікавленості в отриманні доплати його дружиною ОСОБА_2 і застосування щодо неї заходів заохочення та його службовими повноваженнями тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що накази він виносив на підставі рапортів керівників відділень. Виплата доплати є обов`язковою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України, тому із списку осіб свою дружину він не міг ніяким чином виключити, а подяка, яка була їй оголошена, до особової справи не заноситься і за неї ніяких матеріальних заохочень не застосовується. Також просив, врахувавши його позитивну характеристику, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, що він є учасником АТО, застосувати щодо нього усне зауваження.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що потенційно ОСОБА_1 допустив конфлікт інтересів, але реально його допущено не було, так як ніяких негативних наслідків не наступило, тому просив застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді попередження.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що винесенню наказів передують рапорти керівників відділів. Дружина ОСОБА_1 працювала під безпосереднім керівництвом начальника зберігання ОСОБА_5 , який і подав йому рапорти на виплату доплати та оголошення подяки їй, а він, перевіривши їх, виніс загальний рапорт, на підставі чого ОСОБА_1 був видані відповідні накази.
Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, оскільки скоєння ним корупційного діяння знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив не пізніше наступного дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів, командування Озброєння Збройних Сил України, Міністра оборони України, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, але враховуючи особу порушника, який працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є учасником АТО, його позитивну характеристику з місця роботи, ступінь здійснення ним протиправних дій, що негативні наслідки від даного правопорушення не настали, явна шкода суспільним інтересам завдана не була, а також пом"якшуючі відповідальність обставини - визнання своєї вини та вчинення адміністративного правопорушення вперше, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 172-7 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 1, пп. г п. 1 ч. 1 ст. 3, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28, ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик