Справа № 668/3113/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, -

встановив:

12 лютого 2016 року о 21.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, знаходячись у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім цього,12 лютого 2016 року о 21.10 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, знаходячись у стані алкогольного спяніння, здійснив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обовязків, а саме шарпав працівника поліції, при цьому на вимоги припинити зазначені дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнала свою вину у повному обсязі та розкаялась у вчиненому ним адміністративному правопорушенні, при цьому зазначив, що на даний час одержує дохід від виконання будівельних робіт за цивільно-правовими угодами та не має осіб, які б перебували на його утриманні.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом серії ХН № 011044 про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2016 року (а.с.1 в провадженні № 3/766/320/16), протоколом серії ХН № 011048 про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2016 року (а.с.1 в провадженні № 3/766/319/16), копіями письмових пояснень відібраних 12 лютого 2016 року працівником поліції у свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.5-6 в провадженні № 3/766/319/16), копією рапорту складеного працівником поліції (а.с.7 в провадженні № 3/766/319/16) та поясненнями самого ОСОБА_1, як тими що були відібрані у нього письмово працівником поліції 12 лютого 2016 року (а.с.4 в провадженні № 3/766/319/16) так і тими що були дані ним усно під час судового розгляду. Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративні правопорушення щирі розкаяння винного, та визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення їх вчинення в станіспяніння та продовження протиправної поведінки, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, який передбачений у межах санкції ст. 185 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-36, 401, 173, 185, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати доОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо

Постанова набрала законної сили «____» _____________ 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУпАП та ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню відділом державної виконавчої служби після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУпАП. У звязку з чим відповідно до вимог ст. 303, 308 КУпАП та ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.