АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/206/16 Головуючий у першій інстанції: Ребров С.О.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Корпорація «Агро-союз», проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Корпорація «Агро-Союз», розташованого по вул. Нижньодніпровській, №1 в смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, в порушення вимого п. 198.1, п.п.198.2,198.3,198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме заниження ПДВ на суму 3 058 872,00 грн. за період 01.03.2012 року по 31.03.2014 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, 13 квітня 2016 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 зазначає, що вона апеляційну скаргу подала з порушенням десятиденного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП в зв'язку з тим, що її про час, день та місце судового засідання не було повідомлено. Про існування постанови суду першої інстанції вона дізналася випадково. Копію постанови по пошті вона не отримувала. В зв'язку з чим не могла подати вчасно апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною внаслідок недоведеності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі акту перевірки № 152/22-05/31741141 від 04.11.2015 року також на підставі вказаного акту було винесено податковим органом податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 25.11.2015 року.

Після чого не погоджуючись з прийнятим податковим рішенням ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» подало первинну скаргу до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та після чого їхню скаргу було залишено без задоволення. ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» подала повторно скаргу до ДФС України. Рішенням ДФС України від 25.02.2016 року було продовжено строк розгляду повторної скарги до 14.04.2016 року включно.

Апелянт зазначає, що на даний час відповіді від ДФС України ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» не отримала в зв'язку з чим триває процедура оскарження. Вважає рішення суду першої інстанції є передчасним.

В судове засідання у суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явилася про те була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи та в зв'язку з вимогами ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_3 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 17 лютого 2016 року. В матеріалах справи відсутня інформація як направлення так і отримання судової повістки ОСОБА_3 Крім того копію постанови їй не було направлено на адресу місця проживання.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду передчасні з наступних підстав.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 235 серії АВ № 103820 від 04 листопада 2015 року був складений на підставі акту перевірки № 152/22-05/31741141 від 04.11.2015 року «про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Наша Марка» (код 32083465), ПП «Строймонтаж-ЛМЛ» (код 34561264), ТОВ «Бізнеспром ТК» (код 36962424), ТОВ «МегаПром» (код 37212743), ТОВ «Маритен» (код 37275316), ТОВ «Лантіком» (кд37275337, ТОВ «Фатрон» (код 38432062), ТОВ «Фай-Торг» (код 38434060), ТОВ «Відар ТД» (код 38434096) за період з 01.03.2012 року по 31.03.2014 року, який також був приводом для оформлення податковим органом податкового повідомлення-рішення «Р» № від 25.11.2015 року.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» звернулася з первиною скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення «Р» № від 25.11.2015 року, у адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у межах встановленого законом строку.

Про те скаргу було залишено без задоволення.

У зв'язку з чим ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» подало повторну скаргу до ДФС України та Рішенням ДФС України №4118/6/99-99-10-01-04-25 від 25.02.2016 року строк розгляду повторної скарги ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» було продовжено до 14.04. 2016 року включно.

На даний час відповіді про результати розгляду справи від ДФС України на адресу ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» не надійшла, отже триває процедура оскарження.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції тривала процедура адміністративного оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити .

Скасувати постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун