Справа № 3/1713/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., який працює водієм у ТОВ «Надія 2000», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №348884 від 15.02.2016, ОСОБА_2, 15.02.2016 року приблизно о 09 год. 34 хв., в м. Києві по пл. Севастопольській, керуючи автомобілем марки «БАЗ А079.14» д.н.з. НОМЕР_1, під час перестроювання з середнього (лівого) ряду в правий, не впевнився в безпеці маневру, не пропустив автомобіль марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у суміжній смузі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів чим порушив п. 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених у справі та пояснив, що він керуючи автомобілем в м. Києві на кругу Севастопольської площі рухався у своїй другій смузі в бік Чоколівського бульвару. Коли доїхав до межі, відчув удар у задню частину автомобіля, коли вийшов, то побачив що його вдарив автомобіль марки «Субару». Також просив долучити до матеріалів справи Довідку КП «Київдорсервіс» про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Так в матеріалах справи містяться пояснення водія автомобіля «Субару» ОСОБА_3, згідно яких, водій посилається на те, що він керуючи своїм автомобілем рухався по пл. Севастопольській в м. Києві здійснював поворот на Чоколівський бульвар з третьої смуги руху, а інший учасник ДТП знаходився в цей час в другій смузі. Після того, як світлофор на перехресті пр.Повітрофлотського та пл.Севастопольської загорівся червоним, вони почали рух у напрямку бул. Чоколівського. В цей час він рухався в третій смузі, а водій автомобіля «БАЗ» повертав з другої смуги, та не виконавши правило з'їзду, здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень його автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яки притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП, пояснення іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3 та довідку КП «Київдорсервіс», суддя дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями наданими та дослідженими суддею.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот