overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/2511/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф.., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2015 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки : ОСОБА_2, 2002 р.н, яка 25.12.2015 року вживала алкогольні напої, через що потрапила до лікарні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей .

Викладене підтверджується протоколом серії ХА № 010367 про адміністративне правопорушення, випискою із амбулаторної картки хворої, письмовими поясненнями.

Дійшовши до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя накладає на неї стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП , враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнове положення, щире розкаяння винної, що є пом»якшуючою обставиною, відсутність обжуючих обставин.

Сукупність вказаних обставин упевнює суд в тому, що штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП є необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника й запобігання вчинення ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 184, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 04.07.1977 р.н винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, 04.07.1977 р.н судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 грн. (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДСКУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746)

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№ 640/3498/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши в м.Харкові справу про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, що надійшла з Київського відділу ГУНП України у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний адміністративний матеріал, який переданий судді Дмитрієву О.Ф.

При підготовці справи до розгляду, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП викладена в наступній редакції : «Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, що дії, передбачені частиною першою вказаної статті вчинені правопорушником двічі протягом року після накладення адміністративного стягнення, за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що перешкоджає розглядові справи й ухваленню обґрунтованого й законного рішення, тобто дотримання судом положень ст. 245 КУпАП.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Київського відділу ГУНП України у Харківській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя:
Справа№ 640/2220/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф.., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1 ОСОБА_2»ї Алі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Йорданії, студента ХНУ ім.. ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.02. 2016 року ОСОБА_1 ОСОБА_2»ї Алі визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, у першому абзаці описової частини вищевказаної постанови допущено описку : не вірно зазначено місце скоєння ДТП а саме: вказано, що ДТП сталося по вул.. Клочківській, тоді як з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що ДТП сталося на перехресті вул. Раднаркомівська та вул.. Чернишевська.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку допущену в постанові Київського районного суду м. Харкова від 22. 02. 2016 року .

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у першому абзаці описової частини постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.02. 2016 року та вважати вірним , що ДТП сталося у м. Харкові на перехресті вул. Раднаркомівська та вул.. Чернишевська.

Вказана постанова є невід»ємною частиною постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.02. 2016 року .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф.., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.12.2015 року близько 03-30 год. по узвозі Бєлгородський, 37 м. Харкова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, значно виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 21.02. 2016 року надав до суду заяву про відкладення розгляду справу, у подальшому у судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся, але докази вручення судової повістки до суду не надходили.

Матеріали справи вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, що доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915941 від 21.12.2015 року та письмовими поясненнями свідків.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинено 21.12.2015 року, а тому на момент розгляду справи в суді 23.03.2015 року закінчились строки, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення та провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з а к р и т и у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУПАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 638/4300/16-п
Провадження № 3/638/1200/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дзержинського ВП Ленінського ВП Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61072 АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року у Дзержинський районний суд м.Харкова надійшов матеріал із Дзержинського ВП Ленінського ВП Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 044327 від 03.03.2016 року, ОСОБА_1, 25.02.2016 року, близько 19 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. .

ОСОБА_1 в судове засідання 22.03.2016 року не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліції) піддано приводу.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, а тому ОСОБА_1 необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст.ст. 268, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61072 АДРЕСА_1, застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м.Харкова на 08 квітня 2016 року на 15 год. 20 хв. В приміщення суду, розташоване за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, буд. 52-В, каб. 125.

Організацію виконання постанови покласти на начальника Дзержинського ВП Ленінського ВП Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Грищенко
Номер справи 623/1059/16-п
Номер провадження 3/623/234/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Сатурн-1», одружена, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні малолітню дитину, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, проживає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Правопорушнику, права передбачені ст. 268 КУпАП, розяснені.

в с т а н о в и в:

18 квітня 2016 року при перевірці ТОВ «Сатурн-1», що розташоване в Харківській області, Ізюмський район, с. Чистоводівка, головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку 4 групи та орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за грудень та 4 квартал 2015 року. Правопорушник в суді свою вину визнала та пояснила, що затримка обовязкового платежу відбулася всього на 1 день.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 163-2 ч. 1 КУпАП, оскільки вона допустила несвоєчасне поданняпосадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вислухавши самого правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи помякшуючі та обтяжуючі обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що є всі підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Земельний податок за грудень та 4 квартал 2015 року мав бути сплачений ТОВ «Сатурн-1» до 30.01.2016 року, але помилково сплачений 01.02.2016 року, тобто фактично просрочка платежу склала 2 календарних дні. Тобто вказане, а саме незначна затримка подання платіжного доручення у два дні, розцінюється судом як малозначність правопорушення, а тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 163-2 ч. 1, 283, 284 п.3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адамов
Номер справи 623/1072/16-п
Номер провадження 3/623/237/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріал, що надійшов від Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює ФО-П, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 155-1 КУАП.

Права, передбачені ст. 268 КУАП, правопорушнику розяснені, ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 складено протокол про те, що громадянин ОСОБА_1, являючись ФО-П, за адресою Харківська область Ізюмський район, с. Бригадировка, вул. Шкільна, буд. №1-б, вчинив проведення розрахункової операції з використанням РРО та без видачі відповідного розрахункового документу реалізації та зберігання не облікованого в установленому законодавством порядку товару, чим порушив п.п. 1.2.12 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВЛ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який зазначив, що, при перевірці магазину будь-яких порушень працівниками ОДПІ виявлено не було, не зазначено зміст правопорушення, тобто хто саме здійснював закупку і в кого саме, не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення, акт (довідка) складений без зазначення особи стосовно якої проводилася перевірка, за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ФО-П ОСОБА_1, оскільки сам ОСОБА_1 в той день не здійснював жодних розрахункової операції з використанням РРО.

Яких-небудь доказів скоєння ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно громадянина ОСОБА_1за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.М. Адамов
Справа№ 640/3635/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПС у м. Харкові, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

21.02.2016 року о 12.55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHERY AMULET, д/н АХ 2889 CX по вул. Матюшенка,13 в м. Харкові виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії АП1 № 879272 від 21.02.2016 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнове положення, щире розкаяння винного, що є пом»якшуючою обставиною, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави .

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60. грн.. (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, кодкласифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746)

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер справи 623/1060/16-п
Номер провадження 3/623/235/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, одруженого, займаючого посаду директора ТОВ «Сатурн-1», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, тел. № НОМЕР_2

За ст.ст.163-2 ч.1 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

05 квітня 2016 року при проведенні камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-1», розташованого по вул. Радянській, 11 в с. Чистоводівка Ізюмського району Харківської області, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку 4 групи та орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за грудень 2015 року та 4 квартал 2015 року.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 05 квітня 2016 року № 202/1520/32808602.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав та щиро розкаювався.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 723364 від 18 квітня 2016 року (а.с. № 1), актом перевірки (а.с. № 2-6), іншими матеріалами справи (а.с. № 7-12).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.163-2 ч.1 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 27, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний