overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/4392/16-п
№ Провадження 3/646/745/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова складі головуючого судді Шуліка Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пров. Красноградський, буд. 13

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881114 від 18.02.2016 року, ОСОБА_1 18.02.2016 року керував автомобілем VOLKSWAGEN державний номер АХ 1028ЕІ та по вул. Чугуївська не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN державний номер АХ 5063СХ, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Як вбачається з пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, чим підтвердив фактичні обставини, які викладені у даному протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 881114 від 18.02.2016 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Шуліка Ю.В.
Справа №646/4295/16-п
№ Провадження 3/646/734/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова складі головуючого судді Шуліка Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Давіда Гурамовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Харків, пров. Пілотів, буд. 7, корп.. 1, кв. 14

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881682 від 14.03.2016 року, ОСОБА_1 14.03.2016 року близько о 11 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та на перехресті нерівнозначних доріг площа Руднєва, 7 та виїзду з жилої зони, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю МAZDA 6 , державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Як вбачається з пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, чим підтвердив фактичні обставини, які викладені у даному протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 881682 від 14.03.2016, схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Давіда Гурамовича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 Давіда Гурамовича на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Шуліка Ю.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 квітня 2016 рокуСправа №: 695/1018/16-п
Номер провадження 3/695/439/16
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної Фінансової Інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

ч.5 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року при перевірці діяльності Золотоніської загальноосвітньої санаторної школи інтернат за період з 01.12.2013 року по 31.12.2016 року було виявлено нецільове використанні бюджетних коштів гр. ОСОБА_1, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5, ст. 164-12 КУпАП, тобто порушення бюджетного законодавства.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що на той час стаж його робити рахувався декількома місяцями, і вивчаючи матеріально технічний стан навчального корпусу разом з помічником ОСОБА_2, вони переконались, що у підвальному приміщенні, неможлива подальша експлуатація теплопровідних систем, які б не витримали б навантаження, а тому він вирішив за негайне усунути аварійну ситуацію, яка загрожувала зупиненню навчально виховного процесу, що і призвело до вищезазначеного фінансового порушення, хоча він говорив бугхалтеру, що кошти слід провести відповідно до чинного законодавства.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, та вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.5, ст. 164 -12 КУпАП, як порушення бюджетного законодавства.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується письмовими поясненнями від 16.03.2016 року та іншими матеріалами справи, а саме:

- актом від 25.03.2016 року;

- протоколом від 25.03.2016 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає щире каятя.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ч.5 ст.164 -12

ст., ст. 283, 284, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст.164-12 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.
19.04.2016 Справа №: 637/378/16-п
№ 3/637/150/16
№ 637/378/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Восток-КМК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Польова-1, кв.-11,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

10 квітня 2016 року о 03.00 годині, ОСОБА_1, у с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області по вул. Центральній, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою проблискових маяків червоного кольору на службовому автомобілі, тим самим порушив вимогу п. 2.4 Правил дорожнього руху України. Водій у протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що не виконав вимогу працівників поліції, не зупинився на автомобілі, згоден з допущеним порушенням.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання водієм вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227492 від 10.04.2016 року, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 122-2, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 696/363/16-п
№ 3/696/156/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Камянка Черкаської обл., вул. Г. Кудрі, 30, непрацюючої, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 злісно непокорювалась законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме відмовилась на вимогу покинути кафе-піцерію, що по вул. Г. Майдану в м. Камянка, так як порушувала спокій відпочиваючих та громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧК № 009085 від 11.03.2016; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2016; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 А, правопорушниці ОСОБА_1; рапортом працівника поліції; висновком № 58 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 11.03.2016.

При призначенні покарання ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вчинила адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, посередню характеристику голови вуличкому м. Камянка ОСОБА_6 від 16.03.2016.

Відповідно до ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст. 4 ч. 2 п. ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, ст. 185, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030101, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 710/301/16-п
Провадження № 3/690/51/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого охоронником в м.Києві, ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 10.02.2016 року о 23 год. 55 хв. в с.Стецівка Черкаської області по вул.Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п.2.9 "Правил дорожнього руху", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В діях гр.ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, який визнав свою вину, а також адміністративними матеріалами, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 36, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило

19.04.2016
Постанова

Іменем України

Справа № 712/4177/16-п

Провадження №3/712/780/16

08 квітня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 06.03.1983р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016року о 15-10год., ОСОБА_2 в м.Черкаси в маркеті « Епіцентр» по вул. 30років Перемоги 29 здійснила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки , а саме: зубну пасту, дезодорант.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі. Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушеня серії , поясненням

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 51 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст.51 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/268/16-п
провадження №3/691/131/16
П О С Т А Н О В А

30 березня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23.02.2016р. о 19год. 50хв. гр. ОСОБА_2, у м. Городище Черкаської області, по вул. Г. Чорнобиля, керував мопедом «Хонда» д/н б/н в стані алкогольного спяніння, різкий запах з ротової порожнини, не виразна мова, не стійка хода, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2, вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, вказавши, що дійсно 23.02.2016 року, керував мопедом «Хонда» в стані алкогольного спяніння, від огляду відмовився.

На підставі викладеного, враховуючи: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№689214 від 23.02.2016р.; пояснення ОСОБА_2, які надані у судовому засіданні; пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи, про те, що в їх присутності, гр. ОСОБА_2 повідомив, що вживав спиртні напої, після чого, керував транспортним засобом, в лікарню на медичне освідчення їхати відмовився, та

к е р у ю ч и с ь :

ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №712/1789/16-п
Провадження №3/712/386/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Зернова компанія «Терра», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 23-12-30/04 від 17.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 5 ст. 80 КЗпП, бухгалтеру ОСОБА_2 та директору ОСОБА_1 не надавалася щорічна відпустка повної тривалості з 2008 року протягом семи років. В порушення вимог ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» виплата заробітної плати проводилася один раз на місяць ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно розрахункових відомостей.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, прични неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2016 року;

- даними акту перевірки № 23-12-30/04;

- даними наказу від 21.10.2015 року та від 30.12.2015 року;

- даними табеля обліку використання робочого часу;

Керуючись ст. 41 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Постанова

Іменем України

Справа № 712/2320/16-п

Провадження № 3/712/483/16

15 квітня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.02.2016 року о 14:50 год. на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро в районі 1-ша чашка м. Черкаси ловив рибу з берега методом багріння, забороненим знаряддям лову драч № 16. Рибу не спіймав. Тим самим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та слухання справи був повідомлений належним чином. Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 035659 від 19.02.2016 р.;

-актом виявлення та вилучення;

-опис-оцінкою;

-приймальним актом № 18 від 22.02.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу і вважає недоцільним застосувати конфіскацію.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок ) грн. без конфіскації.

Вилучені знаряддя лову: драч № 16 - 1шт. утіль - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко