АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2497/16-п Головуючий суддя І інстанції Ариничева С.А.
Провадження № 33/790/299/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, а провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції : згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 20.01.2016 року об 17.15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись на перехресті пр.-т. Гагаріна та вул. Безлюдівська, повертаючи ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, заподіяв матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 дав суду пояснення та зазначив, що він рухався по головній дорозі по пр.-т. Гагаріна та здійснював поворот ліворуч на другорядну дорогу по вул. Безлюдівська, по якій на зустрічній смузі рухався автомобіль «NISSAN» зі швидкістю приблизно 60 км/год. При виконанні маневру він виїхав на смугу зустрічного руху оскільки з урахуванням дорожнього покриття, рух на якому був ускладнений через сніг, а тому він не мав змоги виконати поворот інакше.

Матеріали справи не містять данних що ОСОБА_3 перевищував швидкість.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091919 від 16.03.2016, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

На зазначену постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, обґрунтовує тим що судом порушено норми процесуального права та невірно встановлено фактичні обставини справи, постанова є небгрунтованою та передчасною.Крім того, як вказує апелянт, він вважає, що суд послався на ті обставини які є не доведеними.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи учасників процессу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності чи не винності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху.

Так, згідно наданих суду матеріалів, вбачається, що для об'єктивної оцінки дій учасників ДТП, по справі судом було допитано учасників ДТП та вивчені матеріали справи яким судом першої інстанції була надана належна правова оцінка.

Суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 ПДР, в результаті чого скоїв скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, а також на підставі пояснень учасників ДТП та відеозапису оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

В поданій апеляційній скарзі є посилання на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Однак доводи, на які посилається апелянт не підтверджуються висновками, що містяться в постанові районного суду, та не ґрунтуються на наявних в справі доказах.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що суд належним чином вивчив всі наявні в справі матеріали, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову, з урахуванням доводів учасників ДТП.

Висновки суду щодо наявності вини саме в діях ОСОБА_1 та відсутності вини ОСОБА_3 належним чином обґрунтовані та не підлягають скасуванню.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3) складено уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала не оскаржувалися .

При апеляційному розгляді, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтвердили та не оспорювали наявність ДТП за їх участі.

Крім того, обидва учасники ДТП підтвердили покази надані в суді першої інстанції.

Матеріали справи не містять підтверджуючих данних що ОСОБА_3 перевищив швидкість.

Доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не проглянув відеозапис ДТП є необгрунтованими і спростовується (а.с.18) текстом оскарженої ухвали.

Апеляційний суд погоджується з таким вирішенням справи.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що судом в повному обсязі були проаналізовані обставини справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування за доводами апеляції.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року по справі 641/2497/16-п залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко