Дата документу 26.04.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Соколишиної Л.Б.

при секретарях Кисленко О.М.,

ОСОБА_1

за участю прокурора Лисика М.А.

особи відносно якої складено адмін.протокол ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Леськівської ОСОБА_5 ступенів, Черкаської районної ради, Черкаської області

- до відповідальності за ч. 1 ст. 1727 ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в:

Прокурором Черкаської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він перебуваючи на посаді директора ОСОБА_5 ступенів с. Леськи з 26 жовтня 2001 року, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, особисто підписав своїй дружині, вчителю української мови та літератури ОСОБА_7, наказ від 14 грудня 2015 року № 221 «Про розподіл щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам школи», наказ від 02 червня 2015 року № 40-К «Про надання матеріальної допомоги вчителям школи», табеля обліку використання робочого часу за січень-грудень 2015 року, ОСОБА_5 ступенів с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, чим порушив вимоги п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Дії ОСОБА_2 прокурором Черкаської місцевої прокуратури кваліфіковано за ст. ч. 1 ст. 1727 ОСОБА_6 неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ОСОБА_7 дійсно являється його дружиною, і це зазначено у його особовій справі, яка зберігається у відділі кадрів у відділі освіти Черкаської РДА. Щороку здає декларацію, де вказує, що ОСОБА_7, є його дружиною.14 грудня 2015 року відбулося засідання професійного комітету школи, на якому колегіально було встановлено грошову винагороду педагогічним працівникам школи, про що було складено протокол № 19 від 14 грудня 2015 року. Ним, того ж дня, на основі нормативних документів та рішення професійного комітету, було видано наказ «Про розподіл щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам», яким встановлено грошову винагороду учителям. Подавши списки учителів, яким встановлено грошову винагороду, до відділу освіти Черкаської РДА, він в усній формі попередив начальника відділу освіти Черкаської РДА ОСОБА_8, що у списках є його дружина. 02 червня 2015 року він підписав наказ № 40-К «Про надання матеріальної допомоги вчителям школи», відповідно до вимог ст. 57 ЗУ «Про освіту» виплатити педагогічним працівникам допомогу на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу (ставки заробітної плати) при наданні щорічної відпустки, серед педагогічних працівників була його дружина, яка належить до цієї категорії, і на неї також поширюється дія ст. 57 ЗУ «Про освіту». Указане питання також розглядається профспілковим комітетом школи і ним погоджено, про що свідчить протокол № 12 від 30 травня 2015 року. Вважає, що підписавши указані накази не посягав на права і свободи, честь і гідність людей, не завдав збитків працівникам або державі, також вважає, що наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів не було, хоча і повідомив про його ймовірне існування начальника відділу освіти Черкаської РДА..

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення від 28 березня 2016 року, складений прокурором Черкаської місцевої прокуратури, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1727 ОСОБА_6, про те що він невідкладно не повідомив начальника відділу освіти ЧРДА про наявність конфлікту інтересів-не відповідає дійсності, адже ОСОБА_2 в усній формі повідомив начальника відділу освіти про те, що до наказу включено дружину. Відповідно до п. 11 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Грошова винагорода педагогічним працівникам гарантується державою та її виплата конкретно регламентується ст. 57 ЗУ «Про освіту», тому жодної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями немає, оскільки при її невиплаті напряму порушується право освітянина, гарантоване державою та визначене у законі. Крім того, ОСОБА_2 особисто не розподіляв розмір грошової винагороди своїй дружині, а лише своїм наказом затвердив розміри винагород, що були визначені у протоколі профспілковим комітетом за погодженням з Черкаською РДА. До тогож, дана винагорода не є премією, а являє собою обовязковий платіж у відповідності до вислуги років та у межах розмірів, визначених ст. 57 ЗУ «Про освіту». Просить суд, справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ст. ч. 1 ст. 1727 ОСОБА_6, закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні завідувач відділу профспілкового комітету ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 особисто підписуючи накази не встановлює суми виплат, педагогічним працівникам. Суми винагород учителям визначаються та узгоджуються на засіданнях профспілкового комітету школи. Особисто директор школи не розпоряджається коштами. Вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1727 ОСОБА_6 є надуманою.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює начальником відділу освіти Черкаської РДА. Дійсно, ОСОБА_2 підписав накази, про які йдеться у протоколі, але перед їх затвердженням нею, він зайшов до неї у кабінет та в усній формі повідомив її, щоб вона звернула увагу на те, що у списках є його дружина, тобто повідомив про конфлікт інтересів. У зв'язку з почутим, вона уважно передивилась наказ та здивувалася, що у дружини директора була встановлена найменша винагорода, адже дружина директора є сумлінним працівником. Разом з тим, вона вирішила, що за таких підстав, конфлікт інтересів відсутній та вирішила даний конфлікт інтересів шляхом підписання наказів, зазначених у протоколі. Вважає, що ОСОБА_2 не порушено вимоги закону щодо повідомлення її, як начальника відділу освіти, про наявність конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що згідно наказу № 348 від 26 жовтня 2001 року, ОСОБА_2 перебуває на посаді директора ОСОБА_5 ступенів с. Леськи. Будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, особисто підписав своїй дружині, вчителю української мови та літератури ОСОБА_7, наказ від 14 грудня 2015 року № 221 «Про розподіл щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам школи», наказ від 02 червня 2015 року № 40-К «Про надання матеріальної допомоги вчителям школи», табеля обліку використання робочого часу за січень-грудень 2015 року, ОСОБА_5 ступенів с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права, зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Як пояснив прокурор у судовому засіданні Законом не встановлено, у якій саме формі має бути здійснено повідомлення про наявний конфлікт інтересів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він в усній формі повідомив начальника відділу освіти Черкаської РДА про ймовірний конфлікт інтересів, про указане ствердила своїми поясненнями у судовому засіданні і сама начальник відділу освіти ОСОБА_8, як свідок.

В обгрунтування протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за неповідомлення начальника відділу освіти про реальний конфлікт інтересів, прокурор послався на письмову відповідь начальника відділу освіти Черкаської РДА ОСОБА_8, яка на запит прокурора вказала, що директора шкіл не повідомляли її про наявний конфлікт інтересів.

Дослідженим запитом прокурора у судовому засіданні та з пояснень учасників процесу встановлено, що у своєму запиті прокурор просив повідомити чи повідомляли директора шкіл письмово про наявність конфлікту інтересів. Так як запит стосувався про надходження письмових повідомлень про наявність конфлікту інтересів, то відповідно ОСОБА_8 і повідомила, що таких повідомлень не було.

Оскільки свідок ОСОБА_8 спростувала факт неповідомлення її директором про наявність конфлікту інтересів, зазначивши, що в усній формі директор школи повідомив її про наявність конфлікту інтересів, суд вважає, що у діях директора школи ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1727 ОСОБА_6.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ОСОБА_6 провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. ч. 1 ст. 1727 ОСОБА_6 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 ОСОБА_6, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1727 ОСОБА_6 Івановича закрити, за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_9