Справа №: 452/841/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2016 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С. із участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.03.2016 року о 13.40год. в м. Самборі по вул. Купилевій Львівської області, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-5327», державний номер 927-22ТС, порушив пункт 10.9 ПДР України, а саме: виконуючи маневр руху заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом марки «Opel Vectra» із державним номером ВС6411АЕ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 року серії АП2 №130103, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

У суді правопорушник ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що у вчиненні ДТП є вина іншого учасника дорожнього руху, - водія ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого у справі ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що у даній ДТП є наявною винність ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з надісланих адміністративних матеріалів та з наведених вище пояснень достатньо про таке представлено доказів.

У суді встановлено, що правопорушником ОСОБА_1 не дотримано вимог Правил дорожнього руху про переконання, що його маневр автомашиною буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; зокрема, в порушення п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У такій дорожній ситуації ОСОБА_1 також не враховано дорожньої обстановки, - сукупності факторів, що характеризуються дорожніми умовами на даному відрізку автодороги в той період часу, коли сталася ДТП; можливості проїзду як перешкоди, автомобіля ОСОБА_2, який рухався по вулиці Купилевій.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005р. з наступними змінами, розяснено, що коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Тому, аналізуючи вищенаведене, пояснення правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 у суді, - як і встановлено із матеріалів справи, водій автомашини марки ГАЗ-5327» із державним номером 927-22ТС порушив Правила Дорожнього Руху, - п. 10.9 і, відповідно, повинен нести відповідальність за вчинений проступок за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - кваліфікація дій за вказаною нормою Закону є вірною.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого проступку, ураховуючи ступень вини правопорушника, його особу, а також те, що внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки було завдано одночасно шкоди кільком потерпілим, що так само за собою тягне цивільно-правові наслідки відшкодування шкоди, виходячи із засад цивільного судочинства щодо встановлення одночасно наявності вини всіх осіб для визначення розміру відшкодування у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, - слід відзначити про можливість вирішення такого у цивільній юрисдикції (призначення експертиз та ін.).

Оскільки внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки було завдано одночасно шкоди кільком потерпілим, що так само за собою тягне цивільно-правові наслідки відшкодування шкоди, а постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.92р. з наступними змінами, розяснено, що особи, які спільно заподіяли шкоду взаємозвязаними, сукупними діями, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими; при наявності вини обидвох володільців розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного.

Тому слід прийти до висновку в даній конкретній справі про притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за проступок у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розяснивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливість вирішення спорів, повязаних із даним ДТП в порядку цивільної юрисдикції у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 275,6(двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя