overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 640/6521/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 18.04.2016р. ОСОБА_1 , перебував на території військової частини № НОМЕР_1 під час виконання обов`язків військової служби у нетверезому стана, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити командиру військової частини НОМЕР_1 для дооформлення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/6290/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника ПП «АВТОПІДШИПНИК ПЛЮС», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ів. Мінайленко, б. 4, кв.117,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року на адресу суду надійшов з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає справу в її відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи проходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, оскільки протокол та адміністративний матеріал складений з порушенням ст.256 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 631628 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163, на підставі чого, як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була зареєстрована за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КпАП України.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 631628, ОСОБА_1 інкриміновано склад правапорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КпАП України, а ніяк не склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст.163 КпАП України, як вказано в протоколі.

Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 КпАП України.

Керуючись ст.ст.256, 279, 268, ч.1 ст. 163, ч.1 ст.163-1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 КпАП України до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/5982/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в УПП в м. Харкові ДПП, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. С. Ковпака, буд. 224,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

25.03.2016 року близько 14.30 год. в м. Харків по вул. Пушкінська, буд. 44, водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA PRIUS д.н.з. 21 1916, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та в подальшому по інерції зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за

ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Справа№ 640/6688/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Чебишева, 29/1,

з а ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.04.2016 року близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_1, знаходячись на перехресті вул. Шевченко-Матюшенко в м. Харків, керував автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з. 89569ХА з ознаками алкогольного спяніння, а саме хитка хода, невиразна мова, характерний запах з ротової порожнини, від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події, викладені в протоколі, відбулися в результаті порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 246, 248 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Справа№ 640/6303/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.01.1977р. народження, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

04.04.2016р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», держ. № НОМЕР_2 по вул.Гіршмана у м. Харкові, під час маневрування не дотримався інтервалу, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено», держ.№АХ7960ЕА під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.13.3 ПДР України.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Провадження № 3/641/1183/2016 Справа № 641/3311/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Полімер-Трейд-Плюс», проживає за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 93

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Полімер-Трейд-Плюс», допустила заниження податку на прибуток за 2012- 2014 роки на суму 1631730 гривень, податку на додану вартість за 2012-2014 роки на суму 1610090 гривень, порушивши п. 141.2 ст. 141, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, надала заперечення, відповідно до яких ОСОБА_1 не згодна з протоколом про адміністративне правопорушення, а також вважає що на момент розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП вбачається, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, оскільки заниження податку на прибуток та податку на додану вартість відбулося за 2012-2014 роки, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, які викладені в акті перевірки від 19.02.2016 року, відбулися у конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважаються скоєними у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 640/5581/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, в-д 1-й Омський, буд. 18-А,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №017727 від 11.03.2016 року вбачається, що 10.03.2016 року о 22.30 год. гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судові засідання, призначені на 19.04.2016 року на 10.00 год., 27.04.2016 року на 10.30 год. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 19.04.2016 року про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не була виконана Київським відділом ГУ НП України в Харківській області. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 268, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
Провадження № 3/641/1184/2016 Справа № 641/3312/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Азербайджану, працюючої директором ТОВ «Полімер-Трейд-Плюс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Полімер-Трейд-Плюс», допустила заниження податку на прибуток за 2012- 2014 роки на суму 1631730 гривень, податку на додану вартість за 2012-2014 роки на суму 1610090 гривень, порушивши п. 141.2 ст. 141, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, надала заперечення, відповідно до яких ОСОБА_1 не згодна з протоколом про адміністративне правопорушення, а також вважає що на момент розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП вбачається, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, оскільки заниження податку на прибуток та податку на додану вартість відбулося за 2012-2014 роки, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, які викладені в акті перевірки від 19.02.2016 року, відбулися у конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважаються скоєними у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/3269/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянув матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2016 року о 20,20 годин керував автобусом Еталон держномер АХ 1262 АА та в районі будинку 185 по пр.. Гагаріна в м. Харкові перед зміною напрямку руху не впевнився в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 вважає, що в його діях вини в ДТП не має, в даному випадку вина тільки водія ОСОБА_2, в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення автотехнічної судової експертизи, провадження якої доручити експерту Харківського НДІСЕ ім.. засл. Проф.. ОСОБА_4.

У зв,язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2. необхідні спеціальні автотехнічні знання , вважаю за можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити по справі судово автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.. 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_4

На вирішення спеціалісту автотехніку поставити наступні питання :

1.Яким чином повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в дорожній ситуації, що передувала ДТП, яка мала місце 21.03.2016 року по пр. Гагаріна, 185 в м. Харкові?

2.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Правилам дорожнього руху України?

3.Якщо ні, то чи були дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2. причиною дорожньо транспортної пригоди?

4.Чи мали можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2. технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів і внаслідок виконання яких саме вимог безпеки руху?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_4 , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 641/3269/16-п

Суддя - ОСОБА_5
Провадження № 3/641/1219/2016 Справа № 641/3404/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2016 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту, Маршала Жукова 2 в м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 продув алкотестер «DRAGER», прилад № ARBL-0530, за результатами якого кількість спирту у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 - 0,56 %.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 887866, письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, результатами продуття алкотестеру «DRAGER», прилад № ARBL-0530.

Крім того водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_4