overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/184/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та жительку с. Руденька, вул. Молодогвардійська, буд. 4, Ємільчинського району Житомирської області, громадянку України, українку, не працюючу, паспорт серії ВН № 474393 виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 24.12.2009 року, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувалася 17.09.2015 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 015835 від 02.03.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 15.02.2016 року біля 23.30 год. в с. Руденька, Ємільчинського району Житомирської області, громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо належного виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки залишила дітей без свого нагляду вдома, а сама зловживала спиртними напоями. Своїми діями ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самої порушниці.

Правопорушниця в суді пояснила, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаялася і просила суд суворо її не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушниці у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо неї слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа №295/5980/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 15.04.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932221 за ст. 124 та ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи виявилось, що неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення з наступних причин.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною другою і третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, якщо особа послідовно (одночасно) здійснила декілька адміністративних правопорушень, які відповідно до чинного законодавства розглядаються різними органами (посадовими особами), на кожне таке правопорушення складається окремий протокол.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складений за декілька правопорушень, які розглядаються різними органами.

Зазначені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Житомирського відділу поліції для усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.. 122 ч. 2 КУпАП, повернути до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова
Справа №295/5005/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений , на утриманні троє дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює директором ПП Фірма «Каравай», реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 773282 від 30.03.2016 року, ОСОБА_1, будучи директором ПП Фірма «Каравай» (ю/а: м. Житомир, вул. Транспортна, 3), допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату грошового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб по терміну сплаті 19.02.2016 року, а фактично сплачено 22.02.2016 року, чим порушив п. 57.1ст. 57, п. 295.3 ст. 295 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 з невідомих для суду причин не зявився, але про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки.

По справі встановлено, що в порушення вимог податкового законодавства України узгоджена сума зобовязання по терміну сплаті 19.02.2016 року фактично була сплачена платником 22.02.2016 року, затримка в розрахунках була допущена в 3 дні.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, що свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежує усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
Справа № 277/292/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення Новоград-Волинського відділу поліції України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента Новоград-Волинського ПТУ № 19

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року біля 23 години 20 хвилин в с. Середи Ємільчинського району Житомирської області, неповнолітній ОСОБА_1, вчиняв суперечки зі своїм піклувальником ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному розкаявся.

Його вина, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 015947 від 20 лютого 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 20 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується негативно, вважаю за необхідне, застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 12, ч. 1 ст. 13, 24-1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 278/882/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 піч, Житомирського району та області, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, працюючого майстром лісу Тригірського лісництва ДП «Житомирське лісове господарство»,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Під час перевірки встановлено, що 30 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, будучи посадовою особою не вжив своєчасно заходів для попередження шкідливого впливу на території природно-заповідного фонду, в результаті чого лісовий заказник місцевого значення «Над Тетеревом» засмічено побутовими відходами, чим порушив ст.ст. 26, 27 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та зазначив, що відходи були прибрані ним під час проведення перевірки.

Окрім цього, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнав свою вину у зазначеному вище.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а саме невжиття ним заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та обєкти природно-заповідного фонду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав свою вину, негайно усунув наслідки вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини та призначає покарання у виді мінімального штрафу, встановленого санкцією ст. 91 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа №295/5938/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. ______________, непрацюючого,-

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року близько 21 год. 20хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Покровська - Л.Українки в м. Житомирі, здійснив маневр ліворуч в бік вул. Небесної сотні не надав перевагу транспортному засобу марки «YAMAHA», д.н.з АА 1962 АВ, який рухався у зустрічному напрямку.В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930103 від 12.04.2016 р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/4989/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Кемрі» р.н. НОМЕР_1 по вул. Ватутіна, 55-Г м. Житомира, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на причіп «Roefo» р.н. НОМЕР_2, який стояв на паркувальному майданчику. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.

Незважаючи на неявку до суду, провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932601 від 26.03.2016 року, яким підтверджується факт вчинення ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1897/15-п
Провадження № 3/280/182/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції УПП в місті Києві НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №356550 від 05 грудня 2015 року ОСОБА_1 05 грудня 2015 року керував автомобілем «ВАЗ 2104», державний номерний знак 36896ВВ, у стані алкогольного спяніння та відмовився пройти в порядку тест на визначення стану алкогольного спяніння. Від огляду відмовився в присутності двох свідків.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №356550 від 05 грудня 2015 року, рапортом інспектора патрульної поліції УПП МВС України в місті Києві.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення. Отже, на момент надходження даного протоколу про адміністративне правопорушення до канцелярії суду минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 38, 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа №295/3581/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши питання про виправлення допущенної описки у постанові Богунського районного суду м.Житомира від 01.04.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил за ст. 472 МК України

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року суддею Богунського районного суду м.Житомира була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 472 МК України.

Судом було встановлено, що в постанові суду була допущена описка, а саме: в абзаці першому резолютивної частини постанови помилково вказаний предмет порушення митних правил, який конфісковується по справі «з конфіскацією гумового кийка чорного кольору», тоді треба було зазначити «з конфіскацією пігулок «ТРАМАДОЛ» 50 мг у кількості 10 штук».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Богунського районного суду м.Житомира від 01.04.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил за ст.. 472 МК України, зазначивши в абзаці першому резолютивної частини постанови: «з конфіскацією пігулок «ТРАМАДОЛ» 50 мг у кількості 10 штук».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.