Справа № 369/2102/16-п Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/238/16 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 138 22.04.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участі:

особи, щодо якої закрита справа

про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року, якою справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

закрито за відсутністю у його діях складу даного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.02.2016 о 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «NISSAN Almera», номерний знак НОМЕР_1, на 11 км+300 м автомобільної дороги Київське півкільце - Боярка с. Нове, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності маневру, розпочав маневр обгону вантажного автомобіля на перехресті вул. Яблунева, допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_2, що закінчував маневр лівого повороту. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3; 14.6 (а), 14.2 Правил дорожнього руху України.

Постановою суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, потерпілий подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, просив поновити строк на подачу даної скарги, оскільки копію постанови він отримав 30.03.2016, а на судовому засіданні не був присутнім.

На думку ОСОБА_4, рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, не відповідає дійсності пояснення ОСОБА_2 про складання протоколу про адміністративне правопорушення зі слів потерпілого, оскільки порушення п.14.6 (а) Правил дорожнього руху України підтверджується схемою ДТП, яку підписав ОСОБА_2

Окрім того, ОСОБА_2 порушив п.14.2 Правил, про що свідчить механізм спричинення пошкоджень транспортних засобів, та підтверджується фотографіями, які суду першої інстанції не були надані для оцінки.

Також, судом не враховано спробу ОСОБА_2 змінити обставини ДТП. Тобто, останній, після зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_4, переїхав на попутну смугу руху та повернувся на місце ДТП.

На думку потерпілого, з його боку були прийняті всі міри для запобігання даної дорожньо-транспортної пригоди, однак, основна причина, з якої вона сталася - здійснення ОСОБА_2 маневру обгону на перехресті, що заборонено п. 14.6(а) Правил дорожнього руху України.

На вказану апеляційну скаргу подав заперечення захисник ОСОБА_2, який просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На думку захисника, потерпілий пропустив строк на апеляційне оскарження. Також зазначає, що ОСОБА_2 не були порушені Правила дорожнього руху, оскільки останній здійснював маневр обгону транспортного засобу упевнившись, що транспортний засіб, що рухався перед ним, не увімкнув сигнал про намір повороту ліворуч, а до перехрестя було приблизно 80 м. З огляду на викладене, вважає висновок суду законним та обґрунтованим.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2 проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість клопотання та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що клопотання і апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягають до задоволення.

Наведені ОСОБА_4 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Із матеріалів провадження вбачається, що останній копію постанови від 14 березня 2016 року отримав 30 березня 2016 року. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними у зв'язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею дотримано не було. Як вбачається із постанови, суд закрив провадження через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки пояснення останнього нічим не спростовані.

Так, поза увагою судді залишилась схема дорожньо-транспортної пригоди, з якої видно місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування відносно напрямку руху та перехрестя, дослідження якої дає змогу повно відтворити подію, що мала місце 27.02.2016, і з даними якої погодився ОСОБА_2

Окрім того, суд не дав належної оцінки поясненню водія транспортного засобу «МАN», який підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки був безпосереднім учасником дорожнього руху між двома транспортними засобами, зокрема, з його пояснень встановлено, що водій транспортного засобу «NISSAN Almera» - ОСОБА_2 почав маневр обгону, коли водій транспортного засобу «DAEWOO» - ОСОБА_4 був в стадії повороту.

Надавши перевагу одним поясненням перед іншими, суддя у постанові не навів переконливих мотивів свого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності маневру, розпочав маневр обгону вантажного автомобіля на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем, що закінчував маневр лівого повороту, чим порушив п.п. 2.3; 14.6 (а), 14.2 Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, від 27 лютого 2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду технічного стану автотранспорту, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2 та свідка - ОСОБА_5

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2016 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2016 щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: