overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/1802/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморського району м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "МАКРОС+", проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 53/17-02 серії АА № 258188 від 04.02.2016 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ТОВ "МАКРОС+", було виявлено порушення порядку подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, про що складений акт перевірки № 9906/17-02/39192860 від 24.12.2015 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 1634 ч.1 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 53/17-02 серії АА № 258188 від 04.02.2016 року, актом перевірки № 9906/17-02/39192860 від 24.12.2015 року та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 1634 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

18.03.2016
Справа № 589/2232/16-п
Провадження № 3/589/480/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Шостка, мешкає: вул. Перемоги, 5, с. Миронівка, Шосткинський район, Сумська область

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року біля 16.30 год. неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Горького 4А в м. Шостка біля дитячого садочка «Топольок», курив цигарки, що є забороненим для цього місцем.

Під час розгляду адміністративного протоколу, він вину у скоєному правопорушенні не заперечував.

Суд приймає до уваги неповнолітній вік правопорушниці, а тому за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітньої

може бути застосовано адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 590/269/16-п
Провадження № 3/590/133/16
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Ямпільський райсуд

Суддя:- ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши матеріали ,які надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 18.03.2016 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, 26.04.2016 року за ст. 187 ч.1 КУпАП.

за ст. 187ч.2 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2016 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 о 21-30 год.під час перевірки не знаходився вдома без поважної причини ,своїми діями порушив встановлені у відношенні нього обмеження адміннагляду, які йому було встановлено 07.04.2016 року Ямпільським райсудом Сумської області на строк 1 рік, чим порушив ст. 187 ч.2 КУпАП.

10.05.2016 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_2В о 9-00 год. перебуваючи під адміністративним наглядом ,не зявився на реєстрацію до Ямпільського ВН без поважних причин, своїми діями порушив встановлені у відношенні нього обмеження адміннагляду, чим порушив ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, зі складеними на нього адміністративними протоколами згоден.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187ч.2 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 012475 від 10.05.2016 року, № 012474 від 10.05.2016 року поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Керуючись ст. 36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом,стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40-1,36,187ч.2,279,280,283,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя С.В. Оснач
Справа № 522/5904/16п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року, об 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 37 здійснював реалізацію зелені у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис, визнав, що скоїв адміністративне правопорушення та просив розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 012656 від 17.03.2016 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн., 60 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

06.04.2016
Справа № 522/6620/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ,у звязку з чим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис та просив розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 392556 від 11.04.2016р., поясненнями правопорушника, потерпілої та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.30 (сорока) годин.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

18.04.2016
Справа № 523/4241/16-п
Номер провадження 3/523/1905/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працює, інвалід 2-ї групи, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

26 лютого 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Середньофонтанській, буд. 34 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «Хонда Аккорд», державний номер НОМЕР_2, перед початком маневру не впевнився в його безпеці в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ніссан», держаний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 з,явився, фактично з порушенням правил дорожнього руху погодився, просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом 2-ї групи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 6, поясненнями л.с. 3,7 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Оскільки ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ-ї групи, відповідно посвідчення серії ААА №143378, тому його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 522/5323/16п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянув матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016р. було встановлено, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує покладені на неї обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не відвідує школу, та не надає довідок.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис та визнала, що скоїла адміністративне правопорушення, та просить розглянути протокол без її присутності.

Вина ОСОБА_2 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 033461 від 25.03.2016р., поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_2. адміністративне стягнення в межах санкції ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.03.2016
Справа № 522/4061/16-п
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши материали адміністративної справи, що надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД №022403 від 03.03.2016 року вбачається, що 03.03.2016 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 93, застосовував фізичне насильство та погрожував своїй дружины ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив..

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими материалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 173-2, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ "Про судовий збір" від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 522/3808/16п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю « БВК «ПІК-СТРОЙ», проживає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1, за ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ « БВК « ПІК-СТРОЙ» допустила порушення порядку подання розрахунків про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків та суми утриманого з них податку, про що було складено акт перевірки № 971/17-2/34506313 від 23.02.2016 року.

Таким чином ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1В були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 113 від 29.02.2016 року актом перевірки № 971/17-2/34506313 від 23.02.2016 року.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-4 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

25.03.2016
Справа № 522/5684/16-п
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали административної справи, що надійшла із ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, відносно::

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: вул. Ільфа і Петрова, 47, кв.105,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №199665 від 31.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 порушила порядок надання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 23, 24, 33-38, 163-4, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн., в дохід держави.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/594/16-п
Провадження по справі № 3/514/171/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року

Суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Підгірне» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Республіки Молдова,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 розглядається протягом доби.

Як вбачається в усіх матеріалах справи прізвище порушника «Дмитріїва» зазначено по різному, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище порушника вказано «Дмитріїв», в постанові Тарутинського районного суду Одесьокї області від 18.04.2016 року про притягнення порушника за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП його прізвище вказано «Дмитрієв».

Крім того особу порушника не доставлено до суду, для зясування вказаних відомостей.

За таких обставин, з метою унеможливлення притягнення особи до відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 095557 підлягає поверненню на доопрацювання разом з усіма додатками.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повернути на доопрацювання до Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПСУ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань