overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1675/16-п
Провадження № 3/206/360/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ вул.Масивна 51/1 за ч.3ст. 109КУпАП,

22.03.2016 року близько 16год ОСОБА_1 на станції НП Вузол переходив ряд залізничних колій в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 109 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.109 КУпАП підтверджується наявними матеріалами адміністративної справи.

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 109 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя Н.М.Грицаюк
Справа № 206/1331/16-п
Провадження № 3/206/257/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року о 13год. ОСОБА_1 по вул.Мостобудівників, 30 у м.Дніпропетровську вчинив сварку з племінницею ОСОБА_2 під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що вони племінницею помирилися і вона на даний час не має до нього ніяких претензій, що підтвердилось показами потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи вказані обставини, пояснення у судовому засіданні. слід вважати, що факт вчинення правопорушення підтверджується.

В той же час слід врахувати, що ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 немає, в зв"язку з чим, щодо ОСОБА_1 можливо застосувати засоби впливу передбачені ст.22 КУпАП, а саме: при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/1569/16-п
Провадження № 3/206/327/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши адміністративний відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2016 року о 12год. за адресою: м.Дніпропетровськ по вул.Косогірна, 16 у м.Дніпропетровську ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку чужого майна, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 03.01.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.51КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Грицаюк
Справа № 206/1556/16-п
Провадження № 3/206/319/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Грицаюк Н.М, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.03.2016 року о 13год. у м.Дніпропетровську по вул.Карагандинська біля буд.5 здійснював торгівлю з рук у невстановленому законом місці 10 кг. картоплі, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_1, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 160 КУпАП, керуючись ст. 22, ст. ст. 279, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м.Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Грицаюк
Справа № 206/1170/16-п
Провадження № 3/206/237/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши адміністративний відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючий за адресом: м.Дніпропетровськ, вул.Кедріна 33/16, за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи на посаді директора ТОВ "Завода Майстер-профі" при виконанні експертного договору поставки від 02.10.2014 року ухилився від повернення в Україну в 90 денний строк виручки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 02.10.2014 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 162-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Грицаюк
Справа № 206/1495/16-п
Провадження № 3/206/307/16
П О С Т А Н О В А

"19" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 206/1485/16-п та № 206/1495/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

15.03.2016 року вказані адміістративні матеріали об"єднано в одне провадження.

Під час слухання справи суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне роз"єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Роз"єднати адміністративні матеріали за № 206/1485/16-п та № 206/1495/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, та розглядати окремо.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/1536/16-п
Провадження № 3-в/206/10/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.

за участю секретаря Вівдич Ю.О.

прокурора Галя Р.Ю.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши справу за поданням Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Кримінально-виконавчої інспекції в Самарському районі м. Дніпропетровська про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, зареєстрованого та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 звернулось Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Кримінально-виконавчої інспекції в Самарському районі м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні представник Кримінально-виконавчої інспекції підтримав клопотання, просив задовольнити.

ОСОБА_2. в судовому засідання н зявився, про причину своєї неявки суд не повідоив.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши представника КВІ, правопорушника, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про заміну правопорушнику громадських робітна на адміністративний арешт.

Судом встановлено, що постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як п'ятнадцять днів.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, тривалий час ігнорує виклики інспекції та попередження про наслідки його подальшого ухилення, в письмовому поясненні зазначив, що відмовляється від відпрацювання 30 годин громадських робіт, тому з огляду на викладене, суд вважає за доцільне замінити призначене стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначене стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/1581/16-п
Провадження № 3-в/206/11/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.

за участю секретаря Вівдич Ю.О.

прокурора Галя Р.Ю.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши справу за поданням Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Кримінально-виконавчої інспекції в Самарському районі м. Дніпропетровська про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф ОСОБА_2, 09.06.1989 р.н, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф ОСОБА_2 звернулось Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Кримінально-виконавчої інспекції в Самарському районі м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні представник Кримінально-виконавчої інспекції підтримав клопотання, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши представника КВІ, суд приходить до висновку про необхідність відмови в заміні правопорушнику громадських робіт штрафом, оскільки згідно ч. 1,2 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Однак, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але до цієї статті 12.02.2015 року внесено зміни та можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу виключено. Тобто, санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливості накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а відтак і заміні іншого виду покарання на штраф.

На підставі ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Кримінально-виконавчої інспекції в Самарському районі м. Дніпропетровська про заміну громадських робіт на штраф ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/1945/16-п
Провадження № 3/206/418/16
П О С Т А Н О В А

"20" квітня 2016 р. м.Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05.04.2016року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов зазначений адміністративний матеріал.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити адміністративний протокол з доданими матеріалами для розгляду за підсудністю.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, місцем проживання порушника або за місцем обліку транспортного засобу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, дорожньо транспортна пригода відбулась у м.Дніпропетровську по вул.Донецьке шосе біля буд.124а; адресою проживання останнього є АДРЕСА_1 та автомобіль "Мазда" д/н, АЕ3530АО також зареєстровано за тією ж адресою що є - Амур-Нижньодніпровським районом м.Дніпропетровська, .

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 адреса проживання якого та місце реєстрації ТЗ територіально не відноситься до юрисдикції Самарського районного суду м.Дніпропетровська, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає направленню до Амур-Нижньодніпровського суду м.Дніпропетровська.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 245, 246, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до - за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського суду м.Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Грицаюк
Справа № 206/1580/16-п
Провадження № 3/206/337/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Елеваторна, 6, за ст.164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 07.02.2016 року о 12год., у м.Дніпропетровську, вул.Фонвізіна біля буд. 19, займався збором металобрухту, за відсутності відповідних документів, чим порушив ЗУ «Про металобрухт».

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 ст.164-10 КУпАП передбачено адміністративне покарання за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про металобрухт» операціями з металобрухту є заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, металобрухт він назбирав на звалищі для подальшої здачі в пункт прийому металобрухту.

Таким чином Закон не відносить до операцій з металобрухтом збирання металобрухту, яке, відповідно до зазначеної норми Закону, є діяльністю фізичних або юридичних осіб, пов'язаною з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до території розташування спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, займався саме збиранням металобрухту, таким чином він не порушував законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.4 ЗУ «Про металобрухт» ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, а також діяльність фізичних осіб - суб'єктів господарювання і юридичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією промислового брухту чорних та кольорових металів, який утворився в результаті їх діяльності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя Н.М.Грицаюк
Справа № 206/1485/16-п
Провадження № 3/206/303/16
П О С Т А Н О В А

"19" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 206/1485/16-п та № 206/1495/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

15.03.2016 року вказані адміістративні матеріали об"єднано в одне провадження.

Під час слухання справи суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне роз"єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Роз"єднати адміністративні матеріали за № 206/1485/16-п та № 206/1495/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, та розглядати окремо.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк