Справа № 752/3969/16-п
Провадження №: 3/752/2059/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Переселення, Кагарлицького р-ну, Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 467322, ОСОБА_1 26.02.2016 року о 21 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Камишинська, 4 (на території АЗС «ТНК»), керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, порушена координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 26.02.2016 року приблизно о 21-30 год. він, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, приїхав на АЗК «ТНК», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Камишинська, 4. Заливши пальне у зазначений транспортний засіб, він залишив його на стоянці на зайшов до магазину, що розміщений на території АЗК. Оскільки сума грошей, яка знаходилась при ньому, була недостатньою, він запропонував працівникам магазину надати йому в борг цигарки та пляшку слабоалкогольного напою «Шейк», на що отримав відмову. Після чого, він, передавши касиру лише 6 гривень, самостійно взяв з холодильника пляшку напою «Шейк», відкрив його та почав пити. Працівниками магазину було викликано ДСО та працівників полії, які в подальшому відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його транспортний засіб, що знаходився на стоянці, затримали. Пояснив, що з протоколом та кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не згоден, оскільки транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не керував та просив закрити дану справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює начальником зміни на АЗК № 21, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Камишинська, 4. 26.02.2016 року вона знаходилась на своєму робочому місці. Приблизно о 21-30 год. на АЗК до четвертої колонки приїхав автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1. Водій даного транспортного засобу, яким в подальшому виявився ОСОБА_1, залив пальне у зазначений автомобіль. Після чого, залишив його на стоянці та пішов до магазину, який розташований на території АЗК. В магазині він вимагав від касира надати йому в борг цигарки та пляшку слабоалкогольного напою «Шейк», та отримавши відмову, самостійно взяв з холодильника зазначений напій, відкрив його та почав пити. Вона викликала працівників ДСО. На запитання суду пояснила, що ОСОБА_1 після цього за кермо даного транспортного засобу не сідав та в стані алкогольного сп'яніння ним не керував.

Заслухав покази ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

З огляду на викладене, оскільки як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння транспортним засобом не керував, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що його покази знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя