Справа № 752/4502/16-п
Провадження №: 3/752/2265/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з 1 роти 4 батальйону патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії 18.03.2016 року о 20-15, у м. Києві по вул. Заболотного, біля будинку 48 а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «шкода» д.н.з НОМЕР_3 не дав дорогу автомобілю «хонда акорд» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку автомобіль «шкода» мав намір перестроїтися, що створило аварійну обстановку, а саме змусило водія автомобіля «хонда акорд» змінити напрямок руху, внаслідок чого автомобіль «хонда акорд» здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило пошкодження обох автомобілів.

Відповідно до протоколу в діях водія вбачається порушення п.10.3. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цей протокол направлений до Голосіївського районного суду для розгляду по суті.

Особа яка на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що вказані в складеному відносно нього адміністративному протоколі підстави його складання не відповідають дійсним обставинам подій що відбулися. Він рухався на автомобілі по своїй полосі, був затор і автомобілі рухались не більше 10 км на годину. Ніяких маневрів на своєму автомобілі не здійснював. В його автомобілі знаходилась дружина та двоє малолітніх дітей, тому ніякого сенсу створювати небезпеку для їх життя створенням аварійної обстановки в нього не було.

Пунктом 10.3. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Дослідивши схему ДТП, матеріали адміністративної справи судом не встановлено наявність порушення пункту 10.3. в діях ОСОБА_1, оскільки згідно схеми ДТП та матеріалів справи він рухався прямо по своїй полосі руху.

Водій іншого транспортного засобу повинен був виконати пункт 10.1. Правил дорожнього руху, тобто переконатись перед початком руху що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Пункт 1.10 безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Повно та всебічно дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.122, п.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя С.В. Ладиченко