Справа №461/2741/16-п
Провадження №3/461/1032/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, громадянин України, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Львівській обл., не працює, прож. Львівська обл., Яворівський р-н. с.м.т. Краковець 38А, паспорт ЕА451142 виданий 28.11.2007 органом 4641, персональний номер:НОМЕР_1,

за ст.471, ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 25.03.2016 року, близько 17 год. 00 хв. в зону митного контролю МАПП «Краковець» заїхав в якості водія гр. України ОСОБА_1. автомобілем марки «OPEL OMEGA» р/н RJA50380, який прямував з РП в Україну по смузі руху „зелений коридор. В ході проведення візуального огляду автомобіля виникла підозра щодо наявності у ньому товарів, які підлягають обовязковому декларуванню, або є обмеженими до переміщення через митний кордон України. Автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю в бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів для проведення поглибленого огляду. Під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар а саме: в багажному відділенні та салоні автомобіля без ознак приховування знаходилась шкіра свиняча оброблена білого кольору без маркувань загальною вагою 98 кілограм, в запасному колесі автомобіля, порожнині за решіткою радіатора та за декоративними обшивками багажного відділення автомобіля з приховуванням від митного контролю, було виявлено товар каву в зернах в герметичних упаковках (47 упаковок) без маркувань загальною вагою 47 кілограмів.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про перенесення судового засідання від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митниці, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст.471, ч.1 ст.483 МК України, а саме обравши спрощену зону митного контролю, намагалася перемістити через митний кордон України товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання засобів, що утруднюють виявлення товарів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

-протоколом про порушення митних правил № 1136/20900/16 від 25 березня 2016 року;

-контрольним талоном;

-актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та фототаблицею;

-описом предметів, затриманих у ОСОБА_1;

-службовими записками.

Враховуючи вищенаведене та особу ОСОБА_1, приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартість товару, що був предметом порушення митних правил та його конфіскації.

Крім того, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 471, 483, 519, 522, 526, 527, 528 МК України, ст. 36 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.471, ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 31062,64 грн. та конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 1136/20900/16 від 25 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько