П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2270/16-п

22.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління держпраці у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2 11.11.1964 р. н., працюючої фізичною особою-підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП в частині порушень вимог законодавства про працю, за юридичною адресою підприємства: 39600, АДРЕСА_1, час вчинення протягом січня-лютого 2016 виявлено в період з 18.03.2016 р. по 22.03.2016 р., а саме: ч.1 ст.53, ч.4 ст.79, ч.1 ст.94, ст.96, ч.1, ч.2 ст.115, ч.3 ст.115 КЗпП України; ч.1 ст.1, ч.1 ст.24, ч.3 ст.24, Закону України «Про оплату праці».

В порушення вимог ч.4 ст.79 КЗпП України якою визначено що черговість надання відпусток визначається графіком. При перевірці не надано графік черговості надання відпусток працівників. Підтвердження відсутнє.

В порушення вимог ч.1 ст. 94 КЗпП України та ч.1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», а саме не проводиться виплата заробітної плати працівнику за виконану ним роботу. Так, згідно книги по нарахуванню заробітної плати, заробітна плата перукаря ОСОБА_3 становить 1378,00 грн. за повну відпрацьовану місячну норму. Проте, згідно табелю обліку використання робочого часу в лютому 2016 року вищезазначеним працівником було відпрацьовано лише 104 години, а заробітна плата нарахована як за повну відпрацьовану норму 1378,00 грн. Дане порушення має місце і в попередні місяці.

Порушення вимог ст.96 КЗпП України, ч.3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці», в частині формування тарифної сітки (схеми посадових окладів). Так, згідно книги по нарахуванню заробітної плати за січень- лютий 2016 року заробітна плата перукарю ОСОБА_3 нараховувалась з розміру мінімальної - 1378,00 грн. Кваліфікаційні вимоги (міжпосадові співвідношення) при встановленні посадових окладів не враховані. Згідно Класифікатора професій ДК 003-2010 посада перукаря за кваліфікацією професій відноситься до розділу 5 (робітники сфери торгівлі та побутових послуг). Тому при нарахуванні заробітної плати необхідно застосовувати коефіцієнт співвідношень.

Порушення вимог ч.1, 2 ст.115 КЗпП України ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», не проводиться виплата заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, згідно наданих документів виплату заробітної плати працівникам за лютий 2016 р. проведено 17.03.2016 р. по відомості на виплату грошей від 17.03.2016 р. за № 3. Підтвердження про виплату заробітної плати 2 рази на місяць в терміни визначені законодавством при перевірці не надано (відсутнє). Порушення має місце і в попередніх місяцях.

Порушення вимог ч.3 ст. 115 КЗпП України, та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Розмір заробітної плати за першу половину місяця становить не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Підтвердження про нарахування та виплату заробітної плати за першу половину січня та лютого 2016 року при перевірці не надано (відсутнє).

Порушення ч.1 ст.53, ч.4 ст.79, ч.1 ст.94, ст.96, ч.1, ч.2 ст.115, ч.3 ст.115 КЗпП України; ч.1 ст.1, ч.1 ст.24, ч.3 ст.24, Закону України «Про оплату праці», носить неодноразовий і триваючий характер, на час перевірки не усунено.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю і пояснила, що порушення на теперешній час усунуті в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 16-03-214/163 від 18.03.2016 року ( а.с.3-9), табелями обліку використання робочого часу (а.с. 10-11), книгою про нарахування заробітної плати (а.с. 12-15), відомість про виплату грошей №3(а.с. 16).

Суд вважає, що у судовому засіданні не знайшло своє підтвердження порушення вимог ч.1 ст. 53 КЗпП України щодо скорочення тривалості роботи напередодні святкових і неробочих днів на 1 годину, згідно табеля обліку використання робочого часу за січень 2016 р. перукар ОСОБА_3 напередодні святкового дня ( 14 жовтня - День захисника України) відпрацювала 8 годин. Робочий день на 1 годину не скорочений. Підтвердження відсутнє.(при перевірці не надано), оскільки перевірка інспектором управління держпраці у Полтавській області проводилась відносно ФОП ОСОБА_2 за період з січня березня 2016 року, також табель обліку використання робочого часу був наданий за січень 2016 року, в якому не відзначається свято День захисника України, згідно ст..73 КЗпП України дане свято відзначається 14 жовтня.

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні, має на утриманні особу похилого віку, мати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка у період з 12.04.2016 року по 22.04.2016 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділені третьої лікарні м. Кременчука і потребувала стороннього догляду який здійснювався її донькою ОСОБА_2, також вона є пенсіонером і дитиною війни, що підтверджується оглянутим у судовому засіданні, посвідченням на ім, я ОСОБА_4., згідно свідоцтва про смерть убачається що 19.02.2016 року померла ОСОБА_5, яка є рідною сестрою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також всі порушення , які були виявлені інспектором Управління держпраці в Полтавській області були усунуті ОСОБА_2 про що свідчать досліджені судом документи, а саме табель обліку використання робочого часу за січень 2016 року, додаток 1 (а.с.23), заявою ОСОБА_3 про перенесення робочих днів (а.с.24), графіками відпусток за 2015-2016 роки (а.с. 25-26), додатками № 6, № 7 про розрахунок заробітної плати за січень - лютий 2016 року (а.с. 28-29), заявою ОСОБА_3 на імя ФОП ОСОБА_2 про виплату заробітної плати один раз на місяць(а.с.30), відомістю на виплату грошей № 5 за квітень 2016 року (а.с.32), також відсутні обставини , які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи вищевикладені обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст..41 ч.1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно ОСОБА_2 усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.33, 41 ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 41 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1КпАП України у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2. за ст.. 41 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: