АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/211/16 Головуючий у першій інстанції: Чуприна А.П.
Категорія: ст. 124КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

провадження в адміністративній справі за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 270655 від 20 листопада 2015 року, 20.11.2015 року приблизно о 15.15 год. в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Панікахи та проїзду Гальченко водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який наближався до нього з правого боку по вул. Панікахі в результаті чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 провадження в адміністративній справі за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3просить скасувати постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала разом з апеляційною скаргою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зокрема, у відповідності до ст. ст. 270 та 271 КУпАП, представником та захисником можуть бути виключно адвокат, законний представник або інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

З аналізу наведених норм та з урахуванням тлумачень викладених у рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13-р/п (справа 1-17/2000)) інші фахівці у галузі права мають діяти у межах спеціального закону, який на даний час не прийнятий. Таким чином законодавець обмежив участь осіб у якості захисника чи представника, які діють на праві довіреності та мають лише юридичну освіту.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана не особою, яка у відповідності до вказаної норми закону має таке право, а представником ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 за довіреністю.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4,як такої, що подана неправомочною особою.

Право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення, тому таке клопотання теж не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 в прийнятті до апеляційного розгляду її апеляційної скарги на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року, якою відносно ОСОБА_5 провадження в адміністративній справі за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 повернути представнику ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області підпис) О.П. Піскун