Справа № 569/74/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського ОРДПС ДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№207815 від 22 грудня 2015 року, 22 грудня 2015 року о 15 годині 05 хвилині в м. Рівне, на перехресті вулиць Макарова та Павлюченка, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мітцубісі-Карізма», номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч порушив правила проїзду перехрестя: не надав переваги в русі транспортному засобу марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3П, який рухався у зустрічному напрямку прямо, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ГЮ №108127, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції 05 червня 2015 року, ОСОБА_2 після державної реєстрації шлюбу змінив прізвище на "Новосад".

ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення себе не визнав, вказав, що керуючи автомобілем «Мітцубісі-Карізма» рухався до ТЦ «Епіцентр» зі сторони вул. Боярки, зупинившись на червоному сигналі світлофора, чекав коли на світлофорі загориться зелено світло, потім почав здійснювати маневр ліворуч. Перед цим переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та не створить аварійної обстановки. Під час закінчення повороту ліворуч відбулося зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ».

Захисник ОСОБА_4 в наданих суду поясненнях вказав, що ОСОБА_1 22 грудня 2015 року рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Макарова в м. Рівне. Крім нього, в даному автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_5 Під'їжджаючи до перехрестя вул. Макарова - Павлюченка відповідно до вимог ПДР ОСОБА_1 зайняв ліву крайню полосу руху, так як мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Павлюченка. На світлофорі горіло зелене світло, що давало йому право рухатись відповідно до ПДР. Дотримуючись Правил, ОСОБА_1 виїхав на перехрестя, здійснюючи відповідний маневр. Перед ним рухались ще два автомобілі, які також здійснювали поворот ліворуч. Перед початком повороту ліворуч, ОСОБА_1 подивився направо - на полоси зустрічного руху, з метою впевнитись, що у зустрічному напрямку не рухаються автомобілі і щоб не створити небезпечної ситуації. На крайній лівій полосі стояв автомобіль з ввімкненим лівим поворотом, а на правій полосі руху трохи далі рухався вантажний мікроавтобус, інших автомобілів, які-б рухались назустріч по вул. Макарова не було. Після цього ОСОБА_1 почав здійснювати маневр повороту та переключив свою увагу на дорожню ситуацію по напрямку руху, так як він мав пересікти пішохідний перехід, по якому рухались люди відповідно до сигналу світлофора. Коли ОСОБА_1 закінчив поворот наліво він почув звук гальм та відчув сильний удар в праву задню частину свого автомобіля, від якого його автомобіль розвернуло практично на 180 градусів та відкинуло до обочини (вул. Павлюченка).

Вважає, що вина у скоєному правопорушенні є доведеною відносно водія автомобіля ВАЗ -21099, оскільки згідно відеозапису, наданого для суду з місця скоєння ДТП, чітко видно, що водій ВАЗ -21099 темного кольору в порушення ПДР України не дотримався вищевказаних положень, скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Вина водія автомобіля ВАЗ -21099 підтверджується й іншими доказами, зокрема: схемою ДТП від 22 грудня 2015 року, відповідно до якої, зіткнення автомобілів відбулося на вул. Макарова, тобто поза межами перехрестя вул. Макарова - вул. Павлюченка, показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, вказав, що 22 грудня 2015 року на автомобілі «ВАЗ» рухався зі швидкістю 60 км/год. від торгового центру «Екватор» по вулиці Макарова в напрямку вул. Боярки. На світлофорі по його смузі руху горіло зелене світло та стояв ряд машин, які чекали можливості здійснити поворот ліворуч, приблизно 5-6 машин, перед ним машин не було, Підїжджаючи до перехрестя вулиць Павлюченка-Макарова раптово, в районі третьої машини, які столи зліва, в нього зявилася перешкода зліва від нього виїхав червоний автомобіль, ОСОБА_3 почав гальмувати,проте зіткнення уникнути не вдалося. Після дорожньо-транспортної пригоди він зупинився та викликали працівників ДАІ. Перед зіткненням він жодних машин не обганяв.

Представник потерпілого ОСОБА_7 вказала, що всі докази по справі вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП. ОСОБА_1 порушив пункт 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора він зобов'язаний був дати дорогу автомобілям, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ» рухався прямо на зелений сигнал світлофора, а тому ОСОБА_1 зобовязаний був дати йому дорогу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди вже після його вчинення. Він підписував схему ДТП, проте вже було темно і він не бачив, що там було зазначено. Дана схема являється приблизно правильною відносно місця розташування транспортних засобів та місця ДТП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що знаходиться поблизу перехрестя по вул. Макарова, бачив, як автомобіль «ВАЗ» на великій швидкості рухаючись по вул. Макарова в напрямку вул. Дубенської на перехресті скоїв зіткнення з автомобілем червоного кольору, який вже завершував поворот ліворуч.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що сидів на пасажирському сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 Рухаючись по вул. Макарова зі сторони вул. Боярка, ОСОБА_1 перед перехрестям зупинився, переконався, що немає перешкод для руху і на зелений сигнал світлофора почав здійснювати поворот ліворуч. Перед ним жодних автомобілів не було. Вже закінчуючи здійснювати поворот в задню частину автомобіля його вдарив автомобіль «ВАЗ». Автомобіль марки «ВАЗ» їхав зліва, перестроювався і по діагоналі пересікав перехрестя. Даний автомобіль рухався з великою швидкістю, яка не дала йому уникнути ДТП.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом 22 грудня 2015 року о 15 годині 05 хвилині в м. Рівне, на перехресті вулиць Макарова та Павлюченка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мітцубісі-Карізма», номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч порушив правила проїзду перехрестя: не надав переваги в русі транспортному засобу марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3П, який рухався у зустрічному напрямку прямо, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказана ДТП сталася через те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З відеозапису обставин ДТП, зафіксованих на відеокамері ТЦ «Епіцентр» видно, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мітцубісі-Карізма», номерний знак НОМЕР_1, проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора та повертаючи ліворуч зобов'язаний був дати дорогу всім транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку прямо.

На записі видно, що по смузі зустрічного напрямку рухався автомобіль марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, якому ОСОБА_1 не надав дорогу. Заява ОСОБА_1 про те, що він зупинився, переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та не створить аварійної обстановки, а потім почав рух повертаючи ліворуч не відповідає дійсності.

Таким чином, невиконання ОСОБА_1 наведеного пункту Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням ДТП, а тому суд приходить до висновку про його винуватість.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№207815 від 22 грудня 2015 року, схемою місця ДТП від 22 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22 грудня 2015 року та його поясненнями наданими в судовому засіданні.

Доводи захисника ОСОБА_4 проте, що винним у даній ДТП є ОСОБА_3 належними та достатніми доказами не підтверджено, а навпаки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом з місця ДТП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу та інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом 22.04.2016 року сплинув строк накладення адміністративного стягнення, оскільки з дати вчинення порушення пройшло більше як три місяці, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першко О.О.