АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю особи, яка притягнута

до відповідальності ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працює, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

в смт.Кіровське, Дніпропетровського району Дніпропетровської області

притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 18.01.2016 року об 11 год. 30 хв. в районі буд.№1 по пров. Первомайському у м. Полтава, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150» реєстраційний знак ВІ 440 ВХ під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто допустив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову районного суду і застосувати до нього стягнення у виді штрафу мотивуючи тим, що він спричинив шкоду автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado 150» яка є незначною, а тому вважає, що позбавлення прав керування транспортним засобом є занадто суворим стягненням.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив змінити постанову районного суду і застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та не оскаржується останнім.

В той же час, при накладенні стягнення суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на його утриманні знаходиться малолітня дитина (а.с.21) та дружина, яка не працює і знаходиться в декретній відпусці по догляду за дитиною, він є єдиним годувальником в сім`ї, дорожньо-транспортна пригода не призвела до негативних наслідків, шкода спричинена транспортному засобу є незначною (а.с.22-25), притензій зі сторони потерпілого не має, а позбавлення права керування транспортним засобом поставить його сім`ю у скрутне становище.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне постанову районного суду змінити застосувати стосовно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що з врахуванням всіх обставин справи, особи ОСОБА_2, обставин, які помякшують відповідальність буде відповідати вимогам ст.33 КУпАП України.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців на штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, у іншій частині постанову судді - залишити без змін.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_2 повернути останньому.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова