overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/5044/16-п
Номер провадження 3/643/1782/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Блюхера, 26-А. кв. 52

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 27.04.2016 року від начальника Московського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.. 173-2 КпАП України.

Згідно ст.. 277 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 КпАП України розглядається протягом доби за обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, суд повертає адміністративний матеріал, складений відносно гр. ОСОБА_1 у звязку з відсутністю останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277 КпАП України суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути начальнику Московського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 644/3189/16-п
Провадження № 3/644/1141/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 000635 від 03.02.2016 року ОСОБА_1 28.01.2016 року о 21.00 годині перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку № 41 по вул. Фр. Крала, намагався пройти в двері кв. 4 та розбив вікно, чим порушив громадський порядок, вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Однак, на момент розгляду справи в суді 29.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якого адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене за ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2713/16-п
Провадження № 3/644/957/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с.Великі Хутори, вул.40-річчя Перемоги б.238

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №017805 від 26.02.2016 року ОСОБА_1 22.02.2016 року о 19.00 год. за адресою: м. Харків, пр.Московський, 295 в супермаркеті «Клас» скоїв дрібне викрадення чужого майна (батарейки «Турбо» 2 шт.) на суму 43 грн. 39 коп.

ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, пояснив, що 22 лютого 2016 року знаходячись в супермаркеті «Клас» при здійсненні оплати ненавмисно, через неуважність ним не були оплачені батарейки «Турбо», скоювати крадіжку він наміру не мав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в його діях умислу на вчинення адміністративного правопорушення, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33-38, ч.1 ст. 51 ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/2955/16-п
Провадження № 3/644/1078/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 23.03.2016 року о 07 годині 40 хвилин в м.Харкові, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_2, перебуваючи на перехресті вулиць ОСОБА_2, вулиці 12-го Квітня та вулиці Дністровської, на нерегульованому перехресті, рухаючись по другорядній дорозі, при наявності знаку 2.1. не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 11199, державний номер НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі і яким керував водій ОСОБА_3, внаслідок чого водій ОСОБА_1 допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу були завдані механічні пошкодження, а його власникові майнова шкода.

Водій в судовому засіданні визнав свою провину повністю, погодився з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, суд приходить висновку, що вина водія ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, крім його пояснень, які він дав в судовому засіданні, підтверджується також письмовими матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.124, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 645/1809/16-п
Провадження № 3/645/758/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи АО "Трест жилстрой 1» - виконроб, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/б кв.9 ,-

В с т а н о в и в:

05 квітня 2016 року о 06 годині 10 хвилин в м. Харкові по Салтівському шосе біля буд 268, будучи відповідальною особою за проведення будівельних робіт, не вжив заходи по запобіганню виносу бруду з будівельного майданчика на проїздну частину, чим спричинив її забруднення за що відповідальність передбачена ст. 139 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав у повному обсязі, просив суд призначити мінімальний штраф.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403141 від 05 квітня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 139, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір 275 грив. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя:
Справа №: 634/262/16-п
Провадження № 3/634/66/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол згідно якого 17.02.2016 року, близько 11 год., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю яблуками з рук у не встановленому місці, а саме на вулиці Леніна смт Сахновщина Харківської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно 17.02.2016 року, близько 11 год., вона здійснювала торгівлю яблуками з рук, які вирощує на присадибній ділянці свого чоловіка ОСОБА_2, у не встановленому місці, а саме на вулиці Леніна смт Сахновщина Харківської області. В скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 033082 від 17.02.2016 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Разом з тим вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 645/1915/16-п
Провадження № 3/645/805/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.04.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 019477 від 03 лютого 2016 року, 03.02.2016 року о 19:00 год. ОСОБА_1, знаходячись по проспекту Косіора, 55 в м. Харкові, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце вчинення правопорушення, що необхідно для визначення чи є це місце громадським, не зазначені відомості про потерпілих та свідків правопорушення, не зазначені засоби звязку притягнутої, окрім поштового, що унеможливлює розгляд справи протягом доби, згідно ст.277 КУпАП, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал особі, яка його склала, для дооформлення.

Керуючись ст.ст.173, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області для дооформлення протоколу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 645/1886/16-п
Провадження № 3/645/785/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 022082 від 29 березня 2016 року, у цей день о 08:55 год. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, біля буд. 256 по проспекту Московському в м. Харкові, в п*яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що у протоколі серії ХА № 022082 від 29.03.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вказано, що особа притягалася до відповідальності за даною статтею двічі протягом року, та до протоколу не додано документів, що підтверджують факт накладення на притягнутого адміністративного стягнення двічі протягом року за ст. 178 КУпАП; до протоколу не додано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та даних про його засоби звязки, окрім поштового, що унеможливлює розгляд справи протягом доби; протокол не містить відомості про свідків правопорушення та інші дані, наоснові яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал для дооформлення особі, яка його склала.

Керуючись ст.ст.178, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області для дооформлення протоколу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 645/1739/16-п
Провадження № 3/645/725/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

УСТАНОВИВ:

08.03.2016 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 48-А, здійснював торгівлю квітами без необхідних документів в невстановленому місці.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 020836 від 08.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, та пояснив, що квітами торгувала його бабуся, в неустановленому місці. Він є підприємцем, у нього є необхідні документи, але надати документи він не може, квіти були його.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Фрунзенського відділення Орджонікідзенського відділу ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 08.03.2016 року ОСОБА_1 торгував в неустановленому місці квітами, разом з ним торгувала літня жінка. Надати документи, в підтвердження дозволу на торгівлю, відмовився .

Вислухавши правопорушника та інспектора, дослідивши матеріали справи, зокрема, особисті пояснення ОСОБА_1 де він зазначив, що він торгував квітами в невстановленному місті, без дозвільних документів, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації продукції.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ч. 1 ст. 160 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (п"ятдесять одна) 00 копійок без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грив. 60 коп. на користь держави.

Товар, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 згідно гарантійної розписки вважати повернутим.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя