Справа №: 398/705/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
"20" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Крімченко С.А.,

при секретарі Мусулегі А.О.,

з участю прокурора- Гриник А.О.,

захисника - Швеця С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу про адміністративне правопорушення , пов`язане з корупцією, передбачене ч.1,2 ст.. 172-7 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює начальником відділення по роботі з особовим складом військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив :
ОСОБА_1 наказом № 122-о/с від 03 листопада 2014 року призначений на посаду начальника відділення по роботі з особовим складом військової частини НОМЕР_1 , на якій він перебуває до теперішнього часу.

Згідно функціональних обов`язків ОСОБА_1 організовує роботу відділення по роботі з особовим складом, планує роботу з особовим складом у військовій частині на квартал та місяць; планує та організовує заходи психологічної роботи щодо забезпечення високої бойової готовності, виконання службово-бойових завдань, які покладені на підпорядковані підрозділи, зміцнення військової дисципліни та правопорядку, профілактики злочинів та подій; здійснює методичне забезпечення та контроль за організацією в частині гуманітарної підготовки та роботи з особовим складом, оперативним інформуванням особового складу; приймає участь у підборі та розстановці офіцерів по роботі з особовим складом частини, організації та проведенні з ними професійної підготовки; спільно з військовою прокуратурою та військовим судом гарнізону організовує і проводить роботу по правовому вихованню особового складу частини; забезпечує участь офіцерів управління частини у виховній роботі з особовим складом, веде облік цієї роботи і готує аналітичні матеріали з цього питання заступнику командира частини по роботі з особовим складом.

Військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України №-90 від 16.04.2015 року, зараховано в списки особового складу зазначеної частини та на всі види забезпечення ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_1 та який прибув для подальшого проходження служби з військової частини - польова пошта НОМЕР_2 (м. Дзержинськ, Донецької області) Міністерство Оборони України, призначеного наказом командувача Національної гвардії України від 15.04.2015 №-62 о/с, на посаду командира аеродромно- експлуатаційного взводу батальйону аеродромно-технічного забезпечення (ВОС- 6201003) з 16 квітня 2015 року.

Відповідно до Наказу командира військової частини НОМЕР_1 №-516 від 25.12.2014 року «Про створення постійно діючої атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 », до її складу включено підполковника ОСОБА_1 .

Згідно протоколу від 26 лютого 2016 року, складеного старшим уперуповноваженим 2 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Кіровоградській області ст.. лейтенанта ОСОБА_3 року, зазначено наступне.

05.05.2015 року під час засідання постійно діючої атестаційної комісії в/ч НОМЕР_1 (протокол № 16 від 05.05.2015 року), розглядались питання щодо «розгляду рапортів про визначення статусу учасників бойових дій військовослужбовців щодо направлення матеріалів до Головного Управління Національної гвардії України», в тому числі і військовослужбовця ОСОБА_4 ОСОБА_1 , перебуваючи у складі постійно діючої атестаційної комісії в/ч НОМЕР_1 , особисто приймав участь у голосуванні та голосував «за» під час розгляду рапорту свого сина ОСОБА_4 про визначення статусу учасника бойових дій та направлення матеріалів до Головного Управління Національної гвардії України.

13.08.2015 року, під час засідання постійно діючої атестаційної комісії в/ ч НОМЕР_1 (протокол № 27 від 13.08.2015 року) розглядалося питання щодо « присвоєння чергових військових звань» , в тому числі і військослужбовцю ОСОБА_2 ОСОБА_5 , перебуваючи у складі постійно діючої атестаційної комісії в/ч НОМЕР_1 , особисто приймав участь у голосуванні та голосував за присвоєння чергового військового звання «старший лейтенант» ОСОБА_6

30.12.2015 року під час засідання постійно діючої атестаційної комісії в/ч НОМЕР_1 ( протокол №49 від 30.12.2015 року) розглядалося питання щодо» переміщення по службі в зв`язку з проведенням організаційно-штатних заходів», в тому числі стосовно військо службовця ОСОБА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи у складі постійно діючої атестаційної комісії в/ч НОМЕР_1 , особисто приймав участь у голосуванні та голосував за переміщення на вищу посаду - старшого техніка групи обслуговування (вертольотів та двигунів) інженерно-авіаційної служби першої авіаційної ескадрильї на вертольотах ОСОБА_7 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 16295235 від 09.02.2016 року та копії актового запису про народження № 1026 від 17.08.1989 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 та згідно п.3 ч.І ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькими особами.

Під час прийняття рішень про визначення статусу учасника бойових дій та направлення матеріалів до Головного Управління Національної гвардії України, присвоєння чергового військового звання - старший лейтенант, переміщення по службі в зв`язку з проведенням організаційно-штатних заходів на вищу посаду - старшого техніка групи обслуговування (вертольотів та двигунів) інженерно- авіаційної служби першої авіаційної ескадрильї на вертольотах ОСОБА_4 , в діяльності ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Згідно інформації командира військової частини НОМЕР_1 (лист № 373 від 10.02.2016 року), до вказаної військової частини протягом 2015 року повідомлень від посадових осіб та військовослужбовців, у тому числі від ОСОБА_1 , про наявність реального конфлікту інтересів не надходило.

Таким чином, всупереч вимог пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», начальник відділення по роботі з особовим складом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - заступника командира військової частини по роботі з особовим складом полковника ОСОБА_8 та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що являється членом атестаційної комісії . 5.05.2015 року та 13.08.2015 року приймав участь в засіданні комісії , але при розгляді питань, що стосувалися його сина ОСОБА_2 участі в голосуванні не приймав, так як голова комісії ОСОБА_9 порадив йому не приймати участь в голосуванні. В засіданні комісії 30.12.2015 року участі не приймав, так як був на чергуванні, його підпис в протоколі від 30.12.2015 року відсутній.Крім того, зазначає, що рішення атестаційної комісії носять рекомендаційний характер.На засіданні комісії перевіряються документи і приймається рішення чи направляти документи в міжвідомчу комісію ГУ НГУ для прийняття відповідних рішень.Він вважає, що так як його син йому безпосередньо не підпорядковується , то відсутній конфлікт інтересів, тому він і не повідомляв про конфлікт інтересів.

Прокурор вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , пояснення свідків, думку прокурора, вважає що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України .

Згідно ч.1 ст. 172-7 КпАП України передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів .

Згідно ч.2 ст. 172-7 КпАП України передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів .

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно п.п. г п.1 ч.1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби.

Таким чином , відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті З цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклування згаданого суб`єкта.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язано:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який являється головою атестаційної комісії повідомив, що на засіданнях комісії 05.05.2015 року та 13.08.2015 року був присутній ОСОБА_1 . Так як на даних засіданнях вирішувалися питання , що стосувалися його сина, то він рекомендував йому не голосувати по даних питаннях. При голосуванні по інших питаннях ОСОБА_1 приймав участь.30.12.2015 року ОСОБА_1 участі в засіданні комісії не приймав. В протоколах напроти питань, що стосуються сина ОСОБА_1 зазначено , що «за» голосували одноголосно. Але не зазначено в протоколах, що ОСОБА_1 не приймав участь в голосуванні, так як форма протоколу не передбачена і у них таких ситуацій не виникало.Секретар не зазначив про це в протоколі . Рішення комісії носить рекомендаційний характер. Командир в/ч НОМЕР_1 на підставі рішення комісії виносить відповідний наказ. Про порядок денний засідання заздалегідь повідомляються члени комісії. ОСОБА_1 не повідомляв комісію про конфлікт інтересів, це він сказав ОСОБА_1 не голосувати.У них був випадок, коли особа подала рапорт про конфлікт інтересів, але ОСОБА_1 рапорта не подавав.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив , що він являється членом атестаційної комісії і безпосереднім керівником ОСОБА_1 . Останній не повідомляв про конфлікт інтересів. Начальник відділу кадрів доводить до відома членам комісії напередодні , які питання будуть розглядатися на засіданні комісії. На засіданнях комісії 05. 05.2015 року та 13.08.2015 року був присутній ОСОБА_1 , але голова комісії ОСОБА_9 заборонив йому голосувати по тим питанням, які стосувалися його сина.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив що він працює в юридичній службі в/ч НОМЕР_1 , був присутній на засіданні комісії, але участі в голосуванні не приймав.Зазначив, що нормативно не визначена форма протоколу.

Свідок ОСОБА_11 , яка працює начальником юридичної служби в/ч НОМЕР_1 пояснила, що на засіданнях 05.05.2015 року та 13.08.2015 року вона присутня не була, була присутня на засіданні атестаційної комісії 30.12.2015 року, але ОСОБА_1 в засіданні останньої комісії участі не приймав.Зазначила, що рішення комісії носять рекомендаційний характер , форма протоколу не затверджена. Від ОСОБА_1 в 2015 році на адресу юридичної служби не надходили рапорти про конфлікт інтересів. Вона доводила до відома офіцерського складу в/ч 2269 положення Закону України ««Про запобігання корупції», зокрема про конфлікт інтересів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 приймав участь в засіданні атестаційної комісії 05.05.2015 року та 13.08.2015 року, був заздалегідь обізнаним про порядок денний засідань комісії, але в будь-якій формі ( шляхом усного повідомлення на засіданні комісії , подання письмового рапорту безпосередньому керівнику) не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, враховуючи його зацікавленість щодо прийняття комісією позитивного рішення відносно його сина ОСОБА_2 . Як встановлено, саме голова атестаційної комісії ОСОБА_9 рекомендував ОСОБА_1 не приймати участі в голосуванні , ініціатива не надходила саме від ОСОБА_1 .

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, пояснень ОСОБА_1 встановлено , що ОСОБА_1 , будучи начальником відділення по роботі з особовим складом військової частини НОМЕР_1 , скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яке полягає у

- неповідомленні заступника командира військової частини по роботі з особовим складом полковника ОСОБА_8 та атестаційної комісії про наявність реального конфлікту інтересів, який виник під час розгляду на засіданнях постійно діючої атестаційної комісій в/ч НОМЕР_1 питань щодо направлення матеріалів до Головного Управління Національної гвардії України, щодо визначення статусу учасника бойових дій та присвоєння чергового військового звання «старший лейтенант» стосовно сина ОСОБА_4 , що призвело до невиконання вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність згідно частини 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 172-7 КпАП України, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів .Як встановлено в судовому засіданні , ОСОБА_1 фактично не приймав участі в прийнятті рішень стосовно свого сина ОСОБА_2 на засіданні атестаційної комісії 05.05.2015 року та 13.08.2015 року. Тому провадження в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст..ст. 1, 3, 28 Закону України « Про запобігання корупції « , ст.172-7, 247 , ст..ст. 283-285 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст.172-7 КУпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172- 7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя