06.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2165/16-п
Справа № 3/205/405/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює оператором ПАО КБ «ПриватБанк», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 березня 2016 року о 15:15 год., в м. Дніпропетровську на вул. Набережній заводській, навпроти будинку № 98А керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала в повному обсязі, суду пояснила, що вона 08.03.2016 року близько 16.00 годин керувала автомобілем НОМЕР_3, який належить її батькові, не маючи полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів відносно цього автомобіля. Перебуваючи біля магазину «Квіти», що розташований у будинку № 98 по вул. Набережній Заводській, вона зупинила автомобіль біля бордюру та пішла у справах. Повернувшись, вона сіла у автомобіль та запустила двигун автомобіля. Потім вона подивилася у дзеркало заднього виду, переконалася у відсутності перешкод для руху, увімкнула задню передачу та почала рух автомобіля заднім ходом. Під час руху заднім ходом відчула, що автомобіль зіткнувся з перешкодою. Після цього вона увімкнула передачу руху вперед та проїхала трохи вперед, вимкнула двигун автомобіля та вийшла з нього. Після того, як вона вийшла з автомобіля, вона побачила, що позаду зупинений автомобіль Форд, водій якого зазначив, що вона, начебто, пошкодила його бампер. Натомість, явних ознак пошкоджень транспортного засобу вона не побачила. Вважає себе невинуватою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, незважаючи на повне невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066386 від 08.03.2016 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда» заднім ходом не переконався в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», чим порушила п. 10.9 ПДР України;

- Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.03.2016 року на якій умовно позначені місце дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху транспортних засобів, з якої вбачається, що автомобіль «Мазда» рухаючись заднім ходом по вул. Набережній Заводській в бік вул. Метростроївської в районі електроопори №571 скоїв зіткнення з автомобілем «Форд»;

- Письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 08 березня 2016 року, відповідно до яких остання зазначила, що 08.03.2016 року близько 15-15 години вона припарковала свій автомобіль марки «Мазда» біля магазину «Квіти», який знаходиться по вул. Набережній Заводській в м. Дніпропетровську та відійшла на деякий час. Потім, сівши до автомобіля, ОСОБА_1 подивилася у дзеркало заднього виду та почала рух, під час якого вона за звуком та відчуттям зрозуміла, що з чимось зіткнулась. Подивившись у дзеркало заднього виду побачила позаду себе автомобіль та відїхала вперед. Після чого ОСОБА_1 вийшла з автомобіля для огляду свого та іншого автомобіля. На своєму автомобілі ОСОБА_1 характерних ознак зіткнення не побачила, на іншому власник вказав пошкодження краски від зіткнення;

- Письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 08 березня 2016 року, відповідно до яких останній зазначив, що 08 березня 2016 року близько 15-10 години він припаркувася по вул. Набережній Заводській в районі будинку №98А та в цей час автомобіль «Мазда», який перебував попереду почав рух заднім ходом, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2

Таким чином, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справах докази, у своїй сукупності та відповідності, а також письмові пояснення ОСОБА_2, повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який виразився у порушенні водієм ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що водієм ОСОБА_1 свідомо нехтуються положення Правил дорожнього руху України, в тому числі положення п. 1.3 ПДР України, відповідно до яких учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а також п. 1.5 ПДР України, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, неналежне ставлення порушника до обовязків водія, зокрема, керування транспортним засобом без наявності полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також його наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, невідшкодування заподіяних збитків та невжиття жодних заходів до такого відшкодування тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 грубо порушує порядок користування цим правом.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус