overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/7172/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює: ТОВ «КФЗ», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року о 12-00 год. у м. Харкові по пр Правди в районі будинку 7 керуючи автомобілем Рено не вибрав безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з транспортним засобом Джеллі, державний номер НОМЕР_1, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

02.03.2016 року о 12-00 год. м. Харків пр пр Правди,7 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, сталося зіткнення х транспортним засобом Рено, державний номер НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_2 вину у скоєнні ДТП визнав, щиро розкаявся, просив застосувати до нього мінімальне покарання.

ОСОБА_1 А,М. на розгляд адміністративного матеріалу не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№091995 від 12.04.2016 року, протоколом серія АП 2№091819 від 23.03.2016 року схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять шістдесят) грн 60 коп.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять шістдесят) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 638/6742/16-п>
Провадження № 3/638/1631/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 31, кв. 50 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 07 квітня 2016 року близько 12 год. 19 хв. в м. Харкові пр. Науки, 66, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху, допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, зазначив, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403039 від 07 квітня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 квітня 2016 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 638/7110/16-п,
№3/638/1721/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює: МДЛВ, ветлікар, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

У скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року о 13-45 год. у м. Харкові по вул. 23 Серпня, 48, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху та не урахувала дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху або перешкод не вжила заходів для зменшення швидкості до зупинки ТЗ, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ( невстановленого), від чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 пояснила, що пішохід вибіг на дорогу, не немає пішохідного переходу та знаходився у стані алкогольного спяніння. Вона викликала швидку, але пішохід відмовився від допомоги і втік.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами по справі, а саме: протоколом серія АП 1 №915556 від 13.04.2016 року, схемою дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги той факт, що пішохід відмовився від медичної допомоги, покинув місце ДТП суддя вважає за можливе застосувати норми статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 22, ст. 124 КУпАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитесь усним зауваженням.

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 638/3969/16-п
Провадження № 3/638/1119/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року року

( про адміністративне правопорушення )

10 ТРАВНЯ 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: Харківська область, м. Куп.янськ, провул. Селянський, б. 12, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Московський. б. 96-а кв. 59, ІПН НОМЕР_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року о 22-10 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Фронтова в районі б. 3 у м. Харкові виконуючи лівий розворот не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд на перешкоду /бетонний блок/, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 638/3442/16-п
Провадження № 3/638/1002/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року року

( про адміністративне правопорушення )

10 травня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ХОММИЄВА ДАЯНЧГЕЛДІ , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменії, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Центральна, б. 10,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2016 року о 16-00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Клочківській, б. 244 у м. Харкові при виконанні обгону пересік подвійну лінію дорожньої размітки, виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.8.5.1, 11.4, 13.3 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ХОММИЄВА ДАЯНЧГЕЛДІ визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 638/1989/16-п
Провадження № 3/638/669/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року

Cуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.., розглянувши матеріали, що надiйшли вiд Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Харків, вул..Революції, 8/10,

за ст. 173 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 ч. 1 КупАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, що адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 26.2016 року справляв природну потрібність у громадському місці.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, передбаченого ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/2678/16-п
Провадження № 3/638/827/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року року

( про адміністративне правопорушення )

10 травня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Маршалла Рибалка, б. 44 кв. 4 ,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.02.16 р. о 05-45 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп,яніння по пр. Леніна, 9 у м. Харкові. Огляд на стан сп.яніння проводився в присутності свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення,

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 638/1983/16-п
Провадження № 3/638/663/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року

Cуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.., розглянувши матеріали, що надiйшли вiд Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2016 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, що адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 25.01.2016 року справляв природку потрібність у громадському місці.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/2168/16-п
Провадження № 3/638/752/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року

Cуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.., розглянувши матеріали, що надiйшли вiд Дзержинського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Харків, пр.. Перемоги 68-г, кв. 78,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КупАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, що адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 22.01.2016 року біля супермаркету «АТБ» розпивала алкогольний напій «горілка».

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя