overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/955/16-п
Номер провадження 3/541/296/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу №4 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , і.н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2016 року о 00 годині 24 хв. водій ОСОБА_1 на 115 км а/д Суми - Полтава керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. 53756КН в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АП1 № 357671 від 06.04.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2016 року № 102, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.04.2016 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0001, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (призначення платеж Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030101; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Вилучені документи: посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 29.04.2016 Справа № 554/3367/16-п
Справа № 554/3367/16-п
Провадження № 3/554/854/2016
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 29 квітня 2016 року, проте працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушниці до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 17 травня 2016 року о 08 год. 39 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Савченко
Дата документу 29.04.2016 Справа № 554/3330/16-п
Справа № 554/3330/16-п
Провадження № 3/554/837/2016
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 29 квітня 2016 року, проте працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 17 травня 2016 року о 08 год. 38 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Савченко
Справа № 545/1946/16-п
Провадження № 3/545/230/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що адміністративний матеріал оформлений не належним чином.

В зв`язку з чим необхідно зазначити докази, в підтвердження факту неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків по вихованню своїх малолітніх дітей, а саме не забезпечення належних умов проживання, виховання та розвитку малолітніх дітей та долучити докази, характеризуючи особу правопорушниці, а саме характеристику з місця проживання, характеристику з місця роботи чи з місця навчання дітей.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал № 545/1946/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП до Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Путря
Справа № 545/361/16-п
Провадження № 3/545/248/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Шевченка,5-а, інші дані суду не відомо, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Полтавського районного суду Полтавської області від Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, 29.04.2016р. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядається протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його явку до суду співробітники поліції не забезпечили.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою Полтавського районного суду від 26.01.2016р., справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направлялясь на доопрацювання до Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області, однак повернулась до суду без доопрацювання.

Вказані обставини не дають змоги повно та обєктивно зясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ПОВТОРНО направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для доопрацювання та належного оформлення.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП та вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 545/1988/16-п
Провадження № 3/545/249/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія МН № 247087, виданий Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області від 28.06.2002р.), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_2, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до громадських робіт 30 годин, за постановою Полтавського районного суду від 26.11.2015р., інші дані суду не відомо

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 о 14 год. 40 хв., 03.04.2016р., за адресою свого проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з цивільною дружиною ОСОБА_2, в ході якої погрожував їй фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї і як наслідок адміністративне правопорушення передбачене, ч. 2 за ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, прохав суворо не карати та застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, заявою про подію.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34, 173-2, 283-284, 287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101) судовий збір в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №: 547/321/16-п
Провадження по справі 3/547/140/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції ГУНП в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, перебуваючого у фактичному шлюбі, громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї щодо своєї сестри ОСОБА_2, а саме: прийшовши до нею додому виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, пояснив, що прийшов до сестри рубати дрова, а потім вимагав від неї плату 50 грн., вчинив сварку, погрожував фізичною розправою.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою потерпілої ОСОБА_2, її письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, тому заслуговує на мінімальне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.):

Код платежу 22030101 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області», Р/рахунок 0442, Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, Код банку отримувача 831019.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.І. Халявка
Справа № 550/319/16-п
Провадження № 3/550/140/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого слюсарем ПП «ОСОБА_2В.», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у с т а н о в и в :

05.04.2016 р. близько 23 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 по автодорозі Чутове-Артемівка керував автомобілем ЗАЗ -1102, ДНЗ 99683 СК, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. (рахунок 0001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6 800 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору (рахунок: 0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/973/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектору Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 березня 2016 року близько 16 год. 00 хв. на автодорозі по вул. Центральній, що в с. Трипутня, Дубровицького району, Рівненської області, гр.. ОСОБА_1, перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_1, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме не врахував дорожніх умов, не вибрав безпечної швидкості руху, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на електроопору в наслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

За даним фактом інспектором Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений за місцем проживання про час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини неявки.

Згідно наявного в матеріалах провадження пояснення ОСОБА_1, який перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1, останній вказує, що дійсно пошкодив електроопору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім його власних пояснень в матеріалах справи, підтверджується іншими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №208567, схемою ДТП, фотоілюстраціями, рапортом ЄО №1098 від 24.03.2016 року.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 124, 283, 284, 294 КУпАП КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/979/16-п
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Кузнецовського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на РАЕС згідно запису в протоколі,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 березня 2016 року о 20 год. 00 хв. на автодорозі по вул. Привокзальна, що в смт. Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом інспектором поліції складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину вчиненого правопорушення визнав, вказав, що приймав медичні препарати. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 в судовому засіданні не поступило.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, керуючи за вище вказаних обставин автомобілем НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння, зокрема при зупинці в останнього виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та нестійку ходу. ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 0048», де алкотестом №976 встановлено концентрацію алкоголю на рівні 1,77 ‰. ОСОБА_1 проставив власний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі в графі згоди із результатами проведеного огляду та на алкотесті. Посвідчення водія АТВ 649938 тимчасово вилучено. Згідно запису в протоколі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення АП2№208616, висновком про результати огляду на стан спяніння, поясненнями свідків алкотестом №976.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнав вину вчиненого правопорушення, хоча вказав, що приймав медичні препарати, в судовому засіданні зазначив, що тимчасово не працює, тому доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 30, 33-35, ч.1 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.