АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/219/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1, ч.2 ст. 172-7КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., в м. Дніпропетровську розглянувши клопотання про поновлення строку першого заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та провадження закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та провадження закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції було встановлено, що будучи посадовою особою місцевого самоврядування та являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією ОСОБА_4 підготувала документи на затвердження своєму сину ОСОБА_5 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства по вул. Степова,1, с Вознесенське, Межівського району Дніпропетровської області та внесла його як одне з питань на сесію Межівської селищної ради шостого скликання 51 сесії від 28 травня 2015 року на якій була доповідачем в тому числі по даному питанню. ОСОБА_4 усвідомлюючи наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, зумовленими перебуванням у сімейних стосунках із ОСОБА_5, наявність яких впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень у період з 19 грудня 2014 року по 28 травня 2015 року не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила голову Межівської селищної ради Дніпропетровської області про наявність реального конфлікту інтересів і вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підготувала проектну документацію щодо відведення земельної ділянки у власність своєму сину.

Не погоджуючись з постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, перший заступник керівника Синельниківської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_3, 14 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, яка винесена відносно ОСОБА_4 та притягнути її до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції, передбаченої ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі перший заступник керівника Синельниківської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 вважає, що строк на оскарження прокурором був пропущений з поважної причини, а саме в звязку з тим, що належним чином завірена копія постанови надійшла до Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури лише 04.04.2016 року. В звязку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалу адміністративної корупційної справи відносно ОСОБА_4,справа була розглянута 22 березня 2016 року за участю: особи відносно, якої було складено матеріал ОСОБА_4 та прокурора Гуртового Б.І.

Факт присутності прокурора Гуртового Б.І.в судовому засіданні у суді першої інстанції підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом судового засідання від 22 березня 2016 року з якого вбачається, що прокурор оголошував матеріали адміністративної справи за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, який був складений відносно ОСОБА_4 та брав участь у судових дебатах. З даним протоколом прокурор Гуртовий Б.І. був ознайомлений та якихось заперечень на протокол судового засідання не надав та завірив вказаний протокол своїм підписом;(а.с.84-85)

-розпискою прокурора Гуртового Б.І., з якої вбачається, що копію постанови від 22 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 було отримано ним після судового засідання.(а.с.90)

Доводи першого заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3, що належним чином копія постанови надійшла до Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури лише 04.04.2016 року не заслуговують на увагу. В звязку з тим, що прокурор Гуртовий Б.І., який приймав участь в суді першої інстанції та отримав копію постанови відносно ОСОБА_4, являється прокурором Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури.(а.с.85)

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені першим заступником керівника Синельниківської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання не є поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання першого заступника керівника Синельниківської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, відносно ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, відносно ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2