АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2249/16Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 33/789/16/16 Доповідач - Римар Т.М.
Категорія - ч.1 ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Римар Т.М., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Горбуляка І.В., прокурора Зварич Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Горбуляка І.В. та ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від " 27 " січня 2016 року, -

Встановила:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, з вищою освітою, начальника управління освіти Чортківської міської ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 грн. в доход держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбуляк І.В. та ОСОБА_1 просять постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП скасувати та в цій частині закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1, як начальника управління освіти Чортківської міської ради, через затвердження особисто собі тижневого навантаження як вчителю ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 м.Чорткова відпала у зв'язку з закриттям провадження по даному факту судом першої інстанції. Вказує, що дії, вмінені у вину ОСОБА_1 судом за ч.1 ст.172-7 КУпАП, за певних обставин можна було б розцінити як порушення трудової дисципліни, що не утворює складу цього адміністративного правопорушення. Також зазначають про те, що суд порушив вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, оскільки вийшов за межі судового розгляду, так як дослідив обставини, які не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 Крім того, на думку апелянтів, судом порушено вимоги закону щодо зібрання доказів, оскільки в процесі розгляду справи суд з власної ініціативи витребував документи з Чортківської міської ради, які використав в обгрунтування вини ОСОБА_1

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Горбуляка І.В., які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, міркування прокурора Зварич Т.С. про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя(суд) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дані вимоги закону Чортківським районним судом при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 належним чином не виконано.

Згідно протоколу про корупційне адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника управління Чортківської міської ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, та відповідно до п.п. "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги ст.28 цього Закону і ст.172-7 КУпАП, а саме (дослівно): "не повідомлення про реальний конфлікт інтересів та прийняття рішення в умовах наявності реального конфлікту інтересів".

Так, як зазначено далі в протоколі, ОСОБА_1, відповідно до наданих їй прав, як керівнику управління освіти міської ради, будучи уповноважена затверджувати тижневе навантаження вчителів загальноосвітніх шкіл м.Чорткова, 31 серпня 2015 року затвердила тижневе навантаження вчителів Чортківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 на 2015-2016 навчальний рік, де працювала за сумісництвом вчителем української літератури. При цьому, відповідно до отриманих пояснень від директора та заступника директора з навчально-виховної роботи Чортківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ОСОБА_1 функціональні обов'язки вчителя виконує неналежним чином, систематично звертається до керівників школи про перенесення чи заміну своїх уроків і в подальшому їх не відпрацьовує. З огляду на її службовий статус та підпорядкованість по роботі, директор школи ОСОБА_4 та заступник директора ОСОБА_5 не вживають до ОСОБА_1 заходів, спрямованих на усунення вказаних порушень.

При цьому повідомлення з боку ОСОБА_1 на адресу міського голови м.Чорткова щодо виникнення у останньої реального конфлікту інтересів в зв'язку із затвердженням особисто собі тижневого навантаження як вчителю ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 не надходило, що підтверджується листом Чортківської міської ради від 15.10.2015 року №2125/01-24.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП, а саме - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (підписання щодо себе тижневого навантаження на 2015-2016 рік).

Диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, ч.2 ст.172-7 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до цієї статті, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у діях особи всіх ознак складу правопорушення, передбаченого Законом, тобто наявність усіх необхідних елементів об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують дане суспільно небезпечне діяння як правопорушення.

Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушення.

Розглядаючи дану справу, Чортківський районний суд прийшов до висновку, що здобутими в судовому засіданні доказами факт вчинення дій чи прийняття рішення ОСОБА_1 (підписання (затвердження) щодо себе тижневого навантаження) в умовах реального конфлікту інтересів не доведено, оскільки такого конфлікту на час затвердження ОСОБА_1 тижневого навантаження учителів (в тому числі і собі, як учителю) Чортківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 на 2015-2016 рік не було, так як вказане тижневе навантаження розроблене без її участі, з нею не погоджувалось, а лише затверджувалось ОСОБА_1, як начальником управління освіти Чортківської міської ради, відповідно до вимог ст.25 Закону України "Про загальну середню освіту" після прийняття та погодження його директором цієї школи, головою Ради школи, головою трудового колективу та головою профспілкового комітету школи, в зв'язку з чим провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрив за відсутністю в її діях складу цього правопорушення і в цій частині постанова суду ніким не оскаржена.

В той же час, суд визнав та зазначив у постанові, що ОСОБА_1, не повідомивши Чортківського міського голову ні у вересні, ні у жовтні, ні у листопаді 2015 року про наявність реального конфлікту інтересів, а саме: проведення замін уроків за її проханням без офіційного оформлення та без відпрацювання, а також отримання заробітної плати за фактично невідпрацьовані нею у вересні та у жовтні 2015 року години, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, визнав її винною у вчиненні даного правопорушення та притягнув до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 грн..

Однак місцевим судом не було враховано те, що відповідно до протоколу про корупційне адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1, у вину останній за ч.1 ст.172-7 КУпАП вищезазначене не вмінялось, а вмінялось те, що вона, "працюючи на посаді начальника управління освіти Чортківської міської ради, не направила на адресу міського голови м.Чорткова повідомлення щодо виникнення у неї реального конфлікту інтересів у зв'язку із затвердженням особисто собі тижневого навантаження як вчителю ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 м.Чорткова", тобто суд у своїй постанові явно вийшов за межі правопорушення, пред'явленого ОСОБА_1 у протоколі про правопорушення органом, який його склав, чим порушив вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, що є недопустимим.

Таким чином, суд визнав ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.172-7 КУпАП в тому, що не вмінялось їй у вину згідно протоколу про правопорушення, а тому постанова в цій частині є незаконною, про що обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі.

Оскільки така ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, як наявність реального конфлікту інтересів через затвердження ОСОБА_1, як начальником управління освіти Чортківської міської Ради, особисто собі тижневого навантаження, як учителю Чортківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 м.Чорткова, відпала у зв'язку із закриттям провадження по даному факту судом першої інстанції і рішення в цій частині ніким не оскаржено, в зв'язку з чим не може бути переглянуто апеляційним судом, тому, як зазначалось вище, відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушення.

Таким чином, при відсутності реального конфлікту інтересів через затвердження ОСОБА_1, як начальником управління освіти Чортківської міської Ради, собі тижневого навантаження як вчителю Чортківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, про що визнав та констатував суд першої інстанції в своїй постанові, вона не може бути притягнута до відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП за неповідомлення міського голови м.Чорткова "про виникнення у неї реального конфлікту інтересів у зв'язку із затвердженням собі тижневого навантаження як вчителю ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 м.Чорткова", що вмінялось ОСОБА_1 у вину згідно протоколу про правопорушення.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що постанова Чортківського районного суду від 27 січня 2016 року в частині визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та накладення на неї за цієї статтею адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 грн. та стягнення 275,60 грн. в дохід держави судового збору слід скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу цього корупційного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Горбуляка І.В. та ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від " 27 " січня 2016 року в частині визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 грн. та стягнення з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави скасувати, а провадження в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП у справі закрити за відсутністю в її діях складу корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.М. Римар