АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/271/16 Суддя районного суду: Сенаторова В.М.
Справа № 640/3326/16-п
Категорія: ч. 1 ст. 482 МК України
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю представника Харківської обласної митниці ОСОБА_1, особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року провадження по справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 482 МК України у відношенні громадянина

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 50,

закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 467 МУ України, а вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №575/80700/15 від 01.10.2015 року автомобіль марки «DAF 95XF430», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «KOGEL SNCO24» реєстраційний номер НОМЕР_2 загальною вартістю 376528,56 грн., що зберігаються у комірі Харківської митниці ДФС, повернути ОСОБА_2.

01.10.2015 року о 04 год. 40 хв. в зону митного контролю МАПП «Гоптівка» з Російської Федерації в напрямку України вїхав вантажний автомобіль марки «DAF 95XF430», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «KOGEL SNCO24» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 з вантажем «Папір газетний…» вагою брутто 20133 кг. Під час здійснення митного оформлення даного транспортного засобу спрацювала Автоматизована система аналізц та управління ризиками за кодами 103-1 «Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів…» та 401-1 «Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств». В ході проведеної перевірки фактів переміщення через митний кордон України товарів даним транспортним засобом, згідно інформації, що міститься в базі даних ЄАІС ДФС України встановлено, що громадянин ОСОБА_2 на автомобілі «DAF 95XF430», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «KOGEL SNCO24» реєстраційний номер НОМЕР_2 після випуску за межі митної території України через МАПП «Гоптівка-Нєхотєєвка» товару «Вода природна мінеральна…» вагою брутто 20732,91 кг., вартістю 4127, 76 дол. США (91253, 55 грн.), який було оформлено Харківською митницею ДФС за митною декларацією типу ЕК10АА від 16.07.2015 року №807110001/2015/006564, 21.07.2015 року перемістив вищезазначений товар згідно експертної митної декларації Російської Федерації №10315050/2015/2912 від21.07.2015 року з м. Міллєрово Ростовської обл. (РФ) до м. Шахтарськ Донецької обл. (непідконтрольної Україні території Донецької області) через автомобільний пункт пропуску «Куйбишево» (РФ) «Маринівка» (Україна), який згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 №331 «Про ліквідацію та створення окремих митних постів Донецької та Луганської митниць ДФС», ліквідований як відокремлений структурний підрозділ Донецької митниці ДФС. Таким чином гр. ОСОБА_2 перемістив товар та транспортний засіб через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей. По даному факту у відношенні громадянина ОСОБА_2 був складений протокол про ПМП за ознаками ст. 482 ч. 1 МК України, вищезазначені товари «Вода природна мінеральна…» вагою брутто 20732,92 кг. не вилучались у звязку з їх відсутністю, автомобіль «DAF 95XF430», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «KOGEL SNCO24» реєстраційний номер НОМЕР_2, що використовувались для переміщення товарів, на підставі ст. 511 МК України вилучені та передані на зберігання до комори Харківської митниці ДФС. Згідно висновку експерта Харківського управління з питань експертизи та дослідження СЛЕД ДФС №135 від 29.10.2015 року вартість транспортних засобів- автомобілю «DAF 95XF430», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «KOGEL SNCO24» реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 376528,56 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою судді, представник Харківської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року скасувати, та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 482 МК України.

Заслухавши пояснення представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_4, який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі; правопорушника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Під час розгляду даної справи було встановлено, що оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази на предмет їх допустимості суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 МК України, переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 547 МК України, митний пост є органом доходів і зборів, який входить до складу митниці як відокремлений структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Створення, реорганізація та ліквідація митних постів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, визначеному законом (ч. 3 ст. 547 МК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Наказом Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 № 331 «Про ліквідацію та створення окремих митних постів Донецької та Луганської митниць ДФС», митний пост «Успенка» ліквідований як структурний підрозділ Донецької митниці ДФС (п. 1.1 Наказу).

Відповідно до ч. 1,ч. 3 ст. 558 МК України, органи доходів і зборів при виконанні покладених на них завдань взаємодіють з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством. Правоохоронні органи повідомляють органи доходів і зборів про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду.

Згідно експертної декларації Російської Федерації №10315050/2015/2912 від 21.07.2015 року через митниц кордон України з території Російської Федерації (відправник товару ООО «Направление» адреса РФ. Ростовська обл.., м. Міллєрово, пров. Водопровідний, буд. 1, корп.-А, кв. 1) на територі. України (одержувачу товару ООО « Ливерпулль», адреса Україна, Донецька обл.., м. Шахтарськ, вул. Седова, буд. 100) через автомобільний пункт пропуску (код митниці на кордоні 10319030) поза митним контролем на транспортному засобі марки «DAF 95XF430», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «KOGEL SNCO24» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 14).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 перемістив вказаний товар на транспортному засобі через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 495 МК України).

У відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Слід зазначити ,що ч. 2 ст. 467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України.

Справа №575/80700/15 про порушення митних правил у відношенні громадянина ОСОБА_2 надійшла для розгляду до суду 29.02.2016 року, тобто більше ніж шість місяців з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.07.2015 року.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 467 МК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Харківської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5