Справа № 643/398/15-п
Провадження № 3/646/131/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.12.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 881250 від 13.12.2015 року, ОСОБА_1 13.12.2015 року, о 06 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Гагаріна, 26 в м. Харкові, здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів, а також у водія не виявилось поліса обовязкового страхування власників. Крім того, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу «Drager Alkotester 6810», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,02 проміле.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що процедура проведення працівниками поліції на стан спяніння проведено з порушенням процедури, встановлено ст. 266 КУпАП, а саме, відсутній акт огляду на стан спяніння, обовязковість складення якого передбачено п. 1 розділу 2 Інструкції № 1395 та п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, працівниками поліції не було складено акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відсутній роздрукований результат огляду на стан спяніння на місці проходження медичного огляду, невідповідність температури повітря, що зазначена в протоколі аналізу, а також наявна технічна несправність спеціального технічного засобу для проведення огляду водії транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Крім того, в матеріалах справи наявна невідповідність пояснень свідків фактичним обставинам справи. Зазначив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Свідок рядовий поліції поліцейської роти № 9 УПП у м. Харкові ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що 13.12.2015 року нею був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 Підтвердила обставини, викладені в протоколі, а саме, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння під час керуванням транспортним засобом HYUNDAI GRANDEUR, д.н.з. НОМЕР_2, у звязку з чим був проведений огляд з використанням приладу «Drager Alkotester 6810» та складений протокол про адміністративне правопорушення АП! № 881250.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив пояснення правопорушника ОСОБА_1, зазначив, що 13.12.2015 року о 06 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_1 та Колесніковим повертались з боулінг клубу на автомобілі НОМЕР_1 та зробили зупинку в 30 метрів від зупинки громадського транспорту по проспекту Гагаріна, 24 в м. Харкові. Через деякий час перед їх автомобілем зупинився автомобіль поліції та працівники міліції склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі і перевірених у судовому засіданні доказах, яким надана належна оцінка в їх сукупності.

Між тим, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 13.12.2015 року, до моменту розгляду справи сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те,що адміністративний матеріал підлягає закриттю в звязку зі спливом до моменту розгляду матеріалу, строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУПАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,279,283,284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

Згідно зі ст. 289,290 КУпАП скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з моменту її винесення, або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс постанову, протягом десяти днів з моменту його виготовлення.

Суддя - Л.П. Нікуліна