overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1481/16-п
Провадження № 3/496/572/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Мельничук Н.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ІПП 2-ї роти 3-го батальону м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
14.03.2016 року відносно ОСОБА_1 лейтенантом поліції ІПП 2-ї роти 3-го батальйону м. Одеси Шкальова А.С. було складено протокол серії АП2 №454105 про порушення ним вимог п.10.9 ПДР України за ст. 124 КУпАП. В протоколі вказано, що він, керуючи автомобілем «PEUGOT 301» державний номерний знак НОМЕР_1 м. Одеса по вул. Балківська,88 (Середня,83) парковка Fozzy супермаркет), під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем SKODA FABIA д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення цих положень інспектор патрульної служби в протоколі про адмінправопорушення свідків та потерпілих не вказав, хоча з матеріалів, які надійшли до суду вбачається, що вони є та давали пояснення.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження і підлягає поверненню для дооформлення відповідно вимог ст. ст. 124, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 256 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ІПП 2-ї роти 3-го батальйону м. Одеси для належного оформлення.
Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/1457/16-п
Провадження № 3/496/565/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на Кучурганському водосховище р-ні с. Граданиці Біляївського району Одеської області здійснював лов риби з мостика забороненим знаряддям лову, непередбаченим способом сітним лісковим полотном типу «касинка» вічко 40 мм., висота 1 м., довжина 1 м.,- одна штука, рибу не зловив.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №018440/265 від 30 березня 2016 року, та описом.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мельничук Н.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/1330/16-п
Провадження № 3/496/518/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий директором КП «Яськи»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року громадянин ОСОБА_1 порушив ст. 163-2 ч. 1, а саме: несвоєчасне подання в установу банку платіжного доручення по сплаті податку на прибуток, термін сплати 10.03.2016 року. Фактично сплачено 11.03.2016 року. Акт №000064/1509/12 від 11.04.2016 року.

За даним фактом заступником начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 139893 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/1495/16-п
Провадження № 3/496/586/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, мешканку м. Біляївка, вул. Слободська,21

Одеської області

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року інспектором Біляївського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 складено протокол серії ОД №012577 за ст. 184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що 01.04.2016 року біля 23 год. в м. Білявка вул. Леніна, 102, ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки по вихованню сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий після 22год. перебував в розважальному закладі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 даного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення.

В порушення цих вимог в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказана суть скоєного саме нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України, а зазначені лише протиправні дії її сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відповідає диспозиції вказаної статті, яка передбачає відповідальність батьків саме за ухилення від виконання своїх батьківських обовязків, а не за неналежне виконання цих обовязків.

Крім того, пояснення у ОСОБА_1 щодо неналежного виконання батьківських обовязків не відбиралось.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження і підлягає поверненню для доопрацювання відповідно вимог ст. ст. 184, 256 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч.1, 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Суддя: Мельничук Н.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/1493/16-п
Провадження № 3/496/584/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Мельничук Н.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча ЦСПРД ССД

Біляївської РДА

Мешкає: с. Троїцьке вул. Чехова, 61

Біляївського району Одеської області

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором СПД Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_2 було складено протокол серії ОД №012575 про адмін. правопорушенню за ст. 184 ч.1 КУпАП. В протоколі вказано, що вона, є директором ЦСПРД ССД Біляївської РДА не догляділа за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий самовільно залишив заклад.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 даного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення.

В порушення цих вимог в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказана суть скоєного саме нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України, а зазначені лише протиправні дії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що не відповідає диспозиції вказаної статті, яка передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, саме за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання, а не за неналежне виконання цих обовязків.

Крім того, пояснення у ОСОБА_1 щодо неналежного виконання цих обовязків не відбиралось.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження і підлягає поверненню для доопрацювання відповідно вимог ст. ст. 184, 256 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч.1, 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/1314/16-п
Провадження № 3/496/514/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від 2 батальону 4 роти Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
мешкає:
АДРЕСА_1
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
08.03.2016 року о 02.15 год. ОСОБА_1 в м. Одеса, по вул. Шилова,34 керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 110308» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, згідно тестування на алкоголь за допомогою «Alkotest-6810» - «Drager» № ARBL 0963 тест №161, чи порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.
За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №252270 від 08.03.2016 року.
Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав.
Крім того, вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами справи
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 539/1207/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бухгалтером ТОВ «Сервісагро-Полтава-Плюс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ТОВ «Сервісагро-Полтава-Плюс», допустив порушення податкового законодавства, а саме, подання уточнюючого податкового розрахунку форми №1 ДФ за 4 квартал 2015 року із зазначенням змін в розділі І по одному громадянину змінено реєстраційний номер облікової картки платника податків по «157» ознаці доходу. Термін подання звітного податкового розрахунку форми №1ДФ за 4 квартал 2015 року до 09.02.2016 року включно, фактично подано уточнюючий податковий розрахунок форми №1ДФ за 4 квартал 2015 року 18.02.2016 року, чим ОСОБА_1 порушив п.Б п.176.2 ст.176 Податкового Кодеку України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно ним було допущено помилку при внесенні даних по одному громадянину, допущено помилку в написанні реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом камеральної перевірки від 26.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1А адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1А необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.( пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 496/1360/16-п
Провадження № 3/496/526/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В. Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешкає:
АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
09.04.2016 року в 08.30 год. ОСОБА_1 на 401 км+435 м автодороги М-05 139 км автодороги керуючи транспортним засобом марки «КІА» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: не вибрав безпечну швидкість руху і здійснив зіткнення з велосипедом, під керуванням ОСОБА_2 .
Транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру.
За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП 2 №151702 від 11.04.2016 року.
ОСОБА_1 свою провину визнав.
Вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.