overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/576/16-п
Провадження № 3/674/133/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2

Дунаєвецького району Хмельницької області,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

Хмельницької області, пенсіонерки, інваліда другої групи, дитини війни,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №003589 від 05.04.2016 року, ОСОБА_1 04 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в с.Руда Гірчичнянська по вул.Кривуля, 17 Дунаєвецького району Хмельницької області займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме: продала 0,5 літра горілки «самогону» за 20 (двадцять) гривень, чим вчинила правопорушення кваліфіковане за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала, щиро розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №003589, поясненнями, актом вилучення та експертизою.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, майновий стан особи, що правопорушник є особою похилого віку, пенсіонеркою, інвалідом другої групи, дитиною війни, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч.1 ст. 164-16 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 676/1151/16-п
Провадження № 3/676/457/16
ПОСТАНОВА

7 квітня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши протокол та матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в якому зазначається, що ОСОБА_2 18 лютого 2016 року о 12-й год. 50 хв. в м. Кам»янець-Подільському в квартирі АДРЕСА_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї онуки ОСОБА_3, яке виразилося у висловлювані на адресу останньої нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 не з»являються.

Постанови суду від 14 та 28 березня 2016 року про привід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконані.

Згідно рапорта інспектора Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні по місцю проживання, що унеможливлює встановити всі обставини, передбачені у ст. 173-2 ч. 1, ст. 280 КУпАП.

Суддя, відповідно до ст. 278 КУпАП, вправі зі стадії підготовки справи до розгляду постановою повернути протокол та матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування.

Оскільки передбачені у ч. 2 ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, протокол та матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та правильного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 КпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Роз»яснити працівникам національної поліції, що повторний розгляд протоколу можливий у разі доставки ОСОБА_2 до суду у строки передбачені ст. 277 КУпАП.

Суддя
Копія Справа № 678/79/16-п
№ 3-678-89/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2016 року о 1 год. 00 хв. на Щедрівському водосховищі біля смт. Летичів ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою і виловив риби виду карась сріблястий в кількості шість штук, загальною вагою 1 кг., чим порушив п. 3.14 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду державі в сумі 102,00 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав, що 21.02.2016 року о 1 год. 00 хв. на Щедрівському водосховищі біля смт. Летичів ловив рибу сіткою і виловив риби виду карась сріблястий в кількості шість штук. Рибу ловив для власних потреб та для власного споживання, оскільки на даний час ніде не працює, його сімя перебуває в скрутному матеріальному становищіу нього на утриманні двоє дітей, дружина не працює. Він доглядає свою бабусю, яка є інвалідом І групи. У вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, щиро покаявся, має на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, доглядає ОСОБА_4, яка є інвалідом І групи, суд вважає за можливе вважати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 85 ч. 4 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 685/344/16-п
Провадження № 3/685/205/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 квітня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 року близько 22 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в словесних образах та нецензурній лайці, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП..

ОСОБА_1Л вину визнав у вчиненому щиро розкаявся.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП районний суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/5107/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у місті Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2/Б, кв.6, ідентифікаційний номер - невідомий,

За ч. 1 ст.173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14.02.2016 року близько 02 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в ресторані «Колиба». Виражався нецензурними словами, відмовився покинути приміщення ресторану «Колиба».

Того ж самого дня, у той самий час, на тому ж місці, ОСОБА_1В, здійснив злісну непокору законному розпорядженню вимозі працівника поліції, а саме шарпав за форменний одяг, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173 та ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в повному обємі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та рапортом.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. 36, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи №686/5107/16-п та №686/5108/16-п обєднати в одне провадження та присвоїти №686/5107/16-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173 та ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст .173 КУпАП в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн; за ст. 185 КУпАП в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 686/5848/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, в порушення порядку адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2015 року, 05 лберезня 2016 року о 00 год. 40 хв., 19 лютого 2016 року о 02 год. 00 хв., був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, незважаючи на те, що протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 05.03.2016, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.08.2015 року, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2015 та іншими матеріалами справи.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/6105/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої адміністратором клубу "Сахар",

за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, -

встановив:

20 лютого 2016 року, після 22 годин 00 хвилин, в нічному клубі "Сахар", по вул. Купріна 3 м. Хмельницького, адміністратор Паланська О. С., допустила перебування у закладі, в якому провадиться діяльність у сфері розваг, неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 без присутності батьків чи осіб, які б їх супроводжували, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.02.2016, ОСОБА_2 від 25.02.2016, ОСОБА_1 від 26.02.2016, свідоцтвами про народження, рапортом від 24.02.2016, наказом №3 від 18.12.2015 та іншими матеріалами справи.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/7633/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року, близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Прибузькій, неподалік буд. № 16, у м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 2.10 (а), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, при виникненні перешкоди змінив напрямок руху праворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT35» д.н.з. BX 2758 BB, який стояв у правій смузі руху, після чого залишив місце пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення АП2 №074605 та АП2 074606 від 25.03.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, своїми діями показав відверте ігнорування встановлених правил з метою уникнення відповідальності за фактично скоєне, а тому вважаю, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на останнього більш суворе адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/6619/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Баєва С.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Потаніної О.О.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому у ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19.11.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 даного адміністративного стягнення на штраф, посилаючись на те, що останній за станом здоровя не може відбувати громадські роботи.

Заслухавши представника КВІ, дослідивши додані до подання матеріали та справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, що документально підтверджено, а тому не може відбувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне замінити йому громадські роботи на стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-1, 321-1 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області, - задовольнити.

ОСОБА_2 замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, призначене постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19.11.2015 року, на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/6002/16-п
ПОСТАНОВА

31 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Південно-Західним ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як суть адміністративного правопорушення викладена без врахування положень ст. 173 КУпАП.

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1 , 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Південно-Західного ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6137/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року, близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у відділенні банку «Траст», що по вул. Соборній, 69, у м. Хмельницькому, вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалась нецензурною лайкою до працівників вказаного банку, чим порушила громадський порядок.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушниці у вчиненні вказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №018781 від 26.02.2016 року, протоколом прийняття заяви від 19.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1, яка є не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому вважаю накласти на останню менш суворе адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: