Справа №718/827/16-п
Провадження №3/718/286/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, щодо: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до яких, остання 03.03.2016 року біля 16:00 години, знаходячись на вулиці с. Брусенки Кіцманського району, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, на зауваження не реагувала і далі продовжувала свої протиправні дії.

Крім того, 06.03.2016 року біля 13:50 години знаходячись на вулиці с. Нижні Станівці Кіцманського району, ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, на зауваження не реагувала і далі продовжувала свої протиправні дії.

28.04.2016 року біля 08:00 години знаходячись на вулиці с. Брусенки Кіцманського району, ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, на зауваження не реагувала і далі продовжувала свої протиправні дії.

28.04.2016 року біля 10:15 години при виконанні службових обовязків в с. Брусенки Кіцманського району, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, на вимогу поліцейського пройти до службового кабінету відмовилась, чим вчинила злісну непокору поліцейському.

Свою вину у вчинених правопорушеннях ОСОБА_1 не визнала та суду показала, що 03.03.2016 року йшовши по вулиці с. Брусенки вона побачила ОСОБА_2, однак в розмову з ним не вступала та нецензурною лайкою не ображала. Також показала, що 06.03.2016 року, в неї дійсно виникла суперечка їз ОСОБА_2 через те, що її худоба вийшла на його город, однак вказала що ініціатором сварки був ОСОБА_2. Щодо подій 28.04.2016 року пояснила наступне, так близько 08:00 години вона побачила ОСОБА_2 який йшов її городом та гнав її худобу на що вона зробила йому зауваження і в результаті чого виникла сварка. Коли сварка закінчилася і вона пішла до сусідки, до неї підійшов дільничний інспектор поліції, який запропонував їй пройти до службового кабінету, на що вона відповіла що зараз немає часу, однак поліцейського дана відповідь не влаштувала і він застосувавши до неї фізичну сили затримав її та доставив до відділу поліції.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що дійсно в нього постійно виникають конфлікти їз ОСОБА_3, оскільки остання тримаючи велику кількість худоби не слідкує за нею, її худоба часто пасеться в його городі та городах інших сусідів. Зазначив, що йому неодноразово доводилось відганяти худобу ОСОБА_3 робивши їй зауваження на які вона реагувала неадекватно, одразу починала ображати його нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_4 надав суд аналогічні покази.

Інспектор поліції суду показав, що до нього неодноразово надходили звернення громадян на те, як ОСОБА_3 тримає худобу, а саме на те, що вказана худоба бродить по чужим городам. Крім того вказав, що 03.03.2016 року прибувши за викликом до громадянки ОСОБА_3 він побачив сварку причиною якої став той факт, що худоба яка належить останній забігла до городу ОСОБА_2. Через вказану причину сварка сталася також 06.03.2016 року, однак саму сварку він не застав, бачив тільки як донька ОСОБА_3 виганяла вівці з чужого городу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ЧВ №008359 від 07.03.2016 року, серії ЧВ №012033 від 21.04.2016, письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 які мали місце 03.03.2016 року та 06.03.2016 року не вбачається події і складу правопорушеннь передбачених ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпА по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Однак, вина ОСОБА_3 у правопорушеннях вчинених 28.04.2016 року повністю підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 012034 від 28 квітня 2016 року, серії ЧВ № 012036 від 28 квітня 2016 року, рапортами від 28.04.2016 року, протоколом про адміністративне затримання серії ЧВ №000504 від 28.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та самої правопорушниці, що свідчить про вчинення нею дрібного хуліганства та злісне непокору законній вимозі працівника поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, оскільки від жителів села постійно надходять до виконкому скарги на її дії, однак раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, та той факт що правопорушниця ніде не працює і немає постійного заробітку, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

В судовому засіданні, відповідно до матеріалів справи, не знайшов свого підтвердження той факт, що в діях в діях вчинених 03.03.2016 року та 06.03.2016 року мали місце нецензурна лайка та образливе ставлення до громадян, тим самим відсутні докази, які б вказували чи підтверджували дії або бездіяльність ОСОБА_3, щодо вчинення нею дрібного хуліганства.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 30-1, 33, 34, 35, 36, 51, 173, 185, 247, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Адміністративну справу за ст. 173 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №008359 від 07.03.2016 року, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Адміністративну справу за ст. 173 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №012033 від 28.04.2016 року,щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк