АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2508/16-п, Провадження №33/790/207/16 Головуючий 1 інстанції: Чередник В.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, представника Харківської митниці ДФС Тиндика М.В., з секретарем Рогожинським П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської митниці Державної фіскальної служби України на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с.Малинівка Харківської області, громадянина України, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_4,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року постановою судді Київського районного суду м.Харкова провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.482 Митного кодексу України щодо ОСОБА_3, закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.467 Митного кодексу України.

Суд першої інстанції встановив, що 28 липня 2015 року ОСОБА_3 незаконно перемістив товар «Вино виноградне натуральне столове..» загальною вагою брутто 18534,4кг з Російської Федерації до м.Донецька (непідконтрольної Україні території Донецької області) через автомобільний пункт пропуску «Матвєєв Курган (РФ) Успенка (Україна)» (непідконтрольна територія України) через митний кордон України поза митним контролем, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.482 Митного кодексу України - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

Оскільки справу щодо ОСОБА_3 направлено для розгляду до суду після закінчення строку притягнення до відповідальності, передбаченого ч.2 ст.467 Митного кодексу України (більше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення), суд першої інстанції зазначив про наявність підстав, передбачених п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення для закриття провадження у справі.

Харківська митниця ДФС в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника Гриценка С.М. подала апеляційну скаргу на зазначену постанову судді, просила її скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбачених ст.482 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що правопорушення, передбачене ст.482 Митного кодексу України, є триваючим, воно було виявлено 11 жовтня 2015 року, відтак строк 6 місяців притягнення до адміністративної відповідальності необхідно обраховувати з з дня виявлення правопорушення.

Вислухавши доводи представника Харківської митниці ДФС Тиндика М.В., який підтримав апеляційну скаргу, думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який проти її задоволення заперечував, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.482 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, що являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

У розумінні загальних положень Митного кодексу України, під переміщення через митний кордон України є сукупність дій, пов'язаних із ввезенням на митну територію України, вивезенням із цієї території або транзит через територію України товарів, транспортних засобів та інших предметів у будь-який спосіб, будь-якими засобами та видами транспорту. Тобто, переміщення через митний кордон безумовно пов'язано з фактичним перетинанням митного кордону України товарами, транспортними засобами та іншими предметами.

Відповідно до ч.1 ст.487 Митного України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно з ч.2 ст.467 Митного кодексу України, якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачених статтями 469, 477-485 цього кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2015 року ОСОБА_3 на автомобілі марки DAF НОМЕР_2, з напівпричепом «LAG» НОМЕР_1 перемістив товар «Вино виноградне натуральне столове» загальною вагою брутто 18534,4кг., згідно експортної митної декларації Російської Федерації №10309150/2015/960 від 28 липня 2015 року з Російської Федерації до м.Донецька (непідконтрольної Україні території Донецької області) через автомобільний пункт пропуску «Матвєєв Курган (РФ) Успенка (Україна)», який згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27 листопада 2014 №331 «Про ліквідацію та створення окремих митних постів Донецької та Луганської митниць ДФС», ліквідований як відокремлений структурний підрозділ Донецької митниці ДФС.

Таким чином, ОСОБА_3 28 липня 2015 року незаконно перемістив товар та транспортний засіб через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

По даному факту 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 Митного кодексу України, внаслідок чого були вилучені: автомобіль марки «DAF», вантажний тягач, шасі НОМЕР_3, білого кольору, 2006 року випуску, НОМЕР_2, 1 ключ від автомобіля; напівпричіп марки «LAG», шасі НОМЕР_4, сірого кольору, 2003 року випуску, НОМЕР_1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6.

Зазначений протокол надійшов до суду 16 лютого 2016 року, тобто більш, ніж через 6 місяців після вчинення правопорушення.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про закінчення передбаченого законом терміну накладення адміністративного стягнення і необхідність закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують. Частина 2 ст.467 Митного кодексу України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених статтями 469, 477-485 Митного кодексу України строк за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку для визначення правових наслідків встановлених обставин вирішальною є ознака «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікація відповідно до певної статті Митного кодексу України.

Формально пославшись на положення ч.2 ст.467 Митного кодексу України, жодних інших доводів на доведення триваючого характеру порушення, вчиненого ОСОБА_3, апелянт не навів, відтак доводи апеляційної скарги т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС Гриценка С.М. апеляційний суд вважає необгрунтованими.

Підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2016 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2016 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.482 Митного кодексу України, щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.