Справа № 222/1545/15-п
Провадження № 3-в/222/13/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що 04.02.2016 року ОСОБА_1 ОДПІ отримала постанову Володарського районного суду Донецької області № 222/1545/15-п від 16.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в розмірі 2465,00 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн., граничний строк предявлення якої до ДВС Великоберезнянського РУЮ становить 27.01.2016 року. ОСОБА_1 ОДПІ 02.03.2016 року звернулась до РВ ДВС Великоберезнянського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, але постановою РВ ДВС Великоберезнянського РУЮ від 13.04.2016 року останній відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження в звязку з закінченням строку предявлення виконавчого документа до виконання. В звязку з чим просить поновити пропущений строк предявлення до примусового виконання постанови Володарського районного суду Донецької області № 222/1545/15-п від 16.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в розмірі 2465,00 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Представник заявника ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але в заяві просить розглянути справу без участі представника інспекції.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 222/1545/15-п, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою Володарського районного суду Донецької області № 222/1545/15-п (провадження № 3/222/662/2015 р.) від 16.10.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2465,00 грн. і стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. Зазначена постанова ніким не оскаржувалась та набрала законної сили 27.10.2015 року.

24.12.2015 року Володарським районним судом Донецької області на адресу ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС в Закарпатській області було надіслано копію вищевказаної постанови, для виконання за територіальністю, яку ОДПІ отримала 04.02.2016 року, про що свідчить штамп про отримання.

02.03.2016 року ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС в Закарпатській області звернулась до РВ ДВС Великоберезнянського РУЮ Закарпатської області з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Володарського районного суду Донецької області № 222/1545/15-п від 16.10.2015 року.

Постановою старшого держвиконавця відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції серії ВП № 50794067 від 13.04.2016 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Володарського районного суду Донецької області № 222/1545/15-п від 16.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку його предявлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, враховуючи, що постанова Володарського районного суду Донецької області № 222/1545/15-п від 16.10.2015 року є обовязковою для виконання і до теперішнього часу не виконана, а тому суд вважає, що строк, пропущений заявником на предявлення виконавчого документа до примусового виконання, підлягає поновленню, а його заява задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме: постанови Володарського районного суду Донецької області№ 222/1545/15-п (провадження № 3/222/662/2015 р.) від 16.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 2465,00 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення

Суддя Є.О. Подліпенець