Справа №646/1963/16-п
№ Провадження 3/646/369/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова складі головуючого судді Шуліка Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Державній прикордонній службі України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883124 від 27 січня 2016 року, серії АП1 № 883125 від 27 січня 2016 р., 27.01.2016 року о 15 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Outback, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння та на перехресті проспекту Гагаріна та вул. Одеська при виконанні розвороту не дав дорогу автомобілю Volkswagen Passat, державний номер 210011, який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження та чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6, п. 2.9 А правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі та підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі. Вину у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав та пояснив суду, що 27.01.2016 року він не вживав спиртних напоїв, оскільки був за кермом автомобіля, який належить ОСОБА_2 та якого він відвозив на кладовище до його батьків. ОСОБА_1 зазаначив, що відмовився від огляду на стан сп'яніння через хвилювання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27.01.2016 року за кермом його автомобіля був ОСОБА_1, який відвозив його на кладовище до батьків. Перед цим вони заїхали пообідати та він випив, а ОСОБА_1 не вживав спиртних напоїв, оскільки був за кермом.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були запрошені працівниками поліції в якості понятих при складанні адміністративного протоколу , пояснили, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння, оскільки від нього був явний запах алкоголю та його поведінка була не адекватною. Також зазначили, що він відмовився від огляду на стан сп'яніння.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , показання свідків, дослідивши протоколи про адміністративні провопорушення, схему місця ДТП, матеріали справи, дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6, 2.9 А Правил Дорожнього руху України.

Показання ОСОБА_1 надані в суді, на думку суду, направлені на уникнення відповідальності , оскільки вони суперечать решті обєктивним доказам, переліченим вище, які узгоджуються між собою.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 .міститься склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Шуліка