overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№522/5924/16-п
№3/522/2095/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 р., встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, о 22 годині 45 хвилин, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, оскільки, раніше 04.12.2015р. на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№004920 від 24.03.2016 р., рапортом, поясненням ОСОБА_1, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2014 р.

Правопорушник в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1, в якій він просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі, та вказує, що згоден із рішенням суду.

Керуючись, ч. 2 ст. 187 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

(підпис) копія вірна

Суддя:
Справа № 496/1169/16-п
Провадження № 3/496/452/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року о 16 годині 40 хвилин виявлено старшого солдата ОСОБА_1 в нетверезому стані під час виконання ним обовязків військової служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», який ніс службу в районі і/п № 4/1-4/16 відділу прикордонної служби «Яськи».

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 199506 від 06 квітня 2016 року, висновком службового розслідування по факту виявлення військовослужбовця впс «Яськи» солдата ОСОБА_1 з ознаками вживання спиртних напоїв від 22 березня 2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (тисяча сто девяносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

11 квітня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 508/289/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2016 року громадянин ОСОБА_1 згідно з протоколом серії ОД № 005928 в с. Антонюки по вулиці Шкільній вчинив дрібне хуліганство відносно громадянина ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 ( п'ятдесят одної ) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 496/1047/16-п
Провадження № 3/496/410/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони Західно-Чорноморського басейнового управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,25.09.1988

року народження, мешкає: Одеська область,

Біляївського району, с.Маяки,

вул. Садова, 27

не працює,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12.03.2016 року в 07.50 год. ОСОБА_1 на ринку с.Вигода, Біляївського району Одеської області здійснював продаж свіжої риби «карась» без документів, підтверджуючих законність придбання та якісного посвідчення з водоймища здійснював продаж біоресурсів (риби), чим порушив Закон України «Про тваринний світ» .

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушниці в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 018302/219 від 12.03.2016 року, описом вилученої риби та актом прийому-передачі №25 від 12.03.2016 року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП а саме порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного чи рослинного світу.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття, визнання вини у вчинені адміністративного правопорушення, також відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення адміністративно стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Вилучену рибу «карась» конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 508/304/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Іванівка, вул. Шкільна, 16, Миколаївського району, Одеської області, не працюючого,

За ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 року громадянин ОСОБА_1 згідно з протоколом серії ОД № 005918 о 12.00 годині за місцем свого проживання висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї мами ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт терміном 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 496/1156/16-п
Провадження № 3/496/450/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ «Транслайн-ВВ»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 00:20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 13 км + 350 м автодороги Р70 «Одеса-Білгород-Дністровський», не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну швидкість руху, не пройшов транспортне обслуговування вказаного автомобілю та не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч у попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/1037/16-п
Провадження № 3/496/401/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: с.Вигода, вул. Щорса, 25

Біляївський район, Одеська область,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21.03.2016 року ОСОБА_1 біля 15.00 год. в с.Вигода по вул. Щорса, Біляївського району Одеської області на автобусній зупинці курила тютюнові вироби, чим порушила діюче законодавство.

За даним фактом інспектором Біляївського ВП відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОД № 012569 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в її відсутність.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу такі як зобовязання публічно в тій чи іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана, сувора догана або передача неповнолітнього під нагляд батьків.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення у віці 16 років, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Керуючись ст.ст. 9-10, 24-1, 175-1 ч.1, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
10.02.2016 Cправа № 522/1180/16-П
Провадження № 3/522/465/16
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського відділення поліції Приморського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29 грудня 2015 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не будучи субєктом господарської діяльності (не маючи господарської реєстрації та ліцензії) порушив порядок зайняття господарської діяльності, яке виразилось в реалізації ялинок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 017654 від 29.12.2015 року;

- поясненнями самого ОСОБА_1, в яких останній визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні.

Таким чином, органом яким складено протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, виходячи з наданих суду матеріалів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в здійсненні в невстановленому місці торгівлі з рук. Так, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 кваліфікувати за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119 /ста девятнадцяти/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
№3/522/1951/16
№522/5343/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 р. суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, вивчивши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу місцевого Приморського районного суду м. Одеси надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 183 КпАП України.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області, як помилково направлену на адресу місцевого Приморського районного суду м. Одеси.

У відповідності до вимог ст. 221 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 183 КпАП України не підвідомчі місцевим судам, та згідно ст. 218 КпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 183 КпАП України підвідомчі адміністративним комісіям.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221, 218 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 183 КпАП України повернути до Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області, як помилково направлену на адресу місцевого Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя:

12.04.2016
06.04.2016 Cправа № 522/3421/16-П
Провадження № 3/522/1387/16
П О С Т А Н О В А
06 квітня 2016 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси (3 рота 2 батальон) про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 .
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2016 року, приблизно о 19 годині 12 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Зоопаркова, 12 в м. Одесі на перехресті рівнозначних доріг, в порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі автомобілю «Mazda» державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.
Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 251815 від 11.02.2016 року;
- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;
- поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких останній визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні;
- поясненнями ОСОБА_2 , в яких останій описав обставини події;
Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти п`яти/ гривень 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.
Суддя місцевого Приморського
районного суду м. Одеси Пислар В. П.