ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора-ревізора, спеціаліста з питань контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Нікопольської обєднаної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 березня 2016 року о 11 годині 10 хвилин в магазині «Пінта», що по вул. Радянській, 59-А у м.Марганець Дніпропетровської області фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 порушено порядок здійснення господарської діяльності, а саме, здійснювалась господарська діяльність без наявності ліцензії на право реалізації роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», про що було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення невизнав, пояснив, що даний заклад, магазин «Пінта» він здає в оренду. Магазин перевіряли у його відсутність, про перевірку ніхто його не попереджав, підписів ніде не ставив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, приходжу до висновку про наступне.

З наданих документів вбачається, магазин «Пінта», що розташований по вул. Єдності (Радянська), 59-а належить на праві особистої власності ОСОБА_2, що підтверджується копію свідоцтва (а.с.14).

Згідно договору оренди нежитлових приміщень від 01 січня 2016 року магазин «Пінта» у ОСОБА_2 орендує ОСОБА_3, що підтверджується копією договору (а.с.15), зокрема останньому надано право розпорядження орендованим приміщенням, веденням у такому підприємницької діяльності і фінансових операцій.

Відповідно до наданого свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 зареєстрований як ФОП та взятий на облік платників податків відповідно наданої довідки (а.с.16-17).

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 ствердив, що на день складення акту у магазині «Пінта», що по вул. Єдності, 59-а саме ним, як СПД ФО здійснювалась підприємницька діяльність, оскільки вказане приміщення передано йому в оренду відповідно до договору ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає, оскільки останній згідно договору оренди, передав вищезгаданий магазин в оренду ОСОБА_3, який там і здійснює свою підприємницьку діяльність, зокрема на момент складення акту, тому ОСОБА_2 не несе відповідальності за торгівлю в даному приміщенні, з чого слідує відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч.1 за ст. 164 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.