ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/212/16-п
провадження №3/691/135/16
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи особою, яка протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, 31.01.2016 року, о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1, в с. Лип'янка Шполянського району, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 15.05.2015 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами чи адміністративний арешт, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вважаю, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами до ОСОБА_2 застосовувати недоцільно, оскільки останній,

будучи позбавленим права керування транспортним засобом, знову керував автомобілем.

Оплатне вилучення транспортного засобу є неможливим, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_2, належить не йому, а ОСОБА_3.

Таким чином, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Шполянського райсуду від 15.05.2015 року.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 12 (дванадцять) діб.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1