Справа № 183/1190/16
№ 3/183/540/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Кондор», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.02.2016 року ОСОБА_1, як директор ТОВ «Кондор», розташованого по вул. Комсомольській, 52 в с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за встановленим законом порядку утримання податку на доходи фізичних осіб, а саме на протязі перевіряємого періоду ТОВ Кондор не включено до складу місячного оподатковуваного доходу, дохід який було сплаченого на користь фізичної особи, без підтвердження необхідними для законодавства первинними документами, ПДФО не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету. В результаті чого, донараховано основного бюджету по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3017,00 гривень. Відповідно до цього не було відображено суми цих доходів та ознаки таких доходів у податковому та розрахунку за формою 1-ДФ, що порушує п.176.2 ст.176, п.171.2 ст.171, п.168.1 ст.168, п.п.161.1.1 п.164.1 ст.164 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, а саме: рекомендованим повідомленням, для вручення повістки до суду, яке було повернуто до суду у звязку з закінченням терміну зберігання, при не явці ОСОБА_1 до почтового відділення для отримання повістки, (а.с.11), і враховуючи це, вважаю його належно повідомленим, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що адміністративним правопорушенням повністю згоден (а.с.2 зворот).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 298318 від 04.03.2016 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2 зворот), копію довідки про результати перевірки (а.с.3-7), вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винисення постанови.

Суддя Болкарьов С.В.