Справа № 643/2101/16-п
Провадження № 3/643/982/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд. 18,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.12.2015 року о 15 год. 15 хв., в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Академіка Павлова, біля буд. 110 виїжджаючи з ТЦ «Барабашова», здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та зупинився на трамвайній колії, внаслідок чого скоїв зіткнення з «Трамваєм б/н 575», під керуванням ОСОБА_2, який рухався у напрямку вул. Механізаторської, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3-е) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснив що виїжджав з ТЦ Барабашова на зелений сигнал світлофора, автомобілі спереду рушили повільно, його автомобіль знаходився у середині черги автомобілів, що стояли на світлофорі, коли ОСОБА_1 виїхав на трамвайну колію, бачив як їхав трамвай у його напрямку, однак ані сдати назад, ані проїхати у перед не зміг, внаслідок чого трамвай скоїв наїзд на його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи зявився та пояснив, що по вул. Академіка Павлова, біля буд. 110, у м. Харкові, сигнал світлофора дозволяє одночасно рух трамваю і нерейковим транспортним засобам, які рухаються у попутному напрямку, та йому горів зелений сигнал світлофора, рухався він зі швидкістю 15 км/год у напрямку вул. Механізаторської та десь за двадцять метрів попереду виїхав мікроавтобус білого кольору з ТЦ Барабашова, на трамвайну колію та зупинився, ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Свідок ОСОБА_3 на розгляд справи зявився та пояснив, що у день скоєння ДТП, їхав у трамваї біля кабіни водія, та бачив, що трамвай їхав на зелений сигнал світлофора, десь за пятнадцять двадцять метрів попереду руху, повільно виїхав мікроавтобус білого кольору з ТЦ Барабашова на трамвайну колію, водій трамваю застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4 просила призначити по справі судово автотехнічну експертизу, оскільки згідно з рапортом, який знаходиться в матеріалах справи, працівниками патрульної поліції не вдалося встановити на місці ДТП провину жодного з водіїв, та для вирішення цієї справи необхідні спеціальні технічні знання.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти проведення по справі судової автотехнічної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091693 від 04.02.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2015 року, пояснення водіїв та свідків, які є у матеріалах справи, вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представників та свідка ОСОБА_3, в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи заявленої представником ОСОБА_1, відмовляє, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Винність притягуваного ОСОБА_1, підтверджується наданими суду матеріалами справи та поясненнями сторін і свідка у судовому засіданні.

Відповідно до п. 8.7.3 е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнала забороняють рух.

Відповідно до п. 16.4 ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 е) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Оскільки на момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.