Провадження № 33/792/68/16
Справа № 686/765/16-п Головуючий в 1-й інстанції Бурка С.В.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Інжиєвської Ю.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2016 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина, інваліда 3 групи, постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи, пенсіонера,-

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

За постановою судді, ОСОБА_2, 02 січня 2016 року о 04 год. 25 хв. в м. Хмельницькому по провулку Купріна, 3, керував автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

З поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він просить постанову суду скасувати і закрити справу. Зазначає, що суд не врахував, що він є постраждалий внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1, а тому відповідно до п.5 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Вважає, постанову незаконною та негрунтованною, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №135 від 07.11.2015 року. Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутні під час складання протоколу про адмінправопорушення, а підписали заздалегідь складений протокол та пояснення. На думку апелянта, судом проігноровано покази свідків, про те що у нього були відсутні зовнішні ознаки сп'яніння. Також, апелянт вказує що судом не враховано те, що 2 січня 2016 року у зв'язку з отриманими побоями лікарі встановили йому діагноз струс головного мозку. Дана травма була причиною поганого самопочуття і відмови від проходження медичного огляду. Зазначає, що йому необхідно було прийняти ліки, але він не зміг пояснити поліцейському, оскільки останній відмовлявся його слухати і обманним шляхом позбавив можливості надати письмові пояснення у протоколі. Вказує, що суд не взяв до уваги те, що алкоголь не вживає, оскільки він протипоказаний у зв'язку з хворобою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 02 січня 2016 року о 04 год. 25 хв. в м. Хмельницькому по провулку Купріна, 3, керував автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. (а.с.1)

Також вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції, з яких вбачається, що вони засвідчили у протоколі факт відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував факт відмови проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції, а свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутні під час складання протоколу про адмінправопорушення, оскільки ОСОБА_2, підписуючи протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) не надав жодних пояснень та зауважень до нього. Крім того, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КпАП України.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідка працівника поліції ОСОБА_5, який повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у зв'язку з тим, що ним був зупинений автомобіль «Toyota Camry» під керуванням ОСОБА_2, оскільки у водія були наявні ознаки сп'яніння у вигляді нестійкої ходи, нечіткої вимови, запах алкоголю з порожнини рота, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, що ОСОБА_2 зробити відмовився.

З показів свідка працівника поліції ОСОБА_6 вбачається, що біля нічного клубу «Сахар», в ході розмови із ОСОБА_2, останній сам повідомляв, що вжив алкоголь, і після початку керування автомобілем був зупинений.

Згідно наявних в матеріалах справи відеозаписів, ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, мова його не чітка, змазана, крім цього на відео чути, як ОСОБА_2 повідомляє, що він «випивший».

Наведені докази не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними та які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_2.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта про те, що суд 1-ої інстанції помилково стягнув з нього судовий збір, оскільки він є постраждалий внаслідок Чорнобильської катастрофи та звільнений від сплати судових витрат. Відповідно до п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Звільнення від сплати судового збору особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, даним Законом не передбачено.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 ПДР України, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний