АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Бовтрук В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2016 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2016, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.на користь держави.

Як встановив суд, 29.01.2016 близько 17 год. 35 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen»д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівська, 5-а в м. Києві, здійснив розворот на забороняючий червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем «FAW»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3.«е» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рухаючись по вул. Здолбунівській, для маневру розвороту, виїхав за стоп-лінію та зупинився, щоб пропустити зустрічні автомобілі, на дозволений зелений сигнал світлофора, а завершував маневр розвороту на червоний, що підтверджується поясненнями свідків з місця ДТП, яких суд першої інстанції не допитав. Вважає, що ДТП сталась саме з вини водія автомобіля «FAW» д.н.з. НОМЕР_2, який виїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора та створив небезпеку для руху та загрозу для життя.

Крім того, апелянт вказує, що маневр розвороту вже був майже завершений, а тому своєчасно зреагувати та застосувати засоби для уникнення ДТП не було можливим, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляцію, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен вияснити: чи було скоєно адміністративне правопорушення; чи винувата ця особа в її скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, тощо).

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, суд визнаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Відповідно до п. п. 1.3; 1.4 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, бути взаємно ввічливими, а також кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, останній 29.01.2016 приблизно о 17 год. 35 хв. рухався на належному йому автомобілі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівській в м. Києві. Під'їхавши до перехрестя, яке веде до будинку №5-а по вул. Здолбунівській, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, включивши сигнал лівого повороту, оскільки йому треба було розвернутися, пропустив автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку, дочекався, поки загорівся жовтий сигнал світлофора і потім вже на червоний сигнал світлофора, коли автомобілі в зустрічному напрямку зупинилися, почав виконувати маневр розвороту наліво. В цей час в його автомобіль, в праву задню частину, в'їхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3.

Як слідує з пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, 29.01.2016 приблизно о 17 год. 30 хв. він їхав на вантажному автомобілі по вул. Здолбунівській в бік вилиці Григоренка в крайній правій смузі. Не доїжджаючи метрів 50 до пішохідного переходу, побачив попереду стоячий автомобіль, а тому він його об'їхав, виїхавши в ліву смугу. Приблизно за 2-3 метри до пішохідного переходу сигнал світлофору «зелений» став мигати, він прийняв рішення проїхати пішохідний перехід. В момент проїзду ним пішохідного переходу, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 почав робити маневр на розворот. Він, тобто ОСОБА_3, різко загальмував, однак дорога була мокрою, і сталася дорожньо-транспортна пригода, він ударив автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в задню праву частину (заднє праве колесо, кришка бака). Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 він побачив, не доїжджаючи до переходу метрів за 20, в той час, коли той стояв з включеним лівим поворотом. Потім приїхали працівники поліції і склали протоколи відносно обох учасників ДТП. Відносно нього, зокрема, склали за проїзд на червоне світло.

Опитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що був свідком ДТП, яка сталася на перехресті біля будинку №5-а по вул. Здолбунівській в м. Києві близько 17 години 30 хв. 29.01.2016. Коли він підійшов до пішохідного переходу, для пішоходів ще горіло зелене світло, однак пішоходи вже закінчували переходити дорогу. Так, як залишалось ще 3, а можливо 4 чи 5 секунд, коли пішоходам можна переходити дорогу, він не став поспішати та перебігати через дорогу, а вирішив почекати. В цей момент почув звук удару від зіткнення двох автомобілів, і, різко повернувши голову на звук, побачив, що для автомобілів горить червоний сигнал світлофора, а вже потім звернув увагу на автомобілі, що зіткнулися. Вантажний автомобіль ударив «Volkswagen» в праву задню бокову частину.

Як пояснив свідок ОСОБА_6, 29.01.2016 близько 18 години він стояв біля магазину «АТБ» на вул. Здолбунівській і чув звук зіткнення двох автомобілів. Різко обернувшись, побачив, що для автомобілів горить червоне світло світлофора. Підійшовши до місця ДТП побачив, як водій «Volkswagen» вискочив з автомобіля, а автомобіль став котитися і тоді водій повернувся в автомобіль , мабуть щоб зупинити його, а потім вийшов і став питати, хто бачив цю дорожньо-транспортну пригоду, на що він, свідок, повідомив, що є очевидцем аварії і став чекати працівників поліції. Водій ОСОБА_3 також стояв біля них, але нічого не запитував, а лише збирав обламки пластику на проїжджій частині дороги.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд вважає, що пояснення свідків узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2, зі схемою пригоди та пошкодженнями, виявленими на автомобілях, і приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, пропустив автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку, дочекався, поки загорівся жовтий сигнал світлофора і потім вже на червоний сигнал, коли автомобілі в зустрічному напрямку зупинилися, почав виконувати маневр розвороту наліво, не знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді місцевого суду, як незаконна, підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2016 відносно ОСОБА_2 скасувати. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва В.М. Бовтрук