Справа № 642/1721/16-п
Провадження 3/642/653/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Макіївка, вул.Маяковського,4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.02.2016 року о 17-30 години в м.Харкові по вул. Конарева в районі будинку №6 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечно, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання зявилась, вину не визнала, пояснила, що у ДТП не потрапляла та автомобілю CHERY-E5 пошкоджень не завдавала.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, пояснив, що саме автомобіль НОМЕР_3, вдарив його автомобіль НОМЕР_2, коли вона почала рухатися заднім ходом, та спричинила йому пошкодження переднього державного номерного знаку.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу приходить до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з наступного.

Згідно ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення під час складання матеріалів ДТП не було встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди. Так, в протоколі зазначається, що автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а на зворотньому боці схеми наслідків ДТП вказаний автомобіль НОМЕР_2, де у колонці «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих у ДТП» пошкоджень не зазначено.

Враховуючи позицію водія ОСОБА_1, яка заперечувала факт пошкодження її автомобілем Hyndai Tucsonіншого автомобіля, а також відсутності на автомобілі Hyndai Tucsonпошкоджень у відповідності до вимог ст.273 КУпАП до провадження по справі слід залучити експерта для зясування питання, чи можливо допустити, що транспортні засоби автомобіль Hyndai Tucsonта автомобіль НОМЕР_2були учасниками дорожньо-транспортної пригоди та чи є на них пошкодження, що могли виникнути під час ДТП при їх зіткненні.

В схемі місця ДТП в переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих у ДТП слід більш детально описати характер, розміри та локалізацію пошкоджень обох автомобілів, застосувавши в ході огляду місця ДТП та транспортних засобів, які були учасниками ДТП, технічних приладів та засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису, долучивши їх до адміністративного матеріалу.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адміністративний матеріал в суд, не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню для дооформлення органу, який надіслав його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 254, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв