Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/112/16
Єдиний унікальний № 336/6908/15-п Головуючий в 1-й інстанції - Наумов О.О.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю: потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Назаренка П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку із закінченням строків застосування адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, 10.09.2015 року о 10.00 годині, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ЗАЗ 968М» д/н НОМЕР_1 по вул. Українській напроти будинку № 50 в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху (звертаючи ліворуч) не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 217030» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджено автомобілі. Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За наслідками розгляду справи, суддя дослідивши докази, зокрема висновок судової автотехічної експертизи № 20/16 від 15.02.2016 року, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у зв'язку із закінченням, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, закрив провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на незаконність постанови через порушення норм процесуального права, зокрема його прав зазначає, що суддя безпідставно не прийняв до уваги його пояснення щодо настання дорожньо-транспортної пригоди за вини водія ОСОБА_2, що було підтверджено пояснення свідка ОСОБА_5, які також відкинув як доказ. Не надав належної оцінки невідповідності викладених у схемі вихідних даних, дійсним обставинам ДТП, які в подальшому були помилково покладені в обґрунтування судової автотехнічної експертизи. Не витребував відповідні дані з відділу ДАІ та відмовив у задоволенні його клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи. Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 з невідомих причин не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, суд апеляційної інстанції вважає можливим відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у його відсутність, враховуючи, що його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП не порушуються.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Назаренка П.Г., які заперечуючи проти задоволення скарги просили судове рішення залишити без змін, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду, викладені в постанові щодо наявності в діях ОСОБА_4 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надав відповідну правову оцінку.

Так, дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, схему до нього, пояснення учасників пригоди, суддя за клопотанням ОСОБА_4 постановою від 18.11.2015 року призначив у справі судову автотехнічну експертизу (з урахуванням постанови від 05.01.2016 року) (а.с. 25, 44).

За наслідками проведеної судової автотехнічної експертизи, експертом відповідно до висновку № 20/16 від 15.02.2016 року, зокрема шляхом дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у т.ч. даних наданих самим ОСОБА_4 встановлено наступне:

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 2170» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 ПДР;

- водій автомобіля «ЗАЗ 968 М» ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, при виконання маневру повороту ліворуч, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР;

- в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ-2170» ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 ПДР. Оцінити дії водія ОСОБА_2 щодо вимог п. 12.3 ПДР не надається можливим;

- дії водія автомобіля «ЗАЗ 968 М» ОСОБА_4 не відповідаєт вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР;

- встановити причинний зв'язок в діях водія ОСОБА_2 з настанням ДТП, з технічної точки зору не надається можливим;

- невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР в діях водія автомобіля «ЗАЗ 968 М» ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП (а.с. 48-52)

Проаналізувавши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП зібрані докази у справі, зокрема і вказаний вище висновок експерта, суддя дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а таким самим у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Підстав вважати вказаний висновок експерта недопустимим доказом у справі, суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки експерт проводячи дослідження виходив з даних, які містилися в матеріалах справи, зокрема і з пояснень наданих сторонами. З огляду на ці обставини, суддею правильно було відхилено клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної автотехнічної експертизи, про що винесено вмотивовану постанову від 01.04.2016 року (а.с. 78).

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_4 про те, що суддя не витребував відомості з ВДАІ для повноти відображення усіх вихідних даних у схемі дорожньо-транспортної пригоди, що в подальшому вплинуло на висновок експерта щодо винуватця цієї пригоди, оскільки ці дані були уточненні під час судового розгляду учасниками пригоди, зокрема і самим апелянтом.

Обґрунтовано були відхилені суддею і пояснення свідка ОСОБА_5, на які посилається апелянт у своїй скарзі, як на доказ невинуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоді, оскільки пояснення цієї особи носили лише поверхневий нейтральний характер.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови по доводам, наведеним у скарзі ОСОБА_4

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас