Провадження №3/760/1500/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Афганістану, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП після належного оформлення на виконання постанови суду від 19.10.2015 року.

22.08.2015 року о 13:00 год. знаходячись за адресою площа Вокзальна, 3 в місті Києві, громадянин ОСОБА_3 здійснював господарську діяльність без документів дозвільного та реєстраційного характеру, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про судовий розгляд справи належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило. В письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_3 зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Таким чином суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_3 було вчинено 22.08.2015 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 164 ч.1, 247 п. 7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені предмети торгівлі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 22.08.2015 року повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: