Справа № 161/4532/16-п
Провадження № 3/161/1264/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 квітня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., з участю законного представника неповнолітньої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Біля 09 години 55 хвилин 24 березня 2016 року, неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись на території навчального закладу Волинського технікуму Національного університету харчових технологій, що по вул. Кафедральній,6 в м. Луцьку Волинської області курила тютюнові вироби у місцях де це заборонено законом, визначених ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення не визнала, суду пояснила, що дійсно курила цигарки на території навчального закладу, оскільки там відсутні таблички про заборону куріння.

Крім того, представник неповнолітньої ОСОБА_1, суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями та є не чинним, оскільки складений працівниками поліції у відділенні поліції, а не на місці куріння.

Суд, встановив, що факт куріння ОСОБА_2 в зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці не оспорюється учасниками судового розгляду, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН№007877 (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3О.(а.с. 4).

Разом з тим, суд встановив, що доводи неповнолітньої про відсутність заборони куріння на території навчального закладу, не відповідають дійсності, оскільки наказом №222 від 2 вересня 2015 року директора Волинського технікуму Національного університету харчових технологій категорично заборонено куріння тютюнових виробів на території навчального закладу.

Окрім того, доводи законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 що працівники поліції не мали права складати зазначений протокол в приміщенні поліції не відповідає дійсності, оскільки ст..259 КУпАП з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, порушника може бути доставлено в поліцію.

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу, поданих сторонами доказів, суд встановив, що вина неповнолітньої ОСОБА_2 доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів, у місцях, де це заборонено законом..

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника вчинення дії в неповнолітньому віці, обтяжуючі відповідальність судом не встановлено.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставини помякшуючої та відсутність обтяжуючої відповідальність, суд врахував особу правопорушника, яка є неповнолітньою, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 захід впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП у виді попередження

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук