overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/340/16-п
Провадження № 3/685/201/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 квітня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року близько 13 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 у с. Карабіївка по вул. Жовтневій 12, образливо чіплявся та обзивав нецензурними словами свою колишню співмешканку ОСОБА_2 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що із ОСОБА_2 вони проживають разом у його будинку, однак кілька тижнів назад вони посварилися і він був змушений піти жити до своєї сестри, зараз вони помирились та проживають дружньою родиною, просив обмежитись усним зауваженням оскільки тимчасово безробітний, а штраф поставить його родину в і так скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, згідно довідки - характеристики виданої Карабіївською сільською радою за місцем проживання характеризується позитивно, в громадських місцях поведінка хороша, скарг з боку жителів громади на його адресу в сільську раду не надходило.

Оцінюючи наслідки правопорушення, завдану шкоду, дослідивши обстановку, в якій вчинено правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 22, ст. 173 КУпАП, районний суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому, провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/3461/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 16.01.2016 року близько 03 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по проспекту Миру 78, керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків відмовився, а також відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі ХОНД, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року серія АП2 №079083, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння від 16.01.2016 року № 183, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у виді 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 29.11.2015 року, близько 14 год. 50 хв. перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр К», що по вул. Зарічанській 11/4, м. Хмельницького, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме набір ключів TOPX 9 шт. TOPEX 35 D950, на загальну суму 110 грн. 00 коп., чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за матеріалами перевірки, довідкою вартості товару, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/4740/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримані має двоє неповнолітніх дітей, безробітного, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 12 лютого 2016 року близько 15 год. 30 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Примакова 5, біля автовокзалу, вчинив бійку з громадянкою та голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В суді не здобуто достатніх та обєктивних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які ставляться йому у вину. Докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП в матеріалах справи відсутні, не встановлені такі і в суді.

З урахуванням викладеного, провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/2169/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., при секретарі Рідкодубській Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримані має двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 17 січня 2016 року о 04 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Залізняка, керував транспортним засобом марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно довідки ХОНД № 192 від 17.01.2016 року.

ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно в той день перебував у стані алкогольного спяніння, проте автомобілем не керував, за кермом був ОСОБА_2, з яким в них виникла суперечка, останній зупинив автомобіль, залишивши його в автомобілі, де він і заснув.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначений законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив, що дійсно в той день, на прохання ОСОБА_1, перебував за кермом автомобіля «Форд», який належить ОСОБА_1, між ними виникла суперечка, він зупинив автомобіль, залишивши ОСОБА_1 в автомобілі.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, в тому числі, керування транспортним засобам особою в стані алкогольного спяніння.

Суду не надано доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не встановлені такі і в суді. Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, що було підтверджено доказами, зокрема показами свідків.

Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/7756/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого командиром відділення В/Ч ПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 30 березня 2016 року близько 08 год. 00 хв. у м. Хмельницькому, вул. Толстого, 4, на території В/Ч НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.
Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 року, довідкою наркологічного диспансеру, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, повністю визнав вину, враховуючи особу правопорушника та обставини правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 172-20, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/5531/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м. Хмельницький, Проспект миру 76/1, кв. 17, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, 20.02.2016 року о 20 год. 30 хв., на автодорозі Стрій-Кіровоград_Знаменка 370 км + 800 м. керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, зїхав в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №998471, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 276 280, 283 -287 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/8373/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, жительку м. Хмельницький, вул. Катіонівська, 82, директора ТОВ «Торгівельно транспортна компанія В.І.К», -

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Торгівельно транспортна компанія В.І.К», порушив п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку за ІV квартал 2015 року, по строку 09.02.2016 року, фактично подано 01.04.2016 року, в наслідок чого скоїв правопорушення передбаченеч. 1 ст. 163 4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) від 01.04.2016 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/7232/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року місто Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, бармена - продавця кафе «Любава», -

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2016 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в кафе «Любава», що в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 89, здійснювала реалізацію спиртних напоїв без ліцензії, а саме продала по пятдесят грам горілки двом невідомим громадянам. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року вказані матеріали були поверненні на доопрацювання.

Натомість, замість того, щоб виконати вимоги постанови, невідомою особою в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХМ № 017980 від 06.02.2016 року були здійсненні певні виправлення, без зазначенні часу їх внесення до протоколу, які завірені належним чином не були. Внесення виправлень в протокол про адміністративне правопорушення після винесення постанови про направлення справи на дооформлення недопустимо.

Крім того, при доопрацюванні зазначені в постанові недоліки були усунуті частково, а саме не зазначено місця проживання свідків, матеріалах справи відсутній протокол вилучення незаконно реалізованого алкогольного напою та виручки, оскільки за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 статті 156 КУпАП встановлено стягнення у вигляді штрафу у визначеному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

За таких обставин справа підлягає повторному поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки, належним чином скласти адмінпротокол.

Отже, суд не може прийняти як доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він складений з порушенням норм КУпАП. Виправлення були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 017980 від 06.02.2016 року, після винесення судом постанови про направлення справи для належного оформлення від 29 лютого 2016 року.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повторно повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведенне порушення закону є істотним і не може бути усунено в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Хмельницького відділення поліції ГУ національної поліції України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Навроцький
Справа № 686/6656/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Хмельницького р-ну., АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. ст. 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного судуз Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу ГУ національної поліції України в Хмельницькій області одночасно надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії: ХМ 013440, ХМ 01339, ХМ 013438, ХМ 013437, ХМ 015381, ХМ 013384, ХМ 013382, ХМ 013383, ХМ 013385, ХМ 013386 за ст. ст. 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання для долучення до них копії рішення суду про встановлення ОСОБА_1 адміністративного наглядувизначенням відповідних обовязків, оскільки з долученої ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 червня 2015 року не вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з визначенням відповідних обовязків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу ГУ національної поліції України в Хмельницькій області.

С у д д я :
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/268/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 січня 2016 року о 22 год. 45 хв. в с. Тарасівка Ярмолинецького району, по вул. Центральній, ОСОБА_1, в порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 із змінами та доповненнями), керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи права на керування.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №413314 від 23.01.2016.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п"ятсот десять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов