overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/1754/16-п
Провадження № 3/676/634/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

У вину ОСОБА_1 ставиться те, що 29 березня 2016 року о 19 год. 10 хв. в с. Жванець, по вул. Придністровська,20, Кам»янець-Подільського району, придбав у ОСОБА_2 металевий кутик загальною масою 3 кг за 6 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29 березня 2016 року в с. Жванець, по вул. Придністровська,20, придбав у ОСОБА_2 металевий кутик за 6 грн. для власних потреб.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається аналогічне, він письмово підтвердив що збув ОСОБА_1 металевий кутик для власних потреб.

Аналогічне підтвердив у своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 встановлено що за Законом відповідальність за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП настає у випадку порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб»єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб»єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Будь-яких об»єктивних доказів, що ОСОБА_1 займається господарською, підприємницькою діяльністю у матеріалах адміністративної справи немає і у суді таких не здобуто.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З цих підстав суд вважає що вина ОСОБА_1 не доведена, а тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/1774/16-п
Провадження № 3/676/653/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м. Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

4 квітня 2016 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП неправильно вказано фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вул. Молодіжна, 3/410 в м. Камянці-Подільському Хмельницької області, про що свідчить той факт, що рекомендований лист з судовою повісткою від 5 квітня 2016 року про розгляд справи 18 квітня 2016 року повернувся до суду з поміткою за зазначеною адресою не проживає. Вказана обставина унеможливлює виконання судом вимог ст. 277-2 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути попереджена про дату та місце розгляду справи у суді.

Виконуючи положення п. 2 ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277-2, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії АП2 № 459252 від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної служби МВС України у м. Львові для належного оформлення та встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/1776/16-п
Провадження № 3/676/655/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 1 квітня 2016 року о 6 год. 12 хв. по вул. Шевченка в м. Камянці-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом марки Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, підтвердив викладене вище, щиро розкаявся у вчиненому, просив застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411931 від 1 квітня 2016 року, роздруківкою тесту № 127 від 1 квітня 2016 року, проведеного за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 № ARАМ-3561, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставину, яка помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/1970/16-п
Номер провадження 3/676/695/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 676/1970/16-п номер провадження 3/676/695/16 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя прос. Грушевського,76/913, м. Камянець-Подільський, Хмельницька область, не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа № 676/1970/16-п номер провадження 3/676/694/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Із матеріалів адміністративних справ № 676/1970/16-п номер провадження 3/676/694/16 та № 676/1970/16-п номер провадження 3/676/695/16, вбачається, що дані адміністративні справи відносно однієї особи ОСОБА_1, а тому вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

А тому, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 676/1970/16-п номер провадження 3/676/694/16 та №676/1970/16-п номер провадження 3/676/695/16 відносно ОСОБА_1П,присвоївши обєднаній справі №676/1970/16-п номер провадження 3/676/694/16.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 676/1728/16-п
Провадження № 3/676/628/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Кам»янка, вул. Зелена, 16, Кам»янець-Подільського району, студентку Кам»янець-Подільського Національного університета імені ОСОБА_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_2 29 березня 2016 року о 11 год. 20 хв. у м. Кам'янець-Подільському, на території дитячого майданчику по вул. Гагаріна,42, курила тютюнові вироби, чим порушила вимоги законодавства про заборону тютюнокуріння в громадських місцях, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнала, пояснила, що 29 березня 2016 року в м. Кам»янці-Подільському, на території дитячого майданчику по вул. Гагаріна,42, курила сигарету, підійшли працівники міліції, які склали протокол.

ОСОБА_4 батько неповнолітньої пояснив, що здатний забезпечити належну поведінку доньки та контролювати її.

Крім особистого визнання, скоєне ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 березня 2016 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено Законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника і керуючись ст. 13, 24-1, 221, 284-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та передати її під нагляд батькові - ОСОБА_4.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/1432/16-п
Провадження № 3/676/556/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Л.Українки, 54/3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 3 березня 2016 року о 23-й год. 40 хв. в м. Кам»янці-Подільському в приміщенні квартири АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, яке виразилося у висловлювані на адресу останньої нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у правопорушенні визнав та пояснив, що 2 та 3 березня 2016 року святкував день народження, коли прийшов додому вчинив сварку з матір»ю, під час якого ображав її нецензурними словами, погрожував.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з»явилася, до початку розгляду справи направила заяву в якій вказує що з ОСОБА_2 примирилися, будь-яких претензій до нього немає.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 7 березня 2016 року, протоколом прийняття заяви від 4 березня 2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та висновком від 7 березня 2016 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючої обставини, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде мінімальне стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 173-2, 30-1, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 678/123/16-п
Провадження № 3-678-137/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року близько 00 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді по вул. Грушевського в смт. Стара Синява, що є громадським місцем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається, вказав, що вул. Грушевського в смт. Стара Синява дійсно є громадським місцем.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП - поява у громадських місцях у п'яному вигляді, яка підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2016 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.03.2016 року, згідно яких 04.03.2016 року близько 21 год. спільно зі своїми знайомими вживав спиртні напої у кафе-барі ПП Дубік в смт. Стара Синява від чого спянів. В подальшому з кафе-бару пішли по вул. Грушевського в смт. Стара Синява. Вину визнає, щиро кається, в подальшому подібного не повториться.

Відповідно до змісту ст.ст. 13, 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть застосовуватись заходи впливу, зокрема попередження.

Так, правопорушення мало місце 04.03.2016 року, тобто ОСОБА_1 на час його вчинення був неповнолітнім.

Враховуючи наведене, повне визнання порушником своєї вини, щире розкаяння, вважаю за необхідне застосувати захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 221, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 678/61/16-п
Провадження № 3-678-71/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року близько 19 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Центральній в с. Голосків Хмельницької області, що є громадським місцем, розпивав слабоалкогольний напій «BEERMIX» з місткістю спирту 2,5 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП - розпивання слабоалкогольних напоїв у забороненому законом місці, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2016 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 визнав факт вживання слабоалкогольного напою.

Відповідно до змісту ст.ст. 13, 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть застосовуватись заходи впливу, зокрема попередження.

Так, правопорушення мало місце 15.01.2016 року, тобто ОСОБА_1 на час його вчинення був неповнолітнім.

Враховуючи наведене, повне визнання порушником своєї вини, щире розкаяння, вважаю за необхідне застосувати захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 221, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 683/928/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, 23.01.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1, ст.. 178 ч.2 КУпАП,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 березня 2016 року близько 16 год. 40 хв. в с. Левківка Старокостянтинівського району перебував в стані алкогольного спяніння в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, підтвердив вищевказані обставини.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №011667 від 25.03.2016 року, довідкою Старокостянтинівської ЦРЛ №172 від 25 березня 2016 року про наявність в ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -275 грн.60 коп.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/395/16-п
Провадження № 3/685/225/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

25 квітня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, тимчасово не працюючу

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року близько 14 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 по вул. Калініна в смт. Теофіполь вчила дрібне хуліганство відносно місцевої жительки ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні останньої нецензурною лайкою, своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала у вчиненому щиро розкаялася, пояснила, що в цей вона із своїм чоловіком вирубували кущі, та корчували дерева, які знаходились по сусідству із ОСОБА_2 для того щоб поставити новий пліт так як старий згнив, але сусідку це обурило через що вони і почали сваритись, просила обмежитись усним зауваженням оскільки наразі вони примирились.

Оцінюючи наслідки правопорушення, завдану шкоду, дослідивши обстановку, в якій вчинено правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 22, ст. 173 КУпАП, районний суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням їй, провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: