Справа № 177/759/16-п
Провадження № 3/177/202/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору патрульної поліції Криворізького відділу поліції КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

що народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

працюючого КП «Кривбаспромводопостачання», електриком;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2016 року о 05.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21011 н/з В2320 СІ в м. Кривому Розі по проспекту Металургів та

не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Крім того, 20.03.2016 року о 05.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21011 н/з В2320 СІ в м. Кривому Розі по проспекту Металургів з ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота) та в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п.2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, вказував, що був вихідний день і він дійсно пив пиво, не зупинявся на вимогу поліцейського, злякався..

Відповідно до матеріалів справи про адмінправопорушення ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від письмових пояснень.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема:протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 275609 від 20.03.2016 року та АП2 № 275608 від 20.03.2016 року, в яких зафіксовано обставини керування 20.03.2016 року ОСОБА_1 автомобілем марки ВАЗ 21011 н/з В2320 СІ в м. Кривому Розі по проспекту Металургів з ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота) та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того зафіксовано не виконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу

Рапортами інспектора (пп) КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 встановлено, що 20.03.2016 року під час патрулювання біля 05.00 годин по пр. Металургів в м. Кривому Розі був поданий жест про зупинку транспортного засобу автомобілю марки ВАЗ 21011 н/з В2320 СІ, який дану вимогу не виконав.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановлено, що вони 20.03.2016 року були свідками того, як ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, від нього було чути запах спиртного та відмовився від дачі пояснень та підпису.

З довідки, наданої інспектором (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.03.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався та має посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії АЕВ № 037132 категорії АВС.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння;

- ст.122-2 КУпАП за ознакою - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу;

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує явне зневажливе ставлення ОСОБА_1 до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, проте вину визнав, автомобіль використовує для роботи , що вбачається з довідки Радушненської селищної ради, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим та достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33-35, 36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим за ст.122-2, ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: