Справа № 592/4085/16-п
Провадження № 3/592/647/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., за участю представника Сумської митниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4 Федерації

ОСОБА_3, який народився 30.07.1959 року в м. Ярославль РФ, працює помічником капітана по радіоелектроніці ЗАТ «Острів САХАЛІН» м. Южно-Сахалінськ РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 472 МК України -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0153/80500/16 від 12.04.2016 року і складеного посадовою особою Сумської митниці, в 11 год. 05 хв. до зони митного контролю на митному посту «Катеринівка» Сумської митниці заїхав автомобіль «HYUNDAI Accent RB 1.4 « , реєстраційний номер ВМ9965AT у напрямку на виїзд з України , під керуванням гр-на РФ ОСОБА_3

В автомобілі в якості пасажира слідувала дружина власника транспортного засобу - ОСОБА_5, НОМЕР_1 виданий Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 01.11.1997р.

З громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проведено усне опитування , запропоновано заповнити митну декларацію. В митній декларації ОСОБА_3 зазначив в графі 3.1 «Відомості про валюту», що переміщує через митний кордон України рублі РФ - 700 000 (сімсот тисяч), а гр-ка ОСОБА_5 зазначила про переміщення 300 000 рублів РФ.

В ході митного контролю о 11 год 15 хв. встановлено наявність в плетеній корзині з особистими речами, що знаходилась в салоні автомобіля, без ознак приховування, додатково 1 1700 000 ( один мільйон сімсот тисяч) руб. РФ, які ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не зазначили у митних деклараціях та не заявили під час усного опитування. Загальна сума валюти, що переміщувалась громадянином ОСОБА_3, складає 1 935 447 руб. РФ та з яких ним задекларовано 700 000 руб. РФ, а громадянкою ОСОБА_5 переміщувалось 764 553 руб. РФ та з яких задекларувала лише 300 000 рублів РФ.

Згідно п.3 глави 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої Постановою НБУ від 27.05.2008 року №148, фізична особа - резидент має право вивозити з України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро (згідно курсу НБУ на 12.04.16 року 764 553 руб. РФ), за умови обоє 'язкового письмового декларування коштів митному органу .

Таким чином гр-н ОСОБА_3 намагався перемістити через митний кордон України без письмового декларування в повному обсязі, з порушенням вимог cт. 197 Митного кодексу України та глави 2 п.3 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої Постановою НБУ від 27.05.2008 року №148, кошти у сумі 1 170 000 руб. РФ ( згідно курсу НБУ становить 445 653 грн. Укр ).

Зазначеними вище діями ОСОБА_3 скоїв порушення митних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що вилучені у нього 12.04.2016 р. працівниками Сумської митниці кошти це є його заробіток, отриманий за декілька років під час роботи на риболовному траулері і належного ЗАТ « Острів Сахалін « РФ , хоча має посвідку на постійне проживання в Україні , зареєстрований у м. Шостка . Грошові суми були ним перевезені частинами на Україну для придбання житла своїй дочці ОСОБА_6 у м. Києві , з метою подальшого внесенням на банківський рахунок і відкритий дочкою в рублях Росії у ПАТ «Юнікредит Банк «. Однак банківська установа кошти не прийняла з посиланням, що він не є резидентом України як громадянин іноземної держави, що перешкодило укласти договір купівлі-продажу житла з ТОВ « Компанія з управління активами « Крістал Менеджмент «, надавши суду для ознайомлення примірник зазначеного договору. А тому вирішили перевезти кошти на територію Р.Ф. і 12.04.2016 р. прибувши з подружжя на автомобілі на митний пункт пропуску «Катеринівка « обрали спрощений порядок митного контролю - « зелений коридор», отримавши відповідний контрольний талон. Однак при виявленні грошей у салоні автомобіля службові особи прикордонної служби видали їм контрольний талон для проходження контролю по «червоному коридору «. Просить не конфісковувати грошові кошти, які не мають кримінального походження , ним зароблені тяжкою працею протягом декількох років.

Захисник правопорушника - ОСОБА_7 вважає, що дії ОСОБА_3 потрібно кваліфікувати за ст. 471 Митного кодексу України, оскільки в його діях є ознаки порушення порядку проходження митного контролю в зонах / коридорах / спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження / проїзд / через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордони України заборонено, або обмежено законодавством України, або товарів, в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

В даному випадку ОСОБА_3 переміщуючи валютні цінності на суму більше 10 000 євро зобовязаний був обрати форму митного контролю «червоний коридор» і заповнити митну декларацію. Однак обравши форму митного контролю «зелений коридор», ним порушено вимоги саме ст. 471 МК України, а не ст. 472 МК України. Підтвердженням того, що ОСОБА_3 слідував через «зелений коридор», є залучений до матеріалів справи контрольний талон.

Також вважає, що при вирішенні питання застосування можливої конфіскації грошових коштів як предмету порушення митних правил необхідно враховувати, що ці кошти мають законне походження та є заробітком ОСОБА_3, що підтверджується наданою довідкою з місця його роботи з зазначенням сум отримуваного доходу. Застосування конфіскації майна, у свою чергу, порушить права громадянина на повагу до власності, що гарантується Європейською Конвенцією « З захисту прав і основних свобод людини» і ратифікованою Україною 17.07.1997 р. разом з Протоколами, які є невід»ємною частиною Конвенції.

Представник Сумської митниці - ОСОБА_1 вважає, що матеріали адміністративної справи підтверджують вчинення ОСОБА_3 правопорушення, пов»язаного з порушенням митних правил. У зв»зку з обранням правопорушником спрощеного митного контролю- його проходження через « зелений коридор «, в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Суд, вислухавши доводи учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

1.Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 МК України, обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України , у тому числі особливості декларування валютних цінностей / зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню / , можуть встановлюватись Національним банком України.

Стаття 366 МК України передбачає, що канал спрощеної системи митного контролю «зелений коридор « призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Обрання « зеленого коридору « вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню , оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять через «зелений коридор «, звільняються від подання письмової митної декларації, що не означає звільнення від обов»язкового дотримання порядку переміщення через митний кордон України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 462 МК України, конфіскація товарів,транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 нього Кодексу, може застосовуватись як основне і як додаткове адміністративне стягнення.

Згідно приписів статті 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов»язана з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини та які пом»якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності та яка вчинила правопорушення, а також з»ясувати інші обставини і що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 12.04.2016 року знаходячись на митному посту «Катеринівка» Сумської митниці і керуючи автомобілем «HYUNDAI Accent RB 1.4 « , реєстраційний номер ВМ9965AT у напрямку виїзду з України , ОСОБА_3 разом з подружжя ОСОБА_5 обрав формою проходження митного контролю « зелений коридор « і ця обставина підтверджується виданим йому контрольним талоном, що у відповідності до вимог ст. 366 МК України звільняє особу від подання письмової митної декларації / а.с. 18 /.

Тому при умові виявлення факту переміщення товару/ майна / в обсязі і щодо якого законодавством передбачені обмеження чи норми переміщення, передбачена відповідальність за ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах / коридорах / спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою митного контролю обрала проходження / проїзд / через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

У даному випадку ОСОБА_3 переміщуючи валютні цінності на суму більше 10 000 євро зобовязаний був обрати форму митного контролю «червоний коридор» і заповнити митну декларацію. Тому при виявленні факту незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей / наявність, найменування, або назва, кількість тощо / про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов»язковому декларуванню, у разі переміщення через митний кордон України, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Однак обравши форму митного контролю «зелений коридор» , ОСОБА_3 порушено вимоги саме ст. 471 МК України, тоді як протокол щодо останнього складено за порушення вимог ст. 472 МК України, що є не вірним.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а його дії необхідно кваліфікувати за ст. 471 МК України , оскільки він порушив порядок проходження митного контролю в зонах / коридорах / спрощеного митного контролю.

Скоєння ОСОБА_3 правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами : протоколом про порушення митних правил № 0153/80500/16 від 12.04.2016 року / а.с. 2-5 / ; протоколами опитувань від 12.04.2016 р. працівниками Сумської митниці громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_5 / а.с.6-9 / ; митними деклараціями про переміщення майна через митний кордон України / а.с.10-11/ ; актом проведення огляду транспортного засобу, ручної кладі і багажу від 12.04.2016 р. / а.с. 13 /, контрольним талоном проходження митного контролю по « зеленому коридору « / а.с. 18 / ; описом предметів / грошових коштів / , виявлених і вилучених у ОСОБА_3 і ОСОБА_5 /а.с.20-23 /.

2. Зазначена норма Закону також передбачає додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів і переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Однак необхідно звернути увагу на обставини, які відповідно до вимог ст. 489 МК України мають значення для вирішення справи .

У судовому засіданні встановлено, що вилучені 12.04.2016 р. у правопорушника ОСОБА_3 кошти під час здійснення митного контролю є заробітною платою останнього, отриманою за декілька років під час роботи у ЗАТ « Острів Сахалін « РФ , і що є засобом для існування останнього.

Враховуючи зазначене , суд дійшов до висновку про можливість не застосування до ОСОБА_3 додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації грошових коштів .

На підставі ст. 487 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП , з ОСОБА_3 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 471 МК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 за скоєння правопорушення і передбаченого ст.471 МК України, притягти до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу на користь держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., без конфіскації грошових коштів у сумі 1 170 000 руб. РФ , які зберігаються в касі Сумської митниці та підлягають поверненню ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко