Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1943/16-п
Провадження № 3/279/365/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Лешко С.М.

з секретарем Іванцовою Л.Б.

за участю адвоката Антонюка В.О.

та правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проходить службу в в/ч НОМЕР_1 на посаді начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла,

за ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці 21-25 лютого 2016 року було встановлено, що майор ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла 1322 артилерійської бази боєприпасів (в/ч НОМЕР_1 ), в порушення своїх функціональних обов`язків, ст.21 ЗУ «Про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», будучи керівником свого підрозділу, допустив несвоєчасне переоформлення допуску до державної таємниці свого підлеглого сержанта ОСОБА_2 , що в подальшому призвело до розголошення державної таємниці, що виразилось у доведенні прапорщиком ОСОБА_3 до відома ОСОБА_4 таємних наказів.

Крім того, в порушення п.п. 88, 96 вищевказаного порядку, ОСОБА_1 , будучи головою експертної комісії 1322 артилерійської бази боєприпасів не організував перегляд грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації та приведення грифів секретності цих носіїв у відповідність до зводу відомостей, що становлять державну таємницю.

В суді ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного правопорушення себе не визнав, та пояснив, що в даному випадку винуватим у цій ситуації є РСО (режимно-секретний орган). В коло його службових обов`язків не входить контроль за термінами закінчення строку допуску до таємної інформації. Вказане питання належить до компетенції РСО, працівники якого разом з працівниками кадрового органу оформлять необхідні погодження про надання допуску і доступу до секретної інформації певного рівня відповідного службовця. В подальшому начальник РСО повідомляє його про надання допуску та допуску і він робить запис в книзі обліку особового складу підрозділу. Про термін дії допуску його усно повинен повідомити начальник РСО, оскільки така інформація до його відома не доводиться.

Строк допуску до секретної інформації у сержанта ОСОБА_4 закінчився 09.12.2015 року, однак його про це ніхто не повідомив. Крім того, планувалось відрядження Кисіля і при підготовці необхідних для цього документів, 26.01.2016 року начальником РСО була видана довідка про те, що ОСОБА_4 надано допуск до державної таємниці до 31.03.2016 року і командир в/ч підписав відрядження. Таким чином, у нього не виникало сумнівів у тому, що ОСОБА_4 має допуск до секретних документів. Крім того, в період з 18.12.2015 року по 13.01.2016 року він перебував у відпустці.

Також за наказом він був призначений головою експертної комісії і належним чином організував перевірку документів на предмет рівня секретності, яка проводилась після виходу його з відпустки в січні 2016 року. Було складено план перевірки і в акті перевірки зазначалось чи потребує документ змін рівня секретності чи ні. В ході перевірки відповідальні особи не надали для перевірки два документи, але чому так трапилось, пояснити не може. Він особисто не має вільного доступу до всієї документації, а відповідні службові особи ці документи мали представити для перевірки. Перед перевіркою документів на предмет секретності відповідна комісія перевіряє наявність всіх документів. Разом з тим, йому до цього часу невідомо які саме документи не були перевірені експертною комісією.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали даної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 допустив порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що вся відповідальність за оформлення і переоформлення допусків покладається на службу РСО, суд їх приймає.

Разом з тим, ОСОБА_6 не вміняється в провину оформлення чи переоформлення документів, пов`язаних з наданням допуску, а лише те, що він допустив ситуацію, коли його підлеглий після закінчення терміну допуску до державної таємниці, не був цього допуску позбавлений і був ознайомлений з секретними документами. В цей же час, в обов`язки начальника інформаційно-телекомунікаційного вузла входить розробка документів з питань зв`язку та контроль виконання особовим складом підрозділів зв`язку вимог таємного керівництва військами.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний і сімейний стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про державну таємницю», «Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот) гривень на розрахунковий рахунок № 0006, код банку отримувача 21081100, код ЗКПО (ЄДРПОУ) 37909251, МФО 811039, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на прибуток держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № 0006, код ЗКПО (ЄДРПОУ) 37909251, МФО 811039, призначення платежу код ЄДРПОУ суду 02896012, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача Коростенське УДКСУ (м.Коростень) ГУДКСУ у Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду С.М.Лешко