1Справа № 335/2901/16-п 3/335/309/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

03.03.2016 року о 10:00 годині ОСОБА_1 порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме здійснював заборонений лов риби поплавковими вудочками у річці в плавневій зоні на о. Хортиця Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, спіймав рибу карась 2 шт., плітка - 10 шт., чим порушив ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та п. 3.2 Режиму загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги».

12.03.2016 року за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП надійшла в провадження судді Шалагінової А.В.

Правопорушник до суду у призначений день та час на 31 березня 2016 р. на 17:00 год. не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1. Однак, конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає», також на конверті наявна відмітка «немає такого адресата», з огляду на що судом було зроблено запит до Адресно-довідкового відділу УДМС України в Запорізькій області, а розгляд справи відкладено до 12 квітня 2016 р. до 17:00 год. Станом на 12 квітня 2016 р. відповідь на запит суду не надійшла. В цей же час, оскільки у розписці про прийняття на зберігання знарядь лову та риби від 3 березня 2016 р., що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що зазначені предмети будуть зберігатись за адресою: АДРЕСА_2, суд здійснив виклик правопорушника до суду на 12 квітня 2016 р. за цією адресою. Однак, конверт із поштовим відправленням судової повістки повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відмову порушника отримати судову повістку на поштовому відділенні. За таких обставин, та враховуючи, що участь правопорушника у розгляді даної справи відповідно до статті 268 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, викладеними у протоколі, за якими він не знав про заборону рибальства на території заказника, розрахунком матеріальної шкоди, який посвідчує наявність шкоди внаслідок незаконного вилову риби, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 03.03.2016 року, за яким у ОСОБА_1 було вилучено поплавкову вудку з рибою, розпискою ОСОБА_1 про отримання вказаних предметів на зберігання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що, дійсно, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та п. 3.2 Режиму загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, оскільки допустив порушення вимог режиму території природно-заповідного фонду.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції данної статті.

Оскільки знаряддя лову - поплавкові вудки були передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання та не були в нього відібрані працівниками Державної екологічної інспекції, вважаю за можливе, з урахуванням того, що з моменту вчинення порушення пройшов певний час, за який вилучена риба могла бути зіпсована, не застосовувати в даному випадку конфіскацію цього знаряддя лову та незаконно добутих природних ресурсів (рибу яку він спіймав).

У супровідному листі від 09.03.2016 р. № 793/03 за підписом в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, також поставлене питання про відшкодування ОСОБА_1 шкоди, заподіяної ним внаслідок незаконного порушення природоохоронного законодавства, в загальному розмірі 1 510,00 гривень.

Згідно з розрахунком матеріальної шкоди від 04.03.2016 року, ОСОБА_1 протизаконним виловом риби на території загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» на о. Хортиця заподіяв матеріальну шкоду державі на загальну суму 1 510,00 гривень.

Вимогами ч. 1 ст. 40 КУпАП України передбачено право суду покласти на винного обовязок відшкодування майнової шкоди, незалежно від її розміру, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації. Зазначена норма права не встановлює можливості покладання такого обовязку на винного в разі заподіяння шкоди державі.

За ч. 3 ст. 40 КУпАП, в усіх інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки положеннями КУпАП не передбачено можливості покладення обовязку на винну особу відшкодувати шкоду державі, доходжу висновку про те, що розгляд таких вимог має відбуватись за правилами цивільного судочинства шляхом предявлення відповідного позову до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі ст.ст. 40, 40-1, 91 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Вилучені згідно з описом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 03.03.2016 року поплавкові вудочки у кількості 2 шт., свіжа риба : карась у кількості 2 шт. та плітка у кількості 10 шт., які в подальшому були передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова