ун. № 759/4244/16-п
пр. № 3/759/2104/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вікторівка Миронівського району Київської обл., українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 348319 від 10.03.2016 ОСОБА_1 10.03.2016 приблизно о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_3 на бульварі Кольцова в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував вчасно та не повідомив дородньо-експлуатаційним організаціям про факт перешкоди для дорожнього руху, а саме: привіткриту кришку люка на проїзній частині, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, а саме «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», «е» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 10.03.2016 приблизно об 18 годині 20 хвилин він керував автомобілем «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Києві на бульварі Кольцова в напрямку вул. Симиренка. Їхав із швидкістю 40-50 км/год. Рухався у другій смузі руху та заїхав переднім колесом в напіввідкритий каналізаційний люк, люк вилетів та деформував його автомобіль, внаслідок чого автомобіль почало розвертати на дорозі на 180 градусів. При розвертанні його автомобіль зачепив передньою лівою частиною автомобіль «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в третій смузі руху. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, додав, що після дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася внаслідок відкритого люка, він повідомив ШЕУ Святошинського району м. Києва.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, що узгоджуються між собою, вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, у даній справі, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, що свідчать про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3 «б», «е» відсутні.

Учасники дорожнього руху відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2, він 10.03.2016 приблизно о 18 год. 20 хв. керував транспортним засобом «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві на бульварі Кольцова зі сторони вул. Литвиненко-Вольгемут. Рухався в крайній лівій смузі та помітив, що в правій смузі від нього відкритий люк і через декілька секунд автомобіль «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_3 потрапив у цей люк та здійснив зіткнення із його автомобілем.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 10.03.2016 приблизно о 18 год. 20 хв. він став свідком ДТП, яке сталося внаслідок наїзду водія автомобіля «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_3 на відкритий каналізаційний люк, внаслідок чого він зіткнувся із автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Крім того, згідно із п. 3 ст. 12 вказаного Закону посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані, зокрема: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначити дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Отже, відповідальність за стан автомобільних доріг та їх експлуатацію належить до компетенції відповідних служб підпорядкованих Комунальній корпорації Київавтодор, а тому їх неналежний стан не може вважатися порушенням ПДР України ОСОБА_1, який, крім іншого, при виявленні пошкодження на кришці люка повідомив ШЕУ Святошинського району м. Києва.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4, схема ДТП та рапорт інспектора патрульної служби як не підтверджують, так і не спростовують порушення ОСОБА_1 ПДР України, оскільки пояснення лише підтверджують наявність деформації на кришці люку вже після ДТП, а схема та рапорт підтверджують лише факт ДТП.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик