Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/333/16-п
провадження: 3/614/115/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1,

за ст.85 ч.4 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.04.2016 р. о 00.10 год. був затриманий на березі Червонооскільського водосховища біля кафе «Динаміт» Борівського р-ну Харківської обл. з обвічкованою рибою: лящ 51 шт., карась 5 шт., плітка 7 шт., плоскирка 2 шт., окунь 1 шт,, яку ловив з гумового човна «Фрегат», чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та завдав збитки рибному господарству України на суму 9435 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, та пояснив, що 15.04.2016 р. о 00.10 год. він дійсно знаходився на березі Червонооскільського водосховища, але з сухою сіткою, оскільки хотів піймати риби для особистих потреб, але не встиг, при цьому сітку у нього не конфісковували.

Головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській обл. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що згідно п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань... А в матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення відсутня інформація про обставини незаконного вилову водних живих ресурсів забороненими знаряддями лову (немає опису-оцінки та акту про вилучення сітки).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який категорично заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення та обставини, викладені в ньому, пояснивши, що знаходився біля Червонооскільського водосховища з сухою сіткою, хотів піймати риби для особистих потреб; головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській обл. ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 15.04.2016 р. о 00.10 год. знаходився поблизу кафе «Динаміт» на березі Червонооскільського водосховища і мав намір впіймати риби для особистих цілей.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000128 від 15.04.2016 р. та доданих документів: опису-оцінки та розписки достовірно не встановлено, що ОСОБА_1 займався незаконним виловом водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сіткою.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.99 р., забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань…

Згідно зі ст.265 КУпАП, речі, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів…», зазначених у КУпАП. Вилучені речі зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З урахуванням всіх обставин в їх сукупності, суд не знаходить у діях ОСОБА_1 грубого порушення правил рибальства, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії №000128 від 15.04.2016 р. і відповідно складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП України, оскільки намір впіймати рибу не являється правопорушенням у сенсі ч.4 ст.85 КУпАП, інших обєктивних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП відсутні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративнеправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 Г. М.