П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2015 року о 07 год. 23 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по бульвару Верховної Ради в м. Києві, при виїзді на перехрестя з вулиці Будівельників в м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода» д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя (розворот), внаслідок чого відбулось з ним зіткнення, чим завдав матеріальних збитків та пошкодив обидва транспортних засоби, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що 13 травня 2015 року о 07 год. 23 хв. Він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по бульвару Верховної Ради в м. Києві, зупинився на перехресті бульвару Верховної Ради та вул. Будівельників в м. Києві на червоний сигнал світлофора. Після того як сигнал світлофора змінився на зелений почав рух через перехрестя, однак в цей момент побачив, як в його напрямку з лівої сторони рухається автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який не зупиняючись здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодив при цьому ліву передню частину його транспортного засобу. Вважає докази на підтвердження відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП беззаперечними, тому просив закрити провадження у справі.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13 травня 2015 року о 07-23 год. по бул. Верховної Ради в м. Києві за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, пояснив, що автомобіль НОМЕР_1, стояв на світлофорі поряд з його автомобілем «Хюндай» по бул. Верхової Ради в м. Києві на червоний сигнал світлофора. Коли сигнал світлофора змінив колір на зелений вони почали рух, однак гр. ОСОБА_4 призупинився оскільки побачив що, на швидкості приблизно 60-90 км/год., перетинаючи перехрестя з бульвару Верховної Ради в напрямку вул. Будівельників рухається автомобіль «Шкода» НОМЕР_3, який зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13 травня 2015 року о 07-23 год. по бул. Верховної Ради в м. Києві за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Керуючи автомобілем НОМЕР_4 по вул. Будівельників зі сторони м. Дарниця в напрямку Ленінградської площі в м. Києві, зупинився на червоному сигналі світлофора, та побачив як з лівої сторони почався рух, в цей момент зі сторони бул. Верховної Ради в м. Києві, побачив автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_3, який не запиняючись на світлофорі продовжив рух та виїхав на перехрестя, де і сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_5. Свідок наголосив, що під час оформлення працівниками ДАІ матеріалів по факту ДТП, свідок надав письмові пояснення які мали бути приєднані до справи, однак як йому стало відомо в суді, його письмові пояснення відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №580375 від 13 травня 2015 року, протокол складено в присутності ОСОБА_1 після чого протокол надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, однак водій ОСОБА_1 відмовився від дачі письмових пояснень в присутності двох свідків гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про що безпосередньо зазначено в вищезазначеному протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №580375 від 13 травня 2015 року водій ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода» д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя (розворот), внаслідок чого відбулось з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 16.5. Правил дорожнього руху України, встановлено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

На підставі постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року адміністративну справу №755/10352/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було направлено в Дніпровське ВДАІ МВС України в м. Києві - для дооформлення.

28 серпня 2015 року вищезазначений адміністративний матеріал було повернуто до суду з Дніпровського ВДАІ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві разом з висновком щодо розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 які надійшли з Дніпровського районного суду міста Києва складний інспектором СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Дніпровського району ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції ОСОБА_8 від 15 серпня 2015 року.

Як убачається зі змісту вищезазначеного висновку, після проведення службової перевірки, інспектором СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Дніпровського району ГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції ОСОБА_8Е беззаперечно встановлено, що матеріали ДТП зібрані в повному обсязі, опитані учасники та свідки пригоди, які перебували на місці під час оформлення. Виходячи з зібраних матеріалів та пояснень учасників та свідка, в дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1, регламентуються п.16.5 ПДР України і вбачається не виконання даного пункту ПДР, що стало причиною виникнення ДТП, яка мала місце 13 травня 2015 року.

В межах розгляду адміністративного матеріалу, за клопотанням ОСОБА_1, призначено судову автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизи, про що винесена постанова від 21 вересня 2015 року.

Згідно Висновку експерта № 600ат від 01 березня 2016 року, складений старшим експертом сектору автотехнічних досліджень Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_9, експерт дійшов висновків:

Варіант 1 (за версією водія ОСОБА_1.)

1,8,9. Відповісти на поставлені питання в категоричній формі не представляється можливим з причин викладених в дослідницькій частині даного висновку.

2. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України.

3. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів: 8.7.3.(е); 8.10 ПДР України.

4,6. Відповісти на поставлені питання не представляється можливим з причин викладених в дослідницькій частині даного висновку.

5. В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_8 шляхом виконання вимог пунктів: 8.7.3.(е) та 8.10 ПДР України.

7. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2, з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3.(е) та 8.10 ПДР України.

Варіант 2 (за версією водія ОСОБА_2.)

1,5,7-9. Відповісти на поставлені питання не представляється можливим з причин викладених в дослідницькій частині даного висновку.

2,4,6. Оцінити дії водія ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України не представляється можливим з причин викладених в дослідницькій частині даного висновку.

3. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 убачається порушення ним п. 16.5 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, та як наслідок пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Обставини встановлені судом підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; письмовими поясненнями водія ОСОБА_10 та ОСОБА_2, показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_5; Висновком експерта № 600ат від 01 березня 2016 року, складений старшим експертом сектору автотехнічних досліджень Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_9

Разом з тим, стосовно винуватості іншого учасника ДТП ОСОБА_2, слід враховувати Висновок експерта № 600ат від 01 березня 2016 року, яким встановлено, що « В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_8 шляхом виконання вимог пунктів: 8.7.3.(е) та 8.10 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України», тобто мав технічну можливість запобігти зіткненню, в його діях є невідповідності вимогам Правил ПДР України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений 13 травня 2015 року, то на день розгляду вказаної справи строк накладання адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КУпАП вже закінчився.

Виходячи з положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися.

Вирішуючи питання щодо накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки на день розгляду справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що у відповідності до положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки на день розгляду справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на постанову може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я