Провадження № 3-2218/16
Справа 760/4938/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської обл., проживаючу за адресою АДРЕСА_1, не працюючу, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 346578 від 04.03.2016 року, ОСОБА_1 04.03.2016 року о 16.35 год. керувала автомобілем НОМЕР_2 в Києві по вул. Кайсарова 9, не вибрала встановлених межах безпечну швидкість руху,враховуючи дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним та під час виникнення перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобі або безпечного для інших учасників руху, об'їзду перешкоди, що спричинило зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 12.1,12.3 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вини не визнала. Судді повідомила, що в час і в місці, що вказані у протоколі, вона рухалася крайній ліві смузі руху по вул. Кайсарова зі швидкістю 55-60 км/год. Попереду себе вона побачила біля тротуару припаркований автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_3. Наблизившись на відстань декількох метрів до «Шкоди», даний автомобіль почав різко повертати вліво поперед неї через подвійну смугу в напрямку АЗС «Авіа», що і спричинило зіткнення транспортних засобів. Від удару її автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху. Після удару вона «Фольсвагеном» не керувала, а водій «Шкоди» з'їхав праворуч з подвійної смуги і припар кувався знову біля тротуару. Після сильного бокового удару її автомобіль рухався декілька метрів на двох лівих колесах. Крім того, вона зазначила, що того дня йшов дощ, і на її думку, водій автомобіля «Шкоди» її не побачив. В подальшому викликала працівників поліції та медичну допомогу.Вважає себе невинуватою та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх слів, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, надала судді експертне авто технічне дослідження № 08/2016 за результатами дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів НОМЕР_4, НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3 який був складений за зверненням АСК «ІНГО-Україна».

Згідно висновків даного дослідження № 08/2016 «ФОП ОСОБА_4.» зазначено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1,10.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. При даних обставинах виникнення ДТП дії водія автомобіля «Шкода», ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. При даних обставинах виникнення ДТП в діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

На підтвердження своїх слів, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, надала запис із камери відео спостереження

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухалася автомобілем НОМЕР_2 по зазначеній ділянці дороги.

Відповідно до п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Переглянувши відеозапис з камер відеоспостереження, суддя встановив правдивість слів особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема те, що автомобіль "Шкода", порушуючи правила дорожнього руху, перестроюючись з правого ряду в лівий, не надав дороги водію ОСОБА_3, внаслідок чого і виникло ДТП. Це підтверджується також даними експертного автотехнічного дослідження № 08/2016.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 12.1, 12.3. Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.