Справа № 369/3295/16-п
Провадження № 3/369/1039/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, за участю захисника-адвоката ОСОБА_1, представників потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює Державний науково-дослідний інститут авіації начальником відділу, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «б», кв. 99 м. Київ, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року о 07 годин 35 хвилин на 19 км + 620 м автодороги Київ - Бишів Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT BIPPER», державний номер НОМЕР_1, під час здійснення маневру обгону попутного транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечно, а також про те, що жоден з водіїв, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгін, частково виїхав на зустрічну смугу, де в цей час здійснювала обгін водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 В результаті порушень ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України автомобіль НОМЕР_2 став не керований та вилетів до кювету зустрічної смуги для руху. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 10.1; 14.2 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_5 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 01 квітня 2016 року близько 07 години 10 хвилин виїхав з с. Осикове Макарівського району на роботу на автомобілі марки «PEUGEOT BIPPER», державний номер НОМЕР_1, дорожнє покриття було вологе. Разом з ним в автомобілі на передньому сидінні перебувала його дружина, вони рухалися не перевищуючи швидкості руху, слухали музику та від керування автомобілем його ніхто не відволікав. Близько 07 години 35 хвилин він проїхав с. Неграші Києво-Святошинського району Київської області та рухався в напрямку м. Києва за вантажним автомобілем, швидкість його руху була близько 70 км/год. Для здійснення маневру обгону вантажного автомобіля, який рухався попереду в попутному напрямку, він увімкнув лівий покажчик повороту, виглянув за вантажний автомобіль, щоб впевнитися в безпечності обстановки попереду і почав маневр обгону. Та в цей час він побачив капот автомобіля НОМЕР_2 за 1 метр до борту свого автомобіля і тому він припинив маневр обгону, прийняв в праву смугу руху. Автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL» державний номер НОМЕР_3 почав робити різкі рухи та з»їхав до кювету і перевернувся 2-3 рази. Він зупинив своій автомобіль та побіг на допомогу до автомобіля, який з»їхав до кювету. Вважав, що його вини в дорожньо-транспортній пригоді, що сталося немає, оскільки він не бачив автомобіль НОМЕР_2, який рухався позаду.

Також в судовому засіданні опитана учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, яка суду пояснила, що 01 квітня 2016 року о 07 годині 40 хвилин вона їхала на роботу та рухалася по автодорозі Київ-Бишів в напрямку м. Києва та керувала автомобілем НОМЕР_2. На проміжку дороги між селом Музичі та Горбовичі Києво-Святошинського району Київської області перед її автомобілем в потоці руху їхав вантажний автомобіль, потім автомобіль марки «PEUGEOT BIPPER», державний номер НОМЕР_1 і за даним автомобілем рухалася вона з приблизною швидкістю 70 км/год. Вона увімкнула лівий поворот та розпочала маневр обгону, коли вона порівнялася з автомобілем марки «PEUGEOT BIPPER», державний номер НОМЕР_1, то водій даного автомобіля різко увімкнув лівий поворот та його автомобіль почав перестроюватися в її сторону. Вона трішки прийняла в ліво та пригальмувала, чим дала водію іншого авто можливість прийняти в ліво, але її автомобіль зачепило лівими колесами та її автомобіль став не керованим та вилетів до кювета. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винний водій автомобіля марки «PEUGEOT BIPPER», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 Додала, що водій ОСОБА_5 був не уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, оскільки її автомобіль високо габаритний та червоного кольору і його не можливо не помітити в дзеркала бокового та заднього виду.

Також в судовому засіданні опитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

ОСОБА_6 суду пояснив, що 01 квітня 2016 року, близько 07 години 30 хвилин, він зі своїм сином рухався на автомобілі НОМЕР_4. Син ОСОБА_7 керував автомобілем, а він перебував на передньому пасажирському сидінні. Попереду їхнього автомобіля за 50-60 метрів рухався автомобіль НОМЕР_2, який пішов на обгін автомобіля НОМЕР_5 та майже зрівнявшись з автомобілем марки «PEUGEOT BIPPER» даний автомобіль виїхав частково на смугу зустрічного руху та миттєво повернувся на свою смугу для руху. Після таких дій водія автомобіля марки «PEUGEOT BIPPER», автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL» став не керований і його почало носити по дорозі та він виїхав до кювету зустрічної смуги для руху. Зазначив, що в той день дорога була слизька, швидкість їхнього автомобіля була близько 80 км/год.

ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені ОСОБА_6 та пояснив, що дійсно автомобіль марки «PEUGEOT BIPPER» виїжджав на смугу зустрічного руху та різко повернувся в свою смугу для руху. Після чого, автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL» понесло по дорозі, оскільки дорога була слизька після дощу, то автомобіль виїхав до кювету зустрічної смуги для руху.

Не зважаючи на не визнання своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2016 року серії АП 2 № 290876, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, первинними письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_8 п.п. 2.3 «б»; 10.1; 14.2 «а» Правил дорожнього руху України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, як фактичними обставинами справи під час судового засідання так і поясненнями ОСОБА_5, який підтвердив в судовому засіданні, що він не бачив автомобіль НОМЕР_2, який рухався позаду під час маневру обгону, перед початком обгону ОСОБА_5 не переконався в тому, що автомобіль НОМЕР_2 здійснює обгін його автомобіля, а він виїхав частково на смугу зустрічного руху, не побачивши автомобіль НОМЕР_2.

Покази ОСОБА_2О, ОСОБА_6, ОСОБА_7 судом визнаються правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи встановлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко