АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм ЦКФ, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, 28.02.2016 року, близько о 04 год. 30 хв., в смт.Царичанка по вул. Центральній керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим поруши вимоги п.2.9а ПДР України. Медогляд проведено в КЗ «Царичанська ЦРЛ» ДОР».

В апеляційній скарзі, просить ОСОБА_2 скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі мотивуючи тим, що від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а в лікарні ніяких досліджень з його участю не було, Крім того, вважає, що протокол складений з порушенням КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки, суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи, від нього не надходило, тому справа слухалась в його відсутності.

Перевіривши матеріали справи у межах скарги, доводи, якими вмотивована апеляційна скарга ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) відповідно до якого ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, рапортом ДОП Царичанського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та рапортом інспектора Новомосковського ВП капітана поліції ОСОБА_4 (а.с.5-6) відповідно до яких водій ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від водія було чути різкий запах з порожними рота, при собі він не мав посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, був проведений огляд в Царичанській ЦРЛ де останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.3-8), які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, висновком КЗ «Царичанської ЦРЛ» ДОР» №14 від 28.02.2016 року відповідно до якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду і в медичному закладі відносно нього не проводився ніякий огляд на стан сп`яніння то вони не обгрунтовані, оскільки відповідно до висновку КЗ «Царичанська ЦРЛ» ДОР» №14 від 28.02.2016 року щодо результатів медичного огляду останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин вважаю, що суд 1 інстанції обрав стягнення для ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова