Справа № 638/6795/16 П
Номер провадження 3/638/1675/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

20.04.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.04.2016 р. о 01:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, в місті Харкові по вул. Клочківській, 104 А в стані алкогольного спяніння, в результаті чого не дотримався безпечного інтервалу руху, скоїв наїзд на перешкоду ( металевий паркан). В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. В присутності двох свідків пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколами про адміністративне правопорушення від 03.04.2016 р. серія АП 1 № 916901 та від 03.04.2016 р. серія АП 1 № 915537;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.04.2016 р.;

- тестуванням на алкоголь до протоколу drager № ARBH 0040 від 03.04.2016 р.

поясненнями ОСОБА_2 від 03.04.2016 р., в яких він зазначає, що 03.04.2016 р. він був запрошений в якості свідка при проходженні медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 В його присутності ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Мав характерні ознаки алкогольного спяніння. Перевірка проводилась в присутності свідків за допомогою приладу Drager, показання приладу склали 2, 00 %0. Водій був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу та йому були розясненні його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

поясненнями ОСОБА_3 від 03.04.2016 р., в яких він зазначає, що 03.04.2016 р. він був запрошений в якості свідка при проходженні медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 . В його присутності ОСОБА_4 пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Мав характерні ознаки алкогольного спяніння. Перевірка проводилась в присутності свідків за допомогою приладу Drager, показання приладу склали 1, 31 %0. Водій був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу та йому були розясненні його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а. ПДР і суддя кваліфікує його порушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також ОСОБА_1 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він під час руху не дотримався безпечної дистанції інтервалу руху, чим порушив п.п. 13.1. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння скоїв ДТП, , тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 1, 124, 130, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячи чотириста грн.) на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячи чотириста грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: