Справа № 136/622/16-п
П О С Т А Н О В А

19.04.2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2016 року, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-6 КУпАП була передана на розгляд судді Кривенка Д.Т.

Суддя Кривенко Д.Т. заявив про самовідвід від участі у розгляді вищевказаної справи, який обгрунтував тим, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-6 КУпАП послугувало невиконання Окремої ухвали керівництвом Липовецького відділення ДП «Укрпошта», винесеної у цивільній справі № 136/1803/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, яка була отримана 16.02.2016 року за підписом особи "ОСОБА_1В.", в результаті чого керівництво Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області було повідомлено листом про факт вчинення адміністративного правопорушення вказаною особою, передбаченого ч.1 ст.185-6 КУпАП, тобто у вказаному судовому рішенні він як суддя вже висловив свою правову позицію щодо винуватості особи, про що повідомив компетентні органи, відтак вказані обставини можуть викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про таке.

За нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення законодавцем не визначено порядку розгляду питання про відвід (самовідвід), якщо навіть для цього наявні є правові підстави.

У той же час, згідно з ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи до неї, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про міжнародні договори, від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

З огляду на вищевикладені норми законодавства та з урахуванням того, що заявлений самовідвід є вмотивованим, заявленим до початку розгляду справи по суті, а також задля гарантування прав особи на доступ до правосуддя незалежним та безстороннім судом, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.245, 278, 279, 280, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Кривенка Д.Т. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 136/622/16-п - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-6 КУпАП передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді цього ж суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Т. Кривенко