Справа № 308/2304/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.04.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., за участю особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Свалява, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275. 60 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, 02.02.2016 року близько 15 год. 30 хв., перед входом на режимну територію Закарпатської УВП №9 в м.Ужгороді, ОСОБА_1 було запропоновано здати заборонені до зберігання та використання предмети на режимній території, на що ОСОБА_1 здав мобільний телефон марки «Аpple». Після входу на режимну територію та перед здійсненням огляду ОСОБА_1 було повторно запропоновано здати заборонені предмети. Під час здійснення огляду за допомогою металошукача у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено з внутрішньої кишені куртки мобільний телефон марки «Nokia» модель 101, IMEІІ:НОМЕР_1, ІМЕІ2:НОМЕР_2 та сім карту «Life» НОМЕР_3.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ніякого наміру на передачу мобільного телефону особі, яка тримається у слідчому ізоляторі у нього не було. На думку апелянта, постанова судді не містить об»єктивної сторони правопорушення, що ставиться йому в вину, в тому числі й відсутнє посилання на те, що телефон являється предметом, який заборонено зберігати при собі на території слідчого ізолятора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, вона підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі щодо ОСОБА_1 суд цих обставин не перевірив і не звернув уваги, що за змістом протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, формулювання обставин правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 не відповідає ознакам закріпленим в ст..188 КУпАП.

З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №1 від 02.02.3016 року вбачається, що ОСОБА_1 ставилось в вину те, що 02.02.2016 року близько 15 год. 30 хв. перед входом на режимну територію Закарпатської УВП №9 йому було запропоновано здати заборонені до зберігання та використання предмети на режимній території, на що ОСОБА_1 здав мобільний телефон марки «Аpple». Після входу на режимну територію та перед здійсненням огляду ОСОБА_1 було повторно запропоновано здати заборонені предмети. Під час здійснення огляду за допомогою металошукача у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено з внутрішньої кишені куртки мобільний телефон марки «Nokia» та сім карту «Life» . ОСОБА_1 цих обставин не заперечує.

Проте, диспозиція ст. 188 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення таких дій, як прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарання, заборонених для передачі предметів.

У вказаному протоколі не зазначено в чому полягає суть правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1, зокрема, викладення обставин, які вказували б на приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом заборонених предметів будь-кому з осіб, які утримуються в Закарпатській УВП №9, в тому числі і мету відвідування вказаної установи.

Протокол містить лише вказівку на спробу пронести заборонені речі на територію УВП, і не наведено доказів умислу передачі або спроби передачі цього забороненого предмету, кому не-будь із встановлених осіб.

Крім того, суддя у постанові дав невірну оцінку обставинам адміністративного правопорушення, які не випливають зі змісту ст.188 КУпАП, зазначивши свій висновок про те, що мало місце приховування забороненого для передачі предмету, а саме мобільного телефону, що не відповідає точному змісту зазначеної норми.

Апеляційний суд приходить до висновку, що конкретні обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_1, яких він не заперечує, що випадково забув в кишені куртки телефон, дають підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, а винність останнього у його вчиненні не знайшла свого підтвердження жодним доказом у справі.

Таким чином постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв»язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Крегул