Провадження № 33/792/74/16
Справа № 686/6985/16-п Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Л.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Козачок С. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Козачок С.В., з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року, -

В с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем у ПП „ОСОБА_6", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Як вбачається із постанови місцевого суду, 18.02.2016 року близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем „Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Старокостянтинівське шосе, не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України та не надав перевагу в русі автомобілю „Міцубісі" д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ПДР України він не порушував і у вказаних подіях вину перекладає на ОСОБА_4

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника на підтвердження доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4, який проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,

трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №074454 від 18 лютого 2016 року встановленого місцевим судом, 18 лютого 2016 року, близько 8 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем „Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Старокостянтинівське шосе, не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1 та не надав переваги в русі автомобілю „Міцубісі" д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Місцевий суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та показаннями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що в той час, як він з`їжджав з головної дороги (Вінницького шосе) на другорядну - у двір будинку, відчув удар у задню частину свого автомобіля.

Проте, з такими висновками місцевого суду погодитися не можна.

Відповідно до знаку п.4.10 ПДР України він вимагає об`їзду клумби (острова безпеки) в напрямку показаному стрілками на перехресті із круговим рухом.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, схеми ДТП та фототаблиць, ОСОБА_4, який керував автомобілем „Міцубісі" д.н.з. НОМЕР_2 не дотримавши вимог п.4.10 ПДР України, який має наказовий характер, виїхав з „кола Темп", перетнув горизонтальну розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), дві смуги руху автомобілів та рухаючись в напрямку заїзду до будинків, що розташовані по проспекту Миру, 90/1, допустив зіткнення з автомобілем „Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Отже, ОСОБА_4, на порушення п.п. 10.3, 10.4, 10.5 ПДР України виїхав на смугу руху, по якій рухався автомобіль „Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_1, і продовжував рухатися перпендикулярно до руху автомобілів по даній смузі до ДТП.

Факт порушення ОСОБА_4 ПДР України підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№074436 від 18.02.2016 року, схеми ДТП та фототаблиць, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2016 року, якою його визнанно винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначене рішення ОСОБА_4 визнав і не оскаржив.

Тому дослідивши докази у сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній причинний зв`язок із наслідками дорожньо-транспортної події, а дорожньо - транспортна пригода сталась саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 ПДР України.

Оскільки місцевий суд дійшов передчасного висновку про вину ОСОБА_2, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винисення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду С.В. Козачок