Справа №560/139/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сарненського відділу поліції головного управління національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №129319, виданий 23.10.1996 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП2 №207037 від 04 лютого 2016 року о 17-20 год. 04 лютого 2016 року на 56 км. + 2,50 м. автодороги Городище Рівне Старокостянтинів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford Transit T 350» з державним номерним знаком ВК 5378 ВЕ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (слизька дорога) та допустив зїзд автомобіля в кювет з подальшим перекиданням, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 04 лютого 2016 року їхав автомобілем марки «Ford Transit T 350» з м.Дубровиця Рівненської області в м.Сарни Рівненської області. Поблизу с.Яринівка Сарненського району Рівненської області він почав обганяти попутний автомобіль. Після того, як він його обігнав, повернувся на свою смугу руху та почав зменшувати швидкість. Приблизно за 100 м перед мостом в с.Яринівка Сарненського району Рівненської області відчув, що його автомобіль різко почало тягнути вправо, потім вліво. У вказаній обстановці ОСОБА_1 почав здійснювати усі дії, щоб вирівняти та зупинити автомобіль. Проте, автомобіль повернуло і він зїхав кювет, а коли вже майже зупинився, то ліг на бік. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, то побачив, що асфальтове покриття було вологе, а у автомобіля спущене колесо, в якому вирвано сосок. Далі було викликано працівників поліції. ОСОБА_1 вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що у автомобільному колесі вирвало сосок. Також ОСОБА_1 додав, що того дня, перед виїздом даний автомобіль було перевірено механіком, у якого ніяких зауважень до технічного стану автомобіля не виникло.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що 04 лютого 2016 року внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 та 12.1 правил дорожнього руху України, при керуванні службовим транспортним засобом марки «Ford Transit T 350» сталася дорожньо-транспортна пригода та зїзд автомобіля «Ford Transit T 350» у кювет, в результаті чого він зазнав механічних пошкоджень. В підтвердження чого долучив до матеріалів справи відомості із системи спостереження за рухомими обєктами з радіо модулем, системи стільникового звязку GPS модуля, який було встановлено у автомобілі «Ford Transit T 350» для визначення швидкості та його місцезнаходження та яким зокрема на його думку встановлено перевищення водієм ОСОБА_1 швидкості руху. Крім того, долучив довідку Рівненського центру гідрометеорології про характер погоди та стан дорожнього полотна 04.02.2016 року у період з 17-00 год. до 19-00 год.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який працює інкасатором АТ «Ощадбанк» пояснив, що 04 лютого 2016 року їхав в м.Сарни Рівненської області інкасаторським автомобілем марки «Ford Transit T 350» зі швидкість 60-70 км. за годину разом із ОСОБА_1, який знаходився за кермом автомобіля. При підїзді до с.Яринівка Сарненського району Рівненської області вони обігнали автомобіль, що їхав попереду. Згодом їхній автомобіль почало носити і тягнути вправо. Після цього ОСОБА_1 почав намагатися його вирівняти, проте повністю вирівняти та зупинити автомобіль йому не вдалось і він зїхав у кювет, де автомобіль положило на бік. Коли ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, то побачив, що було спущене колесо, а сосок колеса пошкоджений.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який працює інкасатором АТ «Ощадбанк» пояснив, що 04 лютого 2016 року їхав у складі екіпажу з м.Дубровиця Рівненської області в м.Сарни Рівненської області службовим автомобілем «Ford Transit T 350». Автомобіль рухався зі швидкість 60-70 км. за год. Біля с.Яринівка Сарненського району Рівненської області, було здійснено обгін автомобіля, що рухався попереду. Після обгону автомобіль повело спочатку в ліву, а потім в праву сторону. У звязку з цим ОСОБА_1 намагався вирівняти автомобіль, проте коли він вже майже зупинився, то перекинувся. Також ОСОБА_4 додав, що дорожнє покриття візуально було вологе.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який працює інкасатором АТ «Ощадбанк» пояснив, що 04 лютого 2016 року, коли їхав попутним транспортом з м.Сарни Рівненської області, то побачив, що неподалік с.Яринівка Сарненського району у кюветі на боку лежить інкасаторський автомобіль. Зупинившись біля автомобіля, побачив ОСОБА_1 та інших хлопців, які у ньому знаходились. У автомобілі було спущене переднє праве колесо. На запитання, що стало причиною ДТП, ОСОБА_1 пояснив, що пошкодження колеса. Також ОСОБА_5 додав, що дорога була волога та мала численні вибоїни.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який працює водієм АТ «Ощадбанк» пояснив, що 04 лютого 2016 року, коли їхав маршруткою, то побачив, що службовий інкасаторський автомобіль АТ «Ощадбанк» лежить на боку. Вийшовши з маршрутки відразу викликав працівників поліції, які приїхали десь через 30 хв. У автомобіля було спущено праве переднє колесо, яке, як пояснював на місці ДТП ОСОБА_1 та інкасатори, і стало причиною ДТП. Згодом було витягнуто автомобіль, у якому ОСОБА_7 тоді ж замінив колесо. Також додав, що дорога слизькою не була.

В судовому засіданні інспектор Сарненського ВПГУНП в Рівненській області Кравченя О.М. пояснив, що близько 18-00 год. 04 лютого 2016 року отримав повідомлення про те, що в с.Яринівка Сарненського району Рівненської області, трапилась дорожньо-транспортна пригода. Приїхавши на місце події, побачив, що дорога слизька і у кюветі на боку лежить автомобіль, а біля нього водій та інші пасажири. У автомобілі було спущено колесо. Під час спілкування з водієм, останній пояснив, що у нього вистрелило колесо і автомобіль знесло в кювет. Після цього на ОСОБА_1 було складено протоколом за порушенням ним вимог п.2.3 та 12.1 Правил дорожнього руху України, а його самого повезли на освідування. Візуально швидкість перевищена не була, а причиною ДТП на його думку стало спущене колесо автомобіля «Ford Transit T 350».

Ст.245 КУпАП, передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з'ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов'язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об'єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Оглянувши матеріали справи та заслухавши на розгляді справи в суді ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, інспектора поліції ОСОБА_8 та свідків, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме фабули протоколу серії АП2 №207037 від 04.02.2016 року, він був складений працівником поліції за порушення правил дорожнього руху, що виражалось у тому, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford Transit T 350», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зїзд автомобіля в кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу, чим порушив вимог 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно акту прийому передачі автогуми та колісного диску від 05 лютого 2016 року інкасатор ОСОБА_1 здав, а головний інженер ОСОБА_9 прийняв на відповідальне зберігання зимову автогуму Matador 215/75R16C, № 009074 (203581) на залізному колісному диску та Matador 215/75R16C, № 009074 (201626) на залізному колісному диску, яка експлуатувалась на передній вісі автомобіля Ford Transit 350, державний номер ВК 5378 BE. Під час огляду автомобільних коліс виявлено, що автогума знаходилась спущеному стані, візуальних наскрізних порізів, гуль не мала, на одній автогумі Matador 215/75R16C, № 009074 (201626), сосок мав механічні пошкодження (а.с.13, 63).

Тобто даним актом прийому передачі автогуми та колісного диску від 05 лютого 2016 року, чітко зафіксовано, що сосок гуми автомобіля "Ford Transit 350", з державним номерним знаком ВК 5378 BE, мав механічні пошкодження. Крім того, зі слів ОСОБА_1 при прийомі-передачі автогуми та колісного диску, робились фотознімки пошкодженого соска гуми, які згодом він бачив роздрукованими у збільшеному вигляді.

11.03.2016 року судом на адресу ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", було направлено запит про надання фототаблиць колеса автомобіля марки "Ford Transit 350", з державним номерним знаком ВК 5378 BE, на яких зафіксовано пошкодження соска колеса (а.с.58). Проте, як вбачається із отриманої судом відповіді на вказаний запит від 30.03.2016 року, фотографування колеса автомобіля марки Форд Транзит із д/н ВК 5378 BE, після скоєння ДТП, що мало місце 04.02.2016 року о 17 год. 20 хв. не проводилось, тому надати фототаблиці не представляється можливим (а.с.84). Вказану відповідь, суд ставить під сумнів, оскільки, як стверджував ОСОБА_1 фотографування соска колеса таки проводилось та вказані фотознімки були наявні.

Як вбачається із наданої представником потерпілого інформації, відомості із системи спостереження за рухомими обєктами з радіо модулем, системи стільникового звязку GPS модуля, який було встановлено у автомобілі «Ford Transit T 350» для визначення швидкості та його місцезнаходження о 17:24:24 год. та 17:24:32 год. 04.02.2016 року, швидкість автомобіля з номерним знаком ВК 5378 ВЕ становила 91 км. (а.с.17, 18, 49). Разом із тим, встановити із вищезазначеного, що дана швидкість була саме перед початком заносу автомобіля та ймовірною причиною ДТП, не представляється можливим.

Як вбачається із довідок №18-18/821 від 09.03.2016 року та №33-01-15/149 від 10.03.2016 року виданих Рівненським обласним центром з гідрометереології за даними репрезентативної до території Сарненського району (в т.ч.с.Яринівка) Рівненської області метеостанції Сарни 04 лютого 2016р. в період 17год. 00 хв. -19 год. 00хв. зафіксовано погодні умови: мінлива хмарність, температура: повітря 2-1° тепла, на поверхні ґрунту від 1° тепла до 1° морозу, мокрий сніг закінчився о 16год.42хв., сніжна крупа закінчилась о 17год.00хв. Через віддаленість по території опади в Сарненському районі могли бути зміщеними в часі. Згідно синоптичної ситуації та прогнозу Рівненського гідрометцентру на території Рівненської області (в т.ч.Сарненського району) 04 лютого 2016р. вночі та вранці ймовірно на дорогах місцями спостерігалась ожеледиця.

Проте, вищезазначені відомості у довідках про стан погодніх умов, суд не може вважати переконливим доказом слизької чи мокрої дороги, так як однозначним підтвердженням даної обставини саме в момент ДТП їх вважати не можна.

Згідно п.12.3 Правил Дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В ході розгляду справи з пояснень ОСОБА_1 та свідків встановлено, що ОСОБА_1 перед тим, як автомобіль втратив керованість, рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км. А після цього вчиняв усі дії, щоб зупинити автомобіль.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР не протирічать, і однозначно стверджувати, що ймовірні перевищення швидкості та слизька дорога, стали причиною ДТП, суд не може, оскільки вони не перебувають у причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Разом із тим, слід зазначити, що в даній ситуації, що склалась, водій ОСОБА_1 не міг передбачити раптового пошкодження колеса, оскільки був впевнений, що автомобіль знаходиться у справному стані, так як перед його виїздом він оглянутий механіком, у якого ніяких зауважень до технічного стану автомобіля не виникло. Про що свідчить подорожній лист службового легкового автомобіля від 04 лютого 2016 року (а.с.27).

Навпаки, після раптового пошкодження колеса, яке відчув ОСОБА_1, він вчинив усі необхідні дії задля безпечної зупинки транспортного засобу та тим самим зберігши здоровя та життя своє та пасажирів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford Transit T 350» з державним номерним знаком ВК 5378 ВЕ, порушив правила дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (слизька дорога) та допустив зїзд автомобіля в кювет з подальшим перекиданням, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, за що відносно нього було складеного протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на обставинах викладених в протоколі працівником поліції та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не можуть бути прийняті судом, як достовірні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях не встановлено порушень ПДР, і вони не перебувають у причинному зв'язку з наслідками, що настали, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.284,287,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, його захисником, а також потерпілим до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_10