Справа № 182/2098/16-п
Провадження № 3/0182/452/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративні справи, які надійшли з сектору БДР Нікопольського Відділу Поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1),

за правопорушення передбачені ст. 130 ч. 1, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.04.2016 р. о 20.00 год. керуючи автомобілем Шкода Філіція н/з НОМЕР_2 на внутріквартальній території вул. Жуковського, біля заїзду в ГК Воїнський в м. Нікополі, Дніпропетровської області не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП велосипед Україна та автомобіль Шкода отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 06.04.2016 року о 20.00 год., керуючи автомобілем Шкода Філіція н/з НОМЕР_2 на внутріквартальній території вул. Жуковського, біля заїзду в ГК Воїнський в м. Нікополі, Дніпропетровської області, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 06.04.2016 року о 20.00 год., керував автомобілем Шкода Філіція н/з НОМЕР_2 на внутріквартальній території вул. Жуковського, біля заїзду в ГК Воїнський в м. Нікополі, Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації, неадекватна поведінка), на вимогу працівників поліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При складенні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав, поставити підпис про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення відмовився у присутності свідків, про що зроблено відповідну відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду 20.04.2016 року ОСОБА_1 зявився. Факт вчинених правопорушень не заперечував.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273278 від 06.04.2016 р. (а.с.1), в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273276 від 06.04.2016 р. (а.с.11), в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273277 від 06.04.2016 р. (а.с.24), в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

-схему місця ДТП, яка сталася 06.04.2016 р. о 20.00 год. на внутрішньо квартальній території вул. Жуковського, біля ГК Воїнський в м. Нікополі, Дніпропетровської області (а.с.12);

-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, з яких вбачається, що 06.04.2016 року приблизно о 20.00 год. він керував велосипедом, біля заїзду в АГК Воїнський автомобіль марки Шкода Філіція н/з НОМЕР_2, який рухався позаду нього здійснив наїзд на нього. В наслідок наїзду, пошкоджено велосипед, а саме пошкоджено заднє колесо, Водій залишив місце ДТП. У його присутності 06.04.2016 року водій ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Відмовився надати пояснення. Відмовився підписувати документи. (а.с.13);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що у його присутності 06.04.2016 року водій автомобіля Шкода н/з НОМЕР_2, ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Відмовився надати пояснення. Відмовився підписувати протоколи про адміністративне правопорушення та постанову. На автомобілі було виявлено пошкодження на передній частині. Водій ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп'яніння. (а.с.14);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що у його присутності 06.04.2016 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Відмовився надати пояснення. Відмовився підписувати протоколи та постанову (а.с.15);

-фототаблиця (а.с.16-18);

-рапорт інспектора сектору з БДР Нікопольського ВП ОСОБА_5, згідно якого 06.04.2016 року приблизно о 20.00 год. на внутріквартальній території вул. Жуковського у м. Нікополі на велосипедиста ОСОБА_2 було здійснено наїзд автомобілем Шкода Філіція, внаслідок чого було спричинено пошкодження велосипеда. Водій з місця ДТП зник. Під час проведення розшукових заходів було встановлено, що ДТП скоїв водій ОСОБА_1 Водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків(а.с.19);

-довідку, видану інспектором сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 24.06.2009 року видано посвідчення водія категорії В, С(а.с.6).

Переглянуто відеозапис, диск якого долучено до матеріалів справи (а.с. 31).

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Відповідно до п. 2.10. Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; …

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, то саме за цією статтею на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєних правопорушень, котрі є грубими правопорушенням, їх суспільну небезпеку, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справу за № 182/2098/16-п (провадження № 3/0182/452/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, справу за № 182/2098/16-п (провадження № 3/0182/453/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу за № 182/2098/16-п (провадження № 3/0182/454/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі № 182/2098/16-п (провадження № 3/0182/452/2016).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_6