АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/155/16 Головуючий у першій інстанції: Павловська І.А.
Категорія:ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3, його апеляційну скаргу на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА: :

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 26 листопада 2015 року о 21 годині 55 хвилин керував транспортним засобом марки ВАЗ-21091, номерний знак НОМЕР_1, у місті Жовті Води по вул. Франка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із ротової порожнини). При цьому від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року, а провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм закону, а викладенні в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Доказів його вини в матеріалах справи відсутні.

При цьому апелянт вказує, що інспекторами було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Порядокнаправлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння і проведення такого огляду № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Також ОСОБА_3 зазначає, що судом безпідставно не враховано той факт, що допитаний в суді першої інстанції лікар ОСОБА_4 не пояснював, що він перебував з ознаками алкогольного сп'яніння. Свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили його відмову від проходження медичного огляду в медичному висновку, не було допитано в суді першої інстанції, пояснення свідків у матеріалах справи також відсутні. Пояснення допитаних в суді працівників ДАІ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можна вважати свідченнями свідків, оскільки вони є зацікавленими особами. В протоколі про адміністративне правопорушення свідки взагалі відсутні, про те відповідно до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 77 від 2009 року наявність свідків є обов'язковою.

Судом також не враховано пояснень свідка ОСОБА_9 яка стверджувала, що письмові пояснення на місці вона писала під диктовку працівників ДАІ та те, що жодних пояснень, що він перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння вона не надала.

З урахуванням вказаних доводів правопорушник просив адміністративне провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі його апеляційну скаргу підтвердив викладені в ній доводи та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону були виконані судом першої інстанції в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є законним та обґрунтованим та викладені висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

В судовому засіданні в суді першої інстанції були допитані правопорушник ОСОБА_3, лікар СМСЧ-9 ОСОБА_4, інспектори поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, свідок ОСОБА_9, були дослідженні матеріали справи, яким було надано належну оцінку, також було задоволено клопотання правопорушника ОСОБА_3, оглянуто відеозапис події і лише потім, враховуючи всі докази отримані в сукупності, судом було прийняте рішення.

Так в суді першої інстанції ОСОБА_3 провину у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 26 листопада 2015 року у вечірній час перебував у кафе "Солодкий дім" м. Жовті Води і знайомий повідомив, що під'їжджали співробітники ДАІ, які фіксували номерні знаки припаркованих автомобілів на стоянці біля кафе. Від'їхавши від зазначеного закладу на авто марки ВАЗ - 21091, номерний знак НОМЕР_1, він був зупинений інспекторами Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області на вулиця Радіщева в місті Жовті Води. Зазначені особи запитали чи вживав він алкогольні напої на що він відповів заперечно. Провести огляд для виявленого стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, що мав бути в наявності у інспекторів, йому не було запропоновано. При цьому, останні зазначили що не знають чи можна використовувати вказаний пристрій. Також запропонували прослідувати до СМСЧ №9 м. Жовті Води з метою виявлення стану сп'яніння, на що він погодився. Безпосередньо у медичному закладі лікар ОСОБА_4, що мав провести огляд, пропонував його здійснення за допомогою пристрою, одноразові мундштуки до якого були відсутні. Оскільки пристрій не відповідав технічній комплектності, він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

З письмових пояснень правопорушника ОСОБА_3 вбачається, що вони є аналогічними, як і в суді першої інстанції.(а.с.8)

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення, як і в суді першої інстанції. Крім того пояснив, що не знав, що за відмову від проходження медичного огляду також передбачена адміністративна відповідальність.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні в суді першої інстанції повідомив, 26 листопада 2015 року після 22 години до медичного закладу прибули інспектори ДАІ та громадянин ОСОБА_3 стосовно якого необхідно було провести огляд з метою виявлення стану сп'яніння. Однак огляд провести не надалось можливим, оскільки останній відмовився від його проходження з причин не комплектності пристрою. Його відмова була зафіксована у медичному висновку в присутності двох свідків. При цьому, повідомив, що дійсно огляд з метою виявлення стану сп'яніння проводиться за допомогою відповідної вимірювальної техніки і як станом на 26 листопада 2015 року, так і на даний час змінні мундштуки до пристрою у медичному закладі у наявності і в достатній кількості. Твердження правопорушника в цій частині є голослівними.

Інспектори поліції Дніпродзержинського ВП НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили суду про те, що в день подій 26 листопада 2015 року помітили автомобіль марки ВАЗ - 21091, номерний знак НОМЕР_1, який виїхав на великій швидкості і рухався по вулиці Шевченко. Зупинивши зазначене авто під керуванням ОСОБА_3, відчули запах алкоголю від останнього і запропонували провести відповідний огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора, що був в наявності у патрульному автомобілі. Однак водій відмовився, зазначивши на необхідності прослідування до медичної установи. Прибувши до ДЗ СМСЧ №9, ОСОБА_3 став у їх (інспекторів) присутності, зазначати на тому, що прилад, за допомогою якого визначається стан сп'яніння у медичному закладі не відповідає вимогам. Лікар, що мав здійснити огляд повідомив, що вимірювальна техніка, яка використовується при огляді є працюючою і в наявностості змінні мундштуки до неї. Не зважаючи на доводи працівників медичної установи, ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що зафіксовано належним чином. При цьому, водій за наявності достатніх підстав, був відсторонений від керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_9 дійсно суду вказала, що 26 листопада 2015 року о 23 год.30 хв. зателефонував знайомий ОСОБА_3 та попросив вийти на двір, оскільки його зупинили працівники поліції. Вийшовши, вона написала письмові пояснення, зі слів самих інспекторів під їх диктування. Після зазначеного їй віддали ключі від належного ОСОБА_3 автомобіля.

Судом першої інстанції було опитано вищевказаних осіб та було надано належну оцінку їхнім поясненням.

Крім того судом першої інстанції за клопотанням ОСОБА_3 перевірялися доводи останнього та отримана відповідь про те, що станом на 26.11.2015 року в СМСЧ №9 змінні муштруки були та є в достатній кількості (а.с.32).

Також судом було отримано підтвердження Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, того факту, що в день подій інспектори ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які склали даний адміністративний протокол мали при собі газоаналізатор Alcotest 6810, який пройшов повірку 13.08.2015 року та є придатним для застосування(а.с.35, 36).

Вищевказаними показами свідків та письмовими доказами були спростованідоводи ОСОБА_3 про те, що інспектори поліції не мали при собі вищевказаного приладу.

Крім того вина ОСОБА_3 підтверджується іншими письмовими доказами по справі, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП.(а.с.5)

-рапортом інспектора поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7(а.с.6)в якому зафіксовано, що 26.11.2015 року о 21 годину 55 хвилин був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Водія ОСОБА_3 було доставлено до приміщення відділення СМСЧ №9 для проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду ОСОБА_3 відмовився.

-висновком щодо результатів медичного огляду з якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від медичного огляду(а.с.7) Даний висновок був підписаний лікарем ОСОБА_4, який був допитаний в суді першої інстанції та завірений печатками лікаря та медичного закладу.

-письмовими поясненнями ОСОБА_9 з яких вбачається, що вона взяла на зберігання ключі від автомобіля ОСОБА_3 до його витверезіння.(а.с.9)

Отже дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги, про порушення інспекторами вимоги ст. 266 КУпАП та Порядокуогляду на встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Також відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 від 17 грудня 2008 року. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Тобто з вище вказаного вбачається, що присутність свідків при проходженні медичного огляду в закладі охорони здоров'я не передбачена. Присутність свідків є обов'язкова лише при проходженні медичного огляду на місці зупинки. Про те, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції при допиті інспекторів поліції правопорушник ОСОБА_3 відмовився проходити медичний огляд на місці зупинки та відмовився його проходити в медичному закладі.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП.

Отже неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином мотивованим.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун