Номер провадження 3/754/1253/16
Справа №754/2872/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, Україна, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працює водієм «Київпастранс», одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 473729, ОСОБА_1 15.02.2016 приблизно о 20:40 год. керуючи автобусом, марки МАЗ 2030665 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. М.Закревського в м. Києві перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, не врахував безпечного бокового інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Mazda 5» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.3 (б), 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що він 15.02.2016 приблизно о 20:40 год. керуючи автобусом, марки МАЗ 2030665 д.н.з. НОМЕР_1 їхав в парк після робочого дня. Проїжджаючи перехрестя пр. ОСОБА_2 та вул. М.Закревського в напрямку пр. Перова в м. Києві він відчув удар в лівий бік автобуса та одразу зупинився, повідомив в автопарк та поліцію.

Зазначив, що перед світлофором на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. М.Закревського в м. Києві він не стояв та не зупинявся, від перехрестя пр.В.Маяковського та вул. Каштанової в м. Києві він їхав без зупинок на зелене світло світлофора зі швидкістю приблизно 45 -50 км/год. У третій смузі дороги знаходився автомобіль, марки «Mazda 5» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, можливо, водій хотіла об'їхати автомобіль, який стояв попереду із включеним сигналом повороту наліво. Коли він проїхав вказані автомобілі, то відчув удар у лівий бік автобуса.

Вважає, що саме дії водія ОСОБА_3 призвели до ДТП, оскільки остання порушила правила дорожнього руху. Просить суд адміністративне провадження стосовно нього закрити, оскільки він не змінював напрямок руху по смугах та відповідно не порушував правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_3 суду пояснила, що 15.02.2016 приблизно о 20:40 год. вона керуючи автомобілем, марки «Mazda 5» д.н.з. НОМЕР_2, дійсно, рухалась по пр. В.Маяковського в м. Києві в напрямку пр. Ватутіна. На перехресті з вул. М.Закревського водій автобусу, д.н.з. НОМЕР_1, зробив маневр вліво без включеного повороту, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження. Стверджує, що вона рухалась у середній полосі. Вважає, що саме дії водія автобуса призвели до ДТП.

Крім того, повідомила суд про те, що справа про адміністративне правопорушення стосовно неї вже розглянута судом та її визнано винуватою у вчиненні ДТП, однак вона не погоджується із прийнятим рішенням, але судове рішення не оскаржувала.

Суд долучив до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копію постанови від 30.03.2016 стосовно водія ОСОБА_3 З даних вказаної постанови вбачається, що водія ОСОБА_3 визнано винуватою, у вчинення ДТП, яке мало місце 15.02.2016 приблизно о 20:40 год. на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. М.Закревського в м. Києві.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює кондуктором у «Київпастранс». 15.02.2016 після 20:00 год., вона перебувала у автобусі на середній площадці у вікна, яким керував водій ОСОБА_1 Після робочого дня вони рухалися у другій смузі по пр. В.Маяковського в м. Києві до автопарку. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. М.Закревського вона побачила, як водій ОСОБА_3, яка керувала іномаркою, перед якою стояли автомобілі із включеними поворотами наліво, намагалася проскочити між вказаними автомобілями та автобусом, який вже порівнявся із нею. Даний маневр призвів до ДТП.

Крім того, свідок зазначив, що автобус перехрестя пр. ОСОБА_2 та вул. М.Закревського в м. Києві проїхав без зупинок, оскільки горіло зелене світло світлофора.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, водія ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, дослідивши та оцінивши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 за наступних підстав.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП, передбачено, відповідальність за порушення водіями транспортними засобами ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

В даному випадку, дійсно, має місце пошкодження транспортних засобів автобуса, марки МАЗ 2030665 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля, марки «Mazda 5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Під час з'ясування обставин пригоди протокол про адміністративне правопорушення був складений стосовно обох водіїв.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що автобус, марки МАЗ 2030665 д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 змінював напрямок руху по смугах та при цьому не вибрав безпечного бокового інтервалу, як зазначено в протоколі, оскільки вказана обставина спростовується наступними доказами:

- поясненнями водія ОСОБА_1, який у судовому засіданні надав чіткі пояснення, щодо обставин вчинення ДТП, які узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданим одразу після ДТП;

- поясненнями свідка ОСОБА_5, яка є безпосередній очевидцем ДТП, про яку у своїх поясненнях, одразу після ДТП, повідомив водій ОСОБА_1;

- даними схеми ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів автобуса, марки МАЗ 2030665 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля, марки «Mazda 5» д.н.з. НОМЕР_2 і характер пошкоджень транспортних засобів;

- даними постанови Деснянського районного суду м. Києва від 30.03.2016 стосовно водія ОСОБА_3, яку визнано винуватою, у вчинення ДТП, яке мало місце 15.02.2016 приблизно о 20:40 год. на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. М.Закревського в м. Києві.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не змінював напрямок руху та не допускав порушень п.п. 13.3 (б), 10.1 ПДР України.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративне провадження № 3/754/1253/16 (754/2872/16-п) стсовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова