Справа № 647/3121/15-п
№ провадження 3/647/5/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., при секретарі Задорожній Ю.Ю. розглянувши в приміщенні суду у місті Бериславі справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 , ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Сонячний, 17, працює в Дарївській виправній колонії №105 Білозерського району , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 19.12.2015 року о 12-50 год. в м.Берислав по вул. Херсонській керував т/з марки ВАЗ21011 д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння,що підтвердилось результатами огляду в Бериславській ЦРЛ 1,5% спирту в крові, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, 19.12.2015 року о 12-50 год. в м.Берислав по вул. Херсонській ОСОБА_1, керуючи т/з марки ВАЗ21011 д/н НОМЕР_2, не вибравши безпечного інтервалу під час обгону, здійснив бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушень не визнав, пояснив суду, що дійсно 19.12.2015 року знаходився на своєму автомобілі НОМЕР_4 в м. Берислав по вул.. Херсонській приблизно о 12-50 год. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_5, під час обгону якого з ввімкненим поворотом даний автомобіль змістився в ліву сторону обминаючи ями на дорозі, при цьому трапилося бокове зіткнення. Також пояснив, що 19.12.2015 року спиртні напої не вживав, зранку прийняв ліки.

Допитаний, в якості свідка, ОСОБА_2,суду пояснив, що 19.12.2015 року близько 12-50 годині, він рухався на автомобілі НОМЕР_6 в м. Берислав по вулиці Херсонській в напрямку магазина «Славутич». Рухався по своїй полосі зі швидкістю приблизно 30 км/год, як почув удар з лівої сторони, і побачив автомобіль НОМЕР_7, який проїхав повз нього, не зупинивши руху після зіткнення. На дорозі ям та вибоїн не було. Зазначив, що він не виїжджав зі своєї полоси дорожнього руху. Після зіткнення, ОСОБА_1 лише після сигналу ОСОБА_2,зупинився приблизно через 14 метрів, і вийшов з автомобіля, від нього був чутний різкий запах алкоголю, та помітна нестійка хода. ОСОБА_3 визвав працівників ДАІ. Поки їх чекав, ОСОБА_1 закривши свій автомобіль, залишив місце ДТП, коли повернувся, почав поводити себе зухвало,почав погрожувати та знімати усе на відео. Після приїзду працівника ДАІ, вони допомагали зробити заміри на місці ДТП, і працівник ДАІ зазначив, що він, ОСОБА_3, є потерпілим і не винним в ДТП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив: що 19.12.2015 року він не був очевидцем події ДТП в м.Берислав по вул. Херсонській, але вже після скоєння дорожньо-транспортної пригоди його покликав ОСОБА_2 в якості свідка, що на автомобілі, яким керував ОСОБА_1, марки ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_8 він бачив залишки фарби з автомобіля, яким керував ОСОБА_2, марки ВАЗ 21011 з д/н НОМЕР_2, у якого було розбито скло з боку водія.

За клопотанням адвоката ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_1, по справі було призначено судову авто-технічну експертизу на предмет визначення можливості учасників ДТП уникнути зіткнення, та визначення, як саме повинні були діяти учасники ДТП в даній дорожній ситуації з висновків експерта № 175/02.16 від 12.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, водій автомобіля НОМЕР_9, мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, в тому випадку якщо б в момент виникнення йому небезпеки для подальшого руху, його автомобіль знаходився від місця зіткнення на відставні не більше 41…42 м при швидкості його руху 60 км/год.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я. Відповідно до п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 N 400/666 зареєстрованої в МЮ України 06.10.2009 р. за N 931/16947, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану,установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3 зазначеного Порядку огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту,який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду допускаться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками міліції, з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп»яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 відмовилась від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Саме невиконання ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є об»єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є предметом судової перевірки.

Отже, адміністративна відповідальність наступає саме за «відмову» від проходження водієм встановленого порядку медичного огляду, а не за те, чи перебуває водій у стані алкогольного сп»яніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП..

Так, з висновку експерта та протокола про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виявлені 19.12.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Суд приймає також до уваги ту обставину, що датою вчинення правопорушення є 19.12.2015 року року, також те, що матеріал до суду надійшов 22.12.2015 року та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

За змістом п.7 ст.247Купап розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є тільки у тому разі, якщо особа, стосовно якої розпочате таке провадження, не заперечує проти цього.

Правопорушник та його представник надали до суду письмову заяву у якій просили суд закрити адміністративне провадження з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 , ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія серія ВТВ044847 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ________________ року.

Суддя В. С. Миргород