Справа № 373/533/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, народженого 30.06.1982, громадянина України, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -

за ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2016 близько 16-40 ОСОБА_2 по вул.Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницький Київської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, медичний огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», алкотестер 6810, прилад ARBL, проба позитивна 1,04%, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

20.03.2016 близько 16-40 ОСОБА_2 по вул.Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницький Київської області керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечних дистанції й інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та в подальшому зіткнувся з автобусною зупинкою по правому узбіччю, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. ОСОБА_1 діями ОСОБА_2 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав відносно керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що через вживання ним лікарських засобів покажчик алкотестеру зафіксував наявність алкоголю, який він вживав минулого дня. Стосовно своєї вини у скоєнні ДТП заперечив та пояснив, що не порушував правила ПДР України, рухався на автомобілі по вул.Б.Хмельницького в напрямку м.Київ, попереду рухався автомобіль «HYUNDAI MATRIX». Коли останній увімкнув лівий поворот, ОСОБА_2 почав виконувати маневр випередження по правій стороні, під час якого автомобіль «HYUNDAI MATRIX» почав виконувати маневр правого повороту з лівої смуги, що стало причиною зіткнення автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що того дня їхав на автомобілі «HYUNDAI MATRIX» до свого знайомого додому для того, щоб він подивився автомобіль, оскільки є автомеханіком. Заїзд до будинку фактично облаштований поряд із зупинкою громадського транспорту, оскільки інших поїздів до будинку немає. Перед поворотом він знизив швидкість автомобіля, увімкнув покажчик правого повороту та почав маневр повороту. Позаду нього їхав автомобіль «Daewoo Nexia», який після початку ним маневру, обігнав його з лівого боку, так як було достатньо місця для цього. При повороті у праву передню частину його автомобіля врізався автомобіль «ВMW», який, продовжуючи рух вперед, врізався у будівлю зупинки громадського транспорту.

На думку потерпілого між його автомобілем та бордюром краю проїжджої частини не вистачало місця для вільного проїзду автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 показав, що того дня їхав з м. Києва. При вїзді у м. Переяслав-Хмельницький бачив як назустріч йому рухаються три автомобілі. Автомобіль «HYUNDAI MATRIX» пригальмував, рухаючись десь посередині своєї смуги руху, він почав повертати праворуч. При цьому його обігнав з лівого боку автомобіль «Daewoo Nexia», а автомобіль «ВMW», намагаючись обігнати автомобіль «HYUNDAI MATRIX» з правого боку, врізався у цей автомобіль та у зупинку громадського транспорту. При цьому, від автомобіля «ВMW» піднявся стовбур пилу, так як його колеса виїхали на тротуар.

Оцінюючи наданий представником ОСОБА_2 висновок № 63-04/16 експертного автотехнічного дослідження від 10.05.2016 суд враховує, що при дослідженні не використані усі матеріали справи, а лише, ті, що надійшли разом із протоколами про адміністративні правопорушення. Також, не було запрошено при проведенні дослідження потерпілого чи його представника, що позбавило потерпілого права заявляти відповідні клопотання, ставити питання експертові.

Також, суд вважає, що поставлені на вирішення експерта питання не у повній мірі відповідають його повноваженням, оскільки правова оцінка відповідності дій учасників дорожнього руху вимогам Правил дорожнього руху відноситься у даному випадку до повноважень суду.

Крім того, відповідно до дослідженої у суді схеми ДТП, пояснень потерпілого та свідка й фотографій з місця ДТП вбачається, що відстань від автомобіля «HYUNDAI MATRIX» у частині, яка мала контакт з автомобілем «ВMW», складала менше за мінімальну ширину смуги руху, визначену у п.1.10 ПДР.

Тобто, суд не вбачає наявності ситуації, про яку зазначено у висновку, що потерпілим порушено п.10.3 ПДР, оскільки автомобіль потерпілого перебував на смузі руху, з якої виїжджав на тротуар (поїзд до будинку), що відповідно до приписів ПДР не передбачає руху легкових автомобілів.

Крім того, експертом не враховано різниці у швидкості руху автомобілів при оцінці дотримання водіями приписів ПДР у частині моменту виникнення небезпеки для руху окремо для водія «HYUNDAI MATRIX», окремо для водія автомобіля «ВMW».

Зважаючи на досліджені докази суд вбачає, що небезпека для водія автомобіля «ВMW» виникла на початку маневру обгону, а тому розрахунки можливості зупинки ним автомобіля, в якому він рухався, не відповідають обставинам справи.

Таким чином, ОСОБА_2 при здійсненні мавру обгону не вибрав безпечного інтервалу руху, не врахував габаритів свого транспортного засобу, що стало наслідком спричинення ДТП.

Крім того, суд бере до уваги, що під час здійснення маневру обгону водій автомобіля «ВMW» перебував у стані алкогольного спяніння, що обєктивно впливало на швидкість його реакції та прийняті рішення щодо дій у виниклій ситуації.

У звязку із вищевикладеним суд не визнає допустимим висновок № 63-04/16 експертного автотехнічного дослідження від 10.05.2016 та не бере його до уваги.

Також, обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №946205 від 20.03.2016, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №946206 від 20.03.2016, матеріалами адміністративних справ.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольоного сп`яніння та за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 вчинив два адміністративні правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) відповідно на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує, що ОСОБА_2 не працює, вчинив ДТП у стані алкогольного спяніння. Підстав для застосування адміністративного арешту суд не знаходить. Суд не може застосувати стягнення у виді штрафу через відсутність даних про доходи ОСОБА_2, а також характер вчинених дій свідчить про мякість такого виду стягнення, що не дозволить досягти мети адміністративного стягнення. Суд вбачає за можливе застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, так як це стягнення найбільше досягне мети, визначеній у ст. 23 КУпАП.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк