Справа № 534/378/16
№ 3/534/102/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: особи, що притягається до відповідальностіОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14 лютого 2016 року близько 05 год. 00 хв. по вулицям Леніна (проспект ОСОБА_4) та Добровольського у м.Комсомольську Полтавської області водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Опель-Вектра», державний номер - ВІ5191СЕ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що того вечора він вживав алкогольні напої і тому попрохав свого друга ОСОБА_5 сісти за кермо свого автомобіля. Коли вночі вони їхали по вулиці Леніна, то побачили два екіпажа ДАІ, які рухалися містом. Повернувши на вулицю Добровольського, ОСОБА_5 зупинив автомобіль в паркувальному майданчику та вийшов з автомобіля по своїх справах. ОСОБА_3 залишився в салоні автомобіля на місці пасажира. Через незначний проміжок часу до нього підїхали згадані вище два екіпажа ДАІ. ОСОБА_3 пояснював співробітникам поліції, що він автомобілем не керував, проте вони його не слухали та запросили його проїхати до медичного закладу на освідування, після чого склали протоко про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_5, допитаний за клопотанням ОСОБА_3, надав в суді аналогічні показання з приводу того, що за кермом автомобіля знаходився він.

Допитані в судовому засіданні співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що 14 лютого 2016 року в місті Комсомольську силами двох екіпажів ДПС здійснювалося планове відпрацювання міста. Під час патрулювання по вулиці Леніна, вони помітили як близько 05 години ранку від нічного кафе-бару, розташованого на перехресті вулиць Строни та Леніна, відїхав легковий автомобіль та коли вони потрапили у поле зору водія цього транспортного засобу, він розвернувся та поїхав в напрямку перехрестя вулиць Леніна та Добровольського. Дії водія згаданого транспортного засобу викликали підозру, тому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 включили проблискові маячки та розпочали переслідування. Другий екіпаж ДПС рухався за ним на відстані приблизно 50-ти метрів.

Автомобіль порушника відразу не зупинився, повернув на вулиць Добровольського та коли автомобіль ДПС порівнявся з ним, порушник зупинився у парку вальному майданчику. Завдяки освітленню фар автомобіля другого екіпажу, який прижав автомобіль порушника позаду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили як водій зупиненого автомобіля переліз на переднє пасажирське сидіння. Ним виявився ОСОБА_3 Спочатку останній зачинився в автомобілі, але згодом вийшов і від нього було чутно запах алкоголю. ОСОБА_3 спочатку наполягав на тому, що за кермом не їхав, але згодом погодився пройти медичне освідування. Перед тим, як поїхати до медичного закладу, ОСОБА_3 залишив ключі від автомобіля на його задньому сидінні та зателефонував своєму знайомому, попрохавши забрати авто.

Другий екіпаж ДПС залишався поруч з автомобілем порушника, доки його не забрав знайомий ОСОБА_3

Допитані в судовому засіданні в якості свідків співробітники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали суду аналогічні показання з приводу виявлення правопорушення та підтвердили, що в світі фар службового автомобіля особисто бачили як ОСОБА_3 переліз з водійського та пасажирське сидіння. При цьому на момент зупинки в автомобілі більше нікого не було. Приблизно через пів години після того як зупинили порушника та повезли його до медичного закладу, до автомобіля підійшов його знайомий та узявши на задньому сидінні ключі, забрав авто.

14.02.2016 року інспектором взводу роти ДПС відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_3 встановлено висновком медичного огляду № 1704 від 14.02.2016 року проведеного лікарем Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, та показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Суд дає критичну оцінку показанням свідка ОСОБА_5 та поясненням ОСОБА_3 в частині не визнання останнім своєї провини та розцінює їх як обраний спосіб захисту, так як вони повністю спростовуються детальним, послідовними та узгодженим між собою показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Підстав ставити під сумнім показання співробітників національної поліції суд не має.

Крім того, зазначені показання свідка ОСОБА_5 та пояснення ОСОБА_3 спростовуються діями зазначених осіб, а вірніше їх бездіяльністю. Так, з показань співробітників національної поліції вбачається, що з моменту зупинки ОСОБА_3 і до того моменту, як вони поїхали до медичного закладу минуло 15-20 хвилин. Проте ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_5 щоб той забрав автомобіль лише тоді коли вони поїхали до лікарні, з автомобіля поліції. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не змогли пояснити суду, що заважало останньому прибути до місця зупинки автомобіля та повідомити про те, що він знаходився за кермом і готов пройти медичне освідування. Тим більше, що з їх показань вбачається, що ОСОБА_5 пішов до будинку, який знаходиться в 30-50метрах від місця зупинки. Цього ОСОБА_5 не зробив і тоді, коли забирав від другого екіпажу ДПС автомобіль ОСОБА_3

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_3 не розкаявся і фактично, намагаючись уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, вдався до штучного створенні доказів своєї невинуватості, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави по 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий