АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/214/16 Головуючий у першій інстанції: Борисова Н.А
Категорія: ч.1ст. 172-7 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28квітня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3 та прокурора Мануйленка І.М.,апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Колодяжного І.Д. на постанову Нікопольськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року у справі про адміністративне корупційне правопорушення, якою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є головою СФГ «Фаворит», паспорт серія НОМЕР_2, виданий Нікопольським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 03.12.1996 року, ІНН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3, повноваження якого, як депутата Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області шостого скликання визнано рішенням Криничуватської сільської ради №02-1/VI від 11.11.2010, перебуваючи у приміщенні вказаної сільської ради за адресою: вул. Дружби, буд. 3, в с. Криничувате, Нікопольського району, Дніпропетровської області, будучи згідно пп. б п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (чинний на момент вчинення правопорушення) суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, порушуючи вимоги ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», достовірно знаючи про наявність у нього конфлікту інтересів між його депутатськими повноваженнями та приватним інтересом стосовно свого брата ОСОБА_5 не повідомив депутатський корпус сільської ради, сільського голову про наявність конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції станом на момент вчинення правопорушення 27.01.2015року).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на депутата сільської ради поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» депутати місцевих рад зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно інформації, зазначеної у витягах з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №2 від 24.02.2016 та №8 від 24.02.2016 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 є братом ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4

Так, в 27.01.2015року в Криничуватській сільській раді шостого скликання відбувалась сорок друга сесія, на якій згідно відповідного протоколу засідання були присутні 11 депутатів, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Згідно п. 9 порядку денного відповідно до протоколу засідання сорок другої сесії Криничуватської сільської ради шостого скликання від 27.01.2015 на обговорення було винесено рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» ОСОБА_5 Після доповіді голови Криничуватської сільської ради ОСОБА_16 з вказаного питання виступили депутати сільської ради ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_3, за вказане рішення депутати проголосували наступним чином «За» - 11 депутатів; «Проти» - 0 депутатів; «Утрималось» - 0 депутатів; «Всього» - 11 депутатів.

У результаті зазначеного вище голосування Криничуватською сільською радою було прийнято рішення №289-42/VІ від 27.01.2015 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» у власність площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_2, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_5.

При прийнятті рішень в умовах конфлікту інтересів, ОСОБА_3 не повідомив депутатський корпус сільської ради, сільського голову, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції про наявний конфлікт інтересів, про що свідчить відсутність відповідних відміток в протоколі засідання.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи депутатом Криничуватської сільської ради у порушення вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами, які полягають у наявності сімейних стосунків із братом, та його депутатськими повноваженнями, діючи в інтересах свого брата ОСОБА_5 проголосував за рішення №289-42/VІ від 27.01.2015року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у неповідомленні особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції прокурор Нікопольської місцевої прокуратури Колодяжний І.Д. подав апеляційну скаргу та просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вважає, що постанова суду є незаконною в зв'язку з тим, що суд при закритті провадження зробив невірні висновки з пояснення свідків, які були надані під час розгляду протоколу про адміністративне корупційне правопорушення.

При цьому прокурор зазначає, що ОСОБА_3 не повідомляв про наявність у нього конфлікту інтересів ні депутатів, ні сільського голову під час сесії, що підтверджується відповіддю Криничуватської сільської ради № 95 від 23.02.2016 року.

На думку прокурора доводи суду про те, що ОСОБА_3 не є суб'єктом правопорушення також є безпідставними.

Крім того прокурор просив врахувати, що свідки в судовому засіданні в суді першої інстанції, а саме сільський голова ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_3 не зазначав про наявність у нього конфлікту інтересів.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції прокурор Мануйленко І.М. підтримав подану апеляційну скаргу прокурора, підтвердив викладені в ній доводи та просив її задовольнити. При цьому наголосив, що строк накладення стягнення відповідно до ст. 38 КУпАПсплинув, отже провадження з цих підстав просив закрити, визнавши винним правопорушника у скоєнні корупційного правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції вважав, що в його діях не було конфлікту інтересів та просив у задоволені апеляційної скарги відмовити, а постанову суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи прокурора про те, що постанова суду першої інстанції незаконна є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Проаналізувавши оскаржувану постанову суду, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції взагалі не досліджувалися наявні в матеріалах справи докази і справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 була розглянута неповно, однобічно та не об'єктивно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про засади і протидії корупції" в редакції на 23 липня 2014 року та Примітки 2 до ст. 172-7 КУпАП конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особами та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання їй службових повноважень.

Відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «засади запобігання та протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є депутати місцевих рад.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на депутата сільської ради поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» депутати місцевих рад зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Всіх вищезазначених вимог закону, судом першої інстанції не було враховано при винесенні оскаржуваної постанови, внаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3, будучи депутатом Криничуватської сільської ради у порушення вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами, які полягають у наявності сімейних стосунків із братом, та його депутатськими повноваженнями, діючи в інтересах свого брата ОСОБА_5 проголосував за рішення №289-42/VІ від 27.01.2015року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у неповідомленні особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Суд першої інстанції залишив поза увагою письмову відповідьКриничуватської сільської ради №95 від 23.02.2016 року, про те, що ОСОБА_3 не повідомляв ні депутатів сесії, ні земельну комісію, ані голову сільської ради про наявність у нього конфлікту інтересів з його братом під час розгляду на сесії заяви свого брата про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що підтверджується (а.с.14)

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне корупційне правопорушення №1 від 30.03.2016 року;(а.с.3-7)

-протоколом Криничуватської сільської ради від 27.01.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_3 не тільки голосував за надання земельної ділянки але й виступав в якості доповідача.(а.с.21-25)

Також в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції було допитано самого ОСОБА_3, який пояснив, що він дійсно брав участь у 42 сесії VI скликання та не міг не проголосувати, про те, що ОСОБА_5 є його братом було всім відомо, що було пояснено свідками в суді першої інстанції.

Даними поясненнями ОСОБА_3 підтверджується, те що він дійсно вчинив вищевказане адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Отже апеляційний суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні докази провини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в протоколі.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції зазначає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_17 не може бути накладено, оскільки відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП у якій зазначено, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, а саме протоколу про адміністративне корупційне правопорушення № 1 від 30.03.2016 року ОСОБА_3 вчинив правопорушення 27 січня 2015 року. Отже з дня вчинення правопорушення минуло більше одного року на час розгляду справи навіть у суді першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенні, а постанова суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової постанови, якою ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАПу зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 38, 172-7, п.7 ст. 247, 294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Колодяжного Івана Дмитровича - задовольнити частково.

Скасувати постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року, якою відносно ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун