Справа № 137/684/16-п
Провадження № 33/772/68/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Білик Н. В.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 173 КпАП України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016р. до Літинського районного суду Вінницької області надійшли до розгляду адміністративні матеріали по ст. 173 КпАП України, в яких, згідно протоколу про адмінправопорушення зазначено, що 18.12.2015 року в с. Кожухів, Літинського району, а саме в приміщенні будинку культури гр. ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

29.02.2016р. суд першої інстанції, заслухавши ОСОБА_3 і свідків, які повідомили, що офіційної сходки села не було, ОСОБА_2 це колишній голова сільради і вона зібрала своїх прибічників і висловлювала образи в бік діючого голови ОСОБА_4, а ОСОБА_3 заступився за останнього і це обурило ОСОБА_2, внаслідок чого виникла між ними суперечка, але ОСОБА_3 не виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2, та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність події і складу адмінправопорушення та закрив провадження по даній справі.

ОСОБА_2 в своєму клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як її не було повідомлено про день розгляду справи, а копію постанови суду отримала лише 4 березня 2016 року.

Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, як незаконну і необґрунтовану, яка не відповідає фактичним обставинам справи, та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст. 173 КпАП України, оскільки її, як потерпілу, не було повідомлено про день розгляду справи, а тому суд не заслухав її пояснення та свідків, які підтверджують, що ОСОБА_3 ображав її нецензурною лайкою.

Наведені доводи щодо пропуску строку на оскарження з поважних причин ОСОБА_2 є обґрунтованими, а апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що ОСОБА_3, під час зустрічі жителів с. Кожухів, Літинського району з кореспондентом, образив її як жінку, принизивши її честь та гідність, а також висловлювався негативно щодо її діяльності на посаді колишнього голови сільської Ради привселюдно, а окремі жителі підтримували його, тому просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст. 173 КпАП України, ОСОБА_3, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає постанову місцевого суду законною та пояснив, що не висловлювався нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_2, а лише висловлював свою думку щодо незадовільної роботи ОСОБА_2, на посаді голови сільської Ради в попередній період.

За клопотанням ОСОБА_2 були допитані в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що в приміщенні будинку культури у них відбувалась зустріч з кореспондентом газети «33 канал», це не було офіційне зібрання чи збори, куди прийшли всі хто побажав, де обговорювали роботу теперішнього голови сільської Ради. В ході цього обговорення, під час виступу ОСОБА_2, ОСОБА_3 висловив образи на адресу ОСОБА_2, принизивши її як жінку, а також висловлював претензії як до колишнього голови сільської Ради.

Допитані за клопотанням ОСОБА_3 свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що під час цієї зустрічі всі присутні - прихильники ОСОБА_2 та нинішнього голови сільської Ради сперечались та висловлювали претензії до діяльності як ОСОБА_2 так і нинішнього голови сільської Ради, при цьому вони не чули приниження ОСОБА_2, як жінки, а лише негативну оцінку її діяльності, як колишнього голови сільської Ради.

Дослідивши матеріали адмінсправи, публікацію в газеті «33 канал» за 23.12.15р., з якої не вбачається про вчинення хуліганських дій ОСОБА_3, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови Літинського райсуду.

В суді першої інстанції також були допитані свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які пояснили, що на критику діяльності нинішнього голови сільської Ради ОСОБА_3 заступився за нього, так як вважав, що ОСОБА_2 незадовільно виконувала свої обов'язки голови сільської Ради.

Також судом було вірно встановлено, що дана зустріч не було офіційним, масовим заходом і своїми діями ОСОБА_3 не мав на меті зрив даної зустрічі з кореспондентом.

Відповідальність за ст. 173 КпАП України наступає у випадках нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громади.

Це не було встановлено в ході перевірки скарги ОСОБА_2 до Літинського відділення поліції про що надано відповідь, за підписом начальника ОСОБА_15 і з цих підстав не внесено до ЄРДР.

Разом з тим з ОСОБА_3 було проведено бесіду профілактичного характеру та винесено офіційне попередження і складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, але в ході розгляду даного протоколу судом не встановлено нецензурної лайки зі сторони ОСОБА_3 і образливого чіпляння до громадян, з метою порушення громадського порядку.

Вислови на які наголошує ОСОБА_2 і свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали місце в ході висловлення позиції ОСОБА_3 щодо роботи ОСОБА_2, як колишнього голови сільської Ради, що є особистим правом кожного громадянина.

Разом з тим, якщо вони висловлені у формі, що принижують честь і гідність особи, то відповідальність наступає не за ст. 173 КпАП, а за нормами ЦК, де передбачено відповідальність за такі дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Строк на апеляційне оскарження вважати пропущеним з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Літинського районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року щодо закриття адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 173 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно: