overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/1347/16-п
номер провадження 3/423/771/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Козятин Козятинського району Вінницької області, одруженого, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 22.03.2016 року Попаснянським районним судом Луганської області за ст.172-20 ч.1 КУпАП, штраф 1190 грн., -
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2016 року, близько 9 години, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи на території тимчасової дислокації військової частини в зоні проведення антитерористичної операції поблизу м.Золоте Попаснянського району Луганської області, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вживав алкогольні напої.

Правопорушник до суду не з`явився, у письмових поясненнях провину визнав.
Провина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 11.04.2016, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, копією постанови Попаснянського районного суду від 22.03.2016.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя І.В. Лизенко
28.04.2016 Справа №: 433/554/16-п
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 31, пенсіонер, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 17.03.2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись на вул. Садова с. Сиротине Троїцького району Луганської області, висловлювався словами грубої нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2, тобто вчинила своїми діями дрібне хуліганство.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ст. 173 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2016 Справа №: 433/737/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с. Бабічеве Троїцького району Луганської області, не працює, громадянин України, мешкає в селі Бабічеве, вул. Садова,62 Троїцького району Луганської області,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2016 року о 18 годин 30 хвилин у селі Бабічеве Троїцького району Луганської області по вул. Польова керував скутером без державного номера в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду категорично відмовився, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, так як ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

До обставин що обтяжують провину суд вважає скоєння правопорушником дій в стані алкогольного спяніння.

Обставини помякшуючи обставини суд відносить щире каяття у скоєному.

За викликом суду порушник у скоєному розкаюється.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області на протязі десяти днів з дня його оголошення через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 610/1703/16-п
провадження № 3/610/300/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 р. м. Балаклія

суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.09.1992р.н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.139 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року до суду надійшло два матеріали за №610/1701/16-п (провадження №3/610/298/2016) та №610/1703/16-п (провадження №3/610/300/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідност.36 КУпА Ппри вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом,вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи за №610/1701/16-п (провадження №3/610/298/2016) та №610/1703/16-п (провадження №3/610/300/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139, ч.1 ст.130 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер №610/1701/16-п (провадження №3/610/298/2016).

Суддя
Справа № 401/1348/16-п
Провадження № 3/401/376/16 28.04.2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодського ВП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ст. 173-2 КпАП України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не надані копії документів, що посвідчують особу правопорушника;

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 цього кодексу розглядається протягом доби з дня її одержання правомочним органом.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи те, що без належної кваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та відповідних доказів вчиненому - розглянути справу не вбачається можливим, вважаю необхідним повернути даний матеріал до Світловодського ВП в Кіровоградській області на дооформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 256,277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Світловодського ВП в Кіровоградській області - для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Справа № 414/628/16-п

Провадження № 3/414/137/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою Луганська область, Кремінський район, х. Кузьміно, вул. Челюскіна, 17 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

9 квітня 2016 року, о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 керувала транспортним засобом скутер з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовилася.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки її вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушниці, не вбачаю.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушниці, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення як штраф буде сприяти її виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 280, 283-285, 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 275,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Суббота М.І., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, згідно вимог ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 28.04.2016 року зазначені справи про адміністративні правопорушення отримані суддею Суббота М.І.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/415/389/16, № 3/415/390/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши їм загальний № 3/415/389/16 та призначити до розгляду на 11 травня 2016 року о 15 годині 15 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Суббота
Справа № 617/543/16-п
Провадження № 3/617/201/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківськоїобласті Король Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,. РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2016 року о 19 год. 30 хв. в с.Хотімля по вул.. Єсеніна гр..ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожніх обставин , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на сіялку а потім на дерево. В наслідок ДТП постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому справа розглядається в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу серія АП1 № 361811 від 10.04.2016 року. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 схемою, висновком Вовчанської ЦРЛ №21 та іншими матеріалами справи.

Обставиною, щопом'якшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь його вини, обставину, що помякшує та обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року , у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.284 КАпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
єдиний унікальний номер справи 423/1156/16-п
номер провадження 3/423/666/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Біла Церква Київської області, одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовець, проходить службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
22 березня 2016 року, о 20 годині, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , на території тимчасової дислокації підрозділу В2254 в зоні проведення антитерористичної операції поблизу м.Золоте Попаснянського району Луганської області виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Правопорушник до суду не з`явився, у письмових поясненнях провину визнав.
Провина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 22.03.2016р. №395, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП кваліфіковано правильно, оскільки він, будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 одружений, проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя І.В. Лизенко
Справа № 638/2491/16-п
Провадження № 3/638/1176/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського відділу поліції (м. Харкова) ГУ національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61103 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі № ХА 036748 від 28.01.2016 року вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не доставлено.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Дзержинського відділу поліції (м. Харкова) ГУ національної поліції в Харківській області для забезпечення явки ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Грищенко