Справа № 185/171/16-п
Провадження № 3/185/59/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглядаючи матеріали ІПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «Дніпропетровськгаз» на посаді слюсаря, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року о 17-00 годин водій ОСОБА_1 проїжджаючи перехрестя вул. Дніпровська та вул. Дзержинського в м. Павлограді на автомобілі НОМЕР_1 при включенні дозволяючий рух сигнал світлофора не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який завершав рух через перехрестя. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні ДТП, яка сталась 02.12.2015 року, не визнав та повідомив, що 02.12.2015 року він їхав з району ПЗО. Підїжджаючи до перехрестя вулиць Дніпровська та Дніпродзержинська збавив швидкість. Підїжджав на швидкості 10-20 км/год. Був перший, перед ним машин не було. Справа стояв транспортний засіб WT-5, який закривав йому вид, другого учасника він не міг помітити. Виїжджаючи на зелений сигнал світлофора, зіткнувся з автомобілем під керуванням потерпілого на лівій смузі посередині дороги на розмітці (на уявній роздільній смузі), та змінив рух вліво. Зіткнення відбулося з правою стороною його автомобіля. Вїхали в його автомобіль. Після зіткнення, його автомобіль не міняв напрямок, його розвернуло впоперек дороги, Нісан вдарив та стояв. В салоні автомобіля ОСОБА_1 нікого не було, відео реєстратор відсутній. Не надав можливості Нісану закінчити маневр, бо не бачив його. Думає, що ОСОБА_2 їхав на жовтий сигнал, враховуючи його швидкість, десь 50 км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02 грудня 2015 року о 17-00 годин їхав на роботу та виїжджав з вулиці Дзержинського на Дніпровську. По вул. Дніпровській на праві полосі дорожнього руху стояла іномарка, за нею Фольцваген. В автомобілі потерпілого сидів онук, тому виїжджав він повільно. Коли підїхав, горіло зелене світло, а коли почав рух, то бачив автомобіль, який в цей час рухався. Потерпілий закінчував поворот на вул. Дніпровську, тому і зачепив його правим кутом. Після зіткнення він загальмував, рух не продовжував. ОСОБА_1 вискочив на автомобілі із-за мікроавтобуса, потерпілий почав гальмувати, але відстань була маленька. ОСОБА_1 робив обгін автобуса по зустрічній смузі. Вдарився в автомобіль потерпілого правою стороною бампера. У потерпілого в автомобілі був відео реєстратор, але у вимкненому стані. На місці зіткнення лежали осколки, їх показував інспектор. На схемі осипи скла зображені неправильно. Автомобіль пошкоджений спереду з правої сторони. Зазначив, що їхав зі швидкістю 20-30 км/год на зелений сигнал світлофора.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, останній порушив вимоги п.16,5 Правил дорожнього руху України, які передбачають відповідно:

- у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Під час розгляду матеріалу провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було призначено судову авто-технічну експертизу.

31.03.2016 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів дослідження та оціночної діяльності Дніпропетровського НДЕКЦ ОСОБА_3 про надання додаткових вихідних даних.

08.04.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було зроблено запит до експерта Дніпропетровського НДЕКЦ ОСОБА_3 про повернення матеріалів провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з додатками з метою направлення їх на адресу ІПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення огляду з метою отримання додаткових вихідних даних. Вихідні дані можуть бути отримані під час складання повторної схеми ДТП на місці за участі обох водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

05.05.2016 на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було повернено матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з додатками від Дніпропетровського НДЕКЦ.

Чинний КУпАП не передбачає можливості органу, який здійснює розгляд справи, здійснювати огляд або складати схему ДТП.

З огляду на вище викладене, виникла необхідність повернути матеріал провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до ІПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для складання повторної схеми ДТП за участі обох водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій зазначити вихідні дані, необхідні для експерта:

Згідно варіанту механізму ДТП зі слів водія ОСОБА_1:

1.Відстань, на якій перебував автомобіль «Шевроле» держ. номер НОМЕР_3 від місця зіткнення в момент, коли водій ОСОБА_1 має обєктивну можливість виявити автомобіль «Ніссан» держ. номер НОМЕР_4 із-за ТЗ, які обмежували йому оглядовість.

Згідно варіанту механізму ДТП зі слів водія ОСОБА_2:

2.Відстань, на якій перебував автомобіль «Ніссан» держ. номер НОМЕР_4 від місця зіткнення в момент, коли водій ОСОБА_2 має обєктивну можливість виявити автомобіль «Шевроле» держ. номер НОМЕР_3 із-за ТЗ, які обмежували йому оглядовість.

Згідно варіанту механізму ДТП зі слів свідка ОСОБА_4:

3. Відстань, на якій перебував автомобіль «Ніссан» держ. номер НОМЕР_4 від місця зіткнення в момент, коли водій ОСОБА_2 має обєктивну можливість виявити автомобіль «Шевроле» держ. номер НОМЕР_3 із-за ТЗ, які обмежували йому оглядовість.

Згідно варіанту механізму ДТП зі слів свідка ОСОБА_4:

4.Відстань, на якій перебував автомобіль «Шевроле» держ. номер НОМЕР_3 від місця зіткнення в момент, коли водій ОСОБА_1 має обєктивну можливість виявити автомобіль «Ніссан» держ. номер НОМЕР_4 із-за ТЗ, які обмежували йому оглядовість.

Вихідні дані, які необхідні для вирішення питання №1:

5.Положення автомобіля «Ніссан» держ. номер НОМЕР_4 відносно границь перехрестя в момент, коли на проїздній частині вул. Дніпровській загорівся зелений сигнал світлофора.

Керуючись ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з додатками на адресу ІПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Павлоград Дніпропетровська область, вул. Шевченка, 51) для складання повторної схеми ДТП за участі обох водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для зясування вихідних даних, необхідних для експерта:

Згідно варіанту механізму ДТП зі слів водія ОСОБА_1:

1.Відстань, на якій перебував автомобіль «Шевроле» держ. номер НОМЕР_3 від місця зіткнення в момент, коли водій ОСОБА_1 має обєктивну можливість виявити автомобіль «Ніссан» держ. номер НОМЕР_4 із-за ТЗ, які обмежували йому оглядовість.

Згідно варіанту механізму ДТП зі слів водія ОСОБА_2:

2.Відстань, на якій перебував автомобіль «Ніссан» держ. номер НОМЕР_4 від місця зіткнення в момент, коли водій ОСОБА_2 має обєктивну можливість виявити автомобіль «Шевроле» держ. номер НОМЕР_3 із-за ТЗ, які обмежували йому оглядовість.

Згідно варіанту механізму ДТП зі слів свідка ОСОБА_4:

3. Відстань, на якій перебував автомобіль «Ніссан» держ. номер НОМЕР_4 від місця зіткнення в момент, коли водій ОСОБА_2 має обєктивну можливість виявити автомобіль «Шевроле» держ. номер НОМЕР_3 із-за ТЗ, які обмежували йому оглядовість.

Згідно варіанту механізму ДТП зі слів свідка ОСОБА_4:

4.Відстань, на якій перебував автомобіль «Шевроле» держ. номер НОМЕР_3 від місця зіткнення в момент, коли водій ОСОБА_1 має обєктивну можливість виявити автомобіль «Ніссан» держ. номер НОМЕР_4 із-за ТЗ, які обмежували йому оглядовість.

Вихідні дані, які необхідні для вирішення питання №1:

5.Положення автомобіля «Ніссан» держ. номер НОМЕР_4 відносно границь перехрестя в момент, коли на проїздній частині вул. Дніпровській загорівся зелений сигнал світлофора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак