11.05.2016 Провадження по справі № 3/380/183/16
Справа № 380/475/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., з участю прокурора Гуріна О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Київської області, приватного підприємця, депутата Тетіївської міської ради, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, є депутатом Тетіївської міської ради відповідно до рішенням першої сесії сьомого скликання Тетіївської міської ради № 1 від 12.11.2015 року, яким визнано його повноваження як депутата і являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів.

Так, 21.01.2016 відбулася четверта сесія Тетіївської міської ради сьомого скликання. ОСОБА_1, перебуваючи на засіданні вказаної сесії, як депутат Тетіївської міської ради, приймав участь у голосуванні під час розгляду питання «Про укладення договорів оренди на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді», в тому числі про укладення договору оренди на земельну ділянку по вул. Леніна, 54, з ним, як субєктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а саме проголосував «ЗА».

За результатами чого вказаною сесією Тетіївської міської ради прийнято рішення № 65 від 21.01.2016 «Про укладення договорів оренди на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді», у тому числі з ФОП ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 109,7 м2 по вул. Леніна 54 під землі громадської забудови (обслуговування будівель торгівлі), при цьому встановлено плату в сумі 4342,32 грн. в рік (8 % від грошової оцінки земельної ділянки).

Разом з тим, ОСОБА_1, будучи головою комісії з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва та охорони навколишнього середовища Тетіївської міської ради, достовірно знав, що 21 січня 2016 року на сесії Тетіївської міської ради розглядатиметься питання «Про укладення договорів оренди на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді», одним із пунктів якого є укладення договору оренди з ФОП ОСОБА_1.

При цьому, про наявний у нього реальний конфлікт інтересів ні головуючого, ні сесію ОСОБА_1 не повідомив.

Як наслідок 22.01.2016 виконавчим комітетом Тетіївської міської ради в особі Тетіївського міського голови ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки площею 109,7 м2, яка знаходиться в м. Тетієві по вул. Леніна 54.

Таким чином ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи зобов'язаним повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, та знаючи, що на четвертій сесії Тетіївської міської ради сьомого скликання приймалось рішення в його особистих інтересах, не повідомив колегіальний орган Тетіївську міську раду, в тому числі голову Тетіївської міської ради про наявний у нього реальний конфлікт інтересів при голосуванні по питанню про укладення договорів оренди на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 21.01.2016 року, перебуваючи на засіданні четвертої сесії Тетіївської міської ради сьомого скликання як депутат Тетіївської міської ради, приймав участь у голосуванні під час розгляду питання «Про укладення договорів оренди на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді», в тому числі про укладення договору оренди на земельну ділянку по вул. Леніна 54 з ним, як субєктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, а саме проголосував «ЗА».

Таким чином, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1,будучи зобовязаним не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв особисто участь в голосуванні по питанню про укладення договорів оренди на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді та проголосував разом з іншими депутатами за прийняття рішення у власних приватних інтересах як фізичної особи-підприємця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є власником будівлі магазину, що розташований по вул. Леніна 54 в м. Тетієві, Київської області, який розташований на земельній ділянці площею 109.7 кв.м. і яку він орендує з 2003 року . Ні він особисто, ні члени його родини в січні 2016 року не звертались до Тетіївської міської ради з заявами чи пропозиціями про встановлення йому як виняток орендної плати в сумі 4342 грн.32 коп., що рівняються 8% нормативно грошової оцінки. Він достовірно знав про те, що 21.01.2016 року на четвертій сесії Тетіївської міської ради сьомого скликання буде розглядатися питання про укладення договорів оренди на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді зокрема і з ним. Депутати голосували «пакетом» документів і таким чином , приймаючи участь в голосуванні за прийняття радою рішення про укладення договорів оренди він діяв виключно в інтересах громади міста і своїх виборців, а не в особистих інтересах. Постільки він не є службовою особою, не працює в міській раді на постійній основі і не має постійного керівника, якому б він мав повідомити про конфлікт інтересів. Крім того вважає, що докази прокурором зібрані в порушення діючого законодавства, постільки прокуроратура не має права проводити перевірки і на його думку закінчився строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, який передбачено ст. 38 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з такого.

Так, рішенням першої сесії сьомого скликання Тетіївської міської ради № 1 від 12.11.2015 «Інформація міської виборчої комісії по виборах депутатів міської ради та міського голови, визнання їх повноважень» визнано повноваження ОСОБА_1 як депутата Тетіївської міської ради, який відповідно до вимог п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону (в тому числі і депутати місцевих рад) зобовязані, крім іншого, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом із тим, реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 як депутат Тетіївської міської ради, 21.01.2016 року, приймаючи участь у засіданні четвертої сесії Тетіївської міської ради сьомого скликання, приймав участь у голосуванні під час розгляду питання про укладення договорів оренди на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді, в тому числі про укладення договору оренди на земельну ділянку по вул. Леніна 54 з ним, як субєктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а саме проголосував «ЗА». При цьому про наявний у нього реальний конфлікт інтересів ні головуючого, ні сесію ОСОБА_1 не повідомив.

Встановлені обставини підтверджуються: копією протоколу 1 сесії Тетіївської міської ради 7 скликання; копією рішення № 1 від 12.11.2015 року; копією присяги депутата Тетіївської міської ради сьомого скликання; відповіддю Тетіївської міської ради від 19.02.2016 року; копією протоколу 4 сесії Тетіївської міської ради 7 скликання; копією рішення № 65 від 21.01.2016 року; копією рішення № 4 від 12.11.2015 року; копією договору оренди від 22.01.2016 року; копією журналу лічильної комісії міської ради 7 скликання.

До тверджень ОСОБА_1 про те, що прокуратура не мала право проводити перевірку та про те, що закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності, суд відноситься критично, як до обраної ним форми захисту, постільки згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціальним уповноваженим субєктом у сфері протидії корупції є органи прокуратури. В ч.3 ст. 38 КУпАП зі змінами від 12.02.2015 року вказано, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення повязаного з корупцією може бути накладено протягом 3 місяців з дня його виявлення, але не пізніше 2 х років з дня його вчинення. Для притягнення особи до адмінвідповідальності по ч.1 ст. 172 КУпАП наслідки не є обовязковими. Тобто сам факт не повідомлення про конфлікт інтересів є правопорушенням. Крім того в рішеннях про надання в оренду земельних ділянок, за які проголосував ОСОБА_1 встановлено орендну плату у 8% від нормативно грошової оцінки вартості земельної ділянки, тоді, як таку плату рекомендують встановлювати від 7 до 12 % від вартості відповідної земельної ділянки, тому дане рішення не є регуляторним, а є рішенням індивідуальної дії, постільки воно стосується його інтересів.

Разом з тим, при винесенні судового рішення суд враховує те, що винесене на четверту сесію Тетіївської міської ради сьомого скликання питання про укладення договорів оренди на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді стосувалося загалом всіх підприємців міста, а не окремо ФОП ОСОБА_1 На засіданні сесії всі присутні депутати проголосували «ЗА» одноголосно, а тому голос ОСОБА_1. ніяким чином не міг вплинути на результати голосування щодо укладення договору оренди на земельну ділянку по вул. Леніна 54 з ним особисто як субєктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

На переконання суду, умислу у ОСОБА_1 на скоєння корупційних правопорушень не було, вони не завдали істотної шкоди правам і охоронюваним законом інтересам окремих громадян, відповідній територіальній громаді, державі чи іншим особам, захист яких здійснюється нормами Закону України «Про запобігання корупції», а тому суд вважає, що дані правопорушення є малозначними.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, обіцяє в подальшому здійснювати свої депутатські повноваження згідно вимог чинного законодавства, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1 та ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1 та ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20__р.