Справа № 639/2189/16-п
Провадження № 3/639/541/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №120954 від 24 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого 26.09.2015 року о 19-15 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в районі перехрестя вул. Полтавський шлях - вул. Муранова в м. Харкові невірно обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з мотоциклом Хонда, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 чим була заподіяна матеріальна шкода, згідно висновку спеціаліста-автотехніка, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 26.09.2015 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях до вул. Муранова зі сторони вул. Клапцова, підїжджаючи до перехрестя вул. Полтавський шлях вул. Муранова перебудувався в ліву крайню смугу руху, щоб повернути ліворуч. В цей момент праворуч від нього почав поворот мотоцикл синього кольору, який завчасно не зайняв крайню смугу руху для повороту ліворуч. Так, ОСОБА_1 почав гальмувати, але враховуючи те, що на даній ділянці дороги був схил автомобіль запинити не вдалося, внаслідок чого сталося зіткнення із задньою частиною мотоцикла, від чого останній впав. Також, ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вимоги ПДР України він не порушував, а зіткнення трапилось з вини водія мотоциклу «Хонда».

ОСОБА_3 пояснив, що 26.09.2015 року він керував мотоциклом НОМЕР_3 рухаючись по вул. Полтавський шлях зі сторони вул. Єлізарова в сторону вул. Муранова, підїжджаючи до перехрестя завчасно включив поворот та зупинився, пропустивши зустрічний транспорт, почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Муранова за їдучим попереду автомобілем, в цей момент ОСОБА_3 почув звук гальмування та відчув удар в задню частину мотоцикла, від якого мотоцикл розвернуло та завалило на правий бік. Так, підіймаючись з землі ОСОБА_3 побачив, як автомобіль НОМЕР_4 зїжджає з його мотоциклу, після чого викликав швидку допомогу та міліцію.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до висновку експерта №9930 від 26.01.2016 року в даній дорожньо-транспортної ситуації, водій мотоцикла «Хонда» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортної ситуації дії водія мотоцикла «Хонда» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної ДТП. Вирішення питання щодо невідповідностей в діях водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України не виявилось можливим, оскільки в поясненнях водія ОСОБА_1 відсутні дані про швидкість руху мотоцикла перед зіткненням, а також як відносно меж проїжджої частини рухались мотоцикл «Хонда» та автомобіль ВАЗ 21093, а відповідь на клопотання експерта надійшли не в повному обсязі.

Також експертом було надано другий варіант, згідно з яким дії водія автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Так, в діях водія мотоцикла «Хонда» ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням Даної ДТП не вбачається.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №120954 від 24.02.2016 року вбачається порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вина останнього підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №120954 від 24.02.2016 рокуз якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 26.09.2015 року, висновком судової авто-технічної експертизи №9930 від 26.01.2015 року та фотокартками.

Так, правопорушення виявлено 26.09.2015 року, в силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко