overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/3725/16-п
Провадження №3/761/1448/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від УЗЕ в м.Києві ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2016 року приблизно о 12 год. 00хв. на АДРЕСА_2, в пункті обміну валют здійснив обмін валют, а саме придбав три тисячі російських рублів без довільних документів та ліцензії НБУ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та про причини неявки суд не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2016 року №0093511, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.162 ч.1 КУпАП, пояснення ОСОБА_1, копії паспорту ОСОБА_1, фототаблицю, копію постанови від 25.01.2016 року про передачу на зберігання до УФЗБО ГУНП України в м.Києві грошові кошти, квитанцію №202722, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 ч.1 КУпАП, а саме: незаконно здійснив обмін валютних цінностей.

Беручи до уваги те, що внаслідок правопорушення порушень прав інших громадян не скоєно, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП України, а саме: звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти, а саме: три тисячі російських рублів та одну тисячу гривень, повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.
Провадження №3/761/2418/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Луганської обл., громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.08.2015 року о 16 годині 00 хвилин по вул.Якіра в м.Києві почала переходити проїзну частину, яка має чотири, раптово вийшла з-за транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль марки «Мерседес» здійснив наїзд на ОСОБА_1, в результаті чого відбулось травмування ОСОБА_1 і транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п.п.4.10, 4.14 а), б), г) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Судом було досліджено матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року серії АП1 №923175;

-копію протоколу огляду місця ДТП від 26.08.2015 року;

-копію схеми ДТП від 26.08.2015 року;

-копії пояснень учасників пригоди.

Суддя, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 26.08.2015 року.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.122-4, ст.124, п.7 ст.247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.
Провадження №3/761/2520/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера за сумісництвом ТОВ «Оптіма - Гео», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії АА №565368 від 16.03.2016 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по сплаті екологічного податку за 4 квартал 2015 року, за термінами сплати 19.02.2016 року, чим порушила п.57.1 ст.57, п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення справи для дооформлення виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбачених ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серед інших вимог зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час і суть вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 565368 від 16.03.2016 року зазначено дату та час вчинення правопорушення як 20.02.2016 року о 09 год. 00 хв. проте відповідно до акту про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства, перевірка в ТОВ «Оптима - Гео» проводилась в період часу з 01.10.2015 року по 31.12.2015 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, враховуючи неповноту проведеної перевірки, вважаю за необхідне, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути органу, який складав відповідний протокол, для дооформлення.

Керуючись ст.ст.163-2, 245, 256 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, направити до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Провадження №3/761/5810/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 11 листопада 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

11.03.2016 на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м.Києва від 11 листопада 2015 року, оскільки в постанові суду не зазначено про те, що внаслідок ДТП пошкоджено також транспортний засіб «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав заяву та просив її задовольнити.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 06.10.2015 о 17 год. 13 хв. по вул. Дегтярівській 19 в м.Києві, керуючий транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримав безпечної дистанції руху і здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

З огляду на викладене, оскільки лише з обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, може виходити суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, ав протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, що в дорожньо-транспортній пригоді 06.10.2015 зазнав механічних пошкоджень транспортний засіб «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, в схемі місця ДТП від 06.10.2015 зазначено про відсутність механічних пошкоджень автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1.

Наявність наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортного засобу є обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки диспозиція статті передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для усунення описки в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хардіна О.П.
20.04.2016 Справа № 756/4348/16-п
Унікальний 756/4348/16-п
Порядковий 3-2352/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Маріуполь, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року, о 13 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хонда CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись на з'їзді з шляхопроводу Московського проспекту в сторону ОСОБА_2 в м. Києві не була уважна на дорозі та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у лорозі».

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою провину визнала в повному обсязі, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
20.04.2016 Справа № 756/4336/16-п
Унікальний 756/4336/16-п
Порядковий 3-2339/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року, о 08 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Марка Вовчка, 21 в м. Києві не дотримався безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості, не переконався, що це буде безпечним, що призвело до втрати керування, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Рено Кенгу» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п. 12.3 відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешколи, яку водій спроможний виявити, він повинен повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином причини неявки суду не повідомив..

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшую відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
21.04.2016 Справа № 756/5321/16-п
Унікальний № 756/5321/16-п
Порядковий № 3-2680/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог п. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченні статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду для дачі показань не з'явилася, тому суд позбавлений можливості розглянути вказаний матеріал відносно ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення.

З урахуванням викладеного, вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню як такий, що не відповідає вимогам п. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Патрульної служби у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Короткова
21.04.2016 Справа № 756/728/16-п
Унікальний № 756/728/16-п
Провадження № 3/756/649/16
ПОСТАНОВА

"21"квітня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду надійшли матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, він діяв згідно ПДР України, водій автомобіля ВАЗ210930,державний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи клопотання ОСОБА_1 прихожу до висновку про необхідність призначення по справі авто-технічної експертизи, оскільки для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в області авто-техніки.

Згідно ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про механізм та обставини ДТП?

2. Чи відповідали дії водіїв - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України і як повинні вони були діяти в даній дорожній обстановці, щоб уникнути зіткнення?

3. Як повинні були діяти учасники ДТП в даній дорожній обстановці?

Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі пояснення учасників ДТП та свідків, які містяться в матеріалах справи та дати їм належну оцінку і повідомити, які з них спроможні та можуть відповідати обставинам ДТП, а які ні.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яким направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оплату за проведення авто - технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов
пр. № 3/759/1017/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, працюючого Генеральним директором ТОВ «Фрінет», проживаючого у АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 190987 від 30.11.2015 року, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фрінет», Генеральним директором якого являється ОСОБА_1, було встановлено неутримання та неперерахування податку до державного бюджету на суму 4 059,80 гривень. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, оскільки його вина підтверджується протоколом від 30.11.2015 року, іншими матеріалами перевірки та притягнути його до адміністративної відповідальності наклавши стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження №3/761/2510/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого не офіційно, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21 лютого 2016 року, приблизно о 11 годині 50 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку із дружиною під час якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав, а також те, що вчиненим правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно, рівно як і не заподіяно шкоди суспільним чи державним інтересам, а також правам і свободам громадян, в силу малозначності вчиненого, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 22, частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ :