overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/120/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №265841 від 13.04.2016 року, ОСОБА_1 11 квітня 2016 року близько 16:00 год. в м.Снігурівка Миколаївської області, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що дійсно 11 квітня 2016 року у них із дружиною виникла сварка на побутовому ґрунті.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення у точній відповідності з законом.

В силу ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає вчинення насильства в сімї, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять даних про те, що діями ОСОБА_1 було вчинено насильство в сімї та в чому таке виражалось, було чи могло бути заподіяно шкоду психічному здоровю його дружини. В своїх поясненнях по даному факту ОСОБА_2 про будь-які перенесені страждання психологічного характеру не зазначала, а наступного дня після сварки подала заяву про те, що претензій до свого чоловіка вона не має. Будь-яких свідків чи інших доказів у підтвердження заподіяння ОСОБА_2 фізичного чи психологічного насильства суду не представлено.

За вчинення сімейної сварки за ч.1 ст.173-2 КУпАП відповідальність не настає.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що своїми діями ОСОБА_1 не вчинив інкримінованого правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
: Справа № 484/1524/16-п
Провадження:№ 3/484/304/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27.04.2016 від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, 22.03.1964року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючої, проживає та зареєстрована за адресою:вул. Коротченка,5 АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

26.04.2016р. о 15.00 год. ОСОБА_1, в м. Первомайську на перехресті вул. Київська та вул. Петровського в м.Первомайську Миколаївської області здійснювала торгівлю овочами та фруктами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердила особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі. При цьому вона пояснила, що дійсно 26.04.2016р. вона здійснювала торгівлю овочами та фруктами. Вказані продукти дав для продажу ОСОБА_2 та вказав місце для здійснення торгівлі. Від останнього за продаж товару вона отримує по 40грн. за день.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 20 (двадцять) грн. на користь держави без конфіскації .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 3/489/756/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 05.04.2016 року приблизно о 06.10 год., керував мопедом Viper державний номер ВЕ АА 0696 по вул. Легпромівській, 30 в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, згідно результатів алкотестеру "Драгер", показник якого 0,48 ‰, чим порушив п. 2.9.А ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/778/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.04.2016 р. о 17 год. 15 хв. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Geely, д/н НОМЕР_1 по вул. Кірова в районі будинку № 107-Е, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, не вжив заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав суду відеозапис на якому зафіксовано момент ДТП та висновок автотехнічного експертного дослідження від 25.04.2016 р.

Так, п.12.3 ПДР України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).

Відповідно до висновку експерта від 25.04.2016 р., дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 формально регламентовані вимогами п.п. 12.3 ПДР, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості шляхом гальмування запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_4 з моменту початку останнім маневру повороту ліворуч, отже, дії водія ОСОБА_1 відповідають вимогам п.п. 12.3 ПДР і не знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією.

Вивчивши письмові матеріали справи, проаналізувавши наявний відеозапис та висновок експерта, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Geely, д/н НОМЕР_1 по вул. Кірова в районі будинку № 107-Е в м. Миколаєві, не порушував вимоги п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/524/16-п
Провадження 3/483/170/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 06 лютого 1973 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 не в повній мірі виконувала передбачені законом обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: остання з 09 березня 2016 року не відвідує Очаківську ЗОШ № 2 без поважних причин, чим порушила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», п. 4 ч. 3 ст. 53 Закону України «Про освіту».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, що вона їх давала під час складання протоколу, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №011655 від 28.03.2016р., поданням відділу освіти та актом обстеження матеріально-побутових умов.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесят пяти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 484/1485/16-п
Провадження № 3/484/297/16
Постанова

Іменем України

25.04.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 25.04.2016 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173 КУпАП, -

встановив :

25.04.2016 до суду з Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст173 КУпАП, однак ОСОБА_1 до суду доставлений не був.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст.283 КУпАП,

постановив:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП повернути до Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області

Суддя:
Справа № 484/5684/15
Провадження № 2-а/484/16/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера, інваліда ІІІ-ї групи, ІНН - НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністратвиного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністратвине правопорушення вбачається, що 24 квітня 2016 року о 11 год. ОСОБА_1 по вулиці Гагаріна біля будинку № 25 в місті Первомайську Миколаївської області здійснював торгівлю овочами (картопля) в невстановленому місці.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив, що дійсно він на тротуарі по вул. Гагаріна реалізовував картоплю.

Його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 267871 від 24 квітня 2016 року та його власноручними поясненнями до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, щиро розкаявся в скоєному, є інвалідом ІІІ-ї групи, що є обставинами, які помякшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 34, 160, 252, 256, 280, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 160 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №: 486/392/16-п Провадження № 3/486/107/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні парвопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, здійснювала торгівлю рибою - товстолоб, біля будинку №ь 13 по проспекту Незалежності в місті Южноукраїнську Миколаївської області, тобто у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні визнала свою вину та пояснила, що дісно здійснювала торгівлю рибою у невстановленому місці.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини і характер вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

У відповідності до ст. ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з РомановоїТЛ.В. на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 (двадцять) гривень 00 коп., на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013) розміром 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 495/2252/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від УНП в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Радянська 101, с.Крутоярівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2016 року о 04.10. год. по вул.Келецька 60, м.Вінниця був затриманий громадянин ОСОБА_1, який керував автомобілем «Рено», д/з 23068ВІ в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КоАП України. Оглдя на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку: приладом «Драгер №0514» в присутності двох свідків, результат тесту 1,69 проміллі.

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, яке було призначено на 25.04.2016 рік о 11.00 год. для надання пояснень та доказів по справі, але у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя