П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 20 квітня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області із Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшли для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП, в яких зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного лікаря комунальної установи "Центр первинної медично-санітарної допомоги"(далі КУ "ЦПМСД"), тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в умовах реального конфлікту інтересів не утримався від прийняття наказу № 1 від 4 січня 2016 року, який став підставою виплати його дружині - ОСОБА_2, щомісячно 50% надбавки за інтенсивність та напруженість в роботі, а також яким йому та його дружині надано 0,5 ставки сумісництва лікаря-педіатра в КУ "ЦПМСД". Окрім цього ОСОБА_1 не повідомив свого безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів, який виник під час видачі ним вищевказаного наказу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бабича С.В. Вказана заява мотивована тим, що Новоград-Волинська місцева прокуратура в особі заступника керівника ОСОБА_3 має певний вплив на суддю Бабича С.В., а також зазначив той факт, що він проживає із вказаним суддею в одному й тому ж будинку по вул. С. Лялевича,5в смт. Романів Житомирської області.

Зазначені обставини на переконання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можуть впливати на об"єктивність судді Бабича С.В. та викликають у нього сумнів у неупередженності вказаного судді.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європеського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності

Доводи ОСОБА_1, якими він обґрунтував заяву про відвід судді Бабича С.В. та сукупність обставин, які викликали у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості вказаного судді не забезпечують об»єктивний критерій довіри в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у безсторонність суду в контексті його права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабича С.В. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення передати до канцеляції Романівського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді для її розгляду.

Суддя С.В.Бабич