Справа № 3/679/92/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №001289 від 06.02.2016 року вбачається, що того ж числа, в 23 год. 20 хв. в м.Нетішин, по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Мав місце різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття приладу «Драгер» та проїхати в медичний заклад у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та показав, що 06.02.2016 року близько 23 год. в м.Нетішин знаходився в своєму автомобілі в якості пасажира, оскільки перед тим вжив алкогольні напої. За кермом автомобіля знаходилась його дружина ОСОБА_2 На перехресті вулиць Незалежності - Набережна між ними виникла суперечка, внаслідок якої дружина вибігла з автомобіля та побігла в сторону міського фонтану. Позаду їхали працівники Нетішинського ВП, які підійшли до нього, згодом доставили його в приміщення Нетішинського ВП для складання адміністративного протоколу, однак від проходження медичного огляду на стан сп»яніння та продути трубку відмовився, оскільки за кермом не перебував.

Свідок ОСОБА_2 показала, що 06.02.2016 року близько 23 год. вона перебувала за кермом автомобіля НОМЕР_1, в якості пасажира знаходився її чоловік, коли повертала на вул. Набережна, біля міського фонтану машина раптово заглохла, вона отримала стрес та вибігла з машини.

Свідок ОСОБА_3 - інспектор Нетішинського ВП показав, що бачив як з лівої сторони автомобіля вийшла жінка, а з правої чоловік.

Свідок ОСОБА_4 - показав, що 06.02.2016 року перебував в складі СОГ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області спільно з ОСОБА_3 Рухаючись по просп. Незалежності на службовому автомобілі в полі зору був замічений автомобіль НОМЕР_1, який рухався попереду. Близько 23 год. на перехресті вулиць Незалежності-Набережна автомобіль різко зупинився, з пасажирської сторони вискочила невідома жінка та побігла в сторону, в цей час з водійської сторони вийшов ОСОБА_1 за невідомою громадянкою. Наздогнавши його поцікавились, що трапилось, на що останній відреагував агресивно, мав не чітку ходу, від нього був відчутний запах алкоголю з рота, на обличчі було видно тілесні пошкодження у вигляді подряпин та сліди крові. Після чого йому було запропоновано пройти до службового автомобіля та викликано працівників Нетішинського ВП, які здійснюють нагляд за дорожнім рухом. Пізніше в приміщенні Нетішинського ВП на нього було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.130 КУпАП, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в встановленому порядку відмовився.

Крім того, свідок ОСОБА_4 зазначив, що в автомобілі ОСОБА_1 знаходилась не його дружина, а інша жінка.

Свідок ОСОБА_5- інспектор Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області показав, що по телефону 06.02.2016 року поступила інформація, що на перехресті вулиць Набережна - Михайлова, біля міського фонтану затримано водія з ознаками алкогольного сп»яніння, приїхавши на місце події ОСОБА_1закрив автомобіль ключем та був доставлений у відділ поліції, де на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу вів себе агресивно.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, працівниками Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області не забезпечено в судове засідання свідка, який під час зупинки автомобіля на перехресті вулиць Незалежності-Набережна вийшов з автомобіля та побіг в сторону фонтану, зі слів працівників ВП це була не дружина ОСОБА_1

Ці обставини ставлять під сумнів факт керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1.

Крім того, суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_4, ОСОБА_6 в тому, що керував автомобілем ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_2, інспектором Нетішинського ВП Ніжником А.І.

З наведених підстав суд вважає, що у відсутність в судовому засіданні свідка, яка їхала, зі слів працівників Нетішинського ВП разом з ОСОБА_1 в його автомобілі не може слугувати доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і є обставиною, що має значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст.251-252 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.