overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/3701/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу, 03 березня 2016 року, близько 17 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2, будучи в с. Оноківці, на вулиці Шкільній в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_3

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002439 від 01.04.2016 року, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, та рапорт працівника поліції від 01.04.2016 року.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_6, вину не визнав.

З урахуванням вищевикладеного, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 /пятдесят одна/ грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 308/3949/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського відділу Управління внутрішніх справ України в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу, громадянка України ОСОБА_1, неналежним чином виконує батьківські обовязки по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом тривалого часу систематично пропускає навчальний процес в ЗОШ № 14, м. Ужгород, згідно подання від 23.03.2016 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009833 від 30.03.2016 року, поданням Дирекції Ужгородської ЗОШ І-ІІ ступенів № 14, поясненнями ОСОБА_1 та рапорт працівника поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про часі місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Будь яких заяв від неї до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, перебування на лікуванні ОСОБА_2І, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючу, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно неї усним зауваженням та закрити провадження по справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/3374/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Виноградівський район, с. Онок, вул. Українська, 102, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року близько 03 год. 45 хв., в м. Ужгород, по вул. Минайській, 34, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на клумбу, що регулює рух по колу. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 458420 від 30.03.2016 року, схемою ДТП від 30.03.2016 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2106 року відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу серії АП1 № 458420 від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_1 пошкодження отримав тільки автомобіль ОСОБА_1.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 308/3374/16-п відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у звязку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/3946/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Західного оперативного територіального об`єднання НГУ Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , солдата,-
за ст. 172-11 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
06.04.2016 року, близько 02 години самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 та близько 03:00 години 06.04.2016 року повернувся назад, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-11 КпАП України.
В судовому засіданні гр. України ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив що вийшов у магазин за сигаретами.
Вина гр. України ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ № 002015 від 07.04.2016 року, висновком службового розслідування по акту самовільного залишення частини військовослужбовцями 4 стрілецького батальйону старшим солдатом Кожедуб та солдатом ОСОБА_1 , від 08.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом командира ЧСБ від 06.04.2016 року, та службовою характеристикою на солдата ОСОБА_1 ,

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях гр. України ОСОБА_1 , є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КпАП України - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк одна доба.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172-11, 256, 278, 283, 284, КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , солдата, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк одна доба.
Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , солдата, на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят п`ять/ грн. 60 коп.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.
На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Справа № 308/3308/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу, 23.03.2016 року, близько 02 год. 45 хв., в м. Ужгород, на вул. Лінтура, 8, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ОСОБА_2, номерний знак MI 494 DJ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка розмова, тощо. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092422 від 23.03.2016 року, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 308/3953/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського відділу Управління внутрішніх справ України в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу, громадянин України ОСОБА_2, неналежним чином виконує свої опікунські обовязки по вихованню онуки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка протягом тривалого часу систематично пропускає навчальний процес в ЗОШ № 14, м. Ужгород, подання від 23.03.2016 року.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009832 від 30.03.2016 року, подання Дирекції Ужгородської ЗОШ І-ІІ ступенів № 14, пояснення ОСОБА_2 та рапорт працівника поліції від 30.03.2016 року.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 онука не ходила до школи через відсутність взуття.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про часі місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/3229/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, про притягнення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 4/4, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу 14.03.2016 року, близько 19 год. 20 хв., в м. Ужгород, по вул. Руська, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керувати даним транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що такі підлягають поверненню до органу, що їх складав з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 982290 від 14.03.2016 року, відсутні будь-які дані про свідків даного правопорушення, які не були зазначені при складанні даного протоколу, що унеможливлює встановити всі обставини даної події. Крім того до матеріалів справи не додана довідка щодо того, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 308/3229/16-п відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 4/4, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, тимчасово не працюючого, за ч. 2 ст. 126 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для дооформлення. Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/2675/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сумського прикордонного загону Східного РУ Державної прикордонної служби України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 20.04.2016, надати ІПН не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 Російської Федерації, не працюючої,

за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

25.01.2016 громадянка України ОСОБА_1 здійснила незаконний перетин Державного кордону України в Російську Федерацію в пункті пропуску «Маринівка» Шахтарського району Донецької області без відповідного дозволу Державної прикордонної служби України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

Інформація про час та місце розгляду справи розміщена на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що з моменту вказаних подій пройшло понад три місяці.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора прикордонної служби, письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких вона визнала незаконний перетин кордону України, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення, але у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 204-1 ч. 1, 38 ч. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2