Дата документу 19.04.2016 Справа № 554/2266/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Елмеханіка»,

за ст. 188-1 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-1 КУпАП із якої слідує, що останній, працюючи директором ТОВ «Елмеханіка», допустив порушення ст..19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме: на підприємстві не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. Згідно строчки 3 звіту «Про зайнятість та працевлаштування інвалідів» за 2015 рік у ТОВ «Елмеханіка» повинен працювати один інвалід штатний працівник. Втім, згідно строчки 2 зазначеного звіту у ТОВ «Елмеханіка» в 2015 році інваліди не працювали.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав та пояснив, що ТОВ «Елмеханіка» виділено та створено два робочих місця для працевлаштування осіб, що мають групу інвалідності на посаду інженера-електрика. Підприємством своєчасно інформувався Полтавський міський центр зайнятості про пошук кандидатів з інвалідністю на дані посади. Окрім цього, самостійно здійснювався пошук осіб з інвалідністю на посаду інженерів-електриків через приватні кадрові агенції, засоби масової інформації, втім вказані посади зайняті не були.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, зобовязані виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування інвалідів, в тому числі спеціальні робочі місця, створювати для них умови праці з урахуванням індивідуальних програм реабілітації і забезпечувати інші соціально-економічні гарантії, передбачені чинним законодавством, надавати державній службі зайнятості інформацію, необхідну для організації працевлаштування інвалідів, і звітувати Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.3 ст.18-1 Закону державна служба зайнятості здійснює пошук підходящої роботи відповідно до рекомендацій МСЕК, наявних у інваліда кваліфікацій та знань, з урахуванням його побажань. Окрім того, обовязок підприємства щодо створення робочих місць для інвалідів, не супроводжується його обовязком підбирати і працевлаштовувати інвалідів на створені робочі місця, та такий обовязок покладається на органи працевлаштування, що перелічені в частині першій ст.18 вказаного Закону.

Отже, ст. 18 Закону не встановлює обовязку підприємства самостійно здійснювати пошук інвалідів для їх працевлаштування на своєму підприємстві.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив всі передбачені законодавством заходи, спрямовані на працевлаштування інвалідів, зокрема створив робочі місця для працевлаштування осіб із інвалідністю, вживав заходи щодо пошуку працівників, вина останнього у тому вказані вакансії не були зайняті - відсутня.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КупАП, а отже до необхідності закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов