Справа № 645/3704/15-п
Провадження № 3-в/645/27/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої - судді Федорової О.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

за участю:

представника Фрунзенського МРВ КВІ ДПтС України в Харківській області - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, не працює, фактично проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.05.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт та стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54 грн.

23.03.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні представник Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області подання підтримала у повному обсязі та просила замінити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся шляхом направлення телефонограми.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути подання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3 за відсутності останнього.

Суд, вислухавши пояснення представника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області, перевіривши матеріали особової справи правопорушника, приходить до наступного.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.05.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт та стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54 грн.

Вищевказану постанову направлено до виконання до Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області. Проте ОСОБА_3 стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт не виконує, для відбуття призначеного стягнення до установи не з'являється.

Як вбачається з подання інспектором Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області Макаренко А.В. був здійснений вихід за вказаною в постанові адресою: АДРЕСА_2, де під час перевірки дружина притягуваного ОСОБА_4 повідомила, що її чоловік ОСОБА_3 мобілізувався добровольцем до військ "АТО" та зобов'язалась повідомити ОСОБА_3 про винесену відносно нього постанову суду від 07.05.2015 року.

Згідно повідомлень з Фрунзенського комісаріату м. Харкова від 07.09.2015 року, 29.12.2015 року ОСОБА_3 на військову службу не призивався та зі слів дружини мешкає зі своєю сім'єю за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, з матеріалів подання вбачається, що інспекторами Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області неодноразово здійснювались виходи за місцем реєстрації притягуваного, проте останній там не мешкає.

Так, згідно рапорту інспектора Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області Макаренка А.В. 12.03.2015 року о 15:30 год. був здійснений вихід за місцем мешкання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_4, щоб з'ясувати чи повернувся ОСОБА_3 з мобілізації. За вказаною адресою двері відчинила ОСОБА_5, яка представилась матір'ю дружини ОСОБА_3 та повідомила, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, повернувся додому та на даний час знаходиться на роботі.

Інспектором Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області Макаренко А.В. в той же день о 15:10 год. був здійснений телефонний дзвінок до дружини ОСОБА_3, яка повідомила, що її чоловік повернувся до дому та надала його мобільний номер телефону.

Як вбачається з рапорту інспектора Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області Макаренко А.В. 15.03.2016 року о 10:00 год. був здійснений телефонний дзвінок на номер 099-682-24-35, за яким відповів, ОСОБА_3 та на поставлені питання пояснив, що він не з'являвся до Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області у зв'язку з тим, що знаходився в АТО у добровольчому батальйоні "АЗОВ", та в зухвалій формі повідомив, що відпрацьовувати не буде, та згоден щоб його особову справу було направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Отже, з матеріалів особової справи вбачається, що на виклики Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 не з'являється.

Відповідно до ст. 321- 4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Таким чином, дане подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що на неодноразові виклики до КВІ для відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 не з'являвся, належних доказів неможливості відбуття покарання у виді громадських робіт суду не надав, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення та ухилення від відбуття покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283, 287,289, 304, 305, 321-1, 321-4 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_6 про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, невідбуті 30 (тридцяти) годин громадських робіт, згідно постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя Федорова О.В.