Єдиний унікальний номер 234/1948/16-п Номер провадження 33/775/50/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, є інвалідом 2 групи (учасник ЛНА ЧАЕС), середньомісячний дохід 1400 грн., одружений, неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за таких обставин.

6 лютого 2016 року о 20годині 25 хвилин ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1 в місці Краматорську по вулиці Дніпропетровській. На вимогу продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі закрити.

Доводами апеляційної скарги є те, що жоден з працівників міліції, які його зупинили, не представився та не предявив документи, не пропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, у його присутності протоколів не складав, розписуватись в протоколі не пропонував. Свідки, які зазначені в протоколі зявились пізніше. Судом не прийнято до уваги, що в 21.00 год. він був в черговій частині Краматорського відділу поліції та писав заяву про неправомірні дії поліцейських, а тому час зазначений у протоколі не відповідає дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він зазначеним в протоколі автомобілем НОМЕР_1 керує з 28 січня 2016 року. З цього ж часу автомобіль зареєстрований на нього. На підтвердження надав Свідоцтво РТЗ серії СХТ №790033. Раніше на цьому автомобілі його поліцейські не зупиняли. Алкоголь 6 лютого 2016 року не вживав. Керував вказаним автомобілем у місті Краматорську, де його стали переслідувати працівники поліції на службовому автомобілі. Спочатку він побачив позаду світло проблискових маячків, проте не зупинився. Не зрозумів, що переслідують саме його. Коли зупинився, працівники поліції стали грубо з ним спілкуватись, поклали на землю, викрали телефон, гроші та документи. Таким же чином поступили з пасажиром, якого від підвозив. В цей час він знаходився під дією лікарських препаратів, які впливали на чіткість його розмови, проте керування транспортом під їх впливом не заборонено. Працівники поліції не пропонували йому продути алкотестер або пройти медичний огляд на стан спяніння і протокол в його присутності не складали. Після конфлікту з поліцейськими, він був відсторонений від керування і автомобіль забрали евакуатором. Після цього він пішки пішов у відділ поліції де о 21 годині написав заяву на незаконні дії поліцейських.

Після перегляду в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису зробленого працівниками поліції та долученого до матеріалів справи на оптичному диску L17CO223202:15 (а.с.7,8), ОСОБА_1 пояснив, що один раз працівник поліції йому представився та предявив посвідчення та один раз запропонував поїхати в наркологічний диспансер для медичного огляду на стан спяніння. Разом з тим, впевнений, що в його діях складу адміністративного правопорушення немає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп'яніння уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом настає також у разі відмови цієї особи від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 року серії АП1 № 156900 (а.с.3), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків відмовився, від написання пояснень та підписів в протоколі в присутності двох свідків відмовився;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 06 лютого 2016 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд на стан спяніння, також відмовився від дачі пояснень та підписання протоколу. Вказані пояснення свідки підтвердили в суді першої інстанції ( а.с. 22 зворотна сторона);

- показами свідка ОСОБА_4, даними ними під час розгляду справи в суді першої інстанції, про те, що він як працівник Краматорського відділу поліції при здійсненні патрулювання в м. Краматорську 06.02.2016 р. у темний час доби зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з автомобілю вийшов ОСОБА_1, у нього був сильний запах алкоголю з роту. Від продуття алкотестера водій відмовився, висловлювався нецензурно. Під час оформлення протоколу свідками були водій таксі та евакуатора. Пояснив, що неодноразово пропонував продути алкотестер та проїхати в наркологію. Відео надане суду зняте на мобільний телефон (а.с. 16);

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Крім того, враховані судом докази є послідовними та не суперечливі.

Що стосується доводів ОСОБА_1, то вони не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді.

Факт того, що працівник поліції представився та показав службове посвідчення, а також запропонував пройти медичний огляд в наркологічному диспансері ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду. Цей факт знайшов своє підтвердження і в суді першої інстанції показаннями свідків.

Що стосується доводів про складання протоколу без присутності свідків, то вони також спростовуються, як самим протоколом, так і поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а також їх показаннями в суді першої інстанції.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й відповідь начальника Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 11.03.2016 р. (а.с.18), згідно якої ОСОБА_1 звертався з заявою 6 лютого 2016 року о 21 годині. Так з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений 6 лютого 2016 року о 20 годині 50 хвилин, а тому це не унеможливлює його звернення у відділ поліції о 21 годині. Крім того, з відповіді начальника Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 11.03.2016 р. не вбачається у який спосіб звернувся ОСОБА_1, а саме з письмовою заявою, або за телефоном, проте зазначено, що його повідомлення було зареєстровано в журналі ЄО №2152 від 06.02.2016р. (а.с.18).

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: