overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/1883/16-п
Номер провадження 3/404/505/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.03.2016 року о 10-15 год. по вул. Ж.Революції, що в м. Кіровограді, біля магазину «АТБ» здійснював торгівлю яблуками без належних документів у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія КД № 006234 (а.с.1), поясненнями та розпискою ОСОБА_1 (а.с.3-4), рапортом інспектора Кіровоградського ВП ГУНУ (а.с.2).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням усіх обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, буде застосування стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч.1 ст.160, ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/1161/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 01.02.2016 року о 22.00 год., знаходячись за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, біля Центрального скверу, на зупинці громадського транспорту, справляв свої природні потреби в невідведеному для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2016 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2016 року (а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_2 від 01.02.2016 року (а.с. 4).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховуючи положення ч.2 ст.33 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/948/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно якого вбачається, що останній 24.01.2016 року о 22.30 год., був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміннагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявився, рекомендовані поштові повідомлення повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за наявних в ній матеріалів.

Розглянувши протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, виходячи з наступного.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив постанову суду про встановлення адміннагляду.

Згідно довідки Управління Державної міграційної служби України в області зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6. 16.03.2013 року вибув на вул. Криворізька,12 де не зареєстрований.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи за ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, доданого до протоколу воно складене не власноручно, а працівником поліції. Підпис на цьому поясненні від імені ОСОБА_1 і підписи від його імені на інших документах, які додані до адмінпротоколу, в тому числі і на протоколі суттєво різняться між собою.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи наведені обставини приходжу до висновку, що органом поліції не доведено обєктивну і субєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАп стосовно ОСОБА_1 у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/951/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно якого вбачається, що останній 19.01.2016 року о 22.30 год., був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміннагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявився, рекомендовані поштові повідомлення повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за наявних в ній матеріалів.

Розглянувши протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, виходячи з наступного.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив постанову суду про встановлення адміннагляду.

Згідно довідки Управління Державної міграційної служби України в області зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6. 16.03.2013 року вибув на вул. Криворізька,12 де не зареєстрований.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи за ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, доданого до протоколу воно складене не власноручно, а працівником поліції. Підпис на цьому поясненні від імені ОСОБА_1 і підписи від його імені на інших документах, які додані до адмінпротоколу, в тому числі і на протоколі суттєво різняться між собою.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи наведені обставини приходжу до висновку, що органом поліції не доведено обєктивну і субєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАп стосовно ОСОБА_1 у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/2794/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно якого вбачається, що останній 15.03.2016 року о 23.00 год., був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміннагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявився, рекомендовані поштові повідомлення повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за наявних в ній матеріалів.

Розглянувши протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, виходячи з наступного.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив постанову суду про встановлення адміннагляду.

Згідно довідки Управління Державної міграційної служби України в області зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6. 16.03.2013 року вибув на вул. Криворізька,12 де не зареєстрований.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи за ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, доданого до протоколу воно складене не власноручно, а працівником поліції. Підпис на цьому поясненні від імені ОСОБА_1 і підписи від його імені на інших документах, які додані до адмінпротоколу, в тому числі і на протоколі суттєво різняться між собою.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи наведені обставини приходжу до висновку, що органом поліції не доведено обєктивну і субєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАп стосовно ОСОБА_1 у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/2794/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно якого вбачається, що останній 07.03.2016 року о 23.00 год., був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміннагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявився, рекомендовані поштові повідомлення повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за наявних в ній матеріалів.

Розглянувши протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, виходячи з наступного.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив постанову суду про встановлення адміннагляду.

Згідно довідки Управління Державної міграційної служби України в області зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6. 16.03.2013 року вибув на вул. Криворізька,12 де не зареєстрований.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи за ст..187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, доданого до протоколу воно складене не власноручно, а працівником поліції. Підпис на цьому поясненні від імені ОСОБА_1 і підписи від його імені на інших документах, які додані до адмінпротоколу, в тому числі і на протоколі суттєво різняться між собою.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи наведені обставини приходжу до висновку, що органом поліції не доведено обєктивну і субєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАп стосовно ОСОБА_1 у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/2794/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно якого вбачається, що останній 17.03.2016 року о 23.00 год., був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміннагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявився, рекомендовані поштові повідомлення повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за наявних в ній матеріалів.

Розглянувши протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, виходячи з наступного.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив постанову суду про встановлення адміннагляду.

Згідно довідки Управління Державної міграційної служби України в області зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6. 16.03.2013 року вибув на вул. Криворізька,12 де не зареєстрований.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи за ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, доданого до протоколу воно складене не власноручно, а працівником поліції. Підпис на цьому поясненні від імені ОСОБА_1 і підписи від його імені на інших документах, які додані до адмінпротоколу, в тому числі і на протоколі суттєво різняться між собою.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи наведені обставини приходжу до висновку, що органом поліції не доведено обєктивну і субєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАп стосовно ОСОБА_1 у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/1043/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським відділом поліції ГУ НП в області до суду направленонаправлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що 26.01.2016 року в 16.00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Медвєдєва, в м. Кіровограді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився попереду в попутному напрямку на заборонений сигнал світлофора на перехресті з вул. Фрунзе. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, не заперечував проти фактичних обставин викладених у протоколі, зазначив, що ДТП сталось ще і із-за погодних умов, та просив не позбавляти водійського посвідчення, врахувавши те, що раніше до адмінвідповідальності не притягувався.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року (а.с. 2), схемою ДТП від 26.01.2016 року (а.с.3), поясненнями від 26.01.2016 року та 27.01.2016 року (а.с. 4-5).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.124, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська