Справа № 752/4947/16-п
Провадження №: 3/752/2468/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої бар "Гадкий кайот" бармен, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.03.2016 року о 15 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Амурській 6, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «KIA CEE'D» д.н.з НОМЕР_4, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що рухалась автомобілем «KIA CEE'D» д.н.з НОМЕР_4 по вул. Амурській, раптово її автомобіль вирішив обігнати автомобіль «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_5 та виїхав на зустрічну смугу. Оскільки на зустріч рухався автомобіль, то водій автомобіля «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_5 почала зїджати, в смугу на якій вона рухалась, та правою задньою частиною свого автомобіля пошкодила ліву частину її автомобіля.

В судовому засідання водій автомобіля «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалась прямо по своїй смузі, а автомобіль «KIA CEE'D» д.н.з НОМЕР_4 раптово почав рух від правої частини смуги для руху, виїхав на її смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 повно та всебічно дослідив матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані у розпорядження докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до протоколу № АП1 № 878499 від 21 березня 2016 року ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши схему пригоди, на якій вказано розташування транспортних засобів після зіткнення та місце зіткнення, характер ушкоджень транспортних засобів, пояснення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення вимог Правил дорожнього руху України, оскільки, остання рухалася по своїй смузі руху не змінюючи її та не маючи змоги об'єктивно та заздалегідь виявити перешкоду для руху, а саме появу автомобіля «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_5.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Беручи до уваги дослідженні судом докази, враховуючи наданий протокол про адміністративне правопорушення, викладені в ньому обставини інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення, за відсутності жодних доказів в підтвердження того, що остання керуючи автомобілем «KIA CEE'D» д.н.з НОМЕР_4 по вул. Амурській не переконалась у безпеці маневру та змінювала напрямок руху, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_5, за що передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення в відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик