Справа№464/3233/16-п
пр.№ 3/464/767/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е. А. розглянувши справу про адмСуддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з УПС МВСУ у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює заступником тех. директора ТзОВ «Фелікс капітал», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2016 року о 21 годині 00 хвилин у м. Львові на перехресті вулиць Хуторівка та Стрийської, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, в результаті здійснила зіткнення із транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 під час розгляду протоколу винною себе не визнала, пояснивши, що хоча вона завчасно і не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині перед поворотом ліворуч, однак, на її думку, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника ДТП - водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, оскільки він не дотримався безпечної дистанції.

При розгляді справи враховується, що пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Під час розгляду протоколу встановлено, що водій ОСОБА_2, рухаючись на перехресті вулиць Стрийської та Хуторівки у м.Львові, перед поворотом ліворуч на вул. Хуторівка завчасно не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині. Тобто, в діях водія ОСОБА_2 наявний склад порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху.

Це підтверджується свідченнями допитаного в якості потерпілого водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, а також долученою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою із місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною її учасниками. Крім того, сама ОСОБА_2 не заперечила той факт, що завчасно перед поворотом ліворуч не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, а виїжджала із правого ряду проїзної частини.

Та обставина, що, на думку ОСОБА_2, дотримання безпечної дистанції водієм автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 унеможливило б зіткнення їхніх автомобілів, не впливає на кваліфікацію її дій, та не виключає порушення правил дорожнього руху з її сторони.

За правилами ст. 252 КпАП України орган, який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_2 повністю доведена та її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна. В діях водія ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп, оскільки вона порушила вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, в результаті чого сталося пошкодження транспортних засобів.

Провина ОСОБА_2 повністю підтверджується доказами, які є в матеріалах справи. Такими доказами є схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників пригоди, а також ті пояснення, які учасники пригоди надали під час розгляду протоколу. Ці докази є належними, допустимими та достовірними. Вони є достатніми, оскільки як окремо, так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху та скоєнні адміністративного правопорушення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, береться до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не вбачається.

За таких підстав застосування такого адміністративного стягнення як штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_4) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_4) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя