Справа № 214/3214/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

при секретарях Бєліковій О.А., Латкіній О.В.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

порушника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання експерта ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП. Постановою суду від 25 травня 2015 року по даній справі було призначено авто-технічну експертизу, яку було доручено провести експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання постанови суду від 25 травня 2015 року до суду 22 жовтня 2015 року до надійшло клопотання експерта ОСОБА_6 про надання додаткових даних, необхідних для проведення повного експертного дослідження, в якому експерт для вирішення поставлених в постанові суду від 25.05.2015 року просить суд надати наступні вихідні дані, а саме:

-Розташування слідів гальмування автомобіля «Саманд» відносно меж проїзної частини перехрестя (м);

-Розташування автомобіля «Саманд» відносно меж проїзної частини перехрестя (правого краю проїзної частини відносно напрямку руху автомобіля «Саманд») на момент відновлення руху автомобіля «ВАЗ-2107» (м);

-Швидкість руху автомобілів «ВАЗ-2107» та «Саманд» перед дорожньо-транспортною пригодою (км/год);

-Час руху автомобіля «ВАЗ-2107» з моменту відновлення руху до моменту зіткнення (вказати в секундах);

-Відстань від місця зіткнення на якому знаходився автомобіль «Саманд» у момент обєктивного виявлення водієм автомобіля «Саманд» автомобіля «ВАЗ-2107» (м);

-У момент обєктивного виявлення водієм ОСОБА_2 автомобіля «ВАЗ-2107», чи рухався автомобіль ВАЗ-2107» або стояв?

Учасники судового розгляду вважали, що клопотання експерта підлягає задоволенню, крім того порушник ОСОБА_5,а також потерпілий ОСОБА_7 надали до суду вихідні данні на запитання експерта для проведення дослідження, в подальшому учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а захисник ОСОБА_4 просила розглянути справу без її участі, враховуючи письмові та усні пояснення сторін.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає клопотання експерта ОСОБА_6 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта ОСОБА_6 задовольнити.

Надати експерту ОСОБА_6 наступні дані згідно поставлених ним запитань:

1.Розташування слідів гальмування автомобіля «Саманд» відносно меж проїзної частини перехрестя (м)?

Відповіді:

Згідно змісту відповідей інспектора ДАІ ОСОБА_8: сліди гальмування автомобіля «Саманд» знаходилися в межах проїзної частини напрямку свого руху та зазначені на схемі ДТП під позначками L-1 та L-2. Також, інспектор Чукіна Г.І. зазначив, що сліди гальмування автомобіля «Саманд» відображені на кольорових фотознімках.

2.Розташування автомобіля «Саманд» відносно меж проїзної частини перехрестя (правого краю проїзної частини відносно напрямку руху автомобіля «Саманд») на момент відновлення руху автомобіля «ВАЗ-2107» (м)?;

Відповіді:

Зі змісту наданих відповідей інспектора ДАІ ОСОБА_8: розташування автомобіля «Саманд» відносно меж проїзної частини перехрестя на момент відновлення руху автомобіля «ВАЗ-2107» було встановлено зі слів потерпілого ОСОБА_2 та розташування слідів гальмування автомобіля «Саманд», зазначених на схемі ДТП під позначками L-1 та L-2.

На момент відновлення руху автомобіля «ВАЗ-2107», автомобіль «Саманд» відносно меж проїзної частини перехрестя (правого краю проїзної частини відносно напрямку руху автомобіля «Саманд») рухався в середній (другій) полосі свого напрямку руху.

Також, інспектор Чукін Г.І. зазначив, що сліди гальмування автомобіля «Саманд» відображені на кольорових фотознімках.

Відповідно до письмової відповіді наданої потерпілим ОСОБА_2, на момент відновлення руху автомобіля «ВАЗ 2107», автомобіль «Саманд» розташувався в середній (другій) полосі свого напрямку руху (відносно правого краю проїзної частини відносно напрямку руху автомобіля «Саманд»).

Відповідно до пояснень порушника ОСОБА_5, він точно не міг пояснити розташування автомобіля «Саманд» на момент відновлення руху автомобіля «ВАЗ-2107», яким він керував.

3.Швидкість руху автомобілів «ВАЗ-2107» та «Саманд» перед дорожньо-транспортною пригодою (км/год.)?

Відповіді:

Відповідно до письмових пояснень порушника ОСОБА_5, після зупинки автомобіля «ВАЗ-2107», яким він керував безпосередньо перед зіткненням, була 10 км/год.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, швидкість руху автомобіля «Саманд» перед ДТП складала 50 км/год.

4.Час руху автомобіля «ВАЗ-2107» з моменту відновлення руху до моменту зіткнення?

Відповіді:

Відповідно до письмових пояснень порушника ОСОБА_5: час руху автомобіля «ВАЗ-2107» з моменту відновлення руху до моменту зіткнення склав 5-6 сек.

5.Відстань від місця зіткнення на якому знаходився автомобіль «Саманд» у момент обєктивного виявлення водієм автомобіля «Саманд» автомобіля «ВАЗ-2107» (м)?;

Відповіді:

Відповідно до письмових пояснень порушника ОСОБА_5: відстань від місця зіткнення, на якому знаходився автомобіль «Саманд» у момент обєктивного виявлення водієм автомобіля «Саманд» автомобіля «ВАЗ-2107» складала 70-75 м., швидкість руху автомобіля «Саманд» на момент виникнення небезпеки склала 50 км/год.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, відстань від місця зіткнення, на якому знаходився автомобіль «Саманд» у момент обєктивного виявлення водієм автомобіля «Саманд» автомобіля «ВАЗ-2107», складала 11 м.

6.У момент обєктивного виявлення водієм ОСОБА_2 автомобіля «ВАЗ-2107», чи рухався автомобіль ВАЗ-2107» або стояв?

Відповіді:

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, у момент обєктивного виявлення ним автомобіля «ВАЗ-2107», даний автомобіль рухався.

Недостатніх для проведення авто-технічної експертизи вихідні дані можуть бути взяті експертом з матеріалів адміністративної справи.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову від проведення експертизи без поважних причин згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Постанову направити експертуДніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17), для подальшого виконання експертизи, призначеної постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року, надавши в розпорядження матеріали адміністративної справи № 214/3214/15-ц у відношенні ОСОБА_5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко