АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката Семенця А.В.

особи, щодо якої провадження закрито, - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів справи направлено до Патрульної служби МВС України в м. Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Посилаючись на неповне з'ясування всі суттєвих обставин справи, з численним порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 висловлює думку, що суд першої інстанції постановив необґрунтовану та незаконну постанову у даній справі, оскільки не звернув увагу на ту обставину, що водій таксі, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, повинен був діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, за якими «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди». При цьому ОСОБА_1 вважає, що рухаючись з великою швидкістю та намагаючись проїхати перехрестя на червоний сигнал світлофора, ОСОБА_3 не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого в'їхав в праву сторону керованого апелянтом автомобіля та грубо порушив Правила дорожнього руху України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників ДТПё представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали провадження та додатково надані докази, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, переглянувши справу в межах поданої апеляції, суд апеляційної інстанції вважає подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 27 липня 2015 року о 10.40 год. в м. Києві на перехресті вулиць Привокзальної та Харківського шосе, керуючи автомобілем Деу Ланос державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги забороняю чого (червоного) сигналу світлофору, виїхав на перехрестя, де трапилося зіткнення з автомобілем Фіат Пунто державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 (е).

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3, районний суд послався на пояснення ОСОБА_3 про те, що керований останнім автомобіль, здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, що було підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_4, який знаходився в автомобілі таксі в якості пасажира, та з урахуванням пояснень ОСОБА_1 про те, що він розпочав рух через перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який відповідно до підпункту г) пункту 8.7.3. ПДР України забороняє рух.

Висновок судді в постанові про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта про те, що постанова постановлена на неповно з'ясованих обставинах справи, з численним порушенням норм матеріального та процесуального права, є безпідставними, виходячи з наступного.

Як убачається з постанови, при розгляді даної справи він дослідив наявні у справі докази в їх сукупності, а тому рішення суду є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

При цьому, як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді справи, опитані учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_1 давали наступні пояснення.

Так, ОСОБА_3 при апеляційному розгляді пояснив, що він рухався на автомобілі зі швидкістю приблизно 55 км/год. Підїжджаючи до перехрестя, для нього горів зелений сигнал світлофору, і він продовжив рух. Ліворуч від нього на перехресті автомобілі стояли на 1 та 2 смугах руху. Коли він виїхав на перехрестя, побачив ліворуч від себе автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який, на його думку, перетнув перехрестя на червоний сигнал світлофору та рухався з великою швидкістю, оскільки після ДТП він зміг зупинитися на тривалій відстані від місця ДТП. Уникнути зіткнення не вдалося. Якби він порушував правила дорожнього руху, то у нього сталося б ДТП автомобілями, які були на 1 та 2 смугах руху з боку руху ОСОБА_1

ОСОБА_1 в апеляційному суді пояснив, що він рухався у крайній лівій смузі руху в бік Харківської площі. Виїхав за стоп-лінію до світлофору. Спочатку загорівся жовтий сигнал,а потім зелений, і він розпочав рух. Проїхавши майже перехрестя, сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який виїхав на перехрестя, на його думку, на червоний сигнал світлофору на великий швидкості. Від стоп-лінії до світлофору приблизно 5-7 метрів.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 щодо режиму роботи світлофору суперечать даним, які містяться в інформації з організації світлофорного регулювання на даному перехресті (ас. 24), відповідно до якого жовтий сигнал світлофору в напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 починає працювати перед тим, як ввімкнеться червоний сигнал світлофору.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 спростовуються наявними у матеріалах справи поясненнями свідка ОСОБА_4, які підтверджують пояснення ОСОБА_3 з приводу роботи світлофору на час виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на перехрестя та ДТП (ас. 37).

Суд першої інстанції за наявності сукупності доказів, зібраних у справі, враховуючи дані, які містяться у протоколі огляду місця ДТП, схеми до нього, а також висновку спеціаліста № 038/11-15 від 23 листопада 2015 року, який не спростовує позицію захисту ОСОБА_3 (ас. 44-48), обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, приймаючи рішення про направлення до Патрульної служби МВС України в м. Києві копії матеріалів справи для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.. 247 КУпАП, а тому з постанови суду підлягає виключенню посилання про направлення до Патрульної служби МВС України в м. Києві копії матеріалів справи для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст.. 294 КУпАП щодо права суду апеляційної інстанції прийняття рішення за наслідками апеляційної скарги, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року змінити:

Виключити з постанови суду посилання про направлення до Патрульної служби МВС України в м. Києві копії матеріалів справи для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постанову суду в частині закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва М.А. Васильєва