overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/885/16-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 лютого 2016 року м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Одеській області Білгород-Дністровський ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працює, мешканця: с. Миколаївка, вул. Леніна,

120, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07.02.2016 року о 21:30 год. в с. Миколаївка по вул. Гагарина, 67, Білгород-Дністровського району, Одеської області, ОСОБА_1, порушив п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху, а саме: керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д/н К51-85ОТ, не вибрав безпечну швидкість руху, безпечний інтервал, відволікся від керування та здійснив наїзд на стовп електромережі, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 548337 від 07.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 278-292 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя : Чебан Н.В.
Дата документу 12.04.2016
Справа № 501/815/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2016 р. в період часу з 18.00 до 19.00 год. ОСОБА_1, в відношенні якого встановлено адміністративний нагляд постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 09.09.2015 р. на термін 6 місяців та обмеження, не зявився на реєстрацію в дільничний пункт поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду і п. 3 встановлених обмежень.

Правопорушнику розяснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушник визнав себе винним.

Винність правопорушника підтверджується також наданими до суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою ІЦ, копією постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 09.09.2015 р., висновками про результати розгляду матеріалів, поясненнями правопорушника.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

З урахуванням особисті та скоєного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 187 ч. 2, 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України та накласти штраф у розмірі 170 грн.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови

до виконання згідно Закону України

«Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«___»___________2016 р.
Справа № 520/2845/16-п
Провадження № 3/520/1912/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога 55-а, при виїзді на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, в наслідок чого трапилося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами у протоколі погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №455458 від 03.03.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/2822/16-п
Провадження № 3/520/1897/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ООО «Турист» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса по вул. М. Жукова 32, виїхав на смугу зустрічного руху для обїзду перешкоди, а саме припаркованого праворуч від нього автомобілю, не надав перевагу автомобілю «Тойота» д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 11.3 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, з обставинами викладеними у протоколі погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №455271 від 23.02.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/3574/16-п
Провадження № 3/520/2118/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СБ «Карабинер» експедиторем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно представлених матеріалів вбачається, що 29.10.2015 року о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога 119, не надав та не забезпечив безпечний проїзд автомобілю швидкої медичної допомоги «TKGMO на шасі ГАЗ 2752» д/н НОМЕР_2, з увімкнутими маячками синього кольору, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 3.2 «Правил дорожнього руху».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, автомобіль «TKGMO на шасі ГАЗ 2752» д/н НОМЕР_2 рухався без увімкнених маячків синього кольору, здійснюючи обгін «підрізав» його внаслідок чого сталося ДТП, вважає що у даному ДТП його вини не має.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №251302 від 29.10.2015 року /а.с.1/, схемою ДТП, фото зображеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, було вчинено 29.10.2015 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 505/1143/16-п
Провадження 3/505/411/2016
П О С Т А Н О В А

11.04.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, пенсіонерку,

за ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 12.02.2016 року, в період з 08.00 до 14.00, більш точного часу встановити не надалось можливим, на території Котовського міського ринку, у невстановленої особи скупила 15 доларів США, чим порушила правила про валютні операції.

Своїми діями ОСОБА_2, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт скупки у незнайомої особи 15 доларів США. Що стосується вилучених у неї інших коштів, то їх вона зберігала при собі для особистих потреб і ніяких валютних операцій з ними не проводила.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до слідуючого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року, ОСОБА_2 здійснювала обмін іноземної валюти в період з 08 до 14 години 12.02.2016 року. Проте, в протоколі не зазначено яку саме валюту, в якій кількості і у кого скуповувала ОСОБА_2 До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано тільки пояснення самої ОСОБА_2, пояснень осіб у яких остання скуповувала валюти, а також свідків, які б могли засвідчити факт скупки валюти, у вказаному протоколі та додатку до нього відсутні.

До матеріалів справи приєднаний диск з відеозаписом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, проте, відповідно до акту головного спеціаліста з ІТ Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_3, відеозапис знаходиться у форматі «Н24» і збережений у спеціальному закритому форматі, а тому не міг бути досліджений під час розгляду вказаної справи.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 скупила у невідомої особи 15 доларів США, які підлягають конфіскації. Що стосується інших вилучених у останньої коштів, то докази, які б підтверджували, що ці кошти були предметом незаконних скупівель, продажу та обміну, в матеріалах справи відсутні і в судовому засіданні не встановлені. За таких обставин, 893 долара США, 27500 рублів РФ та 11000грн. підлягають поверненню ОСОБА_2

Керуючись: ст. 162; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 510грн. з конфіскацією 15 (пятнадцяти) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275грн. 60коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _________________
Справа №505/1165/16-п
пр. №3/505/422/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем вагонного депо, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№547918, 24.01.2016 р., ОСОБА_2 по вул. Самборського, 21 м. Котовськ, Одеської області, керував автомобілем марки CHERV д/з ВН3181НА з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в законному порядку відмовився в присутності двох свідків, а також пройти тест «Драгер».

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 24.01.2016 р., він по вул. Самборського, 21 м. Котовськ, Одеської області, керував автомобілем марки CHERV д/з ВН3181НА в стані алкогольного спяніння, оскільки випив 200 грам горілки на 0,5 л. пива.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

3.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 500/1855/16-п
Провадження № 3/500/612/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського ОП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК 640938, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 03.08.2001 р., РНОКПП НОМЕР_1), пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Виноградна, 6,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленим матеріалам 02.03.2016 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, реалізовувала спиртні напої - горілку, без дозвільних документів (ліцензії).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала, розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 040779 від 11.04.2016р., рапортом працівника поліції від 02.03.2016 р., висновком від 03.03.2016 р. тощо.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст.33 КУпАП враховує особу порушника, його вік, майновий стан.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 дію ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.164, ст.ст. 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК 640938, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 03.08.2001 р., РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

Через малозначність правопорушення ОСОБА_1, 23.06.1943 року

народження, громадянина України (паспорт серії КК 942617, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 20.06.2002 р., РНОКПП НОМЕР_2) від адміністративної відповідальності - звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КК 640938, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 03.08.2001 р., РНОКПП НОМЕР_1) про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/251/16-п
Провадження № 3/506/74/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПС «Чорна» Котовського прикордонного загону ДПС України, відносно ОСОБА_2, 30.11.1986 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Молдова, непрацюючого,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

14.04.2016 року до суду, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити окрім місця, часу вчинення і суті останнього інші відомості, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема наявність даних про особу правопорушника.

Крім того, згідно п. 3.3 Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 18.09.2013 року № 898, усі реквізити протоколу заповнюються державною мовою розбірливим почерком.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ №024011 від 13.04.2016 року прізвище та імя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності написано не державною мовою.

Крім того, до матеріалів не додано довідку з відомостями, чи притягалась дана особа протягом року до адміністративної відповідальності; а також документ, що встановлює особу перекладача, який приймав участь при складанні адміністративних матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, протокол підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до ВПС «Чорна» Котовського прикордонного загону ДПС України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4