Справа № 397/582/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Рум`янцевій О.І.,

за участю прокурора Зелінської К.І.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел.Олександрівка адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, освіта - неповна/вища, заміжньої, працює сільським головою Михайлівської сільської ради Олександрівського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жительки с.Михайлівка, вул.Пушкіна, 53, Олександрівського району Кіровоградської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №30 від 15.04.2016 року оперуповноваженого 1 сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_2В.(а.с.2-6) , ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, а саме - сільським головою Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області за рішенням 1-ї сесії 7-го скликання Михайлівської сільської ради від 05.11.2015 року, вчинила неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність конфлікту інтересів, за наступних обставин.

Так, 27.11.2015 року на засіданні 2-ї сесії 7-го скликання Михайлівської сільської ради Олександрівського району було прийняте рішення №9 про упорядкування умов оплати праці сільського голови ОСОБА_1, яка не повідомила сесію про наявний конфлікт інтересів, що призвело до невиконання нею вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 28 ,ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», адміністративна відповідальність за що передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала та пояснила , що вона , будучи сільським головою першого скликання Михайлівської сільської ради, 27.11.2015 року під час вирішення питання про упорядкування умов оплати праці сільського голови на 2-й сесії 7-го скликання сільської ради письмово не повідомила сесію про конфлікт інтересів. По даному питанню виступала головний бухгалтер, яка і повідомила усно депутатам про розгляд вказаного питання. Участі у голосуванні по вказаному рішенню не брала. Щиро кається. Вказане трапилося із-за незнання законодавства.

Суд, заслухавши особу , що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням №1 від 05.11.2015 року 1-ї сесії 7-го скликання Михайлівської сільської ради (а.с.17) визнано повноваження сільського голови ОСОБА_1

Згідно протоколу Михайлівської сільської ради 2-ї сесії 7-го скликання від 27.11.2015 року (а.с.19-24), рішення Михайлівської сільської ради №9 від 27.11.2015 року (а.с.25) депутатами було прийняте рішення одноголосно (13 голосів) про упорядкування умов оплати праці сільського голови ОСОБА_1

Згідно відповіді Михайлівської сільської ради №174 від 29.03.2016 року (а.с. 8) протягом 2015-2016 р.р. заяв від сільського голови ОСОБА_1 про наявний конфлікт інтересів не надходило.

Суд, заслухавши особу , що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.172-7 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки 2, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_1 не повідомила безпосередньо на засіданні сесії про наявність конфлікту інтересів.

Рішення №9 про упорядкування умов оплати праці сільського голови ОСОБА_1 приймалося на засіданні 2-ї сесії 7-го Михайлівської сільської ради від 27.11.2015 року, за що проголосували одноголосно 13 депутатів.

Депутати сільської ради були заздалегідь обізнані про, те що на сесії буде вирішуватися питання про упорядкування умов оплати праці сільського голови. Так, всі проекти рішень, в тому числі і про упорядкування умов оплати праці сільського голови, попередньо були розглянуті на засіданнях постійних комісій селищної ради, про що зазначено у протоколі (а.с.20). Жодних зауважень чи претензій у присутніх з даного приводу не виникало.

Об'єктивних даних, які б достовірно свідчили про спонукання ОСОБА_1 депутатів Михайлівської сільської ради до голосування за рішення на її користь в матеріалах справи відсутні.

Крім того, у даній справі не доведено, що колегіальні рішення, які були прийняті на 2-й сесії 7-го скликання Михайлівської сільської ради, в тому числі і рішення №9 - є незаконними та у звязку з їх прийняттям у ОСОБА_1 був реальний конфлікт інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» , реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Матеріали справи не містять будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, як сільського голови, в момент прийняття рішення про упорядкування умов оплати праці сільського голови, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

За вищевказаних обставин, у справі не доведено умисел ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі №397/582/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал постанови зберігається у справі №397/582/16-п.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3