Справа №705/2867/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від управління держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст.41 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

При проведені 23.03.2016 року позапланової перевірки в ФОП ОСОБА_1 дотримання законодавства про працю України за місцем здійснення господарської діяльності, встановлено порушення вимог чинного законодавства України про працю, відповідальність за порушення яких, передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: ст. 29 КЗпП України з 28.04.2015 року по даний час підприємець до початку роботи за укладеним трудовим договором не ознайомив найманого працівника ОСОБА_2 з правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією, з правилами техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони під особистий розпис; ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - підприємцем не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи (відсутні табеля обліку робочого часу найманих працівників), не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці відповідно до табелів обліку робочого часу, відсутні розрахункові документи на нарахування та виплату заробітної плати працівнику; наказу Держкомстату України від 05.12.2008 року № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» - в підприємця на час перевірки відсутні первинні документи ведення яких передбачено законодавством.

Порушник, будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 по наявним у справі доказах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 23-21-39/08, актом перевірки і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушниці, наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч. 1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік