Справа № 161/4152/16-п
Провадження № 3/161/1143/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 квітня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., при секретарі Бондар Н.О., з участю прокурора Сушика Ю.В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу, що надійшла від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючою вчителем ОСОБА_2 ступеня с. Одеради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за корупційне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до підп. «б», п.1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальним за корупційні правопорушення і будучи депутатом Промінської сільської ради, порушила обмеження, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно списку присутніх та депутатів Одерадівської сільської ради ОСОБА_1 був присутнім на 41 сесії сільської ради, котра відбулась 22 червня 2015 року та депутатами обговорювалося питання щодо надання дозволу на розбору проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,8 га для ведення особистого селянського господарства в с. Сьомаки Луцького району Одерадівської сільської ради ОСОБА_1. Рішенням №41/5 ОСОБА_1, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,8 га в с. Сьомаки.

Відповідно до протоколу засідання 41 сесії Одерадівської сільської ради від 22.06.2015 року депутатами Одерадівської сільської ради обговорювалось питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Відповідно прийнятого рішення №41/10 ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу (надання) земельної ділянки у власність площею 0,8 га, на території Одерадівської сільської ради в с. Сьомаки.

Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема суб'єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов'язані: вживати заходи щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів: вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Разом з тим ОСОБА_1 будучи обізнаним з нормами Закону, проігнорував вказані вимоги.

Факт вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення підтверджується наявними документальними матеріалами та його поясненням від 29.03.20116 року, згідно якого він визнає, що будучи обізнаним з вимогами антикорупційного законодавства, в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, голосувала за прийняття рішення сільської ради №41/10 від 22.06.2015 року, при цьому не повідомив колегіальний орган - сесію Одерадівської сільської ради про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства, будучи депутатом Одерадівської сільської ради свідомо голосував за прийняття рішень, яким затверджувалось надання дозволу на розбору проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,8 га для ведення особистого селянського господарства для ОСОБА_1, тобто приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому суперечність між його приватними інтересами та представницькими повноваженнями, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 свідомо проігнорував вказані вимоги Законів України «Про статус депутатів місцевих рад», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та скориставшись своїм правом передбаченим ст. 63 Конституції, відмовився давати пояснення, однак, відповідаючи на запитання пояснив, що він не повідомив на сесії депутатів Одерадівської сільської ради про існування конфлікту інтересів, та в голосуванні приймав участь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши письмові докази по справі, приходжу до наступного висновку, що своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиції частини першої та другої ст. 172-7 КУпАП передбачають відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до даної статті суб'єктом правопорушень є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.п. б) п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» дія цього закону поширюється на депутатів місцевих рад, сільського голову.

В силу ч. 1 ст. 28 цього Закону 1 особи, зазначені упунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватись під зовнішнім контролем.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є депутатом Одерадівської сільської ради, був присутнім на засіданні 41 сесії Одерадівської сільської ради, яка відбулася 22 червня 2015 року, та проголосував за прийняття рішень №41/10 від 22.06.2015 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства», згідно якого надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,80 га ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в с. Сьомаки Луцького району, Одерадівської сільської ради.

Крім того, не участь ОСОБА_1 не призвела б до втрати правомочності 41 сесії Одерадівської сільської ради, тож його дії не підпадають під норму абз.3 ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції».

Реальний конфлікт інтересів являє собою суперечність між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення дій під час виконання зазаначених повноважень.

Досліджені по справі докази свідчать про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП , оскільки досліджені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 обізнаний з вимогами антикорупційного законодавства і при вирішенні питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для власного користування він не проінформував в.о. голови сільської ради та сесію сільської Ради про існування конфлікту інтересів та приймав участі в голосуванні, про що пояснив під час судового розгляду справи, а при розгляді питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки проігнорував вимоги антикорупційного законодавства і не повідомив сесію Одерадівської сільської Ради про існування конфлікту інтересів та в подальшому взяв участь у голосуванні за це рішення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а також не притягався за порушення антикорупційного законодавства, його матеріальне становище, яке є достатнім, а також виключно позитивну характеристику за місцем роботи, а тому слід обрати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35,36,40-1,283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 4, 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» №3206-У1, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.