Справа № 127/4526/16-п
Провадження № 33/772/91/2016 Категорія: 138
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Сілаков С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, 01.03.2016 року о 20.15 год. в м. Вінниці, по вул. Козицького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч недотримався дитстанції і здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2016 року та призначити йому більш мяке покарання не повязане з позбавленням права керування .

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 підтримав вимоги по апеляційній скарзі за обставин викладених в ній.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, суд повинен повно, всебічно й обєктивно зясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам, керуючись законом та правосвідомістю і постановити правильне судове рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог закону було повно, обєктивно та всебічно зясовано обставини справи, досліджені докази у справі та дано їм належну правову оцінку. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтований і базується на досліджених у судовому засіданні доказах наявних в матеріалах справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наявними доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року; планом-схемою дорожньо - транспортної пригоди, що, в свою чергу, свідчить про згоду останнього із зафіксованими даними в схемі. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

При застосуванні правопорушнику адміністративного стягнення судом враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2016 року у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно