ун. № 759/4577/16-п пр. № 3/759/2223/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності потерпілого - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Житомирській обл., українець, гр-н України, освіта середня, не одружений, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28 лютого 2016 року близько 00 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Велика кільцева (навпроти АЗС «ТНК»), в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила), не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Крім того ОСОБА_2 в порушення п. 2.9а Правил, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в м. Києві по вул. Велика кільцева автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях не оспорював змісту протоколів, в судове засідання не прибував двічі.

Вина ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містить схема ДТП від 28 лютого 2016 року та вказані протоколи, а також пояснення очевидців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та наданими потерпілим суду додатковими матеріалами з яких вбачаються обставини вказаного ДТП та встановлюється факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Згідно з даними тестування ОСОБА_2 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6810, тест № 1011, останнє калібрування не перевищує півроку), проведеного у присутності свідків 28.02.16р. о 00 год. 57 хв., показник сп'яніння становив - 2,21 0/00, з чим той був ознайомлений, скарг на дії працівників УПП не мав.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 2.9а, 13.1 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 13.1, 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує грубий характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 36, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК