overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1818/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «СОЦІАЛЬНІ ІНІЦІАТИВИ КРИВОРІЖЖЯ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_2 працюючи диктором ТОВ «СОЦІАЛЬНІ ІНІЦІАТИВИ КРИВОРІЖЖЯ», що знаходиться за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 19, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: несвоєчасна сплата задекларованих сум акцизного податку по Декларації акцизного податку за листопад-грудень 2015 року на загальну суму 2218,15 грн., термін сплати 30.12.2015 року та 30.01.2016 р., фактично сплачено 05.02.2016 р., кількість днів затримки 37 та 6.

ОСОБА_2 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 052873 від 23 березня 2016 року про адміністративне правопорушення, копією акту № 187/210/39808111 від 22 березня 2016 року камеральної перевірки ТОВ «СОЦІАЛЬНІ ІНІЦІАТИВИ КРИВОРІЖЖЯ», податковим повідомлення-рішення від 23.03.2016 року № НОМЕР_1.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суддя вважає можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 175/1320/16-п
Провадження № 3/175/372/16
Постанова

13 квітня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не зазначено, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277266, згідно якого 29.10.2015 року близько 14.00 години біля буд. 125 по вул. Кутузова у м. Бровари Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, тобто допустив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки до розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення встановлені недоліки, які перешкоджають розгляду справи, а саме: у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277266 від 01.04.2016 року та схемі місця ДТП від 29.10.2015 року вказано, що адміністративне правопорушення вчинено о 14.00 годині, однак у повідомленнях сектору ДВП ГУНП у Дніпропетровській області (а.с.2,3,4), листі начальника Броварського ВП ГУНП у Київській області (а.с.15) та письмових поясненнях ОСОБА_2 від 29.10.2015 року зазначено, що ДТП відбулася близько 08.00-08-30 години.

Крім того, у адміністративному протоколі не вказано місце народження, а також чим саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та не зазначено про пошкодження транспортних засобів, що є обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, диспозиція якої прямо вказує на такі наслідки.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості прийняти обєктивне рішення по справі, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для усунення недоліків начальнику сектору Дніпропетровського РВП ДВ № 3 ГУНП у Дніпропетровській області.

Суддя В.В.Бровченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/749/16-п
Номер провадження 3/213/161/16
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління держпраці у Дніпропетровській області Державної інспекції з питань праці України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка

народилася у смт. Широке Широківського району Дніпропетровської

області, громадянки України, начальнику відділу кадрів ПАТ

«Інгулецький ГЗК», проживає за адресою: Дніпропетровська область,

АДРЕСА_1, ІПН

НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 10/4.7-05 від 16.02.2016 року ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за додержанням законодавства про працю України, 16.02.2016 року за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул.Рудна,47 (юридична адреса ПАТ «ІнГЗК») допустила порушення вимог чинного законодавства про працю, що було встановлено при проведенні планової вибіркової перевірки, проведеної в термін з 08 по 16 лютого 2016 року за період січень 2014 року - лютий 2016 року, а саме: .

ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2. таб.№38003690, була звільнена 04.01.2016 року за невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоровя, який перешкоджає продовженню даної роботи, відповідно до п.2 ст.40 КЗпП України (наказ про звільнення №3 від 04.01.2016р.).; при цьому в день звільнення останній не видано копію наказу про звільнення, що становить порушення вимог ч.2 ст.47 КЗпП України,

Тобто ОСОБА_2 порушила вимоги трудового законодавства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками інші порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, в установленому порядку, але до суду не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Втім, на час розгляду протоколу закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 268 ч.1, 247 ч.1 п.7, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 212/1902/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 національної гвардії України м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України на посаді стрільця батальйону з охорони ВОП, який зареєстрований за адресою, с. Красненьке, Криворізького району, Миколаївської області, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 000658 від 24 березня 2016 року, ОСОБА_1 , 24 березня 2016 року близько 11 години в м. Кривий Ріг по вул. Георга Отса 3, на території військового містечка № НОМЕР_2 в/ч НОМЕР_3 під час виконання службових обов`язків вжив алкогольні напої в кількості близько 0,5 л., внаслідок чого поводився неадекватно і зухвало.

ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч 3 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши правопорушника вважаю, що вина ОСОБА_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч 3 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 172-20 ч 3 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі - 2365 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/1764/16-п
П О С Т А Н О В А

13.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 13.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що правопорушник повідомлений належним чином, але у зазначену дату останній до суду не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки явка ОСОБА_2 є обовязковою, суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно нього за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національної поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Владивосток, Приморського краю, Росія, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А/128 Дніпропетровської області - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року до кабінету №106. Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/1734/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ( патрульної поліції) КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ « Ярило» директором, що зареєстрований та мешкає за адресою: вул. 23-го Лютого, 93/202 в м. Кривому Розі,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2016 року, приблизно о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», реєстр номер НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул. Уфімська Кропивницького , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі марки « Шкода Октавія» реєстр. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 510318 від 13.03.2016 року, його поясненнями, доданими до протоколу, схемою до протоколу огляду місця ДТП, та іншими матеріалами.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника яка адміністративних порушень на протязі року не допускав, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/2092/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 45А/51,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року о 21-15 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою мешкання: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 45А/51, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дочки гр.. ОСОБА_3 на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердив, свою провину визнав в повному обсязі.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №008695 від 01.04.2016, поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності,ступінь його провини, суд вважає за можливо визнати правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/1804/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 19 червня 1978 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 008941 від 22.03.2016 року убачається, ОСОБА_2, 21 березня 2016 року о 22.23 годині, порушив п. 1 правил адміністративного нагляду встановлених відносно нього, а саме був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав та зазначив обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 008941 від 22 березня 2016 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом працівника Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про порушення ОСОБА_2 заборони виходу з будинку (квартири) у визначений судом час, встановлені постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року.

Заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 Ю,В. адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 51 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 203/1229/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року о 16-30 г. на пр.Кірова біля опори електропередачі №7 напроти будинку №7 в м.Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом з місця паркування на проїзду частину по пр.Кірова, не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 №281098 від 10.03.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.п.1.3,1.5,10.1,10.9 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водій ОСОБА_1 в своїх поясненнях в суді свою провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнала.

Вина останньої у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується обставина, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року, схемою місця ДТП та фотознімками до неї, поясненням в суді іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який підтвердив обставини, зафіксовані в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка має на утриманні малолітню дитину, ступінь її вини та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.