Справа № 639/1737/16-п
Провадж. № 3/639/409/16;
№3/639/410/16
ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції МВС у м. Харкові стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до матеріалу про адміністративне правопорушення, 18.01.2016 року о 11:50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 27 по вул. Пермська в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, заподіявши механічні ушкодження вказаному транспортному засобу, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10-а, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі за текстом ПДР), відповідно до якого:

-у разі причетності до дорожньо-транспортої пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди ( п.2.10-а ПДР)

-під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п.10.9 ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаній дорожньо-транспортній пригоді заперечував, зазначив, що 18.01.2016 року його автомобіль НОМЕР_1 із -за сильного снігопаду, при виїзді з гаражу, застряг біля будинку № 27 по вул. Пермська в м. Харкові, у звязку з чим він почав чистити дорогу лопатою від снігу. Після того як сніг біля його автомобіля був відкиданий, він поклав лопату до багажнику свого автомобіля та при його закриті стався хлопок, у звязки з чим у стоячому поруч автомобілю НОМЕР_2 спрацювала сигналізація. Потім він сів в свій автомобіль та відїхав метрів на 5 (пять) , почав розмовляти по мобільному телефону. Через деякий час до його машини підійшла сусідка ОСОБА_2 та почала його звинувачувати в тому, що він здаючи заднім ходом, вдарив її автомобіль. Вони разом підійшли до її автомобіля, передній бампер якого був пошкоджений. ОСОБА_1 пояснив що він не має ніякого відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, після чого сів в свій автомобіль та поїхав.

Свідок ОСОБА_3, що мешкає за адресою м. Харків вул. Пермська, 20/51, в суді пояснив, що 18.01.2016 року біля 12 год. він разом з ОСОБА_1 чистив сніг біля гаражу. Після того як сніг з дороги був відкиданий ,ОСОБА_1 поклав лопатку до багажнику свого автомобіля, після чого у автомобілю, який стояв поруч, спрацювала сигналізація. ОСОБА_1 сів в свій автомобіль та поїхав. Ніяких зіткнень з іншими автомобілями, які стояли поруч, ОСОБА_1 не скоював. Також ОСОБА_3 зазначив, що у власниці автомобілю «OPEL», р/н «АХ4933АТ» ОСОБА_2 часто спрацьовує сигналізація.

Потерпіла ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що 18.01.2016 року приблизно об 11:50 години перебуваючи у власній квартирі , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, почула як спрацювала сигналізація її автомобілю, після чого вона вийшла на балкон та побачила як її сусід ОСОБА_1, виїжджаючи зі свого гаражу , котрий розташований у дворі зазначеного будинку, на автомобілі «CHERY», номерний знак «АХ8776СК», рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на її автомобіль «OPEL», номерний знак «АХ4933АТ» ,через що спрацювала сигналізація на її автомобілі та почав їхати з місця ДТП. Коли вона вибігла на вулицю та запитала у ОСОБА_1 , що він накоїв, у відповідь почула образи. Після того як вона сказала, що викличе поліцію, ОСОБА_1 покинув місце ДТП.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції УПС МВС у м. Харкові . 18.01.2016 року біля 12 год. він разом із інспектором Сизоненко І.Є. виїхали за викликом за адресою: м. Харків, вул. Пермська, 27,де на подвір`ї було виявлено автомобіль «OPEL» , який мав пошкодження. Зі слів потерпілої даний автомобіль вдарив її сусід ОСОБА_1, виїжджаючи зі свого гаражу, який після цього з місця ДТП втік. Ним була складена схема місця ДТП, інспектор Сизоненко І.Є. опитала потерпілу ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6 Погодні умови були погані, була завірюха, йшов безперервно сніг. На снігу були сліди шин невстановленого автомобілю, вони не були відображенні в схемі місця ДТП, у звязку з їх невиразністю ( були практично заметені снігом). Водій та автомобіль, який зі слів потерпілої скоїв ДТП, на місці пригоди був відсутній. Надалі зібраний ними матеріал був направлений до відділу адміністративної практики УПС МВС у м.Харкові.

Свідок ОСОБА_7 дала в суді аналогічні покази, пояснивши, що самого ДТП в той день ніхто із свідків не бачив, всі лише чули різкий стук. Опитана нею свідок ОСОБА_6 теж не бачила ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вищезазначених свідків, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Таким чином, однією із головних і обов`язкових умов для притягнення особи до відповідальності за вказані адміністративні правопорушення є наявність безпосередньої участі цієї особи в дорожньому русі, а потім порушення нею відповідних правил дорожнього руху, які привели до певних негативних наслідків.

Дослідженням наданих в розпорядження суду матеріалів встановлено, що вони не містять в собі практично ні одного обєктивного і беззаперечного доказу на підтвердження того факту, що в зазначеній вище дорожній обстановці водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України та взагалі був учасником дорожньо- транспортної пригоди.

Вищенаведені пояснення ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень проти звинувачень у скоєнні конкретних адміністративних правопорушень, ніякого спростування в судовому засіданні не знайшли.

Таким чином, виходячи з викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, тому що в силу конституційного принципу презумпції невинуватості всі сумніви, що виникли при розгляді справи, повинні розцінюватися на користь правопорушника.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.1,7,9,15,122-4, 124 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва