Справа № 3-В/756/50/16
Унікальний № 756/551/16-к
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Римара Є.П.

секретар - Возненко М.М.

за участю прокурора: Шевченка Д.Є.

в присутності представника ВКВІ Оболонського району м. Києва ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва відносно ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ., громадянина України, українця, такого, що працює на посаді кондитера в пі церії «Мамамія», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 р. громадянина ОСОБА_2 засудженого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про заміну громадських робіт адміністративним арештом, -

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 р. ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

ВКВІ Оболонського району м. Києва в своєму поданні від 18.04.2016 р. просить замінити покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відповідності до положень ст. 321-4 КУпАП.

Подання обґрунтовується тим, що громадянин ОСОБА_2 перебуває на обліку ВКВІ Оболонського району м. Києва з 10.02.16 р.

ОСОБА_2 викликався до Оболонського РВ КВІ м. Києва на 15.02.2016 р. та 22.02.2016 р., однак за викликами не з'явився. 23.02.2016 р. ОСОБА_2 зателефонував до КВІ та повідомив, що не може з'явитися до інспекції у зв'язку із зайнятістю на роботі, і громадські роботи йому відпрацьовувати немає коли.

26.02.2016 р. до Оболонського управління поліції з КВІ було направлено запит щодо перевірки факту проживання ОСОБА_2 за адресою, вказаною в постанові суду. Крім того, під час телефонної розмови з ОСОБА_2 з'ясовано, що останній винуватим себе не вважає, та через зайнятість не може з'явитися до ВКВІ.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, будь-яких заяв, клопотань суду не надав.

В судовому засіданні прокурор та представник ВКВІ подання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

При цьому представник ВКВІ уточнив, що ОСОБА_2, будучи повідомленим про необхідність прибуття до інспекції та об'єктивно маючи таку можливість, від виконання покарання відмовився, а відповідно його поведінка свідчить про свідоме ухилення від вибування призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, представника ВКВІ, щодо якої внесено подання, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів особової справи на громадянина ОСОБА_2 №43/2016 р. видно, що 10.02.16 р. на адресу ОСОБА_2: АДРЕСА_1 було направлено виклик та зазначено про необхідність прибути до інспекції на 15.02.15 р. (а/с 4).

16.02.16 р. на адресу ОСОБА_2 було повторно направлено виклик та зазначено про необхідність прибути до інспекції на 22.02.16 р. (а/с 5).

23.02.16 р. ОСОБА_2 було здійснено дзвінки, під час яких ОСОБА_2 відмовився прибувати до суду (а/с 6, 8).

05.04.16 р. на адресу ОСОБА_2 було повторно направлено виклик та зазначено про необхідність прибути до інспекції на 13.04.16 р. (а/с 10).

У той же час, ОСОБА_2 02.04.2016 р. написав розписку про те, що він зобов'язується з'явитися до Оболонської КВІ (а/с 13).

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у раз ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцяти діб.

За таких обставин, підсумовуючи все наведене вище, суд приходить до висновку про те, що дії громадянина ОСОБА_2, які стали підставою для внесення подання та спрямовані на ухилення від виконання призначеного покарання, носять умисний та системний характер, що в свою чергу свідчить про свідоме та безпідставне ухилення останнього від виконання обов'язків, покладених на нього постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 р., і відповідно вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 289, 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання ВКВІ Оболонського району м. Києва про заміну покарання ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт адміністративним арештом - задовольнити.

Замінити покарання ОСОБА_2 призначене постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 р. у вигляді громадських робіт адміністративним арештом на строк 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_2, рахувати з моменту його фактичного затримання.

Постанову направити для виконання до Оболонського управління поліції Головного управління НП в м. Києві.

Апеляційна скарга, подання прокурора на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.П. Римар