Справа № 308/2435/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, представника Чопської митниці- Селеша О.Я., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2016 року ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2016 року на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, на підставі ч.1 ст. 483 МК України накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 14820 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил: 1562 пачок цигарок в твердій упаковці вітчизняного виробництва з акцизною маркою України торговельної марки «BOND», а також конфіскацію транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ» моделі «S 430», 1999 року випуску, реєстраційни номерний знак Польщі LCH42205, номер кузова WDB2200701А116374, об»єм двигуна 4266 см3, тип двигуна бензин, вартістю 344009, 29 грн. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 19.02.2016 року о 04 год. 34 хв., керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ» моделі «S 430», 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак Польщі LCH42205, слідуючи з України в Словаччину заїхав в зону митного контролю по каналу «зелений коридор», де під час митного огляду вказаного транспортного засобу, було виявлено приховані від митного контролю в конструктивній порожнині розміром 100*80*35 см., призначеній для розміщення паливного баку автомобіля - 1560 пачок цигарок в твердій упаковці марки вітчизняного виробництва з акцизною маркою України торговельної марки «BOND», загальною вартістю 14820 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій, вказує на незаконність постанови в частині накладення стягнення - конфіскації транспортного засобу. Вважає, що судом при визначенні стягнення у виді конфіскації автомобіля ОСОБА_3 не враховано щире розкаяння останнього у вчиненому, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, скрутне матеріальне становище та наявність захворювання легень, а також те, що правопорушення він вчинив вперше, конфіскований засіб придбав для подальшого працевлаштування, а спеціально виготовлених сховищ (тайників) у транспортному засобі не виготовляв. Просить змінити в цій частині постанову суду, виключивши рішення про конфіскацію транспортного засобу.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційні вимоги, представника митниці - ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю доказів, наведених в постанові судді, в тому числі визнанням вини самим правопорушником. Його діяння за цією нормою закону кваліфіковано правильно і в апеляції ці обставини не оспорюються.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_3 стягнення, судом враховано, що санкцією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачено конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Із акту огляду Митного огляду транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ» моделі «S 430», 1999 року випуску, реєстраційний номер LCH42205 (Польща) від 19.02.2016 року вбачається, що тютюнові вироби 1560 пачок сигарет марки «BOND» були виявлені в конструктивній порожнині автомобіля, призначеній для розміщення аливного баку, сконструйованій шляхом переобладнання та демонтажу. Ці дані підтверджуються також фототаблицею до нього.

Такі ж обставини вбачаються також з протоколу про порушення митних правил від 19.02.2016 року, складеного митним органом за фактом виявлених порушень митних правил, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Судом першої інстанції цим обставинам та наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст..33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом»якшуть та обтяжують відповідальність, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 МК України і накладення стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

Посилання в апеляції на певні обставини, які на думку апелянта дають підстави для незастосування конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил, не відповідають вимогам ч.3 ст.461, ч.3 ст.465 МК України та санкції ч.1 ст.483 МК України.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для зясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_5. у вчиненні дій, зазначених в протоколі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2016 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул