Справа № 188/374/16-п
Провадження № 3/188/122/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2016 р. о 10.10 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом " Ямаха " , б/н по вул. Леніна в смт. Петропавлівка з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота ) і на вимогу в присутності двох свідків ухилився від проходження медогляду для встановлення стану сп"яніння .

В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково . Пояснив , що 05.03.2016 р. близько 10.10 год. він рухався на скутері марки " Ямаха" по вул. Леніна в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області . Його зупинили працівники ДАІ і запідозрили , що він перебуває у стані сп"яніння. Визнає той факт , що дійсно напередодні він випив 0.5 л. пива і у нього залишився запах - " перегар " .Прав водія він не має. Не працює .

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 265593 від 05.03.2016 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається , що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду. Протокол підписаний посадової особою ДАІ , зазначені свідки та є їхні підписи. Також у даному протоколі є запис правопорушника такого тексту : " об"яснение на отдельном листе ". В своєму письмовому поясненні правопорушник визнав факт керування мопедом та зазначає , що у нього є ознаки " остаточного " сп"яніння .

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони підтвердили , що правопорушник ОСОБА_1 керував мопедом та відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану сп"яніння .

- рапорт працівника ДАІ щодо вищезазначених обставин справи та про те , що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ , тобто керування транспортного засобу у стані алкогольного ( наркотичного ) сп"яніння та є підставою для призначення йому відповідного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити , що відмова правопорушника пройти огляд на стан алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є порушення вимоги п. 2.5 ПДР, що є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами , що пом"якшують відповідальність є сімейне положення правопорушника ( має на утриманні непрацюючу дружину та малолітню дитину ) .

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Часткове визнання правопорушником свої вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення є його законним способом захисту та є його спробою уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту. При цьому суд бере до уваги ту обставину , що правопорушник не працює та не має посвідчення водія . Таким чином , даний вид стягнення є необхідним та достатнім для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку в майбутньому .

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП . Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 275.60 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 10 , 32,33, 40-1 , 251 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275.60 грн. , що є судовим збором.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_4