overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/5370/16-п
Номер провадження 3/523/2306/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 128, к. 410, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

15 квітня 2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 24/3 по вул. Затонського, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями, висновком від 19.04.2016р., рапортом та усними поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 523/4905/16-п
Номер провадження 3/523/2104/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

08 березня 2016 року, приблизно о 02 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Шилова, буд. 34 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110308», державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожні обставини, не впорався з керуванням транспортним засобом в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме - гараж. В результаті ДТП транспортний засіб марки «ЗАЗ 110308», державний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 з,явився, з порушенням погодився в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 2, поясненнями л.с. 3,4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/567/16-п
Провадження по справі № 3/514/161/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Підгірне» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Молдова, громадянина ОСОБА_2 Молдова,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 розглядається протягом доби.

Як вбачається в усіх матеріалах справи прізвище порушника «Кюркчу» зазначено по різному, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) прізвище порушника вказано «Кюркчу», в протоколі доведення громадянину (а.с. 4) прізвище порушника вказано «Кюркчю», в акті про приймання (передачу осіб) (а.с. 8) прізвище порушника зазначено російською мовою «Кюрчи».

Крім того особу порушника не доставлено до суду, для зясування вказаних відомостей.

За таких обставин, з метою унеможливлення притягнення особи до відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 092133 підлягає поверненню на доопрацювання разом з усіма додатками.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повернути на доопрацювання до Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Підгірне».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 515/699/16-п
Провадження № 3/515/1046/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., ро- зглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, працюючої за наймом, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєст- рована в с.Приморське, вул.Чапаєва,99,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2016 року близько 10 год. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з двору будинку по вул.Леніна,84 в с.Рибальське Татарбунарського району Одеської області таємно викрала алюмі- нієву миску вартістю 30 грн. та половину мішка дров на суму 10 грн., а всього на загальну суму 40 грн., заподіявши збиток у даному розмірі ОСОБА_2

ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі, пояснивши, що вчинила ці дії з метою помсти зазначеній особі з мотивів ревнощів.

Крім цього її винність у вчиненні дрібного викрадення чужого майна підтверджується пред- ставленими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 015550 від 22. 04.2016 р.; рапортом працівника міліції про факт дрібного викрадення чужого майна; заявою ОСОБА_3 про дрібну крадіжку належного їй майна; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2; довідкою про вартість викраденого майна; рапортом працівника поліції про повер- нення правопорушницею власнику викраденого майна та відсутністю в останньої до неї претензій матеріального характеру (а.с.2,4,5,6,7,8,12,13).

Її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Але з урахуванням всіх обставин справи, розміру викраденого майна, його вартості, особи пра- вопорушниці вона є вдовою, а також приймаючи до уваги те, що серйозних наслідків в резуль- таті її дій не наступило, шкоди потерпілій особі не завдано викрадене майно повернуто у пов- ному обсязі, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.51 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про непри- пустимість подібних дій у майбутньому.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку вона стосується, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
Ширяївський районний суд Одеської області
28.04.2016 Справа №: 518/656/16-п
Провадженя № 3/518/258/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої,зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за власним місцем мешкання вчинила психологічне насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу,зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
28.04.2016 Справа №: 518/661/16-п
Провадженя № 3/518/261/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав речовину рослинного походження «канабіс», загальною вагою 0,006 г, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: _______________
Номер провадження: 33/785/312/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляцію і матеріали справи відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2013 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки за керування 30 листопада 2013 року транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані спяніння, відмову від проходження медичного огляду.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду, закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 при складанні протоколу власноруч написав про те, що вживав спиртні напої, підписався під повідомленням про розгляд його справи в Київському районному суді м.Одеси 30.12.2013 року.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він порушив строки звернення з апеляційною скаргою у звязку з тим, що не знав про розгляд судом його справи і прийняте рішення, оскільки справа надійшла до суду 10.12.2013 року і 19.12.2013 року була вже розглянута, не приймаються, оскільки і 30.12.2013 року (дату, про яку він був повідомлений), ОСОБА_2 також до суду не з'явився.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови суду без поважних причин, у звязку з чим цей строк майже через два з половиною року після його спливу не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Д.Грищенко
Справа 573/786/16-п
Номер провадження 3/573/196/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло чотири адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/786/16-п (провадження №3/573/196/16), №573/787/16-п (провадження №3/573/197/16), №573/788/16-п (провадження №3/573/198/16), №573/792/16-п (провадження №3/573/201/16) та на підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Свиргуненко Ю. М.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №573/786/16-п (провадження №3/573/196/16), №573/787/16-п (провадження №3/573/197/16), №573/788/16-п (провадження №3/573/198/16), №573/792/16-п (провадження №3/573/201/16), складені відносно ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП України, відповідно, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/786/16-п (провадження №3/573/196/16).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/786/16-п (провадження №3/573/196/16), №573/787/16-п (провадження №3/573/197/16), №573/788/16-п (провадження №3/573/198/16), №573/792/16-п (провадження №3/573/201/16), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/786/16-п (провадження №3/573/196/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 573/829/16-п
Номер провадження 3/573/207/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованового в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло три адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/829/16-п (провадження №3/573/207/16), №573/830/16-п (провадження №3/573/208/16), №573/831/16-п (провадження №3/573/209/16), та на підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Свиргуненко Ю. М.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №573/829/16-п (провадження №3/573/207/16), №573/830/16-п (провадження №3/573/208/16), №573/831/16-п (провадження №3/573/209/16), складені відносно ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, відповідно, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/829/16-п (провадження №3/573/207/16).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами : №573/829/16-п (провадження №3/573/207/16), №573/830/16-п (провадження №3/573/208/16), №573/831/16-п (провадження №3/573/209/16), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відповідно, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/829/16-п (провадження №3/573/207/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: