Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2686/16-п
ПОСТАНОВА

27.04.2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Скудар С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , командира взводу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_3 , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 22.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 діб.

Проте, 29.03.2016 року о 22-00 години на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , був виявлений старший лейтенант ОСОБА_1 при виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані, будучи особою підданою протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 29.03.2016 року він не знаходився на чергуванні, що підтверджується графіком журналу чергування, згідно із яким його чергування проходило 30 та 31 березня 2016 року. Крім того, він проходив медичний огляд 29.03.2016 року на визначення стану сп`яніння в медпункті батальйону, а згідно із порядком проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння він повинен був поїхати в наркологію для здачі відповідних аналізів та визначення його стану сп`яніння. В наступному судовому засіданні додатково пояснив суду, що 29.03.2016 року приблизно о 08-30 годині він дійсно заступив на чергування та в вечірній час в нього заболіла голова і приблизно о 22 годині його зняли з чергування і направили до медчастини.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Незважаючи на невизнання порушником своєї провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними по справі та дослідженими судом в судовому засіданні.

Так, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтвердили, що вони 30.03.2016 року написали пояснення з приводу знаходження ОСОБА_1 увечері 29.03.2016 року у нетверезому стані. Свідок ОСОБА_4 помітив, що ОСОБА_1 після обіду 29 березня, в період свого чергування, повертався зі штабу та йшов шаткою ходою. Він з ним не спілкувався та вирішив, що ОСОБА_1 був у нетверезому стані. В цей день ОСОБА_1 заступив на чергування, однак в подальшому його зняли з чергування. У вечірній час ОСОБА_1 проходив медичний огляд у лікаря медпункту батальйону. Письмові пояснення він писав наступного дня вранці 30.03.2016 року, але ж підтверджує, що 29.03.2016 року приблизно о 22-00 годині він бачив ОСОБА_1 , який був у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що перебуває на посаді командира роти батальйону №23. Разом з ОСОБА_1 вони посади працювати рік тому. Вказаний військовослужбовець служити не бажає, характеризується негативно, в результаті чого за його клопотанням ОСОБА_1 було понижено у посаді. 29 березня 2016 року близько 22-00 години його в телефонному режимі викликав до штабу начальник штабу Сєдов, де повідомив, що ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані та він його зняв з чергування. В той день він бачив ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп`яніння, а також в його кімнаті була знайдена пляшка горілки ємкістю 0,7л.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює зв`язистом військової частини польова пошта НОМЕР_1 . Наприкінці березня 2016 року він прийшов у зміну разом із ОСОБА_7 та побачив, що він знаходився у нетверезому стані. ОСОБА_1 він знає на протязі півроку та може його охарактеризувати як веселу людину, завжди бачив його тверезим, а в цей день він був у стані сп`яніння, вів себе не так як завжди. ОСОБА_8 декілька разів відходив з місця чергування, а потім почав випивати алкогольні напої прямо в кабінеті. Він зробив ОСОБА_9 зауваження, але він не відреагував. Потім приїхали начальник штабу Сєдов та командир роти ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_8 був відсторонений від чергування та на його місце заступив інший офіцер.

В матеріалах справи є рапорт командира 3МПР ОСОБА_5 від 30.03.2016 року, відповідно до якого 29.03.2016 року приблизно о 22-00 годині під час несення служби черговим по батальйону в розташуванні 3МПР населеного пункту Гнутове був виявлений командир 2МПВ старший лейтенант ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, якого було знято з наряду начальником штабу батальйону та доставлено до медичного пункту батальйону.

Відповідно до письмових пояснень від 30.03.2016 року головного сержанта 3МПР ОСОБА_2 29.03.2016 року о 22-00 годині був виявлений командир 2МПВ старший лейтенант ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, після чого направлений на медичне обстеження.

Згідно із письмовими поясненнями від 30.03.2016 року заступника командира роти з озброєння військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_3 29.03.2016 року приблизно о 22-00 годині, перебуваючи в розташуванні 3МПР в с.Гнутове Іллічівського району м.Маріуполя йому зустрівся командир 2МПВ старший лейтенант ОСОБА_1 в нетверезому стані, після чого направлений на медичне обстеження до медпункту батальйону.

Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 29.03.2016 року, складеного лікарем ОСОБА_11 вбачається, що обстежуваний ОСОБА_1 знаходився на момент огляду у стані алкогольного сп`яніння, що виражалося в його поведінці, був напружений, метушливий, настрій нестійкий, мав порушення артикуляції та змазаність мови, йшов коливаючи, в позі Ромбергу нестійкий, пальце-носова проба ускладнена. З роту був стійкий запах алкоголю.

Постановою Волноваського райсуду Донецької області від 22 грудня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КпАП України за знаходження в нетверезому стані під час несення служби.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Спростовуючи доводи правопорушника, суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що Інструкція про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України та міністерства юстиції України від 24.02.1995 року №114/38/15-36-18, визначає порядок направлення громадян для

огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення

огляду з використанням технічних засобів. Але ж, законом не передбачено вимогу про обов`язковість підтвердження стану сп`яніння проходженням огляду в порядку, передбаченому цією Інструкцією.

Стан сп`яніння, як і будь-яка інша обставина правопорушення, може бути встановлена на підставі інших доказів, зокрема поясненнями свідків. Протокол медичного огляду чи параметри технічних засобів не мають заздалегідь визначальної сили чи переваги перед іншими доказами та оцінюються судом в їх сукупності.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи Макаренка, що він не може бути притягнутий до адмінвідповідальності, оскільки не перебував в той день на чергуванні, оскільки питання чи знаходився правопорушник на чергуванні в нетверезому стані не має правового значення, оскільки диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачено відповідальність за виконання обов`язків служби в нетверезому стані. Тим більш, сам правопорушник в судовому засіданні визнав, що він все ж таки чергував з ранку до 22 години саме 29 березня 2016 року. Також судом встановлено, що він знаходився на території військової частини в той період часу.

Посилання Макаренка в частині застосування до нього частин п`ятої та шостої ст.266 КУпАП суд визнає неспроможними, оскільки норми цієї статті регулюють порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими та маломірними суднами та їх огляд на стан сп`яніння. А, як вбачається з наданих суду доказів, правопорушник по цій справі до зазначеної категорії осіб не відноситься.

Невизнання правопорушником своєї провини у даному випадку суд розцінює як прагнення уникнути відповідальності, оскільки його вина доведена погодженими, послідовними поясненнями свідків, сумніви в об`єктивності яких відсутні, а також письмовими матеріалами справи.

У суду не має підстав сумніватися в правдивості та неупередженості свідків, бо вони не зацікавлені на результат справи в ту чи іншу сторону, а заява Макаренка про наявність між ним та свідками неприємних стосунків є бездоказовою.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, матеріальне становище правопорушника, а також дані про особу останнього, що свідчить про необхідність застосування до правопорушника стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 283 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на сім діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Після затримання ОСОБА_1 утримувати в Ізоляторі тимчасового утримання Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.
Суддя: Н. В. Литвиненко