overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1755/16-п
Провадження № 3/552/466/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2016 року о 11-50 год. ОСОБА_1 перебуваючи в буд.№42 по вул.М.Бірюзова в м.Полтаві, влаштував сварку з сусідкою гр.ОСОБА_2, ображав її, нецензурно лаявся в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №009059 від 23.03.2016 р., поясненнями гр.ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, які додані до матеріалів справи, відповідно до яких він вину визнав.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1775/16-п
Провадження № 3/552/488/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 року о 17 год. 05 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 по вул.В.Тирнівській в м.Полтаві в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допитаний в суді гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП2 №114923 від 31.03.2016 року, висновком медичного огляду від 31.03.2016 р. на встановлення факту сп»яніння, поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення гр.ОСОБА_1 та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що він дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2034/16-п
Провадження № 3/552/575/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Комісарівський,7, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2016 року о 8 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.М.Бірюзова,94 в м.Полтаві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується : даними адмінпротоколу серії АП2 №114622 від 14.04.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

На підставі викладеного прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1768/16-п
Провадження № 3/552/481/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ЧМКЛ, м.Полтава, вул.Залізна,17, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 року о 18 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Половки не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 вважає що правил дорожнього руху не порушувала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується : даними адмінпротоколу серії АП2 №108302 від 31.03.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

На підставі викладеного прихожу до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1595/16-п
Провадження № 3/552/412/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2016 року о 13 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Жовтневій,54 в м.Полтаві не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП2 №108222 від 27.03.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.33.2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Павлівка Кобеляцького району Полтавської області, головного бухгалтера ПСП «Колос», ІПН НОМЕР_1, як таку, що раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 12 Серія АА № 765215 від 29 січня 2016 року, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПСП «Колос», яку протягом року, 08.09.2015 року, було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість в липні, жовтні та грудні 2013 року, в червні 2014; проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів оригіналу платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на суму 5858,46 грн., в 2013-2014 р.р.; не своєчасне внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб на суму 1033,85 грн. за травень, серпень, вересень та жовтень 2013 року; лютий, березень, травень, жовтень та листопад 2014 року та своєчасно неподання звітності по ф. 1-ДФ, чим порушила п.п. 14.1.36, 14.1 ст. 14, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201, п.п. 164.2.11, 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, п.п. 168.1.1., 168. ст.. 168, п.п. 170.9.1, 170.9.2, 170.9, ст. 170, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що дане правопорушення стосується періодів його вчинення 2013-2014 р.р., не є триваючим, справа надійшла до суду 22.03.2016 року, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст. 38 КУпАП, то провадження в даній справі, підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником збуту і постачання ТОВ АФ «Добробут», за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.03.2016 р. близько 09 год. 30 хв. в порушення п. 13.1 ПДР України на а/ш Полтава-Олександрія, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 210930, н/з ВІ 6011АА, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з попереду стоячим автомобілем ОСОБА_2 н/з НОМЕР_2, при цьому транспортні засоби отримали пошкодження.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 160046 від 30.03.2016 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями свідків ( а.с.3,4).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Телятник (після шлюбу Касьян) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючу, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Телятник (після шлюбу Касьян) С.В., 25.03.2016 року о 01 год. 35 хв., в с. Бутенки по вул.. Шкільній Кобеляцького району, керувала автомобілем ВАЗ 21083, ДНЗ АР 6250 СО, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України

Це підтверджується матеріалами протоколу Серії АП2 № 165292 від 25.03.2016 року та поясненнями Телятник (після шлюбу Касьян) С.В. в суді.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Телятник (після шлюбу Касьян) ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути із Телятник (після шлюбу Касьян) С.В.судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Орлик вул. Кірова, 19 Кобеляцького району Полтавської області, лісника Новоорлицького лісництва, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.02.2016 року о 10 год. 00 хв., на Дніпродзержинському водосховищі на території природно заповідного фонду «Нижньоворсклянський» в районі в с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову драк блешнею з криги, риби не впіймав, чим порушив п. 3.15 Правила любительського та спортивного рибальства.

Це підтверджується матеріалами протоколу №150727 від 15.02.2016 року та поясненням ОСОБА_2 в судовому засіданні (а.с.1).

Вважаю в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією забороненого знаряддя лову драк блешні, що зберігається в ГУ Полтавадержрибоохорона.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Світлогірське вул. Котовського, 19 Кобеляцького району Полтавської області, оператора, ЛВГ «Груп» м. Кременчук

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 135033 від 25.07.2015 року, ОСОБА_1, 18.06.2015 року, о 10 год. 10 хв., в м. Кобеляки по вул. Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 здійснив виїзд з узбіччя на дорогу не переконавшись, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку. В результаті це призвело до зіткнення ряду автомобілів, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні встановлено, що крім автомобілів: НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та ВАЗ-2108 ДНЗ 63296 АН під керуванням водія ОСОБА_3, це також автомобілі: НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та ВАЗ-21099 ДНЗ ВІ 0350 ВН під керуванням ОСОБА_5

ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що на своєму автомобілі НОМЕР_1, він стояв на парковці біля Кобеляцької ЦРЛ. Ввімкнувши лівий поворот, він почав виїжджати для здійснення розвороту на Т-подібному перехресті. Виїхав на проїжджу частину та зупинився на перехресті пров. Шевченка і вул. Шевченка, щоб пропустити попутний вантажний автомобіль (фуру). Коли вантажівка проїхала, він почав рухатися паралельно дороги по узбіччю. З-заді нього їхав автомобіль ВАЗ-2108 на безпечній відстані, наближався до перехрестя з ввімкненим лівим поворотом. Він не встиг виїхати на головну дорогу, як раптом почув удар автомобіля ВАЗ-2108 із зустрічним автомобілем ВАЗ-21015. В результаті даного удару, автомобіль ВАЗ-2108 розвернуло і він зачепив його автомобіль ЗАЗ-11028 заднім бампером. Він як їхав, так і зупинися на узбіччі. Проїжджа частина була мокрою, йшов дощ.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 1026 від 23.03.2016 року вбачається, що в даній дорожній обстановці, виходячи із механізму зіткнення, в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, відсутні будь-які невідповідності вимогам п.12.3 «Правил дорожнього руху України» та будь-які невідповідності, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з даною автопригодою (а.с.51-75).

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а тому провадження в даній справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: