Дата документу 19.04.2016
Справа № 320/1840/16-п
Провадження № 3/320/466/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, 16 кв. 20, працюючого старшим дорожнім майстром ПЧ-4, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 255293 від 23 березня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання залізничного переїзду 1226 км, станом на 23 березня 2016 року не виконав вимогу Національної поліції України № 13 від 17 березня 2016 року щодо ліквідації ямковості проїзної частини на залізничному переїзді, що не забезпечує безпеку дорожнього руху, чим порушив вимоги ЗУ «Про дорожній рух».

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він жодних правопорушень не вчиняв, оскільки виконати вимогу не було об'єктивної можливості через відсутність коштів на проведення ремонту, так як кошти виділені не були. Наполягає на тому, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, з таких підстав.

Так, ст. 188-28 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, жодного доказу, що підтверджує викладені у протоколі обставини, не додано.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 працює старшим дорожнім майстром ПЧ-4, а тому є відповідальною особою за експлуатаційне утримання залізничного переїзду 1226 км, та станом на 23 березня 2016 року не виконав вимогу Національної поліції України № 13 від 17 березня 2016 року щодо ліквідації ямковості проїзної частини на залізничному переїзді, що не забезпечує безпеку дорожнього руху, чим порушив вимоги ЗУ «Про дорожній рух».

Згідно вимоги Національної поліції України № 13 від 17 березня 2016 року, що ст. дорожній майстер ПЧ-4 ОСОБА_1 (уповноважений представник юридичної особи) не ліквідував ямковість проїзної частини на залізничному переїзді 1226 км.

Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно дефектного акту стану покриття автодороги на залізничному переїзді 1225 + 234 км перегону Мелітополь Тащенак (переїзд 1226 км перегону Мелітополь Тащенак), затвердженого в 2015 році, після проведеного обстеження стану асфальтного покриття автодороги на підходах до залізничного переїзду, комісією зроблено висновок, що загалом асфальтове покриття потребує заміни загальною площею 215 кв. м.

Згідно листа відокремленого структурного підрозділу «Мелітопольська дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця» від 01 липня 2015 року, по Мелітопольській дистанції колії обслуговується залізничний переїзд 1226 км перегону Мелітополь Тащенак, де здійснюються регулярні автобусні та вантажні перевезення. У зв'язку з інтенсивним рухом великовагового автотранспорту дорожнє покриття автодороги руйнується щотижнево, поточний ямковий ремонт дорожнього покриття силами працівників дистанції не дає бажаних результатів. Заплановані роботи по асфальтуванню підходів до переїзду 1226 км у 2014 році так і не було виконано у зв'язку з тим, що залізницею своєчасно не було укладено договір з підрядником до настання зимового періоду.

Згідно рапорту дорожнього майстра 12-го км 4-ї дільниці ОСОБА_1 від 11 лютого 2015 року, останній доводить до відома свого керівництва, що поверхневий ремонт автодорожнього покриття власними силами до бажаного результату не приводить (асфальтове покриття відсутнє повністю), тому просить виконати на переїзді 1226 км роботи капітального характеру по ремонту автодорожнього покриття цього переїзду.

Згідно доповідної начальника відокремленого структурного підрозділу «Мелітопольська дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_2 від 31 березня 2016 року, згідно Галузевої програми забезпечення безпеки руху на залізничних переїздах у 2015 році на Придніпровській залізниці по Мелітопольській дистанції було заплановано капітальний ремонт асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 1226 км перегону Мелітополь Тащенак, в об'ємі 215 кв. м. Але в зв'язку з важким фінансовим становищем цей план було перенесено на 2016 рік.

Тобто, вбачається, що виконання зазначених в приписі робіт не можливе без наявності певних матеріалів, тому потребує виділення матеріальних і технічних ресурсів та вимагає значних матеріальних затрат.

При цьому, ані сам протокол про адміністративне правопорушення, ані додані до нього матеріали не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_1 як старший дорожній майстер ПЧ-4, в силу своїх службових обов'язків, наділений повноваженнями щодо виділення та розпорядження матеріальними ресурсами, укладенням відповідних договорів, а тому саме він зобов'язаний виконати вказану вище вимогу. Так само відсутні й жодні докази того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою відокремленого структурного підрозділу «Мелітопольська дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця» та до його посадових обов'язків входить виконання зобов'язань щодо забезпечення утримання залізничних переїздів у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, в розумінні положень ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ОСОБА_1 не є посадовою особою, до компетенції якої віднесено вирішення питань, вказаних у зазначеній вище вимозі Національної поліції України.

До того ж сам по собі факт того, що ОСОБА_1 як уповноваженим представником юридичної особи було отримано припис Національної поліції України, не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 4 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі до адміністративного матеріалу не додано.

Таким чином, встановлені в ході розгляду адміністративного матеріалу обставини категорично спростовують обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об'єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: