Номер провадження: 33/785/317/16
Номер справи місцевого суду: 513/1776/14-п
Головуючий у першій інстанції Кожокар Т.Я.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Саратського районного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року,-

встановив:

Постановою судді Саратського районного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно штампу почтового відділення, 11 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав до Саратського районного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження і зазначає, що він не був повідомлений про час та дату розгляду справи щодо ОСОБА_3, про прийняте судом рішення йому стало відомо лише 5 квітня 2016 року з відповіді Саратського районного суду Одеської області від 29.03.2016 року на його запит про хід розгляду справи.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову судді та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилається на незаконність, на його думку, прийнятого суддею рішення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В клопотанні апелянт зазначає, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження стало те, що він дізнався про існування оскаржуваної постанови суду першої інстанції лише 05 квітня 2016 року, з відповіді Саратського районного суду Одеської області від 29.03.2016 року.

Однак вказане спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Так, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що апелянт 15 лютого 2016 року до апеляційного суду вже подавав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Саратського районного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року . В клопотанні апелянт зазначав, що дізнався вперше про оскаржуване рішення судді - 23 листопада 2015 року. (а. с. 78-87)

Постановою судді апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу повернуто апелянту, в зв'язку з відсутністю законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду. (а. с. 92)

Таким чином, апелянт не навів жодної реальної поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 27 квітня 2015 року, а причина на яку зазначив у клопотанні апелянт - спростована матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

За наведених обставин, вважаю, що суддею апеляційного суду Одеської області 15.03.2016 року вже було прийняте рішення з даного приводу, про існування інших реальних і поважних причин пропуску строку на оскарження у клопотанні про поновлення строку та апеляційній скарзі не зазначено, а тому вважаю, що підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Саратського районного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року - відсутні.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Саратського районного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу, з доданими до неї матеріалами і копією цієї ухвали повернути ОСОБА_2 негайно.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 513/1776/14-п - повернути до районного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ви несення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб