Справа № 724/373/16-п
Провадження № 3/724/251/16
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 935020 від 29 лютого 2016 року, ОСОБА_1 в м. Чернівці, по Проспекті Незалежності, 68А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час здійснення маневру перестроювання та зміною напрямку руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2016 року дану справу було повернуто старшому інспектору БДР Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

Так, згідно п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 7), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі. Якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення в справі.

Крім того, в матеріалах справи відсутні протоколи огляду автомобілів НОМЕР_3 та ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_4, а також довідки, які підтверджують їх механічні пошкодження.

Також, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані серед іншого такі обєкти, як координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, а також розташування дорожньої розмітки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в судовому засіданні 05 квітня 2016 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про направлення матеріалів даної справи для дооформлення.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказані матеріали повторно направлені в Хотинський районний суд Чернівецької області, проте вказівки суду, викладені у постанові від 05 квітня 2015 року не виконанні та проігноровані, а доопрацювання зводилося до написання рапорту без дати та номера старшим інспектором поліції ОСОБА_4

Відсутність цих даних не дає можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та прийняти будь-яке з можливих рішень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Так, залишається не зрозумілим посилання старшого інспектора поліції ОСОБА_4 на те, що при оформленні матеріалів вищевказаної справи, а саме схеми наслідків ДТП, він керувався Наказом № 1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, так як відповідно до розділу 2 п. 1 даної інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Таким чином, старший інспектор поліції ОСОБА_4, проявивши формалізм та необізнаність, оформив вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення із грубим порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Крім того, інспектором було проігнорована вказівка суду про необхідність залучення експерта для обєктивного розгляду даних матеріалів ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу інспектора поліції на те, що відповідно до чинного КУпАП, фактичні обставини ДТП мають викладатися у такій формі, щоб у учасників провадження не виникало сумнівів щодо дій правопорушника, та його послідовність, які мають співпадати з зазначеними у протоколі пунктами ПДР, не повинні суперечити один одному. Це стосується й складання схеми наслідків ДТП, де повинні бути графічно зображені та зафіксовані серед іншого такі обєкти, як координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, а також розташування дорожньої розмітки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки старшим інспектором поліції ОСОБА_4 були проігноровані та не взяті до уваги вказівки Хотинського районного суду Чернівецької області, які викладені у постанові від 05 квітня 2016 року, щодо приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП слід повторно направити старшому інспектору БДР Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно повернути старшому інспектору БДР Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак