Провадження № 3/359/967/2016
Справа № 359/3837/16-п
М № 0134/125000017/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«6 травня 2016 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Sonling Shu (Сонлінг Шу), директора компанії SHANTOU JIXIANG ТRADING CO. LTD (Шантоу Йіхіанг Трейдинг Ко ЛТД), адреса: ROOM 201, 1 ST BUILDING NO.9 JANTAIRO AD, XIAMEN NEWDISTRICT, CHENGHAI SHANTOU, GUANGDONG, CN., за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 19.02.2016 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Одеський морський торгівельний порт» митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС, на морському судні, у контейнері № MSKU8380670, з Китаю на митну територію України ввезено товар «Ткань» загальною вартістю 8955,90 доларів США. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України подані товаросупровідні документи, а саме: - коносамент (BILL OF LADING) № 575859872;- інвойс № A1302 від 12.12.2015, виставлений компанією SHANTOU JIXIANG ТRADING CO. LTD (Шантоу Йіхіанг Трейдінг Ко ЛТД) на товар «Ткань (в рулонах)» - 19902 кг, загальною вартістю 8955,90 доларів США. Товари поставлені на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 20.11.2015 № 000415, укладеного покупцем товарів ТОВ «СВІТ ПОСТАЧ» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 18 Б, офіс 3), в особі директора ОСОБА_2, Сторона - 2, та продавцем компанією SHANTOU JIXIANG ТRADING CO. LTD (Шантоу Йіхіанг Трейдинг Ко ЛТД) в особі директора (Сонлінг Шу), Сторона 1. Відповідно до п. 1.1. зовнішньоекономічного контракту від 20.11.2015 № 000415 товари, кількість, розгорнутий асортимент, ціна визначаються у Інвойсах, які є невідємними частинами дійсного контракту. При цьому, пунктом 5.1 контракту визначено, що компанія SHANTOU JIXIANG ТRADING CO. LTD (Шантоу Йіхіанг Трейдинг Ко ЛТД), постачає товари у асортименті та цінам, зазначеним у інвойсі. Крім того, п. 3.1 контракту визначено, що Сторона 1 , а саме компанія SHANTOU JIXIANG ТRADING CO. LTD (Шантоу Йіхіанг Трейдинг Ко ЛТД) постачає товар на умовах СІF ОСОБА_1, Іллічівськ, у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів «ІНКОТЕРМС-2010». 20.02.2016 у зоні діяльності Київської митниці ДФС на митному пості «Святошин» представником ПП «ТРАНСЛОДЖИК» ОСОБА_3 з метою здійснення митного оформлення товару, що надійшов на адресу ТОВ «СВІТ ПОСТАЧ» подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ та прикріплені до неї відскановані товаросупровідні документи. Митній декларації було присвоєно № 125130013/2016/402052. Відповідно до гр. 31 зазначеної декларації до митного оформлення Київській митниці ДФС було заявлено товар «Плитка керамічна. -950 м2.» загальною вартістю 10013,00 доларів США. Таким чином, 19.02.2016 під час переміщення через митний кордон України товару, що слідував у контейнері № MSKU8380670, Одеській митниці ДФС як підстави до переміщення надано документи, зокрема інвойс інвойс № A1302 від 12.12.2015, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх вартості. На момент вчинення правопорушення директором компанії-нерезидента SHANTOU JIXIANG ТRADING CO. LTD (Шантоу Йіхіанг Трейдинг Ко ЛТД) є Sonling Shu (Сонлінг Шу), який за своїми посадовими обовязками є керівником підприємства продавця товарів і відповідає за додержання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому порядку. Таким чином, директором компанії SHANTOU JIXIANG ТRADING CO. LTD (Шнтоу Йіхіанг Трейдинг Ко ЛТД) Sonling Shu (Сонлінг Шу), вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу, які містять неправдиві відомості щодо найменування та вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Статтею 268 КУпАП та ст. 498 МК України передбачені права та обовязки осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ч. 4 ст. 526 МК України зазначено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена і підлягає поверненню до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки оскільки, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи потрібно належним чином встановити, особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні відомості та відмітки про розяснення особі, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил її прав та обовязків. Також відсутні дані про своєчасне сповіщення особи про час та місце розгляду справи.

Крім того, санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Встановити вартість товару безпосередніх предметів порушення та яким чином її було встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно громадянина Sonling Shu (Сонлінг Шу) повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки по факту порушення митних правил, які слід усунути до 03.06.2016 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко