Справа № 175/1826/16-п
Провадження № 3/175/527/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретарі Пренко А.В., за участю прокурора Токовила В.Л., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Партизанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, офіційно не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол №2 від 04.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог чинного законодавства, вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за наступних обставин.

Так, згідно протоколу засідання Партизанської сільської виборчої комісії №10 від 01.10.2015 року, вирішено залучити до роботи Партизанської сільської виборчої комісії водія ОСОБА_2, який підписано головою комісії ОСОБА_1, чим порушила вимоги ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні просив ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала частково, пояснивши, що вона не мала корисливих мотивів при вчиненні вищевказаних дій, що призвели до адміністративного правопорушення, тому просила суд піддати її мінімальному стягнення, враховуючи також її важкий матеріальний стан.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, який просив суд визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, так як вважає, що в її діях мається склад вказаного правопорушення та вирішити питання про накладення на неї стягнення, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАп завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровської районної виборчої комісії з виборів депутатів місцевих рад Дніпропетровської області №4 від 11.09.2015 року «Про формування складу територіальних міської, селищних та сільських виборчих комісій виборів депутатів місцевих рад 25.10.2015 року», сформовано склад територіальних виборчих комісій, зокрема Партизанську сільську виборчу комісію у складі 9 чоловік.

Згідно додатку №12 до постанови Дніпропетровської районної виборчої комісії з виборів депутатів місцевих рад Дніпропетровської області №4 від 11.09.2015, головою Партизанської сільської виборчої комісії обрано ОСОБА_1.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру відомостей про юридичних осіб, Партизанська сільська виборча комісія Дніпропетровського району Дніпропетровської області () має організаційно-правову форму «Комунальна організація (установа, заклад)», тобто є юридичною особою публічного права, керівником якої значиться з 11.09.2015 року ОСОБА_1

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року визначено, що суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Таким чином, на підставі п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, і в своїй діяльності, як член Партизанської сільської виборчої комісії, керується Конституцією та Законами України, про що 12.09.2015 року нею складено та підписано відповідну присягу.

Проте, ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог вищевказаного законодавства, вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за наступних обставин.

Так, згідно протоколу засідання Партизанської сільської виборчої комісії №10 від 01.10.2015 року, вирішено залучити до роботи Партизанської сільської виборчої комісії водія - ОСОБА_2, і даний протокол підписано головою комісії ОСОБА_1.

На підставі вказаного протоколу, 01.01.2015 року між Партизанською сільською виборчою комісією в особі голови ОСОБА_1 з однієї сторони та громадянином ОСОБА_2 з другої сторони укладено договір про надання транспортних послуг фізичною особою та вартість таких послуг водія ОСОБА_2, згідно умов договору становить 8,29 грн. за годину.

Також, 30.10.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписано акт приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого вартість робіт водія ОСОБА_2 за період з 09.10.2015 року по 29.10.2015 року становить 290,15 грн.

Однак, Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до листа ВДРАЦС УДР ГТУЮ у Дніпропетровській області, 18.02.1995 року, Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції зареєстровано актовий запис про шлюб №116 між Устименко (після реєстрації шлюбу - ОСОБА_2) ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Тобто, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на момент залучення ОСОБА_2 до роботи водієм Партизанської сільської виборчої комісії були в офіційному шлюбі, що в розумінні ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» є близькими особами.

Крім того, згідно листа голови Дніпропетровської районної виборчої комісії від 29.02.2016 року, під час виборчого процесу з місцевих виборів, які відбулися 25.10.2015 року до районної виборчої комісії від голів, заступників, секретарів, інших членів територіальних виборчих комісій повідомлення у письмовій чи іншій формі стосовно виникнення конфлікту інтересів не надходили.

Враховуючи вищевказані обставини справи та прийаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Дніпропетровську районну виборчу комісію чи інший уповноважений орган про наявний у неї реальний конфлікт інтересів з її чоловіком ОСОБА_2, тим самим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №2 від 04.05.2016 року з додатками, копією паспорта правопорушниці та її письмовим поясненнями, а також письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка частково визнала свою провину, а також враховуючи позицію прокурора щодо адміністративного стягнення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 401, 172-7 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ЗУ «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої, служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН: НОМЕР_1) на користь держави (р/р 0079, код класифікації доходів до бюджету 22030001, отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976087, код банку отримувача - 805012, банк отримувача УДК у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та прокурору.

Крім того, копію постанови для виконання в частині сплати судового збору направити до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили ____________________2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.