Справа № 152/524/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки,

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом 6 лютого 2016 року о 11 годині 20 хвилин у с. Джурин Шаргородського району ОСОБА_1 реалізувала паливно-мастильні матеріали (бензин марки А-92 на загальну суму 100 грн) без дозвільних документів, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, не визнала, зазначила, зокрема, що вона 6 лютого 2016 року не реалізовувала паливно-мастильні матеріали, і не розуміє, чому її у цьому звинувачують.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи із такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пунктів 2, 4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін і свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, з огляду на викладене та беручи до уваги принцип змагальності сторін, держава, в особі підрозділів ДФС, зобовязана відповідними доказами довести перед судом винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено, без яких конкретно дозвільних документів здійснювалась реалізація та яким законом наявність цих документів передбачена.

Також у протоколі не зазначено конкретного місця вчинення правопорушення, оскільки зазначено лише с. Джурин, без зазначення поштової адреси розміщення обєкта реалізації ПММ.

Окрім того, до протоколу не додано жодного належного та допустимого доказу того, що паливно-мастильні матеріали взагалі були відпущені і кому, а такого того, що їх відпуск здійснила саме ОСОБА_1

Письмові рапорти оперуповноважених ОСОБА_2П та ОСОБА_3 не можуть вважатись допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки по-перше, зазначені особи є заінтересованими у цій справі, по-друге, на рапортах відсутня дата їх складання, а по-третє, ці рапорти ніде не зареєстровані і на них відсутня відповідна резолюція особи, якій вони адресувалися.

Свідків події, про яку зазначено у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, як вбачається із самого протоколу, не було.

Нарешті, із протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 не ознайомлювалась із його змістом, їй не розяснювалися її права, про що свідчить відсутність її підпису у протоколі і не зазначення у ньому про її відмову від підписання протоколу та ознайомлення із його змістом.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

З огляду на усе вище викладене, вважаю, що у цій справі взагалі не доведено навіть події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а відтак провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 7, 9, 164, п. 1 ст. 247, статтями 251, 252, 256, 272, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий