Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2015 року м. Первомайськ

Справа № 484/1213/16-п

Номер провадження: 3/484/269/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, які надійшли від сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого машиністом на Бандурському МЕЗ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на ст. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

установив:

Згідно з протоколом серії АП1 № 127437 від 30.03.2016 р., 30.03.2016 р. приблизно о 18:30 на автодорозі Т-1504, на 13 км+700 м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, після обгону транспортного засобу ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2, не переконався, що це буде безпечним для транспортного засобу, який він обганяв, в результаті чого не встиг повернути у займану смугу без створення перешкоди в русі транспортного засобу ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 122 КУпАП - порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що саме дії ОСОБА_2 призвели до того, що він вимушений був змінити швидкість та напрямок руху з метою забезпечення особистої безпеки; водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, у звязку з чим відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наданих суду матеріалів вбачається, що обставини викладені у протоколі не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3; покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 містять протиріччя та не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що належних доказів вини ОСОБА_5 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, в матеріалах адміністративного провадження немає. Докази вини ОСОБА_5 викликають обґрунтовані сумніві, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_5

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку відсутністю в діях ОСОБА_5 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Фортуна