АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4162/16-п Суддя 1-ї інстанції: Губська Я.В.
Провадження № 33/790/276/16
Категорія: ч.1 ст.482 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про порушення митних правил - адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича, представника Харківської митниці ДФС - Тиндика Михайла Васильовича, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами заступника начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС Волокітіна Є.П. та ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року провадження у справі про порушення митних правил за ч.1 ст.482 МК України стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 467 МК України. Суд першої інстанції встановив, що 20.09.2015 року о 11 год. 14 хв. в зону митного контролю МАПП «Плетенівка» Харківської митниці ДФС з України в напрямку Російської Федерації в'їхав вантажний автомобіль марки «MAN F2000» реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «TRAILOR SYY3CX» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_4 з вантажем «вироби з природного каменю.» вагою брутто 22000 кг,

В ході проведеної перевірки фактів переміщення через митний кордон України товарів даним транспортним засобом, згідно інформації, що міститься в базі даних ЄАІС ДФС України, з урахуванням інформації отриманої від УСБ України в Харківській області та пояснення гр-на ОСОБА_4 встановлено, що гр-н ОСОБА_4 на автомобілі «MAN F2000» реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «TRAILOR SYY3CX» реєстраційний номер НОМЕР_2, 31.08.2015 р. перемістив товар «Вироби з природного каменю:деталі для пам'ятників...» загальною вагою брутто 21640 кг., згідно експортної митної декларації Російської Федерації №10319010/2015/17767 від 30.08.2015 р. з Російської Федерації до м. Донецьк (непідконтрольної Україні території Донецької області) через автомобільний пункт пропуску «Матвєєв-Курган (РФ) - Успенка (Україна)», який згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 № 331 «Про ліквідацію та створення окремих митних постів Донецької та Луганської митниць ДФС», ліквідований, як відокремлений структурний підрозділ Донецької митниці ДФС. Також, під час проведення митного огляду зазначеного транспортного засобу, в кабіні серед інших наявних документів, було виявлено оригінал міжнародної товарно-транспортної накладної CMR А№132774 від 29.08.2015 року на переміщення вантажу «деталі для пам'ятників...» автомобілем р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2, з наявними мокрими відбитками печатки «Таможня ДНР №007», штампу «Таможня ДНР №28» та дві її копії з мокрими відбитками штампу «Таможня ДНР №28». В ході судового розгляду суддею встановлено, що ОСОБА_4 перемістив вказаний товар на транспортному засобі через митний кордон України поза місцем розташування митного органу та без виконання митних формальностей., що свідчить про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. Але, враховуючи, що на час розгляду справи минуло більше шести місяців з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.08.2015 року, суддею провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 467 МК України. При цьому товари, вилучені відповідно до протоколу № 553/80700/15 від 23.09.2015 року у ОСОБА_4 мають бути повернені ОСОБА_4 чи іншій уповноваженій ним особі.

З таким рішенням судді не погодилися заступник начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС Волокітін Є.П. та ОСОБА_4, які подали апеляційні скарги. Апелянт з боку Харківської митниці ДФС в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року, ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті. Зазначає, що судом не враховано, що правопорушення, передбачене ст. 482 МК України є триваючим, адміністративне стягнення у такому випадку враховуючи положення ст. 522 МК України може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення. Оскільки вказане правопорушення було виявлено 23.09.2015 року, про що було складено протокол про порушення митних правил, строк накладення адміністративного стягнення на дату розгляду справи не минув.

ОСОБА_4 просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. Посилається на ігнорування суддею його клопотання про розгляд справи за його участю, оскільки бажав особисто надати пояснення. Про день та час розгляду справи не був належним чином повідомлений, оскільки смс-повідомлення не отримував та не надавав заяви про його отримання, копія постанови на даний час не отримана. Зазначає, що в протоколі про порушення митних правил не зазначено власника транспортного засобу, на якому він перевозив вантаж, та власника вантажу. На думку ОСОБА_4, протокол складено особою, яка не має на це повноважень. З приводу цього захисником у судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування посадової інструкції цієї особи, але судом клопотання захисника відхилено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митниці, який, підтримав апеляційну скаргу в митниці повному обсязі та вважав апеляційну скаргу ОСОБА_4 необґрунтованою, пояснення захисника ОСОБА_4 - адвоката Кузьміна Є.В. який мав протилежну позицію, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 486,489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

У розумінні загальних положень Митного кодексу України, під переміщенням через митний кордон України варто розуміти сукупність дій, пов'язаних із ввезенням на митну територію України, вивезенням із цієї території або транзит через територію України товарів, транспортних засобів та інших предметів у будь-який спосіб, будь-якими засобами та видами транспорту. Тобто, переміщення через митний кордон безумовно пов'язано з фактичним перетинанням митного кордону України товарами, транспортними засобами та іншими предметами.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 553/80700/15 від 23.09.2015 року що 20.09.2015 року о 11 год. 14 хв. в зону митного контролю МАПП «Плетенівка» Харківської митниці ДФС з України в напрямку Російської Федерації в'їхав вантажний автомобіль марки «MAN F2000» реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «TRAILOR SYY3CX» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_4 з вантажем «вироби з природного каменю... » вагою брутто 22000 кг. В ході проведеної перевірки фактів переміщення через митний кордон України товарів даним транспортним засобом, згідно інформації, що міститься в базі даних ЄАІС ДФС України, з урахуванням інформації отриманої від УСБ України в Харківській області та пояснення ОСОБА_4 встановлено, що останній на автомобілі «MAN F2000» реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «TRAILOR SYY3CX» реєстраційний номер НОМЕР_2, 31.08.2015 року перемістив товар «Вироби з природного каменю:деталі для пам'ятників...» загальною вагою брутто 21640 кг., згідно експортної митної декларації Російської Федерації №10319010/2015/17767 від 30.08.2015 року з Російської Федерації до м. Донецьк (непідконтрольної Україні території Донецької області) через автомобільний пункт пропуску «Матвєєв-Курган (РФ) - Успенка (Україна)», який згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 року № 331 «Про ліквідацію та створення окремих митних постів Донецької та Луганської митниць ДФС», ліквідований, як відокремлений структурний підрозділ Донецької митниці ДФС. Також, під час проведення митного огляду зазначеного транспортного засобу, в кабіні серед інших наявних документів, було виявлено оригінал міжнародної товарно-транспортної накладної CMR А№132774 від 29.08.2015 року на переміщення вантажу «деталі для пам'ятників...» автомобілем р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2, з наявними мокрими відбитками печатки «Таможня ДНР №007», штампу «Таможня ДНР №28» та дві її копії з мокрими відбитками штампу «Таможня ДНР №28». Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, про що вірно вказано у постанові, яка оскаржується.

Суддею в повному обсязі встановлені всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, у зв'язку з чим висновок судді про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України є обґрунтованим.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду відводу судді Губській Я.В., заявленого захисником Кузьміни Є.В., оскільки вони не узгоджуються з вимогами КУпАП та МК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про порушення митних правил, відомості в якому засвідчені підписами ОСОБА_4, митними деклараціями, поясненнями ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_4 27.08.2015 року перетнув державний кордон України в напрямку Російської Федерації в пункті пропуску «Плетенівка» Харківської митниці ДФС. Звідти прибув на митний термінал Таганрогської митниці Російської Федерації в м. Матвіїв Курган, де на митниці відмітив про доставку товару та отримав нові товаросупровідні документи на товар, з яким прямував до м. Донецьк (Україна). При в'їзді на окуповану територію через пункт пропуску «Успенка» сплатив мито за в'їзд. Про те, що митний контроль в пункті пропуску «Успенка» не здійснюється митними органами України знав.(а.с. 23) Відповідно до Наказу ДФС України від 27.11.2014 року № 331 митний пост «Успенка» як відокремлений структурний підрозділ ліквідовано. Таким чином, ОСОБА_4 здійснив переміщення товару через митний кордон України поза місцем розташування митного органу та без виконанням митних формальностей, про що вірно зазначено суддею.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не навів жодних об'єктивних даних та не надав доказів, які б спростовували висновок судді про винуватість ОСОБА_4 Посилання апелянта на недоліки журналу судового засідання, неповідомлення про час та місце розгляду справи, відхилення суддею клопотань захисника, є безпідставними, оскільки не впливають на правильність висновків суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційних вимог представника митниці, апеляційний суд вважає посилання щодо триваючого правопорушення є хибними.

Суд приймає до уваги зміст листа Міністерства юстиції України від 17.07.2007 року № 22-14-493, де вказано, що триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю, або неналежним чином.

Відповідно до матеріалів справи фактичне переміщення товару поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, здійснено ОСОБА_4 31.08.2015 року. Як вірно вказав суд дане правопорушення не є триваючим, оскільки було закінчене з моменту переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України 31.08.2015 року, а тому встановлений законом шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення в даному випадку починає перебіг з вказаної дати.

З огляду на що, враховуючи що на момент розгляду адміністративного матеріалу судом з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більш ніж шість місяців, тому відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУАП України минули строки накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим провадження по справі закрито обґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року є обґрунтованою та не підлягає з підстав, викладених в апеляційних скаргах.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС Волокітіна Є.П. залишити без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року у справі про правопорушення, передбачене ч.1 ст. 482 МК України, стосовно ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик