Справа№464/2200/16-п
пр.№ 3/464/487/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПС МВСУ у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором АТО «Органіка», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2016 року близько 00 годин 30 хвилин в Львові по пр. Шевченка, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що він не керував транспортним засобом, а працівники поліції затримали його поблизу автомобіля. Автомобілем керував його друг, який одразу після зупинки транспортного засобу пішов, оскільки поспішав на вокзал.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2016 року серії АП2 №081941;

- поясненнями допитаної під час розгляду протоколу інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, що складала протокол про адміністративне правопорушення, та повідомила, що 22.02.2016 року під час патрулювання по пр.Шевченка у м.Львові нею було помічено автомобіль НОМЕР_1, який порушив правила дорожнього руху. Після зупинки даного транспортного засобу із водійського місця вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_3, інших пасажирів в салоні автомобіля не було. Під час спілкування із водієм ОСОБА_3 в останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків;

- показаннями свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, який був присутній при складанні протоколу, та повідомив, що ОСОБА_3 було зупинено у звязку із тим, що він їхав по смузі руху для маршрутних транспортних засобів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 відмовився, пояснивши, що він не керував транспортним засобом, однак свідок чітко бачив, що саме ОСОБА_3, зупинивши транспортний засіб, вийшов із водійського місця салону автомобіля, інших осіб, крім ОСОБА_3, в салоні автомобіля не знаходилось;

- показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які повідомили, що 22.02.2016 року ОСОБА_3 у їхній присутності відмовився від проходження тесту для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі;

- відеозаписом, долученим до справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_3 знаходився біля транспортного засобу марки «KIA SPORTAGE», р.н. НОМЕР_2, в руках тримав ключі від вказаного автомобіля, із явними ознаками алкогольного спяніння. Інших осіб, крім ОСОБА_3 поблизу даного автомобіля не було. Крім того на відеозаписі чітко зафіксований факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як за допомогою спеціального приладу «Драгер», так і у медичному закладі, куди він відмовився проїхати.

Посилання правопорушника на те, що він не керував автомобілем не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 не надав на підтвердження даного факту жодного доказу, а також спростовуються показаннями інспекторів патрульної поліції, які бачили як ОСОБА_3 виходив із водійського місця салону автомобіля.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 40-1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: