АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/197/16 Справа № 695/4247/15-п Головуючий по 1 інстанції Савенко В.Г.
Категорія:ст.164 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду від 22 січня 2016 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. на користь держави, суд, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді ОСОБА_3 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 27.11.2015 року близько 11 год.30 хв. в АДРЕСА_1 здійснював підприємницьку діяльність без відповідних документів, а саме дозволу на діяльність кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування своїх вимог, зокрема в клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_3 вказує, що справу було розглянуто в його відсутність, про час та місце розгляду справи суд його не повідомив, чим порушив його право на захист. У зв'язку з цим він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як він пропустив його з поважних причин.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги ОСОБА_3 послався на те, що при складанні протоколу про адміністративне провадження органи поліції не з'ясували чи існує в юридичному понятті кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» і де саме він розташований, оскільки в протоколі зазначена одна адреса, а в поясненні «понятого» зазначена інша адреса. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що нібито він відмовився підписувати протокол, однак він його підписав.

Розглядаючи справу по суті, суд належним чином не з'ясував обставини правопорушення, не витребував необхідні документи та невірно вказав час складення протоколу. Посилаючись на викладене ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю події правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, вважаю, що його апеляційна скарга піддягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута суддею без участі ОСОБА_3

В справі відсутні дані про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що кожна особа має право на доступ до суду, який вирішує її права та обов'язки в розумні строки, вважаю, що строк на оскарження постанови суду пропущений ОСОБА_3 з поважних причин і такий строк йому слід поновити.

Що стосується обставин правопорушення, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, відомості про особу, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_3 є власником кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що таке кафе зареєстровано в органах місцевої влади, як розважальний заклад тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він не являється власником кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», такого закладу юридично не існує. Він та інші особи мають намір взяти в оренду частину приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 та відкрити розважальний заклад, однак це питання ще на стадії вирішення і вони проводять там лише ремонтні роботи. В цьому приміщенні розташовані ресторан та кафе-бар інших власників.

Розглядаючи справу по суті суд не звернув уваги на недоліки направленої до суду адміністративної справи, справу розглянув у відсутності ОСОБА_3

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді адміністративної справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчить постанова суду, суддя вказаної норми закону не дотримався.

Так, суддя не з'ясував чи ОСОБА_3 є власником кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», чи існує в юридичному аспекті кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», чи в дійсності здійснювалась підприємницька діяльність в саме цьому розважальному закладі, чи є державна реєстрація такого закладу, чи ОСОБА_3 зареєстрований як підприємець.

Накладаючи стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП суд не врахував пом'якшуючих і обтяжуючих обставин відповідальності і наклав найсуворіше стягнення при наявності пом'якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих обставин відповідальності.

Крім цього, суд допустив помилку при описанні обставин події, невірно вказавши час вчинення правопорушення і не мотивував цю обставину, оскільки в протоколі вказано час 21 год.30 хв., а суд зазначив 11 год.30 хв.

Є також розбіжності у місці розташування кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки в протоколі зазначена адреса АДРЕСА_1, а в поясненні понятого ОСОБА_4, складеного представником поліції, зазначена адреса АДРЕСА_2, тому невідомо відносно якого місця розташування спірного закладу складався протокол.

Оскільки, як органами поліції так і судом допущені істотні порушення вимог адміністративного закону, фактично відсутня подія адміністративного правопорушення, наведені дані носять сумнівний характер, а всі сумніви за ст.62 Конституції трактуються на користь особи, тому така особа, за таких обставин не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова суду підлягає безумовному скасуванню, а справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду від 22 січня 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події вчиненого правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Суходольський