overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/195/16-п
Провадження № 3/175/57/16
Постанова

Іменем України

21 березня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ НВКФ «Вест-пром», ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 грудня 2014 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВКФ «Вест-пром» (код 24992207) № 790/22-02/24992207, що знаходиться по вул. Тепличній, буд. № 13 в сел. Ювіленне Дніпропетровського району Дніпропетровської області було виявлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ НВКФ «Вест-пром», в порушенні вимог п.192.1.1, п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України від 02.12.10 року №2755-VI із змінами та доповненнями, занизив ПДВ всього на суму 303505 грн., в тому числі за листопад 2013 року на суму 92287 грн., за грудень 2013 року на суму 208118 грн., про що складено протокол № 1 про адміністративне правопорушення серії АВ № 103976 від 15.12.2014 року.

За дане правопорушення відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, але надав заяву відповідно до якої, вину не визнав та пояснив, що ніякого порушення ведення податкового обліку не допускав. З вказаним актом перевірки він не погодився та оскаржив обставини, викладені в ньому, до суду. Свої пояснення підтвердив документально. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1, так як суду не надано достатньо доказів про вчинення ним по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись, ст.283,284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, і направити для відома начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2305/16-п
Провадження № 3/210/323/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.162 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 08 грудня 2015 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 08 березня 2016 року. Справа надійшла до суду 18 квітня 2016 року.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП. Провадження закрити у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Вилучені 08 грудня 2015 року валютні цінності, а саме: 1 750,00 гривень (одна тисяча сімсот пятдесят гривень 00 коп.) згідно до протоколу вилучення речей та документів від 08 грудня 2015 року, які знаходяться на зберіганні відповідно до квитанції №001666 від 09 грудня 2015 року в Дзержинському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, конфіскувати та звернути в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 175/3748/15-п
Провадження № 3-в/175/2/16
Постанова

Іменем України

05 квітня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши подання заступника начальника Дніпропетровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,, визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

У поданні ставиться питання пов'язане з виконанням постанови про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушник ОСОБА_2 на виклики до КВІ не зявляється та ухиляється від відбування стягнення.

Правопорушник ОСОБА_2 бувучи повідомлений про розгляд справи шляхом направлення повідомлення, але до суду не зявився, а його явка для розгляду подання, є обовязковою.

Суд вважає, що на підставі ч.1 ст. 303 КУпАП подання заступника начальника Дніпропетровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2 не може бути задоволено, оскільки не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Так постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт у відношенні ОСОБА_2, була винесена 23 вересня 2015 року, тобто зазначена постанова вже не підлягає виконанню.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що подання заступника начальника Дніпропетровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2 не може бути задоволено, оскільки виконання зазначеної постанови буде суперечити нормам ст. 303 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.303, ст.321-4 КУпАП України,-

постановив:

У задоволенні подання заступника начальника Дніпропетровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/1229/16-п
Провадження № 3/175/347/16
Постанова

Іменем України

13 квітня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Тагол», ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне при перевірці ТОВ «Тагол» (), яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сел. Ювілейне, вул. Виробнича, буд. № 12 Дніпропетровською ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, абз. «а, б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 не утримано та не перераховано до бюджету податок з фізичних осіб у розмірі 7242,00 грн., не повідомлено ДПІ за формою 1-ДФ за 1 квартал 2014 року про нараховані у сумі 200,00 грн. та виплачені суми фізичним особам-підприємцям на суму 200,00 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 19 про адміністративне правопорушення серії АВ № 149044 від 14.03.2016 року, копією акту про результати планової виїзної перевірки № 113/04-36-14/36404913 від 14.03.2016 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-4 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, захід впливу: попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р:0079, банк одержувача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, і начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
Справа № 175/493/16-п
Провадження № 3/175/112/16
Постанова

Іменем України

24 лютого 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН 6, директора ТОВ «Ер ОСОБА_2»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Ер ОСОБА_2» код за ЄРДПОУ 36606909, розташованого по вул. Тополиній, буд. № 12 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушенні п.192.1.1. п.192.1 ст.192 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VI із змінами і доповненнями занизила податок на додану вартість на загальну суму140587,00 грн., у тому числі: за жовтень 2013 року - 1457 грн., листопад 2013 року - 28978 грн., грудень 2013 року - 88114 грн., січень 2014 року - 1650 грн., липень 2014 року - 5000 грн., серпень 2014 року - 6305 грн., листопад 2014 року - 9083 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 241 про адміністративне порушення серії АВ № 103849 від 30.12.2015 року, копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки № 0278/04-36-22-00/36606909 від 30.12.2015 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-1 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню в дохід держави у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
Справа № 175/422/16-п
Провадження № 3-в/175/3/16
Постанова

Іменем України

05 квітня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши подання заступника начальника Дніпропетровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, іпн:257192172, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

У поданні ставиться питання пов'язане з виконанням постанови про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушник ОСОБА_2 на виклики до КВІ не зявляється та ухиляється від відбування стягнення.

Правопорушник ОСОБА_2 бувучи повідомлений про розгляд справи шляхом направлення повідомлення, але до суду не зявився, а його явка для розгляду подання, є обовязковою.

Суд вважає, що на підставі ч.1 ст. 303 КУпАП подання заступника начальника Дніпропетровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2 не може бути задоволено, оскільки не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Так постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт у відношенні ОСОБА_2, була винесена 09 вересня 2015 року, тобто зазначена постанова вже не підлягає виконанню.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що подання заступника начальника Дніпропетровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2 не може бути задоволено, оскільки виконання зазначеної постанови буде суперечити нормам ст. 303 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.303, ст.321-4 КУпАП України,-

постановив:

У задоволенні подання заступника начальника Дніпропетровського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 211/1764/16-п
Провадження № 3/211/1132/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КпАП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, 04 січня 2016 року , о 10-10 годині, за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нерчинська, 16, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі гр. ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля в сім`ї.

Дії ОСОБА_2, кваліфіковані за ст. 173-2 ч 1 КУпАП.

У суд ОСОБА_2, не з"явився.

Суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП , що підтверджується зібраними по справі доказами .

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 04 01 2016 року, тобто на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1704/16-п
Провадження № 3/211/1088/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003404 від 11.04.2016 року, ОСОБА_2 11.04.2016 року о 17.20 год. знаходячись біля будинку № 13 по вул. Лісового в м. Кривому Розі здійснював торгівлю з рук печивом в кількості 20 кг., у невстановленому місці, чим порушив встановлене законодавство.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1