АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/415/16-п;
Номер провадження: 33/791/151/16 Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 23.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. з конфіскацією валютних цінностей - 50 (п'ятдесяти) доларів США.

Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 12.12.2015 року о 14.00 год. в м. Генічеську Херсонської області на території центрального ринку по вул. Козакова здійснив обмін (купівлю) 50 (п'ятдесяти) доларів США у гр. ОСОБА_2, за що він дав останньому 1250 (одну тисячу двісті п'ятдесят) грн. Оскільки дозвільних документів на здійснення вказаного виду діяльності у ОСОБА_1 не було, тому він порушив постанову НБУ № 502 від 12.12.2002 року «Про затвердження Інструкції про порядок організації та здійснення валютно - обмінних операцій», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 162 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що суд всупереч процесуальному законодавству розглянув справу без його участі в судовому засіданні, не сповістивши про дату та час розгляду справи, чим порушив його право на захист. В постанові суд вказав, що виклик правопорушника здійснювався повісткою та СМС повідомленням, проте повістку він отримав вже після розгляду справи, а СМС повідомлення він не отримував.

Про винесену постанову суду від 23.02.2016 року щодо нього він дізнався лише 18.03.2016 року після отримання її копії поштою, тоді як строк на оскарження вже минув, тому просить поновити йому строк на оскарження постанови суду першої інстанції від 23.02.2016 року як пропущений з поважних причин.

Що стосується порушення судом норм матеріального права, то ОСОБА_1 зазначає, що санкція ст. 162 КУпАП передбачає декілька видів стягнень, зокрема, попередження та штраф. Але суд формально підійшов до розгляду справи, не з'ясувавши фактичні обставини справи та не встановивши особу правопорушника, а визнавши його винним, призначив найсуворіше стягнення.

ОСОБА_1 вказує, що він не міг передбачити в своїх діях якогось правопорушення, оскільки, перебуваючи на території ринку 12 грудня 2015 року в м. Генічеську, до нього звернувся невідомий чоловік з проханням вказати де знаходиться пункт обміну валют щоб обміняти 50 доларів США. Оскільки в нього при собі була певна кількість грошей, він погодився на пропозицію вказаної особи обміняти долари за пропонованим цією особою курсом, не передбачаючи настання будь - яких наслідків.

Просить змінити постанову щодо нього в частині накладеного стягнення, замінивши це стягнення на більш м'яке, а саме - попередження.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Факт належного сповіщення ОСОБА_1 підтвердила його дружина 04.05.2016 року при отриманні додаткової телефонограми із апеляційного суду. Будь - яких клопотань від ОСОБА_1 не надходило, а тому, в силу ст.ст. 268, 294 КУпАП апеляційний суд вправі розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю,

що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Як видно із постанови суду, ОСОБА_1 участі в судовому

засіданні не приймав.

Матеріали справи не містять будь - яких доказів про сповіщення ОСОБА_1 про судове засідання.

В матеріалах справи є заява, начебто від ОСОБА_1, про направлення йому судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлення, а також довідка про доставку SMS повідомлення на ім'я ОСОБА_1 за номером телефону 36, проте ця заява ОСОБА_1 не підписана, а отримання СМС повідомлення він спростовує, тому ці докази суперечать положенню про направлення СМС повідомлень і є неналежними доказами.

(а.с.7,8)

Проте суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП про право особи на захист, не перевіривши причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання, розглянув справу у його відсутність і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказане порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, ОСОБА_1, який не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, копію постанови суду від 23.02.2016 року отримав лише 17.03.2016 року, що підтверджується розпискою на рекомендованому листі. Апеляційну скаргу він подав 28.03.2016 року, що підтверджується вхідним штампом суду, тобто на 10 день строку оскарження постанови, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущеного не з його вини, підлягає задоволенню.

( а.с. 12,13).

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто 3-місяці.

Як вбачається з протоколу ХН № 003832 від 12.12.2015 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. подія відбулась 12.12.2015 року.

Станом на 05.05.2016 року - день розгляду справи в апеляційному суді Херсонської області та скасування постанови суду першої інстанції, тримісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, вже минув, тому розгляд справи по суті не може

бути розпочатий.

Таким чином, справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку зі спливом строків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 23.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 23.02.2016 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162 КУпАП - скасувати, а провадження по цій справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Конфісковані судом у ОСОБА_1 валютні цінності - 50 (п'ятдесят) доларів США - повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко