Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/610/2016 м. Київ
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Верховець Т.М., розглянувши клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 Одуденка А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, визнано ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

14 квітня 2016 року, заступник керівника Київської місцевої прокуратури №3 Одуденко А.В., подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаючись на те, що місцевій прокуратурі стало відомо про наявність оскаржуваної постанови суду в ході проведення перевірки та після ознайомлення в Деснянському районному суді м. Києва - 13.04.2016 з матеріалами справи, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови судді у справі про адміністративне правопорушення не може бути задоволене, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.250 КУпАП прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, має право знайомитися з матеріалами справи та оскаржувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що ч.2 ст.294 КУпАП встановлений строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення, то перевірка справи про адміністративне правопорушення має проводитись прокурором в межах строку на апеляційне оскарження постанови судді, з тим, щоб апеляційна скарга була подана протягом передбаченого законом десятиденного строку.

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №3 Одуденко А.В., подав апеляційну скаргупоза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

Посилання прокурора, як на підставу поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду - виявлення наявності оскаржуваної постанови суду, в ході проведення перевірки та ознайомлення з постановою в Деснянському районного му суді м. Києва - 13.04.2016, не є такою поважною причиною, яка об'єктивно перешкодила прокурору подати апеляційну скаргу в строки, передбачені ст. 294 КУпАП, а тому і не є підставою для поновлення строку прокурору на апеляційне оскарження.

Таким чином, причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, вказана заступником керівника Київської місцевої прокуратури №3 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може бути визнана поважною, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заступнику керівника Київської місцевої прокуратури №3 Одуденку А.В. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_4 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Верховець