Справа № 265/665/16-п
Провадження № 3/265/121/16
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши адміністративної матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює начальником Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року у ході огляду службового приміщення кабінету № 1 Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області розташованого за адресою: місто Маріуполь, бульвар 50 років Жовтня, 1, на робочому місці, яке використовує ОСОБА_2 було зафіксовано відправлення електронних листів з офіційної електронної пошти Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області «».

Зокрема, було зафіксовано відправлення електронних листів за темою: «сопр..doc» та «списки прокуратура 2016.RTF», відправлені о 09-38 годині 02 лютого 2016 року на адресу «» (містить 2 файли); «Охрименко.doc», відправлені о 17-24 годині 03 лютого 2016 року на адресу «» (містить 1 файл).

Дані файли збережено в якості скріншотів в електронній папці «СКРИН», обємом 1,57 Мбайт.

Інформація, яка пересилалася ОСОБА_2 на невстановлені електронні адреси містить в собі персональні дані про інших осіб та відповідно до ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст.24 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 11 Закону України «Про інформацію» належить до конфіденційної інформації з обмеженим доступом та охороняється державою, дозволу на копіювання якої остання не отримувала та не має. Тим самим інформація з обмеженим доступом, яка зберігається в інформаційних системах реєстрації актів цивільного стану, була незаконно скопійована та відправлена в електронній формі на невстановлені електронні адреси. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене за ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом №56-41-558 нт про вчинення адміністративного правопорушення від 04 лютого 2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом огляду персонального компютеру інвентарний № 10480007 від 04 лютого 2016 року, роздрукованими скріншотами електронних листів та оптичним диском та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій свою провину визнала у повному обсязі. Щиро розкаюється у вчинені правопорушення. Зазначила, що їй не було особисто відомо про неофіційний статус електронних адресів інших відділів РАЦС, так як їх створення відбувалось ще до тог як вона посіла посаду начальника Орджонікідзевського відділу РАЦС. До службових обовязків вона приступила з грудня 2015 року. Вказувала, що після складання протоколу одразу вжила всіх відповідних заходів, спрямованих на недопущення виникнення подібних фактів у майбутньому про що зверталася в письмовій формі із доповідною запискою до обласного керівництва. Просить суд суворо її не карати та у зв'язку із утриманням неповнолітньої дитини та відсутністю шкоди від її дій застосувати до неї статтю 22 КпАП України, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.212-6 КпАП України, оскільки вона здійснила незаконне копіювання інформації, що зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, в електронній формі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати помякшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вжитих заходів ОСОБА_2 для виключення подібних випадків у майбутньому, його малозначність, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що будь-якої шкоди або негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою відповідно до ст. 22 КУпАП визнати вчинене правопорушення малозначущим, обмежившись при цьому усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 212-6 ч. 4, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

2. Зробити ОСОБА_2 усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП - закрити.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна