Справа № 737/352/16-п
Провадження № 3/737/108/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., с. Ковчин, провул. Широкий, 7, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, на якого постановою Куликівського районного суду від 23 червня 2016 року було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, всупереч вимог адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 21.09.2015, був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 20 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, на якого постановою Куликівського районного суду від 23 червня 2016 року було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, всупереч вимог адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 21.09.2015, виїхав за межі Куликівського району Чернігівської області до м.Чернігова без дозволу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 14.04.2016 він несвоєчасно прийшов додому, оскільки пізно повертався з роботи, а 20.04.2016 він дійсно без дозволу поліції їздив до м.Чернігова, оскільки в нього захворів дядько.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП в судовому засіданні, доведена зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЧН № 014981 від 22.04.2016 та серії ЧН № 014920 від 22.04.2016, у яких містяться відомості про те, що 14 квітня 2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 та 20 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 виїхав за межі Куликівського району Чернігівської області до м.Чернігова без дозволу поліції;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.04.2016, якими підтверджується, що 20 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 виїхав за межі Куликівського району Чернігівської області до м.Чернігова без дозволу поліції;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.04.2016, якими підтверджується, що 14 квітня 2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5;

-копією постанови Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2015 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано відносно нього такі обмеження заборонено вихід за межі домоволодіння №7, по провулку Широкому в с.Ковчин Куликівського району Чернігівської області з 22 години до 5 години, якщо це не повязано з виробничою потребою, заборонено виїзд за межі Куликівського району без дозволу Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області;

-копією постанови Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП, особу, щодо якої встановлено адміністративний нагляд може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, тобто за дії, передбачені частиною першою цієї статті( неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд про виїзд за межі району у службових справах, порушення заборони виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

В силу вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні на порушника адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, те, що він не працює та не має постійного заробітку.

Обставиною, що відповідно до ст.34 КУпАП помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

За вказаних обставин, враховуючи те, що санкція частини 2 ст. 187 КУпАП є альтернативною, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, що, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 27, 40-1, 213, 221, 279, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративні провадження № 3/737/108/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та № 3/737/107/16, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження № 3/737/108/16.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) гривень.

Штраф, відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на рахунок № 0258, код отримувача за ЄДРЮОФОП 37888512, код банку одержувача (МФО) 853592, УДКС України в Куликівському районі Чернігівської області) судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 грн.

Копію постанови направити Куликівському ВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області до відома.

На постанову суду до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський раойнний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Іванець