overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/5874/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, а саме 29 лютого 2016 року о 18 год. 00 хв. та 29 березня 2016 року о 01 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання - в квартирі № 17, що по вул. М.Залізняка, 18 в м. Хмельницькому, ображав свою матір ОСОБА_2нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу прийняття заяви останньої про вчинене кримінальне правопорушення, висновку правоохоронного органу за матеріалами перевірки по вказаному факту, даними рапортів працівників поліції, медичної довідки про стан спяніння та протоколу про адміністративне правопорушення. Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26.08.2015 р.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/4162/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 січня 2016 року о 08 год. 55 хв. в магазині «Фуршет», що по вул. Тернопільській, 7а в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку належного ДП «Рітейл-Центр» майна, а саме пляшки пива «Арсенал», вартістю 11 грн. 67 коп.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки за викладених вище обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; даними висновку правоохоронного органу за матеріалами перевірки по вказаному факту та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 686/3735/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого контролером-ревізором в ТЦ «Таврія-В»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 лютого 2016 року близько 02 год. 00 хв., у громадському місці - біля бару «Тарантіно», що по вул. Проскурівській, 81 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою та вдарив в область живота ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновку правоохоронного органу за наслідками проведеної перевірки за вказаним фактом та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 686/8171/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 березня 2016 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Chevrolet", номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Суворова на головну дорогу по вул. Козацькій в м. Хмельницькому, на порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, не дала дорогу автомобілю "Toyota", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: її зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 686/8016/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 березня 2016 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Вопак», по вул. Курчатова, 1-В, що в м. Хмельницькому, вчинила дрібну крадіжку, а саме пляшку горілки «MEDOFF» ємкістю 1 літр.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/8792/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22.02.2016 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто до ВДР УПД ГУНП в м. Хмельницькому на доопрацювання та подальшого направлення до НДЕКЦ при ГУНП в Хмельницькій області. Призначено у справі судову автотехнічну експертизу з переліком поставлених питань, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУНП в Хмельницькій області

Оскільки постанова суду від 22.02.2016 року не виконана, а саме не проведено експерименту (відтворення події) з участю учасників ДТП і експерта, додатково не відібрані у них показання, не оглянуто автомобілі, якими керували водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з фіксуванням виявлених механічних пошкоджень та не встановлено можливих очевидців події, яких слід опитати, Хмельницький міськрайонний суд повторно направляє для виконання вищезазначену постанову разом з доданими матеріалами.

Після виконання вказаних вище дій, постанова з усіма матеріалами підлягає подальшому спрямуванню для проведення експертизи в НДЕКЦ при ГУНП в Хмельницькій області та є обовязковою для виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 273, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, - повторно направити до ВДР УПД ГУНП в м. Хмельницькому на доопрацювання та подальшого направлення до НДЕКЦ при ГУНП в Хмельницькій області.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП в Хмельницькій області (вул. Молодіжна 12, м.Хмельницький).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Як з технічної точки зору повинні були діяти водії автомобілів "Рено Логан", номерний знак НОМЕР_1 та «Рено Дастер», номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній ситуації?

2. Чи відповідали дії водіїв автомобілів "Рено Логан", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та «Рено Дастер», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці вимогам ПДР України?

3. Чи спроможні з технічної точки зору показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надані ними безпосередньо після ДТП, в судовому засіданні, а також при проведенні експерименту (відтворення)?

4. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди згідно матеріалів справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Суддя:
Справа № 686/2492/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, охоронця ТОВ «Домашній Хліб», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року, близько 16.36 год., водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 73, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується роздруківкою з алкотестера Drager №58 від 19.01.2016 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про причини неявки не повідомив.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківкою з алкотестера Drager №58 від 19.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/5000/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, директора КП «Облпаливо», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

До суду 01.03.2016р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника КП «Облпаливо», допустив неперерахування ПДФО, заборгованість станом на 30.09.2015 року складає 365051,19 грн., та військового збору, заборгованість станом на 30.09.2015 року складає 721,17 грн., несвоєчасне подання звіту за формою 1ДФ за 2 квартал 2014 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме даними з протоколу про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної планової виїзної перевірки №302/22-25-17-06/01883154 від 03.02.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 8, 36, 38, 163-2, 247, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 686/7550/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,-

за ст. ст. 160 ч.1, 160 ч.1, 160 ч.1, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 березня 2016 року близько 11 год. 10 хв. в не встановленому місці, а саме в м. Хмельницькому по Пр.Миру поблизу ТЦ «Ріко», здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, яблуками (5 кг), крім того, 24 березня 2016 року близько 14 год. 00 хв. в не встановленому місці, а саме в м. Хмельницькому на зупинці громадського транспорту по вул. П.Мирного, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме яблуками (2 кг), 24 березня 2016 року о 17 год. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на перехресті вулиць П.Мирного - Залізняка, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, грушами (4 кг), а також 24 березня 2016 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в не встановленому місці, а саме в м. Хмельницькому поблизу перехрестя вулиць Галана та Пр.Миру здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, яблуками (4 кг),

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлею з рук у невстановленому місці підтверджується його поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення від 24 березня 2016 року.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/5003/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, головного бухгалтера КП «Облпаливо», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

До суду 01.03.2016р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду бухгалтера КП «Облпаливо», допустила неперерахування ПДФО, заборгованість станом на 30.09.2015 року складає 365051,19 грн., та військового збору, заборгованість станом на 30.09.2015 року складає 721,17 грн., несвоєчасне подання звіту за формою 1ДФ за 2 квартал 2014 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме даними з протоколу про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної планової виїзної перевірки №302/22-25-17-06/01883154 від 03.02.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 8, 36, 38, 163-2, 247, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 686/4992/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року, близько 14.50 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці в приміщенні сервісного центру компанії «Київстар», що по вул. Проскурівській, 21/31, м. Хмельницького, грубо порушив громадський порядок, а саме образливо відносився до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про правопорушення, довідкою ХОНД №648 щодо наявності стану алкогольного спяніння та його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_3, суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 173, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Л. Місінкевич