Справа № 373/526/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2016 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в порушення ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.4.6 Правила любительського та спортивного рибальства, на Канівському водосховищі поблизу с.Хоцьки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, проводив лов риби поплавковою вудкою і виловив рибу цінних видів краснопірка - 30 шт., загальною вагою 6,4 кг. чим перевищив добову норму вилову на 3,4 кг.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 який визнав свою вину, розкаявся та пояснив, що в нього на утриманні троє неповнолітніх дітей і ще троє продовжують навчання після закінчення школи. Він змушений ловити рибу щоб прокормити велику сім»ю, про норми вилову риби не знав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Обставиною, що помякшує відповідальність винного є його щире розкаяння та те, що на його утриманні перебувають малолітні діти, що підтверджується паспортом.

Щодо стягнення збитків суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя має право під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, право на відшкодування шкоди одночасно з притягненням винного до адміністративної відповідальності має потерпіла фізична або юридична особа, відомості про яку в протоколі відсутні.

Враховуючи вищевиткладене, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.33, 40, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення поплавкової вудки з подальшим її знищенням та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська