490/763/16-п від18.02.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 07 грудня 1960 року у м. Миколаєві, є громадянином України, працює на ПП «ОСОБА_2М.», номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 січня 2016 року, близько 09 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen transporter», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею Фрунзе в м. Миколаєві, в районі будинку №15-А по просп. Леніна, порушивши п.п. 2.3 «б», 121., 10.1 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не впоравшись з керуванням, допустив занос задньої частини транспортного засобу праворуч та допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин не визнав, просив суд визнати вказаний протокол таким, що не відповідає дійсним обставинам ДТП. За такого, просив визнати його невинним, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх пояснень ОСОБА_1 зазначив, що він рухався у крайній правій смузі для руху та йому назустріч рухався транспортний засіб «Daewoo Lanos». З метою уникнення зіткнення довелося змінити напрямок руху ліворуч (на зустрічну смугу) проте уникнути ДТП не вдалося. На підтвердження викладеного долучив до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що в результаті погодних умов автомобілі рухалися в одній смузі для руху та водій транспортного засобу «Volkswagen transporter» мав надати перевагу в русі, проте продовжив рух в результаті чого сталася ДТП.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши у сукупності наявні докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за такого провадження у справі підлягає закриттю.

Так, крім власних пояснень ОСОБА_1, відсутність в його діях вини підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, даними, що містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2) з якої вбачається, що транспортний засіб «Daewoo Lanos» рухався у зустрічній смузі для руху, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), фотознімками з місця ДТП (а.с. 15-18).

Таким чином пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з даними щодо напрямку руху транспортних засобів до ДТП, місця їх розташування після ДТП, характеру і локалізації наявних на них механічних пошкоджень та свідчать про відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.