Справа № 525/437/16-п
Номер провадження 3/525/138/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився село Шинківці Білогірського району Хмельницької області, проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, неповнолітніх дітей не утриманні не має, пенсіонерка, групи інвалідності немає, ідентифікаційний номер не повідомила, зі слів судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Як зазначено в змісті протоколу про адміністративне правопорушення 05 травня 2016 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці в селі Бірки Великобагачанського району Полтавської області, виражалася нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2, розмахувала руками чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала того, що посварилася з громадянкою ОСОБА_2 на вулиці в селі Бірки Великобагачанського району Полтавської області, зазначили, що особистий конфлікт відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних стосунків, у звязку з тим, що остання зустрічається з її чоловіком, що стало причиною постійних сварок в сімї ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, суспільну власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

З об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Суперечка на ґрунті особистих неприязних відносин не утворює складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, інших доказі, які вказують на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення громадського порядку матеріали додані до суду не містять, свідки, які були присутні при конфлікті відсутні, до письмового пояснення потерпілої суд відноситься критично з огляду на відстоювання нею своєї позиції, протокол про адміністративне правопорушення складався на наступний день 06 травня 2016 року зі свідчень потерпілої. Будь-яких доказів того, що мотиви поведінки ОСОБА_3 не базувався на особистих неприязних відносинах до потерпілої, а був направлений на явну неповагу до суспільства до матеріалів справи не долучено.

З огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку про відсутність мотиву вчинення правопорушення, визначеного ст. 173 КУпАП та відповідно про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало