27.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3176/16-п
Справа № 3/205/682/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дніпрольстанівська, 150, який притягується за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072404 від 11.04.2016 року, 20 жовтня 2015 року близько 20-15 години гр. ОСОБА_1 рухаючись у м. Києві на 16-му км. автодороги Брест-Литовське шосе на автомобілі «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 та виконуючи маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Пасажир ОСОБА_3 та водій ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072404 від 11.04.2016 року, витягом з кримінального провадження №0010470, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження від 22.02.2016 року.

Натомість, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, а саме з постанови про закриття кримінального провадження від 22 лютого 2016 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. На момент надходження адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 (на 19.04.2016 року), минув місячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус