overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/623/16-п
провадження № 3/488/426/16
П О С Т А Н О В А

16.03.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Миколаєва, громадянка України, не працює, має на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка систематично без поважних причин з 01.10.2015 року по 28.01.2016 року прогулює заняття в ВПУС № 1 міста Миколаєва, в звязку з чим 28.01.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявилася.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 (тридцять чотири) гривні на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 479/277/16-п
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм автомагістралі "Південь".

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ 006156 від 03 квітня 2016 року, ОСОБА_1 03 березня 2016 року близько 11.00 год. на території Кривоозерського ринку, в присутності інших осіб, висловлював нецензурну лайку на адресу ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Із матеріалів , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що нецензурна лайка в громадському місці сталася із-за сварки через пошкодження майна - вагів, в результаті чого заподіяна майнова шкода.

За приписами ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення необхідно одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди (суддею - незалежно від розміру шкоди).

Даних про розмір майнової шкоди, чи доказів її відшкодування в добровільному порядку, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено, що унеможливлює прийняти рішення по справі.

За такого, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та додані до нього матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Кривоозерському відділенню полдіції Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 3/489/700/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року о 19:45 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett н/з НОМЕР_2 по вул. Карла Маркса в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 481/349/16-п
Провадж.№ 3/481/121/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю особи, яку притягують до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підсобним робітником у ФОП Коновалова, ІДН НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП про те, що гр.ОСОБА_1 17.03.2016 року близько 12:20 год. знаходячись в кафе «Здоба», що розташований по вул. Леніна в м.Новий Буг Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії, а саме : гучно кричав, виражався нецензурною лайкою в адресу відвідувачів, стукав у двері та розливав у приміщенні кафе воду, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1в судове засідання зявився, вину визнав повністю та підтвердив вчинення зазначеного вище правопорушення.

Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 006568 від 22.03.2016 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапорт інспектора поліції від 17.03.2016 року, свідчать про те, що ОСОБА_1дійсно вчинив дрібне хуліганство, тобто дії що порушують громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4ч.2п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 484/1319/16-п
Провадження № 3/484/278/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, ФОП "Починок", зареєстровану та проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 007719 від 11 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, забороненим видом господарської діяльності, а саме: здійснює продаж самогону за адресою вул. Корабельна, 17-а в місті Первомайську Миколаївської області, чим порушила вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", тобто вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП...

В суді ОСОБА_1 не заперечувала, що здійснювала торгівлю самогону .

Її вина підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення, протоколом огляду торгівельного павільйону, висновком експерта.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася в скоєному, що є обставинами, що помякшують її відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 164-16, 247, 252, 280-283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 481/377/16-п
Провадж.№ 3/481/133/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю особи, яку притягують до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП про те, що ОСОБА_1 26.03.2016 року близько 22:50 год. справляв природні потреби біля будівлі УПСЗН на вул. Леніна в м.Новий Буг Миколаївської області, чим здійснив дрібне хуліганство та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1в судове засідання зявився, вину визнав повністю та підтвердив вчинення зазначеного вище правопорушення.

Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 006523 від 26.03.2016 року, рапорт інспектора поліції від 26.03.2016 року, свідчать про те, що ОСОБА_1дійсно вчинив дрібне хуліганство, тобто дії що порушують громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4ч.2п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 484/1158/16-п
Провадження № 3/484/256/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 р місто Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від начальника сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого електромонтером ПАТ "Миколаївобленерго", зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністратвиного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, 29.03.2016 року близько 09 год. 10 хв. на під"їзній дорозі, що з"єднує вул. Одеську з дворовою територією багатоповерхових будинків по вул. Коротченко в місті Первомайську Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 належного йому на праві власності. Під час зустрічного роз"їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3, ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП..

ОСОБА_1 вказані обставини підтвердив особистими поясненнями до протоколу АП1 № 127477 від 29.03.2016 року.

Із його пояснень в суді встановлено, що він дійсно, порушуючи ПДР, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження.

Викладені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненями ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністратвиного стягнення, суд враховує, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, що є обставинами які пом"якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/1159/16-п
Провадження № 3/484/257/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 р місто Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від начальника сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністратвиного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 25.03.2016 року близько 16 год. 30 хв. по вулиці Вознесенській в місті Первомайську Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 належного на праві власності ОСОБА_2. При виїзді з прилеглої території на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу який рухався по ній, виїхав на головну дорогу, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2, ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП..

ОСОБА_1 вказані обставини підтвердив особистими поясненнями до протоколу АП1 № 127459 від 25.03.2016 року.

Із його пояснень в суді встановлено, що він дійсно, при виїзді з прилеглої території на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу який рухався по ній, виїхав на головну дорогу, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який отримав механічні пошкодження.

Викладені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненями ОСОБА_3,

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністратвиного стягнення, суд враховує, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, що є обставинами які пом"якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 493/446/16-п
Провадження № 3/493/152/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ст. інспектора Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 р. о 20 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Балта, Одеської області по вул. Котовського керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2105», д/н/з 284 980А, не маючи права керування, а саме без посвідчення водія відповідної категорії, якого не отримував взагалі.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155999 від 21.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 126 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ: ( підпис )

Постанова не набрала чинності, копія видана до відома.

З оригіналом згідно:

Суддя Балтського

районного суду ОСОБА_2