Справа № 640/4980/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року року Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працюючого продавцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, кв. 8,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04 березня 2016 року об 13:30 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченко біля будинку № 62 в м. Харкові в громадському місці здійснював продаж кофейних напоїв з автомобілю без відповідних дозвільних документів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Копія звернення інформаційного характеру № 5983 від 02.03.2016 року, яке міститься в матеріалах справи, є зверненням анонімного характеру, відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» розгляду не підлягає. Підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 продажу кофейних напоїв, зайняття останнім господарською діяльністю, матеріали справи не містять. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було розяснено права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено наступний склад адміністративного правопорушення, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається наявність доказів здійснення ОСОБА_1 продажу кофейних напоїв, що давало б змогу зробити висновок про зайняття ним господарською діяльністю. Протокол та матеріали справи не містять доказів продажу ОСОБА_1 кофейних напоїв хоча б одній людині. Сам факт знаходження ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 62 з автомобілем, обладнаним кофейним пристроєм не може слугувати доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також не підтверджує наявність в його діях вини.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дав свідчення про те, що 04 березня 2016 року знаходився в районі супермаркету «Рост» разом з другом. Побачили свого знайомого ОСОБА_1, який стояв біля автомобіля «Таврія», в автомобілі стояв кофейний апарат. До нього підійшов працівник поліції. ОСОБА_1 продаж кофейних напоїв не здійснював.

Крім того, відсутні свідки вчинення адміністративного правопорушення, звернення інформаційного характеру № 5983 від 02.03.2016 року є анонімним, у звязку з чим розгляду не підлягає. Рапортом працівника поліції від 01.03.2016 року зазначено, що за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 62 виявлено торгівлю мясом.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення складено ст. інспектором Київського відділу ГУ НП в Харківській області. Відповідно пп.1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції) не віднесено складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також складання протоколу посадовою особою, яка не має відповідних повноважень згідно з законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 255, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко