Справа № 461/1195/16-п Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 33/783/270/16 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 рокусуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Галин В.П., з участю представника Львівської митниці ДФС України - Зирянова О.Ю., представника правопорушника ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, подані в інтересах ОСОБА_4 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 15.03.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень. Конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно протоколу №0417/20900/16 а саме: Projektor Optoma 95.8ZE01GC0E HD26 DLP в кількості 1 штука. Вилучений товар згідно протоколу №0417/20900/16 а саме: Projektor BenQ 9H.JC377.14E TH681+DLP в кількості 1 штуки - постановлено повернути ОСОБА_4 після здійснення митного оформлення або для вивезення за межі митної території України. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь держави 275,60 гривень судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 50,12 гривень.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 10 лютого 2016 року близько 01 години 00 хвилин громадянин України ОСОБА_4 на автомобілі марки «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1, прямуючи з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну в якості водія через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню.

Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до ст. 197 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21.05.2012 року (Додаток 12) Projektor BenQ 9H.JC377.14E TH681+DLP в кількості 1 штуки та Projektor Optoma 95.8ZE01GC0E HD26 DLP в кількості 1 штука, є обмеженими до переміщення через митний кордон України а саме відсутні дозвільні документи (Декларація про відповідність).

Представник ОСОБА_3 подав в інтересах ОСОБА_4 апеляційну скаргу в якій просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного кодексу України у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Також просить повернути вилучений переносний проектор Projektor BenQ 9H.JC377.14E TH681+DLP ОСОБА_4; а переносний проектор Projektor Optoma 95.8ZE01GC0E HD26 DLP - ОСОБА_6.

Свої вимоги ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, мотивує тим, що суд прийшов до невірного висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності. При здійсненні митного контролю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було усно заявлено про наявність в них особистих речей, зокрема одного переносного Projektor BenQ 9H.JC377.14E TH681+DLP в кількості 1 штуки та Projektor Optoma 95.8ZE01GC0E HD26 DLP.

Зазначає, що ОСОБА_4 надав відповідну накладну «tах fгее fоr tourists» інспекторам митниці, яка була оформлена на його ім'я. Під час ознайомлення з вказаним документом, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 неодноразово заявляли інспекторам про те, що вказані проектори є їх особистими речами. Вказує, що не зважаючи на те, що вищевказана накладна на два проектори оформлена на ім'я ОСОБА_4, один з проекторів Optoma 95.8ZE01GC0E HD26 DLP належить ОСОБА_6 Вказаний факт підтверджується розпискою ОСОБА_4, про те що він отримав від ОСОБА_6 гроші на покупку для неї від свого імені проектору в Республіці Польща.

На думку апелянта, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не порушували митних правил при перевезенні по одному переносному проектору через митний кордон України.

Крім того, зазначає, що помилковим є твердження того, що проектори входять до переліку товару, переміщення якого через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України. Так, у відповідності до додатку 12 Постанови Кабінету Міністрів №436 від 21.05.2012 року «Про затвердження товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» проектори та монітори, входять у перелік продукції, яка при переміщенні через митний кордон України підлягає оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання. А тому не можна робити висновок про те, що проектори входять до переліку товару, переміщення якого через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Зазначає, що вилучений товар не входить до переліку товару, обіг якого обмежений чи заборонений; крім того є особистими речами, які звільняються від подання документів; а тому не підлягає конфіскації, а його переміщення через державний кордон України не має ознак порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, справ про порушення митних правил щодо нього не порушувалося, митний контроль наземним транспортом проходив вперше.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції було не в повній мірі враховано той факт, що в ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були при собі тільки особисті речі, та відсутні товари, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або на які є заборони або обмеження на переміщення через митний кордон України.

При здійсненні митного контролю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було усно заявлено про наявність в них особистих речей, зокрема одного переносного Projektor BenQ 9H.JC377.14E TH681+DLP та одного Projektor Optoma 95.8ZE01GC0E HD26 DLP.

Судом не було враховано, що один з проекторів - Optoma 95.8ZE01GC0E HD26 DLP- належить ОСОБА_6 Вказаний факт підтверджується Розпискою ОСОБА_4, про те що він отримав від ОСОБА_6 гроші на покупку для неї від свого імені проектору в Республіці Польща.

Також аналогічно мотивує те, що проектори не входять до переліку товару, переміщення якого через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, та те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не порушували митних правил при перевезенні по одному переносному проектору через митний кордон України.

На думку апелянта, висновки суду є помилкові та необґрунтованими, а сама постанова незаконною, та не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника правопорушника, який підтримав апеляційну скаргу, представника Львівської митниці ДФС України вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 така підлягає до задоволення частково.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. Його вина підтверджується матеріалами справи.

Так, згідно опису предметів від 10.02.2016 року загальна вартість Projektor BenQ 9H.JC377.14E TH681+DLP та одного Projektor Optoma 95.8ZE01GC0E HD26 DLP , які намагався перевести ОСОБА_4 через митний кордон України, складає 39 265, 51 гривень.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 порушив порядок проходження митного контролю в зонах( коридорах) спрощеного митного контролю, а саме обравши як форму для проходження митного контролю «зелений коридор», намагався перемістити товар в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Поряд з тим, при вирішенні питання накладення стягнення місцевий суд дійшов до помилкового висновку про необхідність застосування конфіскації товару разом із накладенням штрафу.

Так, санкцією статті 471 МК України передбачено, що порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Суддя місцевого суду покликався на те, що вилучений товар, а саме Projektor BenQ 9H.JC377.14E TH681+DLP та одного Projektor Optoma 95.8ZE01GC0E HD26 DLP, входить до переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2012 № 436, під кодом 8528 згідно з УКТЗЕД.

Однак, на переконання апеляційного суду, такий висновок судді місцевого суду, що проектори входять до переліку товару, переміщення якого через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, є помилковим. Так, у відповідності до додатку 12 Постанови Кабінету Міністрів №436 від 21.05.2012 року «Про затвердження товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» проектори - апаратура відтворювальна звуку та зображення, входять у перелік продукції, яка при переміщенні через митний кордон України підлягає оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 року №1057. Дана продукція при ввезенні в Україну повинна обов'язково мати документ, який підтверджує дотримання встановлених обмежень, а саме супровідну документацію, якою є інструкція з експлуатації електричного та електронного обладнання або лист від виробника про відповідність обладнання технічному регламенту.

Як вбачається із матеріалів справи, Projektor Optoma 95.8ZE01GC0E HD26 DLP, який вилучений у ОСОБА_4 має сертифікат відповідності вимогам ДСТУ, виданий з 20.11.2015р. до 19.11.2016р. ( № UA1.182.0095961-15), а також інструкцію з експлуатації.

Таким чином, конфіскований товар Projektor Optoma 95.8ZE01GC0E HD26 DLP не входить до переліку товару, обіг якого обмежений чи заборонений, а тому не підлягає конфіскації.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, ч.3 ст.528 МК України

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 15.03.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України в частині конфіскації вилученого товару Projektor Optoma 95.8ZE01GC0E HD26 DLP в кількості 1 шт.- скасувати.

Вилучений Projektor Optoma 95.8ZE01GC0E HD26 DLP в кількості 1 шт. на суму 18 978, 11 грн.- повернути ОСОБА_4.

В решті постанову Галицького районного суду м. Львова від 15.03.2016 року відносно ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин