Справа №592/402/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чернобай
Номер провадження 33/788/71/16 Суддя-доповідач Пархоменко О. М.
Категорія 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,., з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 березня 2016 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 березня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

25 лютого 2016 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у місті Суми, та рухаючись по перехрестю з вул. Горького на вул. Леваневського, не вибрав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Водієм ОСОБА_2 було допущено порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25 лютого 2016 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у місті Суми, та рухаючись по перехрестю з вул. Горького на вул. Леваневського, не вибравши безпечної дистанції та допустивши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити в частині застосування виду адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в межах санкцій ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Своїм вимоги мотивує тим, що суддею не враховано повне визнання вини у вчиненому, відшкодування шкоди у майбутньому, а також те, що наміру залишати місце пригоди у нього не було, він просто відлучився до магазину.

Також суддею не враховано 8 річний водійський стаж та те, що він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, автомобіль використає для потреб сім'ї.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляцію в повному обсязі, потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що водій автомобіля НОМЕР_3 після удару в його машину, з місця пригоди зник, і появився лише після того, коли автомобіль порушника забирав евакуатор, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та покинувши місце дорожньо - транспортної пригоди - передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення: АП2 № 181555 від 25 лютого 2016 року за ст. 122-4 (а.с. 1), АП 2 № 184320 від 25 лютого 2016 року за ст. 124 КУпАП (а.с. 5); схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 8), з яких вбачається. що останній підтвердив факт ДТП, а також те, що він разом зі своїм товаришем, який знаходився в салоні автомобіля, злякавшись наслідків вирішили втекти з місця ДТП, повернувся хвилин через 20; письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 9), який підтвердив зіткнення з його автомобілем автомобіля ГАЗ 3110; актом огляду та тимчасовим затриманням транспортного засобу (а.с. 10).

Доводи апеляційної скарги про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами адміністративної справи. Із письмових та усних пояснень наданих ОСОБА_2 також убачається, що останній дійсно залишав місце пригоду.

Що стосується не врахування суддею 8 -річного водійського стажу, відсутність притягнень до адміністративної відповідальності, використання автомобіля для потреб сім'ї, то вказані обставини ніяким чином не спростовують обставини правопорушень та не знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого, і є лише характеризуючими особу даними.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення дотримався вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчинених адмінправопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Грубих порушень чинного законодавства судом при розгляді адміністративної справи, які б перешкоджали прийняти законне рішення, не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

:

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.