Справа № 686/7947/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 29.03.2016 року о 20 год. 51 хв. по вул. Красовського в м. Хмельницькому, керував автомобілем "ВАЗ 2109", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення координації руху, порушення мови), та в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 29.03.2016 року о 20 год. 51 хв. керуючи автомобілем "ВАЗ 2109", номерний знак НОМЕР_1 по вул. Красовського в м. Хмельницькому, був зупинений працівниками УПП в м. Хмельницькому. Після перевірки документів інспектор звинуватив його, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, після чого запропонував йому пройти медичний огляд, на що він погодився. Прибувши з інспектором в Хмельницький обласний наркологічний диспансер, йому запропонували продути в прибор «алкотестер», що він і зробив декілька разів, проте, ознак сп*яніння у нього виявлено небуло. По завершенню проходження огляду, інспектор склав протокол відносно нього за відмову від проходження обстеження на стан сп*яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише напідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння.

Матеріали справи не містять жодних доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів та у медичному закладі.

В суді ОСОБА_1 стверджував, що працівники УПП в м. Хмельницькому на місці зупинки не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, оскільки в них був відсутній прилад «Драгер», тому він погодився проїхати на огляд в медичний заклад.

З відеозапису долученого до матеріалів справи, чітко видно, як ОСОБА_1 в приміщенні Хмельницького обласного наркологічного диспансера в присутності лікаря, медсестри, інспектора продував в прибор «алкотестер», який не виявив у останнього ознак сп*яніння..

При цьому,для проведення огляду працівниками ХОНД не відбирались біологічні зразки ОСОБА_1, як того вимагає Інструкціяпро виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2009 №400/666 (чинна станом на 08.10.2015 року).

Наведене свідчить про те, що працівник УПП в м. Хмельницькому при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

За наведених обставин в сукупності, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ознаками алкогольного сп'яніннята в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, є недостовірними, а висновок щодо результатів медичного огляду останнього в силу ст. 266 КУпАП є недійсним.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Оцінюючи встановлені факти суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2