Справа № 439/364/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

06 квітня 2014 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2016р. серії АП2 № 083423, 17.02.2016р. о19 год. 39 хв. в м. Львів по вул. Зубрівська на перехресті вул. Зубрівська та Зелена, керував транспортним засобом марки FIAT DOBLO н.з. ВС 1139 СО не пропустив автомобіль RENAULT MEGANE н.з. ВС 7990 СА, що здійснив рух по головній дорозі, змусив водія різко гальмувати та екстремально маневрувати, щоб уникнути зіткнення, чим спричинив створення аварійної обстановки, чим порушив п. 16.12 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухаючись по вул. Зубрівській в сторону вул.. Сихівській о 19 год 30 хв, на перехресті зупинився включив лівий покажчик повороту, і водій, який рухався на зустріч йому по ліву руку пригальмував і світлом фар і рукою дозволив виїхати з другорядної дороги на головну. Перед поворотом ліворуч він подивився праворуч та бачив транспорт, який був досить далеко, щоб можна було виїхати, а тому зайняв крайнє ліве положення повернув на ліво у смугу для розгону ( кишеня яка дозволяє легше здійснити поворот). Водій транспорту, який рухався позаду, засигналив. Вважає, що жодних перешкод іншим транспортним засобам він не чинив, а відтак аварійної обстановки не створював. Чому водій ОСОБА_2 стверджує, що йому була створена аварійна обстановка, йому невідомо.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення суду надано письмові пояснення водія ОСОБА_2, якому, на думку працівників поліції, було створено аварійну обстановку, у яких він зазначив, що йому було створено аварійну обстановку водієм автомобіля FIAT DOBLO н.з. ВС 1139 СО.

Таким чином, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснення особи, лише на основі яких був складений зазначений протокол працівниками поліції, які очевидцями події не були, суду не надано жодних інших доказів, які б стверджували про подію адміністративного правопорушення і доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Таким чином, у зв?язку із невизнанням своєї вини, суду не надано достатньо доказів, які б стверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 247 п.1,ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв?язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

06.04.2016

Суддя: ОСОБА_3