Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн..

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною.

Вказує, що про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу йому нічого не було відомо, як і про розгляд даної справи.

За адресою, що зазначена у протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення, він не проживає.

Пояснює, що дійсно у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, він був зупинений працівниками Березнівського ВДАІ, однак відносно нього складено протокол та винесено постанову про вчинене ним адміністративне правопорушення, яке полягало у керуванні мотоциклом без шолома, штраф ним був сплачений наступного дня. Інші матеріали працівниками ВДАІ не оформлялися.

Додає, що суд першої інстанції розглянув справу всупереч того, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Просить суд поновити строк апеляційного оскарження та скасувати оскаржувану постанову місцевого суду. Провадження у справі закрити у зв"язкау із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про задорволення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та про її відхилення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні

_____________________________________________________________________________________________________

Справа №555/1075/15-п Головуючий у суді І інстанції - Таргоній М.В.

Провадження № 33/787/90/2016 Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Шимків С.С.

правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Задля доказування своєї невинуватості або приведення обставин, що пом'якшують вину, особа має право заявляти клопотання про виклик і допит свідків, про призначення експертизи, про видачу довідок та інших документів.

Притягнутий до відповідальності має право на захист. Це проявляється у можливості користуватися послугами адвоката або іншого фахівця у галузі права, який має право на надання юридичної допомоги.

Особа має право оскаржити постанову у справі. Оскарження дій органів (посадових осіб) і рішень у справі про адміністративне правопорушення - одна з найбільш важливих гарантій захисту прав особи, як тієї, що притягається до відповідальності, так і потерпілого. Це є засіб забезпечення законності та підстава для перевірки обґрунтованості прийнятих у справі постанови.

На стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягається до відповідальності, законом визначено, що справа розглядається у присутності цієї особи. Розгляд справи можливий за відсутності особи, яка притягається до відповідальності у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, а вона не з'явилася і до того ж від неї не поступало клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з"явився. Він належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду апеляційної скарги. Клопотань про відкладення розгляду не поступало. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що 23 травня 2015 року о 00 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом Viper-150, б/н, по вул. Андріївській у м. Березне Рівненської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, .

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 477736 від 23.05.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і які ним не спростовані.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 477736 від 23.05.2015 року ОСОБА_1 особисто зазначено, що перед керуванням транспортним засобом - мотоциклом Viper-150 він вживав алкоголь.

Протилежного судом не встановлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків