overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/3053/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, що народився 04 вересня 1993 р. у Львівській обл., тимчасово не працює, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний НОМЕР_1, виданий 17 квітня 2013 р., орган, що видав 4690, персональний номер НОМЕР_2.

за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року близько 00 год. 10 хв. гр. України ОСОБА_2, прямуючи у приватну поїздку з України в ОСОБА_3 через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «VOLKSWAGEN VENTO», реєстраційний номер RJA 50597, обрав для слідування смугу руху „зелений коридор перемістивши товар, а саме: 200 пачок сигарет з фільтром марки «Мinsk superslims», без акцизних марок України, чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Приховані сигарети знаходилися під задніми пасажирськими сидіннями. Конструктивних змін в автомобілі не проводилося.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 483, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.483 МК України та накласти стягнення 2800,00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №1072/20910/16 від 22.03.2016 року, а саме: 200 пачок сигарет з фільтром марки «Мinsk superslims», без акцизних марок України конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Львівської митниці ДФС 58,94 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/2841/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Кн.Романа 24

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.04.2016 року по вул.Городоцька 52, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції внслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, спричинивши технічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2016 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/2512/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, старшого навідника гранатометного відділення 2 взводу О та ППС 1 роти ВСП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.03.2016 року у вечірній час, перебуваючи на службі на території військового містечка №7 (м.Львів, вул.Городоцька, 40) солдат ОСОБА_2 вжив алкогольні напої у кількості 200 гр. горілки.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне порушення №8 від 29.03.2016р., висновком за результатами медичного огляду.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу ОСОБА_1, який на день розгляду справи звільнений з військової служби, а тому вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 461/2095/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.04.2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого у м. Львові на вул. Гната Хоткевича, 24/62, директора компютерного клубу «Геймер», ПП «Сніцарчук»,

за ч.1 ст.180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28 квітня 2016 року до Галицького районного суду м.Львова повторно надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2016 року, 22 січня 2016 року близько 23.45 год. в приміщенні компютерного клубу «Геймер», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Котлярська, 11, власником якого являється ОСОБА_2, знаходились неповнолітні особи, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.180-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня його вчинення 22 січня 2016 року, а отже такий минув 22 квітня 2016 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,173-2,247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.180-1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько
3/441/205/2016 441/563/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оздоблювачем автомобільних сидінь на ТзОВ Бадер Україна, неодруженого,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016р. на адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 3/441/205/2016, №3/441/206/2016, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та передбачають відповідальність за вчинення одного і того ж правопорушення, то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/441/205/2016, № 3/441/206/2016 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, - обєднати в одне провадження і обєднаній справі надати № 3/441/205/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О. І.
Справа №461/3048/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, що народився 04.04.1982 р. у Львівській обл., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1., м. Судова Вишня, вул. Д. Галицького, буд. 16/3, не працює, закордонний паспорт EР359419, виданий 17.09.2012 року, орган що видав 4627, персональний номер НОМЕР_1.

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року близько 17 год. 30 хв. гр. України ОСОБА_2, повертаючись з приватної поїздки з ОСОБА_3 в Україну через м/п „Краковець Львівської митниці ДФС автомобілем марки Opel Vivaro, реєстраційний номер BC9554EМ, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю „зелений коридор перемістивши товар, а саме: котел газовий торгівельної марки «Wolf» тип «CGB-24», вагою 42 кг., тобто своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

ОСОБА_2 в суд не зявився хоча належним чином був повідомленний про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 471, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №1512/20900/16 від 18.01.2016 року, а саме: котел газовий торгівельної марки «Wolf» тип «CGB-24», вагою 42 кг. повернути ОСОБА_2 після належного митного оформлення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Львівської митниці ДФС 164,47 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Оригінал постанови знаходиться в справі 461/3048/16-п

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу ______ 2016 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 191/2347/16-п
Провадження № 3/191/231/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід війни ІІІ групи, ІПН: НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Синельниківським МРВ 02.07.2001 р.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

14.02.2016 року о 17.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Синельникове, вул.. Миру 19/7 в стані алкогольного сп?яніння, ображав нецензурною лайкою, принижував свою дружину ОСОБА_2, тим самим вчинив насильство у сім?ї, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДН №040956 від 15 лютого 2016 року, вчинення адміністративного правопорушення відбулося 14.02.2016 року, тобто з дня його вчинення минуло більше трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
3/441/203/2016 441/560/16-п
П О С Т А Н О В А

10.05.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову ліквідаційної комісії на ВАТ «Комарнівський спиртзавод», проживаючого на у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як голова ліквідаційної комісії на ВАТ «Комарнівський спиртзавод», що в м. Комарно на вул. Щирецька, 12 Городоцького р-ну Львівської обл., у порушення вимог п.57.1 ст. 57, п.п.16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, несвоєчасно подав в установу банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ, чим порушив граничні строки сплати узгодженого податкового зобов»язання в сумі 1 234 грн. за березень 2016р., граничний термін сплати 25.03.2016р., фактично сплачено 28.03.2016р., що було виявлено працівниками Городоцької ОДПІ 14.04.2016р.

В суд ОСОБА_1 не викликався.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 57 серії АА № 068626 від 14.04.2016р., акту про порушення податкового зобовязання № 14/1501/20798129 від 14.04.2016р. про порушення податкового законодавства, видно, що головою ліквідаційної комісії на ВАТ «Комарнівський спиртзавод» несвоєчасно подано в установу банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобов»язання в сумі 1 234 грн. за березень 2016р., граничний термін сплати 25.03.2016р., фактично сплачено 28.03.2016р.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких таке вчинене, вважаю його малозначним і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 245, 280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя П.Ф.Українець
Справа № 192/1541/16-п
Провадження № 3/192/166/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2016 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності притягався 04 лютого 2016 року за ч. 1 ст.178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, всіляко ображав, намагався вчинити бійку, на зауваження заспокоїтися не реагував, вчинивши своїми діями насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Винність притягуваної особи підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2016 року серія ДН №032919, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 сварки зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, намагався вчинити бійку, а на зауваження заспокоїтись не реагував, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви та повідомлення від 04 лютого 2016 року, висновком інспектора СПП Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 04 лютого 2016 року, а вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, але оскільки з дня його вчинення пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративну справу за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №3/193/69/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

11 травня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/966/16-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель: с. Одрубок,

Софіївський район, Дніпропетровської

області, вул. Центральна, буд. 47,

не працює

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 березня 2016 року о 10 год. 50 хв. в с. Жовте Софіївського району Дніпропетровської області по вул. Шкільна, 1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи в установленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи, 11 травня 2016 року, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення свідків (а.с. 2-3) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 27 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (Двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Патинка