АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/60/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника Херсонської митниці ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.01.2016 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, працюючого директором TOB «Терра ОСОБА_4», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 905447,63 грн., з конфіскацією 16946, 6 кг. «м'яса свійських свиней, охолодженого» (у разі неможливості конфіскації 16946, 6 кг. «м'яса свійських свиней, охолодженого» - стягнути з ОСОБА_1 вартість переміщуваних м'ясопродуктів у розмірі 905447,63 грн.)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Свої вимоги мотивує тим, що жодного ветеринарного свідоцтва, виданого його підприємству ТОВ «Терра ОСОБА_4» - митному брокеру не передавав, натомість допускає можливість надання підробленої копії ветеринарного свідоцтва митним брокером ОСОБА_5 Крім того, вважає, що суд першої інстанції, безпідставно та незаконно 26.01.2016 року провів розгляд адміністративної справи без його участі, чим порушив його права на захист, не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними. Оскаржувану постанову отримав лише 05.02.2016 року під час ознайомлення його представником зі справою. Тому просить суд, поновити йому строк на оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Суворовського районного суду Херсонської області від 26.01.2016 року скасувати, провадження по справі закрити. Від доповнень до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовився.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника митниці, який вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол № 0708/50800/15 від 17.11.2015 року, згідно якого 08.08.2015 року до Херсонської митниці (з метою проведення митного оформлення у митному режимі експорт поставки товарів «м'ясо свійських свиней, охолоджене» вагою нетто 16946, 6 кг. та вартістю 905447, 63 грн.) в електронному вигляді подана митна декларація від 08.08.2015 року типу «ЕК 24 АА» № 508050000/2015/033738. Відправником товару виступало підприємство TOB «Терра ОСОБА_4» (м. Київ, вул. Мартиросяна, Б16/14), а одержувачем товарів - ПП «ЕКО-ПІК» (АРК, АДРЕСА_1). Декларування даного товару проводилося підприємством TOB "Терра ОСОБА_4" та в електронному вигляді подано копію ветеринарного свідоцтва від 07.08.2015 року ЕРД-00 № 529582, яке отримано незаконним шляхом, що було встановлено в рамках проведення перевірки законності здійснення експорту з території України м'ясопродуктів від 07.10.2015 року.

Відповідно до ст. 294 ч. 3 КУпАП - скарга на постанову суду у справі про порушення митних правил розглядається апеляційним судом, уповноваженим розвязувати апеляційні скарги на рішення місцевого загального суду, яким ухвалено дану постанову.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України - постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд враховує те, що розгляд справи відбувався 26.01.2016 року без участі ОСОБА_1, хоча в матеріалах справи є докази про його повідомлення про час та місце розгляду справи. Згідно з матеріалами справи копія постанови суду була направлена ОСОБА_1, однак ніяких даних про її отримання в матеріалах справи не має, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважної причини, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до абзацу 3 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.05.2013 року № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" - незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 Митного Кодексу України - митне оформлення передбачає виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 4 МК України митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 4 МК України випуск товарів - надання органом доходів і зборів права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети.

Відповідно до ст. 83 МК України митний режим експорт може бути застосований до товарів, що призначені для вивезення за межі митної території України.

Відповідно до п. 4 ст. 335 Митного Кодексу України - під час надання митному органу попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів через митний кордон України митному органу, при вивезенні, надається, у тому числі з використання інформаційних технологій, митна декларація на товари або супровідні документи на товари, у випадках встановлених цим Кодексом, які подаються митному органу для митного контролю.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення ним товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих не законним шляхом, оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними у справі доказами: протокол № 0708/50800/15 від 17.11.2015 року про подання до Херсонської митниці митної декларації, наданої директором TOB «Терра ОСОБА_4» ОСОБА_1 на підставі договору № 15/04 від 15.04.2015 року; копія ветеринарного свідоцтва ЕРД-00 № 529582, виданого TOB «Терра ОСОБА_4» з приводу пред'явлення для огляду м'яса свійських свиней, загальною вагою 16949, 6 кг.; лист Лубенської міської державної лікарні ветеринарної медицини № 189 від 28.09.2015 року про видачу ветеринарного свідоцтво ЕРД-00 № 529582 на іншу особу - TOB «Компанія ЗЕВС ЛТД», поясненнями митного брокера ОСОБА_5

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, апеляційні доводи скаржника ОСОБА_1 про можливість надання митним брокером ОСОБА_5 підробленої копії ветеринарного свідоцтва ЕРД-00 № 529582, виписаного на TOB «Терра ОСОБА_4» для виконання умов договору № 15/04 від 15.04.2015 року про надання послуг по декларуванню товарів - визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи. Разом з тим, твердження адвоката ОСОБА_6 про те, що митний брокер ФОП ОСОБА_5 несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, які подаються митниці для оформлення, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими та недоведеними, оскільки зі змісту п. 6.2 договору № 15/04 від 15.04.2015 року вбачається, що «відповідальність за достовірність наданих брокеру відомостей і документів несе замовник (TOB «Терра ОСОБА_4», в особі керівника підприємства ОСОБА_1В.)

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК та призначенні йому стягнення, у відповідності до вимог ст. 23 КУпАП та відповідно до санкції ч.1 ст. 483 МК України - є законним та обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 Митного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7