Справа № 184/629/16-п
Номер провадження 3/184/144/16
П О С Т А Н О В А

12.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130, ч. 3, 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні протоколи АП2 №269214 від 21.03.2016 року, АП2 №273097 від 12.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч. 3, 130 ч. 3 КУпАП.

12.04.2016 року постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області вищевказані адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були об'єднанні в одне провадження під загальним номером № 184/629/16-п, № 3/184/144/16.

Згідно протоколу серії АП2 №269214 від 21.03.2016 року, водій ОСОБА_2 21.03.16р. о 22 годині 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Херсонська в м. Нікополь з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу серії АП2 №273097 від 12.03.2016 року, ОСОБА_1 12.03.2016 року о 16 годині 10 хвилин керував мопедом Хонда Діо N.R 000327 по вул. Херсонська в м. Нікополь області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 02.11.2015 року постановою Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП. 30.12.2015 року постановою Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП. Тобто ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 №269214 від 21.03.2016 року, серії АП2 №273097 від 12.03.2016 року, складені відносно ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапортами від 21.03.2016р., 12.03.2016р., вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачений ч.3 ст.130, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 №269214 від 21.03.2016 року, серії АП2 №273097 від 12.03.2016 року, складеними відносно ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапортами від 21.03.2016р., 12.03.2016р., картками обліку адміністративного правопорушення від 25.09.15р., 11.12.2015р., 14.12.2015р..

За правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 130 КУпАП на водіїв накладається стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу .

В п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП ( 80731-10 ). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Таким чином враховуючи обставини, що згідно довідки наданої з бази даних НАІС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 22.03.2016 року посвідчення водія не отримував, автомобіль ВАЗ 21074 д/н АН 3846ІЕ, згідно реєстраційної картки транспортного засобу, належить ОСОБА_7, мопед Хонда Діо N.R 000327 згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №273097 від 12.03.16р., належить ОСОБА_8, тобто ОСОБА_1 не є його власником жодного з транспортних засобів, суддя приходить до висновку про неможливість призначення стягнення зазначеного в санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 3 КУпАП без призначення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 3 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення не призначати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_9