overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/447/16-п
№ 3/696/196/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Камянського відділення поліції Смілянського відділу НП ГУНП України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Грушківка Камянського району Черкаської області, вул. Пушкіна, 23, перебуває на обліку в центрі зайнятості, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Камянка по вул. Гоголя, біля ринку «Колгоспний» здійснювала торгівлю рослинами леверди в кількості 230 штук, у невстановленому законом місці, чим порушила рішення Камянської міської ради № 281 від 25.04.2002.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧК № 009046 від 25.03.2016; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3; квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, заявою ОСОБА_1 від 25.03.216.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, позитивну характеристику голови Грушківської сільради Камянського району ОСОБА_4 від 30.03.2016 № 321.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст. 4 ч. 2 п. ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, ст. 160 ч. 1, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Речові докази: рослини леверди в кількості 230 шт., що згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів порядковий № 1043 на (а. с. 9) зберігаються в Камянському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030101, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 697/784/16-п
№ пров. 3/697/259/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником структурного підрозділу ПрАТ "Таганча",

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від покладених на неї законодавством обов'язків по вихованню своєї приймної доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 23.03.2016 неповернулася додому ночувати, перебувала в с. Іваньків Богуславського району та вживала алкогольні напої.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.184 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона була ознайомлена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України визнала повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК 012896 від 08.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1,ч. 1 ст.184, ст.ст. 279, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 696/488/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути на доопрацювання, оскільки в матеріалах відсутня копія постанови про закриття кримінального провадження, що унеможливлює накласти на порушника стягнення у межах строку передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 696/171/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній 15.01.2016 о 13 год. керував автомобілем НОМЕР_1, на а/д Н-23 Київ Запоріжжя та на перехресті з а/д Н-14-1 Південний обхід м. Кіровоград 19 км. не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з причепом ПГ А1 д/н НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 15.01.2016 серії АП2 № 264994; схемою місця ДТП від 05.01.2016; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом працівника поліції від 15.03.2016.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. На теперішній час строки накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 закінчились, а тому згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської обл. протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 696/480/16-п
№ 3/696/209/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН відсутній, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 близько 23 год. ОСОБА_1 в м. Камянка Черкаської обл.. по ОСОБА_2 на території ринку «Колгоспний» біля бару «За склом» вживав алкогольні напої та перебував в алкогольному спянінні, чим ображав людську гідність та мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, як поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

У зв'язку з тим, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, враховую особу порушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, навчається в 10 класі Тимошівської ЗОШ, обставину що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, його вік, вважаю, що згідно з ст. 22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 178, 283-285, 287, 289, КУпАП України суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 697/856/16-п
№ пров. 3/697/287/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.02.2016 року о 16 год. 00 хв. в м. Каневі по вул. Підстінок, 56, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2, ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, при цьому на зроблені зауваження не реагував. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в вчиненні дрібного хуліганства, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК№ 012751 від 13.02.2016 року, поясненнями потерпілого та іншими матеріалами справи.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 279, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна гривня) .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20__ року.

Суддя О. М. Льон
Справа № 696/367/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ЦППРК м. Сміла Черкаської обл., ІПН відсутній, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути на доопрацювання, так як в адмінпротоколі серії ЧК № 009010 від 22.02.2016 дата вчинення правопорушення вказана 20.02.2012, а протокол складено 22.02.2016, необхідно уточнити дату вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 697/758/16-п
№ пров. 3/697/244/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 р.

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського природного заповідника навчально-наукового центру «Інститут біології» про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком СТО в м. Каневі, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02 квітня 2016 року о 11.15 год. на території Канівського природного заповідника в острівній природоохоронній ділянці, у внутрішній водоймі острова Шелестів, на металевому моторному човні, без бортових номерів здійснив проїзд через заповідну територію та причалив до берега в межах території природно-заповідного фонду, з метою відпочинку та огляду краєвидів, чим порушив ст.. 16 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України». Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 91 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП визнає, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, а обмежитися відносно нього усним зауваження, оскільки він не знав, що перебував на території Канівського природного заповідника.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП як, порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

За матеріалами справи, виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства не завдали шкоди суспільству, державі, що свідчить про можливість визнання вчиненого ним правопорушення малозначним і можливо досягти виховних цілей без застосування засобів адміністративного впливу. Адміністративна справа на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 91, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 700/267/16-п
Провадження № 3/700/62/16
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року близько 16 години ОСОБА_1 в ході сімейної сварки з дружиною ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою на її адресу, спричинивши їй шкоду психологічному здоровю, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї.

Правопорушник в судовому засіданні за винного себе визнав, просив суворо не карати. Потерпіла просила не притягувати його до відповідальності, вказавши що примирилась та пробачила чоловіка.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується поясненнями потерпілої, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, дії правопорушника є винними та суспільно шкідливими і їх необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, з урахуванням доказів по справі, враховуючи особу правопорушника, яка до відповідальності притягується вперше, в його діях лише формально вбачається склад адміністративного правопорушення, сварка була не тривалий час, суд вважає адміністративне правопорушення малозначним, а тому особу порушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у звязку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя - ОСОБА_3
Справа №702/493/16п
Провадження №3/702/179/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

22 квітня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №024288, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 о 20 год., перебуваючи по вул.Дружби с.Половинчик Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Права, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП-розяснено.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини, притягується до адмінвідповідальності повторно, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №024288, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п"яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ №024288, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д.С.Ротаєнко