АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: ОСОБА_1, його захисника - адвоката Патокіна М.Б. та потерпілого ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, -

встановив:

постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26 грудня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за участю автомобілів «ВАЗ» д/н НОМЕР_3 та «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 на перехресті вул. Дніпровська - вул. Полтавська в м. Павлограді Дніпропетровської області, при цьому, діючи у супереч вимогам п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у порядку передбаченому ст. 294 КУпАП, у якій просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції розгляд справи був проведений поверхнево без з'ясування усіх фактичних обставин. Зокрема, суд, приймаючи рішення про його винуватість, залишив поза увагою той факт, що по цим же обставинам триває розгляд справи за ст. 124 КУпАП. Не дочекавшись результатів розгляду справи за ст. 124 КУпАП, суд приймає передчасне рішення щодо його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, Крім цього, апелянт вказує на багаточисельні порушення норм процесуального законодавства, допущених під час оформлення матеріалів справи.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Патокін М.Б. з'явилися, подану стороною захисту апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду виступив категорично проти задоволення поданої апеляційної скарги, обґрунтовуючи свою позицію тим, що суд першої інстанції з'ясував усі обставини справи та з наведенням відповідних мотивів обґрунтовано дійшов висновку про винуватість особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

_____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/133/16 Головуючий у І інстанції: Палюх Т.Д.

Категорія: ст.122-4 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши сторону захисту та потерпілого, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, у відповідності до диспозиції статті 122-4 КУпАП, відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого вони причетні.

З аналізу наведеної норми закону слідує, що об'єктивна сторона даного виду правопорушення полягає лише у причетності до дорожньо-транспортної пригоди, при цьому закон не вимагає попереднього з'ясування вини особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

То ж доводи апелянта щодо передчасності висновків суду безпідставні і повністю спростовуються наявними по справі доказами.

Зокрема, у протоколі (а.с. 1) у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він, будучи водієм автомобіля «ВАЗ» д/н НОМЕР_3, 26 грудня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якого був причетний. Поряд з цим, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях (а.с. 10), факт причетності до дорожньо-транспортної пригоди не заперечував та підтвердив, що дійсно покинув місце пригоди, мотивуючи свої дії тим, що інший учасник ДТП - ОСОБА_3, вимагаючи негайного відшкодування збитків, не хотів викликати працівників поліції.

Отже, зазначенні обставини знайшли своє підтвердження як під час вивчення матеріалів справи, так і під час допиту учасників пригоди у судовому засіданні апеляційного суду. Жодних сумніві щодо залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди у суду не виникає.

Таким чином, з аналізу наявних по справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи викладенні у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження. Суд першої інстанції під час розгляду справи встановив усі необхідні обставини та обґрунтовано дійшов висновку про винуватість особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою підрозділу національної поліції.

Під час апеляційного перегляду порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП, при розгляді справи районним судом, не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи суд правильно встановив та належним чином обґрунтував.

Неправильного застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, під час апеляційного перегляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови міськрайонного суду - відмовити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, якою накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.К.Живоглядова