overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/652/16-п
Номер провадження 3/573/163/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.павлівка Білопільського району та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не зареєстрованого, пенсіонера,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Також 12 квітня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/652/16-п (провадження №3/573/163/16), №573/704/16-п (провадження №3/573/180/16) та на підставі п.п.10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Кліщ О.В.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/652/16-п (провадження №3/573/163/16), №573/704/16-п (провадження №3/573/180/16), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/652/16-п (провадження №3/573/163/16).

Керуючись ст.36, ч.2 ст.187 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/652/16-п (провадження №3/573/163/16), №573/704/16-п (провадження №3/573/180/16), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/652/16-п (провадження №3/573/163/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/1215/16-п
Номер провадження 3/523/766/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17 грудня 2015 року об 15.00 годині, біля будинку № 43 по вул. Ген. Бочарова, у м. Одесі здійснював торгівлю харчовою продукцією з рук у невстановленому законом місці без документів, що дозволяють торгівлю, чим порушив правила торгівлі.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується, рапортом.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м. Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється підставою до закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38 , ч.1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа 573/608/16-п
Номер провадження 3/573/151/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення Сумської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Нові Вирки, вул. Шкільна, Сумської області, яка є фізичною особою-підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання, будучи фізичною особою-підприємцем не своєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утримання з них податку за 4 квартал 2015 року, граничний термін подання якого 09 лютого 2016 року, фактично подано 12 лютого 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, пояснень з приводу вчененогопорушення суду не надала, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом №4 про адміністративне правопорушення серії АА №598857 від 29 лютого 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.163-4, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 523/5090/16-п
Номер провадження 3/523/2190/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 09.04.2016 року о 18.00 год. за місцем проживання висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1, вважаю, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення насильства в сім'ї-, вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст. 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
14.04.2016 Справа №: 518/586/16-п
Провадженя № 3/518/227/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання вчинила сварку та висловлювалася нецензурною лайкою на адресу співмешканця ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
14.04.2016 Справа №: 518/583/16-п
Провадженя № 3/518/224/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2016 року о 22:45 год. та 12.04.2016 року біля 22:55 год. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник факти правопорушень визнав.

Данні факти підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, які правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2, ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 268, 280, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП обєднати адміністративні справи за № 518/583/16-п (провадження № 3/518/224/2016 р.) та № 518/583/16-п (провадження № 3/518/225/2016 р.) про притягнення до відповідальності гр-на ОСОБА_1, в одне провадження та присвоїти справі № 518/583/16-п (провадження № 3/518/224/2016 р ).

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:_________
Номер провадження: 33/785/285/16
Номер справи місцевого суду: 521/4408/16-п
Головуючий у першій інстанції Лічман
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він, 11.02.2016 р. о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Тойота Каріна 1.6», д.н. НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі на перехресті вулиць Генерала Петрова та Іцхака Рабіна не надав дорогу автомобілю «ВАЗ-2107», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену постанову суду скасувати як незаконну.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, де він свою вину не визнав, та йому було відомо про прийняте рішення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови суду у справах про адміністративне правопорушення складає 10 днів.

Як видно з матеріалів справи, зазначена постанова суду винесена 22.03.2016 р. 01.04.2016 р. - в останній день строку на подачу апеляційної скарги, ОСОБА_1 подав заяву про видачу йому копії постанови суду, а апеляція подана ним тільки 04.04.2016 р. - з пропуском десятиденного строку. Проте в апеляції не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а тому відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП відсутність такого клопотання є підставою для повернення апеляції адресату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 р. разом з доданими до неї матеріалами повернути адресату в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко
Справа № 575/225/16-п
Провадження № 3/575/75/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Кобзарівка, б.5 Великописарівського району Сумської області,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2016 року о 04 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Г 3110, н.з. 52831 СА в м.Охтирка по пров.Кириківський Сумської області з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі та продуття газоаналізатора «Alkotest 6810» на місці відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 181880 від 04 лютого 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень на користь держави /рахунок отримувача 0001, ГУДКУ у Сумській області/Сумська область/ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, МФО 837013, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 гривень 60 копійок (ОСОБА_2Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №576/819/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року близько 22 год. 15 хв. на вул. Києво-Московській, 47, в м. Глухів, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а за вчинення неповнолітніми у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки за невиконання обовязків щодо виховання дитини.

В суді ОСОБА_1, який є батьком ОСОБА_2, пояснив, що дійсно його син ОСОБА_4 нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_3 у звязку з упущенням в його вихованні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, а саме, вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

Також згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 275,6 грн. судового збору.

На підставі ч.3 ст. 184 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,6 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя