ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 квітня 2016 рокуСправа №: 695/796/16-п
Номер провадження 3/695/344/16
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли із Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 693430 від 02.03.2016р. гр. ОСОБА_1 02.03.2016 року близько 22-00 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного із порожнини рота, агресивна поведінка) від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не визнає факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки він перебував на пасажирському сидінні автомобіля, а керував автомобілем гр. ОСОБА_2 Крім того пояснив, що має у користуванні автомобіль НОМЕР_2, який зареєстрований на його цивільну дружину ОСОБА_3, а автомобіль з номерним знаком, що зазначений в протоколі та його власник ОСОБА_4 йому невідомі. Разом з тим визнав факт, що він перебував у стані алкогольного спяніння ввечері 02.03.2016р.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський Золотоніського ВП ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що 02.03.2016р. близько 22-00 год. від чергового Золотоніського ВП надійшла інформація, що в м. Золотоноша вул. Шевченка біля піццерії «Світлячок» водій керує автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Підїхавши на місце, він виявив вказаний автомобіль зі спущеним переднім колесом, з якого вийшов гр. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та став заперечувати факт керування автомобілем. Однак свідки, які знаходилися поруч вказували, що саме він керував автомобілем та створив аварійну ситуацію. Інших осіб в автомобілі не було. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків, також відмовився від підписів та дачі пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення. Відносно номерного знаку, що вказаний в протоколі, пояснив, що відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль ВАЗ 2103 22.03.2016р. (попередній д.н.з. НОМЕР_4) був перереєстрований на нового власника ОСОБА_3 з новим номерним знаком СА 1821 ВТ, тобто після даної події.

Допитані в суді під час розгляду матеріалів у присутності ОСОБА_1 свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 02 березня 2016р. близько 22-00 год. біля піццерії «Світлячок» зупинився автомобіль ВАЗ 2103 бежевого кольору, з якого вийшов громадянин, яким виявився ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння. Поговоривши, даний громадянин сів за кермо автомобіля і почав рух, під час якого пробив колесо, після цього він зупинився на узбіччі та пересів на переднє пасажирське сидіння. Іншої особи, крім ОСОБА_1 в автомобілі не було на той час.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 02 березня йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив, щоб той відвіз його дружину на роботу в м. Золотоношу. Дорогою додому вони підїхали до нічного магазину «Світляк», де він порізав скат. Вони посварилися та ОСОБА_2 забрав ключі запалення та пішов шукати запасне колесо, а ОСОБА_1 сказав, щоб той сів у автомобіль і поспав. Автомобілем керував він.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, заперечення та пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Суддя вважає, що дана обставин є доведеною в діях ОСОБА_1 та є наявним склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Суддя розцінює критично пояснення свідка ОСОБА_2, так як вони не узгоджуються із показами інших осіб, допитаних в судовому засіданні, які не є зацікавленими особами та відсутні підстави для обговорення ОСОБА_1 з їх сторони, оскільки до даного випадку, зазначені свідки не були взагалі знаймі із ОСОБА_1 покази свідка ОСОБА_2 суддя не може розцінити як такі, що виправдовують ОСОБА_1м. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки даний свідок є товаришем ОСОБА_1, про що вони обоє ствердили, а тому суддя, за наявності незацікавлених свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, надає перевагу саме їх свідченням та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є наявним склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше за аналогічне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 01.09.2015р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч. 1, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_8