Справа № 462/1691/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП АртфулБітс», який проживає та зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 089772 від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 12.12.2015 року о 19.05 год., керуючи автомобілем «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Антоновича-Житомирська у м.Львові, під час руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, здійснивши зіткнення зі скутером «Suzuki», що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що не бачив потерпілого на скутері, а побачив його вже перед зіткненням.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 089772 від 18.03.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів після зіткнення,постановою про закриття кримінального провадження від 08.02.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 12.12.2015 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2

як встановлено і підтверджується матеріалами справи, місце зіткнення було освітлене вуличними ліхтарями, тому доводи ОСОБА_1, що він не бачив потерпілого до моменту зіткнення не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Між тим, відповідно до ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1, було вчинено 12.12.2015 року, 18.03.2016 року складено протокол, який надійшов до суду 29.03.2016 року, крім того, 08.02.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, а отже, на день розгляду справи 06.04.2016 року сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.