overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1256/16-п
Провадження № 3/484/275/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від начальника сектору Первомайсько ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 127480 від 03.04.2016 року вбачається, що 03 квітня 2016 року о 21 год. 40 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 належного на праві власності ОСОБА_2М, по вулиці Гагаріна в місті Первомайську Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортним засобом в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням алкотестера "Drager", за результатами огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 1,55 проміле алкоголя, з яким ознайомився 03.04.2016 р. в порядку ст. 266 КУпАП.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АП 1 № 127480 від 03 квітня 2016 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем НОМЕР_1 належного на праві власності ОСОБА_2 по вулиці Гагаріна в місті Первомайську Миколаївської області.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 скоїв адміністратвине правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністратвиного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його матеріальній стан, щире каяття, що є обставинами які пом"якшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/1387/16-п
Провадження № 3/484/283/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2016 року о 19.00 год. гр.-н ОСОБА_2, перебуваючи вдома за адресою по пров. Озерний, 12 в с. Кримка, вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав свого сина ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_2 та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно вчинив психологічне насильство в сімї та протягом року вже був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який ніде не працює, розкаявся у скоєному, визнав свою провину, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин, що передбачено санкцією ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Провадження №3/485/84/16
ПОСТАНОВА

18 квітня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СПС Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП, встановив:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП по факту порушення вимог п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху 29 січня 2016 року, близько 20 години 15 хвилин, по вул.Леніна,139 в м.Снігурівка, за керування автомобілем марки ВАЗ 21063 з державним номерним знаком В 3042 НИ з буксованим до нього причепом КРД, державний номерний знак НОМЕР_1, а саме створення перешкоду іншим учасникам руху перед початком руху заднім ходом перпендикулярно дорозі за наступного зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст.251,256 КУпАП, оскільки не викладені обставини адміністративного правопорушення відповідно диспозиції ст.124 КУпАП, хоча з доданих матеріалів вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено пошкодження транспортних засобів.

За вказаним, матеріали адміністративного провадження підлягають поверненню до Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.278,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження №3/485/84/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути СПС Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/1255/16-п
Провадження № 3/484/274/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від начальника сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністратвиного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, 05.04.2016 року близько 12 год. 50 хв. по вул. Київській в місті Первомайську Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_2. не не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1, ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП..

ОСОБА_1 вказані обставини підтвердив особистими поясненнями до протоколу АП1 № 127481 від 05.04.2016 року.

Із його пояснень в суді встановлено, що він дійсно, порушуючи ПДР, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністратвиного стягнення, суд враховує, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, що є обставинами які пом"якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 493/523/16-п
Провадження № 3/493/176/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24.03.2016 близько 10.00 години в м. Балта по вул.. Котовського,183а на території міського ринку у гр.. ОСОБА_1, представником ПрАТ «Монделіс» гр.. ОСОБА_2 було здійснено придбання фальсифікованої кави Jacobs економ упаковки вагою 140 грам за ціною 115 гривень та кава Jacobs стіки 2 грами 34 шт. за ціною одного 2,75 грн.

В судовому засіданні правопорушник визнала даний факт правопорушення., в майбутньому пообіцяла подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП, здійснене гр. ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 023910 від 11.04.2016 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3 представника ПрАТ «Монделіс Україна» письмовими поясненнями та висновком спеціаліста компанії ПрАТ «Монделіс Україна» ОСОБА_4 №29/03/16-ВМ-7 від 29.03.2016 року про те, що досліджені зразки кави Jacobs є фальсифікованими та підробленими під оригінальну продукцію.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1, незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності, керуючись ст. 51-2, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ:
Справа № 493/524/16-п
Провадження № 3/493/177/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 року гр. ОСОБА_1 в місті Балта по вул. Котовського, 183а, на території міського ринку здійснював реалізацію кави під торгівельною маркою «Якобс», чим використав торгову марку «Якобс», та порушив права на обєкт інтелектуальної власності.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що дійсно здійснював реалізацію кави під торгівельною маркою «Якобс» та не знав, що кава підроблена. Але це не відповідає дійсності, так як за два дні до вчинення правопорушення, а саме 22.03.2016 року ОСОБА_1 був попереджений представником ПрАТ «Монделіс Україна» про відповідальність за незаконне використання торговельної марки «Якобс», що підтверджується листом-попередженням. Про отримання даного листа-попередження свідчить підпис правопорушника. (а.с.32)

Відповідно до висновку спеціаліста №29/03/16-ВМ-6 від 29.03.2016 року надані для проведення дослідження зразки розчинної кави «Jacobs» - Monarch є фальсифікованими, підробленими під оригінальну продукцію, яку виготовляє ПрАТ «Монделіс Україна». (а.с.16-17)

Правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019972 від 11.04.2016 р., висновком спеціаліста від 29.03.2016 року та копіями письмових пояснень.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, керуючись п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 51-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170.00 грн. з конфіскацією вилученого майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 496/884/16-п
Провадження № 3/496/347/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-ї роти 1 батальйону Управління поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року громадянин ОСОБА_1 порушив ст. 122-2 КУпАП, а саме: о 00:50 год., в м.Одеса по вул.Овідіопольська дорога, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.4, 3.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали наданої адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 073728 суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, визнання вини і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 493/488/16-п
Провадження № 3/493/167/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що мало місце 02.03.2016 року відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 648537 від 02.03.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність її повернення Балтському ВП ГУНП України в Одеській області, так як в протоколі від 02.03.2016 року неправильно вказана адреса за якою проживає правопорушник, оскільки повернулась судова повістка з відміткою Укрпошти про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, що позбавляє суд можливості викликати в судове засідання правопорушника та обєктивно та всебічно розглянути адміністративну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути для доопрацювання Балтському ВП ГУНП України в Одеській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/1122/16-п
Провадження № 3/496/428/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Лиманське» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: РМ м.Дністровськ

АДРЕСА_1

за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

2.04.2016 року о 17.30 год., ОСОБА_1 разом з іншою особою, здійснив перетин Державного кордону за межами пункту пропуску, чим порушив вимоги Закону України «Про державний кордон».

По даному факту дільничим інспектором прикордонної служби був складений протокол ПдРУ №092591 від 2.04.2016 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП

Вина правопорушника в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №092591 від 02.04.2016 року

- поясненнями ОСОБА_1 який повністю визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9-11, 204-1, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави в розмірі 3 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 496/915/16-п
Провадження № 3/496/361/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 3 Рота 4 батальйон Управління поліції м.Одеси,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Тираспольське шосе, 31АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: о 03:00 год. в м.Одеса по вул. В.Арнаутська, 1, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за згодою водія ОСОБА_1, у встановленому законом порядку із застуванням приладу «Драгер» ARCD 0550.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.