ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/458/16-п
Провадження № 3/483/148/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянула матеріали про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 07 березня 1984 року в с. Козирка Очаківського району Миколаївської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює на посаді вчителя Очаківської ЗОСШ-інтернат І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради та є секретарем комітету з конкурсних торгів, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2016 року, складеного заступником начальника відділу інспектування у сфері освіти, науки, спорту та інформації Держфінінспекції в Миколаївській області ОСОБА_3, у період 03 лютого по 16 лютого 2016 року, при проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Очаківської ЗОСШ-інтернат І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради з питань дотримання вимог законодавства при здійсненні державних закупівель продуктів харчування, виявлено порушення комітетом з конкурсних торгів Очаківської ЗОСШ-інтернат, секретарем якого є ОСОБА_1, законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівлі у 2015 році Так, документація конкурсних торгів, затверджена протоколами засідання комітету з конкурсних торгів від 29.04.2015р. № 12. від 29.04.2015р. №11. від 29.04.2015р. № 10. від 29.04,2015р. № 9, не містить вичерпний перелік підстав для відхилення пропозицій учасників, встановлених ст. 17 Закону України від 10.04.2014р. № 1197-VІІ "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон №1197), та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам, чим порушено п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону №1197, в редакції від 10 квітня 2014 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, не заперечуючи факт вчинення комітетом з конкурсних торгів Очаківської ЗОСШ-інтернат вищевказаних порушень, пояснили, що ці порушення є малозначними та не спричинили майнової шкоди. Крім того, зазначили, що ч. 1 ст. 164-14 КУпАП в редакції, яка діє на час розгляду справи, не передбачає адміністративної відповідальності за оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а тому просили закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, дійшла наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, допущені комітетом з конкурсних торгів, секретарем якого є ОСОБА_1, полягають в оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, що не заперечувалося учасниками судового розгляду.

За вказані дії була передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164-14 КУпАП в редакції, яка діяла на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року, який набув чинності 19 лютого 2016 року (опублікований 18 лютого 2016 року в офіційному виданні «Голос України», № 30), стаття 164-14 КУпАП викладена в новій редакції, яка діє з 01 квітня 2016 року та частина перша якої передбачає адміністративну відповідальність у разі: здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Внесеними змінами не передбачено адміністративну відповідальність за оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 на час розгляду справи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Суддя: