АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
19.04.2016 року м. Київ
№ 33/796/582/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладе адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Також з ОСОБА_2 стягнутий в доход держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, 06 квітня 2016 року ОСОБА_2 поштою направив апеляційну скаргу та клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апелянт зазначає, що він з 31.03.2016 року по 05.04.2016 року знаходився за кордоном у відрядженні та не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу на постанову судді, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, у зв'язку із чим просить про його поновлення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Так, згідно із вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_2, апеляційна скарга на постанову судді районного суду від 21.03.2016 року подана останнім, поза строками, передбаченими законом для апеляційного оскарження, який закінчився 31 березня 2016 року.

При цьому причини, які зазначив апелянт в клопотанні, направленого разом з апеляційною скаргою до суду поштою 06.04.2016 року, як підстави для можливості поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними, оскільки ОСОБА_2 був особисто присутнім у судовому засіданні 21.03.2016 року під час розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про прийняте судом рішення був повідомлений у той же день.

У подальшому, будучи ознайомленим з порядком та строками апеляційного оскарження судового рішення, у період з 21.03.2016 року до 31.03.2016 року, коли закінчився передбачений законом 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови, будь-яких заходів, у разі незгоди із судовим рішенням, для реалізації свого права не приймав та апеляційну скаргу не подавав.

При цьому посилання апелянта на перебування за кордоном у відрядженні з 31.03.2016 року по 05.04.2016 року, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неспроможними, оскільки час перебування ОСОБА_2 за межами України мав місце вже після набрання чинності судовим рішенням.

Більш того, як вбачається з квитанцій, які містяться в матеріалах справи (а. с. 11, 12) ОСОБА_2 відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року сплатив суму штрафу у розмірі 340 грн. та судового збору в розмірі 275,60 грн.

Будь-яких інших відомостей, які б свідчили про поважність причин несвоєчасного оскарження постанови судді апелянтом не представлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у поновленні строків на апеляційне оскарження постанови судді від 21 березня 2016 року та повернення ОСОБА_2 його апеляційної скарги.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення, з поверненням апеляційної скарги особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Стрижко С.І.