overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/1894/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

21 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. в м. Ірпінь АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у нетверезому вигляді, вчинила сімейну сварку із сином ОСОБА_2 під час якої висловлювалась нецензурною лайкою.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути оскільки не вказано чи заподіяно потерпілому матеріальної чи психологічної шкоди.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

Відповідно до протоколу КХ 008558 від 18.01.2016 року близько 14 год. 30 хв. 06.01.2016 року по вул.Петровського, 15 в с.Оленівка Фастівського району Київської області ОСОБА_1 скоїв крадіжку цукерок «Джек» з будинку гр.ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 367/701/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

працює в АДК «Наука»,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

14.01.2016 р. близько 04:20 год. в м.Чернігові на перехресті вулиць прос.Миру - Преображенська керуючи автомобілем НОМЕР_1 та не зупинився на вимогу працівника поліції поданого сигналу свистка та увімкненим жезлом та прискорившись продовжив рух та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA д.н.з.0722 на вул.Малиновського, чим порушив п.2.4 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав та просив не позбавляти його прав.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №145085 та матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначених статей.

Керуючись ст.ст. 122-2, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 153,00 грн. (сто пятдесят три гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2781/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

08292, непрацюючого,

за ч.4 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу АП2 № 280722 від 08.03.2016 року водій ОСОБА_1 07.03.2016 року о 19-19 год. у м. Дніпропетровськ керуючи автомобілем НОМЕР_1 на подвірї будинку №9 по вул.. Гладкова, під час зміни напрямку руху не врахував габарити автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який було припарковано, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено. Після скоєння ДТП до проведення медичного огляду вживав алкоголь, медичний огляд пройшов на місці в присутності двох свідків за допомогою алкотестер (Драгер) ARAM-3615.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 е) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що з місця ДТП не зникав та в нетверезому стані не керував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи №367/2781/16-п, протоколом АП2 № 280722, тестом №484.

Так, відповідно до п. 2.10 е) ПДР України водій зобовязаний вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 130 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
13.04.2016 Провадження по справі № 3/380/183/16
Справа № 380/475/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Київської області, приватного підприємця за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В порядку авторозподілу мною отримано вищевказану справу.

Суддею Косович Т.П. заявлено у даній справі самовідвід, оскільки ОСОБА_1 є близьким родичем її чоловіка, що виключає її участь як головуючого судді в розгляді справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Поскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід), тому, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя, відносно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7,245,283 КУпАП,-

постановив:

Заяву про самовідвід судді Косович Т.П. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Тетіївського районного суду Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/359/16-п
Провадження № 3/378/82/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, жительки с. Журалиха, вул. Яблунева 19, Ставищенського району Київської області, працююча секретарем Журавлиської сільської ради, депутат, за ст. 172-7 ч. 1, 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Галича Ю. М. перебувають справи ЄУН 378/359/16-п, провадження № 3/378/82/16, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ЄУН 378/360/16-п, провадження № 3/378/83/16, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи ЄУН 378/359/16-п, провадження № 3/378/82/16, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ЄУН 378/360/16-п, провадження № 3/378/83/16, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер 378/359/16-п, провадження № 3/378/82/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
13.04.2016 Провадження по справі № 3/380/184/16
Справа № 380/477/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Київської області, приватного підприємця за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В порядку авторозподілу мною отримано вищевказану справу.

Суддею Косович Т.П. заявлено у даній справі самовідвід, оскільки ОСОБА_1 є близьким родичем її чоловіка, що виключає її участь як головуючого судді в розгляді справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Поскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід), тому, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя, відносно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7,245,283 КУпАП,-

постановив:

Заяву про самовідвід судді Косович Т.П. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Тетіївського районного суду Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/782/16-п
Провадження № 3/526/225/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

25.03.2016 року о 12 год. 00 хв. в с. Гречанівка Гадяцького району Полтавської області по вул. Гагаріна, 9, ОСОБА_1 вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, в ході якої висловлювала образи та погрози його адресу, тобто вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 008283 від 01.04.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2;

- копією рапорту старшого інспектора-чергового Гадяцького відділу поліції ОСОБА_3 від 25.03.2016 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 527/640/16-п
провадження № 3/527/232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

(інші відомості щодо особи не відомі)

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28.02.2016 року о 21.00 год. на території Сулинської затоки, поблизу села Липове Глобинського району Полтавської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову риболовною мисиновою сіткою, довжиною 25 м, висотою 1,5 м, вічко 50х50 мм, чим порушив п. 3.14, п 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Виловив рибу карась сріблястий в кількості 6 штук, загальною вагою 2 кг. Даними діями заподіяв державі збитки на суму 180 грн.

ОСОБА_1, згідно власноручних пояснень, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомляв.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КпАП України - грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 40-1, 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

з конфіскацією: сітки довжиною 25 м., висотою 1,5 м., вічко 50х50 мм., без конфіскації риби, стягнути на користь держави завдані збитки в розмірі 180 грн. на рахунок:

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк: ГУДКУ у Полтавській області

отримувач Святилівська сільська рада

0086

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 12.04.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак