Справа № 163/1083/16-п
Провадження №3/163/768/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

представника митного органу ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №0641/20500/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_3, слідуючи 19.03.2016 року з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля «Mercedes Benz», реєстраційний номер СS79VH, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», ввізши на митну територію України, понад неоподатковану норму товар, а саме «колектор, прокладку патрона колони фільтра, щітку для молокохолоджувача, рукоятку до щітки, розкладну», в кількості 26 штук, загальною вартістю 36240 (тридцять шість тисяч двісті сорок) гривень 40 копійок.

Він же при тих же обставинах не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дії

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.ст. 471, 472 МК України.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 вказав,що вилучений товар згідно протоколу №0641/20500/2016 належить йому. ОСОБА_3, за попередньою домовленістю, повинен був лише перевезти останній на територію України. Фактура на вилучений товар виписана на імя ОСОБА_1, тобто на нього. Водночас, у останній, менеджером, була допущена описка в графі ціна, і замість валюти злотий ОСОБА_4 (PLN), зазначена валюта євро (EUR). Додатково вказав, що про переміщуваний ОСОБА_3 в межах норми товар, йому нічого не відомо. Просив суд при визначенні вартості вилученого товару врахувати надану ним в судовому засіданні фактуру.

Представник митного органу просив суд визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, із накладенням стягнення в межах санкції статтей, вважаючи факт вчинення правопорушень та вину останнього доведеними наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку представника митного органу, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до наступних висновків.

Стаття 471 МК України передбачає відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за змістом ст.ст. 458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак субєктивної та обєктивної сторони складу правопорушення.

Згідно ст. 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є обєктами оподаткування митними платежами.

Враховуючи надані представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення та лист директора по продажу ОСОБА_5, суд приймає до уваги представлену ОСОБА_1 фактуру №ЕХ/1090/16/2 від 17.03.2016 року, як належний та допустимий доказ, який відповідає вимогам ст. 53 МК України, інформації розміщеної на сайті http://www.dojarkiakcesoria.pl/pl/kolektory-i-czesci/2 та згідно ст. 368 Кодексу обєктивно підтверджує фактурну вартість товару.

Згідно вищезазначеної фактури, вартість вилученого у ОСОБА_3 товару - «колектор, прокладка патрона колони фільтра, щітка для молокоохолоджувача, рукоятка до щітки, розкладна», становить 1200 польських злотих, що за курсом Національного банку України, станом на 19.03.2016 року (100 польських злотих = 652,3 грн.), складає 7827,60 грн., та становить (7827,60/25,35) 308,78 Євро, тобто менше 500 Євро.

Протокол про порушення митних правил не містить жодних відомостей щодо ваги та вартості повернутого ОСОБА_3 товару, ваги товару, що перевищував неоподатковану норму.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б дозволяли беззаперечно встановити заявлений в протоколі про порушення митних правил факт, що наявний у ОСОБА_3 товар, на момент перетину державного кордону перевищував вагу 50 кг та еквівалент 500 євро, що в свою чергу свідчить про відсутність об'єктивної сторони в порушенні митних правил передбачених ст. 471 МК України.

Крім цього, діяння ОСОБА_3 кваліфіковане посадовою особою митного органу зокрема за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, субєктивна сторона якого характеризується наявністю вини особи у вчиненні порушення митних правил, а обєктивна сторона даного складу порушення митних правил, полягає у недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України.

Судом встановлено, і це підтверджено наявним у справі контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер СS79VH, від 19.03.2016 року, що в даному автомобілі через митний кордон України смугою спрощеного митного контролю, по так званому «зеленому коридору», слідувало вісім осіб.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 366 Митного кодексу України, громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

За положеннями п.3 ч.1 ст. 8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Отже, наявні в матеріалах справи докази, жодним чином не доводять факт переміщення ОСОБА_3. товарів, які підлягали декларуванню.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи наведені вище судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всіх ознак складу правопорушень, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушень в діянні ОСОБА_3.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0641/20500/2016відносно ОСОБА_3 за ознаками ст.ст.471, 472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушень.

Вилучений згідно протоколу про ПМП №0641/20500/2016в порядку ст.511 МК України товар повернути ОСОБА_1 або уповноваженій особі для подальшого митного оформлення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.