overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
05.05.2016 Справа №: 518/679/16-п
Провадженя № 3/518/274/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2016 року о 19 годині 00 хвилин в с. Чогодарівка Ширяївського району громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 968 МД д/нз 082-89 ОЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні визнав скоєне правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним правопорушником.

На підставі викладеного суддя вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння).

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з дня затримання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Подання апеляційної скарги чи протесту прокурора не зупиняє виконання постанови.

Суддя ____________
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/705/16-п
Провадження №3/503/263/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 503/700/16-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 503/699/16-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1, та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 503/700/16-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, обєднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 503/699/16-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/699/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/722/16-п
Провадження №3/503/273/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, жительку с. Мала Слобідка, Кодимського району, Одеської області,

за ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 503/722/16-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 503/719/16-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1, та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 503/722/16-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, обєднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 503/719/16-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/719/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/742/16-п
Провадження №3/503/284/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, жительку с. Мала Слобідка, Кодимського району, Одеської області,

за ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 503/742/16-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 503/719/16-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1, та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 503/742/16-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, обєднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 503/719/16-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/719/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа 573/668/16-п
Номер провадження 3/573/166/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки РФ, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 не працюючої, ІДН НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню та дотриманню умов проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8. Згідно акта обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 в буд.36 по вул.Поділ в смт.Улянівка неповнолітніх дітей, в будинку, де мешкає сім"я відсутній порядок, немає наготовленої їжі, хоча продуктами харчування сім"я забезпечена. Протягом року ОСОБА_1 вже притягувалася до адмінвідповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП (постанова Білопільського райсуду від 30.07.2015 року, адмінстягнення попередження), тобто вчинила аналогічне правопорушення повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від Серії СУ №001440, іншими наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, враховуючи те, що значних негативних наслідків від скоєного не настало, правопорушник має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, ніде не працює, знаходиться у складному матеріальному становищі, вважаю, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати вимоги ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/379/16-п
Провадження №3/503/142/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв. на автодорозі Т-1611 сполученням «Кодима-КПП-Олексіївка» керував автомобілем «Мазда-626», державний номерний знак «15768СК», перебуваючи відповідно до висновку №10 від 26 лютого 2016 року у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення інкримінованого йому правопорушення, вказавши, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується, крім його особистого визнання вини, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 26 лютого 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/730/16-п
Провадження №3/503/279/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби „Тимкове Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жительку с. Броштяни, вул. Ветеранів, 12, Рибницького району, р. ОСОБА_2,

за ст. 2041 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 незаконно, з метою уникнення прикордонного контролю, поза пунктом пропуску через державний кордон України разом із ОСОБА_3 перетнула державний кордон України в районі інформаційного покажчика №3/99 в напрямку с. Броштяни (ОСОБА_2) с.Тимкове (Україна), однак була затримана співробітниками прикордонної служби. Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП, а саме незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України групою осіб.

ОСОБА_1 судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 2041 ч. 2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1., суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 «три тисячі чотириста» грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 575/344/16-п
Провадження № 3/575/101/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 91 КпАП України

в с т а н о в и в :

04 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в межах Дмитрівської сільської ради В.Писарівського району с.Олександрівка на р.Ворскла, що є територією НПП «Гетьманський», ловив рибу спінінгом з човна в заборонений період під час нересту, чим порушив режим охорони НПП «Гетьманський», що є порушенням ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.91 КУпАП.

Порушник вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000128 від 04.04.2016 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, навколишньому природному середовищу шкоди не заподіяно, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.22, ст.91, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Савєльєва
Справа № 574/473/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли зБуринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. не відомий,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП

встановив :

06.02.2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 06.02.2016 року близько 20 год. 00 хв. вчинив сварку зі своєю співмешканкою, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 575/347/16-п
Провадження № 3/575/104/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 91 КпАП України

в с т а н о в и в :

21 квітня 2016 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в межах Ямненської сільської ради ОСОБА_3 району поблизу с.Ямне на р.Ворскла, що є територією НПП «Гетьманський», пересувався на деревяному човні в нерестовий період, чим порушив режим охорони НПП «Гетьманський», що є порушенням ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.91 КУпАП.

Порушник вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000133 від 21.04.2016 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, навколишньому природному середовищу шкоди не заподіяно, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.22, ст.91, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Савєльєва