Справа № 202/2218/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Одеський, 18, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2016 року серії АП2 № 0805899 зазначено, що 27.03.2016 року о 12 год. 50 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Березинська, буд. 28А, водій ОСОБА_1С, керуючи автомобілем Skoda Octavia н.з. АЕ 1137 НА на перехресті нерівнозначних доріг перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по рівнозначній дорогі в зустрічному напрямку, чим спричинив зіткнення та завдав матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав в повному обсязі, та пояснив, що повертаючи ліворуч він зупинився перед пішохідним переходом та в цей час водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення у автомобіль, під керуванням ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що стояла при вході на ринок та побачила, яки її чоловік ОСОБА_1 на повороті пригальмував перед пішохідним переходом і в цей час автомобіль Volkswagen врізався у авто ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4, пояснив, що проходячи по пішохідному переходу побачив, як автомобіль Volkswagen врізався у автомобіль Skoda, який стояв перед пішохідним переходом.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що стояв на перехресті, та побачив, як у автомобіль Skoda, який стояв перед пішохідним перехрестям, врізався інший автомобіль.

Також пояснення ОСОБА_1 та свідків підтверджуються письмовими доказами та схемою місця ДТП, відповідно до якої автомобіль Skoda фактично здійснив маневр на повороті наліво та фактично знаходився перед пішохідним переходом, а автомобіль Volkswagen рухався по прилеглій вулиці на пішохідному переході.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою (стоп-лінією) або світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Так зі слів ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, автомобіль Skoda знаходився у нерухомому стані, а тому немає причинно-наслідкового звязку з настанням ДТП.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя: О.М. Мачуський