Справа № 278/1046/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 травня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , солдата в/ч НОМЕР_1 , раніше був підданий адміністративному стягнення за постановами Житомирського районного суду від 21.12.2015, 01.02.2016, 23.03.2016 за частинами 1, 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - ) КУпАП, -

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
25.02.2016 о 10 годині, 09.04.2016 і 11.04.2016 о 18 годині солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , військовослужбовець ЗС України, перебував у розташування військової частини в АДРЕСА_2 , де на порушення вимог статей 11-13, 17, 49 Статуту внутрішньої служби, статей 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, за постановами цього суду від 21.12.2015, 01.02.2016, 23.03.2016 піддавався адміністративним стягненням.

ОСОБА_1 просив розглядати справу без його участі. Не заперечував факт вчинення ним правопорушень.

Наведені обставини доводяться також протоколами №№ 15, 17, 18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, що були складені за правилами статті 256 КУпАП. Даними виписи із медичної картки № 140 від 25.02.2016, висновком медичного огляду №59, згідно із якими ОСОБА_1 25.02.2016 о 11 год. 25 хв. та 09.04.2016 о 19 год. 25 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння. 11.04.2016 останній відмовився від проходження медичного огляду на ступінь алкогольного сп`яніння, однак з аркуша бесіди вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує вчинення ним правопорушення.

Диспозиція частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачені частинами 1-2 цієї ж статті.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер вчинених правопорушень, їх кількість, особу порушника, його неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за ті ж самі правопорушення, негативну характеристику за місце служби, схильність до вживання спиртних напоїв та неефективність грошового стягнення, що дає суду підстави накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті за максимальною межею санкції частини 3 статті 172-20 КУпАП.

Керуючись: статтями 36, 283, 284 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко