overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/3184/16-п
Провадження № 3/644/1136/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Підсереднє, вул. Молодіжна, 13,

про вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 035529 від 29.03.2016 року ОСОБА_1 16.03.2016 року о 21-00 за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний, 11, нецензурно виражався та образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим здійснив дрібне хуліганство та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину та обставини викладені в протоколі визнав та пояснив що порушення сталося у звязку з неприязними відносинами між ним та ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків. З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 173, 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - не відомий, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 21081100) у розмірі 51 (Пятдесят одна) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2704/16-п
Провадження № 3/644/948/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1, протягом року не піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14.02.2016 року, о 20-00 годині перебуваючи по вул. Біблика, 21 в м. Харкові, розбив вікно квартири №54, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, провину у скоєнні злочину визнав повністю, про що надав заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1О . у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 18.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1, рапортом складеним 14.02.2016 року, висновком, складеним 22.02.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2О ., які знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст.33-38, ст.173, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП - штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51(п»ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 645/831/16-п
Провадження № 3/645/422/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на АЗС «WOG», одружений, має одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.01.2016 року приблизно о 11 год. 43 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові на перехресті з вул. Краснодарською при зустрічному роз*їзді, на порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 330202-414, державний номер НОМЕР_2, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 091675 від 05.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
№ 645/6655/15-п
№ пр. 3-в/645/5/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши подання Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області (далі КВІ) про заміну адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 згідно постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.09.2015 р. за ч. 1 ст.173-2 КУпАП , у вигляді 40 годин громадських робіт, на 8 діб адміністративного арешту, у звязку з ухиленням правопорушника від відбування адміністративного стягнення.

В судвому засіданні представник Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 подання підтримала. Пояснила, що ОСОБА_1 на виклики КВІ не з*являвся, за місцем мешкання характеризується незадовільно, був помічений у порушеннях громадського порядку. Просила задовольнити подання.

ОСОБА_1 проти задоволення подання заперечував та пояснив, що він не має фізичної можливості відбути накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, оскільки у нього травмована нога, яка дотепер знаходиться в гіпсовій пов*язці, та йому заборонена фізична праця.

Перевіривши матеріали справи , суд дійшов до наступного.

Згідно ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.09.2015 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у розмірі 40 годин.

Вказана постанова 04.11.2015 р. надійшла на виконання до Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Відповідно до довідки КЗОЗ «ХМБЛ №18» від 12.12.2015 р., ОСОБА_1 02.12.2015 р. отримав травму правої нижньої кінцівки.

Згідно довідки лікаря-травматолога КЗОЗ «ХМП № 5» № 32 від 30.03.2016 року, у ОСОБА_1 встановлений діагноз: перелом правої ноги, у звязку з чим йому накладена фіксуюча повязка, рекомендована ходьба на костилях та протипоказана фізична праця.

Враховуючи, що стан здоров*я правопорушника є перешкодою для відбуття призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, суд дійшов до висновку про поважність причин не відбуття правопорушником вказаного адміністративного стягнення, у звязку з чим відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.30-1, 321-4 КУпАП України, суддя -

П о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 644/2340/16-п
Провадження № 3/644/825/16
Справа № 644/2340/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Складтехніка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2016 року при перевірці діяльності ТОВ «Складтехніка», юридична адреса: м. Харків, вул. Роганська 160, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ згідно уточнюючого розрахунку по декларації з ПДВ за жовтень 2015 року в сумі 844 грн., за липень 2015 року, за серпень вересень 2015 року в сумі 298 грн. 20 коп., чим порушено вимоги Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на неодноразові судові виклики в судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП і його провина доведена наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 777159 від 01 березня 2016 року, актом про результати камеральної перевірки від 01 березня 2016 року.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн. (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код одержувача: 37999701, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО банку: 851011, р/р: 0009, КБК: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (код за Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М.Клименко
Справа № 632/931/16-п Провадження № 3/632/194/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, справляв природні потреби в першому підїзді будинку № 48 на ? м-ні в м. Первомайський Харківської області, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА 047175 від 19 квітня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність обставини, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 645/1271/16-п
Провадження № 3/645/581/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, громадянина України, який працює сторожем в Харківській ЗОШ № 28, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.03.2016 року приблизно о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем Ауді-80, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Московському в районі буд. 259 в м. Харкові під час руху заднім ходом, на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до по сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Geely, державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В своїх письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, визнав факт вчинення зіткнення та пояснив, що стекла в автомобілі запотіли і, виїжджаючи з парковки, він не побачив автомобіль, який стояв позаду.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888215 від 13.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 645/1275/16-п
Провадження № 3/645/584/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, одружений, має 1 неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.03.2016 року приблизно о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем Chery Tiggo, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Московському в м. Харкові, на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot Partner, державний номер НОМЕР_2, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 886072 від 04.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
№спр. 645/234/16-п
№пр.3-в/645/35/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за за ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому у першому абзаці описової частини постанови зазначено марку та державний номер автомобіля притягнутого ОСОБА_1 - «ИЖ 27175, державний номер НОМЕР_1» та прізвище та ініціали потерпілого «ОСОБА_2 І.», що є описками.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП України, суддя -

П о с т а н о в и в:

Вважати правильним у постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначення марки та державного номеру автомобіля притягнутого «Фольксваген Кадді, державний номер НОМЕР_2» та прізвище й ініціали потерпілого «ОСОБА_3 І.».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -