ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/78/16-п
Номер провадження 3/292/80/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарях Саламатовій О.М., Володіній В.В.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку с. Ялинівка, вул. Миру,44, Червоноармійського району,

Житомирської області, не одружену, не працюючу, не судиму

за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ № 017973 від 25.03.2016 року вбачається, що з листопада 2015 року по 11 березня 2016 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, збувала місцевим жителям самогон, що відноситься до забороненого виду господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала, категорично заперечувала свою причетність до продажу громадянам самогону та пояснила, що 25 лютого та 11 березня 2016 року, вона вдома не була, оскільки займалася у своєму селі громадськими роботами по вирубці кущів та дерев вздовж дороги до місцевого кладовища та с. Стара Олександрівка, Червоноармійського району, що можуть підтвердити люди, які також були з нею.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 017973 від 25.03.2016 року відносно ОСОБА_1, не зазначений час, коли мало місце правопорушення, в чому полягає його суть, кому і по якій ціні ОСОБА_1 здійснювала збут самогону.

Разом з тим, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.03.2016 року в обідню пору, він дійсно придбав 0,25 л. самогону за 15 грн., який був у нього вилучений працівником поліції, але не у ОСОБА_1, а у її співмешканця по імені ОСОБА_3.

Крім того, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що 11.03.2016 року близько 12 години, вони разом з ОСОБА_1 вирубували кущі та дерева вздовж дороги, яка веде на кладовище с. Ялинівка, Червоноармійського району.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він неодноразово купляв у ОСОБА_1 самогон. 25.02.2016 року він також придбав у неї 0,25 л. за ціною 15 грн., і коли йшов по дорозі, то його зустрів дільничний інспектор, який вилучив самогон і склав на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Суд дані пояснення свідка оцінює критично і до уваги не бере, оскільки він в той час перебував в стані алкогольного сп"яніння, що підтвердив свідок ОСОБА_8 Крім того, був затриманий на вулиці на значній відстані від будинку ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно, як голова Ялинівської сільської ради звертався до мешканців с. Ялинівка, Червоноармійського району, прийняти участь у вирубці кущів та дерев, що росли вздовж дороги до місцевого кладовища та с. Стара Олександрівка, Червоноармійського району і вони на це звернення відгукнулися, в тому числі і ОСОБА_1 За час його роботи на посаді сільського голови, на ОСОБА_1 з жителів ніхто не скаржився, що вона займається самогоноварінням та його збутом, характеризується позитивно.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП, тому розпочате відносно неї провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, п.1 ст.247, 256, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Кулик