overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1493/16-п
ПОСТАНОВА

12.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, 09.04.1959 р, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Маріуполя, с. Талаківка, вул. 20 Партзїзду, буд. 18 ,-

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року о 14:25 год., ОСОБА_1 біля будинку №29 по вул. 40 років Жовтня здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці продовольчими товарами овочами та фруктами, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Суд, вважає за можливе розглянути протокол про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), протоколом огляду (а.с.3), розпискою ОСОБА_1 (а.с.4), рапортом (а.с.5).

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.160 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Код суду 233 № 233/727/16-п
П О С Т А Н О В А

19.02.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ОУ ДПІ у м. Краматорськ ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 11 грудня 1984 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, не працюючої, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 32 від 04 лютого 2016 року, складеного ст. о/у ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС в Донецькій області ОСОБА_2, гр-ка ОСОБА_1 04 лютого 2016 року о 13.00 годин за адресою: вул. Білоусова 2а, м. Костянтинівка Донецької області, здійснювала провадження господарської діяльності без марок акцизного податку встановленого зразка. Гр. ОСОБА_1 здійснила реалізацію однієї пачки цигарок «Мальборо» за ціною 15 грн. за пачку гр. ОСОБА_3, та однієї пачки цигарок «Мальборо» за ціною 15 грн. за пачку гр. ОСОБА_4, без марок акцизного податку встановленого зразка, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що на даний час неможливо прийняти законне й обґрунтоване рішення по справі через наявні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення № 32 від 04 лютого 2016 року.

Відповідальність за ч.1 ст. 164-5 КУпАП настає в разі: зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 32 від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що опис суті адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 164-5 КУпАП, через що матеріали адміністративної справи № 233/727/16-п (протокол про адміністративне правопорушення №32 від 04 лютого 2016 року з доданими документами на 14 арк.) варто направити до ОУ ДПІ у м. Краматорськ ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення № 32 від 04 лютого 2016 року (з доданими документами на 14 арк.) відносно ОСОБА_1, яка народилася 11 грудня 1984 року у м. Костянтинівка Донецької області, за ч.1 ст. 164-5 КУпАП - направити до ОУ ДПІ у м. Краматорськ ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, зазначених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5129/16-п
Провадження № 3/234/543/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року о 9-30 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по а/д Київ-Довжанський з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Водій був доставлений у медичний заклад наркологічний диспансер.

Таким чином, діями порушника був порушений п. 2.9 ПДР України.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав у повному обсязі.

Вина порушника у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 84 від 24.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, а також поясненнями порушника.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягнення в вигляді адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/6053/16-п
Провадження № 3/234/658/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року о 21-30 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську по вул Шкільна, будинок № 90, керував автомобілем RENAULT SYMBOL, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленом законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про слухання справи 12.04.2016 року у його відсутність у звязку із виїздом його у командировку в м. Київ.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 234/5759/16-п
Провадження № 3/234/634/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли від командира ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, який є старшим техніком начальником інженерно позиційної групи відділення інженерного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року о 19-00 годині ОСОБА_2 був виявлений на території військового містечка під час виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, довідкою щодо результатів медичного огляду, з яких встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Крім того, постановою Краматорського міського суду Донецької області від 24.03.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст 172-20 ч. 1 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 1190 грн..

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи у його відсутність. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд вбачає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі сто сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 2465,00 грн. (дві тисячі чотириста шістьдсят п`ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 234/5078/16-п
Провадження № 3/234/536/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Центральна, 13 та проживає за адресою: м. Краматорськ, вул Астрономічна, 17, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року в період часу з 13-30 годині до 21-20 годині ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання: м. Краматорськ, вул Астраномічна, 17, повторно впродовж року, ухилилась від батьківських обовязків, щодо виховання та контролю за своїм малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого малолітній ОСОБА_2 залишившись без нагляду, самовільно пішов з дому та бродяжничав по м. Краматорську.

Крім того, постановою Краматорського міського суду від 08.07.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 184 КУпАП та піддано адміністративному штрафу на користь держави в сумі 68 грн..

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопрушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, смс-повідомленням та повісткою.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч.2 ст. 184, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34,00 грн. (тридцять чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження №3/235/914/16
Єдиний унікальний номер 235/2568/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, який 05.04.2016 року, о 19.00год., знаходячись вдома за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с.Перше Травня, вул.Октябрська,22, вчинив сварку своїй матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався ненормативною лексикою на її адресу, повалив її на підлогу, чим спричинив шкоду психічному здоровю ОСОБА_2

Про вказане правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №011774 від 11.04.2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №011774 від 11.04.2016 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис та поясненнями, наданими ОСОБА_1, відповідно до яких він не заперечував факт скоєння сварки з матір'ю ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, яке полягає у вчиненні насильства в сімї, тобто в умисному вчиненні дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілому.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено неповнолітньою особою, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 173-2ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.О.Воробйов
Провадження № 3/235/691/16
Єдиний унікальний № 235/1718/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає по вул..Герцена, буд.28 в м.Красноармійську Донецької області

за ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

09.03.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 011541 від 24.02.2016р. вбачається, що 24.02.2016р. о 10.20год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці в магазині «Западный» по вул..Лізи Чайкіної в м.Красноармійську Донецької області висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Адміністративний матеріал було призначено до розгляду на 21.03.2016р., але в звязку з неявкою правопорушника, його розгляд двічі був відкладений і судом винесено постанови про доставку правопорушника до судового засідання приводом від 21.03.2016р. та від 31.03.2016р., які не виконані Красноармійським ВП ГУ НП в Донецькій області. Суду надані рапорти від 31.03.2016р. та від 15.04.2016р. про неможливість доставити ОСОБА_1 до судового засідання приводом, в звязку з його відсутністю за місцем проживання та реєстрації на час перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що без особистої участі ОСОБА_1 матеріал не може бути розглянутий судом, вважаю, що його слід повернути Красноармійському ВП ГУ НП в Донецькій області для уточнення адреси правопорушника ОСОБА_1 чи доставки його до суду особисто.

Керуючись ст.256, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України, повернути до Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/240/73/16
Справа № 240/244/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, яка народилася 07 вересня 1977 року у селі Микільське Олександрівського району Донецької області, зареєстрована та мешкає у тому ж селі Микільське, по вул. 40 років Перемоги 23, не працюючої, паспорт серії ВК 050922 виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 31 серпня 2004 року,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 квітня 2016 року о 18:30 годині ОСОБА_2 за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконує належним чином свої батьківські обов*язки щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була відсутня за місцем свого мешкання з 18 години 30 хв. 01 квітня 2016 року по 03:30 годину 02 квітня 2016 року.

ОСОБА_4 пояснила,що 01 квітня 2016 року о 18:30 годині її донька з подружкою - сусідкою ОСОБА_5 попросилася піти погуляти, але вночі додому не прийшла, батьки ОСОБА_5 теж не знали, де дівчата, тому вони звернулись по телефону в міліцію, ранком дівчата самі прийшли додому, яквидно з протоколу та доданих матеріалів неповнолітня ОСОБА_3 та її батьки характеризуються виключно позитивно. Зважаючи на вказане, вважаю, що нема підстав вважати, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обов*язки.

Тому провадження по справі необхідно закрити через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити через відсутність в діяїх ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов