Справа № 367/1283/16-п Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 33/780/248/16 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 04.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 травня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю особи щодо якої закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та її представника адвоката Самойленка В.С., потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката Зурушова Е.А., свідка ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 3 березня 2016 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, -

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 24.03.2010 року о 16 год. 45 хв. в м. Буча Київської області по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21104»д.н. НОМЕР_3 не надала перевагу в русі транспортному засобу «Тойота» д.н. НОМЕР_2, який рухався праворуч по вул. Садова, чим порушила вимоги п. 16.12 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 3 березня 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Своє рішення суд мотивував тим, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу зазначеного адміністративного правопорушення, а також на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 3 березня 2016 року,постанову суду скасувати та прийняти нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалене рішення є незаконним. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано обставини, які встановлені в постанові про закриття кримінального провадження. Також зазначає, що в матеріалах справи міститься схема ДТП, протокол огляду місця пригоди, які не оцінювалися судом в сукупності з іншими доказами. Вважає, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про закінчення строку для притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Під час апеляційного розгляду за клопотанням потерпілого ОСОБА_3, викликаний для допиту в якості свідка інспектор Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 показав, що протокол про адміністративне правопорушення від 9 лютого 2016 року складений на підставі фактичних даних отриманих в ході розслідування кримінального провадження за фактом ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 після винесення слідчим постанови від 8.02.2016 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані не були.

Висновок суду про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є передчасним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказам, які підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 286211, поясненням ОСОБА_3 від 24.03.2010 року (а.с. 14), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_6, що під час ДТП автомобілем «ВАЗ 21104» керувала ОСОБА_1 (а.с. 22-26)

В постанові про закриття кримінального провадження від 8.02.2016 року слідчим зазначено, що за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21104» 24.03.2010 року в момент скоєння ДТП знаходилась ОСОБА_1 Та встановлено порушення нею під час керування вимог п. 16.12 ПДР України, який зазначає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Вказані порушення вимог ПДР України, знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Таким чином, слідство прийшло до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки крім неї тілесних ушкоджень ніхто не отримав, та постановлено направити копію постанови до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення нею ПДР України.

Посилання в постанові суду про те, що в матеріалах справи відсутня схема ДТП не відповідає дійсності і є необґрунтованим, оскільки на аркуші справи 10 міститься копія схеми ДТП, оригінал якого знаходиться в матеріалах кримінального провадження в якому винесено постанову від 8.02.2016 року щодо ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення та порушення п. 16.12 ПДР України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За викладеного, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 задовольнити - скасувати постанову суду першої інстанції, та постановити по даній справі нове рішення, за яким визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення закінчилися слід прийти до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП Апеляційний суд Київської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити потерпілому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 3 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 3 березня 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито- скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига