Справа № 163/2657/15-п Провадження №33/773/107/16 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Багатирчука М.А. на постанову Любомльського районного суду від 03 березня 2016 року, якою провадження щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ДП «Радомишльське ЛМГ», закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Головним державним інспектором відділу моніторингу ризикових операцій УАР та ПМП Волинської митниці ДФС Куликом В.О. 24 вересня 2015 року складено протокол про порушення митних правил за №1325/20500/2015 про те, що директором ДП «Радомишльське ЛМГ» ОСОБА_4, через водія ОСОБА_6, вчинено дії на переміщення товару: «заготовки для піддонів соснові сухі, об'ємом 35,67м.куб., розміром 16х94х1200», вартістю 90634,02грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших та подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення через митний кордон України товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо їх кількості.

Відправником зазначеного товару виступало ДП «Радомишльське ЛМГ», а отримувачем - компанія «Inter-Wood Schnittholz&Paletten» (Німеччина).

Для проходження митного контролю водієм транспортного засобу з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1/НОМЕР_2 ОСОБА_6 на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС було подано товаросупровідні документи: електронну ВМД серії ЕК10АА №101060000/2015/104793 від 15.09.2015 року; CMR №000295 від 15.09.2015 року; фактуру №87 від 15.09.2015 року та Сертифікат №899694 від 08.09.2015 року, виданий Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, відповідно до яких ОСОБА_4, як директором ДП «Радомишльське ЛМГ», було заявлено товар «заготовки для піддонів соснові сухі», об'ємом 29,20 м.куб., розміром 13х94х1200», вартістю 75365,85грн.

Однак, 21.09.2015 року під час проведення митного огляду на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС, відповідно до довідки ДП «Любомльське лісове господарство» від 21.09.2015 року №963, було встановлено, що в зазначеному транспортному засобі слідує товар: «заготовки для піддонів соснові сухі», об'ємом 35,67 м.куб., розміром 16х94х1200, вартість якого з врахуванням встановленого об'єму, станом на 18.09.2015 року, становить 90634,02грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції заступник начальника Волинської митниці Багатирчук М.А. в апеляційній скарзі вказує за яких обставин та яким чином ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.473 МК України, оскільки саме він являється директором підприємства, а інженер, який оглядав вантаж є спеціалістом. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Відповідно до ст.327 МК України, у разі потреби для участі у здійсненні митного контролю можуть залучатися спеціалісти та експерти. Залучення спеціалістів та експертів здійснюється керівником органу доходів і зборів або його заступником за погодженням з керівником підприємства, установи, організації, де працює спеціаліст чи експерт.

На підставі вказаних положень ст.327 МК України, митним органом було залучено спеціаліста з ДП «Любомльське лісове господарство» для митного контролю (митного огляду) лісоматеріалів спеціаліста для встановлення їх кількісних та якісних характеристик (а.с.24).

За результатами проведеного повного митного огляду, переміщуваного в автомобілі, р.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2, товару, який проводився посадовими особами Волинської митниці ДФС, в присутності водія ОСОБА_6, із залученням спеціаліста - інженера з реалізації ДП «Любомльське ЛГ» ОСОБА_7, було встановлено, що в дійсності у вказаному транспортному засобі переміщується товар - пиломатеріали обрізні (заготовки для європіддонів породи - сосна), загальним об'ємом 35,67 м.куб., а саме, 35 пачок по 562 штуки в кожній, розміром 16х94х1200 мм, об'ємом 35,49м.куб., та 1 пачка з кількістю 99 штук, з аналогічним розміром, об'ємом 0,18м.куб.

Зазначені факти також відображені у довідці ДП «Любомльське ЛГ» від 21.09.2015 року №963, яка й фактично слугувала підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 (а.с.25).

З доданих після додаткової перевірки документів, судом встановлено, що залучений до участі в митному огляді в якості спеціаліста ОСОБА_7 працює на посаді інженера з реалізації І категорії на Державному підприємстві «Любомльське лісове господарство» з 06.05.2011 року та в його права і обов'язки, згідно посадової інструкції, затвердженої директором даного підприємства 27.04.2015 року, входять, зокрема: регулярне проведення аналізу якості лісопродукції, що реалізується, та продукції деревопереробки; контроль якості та кількості готової продукції, яка відвантажується (а.с.121-122).

Разом з тим, з належним чином завірених копій дипломів серії НОМЕР_3 від 20.07.2007 року та серії НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_7 у 2007 році закінчив Національний транспортний університет і отримав базову вищу освіту за напрямом підготовки «Інженерна механіка» та здобув кваліфікацію бакалавра з інженерної механіки, а у 2008 році закінчив цей же університет та отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Автомобілі та автомобільне господарство» і здобув кваліфікацію «інженер механік» (а.с.123).

З огляду на освітньо-кваліфікаційний рівень ОСОБА_7, а також місце роботи і посаду останнього, при вирішенні питання чи є він належним спеціалістом в галузі лісового господарства під час провадження у справі про порушення митних правил, суд виходить з того, що спеціалістом у такому випадку може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками з питань, що потребують роз'яснень чи консультацій. Отже, спеціаліст повинен відповідати вимогам за двома обов'язковими критеріями: володіння спеціальними знаннями та володіння навичками. Саме по собі володіння навичками не надає особі статусу «спеціаліста». При цьому, володіння спеціальними знаннями, їх рівень, як було зазначено вище, обов'язково має бути підтверджено відповідними документами (дипломом про освіту, сертифікатом чи іншими документами).

За таких обставин суддя першої інстанції обгрунтовано вказав, що спеціаліст ОСОБА_7 не є спеціалістом в розумінні ст.327 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Таким чином правильно було визнано недопустимими доказами довідка ДП «Любомльське лісове господарство» від 21.09.2015р. №963, яка фактично слугувала єдиною підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_4, вказівка керівництва ДП «Любомльське лісове господарство» та пояснення ОСОБА_7 про те, що останній під час огляду вантажу, перевірки його кількісних та якісних характеристик, керувався вимогами гостів: 8486-86, 9685-61, 6782, 1-75; 5306-83, 24454-80 (а.с.78, 119-120).

Отже жодних достовірних відомостей, про те, що мало місце надання одним товарам вигляду інших, митними органами не зібрано та та не доведено.

За таких обставин, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Окрім того, звертає суд увагу і на той факт, що в суді першої інстанції представником митного органу виступала ОСОБА_8, на підставі довіреності Ягодинської митниці (а.с.130), а апеляційна скарга подана заступником начальника Волинської митниці ДФС Багатирчуком М.А., повноваження якого не підтверджені належно, як це передбачено ст.501 МК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 03 березня 2016 року, якою провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок