Справа № 127/7024/16-п
Провадження № 3/127/1756/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює в ТОВ «Ватценроде», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року, о 15 годин 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Архітектора Артинова при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Соборна, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 16.11, та 2.3 (б) ПДР України, в результаті чого відбулося ДТП з пошкодженням транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надавши суду пояснення аналогічні тим, які зазначені в запереченнях до протоколу про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні додав, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну він не надав переваги в русі іншому транспортному засобу, у звязку із тим, що був переконаний, що вказаний транспортний засіб його пропустить, так як той зупинився пропускати пішоходів.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 не порушив ПДР України у виниклій дорожній ситуації, а тому просила закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правпорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що з ОСОБА_1 вона знайома, оскільки з останнім контактує по роботі. Дорожньо транспортну пригоду вона добре бачила, так як в момент зіткнення транспортних засобів перебувала на перехресті. Після зіткнення вона поїхала на роботу, а потім повернулася, але працівники поліції в ней пояснення не відбирали.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він був іншим учасником ДТП, яке сталося саме з вини водія ОСОБА_1, оскільки вказаний водій не надав йому переваги у русі виїжджаючи із другорядної дороги на головну, чим порушив ПДР України. Також вказав, що в даній дорожній ситуації механізм контактування транспортних засобів свідчить про порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1, оскільки саме транспортний засіб останнього вїхав у його транспортний засіб.

Інспектор Луцишен А.В. в судовому засіданні суду пояснив, що перебуваючи на службі він прибув на виклик з приводу ДТП, де проаналізувавши обставини пригоди та показання учасників ним було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на водія ОСОБА_1, оскільки саме в його діях вбачається не відповідність п.п. 16.11, 2.3 (б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 909202, поясненнями свідків, схемою ДТП, зоною контактування транспортних засобів, які відображена на схемі, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

При повному та всебічному дослідженні матеріалів справи та врахування пояснень свідків суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження судовому засідання, а дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя