Справа № 185/2548/16-п
Провадження № 3/185/506/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 року на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, головним бухгалтером ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», скоєно правопорушення, яке виявлено актом перевірки від 23 лютого 2016 року №1/28-01-48-01 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість по наданому уточнюючому розрахунку та податковій декларації з ПДВ за листопад 2015 року.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки сума грошового зобовязання, визначена податковим повідомленням-рішенням, є неузгодженою.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2016 року серії АВ№080934 складено на підставі висновків акту від 19 лютого 2016 року №32/28-01-48-00178353.

На підставі вищевказаного акту СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС винесено податкове повідомлення-рішення від 09 березня 2016 року №, яким визначено податкове зобовязання та суми штрафних (фінансових) санкцій.

Вказане податкове повідомлення-рішення від 09 березня 2016 року було оскаржено до Міжрегіонального головного управління ДФС- Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Даним правом ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» скористалось та подало до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників скаргу на податкове повідомлення-рішення від 09 березня 2016 року №. Рішенням Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників продовжено строк розгляду скарги по 20 квітня 2016 року (включно).

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», як юридична особа, подало до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників скаргу на податкове повідомлення-рішення від 09 березня 2016 року №, рішення податкового органу про суму податкового зобов'язання, суд приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, тобто відсутні достатні підстави для підтвердження наявності податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для підтвердження допущення ОСОБА_2 порушень порядку ведення податкового обліку. А вирішення питань стосовно правомірності винесених рішень податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що відсутні дані, які б підтверджували або заперечували допущення порушення порядку ведення податкового обліку, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1, генерального директора ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», підлягає закриттю, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в десятиденний строк.

Суддя ОСОБА_3