08.04.2016 Справа № 756/1656/16-п
Унікальний № 756/1656/16-п
№3/756/1168/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 січня 2015 року об 11 год. 45 хв. по вул. Петра Скляренка, 17, ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив стоянку в зоні дії знаку, порушивши п. 15.9 ПДР. На вимогу працівника поліції пред'явити документи відповідно до п. 2.4. ПДР, які вказані в пункті 2.1 ПДР, після чого транспортний засіб почав рух з місця скоєння правопорушення заднім ходом, вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу проігнорував (не виконав).

Протокол про адміністративне правопорушення складений у зв'язку з порушенням п. 2.4. Правил дорожнього руху України, що є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 10 січня 2016 року близько 11 години ранку він, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, проїжджав по перевулку Старозабарському, вимушений був зупинитися, у зв'язку з тим, що його дружині стало зле та їй потрібно було вийти з машини. Коли він зупинив машину, до нього підійшов поліцейський та почав кричати, жодних пояснень з приводу причин зупинки слухати не бажав, відмовився назвати своє прізвище. У зв'язку з такими діями поліцейського, ОСОБА_1 викликав наряд поліції та від'їхав на автомобільну стоянку. Потім ОСОБА_1 разом з дружиною пішов до магазину, через деякий час на мобільний телефон йому зателефонував командир роти, який приїхав на його виклик, спитав де знаходиться ОСОБА_1 В подальшому він зустрівся з нарядом поліції біля своєї машини. На вимогу командира роти ОСОБА_1 разом з його дружиною було затримано та доставлено до Оболонського РУ НП в м. Києві, де співробітниками НП було складено протокол та залучено свідків. На місці скоєння правопорушення протокол не складався.

Свідок ОСОБА_2 зазначила, що вона разом зі своїм чоловіком 10 січня 2016 року біля 11 години ранку їхала в автомобілі DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 В районі провулку Старозабарського ОСОБА_2 стало зле, вона попрохала свого чоловіка зупинитися, після чого до автомобіля відразу підійшов поліцейський, почав кричати, що водій порушив Правила дорожнього руху, відмовився назвати своє прізвище. В подальшому водій ОСОБА_1 переставив автомобіль на площадку для стоянки. Свідок разом з чоловіком пішли до магазину. Через приблизно 40 хвилин під'їхав наряд поліції, який був викликаний ОСОБА_1 Свідок та її чоловік ОСОБА_1 біля автомобіля зустрілися з нарядом поліції, потім вони були затримані та доставлені до Оболонського РУ НП в м. Києві, де співробітниками НП було складено протокол та залучено свідків.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення для дачі пояснень викликався поліцейський УПП ОСОБА_3, який складав протокол. ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, заяв, клопотань на адресу суду не надіслав.

Також в УПП в м. Києві витребовувалася копія відеозапису адміністративного правопорушення, яка вказана у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення, однак запит суду такий відеозапис наданий не був.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 256 КпАП протокол про адміністративне правопорушення за наявності свідків має бути підписаний ними.

За умовами ст. 259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

У відповідності до положень п. 2.4 ПДР на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, тощо.

Згідно з п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як убачається зі змісту адміністративного правопорушення, зафіксованого поліцейським УПП в м. Києві ОСОБА_3 у протоколі, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив стоянку в зоні дії знаку, чим порушив п. 15.9 ПДР. На вимогу працівника поліції пред'явити документи відповідно до п. 2.4. ПДР, які вказані в пункті 2.1 ПДР, після чого транспортний засіб почав рух з місця скоєння правопорушення заднім ходом, вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу проігнорував (невиконав).

Відповідно до рапорту поліцейського УПП в м. Києві ОСОБА_3, останнім було виявлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку. Поліцейський підійшов до водія, представився, назвав своє прізвище, посаду та спеціальне звання та запропонував надати для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР. Водій ОСОБА_1 відмовився виконувати вимоги працівника патрульної служби, почав погрожував. Після чого водій ОСОБА_1 зателефонував на 102, повідомив, що поліція діє неправомірно. Не реагуючи на вимогу працівника поліції пред'явити документи, водій сів за кермо автомобіля, заблокував двері та почав рух з місця скоєння адміністративного правопорушення. Поліцейським було заблоковано рух автомобіля вперед, у зв'язку з чим водій ОСОБА_1 почав рух заднім ходом, виконав маневр на Петропавлівській площі та вулиці Скляренка, зупинився для того, щоб в автомобіль сіла його дружина, не реагуючи на вимоги поліцейського зупинитися, почав подальший рух в бік Московського проспекту. Після чого поліцейський ОСОБА_3 сів до службового автомобіля та почав переслідування, однак водій ОСОБА_1 зник у невідомому напрямку. Завдяки виклику через 102, який здійснив водій ОСОБА_1, вдалося встановити його місцезнаходження, після чого водій був доставлений до Оболонського РУ НП для складання протоколу. Від підписання протоколу водій відмовився у присутності двох понятих. Також екіпажем було відібрано пояснення у гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5, які стали свідками правопорушення.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він вимушено зупинився у пров.Старозабарському, до його автомобіля підійшов поліцейський, який повідомив водія про порушення ПДР, поводив себе агресивно, почав кричати. На прохання водія представитися (назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання) та надати для огляду посвідчення поліцейський відмовився. У зв'язку з цим водієм по телефону 102 був викликаний наряд поліції. Автомобіль ним було переставлено на майданчик для паркування. Водій ОСОБА_1 зазначив, що його автомобіль ніхто не переслідував. В подальшому, коли приїхав наряд поліції, водій ОСОБА_1 телефоном повідомив про своє місце знаходження, пред'явив документи для перевірки, після чого ОСОБА_1 та його дружину було доставлено в Оболонське РУ НП, де складено протокол.

У відповідності до положень ст. 6 Закону України «Про національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За приписами ст. 7 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування.

Відповідно до положень ст. 18 Закону, звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов'язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (стаття 280 КУпАП)

Оцінивши зібрані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та свідка, суд доходить наступних висновків. 10 січня 2015 року близько 11 год. по вул. Петра Скляренка, 17, ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив вимушену зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». До його автомобіля підійшов поліцейський УПП в м. Києві ОСОБА_3, який повідомив про порушення ПДР. Водій ОСОБА_1, керуючись положеннями ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», просив поліцейського назвати його прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явити посвідчення, однак останнім таке прохання особи виконано не було. Відтак, водієм ОСОБА_1 було викликано наряд поліції та автомобіль переміщено на майданчик для паркування, оскільки вимогу поліцейського зупинитися він не сприймав як законну, бо був не впевнений, що особа, яка підійшла до нього, є дійсно працівником Національної поліції. В подальшому наряд поліції, який прибув на місце виклику, зв'язався з ОСОБА_1, який підійшов до місця, куди приїхав наряд, та пред'явив свої документи. Після чого за рішенням командира роти водія ОСОБА_1 було доставлено до Оболонського РУ НП для складання протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений, у зв'язку з порушенням п. 2.4. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

За змістом ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У матеріалах справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності відсутні беззаперечні докази невиконання ОСОБА_1 законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та подальшого переслідування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Також матеріалами справи підтверджено, що у працівників поліції не було необхідності доставляти ОСОБА_1 до Оболонського РУ НП, оскільки останній добровільно з'явився на місце, куди приїхав поліцейський патруль за його викликом, пред'явив для перевірки документи, передбачені п. 2.1 ПДР. Зважаючи на те, що місце стоянки автомобіля ОСОБА_1 було недалеко від місця вчинення адміністративного правопорушення, поліцейський не був позбавлений можливості скласти протокол на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-2, 247 ч.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Шумейко