Справа № 405/7319/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі головуючого судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на посаді начальника відділу ПАТ «Кіровоградобленерго», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКППФО НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 201432 від 05.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 04.10.2015 року о 13 годині 20 хвилин керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Vida» д.н. НОМЕР_2 по вул. Садовій в м. Кіровограді, біля магазину «Будмайдан», перед початком зміни напрямку руху, а саме розвороту, не переконався в безпеці виконуваного маневру, не зайняв відповідне крайнє ліве положення та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_3, який рухався з лівого боку в попутному напрямку прямо, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі, не визнав та суду пояснив, що 04.10.2015 року о 13 годині 20 хвилин керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Vida» д.н. НОМЕР_2 по вул. Садовій в м. Кіровограді, на дорозі були відсутні розмітка та дорожні знаки, які б забороняли рух, рухався в крайньому лівому положенні, ближче до центру дороги. Біля магазину «Будмайдан» ОСОБА_1 заздалегідь включив показник лівого повороту (за 150 метрів та 5 секунд до маневру), впевнився у відсутності перешкод для руху та розпочав поворот ліворуч, а не розворот, як вказано в протоколі. Під час здійснення повороту відчув удар в передню ліву частину свого автомобілю. Сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Удар відчув через 1-2 секунди після початку маневру повороту. Зіткнення мало місце на зустрічній смузі руху. Перед початком лівого повороту ОСОБА_1 бачив, що позаду нього в попутному напрямку рухається транспортний засіб марки «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_3, однак вважав, що для його маневру перешкод нема, відстань, на якій був від нього автомобіль НОМЕР_5 перед початком маневру, вказати не може. Також ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з схемою місця ДТП, доданої до протоколу, оскільки коли він підписував її, то була відсутня стрілочка під номером «5», а саме напрямок руху транспортного засобу марки «ЗАЗ Vida» д.н. НОМЕР_2.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 підтримала пояснення ОСОБА_1

В судовому засіданні від 01.12.2015 року потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 04.10.2015 року о 13:20 годині керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Vida» д.н. НОМЕР_2 по вул. Садовій в м. Кіровограді, рухався зі швидкістю приблизно 60-80 км/год. в лівій смузі руху, яка була вільна від інших автомобілів. Біля магазину «Будмайдан» раптово перед ним включив показник лівого повороту і одразу повернув ліворуч транспортний засіб марки «ЗАЗ Vida» д.н. НОМЕР_2, який рухався в правій смузі руху. ОСОБА_3 встиг лише подати звуковий сигнал та вивернути кермо ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також ОСОБА_3 пояснив, що під час здійснення лівого повороту водієм ОСОБА_1 між їхніми автомобілями відстань була приблизно 5 метрів та пройшло приблизно три секунди з моменту, як він побачив транспортний засіб марки «ЗАЗ Vida» д.н. НОМЕР_2 до зіткнення, тому навіть загальмувати не встиг. З якою швидкістю рухався транспортний засіб марки «ЗАЗ Vida» д.н. НОМЕР_2 сказати не може. На світлофорі ОСОБА_3 зупинився на червоний сигнал, перед ним були інші автомобілі, які саме не памятає, рухався в лівій смузі руху. Від світлофора до магазину «Будмайдан» ОСОБА_3 приблизно проїхав 100 метрів. Зі схемою ДТП, доданої до протоколу, ОСОБА_3 погодився та підписав.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав пояснення ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні 24.02.2016 року, в якості свідка ОСОБА_5 суду повідомив, що 04.10.2015 року приблизно в обідню перерву знаходився на мойці самообслуговування, яка знаходиться за адресою: вул. Кропивницького в м. Кіровограді. Підїхавши між ОСОБА_6 та. вул. Яновська в м. Кіровограді та чекаючи, поки висохне його автомобіль, помітив, що наверх в бік вул. Яновського в крайній лівій полосі рухається транспортний засіб марки «ЗАЗ Vida» чорного кольору з невеликою швидкістю, приблизно швидкість руху автомобіля сягала 30 км/год. Автомобіль «ЗАЗ Vida» почав повертати ліворуч з середини проїзної частини при цьому, права полоса дороги була вільною. Коли автомобіль знаходився на проїзній частині, а саме на другій полосі руху, йому було завдано удар автомобілем «Opel Vectra». При зіткненні, автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: удар в ліве крило автомобіля «ЗАЗ Vida», «Opel Vectra» отримав удар в праву переднє крило. При цьому «Opel Vectra» рухався в по путньому напрямку і почавши обгін по полосі дороги, його швидкість сягала приблизно 70 км/год, коли швидкість руху автомобіля «ЗАЗ Vida» при повороті сягала приблизно 15 км/год. Пояснення надавались не в той день, оскільки поспішав. При цьому залишивши номер мобільного телефону ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, пояснення потерпілого та його представника, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступним.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 10.4 Правил дорожнього руху (в редакції Постанови КМ № 111 від 11.02.2013 року), відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Однак, судом встановлено, що 04.10.2015 року о 13 годині 20 хвилин в м. Кіровограді ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Садовій біля магазину «Будмайдан» по проїзній частині без нанесеної дорожньої розмітки, що підтверджується фото матеріалами долученими до матеріалів адміністративної справи.

Увімкнувши показник лівого повороту, при відсутності руху автомобілів в зустрічному напрямку, розпочав здійснювати маневр поворот ліворуч. При цьому, суд звертає увагу на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на проїзній частині знаходився саме в крайньому лівому положенні, на що в судовому засіданні було вказано останнім та підтверджено показаннями свідка ОСОБА_5 безпосередньо в судовому засіданні. Крім того, вказане розташування автомобіля ЗАЗ Vida не спростовується висновком судової транспортно-трасологічної експертизи, призначеної судом в межах даної справи. Так, відповідно до висновку експерта інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № 2374 від 28.01.2016 року за відсутності слідчих ознак, які б вказували на траєкторію руху хоча б одного з автомобілів-учасників ДТП перед зіткненням, шляхом транспортно-трасологічного дослідження встановити взаємне розташування автомобіля OPEL Vectra та автомобіля ЗАЗ Vida в момент їхнього первинного контактування відносно меж проїзної частини, не представилося можливим.

Крім того, даючи оцінку діям ОСОБА_1 щодо дотримання останнім вимог п. 10.1 Правил щодо обовязку водія перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, суд критично оцінює, як показання ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 в частині відстані між транспортними засобами «ЗАЗ Vida» (ВА 4854 ВВ) та «Opel Vectra» (ВА 9561 ВВ) на момент початку зміни напрямку руху автомобілем «ЗАЗ Vida». Відповідно до показань ОСОБА_1 ця відстань за 5 секунд до маневру дорівнювала 150 метрам, за показаннями ОСОБА_3 приблизно 5 метрів на початок здійснення маневру. При визначенні рівня безпеки дій водія ОСОБА_1 по відношенню до іншого учасника дорожнього руху - водія ОСОБА_3 суд бере до уваги п. 2 висновку експерта № 360 судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, призначеної судом в межах даної справи, відповідно до якого в момент початку зміни напрямку руху автомобіля «ЗАЗ Vida», автомобіль «Opel Vectra» знаходився на відстані близько 41-69 м. від автомобіля «ЗАЗ Vida». За таких обставин, суд оцінює вказану у висновку відстань, як достатню для безпечної зміни руху водієм автомобіля «ЗАЗ Vida». При цьому, суд звертає увагу на посилання у вказаній частині висновку експерта на те, що водій автомобіля «Opel Vectra», ОСОБА_3, при русі з допустимою швидкістю в межах населеного пункту (не більше 60 КМ/годину) мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення транспортних засобів і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Vida».

Таким чином, в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 не порушив вимог п. 10.1 Правил та в повній мірі виконав вимоги абз. 1, 2 п. 10.4 Правил, а саме: перед зміною напрямку руху - поворотом ліворуч, переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та не створюючи перешкод зустрічним транспортним засобам розпочав маневр поворот ліворуч.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність причинно-наслідкового звязку між діями ОСОБА_1 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.10.2015 року о 13 годині 20 хвилин по вул. Садовій в м. Кіровограді.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому в діях ОСОБА_1, за відсутності порушення з боку останнього правил дорожнього руху, відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП України, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова