Справа № 135/680/16-п
Провадження № 3/135/119/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління захисту економіки у Вінницькій області департаменту захисту економіки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Перевіряючи можливість прийняття до розгляду вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню виходячи з такого.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи, в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає, зокрема, у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійснення без державної ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Оперуповноважений УЗЕ у Вінницькій області, складаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, встановив, що останній 16.02.2016 року на автомобілі ЗАЗ «Ланос» здійснив пасажирське перевезення без відповідних дозвільних документів та ліцензійної карки. Тобто лише констатовано факт здійснення одного пасажирського перевезення.

Разом з тим, даних про те, що діяльність ОСОБА_1 була регулярною, постійною, та суттєвою, як вимагає закон, не зазначено. Не вказано також і того чи платно здійснювалось пасажирське перевезення чи безоплатно.

При цьому, ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, однак оперуповноважений УЗЕ у Вінницькій області у протоколі не зазначив, яких саме дозвільних документів не мав ОСОБА_1, та яким нормативним актом із посиланням на конкретне положення передбачена необхідність наявності при здійснення пасажирського перевезення ліцензійної карки.

Як було зазначено, на підтвердження висновків викладених у протоколі, оперуповноважений не зібрав жодного доказу, який би свідчив про систематичність діяльності. До протоколу надано лише пояснення особи з долученням копії водійського посвідчення і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Про наявність свідків вказаного діяння не зазначено.

Крім того, протокол, не містить всіх відомостей про особу, яка притягується до відповідальності, зокрема не зазначено чи раніше притягувалась дана особа до адміністративної відповідальності, зокрема за порушення порядку провадження господарської діяльності, оскільки і такі відомості можуть мати суттєве значення для встановлення систематичності такої діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, та вручення другого примірника протоколу, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин суд вважає що матеріали справи необхідно повернути до управління захисту економіки у Вінницькій області для належного оформлення, оскільки вказані обставини та порушення вимог КУпАП позбавляють суд можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 164, 254, 256, 258, 262, 263, 265-2, 278, 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути управлінню захисту економіки у Вінницькій області департаменту захисту економіки НП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: