Справа № 337/420/16-п
Провадження № 3/337/81/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору Ленінського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м.Запоріжжя, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016р. о 02.30 год. в м.Запоріжжя по вул.Хортицьке шосе ОСОБА_1 керував автомобілем марки Рено державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та за допомогою технічного приладу Драгер, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суд неодноразово не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

На підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1, відмовившись від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2016 року серії АП2 №310938, який складено уповноваженою посадовою особою у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, підписаний двома свідками, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Так, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, останні 22.01.2016р. о 02.40 год. були запрошені в якості свідків і в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту за допомогою технічного приладу Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно інформаційної довідки щодо архіву порушень ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Оцінивши вказані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності, взаємозвязку, достатності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та його вину.

Таким чином, суд вважає, що оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, то до нього слід застосувати адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху, і є грубим. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 3400,00грн.

Суд вважає, що таке стягнення є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема виховання правопорушника в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу у встановлений законом пятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький райсуд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Сидорова