Справа № 587/319/16-п
Провадження № 3/587/146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.ст. 130, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Суми по вул. Роменська керував автомобілем ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, млява мова, хитка хода, згідно висновку СОНД № 495 від 15.02.2016 року від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 15 лютого 2016 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Суми по вул. Роменська керував автомобілем ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_1, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем LDV Convoy, державний номер НОМЕР_2,під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 11.2 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав за ст. 124 КУпАП, за ст. 130 КУпАП вину не визнав, суду пояснив, що потерпілому ОСОБА_3 повністю сплатив шкоду і він претензій до нього немає. Перед тим, як його зупинили, спиртного не вживав, на огляд в СОНД його возили, але він відмовився проходити медичний огляд, оскільки його сильно побили працівники міліції, застосовуючи недозволені засоби у вигляді газового балончика, наручниками пошкодили кисті рук, зламали два ребра і він не міг нічого підписувати. З цього приводу звертався до прокуратури. Просив врахувати його матеріальний стан, те, що він не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2000, 2004 і ІНФОРМАЦІЯ_4, дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він являється потерпілим, згідно складеного протоколу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. 15 лютого 2016 року він керував автомобілем LDV Convoy, державний номер НОМЕР_2, їхав по мосту на вул. Роменській. ОСОБА_2 порушив правила проїзду перехресть, повертаючи, заїхав у його автомобіль. Недозволених методів, які б застосовувались до останнього і пошкоджень на його обличчі він не бачив. Зі схемою ДТП він був згоден і підписав її, а ОСОБА_2 ні. Запаху алкоголю від нього він не чув.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він являється знайомим ОСОБА_2, він зателефонував останньому і дізнався, що той потрапив у ДТП. Близько 21-00 год. він сам підїхав на міст. ОСОБА_2 знаходився в машині, підїхала машина ДАІ, потім машина патрульної служби. Він не з ким не спілкувався, на місці замірів не робили і щоб складали схему ДТП, він не бачив. ОСОБА_2 в наручниках у несвідомому стані лежав на асфальті. Коли затягували його в патрульну машину, працівники поліції били останнього, його повезли до наркодиспансеру.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює лікарем-наркологом КЗ СОР «Облнаркодиспансер» і 15 лютого 2016 року ОСОБА_2 був направлений до диспансеру по причині ДТП без постраждалих. Був доставлений у наручниках, різкий запах алкоголю було чути на відстані 1 1,5 метра, мова була млява, агресивний, висловлювався брутальною лайкою. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою продуття приладу «Алкотест» та від інших спец приладів відмовився.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює інспектором Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області і 12 лютого 2016 року близько 20-00 год. отримав виклик з чергової частини ОСОБА_1 Хвилин через 10-15 він прибув на місце ДТП, там уже була патрульна машина, мікроавтобус і автомобіль ВАЗ 21112. Мікроавтобус хотів повернути в бік вул. Роменської, машина стояла за мікроавтобусом. Він підійшов до водіїв. ОСОБА_2 документів не надав, закрився у машині, а інший водій надав. Він зробив заміри, склав схему ДТП та подзвонив на «102». Викликали ще патрульну службу і евакуатор. Вчотирьох ті поклали ОСОБА_2 на асфальт та одягли наручники. Останній вів себе неадекватно, був у нетверезому стані, з ротової порожнини було чутно різкий запах алкоголю, висловлювався він нецензурно, документи сказав, що забув вдома. Посадити його в автомобіль не могли, тому викликали працівників поліції. В наркодиспансері обстеження відмовився проходити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його винність у скоєнні адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 124, та 130 ч. 1 КУпАП у судовому засіданні встановлена повністю. Пояснення правопорушника, який не визнає факту перебування у стані алкогольного спяніння, спростовуються поясненнями свідків очевидців події. В частині визначення виду адмінстягнення суд виходить з того, що позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його можливості заробляти на життя, тому необхідно призначити йому за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що адміністративні справи надійшли до суду одночасно, їх слід розглянути в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 124, ст. 401, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М. Моісеєнко