Справа № 184/630/16-п
Номер провадження 3/184/146/16
П О С Т А Н О В А

26.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Центральна, 62/53, м. Покров, Дніпропетровської області,

до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 09.03.2016 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом "Сайбер" н/з Б-Н по а/д Покров - Шолохове з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, характерне почервоніння очей) у присутності двох свідків відмовився проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час судового розгляду справи, обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 09.03.16 року він був зупинений працівником поліції та йому було запропоновано проїхати до лікарні для встановлення стану алкогольного сп'яніння, але він відмовився від проходження медогляду у лікарні на стан спяніння, оскільки не бажав залишати свій мопед без нагляду на дорозі. Крім того, ОСОБА_1 посилається на ст.266 ч.2 КУпАП відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Але йому пройти такий огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп'яніння працівник поліції не запропонував, у тому числі і в присутності свідків, спеціальних технічних засобів він у них не бачив, а справа йшла тільки про те, щоб проїхати з ними на огляд до лікарні, залишивши мопед на проїзній частині дороги.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 09.03.16 року він був свідком зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції, запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув та підтвердив той факт, що в його присутності ОСОБА_1 не було запропоновано проходження медичного огляду на місці, а відразу було запропоновано проїхати до лікарні для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Працівник поліції у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений 09.03.16 р. та мав явні ознаки алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. З причини відсутності спеціальних технічних засобів проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці ОСОБА_1 запропоновано не було а відразу було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в лікарні.

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначений положеннями ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року (надалі Інструкція).

Зокрема п.п.1.3.,1.6, 2.1, 2.3, 2.5 та 2.6 Інструкції передбачено, що у разі наявності ознак спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміні забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить на місці зупинки огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду. Такий огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та факт відмови його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місце зупинки з застосуванням спеціальних технічних засобів допитані у суді свідок ОСОБА_2 не підтвердив.

Статтею 62 Конституції України передбачена презумція невинуватості кожної особи. Притягнення до адміністративної відповідності та накладення стягнення не може здійснюватися на припущеннях. А належних, допустимих доказів по справі немає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом зазначеної норми до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

По справі немає ніяких доказів відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку на місці зупинки. У даному випадку є тільки наявність не спростованих сумнівів щодо підстав складення протоколу працівником поліції. Вважаю, що факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження.

Вказаний вище протокол не відповідає вимогам закону і тому його неможливо вважати належним та допустимим доказом по справі в звязку з тим, що він був складений з порушенням вимог закону, передбачених ст.ст. 256, 266 ч.2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан спяніння проводиться поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

В ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан спяніння, проведений із порушенням чинного порядку, визнається недійсним.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, в матеріалах справи не містяться доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також відмови його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУАП, є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283-284, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3