Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/520/16-п
Провадження №: 3/332/200/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. ЗапоріжжяАндрюшина Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з роти ДПС ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Віанора Віаноровича, 21 червня 1989року народження, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130ч.3КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2006 року о 22год.10хв. в м. Запоріжжя по вул. Скворцова ОСОБА_1, як особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, керував транспортним засобом ВАЗ 21011 держаний реєстраційний номер 47062ЕН з явними ознаками наркотичного спяніння та в порушення вимог п. 2.5 ПДР від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1В.в судове засідання не зявився по невідомим причинам. Про день та час розгляду справи на адресу, вказану у протоколі м. Запоріжжя, вул. Тенісна 16/24, було направлено повістки про виклик до суду на 14.04.16р., 21.04.16р. Конверти повернені за закінченням строку зберігання, що розцінюється судом, як ухилення цієї особи від явки до суду, а отже, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи у його відсутності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №30929від 14.02.2016 рокупідтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, долучених до протоколу(а.с.3,4)

З постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09.03.2016року вбачається, що ОСОБА_1був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 10років.

Згідно постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10.03.2016р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 5 років.

Відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП настає, якщо особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, оцінивши матеріали справи, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КпАП України доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника, ступень його вини, відсутність у останнього права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія він не отримував, що підтверджується долученої до протоколу довідкою, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. 4 п. 28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст. 121, ч.2 та ч.3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення керував транспортним засобом, який на обліку в МРЕВ не значиться, а тому застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу у даному випадку є неприпустимим.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 130 ч.3, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Віанора Віаноровича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130ч.3КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 Віанора Віаноровича на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.