Справа № 173/2190/15-п
Провадження № 3/173/6/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

11 січня 2016 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла у провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. При розгляді в судовому засіданні адміністративного матеріалу було встановлено, що раніше вказані недоліки в Постанові суду від 09 грудня 2015 року не усунені, а тому дана справа підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

При цьому роз`яснюю, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце, час вчинення і детальна суть адміністративного правопорушення, а також матеріальну шкоду, якщо вона була заподіяна. Але об`єктивна сторона про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не розкрита, так як в протоколі вказано, що він ловив рибу за допомогою сітки жилкової, але не вказано скільки і яку рибу він виловив, а також не вказано розмір матеріальної шкоди, яка нанесена внаслідок його дій (а.с. 2). В той же час в описі знарядь незаконного добування природних ресурсів (а.с. 4) і у приймальному акті (а.с. 5) зазначено, що був виловлений карась сріблястий у кількості 188 (сто вісімдесят вісім) штук, загальною вагою 50 (п`ятдесят) кг.

Крім цього державний інспектор Колєнчак К.Ю. з невідомих підстав, згідно приймального акта (а.с. 5), передав знаряддя лову та рибу ОСОБА_1, які згідно санкції ст.85 КУпАП підлягають конфіскації в дохід держави.

Крім цього ст.256 КУпАП прямо вказує, що у матеріалах до протокола про адміністративне правопорушення додається документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, але дана вимога Закону, державним інспектором Колєнчаком К.Ю. не виконана.

Крім цього не відомо при яких обставинах проводився огляд і були вилученні сітка жилкова та риба карась, так як в матеріалах справи відсутній протокол огляду виловленої риби та знарядь лову.

При таких обставинах у судовому розгляді не можливо прийняти об`єктивне і законне рішення по справі, а тому вважаю за необхідне повторно направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області для належного дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КпАП України

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, повторно повернути для належного до оформлення до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Бурхан