Справа № 645/537/16-п
Провадження № 3/645/306/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, м. Санкт Петербург, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Стадіонний проїзд, б. 8/4, кв. 101, згідно зі ст. 124 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, де зазначено, що 27.01.2016 року приблизно о 09 год. 15 хв. в м. Харкові, вул. Танкопія, б. 9/23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Танкопія в районі буд. 9/23 не виконав вимоги світлофору, проїхав перехрестя вул. Танкопія та пр. - м. Жукова на заборонений сигнал світлофору «жовтий» та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia А7» д .з АХ 6119 ЕК, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим заподіяна матеріальна шкода, чим було порушені вимоги п. 8.7.3 е. ПДР України.

Водій ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що 27.01.2016 року біля 9-00 год. він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався з вул. Танкопія у бік перехрестя з пр. ОСОБА_2. Перед перехрестям стояв тролейбус і тому він його обїхав. Коли підїжджав до перехрестя був мигаючий зелений сигнал світлофору, а потім загорівся жовтий, так як дорога була слизька, тому він не зупинявся та продовжував рух. Коли перетнув перехрестя то перед нього проїхав автомобіль «Skoda Octavia А7», який рухався на червоний сигнал світлофору і фактично вже проїхав, коли він зачепив задню частину цього автомобілю. Автомобіль «Skoda Octavia А7» перед перехрестям не зупинявся. Він вважає, що мав право завершить маневр, коли для нього був жовтий сигнал світлофору, при цьому був посередині перехрестя. Рухався зі швидкістю приблизно 15- 20 км/год.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що в зазначений час він їхав на автомобілі «Skoda Octaviа А7» д .з АХ 6119 ЕК з боку вул. Г.Сталінграда в напрямку пр. Московського по пр. М.Жукова і підїжджаючи до перехрестя для нього ще горів червоний сигнал світлофору, він не зупинявся, але пригальмував і в цей час загорівся зелений сигнал світлофору і він продовжив рух. Разом з ним інші учасники почали руху. Виїхав на перехрестя то боковим зором побачив що в його бік рухається автомобіль « Москвич» і він нажав на педаль газу, щоб уникнути зіткнення, але не зміг і автомобіль АЗЛК 2140 вдарив в задню частину автомобіля та пошкодив заднє колесо, стоп сигнал та задній бампер. Гололедиці не було, було слизько, похмура погода, дорожнє покриття було вологим. Він вважає, що правопорушник спочатку їхав на жовтий, а на перехресті виїхав вже на червоний сигнал світлофору. Як можна побачити з відео регістратора, з моменту загорання жовтого сигналу світлофору пройшло 5-ть секунд. Перевимкнення з жовтого сигналу на червоний сигнал світлофору проходить десь 3-ри секунди. Відстань від світлофору до перехрестя по його замірам є 25 метрів. Жовтий сигнал світлофору загорівся біля 15 м. до світлофору. З моменту коли водій побачив жовтий сигнал і виїзду на перехрестя було близько 40 метрів. При швидкості руху 20 км. /год., автомобіль за 1 сек. проїжджає 5, 6 метрів, а за 5 сек. авто проїжджає десь 28 м. і тому ОСОБА_1 їхав близька 40 м. на год. Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 27.01.2016 року він пішки рухався по пр.- т ОСОБА_2 в бік пр.- та Московського коли побачив автомобіль «Skoda Octaviа А7», який перетинав перехрестя. Перед перехрестям цей автомобіль не зупинявся та продовжував рух. В цей час був мигаючий червоний сигнал світлофору, який горів сигнал для іншого автомобіля він не бачив, бачив що стояв тролейбус.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 27.01.2016 р. точний час не памятає, він рухався на автомобілі «Рено Логан» по пр.- ту ОСОБА_2 в бік пр.- та Г.Сталінграда. Він був перед перехрестям, коли загорівся зелений сигнал світлофору автомобілі почили рух, а він почав рух пізніше В цій час автомобіль «Skoda Octavia А7» вже перетинав перехрестя і в задню частину цього автомобіля врізається автомобіль «Москвич». Він потім виходив з автомобілю і підходив до водія «Москвича» і питав його про те :» куди він «летить» на червоний сигнал світлофора?».

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про призначення по справі судово - автотехнічної експертизи з переліком питань, які на його думку повинні бути поставлені перед експертами, проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 .

Клопотання ОСОБА_1 щодо питань та місця проведення судової - автотехнічної експертизи підтримав водій автомоблю «Skoda Octavia А7» д .з АХ 6119 ЕК ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по даному матеріалу судову - автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248,251,252,273 КУпАП та ст.15 Закону України «Про судову експертизу», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судово - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1- Як повинні були діяти водії автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій «Skoda Octavia А7» д. з АХ 6119 ЕК ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2- Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

3 Чи мали водії технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4-Чи були з технічної точки зори дії водіїв у причинному звязку з виникненням ДТП?

5-

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал: справа № 645/537/16- п., провадження №3/645/306/16 та диск із записом з відео регістра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Алфьорова