overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/1961/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, суд,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 неодноразово не зявився на виклик суду в судове засідання, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУПАП, розглядається протягом доби.

В ст. 278 КУАП встановлено, що орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріалами справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про місце і час її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП (з внесеними змінами) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченою ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та присутність якої є обовязковою не дає можливості суду у відповідності з вимогами ст.245 КУпАП всебічно, об'єктивно та повно з'ясувати обставин даної справи.

Для виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання суд неодноразово направляв повістки за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, проте вони поверталися без вручення. Тому у суду немає підстав вважати, що особа ухиляється від явки в судове засідання, що унеможливлює застосування примусового приводу.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції НПУ для належного оформлення і забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції НПУ.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 537/1707/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 рокусуддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, суд,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 неодноразово не зявився на виклик суду в судове засідання, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУПАП, розглядається протягом доби.

В ст. 278 КУАП встановлено, що орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріалами справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про місце і час її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП (з внесеними змінами) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченою ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та присутність якої є обовязковою не дає можливості суду у відповідності з вимогами ст.245 КУпАП всебічно, об'єктивно та повно з'ясувати обставин даної справи.

Для виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання суд неодноразово направляв повістки за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.04.2016 року про примусовий привід в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - не виконана.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції НПУ для належного оформлення і забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції НПУ.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 3/537/165/2016
Справа № 537/1791/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.03.2016 року о 21 год. 00 хв. по вулиці Перемоги 32/3 в м. Кременчук, неповнолітній ОСОБА_2 керував транспортним засобом Хонда Акорд д.н.з. 09788МА, хоча не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1А ПДР.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №412921, складеним 14.03.2016 року поліцейським УПП у м. Кременчук ОСОБА_3, з письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких він визнав вину.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 126 КУпАП

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП , за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З огляду на наведене, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, та особи правопорушника, який є неповнолітнім, не працює, а відповідно не має постійного джерела доходу, за наявності обставини, що пом'якшує відповідальність, щире каяття, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 захід впливу попередження.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ст.126, ст. 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/1961/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, суд,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 неодноразово не зявився на виклик суду в судове засідання, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУПАП, розглядається протягом доби.

В ст. 278 КУАП встановлено, що орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріалами справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про місце і час її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП (з внесеними змінами) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченою ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та присутність якої є обовязковою не дає можливості суду у відповідності з вимогами ст.245 КУпАП всебічно, об'єктивно та повно з'ясувати обставин даної справи.

Для виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання суд неодноразово направляв повістки за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, проте вони поверталися без вручення. Тому у суду немає підстав вважати, що особа ухиляється від явки в судове засідання, що унеможливлює застосування примусового приводу.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції НПУ для належного оформлення і забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції НПУ .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 3/537/335/2016
Справа № 537/2429/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 10.03.1991року народження, уродженка м. Кременчука не працює , проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2016 року о 15 год. 04 хв. у м. Кременчуці по вул.40років Жовтня, біля будинку 2/7 гр-ка ОСОБА_2,здійснювала торгівлю продуктами харчування не в установленому для торгівлі місці, чим порушив правила торгівлі.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 023346 від 13.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 13.04.2016року, поясненнями свідка: ОСОБА_3М від 13.04.2016 та поясненнями ОСОБА_4 від 13.04.2016 року.

Обставин, що обтяжують та помягшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/340/2016
Справа № 537/2434/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Олександровича26.06.1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року о 09.10 в м. Кременчуці по провулку К.Лібкнехта 3 громадянин ОСОБА_2 здійснив проїзд залізничного переїзду на увімкнений, заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал під час опускання шлагбаумів, чим порушив вимоги п.20.5 ПДР.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.123КУпАП підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2№ 164361 від 21.04.2016року, поясненням свідка ОСОБА_3 від 21.04.2016року.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. в прибуток держави,без оплатного вилучення транспортного засобу у властника.

Стягнути з ОСОБА_4 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Справа № 537/1710/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, суд,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 неодноразово не зявився на виклик суду в судове засідання, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУПАП, розглядається протягом доби.

В ст. 278 КУАП встановлено, що орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріалами справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про місце і час її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП (з внесеними змінами) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченою ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та присутність якої є обовязковою не дає можливості суду у відповідності з вимогами ст.245 КУпАП всебічно, об'єктивно та повно з'ясувати обставин даної справи.

Для виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання суд неодноразово направляв повістки за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, проте вони поверталися без вручення. Тому у суду немає підстав вважати, що особа ухиляється від явки в судове засідання, що унеможливлює застосування примусового приводу.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції НПУ для належного оформлення і забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції НПУ.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 3/537/109/2014
Справа № 537/294/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «КВБЗ», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

22 січня 2014 року постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. та стягнуто з нього судовий збір в розмірі 36,54 грн.

12.04.2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла постанова старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що боржник помер.

Згідно повідомлення начальнику відділу Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, встановлено, що ОСОБА_2 помер 14.07.2015 року та в архіві відділу знаходиться актовий запис про смерть № 813 від 17.07.2015 року.

Відповідно до ст.302 КУпАП встановлено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5,6 і 9 статті 247 КУпАП цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що ОСОБА_2 помер , то згідно з вимогами ст. ст.247, 302 КУпАП є підстави для припинення виконання постанови про накладення адмінстративного стягнення від 26.09.2012 року.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 247, ст.ст. 302, 304 КУпАП України , суд -

ПОСТАНОВИВ

Припинити виконання постанови Крюківського районного суду Полтавської області від 22.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу, в зв'язку з його смертю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Степура А.А.