Провадження № 3/761/2645/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1961 року народження, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1, який працює на посаді голови правління ПАТ «ТАСКОМБАНК» (код 09806443), адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, який надійшов до суду, складений з тих підстав, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПАТ «ТАСКОМБАНК» (код 09806443), адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, встановлено, що посадова особа - голова правління ПАТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_1, вчинив правопорушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2012, 2013 роки, занижено від`ємне значення об`єкта податку в 2014 році, занижено податок на додану вартість за січень, березень, квітень 2014 року та завищено залишок від`ємного значення на ПДВ за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2013 року, занижено податок на прибуток іноземних юридичних осіб, чим порушено п. п. 139.1 ст. 139, п.138.10.4 ст. 138, п. 159.2 ст. 159, п.п. 153.2.5 ст. 153, абз. «а» п.п. 14.1.185 ст. 14, абз. «б» п. 185.1 ст. 185, абз. «д» п. 186.3 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 196.1 ст. 196, п. 202.1 ст. 202, п. 208.5 ст. 208, п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України № 2755-VI, із змінами до повненнями, що встановлені актом планової перевірки № 62/26-15-13-06-01-10/09806443 від 17.02.2016 року, за що передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Сологуб Вадим Леонідович просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі змісту вказаної норми КУпАП, об`єктивна сторона саме цього адміністративного правопорушення не прирівнює зниження податку на прибуток, зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування, зниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, завищення залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, заниження податку на прибуток іноземних юридичних осіб до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1, а всі сумніви, відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя