АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., при секретарі судового засідання Богацькій М.М., за участі особи, яку притягнено до відповідальності за ст.124 КУпАП - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 25.03.2016, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки безоплатного вилучення транспортного засобу. Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахується з 25.03.2016.

Згідно постанови суду першої інстанції, яка базується на протоколі про адміністративне правопорушення, 22.02.2016 о 05 год 15 хв. ОСОБА_2 рухаючись в м. Києві, по пр. Оболонському, 26, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 25.03.2016 та матеріали справи повернути для дооформлення до Оболонського УП ГУ НП в м.Києві.

В обґрунтування зазначених апеляційних вимог апелянт посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вказано суть скоєння адміністративного правопорушення, лише зазначено загальні обставини. В саме, не вказано відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (адреса проживання в протоколі, який знаходиться в матеріалах справи, дописана олівцем невстановленою особою). Крім того, в копії протоколу, врученої ОСОБА_2 не зазначено на підставі якої статті він притягується до відповідальності. Також в протоколі не вказано, що у водія було вилучено посвідчення водія та де воно знаходиться на зберіганні.

В апеляції звертається увага і на те, що на момент складання протоколу не були присутні свідки, на які є посилання в протоколі. Свідки не бачили водія, не мають медичної освіти щоб встановити ознаки алкогольного сп'яніння.

Також апелянт наголошує, що захід адміністративного стягнення відносно нього обраний з порушенням вимог закону, постанова суду в цій частині взагалі не вмотивована. Зокрема, судом не вказано жодного доводу, на підставі якого обрано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Крім того судом не враховано і не досліджено в цій частині вимоги ст.33 КУпАП: не враховано характеристику апелянта, його сімейний стан та не враховано, що позбавлення ОСОБА_2 водійських прав фактично залишає його та його сім'ю без засобів існування.

Окремо в апеляційній скарзі звернено увагу на те, що всі невідповідності та порушення вказувались в судовому засіданні захисником, однак, про його присутність та пояснення в оскаржуваній постанові немає відомостей.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції цих вимог не дотримався, фактичні обставини справи не встановив, як не були вони встановленні і при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 327151, що міститься в матеріалах судового провадження (а.с. 1) та копіяпротоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 327151, яка була вручена ОСОБА_2 та долучена судом апеляційної інстанції до матеріалів даного провадження за його клопотанням, містять чисельні розбіжності. Зокрема, в протоколі, наявному в матеріалах справи, в графі «Місце проживання» олівцем дописано адресу: АДРЕСА_1, а в графі, де вказується за якою статтею КУпАП особа притягується до відповідальності, зазначено ч.2 ст.130 КУпАП, хоча в копії протоколу, який надано ОСОБА_2, вищевказані графи не заповнені. До того ж, частина статті КУпАП в протоколі дописана іншим чорним, що встановлюється візуально та дає підстави стверджувати, що дописана вже після складання протоколу та вручення копії його особі відносно якої він складений .

Оскільки особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не було вказано при врученні його копії ОСОБА_2 статті нормативного акту, який передбачає відповідальність за вчинене ним правопорушення, то фактично останній був позбавлений права на захист, так як не міг знати за що притягується до відповідальності.

Щодо доводів апеляції про незазначення в протоколі факту вилучення посвідчення водія та його місце зберігання, то судом вони спростовуються, так як і сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення і його копія, яка була вручена ОСОБА_2, містять вказівку про тимчасове вилучення посвідчення водія НОМЕР_2 у відповідній графі.

Між тим, обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги апелянт посилається на порушення судом першої вимог в частині призначеного йому стягнення. Однак, у зв'язку з наявністю значних недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не може прийняти остаточне рішення про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.2 ст.130 КУпАП, а відповідно і дати оцінку відповідності призначеного йому адміністративного стягнення. З таких обставин, доводи апеляційної скарги в цій частині є взаємовиключними.

За таких обставин, зважаючи, що на зазначені порушення, допущенні УПП МВС України в м.Києві при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суд першої інстанції уваги не звернув, та передчасно виніс постанову про винуватість останнього в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, не дотримавшись при цьому вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП., доводи апеляції в цій частині суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими.

Оскільки при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення були допущені численні недоліки, апеляційний суд на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі.

Виходячи з викладеного, справа підлягає поверненню до УПП МВС України в місті Києві на дооформлення, під час якого необхідно усунути недоліки протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 327151, а саме: вказати вірне місце проживання особи, відносно якої складено протокол; вказати норму, яка передбачає відповідальність за дії, які вчинив ОСОБА_2 22.02.2015, рухаючись по проспекту Оболонському в м.Києві. Крім того, копію протоколу про адміністративне правопорушення у усуненими недоліками необхідно вручити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, після чого справу слід повторно направити на розгляд до суду, де буде проведено судовий розгляд даних матеріалів .

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 25.03.2016, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки безоплатного вилучення транспортного засобу, − скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути до УПП МВС України в м.Києві на дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копія повного рішення по скарзі на постанову протягом трьох днів надсилається особі щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/555/2016

Категорія: ч.2 ст. 130