overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/1023/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній 06.04.2016 року близько 12 год. 10 хв. палив сигарети на території Лубенської ЗОШ №7, що в м. Лубнах по вул. Олександрівській (колишня ОСОБА_4), 40, тобто у місці де це заборонено законом.

ОСОБА_2 на виклик до суду не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його власними письмовими поясненнями, письмовими поясненнями його неповнолітнього сина ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст.184 КУпАП України, тобто не виконання батьками обовязків, щодо виховання дітей.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст. 184 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір", Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 550/405/16-п
Провадження № 3/550/158/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

у с т а н о в и в:

19.04.2016 р., близько 17 год., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Миру в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалася нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагувала, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян і вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 365542 (а.с. 1) та письмовими поясненнями правопорушниці.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51,00 грн. (рахунок: 0499, отримувач: УДКСУ у Чутівському районі, код бюджетної класифікації доходів: 21081300, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, призначення платежу: штраф по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1В.).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 550/406/16-п
Провадження № 3/550/159/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ЦНАП Чутівської РДА Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності , -

у с т а н о в и в:

Неповнолітній громадянин ОСОБА_1 з 05.04.2016 року, в порушення вимог п.2 Положення «Про паспорт громадянина України», проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта громадянина України.

У відповідності до вимог п. 2 Положення «Про паспорт громадянина України» від 02.09.1993 року, паспорт громадянина України (далі - паспорт) видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що невчасно звернувся за видачею паспорта так як планував отримати пластиковий паспорт.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу №10 від 20.04.2016р. про адміністративне правопорушення, поясненнями законного представника ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у виді попередження.

При призначенні заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини які помякшують відповідальність, а саме : особу правопорушника, його вік, провину свою визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся, уперше скоїв правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд прийшов до висновку, що на підставі ст.24-1 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 221, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст.197 ч.1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу відповідно до ст.241 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1619/16-п
Провадження № 3/553/388/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Новосанжарського району Полтавської області

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року біля 03 годин 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Полтава, пл. Слави, 1, в приміщенні вокзалу «Полтава-Південна» голосно виражався нецензурною лайкою в бік чергової вокзалу та погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 257064 від 06 квітня 2016 року, рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Полтаві рядового поліції ОСОБА_2.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбачене санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2973/15-п Номер провадження 33/786/65/16Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

08 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Миргородської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно з цією постановою відносно провадження по справі відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В принесеній апеляційній скарзі начальник Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ставить питання про скасування постанови суду та постановлення нової, оскільки суддею при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення та постановленні судового рішення неправильно застосовані норми матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи на те, що апелянт не входить до вказаного переліку осіб, що мають право на оскарження, апеляційна скарга начальника Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги начальника Миргородської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Захожай О.І.
Справа № 539/1022/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України ідентифікаційний код невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

6 квітня 2016 року близько 12 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_1, палив сигарети на території Лубенської ЗОШ №7, що в м. Лубни по вул. Олександрівській (колишня ОСОБА_2), 40 тобто у місці де це заборонено законом.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 року та його власними письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, до таких осіб застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення скоїв вперше, до нього слід застосувати захід адміністративного впливу передбачений ст..24-1 КУпАП у виді попередження.

Попередження є одним із передбачених КУпАП заходів впливу, а тому судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №: 547/304/16-п
Провадження по справі 3/547/133/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2016 року о 08 год. 20 хв. в смт. Семенівка Полтавської області ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: на території ринку продавав свіжовиловлену рибу товстолоб у кількості 8 шт. загальною вагою 10 кг., карась 37 шт. загальною вагою 7 кг., без належних документів, що засвідчують законність придбання та сертифіката якості на рибу. Вказаним ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Про зазначене правопорушення, відносно ОСОБА_1, було складено протокол за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП від 06.02.2016р.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, пояснив, що вони з батьком чотири роки орендують 4 ставки, зариблюють їх і самі здійснюють вилов. Торгував в смт. Семенівка рибою, знає, що треба сертифікат якості та знає про відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою про передачу риби на зберігання .

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, вперше притягається до відповідальності, тому заслуговує на мінімальне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн. 00 коп., який підлягає сплаті на користь держави, без конфіскації риби.

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.):

Код платежу 22030101 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»,

Р/рахунок 0442

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.І. Халявка
справа № 557/294/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області від 06.05.2004 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року близько 17 год. 15 хв. в м.Острог на вул.Яворницького Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Volvo 343», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні, висновком КЗ «Острозька ОПЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 28.03.2016 року.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, в силу ч.1 ст.130 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню і строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного початку відбування стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 557/319/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Підліски вул.Весняна, 26 Гощанського району Рівненської області, працюючу пакувальком на Рівненській цукерочній фабриці,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року близько 14 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Підліски на вулиці Весняній Гощанського району Рівненської області, виражалася нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, шарпала її за одяг, на зауваження змінити свою поведінку не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, даними в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.04.2016 року.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, в силу ст.173 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 557/308/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Васильовчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в смт.Гоща Рівненської області в приміщенні ресторану «Україна», виражався нецензурною лайкою та плювався, перекинув столик, на зауваження змінити свою поведінку не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.03.2016 року.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, в силу ст.173 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя