Справа № 234/6220/16-п
Провадження № 3/234/668/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області матеріали, які надійшли від національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), фізична особа -підприємець, який зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені його права, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.146 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 р., о 11-10 год., в ході проведення перевірки з 14 березня 2016 р. по 25 березня 2016 р. позапланової перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання вимог Закону України «Про радіочастотний ресурс України», щодо наявності дозвільних документів на експлуатацію радіоелектронних засобів, встановлене наступне порушення момент перевірки ФОП ОСОБА_1 без відповідних дозволів здійснює експлуатацію:- 4-х РЕЗ встановлених за адресою: м. Конотоп, вул. Лазаревського, 12 на частотах випромінювання 5150,2 МГц, 5590 МГц, 5690 МГц, 5785 МГц, які не зазначені у ліцензіях Ліцензіата № 7889 від 02.12.2014 р., №8315 від 29.02.2016 р.;- 2-х РЕЗ встановлених за адресою: м. Конотоп, вул. Чехова, 11 на частотах випромінювання 5350 МГц, 5240 МГц, які не зазначені у ліцензіях Ліцензіата № 7889 від 02.12.2014 р., № 8315 від 29.02.2016 р.;- 1 РЕЗ встановленого за адресою: м. Конотоп, вул. Сарнавська. 38а на частоті випромінювання 5220 МГц, яка не зазначена у ліцензіях Ліцензіата № 7889 від 02.12.2014р. №8315 від 29.02.2016 р.;-1 РЕЗ встановленого за адресою: Конотопський район, с. Попівка. вул. Братів Ковтунів, 1 (спіртзавод), на частоті випромінювання 5359,1 МГц, яка не зазначена v ліцензіях Ліцензіата № 7889 02.12.2014 р., № 8315 від 29.02.2016р., що є порушенням вимог пункту 1 частини другої ст. 30, частини першої статті 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» та п. 4.1.7 Правил експлуатації РЕЗ та ВП, визначених Порядком надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів і випромінювальних пристроїв, затверджених Рішенням НКРЗІ від 01.11.2012 № 559, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.01.2013 за №57/22589, чим порушив ст. 146 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і звязку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 25.03.2016 року, протоколами інструментальної оцінки характеристик виявлених незаконно діючих РЕЗ, ВП (НДП) з копіями спектрограм випромінювання РЕЗ та фотографіями РЕЗ, актом перевірки дотримання вимог законодавства про радіочастотний ресурс України № 26/пос/12/1 (а.с.5-35).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є фізичною особою - підприємцем, наявність доказів про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і звязку, передбаченого ст. 146 КУпАП, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави без конфіскації зазначених пристроїв та засобів.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33,34, 35, 401, ст. 146 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 146 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації зазначених пристроїв та засобів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір (отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001; ККД: 22030001; назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); рахунковий рахунок: 0059; МФО: 834016; ЄДРПОУ (суду): 02895656; ЄДРПОУ (банку): 37944338; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області) в сумі 275 (двісті сімдесят пять), 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва