ПОСТАНОВА

23 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю секретаря Сідляра В.М., представника Державної фіскальної служби України Хмельницької митниці ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницької митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої декларантом ТОВ «АгросКнК», розлученої, маючої на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, -

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2015 року зазначено, що 26.08.2015 року о 13 год. 30 хв. декларантом ТОВ «Агрос КнК» гр. ОСОБА_3 на митний пост «Хмельницький-центральний» було подано для здійснення митних формальностей митну декларацію в митному режимі імпорту типу ІМ40ДЕ від 26.08.2015р., якій було присвоєно номер № 400050000/2015/009232. У митній декларації було задекларовано товари «Обладнання для виробництва хлібобулочних виробів, промислове, печі хлібопекарські промислові, виробник KUMKAYA MAKINA GIDA TEKSTIL» вагою брутто 10080,00 кг. вартістю 911592,25 грн., які знаходились в т/з № СЕ 7763АС/СЕ2757ХХ (тягач з напівпричепом). У відповідності до п. 14 Постанови КМ України від 23.05.2012 року за № 467 проведено митний огляд. Під час проведення митного огляду заявленого для митного оформлення товару у напівпричепі вантажного автомобіля з реєстраційними номерами СЕ 7763АС/СЕ2757ХХ було виявлено наявність не задекларованих в митній декларації від 26.08.2015р. за № 400050000/2015/009232 товарів «твердопаливні топки для хлібопекарських печей» - 4 шт. без ознак фізичного приховування. Вартість товарів згідно листа виробника становить 9682, 82 грн. Таким чином було вчинене правопорушення у вигляді незявлення за встановленою формую точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України за яке передбачена відповідальність ст. 472 КУпАП.

В ході судового розгляду, ОСОБА_3 визнала обставини вказані в протоколі, щодо недекларування товарів, але зазначила, що вартість, яка вказана в протоколі і відповідно до висновку № 134 від 15.09.2015 року згідно якого виявлені товари ідентифіковані, як твердопаливні топки для хлібопекарських печей становить 48411 грн. є не обґрунтованим і не становлять на сьогодні такої ринкової ціни, як зазначено експертом ОСОБА_4

Так, відповідно до висновку експерта ОСОБА_4 за № 134 від 15.09.2015 року, який проведено відповідно до частини 2 статті 515 Митного кодексу Українизазначено, що при огляді вилучених товарі на складі Хмельницької митниці ДФС і на підставі візуального огляду предметів та отриманої інформації з мережі Інтернет обєкти експертизи ідентифіковано, як твердопаливні топки для хлібопекарських печей і враховуючи також дані із даного джерела визначено середню ринкову вартість аналогічної за зовнішнім змістом та виглядом та характеристиками із врахуванням знижки у розмірі 10% одиниці товару в розмірі 48411 грн.

В ході судового розгляду було виявлено, що дані, які вказані у висновку даного експерта в частині ідентифікації товару та вартості є не обґрунтованими, оскільки відповідно до вказаних джерел у висновку відсутня ціна на виявлене обладнання, а його ідентифікація за зображенням в мережі Інтернет є нічим як припущенням, оскільки експертом не досліджувалось характеристики, властивості та призначення виявленого обладнання і не описано та визначено навіть складові частини твердопаливні топки для хлібопекарських печей, було призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В ході проведення експертизи експертом було встановлено, що провести дану експертизу не можливо без залучення відповідних фахівців, тому матеріали справи повернуто в суд, а також направлено фотоілюстрації виявленого товару.

В ході судового розгляду адвокатом ОСОБА_2 було подано документи, щодо постачання та призначення обладнання, яке поставляється виробник KUMKAYA MAKINA GIDA TEKSTIL» в якому вказано, що дане обладнання є системою для спалення пеллет (ММF) вартістю 150 доларів США за одиницю і при декларуванні 26.08.2015 року декларантом ТОВ «Агрос КнК» гр. ОСОБА_3 на митний пост «Хмельницький-центральний» було недекларування саме чотирьох системою для спалення пеллет (ММF) вартістю 150 доларів США, а не як зазначено в протоколі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного.

Так, дійсно встановлено, що 26.08.2015 року декларантом ТОВ «Агрос КнК» гр. ОСОБА_3 на митному посту «Хмельницький-центральний» було недекларування саме чотирьох системою для спалення пеллет (ММF). В ході судового розгляду було встановлено, що не задекларованим товаром є саме системою для спалення пеллет (ММF) виробника KUMKAYA MAKINA GIDA TEKSTIL». Суд вважає, що ідентифікація виробу та вартість, яка була встановлена висновку № 134 від 15.09.2015 року не відповідає дійсним обставинами, оскільки даний висновок не ґрунтується на обєктивному досліджені та ринковим цінам, оскільки дані обставин крім обєктивних обставин також підтверджуються і висновками експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якій чітко вказує, що виявлене обладнання без відповідного знання його властивостей та характеристик встановити не можливо, тому дані висновки експерта ОСОБА_4 суд не приймає до уваги.

Визначаючи вартість і вид не декларованого товару суд виходить із наданих суду документів з боку захисту та наявних в матеріалах документів і приймає вартість не декларованого товару за одиницю 150 доларів США на момент декларування, що відповідно до курсу національною валюти України на момент вчинення правопорушення становить 150$ Х 22,62341100 грн. становить 3393, 52 грн., а загальна вартість на задекларованого товару становить 13574, 05 грн.

Витрати у справі про порушення митних правил становлять 6494 грн. 64 коп. і відповідно до вимог ст. 519, 520 МК України підлягають відшкодуванню особою щодо якої винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Одночасно суддя вважає, що оскільки призначена судово-товарознавча експертиза, проведення якої доручено фахівцям Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не проведена, то особі, яка заплатила за призначення даної експертизи - ОСОБА_3 має бути повернуто частину коштів, за виключення фактично відпрацьованого експертом часу для проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 472, 519,520527, 529 Митного кодексу України, статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, виною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, та накласти на неї стягнення у вигляді штафу в розмірі 100 % вартості товару, що становить 13574, 05 грн., з конфіскацію зазначених товарів: чотирьох системою для спалення пеллет (ММF).

Стягнути із ОСОБА_3 витрати у справі про порушення митних правил в розмірі 6494 грн. 64 коп.

Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути ОСОБА_3 частину коштів за проведення експертизи за виключенням фактично відпрацьованих експертом годин для проведення експертизи.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Місінкевич А.Л.