Справа № 462/8124/15-п Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/282/16 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя судової палати Апеляційного суду Львівської області Галин В. П. за участі правопорушника ОСОБА_2 представника правопорушника ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 23.03.2016р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ст.. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.03.2016р. ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою судді, 04 жовтня 2015 р., о 08 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Mitsubishi Colt", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Івасюка, у м. Івано - Франківськ, не врахував дорожньої обстановки, не переконавшись в безпеці руху, під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не надав перевагив русі автомобілю марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2, яким керував гр.. ОСОБА_4, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до технічних пошкоджень автомобілів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Залізничного районного суду м. Львів від 23.03.2016 р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення - скасувати. Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.і ст.247 КУпАП України у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

В мотивах своєї апеляції вказує, що вказаною постановою суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП. Вказує, що згідно доданих фотокарток видно, що водій автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_4, не зважаючи на наявність перед перехрестям на вул. Івасюка знака ''Пішохідний перехід", почав обгін перед пішохідним переходом, продовжив виконувати обгін на перехресті із виїздом на зустрічну смугу

Руху, чим спричинив ДТП. Вважає, що за таких обставин вбачається, що водій ОСОБА_2 не порушував п.10.1. Правил (який вказано у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.10.2015 р. серії АП2 № 169528).

Представник правопорушника ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року у справі відносно його довірителя ОСОБА_2 та закрити справу.

В своїй апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_3 вказує, що постанова суду є необґрунтована, незаконною, нелогічна, необ'єктивна, така що не відповідає законодавству України та порушує права його довірителя.

Звертає увагу на те, що в законі, зокрема у КУпАП, не вказано, що при винесені постанови про закриття провадження суд має право визнавати вину особи. Крім того, зазначає, що суд не врахував змін до КУпАП в частині зміни назви органів державної влади, які можуть складати протокол про адміністративне правопорушення та направляти останній до суду. В КУпАП згадано, що такі дії можуть вчиняти лише Національна Поліція України. Суд при винесенні свого рішення не врахував, що з ліквідацією міліції як органу держави всі дії вчинені ліквідованим органом держави не можуть бути доказом вини ОСОБА_2 і справа лише з цих підстав повинна бути закрита.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши правопорушника, який підтримав апеляцію, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задоволити частково, а апеляційну скаргу його представника ОСОБА_3 задоволити.

Висновок судді суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтується на вимогах Закону.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Таким чином, Законом не передбачено право судді виносити постанову про визнання винним у скоєнні адміністративного правопорушення та закриття справи.

Проте, суддя не дотримався вимог цього Закону та виніс постанову, якою визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу закрив.

Згідно статті 247 КУпАП, яка визначає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту цього Закону, суддя встановивши, що закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності має винести постанову про закриття справи.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що постанову судді слід скасувати та постановити нову постанову, якою справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково, а апеляційну скаргу його представника ОСОБА_3 задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.03.2016 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття справи скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин