АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/267/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 Квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 09 березня 2016 року ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року, розглянути справу по суті та винести постанову про закриття справи відносно нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апелянт посилається на порушення судом вимог ст.268 КУпАП з огляду на розгляд справи без його участі та не повідомлення про дату, час та місце судового засідання, що позбавило його можливості надати пояснення суду, подати докази, заявити клопотання, а тому зазначене, на думку апелянта, є грубим порушенням його процесуальних прав. ОСОБА_2 вказує, що не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, мав намір в суді першої інстанції надати додаткові пояснення , чого суд його позбавив, що свідчить про відсутність всебічного та об*єктивного судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_2 вказує що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з порушенням норм процесуального права.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилається на те, що справа розглянута за його відсутності, без виклику у судове засідання, а копію оскаржуваної постанови він отримав у суді лише 1 березня 2016 року.

Подав апеляційну скаргу вчасно 9.03.2016 року, однак забув її підписати, а тому ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.03.2016 року була йому повернута.

Згадану ухвалу він отримав лише 28.03.2016 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про належне сповіщення ОСОБА_3 про розгляд у судовому засіданні 27 січня 2016 року на 12-30 матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього.

За таких обставин ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є грубим порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справи нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції від 27 січня 2016 року підлягає безумовному скасуванню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 не мотивований. Зміст пояснень учасників процесу та інших доказів, які суд прийняв до уваги, належним чином не розкритий та не проаналізований, належна оцінка їм не дана. А відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є також обґрунтованими.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з*ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції не врахував суттеві розбіжності та протиріччя що містяться в матеріалах справи.

Зокрема в схемі ДТП (а.с.3) зазначено що в автомобіля НОМЕР_1 зазначено пошкодження - вм'ятина на передньому правому крилі, а згідно пояснень в суді першої інстанції «... Після приїзду поліції, була виявлена подряпина, на яку ОСОБА_4 вказав працівнику поліції, на автомобілі «Renault Kango» (а.с.26).

Між тим матеріали справи не містять жодного документального підтвердження наявності вище згаданої подряпини на автомобілі «Renault Kango», крім того в схемі ДТП (а.с.3) відсутні будь які пошкодження у згаданого автомобіля.

Таким чином, наявність подряпини на автомобілі «Renault Kango» процесуально не оформлено і не підтверджено.

Більш того, ОСОБА_4 в своїх поясненнях датованих 14.01.2016 року (а.с. 18) не вказує на якій частині автомобіля «Renault Kango» знаходилась подряпина. Ким проводились заміри відносно землі з авто «Renault Kango» ОСОБА_4 не вказує.

Відсутні дані щодо згаданих замірів і в матеріалах справи.

За таких обставин, не підтверджено процесуальним чином наявність будь - яких пошкоджень на автомобілі «Renault Kango».

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суд не дотримався.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У даній справі, при наявності вищенаведених протиріч, була допущена неповнота і однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Більш того, судом першої інстанції не враховано, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) слідує, що ДТП сталося ще 25.10.2015 року.

Однак не зважаючи на це, суд першої інстанції винес рішення за межами строку визначеного статтею 38 цього Кодексу та проігнорував вимоги п.7 ст. 247 КупАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на необхідність виконання ч. 1 ст. 285 КУпАП матеріали справи не містять даних щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про результати розгляду справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 року по справі № 643/19573/15-п.

Постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 27 січня 2016 року по справі № 643/19573/15-п щодо притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП задовольнивши таким чином апеляцію ОСОБА_2 частково.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Я.В. Чопенко