Справа № 569/66/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського ОРДПС ДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№206426 від 27 грудня 2015 року, 26 грудня 2015 року о 23 годині 30 хвилині в м. Рівне, по вулиці Соборній, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд-Фокус», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобіль марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2, від удару по інерції продовжив рух та здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями марки «Нісан», номерний знак НОМЕР_3 та марки «ГАЗ 3110», номерний знак НОМЕР_4. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3, 12.1, 13.1 ПДР України та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що приблизно о 23.30 годині 26 грудня 2015 року рухався по вул. Соборній в м. Рівне у напрямку центра міста. Маючи намір здійснити паркування на вул. Соборній у визначеному для паркування місці почав здійснювати маневр перестроювання у праву смугу проїжджої частини. Безпосередньо перед здійсненням маневру подивився у дзеркало заднього виду та у праве бокове дзеркало, увімкнув показник правого повороту. По смузі руху, на яку він перестроювався не рухався жоден транспортний засіб, а позаду нього на значній відстані було видно автомобіль, який рухався по тій самій смузі, що і він. Після початку перестроювання, автомобіль, який рухався позаду різко змінив смугу руху, з наміром уникнути зіткнення із ним та обїхати його з правої сторони. Такі дії водія автомобіля, що рухався позаду були викликані тим, що останній не вибрав безпечної швидкості та інтервалу руху, внаслідок чого, він не міг здійснити повну зупинку ТЗ, в звязку із здійсненням ОСОБА_1 маневру перестроювання та паркування, та вимушений був здійснити маневр обїзду його автомобіля. Зважаючи на те, що по смузі зустрічного руху рухався автомобіль, обгін його автомобіля водієм «Хюндай іх35» зліва, призвів би до лобового зіткнення, а тому, останнім було здійснено спробу обїзду його автомобіля справа, що і призвело до ДТП.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутній, а тому справа підлягає закриттю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 26 грудня 2015 року біля 23 години 30 хвилин керуючи автомобілем марки «Хюндай» рухався по вул. Соборній в м. Рівне, їхав по правій стороні в напрямку центра міста зі швидкістю 60-70 км/год. Автомобіль марки «Форд-Фокус» номерний знак НОМЕР_1 рухався з лівої сторони, перед зміною напрямку руху водій даного транспортного засобу включив покажчик повороту, проте це не було завчасно. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, змінюючи напрямок руху та гальмуючи, проте зіткнення все ж таки відбулося. Вважає, що винними у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є і він, і ОСОБА_1

Представник потерпілого ОСОБА_4 надав пояснення в яких вказав, що в матеріалах справи наявний протокол 27.12.2015 р., схема ДТП та пояснення правопорушника ОСОБА_1 Вказаними документами зафіксовано порушення вимог п.10.1, 10.3, 12.1, 13.1 ПДР водієм ОСОБА_1 Зі схемою ДТП ОСОБА_1 погодився без будь-яких зауважень; жодних заперечень і зауважень проти зафіксованих порушень у протоколі ОСОБА_1 не вказав, підписуючи цей протокол. У письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечував свою провину у порушенні вимог ПДР.

Схемою ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення. Схема ДТП беззаперечно підписана усіма учасниками ДТП. Розташування автомобілів на схемі відповідає обставинам, вказаним в протоколі та в поясненнях водіїв. В схемі ДТП відсутні об'єктивні дані, яким б можна було спростувати вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Із аналізу відеозапису із камер відеоспостереження вбачається, що ДТП сталася 26.12.2015 о 23 год. 32 хв. За мить до зіткнення першим в об'єктив камер попав автомобіль «Форд Фокус» (на кадрі зафіксований час 23:32:28), другим в кадрі камер відеоспостереження попав автомобіль «Хюндай» (на кадрі зафіксований час 23:32:30), тобто різниця в часі перед зіткненням автомобілів становить 2 секунди. Враховуючи час реакції водія (від 0.5 до 1,5 сек.) можна навіть без експертних досліджень зробити висновок, що у водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 не було можливості уникнути зіткнення.

Недотримання ОСОБА_1 елементарних правил безпеки дорожнього руху під час зміни напрямку руху стало причиною створення аварійної ситуації - водій ОСОБА_2 змушений був уникати лобового зіткнення та ухилятися вправо, що призвело до пошкодження інших автомобілів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 Хюсеїн вказав, що 26 грудня 2015 року увечері перебуваючи за своїм місцем проживання отримав телефонний дзвінок, під час телефонної розмови йому повідомили, що сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій механічні пошкодження отримав його транспортний засіб, припаркований біля будинку. Очевидцем дорожньо-транспортної пригоди він не був.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 26 грудня 2016 року поставив свій автомобіль біля будинку і пішов відпочивати. Після 23 години почув, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Очевидцем дорожньо-транспортної пригоди він не був.

Представник ДПС ГУНП ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що 26 грудня 2016 року за викликом прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, де були відібрані пояснення від учасників вказаної пригоди, складена схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху , тому на нього був складений вказаний протокол.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди. Перебуваючи в пішохідній зоні бачив, як автомобіль «Форд-Фокус» рухався по вул. Соборній в м Рівному в напрямку центра по лівій стороні, за ним по лівій стороні на значній відстані рухався автомобіль марки «Хюндай». Перед початком маневру водій автомобіля «Форд-Фокус» ввімкнув покажчик повороту і повільно почав змінювати напрямок руху, проте водій автомобіля «Хюндай» рухаючись з великою швидкістю, понад 100 км/год, допустив зіткнення з автомобілем «Форд-Фокус». Після чого ОСОБА_8 викликав працівників ДАІ.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши в судовому засіданні відеозаписи, а також заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілих, представника потерпілого та свідків, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 12.1. Правил передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

27 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення серії АП2 №20642 за порушення п.п. 10.1, 10.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та ст. 124 КУпАП.

З протоколу, схеми місця ДТП вбачається, що 26.12.2015 року біля 23.30 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_5, «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_6, «Нісан Х-Трейл», д.н.з. НОМЕР_3, «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_4.

Як вбачається з відеозапису із відеокамери №1, що розташована на магазині «Все від 2 гривень» автомобіль «Хюндай ІХ35» проїхав за автомобілем ОСОБА_1 через 3 секунди.

Автомобіль ОСОБА_1 зявився в межах огляду камери на зафіксованій позначці часу 23 год. 32 хв. 25 сек. залишив межі огляду камери на зафіксованій позначці часу 23 год. 32 хв. 28 сек. Автомобіль «Хюндай ІХ35» зявився в межах огляду камери на зафіксованій позначці часу 23 год. 32 хв. 29 сек., залишив межі огляду камери на зафіксованій позначці часу 23 год. 32 хв. 30 сек. На відеозаписі видно, що обидва автомобілі рухалися по лівій смузі, а автомобіль «Хюндай ІХ35» не мав наміру зміни напрямку руху, показник повороту був вимкнений.

Час появи та залишення меж зйомки камери вказує на те, що «Хюндай ІХ35» рухався із швидкістю, що значно перевищувала швидкість автомобіля ОСОБА_1

Як вказав в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 по його замірам відстань від місця, де закінчуються межі огляду відеокамери до місця зіткнення автомобілів складає приблизно 20-22 метрів. Межі огляду камерою проїжджої частини складають приблизно 35-40 метрів.

Зважаючи на такі показники часу та відстані на відеозйомці з камери, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 та його захисника, що водій «Хюндай ІХ35» дійсно, зважаючи на власну значну швидкість не оцінив належним чином дорожню обстановку та вимушений був різко зміститися на праву смугу руху з метою обїзду автомобіля ОСОБА_1 та уникнення ДТП.

З відеокамери № 2, що розміщена на магазині «Золотий вік», на позначці часу 23 год. 32 хв. 03 сек. видно відблиск фар автомобіля ОСОБА_1 на припаркованих автомобілях, що в подальшому стали учасниками ДТП. Зіткнення автомобіля ОСОБА_1 із «Хюндай ІХ35» відбувається на позначці часу 23 год. 32 хв. 05 сек.. Тобто, часовий проміжок між початком маневру ОСОБА_1 і перестроювання та моментом зіткнення становить 3 секунди.

Таким чином, автомобіль «Хюндай ІХ35» проїхавши межі огляду камери №1, які складають 35-40 метрів, за 1 секунду, мав 20-22 метри до місця зіткнення і, відповідно ще знаходився на лівій смузі дороги. Водій «Хюндай ІХ35» рухався надто швидко та не здійснив гальмування щоб уникнули зіткнення на одній смузі, а також вибрав маневр (обїзд з правої сторони), який у тій дорожній обстановці виконувати було не можна, чим порушив ПДР, а його дії призвели до ДТП.

Відповідно до постанови Рівненського міського суду від 21 січня 2016 року в справі №569/68/16-п, яка була оглянута в судовому засіданні, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та порушення вимог п.п. 12.1,12.3,13.1 ПДР.

Аналізуючи досліджені докази по справі, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 при виконанні маневру повороту відповідали вимогам Правил дорожнього руху та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першко О.О.