П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" травня 2016 р. Справа153/370/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від старшого інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, який інвалідом не являється, вперше притягується до адміністративної відповідальності, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2016 року о 09 годині 05 хвилин по вулиці Леніна у місті Ямпіль Вінницької області водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ-21093» д.н.з.94516ВІ здійснив обгін на перехресті, у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4.

ОСОБА_3 вину у скоєному не визнав. Суду пояснив, що 25 березня 2016 року він рухався у місто Ямпіль Вінницької області із села Русава Ямпільського району Вінницької області. У його автомобілі було чотири пасажира. Проїжджаючи повз СТО, він наздогнав вантажний автомобіль MAN, який рухався з причепом. При вїзді у населений пункт у вантажного автомобіля включився правий поворот і він почав гальмувати. У цей час він включив поворот і почав здійснювати обїзд вантажного автомобіля. Однак за вказаним вантажним автомобілем був ще один вантажний автомобіль MAN білого кольору, який включив лівий поворот і почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого він зіткнувся з вантажним автомобілем MAN білого кольору. Він рухався приблизно зі швидкістю 60 км/год. Однак, коли побачив автомобіль MAN білого кольору, то він збільшив швидкість, так як намагався уникнути зіткнення. Вказав, що ніяких дорожніх знаків не було. Він не бачив суцільної лінії на проїжджій частині дороги. Зазначив, що він здійснював не обгін, а обїзд.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_1, який діє на підставі ордера на надання правової допомоги серії ВН №009791 від 01.04.2016 року та договору №05 про надання правової допомоги від 01.04.2016 року суду пояснив, що водій ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху. На вказаній ділянці дороги відсутній дорожній знак «перехрестя», немає дорожнього знаку «поворот ліворуч», тому водій ОСОБА_4 не мав ніякого права здійснювати маневр поворот ліворуч. Згідно Правил дорожнього руху України дозволяється перетин суцільної лінії з метою обїзду чи обгону нерухомого транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 є сфальсифікований, водій ОСОБА_3 діяв в екстремальній ситуації, здійснив поворот ліворуч з метою уникнення більш серйознішого зіткнення з вантажівкою, так як він розумів відповідальність за пасажирів, які на той час знаходилися у нього в автомобілі. На ділянці дороги відсутня горизонтальна суцільна розмітка, що підтверджується фотознімками, які присутні в матеріалах справи. Вказав, що на момент ДТП був присутній дорожній знак «слизька дорога». Не зрозуміло, що водій ОСОБА_4 мав на меті здійснюючи незрозумілий маневр поворот ліворуч у відсутність відповідного дорожнього знаку, враховуючи те, що він вперше був у місті Ямпіль, і там відсутній знак, що має бути перехрестя. Водії вантажних автомобілів вказували, що вони рухалися по дзвінку, дороги не знали. Просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення, так як ОСОБА_3 здійснював обїзд, а не обгін.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він рухався з смт.Томашпіль Вінницької області у місто Ямпіль Вінницької області. Будь-яких забороняючи знаків щодо повороту ліворуч не було. Тому він включив лівий поворот, переконався, що ніяких перешкод для здійснення маневру у нього немає, почав виконувати поворот ліворуч. Але зненацька, перед кабіною його автомобіля він помітив автомобіль ВАЗ 21093 червоного кольору, і почав гальмувати, однак не уник торкаючого зіткнення. Зіткнення відбулося на лівій смузі руху. Вказав, що довжина його автомобіля із причепом біля 20-22 метрів.

Будучи допитаним у якості свідка потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що проїжджа частина позначена суцільною лінією від АЗС «ОККО» та вона є не виразна. Він викликав працівників поліції.

Захисник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_2, який діє на підставі ордера на надання правової допомоги серії ВН №016260 від 12.04.2016 року та договору №16 про надання правової допомоги від 12.04.2016 року суду пояснив, що дійсно на даній ділянці дороги суцільна лінія є нечіткою, однак із CD-диску, який приєднаний як доказ до матеріалів справи, а також із фото таблиць видно, що лінія є суцільною. У свідка ОСОБА_5, яка давала покази у судовому засіданні на руці було записано слово «обїзд», тобто, які покази необхідно давати у судовому засіданні. Тобто ті покази, які корисні саме водієві ОСОБА_3, твердити саме те, що водій ОСОБА_3 не здійснював обгін вантажних автомобілів, а обїздив їх. Це у деякій мірі змінює ситуацію. Свідки попередньо були підготовленні та знали, що саме потрібно говорити суду. Згідно Правил дорожнього руху України передбачено значення слова «обгін випередження одного або двох транспортних засобів, з переміщенням на зустрічну смугу руху». Доведено, що на вказаній ділянці дороги присутня суцільна лінія, яка тягнеться від АЗС «ОККО» до безпосередньо перехрестя вулиця Леніна і Черняхівського, що у місті Ямпіль Вінницької області. На вказаній ділянці дороги відсутні будь-які дорожні знаки, які б забороняли водієві ОСОБА_4 здійснити на перехресті поворот ліворуч. Просить суд визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно нього мінімальне стягнення, передбачене санкцією даної статті.

Із показань свідка ОСОБА_6 даних ним у судовому засіданні, встановлено, що він рухався разом із ОСОБА_3 із села Русава Ямпільського району Вінницької області у місто Ямпіль Вінницької області. При вїзді у місто Ямпіль Вінницької області вони наздогнали вантажний автомобіль, який включив лівий поворот і припаркувався з правої сторони. Обїхавши вказану вантажівку, проїжджаючи повз ще одну вантажівку білого кольору, яка в той час із включеним лівим поворотом здійснювала поворот ліворуч, допустили зіткнення. Рухалися з невеликою швидкістю. Дорожньої розмітки практично не було, на його думку неможливо визначити чи була суцільна лінія.

Із показань свідка ОСОБА_7 даних нею у судовому засіданні встановлено, що вона їхала з ОСОБА_3 у місто Ямпіль Вінницької області. За АЗС «ОККО» їхали вантажні автомобілі. Вони почали їх обганяти, і в цей час перша вантажівка повертаючи ліворуч торкаючим ударом зіткнулася з їхнім автомобілем.

Із показань свідка ОСОБА_5 даних нею у судовому засіданні встановлено, що вона їхала разом із ОСОБА_3 у місто Ямпіль Вінницької області. Поблизу АЗС «ОККО» вони наздогнали вантажний автомобіль червоного кольору і їхали позаду нього. Пізніше вказаний вантажний автомобіль почав гальмувати. Вантажного автомобіля, який рухався першим вона не бачила. ОСОБА_3 почав обїжджати вантажний автомобіль червоного кольору, який рухався попереду них і почав гальмувати. Обїжджаючи автомобіль червоного кольору, вантажний автомобіль білого кольору почав виконувати маневр, а саме - поворот ліворуч, і в цей час сталося зіткнення їхнього автомобіля з вантажним. На запитання пояснила, що у неї на лівій руці записано слово «обїзд».

Із показань свідка ОСОБА_8 даних нею у судовому засіданні встановлено, що здійснюючи обїзд вантажного автомобіля червоного кольору, вони зіткнулися з вантажним автомобілем білого кольору. ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 70 км/год.

Із показань свідка ОСОБА_9 даних ним у судовому засіданні встановлено, що перебуваючи біля свого домоволодіння, він почув скрегіт металу. Вантажний автомобіль білого кольору перекрив частину дороги. Автомобіль ВАЗ 21093 від удару заїхав в паркан його домоволодіння і зупинилася приблизно за 100 метрів від вантажного автомобіля білого кольору. Суцільної полоси практично на проїжджій частині дороги видно не було. Однак, навпроти його воріт є переривчаста горизонтальна дорожня розмітка.

Із показань свідка ОСОБА_10 даних ним у судовому засіданні встановлено, що він разом із ОСОБА_4 їхали на загрузку у місто Ямпіль Вінницької області. Перед поворотом ліворуч він побачив «жигуля», який рухався на великій швидкості. Його транспортний засіб рухався із ввімкненим лівим сигналом повороту, так як він мав повертати. Попереду нього їхала ще одна вантажівка білого кольору, якою керував ОСОБА_4, дистанція між ними була 50-60 метрів. ОСОБА_3 під час обїзду його вантажного автомобіля червоного кольору, почав рухатися швидше. Ніяких забороняючи дорожніх знаків щодо повороту ліворуч на вказаній ділянці проїжджої частини не було. Він із ОСОБА_4 вперше приїхали у місто Ямпіль Вінницької області.

Із показань свідка ОСОБА_11 даних ним у судовому засіданні встановлено, що він приїхав на місце ДТП, яке сталося на перехресті вулиць Леніна та Черняхівського у місті Ямпіль Вінницької області. На проїжджій частині дороги стояв вантажний автомобіль «MAN» та неподалік у домоволодінні за парканом стояв автомобіль ВАЗ 21093. Водій автомобіля ВАЗ 21093 порушив правила обгону на перехресті, так як на в-образному перехресті обгін заборонено. Суцільна лінія проходить до вказаного перехрестя. Водій вантажного автомобіля «MAN» мав право здійснити маневр поворот ліворуч.

Із показань свідка ОСОБА_12 даних ним у судовому засіданні встановлено, що вони виїхали на місце ДТП на перехрестя вулиць Леніна та Черняхівського у місті Ямпіль Вінницької області. Автомобіль ВАЗ 21093 знаходився за парканом в одному із домоволодінь, а вантажний автомобіль «MAN» стояв на проїжджій частині. Він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 за порушення правил обгону на перехресті. Зіткнення відбулося приблизно посередині зустрічної смуги руху автомобіля «MAN». Зауважень та претензій учасників ДТП до складеної план-схеми не було. План-схема складалася на місці ДТП. Спочатку водій ОСОБА_3 дав одні пояснення, а потім напевно проконсультувавшись, прийшов і переписав інші пояснення, які також були долучені до матеріалів справи.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3, а саме результати алкотесту «Драгер» з яких встановлено, що обидва водія були у тверезому стані, акти огляду транспортних засобів, письмові пояснення, фотокартки з місця ДТП, фотокартки проїжджої частини дороги на якій сталося ДТП, де очевидна відсутність будь-яких дорожніх знаків, що забороняють поворот ліворуч, а також вказують на те, що присутнє в-образне перехрестя, проглянувши у судовому засіданні СД-диск, а також заслухавши особисті пояснення правопорушника, потерпілого та покази свідків, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім того, у судовому засіданні встановлено, а також вбачається із фотознімків, які зроблені із CD-диску, який наявний у матеріалах справи, що саме на ділянці дороги на якій сталося ДТП присутня не чітка, однак суцільна горизонтальна дорожня розмітка, яка протягується до перехрестя вулиці Леніна та Черняхівського. На даному перехресті, як їхати із вулиці Черняхівського наявний лише один забороняючий дорожній знак «поворот праворуч заборонено» для транспортних засобів, які рухаються по другорядній дорозі.

Окрім того, під час огляду СД-диска чітко було встановлено, що у вантажного автомобіля MAN ввімкнений сигнал лівого повороту.

На фото, які зроблені із СД-диску чітко видно, що автомобіль MAN білого кольору пересік проїзджу частину дороги вулиці Леніна. Окрім того, також встановлено, що вантажний автомобіль червоного кольору знаходиться ближче до правого узбіччя.

Вина ОСОБА_3 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, а саме: порушення правил обгону на перехресті, що спричинило пошкодження транспортних засобів в повному обсязі підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №907330 від 25.03.2016 року; план - схемою місця ДТП, підписаною учасниками ДТП без будь-яких зауважень або доповнень, в якій зафіксовано напрямок руху автомобілів до моменту ДТП, місце зіткнення та положення транспортних засобів після їх зіткнення, механічні пошкодження, отримані автомобілями внаслідок ДТП; поясненнями потерпілого ОСОБА_4, двома письмовими поясненнями ОСОБА_3, які різняться між собою.

Співставивши пояснення водія ОСОБА_4 щодо фактичних обставин ДТП з іншими доказами, що містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку про логічність, послідовність та узгодженість таких пояснень і відсутність обґрунтованих підстав ставити їх під сумнів.

Відповідно до ст.124КУпАП адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Внаслідок ДТП автомобілям були спричинені механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.«а» п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, на підставі наявних у матеріалах справи та досліджених у ході розгляду доказів, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушенням, передбаченого ст.124 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_3 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного. Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, а також думки захисника потрепілого, вважаю, що застування заходів стягнення, передбачених санкцією ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами буде недоцільним та недостатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 у дусі поваги до закону, прав та інтересів громадян, дотримання правопорядку, а також занадто суворим. А тому, маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 гривень 60 копійки. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_3 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 277, 282, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_13