Справа № 197/496/16-п
Номер провадження № 3/197/123/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., в відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надійшли матеріали до суду від Криворізької південної держаавної податкової інстпекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ "Дружба Плюс" директор , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-3 ч. 1 КУпАП, при цьому положення ст. 268 КУпАП розяснено клопотань не надійшло, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 р. відносно ОСОБА_1 начальником відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-3 ч. 1 КУпАП. Згідно протоколу, останній не виконав законні вимоги посадових осіб органу ДФС, на яких покладено здійснення функцій, визначених податковим законодавством, а саме: ненадання під час проведення перевірки первинних документів відповідно п. 85.2 ст. 85 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями ) про що складено акт від 23.03.2016 року №53/14-01/3087/1269, тим самим порушив пп.20.1.3 п. 20.1 ПКУ .

ОСОБА_3до суду надав письмові пояснення, в яких просить справу розглядати в його відсутність, вину не визнає, так як він вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, вказаний в протоколі та визначений п.п 20.1.3 п. 20.1. ст. 20 ПКУ ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, просить закрити справу.

Недопуск посадових осіб Криворізької південної ОДНІ є законним та обґрунтованим з огляду на приписи ст. 81 Податкового кодексу України, якою визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/ позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку

-копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/ позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися

-службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

В даному випадку, оскільки направлення на перевірку № 209/14-01 від 23.03.2016р. та № 210/14-03 за своїм змістом не відповідають Наказу №195 від 23.03.2016 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ДРУЖБАПЛЮС»» в частині мети перевірки, а посади осіб, зазначені в направленнях на перевірку від 23.03.2016 року не відповідали посадам осіб, які зазначені в їх службових посвідченнях, працівники контролюючого органу до перевірки допущені не були

Щодо мети перевірки окремо необхідно зазначити:

В Наказі № 195 метою перевірки визначено достовірність «формування податкових зобовязань з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ...за період липень 2013 по грудень 2015р...», тоді коли в направленнях на перевірку мета перевірки достовірність «формування податкового кредиту по ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ... за період липень 2013 по грудень 2015р. та достовірності формування податкових зобовязань з ПДВ під час реалізації товарів (робіт, послуг) отриманих від зазначених вище контрагентів.

Щодо посвідчень необхідно звернути увагу на те що:

Перевіряючими були предявлені службові посвідчення на ОСОБА_2: заступника начальника управління-начальника відділу та на ОСОБА_4 - головного державного ревізор-інспектора.

Відповідно до направлення на перевірку № 210/14-03 ОСОБА_4 є головним державним ревізор-інспектором відділу координації, звітності, управління аудиту Криворізької Південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

По-друге:

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України, підставою для допуску до проведення перевірки є, з поміж іншого, і наявність підстав для її проведення.

Контролюючий орган зазначає про те, що платник був належним чином повідомлений про необхідність проведення перевірки та ухилявся від неї, а також не надав на письмовий запит контролюючого органу (треба розуміти запитувані документи та інформацію)

В той же час, контролюючий орган при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДРУЖБА ПЛЮС», оформленого Наказом № 195 від 23.03.2016р., діяв по відношенню до працівників товариства, яких перевіряють не па підставі та не у межах повноважень способу, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, виходячи зі змісту Наказу № 195 від 23.03.2016р. «Про проведення документальної перевірки ТОВ «ДРУЖБА ПЛЮС» підставою проведення перевірки є п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В даному випадку, платнику податків 16.03.2016р. було вручено запит № 4925/10/04-82-14- 03 від 14.03.2016р.

З огляду на визначений законодавством строк надання відповіді на запит, граничним терміном надання відповіді на запит є 29.03.2016р.

Таким чином, станом на 23.03.2016р. у контролюючого органу були відсутні належні підстави для призначення перевірки.

Аналіз норм діючого в Україні законодавства та обставин справи дає підставі зробити висновок, що як призначення перевірки, так і самі дії посадових осіб контролюючого органу під час прибуття їх на підприємство для здійснення перевірки без документів, предявлення яких обовязковою умовою для допуску, визначеною Законом. - службових посвідчень, не відповідають, вимогам чинного законодавства.

Аналіз норм діючого в Україні законодавства та обставин справи дає підставі зробити висновок, що як призначення перевірки, так і самі дії посадових осіб контролюючого органу під час прибуття їх на підприємство для здійснення перевірки без документів, предявлення яких обовязковою умовою для допуску, визначеною Законом - службових посвідчень, не відповідають, вимогам чинного законодавства.

Суд ознайомившись з письмовими поясненнями ОСОБА_1, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 14 Кодексу України про адміністративне правопорушення, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Як підтверджується актом від 23.03.2016 року в якому зазначено, що копію наказу Криворізької південної ОДПІ у Дніпропетровській області від 23.03.2016 року №195 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дружба Плюс» вручено 23.03.2016 року директору ТОВ «Дружба Плюс» ОСОБА_1 І Г.. Направлення на перевірку предявлено 23.03.2016 року о 15.00 год. ТОВ «Дружба Плюс» ОСОБА_1 І Г., але документи для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, не надано.

На підтвердження винуватості начальником відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 до протоколу серія ХС №053359 від 06.04.2016 року додано тільки акт "Про ненадання документів для проведення позапланової виїзної документільної перевірки ТОВ "Дружба Плюс"" від 23.03.2016 року №53/14-01/30871269, інших доказів, які підтвердили наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення або спростували письмові пояснення ОСОБА_1, які ним викладені на зворотній стороні протоколу, не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Тому, суд під час прийнятті рішення оцінює надані докази сторонами.

На підставі пп. 20.1.24 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, припинення дій, які перешкоджають здійсненню законних повноважень службовими (посадовими) особами органів державної податкової служби, усунення виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та контролювати виконання законних вимог службових (посадових) осіб органів державної податкової служби.

Згідно із п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому не дозволяється відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки, за виключенням факту непред'явлення або ненадіслання платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених п. 81.1 Податкового кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення , адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Начальником відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 суду не надано жодного доказу, а саме: наказу від 23.03.2016 року № 195 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ДРУЖБАПЛЮС», письмові підтвердження щодо отримання директором ТОВ «Дружба Плюс» ОСОБА_1 І Г. вищевказаного наказу, також направлення на перевірок, для повного зясування та спростування доводів ОСОБА_1 І Г..

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, а тому згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 163-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.В. Ліснецький