П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.02.2016 р. м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., з участю прокурора Малицького С.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ковача В.С., розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця с. Теребля, вул. Набережна, 111, Тячівського району Закарпатської області, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 172-6 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. З ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи суб'єктом декларування та особою, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави, всупереч вимогам ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції Закону № 224 - 7 від 14 травня 2013 року, яка діяла на момент вчинення правопорушень), не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру в порядку, визначеному Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, при наступних обставинах.

Згідно з наказом керівника Чопської митниці Міндоходів від 20 червня 2013 року ОСОБА_1 було переведено на посаду головного державного інспектора митного посту «Мукачеве» Чопської митниці Міндоходів. Наказом від 13.01.2015 р. ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч. 1 ст.40 КЗпП України було звільнено із займаної посади через систематичне невиконання без поважних причин функціональних обов'язків.

Під час звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, 13.01.2015 р. він був ознайомлений під розписку з вимогами ст. 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» щодо подання декларацій. Разом з тим, останній, будучи суб'єктом декларування, всупереч вимогам ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями не подав. Крім того. ОСОБА_1, будучи ознайомлений з вимогами ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо обов'язку суб'єктів декларування, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави, протягом одного року подавати за своїм останнім місцем роботи декларацію за минулий рік, станом на 01.04.2015 не подав таку декларацію за 2014 рік.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 КУпАП, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою. Оскільки справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.І ст. 172-6 КУпАП розглянуто без участі прокурора, просить постанову від 12.01.2016 року скасувати та повернути її на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задоволити, пояснення ОСОБА_1 та його представника Ковача В.С., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги прокурора, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 250 КУпАП при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

З матеріалів справи встановлено, що в порушення вимог закону, суддя розглянула дану справу без участі прокурора (а.с.170-171). У справі відсутні дані, які свідчили б, що прокурор був належним чином повідомлений про час та місце розгляду протоколу.

За таких обставин постанова судді є незаконною і з цих підстав підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду правильно прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Факт скоєння адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2015 року (а.с. 1-4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 170), який в суді першої інстанції визнав себе винним та підтвердив, що дійсно не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи вказане корупційне правопорушення було виявлено 21.01.2015 р. (день отримання прокуратурою Закарпатської області листа начальника Закарпатської митниці ДФС України від 16.01.2015 р., в якому повідомлено про неподання ОСОБА_1 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме за 2014 рік та за період з 01.01.2015 р. по 13.01.2015 р. (а.с. 15)), а отже на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП.

Що стосується пояснень прокурора, наданих в судовому засіданні апеляційного суду, про те, що строк накладення адміністративного стягнення необхідно обчислювати з часу складення адміністративного протоколу, тобто з 07.12.2015 року, апеляційний суд оцінює критично, оскільки такі суперечать вимогам ст.38 КУпАП.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, апеляційний суд виходить з вимог ст.294 КУпАП щодо повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги або протесту та вимог ст.38, п.7 ст.247 КУпАП щодо закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності і приходить до висновку про закриття провадження по даній справі у зв'язку із закінченням строків притягнення винної особи до відповідальності.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя: В.В.Дацків