overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/2148/16-п
Провадження № 3/0274/389/16
П О С Т А Н О В А

22.04.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прооживає за адресою: вул.Червоноармійська, 30, іден номер НОМЕР_1, за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

6 березня 2016 року о 23-25 год., 7 березня 2016 року о 2 год., 10 березня 2016 року о 22-30 год., 12 березня 2016 року о 22-45 год., 15 березня 2016 року о 23-15 год., гр.ОСОБА_1 повторно на протязі року був відсутній за місцем свого проживанняв ІНФОРМАЦІЯ_3, порушивши адміністративний нагляд, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судові засідання 1 квітня 2016 року вказана особа не з"явилась, хоча прочас та місце слухання справи було повідомлено, шляхом СМС повідомлення. Приводи на 12.04.2016 року, 18.04.2016 року та 22.04.2016 року не виконано.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суддя не може розглянути адміністративну справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника : ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання 29 квітня 2016 року на 9 годин 15 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 167/362/16-п
Провадження №3/167/136/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП УУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за вчинення правопорушеня, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Луцьку по просп.Соборності керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не будучи уважним, на регульованому пішохідному переході при сигналі світлофора, що дозволяє рух транспортним засобам, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2, що закінчувала перехід проїзної частини. Внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка отримала тілесні ушкодження та завдано матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, що дає суду підстави слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
П О С Т А Н О В А Справа № 170/132/16-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/71/16

19 квітня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме, на озері Світязь, яке розташоване на території Шацького НПП, здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову, сітками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.21 "Режиму охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП", і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000825 від 02.03.2016 року, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до акту державної лісової охорони Шацького НПП від 02.03.2016 року та опису оцінки рибальського майна у ОСОБА_1 вилучено 2 (дві) сітки, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який не працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - 2 (двох) сіток.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 170/181/16-п Провадження № 3/170/102/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Пульмо Шацького району Волинської області, вулиця Калініна, буд. 80, громадянки України, непрацюючої, якій розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2016 року об 11:30 ОСОБА_1 на ринку в смт. Шацьк Шацького району Волинської області, здійснювала продаж живої (снулої) риби плітка, загальною вагою 1 кг (один кілограм), без наявності документів, які підтверджують законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. ст. 7, 63 ЗУ Про тваринний світ, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №001819 від 27.03.2016 року, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких вона свою винуватість визнала повністю.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку, про визнання дій малозначними і можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.88-1, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням; провадження у справі закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 170/171/16-п Провадження № 3/170/94/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2016 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 48 км +700 м автодороги Т-03-02 Піща-Шацьк-Любомль-Верба, керував автомобілем Ауді А-6, LCH 42691, та при цьому перебував у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №989459 від 08.03.2016 року, яким підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, матеріалами справи, та поясненнями ОСОБА_1С в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, до нього слід застосувати адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 170/178/16-п Провадження № 3/170/99/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року о 13 годині ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме, здійснював вилов водних біоресурсів промисловими знаряддям лову (сіткою), без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарському водному обєкті оз. Пулемецьке, що знаходиться на території Шацького НПП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 17, 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №001740 від 16.02.2016 року, та поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову в ОСОБА_1 вилучено 1 (одну) сітку, яка підлягає конфіскації, як знаряддя вчинення правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який не працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - 1 (однієї) сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 170/177/16-п Провадження № 3/170/98/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року о 13 годині ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме, здійснював вилов водних біоресурсів промисловими знаряддям лову (сіткою), без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарському водному обєкті оз. Пулемецьке, що знаходиться на території Шацького НПП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 17, 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №001741 від 16.02.2016 року, та поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучено 1 (одну) сітку, яка підлягає конфіскації, як знаряддя вчинення правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який не працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - 1 (однієї) сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
№ 274/2546/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого: менеджером з оптової торгівлі, ТОВ "ЛНЗ"; за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931881 від 26.03.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативнийакт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак в протоколі серії АП1 № 931881 від 26.03.2016 року, в порушення вищевказаної статті, не зазначено чи було внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, не вказано марку та державний номер автомобіля, з яким здійснено зіткнення, прізвище та ініціали його водія, кількість транспортних засобів, яким завдано технічні ушкодження.

Відсутність вказаних вище відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до протоколу доказів з приводу пошкодження майна, відповідно є неналежним викладом суті порушення у протоколі та унеможливлює повне та об"єктивне з"ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, приходжу до висновку по необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, п. 2 ст. 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя : О.В. Замега
ПОСТАНОВА справа 274/2385/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/424/16

12.04.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,-

Встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному судді знаходяться протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання 12 квітня 2016 року ОСОБА_1 на виклик не з"явився.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є о бов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, суддя не може розглянути адміністративну справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тому приходить висновку про доцільність застосування приводу.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП,-

Постановив :

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, що призначено на 09 год. 15 хв. 15 квітня 2016 року.

Копію примірника постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 274/2451/16-п
Провадження №3/0274/439/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10 квітня 2016 року о20-50 год. в м.Бердичеві по вул.Європейській керував моторолером ViperV250 ВD б/н в стані алкогольного сп"яніння, порушивши п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що керував моторолером в стані сп"яніння, так як потрібно було купити ліки бабці.

Вина ОСОБА_1,В. стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком, згідно якого встановлено алкогольне сп"яніння та особистим поясненням порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, не працює, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави на (р/р 00001, отримувач ГУК у Житомирсьій обл. /Житомирська обл./ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039)..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: