overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/54/16
Справа № 356/1079/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ № 513191, виданий Мурованокуриловецьким РО УМВС у Вінницькій області 24 лютого 2003 року,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року судді Дудар Т.В. було передано адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП суддею встановлено недоліки, що перешкоджають розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Санкція статті 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1, передбачає накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Враховуючи вищевикладене, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 104883, складеному 13 квітня 2016 року інспектором Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 мало би бути зазначено у спеціальній графі, чи тимчасового вилучалося посвідчення водія у ОСОБА_1, чи видавався йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про прізвища, адреси свідків, якщо вони є. У вказаному протоколі ніяким чином не відображено процесуальний статус ОСОБА_3, хоча в додатках до протоколу він значиться як свідок.

Також до протоколу додано ксерокопію (а.с. 2), з якої взагалі неможливо зрозуміти, яке відношення вона має до даної справи.

Усе вищевикладене позбавляє суд можливості повно та всебічно дослідити усі обставини вказаної справи, винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 256, 265-1,268, 278 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити Баришівському ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП у Київській області для належного його оформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар
Справа № 357/125/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Валса ГТВ", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 115 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку: занижено податок на прибуток в сумі 8114 грн. за 2013 рік занижено ПДВ в сумі 77223 грн. в т.ч. січень 13 139 грн., квітень 13 325 грн., червень 13 1868 грн, липень 13 1797 грн., вересень 13 4551 грн., грудень 15 1959 грн., липень 13 1797 грн., вересень 13 4551 грн., грудень 13 1959 грн., липень 14 65000 грн., листопад 14 1584 грн., порушення п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139 абз. 1,2 п. 198.6 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вину не визнає.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення, час і місце вчинення правопорушення.

Суду не надані належні докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/124/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Аквафлок", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 286 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 29922,08 грн. в т.ч. за жовтень 2014 р. в сумі 9922 грн., за грудень 2014 р. в сумі 20800 грн., чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення чи розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що у протоколі не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення, час і місце правопорушення.

Суду не надані належні докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/18/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2015 року близько 14 год 00 хв керуючи автомобілем Opel Vivaro н.з. АІ 3652 ЕА в м. Біла Церква по вул. Вокзальна 22 під час руху заднім ходом проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не впевнився що це буде безпечно та не створить перешкоди в русі іншим учасникам дорожнього руху. В результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21103 н.з. 26578 КК, який зупинився позаду нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 (Б), 10.9 правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме порушенням ОСОБА_1 п. 2.3 (Б), 10.9 правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження авто ВАЗ 21103 н.з. 26578 КК.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/42/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини польової пошти НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого навідником у військовій частині пп НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу № 48 25 грудня 2015 року близько 15 год 00 хв на території військового містечка № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , головний сержант танкової роти, військової частини польова пошта НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_2 виявив, що призваний по мобілізації солдат ОСОБА_1 , під час виконання своїх службових обов`язків, перебуває в нетверезому стані, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, а саме в протоколі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано ОСОБА_1 , однак у військовій частині пп НОМЕР_1 відсутня вказана особа. До суду з`явилась інша особа, яка підтвердила свій підпис у протоколі, однак вона не є ОСОБА_1 . В протоколі роз`яснені права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП ОСОБА_3 , а не особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини пп НОМЕР_1 для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/48/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини польової пошти НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби військова частина пп НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 35 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи є обов`язковою.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини пп НОМЕР_1 для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/983/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу КХ № 024902 про адміністративне правопорушення 16.01.2016 року в період часу з 09 год 00 хв до 11 год 00 хв ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд не з'явився на реєстрацію до ОВС, чим порушив п. 1 ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суддя зазначає, що у протоколі не зазначено рішенням якого суду та коли (дата) був встановлений адміністративний нагляд та обмеження відносно ОСОБА_1

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/2130/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Таращанського відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.02.2016 року близько 12 год 40 хв на а/д Київ-Фастів-Біла Церква-Тараща-Звенигородка, км 158+290 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткненя з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП вказані автомобілі зазначили механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме порушенням ОСОБА_1 п. 13.1 правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження авто НОМЕР_2.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 124, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/3356/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП БМР "Кінотеатр ім. О. Довженка", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 93 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декл. від 17.12.2015 р. № НОМЕР_1 на суму ПДВ 1003,80 грн. Дата нарахування 30.12.2015 р., фактично сплачено 19.01.2016 року, к-сть днів затримки 20 днів, порушено п. 203. 2 ст. 203 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 163-2 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення, час і місце вчинення правопорушення.

Суду не надані належні докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-2 ч.2 КУпАП та вчинення повторного правопорушення протягом року (акт проведеної перевірки, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/3326/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 47 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 6458,87 грн., в т.ч. за 2014 рік в сумі 6458,87 грн., чим порушено п.п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139, п. 177.2 п. 177.4 ст. 177 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 тст. 163-1 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повна назва посадової особи (ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дата, час і місце вчинення порушення.

Суду не надані належні докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-1 ч.1 КУпАП (акт проведеної перевірки тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/3531/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року о 00 год 15 хв ОСОБА_1 керував мотоциклом Иш-Юпітер 5 бнз н.з. в Білоцерківському районі в с. Шкарівка по вул. Шкільній в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просить суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а саме порушенням ОСОБА_2 п. 2.9 А правил дорожнього руху України.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 130, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області