Справа № 530/180/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Должко С.Р. при секретарі Павловська В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року в Зіньківський районний суд Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 в якому вказано що 28 січня 2016 року відносно громадянки ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №499045, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, який склав ст. о/у ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Полтавській області ст. лейтенантом податкової міліції (за текстом протоколу неможливо достовірно встановити прізвище особи яка склала протокол про адміністративне правопорушення).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 вчиняла зберігання та реалізацію алкогольних напоїв, порушила ст. 4 ЗУ «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» №755-IV від 15.05.2003 року відповідальність передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП «провадження господарської діяльності без державної реєстрації».

На підтвердження висновків викладених у протоколі про адміністративне правопорушення додано протокол вилучення від 28 січня 2016 року (додаток до протоколу про адміністративне прпавопорушення №499045 від 28 січня 2016 року) згідно якого було вилучено алкогольні напої в приміщенні кафе за адресою : Полтавська область, Зіньківський район, село Велика Павлівка, вул. Кошового, 134-А, всього 23 найменування, які передані на зберігання в оперативне управління ГУ ДФС у Полтавській області за адресою м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47.

Громадянка ОСОБА_1 проти зазначеного протоколу заперечувала і пояснила в судовому засіданні, що 28.01.2016 року її чоловік ОСОБА_2, який на той час перебував на лікарняному, попросив її піти в кафе і прийняти замість нього товар, так-як в цей день повинні були приїхати поставщики з товаром. Коли вона чекала в кафе поставщиків, в приміщення кафе зайшли двоє невідомих осіб, яких вона прийняла за поставщиків, які попросили її продати їм дві пляшки пива. У неї були три пляшки пива, ОСОБА_3, яке вона купила в магазині особисто для себе, які вона невідомим особам, по тій же ціні, за яку вона їх купила в магазині по 11 грн. 70 коп. за пляшку. Невідомі особи віддали їй гроші за пиво в сумі 23 грн. 40 коп., а потім позвонили по телефону і сказали, що вони купили пиво і відразу в кафе зайшли працівники податкової міліції і склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за торгівлю пивом, а невідомі особи, які купували пиво були записані до протоколу як свідки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 доводиться йому дружиною, на даний час вона ніде не працює, займається домашнім господарством, ніякої підприємницької діяльності вона не здійснює, у трудових відносинах із ним, як підприємцем, вона не перебуває, алкогольні напої які були вилучені із складу в кафе їй не належать і вона ними не торгувала.

Також він пояснив, що він являється приватним підприємцем і здійснює діяльність у сфері громадського харчування, в приміщенні кафе, яке знаходиться за адресою Полтавська область, Зіньківський район, село Велика Павлівка, вул. Кошового, 134-А, в підтвердження чого він надав відповідні договора на право користування приміщенням вищезазначеного кафе і що 28.01.2016 року він попросив свою дружину ОСОБА_1 піти в кафе і прийняти замість нього товар, так-як в цей день повинні були приїхати поставщики з товаром, а він на той час перебував на лікарняному. Алкогольні напої, які були вилучені згідно протоколу вилучення від 28 січня 2016 року, за виключенням найменування зазначеного у пункті 15 протоколу вилучення, належать йому і зберігались ним в приміщенні кафе.

Свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання неодноразово не зявились про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи, яка склала протокол записано нерозбірливо і його неможливо достовірно ідентифікувати, а по батькові взагалі не зазначено.

З матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2016 року, працівниками податкової міліції проводилась перевірка порядку здійснення торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_2 в кафе за адресою Полтавська область, Зіньківський район, село Велика Павлівка, вул. Кошового, 134-А.

В цей день зазначене кафе взагалі не працювало, так-як ФОП ОСОБА_2 в період з 25.01.2016 року по 30.01.2016 року перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом гостра распіраторна вірусна інфекція, що підтверджується довідкою Великопалівської амбулаторії загалної практики-сімейної медицини від 30.01.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складення зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення стало те, що громадянка ОСОБА_1, 28.01.2016 року близько 13 год. 40 хв. продала невідомим особам дві пляшки пива ОСОБА_3 по ціні 11 грн. 70 коп. за пляшку, однак з невідомих причин у самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено осіб, яким ОСОБА_1 продала дві пляшки пива і взагалі нічого не зазначається про факт продажу пива, натомість зазначається про факт провадження господарської діяльності без державної реєстрації шляхом зберігання та реалізації алкогольних напоїв.

Відповідно частини 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно частини 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до п.1.32.ст.1 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» вказано, що 1.32. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та

суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на

користь першої особи.

У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарюючого субєкта підприємницькою.

Таким чином провадження господарської діяльності має носити систематичний характер, в той час, як громадянка ОСОБА_1 здійснила одноразову продажу невідомим особам двох пляшок пива ОСОБА_3, по ціні 11 грн. 70 коп. за пляшку, в той час, як кафе не працювало. Приміщення кафе, де були вилучені алкогольні напої перебуває в оренді ФОП ОСОБА_2, а отже зазначені алкогольні напої не належали ОСОБА_1 і вона їх не зберігала.

Суду немає підстав вважати дії ОСОБА_1 господарською діяльністю, бо у її діях відсутні ознаки систематичності та мети отримання прибутку, а твердження щодо зберігання алкогольних напоїв взагалі спростовується матеріалами справи.

Натомість суд вбачає у її діях ознаки вчинення торгівлі пивом з рук частина 3 ст. 156 КУпАП, а отже за таких обставин суд приходить до висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення було невірно надано правову кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 23 КУпАП а дміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до норм КУпАП суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Працівниками ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Полтавській області не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 мала на меті отримання прибутку, в її діях відсутні ознаки систематичності.

Відповідно до субєктивної сторони цього правопорушення, він характеризується наявністю вини у формі умислу а не у формі необережності.

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.03.2016 року ОСОБА_1 - записів не знайдено.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не вчиняла адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд приходитьдо висновку про те, що розпочате по відношенню до ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно частини 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, у встановленому порядку конфіскуються, або повертаються володільцеві.

Керуючись ст. 164, 247, 265, 284, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Алкогольні напої вилучені у ФОП ОСОБА_2 в кафе за адресою Полтавська область, Зіньківський район, село Велика Павлівка, вул. Кошового, 134-А, згідно протокол вилучення від 28 січня 2016 року (додаток до протоколу про адміністративне прпавопорушення №499045 від 28 січня 2016 року) повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4