Справа № 128/850/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі Гаврілової Т.В.

за участю- потерпілої ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з ГУНП України у Вінницькій області ВРДП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого, інвалідності не маючого, -

- за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ від 15.02.2016 року, складеного інспектором Вінницького РВП ВВП , вбачається, що 13.02.2016 року о 17:20 год. в с. Хиженці по вул. Зелена,4 Вінницького району Вінницької області громадянин ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою у бік громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, та вдарив її два рази по обличчю в громадському місці, на зауваження осіб не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснивши, що 13.02.2016 року він був вдома зі своєю жінкою, тільки, близько о 13.00 год. пішов до своєї хворої матері, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4., щоб погодувати її. Пояснив, що громадянки ОСОБА_4 в той день він взагалі не бачив, зазначив що стосунки в них неприязні, і що потерпіла зводить наклеп на нього, через те, що він з нею у минулому не хотів одружуватись.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона пішла в магазин, по дорозі зустрілась із сусідкою ОСОБА_5, яка попросила її купувати їй хліба. Повертаючись з магазину в обідній час , вона зустрілась з ОСОБА_3 , який ніс в руках півня, який підійшов до неї і наніс їй один удар в її обличчя, а другий аз він не вспів нанести удар , так як вона увернулася, фізичною розправою ОСОБА_3 їй не погрожував. Після вона розплакалась та побігла до своєї сусідки ОСОБА_5, який розповіла що сталося . Також вказала, що конфлікту з ОСОБА_3 ніхто не бачив, так як вони були одні на вулиці. Після нанесення їй удару ОСОБА_3 вона за медичною допомогою не зверталася , так як тілесних ушкоджень не отримувала. Зазначила, що інспектор поліції невірно зазначив у протоколах та в її поясненнях, що подія сталося 13.02.2016 р. о 17.20 год. та що ОСОБА_3 вдарив її два рази, а також , що він погрожував їй розправою, але підписала дані документи, так як не звернула на це уваги.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що очевидцем події вона не була , суду зазначила, що 13.02.2016 року в обід зустрілась із сусідкою ОСОБА_7, яка йшла в магазин, вона дала ОСОБА_7 гроші, щоб та купувала їй хліба. Потім, через декілька хвилин, побачила ОСОБА_3, який йшов по вулиці Зеленій з півнем у руках. Близько о 13.00 год. до неї на подвіря прибігла ОСОБА_4 в сльозах та почала розповіла, що її вдарив ОСОБА_3 по обличчю .

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідка, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 слід закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП виходячи з такого.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 017194 від 15 лютого 2016 року, вбачається, що 13.02.2016 року о 17:20 год. в с. Хиженці по вул. Зелена,4 громадянин ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою у бік громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, та вдарив її два рази по обличчі в громадському місці, на зауваження осіб не реагував. ( а.с.1).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 просила прийняти міри до ОСОБА_3, який 13.02.2016 р. о 17.20 год. по вул. Зеленій в ході конфлікту погрожував їй фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою та наніс їй один удар в обличчя. (а.с.2-3).

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_3 вдарив її кулаком по обличчю 2 рази 13.02.2016 року близько 17.25 год.(а.с.4).

Відповідно до положень ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 173 КУпАП , передбачає , що дрібним хуліганством визнається , нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, а об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Згідно до розяснень, викладених в п.п.3,4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 р. N 10, вбачається , що при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти вчинення ним за обставинами , викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив , що не бачив потерпілої в цей день, дані пояснення ОСОБА_3 не спростовані обєктивними доказами у справі. В свою чергу, в судовому засіданні потерпіла зазначила , що конфлікт відбувся в обідню пору, який не носив тривалий характер, людей на вилиці не було , очевидців також, ОСОБА_3 не висловлював на її адресу нецензурною лайкою та не погрожував їй фізичною розправою, а лише спонтанно наніс їй удар на обличчю від якого тілесних ушкоджень не сталося і вона не зверталася за медичною допомогу.

Свідок у судовому засіданні підтвердила факт того, що в обід потерпіла зазначала , що ОСОБА_3 наніс їй удар , очевидцем конфлікту вона не була.

Таким чином, судом встановлено протиріччя в пояснення потерпілою даних нею при складані уповноваженою на те особою спірного протоколу, з поясненням даними нею в судовому засіданні.

Аналізуючи в своєї сукупності докази по даній справі, суд дійшов висновку , що в діях ОСОБА_3 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП. Так як в судовому засіданні жодного об*єктивного доказу на те, що ОСОБА_3 13.02.2016 р. о 17.20 год. знаходячись по вул. Зеленій , буд.4 с. Хижинці в Вінницькому районі порушував громадський порядок і спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражався на адресу потерпілої нецензурною лайкою , погрожував їй фізичною розправою, які є ознаками об*єктивної сторони ст.173 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає , за необхідне , відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги , протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: