АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» квітня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю представника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах громадянина України ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.03.2016р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 березня 2016р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 34 150 грн. 00 коп., в дохід держави та з конфіскацією 970 пачок сигарет марки «Marlboro» в твердій упаковці, білого кольору, та 610 пачок сигарет марки «Marlboro» в твердій упаковці, біло-червоного кольору, загальною вартістю 34 150 грн., без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання транспортного засобу в розмірі 7 757 грн. 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Вилучений автомобіль марки «Мercedes-Benz», модель «Sprinter 312D» д.н. НОМЕР_1, 1997 року випуску, кузов №WDB9034631Р716654, білого кольору повернуто ОСОБА_4.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 24.02.2016 року о 19 год. 50 хв. на територію п/п «Порубне» вїхав мікроавтобус марки «Мерседес» модель «Sprinter 312D» д.н. НОМЕР_1, який слідував з України до Болгарії в приватних справах. У даному мікроавтобусі також слідував громадянин України ОСОБА_5 До митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

При візуальному огляді вказані громадяни заявили про відсутність у них будь-яких коштів і товару та наявність особистих речей. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Справа №33/794/43/2016р. Головуючий в І інстанції : Скуляк І.А.

Категорія: ч.1 ст. 483 МКУ Доповідач: Давній В.П.

При поглибленому догляді вищевказаного транспортного засобу, було виявлено приховані від митного контролю 1580 пачок сигарет марки «Marlboro», які знаходились у порожнинах лівої та правої стінок мікроавтобуса між зовнішньою металевою стінкою та внутрішньою деревяною стінкою, заклеєною декоративною обшивкою.

На вказану постанову суду Чернівецька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.03.2016р. скасувати в частині повернення транспортного засобу правопорушнику ОСОБА_4, а саме: автомобіль марки «Мercedes-Benz», модель «Sprinter 312D» д.н. НОМЕР_1, 1997 року випуску, кузов №WDB9034631Р716654, білого кольору та прийняти нову постанову, якою конфіскувати транспортний засіб в дохід держави.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляції Чернівецької митниці ДФС, представника митниці ОСОБА_2, який підтримав свої апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи та доводи наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Районний суд, на підставі сукупності зібраних доказів у справі, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Винуватість ОСОБА_4 в переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 1580 пачок сигарет при обставинах, викладених у постанові, повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Подія правопорушення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст.483 МК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується призначеного стягнення, то суд не погоджується з доводами апелянта про те, що вирішення судом першої інстанції цього питання не відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, цигарки були виявлені в ємностях, які були передбачені конструкцією автомобіля, в які ніяких змін не вносилося та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником, а тому не може відноситися до спеціально виготовленого сховища.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Також, при призначенні адміністративного стягнення, судом враховано і те, що відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Крім того, вважаю, що крім МК України джерелами права у сфері питань державної митної справи відповідно до ст.ст.1, 466, 487 МК України є Конституція України, інші Закони України, у тому числі КУпАП, та міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. При цьому, якщо міжнародним договором встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені МК України, застосовуються правила міжнародного договору.

Так, 17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція), яка згідно ст.9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори» є частиною національного законодавства України і має пріоритетне значення.

Статтею 1 Протоколу № 1 Конвенції передбачено, що «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Санкція адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, крім іншого передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є предметом власності. Отже, за таких обставин конфіскація є втручанням у право на повагу власності і, відповідно, при вирішенні судом питання про конфіскацію майна має бути застосована ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції та врахована практика ЄСПЛ.

У своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обовязкове.

Суд першої інстанції при ухвалені постанови врахував, що жодних конструктивних змін задля створення тайників або сховищ до транспортного засобу не вносилися, ОСОБА_4 фактично використав для приховання сигарет існуючу порожнину лівої та правої стінок мікроавтобуса між зовнішньою металевою стінкою та внутрішньою деревяною стінкою, заклеєною декоративною обшивкою, врахував співвідношення вартості й кількості товару, а саме 1580 пачок цигарок вартістю 34 150 грн., які були предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, яка становить 211 190грн., тобто вартість товару набагато менша від вартості транспортного засобу, у звязку з чим суд прийшов до висновку про можливість незастосування до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 483, 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуЧернівецької митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24.03.2016р. щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1