Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 33/778/93/16 Головуючий в 1-й інстанції: Міщенко Т.М.
Єдиний унікальний № 320/9182/15-п
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., за участі захисника - адвоката Безух Андрія Миколайовича, розглянувши 12.04.2016 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2015 року,

встановила:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2015 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює комерційним директором ЧАС МС, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнуто судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 28.10.2015 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_3 по вул. Кізіярській в м. Мелітополі, керуючи автомобілем Hyundai Santafe р/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль Audi А4 р/н НОМЕР_2. У результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі механічно пошкоджені.

У клопотанні апелянт просить поновити йому строк на оскарження постанови судді від 24.11.2015 року, посилаючись на те, що протоколом про адміністративне правопорушення розгляд справи був призначений на 03.11.2015 року, проте в зазначений час засідання суду не відбулось, а оскільки всю шкоду він відшкодував в момент заподіяння, то був упевнений, що розгляд справи не буде відбуватись взагалі, однак 01.03.2016 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження за постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 24.11.2015 року, а отримавши в суді постанову, дізнався, що позбавлений прав за фактом скоєння ДТП 28.10.2015 року. Зазначені обставини, як вважає апелянт, позбавили його можливості додати до матеріалів справи клопотання потерпілого, викликати потерпілого у судове засідання, надати суду пояснення по протоколу і обставинам справи, у зв'язку з чим, справа була розглянута тільки за матеріалами УМВС. Отже, суд при прийнятті постанови не з'ясував повно та всебічно обставини справи, що зробило неможливим об'єктивне і справедливе вирішення справи в повній відповідності із законом.

Після поновлення строку на оскарження апелянт просить постанову судді від 24.11.2015 року змінити, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судове засідання по розгляду апеляційної скарги, в якій викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, було призначене на 11.04.2016 року, яке було відкладено за клопотанням адвоката на 12.04.2016 року для надання повноважень захисника та додаткових доказів, у тому числі в обґрунтування клопотання.

У судове засідання апелянт не з'явився, але надав повноваження захиснику, що не перешкоджає розгляду справи по суті апеляційної скарги, а саме в частині клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке просив задовольнити з урахуванням обставин, наведених в апеляційній скарзі, а саме виходячи з того, що про існування постанови судді від 24.11.2015 року його підзахисний дізнався 01.03.2016 року.

Вислухавши захисника, перевіривши та дослідивши матеріали справи в частині обставин, які мають відношення до клопотання, викладеного в апеляційній скарзі, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови судді по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суддею була винесена 24.11.2015 року у відсутності апелянта, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відносно нього.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи, 24.11.2015 року у апелянта на підставі постанови судді по справі були вилучені права на право керування транспортними засобами (а.с.23), 23.02.2016 року апелянт у суді отримав копію постанови судді по справі (а.с.25), що захисником не спростовано.

Апеляційна скарга, що підтвердив також і захисник під час апеляційного розгляду, була подана апелянтом згідно поштового конверту 10.03.2016 року (а.с.40), тобто без дотримання десятиденного строку, як з моменту проголошення постанови судді (24.11.2015 року), так і з дати отримання її копії апелянтом (23.02.2016 року).

Виходячи з викладеного, не вбачаю підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови судді по справі. Апеляційна скарга з додатками до неї підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, та повернути йому подану ним апеляційну скаргу з додатками до неї.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал