overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/3346/16-п
Провадження № 3/711/444/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 19 квітня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУАП,-

в с т а н о в и в :

18.03.2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Свердлова в м. Сміла Черкаської області, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком року не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Бора», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який здійснював поворот праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУАП.

Також ОСОБА_1 після скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що він стояв, а інший автомобіль здійснював поворот і скоїв зіткнення. Він покинув місце ДТП, тому що поспішав.

Показання ОСОБА_1 спростовуються показами водія ОСОБА_2 та його пасажира ОСОБА_3

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він, керуючи автомобілем ОСОБА_4, рухався по вул. Свердлова та здійснював поворот на вул. Семашко в м. Смілі з дотриманням правил дорожнього руху. В цей час автомобіль Мерседес був припаркований на узбіччі та не вмикаючи світлових покажчиків поворотів почав рух не пропустивши його і здійснив зіткнення. Водій вийшов з автомобіля оглянув пошкодження, повідомив що він невинний і поїхав в невідомому напрямку.

Пояснення ОСОБА_2В підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3

Підстав сумніватись в показаннях зазначених осіб немає, їх покази співпадають між собою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, крім його пояснень, підтверджена схемою місця ДТП, висновком про результати розгляду звернення від 21.03.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУАП. Оскільки справи надійшли до суду й розглядаються одночасно, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУАП.

Враховуючи те, що непоправних наслідків від скоєних правопорушень не наступило, а також дані про особу ОСОБА_1, вважаю за можливе обмежитись накладенням стягнення у вигляді штрафу й не позбавляти його права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 280, 283 КУАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. ст. 122-4 і 124 КУАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 715/800/16-п
Провадження № 3/715/405/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.04.2016 року близько 16:30 год., по одній із вулиць с. Михайлівка, Глибоцького району, Чернівецької області, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та вказав, що дійсно 16.04.2016 року, у зв'язку із неприязними відносинами, обзивав нецензурною лайкою ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні даного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №013496 від 19.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та його майновий стан. При цьому враховую, що ОСОБА_2 раніше притягався до адміністративної відповідальності, з боку сільської ради характеризується з посередньої сторони і вважаю за необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,283-285,287 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят один) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень, 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: (підпис).

Оригінал постанови зберігається в адміністративній справі №715/800/16-п провадження №3/715/405/16 в Глибоцькому районному суді Чернівецької області.

Вірно:

Суддя Глибоцького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 715/797/16-п
Провадження № 3/715/402/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.04.2016 року близько 21:00 год., по місцю свого проживання, в с. Станівці, Глибоцького району Чернівецької області, вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адрес та виганяв останню з будинку тим самим, своїми діями міг завдати шкоди її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та вказав, що дійсно 16.04.2016 року по місцю свого проживання, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив із своєю дружиною словесну сварку в ході якого обзивав її нецензурними словами.

Потерпіла ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердила обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та вказала, що на даний час вони помирилися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази потерпілої та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні даного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №013495 від 19.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та його майновий стан. При цьому враховую, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, з боку сільської ради характеризується з посередньої сторони, і вважаю за необхідним призначити йому стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,283-285,287 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. (двісті сімдесят пять) 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 715/735/16-п
Провадження № 3/715/379/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 березня 2016 року о 11 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Iveco 35.10» реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримав безпечної дистанції, в результаті чого в с. Тулова Снятинського району Івано-Франківської області допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2М, який рухався поряд в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі частково пошкоджені. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1; 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень, 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 717/736/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 квітня 2016 року біля 15 год. 30 хв. на одній із вулиць в с.Бабин Кельменецького району Чернівецької області, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 17 квітня 2016 року вчинив сварку із ОСОБА_2 Щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживанню вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 711/3797/16-п
Провадження № 3/711/532/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 19 квітня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, судимого; 1) 30.11.2005 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, звільненого з місць позбавлення волі 21.09.2007 р. умовно достроково на 1 рік 7 місяців 25 днів на підставі постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.09.2007 р.; 2)05.09.2009 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, звільненого з місць позбавлення волі 19.03.2012 р. у звязку з відбуттям покарання; 3)10.11.2015 р. Черкаським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 01.04.2016 р. без поважних причин не зявився на реєстрацію до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно не звернувся на реєстрацію, але з копією судового рішення про встановлення адміністративного нагляду він не був ознайомлений.

При вирішенні питання про наявність/відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, слід виходити з наступного.

У відповідності з приписами Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється постановою судді.

В даному конкретному випадку суду надано копію не постанови судді, а ухвали суду з відміткою про те, що це судове рішення не набрало законної сили.

Згідно зі ст. 6 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років, але в копії ухвали вказано, що адміністративний нагляд ОСОБА_1 встановлено строком на 6 місяців при тому, що судимість у ОСОБА_1 не погашена і не знята, тому що він звільнений з місць позбавлення волі 19.03.2012 р., де він відбував покарання за тяжкий злочин.

За таких обставин виникли обґрунтовані сумніви в тому, чи правомірно здійснювався адміністративний нагляд за ОСОБА_1, за наявності яких він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 709/769/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

14 березня 2016 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території державного ландшафтного заказника Сулинський в районі с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - риболовною сіткою та виловив 5 шт. риби карась сріблястий загальною вагою 1 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 09.04.2016 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка прийнята на зберігання ОСОБА_2 та знаходиться в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 150 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова суду набрала законної сили 29 квітня 2016 року

Строк звернення до виконання 19 липня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/292/16 Справа № 710/456/16-п
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюка Г.П. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду ,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

З даного подання вбачається, що у судді Побережної Н.П. 29 грудня 2015 року, а в судді Кравчука В.М. з 04 березня 2016 року закінчились повноваження, тому справи на них не розподіляються. З 04 травня 2016 року закінчуються повноваження у судді Красюк Г.П., тому з 04 березня 2016 року на неї справи не розподіляються. Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_3, приходжу до висновку про направлення даної справи до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюка Г.П. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/266/16 Справа № 710/423/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. м.Черкаси

Суддя-доповідач апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП з одного суду до іншого, суд, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП з поданням в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що в суді працює троє суддів.

У судді Побережної 29.12.2015 року закінчилися повноваження.

У судді Кравчука 01.03.2016 року закінчилися повноваження і він відключений від автоматизованої системи розподілу справ.

У судді Красюк Г.П. з 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04.03.2016 року на неї справи не розподіляються.

Враховуючи вище викладене в суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи, тому в.о. голови суду просить направити справу до іншого суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують об'єктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, тому справу слід направити на розгляд до Смілянського міськрайонного суду, який є найближчим по територіальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 ст.173 КУпАП направити до Смілянського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Суходольський