Справа № 541/966/16-п
Номер провадження3/541/300/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли із Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Миргородської гімназії імені Т.Г Шевченка, і.н. НОМЕР_1,

за ст.ст. 41 ч. 1, 188-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2016 року при перевірці трудової діяльності директора Миргородської гімназії імені Т.Г Шевченка ОСОБА_2 виявлено порушення законодавства про працю, а саме: відсутня особова картка слюсаря сантехніка ОСОБА_3; порушено тривалість надання щорічної відпустки інваліду ІІІ групи працівнику ОСОБА_3, чим порушено ст.. 41 ч.1 КупАП.

Відповідно до протоколу від 14 квітня 2016 року при перевірці трудової діяльності директора Миргородської гімназії імені Т.Г Шевченка ОСОБА_2 виявлено порушення законодавства, а саме: не подано у встановлений термін звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП де передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд обєднує справи в одне провадження за статтею, санкція якої більш сувора, тому необхідно обєднати в одне провадження справу №541/966/16-п, провадження №3/541/300/2016 про адміністративне правопорушення за ст. 188-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_4 та справу №541/967/16-п, провадження №3/541/301/2016 про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 з присвоєнням номеру справи 541/966/16-п, провадження №3/541/300/2016.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково, суду пояснив що насправді було допущено порушення при наданні відпустки працівнику ОСОБА_3, однак оскільки за фактично відпрацьований час ОСОБА_3 використав відпустку терміном 72 дні, в той час як повинен використати 67 днів, тому вважав, що права працівника не були порушені. З приводу подання звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів, то звіт сформований вчасно, але пізніше був направлений, оскільки відповідальний працівник був тимчасово відсутній. Крім того відповідно до ст. 188-1 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність виключно за неподання звіту, а за подання звіту із запізненням (несвоєчасне подання) адміністративна відповідальність не передбачена, тому просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 188-1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ст.. 41 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом №16-05-203/240 від 14.04.2016 року, копією наказу від 11.06.2014 року про продовження терміну дії контракту з ОСОБА_2, копією акту перевірки від 14.04.2016 року №16-05-203/253, копією особової карки працівника ОСОБА_3, копією трудової книжки ОСОБА_3, копією наказу від 14.06.2014 року «Про надання щорічної тарифної відпустки працівникам гімназії, копією наказу від 13.12.2013 року «Про перенесення основної щорічної тарифної відпустки ОСОБА_3, копією наказу від 21.05.2015 року «Про надання основної щорічної тарифної відпустки працівникам гімназії.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 вину визнав, розкаюється, правопорушення за ст.. 41 ч.1 КУпАП вчинив вперше, будь яких тяжких наслідків в результаті скоєння правопорушення не настало, вважаю за необхідне ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП встановлено, що звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік сформований вчасно 25.02.2016 року та був направлений відповідно до журналу обліку вихідного листування 25.02.2016 року, а отже відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку із звільненням від адміністративної відповідальності та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40-1,41, 188-1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-1 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5