Справа№ 640/5020/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Представника уповноваженого Верховної ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником голови Харківської обласної державної адміністрації, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол складений 11.03.2016 року завідувачем відділу з питань дотримання гуманітарних прав Управління з питань дотримання соціальних прав Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2

З даного протоколу вбачається, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшли скарги ОСОБА_3 стосовно порушення Департаментом охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації її права на отримання належної медичної допомоги в умовах комунальних закладів охорони здоровя області на виконання рішення клініко-експертної комісії Міністерства охорони здоровя України від 4 лютого 2014 року. Крім того, ОСОБА_3 оскаржувала дії посадових осіб Департаменту, оскільки порушені нею у зверненнях до зазначеного Департаменту питання належним чином не розглядаються упродовж двох років, а у відповідях надається недостовірна інформація. З огляду на це вона наполягала на отриманні від Департаменту документів, перелік яких викладено у її зверненнях до Уповноваженого вх.. №М250547.15/20, М.250552.15/20, М250560.15/20, М250561.15/20, М250562.15/20 від 03.08.2015 року.

У ході провадження було встановлено, що Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 Голові Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 було направлено лист від 20.08.2015 №М250549.15-5/20-85 з проханням перевірити порушені скаржницею питання. Листом від 23.09.2015 року №М-3736/10-17 заступником голови ХОДА ОСОБА_1 була надана інформація, проте представником Уповноваженого Верховної Ради з прав людини ОСОБА_4 було зроблено висновок про її неповноту. Крім того, в протоколі зазначено, що разом із відповіддю заступника голови ХОДА ОСОБА_1 не були надані в повному обємі запитувані скаржницею документи, про які зазначалось у листі та не було зазначено вмотивованих пояснень відмови.

З огляду на цю обставину, а також з метою отримання належної інформації для розгляду порушених у зверненнях ОСОБА_3 питань 02.11.2015 року до Голови Харківської обласної державної адміністрації був направлений додатковий запит, однак в протоколі зазначено, що отримана відповідь не містила розяснень з усіх порушених ОСОБА_3 питань.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав через канцелярію письмові пояснення щодо складеного протоколу та зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності за участі його представника за довіреністю. Його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що протокол складено з грубим порушенням чинного законодавства, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, останній зазначав, що на лист Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 20.08.2015 року №8.1.2/7-М246375.15-5/20-85 була надана ґрунтовна відповідь на всі питання, викладені у вищезазначеному листі, а твердження Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що питання, на які наголошувалось у листах залишились без вмотивованої відповіді вважав субєктивними та упередженими.

Долучив до матеріалів справи копію заяви ОСОБА_1 від 13.01.2016 року, в якій останній просив Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надати йому з метою всебічного вивчення питань, порушених у листі від 30.12.2015 року, копії документів, на підставі яких буде розглядатися питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, вказував, що в порушення ч.4 ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 не були розяснені його права і обовязки, оскільки останній був відсутній при його складанні. Також наполягав на тому, що ця обставина позбавила ОСОБА_1 можливості надати особисті пояснення та заперечення під час його складання, скористатися правовою допомогою. Щодо листа від 30.12.2015 року №2/7-М246374.15-15/20-85, яким ОСОБА_1 було запрошено до керівника секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для надання пояснень, то вказав, що у ньому містилися посилання на те, що будуть складені протоколи та розяснялись його права та обовязки, хоча вони розяснюються саме при складанні протоколу.

Крім того, зазначав, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено право керівника секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини викликати особу для надання особистих пояснень стосовно адміністративного правопорушення, що вказують на порушення ч.2 ст.19 Конституції України та свідчать про впевненість та упередженість щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також вказував, що в самому протоколі вказується дата вчинення правопорушення як 29.09.2015 року, тобто дата, коли Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини отримано відповідь на лист від 20.08.2015 року №8.1.2/7-М246375.15-5/20-85, хоча в подальшому всупереч ч.2 ст.38 КУпАП завідувач відділу з питань дотримання гуманітарних прав Управління з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини викликав ОСОБА_1 на 14.01.2016 року для складання протоколу, тобто з порушенням строків, протягом яких провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, у їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11 березня 2016 року; копію звернень ОСОБА_3 від 03.08.2015 року; копію листа Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Голові Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 від 20.08.2015 року №М246375.15-5/20-85; копію листа заступника голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 від 23.09.2015 року №М-3736/10-17; копію листа Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Голові Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 від 02.11.2015 року; копію листа заступника голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 від 19.11.2015 року №М-01-38/8494, встановив наступне.

Так, положення ст. 188-40 КУпАП передбачають відповідальність за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної ради з прав людини або представників Уповноваженого Верховної ради з прав людини.

Обєктивною стороною ст. 188-40 КУпАП є невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної ради з прав людини або представників Уповноваженого Верховної ради з прав людини. Повноваження Уповноваженого Верховної ради з прав людини та правила звернення з законними вимогами Уповноваженого Верховної ради з прав людини зазначені в Законі України «Про захист персональних даних» та Законі України «Про Уповноваженого Верховної ради з прав людини».

Обов'язок співпраці з Уповноваженим та його представниками випливає зі статей 11 та 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини». Так, органи державної влади, їхні посадові особи, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого, зобов'язані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Згідно п. 7 частини першої статті 13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений має право запрошувати посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються по справі.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений має право призначати своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26.07.2012 р. № 7/8-12, Представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Представник) є посадовими особами, яким з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина делегуються визначені повноваження Уповноваженого ВР України з прав людини та на яких розповсюджуються гарантії діяльності Уповноваженого.

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи ґрунтовні письмові відповіді на поставлені Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини питання до Голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_5, надані за підписом його заступників ОСОБА_1 та ОСОБА_7, а також враховуючи те, що Законом України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» не передбачено висування вимоги керівником Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо явки осіб для складання відносно них протоколів про адміністративні правопорушення, а лише для надання ними усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Крім того суд бажає зауважити, що відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою яка його склала, і особою яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу , в ньому робиться запис про це. Крім того, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Всупереч зазначеним вимогам статей КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року відсутній підпис ОСОБА_1 про розяснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, також в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 як особи, щодо якої складено протокол.

Також при направленні поштою протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року ОСОБА_1 представник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини посилався на «Порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення», затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 15.08.2013 року за № 20/02-13 (із змінами та доповненнями), який всупереч п. 3.2. Порядку подання нормативно правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 року № 34/5 (зі змінами та доповненнями) не зареєстровано в Міністерстві юстиції України.

За аналізом приведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, а зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за наявністю обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Також необхідно зазначити, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, у данному випадку - три місяці з дня вчинення правопорушення.

Всупереч зазначеним положенням процесуального закону, протокол про адміністративне правопорушення від 11 березня 2016 року був складений поза межами строку, передбаченого ч.2 статті 38 зазначеного Кодексу, що є порушенням норм діючого законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,38, 184-40, 247, 254,256, 268, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Якуша Н.В.