Справа № 173/76/16-п
Провадження № 3/173/19/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 45; місце роботи: не працює

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

13.01.2016 року о 23 годині 25 хвилин по по вул. Тітова, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) на вимогу проїхати до медичного закладу для проходження огляду та встановлення ступеню алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у відповідності до ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи зокрема:

1)із пояснень правопорушника ОСОБА_2 було встановлено, що останній не заперечував, що вживав спиртне 13.01.2016 року о 23 годині 00 хвилин, а саме випив 1 (один) літр алкогольного пива, після цього керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тітова, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області. О 23 годині 30 хвилин цього ж дня, був зупинений співробітниками поліції. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, так як з порушенням згоден (аркуш справи 2);

2)із пояснень свідка ОСОБА_3 було встановлено, що в його присутності, правопорушник ОСОБА_2 відмовився від проходження мед. огляду для встановлення ступеню алкогольного спяніння нічим це не мотивуючи (аркуш справи 3);

3)із пояснень свідка ОСОБА_4 було встановлено, що в його присутності, правопорушник ОСОБА_2 відмовився від проходження мед. огляду для встановлення ступеню алкогольного спяніння нічим це не мотивуючи (аркуш справи 4).

Оцінивши всі надані докази в сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КпАП України знайшла своє повне підтвердження.

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, враховуючи характер вчиненого громадянином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, котре стосується безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_2 яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________