Справа № 303/1779/16-п
Провадження № 3/303/667/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Крива, буд.12, Мукачівського району, Закарпатської області, працюючої заступником директора в ПП «Закарпатспецмаш»,

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092225 від 16 березня 2016 року водій ОСОБА_1 04 березня 2016 року близько 17 год. 35 хв. в м.Мукачево на перехресті нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_2 та вул. Росвигівська, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі вул. Росвигівська в напрямку автодороги Київ-Чоп, не дала дорогу транспортному засобу марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул. ОСОБА_2 в напрямку автодороги Київ-Чоп, внаслідок чого відбулося зіткнення, від якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092226 від 16 березня 2016 року водій ОСОБА_1, будучи причетною до даного ДТП покинула місце події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 04 березня 2016 року близько 17 год. 35 хв., рухаючись на своєму автомобілі на перехресті нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_2 та вул. Росвигівська в напрямку автодороги Київ-Чоп, вона дійсно пропускала транспортний засіб «Daewoo Lanos», який рухався по головній дорозі вул. ОСОБА_2, і пропустивши його, почала виїжджати на головну дорогу. Оскільки автомобіль «Daewoo Lanos» пригальмував перед пішохідним переходом, вже виїхавши на головну дорогу вона зупинилася зразу позаду нього. При цьому ніякого зіткнення вона не відчула, а коли той автомобіль прийняв трохи правіше, вона його обїхала і продовжила рух. Про те, що вона зачепила інший автомобіль, навіть не підозрювала, ніякого зіткнення не відчула, тому і не зупинялася. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона не умисно не залишала місце ДТП. Якщо в її діях і вбачаються ознаки адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то вважає його малозначним, ніякої шкоди нікому вона не завдала.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що рухаючись 04 березня 2016 року близько 17 год. 35 хв. своєму автомобілі «Daewoo Lanos» вона проїжджала перехресті нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_2 та вул. Росвигівська в напрямку автодороги Київ-Чоп, їхала по головній дорозі. З другорядної дороги на головну в той час виїжджав інший автомобіль «Nissan Juke». Майже проїхавши перехрестя вона пригальмувала перед пішохідним переходом і відчула якийсь звук. Тоді вона побачила, що позаду неї знаходився автомобіль «Nissan Juke» і зрозуміла, що сталося зіткнення. Прийнявши правіше та зупинившись вона побачила, що автомобіль «Nissan Juke» обїхав її та продовжив рух. Вийшовши з автомобіля вона побачила, що на лівій стороні заднього бамперу її автомобіля невелика подряпина, тому і викликала працівників поліції. Чи помітив водій автомобіля «Nissan Juke» факт того, що зачепив її автомобіль, ствердити не може, оскільки як такого зіткнення не було. Припускає, що ОСОБА_1 могла цього і не помітити, тому не зупинялася на місці. Жодних претензій до неї вона не має, ніякої шкоди їй не завдано, так як подряпини на її автомобілі є незначні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092225 від 16.03.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, рапортом працівника поліції від 16.03.2016 року.

Разом з тим, як вбачається з пояснень потерпілої ОСОБА_3, їй фактично не завдано ніякої шкоди, пошкодження її автомобіля є незначним.

Враховуючи наведене, а також особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, потерпіла немає до неї претензій, приходжу до висновку, що вчинене нею правопорушення є малозначним, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, факт залишення місця ДТП ОСОБА_1 встановлено працівниками міліції лише на підставі пояснень потерпілої ОСОБА_3 та рапорту працівника поліції, згідно якого вказано, що було переглянуто відео з камер спостереження ресторану «Грінвіч», який розташований в м.Мукачево біля перехрестя вулиць ОСОБА_4 та було встановлено, що 04.03.2012 року близько 17 год. 35 хв. по місцю вчинення ДТП дійсно проїжджав транспортний засіб «Nissan Juke», державний номерний знак АА 5700 ІМ.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце ДТП, в матеріалах справи немає.

ОСОБА_1 заперечує даний факт та стверджує, що нікого ДТП вона не помітила і тому не зупинялася. Про те, що вона могла не помітити факт пошкодження нею іншого автомобіля, підтверджує і сама потерпіла в судовому засіданні.

За таких обставин приходжу до висновку, що покази потерпілої, наданої працівнику поліції, не можуть вважатися достатнім доказом того, що ОСОБА_1 залишила місце ДТП і відповідно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки такі покази не підтверджені в судовому засіданні.

З врахуванням викладено вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.2.10 а Правил дорожнього руху України, оскільки відсутні докази умисного залишення нею місця ДТП, а відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, 22, п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Адміністративну справу в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Провадження в справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонний суду ОСОБА_5