overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/1624/16-п
Провадження № 3/211/815/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ставропільського краю, РФ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003447 від 12.04.2016 року, 22.03.2016 року ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію в Довгинцівського ВП у визначений день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду за ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19.01.2016 року. Повторно протягом року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 розглядаються у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, тому суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1777/16-п
Провадження № 3/211/1144/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Кіровоградської області , громадянина України, пенсіонера, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року, о 09-00 годині, ОСОБА_2, за місцем мешкання, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кокчетавська, 10/16, спричини сімейний скандал в ході якого образливо гнівався на адресу дружини гр. ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство у сім`ї.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення визнав, та зазначив що з дружиною ОСОБА_3 дійшли взаємного примирення.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення АА № 119305 від 22.04.2016 року (л.с.1), заяві ОСОБА_3 (л.с.2), та поясненнях (л.с.3,4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив не значне правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало, є пенсіонером, свою провину визнав, на момент розгляду справи помирилася з дружиною ОСОБА_3, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/177/16-п
провадження № 3/208/90/16
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бондаренко Н.О. розглянувши питання про постановлення додаткового рішення та виправлення описки у Постанові суду відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.02.2016 року правопорушника ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Однак при ухваленні постанови не вирішено питання щодо вилученого посвідчення водія № ВАА 246240.

Також, судом з'ясовано, що у Постанові суду допущена описка, а саме: в резолютивній частині Постанови від 03.02.2016 року в другому абзаці невірно зазначено статтю, за якою притягається правопорушник «187», хоча має бути зазначено «124»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.283,284,304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово вилучене посвідчення водія № ВАА 246240 повернути ОСОБА_1.

Виправити описку у Постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року винесеного в справі про адміністративне правопорушення, яким правопорушника ОСОБА_1 було зизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП та звільнено від накладення адміністративного стягнення у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вважати вірним статтю «124»

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/1643/16-п
провадження № 3/208/262/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016р. о 10:40год. по вул. Глаголева 18/26 гром. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме яблука 2кг., чим порушив ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, при цьому суд враховував щире каяття правопорушника, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучині у ОСОБА_1 та передані йому на зберігання яблука у кількості 2кг залишити у нього.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/1671/16-п
провадження № 3/208/271/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянки України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2016р. у 10:00год. по вул. Мурахтова біля буд. №4 у м. Дніпродзержинську гр. ОСОБА_1 торгувала з рук квітами "котиками" в кількості чотирьох букетів ціною за букет 10 гривень, знаходячись у громадському місці, не маючи відповідних документів на торгівлю, чим порушила ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, при цьому суд враховував щире каяття правопорушника, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучині у ОСОБА_1 та передані їй на зберігання квіти "котики" у кількості 4 букети залишити у неї.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/1638/16-п
провадження № 3/208/257/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії АН 861197 виданий Заводським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 28.01.2010р., зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/16-81, не працює

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року о 14:00 год. по пр. Комсомольському 37/16-81 гр. ОСОБА_1 скоїв родину сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив суворо не карати, призначити йому громадські роботи.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні насильства в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.ст.173-2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/2031/16-п
провадження № 3/208/346/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у ТОВ «Поліколор» слюсарем,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 18.03.2016 року о 08-30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по провулку 3й Баглійський в м. Дніпродзержинську з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставин що помякшують та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.ст.130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАА 386849, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/760/16-п
провадження № 3/208/147/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «ПЦ Дует»

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Факт порушення та складено акт про результати перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань з податку на прибуток від 21.01.2016 року №55/14/04-03-15-03-33/39176608. Несвоєчасне подання директором підприємства ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати зобовязання з податку на прибуток по декларації за 2014 рік у сумі 15430,00 грн. терміном сплати 11.03.2015р. Фактично борг погашено п/д 188 від 13.03.2015., п/д 193 від 18.03.2015р. на загальну суму 16973,00 грн.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію надав письмове пояснення в якому він вказав що з порушенням згоден, також надав клопотання розглядати справу за його відсутністю.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій всиновленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачене законами України.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, витяг з акту перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань з податок на прибуток приватних підприємств ТОВ «ПЦ Дует» № 55/14/04-03-15-03-33/39176608 від 21.01.2016 року, письмові пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні порядку ведення податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/1677/16-п
провадження № 3/208/274/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянки України, зареєстрованій ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючі ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2016 року о 14:10 гр. ОСОБА_1 в м. Дніпродзержинську по вул. Ніколенко навколо будинку №8 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці квітами у кількості 100 шт., чим порушила ч.2 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю. Пояснила що квіти не її, працює реалізатором. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності бо вона має 4х неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, при цьому суд враховував щире каяття правопорушника, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучині у ОСОБА_1 та передані їй на зберігання квіти у кількості 100шт. залишити у неї.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/1631/16-п
провадження № 3/208/253/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши обєднану справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Баку, громадянина України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2016 року о 18:10 годині гр.. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно своєї бабусі гр.. ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку, тобто вчинив дію фізичного та психологічного характеру. Також 14.02.2016р. близько 17:30 год. знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно своєї бабусі гр.. ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку, тобто вчинив дію фізичного та психологічного характеру

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив суворо не карати, призначити йому громадські роботи.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні насильства в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.ст.173-2,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко