overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/668/16-п
Провадження № 3/222/421/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 27.03.2016 года в 22-15 час., на вул. Кронштадтська пр. Будівельників в м Маріуполь, Донецької області, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції у звязку підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється. Зобовязується надалі подібного не вчиняти.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 219/3442/16-п
3/219/1142/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової прокуратури сил антитерористичної операції військової прокуратури Донецького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федорівка, Володарського району, Донецької області, громадянина України, механік-водій військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
06.04.2016 року рядовий ОСОБА_1 під час перебування в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей близько 20 години 30 хвилин в населеному пункті Покровське Артемівського району Донецької області, був виявлений з ознаками вживання спиртних напоїв заступником командира зведеного загону 703 інженерного полку по роботі з особовим складом молодшим лейтенантом ОСОБА_2 та не був спроможний виконувати обов`язки військові служби.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №23 від 08.04.2016 р., протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння № 3842 від 06.04.2016р., відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М.Фролова
Справа № 219/3271/16-п
3/219/1061/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , номер обслуги ПТАД, в/ч пп НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
23.02.2016 року о 01-00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в військовому залізничному ешелоні розташованому на території залізничного вокзалу м. Бахмут Донецької області, військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №115 від 29.03.2016 р., протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння № 3462 від 23.02.2016р., відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М.Фролова
Провадження № 3/225/288/2016
ПОСТАНОВА

14 квітня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явилася правопорушник ОСОБА_1 Причини, з яких не з'явилася правопорушник ОСОБА_1, суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника обов'язкова.

Суд вважає за необхідне доставити приводом зазначену особа в судове засідання.

Керуючись ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 20 квітня 2016 року на 13-00 правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Направити копію постанови начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Суддя:
Справа № 219/4087/16-п
Провадження № 3/219/1388/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , солдат, старший сапер відділенні загороджень інженерно-саперної роти в/ч НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1

За ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року складено протокол № 30 про військове адміністративне правопорушення про те, що солдат ОСОБА_1 07.04.2016 року діючи повторно, будучи 28.03.2016 року та 14.04.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 , розташованої в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.3 КоАП України.

Під час розгляду справи правопорушник солдат ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просив суворо не карати.

Вина правопорушника солдата ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Керуючись ст. 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Справа № 264/1904/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою:Донецька область, м. Маріуполь, с. Сартана, вул. Степова, буд.33, за ч. 2 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.02.2016 року, приблизно о 16.30 годин, знаходячись біля будинку 84 по вул. Челюскінцев, с. Сартана, м. Маріуполь, Донецька область, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме дизельним паливом.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ДО № 001323 від 23.02.2016 року, протоколом огляду та вилучення від 23.02.2016 року, згідно якого було вилучено пластикова каністра синього кольору з дизельним паливом, ємкістю 20 літрів.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 33, 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 102 грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Речові докази: речовина рослинного походження масою 4,85 г. канабіс масою 4,36 г., який зберігається в камері схову Іллічівського ВП Маріупольського ВП (квитанція №003713 від 19.03.2016 року) знищити.

Пластикову каністру синього кольору з дизельним паливом, ємкістю 20 літрів, яка зберігається в камері схову Іллічівського ВП Маріупольського ВП (квитанція №003699 від 12.03.2016 року), конфіскувати та звернути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2716/16-п
ПОСТАНОВА
04.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серія НОМЕР_2 , виданий 07.08.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , кулеметника 2 МПР військової частини пп НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 15 квітня 2016 року о 23 годині, будучи військовослужбовцем, перебуваючи в розташуванні військової частини пп НОМЕР_1 , що знаходиться у сел. Сартана м. Маріуполя, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, що було виявлено.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається заява про можливість розгляду справи за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме актом медичного обстеження військовослужбовця Вих. 987 від 19.04.2016 року, у відповідності до якого, на момент медичного обстеження 15.04.2016 року солдата ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки перебування в нетверезому стані, на що вказували неадекватна поведінка, порушення координації руху та мови, характерний запах з ротової порожнини, а також не заперечується самим правопорушником у письмових поясненнях від 16.04.2016 року, в яких останній вказав, що в ніч з 15 на 16 квітня 2016 року, перебуваючи на території підрозділу військової частини пп НОМЕР_4 , він вжив спиртні напої.

Таким чином вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв та виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, однак у мінімальних межах санкції статті для даного виду стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження № 3/225/305/2016
ПОСТАНОВА

19 квітня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явився правопорушник ОСОБА_1 Причини, з яких не з'явився правопорушник ОСОБА_1, суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника обов'язкова.

Суд вважає за необхідне доставити приводом зазначену особа в судове засідання.

Керуючись ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 29 квітня 2016 року на 09-00 правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Направити копію постанови начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Суддя:
Провадження № 3/225/259/2016
ПОСТАНОВА

22 квітня 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 22.04.2016 року не був доставлений приводом правопорушник ОСОБА_1

Згідно рапорту Торецького ВП доставити приводом зазначену особу не представилось можливим, оскільки останній знаходиться за межами м. Торецька. Встановити місце знаходження ОСОБА_1 не представилось можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника обов'язкова.

Суд вважає за необхідне повторно доставити приводом зазначену особа в судове засідання.

Керуючись ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 20 травня 2016 року на 09-00 год. правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити копію постанови начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Суддя:
Номер справи 220/352/16-п
Номер провадження 3/220/183/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2016 року о 23-30 годині ОСОБА_1, на відстані 300 м від с. Вольне, Волноваського району Донецької області керував т/з ВАЗ - 21065, н.з АН 05-30 ВТ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від продуття пристрою Alcotest Drager та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977503 від 31.01.2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3

Порушнику під час складання протоколу розяснені його права, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України.

На підставі ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження - не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 30.04.2016 року. Враховуючи те, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України провадженням закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130 ч.1,38 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, справу у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ступін І.М.