overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.04.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/362/16-п Іменем України Провадження №3/533/138/16

26 квітня 2016 року Селище Козельщина Полтавської області Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя селище Козельщина вулиця Партизанська,25, Козельщинського району, Полтавської області, працюючого головою СФГ «Хлібороб», НОМЕР_1 виданий Козельщинським РВ від 30.05.2001 року, ідентифікаційний номер судом не встановлено, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.191 ч.1 КУпАП України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13.04.2016 року близько 15-00 години ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї, а саме: зберігав рушницю за шафою, тоді як сейф знаходиться в господарському приміщенні, чим порушив п.12.12 Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року, зареєстрованого в МЮ України 07.10.1998 року за № 637/3777, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і викладеного факту в протоколі не заперечував, щиро каявся, прохав врахувати, що правопорушення вчинив з необережності, вперше притягується до відповідальності.

Вина правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-3), копією посвідчення на дозвіл (а.с.-6), протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів (а.с.-7), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.-8).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях порушника складу правопорушення і доведеності його вини.

Вирішуючи питання про покарання порушника, враховує тяжкість вчиненого правопорушення, його негативні наслідки, щире каяття порушника, вчинення порушення вперше, а тому вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі, без призначення додаткового покарання. Вилучену рушницю повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 34, 191 ч.1, 283 - 285, 287, 288, 294,299 КУпАП , -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 119грн без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Мисливську гладко ствольну рушницю ІЖ-58МАЄ №Т04739, 12 калібр, 1985 року випуску повернути власнику.

Роз»яснити порушнику, що у разі несплати штрафу у добровільному порядку відповідно до ст.308 КУпАП штраф стягується у подвійному розмірі у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження.

Термін звернення на виконання 26.07.2016 року.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
Справа № 535/168/16-п
Провадження № 3-в/535/4/16
ПОСТАНОВА

11 травня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали подання Начальника Котелевського РС КВІ ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину громадських робіт на адміністративний арешт, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

20.04.2016 року Начальник Котелевського РС КВІ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність його повернення для належного оформлення виходячи з такого.

Судові засідання по справі призначалися: 27.04., 06.05., 11.05. 2016 року, проте ОСОБА_2 у судові засідання не зявився та згідно поштового повідомлення значиться таким, що вибув з місця проживання.

Відповідно до положень ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Згідно ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченими ст. 173-2 цього Кодексу розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що в поданні ставиться питання про заміну громадських робіт на арешт, суд вважає, що вказане подання має бути розглянуте з обовязковою участю ОСОБА_2, а тому, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного подання до Котелевського РС КВІ з метою встановлення дійсного місця знаходження ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 321-4 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Начальника Котелевського РС КВІ ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину громадських робіт на адміністративний арешт повернути його автору для встановлення дійсного місця його знаходження.

Матеріали особової справи щодо ОСОБА_2 повернути до Котелевського РС КВІ для виконання.

Суддя: Мальцев С.О.
Справа № 536/617/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП,-

встановив:

06.03.2016 року о 01.55 год. ОСОБА_1 в м.Кременчуці Полтавської області по вул.Кіровоградській керував автомобілем НОМЕР_1 без переднього державного номерного знаку, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху України.

На неодноразові виклики суду ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, чому є підтвердження в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП експлуатація транспортного засобу без номерного знаку підтверджується особистими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких номерний знак він загубив.

Доказів того, що дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року не надано.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено. Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн..

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя О. В. Святська
Провадження № 3/537/204/2016
Справа № 537/1949/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого директором ТОВ «Фірма Віліна»

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 24.03.2016 року працівниками Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки ТОВ «Фірма Віліна» (код 24386626), що знаходиться в м.Кременчуці по вул. Чкалова, 7 було виявлено порушення директором ТОВ «Фірма Віліна» ОСОБА_2, встановленого законом порядку, як посадова особа, відповідальна за порядок ведення податкового обліку підприємства, порушила вимоги Податкового кодексу України, що призвело до порушення несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з плати за землю за грудень 2015 року термін сплати 30.01.2016 року, фактично сплачено 16.02.2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник вину визнав.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 3/537/203/2016
Справа № 537/1948/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючої головним бухгалтером ТОВ «Фірма Віліна»

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 24.03.2016 року працівниками Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки ТОВ «Фірма Віліна» (код 24386626), що знаходиться в м.Кременчуці по вул. Чкалова, 7 було виявлено порушення головним бухгалтером ТОВ «Фірма Віліна» ОСОБА_2, встановленого законом порядку, як посадова особа, відповідальна за порядок ведення податкового обліку підприємства, порушила вимоги Податкового кодексу України, що призвело до порушення несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з плати за землю за грудень 2015 року термін сплати 30.01.2016 року, фактично сплачено 16.02.2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник вину визнала.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 3/537/190/2016
Справа № 537/1901/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючої головним бухгалтером ЦМА № 232 філії ПОКП «Полтава фарм»

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 18.03.2016 року працівниками Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки ЦМА № 232 філії ПОКП «Полтава фарм»» (код 33197161), що знаходиться в м.Кременчуці по вул. Леніна, 13/39 було виявлено порушення головним бухгалтером ЦМА № 232 філії ПОКП «Полтава фарм»» ОСОБА_2, встановленого законом порядку, як посадова особа, відповідальна за порядок ведення податкового обліку підприємства, порушила вимоги Податкового кодексу України, що призвело до порушення несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з плати за землю за грудень 2015 року термін сплати 30.01.2016 року, фактично сплачено 22.02.2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
Справа № 495/3127/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Островського 63, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2016 року о 13.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Fiat», д/з ВН8235СІ по вул.Дзержинського 73, м.Білгород-Дністровський, Одеської області під час обїзду транспортного засобу не обрав та не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», д/з 93462ТС, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 538/740/16-п
Провадження № 3/538/234/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ПП "Пегас-МТ", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не подав платіжне доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної або комунальної власності за лютий 2016 року, по терміну сплати 30.03.2016 року, згідно поданої декларації на 2016 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом № 83 про адміністративне правопорушення серія АА № 793328 від 25.04.2016 року, поясненням інспектора та його особистими поясненнями.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 538/744/16-п
Провадження № 3/538/237/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ТОВ "Українське борошно", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не подала платіжне доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної або комунальної власності, згідно поданої декларації на 2016 рік за січень 2016 року, по терміну сплати 01.03.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом № 76 про адміністративне правопорушення серія АА № 793321 від 21.04.2016 року, поясненням інспектора.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ