overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/647/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МА 992677, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 11.01.2002 року, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року близько 08-ї години ОСОБА_1, знаходячись у дворі сусідки у с.Бистрик Кролевецького району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та кинув в її сторону пляшку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив указані вище обставини, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненнями та поясненнями ОСОБА_2 в суді та матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 144301 від 12 квітня 2016 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 590/234/16-п
Пров. № 3/590/116/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції (смт. Ямпіль) Управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2016 року приблизно о 19-55 год. ОСОБА_1 по вул. Боженка в смт. Ямпіль, Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи знав, про що свідчить підпис в протоколі (л.с.3). Клопотання про відкладення справи розглядом до суду не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с.3), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (л.с.4).

Згідно довідки (л.с.2), видно, що ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме, те, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувався та обтяжуючою відповідальність обставиною є те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Постанова набрала законної сили 06.05.2016 року.

Термін звернення до виконання до 07.08.2016 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_4 Савченко
Справа № 590/237/16-п
Пров. № 3/590/119/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції (смт. Ямпіль) Управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2016 року приблизно о 02-10 год. ОСОБА_1 по вул. Інститутська в м. Глухів, Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 визнав, що дійсно 02.04.2016 року ввечері він випив 1 пляшку пива, після чого підвозив брата до лікарні і приблизно о 02-10 год. 03.04.2016 року його зупинив інспектор ДАІ. Він відмовився їхати на медичний огляд.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с.2), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (л.с.3).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме, те, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, водійське посвідчення є єдиним джерелом доходу сім'ї, а тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Постанова набрала законної сили 10.05.2016 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_5 Савченко
Справа № 590/247/16-п
Провадження № 3/590/125/16
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Ямпільський райсуд Суддя: - ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП ( с. Ямпіль) Шосткинського ВП ( м. Шостка) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .

за ст. 173 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року близько 14-00 год. гр-н ОСОБА_2 в смт. Свеса вул. Дзержинського, 6/29 о 14-00 год знаходячись у пяному виглядіприйшов додому гр-ки ОСОБА_3 і безпричинно влаштував їй сварку, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, кричав, своїми діями порушував громадський порядок , чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 був своєчасно викликаний в суд, про день, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на розгляд справи не зявився. Клопотання про відкладення справи слуханням до суду не надав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 012527 від 15.04.1016 року (а.с.2), заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_3 ( а.с.4-5), поясненням ОСОБА_2 (а.с.6).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,173, 279, 280, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту стоком на 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова окрарженню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 590/267/16
Пров.№ 3/590/132/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Оснач С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючу,маючу на утриманні 3 неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2 від 05.05.2004 р., раніше притягувалася до адміністративної відповідальності 31.08.2015 року за ст. 184 ч.2 КУпАП

-за ст. 184 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання своєї малолітньої дитини , не забезпечує її необхідними умовами проживання, виховання та догляду, чим порушила ст. 184 ч. 2 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, надала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутність, вину визнає.

Суд вважає , що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 012471 від 20.04.2016 р.( л.с.2), повідомленням Микитівської сільської ради від 15.04.2016 року ( а.с.4), клопотанням служби у справах дітей Ямпільської райдержадміністрації ( а.с. 3).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1,184 ч.2, 279, 280, 283, 285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 583/1324/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол серія СУ № 000588 від 15 квітня 2016 року

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2016 року повторно протягом року, 15 квітня 2016 року о 20 год. в будинку АДРЕСА_1, ображав свою дружину ОСОБА_2 брутальною лайкою, виганяв її з квартири, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сімї.

Правопорушник в суді факт вчинення правопорушення визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2016 року, поясненнями правопорушника даним в суді, матеріалами справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнав тому суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за даний вид правопорушення у вигляді адміністративного арешту, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись cт. ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській

області МФО:837013 р/р 0013 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 583/1329/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 583/1329/16-п № пр. 3/583/336/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

Крім цього, в цей же день до суду надійшов адміністративний матеріал № 583/1330/16-п № пр. 3/583/337/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки у провадження суду надійшли одночасно два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП та ч.1 ст. 172-7 КУпАП, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), тому доцільний їх одночасний розгляд, і справу № 583/1329/16-п пр. № 3/583/336/16 необхідно обєднати в одне провадження зі справою № 583/1330/16-п пр. № 3/583/337/16.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП за № 583/1329/16-п пр. № 3/583/336/16, обєднати в одне провадження зі справою № 583/1330/16-п № пров. 3/583/337/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти єдиний номер справи 583/1329/16-п № пров. 3/583/336/16.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 647/3128/15-п
№ провадження 3-в/647/12/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши подання інспектора Бериславського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт накладеного на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 23.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

З подання інспектора Бериславського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області вбачається, що правопорушник ухиляється від відбування зазначеного адміністративного стягнення. На теперішній час місце його перебування не встановлено, на неодноразові запрошення він не зявляється.

Для встановлення перебування правопорушника, інспектором було направлено запит: до Бериславськог РС УДСМ України в Херсонській області, начальникові ДІМ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області та до Бериславської міської ради.

Згідно отриманих відповідей ОСОБА_1 зареєстрований та проживаючий за вказаною у постанові адресою .

На численні виклики до КВІ правопорушник жодного разу не зявився, причини неявки не відомі, хоча повідомлений був належним чином,про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про отримання особисто ОСОБА_2

Станом на 15.03.2016 року правопорушником не розпочато відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Оцінивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки правопорушник ухиляється від відбування призначеного судом адміністративного стягнення, місце його перебування невідоме.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 не надав поважних причин його не відбування накладеного стягнення у вигляді громадських робіт, та причин неявки до Бериславського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням вимог ст. 321-4 КпАП України, суд вважає необхідним замінити відбування тридцяти годин громадських робіт адміністративним арештом строком на шість діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 23.12.2015 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України на адміністративний арешт строком на 6 діб.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 584/438/16-п
Провадження № 3/584/138/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу з організації надання адміністративних послуг Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 12 квітня 2016 року була встановлена проживаючою без паспорта з квітня 2016 року, так як не отримала його при досягненні 16-річного віку, чим порушила вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України», тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП

ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та показала, що з квітня 2016 року проживала без паспорта, так як не мала можливості це зробити.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР № 5 від 12 квітня 2016 року та свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с.2,3).

Враховуючи особу правопорушника, яка є неповнолітньою, та характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у виді попередження, що буде необхідним і достатнім для її перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 280, 283 284, ст. 197 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3