Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/497/16-п Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія : ст. 173-2 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Велидчук І.М. П, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює майстром ПП БВК-сервіс,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Згідно постанови, 01.01.2016 року близько 10 год. 30 хв. в кв. № 53, що по вул. Маршала Рибалки,2, в м. Житомирі ОСОБА_3 вчиняв насильство в сім?ї, по відношенню до свої матері ОСОБА_4, а саме ображав її словами брутальної лайки.

Вважаючи постанову суду незаконною, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови районного суду, постанову скасувати, а справу провадженням закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказує на те, що він пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин.Зазначає, що суд його не повідомив про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.Стверджує, що не вчиняв правопорушення за яке його судом визнаний винуватим, а викладені в постанові суду обставини про те, що він ображав свою матір нецензурною лайкою не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3 з підстав в ній наведених, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновляє ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Також, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише за умов, що є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Цих вимог закону судом додержано не було.

З матеріалів справи видно, що суд не повідомив ОСОБА_3 про слухання зазначеної справи 25 лютого 2016 року і розглянув її без ОСОБА_3, чим порушив його право на захист.

За таких обставин рішення суду залишатись в силі не може, підлягає скасуванню.

Дослідивши зібрані по справі докази: заяву ОСОБА_4 про вчинення правопорушення, її пояснення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення знайшла своє підтвердженя в судовому засіданні.

З протоколу від 01.01.2016 року про прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинення правопорушення та її пояснень видно, 01.01.2016 року біля 10 год. 30 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніня сварився зі своєю матір?ю, під час сварки висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення свідчить про те, що ОСОБА_3 01.01.2016 року біля 10 год.30 хв. вчинив насильство в сім?ї.

Таким чином, доводи апелянта про те, що він не ображав свою матір нецензурною лайкою апеляційний суд не приймає до уваги.

Дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП кваліфіковано правильно.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості призначити ОСОБА_3 стягнення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вважає за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу провадженням закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :