overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/180/16-п
Номер провадження по справі 3/586/302/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали , які надійшли з С - Будського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , 21 лютого1954 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Середино - Будського району, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Новгородське, вул. Жовтнева , 43, Середино - Будського району, Сумської області, пенсіонера / пенсійне посвідчення , серії ААИ , за № 448034 , надане Пенсійним фондом України /, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , / ідентифікаційний номер / , -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року, о 18 годині, в будинку за № 43, по вул. Жовтнева, смт. Зноб-Новгородське, Середино - Будського району, Сумської області, ОСОБА_2, під час сімейної сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищенаведеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , а саме , що останній до адміністративної відповідальності притягується вперше , є пенсіонером і має похилий вік , керуючись ч. 1 ст. 173 - 2 КпАП України , ст. 22 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КпАП України , обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 587/203/16-п
ПОСТАНОВА

19 квітня 2016 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 01 березня 2016 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

01 березня 2016 року дана постанова надійшла на виконання до кримінально-виконавчою інспекцією Сумського району, правопорушник був викликана до КВІ де 29 березня 2016 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення, а також йому було видане направлення на громадські роботи з початком роботи 30.03.2016 року.

Незважаючи на це, ОСОБА_2 для відбування покарання у вигляді громадських робіт не зявлялася без поважних причин, допустивши прогули у кількості 30 годин громадських робіт.

Представник КВІ подання підтримав, ОСОБА_2 в судовому засіданні проти подання заперечував, але суду так і не пояснив, чому він не приступив до відбуття покарання у вигляді громадських робіт.

Заслухавши представника КВІ, порушника та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про явне ухилення від відбування громадських робіт, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним арештом із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, тобто на 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб, рахуючи строк відбування покарання з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 3-223/12
Провадження № 3-в/587/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного підрозділу Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 17 лютого 2012 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 діб.

26 лютого 2016 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського РВ УМВС України та під час виконання постанови суду стало відомо, що правопорушник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на «Д» обліку в СОКПНД з 2008 року з діагнозом: «шизофренія» та являється інвалідом II групи. Тому, т.в.о. начальника Сумського районного відділення поліції Головного управління національної поліції України в Сумській області звернувся до суду про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до інвалідів першої і другої груп.

На момент виконання постанови ОСОБА_2 виявився інвалідом з дитинства і має II группу інвалідності, а тому не може відбувати арешт, що був призначений за постановою Сумського районного суду від 17 лютого 2016 року.

Враховуючи викладене, в звязку з неможливістю виконання постанови суду відносно ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залишити без виконання постанову Сумського районного суду Сумської області від 17 лютого 2012 року по справі № 3-223/12.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без виконання постанову Сумського районного суду Сумської області від 17 лютого 2012 року по справі № 3-223/12, за якою було вирішено накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді арешту строком на 5 (п'ять) діб, в вязку з неможливістю виконання даного адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 587/212/16-п
ПОСТАНОВА

19 квітня 2016 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 24 лютого 2016 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

14 березня 2016 року дана постанова надійшла на виконання до кримінально-виконавчою інспекцією Сумського району, правопорушник був викликана до КВІ де 23 березня 2016 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення, а також йому було видане направлення на громадські роботи з початком роботи 24.03.2016 року.

Незважаючи на це, ОСОБА_2 для відбування покарання у вигляді громадських робіт не зявлялася без поважних причин, допустивши прогули у кількості 40 годин громадських робіт.

Представник КВІ подання підтримав, ОСОБА_2 в судове засідання не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Заслухавши представника КВІ та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про явне ухилення від відбування громадських робіт, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним арештом із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, тобто на 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб, рахуючи строк відбування покарання з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/639/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2016 року

суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 28, фактично мешканка смт. Свеса, вул. Куйбишева, б. 3/а АДРЕСА_1, паспорт серія МВ 407281 виданий Кролівецьким РВ від 03 квітня 2009 року,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 у своїй сумці зберігала наркотичну речовину, що було виявлено у службовому приміщенні СІЗО м.Суми, а саме канабіс та амфотамін, згідно висновку експерта № 315 від 14 березня 2016 року, маса канабісу 0, 845 г. маса амтетаміну-0,0156 г без мети збуту, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в доход держави.

Речовий доказ пакет Експертної служби МВС України № 2849662 з канабісом, загальною вагою 0,845 г та амфетамін вагою 0,0156 г, що поміщений до камери схову речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області передати Сумському прикордонному загону Державної прикордонної служби України для подальшого використання у відповідності з Порядком використання наркотичних засобів і психотропних речовин під час дресирування службових собак для розшуку таких засобів і речовин, затвердженого Постановою КМУ від 29 липня 2009 року №831.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/694/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Амусон»,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2016 року близько 12 год 55 хвилин по вул. 20 років Перемоги в м.Суми Сема В.С. керував автомобілем Зил 130 державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції між транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

При призначенні міри адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності також не притягувався, свою вину визнав, а тому з врахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривні 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 589/1947/16-п
Провадження № 3/589/412/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню піддавався: 04.02.2016 року за ст.175-1 ч.1 КУпАП, 22.02.2016 року за ст.178 ч.1 КУпАП, 23.02.2016 року за ст.178 ч.2 КУпАП, 09.03.2016 року за ст.178 ч.3 КУпАП, 08.04.2016 року за ст.187 ч.1 КУпАП,

- за ст.51 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року близько 09-00 год. ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку, а саме: проник до приміщення літньої кухні гр. ОСОБА_2 в с. Чапліївка по вул. Петровського,8, викрав мішок цукру вагою пять кілограмів, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 77 грн. 50 коп., чим скоїв правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав в повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та матеріалами (а.с.2-8).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що він неодноразово притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.51 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 588/461/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ № 542271, виданий Тростянецьким РС УДМС в Сумській області 19.11.2013 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за частиною 2 статті 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 року серії СУ № 009910 ОСОБА_1 18 квітня 2016 року не був вдома у місті Тростянець по вул.Фрунзе, 24/1, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачені пунктом 3 статті 187 КУпАП. Такі дії відповідно до указаного протоколу кваліфіковано за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 року серії СУ № 009909 ОСОБА_1 02 квітня 2016 року не зявився на відмітку до Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачені пунктом 5 статті 187 КУпАП, що відповідно до протоколу кваліфіковано за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Згідно із статтею 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що у провадженні судді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи - ОСОБА_1, вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/461/16-п, провадження 3/588/98/16.

Керуючись статтею 36 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу № 588/461/16-п (провадження 3/588/98/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП, та справу № 588/461/16-п (провадження 3/588/99/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП, присвоївши провадженню єдиний номер 588/461/16-п (провадження 3/588/98/16) .

Суддя М.В.Щербаченко
Справа №647/536/16-п
Провадження № 3/647/269/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою с. Одрадокамянка Бериславського району Херсонської області, вул. Садова, 3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року близько 05 години 20 хвилин на р. Козак в районі с. Ольгівка Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддями лову, яке заборонене для любительского рибальства, мисиновою сіткою без відповідного дозволу, чим грубо порушив п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку та рибу свіжу щуку у кількості 1 шт. загальною вагою 1,2 кг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, тому справа розглянута у його відсутність.

Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом, актом вилучення.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів риби щуки у кількості 1 шт. загальною вагою 1,2 кг, яка передана по накладній ВЛ-1 №000152 від 18 лютого 2016 року ТзД ВДТ Херсонське бюро приватизації, АДРЕСА_1.

Вилучене промислове знаряддя лову сітку а-45мм., l-20м. - знищити.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа №647/626/16-п
Провадження № 3/647/323/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою с. Веселе Бериславського району Херсонської області, вул. Польова, 55, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2016 року близько 02 години 30 хвилин в р. Козак в 10-км. забороненому просторі Каховської ГЕС поблизу смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддями лову, яке заборонене для любительского рибальства, мисиновою сіткою з берега без відповідного дозволу, чим грубо порушив п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, тому справа розглянута у його відсутність.

Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом, актом вилучення.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень.

Вилучене промислове знаряддя лову сітку а-45мм., l-10м. - знищити.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя Р.Р. Волошин