Справа № 357/4150/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.164 ч.1 КупАП, які надійшли від оперативного управління ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 року ОСОБА_1, 23.03.2016 року здійснював реалізацію скрапленого газу без свідоцтва про державну реєстрацію та інших документів для здійснення певного діяльності, чим порушив ст.21 Закону України «Про охорону праці», ст.12 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вини у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що не є фізичною особою підприємцем, а працював стажером оператора газової АЗС за адресою м. Біла Церква, вул.Ставищанська,107 без укладення будь-якого трудового договору і в даний час там не працює, і не є ні директором, ні власником зазначеної АЗС і майна, що перебуває там. Власником вилученого майна є ОСОБА_2 У протоколі пояснення писав під зі слів і під тиском працівників ГУ ДФС у Київській області.

Диспозиція ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діяхДаценка В.М. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 як вбачається з витягу з центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб ДПА України, не отримував доходи (заробітну плату) з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, тобто господарською діяльністю не займався, тобто в матеріалах справи відсутні відомості щодо зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю без дозвільних документів, які необхідні для вирішення справи, протокол складений всупереч вимогам закону та до уваги прийнятий бути не може.

Крім того, субєктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП є вчинення проступку, що характеризується виною у формі прямого умислу і спеціальною ціллю отриманням прибутку від підприємницької діяльності без ліцензування виду діяльності, які підлягають ліцензуванню. ОСОБА_1 не є суб"єктом вказаного правопорушення, так як навіть не перебував у трудових відносинах із власником вищезазначеної АЗС.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Скраплений газ у кількості 5000(пять тисяч літрів), напівпричіп «ДАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3