overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/2006/16-п
Провадження № 3/0182/439/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.Шевченко 229/24,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адмінстративного правопорушення передбаченоно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП).

Також дата правопорушення вказана 02.09.16 - 02.2016 р., тобто незрозуміло коли саме був порушений адміністративний нагляд.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/1692/16-п
Провадження № 3/0203/615/2016
ПОСТАНОВА

14 квітня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої Дн РСП Украедорух, інженер з ПКР, яка мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Миргородська, 1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року о 11:55 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SKODA OKTAVIA», н.з. АЕ 8283 НІ по вул. Шмідта, 2 не вибрала беспечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції, скоїла зіткнення з автомобілем «MITSHBISHI PASERO» н.з. АЕ 7284 ВО під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась , обставини справи підтвердила.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 року серії АП2№ 080109, схемою ДТП.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2016 року
Справа № 204/889/16-п
Провадження № 3/204/175/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 18.04.1991р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у ООО «Новобут-Сервіс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080266 від 25 січня 2016 року, 25 січня 2016 року о 18год.30хв. у м.Дніпропетровську на перехресті вул.Краснопільська,13а та вул.Краснопільська,8 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.16.13 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушив правила дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення він розписався на протоколі серії АП2 № 080266 від 25 січня 2016 року де було зазначено, що він вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а зявившись до суду йому стало відомо, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080266 від 25 січня 2016 року складено у відношенні нього де зазначено, що він вчинив правопорушення передбачене за ст.124 КУпАП.

У ході дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 04 лютого 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов матеріал справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, однак, у судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, за недоведеністю вини, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 182/2006/16-п
Провадження № 3/0182/441/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.Шевченко 229/24,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адмінстративного правопорушення передбаченоно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП).

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/237/16-п
Провадження № 3/0203/648/2016
ПОСТАНОВА

14 квітня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, пр. Ілліча, 21/76 , за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1.

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 15 січня 2016 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1 справляв природні потреби біля будинку №21 по пр. Ілліча в м. Дніпропетровську чим порушував громадський порядок.

19.03.2016 року, 04.03.2016 року матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, направлявся начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті, але ж справа поверталась без усунення вказаних недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає повторному направленню начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

За ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України, направити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 182/1990/16-п
Провадження № 3/0182/431/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ „Нікопольський металообробний завод, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці діяльності ТОВ „Нікопольський металообробний завод по вул. Менжинського, 62 у м. Нікополь було встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати єдиного податку з юридичних осіб за 2015 р. у сумі 139.05 грн. по строку сплати 19.02.2016 р., фактично податок сплачено платіжним дорученням від 22.02.2016 р., чим порушено вимоги п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в суд не зявилася, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 2/1203 від 11.04.2016 р., актом перевірки та письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/668/16-п
Провадження № 3/204/142/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 26.04.1968р.н., і/н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ фірма ВІСТ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.27,

в с т а н о в и л а:

23 січня 2016 року о 12год.15хв. у м.Дніпропетровську по вул.Шмідта, буд.16 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Kia Ceed, державний номер НОМЕР_1 недотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT під керуванням громадянина ОСОБА_2, чим спричинив механічні пошкодження та завдав матеріальних збитків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.п.13.1, 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072082 від 23 січня 2016р. (а.с.1), схемою місця ДТП від 23 січня 2016р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23 січня 2016р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 січня 2016р. (а.с.4), фото таблицею місця ДТП (5-9), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, поясненнями співробітника поліції ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №072082 від 23 січня 2016р. та поясненнями громадянина ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 26.04.1968р.н., і/н на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 26.04.1968р.н., і/н на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 204/1769/16-п
Провадження № 3/204/358/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 05.11.1947р.н., і/н уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є пенсіонеркою, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

28 лютого 2016 року на перехресті вул.Робоча, та вул.Свердлова поряд з будинком по вул.Свердлова,70-б, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD FOKUS, державний номер НОМЕР_1 рухаючись на зелене світло світлофору здійснив рух заднім ходом в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем TOYOTA HI ACE, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдана матеріальна шкода. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072131 від 28 лютого 2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 28 лютого 2016 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 лютого 2016 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 лютого 2016 року (а.с.4), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для її виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1, 05.11.1947р.н., і/н адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 05.11.1947р.н., і/н на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 05.11.1947р.н., і/н на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 203/1700/16-п
Провадження № 3/0203/621/2016
ПОСТАНОВА

14 квітня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Димитрова, 50/4, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року о 14:35 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «HONDA ACCORD», н.з. АЕ 4777 ЕВ в районі будинку 43 на пр. Кірова в м. Дніпропетровську виконуючи поворот праворуч з двора на пр. Кірова не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою в момент виконання маневру, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21070 н.з. АЕ 0758 АТ, який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась , обставини справи підтвердила.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 року серії АП2№ 066394, схемою ДТП.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2016 року