overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/2634/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 31 березня 2016 року о 21.20 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Світлогірській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу в районі будинку № 81 втратив свідомість, виїхав за межі проїжджої частини, де здійснив наїзд на опору освітлення № 129, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом у протоколі; зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, унесені відомості правильні, що підтверджується підписом у протоколі; клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270860 від 15 квітня 2016 року,копією постанови про закриття кримінального провадження від 06 квітня 2016 року, копією протоколу огляду місця ДТП від 31 березня 2016 року, копією схеми до протоколу огляду, копією протоколу допиту ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/2689/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер за віком, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 05 травня 2016 року близько 08.00 години ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку № 35 по пр. Гагаріна у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю з рук квітами, а саме - двадцять тюльпанів, п"ять букетів бузку, шість анемонів, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 до суду зявилась, обставини вчинення правопорушення підтвердила, пояснила суду, що не працює, вирішила продавати квіти, щоб заробити грошей, провину у скоєному визнала повністю, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора порліції, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан та щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Вилучені та передані на зберігання ОСОБА_2 квіти - двадцять тюльпанів, п"ять букетів бузку, шість анемонів - залишити в розпорядженні останньої.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/2452/16-п
3/214/578/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України

28 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого солдата в/ч НОМЕР_1 , учасника

бойових дій, що мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Старший солдат ОСОБА_2 13 квітня 2016 року, під час виконання обов`язків військової служби, вжив спиртні напої та перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 , чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю. Кається у вчиненому. При цьому пояснив, що під час виконання робіт вдарився та стала боліти стара травма, тому звернувся до медпункту, де знеболювального не знайшлося і хтось з працівників запропонував вжити спирт, що і зробив.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях військовослужбовця ОСОБА_2 , який виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій, кається у вчиненому, усвідомив протиправність скоєного правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/2438/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору (патрульної поліції) Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у ФОП Мельник, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 21 листопада 2015 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем деу Ланос, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Димитрова в м. Кривому Розі, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, на якій він рухався, в результаті чого пішохід був травмований, а автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 18.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушень підтвердив, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матераіли справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270723 від 10 грудня 2015 року, висновком по матеріалам ЖЕО № 3249 від 29 березня 2016 року з доданими матеріалами.

Однак провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку строк накладення адміністративного сплив.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/2762/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Корнійчука 19/74, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

07.03.2016р. гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука 19/74, шляхом словесних образ та погроз фізичною розправою здійснила психологічне насильство над своїм малолітнім сином ОСОБА_3, 26.11.2006р.н., знаходячись в стані алкогольного спяніння виражалась нецензурною лайкою в сторону останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнала.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що окрім визнання вини останньою, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 005769 від 14.03.2016 року, заявою ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника, ступінь її вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 206/2099/16-п
Провадження № 3/206/432/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь 1АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року о 18 год. водій ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 21061 керуючи т/з по вул. Бехтерева, 1, знаходився в нетверезому стані, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Водій ОСОБА_2 порушив п.п.2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному, просив суд суворо його не карати.

Винність ОСОБА_2В.у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080421 від 22.02.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника, його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2119/16-п
Провадження № 3/206/440/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, інвалідом 2-ої групи, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року близько 11:28 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20 річчя Перемоги, 43, в магазині «Варус» ОСОБА_1 вчинила таємну крадіжку майна, а саме горілки «Немирів Пшенична» обємом 0,25 л. та чіпсів вагою 100гр. на суму 41,44 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, про причини не явку до суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 026447 від 04.04.2016 року, рапортом, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та довідкою про вартість викраденого майна.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника її особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2120/16-п
Провадження № 3/206/441/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2016 року о 18 год. за місцем мешкання ОСОБА_1 влаштував сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав частково, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 просила суд суворо не карати правопорушника, та підтвердила вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, висновком від 05.04.2016 року матеріалів ЖЄО №3432 від 27.03.2016 року, рапортом, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника, його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2102/16-п
Провадження № 3/206/434/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на заводі «Стеко», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2016 року о 02:45 год. у м. Дніпропетровськ по вул. Іларіонівська, 21, водій ОСОБА_1 керував скутером Honda DIO в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому Законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер ARAM 2295», за результатами огляду на стан спяніння становив 1,3%. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі підтвердивши вищезазначені обставини, просив суд суворо його не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280993 від 08.03.2016 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 та показанням приладу «Драгер ARAM 2295».

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника, його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/2277/16-п
Провадження № 3/206/500/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає: м.Дніпропетровськ, вул. Маршала Жукова, 28 якого притягнуто за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016р. о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Дніпропетровську по вул.Святозорівська керував автомобілем ЗАЗ СЕНС, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов перевірку на стан алкогольного спяніння на приладі Драгер №ARBH-0026. Прилад Драгер №ARBH-0026 показав результат 1,22%, що було зафіксовано на чеку №534.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року серії АП2 № 080526, рапортом інспектора ІПП у м.Дніпропетровськ, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та актом огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1

Згідно п.п. «А» п. 2.9. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков