overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 28.03.2016
Справа № 334/1895/16-п
Провадження № 3-в/334/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О.

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на незаконне затримання та запроторення особи до ізолятору тимчасового тримання ЛВП ГУНП в Запорізькій області,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконне затримання ОСОБА_2 та запроторення його до ізолятору тимчасового тримання ЛВП ГУНП в Запорізькій області /м.Запоріжжя, вул.Верхня/, для відбуття адміністративного стягнення у вигляді арешту строком та 7 діб за постановою судді Куйбишевського райсуду Запорізької області від 23.07.2015р., посилаючись на те, що постанова не підлягає виконанню, оскільки накладення адміністративного покарання може бути виконане тільки протягом 3-х місяців, а ОСОБА_3 затримали після спливу встановленого законом строку.

Однак, при цьому, адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду 25.03.2016р., тобто, вже після того, як ОСОБА_2 відбув адміністративний арешт, тому, на момент звернення із скаргою до суду, його вимоги щодо зобовязання працівників ІТТ звільнити ОСОБА_2 з під варти, є такими, що втратили свою актуальність.

До того ж, відповідно до вимог ст.304,305 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, та контроль за правильним та своєчасним її виконанням, повинно вирішуватися органом /посадовою особою/, який виніс постанову. Тобто, адвокат ОСОБА_1 повинен був звернутися за підсудністю до Куйбишевського райсуду Запорізької області.

Тому, керуючись ст.304-305 КУпАП,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на незаконне затримання та запроторення ОСОБА_2 до ізолятору тимчасового тримання ЛВП ГУНП в Запорізькій області залишити без розгляду.

На ухвалу суду, протягом 5 днів, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Дата документу 12.04.2016
Дело № 320/1774/16-п
12 апреля 2016 года. Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Зимогляд В.В. рассмотрев материал, поступивший из Мелитопольского ОП ГУНП в Запорожской области о привлечении к административной ответственности по ст. 184 ч. 1 КоАП Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер НОМЕР_1, работающего ООО «Талко», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
ОСОБА_1, не выполняет свои родительские обязанности по воспитанию своего несовершеннолетней дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, которая 01.03.2016 года употребляла алкогольные напитки и была доставлена в детскую больницу с диагнозом «алкогольное отравление».
Совершение ОСОБА_1 вышеуказанного правонарушения подтверждается пояснениями в суде, согласно которых он, действительно, его несовершеннолетняя дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 01.03.2016 года употребляла алкогольные напитки и была доставлена в детскую больницу с диагнозом «алкогольное отравление».
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения предусмотренного ст. 184 ч. 1 КоАП Украины, согласно которой предусмотрена административная ответственность за уклонение родителей или лиц, их заменяющих, от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей.
При определении вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст. 33 КоАП Украины, суд учитывает характер совершенных правонарушений, личность нарушителя, степень ее вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Так, ОСОБА_1, совершила правонарушение впервые, поэтому суд считает необходимым назначить ей взыскание, в соответствии со ст. 23 КоАП Украины, в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. ст. 184 ч. 1, 221, 294 КоАП Украины-
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в размере 17 гривен.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 308 КоАП Украины, в случаи неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, в порядке принудительного исполнения постановления - с нарушителя взыскивается двойной размер штрафа и издержки на учет указанных правонарушений.
Срок предъявления постановления к исполнению до 12.07.2016 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд или внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ В.В.ЗИМОГЛЯД.
Дата документу 12.04.2016
Дело № 320/1706/16-п
12 апреля 2016 года. Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Зимогляд В.В., рассмотрев материал, поступивший из Мелитопольского ОП ГУНП в Запорожской области о привлечении к административной ответственности по ст. 160 КоАП Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
04.03.2016 года ОСОБА_1Н торговала тюльпанами в не установленном месте, а именно: на тротуаре по ул. Кирова в г. Мелитополе.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения предусмотренного ст. 160 КоАП Украины, согласно которой предусмотрена административная ответственность за торговлю в городах с рук на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах и в других не установленных местах.
При определении вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст. 33 КоАП Украины, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Так, ОСОБА_1, совершила правонарушение, выразившееся в торговле в не установленном месте. Однако с учетом малозначительности совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 22 КоАП Украины, освободить ОСОБА_1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22 КоАП Украины-
ОСОБА_1 освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд или внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ В.В.ЗИМОГЛЯД
Справа №: 307/914/16-п
Провадження № 3/307/269/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Дубове, вул. Калініна, 95, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.07.2016 р. о 07.40 годині в м. Тячів 98 км. Автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем Опель Віверо, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідчення на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення серія АП 1 № 456440 від 09.03.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 308/553/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Гуци, 2/14, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Сонячна енергія плюс», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 11А, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме починаючи з 01.07.2011 р. та станом на 21.01.2016 р. не забезпечив укладення колективного договору, чим порушив вимоги ст. 11 ч. 1 КЗпП України, ст. 2 Закону України «Про колективні договори і угоди».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що на даний час порушення ним усунуто, просить обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-02-002/15 від 21.01.2016 р., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-02-004/11 від 21.01.2016 р. та його власними поясненнями.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність у матеріалах справи відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також те, що діяння порушника не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 336/1999/16-п
Пров. № 3/336/571/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Карбишева, 6, не працює, за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01.04.2016 року о 03 год. 57 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Українській вул. Гоголя в м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння. Огляд поводився за допомогою алкотестера 6810 DRAGER № 0212, за результатами якого було виявлено 2,08 проміле алкоголю в крові. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому вищезазначеному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю занеобхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста) 00 коп. на р/р 0001 код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997 Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області МФО: 813015 призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, а також судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави на р/р 0009, МФО 813015, , банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 22030101, призначення платежу судовий збір код 37408380.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафа у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі штрафу.

Суддя О.В. Щаслива

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
№ 336/1215/16-п
пр. № 3/336/377/2016
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
25.03.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 336/1617/16-п (провадження № 3/336/470/2016), 336/1621/16-п (провадження № 3/336/474/2016), № 336/1641/16-п (провадження № 3/336/492/2016) за ознаками в діях ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Виходячи зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП з метою повноти та обєктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає доцільним обєднати їх та розглядати в одному провадженні.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 336/1617/16-п (провадження № 3/336/470/2016), 336/1621/16-п (провадження № 3/336/474/2016), № 336/1641/16-п (провадження № 3/336/492) відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/1617/16 провадження № 3/336/470/2016.
Суддя В.П. Суркова
Справа № 3/331/291/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, працюючу директором ТОВ «Балта», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/291/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 28.03.2016 року о 15-05 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. К.Карого вул.. Виробнича в м. Запоріжжя при виїзді з другорядної дороги на головну не впевнилася в безпеці в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП тролейбус та автомобіль пошкоджені. Травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину, щиросердно покаялася, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави. (р.р. 0001, одержувач ГУК у Запорізькій області, код 21081300, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1041/16-п
Провадження №: 3/332/241/16
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

19 квітня 2016 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

-за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 10.03.2015 року проживає без паспорту за адресою: АДРЕСА_1, яка не отримала по досягненню шістнадцятирічного віку, чим порушила вимоги ч. 1 ст.197 КУпАП та п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, провину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МЗП № 131445 від 12.03.16 про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 була ознайомлена та згодна та поясненнями.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Керуючись ст.ст. 24-1,ч. 1 ст. 197, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.197 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1070/16-п
Провадження №: 3/332/256/16
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

19 квітня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «НПФ Технопромекспорт», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Володимирська/Природна, буд. 40/10 /інших відомостей немає/,

-за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року державною податковою інспекцією під час перевірки ТОВ «НПФ Технопромекспорт» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з земельного податку по строку 01.03.2016 року, фактично сплачено 03.03.2016 року, чим було порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні даного порушення визнав, просив обмежитись усним зауваженням.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 105120 від 05.04.2016 року, Актом № 173/15-00/30796695 від 15.03.2016 року, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення являється малозначним, не спричинило значного збитку для держави, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Яцун