overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/872/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2016 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, головного бухгалтера ТОВ «КРИВБАСГЕОПРОЕКТ», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусорського 27/23

по ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ камеральної перевірки ТОВ «КРИВБАСГЕОПРОЕКТ» було встановлено: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ф. 1ДФ за 3 квартал 2015 р. (порушення є триваючим, встановлено згідно акта перевірки від 27.01.2016 року №87/175/33789923). Термін подання податкового розрахунку за 3 квартал 2015 р. з 01.09.2015 р. по 09.11.2015 р. Час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 14.01.2016 р. Фактично податковий розрахунок за 1 ДФ за 3 квартал 2015 р. надано до Криворізької Центральної ОДПІ 14.01.2016 р. Було порушено п.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання податковим агентом податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платника податку та сум отриманого з них податку ,затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2012 року №1020 та ст. 51 абз.б, п.176.2, ст.176 р.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.

ОСОБА_2 до суду не з′явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України. Однак приймаючи до уваги малозначимість скоєного, вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 163-4 ч.1,251,268, 283, 284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КпАП України враховуючи малозначимість скоєного, та оголосити їй усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/8764/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької Центральної Об,єднаної Державної Податкової Інспекції ГУ ДФС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, директора ТОВ «Фабрициус», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука 8/112

по ст.ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року при проведенні працівниками Криворізької Центральної ОДПІ документальної перевірки ТОВ «Фабрициус», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку (порушення є триваючим, яке встановлено актом від 29.10.2015 р. № 1386/22-01/39757167, на момент складання якого не виправлене), в частині завищення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за серпень 2015 року на суму 978 121,08 грн. та заниження суми податкового зобовязання з податку на додану вартість по кінцевому споживачу за серпень 2015 року на суму 978 121,08 грн. Чим було порушено п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

Крім того, 13.11.2015 року при проведенні працівниками Криворізької Центральної ОДПІ документальної перевірки ТОВ «Фабрициус», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку (порушення є триваючим, яке встановлено актом від 13.11.2015 р. № 1483/22-01/39757167, на момент складання якого не виправлене), в частині занижено акцизний податок на загальну суму 768 247,00 грн. у тому числі за липень 2015 року у сумі 327 313 грн., за серпень 2015 року у сумі 440 934,00 грн. Чим було порушено п.п. 212.1.11 п.212.1 ст. 212, п.п. 213.1.9 п. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213, п.п. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214, п.п. 215.3.1, 215.3.2, 215.3.4, п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не з′явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП., а саме не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплив в листопаді 2015 року.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 251, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/1753/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в.о. директора ПП «БІН ВАМ СЕРВІС», який мешкає за адресою: вул. Упіта, 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При перевірці ПП «БІН ВАМ СЕРВІС», було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ф. 1ДФ за 4 квартал 2015р. (порушення є триваючим, встановлено згідно акта перевірки від 16.03.2016р. №269/1301/34810676). Термін подання податкового розрахунку за 4 квартал 2015р. з 01.01.2016р. по 09.02.2016р. Час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 22.02.2016р. Фактично податковий розрахунок за ф. 1 ДФ за 4 квартал 2015р. надано до Криворізької центральної ОДПІ 22.02.2016р.

ОСОБА_2 до суду викликався, але не зявився, заяв не надав. Згідно власноручних пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, факт вчинення порушення не заперечував.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 16.03.2016р. №269/1301/34810676, протоколом б/н серії АХ № 580785 від 16.03.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/1589/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «КРИВОРІЖСТРОЙБЕТОН», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 року у відношенні головного бухгалтера ТОВ «КРИВОРІЖСТРОЙБЕТОН» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 3 квартал 2015 року. При цьому термін подання податкового розрахунку за 3-й квартал 2015 року встановлений з 01.10.2015 року по 09.11.2015 року, тоді як час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 14.01.2016 року, тобто податковий розрахунок за формою 1-ДФ за 3-й квартал 2015 року був наданий до Криворізької центральної ОДПІ 14.01.2016 року.

ОСОБА_2, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилась, але надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та зазначила, що заперечень щодо протоколу немає, штрафні санкції всі сплачені.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Однак, як убачається із матеріалів справи, встановлене порушення не є триваючим та було вчинено 14.01.2016 року, а відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 196/302/16-п
№ провадження 3/196/40/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.2, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло два адмінматеріали у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. 130 ч.2, ст. 122-2 КУпАП, а саме за те, що він:

- 18 березня 2016 року, близько 15 год. 45 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 зі сторони смт Царичанка у напрямку с. Новостроївка, а саме по вул. Царичанській с. Новостроївка, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода); від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків;

- 18 березня 2016 року, близько 15 год. 35 хв., в смт Царичанка по вул. Мостовій, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку, вказану працівником поліції за допомогою жезла та в подальшому спеціальними звуковими та світловими сигналами.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч.2 ст. 36, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.2 КУпАП (№ справи 196/302/16, № провадження 3/196/38/2016) та ст. 122-2 ч.2 КУпАП (№ справи 196/302/16, № провадження 3/196/40/2016), обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 196/302/16 (№ провадження 3/196/38/2016) і розглянути одночасно.

Суддя О.М.Гудим
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/169/16 Головуючий І інстанції-Єлісеєва Т.Ю.
Справа № 200/2788/16-п Суддя-доповідач - Піскун О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську, клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Піскун О.П., -

в с т а н о в и в:

На початку судового засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року, ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Піскун О.П. обґрунтовуючи свою заяву тим, що в діях головуючої по справі вбачається упереджене, необ'єктивне, однобічне ставлення до нього. Його представник - ОСОБА_4, був свідком перемовин судді з представником ОСОБА_3, а тому вважає, що суддя перебуває з іншою стороною в позапроцесуальних відносинах, тому у нього є всі підстави недовіряти головуючий по справі - Піскун О.П.

Вислухавши сторони, перевіривши доводи заявленого відводу, матеріали адміністративної справи прихожу до висновку, що підстав які виключають участь судді Піскун О.П. у розгляді данної справи не встановлено. Не наведено таких підстав які б свідчили про перешкоджання судді в розгляді справи заявником.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Піскун О.П. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.283, 285 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Піскун О.П. по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 р. залишити без задоволення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 р. повернути для розгляду судді Піскун О.П.

Суддя:
Справа № 396/557/16-п
Провадження № 3/396/246/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 010386 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено ряд обмежень в тому числі реєструватись в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.

22.01.2016 року гр. ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом не з"явився на реєстрацію до відділу поліції, без поважних на те причин, чим порушив правила адміністравного нагляду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/538/16-п
Провадження № 3/396/242/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 252230 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівник ТОВ "Абсолют Д", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

29.03.2016 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ "Абсолют Д" за адресою м.Новоукраїнка, вул. Корнійчука, 46, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустила порушення вимог встановлених чинним законодавством України про порядок ведення податкового обліку, а саме платником несвоєчасно сплачено самостійно задекларовані суми з податку на прибуток підприємства чим було порушеноп.51.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КупАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують та обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/630/16-п
Провадження № 3/396/271/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року cуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого різноробочим ТОВ "Чапаєва", не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.02.2016 року близько 09 години, перебуваючи в с. Рівне по вул.Щорса, 17 по телефону ображав брутальною лайкою ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який працює, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки, його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, а також вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 та ст.ст. 283 - 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3