Справа №583/3929/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко
Номер провадження 33/788/48/16 Суддя-доповідач Борсай В. М.
Категорія 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,з участю адвоката Анацького О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_3, 1983 року народження, проживає в АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн без конфіскації товару та грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопрушення, ОСОБА_3 в період з березня по грудень 2015 року в м. Охтирка Сумської області здійснювала провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі одягом та косметичними засобами без належного дозволу, а саме без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без сплати належних податків і зборів, чим порушила вимоги пп. 16.1.1, 16.1.2 та 16.1.4 ст. 15 Податкового кодексу України та ст. ст. 55, 88 Господарського кодексу України.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року за вказане правопорушення на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 грн без конфіскації непродовольчих товарів та виручених коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 наголошує на тому, що суд не в повному обсязі з'ясував всі обставини справи та не надав їм належної оцінки, крім того не повідомив її про день та час розгляду справи, тим самим позбавив можливості брати участь у судовому засіданні, в зв'язку з чим просить строк на апеляційне оскарження судового рішення поновити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник адвоката Анацький О.В. скаргу підтримали, обставини заняття незаконною господарською діяльністю заперечували та просили поновити пропущений з поважної причини строк на оскарження постанови суду, а саме провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_3 та адвоката Анацького О.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанову судді необхідно скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент її розгляду в апеляційному суді строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, докази належного повідомлення ОСОБА_3 про день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення судом першої інстанції у справі відсутні, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

Це підтверджується протоком про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_3 у 2015 році в м. Охтирка Сумської області здійснювала господарську діяльність без документів дозвільного характеру.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердили, що 20 березня 2015 року, 29 вересня 2015 року, 21 листопада 2015 року та 11 грудня 2015 року ОСОБА_3 була здійснена торгівля непродовольчими товарами в м. Охтирка Сумської області.

Водночас суд наклав на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу без її участі, в умовах коли були відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про день та місце судового засідання, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на те, що з часу вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй правопорушення у грудні 2015 року закінчився тримісячний термін для накладення на особу адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю згідно з вимогами ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ст. 164 ч. 1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.