overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/830/16-п
провадження № 3/488/528/16
П О С Т А Н О В А

25.02.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №012045 від 12.02.2016 року, 06.01.2016р. о 18-14 год. ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті Таврія В, розташованому на Жовтневому проспекті, 234-В в місті Миколаєві, здійснив дрібне викрадення майна на суму 122,98 грн.

Постановою слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 14.01.2016 року кримінальне провадження за вказаним фактом- закрито.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги десяти днів з дня її винесення

Суддя А.А.Федорченко
справа № 488/620/16-п
провадження № 3/488/423/16
П О С Т А Н О В А

25.02.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 156 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: Миколаїв, пров. Зорге, 33,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №012019 від 26.01.2016 року, 28.09.2015р. о 14-40 год. в павільйоні, розташованому на вулиці Генерала Попеля, 162/170 в місті Миколаєві, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями з підробленими марками акцизного збору.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
справа № 488/4463/15-п
провадження № 3/488/693/16
П О С Т А Н О В А

05.04.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АБ2№730847 від 15.09.2015 року, о 1-00 год. на вулиці Рильського в місті Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ВАЗ реєстраційний номер 8080НИИ в стані алкогольного сп'яніння. Згідно показань газоаналізатору „Драгер, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 на момент тестування складав 1,84%.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
справа № 488/612/16-п
провадження № 3/488/420/16
П О С Т А Н О В А

26.02.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№128549 від 29.01.2016 року, о 6-30 год. на вулиці 68 Десантників в місті Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Lexus реєстраційний номер АМ6207 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 в телефонному режимі (згідно номера телефону вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 25.02.2016р., але в зазначений час в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен за рішенням посадової особи ДАІ пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння.

Згідно статті 130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння водій несе відповідальність рівно як і за керуванням транспортним засобом в стані спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.01.2016р.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 3/489/847/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

5 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм тролейбуса, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 14.04.2016 р. о 15.58 год., керуючи транспортним засобом тролейбусом 3ІУ 9 №3140 по вул. Пушкінській в напрямку вул. Адміральська, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/489/757/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

5 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кімн.50,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 04.04.2016 р. о 23.50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1М свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1М адміністративного правопорушення.

Згідно показів тесту «Драгер», ОСОБА_1М перебував в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривні, який перерахувати на р/р 0001 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/523/16-п
Провадження № 3/483/169/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 25 листопада 1976 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 не повною мірою виконує батьківські обовязки по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Це виражається в тому, що остання без поважних причин була відсутня на заняттях в Очаківської загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №4 з 02 по 04 лютого 2016 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 011653 від 23 березня 2016 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для навчання.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_1 вчинила в період з 02 по 04 лютого 2016 року. На час розгляду справи строк притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення закінчився, в звязку з чим на підставі ст. 38 КУАП адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа№464/3039/16-п
пр.№ 3/464/706/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ЛКП «Муніципальна дружина», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКППФО НОМЕР_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

одружений, не працює,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.03.2016р. о 13.26 год. по вул. Драгана, 1 в м.Львові, у невстановленому місці торгував з рук продуктами харчування яблуками, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МД №46 від 29.03.2016р., доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.160 КпАП України, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17(сімнадцять) грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.
Справа№464/3402/16-п
пр.№ 3/464/840/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює начальником охорони у ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс», службова адреса: м. Львів,

вул. Навроцького, 10А,

за ст.188-16 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12 квітня 2016 року о 13.30 год, на території та восьми приміщеннях ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс» за адресою: м.Львів, вул. Навроцького, 10А, будучи посадовою особою, не виконав та не забезпечив виконання пунктів припису органу ДСНС України у Львівській області №73 від 17.07.2015 р., а саме не проведено ідентифікацію обєкта щодо визначення потенційної небезпеки та узгодження повідомлення про результати проведення ідентифікації з територіальним органом державної інспекції техногенної безпеки, чим порушив п.1, п.6, п.11, п.13, п.14, п.15 додатку 2 до наказу МНС України №98 від 23.02.2006 р. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що не усунув виявлені порушення у звязку з тим, що призначений на посаду начальника охорони ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс» 26.01.2016 року.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВТгБ №034703, наказом директора ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс» від 27.01.2016 р., приписом №73 від 17.07.2015 р. провідного інспектора Сихівського РВ м.Львова ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_2 про усунення порушень вимог законодавства у сферах, а також поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 456/1035/16-п
Провадження № 3/456/338/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.04.1962р.н., зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04.03.2016р. близько 15 год. 00 хв. в с. Н.Стинава Стрийського району Львівської області по місцю проживання в пяному стані вчинив сімейний конфлікт з сестрою ОСОБА_2 та племінницею ОСОБА_3, в ході якого ображав їх нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск, словесно погрожував фізичною розправою, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом серії ЛВ№013299 від 05.03.2016р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.03.2016р. близько 15 год. 00 хв. вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру (образи, погрози) відносно сестри та племінниці, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоровю; висновком від 09.03.2016р., в якому описані обставини справи; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких вони підтвердили наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив дії, які не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 458/417/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.2 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року біля 21 год. в житловому будинку в с.Лімна Турківського району Львівської області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї щодо своєї співжительки ОСОБА_2, під час якого обзивав її нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та вигнав з житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у насильстві у сімї визнав і дав пояснення, однак п"яний не був .

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з'явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, постановою Турківського районного суду Львівської області від 09.03.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддано адмінстягненню у виді 40 годин громадських робіт та його особистим визнанням вини суді та письмовими поясненнями потерпілої.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60

коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: