АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я., при секретарі судового засідання Сабадаші Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 березня 2016 року справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року, 0 20 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Галицький Шлях в м. Чернівці і перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що такий маневр буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Спрінтер» д.н. НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку. Потерпілих не має.

На дану постанову районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити цей строк, постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 березня 2016 - скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення в межах санкції даної статті. Свої доводи обґрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, нез'ясуванням судом всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та суперечливим характером висновків районного суду.

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав доповнення до своєї апеляції у виді фотографій з пошкодженнями автомобіля АЗЛК - 412, державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вислухавши скаржника ОСОБА_1, котрий підтримав свою апеляційну скаргу повністю, особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2, котрий просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги потерпілого та залишити __________________________________________________________________

Справа № 33/794/42/16 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ст.124 КУпАП України Доповідач:Марчак В.Я.

постанову районного суду без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, інспектора ВБДР ОСОБА_4, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які повідомлення суду на адресу ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення місцем розгляду справи зазначено Садгірський районний суд м. Чернівців, хоча справа розглядалася Першотравневим районним судом м. Чернівців.

Згідно із заявою (а.с. 10) ОСОБА_1 копію постанови районного суду отримав лише 1 квітня 2016 року.

Отже, рішення місцевого суду не було відоме скаржнику, який не викликався в суд першої інстанції та строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 необхідно поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р., зобов'язують водіїв наступному: п. 2.3 «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснення ОСОБА_1 встановлено, що його водійський стаж складає 41 рік. Його автомобіль застрахований відповідно до обов'язкового страхування транспортних засобів. 11 березня 2016 року приблизно о 20 год. 40 хв. він рухався на своєму автомобілі «Мерседес Спрінтер» д.н. НОМЕР_2 по вул. Галицький Шлях в напрямку с. Мамаївці. Аавтомобіль «Москвич» рухався в попутному напрямку і спочатку раптово хотів здійснити поворот ліворуч до магазину «Метро», чим створив аварійну ситуацію, оскільки автомобілі «Фольксваген» та «Мерседес Спрінтер», які рухалися позаду, змушені були вдатися до аварійного гальмування. Проте, в останній момент водій ОСОБА_2 «передумав» повертати та продовжив рух по вул. Галицький Шлях. Надалі ОСОБА_2 навпроти вул. Смоленської призупинився з правої сторони, не ввімкнувши показники будь-якого повороту. Перед потерпілим ОСОБА_1 рухався автомобіль «Фольксваген», який почав об'їжджати «Москвича», і ОСОБА_1, ввімкнувши поворот, також почав його об'їжджати. І коли ОСОБА_1 вже порівнявся з «Москвичем», той різко повернув ліворуч в сторону вул. Клубної. Водію «Фольксвагена» вдалося уникнути зіткнення з «Москвичем» лише завдяки виїзду на ліве узбіччя дороги, а водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення з «Москвичем». Після ДТП автомобіль «Мерседес Спрінтер» залишився стояти на лівій полосі руху, тобто в місці ДТП (як і зображено на схемі наслідків ДТП), а автомобіль «Москвич» заїхав на вул. Клубну. Суму причиненої шкоди ОСОБА_1 оцінив у 30000грн. На схемі ДТП його автомобіль позначено цифрою 2 і він знаходився на вул. Галицький Шлях. Місце зіткнення вказано правильно.

Водій ОСОБА_1 зазначив, що районний суд дані обставини не врахував, що і призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Водій ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції вказав, що має водійський стаж понад 40 років. Його автомобіль застрахований відповідно до обов'язкового страхування транспортних засобів. Та дав наступні свідчення: о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 їхав по вул. Галицький Шлях в напрямку м. Кіцмань зі своїм знайомим, котрий займається миттям машин. Його знайомий не допитувався. Даний знайомий проживає в с. Ленківці, тому спочатку він хотів повернути в напрямку до магазину «Метро», проте на самому перехресті передумав, та вирішив заїхати в с. Ленківці по вул. Клубній. ОСОБА_2 ввімкнув лівий поворот, приблизно, за 100-150 метрів до повороту на вул. Клубну, за 20 метрів до повороту виїхав на зустрічну полосу, яка була вільною від автомобілів. Під час здійснення самого повороту з вул. Галицький Шлях ліворуч на вул. Клубну у задню ліву сторону його автомобіля в'їхав автобус, який не дотримався дистанції. На місце пригоди викликали працівників поліції, які пропонували водіям примиритися, заповнити євро протокол, проте ОСОБА_1 відмовився. На схемі ДТП його автомобіль позначено цифрою 1 і він на момент огляду знаходився на вул. Клубній. Місце зіткнення на зустрічній полосі перед поворотом на вул. Клубну вказано правильно.

Поясненнями інспектора ВБДР ОСОБА_5 встановлено, що 11 березня 2016 року приблизно о 21 год. він отримав повідомлення про ДТП на вул. Галицький Шлях, куди одразу і виїхав з напарником. Прибувши на місце ДТП, провів необхідні заміри та склав схему наслідків ДТП. Протокол було складено щодо водія ОСОБА_2, оскільки місце зіткнення знаходиться за 4 м. в лівого узбіччя дороги, тобто на зустрічній полосі руху. І за таких умов говорити про недотримання водієм ОСОБА_1 дистанції безпідставно, оскільки ОСОБА_1 здійснював обгін «Москвича». Якби місце зіткнення було на правій полосі руху, то в цьому випадку винним у ДТП був би водій ОСОБА_1 Недоліки у схемі наслідків ДТП (обидва транспортні засоби позначені цифрою «2») пояснив необхідністю швидко провести заміри, щоб звільнити проїжджу частину від пошкоджених автомобілів, що й призвело до помилки. В судовому засідання уточнив місце знаходження автомобілів на схемі наслідків ДТП, а саме автомобіля ОСОБА_1 під номером 2 на вул.Галицький Шлях, автомобіля ОСОБА_2 під номером 1 на вул. Клубній. Пояснення водія ОСОБА_2 не відповідають обстановці ДТП, який намагається уникнути відповідальності. В суд першої інстанції його не викликали.

Крім того, винуватість водія ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 935151 (а.с.1), в якому зазначено, що 11.03.2016 року, 0 20 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Галицький Шлях в м. Чернівці і перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що такий маневр буде небезпечним, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Спрінтер» д.н. НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку.

Відповідно до схеми наслідків ДТП без потерпілих (а.с. 3), яка є додатком до даного протоколу та його невід'ємною частиною, в автомобілі НОМЕР_4 деформовано заднє ліве крило, кришку багажника та розбитий лівий ліхтар, а в автомобілі «Мерседес Спрінтер» д.н. НОМЕР_2 наявні деформація правого переднього крила, кришки капота, розбита права фара, деформована передня права сторона транспортного засобу.

Надані в апеляції та доповненні до неї фото пошкоджень обох транспортних засобів підтверджують ушкодження, зазначені у схемі наслідків ДТП без потерпілих, за виключенням того, що кришка багажника автомобіля «Москвич» не деформована, її заводська форма збережена, на ній лише проглядаються одна подряпина (в центрі задньої частини) та незначний згин в лівій нижній частині. Це підтверджується також оглядом в судовому засіданні деформованої правої підфарної рейки автомобіля «Мерседес Спрінтер».

Водій ОСОБА_2 на місці ДТП , в суді першої та апеляційної інстанцій пояснив, що транспортний засіб «Мерседес Спрінтер» наздогнав його автомобіль, спричинивши зіткнення в його праву ліву частину, тобто водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 уточнив, що за 20 м. до повороту виїхав на зустрічну смугу.

Пп. 6 п. 1.10 ПДР України визначає безпечну дистанцію як відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Проте, зі схеми наслідків ДТП, пояснень інспектора ВБДР ОСОБА_5 та водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що ДТП відбулося на протилежній, зустрічній смузі руху. Автомобіль «Мерседес Спрінтер» (цифра «1» на схемі) знаходився за 3.1 м. від лівого узбіччя дороги при загальній ширині дороги 10.5 м..

Схема наслідків ДТП та пояснення інспектора ВБДР ОСОБА_5 повністю узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_1, про те, що водій «Москвича» ОСОБА_6 своїми маневрами на дорозі (зменшення швидкості з правої сторони полоси без ввімкнення показників повороту) створив умови та надав право водію «Мерседес Спрінтер» обігнати його. Коли «Мерседес Спрінтер» порівнявся з «Москвичем», то останній різко повернув ліворуч в сторону вул. Клубної, після чого і трапилося ДТП.

Даний обгін «Москвича» водієм ОСОБА_1 відбувався по зустрічній смузі руху,оскільки правої полоси було недостатньо (її ширина 5.25 м.) І в цей момент водій ОСОБА_2 мав виконати вимоги п. 10.1 ПДР - зобов'язаний був переконатися в безпечності початку маневру.

Враховуючи вищенаведене, локалізацію та форму пошкоджень транспортних засобів, суд доходить висновку про те, що саме порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху стало причиною ДТП, а пояснення водія ОСОБА_2 суд сприймає критично і вважає, що вони не відповідають обставинам ДТП.

Отже, водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Місцевий суд не дослідив докази в повному об'ємі, що потягло постановлення невірного рішення, яке повинне бути скасовано.

Призначаючи вид та розмір стягнення апеляційний суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, його незначну шкоду, особу правопорушника, який є пенсіонером та технічним працівником Чернівецької міської ради. Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин у даній справі не встановлено. За таких умов слід накласти стягнення мінімальне, передбачене санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 березня 2016 року задовольнити повністю.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 березня 2016 року справу про закриття справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак