overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/3428/16-п 3/335/351/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м . Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 335/3428/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Також 24.03.2016 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 335/3426/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що обидва протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність обєднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 335/3428/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та адміністративну справу № 335/3426/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП обєднати в одне провадження та надати № 335/3426/16-п.

Суддя: А.В.Воробйов
1Справа № 335/5059/16-п 3/335/522/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

05 травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, пенсіонерка, інвалід третьої групи по загальному захворюванню, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за наступних обставин.

29 квітня 2016 року о 13:30 год. ОСОБА_1, знаходячись у магазині «ЕВА», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 190, здійснила крадіжку біжутерії на загальну вартістю 135 гривень 96 копійок без ПДВ.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у скоєному щиро розкаялась, зазначила, що дійсно у вказаний день та час викрала з магазину біжутерію (сережки).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 015508, заяву ТОВ «РУШ Ева 110» про вжиття заходів до невідомих, що здійснили крадіжку біжутерії, довідку про вартість біжутерії, пояснення свідка події ОСОБА_2, яка працює адміністратором у ТОВ «Руш» у магазині «Ева», пояснення правопорушниці ОСОБА_1А.), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 51 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Дата документу 05.05.2016
Справа № 320/2808/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на пр-ті ОСОБА_2, 7 в м. Мелітополі, керуючи автомобілем марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду у попутному напрямку та зупинився. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим була заподіяна матеріальна шкода. Потерпілих осіб немає. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, просить суд суворо не карати.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 257404 від 29.04.2016 року, схемою місця ДТП, фототаблицею ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,ст.124,221,283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок (одержувач ГУК у Запорізькій області, ОСОБА_2 одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 0001, Код , МФО 813015, призначення платежу адмін.штраф).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 05 травня 2016 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 3/325/121/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року смт . Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерства екології та природних ресурсів України Приазовського національного природного парку Запорізької області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року о 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на території Приазовського національного природного парку, а саме на березі Азовського моря в районі села Степанівка-І Приазовського району Запорізької області, залишив пакет із залишками їжі на відстані двух метрів від урізу води. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги режиму території природно-заповідного фонду, статті 64 Закону України Про природно-заповідний фонд України та ст. 15 Закону України Про відходи, пунктів 4.2.4. Положення Про Приазовський національний природний парк. Пакет із залишками їжі, після зауваження інспектора, відразу дістав із води і кинув до сміття.

В судове засідання правопорушник не з'явився, будучи належним чином сповіщеним про час та день судового засідання (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, із його пояснень, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) видно, що усвідомив протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному, а також беручи до уваги той факт, що збитки даним правопорушенням не завдані, права та інтереси окремих фізичних осіб не порушені, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП, оскільки вказані обставини дають підстави вважати скоєне ним правопорушення малозначним.

Без конфіскації засобів вчинення правопорушення, із-за відсутності таких.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 268, 283, 284, 285 , ст. 91 КУпАП, на підставі ст. 22 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, в силу малозначності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа№ 328/1772/16-п
П О С Т А Н О В А

04 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 р., о 14-50 год, гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Економ плюс» в м. Токмак по вул. Володимирська, 15, таємно викрав одну пляшку коньяку «Старий Кахетті» 5 зірок, ємкістю 0,5 л., заподіявши гр. ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 137,50 грн., чим вчинив дрібне викрадання чужого майна.

Крім того, 12 березня 2016 р., о 10-41 год, гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «№-55» в м. Токмак по вул. Ковальська, 64, таємно викрав одну пляшку коньяку «Коктебель» 7 зірок, ємкістю 0,5 л., заподіявши гр. ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 130 грн., чим вчинив дрібне викрадання чужого майна.

Крім того, 14 березня 2016 р., о 12-40 год, гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Економ плюс» в м. Токмак по вул. Володимирська, 15, таємно викрав одну пляшку коньяку «Асканеллі» 5 зірок, ємкістю 0,5 л., заподіявши гр. ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 125,13 грн., чим вчинив дрібне викрадання чужого майна.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні адміністративних правопорушень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України, а саме: дрібне викрадання чужого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 ніде не працює, коштів на оплату штрафу не має, а тому єдиним стягненням, яке може вплинути на правопорушника є адміністративний арешт, оскільки застосування інших стягнень не буде мати необхідного впливу на ОСОБА_1, та профілактику скоєння ним аналогічних правопорушень

Керуючись ст. ст. 33,34,36,51,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 328/1677/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Запорізька область м.Токмак вул.Володарського, 51, працює: ПП «Сіденко», слюсар по ремонту,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Токмацького ВП Пологівського відділу ГУНП України в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 25.03.2016 р. о 08.06 год. було виявлено факт невиконання батьківських обовязків ОСОБА_1, що виразилося в неналежному вихованні свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, заявою ОСОБА_4, висновком за повідомленням ОСОБА_4 від 30.03.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнал, працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження буде мати достатній виховний вплив на порушника.

Керуючись ст.ст.23, 33, 184 ч.1, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач: Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа 328/1783/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., при підготовці до розгляду матеріалів, що надійшли з апеляційного суду Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: суддею Чернігівського районного суду Запорізької області,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року до Токмацького районного суду з апеляційного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вказаний протокол за змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища та адреси свідків та потерпілих, не зазначено про заподіяння матеріальної шкоди, хоча в протоколі вказано, що внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та трактор Nеw Holland Т9.615 д.н.126-15АР зазнали механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно зокрема і майнову шкоду.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову від 28.03.2016 р. про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України. На підставі вказаної постанови було складено протокол про адміністративне правопорушення. Але дана постанова не підписана слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області радником юстиції ОСОБА_3 та не містить будь-яких відбитків печатки.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя не може розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, так як в протоколі відсутні відомості про свідків та потерпілих в наслідок ДТП, не зазначено про заподіяння матеріальної шкоди, а також не підписана постанова слідчого на підставі якої було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що перешкоджає повному та обєктивному розгляду справи.

Таким чином, за вказаних обставин суддя позбавлений можливості повно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Куйбишевського сектору Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та додані до нього матеріали повернути до Куйбишевського сектору Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 323/1647/16-п
Провадження № 3/323/214/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з дорожньо-патрульної поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "б", кв. 41, м.Запоріжжя,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

21 квітня 2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що 18 квітня 2016 року о 19 годині 40 хвилин в с.Кірове Оріхівського району Запорізької області по вул.Запорізькій,126, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21063" д/н В 03492 В з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер", від медичного огляду в закладі охорони здоров"я відмовився, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №316687, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 з правопорушенням згоден.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушника та враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 грн.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 грн.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. в державний бюджет Оріхівського району, ( отримувач: УК в Оріхів.р-ні/Оріхів.р-н/22030001, банк отримувача:ГУДКСУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ отримувача: 38025629, МФО банку 813015, номер рахунку 0211 (призначення платежу:судовий збір,37455335, п.5.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.В.Плечищева

Постанова набрала законної чинності 16 травня 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.