АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4182/15-п Номер провадження 33/786/64/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.483 МК
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю:

представника Полтавської митниці ДФС України Ковальова О.М.,

адвоката Минця В.І.,

громадянина ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Полтавської митниці ДФС України Ковальова О.М. на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 25 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, директора ТОВ «Стройгеопроект», несудимого,

закрите провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постановлено повернути ОСОБА_4 вилучену, згідно з протоколом №0100/80600/15 від 2 вересня 2016 року, дошку обрізану дубову загальним об'ємом 13,651 куб.м.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0100/80600/15 від 2 вересня 2015 року, ОСОБА_4 через агента митного оформлення ТОВ «Консалтингова фірма «Лаврік» ОСОБА_5, як на підставу для переміщення через митний кордон України дошки обрізаної дубової, надав до Полтавській митниці ДФС України документи (зовнішньоекономічний контракт від 20 липня 2015 року №03/07/13 з додатком до нього, рахунок-фактуру №2 та пакувальний лист №1 від 25 серпня 2015 року), що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товару згідно з митною декларацією ЕК10АА №806020002/2015/007817 від 26 серпня 2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що митницею допущені процесуальні порушення під час провадження у справі та не надано достатніх, достовірних і належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Полтавської митниці ДФС України просить скасувати постанову судді та постановити нове рішення, яким ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції вказаної частини статті цього Кодексу.

При цьому зазначає про наявність розбіжностей в документах, поданих на митне оформлення, що стосуються мети придбання та умов поставки товару. Наголошує, що подання 1 вересня 2015 року уточненого пакету документів не свідчить про виправлення розбіжностей, оскільки додатково подані документи містять ті самі реквізити, що й документи, які були подані до митного оформлення 26 серпня 2015 року, проте відомості в них відрізняються.

Стверджує, що повний переогляд товару 2 вересня 2015 року був проведений митним органом у відповідності до ч.5 ст.338 МК України в присутності ОСОБА_4 Звертає увагу на те, що за результатами проведення переогляду було встановлено кількість товару меншу на 0,659 куб.м, ніж задекларовано у графі 31 та електронному інвойсі митної декларації.

Водночас, зазначає, що ОСОБА_4 свою вину у наданні невірної інформації під час митного оформлення товарів визнав.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить постанову судді залишити без змін та наводить відповідні обґрунтування.

Інші учасники провадження постанову не оскаржили.

Вислухавши доводи представника Полтавської митниці на підтримання доводів апеляційної скарги, думку ОСОБА_4 та його захисника про законність судового рішення, дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з протоколу про порушення ОСОБА_4 митних правил, за ч.1 ст.483 МК України, інспектор відділу митного оформлення зазначив лише про наявність суперечностей у супровідних документах до митної декларації.

При цьому в протоколі взагалі не сформульована об'єктивна сторона цього правопорушення та не наведено жодного доказу на підтвердження факту приховування товарів від митного контролю.

Водночас, подальші дії уповноваженої особи декларанта (митного брокера) щодо відкликання раніше поданої декларації та подання уточнених відомостей, навпаки, свідчать про відсутність умислу, спрямованого на приховання товарів від митного контролю.

Так, 26 серпня 2015 року до митного поста «Лтава» агентом з митного оформлення ОСОБА_5, була подана митна декларація ЕК10АА №806020002/2015/007817 на товар «дошка обрізна дубова, 1-4 сорт, розмір (165-250)х(29)х(2000-2450)мм - 14,31 м?» вагою нетто 15454,8 кг, загальною вартістю 7010,8 EUR, відправником якого є ТОВ «Стройгеопроект», а одержувач - UAB «Evt-Verslas» (Литва) згідно з контрактом № 03/07/13 від 20.07.2015 (а.с. 48).

З метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації, посадовими особами Полтавської митниці було проведено частковий огляд товару з розкриттям до 20% пакувальних місць. За результатами проведеного огляду 26 серпня 2015 року було складено Акт про проведення часткового огляду товарів, відповідно до п.8.3.3. якого встановлено відповідність характеристик товару даним, зазначеним у митній декларації (а.с. 50).

В зв'язку з виявленими технічними помилками в поданих документах, з метою їх виправлення, 27 серпня 2015 року, відповідно до ст.269 МК України та з дозволу органу доходів і зборів декларантом було направлено електронну заяву про відкликання декларації (а.с.143).

Після цього помилки були виправлені та подано пакет документів з тими ж реквізитами, але з уточненими даними.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність на 0,659 куб.м. фактично встановленого об'єму товару під час повного його переогляду задекларованому у графі 31 та електронному інвойсі митної декларації, спростовуються умовами контракту, пунктом 1.2. якого передбачено, що допускаються відхилення від об'єму товару, що поставляється в розмірі ±10% за кожним відправленням.

Крім того, можливість похибок ваги товару з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування прямо передбачена і в диспозиції ч.1 ст.483 МК України. При цьому, у поданій уповноваженим представником ОСОБА_4 митній декларації зазначена вага товару нетто 15454,8 кг, яка представниками митного органу під час повного переогляду товару 2 вересня 2015 року взагалі не перевірялася.

Доводи апеляційної скарги про зазначення в поданих документах неправдивої інформації з огляду на різну ціну дошки одного сорту і розміру спростовуються даними додатку до контракту, згідно з якими така різниця в ціні викликана вимогами щодо якості товару (розмір сучків, їх колір та відстань від краю дошки) (а.с.74-75).

Невідповідність вказаних даних про країну походження товару є технічною помилкою, яка була виправлена та не тягне за собою неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, чи незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відсутність таких наслідків підтвердив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції і представник митниці.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Водночас, згідно з ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Враховуючи викладене, сам факт допущення декларантом помилки при митному оформленні товарів не може бути достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідності за ч.1 ст.483 МК України.

Адже відсутність в діях ОСОБА_4 умислу приховати товар від митного контролю підтверджується також його діями щодо виправлення помилки та невідповідністю кількості задекларованого товару в межах допустимої похибки, визначеної контрактом №0307/13 від 20 липня 2015 року і передбаченої законом.

Суперечать вимогам Митного кодексу і доводи апеляційної скарги про необхідність накладення стягнення на ОСОБА_4 за умови постановлення апеляційним судом нового рішення.

З урахуванням вимог ч.2 ст.467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил у справах, що розглядаються судами, може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0100/80600/15 від 2 вересня 2015 року днем вчинення порушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України, встановлений день подання митної декларації, тобто 26 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга з вимогою про накладення адміністративного стягнення подана 4 березня 2016 року, після сплину 6-місячного строку накладення адміністративного стягнення, а тому такі вимоги скаржника суперечать приписам ч.2 ст.467 МК України.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Полтавської митниці ДФС України Ковальова Олександра Миколайовича, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко