overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/3971/16-п
Провадження № 3/643/1514/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст. ст. 126 ч.2, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 березня 2016 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Харкові керував автомобілем моделі Mercedes Benz Vito 115 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі буд. 59 по вул. Світлій без права керування транспортним засобом, та не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

В суді ОСОБА_1 вину у керуванні транспортним засобом без прав керування цим автомобілем визнав повністю, у невиконанні ним вимоги працівника поліції про зупинку вину не визнав.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом є правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу є правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях, рапорті працівника поліції.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 126 ч.2, ст. 122-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Враховуючи, що правопорушення вчинене неповнолітньою особою, якій на момент вчинення правопорушення виповнилось 16 років, вважаю необхідним застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, відповідно до ст. 13 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 122-2, 126 ч.2, 268, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 126 ч.2 КУпАП такий захід впливу, як попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 643/3921/16-п
Провадження № 3/643/1496/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Харків, пр.. Московський, 191, кв. 8

-за ст. ст.173-2 ч. 1 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.02.2016 року за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 191, кв. 8, влаштував сімейну сварку з сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вдарив останню по обличчю, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1, свою вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями родичів, висновком за матеріалами перевірки та іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушника, обставин події, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАп України та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
Справа № 644/3188/16-п
Провадження № 3/644/1140/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 22.03.2016 року о 22.30 годині за своїм місцем мешкання: АДРЕСА_1, вчинив скандал зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якого завдав їй фізичного болю, чим скоїв насильство у родині, тобто ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що вчинення насильства в сімї це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень тощо). Таким чином, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою обвинувачується ОСОБА_1, не охоплює описані в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за вчинення дій, що не завдали потерпілому фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком співробітника поліції щодо результатів перевірки, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапортом співробітника поліції.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу Україн и про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/3183/16-п
Провадження № 3/644/1135/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м.Харків вул. 2-ої Пятирічки АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2016 року об 19.30 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. 2-ої Пятирічки буд. 13, на другому поверсі, знаходячись у пяному стані, лаявся брутальною лайкою, кидався на ОСОБА_2 з викруткою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів перевірки проведеною співробітником поліції ОСОБА_3, рапортом співробітника поліції, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/2712/16-п
Провадження № 3/644/956/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. С.Тархова, 15,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.01.2016 року недбало поставилася до виконання своїх батьківських обовязків, не сумлінно провела профілактичну бесіду про необхідність отримання повної середньої освіти, та недопущення пропуску навчання, що призвело до того, що її неповнолітня донька ОСОБА_1 поїхала до м.Вінниця і не приступила вчасно до навчання.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, що буде достатнім застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 643/2596/16-п
Провадження № 3/643/1133/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, одруженого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 275,60 грн.

12.04.2016 р. до суду надана заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій він зазначає, що у вказаній постанові допущена описка, замість державного номера автомобіля НОМЕР_2» вказано державний номер «АХ7225ВВ».

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що при ухвалені постанови, у тексті постанови була допущена технічна описка, і помилково зазначено державний номер автомобіля НОМЕР_3», замість вірного «АХ7224ВВ».

З огляду на викладене, суд вважає допущену описку такою, що підлягає виправленню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у описовій частині постанови Московського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 р., вказавши в тексті постанови державний номер автомобіля НОМЕР_2», замість помилково зазначеного «АХ7225ВВ».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 644/2700/16-п
Провадження № 3/644/944/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.195-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інженер Сервісний центр «911», що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Роганська, б. 89, кв. 13,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з 15.12.2015 року не продовжив дозвіл на право насіння та зберігання зареєстрованого на його імя газового револьвера, чим порушив порядок реєстрації та обліку газової зброї.

ОСОБА_1 в судове засідання року не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що з протоколом згоден в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 24.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1, в якому останній дав письмові пояснення, якими підтверджує факт правопорушення та пояснює, що це сталось з приводу хвороби та зобовязується пройти медкомісію в найкоротші строки; рапортом.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.195-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.195-2 КУпАП без конфіскації газового револьвера.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1,ст.195-2, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст.195-2 КУпАП - штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51(пятдесят одна) грн. без конфіскації газового револьвера .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держависудовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Шевченко С.В.
20 квітня 2016 р. Справа № 632/939/16-п провадження № 3/632/197/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ? м-нАДРЕСА_1,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал № 3/632/196/16 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та адміністративний матеріал № 3/632/197/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, вважаю за доцільне обєднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даній справі номер провадження 3/632/196/16.

Керуючись ст. 36, ч.2 ст. 187 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в єдине провадження адміністративні матеріали №№ 3/632/196/16 та 3/632/197/16 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Обєднаному провадженню присвоїти єдиний номер 3/632/196/16.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 644/3511/16-п
Провадження № 3/644/1234/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано даних про потерпілого, якому спричинена матеріальна шкода та свідків цього правопорушення, іх адреси реєстрації, що унеможливлює їх викликати в судове засідання.

Суд позбавлен можливості розглянути даний матеріал обєктивно, а тому вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на дооформлення до відділу УПД ГУНП України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 643/2696/16-п
Провадження № 3/643/1171/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2016 року о 01 год. 50 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Шевченко, 8, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, не чітка мова). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановлений законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 919736 від 28.02.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_4 про передачу автомобіля.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 3400 грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського районного ОСОБА_5

суду м. Харкова
Справа № 633/125/16-п
Провадження № 3/633/30/2016 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2016 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого Харківській області, с. Шевченкове , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, вул.. Ворошилова, 85
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
29.02.2016 р., близько 10-00 год., гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2В, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, та вчинив при цьому психологічний тиск по відношенню до неї.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 277, 283,284 та ч.1 ст.173-2 КУпАП ,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.
1.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
2. Постанова районного суду про застосування громадських робіт надсилається на виконання до Державної пенітенціарної служби України не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.
Суддя: підпис
Копія вірна. Суддя: В.А.Смирнов