Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/472/16-п 3/385/115/16
П О С Т А Н О В А

05.05.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтеренко М.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, не працює, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія ЕА № 223570 виданий Гайворонським РВ УМВС України 07.02.1997 року.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року інспектором Гайворонського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, про те, що 09 лютого 2016 року о 15 год. 20 хв. на автодорозі Могильне-Салькове, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Т5, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді правопорушення не визнав. Пояснив, що він 09.02.2016 року за кермом автомобіля Volkswagen Т5 не був, а був його знайомий ОСОБА_3. Вони стояли на обочині дороги, коли до них підійшли працівники поліції і сказали предявити документи. В цей час за кермом автомобіля був ОСОБА_3. Протокол в його присутності не складався. Свідків які зазначені в протоколі не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він 09.02.2016 року був за кермом автомобіля Volkswagen Т5, який належить ОСОБА_1, а ОСОБА_1 був пасажиром. Коли вони стояли на обочині дороги до них підійшли працівники поліції і сказали предявити документи. Він предявив документи, і в цей час виник конфлікт між ОСОБА_1 та працівниками поліції. Працівники поліції вирішили скласти на ОСОБА_1 протокол про порушення правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_4 який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявився. Надіслав суду телефонограму в якій вказав, що в судове засідання зявився не може, оскільки перебуває на роботі в м. Тернопіль і в наступні судові засідання також не буде зявлятись.

Свідок ОСОБА_5 який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить телефонограма. З матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_5 є працівником Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Вислухавши пояснення ОСОБА_6, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6, не має складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Оцінюючи докази по справі, в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1, у скоєні порушення правил керування транспортним засобом передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, при складані протоколу було порушено вимоги Наказів Міністерства внутрішніх справ та постанови Кабінету Міністрів, а саме:

- п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

- розділ ІХ Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Також не дотримано вимоги ст. 266 КУпАП України, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки працівники поліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, вважаю, що при складенні матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, інспектором Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 допущено грубе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, а також не долучено до справи переконливих доказів його вини, а саме, що 09.02.2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Т5, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об'єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1, складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_7

Дата документа 05.05.2016