Справа № 163/905/16-п
Провадження №3/163/648/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0475/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АС №168994, виданий Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області 28.02.1997 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 28.02.2016 року приблизно о 13 год. 25 хв., слідуючи з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «AUDI A6», реєстраційний номерний знак LC52339, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відсіку автомобіля, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої норми «силіконові наживки для риболовлі», аналогічний товар: силіконові наживки для риболовлі з маркуванням: «Relax Kopyto» розміром 2 дюйми, в кількості 2625 штук, вартістю 5006,94 грн.; «Relax Kopyto» розміром 2,5 дюймів, в кількості 1525 штук, вартістю 5817,59 грн.; «Relax Kopyto» розміром 3 дюйми, в кількості 3875 штук, вартістю 19005,93 грн., а всього зазначеного товару на загальну суму 29830,46 грн., що перевищує встановлену неоподатковувану норму, визначену ст.374 МК України, по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, при тих же обставинах, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про вищевказаний товар - «силіконові наживки для риболовлі «Relax Kopyto» в загальній кількості 9910 штук, загальною вагою 67,7 кг., який згідно ст.374 МК України підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що через мережу Інтернет для власних потреб замовив силіконові наживки, які були доставлені курєром в ОСОБА_4. Для того, щоб забрати цей товар та провезти через митний кордон України «по нормі», в ОСОБА_4 поїхав разом з шваґром - ОСОБА_5 та сином останнього - ОСОБА_6. Прибувши на місце, заплатив за товар кошти в еквіваленті 1500 доларів США, однак товаросупровідних документів, які б підтверджували його вартість, курєр разом з товаром не доставив. Силіконові наживки він розмістив у багажному відсіку на видному місці, при цьому, одна їх частина знаходилась у коробках, а інша у поліетиленових пакетах. Будучи впевненим, що товар переміщує через митний кордон України по нормі, як по вартості, так і по вазі, з розрахунку на трьох осіб (його, швагра та сина останнього), для проходження митного контролю прослідував смугою руху «зелений коридор». Після проходження паспортного контролю, перед оглядом транспортного засобу, на запитання інспектора митниці повідомив, що в автомобілі переміщується товар силіконові наживки та для його огляду відкрив багажний відсік. В подальшому, інспектор митниці попросив документи на ствердження вартості товару, однак таких у нього на той час не було, у звязку із чим працівниками митниці було визначено попередню вартість товару, яка значно перевищувала фактично сплачену ним суму, та їм було повідомлено про складання протоколів про порушення митних правил, у звязку з перевищенням норми товару саме по вартості. Оскільки пасажири фактично відношення до даного товару не мали та, будучи наляканими складанням протоколів відносно них, вказали на свою непричетність до придбаного ним товару, а він, в свою чергу визнав, що увесь товар належить йому. Після складання протоколу про порушення митних правил, курєром, який здійснював доставку товару, були передані фактури на товар, які за попередньою домовленістю, ще до поїздки в ОСОБА_4, були виписані на трьох осіб (його, швагра та сина останнього) для того, щоб без будь-яких проблем пройти митний контроль. За викладених обставин, просив взяти до уваги вказані фактури, оскільки визначена органом доходів і зборів вартість товару є значно завищеною. Крім цього вказав, що умислу на недекларування товару він не мав, а хотів його перемістити з дотриманням митних правил з розрахунку на трьох осіб, про що й в усному порядку заявив інспектору митниці під час опитування. За викладених обставин, просив суд його суворо не карати, а товар повернути для розмитнення.

Захисник особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3 вказав, що в діях його підзахисного вбачаються лише ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а саме, порушення порядку проходження спрощеного митного контролю смугою «зелений коридор», а кваліфікація цих же його дій за ст.472 МК України, як недекларування товару, є зайвою, оскільки останній в усному порядку задекларував переміщуваний в автомобілі товар під час опитування інспектором митниці, при цьому вважаючи, що товар переміщує по нормі з розрахунку на трьох осіб, що слідували в автомобілі. Просив провадження у справі за ст.472 МК України відносно ОСОБА_2 закрити, стягнення накласти в межах ст.471 МК України, а товар повернути останньому після митного оформлення та сплати митних платежів.

За встановлених в судовому засіданні обставин, представник Волинської митниці ДФС висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, а при вирішенні питання винуватості останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, поклався на розсуд суду, аналогічно як і при вирішенні питання щодо прийняття до уваги наданих ОСОБА_2 фактур.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, його захисника, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, що обєктивно підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0475/20500/2016 від 28.02.2016 року, з яким ОСОБА_2 ознайомився, з його змістом погодився, однак заперечив визначену органом доходів і зборів вартість переміщуваного ним товару (а.с.1-4); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору», відповідно до якого 28.02.2016 року через митний кордон України в автомобілі марки «AUDI A6», р.н.з. LC52339, слідувало три особи (а.с.5); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205050702/2016/000068 від 28.02.2016 року, у якому зафіксовано, що в результаті проведення повного митного огляду салону та багажного відсіку автомобіля марки «AUDI A6», р.н.з. LC52339, інспектором митниці, у присутності ОСОБА_2, було встановлено, що у даному транспортному засобі переміщується товар: «силіконові наживки для риболовлі Relax Kopyto розміром 2 дюйми», в кількості 3725 штук, вагою 15,2 кг; «силіконові наживки для риболовлі Relax Kopyto розміром 2,5 дюймів», в кількості 1525 штук, вагою 7,4 кг; «силіконові наживки для риболовлі Relax Kopyto розміром 3 дюйми», в кількості 3875 штук, вагою 22,4 кг; «силіконові наживки для риболовлі Relax Kopyto розміром 4 дюйми», в кількості 475 штук, вагою 7,1 кг; «силіконові наживки для риболовлі Relax Kopyto розміром 6 дюймів», в кількості 410 штук, вагою 15,6 кг, а всього товару загальною вагою 67,7 кг. (а.с.6); письмовими поясненнями правопорушника від 28.02.2016 року, у яких останній вказав, що товар силіконові наживки для риболовлі він попередньо замовив через інтернет-магазин, за які сплатив 5800 польських злотих або 1467,53 доларів США, виходячи із курсу валют станом на 28.02.2016 року (100 доларів США = 2724,8642 грн.), а сам товар прибув до його знайомого поляка без документів (а.с.7-8); письмовими поясненнями громадян: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28.02.2016 року, які слідували разом ОСОБА_2 в автомобілі марки «AUDI A6», р.н.з. LC52339, в якості пасажирів, та вказали на свою непричетність до переміщуваного в даному транспортному засобі товару - силіконових наживок для риболовлі (а.с.10, 12); службовою запискою головного державного інспектора відділу аналітично-пошукової роботи та протидії митним правопорушенням УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 (а.с.17-18).

При визначенні вартості вилученого у ОСОБА_2 товару, суд керується наступними положеннями митного законодавства України та наявними у справі доказами.

Так, відповідно до ст.368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Згідно висновку №131 від 25.03.2016 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у даній справі, станом на дату оцінки, становить 51738,25 грн. (а.с.22-23).

Разом з цим, з наданих ОСОБА_2 оригіналів FAKTUR VAT від 23.02.2016 року за №№01/2016, 01-В/2016, 01-А/2016 та їх перекладів слідує, що вони видані на імя: ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на товар мяка приманка «Rіpper Kopyto» різних розмірів: 2', 2,5', 3', 4' L, 6' дюймів, а загальна його вартість становить 1496,25 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 28.02.2016 року (100 доларів США = 2724,8642 грн.) складає 40770,78 грн. або 1356,90 євро, виходячи з курсу 100 євро = 3004,7078 грн. Вартість вилученого у ОСОБА_2 товару, відповідно до зазначених фактур, становить 29830,46 грн., що еквівалентне 992,79 євро.

Підстав сумніватись у вказаних фактурах у суду немає, оскільки вони відповідають вимогам ст.53 МК України та обєктивно узгоджуються з встановленими у справі фактичними обставинами, а тому, в силу положень ст.368 МК України, саме дані фактури суд приймає до уваги, як належні та допустимі докази на підтвердження фактурної вартості вилученого товару.

З цих же мотивів суд не приймає до уваги висновок №131 від 25.03.2016 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, яким визначено ринкову вартість даного товару (а.с.22-23).

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Із службової записки головного державного інспектора відділу аналітично-пошукової роботи та протидії митним правопорушенням УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 встановлено, що товар: силіконові наживки для риболовлі «Relax Kopyto» розміром 2 дюйми, в кількості 1000 штук, вагою 5,2 кг; силіконові наживки для риболовлі «Relax Kopyto» розміром 4 дюйми, в кількості 475 штук, вагою 7,1 кг; силіконові наживки для риболовлі «Relax Kopyto» розміром 6 дюймів, в кількості 410 штук, вагою 15,6 кг, - повернуті водієві ОСОБА_2, як такі, що не перевищували неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України (а.с.17-18).

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару «силіконові наживки для риболовлі» понад неоподатковувану норму, визначену ст.374 МК України, по вартості, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом встановлено, і це підтверджено наявним у справі контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу марки «AUDI A6», р.н.з.LC52339, від 28.02.2016 року, що в даному автомобілі через митний кордон України смугою спрощеного митного контролю, по так званому «зеленому коридору», слідувало 3 особи (а.с.5).

Пояснення ОСОБА_2 в суді про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» він при усному опитуванні інспектором митниці заявив про переміщення в автомобілі товару силіконових наживок для риболовлі, свідчать не про що інакше, як про усне декларування ним даного товару.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що під час проходження митного контролю та усного опитування інспектором митниці ОСОБА_2 повідомив, що в автомобілі переміщується товар «твістери», тобто наживки для риболовлі, по нормі з розрахунку на трьох осіб, що слідували в транспортному засобі.

Отже, наведене вказує на те, що наявність в автомобілі зазначеного товару була встановлена інспектором митниці саме на стадії усного опитування ОСОБА_2, як водія, а не виявлення його в процесі повного митного огляду, як форми митного контролю.

Поміж цього, зазначена обставина також підтверджується самим актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205050702/2016/000068 від 28.02.2016 року, складеним в порядку ст.338 МК України, у якому зафіксовано саме факт встановлення наявності в автомобілі зазначеного товару, а не його виявлення, що свідчить про його попереднє усне заявлення (а.с.6).

Згідно положень ст.336 МК України, усне опитування громадян є однією з форм митного контролю, а тому, та обставина, що товар переміщувався з розрахунку на усіх осіб, що слідували у транспортному засобі, не спростовує його усного декларування та не вказує на наявність в діях ОСОБА_2, складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки останнім товар був заявлений в повному обсязі, а не в певній його частині, при цьому, увесь він знаходився у багажному відсіку автомобіля, який ОСОБА_2 відкрив інспектору митниці для огляду.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

На підставі вищенаведеного слід дійти висновку, що ОСОБА_2 під час проходження митного контролю на митному посту «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС здійснив усне декларування переміщуваного в транспортному засобі товару.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 в усній формі заявив до митного контролю про переміщуваний ним товар, тим самим, в силу положень ст.257 МК України, здійснив його усне декларування, свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

Щодо показань неповнолітнього свідка ОСОБА_6, то суд їх до уваги не приймає, оскільки останній ствердив, що під час проходження митного контролю він постійно перебував у транспортному засобі та фактично не чув і не бачив обставин, що мали місце на вулиці під час проведення митного контролю.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про його особу, зокрема, те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі немає.

З цих же підстав, вилучений у ОСОБА_2 товар підлягає поверненню останньому після його митного оформлення та сплати митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0475/20500/2016 від 28.02.2016 року, товар - силіконові наживки для риболовлі з маркуванням: «Relax Kopyto» розміром 2 дюйми, в кількості 2625 штук; «Relax Kopyto» розміром 2,5 дюймів, в кількості 1525 штук, та «Relax Kopyto» розміром 3 дюйми, в кількості 3875 штук, - повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8