ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., при секретарі Харьковій Л.В., за участю прокурора Паскал М.Ю. та захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, депутат Адвіївської міської ради, мешкаючого за адресою: Донецька область, м.Авдіївка, вул.Леваневського,22 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Управління СБ України в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2016р. були об'єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 04.03.2016р. по справі №227/1064/16-п, 12.11.2015р. ОСОБА_2, будучі депутатом міської ради, виконуючи обов'язки голови постійної комісії з питань ЖКГ, комунальної власності, транспорту та зв'язку, життєзабезпечення міста Авдіївської міської ради, скоїв адміністративне корупційне правопорушення, яке полягає у неповідомленні керівництва вищого рівня про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме під час голосування 12.11.2015р., що призвело до невиконання вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 04.03.2016р. по справі №227/1064/16-п, 12.11.2015р. ОСОБА_2, виконуючи повноваження голови постійної комісії з питань ЖКГ, комунальної власності, транспорту та зв'язку, життєзабезпечення міста Авдіївської міської ради, скоїв адміністративне корупційне правопорушення, яке полягає у вчиненні дії та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме під час голосування за внесення змін та доповнень до міської програми «Розвиток і підтримка міського електротранспорту на 2015 рік», що призвело до невиконання вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 у судових засіданнях винним себе не визнавав, зазначаючи, що голосуючи «за» внесення змін та доповнень до міської програми «Розвиток і підтримка міського електротранспорту на 2015 рік» він діяв виключно в інтересах територіальної громади м.Авдіївка, працівників трамвайного депо, яке було дуже пошкоджено внаслідок артерилійських обстрілів і потребувало негайного ремонту, зокрема дах та опалення. Ніяких особистих корисних інтересів він не мав, виконував присягу депутата міської ради. Необхідність повідомлення про наявність конфлікту інтересів він не усвідомлював, не вбачаючи в своїх діях наявності такого конфлікту, до того ж він гадав, що усі і так обізнані, що він є депутатом Авдіївської міської ради і повноваження голови постійної комісії з питань ЖКГ, комунальної власності, транспорту та зв'язку, життєзабезпечення міста Авдіївської міської ради, а його син директором Коммунального підприємства «АТТУ». Також вказував на те, що йог син вже звільнився із займаної посади.

Вказував також на те, що при обстеженні приміщень ТТУ, він був у складі робочої комісії у складі 5 осіб і за висновками комісії, яка не є депутатською, було прийнято рішення пропонувати Авдіївській міській раді виділити Авдіївському ТТУ фінансової допомоги для придбання матеріалів для ремонту даху та системи опалення. Всі рішення депутатськими комісіями приймаються колегіальним органом і голосування чи утримання одного депутата не може впливати на прийняття рішення. Крім того, на підставі прийнятого за результатам голосування рішення, кошті фактично виділені не були.

Крім того, ОСОБА_2 посилався на незадовільний стан здоров'я, надавши довідку з КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги», згідно якої він перебуває на «Д» обліку в сімейного лікаря з діагнозом: «атеросклеротичний кардіосклероз з артеріальною гипертензією». На даний момент проходить амбулаторне лікування.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_2 та просив оголосити усне зауваження про недопущення можливих випадків конфлікту інтересів та винести постанову про закриття справи.

Прокурор Паскал М.Ю. у судовому засіданні вважав доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП та просив накласти на нього адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Рішенням Авдіївської виборчої комісії Донецької області «Про підсумки виборів депутатів Авдіївської міської ради та визнання повноважень депутатів» 10.11.2010р. було обрано ОСОБА_2

Рішенням Авдіївської міської ради від 12.11.2010р. №6/1-4 «Щодо створення та обрання постійних комісій міської ради 6 скликання», ОСОБА_2 призначено головою постійної комісії з питань ЖКГ, комунальної власності, транспорту та зв'язку життєзабезпечення міста.

Розпорядженням міського голови від 18.03.2013р. №17л/с, ОСОБА_3, який є сином ОСОБА_2, призначено на посаду директора Коммунального підприємства «Авдіївське трамвайно-транспортне управління» Авдіївської міської ради по контракту з 18.03.2010р. В 2013 році дію даного контракту було продовжено до 01.04.2018р., а з 11.12.2015р. ОСОБА_3 було звільнено з посади на підстаі розпорядження міського голови від 11.12.2015р. №88 о/с.

Згідно протоколу №3 від 10.11.2015р., виїздною комісією, до складу якої входив, зокрема ОСОБА_2, були оглянуті приміщення коммунального підприємства «АТТУ», а саме: приміщення, система центрального теплопостачання, дах та основні фонди підприємства. За результатами розгляду комісія вирішила запропонувати виділення коштів на ремонт системи теплопостачання та ремонту даху.

Як вбачається з п.10 протоколу 65 сесії Авдіївської міської ради VI скликання від 12.11.2015р., на засіданні сесії слухали ОСОБА_3 директора КП «АТТУ» щодо внесення змін та доповнень до міської програми «Розвиток і підтримка міського електротранспорту на 2015 рік». «ЗА» внесення таких змін проголосувало 20 присутніх депутатів одноголосно, в тому числі й депутат міської ради ОСОБА_2.

За результатами вказаного голосування рішенням Авдіївської міської ради №6/65-1853 від 12.11.2015р. внесено зміни та доповнення в міську програму «Розвиток і підтримка міського електротранспорту на 2015 рік», затверджену рішенням міської ради від 15.01.2015р. №6/60-1771 (зі змінами) та викладено додаток до неї в новій редакції.

Як встановлено судом та не заперечувалося ОСОБА_2, під час вказаного голосування він не утримався, голосував «за».

Згідно листа Авдіївського міського голови №01-15/0304 від 24.02.2016р., повідомлень депутатів Авдіївської міської ради про виникнення конфлікту інтересів протягом 2015 року не було.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, голосування голосування ОСОБА_2 за внесення змін та доповнень до міської програми «Розвиток і підтримка міського електротранспорту на 2015 рік», якою передбачалося виділення бюджетних коштів на ремонт будівлі підприємства, керівником якого є син ОСОБА_2 ОСОБА_3, свідчить про існування реального конфлікту інтересів при цьому голосуванні. При цьому як встановлено судом та не заперечувалося ОСОБА_2, про даний конфлікт інтересів він нікого не повідомляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як вбачається з п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2, будучі депутатом міської ради, виконуючи обов'язки голови постійної комісії з питань ЖКГ, комунальної власності, транспорту та зв'язку, життєзабезпечення міста Авдіївської міської ради, та голосуючи за внесення змін та доповнень до міської програми «Розвиток і підтримка міського електротранспорту на 2015 рік», якою передбачалося виділення бюджетних коштів на ремонт будівлі підприємства, керівником якого є його син ОСОБА_3, ОСОБА_2 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомивши при цьому у встановлених законом порядку про наявність такого конфлікту.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУПАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.172-7 КУпАП, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

При цьому, з огляду на встановлені обставини справи та правову кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення, суд критично оцінює заперечення ОСОБА_2 та його захисника, оскільки вони не спростовують наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1-2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суд у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 35-36 КУпАП, помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

З урахуванням особи правопорушника, обставин адміністративної справи, усіх наведених вище фактів, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 27, 34, 35, ч. 2 ст. 172-7, 248, 252, 268, 283, 284 КУпАП, , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає1 700 грн.

-за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_2накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Притуляк