overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/368/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши адміністративну справу за протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, який надісланий до суду заступником начальника відділу Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.02.2016 року об 11 годині у селі Надеждівка Чаплинського району Херсонської області по вул.. Степовій керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ Юпітер 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, але відмовився від проходження огляду на стан спяніння у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно на передодні поїздки він вжив спиртний напій - самогон, після чого керував транспортним засобом мотоциклом та був зупинений працівниками ДПС, які встановили стан його спяніння за присутності свідків, але він відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Просить врахувати, що він не працює та не має грошових коштів для сплати штрафу.

Оцінивши у сукупності надані докази, враховуючи визнання своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе при застосуванні до нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 276 -280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити покарання по ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривні 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з часу її винесення, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду.

С У Д Д Я:
Справа № 663/699/16-п
Провадження № 3/663/257/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусії, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 14.03.2016 близько 14:35 год. в приміщенні Скадовської районної прокуратури висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників прокуратури не реагував. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Крім того, з Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Протокол серії ХН № 004168 від 14.03.2016 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України зазначеним вимогам не відповідає.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак в протоколі неповно зазначено суть правопорушення (дрібне хуліганство), крім того не зазначено, що дії ОСОБА_1 порушують громадський порядок та спокій громадян.

Вказане порушення вимог ст. 256 КУпАП при підготовці матеріалів у справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють його розгляд судом.

На підставі викладеного, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП мають бути повернуті для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КпАП України повернути до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 663/696/16-п
Провадження № 3/663/255/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 14.03.2016 в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, на території свого двору по вул. Степова, 35А стріляв з належної йому пневматичної гвинтівки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 174 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхіні для вирішення справи.

Статтею 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Протокол серії ХН № 005866 від 23.03.2016 складений стосовно ОСОБА_1 ст. 174 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає. Зокрема, у протоколі не зазначений калібр пневматичної зброї та швидкість польоту кулі, що необхідно для кваліфікації дій ОСОБА_1 і позбавляє суд можливості перевірити чи вчинено правопорушення.

Вказані порушення вимог ст. 256 КУпАП при підготовці матеріалів у справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють його розгляд судом.

На підставі викладеного, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП мають бути повернуті для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 174 КУпАП повернути до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 663/1449/15-п
Провадження № 3-в/663/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали подання ст. інспектора Скадовського РП КВІ УДПтС України в Херсонській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває подання ст. інспектора Скадовського РП КВІ УДПтС України в Херсонській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

В судові засідання, призначені на 16.02.2016, 29.02.2016, 25.03.2016, 13.04.2016 ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки.

Постанови суду про привід ОСОБА_1 від 29.02.2016, 14.03.2016 не виконані.

Відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до пятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.06.1967 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться о 08.30 год. 22 квітня 2016 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

Виконання постанови покласти на Скадовський ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Особі, яка безпосередньо здійснюватиме привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/488/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чаплиського відділення Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Нова Чаплинського району Херсонської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2016 року близько 15 години, за місцем свого помешкання вчинив сімейні сварку та ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та заявив, що випадково, не стримавшись, образив свою дружину.

Суд встановив, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 образив нецензурною лайкою потерпілу у справі особу ОСОБА_2.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно 15.03.2016 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 КУпАП, тобто насильство у сімї.

Керуючись ст.ст.173, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 в порушенні ч.1ст. 173-2 КУпАП України та призначити покарання у вигляді 30 (тридцчти) годин виправних робіт за місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/366/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі судді - Томашевського В.А.,

секретарі Ткаченко Л.Г.,

розглянувши адміністративну справу за протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, який надісланий до суду заступником начальника відділу Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого деканом Херсонського державного аграрного університету, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Нова Чаплинського району Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

До Чаплинського районного суду Херсонської області надійшов протокол серії АП2 №221960 від 22.01.2016 року, складений поліцейським ОСОБА_2 в Херсонській області ОСОБА_3 про те, що 22.01.2016 року близько о 08.45 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем VW Поінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 при здійснені руху по вул. Робочій в м. Херсон, на перехресті нерівнозначних доріг, визджаючи із другорядної дороги не надав переваги у русі т/з ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого водій автомобіля VW Поінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вчинив наїзд на транспортний засіб Шкода «Фабія», реєстраційний номер НОМЕР_3, що перебував без руху водія ОСОБА_5, що призвело до механічного пошкодження автомобілів, тобто порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, пояснивши, що дійсно, порушивши Правила дорожнього руху, скоїв наїзд на інший транспортний засіб.

Згідно схеми до протоколу, зіткнення транспортних засобів відбулось у порушення водієм ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, оскільки допустив порушення правил дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 276 -280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у порушені п. 16.11 Правил дорожнього руху в Україні та за ст.124 КУпАП призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави Україна у сумі 275.60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з часу її винесення, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду.

С У Д Д Я:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/571/16-677/571/16-п
П О С Т А Н О В А

12.04.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Хмельницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 вул.Гагаріна, 1, Красилівського району Хмельницької області, неодруженого, працюючого озеленювачем в Красилівській ЖЕК, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.01.2016 року о 21 год. 00 хв. за місцем проживання в м.Красилові по вул.Панфілова, 1, Хмельницької області ОСОБА_1 ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №008093 від 14.01.2016 року.

Таким чином, вчинивши насильство в сімї, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, щире каяття, особу порушника, який неодружений, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, ч.1 ст.173-2 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач: УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972056, рахунок отримувача 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, код банку отримувача 815013, призначення платежу: "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3/679/182/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1, за частиною 3 статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 не приділила належної уваги щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній у вищевказаний день та час, перебуваючи на території ЗОШ № 1 в м.Нетішин, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

В судовому засіданні правопорушниця вину у вчиненні порушення визнала, у скоєному розкаялася, запевнила суд, що провела бесіду з сином і таке більше не повториться.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушниці в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, а саме: ухилення осіб, які замінюють батьків, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, внаслідок чого вона вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Однак, враховуючи особу правопорушниці, визнання нею вини, каяття, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/151/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Фурсевич О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ №437393 виданий 24.09.2007 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 017188 від 14.01.2016 року вбачається, що 14.01.2016 року о 08 годині 55 хвилин в м.Нетішин АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку з батьком ОСОБА_2 та матірю ОСОБА_3, а також висловлювався в їх адресу словами нецензурної лайки, чим вчинив насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, однак до матеріалів справи не долучено доказів того, що він протягом року був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, а також не вказано накладалося на нього адміністративне стягнення чи ні.

Враховуючи те, що відсутність вищевказаних відомостей позбавляє можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та винести рішення, тому вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.173-2, 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП - повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/71/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року о 12 годині 50 хвилин на міському ринку в м.Нетішин ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби, а саме: карася сріблястого, загальною вагою 15 кг., без відповідних документів (накладної і сертифіката якості), чим порушила ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні правопорушниця вину у вчинені правопорушення визнала.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушниці в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, визнання нею вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 88-1 КУпАП у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/238/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року близько 12 години 30 хвилин в магазині «Фуршет», що в м.Нетішин ОСОБА_1 шляхом вільного доступу викрав прокладки «Ultra Maxi Duo» вартістю 38 гривень 45 копійок.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 51 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 51, статтями 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: