Провадження № 3/537/276/2016
Справа № 524/2031/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПАТ «Емальхімпром» на посаді директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 163-4 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

При проведенні перевірки своєчасності подання звітності за формою №1 Др за IV квартал 2015 року ПАТ «Емальхімпром» державним інспектором відділу оподаткування податку на доходи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3 виявлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, п.п.176.2 б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: несвоєчасне подання звітності форми №1ДР, термін подання 09.02.2016 року, фактично подано 11.02.2016 року/

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення, щиро каявся, пояснивши несвоєчасність подання відомостей технічними неполадками.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 772806 від 28.03.2016 року, актом №5/16-03-13-02-07-24829068; пояснювальною запискою №36 від 21.03.2016 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність ОСОБА_2 є щире каяття, інші помякшуючі обставини відсутні.

Відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Згідно зі статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щире каяття останнього, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та зважаючи на те, що жодних суттєвих наслідків правопорушення за собою не потягло, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33-35, ч. 1 ст. 160, ст. 252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Д.О. Зоріна