СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/2397/16-п
пр. № 3/759/1375/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №342867 від 05.02.2016 встановлено, що 05.02.2016 року о 11:30 в м. Києві по Кільцевій дорозі гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, чим вчинив зіткнення з автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Наведеним допущене порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 з'явився до суду та заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, посилався на порушення ПДР іншим учасником ДТП ОСОБА_2, який підрізав його внаслідок чого відбулася ДТП.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у ДТП, що мала місце 05.02.2016 року о 11:30 в м. Києві по Кільцевій дорозі. Постановою встановлено, що ОСОБА_2 05.02.2016 року о 11:30 в м. Києві по Кільцевій дорозі, керуючи автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_3 під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

У висновках Верховного Суду України зазначається, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа №5-18кс14, №5-218кс15).

У разі, коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. Необхідно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників ДТП, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Отже, в причинному зв'язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію, хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працівники поліції посилалися на те, що останній керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, чим вчинив зіткнення з автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_3. В той же час щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_2 працівники поліції склали протокол про порушення ним п. 10.1 ПДР, скільки останній здійснюючи маневр не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2.

Вказані протоколи і зазначені в них правопорушення є взаємовиключними, а тому складаючи протокол відносно ОСОБА_1 патрульні поліцейські не переконалися і не встановили обставин вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у ДТП, що мала місце 05.02.2016 року о 11:30 в м. Києві по Кільцевій дорозі, вказана постанова набрала законної сили і нею встановлено, що саме ОСОБА_2 винен у ДТП, який 05.02.2016 року о 11:30 в м. Києві по Кільцевій дорозі, керуючи автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_3 під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Вказані обставини визнані самим ОСОБА_2, про що зазначено в постанові. Зазначене підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП.

Отже, причиною ДТП стало порушення ПДР (п. 10.1) ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, що підтверджується постановою від 14.03.2016 року, яка набрала законної сили 25.03.2016 року.

Наведене свідчить, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ