Справа № 466/672/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 33/783/210/16 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Гордія В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016р.

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18.02.2016р. ОСОБА_1, 09.07.1962р. народження, українку, громадянку України, працюючу начальником району контактно-кабельної мережі ЛКП «Львівелектротранс», що проживає за адресою: м. Львів, вул. Остроградських, 18/1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1, працюючи посадово-відповідальною особою, 03.01.2016р. о 17 год. 38 хв. на пр. Чорновола, 67 у м. Львові не вжила всіх заходів щодо утримання контактної мережі тролейбуса, своєчасно не виявила перешкод дорожнього руху, не усунула перешкоду, не огородила направляючими засобами, що призвело до падіння контактного дроту, внаслідок чого завдано технічних пошкоджень автобусу Еталон, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову, оскільки така є незаконною та необґрунтованою, не відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Покликається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не взято до уваги та не надано оцінки письмовим доказам, не конкретизовано, що саме порушила ОСОБА_1, які саме норми, правила, стандарти, якими діями або бездіяльністю ці норми були порушені. Заперечує свою вину у настанні випадку, що мав місце 3 січня 2016р. Суд не долучив до справи та не навів у постанові доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, що саме на неї покладено обов'язки щодо забезпечення постійного контролю за належним станом контактної мережі, не витребував посадової інструкції ОСОБА_1, відповідно до якої до кола посадових обов'язків начальника району контактно - кабельної мережі, не входять функції щодо постійного контролю за належним станом контактної мережі, а тому будь-яких порушень з її сторони правил, норм і стандартів при їх утриманні, невжиття заходів щодо належного утримання даної мережі, не допущено.

Зазначає, що згідно актів державного технічного огляду тролейбусної контактної мережі № 3/73 від 28.11.2014р. та № 3/58 від 27.11.2015р. оглядалась ділянка маршруту, на якій відбулося падіння контактної мережі тролейбуса та були виявлені невідповідності встановленим вимогам. Окрім цього, протягом 2014-2015р.р. здійснювались звернення із відповідними заявками щодо необхідності придбання відповідних спецзапчастин та матеріалів для проведення ремонту контактної мережі, у тому числі по пр. Чорновола у м. Львові. Згідно акту про пошкодження контактної мережі № 3 від 03.01.2016р., причиною падіння дроту контактної мережі став перепад температури (-15 градусів за Цельсієм) внаслідок чого провід переламався. Звертає увага на те, що згідно листів директора ЛКП «Львівелектротранс» № 03/1156 від 16.07.2014р., № 3/1036 від 01.07.2015р. на ім'я начальника управління транспорту та зв'язку ЛМР вбачається, що з приводу виявлених порушень були звернення щодо фінансування фінансово-господарської діяльності ЛКП « Львівелектротранс», проте такі кошти виділено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Гордія В.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеною постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, за те, що вона працюючи посадово-відповідальною особою, 03.01.2016р. о 17 год. 38 хв. на пр. Чорновола, 67 у м. Львові не вжила всіх заходів щодо утримання контактної мережі тролейбуса, своєчасно не виявила перешкод дорожнього руху, не усунула перешкоду, не огородила направляючими засобами, що призвело до падіння контактного дроту, внаслідок чого завдано технічних пошкоджень автобусу Еталон, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до представленого Акту № 3 про пошкодження контактної мережі відділу безпеки руху ЛКП «Львівелектротранс» від 03.01.2016р. у м. Львові на пр. Черновола від центру міста , навпроти опори № 86 о 17 год. 27 хв. 3 січня 2016р. від перепаду температури (мороз -15оС) обламався кабельний провід, який впав на проїзну частину, і в який в'їхало маршрутне таксі № 51 реєстраційний номер НОМЕР_1. Як зазначено у даному акті контактна мережа на зазначеній ділянці відповідала вимогам ПЕТТ, знаходилась у нормі. (а.с. 33).

Згідно вищезазначеного акту кабельний провід обламався 03.01.2016р. о 17 год. 27 хв., в той час коли у ОСОБА_1 вже закінчився робочий день, а подія мала місце 03.01.2016р. о 17 год. 38 хв., тобто через 11 хв. після обірвання кабелю. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за те, що вона своєчасно не виявила перешкод дорожнього руху, не усунула перешкоду, не огородила направляючими засобами, оскільки з моменту обриву кабелю і до настання дорожньо-транспортної пригоди минув надто малий проміжок часу.

Як вбачається із посадової інструкції начальника районної контактно-кабєльної мережі (а.с. 8-9), на ОСОБА_1 не покладено обов'язки щодо забезпечення постійного контролю за належним станом контактної мережі, а квартальний огляд контактних мереж на дільницях з важкими умовами руху, що передбачено даною інструкцією, ОСОБА_1 здійснювався, що підтверджується представленим графіком технічного обслуговування контактної мережі трамвая і тролейбуса на 2015р. та 2016р. Будь які дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустила порушення правил, норм і стандартів при утриманні даної кабельної мережі, не вжила заходів щодо належного утримання такої у матеріалах справи не має, що виключає у даному випадку відповідальність ОСОБА_1 за не вжиття всіх заходів щодо утримання контактної мережі тролейбуса.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, суддя районного суду не достатньо виконав вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП та прийшов до передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, за наведених у постанові обставинах.

За таких обставин, постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18.02.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП слід скасувати, та на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18.02.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП скасувати, та на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.