overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1742/16
№ 3/183/652/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Маяковського 23,

за ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 19.03.2016 року о 01.30 годині по вул. Маяковського 39 м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не зявився, надав письмові пояснення, в яких просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до наступних висновків.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 130 КУпАП, однак дана стаття містить шість частин, що унеможливлює встановити вину правопорушника у скоєнні даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з вищевикладеним, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
28.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2218/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області Дніпропетровський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, тимчасово непрацюючого,

проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, вулГерцека, буд.57

за ст.85 ч.4 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №031215 від 03 березня 2016 року гр. ОСОБА_1 03.03.2016 року о 12.00 годині здійснював лов риби за допомогою забороненого знаряддя біля Дніпровського водосховища, що знаходиться в Діївських плавнях Ленінського району м. Дніпропетровська сіткою жилковою, виловленої риби не було , чим скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення №031215 від 03 березня 2016 року, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 03 березня 2016 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про місце, дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серія АК №625143 виданий 31.08.1999 року притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень в дохід держави з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, вилучених у ОСОБА_1 згідно опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 03 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 183/1243/16
№ 3/183/597/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої геодезистом філії «Новоселівська ДЕД», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малишева 32/240,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 12.12.2015 року ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою не прийняла своєчасних заходів щодо усунення ожеледі на 249 км а/д М04, внаслідок чого сталася ДТП в якій три особи отримали тілесні ушкодження.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 12.12.2015 року, а 17.03.2016 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
27.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3244/16-п
Справа № 3/205/716/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює сторожем Локомотивного ДЕПО, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Хорольський, 23, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює сторожем Локомотивного ДЕПО, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Хорольський, 23, який притягується за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року, правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в звязку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у звязку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює сторожем Локомотивного ДЕПО, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Хорольський, 23, який притягується за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року.

Копію постанови направити до Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
12.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/5867/15-п
Справа № 3-В/205/16/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши заяву представника ПАТ «Страхова компанія Універсальна» про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ «Автотрансфер», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Прияружна, 45, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебував адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ «Автотрансфер», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Прияружна, 45, який притягується за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 26 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Проте, при написанні тексту постанови від 26 серпня 2015 року, було допущено описку, а саме: державний номер автомобіля НОМЕР_1», замість вірного «АЕ7295ВА».

Розглянувши вищезазначену заяву та дослідивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, вважаю, що описка, яка була допущена при наборі тексту постанови від 26 серпня 2015 року по даному адміністративному матеріалу підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 зазначивши вірно державний номер автомобіля НОМЕР_2».

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
Справа № 184/876/16-п
Номер провадження 3/184/210/16
П О С Т А Н О В А

13.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГуНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка прописана: вул.. Молодіжна, 3 в с. Катеринівка Нікопольського району Дніпропетровської області, мешкає по вул. Добролюбова, 3 в м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №58 по вул. Торгова в м. Покров Дніпропетровської області, торгувала з рук молоком в кількості 4 літри у невстановленому законом місці, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але згідно її письмової заяви просить розглянути справу за її відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити їй адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
27.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3379/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 14.04.2016 року о 21-15 год. будучи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протоколом серії ДН № 043636 від 15.04.2016р. у відношенні ОСОБА_1 порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник свою вину не визнав.

Вина правопорушника у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 043636 від 15.04.2016р., поясненнями правопорушника які містяться в матеріалах адміністративної справи, а також наданими в судовому засіданні, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно були вчинені правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, а тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

ОСОБА_2
27.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2867/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, працює машиністом крану

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.3 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол ДН №032842 від 22.03.2016р., у якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.184 КУпАП, внаслідок не виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 2001р.н.., який 22.03.2016р., на території навчального закладу палив тютюнові вироби.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся про час та місце його проведення у встановленому законом порядку.

За змістом ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина правопорушника у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН№032842 від 22.03.2016р., поясненнями правопорушника які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.184, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
14.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2610/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:Хорєва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.2 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_2 19.02.2016 року був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протоколом серії ДН № 032530 від 22.02.2016р. у відношенні ОСОБА_2 порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 032530 від 22.02.2016р., поясненнями правопорушника які містяться в матеріалах адміністративної справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 дійсно були вчинені правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, а тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

ОСОБА_3