Справа № 304/484/16-п
Провадження № 3/304/248/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ТОВ «Карла Україна», громадянина Чеської республіки,-

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 №092066 від 06 квітня 2016 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він «06 квітня 2016 року близько 13год.55хв., рухаючись по дорозі обхід м.Ужгород КПП Ужгород Е08 в напрямку м.Мукачево, керуючи автомобілем марки «Subaru» д.н.з. 9Т 33322, здійснив обгін іншого транспортного засобу, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки та створив аварійну ситуацію автомобілю марки «Toyota Prius», який рухався йому на зустріч та якого змусив різко гальмувати і зупинитися, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся і зобовязався у майбутньому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №092066 від 06 квітня 2016 року, у якому детально описано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, рапортом поліцейського роти №2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Разом з цим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що останнього на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся і зобовязався в майбутньому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, та того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, таке не спричинило будь якої значної шкоди, будь-які негативні наслідки не наступили, а тому суддя вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3