Справа № 697/848/16-п
№ пров. 3/697/283/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.03.2016 року близько 18.30 год., перебувала в стані алкогольного сп'яніння біля сільського "Будинку культури", що в с.Дарівка, Канівського району, Черкаської області, по вул. Дружба, чим ображала людську гідність і громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 Кодексу про адміністративні правопорушення України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона ознайомилась, підписала його та не оспорювала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, оскільки згідно постанови Канівського міськрайонного суду № 697/152/16-п від 24.02.2016 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосовано відносно неї заходи впливу у вигляді попередження. .

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Судя, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітньою і має повні 17 років, а відповідно до ст.. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, суддя вважає, що до ОСОБА_1 застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 цього Кодексу, а саме попередження, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, ч.2 ст. 178, ст.ст. 283 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2