Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю представника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_4, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду від 28 березня 2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0147/20400/16 від 01 березня 2016 року 05 травня 2014 року громадянином ОСОБА_5 через Ягодинську митницю Міндоходів ввезено на територію України товар, а саме - вантажний автомобіль марки "RENAULT", модель "KANGOO", ідентифікаційний номер (номер кузова)-VF1FW1BB542528751.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянином ОСОБА_5 подано органам доходів і зборів України документ "ISANKSTINE-SASKAITA Nr. 33314 від 30.04.2014 року".

Згідно вказаного документа, вантажний автомобіль марки "RENAULT", модель "KANGOO", ідентифікаційний номер (номер кузова)-VF1FW1BB542528751 був придбаний громадянином ОСОБА_5 на території ОСОБА_6 в фірми "GELGOTOS TRANSPORTAS" за ціною 1800 Євро (28 643, 20 грн - за курсом НБУ на день подання митної декларації в ОСОБА_2 митницю міндоходів (07.05.2014 року).

07 травня 2014 року декларантом Приватне підприємство «АЛЬЯНС АВТО-БРОКЕР» ОСОБА_7 згідно Договору №99 про здійснення декларування вантажів фізичних осіб від 07.05.2014 року у ОСОБА_2 митницю Міндоходів подано митну декларацію №204050002/2014/003869 для проведення митного оформлення даного автомобіля. Митне оформлення транспортного засобу проведено ОСОБА_2 митницею Міндоходів 07.05.2014 року за митною декларацією № 204050002/2014/003869, за рівнем митної вартості 42 932,98 грн.

ОСОБА_8 аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 03.12.2015 № 44574/7/99-99-26-03-03-17 (ОСОБА_2 митниці ДФС від 07.12.2015 року № 13001/01-33) повідомлено, що ОСОБА_8 аналізу ризиків та протидії митним правопорушення Державної фіскальної служби України отримано звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки "RENAULT", модель "KANGOO", ідентифікаційний номер (номер кузова)-VF1FW1BB542528751.

В результаті опрацювання даного звернення встановлено невідповідність даних,що містяться в доданих до звернення документах,даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Відповідно до завірених копій документів (рахунку-фактури "PVM SASKAITA-FAKTURA Serija GA Nr. 33314 від 30.04.2014 року та митної декларації країни експорту-Литовської Республіки від 02.05.2014 року № 14LTKR5000EK033262), надісланих митними органами Литовської Республіки, автомобіль марки "RENAULT", модель "KANGOO", ідентифікаційний номер (номер кузова)-VF1FW1BB542528751 був проданий фірмою UAB "GELGOTOS TRANSPORTAS" (ALEKSANDRAVO K. 68100 MARIJAMPOLES SAV.LT) громадянину України Gamchuk Oleksandr (ОСОБА_5) (LVOVSKAJA 2а, Dubno, TARAKANOV,UA) за ціною 4040 Євро,що за курсом НБУ на день подання митної декларації в ОСОБА_2 митницю Міндоходів 07.05.2014 року становить 64 288,08 грн.

Таким чином,громадянином ОСОБА_5 вчинено дії,спрямовані на переміщення товару,а саме автомобіля марки "RENAULT", модель "KANGOO", ідентифікаційний номер (номер кузова)-VF1FW1BB542528751, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документа "ISANKSTINE-SASKAITA Nr. 33314 від 30.04.2014 року,що містить неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0143/20400/16 від 01 березня 2016 року 05 травня 2014 року громадянином ОСОБА_5 20 серпня 2014 року громадянином ОСОБА_5 за дорученням серії НАВ № 923302 від 18 серпня 2014 року наданого громадянкою ОСОБА_6 через Ягодинську митницю Міндоходів ввезено на територію України товар, а саме - вантажний автомобіль марки "FІАТ", модель "DOBLO", ідентифікаційний номер (номер кузова)- ZFA7784.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянином ОСОБА_5 подано органам доходів і зборів України документ "ISANKSTINE-SASKAITA Nr. 34721 від 19.08.2014 року". Згідно вказаного документа, вантажний автомобіль марки "FІАТ", модель "DOBLO", ідентифікаційний номер (номер кузова)- ZFA7784 був придбаний громадянкою ОСОБА_6 на території ОСОБА_6 в фірми "GELGOTOS TRANSPORTAS" за ціною 2000 Євро (36 060,84 грн - за курсом НБУ на день подання митної декларації в ОСОБА_2 митницю Міндоходів (27.08.2014 року).

27 серпня 2014 року декларантом Приватне підприємство «АЛЬЯНС АВТО-БРОКЕР» ОСОБА_9 згідно «Договору №752 про здійснення декларування вантажів фізичних осіб від 27.08.2014 року» у ОСОБА_2 митницю Міндоходів подано митну декларацію № 204050002/2014/011206 для проведення митного оформлення даного автомобіля. Митне оформлення транспортного засобу проведено ОСОБА_2 митницею Міндоходів 27.08.2014 року за митною декларацією № 204050002/2014/011206, за рівнем митної вартості 45 292,41 грн.

ОСОБА_8 аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 20.11.2015 № 42870/7/99-99-26-03-03-17 (ОСОБА_2 митниці ДФС від 24.11.2015 року № 12538/01-33) повідомлено, що ОСОБА_8 аналізу ризиків та протидії митним правопорушення Державної фіскальної служби України отримано звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки "FІАТ", модель "DOBLO", ідентифікаційний номер (номер кузова)- ZFA7784.

В результаті опрацювання даного звернення встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Відповідно до завірених копій документів (рахунку-фактури «PVM SASKAITA-FAKTURA Serija GA Nr. 34721 від 19.08.2014 року» та митної декларації країни експорту - Литовської Республіки від 20.08.2014 року №14LTKR5000EK066D32), надісланих митними органами Литовської Республіки, автомобіль марки "FІАТ", модель "DOBLO", ідентифікаційний номер (номер кузова)- ZFA7784 був проданий фірмою UAB "GELGOTOS TRANSPORTAS" (ALEKSANDRAVO K.68100 MARIJAMPOLES SAV.LT) громадянці України Yurtsun Liudmila (Paso Nr. МЮ080298,PIDLUZHZHYA K.DUBNO,Ukraine) за ціною 3290 Євро,що за курсом НБУ на день подання митної декларації в ОСОБА_2 митницю Міндоходів 27.08.2014 року становить 59 320,08 грн.

Таким чином, за висновком судді громадянином ОСОБА_5 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару, а саме автомобіля марки «FІАТ», модель "DOBLO", ідентифікаційний номер (номер кузова)- ZFA7784, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документа "ISANKSTINE-SASKAITA Nr. 34721 від 19.08.2014 року, що містить неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

В апеляційній скарзі представник митниці ДФС ОСОБА_4 вказує, що постанова суду першої інстанції є необгрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що встановлення факту подання митного органу документів потребує тривалого часу для здійснення певних перевірок, отримання відповідей на запити від установ та організацій, від правоохоронних органів іноземних держав, що свідчить про те, що дане правопорушення не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (123 608 грн 16 коп) з конфіскацією товару безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_5 вчинив правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України. Так, винуватість ОСОБА_5 підтверджується матеріалами справи: протоколами про порушення митних правил від 01 березня 2016 року.

Разом з тим, згідно протоколу №0147/20400/15, порушення митних правил ОСОБА_5 мало місце в травні 2014 року, згідно протоколу №0143/20400/15 порушення митних правил мало місце в серпні 2014 року.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а саме здійснив переміщення автомобілів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, то його дії носили разовий характер.

У відповідності до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 вказані правопорушення вчинив у травні та серпні 2014 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше шести місяців, і воно не має триваючого характеру, то на момент розгляду справи в суді першої інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Доводи в апеляційній скарзі представника митниці ДФС ОСОБА_4, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим не заслуговують на увагу, оскільки надання митному органу документів здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів, повинне бути виявлене саме під час митного оформлення товарів та припиняється із поданням декларації митному органу, то зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим.

Тому, діяння особи, яке полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України по закінченню строків накладення адміністративних стягнень, а тому постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2016 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2016 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України по закінченню строків накладення адміністративних стягнень без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1