overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/595/16
Провадження № 3/601/135/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення Кременецького відділу поліції головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, направлені за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протокол від 29.03.2016 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП , а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 року №045944 не зазначено прізвища , адреси проживання потерпілого з автомобілем якого відбулося зіткнення та свідків правопорушення. Крім того, згідно доданих матеріалів, ОСОБА_1 постановою від 29.03.2016 року вже притягнутий до адмінвідповідальності за ч.3 ст. 127 УКпАП за порушення ПДР України за які направлено протокол про адмінправопорушення від 29.03.2016 року №045944. До матеріалів не додано характеризуючи даних на особу порушника.

Враховуючи вище наведене , рахую за доцільне адміністративну справу направити в Кременецьке відділення ДАІ в Тернопільській області для до оформлення .

Керуючись ст.ст.256,278,280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України направити в відділення Кременецького відділу поліції головного управління національної поліції в Тернопільській області для дооформлення .

Суддя:
Справа №601/664/16
Провадження № 3/601/153/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького відділу поліції головного управління національної поліції в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 березня 2016 року біля 18.00 години неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вкусив собака (рябого кольору) належний громадянину ОСОБА_1, дана подія мала місце на вулиці с.Ст. Почаїв, чим спричинив шкоду здоров»ю ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що його собака не є агресивним, однак того дня він випригнув з вольєра та перепригнув через сітку, де вкусив ОСОБА_2

Із довідки № 7 від 01.04.2016 року поліклінічного відділення Почаївської районної комунальної лікарні вбачається, що ОСОБА_2 зверталася за медичною допомогою у лікарню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч.2 ст.154 КУпАП, а саме: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 154 ч.2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу, розміром 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь УДКУ у Кременецькому районні 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37766394, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача МФО 838012, р/р 0316, код класифікації доходу бюджету 2203001, код суду .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа №601/665/16
Провадження № 3/601/154/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Павшино Мучаківського району Закарпатської області, за статтею 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 березня 2016 року о 10 годині, громадянка ОСОБА_1 в місті Почаїв по вулиці Воззєднання здійснила незаконний обмін валюти, а саме купівлю 5 злотих, чим порушила правила про валютні операції.

В судове засідання порушниця не зявився, надіславши заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вина правопорушниці доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №007332.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого статтею 162 КУпАП - незаконний обмін валютних цінностей.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, те, що вона вину у вчиненні правопорушення визнала, тому приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити їй стягнення за статтею 162 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки така міра стягнення на думку суду є необхідною та достатньою для перевиховання правопорушниці.

Керуючись статтями 162, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Павшино Мукачівського району Закарпатської області, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 162 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією валютних цінностей в сумі 5 злотих однією копійкою (отримувач УДКУ у Кременецькому районні 21081100, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Павшино Мукачівського району Закарпатської області на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок (отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/648/16
Провадження № 3/601/149/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 08.04.2016 року о 07 год. 40 хв. в м. Кременці по вул. С. Петлюри реалізовував саджанці фруктових дерев, не маючи дозволу на торгівлю Кременецької міської ради.

В судове засідання порушник не зявився, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 Справа №203/1405/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського районного суду м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм міжнародних перевезень.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року близько 11 год. 20 хв. в м. Дніпропетровську на перехресті по пр. К.Маркса та вул. Горького, водій автомобіля Volvo FM 12.460, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечного інтервалу, під час обїзду автомобіля ЗАЗ SENS, номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066321 від 17.03.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 17.03.2016 року.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, зокрема, те, що він визнав вину та щиро розкаявся, автомобілі зазнали незначних механічних пошкоджень, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий К.М. Грицай
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 р. Справа №607/3747/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору Тернопільського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 03.04.2016 року близько 17 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Виговського, 1 в м.Тернополі у стані алкогольного сп"яніння (за резутьтами огляду проведеного на місці показник алкотестера 0,96 %), чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся у вчиненому та просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 963121 від 03.04.2016 року, результатами огляду проведеного на місці показник алкотестера Драгер від 03.04.2016 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 283, 284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.М.Грицак
Справа №: 671/481/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

18.03.2016 р. близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2106 р.н. 55176ТС в с.Видава в стані алкогольного сп'яніння не надав перевагу в русі автомобіл. ВАЗ-211040 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, пошкодивши автомобілі, після чого покинув місце ДТП.

ОСОБА_1 провину визнав. Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 беру до уваги його особу, обставини справи і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 124, адміністративного арешту за ст.ст. 122-4, 130 ч.1 відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП піддати 10 добам адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
21 квітня 2016 року Справа № 673/380/16-п Провадження № 3/673/173,179/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 1 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, у звязку з чим суд встановив піднаглядному обмеження, зокрема, заборонив йому вихід з будинку за місцем його проживання з 22 до 6 години щоденно.

Однак 1 березня 2016 року о 2 год. 10 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 18 березня 2016 року у нічний час ОСОБА_1 знову був відсутній за місцем свого проживання, що було виявлено при перевірці працівниками поліції.

Факт повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 1 березня 2016 року, постановою судді від 11 серпня 2015 року.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 676/1177/16-п
Провадження № 3/676/468/16
ПОСТАНОВА

18 квітня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, -

встановив:

У вину ОСОБА_1 ставиться, що 18 лютого 2016 року перебуваючи під адміністративним наглядом після 22-ї год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам»янець-Подільського району, чим порушив адміністративний нагляд та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на виклики не з»являється.

Згідно постанов Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 14, 28 березня та 7 квітня 2016 року про привід, ОСОБА_1 до суду не доставлено, про результати виконання постанов від 28 березня та 7 квітня 2016 року інспектор поліції рапорту на адресу суду не направляв.

Крім того, рукописний текст який виконаний інспектором поліції ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення не читається.

Ст. 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює встановити всі обставини, передбачені у ст.187 ч. 2, ст.280 КУпАП.

Суддя, відповідно до ст. 278 КУпАП, вправі зі стадії підготовки справи до розгляду постановою повернути протокол та матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування.

Оскільки передбачені у ч. 2 ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, протокол та матеріали перевірки підлягають поверненню для доопрацювання та правильного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 280, 283 КпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Кам»янець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Роз»яснити працівникам поліції, що повторний розгляд протоколу можливий у разі доставки ОСОБА_1 до суду у строки передбачені ст. 277 КУпАП.

Суддя
Копія Cправа № 678/69/16-п
№ 3-678-79/16
У Х В А Л А

про привід правопорушника

23 березня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 09 год. 23 березня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Причину неявки суду не повідомив, що послужило безпідставному відкладенню розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органами поліції.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати приводу у судове засідання на 04 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв..

Виконання приводу доручити Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2