Справа № 185/2515/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А. за участю секретаря судового засідання Шемет Ю.І., розглядаючи матеріали ІПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на Павлоградському майданчику «Харківтрансгаз», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №277463 серії АП2, 04.03.2016 року о 14:00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, на стоянці магазину «Сільпо» по вул. К.Маркса м.Павлограда не переконався, що це буде безпечно, рухався заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем марки «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріли провадження, суд встановив наступне.

Відповідальність на підставі ст. 124 КпАП України настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, своєї провини у вчиненні ДТП, яка сталась 04.03.2016 року, не визнає, суду повідомив, що він 04.03.2016 року вдень приїхав на зупинку біля магазину «Сільпо». Під час паркування власного автомобілю, він зайняв декілька місць для стоянки, тому вирішив порівняти автомобіль, включив задню швидкість, впевнившись в безпеці свого маневру та подивившись в дзеркала заднього виду, розпочав рух. Не проїхавши і півметра, почув поштовх, одразу зупинився. В його автомобілі по дотичній ззаду справа були пошкодження: задня фара, бампер та кришка задньої двері. Автомобіль марки «УАЗ» саме по дотичній допустив зіткнення з його автомобілем, він їхав проти напрямку руху. На автомобілі потерпілого було пошкоджено праву бокову поверхню: переднє праве крило та передні праві пасажирські дверцята. На його думку водій ОСОБА_2 допустив порушення швидкісного режиму руху на майданчику для стоянки, рухався проти напрямку руху, що відображений на асфальтовій поверхні, та був неуважним під час проїзду біля його автомобіля, в результаті чого сталась пригода.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що він 04.03.2016 року вдень, відїжджаючи з паркувального місця біля магазину «Сільпо», вирішив підїхати до сусіднього магазину ближче. Включив першу передачу та почав рухатись. Проїхавши поруч з автомобілем «Мерседес» майже на капот та подивившись у вікно правих пасажирських бокових дверцят, побачив сигнальні білі ліхтарі заднього кольору вказаного автомобілю, цей автомобіль рухався заднім ходом, в цей момент відчув поштовх, він прийняв вліво, та зупинився. В автомобілі марки «Мерседес» було пошкоджено задній правий ліхтар, задній бампер. На його автомобілі «УАЗ» було пошкоджено праве переднє крило ближче до пасажирської двері, та пасажирські передні дверцята. Ніяких порушень ПДР України він не допускав, рухався по паркувальному майданчику не швидко, під час руху автомобіля марки «Мерседес» заднім ходом відбулось зіткнення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 04.03.2016 року вдень вона разом з чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі «Мерседес» приїхали до магазину «Сільпо» та стали паркуватись. Для того, щоб порівняти автомобіль, чоловік вирішив здати назад, він оглянувся в дзеркала заднього виду, нікого поруч не було, став рухатись назад. В цей момент відбулось зіткнення. Вийшовши з машини, вона побачила автомобіль марки «УАЗ», на якому було пошкоджено переднє праве крило та передні праві дверцята. На автомобілі чоловіка було пошкоджено задній правий ліхтар, бампер справа, та кришку багажника.

Свідок ОСОБА_4 під час допиту розповіла, що 04.03.2016 року вдень разом з ОСОБА_2 та його дружиною перебували в магазині «Сільпо» в м.Павлоград. Відїжджаючи зі стоянки магазину, в їх автомобіль «УАЗ» в праву сторону вїхав автомобіль білого кольору під управлінням ОСОБА_1, який рухався заднім ходом, коли вони проїжджали поруч з автомобілем останнього. Вона у вікно пасажирської двері бачила на автомобілі ОСОБА_1 сигнал заднього ходу на ліхтарях. Саме в цей момент відбулось зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 розповів, що 04.03.2016 року за викликом з чергової частини Павлоградського ВП виїжджав на місці дорожньо-транспортної пригоди на стоянку біля магазину «Сільпо» по вул. К.Маркса м.Павлограда. Приїхавши на місце пригоди, склавши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, опитавши водіїв пошкоджених транспортних засобів, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, у відношенні водія ОСОБА_1, оскільки останній, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем, що проїжджав позаду. Дійсно при заїзді до стоянки є знак «односторонній рух», проте він втрачає свою дію при заїзді на стоянку, де встановлено інший знак «напрямок рух прямо», стрілки руху, що нарисовані на асфальтовому покритті на стоянці магазину, були зроблені для зручності водіїв, з поліцією вони не погоджені і не є обовязковими для виконання для водіїв.

В підтвердження вини водія ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надані наступні письмові докази:

- згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2016 року, безпосереднім місцем пригоди є парковочний майданчик магазину «Сільпо» по вул. К.Маркса м.Павлограда. На схемі зображено розташування транспортних засобів автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_1, та автомобіля марки «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_2, після приїзду поліції. Також на схемі зображені пошкодження транспортних засобів: у автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, пошкоджена задня права частина автомобіля: деформовано задній бампер, заднє праве крило; у автомобіля марки «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, пошкоджена бокова права частина автомобіля: переднє праве крило та передні праві пасажирські дверцята.

- відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2, він 04.03.2016 року рухався по майданчику магазину «Сільпо» на автомобілі марки «УАЗ», автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з його автомобілем з правими передніми пасажирськими дверцятами;

- в письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що 04.03.2016 року о 14.00 годині він на стоянці біля магазину «Сільпо», на паркувальному місці вирішив вирівняти свій автомобіль марки «Мерседес» та декілька здати назад. Впевнившись по дзеркалам, що нікого немає, він розпочав рух. Проїхавши приблизно півметри його зупинив автомобіль марки «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, який намагався проскочити позаду. Автомобіль марки «УАЗ» рухався проти стрілки розмітки на стоянці.

Водієм ОСОБА_1 був наданий для огляду в судовому засіданні запис з відеорегістратора, що встановлений в салоні його автомобіля та фотографії зроблені в день дорожньо-транспортної пригоди та після її з місця пригоди.

Відтворивши запис, було встановлено, що 04.03.2016 року о 14.00 годині на стоянці магазину «Сільпо» по вул. К.Маркса м.Павлограда водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, розпочавши рух заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем, що рухався позаду.

На наданих для огляду фотографіях, зафіксовані пошкодження транспортних засобів:

-водія ОСОБА_1 автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, у якого пошкоджена задня права частина автомобіля: деформовано задній бампер, заднє праве крило та задні дверцята;

-водія ОСОБА_2 автомобіля марки «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, у якого пошкоджена бокова права частина автомобіля - переднє праве крило, ближче до двері, та передні праві пасажирські дверцята.

-місце пригоди, яким є стоянка біля магазину «Сільпо» по вул. к.Маркса м.Павлограда.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, останній порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Правила дорожнього руху чітко визначають, що перед виконанням руху заднім ходом водій повинний пересвідчитись в безпеці вказаного маневру і лише після цього розпочинати рух.

Покази водія ОСОБА_1 в частині того, що водій ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «УАЗ», розпочавши рух та зробивши розворот та поворот праворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, тому саме його дії привели до дорожньо-транспортної пригоди, були спростовані в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зазначили, що саме під час руху заднім ходом автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1, відбулось зіткнення з боковою поверхнею автомобіля, яким керував потерпілий, та відеозаписом з відеорегістратора, який також підтверджує саме рух заднім ходом автомобіля марки «Мерседес» під управлінням водія ОСОБА_1 та зіткнення транспортних засобів саме у цей момент. Тому до даних показів суд відноситься критично та розцінює як спосіб захисту водія ОСОБА_1 від складеного стосовно нього адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення. Покази потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 послідовні та логічні, збігаються з доданими письмовими доказами, записом з відеорегістратора, тому суд приймає їх за основу при ухвалені постанови.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши пошкодження транспортних засобів: у автомобіля водія ОСОБА_1 пошкоджена задня права частина автомобіля, а у водія потерпілого ОСОБА_2 пошкодження права бокова середня частина автомобіля, суд приходить до висновку, що саме в результаті рухом заднім ходом автомобіля марки «Мерседес» під управлінням водія ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, який розпочав рух та не впевнився в безпеці свого маневру. Тобто в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1, який вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті 124 КпАП України.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник