АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Молдови, проживаючого АДРЕСА_1, - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого:

-ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3762 грн. з конфіскацією 190 пачок сигарет марки «Marlboro» загальною вартістю 3762 грн..

Вилучений автомобіль марки «Мерседес спрінтер», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, 2005 року випуску, вартістю 252 516 грн. 60 коп. - повернуто ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 14 179 грн. 20 коп..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2016 року о 10 год. 40 хв. на територію п/п «Мамалига-Крива» Чернівецької митниці ДФС в'їхав вантажний мікроавтобус марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_3, який прямував з Молдови до України в приватних справах.

Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження по «червоному коридору». Перед початком митного контролю

Провадження №33/794/41/16 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Станковська Г.А.

ОСОБА_3 заповнив митну декларацію, в якій зазначив про наявність у нього валюти 300 леїв Молдови і 350 гривень та відсутність будь - яких товарів чи предметів, переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено.

Для проведення митного контролю гр. Молдови ОСОБА_3 надав митну декларацію від 04.02.2016 року та пред'явив особисті речі і транспортний засіб «Мерседес Спрінтер» державний номер НОМЕР_1.

При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не задекларовані в митній декларації та не пред'явлені до митного контролю, приховані від митного контрою 190 пачок сигарет марки «Marlboro», та лікарські засоби, а саме "OXANDROLON" в кількості "STROMB AFORT" в кількості 450 конвалют (по 20 таблеток, по 10 мг в кожній); «TESTOSTERONA-E» в кількості 50 упаковок по 10 ампул (об'ємом 1 мл кожна); «TESTOSTERONA-Р"' в кількості 48 упаковок по 10 ампул (об'ємом 1 мл кожна), «Vermotropin» в кількості 2 упаковок по 10 флаконів (об'ємом 2 мл кожен); «SP NANDROLONE-D» в кількості 25 флаконів (об'ємом 10 мл. кожен); EQUIPOISE(BOLDENONA-E)" в кількості 25 флаконів (об'ємом 10 мл кожен); "Sustained", в кількості 32 упаковки по 10 ампул (об'ємом 1 мл кожна); "OXANDROLON" в кількості 150 конвалют (по 20 таблеток, по 10 мг в кожній); «SINTROPIN» в кількості 1 упаковки 10 флаконів (об'ємом по 3,33мг кожен); "TRENBOLONE FORTE" з кількості 10 флаконів (об'ємом 10 мл.), які знаходились конструктивних ємностях, а саме всередині металевого короба, що розміщений в кабіні мікроавтобуса під сидіннями пасажирів.

Доступ до даних сигарет та лікарських препаратів став можливим після демонтажу пасажирського сидіння, яке кріпилося на двох металевих болтах.

Громадянин Молдови ОСОБА_3 митний контроль пройшов та виявлені приховані вищевказані сигарети та лікарські препарати не визнав своєю власністю. Він заявив, що дані предмети йому передав в м. Липкани незнайомий чоловік та просив перевезти їх на Україну, до АЗК «ОККО», що знаходиться на під'їзді до м. Чернівці, де їх повинні забрати відповідні особи.

Зазначені лікарські препарати були вилучені слідчим СВ УСБУ в Чернівецькій області по протоколу огляду місця від 04.02.2016 року (повідомлення №2 про протиправне діяння, що містить ознаки злочини).

Таким чином, предметом розгляду даної справи було незаконне переміщення через митний кордон 190 пачок сигарет.

Отже, ОСОБА_3 порушив вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні суду 1-ї інстанції ОСОБА_3 свою вину у вчиненні порушення митних правил визнав.

На зазначену постанову суду начальником Чернівецької митниці ДФС Салагором М.М. подано апеляційну скаргу. В ній порушено питання про скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22.03.2016 року в частині повернення транспортного засобу. Апелянт просить прийняти нову постанову, якою конфіскувати транспортний засіб в дохід держави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд пославшись на те, що транспортний засіб не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, конструктивних змін внесено не було, товар був прихований в конструктивних порожнинах транспортного засобу, співвідношення вартості і кількості товару, що був предметом порушення митних правил із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався - в порушення вимог закону не застосував до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Вважає, що посилання суду на п.18 постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 застосовано не в тому контексті, який передбачений роз'ясненнями Пленуму. На думку апелянта питання співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, розглядається лише при порушенні питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю, у всіх інших випадках конфіскація транспортного - засобу є безумовною.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником ДФСУ Чернівецької митниці Білобрицьким С.Г. було подано клопотання, в якому митниця просила суд врахувати нововиявлені обставини, а саме, що Чернівецькою митницею 08.04.2016 року запроваджено ще одну справу про порушення митних правил № 0472/40803/16 за ознаками вчинення гр-ном Республіки Молдова ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК, щодо незаконного, з приховуванням від митного контролю ввезення 04.02.1016 року на митну територію України лікарських препаратів іноземного виробництва, за попередньою вартістю 167200 грн., з використанням для переміщення зазначених предметів транспортного засобу марки «Мерседес Спрінтер» д/н НОМЕР_3, з реєстрацією в Республіці Молдова, шляхом пристосування конструктивних ємностей (тайнику) даного транспортного засобу. З огляду на це митниця просить врахувати ці нововиявлені обставини при прийняті рішення і постановити нове рішення, яким конфіскувати транспортний засіб.

Заслухавши пояснення представника Чернівецької митниці ДФС, який підтримав апеляційні вимоги та просив постановити нову постанову, якою скасувати постанову Першотравневого райсуду та прийняти нову, якою конфіскувати транспортний засіб «Мерседес Спрінтер» д/н НОМЕР_3 в дохід держави, з урахуванням не тільки вартості цигарок, а і виявлених лікарських засобів. Заперечення адвоката Гуцул А.І., перевіривши матеріали справи та постанову суду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При перевірці постанови суду І інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, в діях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України і висновок про доведеність провини у вчиненні адміністративного правопорушення відповідає сукупності обставин викладених у постанові та доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку і яка ніким не оспорюється.

Що стосується призначеного адміністративного стягнення, то апеляційний суд не може погодитися з доводами апелянта, про те, що вирішення судом першої інстанції цього питання не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративного провадження, а саме з висновків експертів вбачається, що 190 пачок сигарет, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №121 від 22.02.2016 року становить 3 762 грн., а ринкова вартість наданого на дослідження транспортного засобу марки «Mersedes Benz», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, згідно висновку експерта - авто-товарознавця №123 від 16.03.2016 року на території України становить 252 516 грн. 60 коп..

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, цигарки було виявлено в ємностях, які були передбачені конструкцією автомобіля, в які жодні зміни не вносилися та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними передбачені заводом виробником та не можуть вважатись такими, як спеціально виготовлені сховища, про що зазначається в п.53 ст.4 МК України.

Таким чином, матеріали справи щодо ОСОБА_3 не містять даних про виготовлення ним спеціальних сховищ (тайників) або про внесення конструктивних змін до транспортного засобу, а лише свідчать про використання його конструктивних особливостей.

Отже, транспортний засіб - автомобіль марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, конструктивних змін внесено не було, товар був прихований в конструктивних порожнинах транспортного засобу. Доступ до товарів, які були приховані від митного контролю, став можливим при відкритті та перевірці конструктивних порожнин автомобіля.

Ні в судовому засіданні І інстанції, ні в апеляційній інстанції, Чернівецькою митницею ДФС зазначені вище обставини будь- якими доказами спростовані не були. За висновком експерта, в даний транспортний засіб водієм не були внесені конструктивні зміни з метою незаконного переміщення товарів через кордон (а.с.49-52). Посилання же представника митниці на «нововиявлені обставини», а саме, на переміщення лікарських засобів на суму 170 962 грн. які апеляційний суд має врахувати при вирішенні питання конфіскації транспортного засобу, не узгоджуються з протоколом про порушення митних правил № 0178/40805/16 від 04.02.2016 року де мова йде про переміщенні лише 190 пачок цигарок «Мальборо» та супровідним листом митниці від 16.03.2016 року, де вказано, що до Першотравневого суду скеровується для розгляду адміністративна справа у відношенні гр. Республікі Молдова ОСОБА_3, щодо приховування від митного контролю тютюнових виробів іноземного виробництва, з акцизними марками Республікі Молдова, а саме сигарет марки «Malboro» з фільтром в кількості 190 пачок вартістю, згідно висновку експерта № 121 від 22.02.2016 року (а.с.32-36) 3 762,00 грн.

У своєму клопотання сам апелянт посилається на те, що відносно лікарських засобів митницею запроваджено справу про порушення митних правил № 0472/40803/16 від 08.04.2016 року за вчинення гр. ОСОБА_3 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З огляду на ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, тому, врахувавши вищенаведене, вважаю, що суд 1-ї інстанції прийшов до вірного висновку про можливість не застосування до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Як вбачається з санкції ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України воно є безальтернативним в частині накладення штрафу та конфіскації предметів контрабанди. В цій частині суд призначив покарання відповідно до вимог закону і підстав для скасування судового рішення в цій частині немає.

Відповідно до ст. 294 ч.8, 9 КУпАП, суд апеляційної інстанції вправі скасувати постанову та винести нову, але у разі зміни постанови в частині накладення стягнення в межах передбачених санкцією статті цього кодексу, воно не може бути посилено.

Апеляційний суд при розгляді апеляції не вправі змінити (скасувати) постанову судді й постановити своє рішення, що погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як апелює апелянт у своїй апеляції, оскільки саме адміністративне стягнення накладено судом в межах санкції статті і іншого покарання не передбачає, а застосовуючи лише додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу в дохід держави, порушуються загальні засади призначення покарання. Таж сама вимога міститься і в ст. 530 ч.2 п.4 МК України, яка забороняє зміну виду адміністративного стягнення в межах відповідальності, передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанова районного суду винесена законно, з урахуванням засад накладення адміністративних стягнень, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 483, 527, 529 ч.5, 530 ч.2 п.4 МК України, ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 березня 2016 року щодо громадянина Молдови ОСОБА_3, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська