Провадження № 3/537/242/2016
Справа № 537/2071/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої: кафе «Мілка» на посаді продавця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 156 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. по вулиці Демяна Бідного 2-А (кафе «Мілка») в місті Кременчуці Полтавської області ОСОБА_2 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, чим порушила правила торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення, щиро каялася, пояснивши, що власниця закладу вчинила всі необхідні дії для отримання ліцензії, сплатила за неї, однак не встигла отримати, оскільки на виготовлення необхідний час, на підтвердження чого надала в судовому засіданні Ліцензію про право здійснення певного виду діяльності від 29.03.2016 року та квитанцію №15SS51469 від 22.03.2016 року.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 023105 від 26.03.2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, розпискою ОСОБА_2, фототаблицями (а.с.17-18), схемою місця події, розпискою ОСОБА_4, рапортами поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 26.03.2016 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність ОСОБА_2 є щире каяття, інші помякшуючі обставини відсутні.

Відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Згідно зі статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щире каяття останньої, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та зважаючи на те, що жодних суттєвих наслідків правопорушення за собою не потягло, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33-35, ч. 1 ст. 160, ст. 252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Д.О. Зоріна