Провадження № 3-2085/16
в справі № 760/4622/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Kia Carens» д/з НОМЕР_2, рухаючись по прос. Перемоги, у м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi Pajero» д/з НОМЕР_3. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до схеми місця ДТП, в даній ДТП механічних пошкоджень зазнали наступні автомобілі: «Kia Rio» д/з НОМЕР_4; «Nissan Pathfinde» д/з НОМЕР_5; «Mitsubishi Pajero» д/з НОМЕР_3; «Kia Carens» д/з НОМЕР_2.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 04.03.2016 року о 10 год. 35 хв., він рухався на автомобілі «Kia Carens» д/з НОМЕР_2, по проспекту Перемоги в напрямку центру міста. Швидкість руху була близько 45км/год. Він рухався за автомобілем «Mitsubishi Pajero». В районі метро Берестейська автомобіль «Mitsubishi Pajero» різко загальмував і здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan» який рухався перед ним. Дистанція між його автомобілем та автомобілем «Mitsubishi Pajero» була близько 10-15 м., він різко почав гальмувати, але так як дорожнє покриття було дуже слизьке, його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero».

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 04.03.2016 року,близько 10 год. 30 хв.,він керував автомобілем «Mitsubishi Pajero» д/з НОМЕР_3. Біля станції метро Берестейська рухаючись в заторі, в лівому ряді зі швидкістю близько 40-50 км/год. Перед ним рухався автомобіль «Nissan» на відстані близько 15 м., який в подальшому різко загальмував, після чого йому,також довелося загальмувати.

Також ОСОБА_2 пояснив,що в нього були встановлені можливості зупинитися до автомобіля «Nissan», не наїжджаючи на нього. В момент його гальмування він відчув поштовх в задню частину свого автомобіля, одночасно з цим відчув, що автомобіль яким він керував продовжує рух не зважаючи на його гальмування. В результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan», що рухався попереду.

Водій ОСОБА_4 пояснив, що 04.03.2016 року близько 10 год. 00 хв.,він рухався на автомобілі «Kia Rio» д/з НОМЕР_4, по проспекту Перемоги в напрямку центру. Під мостом біля станції метро Берестейська рух зупинився, після чого він також зупинився. Позаду нього зупинився автомобіль «Nissan». В подальшому він почув удар двох автомобілів. Одразу після цього автомобіль позаду по інерції вдарив його автомобіль. На наявність третього удару він уже уваги не звернув.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що 04.03.2016 року він рухався на автомобілі «Nissan Pathfinde», по проспекту Перемоги в напрямку центру, в лівому крайньому ряду. По переду нього рухався автомобіль «Kia Rio», який час від часу пригальмовував. Він від слідкував його рух і теж пригальмовував. В районі станції метро Берестейська водій автомобіля «Kia Rio» загальмував і зупинився. У зв'язку з чим він також загальмував і зупинився. В цей момент він відчув потужний удар,який прийшов на задню частину його автомобіля, в результаті чого відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля «Kia Rio».

Відповідно до висновку спеціаліста від 26.04.2016 року в даній дорожній обстановці в дії водія автомобіля Kia Carens» д/з НОМЕР_2 ОСОБА_1, не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП, а також висновком спеціаліста від 26.04.2016 року, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1, необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: