справа № 208/7630/15-п
№ провадження 3/208/37/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда третьої групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого без оформлення працевлаштування, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.09.2015 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 965, державний номер 88-37ДНЭ, на перехресті вул. Солідарності та пров. Більшовицького в м. Дніпродзержинську, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

28.09.2015 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2113, державний номер НОМЕР_2, на перехресті пров. Більшовицького та вул. Солідарності в м. Дніпродзержинську, здійснив обгін на перехресті автомобіля ЗАЗ 965, д.н. 88-37 ДНЭ, під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, обгін на перехресті заборонено.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді даної адміністративної справи, ОСОБА_1 свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив суду, що 28.09.2015 року він рухався на автомобілі ЗАЗ 965, державний номер 88-37ДНЭ, по пров. Більшовицькому в м. Дніпродзержинську з правої сторони проїзної частини. Перед перехрестям з вулицею Солідарності перестроївся в ліву полосу руху та попередив інших учасників дорожнього руху про намір здійснити поворот вліво, включивши сигнал лівого повороту. За його автомобілем на відстані приблизно 8-10 м рухався автомобіль ВАЗ 2113, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 При здійсненні повороту вліво на вул. Солідарності, автомобіль ВАЗ 2113, під керуванням ОСОБА_2 скоїв зіткнення з його автомобілем.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою провину в порушенні правил дорожнього руху також не визнав та пояснив суду, що 28.09.2015 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2113, державний номер НОМЕР_2 по пров. Більшовицькому в м. Дніпродзержинську. Перед ним здійснював рух автомобіль ЗАЗ 965, державний номер 88-37ДНЭ, під керуваням ОСОБА_1 Він скерував свій автомобіль на випередження. Коли відстань між автомобілями була приблизно 5-6 м, автомобіль ЗАЗ 965, почав рухатися вліво на вул. Солідарності. Сигнал повороту на автомобілі не миготів. Вважає, що ОСОБА_1 не мав наміру здійснювати поворот і не здійснював маневр.

Так, в судовому засіданні і ОСОБА_1 і ОСОБА_3, заперечували проти того, що ними були порушені Правила дорожнього руху, які перебували в причинному зв'язку з настанням ДТП, та винними себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнали.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП від 28.09.2015 року, висновок № 5864-15 судової автотехнічної експертизи, вислухавши пояснення правопорушників ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд дійшов до наступного:

Як вбачається з висновку № 5864-15 судової автотехнічної експертизи від 10 лютого 2016 року, в даній дорожній обстановці, що склалася 28.09.2015 року на перехресті пров. Більшовицького та пр. Солідарності в місті Дніпродзержинську, дії водія автомобіля «ЗАЗ 965» ОСОБА_1 регламентувались вимогами п. 9.4, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 2113» ОСОБА_2 регламентувались вимогами п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ 965» ОСОБА_1 регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких перед зміною напрямку руху він повинен був завчасно, до початку маневру, подати сигнал показчиком повороту відповідного напрямку та переконатися в безпеці виконуваного ним маневру.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 2113» ОСОБА_2 регламентувались вимогами п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, згідно яких йому заборонялось здійснювати обгін на перехресті.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ 965» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 2113» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

Оскільки при проведенні дослідження було встановлено, що дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 та 14.6 «а» Правил дорожнього руху України (відповідно) та знаходились у причинному звязку з виникненням ДТП, то з технічної точки зору, створення небезпечної дорожньої обстановки є результатом їх дій, які не відповідали вищезазначеним вимогам Правил.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ 965» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному звязку з настанням ДТП.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 2113» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному звязку з настанням ДТП.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ 965» ОСОБА_1, виконуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти ДТП для виконання яких у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2113» ОСОБА_2, виконуючи вимоги п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти ДТП для виконання яких у нього не було перешкод технічного характеру.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також судом було встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого обгін на перехресті заборонено.

Таким чином, дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 14.5 «а» Правил дорожнього руху України (відповідно), привели до створення небезпечної дорожньої обстановки та знаходились у причинному звязку з виникненням ДТП, яка мала місце 28.09.2015 року на перехресті пров. Більшовицького та вул. Солідарності у м. Дніпродзержинську.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 винні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, "якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення".

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 28.09.2015 року.

Враховуючи те, що строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадженням закрити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.