overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/4686/16-п
пр. № 3/759/2306/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської обл., працюючого водієм в ПП "ОСОБА_3", проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21.03.2016 року о 20 год. 44 хв., рухаючись по вул. Зодчих, 52 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.13.1 Правил Дорожнього Руху.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, Законом України "Про судовий збір", суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

СУДДЯ Домарацька А.В.
ун. № 759/4966/16-п
пр. № 3/759/2363/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вінницької обл., проживаючої: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26.03.2016 року приблизно об 11.50год.., в м.Києві на пр.Перемоги, 123, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.13.3 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ун. № 759/4982/16-п
пр. № 3/759/2379/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24.03.2016 року приблизно о 13.30год. на бул.Кольцова, 14А в м.Києві, ОСОБА_2, залишив автомобіль НОМЕР_2, при цьому не вжив усіх заходів щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.15.12 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2, враховуючи особу правопорушника, дорожню обстановку, що виникла та те, що внаслідок ДТП не настало тяжких наслідків, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_2 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня іі винесення.

Суддя :
ун. № 759/5254/16-п пр. № 3/759/2445/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДФС у м. Києві, стосовно ОСОБА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, як директор ТОВ «ЛАА ТРАНС» (далі - ТОВ) притягується до відповідальності за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: заниження податку на прибуток.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть правопорушення, а саме, в чому конкретно полягає порушення перелічених у протоколі норм Податкового кодексу України, додатки до протоколу про адміністративне правопорушення не пронумеровані та містять нічим не обумовлені уривки з тексту нібито акту перевірки. Крім того, наявний в поданих матеріалах акт про результати документальної перевірки ТОВ сам по собі являє уривки цього документу, при цьому виникають сумніви щодо його цілісності з огляду на внутрішню вибіркову нумерацію сторінок.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва для належного оформлення.

СУДДЯ ДЯЧУК С.І.
ун. № 759/4629/16-п
пр. № 3/759/2255/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 010110 від 04 березня 2016 року ОСОБА_1 04.03.2016 приблизно о 12 год. 30 хв. виніс за лінію кас шляхом крадіжки не сплачений товар із гіпермаркету «Караван» за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 17.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення справи до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення.

Згідно з вимогами ст. ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються судом протягом п'яти діб з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративно відповідальності.

За вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення номером телефону НОМЕР_2, з ним зв'язатися неможливо, після направлення судом повістки за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Особливий порядок щодо забезпечення доставки до суду осіб стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено на відповідні органи, які складають дані протоколи, для забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Всупереч вищевказаним вимогам, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не був доставлений до суду.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в матеріалах справи відсутні пояснення особи стосовно якої складено протокол.

За таких підстав суд прийшов до висновку, що дану справу неможливо розглядати без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст.ст. 277-278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Новик
ун. № 759/5153/16-п
пр. № 3/759/2440/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши матеріали, надані ВП УП в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Артемівськ, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 160 КУАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві в підземному переході станція метро «Житомирська» торгував з рук у невстановленому для цього місці черемшою , чим порушив правила торгівлі, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі протоколом огляду та вилучення від 06.04.2016 року, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено 8 пучків черемші.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими в поясненнях.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, щире каяття, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись стст. 22, 160, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу вилучення від від 06.04.2016 року 8 пучків черемші - повернути ОСОБА_1.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/64/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення АП2№348122, 26 жовтня 2015 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Л. Курбаса в сторону вул. Героїв Космосу в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Део державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 348122від 26.10.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено 26.10.2015 року, тобто з моменту виявлення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 40-1, 124, 247, 283 КУпАП, ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови

Суддя Ю.В. Семаніва
ун. № 759/5347/16-п пр. № 3/759/2496/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Житомирській області, гр-н України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 лютого 2016 року об 11 год 20 хв в м. Києві по пр-ту Перемоги, 134/1 торгував з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що займався торгівлею у невстановленому місці через скрутне матеріальне становище, обіцяв більше не займатися торгівлею у невстановлених місцях.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника.

Крім власне пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про адміністративне правопорушення, складених працівниками поліції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останнього; самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, незначний час незаконної діяльності; дані про особу винного, а саме, те, що він раніше до адміністративної відповідальності притягувався, його матеріальний стан.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/5067/16-п
пр. № 3/759/2425/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва Святошинського УП ГУ НП у місті Києві надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 03.03.2016 року приблизно о 20:00 год. не з'явився до на реєстрацію до Святошинського УП ГУ НП у місті Києві, чим повторно протягом року порушив одне з правила адміністративного нагляду встановлених відносно нього судом.

ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника міліції та поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 187, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.2 від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Строк прд'явлення до виконання- 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

Районного суду м. Києва Скорін А.В.
ун. № 752/472/16-п
пр. № 3/759/2424/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вінниці, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05.04.2016 до Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 07.12.2015 року приблизно об 11.00год., в м.Києві на прилеглій території по вул.Пшенична, 18, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з.НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н.з.НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 07.12.2015 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 12.04.2016 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :