Справа № 182/1544/16-п
Провадження № 3/0182/336/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з сектору БДР Нікопольського Відділу Поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП Анищенко, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1),

за правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273235 від 08.03.2016 року, ОСОБА_1 08.03.2016 р. о 01.20 год. по вул. Електрометалургів у м. Нікополі, Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

19.04.2016 року у суді, ОСОБА_1 факт правопорушення заперечував, надав висновок № 86 від 08.03.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно якого у нього, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проходив медичний огляд на стан алкогольного спяніння за направленням ст. сержанта поліції ОСОБА_2 08.03.2016 року о 02.05 год., ознак спяніння не виявлено (а.с.10). Пояснив, що, його 08.03.2016 року о 01.20 год. в м. Нікополі по вул. Херсонській зупинив наряд ДПС. Було запропоновано пройти тест на алкоголь на приладі Драгер. Він погодився. Результат був позитивний 0,37%. Не погодився зі вказаним результатом і йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Разом з працівником поліції поїхали до лікарні. Він здав кров на аналіз. Результат проведеного аналізу: ознак спяніння у нього не виявлено. Просив суд провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273235 від 08.03.2016 р. (а.с.1), в якому викладені обставини вчинення правопорушення. У вказаному протоколі, по суті порушення ОСОБА_1 власноручно написав, з результатом не згодний.

-тестування на алкоголь, від 08.03.2016 року, ALCOTEST 6810, згідно якого у ОСОБА_1 проба позитивна 0.37 % (а.с.2);

-письмові пояснення ОСОБА_1, надані ним в день зупинення його поліцейськими, в яких останній власноручно написав, що 08.03.2016 року о 01.20 год. керував автомобілем Мітсубісі. Був зупинений нарядом ДПС. Йому було запропоновано пройти тест на алкоголь на приладі Драгер на що він погодився у присутності 2-х свідків. Результат приладу 0,37 %. Зі вказаним результатом незгодний, бажає пройти огляд у медичному закладі. (а.с.4);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що 08.03.2016 року у його присутності водій ОСОБА_1, пройшов тест на алкоголь на приладі Драгер, результат тесту 0,37 %. (а.с.5);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що 08.03.2016 року у його присутності водій ОСОБА_1, пройшов тест на алкоголь за допомогою приладу Драгер, результат тесту 0,37 % (а.с.6);

-рапорт поліцейського ОСОБА_2, відповідно до якого 08.03.2016 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 погодився пройти тест на алкоголь за допомогою приладу Драгер, результат тесту 0,37 %. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення. Водій з результатом тесту не погодився, після чого його було доставлено до медичного закладу в Нікопольську першу міську лікарню, де останній здав кров на аналіз (а.с.7);

-висновок № 86 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно якого у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проходив медичний огляд на стан алкогольного спяніння 08.03.2016 року о 02.05 год., ознак спяніння не виявлено (а.с.10).

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування особи в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія траспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я , якому надано право на його проведення ...

Судом встановлено, що 08.03.2016 року о 01.20 год. по вул. Електрометалургів у м. Нікополі, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем НОМЕР_2 не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також наявність висновку № 86 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 08.03.2016 року, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. ст. 245, 251, 252, 280 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5