АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3519/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/789/37/16 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.185 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_1 14 березня 2016 року о 03.30 год. по вул.Д.Галицького,26 в м.Тернополі перебував у пяному вигляді, лаявся нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, на прохання працівників поліції пройти в службовий автомобіль відмовився в категоричній формі, при затриманні опирався, хапав за форменний одяг, таким чином своїми діями вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, тобто адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права і неповно зясував всі обставини, що мають значення для законного рішення. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки у матеріалах відсутні відомості про зміст вимог працівників поліції, які він відмовлявся виконати, не міститься доказів того, що він нецензурно висловлювався та шарпав працівників поліції за одяг. Також вказує на те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не дає підстав зясувати законність вимог працівників поліції, йому не було розяснено підстав його затримання, не вказано, чому він зобовязаний проходити до службового автомобіля, а будь-яких інших доказів законності дій працівників поліції, які відмовився він виконувати матеріали справи не містять. Крім того, просить постановити окрему ухвалу через незаконне затримання його в ніч з 13 на 14 березня 2016 року із застосуванням сили та спецзасобів.

Заслухавши під час апеляційного розгляду думку захисника, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції вказані вимоги закону не виконав, належної оцінки матеріалам справи не дав і при винесенні постанови допустив однобічність та неповноту судового розгляду.

Так, в оскаржуваній постанові викладено показання допитаних судом свідків та перелік долучених до протоколу про адміністративне правопорушення речей і документів, без розкриття змісту цих доказів.

З наведених у постанові показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, очевидців події, слідує, що вони категорично заперечили факт вчинення ОСОБА_1 буль-яких порушень громадського порядку і опору працівникам поліції. Показання цих свідків невідповідають наведеним в оскаржуваній постанові показанням допитаних судом працівників поліції і даним протоколу про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на наявні суперечності, в постанові суду відсутня оцінка та аналіз сукупності перелічених доказів з точки зору їх належності, достовірності і взаємозв'язку.

Також, у постанові вказано, що в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. При цьому, пояснення ОСОБА_1 та його доводи по суті обставин справи судом не зазначені. У постанові не наведено оцінки ні його поясненням в судовому засіданні, ні наявним у справі письмовим поясненням, в яких він з посиланням на відповідні законодавчі акти стверджує про незаконність дій поліції (а.с.17).

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що в розгляді даної справи брав участь захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4, однак його правову позицію у справі суд проігнорував, оскільки у постанові її не відобразив і не дав жодної оцінки доводам цього захисника, що викладені у долученому до матеріалів справи його письмовому клопотанні про закриття провадження, (а.с.27).

Таким чином, суд першої інстанції не обґрунтував своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_1 та не зазначив мотивів, з яких були відхилені доводи останнього, а тому оскаржувану постанову не можна вважати належно мотивованою та обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах обставин, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про відповідне адміністративне правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що одним із доказів вини ОСОБА_1 вказано складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення від 14 березня 2016 року серії ТЕ №011774 за ст.185 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 14 березня 2016 року о 03.30 год. по вул.Д.Галицького,26 в м.Тернополі перебував в пяному вигляді, лаявся нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, на прохання працівників поліції пройти в службовий автомобіль відмовився в категоричній формі, при затриманні шарпався, хапав за форменний одяг, таким чином своїми діями вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що наведені відомості про суть правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону у звязку з наступним.

За змістом ст.256 КУпАП та відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року N 1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за N 1496/27941, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, зокрема, у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Згідно ст. 185 КУпАП об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.

Як розяснив Пленум Верховного суду України у Постанові №8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (п.7).

Однак, у протоколі відносно ОСОБА_1 зазначено, зокрема, що він на прохання працівників поліції пройти в службовий автомобіль відмовився в категоричній формі.

Тобто, наведене формулювання суті правопорушення, яке без змін перенесено у постанову суду, не містить вказівки на наявність вимоги чи розпорядження працівника поліції та зухвалу відмову їх виконувати.

Таким чином, зазначені у протоколі та постанові суду відомості, а саме категорична відмова виконувати прохання працівників поліції, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону в частині викладення суті адміністративного правопорушення.

Однак, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення залишив поза увагою та не врахував, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Крім того, за змістом ст. 185 КУпАП об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у злісній непокорі саме законному розпорядженню або вимозі працівника поліції, у звязку з чим питання їх законності є предметом обов'язкового з'ясування під час розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення.

Аналіз протоколу про адміністративне правопорушення свідчить, що в ньому відсутні посилання на норми закону, на підставі якого працівники поліції просили ОСОБА_1 пройти в службовий автомобіль.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції серед обставин, які визнав доведеними, також не визначив якими положеннями Закону України «Про Національну поліцію» чи іншого законодавчого акту були обґрунтовані дії працівників поліції.

Також, як зазначено у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі, він при затриманні шарпався, хватав за форму.

Відповідно до ст. 260 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, допускається у випадках, прямо передбачених законами України, коли вичерпано інші заходи впливу, з метою припинення адміністративних правопорушень та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, дії особи під час її затримання необхідно оцінювати в тому числі з точки зору наявності законних підстав для такого затримання, а в даному випадку наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень для припинення яких він був затриманий.

За змістом ст.262 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією), зокрема, при вчиненні дрібного хуліганства (ст.173 КУпАП), появі в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (ст.178 КУПАП).

Зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу слідує, що він поряд з будинком, в якому проживає, перебував у пяному вигляді і лаявся нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Однак, зазначені відомості не містять ознак адміністративних правопорушень, визначених ст.ст.173,178 КУпАП, оскільки не вказано ні про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, ні про те, що його вигляд ображав людську гідність і громадську мораль.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 не було складено протоколів про вчинення жодного з адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, визначених главою 14 КУпАП (статті173-174), що в сукупності з недоліками протоколу за ст.185 КУпАП ставить під сумнів обґрунтованість та законність застосування відносно нього заходів по охороні громадського порядку працівниками поліції, опір яким ставиться у провину ОСОБА_1

Більше того, з протоколу про адміністративне затримання від 14 березня 2016 року серії ТЕ000120 (а.с.3) слідує, що затримання ОСОБА_1 і не було зумовлене порушенням громадського порядку, оскільки в цьому протоколі вказано, що ОСОБА_1 було затримано лише у звязку з вчиненням правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Про вчинення ОСОБА_1 будь-яких інших адміністративних правопорушень, для припинення яких він був затриманий, у даному протоколі не зазначено.

З доданих до матеріалів справи рапортів поліцейських батальйону Управління патрульної поліції у м.Тернополі та змісту показань допитаних судом в якості свідків працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як вони наведені в оскаржуваній постанові, не вбачається даних про те, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок до того як був зупинений працівниками поліції.

Наданий суду запис відеореєстратора, який на час події був закріплений на формі поліцейського ОСОБА_5, також не містить даних про такі порушення з боку ОСОБА_1, оскільки в ньому зафіксовані події з моменту прибуття на місце події ОСОБА_8, згідно показань якого, як вони зазначені в оскаржуваній постанові, він прибув на місце події приблизно через 15 хвилин після того, як отримав від ОСОБА_9 повідомлення про інцидент з ОСОБА_1

Наведені обставини вказують на те, що додані протоколу про адміністративне правопорушення у якості доказів матеріали та сам зміст цього протоколу не давали можливості суду дійти однозначного висновку щодо законності вимог працівника поліції та встановити протиправність дій ОСОБА_1 в межах фактичних обставин правопорушення, як вони сформульовані у протоколі серії ТЕ 011774.

Враховуючи наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення і постанови суду, а також те, що наявні в матеріалах справи докази не містять достатніх даних, що беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, постанова про притягнення його до відповідальності за вказаною статтею підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за недоведеністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Викладене в апеляційній скарзі клопотання про винесення окремої ухвали щодо незаконного, на думку ОСОБА_1, його затримання, не підлягає задоволенню, оскільки постановлення апеляційним судом таких ухвал у справах про адміністративні правопорушення не передбачено.

Беручи до уваги усі наведені обставини в їх сукупності та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області (підпис) ОСОБА_10

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_10