ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 203/58/16-п
пр. № 3/201/679/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Яснополянська, 137, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 05 грудня 2015 року об 11 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Форд», д/н НОМЕР_1, під час руху на перехресті вул. Щорса з вул. Херсонською в м. Дніпропетровську, змінила напрямок руху ліворуч, при цьому не надала дорогу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка слідувала в зустрічному напрямку по вул. Свердлова. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 зявилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що вона рухалась в потоці руху по вул. Щорса в сторону вул. Херсонської в м. Дніпропетровську, де автомобілі за її напрямком руху зупинились надати дорогу автомобілю «Тойота», який все-одно продовжував стояти, після чого інші автомобілі перед нею продовжили рух і вона прослідувала за ними, в цей час зазначений автомобіль «Тойота» різко розпочав рух та скоїв наїзд в її автомобіль. Як вона зрозуміла пізніше у автомобіля «Тойота» закінчилось паливо, а тому останній знаходився без руху на перехрещенні доріг, однак в момент коли її автомобіль проїжджав повз, водій ОСОБА_2 відпустила гальма і автомобіль покотився по інерції.

ОСОБА_2, у судовому засіданні підтвердила свої пояснення щодо обставин даної дорожньо-транспортної події, надані нею під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, що вона під час руху по головній дорозі вул. Свердлова в м. Дніпропетровську, перед перехрестям з вул. Херсонською, уповільнила свій рух для того щоб надати перевагу автомобілю «ВАЗ», який їхав на великій швидкості та не уповільнював свого руху перед перехрестям, однак, після того як вказаний автомобіль все ж таки надав їй дорогу, вона продовжила рухатися та в цей час відчула поштовх від зіткнення з транспортним засобом «Форд».

Допитана під час судового засідання в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона була очевидцем ДТП, оскільки їхала в якості пасажира в автомобілі «Форд», під керуванням водія ОСОБА_1 Вони рухались по вул. Щорса в сторону вул. Херсонської в м. Дніпропетровську та перед перехрещенням доріг, призупинились в загальному потоці транспортних засобів, надаючи перевагу автомобілям, які слідували по головній дорозі, в цей час, на зазначеному перехресті, знаходився інший автомобіль «Тойота», який то зупинявся то знову розпочинав свій рух, а тому автомобілі за їх напрямком руху потроху рухались вперед пересікаючи перехрестя та в момент коли вони проїжджали повз, автомобіль «Тойота» різко рушив вперед та скоїв наїзд на їх автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він також їхав в якості пасажиру а автомобілі «Форд», яким керувала ОСОБА_1 та в районі перехрестя вул. Щорса з вул. Херсонською в м. Дніпропетровську, коли вони перетинали зазначене перехрестя, інша машина перед перехрестям то призупинялась то знову розпочинала рух, а тому інші автомобілі в їх потоці потроху проїжджали вперед та коли вони пересікали перехрестя, автомобіль «Тойота» різко посунувся вперед та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд».

ОСОБА_5, будучи допитаним в якості свідка у судовому засідання, пояснив, що він є батьком ОСОБА_1 та коли дізнався про ДТП за її участі, приїхав на місце зіткнення на перетинанні вул. Щорса з вул. Херсонською в м. Дніпропетровську, де побачив дорожню обстановку та пошкодженні автомобілі, при цьому в автомобіль «Тойота», невідомий йому чоловік, заливав паливо, у зв'язку з чим він вважає, що в останньому закінчилось паливо на перехресті вказаних вулиць.

Дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схему місця ДТП та фотографії до неї, якими зафіксовані дорожня обстановка та умови за яких відбулась подія зіткнення транспортних засобів, зіставляючи це в сукупності з поясненнями водіїв-учасників та очевидців дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки докази зібрані в дану справу є суперечливими між собою та не дозволяють зробити однозначний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підставою для складання інспектором відділу поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 270154 від 05 грудня 2015 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, стало наявне, на думку уповноваженої посадової особи, в діях останньої порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Однак, не оспорюючи того, що ОСОБА_1 дійсно знаходилась на другорядній дорозі по відношенню до водія ОСОБА_2, суд не може однозначно стверджувати про порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, п. 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, судом може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться її у вину складеним відносно неї протоколом, зокрема матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо скоєння даної події в наслідок того, що водій ОСОБА_2 спочатку зупинилась на перехресті вул. Щорса з вул. Херсонською в м. Дніпропетровську, а потім різко розпочала свій рух, чим ввела в оману водіїв які знаходились на другорядній дорозі та проїжджали повз неї, оскільки її автомобіль знаходився без руху.

Наявність вказаних сумнівів обумовлена чіткою та послідовною позицією сторони захисту та самої ОСОБА_1, яка пояснила, що автомобіль «Тойота», хоча і знаходився на головній дорозі, однак все одно не рухався по ній, а просто стояв без руху, при цьому дані покази повністю зіставляються та взаємоузгоджуються з наданими у судовому засіданні поясненнями інших очевидців зіткнення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які хоча і були присутні під час оформлення працівником поліції матеріалів даної справи, однак все одно не опитані без будь-яких зрозумілих на те підстав.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину відділом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_6