overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/419/16-п
Провадження № 3/692/173/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 010725 від 28.04.2016 року, гр. ОСОБА_2 22.04.2016 року о 00:00 год. в с. Бойківщина Драбівського району Черкаської області по вул.. Леніна, 87, здійснив крадіжку селікатної цегли в кількості 26 штук з домоволодіння ОСОБА_3, чим завдав останньому матеріальної шкоди на 72,80 грн.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно в ніч 22.04.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, здійснив крадіжку цегли з домоволодіння ОСОБА_3 в кількості 26 штук. Станом на сьогоднішній день матеріальні збитки повністю відшкодував. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення;

-Поясненнями ОСОБА_2А;

-Характеристикою сільської ради.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 51, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 275,60 грн. (двісті сімдесят п»ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 693/374/16-п
Провадження № 3/693/94/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського відділення Уманського відділу головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця.

До адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 08 квітня 2016 року, о 14 год. 35 хв., по вул. Черняхівського, м. Жашків, Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217731 від 08.04.2016р., тестуванням на алкоголь, а тому суддя вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи дані на правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини скоєного правопорушення, суддя рахує за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, ч. 1 ст. 130, 283-284 КпАП України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, що відповідає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 693/373/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

зач. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року, біля 04 год. 00 хв., по вул.. Миру, 13, в с. Скибин Жашківського району Черкаської області, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 006320 від 12.04.2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно ображав свою колишню дружину ОСОБА_2 нецензурними словами.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин ою, що помякшують відповідальність правопорушника, суддя вбачає визнання

вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя, не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 травня 2016 рокуСправа №: 695/1461/16-п
Номер провадження 3/695/638/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 138506 ОСОБА_1 26.04.2016 року близько 17-00 год. в с. Дмитрівка по вул. Рокосовського,9 вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині гр. ОСОБА_2

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_3 стверджується зібраними по справі доказами: його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Степченко М.Ю.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 травня 2016 рокуСправа №: 695/1118/16-п
Номер провадження 3/695/496/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності (постанова від 17.03.2016 року),

за вчинення правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 214893 від 19.03.2016 року, ОСОБА_2 19.03.2016 року близько 21-35 год. в м. Золотоноша по вул. Баха повторно керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_4І.).

Чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, вчинене повторно протягом року.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
Справа № 697/913/16-п
№ пров. 3/697/313/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 р.

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.04.2016 року о 09 год. 30 хв. в м. Каневі продавала свіжу рибу: лящ, загальною вагою 2 кг, без належних документів та сертифікату якості, а саме накладної, яка підтверджує законність її придбання. Таким чином ОСОБА_1 порушила п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.88-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.88-1 КпАП України визнала повністю та пояснила, що продавала свіжу рибу, оскільки потребує матеріальної підтримки, саме тому і продавала на центральному ринку м. Канева свіжу рибу без належних документів. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, оскільки цей факт підтверджено поясненнями правопорушника.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаюється у вчиненому, є пенсіонером, отримує мінімальний розмір пенсії, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, оскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, вважає, що до неї доцільно застосувати усне зауваження.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

керуючись ст.ст.22, 279, 283, 284, ч. 1 ст.88-1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, порушене за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 697/791/16-п
№ пров. 3/697/263/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 р.

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 014386 від 09.03.2016, ОСОБА_1 07.03.2016 о 20.40 год. вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, при цьому на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Зазначена справа не оформлена таким чином, щоб були виконані зазначені вимоги закону.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду зясовує питання повязані з правильністю складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, сповіщає осіб, які беруть участь у справі, про дату час та місце її розгляду, витребовує при необхідності додаткові матеріали для розгляду справи по суті.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу серії ЧК № 014386 від 09.03.2016 ( а.с. 2) вбачається, місце реєстрації та місце проживання правопорушника м. Канів, Дорошенка, 66, але на адресу суду повернулося поштове повідомлення, що за даною адресою правопорушник не проживає.

Враховуючи викладене, суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, за результатами якої ухвалити законне та справедливе рішення, а відтак справа підлягає поверненню до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області на дооформлення для зясування місця проживання правопорушника.

Таким чином, суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . слід повернути органу, який його складав, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.256, ч.1 ст. 276 КУпАП, п.2 ст. 278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України - направити до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 711/3789/16-п
Провадження № 3/711/526/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 10 травня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні 1 дитину, не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.04.2016 року близько 15 год. 00 хв. біля будинку № 398 по вул. Шевченка в м. Черкаси, торгувала молоком без відповідних документів, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статтею 160 КУАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджена як її поясненнями при розгляді справи, так і даними протоколу.

Разом з тим, враховуючи дані про ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася і розкаюється у вчиненому, та обставини справи, а саме те, що вона торгувала молоком у звязку зі скрутним матеріальним становищем, має на утриманні одну неповнолітню дитину, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУАП у звязку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 700/383/16-п
Провадження № 3/700/83/16
П О С Т А Н О В А

11 травня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського відділення Звенигородського відділу Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року о 17-45 год. в м. Звенигородка по вул. Енгельса ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ-2106 д.н.12759МА, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилась ДТП, в результаті якої автомобіль ВАЗ-2106 д.н.12759МА отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 16.11 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Вина водія у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доповненням до протоколу про адміністративне правопорушення,схемою пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, дії ОСОБА_1 є винними та суспільно шкідливими ї їх необхідно кваліфікувати за ст..124 КУпАП.

Обираючи міру стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення , особу порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, 279, 280, 283 КУпАП України, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. (двісті сімдесят пять) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №: 700/384/16-п
Провадження № 3/700/84/16
П О С Т А Н О В А

10 травня 2016 року суддя Лисянського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст.., 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2016 року ОСОБА_2 01.05.2016 року о 02-20 год. в смт. Лисянка по вулю Кірова керував т/з ЗАЗ-110557 д.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Відповідно до п.4 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015за № 1408/27853 огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В порушення зазначених вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення свідки не зазначені свідки та їх пояснення в матеріалах справи відсутні.

Оскільки перевірка та встановлення вищевикладених обставин є необхідними для прийняття правильного рішення по справі, що позбавлений можливості учинити суд в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій згідно КУпАП, слід прийти до висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки до Лисянського ВП Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області.

Керуючись ст. 245,266, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Лисянського відділення Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через районний суд.

Суддя ОСОБА_1