overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/593/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2016 року о 19-00 год. ОСОБА_2 в с.Нива Трудова, вул.Комунарів, 12, Апостолівського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, в ході якої підвищував на нього голос та ображав нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він 24.03.2016 року в ході сварки з батьком ображав його нецензурними словами та висловлював погрози на його адресу; протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 від 25.03.2016 року, в якій зазначено, що 24.03.2016 року о 19-00 год. його син ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння висловлював на його адресу словесні погрози та нецензурну лайку; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких вони зазначили про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт .

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 1732 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненні вказаного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.2 ст. 1732, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/739/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

14 квітня 2016 року о 22-00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені відносно останнього .

ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до постанови Солонянського районного суду від 12 січня 2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки. Вказаною постановою суду ОСОБА_1. встановлено заборону визоду з дому з 22:00 до 05:00 год. ,та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Із пояснення ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи, встановлено, що останній являється її сином, 07.04.2016 року ОСОБА_1 поїхав на заробітки в Сумську область, в звязку з тим, що в їхньому селі не має роботи .

Виходячи з викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 гр.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя : Т.А. Чумак

Суддя:ОСОБА_3
№ 207/913/16-п
№ 3/207/207/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ПП «Ліберо», який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Ляха, буд. 22, до адміністративної відповідальності не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи керівником ПП «Ліберо» (, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Матросова, 19), допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість у сумі 6449,55 грн. терміном сплати 30.01.2016 року, про що складено акт камеральної перевірки від 15.03.2016р. за № 438/56/04-03-12-01-33/19308947. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 08.02.2016 року № 4396880.

Зазначений факт підтверджується протоколом № 13/04-03-12-01-34 від 30.03.2016 року, актом перевірки № 438/56/04-03-12-01-33/19308947 від 15.03.2016 року.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
№ 207/711/16-п
№ 3/207/170/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Синхрофазотрон V», одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 25-33, до адміністративної відповідальності не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працює директором ТОВ «Синхрофазотрон V» (, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, пров. 3-й Баглійський, 10), при перевірці якого було встановлено несвоєчасне подання директором підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб по декларації за 2015 рік у сумі 9,57 грн. терміном сплати 19.02.2016р., фактично борг погашено п/д 254 від 23.02.2016р. на суму 20,0 грн.

Зазначений факт підтверджується протоколом № 13/04-03-12-04-28 від 24.03.2016 року, актом перевірки № 441/47/04-03-12-04-33/34682752 від 15.03.2016 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 199/2315/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.04.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Таганрогський, 15, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з паркувальної кишені на вул. Шмідта в напрямку пр-та ОСОБА_3, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування ОСОБА_4, тим самим порушив вимоги п.1.3, 1.5, 10.1ПДР. Внаслідок ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року, схемою місця ДТП від 22.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_1, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2337/16-п
Провадження № 3/210/330/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Дніпропетровськ, працюючого інженером на СПД «ОСОБА_4В.», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№140, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№31, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року, приблизно о 21:30 годині, біля будинку №7 по вул. Олійникова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин ОСОБА_3 справляв природні потереби у забороненому для цього місці.

Присутній у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, провину визнав, просив суд суворо його не карати.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його провина повністю підтверджується наявними у справі матеріалами.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав провину. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особу правопорушника, суд вважає, що наявні підстави для того, щоб звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1149/16-п
Провадження № 3/209/245/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетроської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює директором ЖБК 42,

по ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора ЖБК 42 несвоєчасне подання платіжного дорученням до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку на суму 125,32 грн. за жовтень 2015 року по терміну сплати 30.11.2015 року, за листопад 2015 року по терміну сплати 30.12.2015 року, за грудень 2015 року по терміну сплати 30.12.2015 року, фактично сплачено 16.02.2016 року в результаті чого, на підставі ст.126 ПКУ, виникли штрафні санкції у сумі 20,80 (20% та 10%).

Також вина ОСОБА_2 в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується актом №555/72/04-03-12-03-10/23643114 від 25.03.2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи посадовою особою, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 1 КпАП України, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та сборів (обовязкових платежів).

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Лобарчук О.О
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/387/16-п
Провадження № 3/209/282/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює за наймом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов матеріал адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 01893 від 27.01.2016 року, ОСОБА_1 25.01.2016 року о 22 годині 40 хвилин за адресою: м.Дніпродзержинськ б-р Будівельників, 43-103, у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку, чим скоїв психологічне насилля в сім'ї.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи даної категорії розглядаються протягом доби.

Згідно постанови Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 26.02.2016 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП було направлено для належного доооформлення.

Таким чином, враховуючи, що недоліки за постановою суду від 26.02.2016 року не виправлені, працівниками Дніпровського ВП не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, повернути до Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного доооформлення.

Суддя О.О.Лобарчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1231/16-п
Провадження № 3/209/256/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із сектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.02.2016 року о 12.30 годині а/д ОСОБА_3 - Армянськ керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, виїхав на полосу зустрічного руху для об'їзду перешкоди (ями) , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по цій полосі у зустрічному напрямку. Автомобілі зазнали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 "б", п.11.3 ПДР України,відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2016 року серії АП2 № 221559 , схему місця ДТП , письмові пояснення, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою провину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук