overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/795/16-п
Провадження №3/283/281/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Щорса, 24, с. Нові Вороб"ї Малинського району Житомирської області, ученицю Малинського професійного ліцею,-

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

04.04.2016 року о 16 год. ОСОБА_1, розпивала спиртні напої у громадських місцях, а саме: по вул. Котовського м. Малина вживала вино.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина останньої цілком підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими показами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Враховуючи, що правопорушник є неповнолітньою суд вирішив застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.178, ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/449/16-п
Провадження № 3/355/101/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2016 року близько 16 години 00 хвилин в Київській області, Баришівському районі, АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, чинив психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що його негативна поведінка була повязана із станом алкогольного спяніння. Просив суд суворо не карати.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №027074 від 20.04.2016 року;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1;

-іншими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт умисного вчинення психологічного насильства в сімї, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 покарання у межах санкції даної статті у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 283-285, 287 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, код за , МФО банку 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/50/16
Справа № 356/1028/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП.

01 квітня 2016 року інспектор ВНіБ Березанської ВК № 95, підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП суддею встановлено недоліки, що перешкоджають розгляду справи по суті, а саме неможливість встановлення та сповіщення особи, яка бере участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі серії КН № 6 від 01 квітня 2016 року зазначено лише прізвище, ім'я та по батькові особи, яка вчинила правопорушення, однак не зазначено адреси, за якою вказана особа зареєстрована чи проживає.

Усе вищевикладене позбавляє суд можливості повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду відносно неї матеріалу про адміністративне правопорушення, а також повно та всебічно дослідити усі обставини вказаної справи, винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП повернути Березанській ВК № 95 для належного його оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/963/16-п

провадження № 3/0285/321/16

18 квітня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ Головного управління у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Новофарм-Біосинтез" ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку про перерахування екологічного податку до 19.02.2016 року чим порушено п. 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст.163-2 КУпАП

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 2 ст. 163-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/52/16
Справа № 356/1030/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали справи, які надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 188 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, в яких міститься протокол.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі серія КИ № 8 від 13.04.2016 року складеного старшим інспектором ВНіБ Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 підполковником внутрішньої служби ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 не зазначена дата та місце народження правопорушника; місце проживання; не засвідчено особу,яка притягується до адміністративної відповідальності; відсутній підпис чи відмова від підпису особи стосовно якої складено протокол.

Неналежне виконання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, позбавило судові органи можливостей для належного з'ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП та прийняття об'єктивного судового рішення. За таких обставин справу необхідно повернути для належного оформлення до БВК УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП повернути для належного оформлення до БВК УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
Провадження № 3/359/544/2016
Справа № 359/1575/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.02.2016 року о 17:30 год. в м. Борисполі Київської області, по вул. Київський шлях, 10 в супермаркеті «АТБ», гр. ОСОБА_1, викрав антиперспірант «Rexona Men» 150 мл., енергетичний напій «Red Bull» та горілку «Nemiroff» 250 мл., чим скоїв дрібну крадіжку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 12.04.2016 року та 20.04.2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Так, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2016р. доручено Бориспільському відділу поліції ГУНП в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1 на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення на 12.04.2016р., а в подальшому на 20.04.2016р. На зазначені дати привід не виконано та останнього не доставлено до суду, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ч.1 ст. 51 КУпАП є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/95/16-п
Номер провадження 3/292/98/16 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського відділення поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, одруженого, має на утриманні четверо неповнолітніх

дітей, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2016 року близько 16-ї год. 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурними словами та словесно погрожував застосуванням фізичної розправи на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 19.04.2016 року близько 16-ї год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурними словами та словесно погрожував застосуванням фізичної розправи на адресу своєї дружини ОСОБА_2.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ №017977 від 20.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім»ї.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, та те, що має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 360/731/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 квітня 2016 року, приблизно о 15-й годині, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області ОСОБА_1, за місцем свого проживання - по вул. Шевченка, 53-а, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши суду, що в нього, дійсно, 12 квітня 2016 року виникла сварка з дружиною на побутовому ґрунті. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/2256/16-п
Провадження № 3/361/560/16
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду, при ознайомленні судді з матеріалами було встановлено, що згідно ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, справа має бути розглянута протягом доби з дня одержання, тобто вона повинна надходити в суд, і разом потрібно забезпечувати явку особи відносно якої складено протокол, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками поліції забезпечена не була.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 278, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути заступнику начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Шевчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1424/16-п
Провадження 3/362/506/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №946860 від 05 березня 2016 року, громадянин ОСОБА_1 05 березня 2016 року о 22 годині 35 хвилин по вул. Леніна в с. Саливінки Васильківського району Київської області, водій керував автомобілем марки «ВАЗ 2103»державний номерний знак 960-53КХ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 по сплаті судового збору в розмірі 275,60 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1508/16-п
Провадження 3/362/531/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №290202 від 22 березня 2016 року, громадянка ОСОБА_1 22 березня 2016 року о 14 годині 10 хвилин, по а/д Глеваха-Обухів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, здійснила обгін на перехресті, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ» державний номер 54523КХ, та здійснила наїзд на електроопору, чим порушила вимоги п. 14.6, 2.3б ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд,дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст., 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель