АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/316/16 Справа № 712/2847/16-п Головуючий по 1 інстанції Бащенко С.М.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Швидкий Д. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Дубинського В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Дубинського В.М. в інтересах ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.03.2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а провадження закрито, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_3 29.11.2015 року близько 08 години 30 хвилин на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на 116 км+900м керуючи автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_4 не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозить і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів і автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник Дубинський В.М. в інтересах ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через неповноту судового розгляду, що призвела до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та безпідставного визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу даного правопорушення.

Апелянт посилається на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б беззаперечно стверджували, що ДТП сталося в наслідок порушення саме водієм ОСОБА_3 ПДР України. Вказує, що причиною ДТП стало те, що водій зустрічного транспортного засобу - ОСОБА_5 виїхав на смугу руху по якій рухався транспортний засіб під керування водія ОСОБА_3, про що свідчить місце зіткнення транспортних засобів і характер їх пошкоджень.

Також вказує, що поведінка іншого водія - ОСОБА_5 сама по собі свідчить про його винуватість у вчиненому, оскільки відразу після ДТП він залишив місце пригоди

Заслухавши міркування захисника Дубинського В.М. та ОСОБА_3 про задоволення в повному обсязі апеляційних вимог та закриття провадження за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положенням ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як видно з матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови дотримані не були.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, 29.11.2015 року інспектором Шполянського ВП Самарським В.І. відносно водія ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 025957, зі змісту якого вбачається, що останній 29.11.2015 року близько 08 години 30 хвилин на а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на 116 км+900м керував автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_4 та не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозить і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів і автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Крім того, відносно водія ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 025958 від 29.11.2015 року, де указано, що він 29.11.2015 року близько 08 години 30 хвилин на а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на 116 км+900м керував автомобілем ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_5 та не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозить і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тобто порушив п. 13.1 ПДР України.

За результатами розгляду справи щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, суддя Соснівського районного суду, посилаючись на те, що вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема даними: протоколів про адміністративне правопорушення АВ2 № 025957, АБ2 № 025958; схеми дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями учасників ДТП, визнав винуватим ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження відносно нього закрив, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, на запит апеляційного суду із Звенигородського районного суду Черкаської області факсом надійшла копія постанови від 08.02.2016 року, прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, якою закрито провадження по адміністративній справі за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Підставою для прийняття зазначеного рішення суддею стало те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 не містить обов'язкових даних для встановлення фактичних обставин справи, зокрема даних про те, з якою швидкістю рухався транспортний засіб до зіткнення, яка дистанція була порушена між автомобілями та з яким саме автомобілем відбулося зіткнення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, складений відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення також містив недоліки, у зв'язку з чим, на виконання роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси постановою від 02.02.2016 року повернув матеріали справи щодо ОСОБА_3 до Шполянського відділення Головного Управління національної поліції в Черкаській області для додаткової перевірки та їх належного оформлення.

Як на підставу такого повернення суд послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 025957, складений відносно ОСОБА_3, не відповідає вимогам ст.ст.124, 256 КУпАП, зокрема в ньому не зазначено свідків ДТП та суть адміністративного правопорушення.

Згідно рапорту інспектора Шполянського ВП ст. лейтенанта поліції Самарського В.П., адресованого начальнику Шполянського ВП ГУНВП в Черкаській області підполковнику поліції Кутовому В.О., останнім, на виконання постанови районного суду від 02.02.2016 року, доопрацьовані матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3. Разом з цим, окрім зазначеного рапорту, матеріали адміністративної справи не містять даних, які свідчили б про виконання постанови суду першої інстанції. В протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 025957, який є офіційним документом і основною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, з'явились лише явні дописки, а саме: «в наслідок чого відбулося зіткнення, т/з отримали механічні пошкодження, та завдана матеріальна шкода», тобто дописана кваліфікуюча ознака ст. 124 КУпАП.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_3 стверджував, що ПДР України він не порушував і 29.11.2015 року близько 08 години 30 хвилин на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на 116 км+900м керуючи автомобілем ВАЗ-2109 по своїй смузі руху, відчув удар в ліву частину свого автомобіля та пошкодження бокового скла у зв'язку з чим почав гальмувати, однак автомобіль зупинити не зміг, оскільки переднє ліве колесо почало спускати та в результаті чого його автомобіль винесло на зустрічну смугу руху.

Як слідує з пояснень іншого учасника ДТП, ОСОБА_5, які маються в матеріалах адміністративної справи (а.с. 5), транспортний засіб ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_4, який рухався назустріч, здійснив зіткнення з його автомобілем також з лівого боку.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, який транспортний засіб зіткнувся з іншим транспортним засобом окремо, чи вони зіткнулися обопільно, а матеріали справи не містять даних про отримання автомобілями механічних пошкоджень. Крім того, з план-схеми, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення не можна встановити дані, які необхідні для встановлення фактичних обставин вчиненого ДТП. Більш того, зі справи не можливо встановити який саме автомобіль був учасником ДТП, оскільки номерні знаки автомобіля зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_3 різняться.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи містять взаємовиключні показання учасників ДТП щодо обставин цієї пригоди, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.ст. 124, 256 КУпАП, що позбавляє зробити висновок про те, дії якого водія перебувають у причинному зв'язку з наслідками цієї пригоди, а відтак і перевірити доводи учасників щодо відсутності порушень Правил дорожнього руху України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи та з цих же підстав немає можливості перевірити правильність висновків судді районного суду.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Дубинського В.М. підлягає частковому задоволенню. Постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.03.2016 року відносно ОСОБА_3 належить до скасування, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо останнього - поверненню до Шполянського відділення ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Дубинського В.М. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.03.2016 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою повернути матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до Шполянського відділення ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Швидкий