Справа № 577/800/16-п
Провадження № 3/577/177/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Семенюк І.М.

при секретарі Подейко Т.С,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП ,-

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 182455, складеного 11 лютого 2016 року вбачається , що ОСОБА_1 11 лютого 2016 року о 12 год 50 хв в м. Конотопі на вул.. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO номерний знак ВМ 2619ВС при здійсненні об»їзду перешкоди у вигляді калюжі, не впевнився в безпеці свого маневру, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT DOKKER номерний знак НОМЕР_1, котрий виконував обгін транспортного засобу CHEVROLET номерний знак ВМ 2619ВС. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. У винність ОСОБА_1 вмінюється порушення п.п. 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1І винним себе не визнав і пояснив, що 11 лютого 2016 року о 12 год 50 хв він керував автомобілем CHEVROLET AVEO номерний знак ВМ 2619ВС і рухався в бік міста з боку с. Сахни Конотопського району по своїй смузі руху. На під»їзді до Лісгоспу на проїжджій частині була вода у вигляді глибокої калюжі, яка розтікалася по всій дорозі, тому він знизив швидкість руху і продовжив рух по калюжі зі швидкістю не більше 40 км/год, не роблячи ніяких маневрів ні ліворуч, ні праворуч і в цей час почув скрегіт з лівого боку свого автомобіля та побачив передню частину автомобіля, що обганяв, який зіткнувся правим боком з його автомобілем зліва. Тому він відразу скерував автомобіль праворуч по ходу руху і зупинив навпроти будівлі лісгоспу, а автомобіль RENAULT DOKKER, який його намагався обігнати, зупинився на зустрічній смузі руху, ліворуч, далі, порівняно з його автомобілем. А так, водій, який керував автомобілем RENAULT DOKKER, не дотримався безпечного інтервалу і при обгоні зачепив його автомобіль, тому винний в даній ситуації не він, а водій, який його обганяв. Крім того, додав, що цю ділянку шляху знає гарно, тому що часто її долає і, якби на ній були пошкодження, то він би про них знав і міг їх об»їхати, взявши праворуч, тому, що наявність дороги, яка обладнана для виїзду автомобілів Агролісгоспу на місцевості, де сталося зіткнення , дозволяла це зробити, тим більше, що він бачив, що його обганяє автомобіль, що рухувся позаду нього в попутньому напрямку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 11 лютого 2016 року о 12 год 50 хв він керував автомобілем НОМЕР_2 і на вул. ОСОБА_2, здійснював маневр обгону автомобіля CHEVROLET AVEO номерний знак ВМ 2619ВС, який рухався в попутному напрямку, ввімкнувши лівий показник повороту. Однак в цей час водій ОСОБА_1І скерував автомобіль ліворуч і сталося зіткнення. Він ще трохи проїхав і зупинив автомобіль на зустрічній смузі руку, ближче лівої крайньої полоси. Відразу викликали працівників ДАІ, робили заміри, склали схему , звертає увагу на те, що уламки авто знаходилися на місці зіткнення, як вказано на схемі. Не заперечує, що водій ОСОБА_1 рухався з невеликою швидкістю.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що працює інспектором поліції сектору безпеки дорожнього руху Конотопського ВП ГУНП в Сумській області і 11 лютого 2016 року ніс службу та виїздив на місце події, де сталося зіткнення автомобілів CHEVROLET AVEO та RENAULT DOKKER, відібрав пояснення від водіїв, склав схему ДТП. Виходячи з показань водіїв, він склав протоколи відносно кожного за ст. 124 КУпАП.

Свідок В»язовников В.В. в судовому засіданні показав, що 11 лютого 2016 року близько 13 години перебував у якості пасажира у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 і вони рухалися по вул. К.Партизан в м. Конотопі. При під»їзді до лісгоспу, він побачив, що на дорозі мається вода, яка мала вигляд неглибокої калюжі, однак розповсюджена по всій проїжджій частині, тому водій ОСОБА_1 пригальмував, зменшив швидкість і, нікуди не звертаючи, повільно продовжив рухатися по воді, що була на дорозі, зі швидкістю не більше 40 км/год і в цей час він почув скрегіт по металу автомобіля з лівого боку та побачив, що з їх автомобілем боком зіткнувся автомобіль, який їхав у попутному напрямку зліва по ходу руху. ОСОБА_1 вивернув кермо праворуч і, трохи проїхавши, зупинив автомобіль навпроти лісгоспу. Пізніше приїхали працівники ДАІ, склали схему та протокол на ОСОБА_1, оскільки водій автомобіля , що обганяв повідомив, що він би погодився з тим, що винуватий, однак автомобіль належить не йому і він не бажає нести відповідальність. Хоча, на його думку, як водія, протокол складено неправомірно, оскільки він сидів на передньому сидінні пасажира і чітко бачив дорогу, перешкоду у виді води на дорозі, як водій ОСОБА_1 зменшив швидкість руху, щоб повільно проїхати цю ділянку, і що водій ОСОБА_1 не здійснював ніяких маневрів ні вліво, ні вправо, оскільки такої потреби не було, а керував автомобілем на своїй смузі руху, тим більше, що, навіть, якби і виникла необхідність об»їзду перешкоди, то через те, що на даній ділянці маються умови для виїзду автомобілів лісгоспу, ОСОБА_1І краще було б об»їхати перешкоду, скерувавши автомобіль праворуч. Але не було необхідності об»їзду , тому ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що пам»ятає ситуацію, коли в лютому 2016 року по роботі на своєму автомобілі рухався до Лісгоспу і на під»їзді побачив, що назустріч йому, але по своїй смузі, рухається автомобіль Шевроле, який рухався рівно і не здійснював ніяких маневрів. Через мить він побачив, що цей автомобіль почав обганяти автомобіль Рено, який рухався у попутному напрямку і виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався і він, але через снігові намети на узбіччі дороги по ходу його руху-справа, а по ходу руху Рено-зліва, неможливо було здійснювати обгін автомобіля на тій ділянці, тому автомобіль Рено зачепив, тобто боковою частиною зіткнувся з автомобілем Шевроле. Потім ці автомобілі роз»їхалися в різні частини дороги, а він, проїхавши між ними, звернув до Лісгоспу і зупинив свій автомобіль. Чи вмикав водій Рено покажчик повороту, він не пам»ятає, але гарно бачив, що умови для обгону на тій ділянці у нього були обмежені через наявність на узбіччі залишків снігових наметів, які танули, тому обганяти треба було обережно, або взагалі не робити цей маневр.

Судом проведено огляд місця події за участю її учасників, в ході якого встановлено, що на під»їзді до Конотопського лісгоспу на вул. ОСОБА_2, дорожнє покриття не містить недоліків утримання автомобільних доріг, мається лише незначна впадина, розташована між краями проїжджої частини, у якій при дощовій погоді та в результаті розтавання снігу може затримуватися вода, не створюючи вигляду глибокої калюжі. З правого боку по напрямку руху з с. Сахни Конотопського району біля початку території лісгоспу мається пагорб, який веде від проїжджої частини перпендикулярно до воріт Лісгоспу, поступово підвищуючись і на цій ділянці відсутні будь-які перепони для в»їзду автомобілів, а також мається можливість руху автомобілів прямо вздовж проїжджої частини. Судом не встановлено на цьому проміжку шляху будь-яких перешкод на дорожньому покритті, які б необхідно було об»уїжджати. Слідів проведення ремонтних робіт також не встановлено. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що цей проміжок шляху не широкий і умови для обгону автомобілів, при наявності будь-яких перешкод біля країв проїжджої частини, можуть бути обмежені. Рух автомобілів на проміжку шляху є пожвавленим в обидва напрямки.

Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 11 лютого 2016 року о 12 год 50 хв, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, номерний знак ВМ 2619ВС, рухався по на вул. К.Партизан в м. Конотоп в однорядному напрямку по своїй смузі руху зі швидкістю близько 40 км./год., яку знизив перед переїздом перешкоди, яка була на проїжджій частині і виді неглибокої калюжі, не змінюючи напрямку руху, продовжив рух по своїй смузі руху по воді і в цей час водій ОСОБА_3, який керував автомобілем RENAULT DOKKER, що рухався позаду в попутньому напрямку, здійснюючи обгін автомобіля CHEVROLET AVEO, не обрав безпечного інтервалу, та правою частиною свого автомобіля вдарив автомобіль CHEVROLET AVEO в його ліву частину, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Це з достовірністю слідує із пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_5 В»язовникова В.В., ОСОБА_3, схеми до ДТП. При цьому ОСОБА_3 стверджує, що водій ОСОБА_1 змінював напрямок руху праворуч, щоб об»їхати калюжу, а тому сталося зіткнення. Однак його покази в цій частині спростовуються показаннями інших свідків , які стверджували, що ОСОБА_1 не допускав порушень ПДР і підтверджуються показами самого ОСОБА_1. До показань ОСОБА_3 в цій частині суд відноситься критично і вважає, що ОСОБА_3, даючи такі покази, намагається уникнути відповідальності, оскільки як встановлено, відносно нього також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП (а.с. 19). Підстав недовіряти іншим свідкам не вбачається, оскільки їх покази узгоджуються між собою, з фактичними обставинами справи, а в частині стану дорожнього покриття та можливості руху автомобілів і об»їзду перешкод на ділянці, де сталася подія, ці покази перевірені судом при огляді місцевості і вони відповідають дійсності.

Даючи правову оцінку діям ОСОБА_1І, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні суті правопорушення, в тій частині, що він при здійсненні об»їзду перешкоди у вигляді калюжі, не впевнився в безпеці свого маневру, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT DOKKER, як це передбачено п.10.1 ПДР України, і цим порушив вимоги п.10.1, 13.1 ПДР України, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO номерний знак ВМ 2619ВС 11 лютого 2016 року о 12 год 50 хв в м. Конотопі на вул.. ОСОБА_2 не порушив вимоги п.10.1, 13.1 ПДР України, оскільки він рухався по своїй смузі руху, не перестроювався , не змінював напрямку руху, автомобіль Рено рухався позаду нього і водій автомобіля Рено, що обганяв, повинен був дотримуватися безпечного інтервалу при обгоні про відношенню до автомобіля Шевроле, яким керував ОСОБА_1

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в дорожній ситуації, що сталася, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, які йому інкримінуються, як і відсутній причинний зв'язок з наставшими наслідками, а тому відсутня його вина у вчиненні порушення, передбаченого ст.124 КК України, а тому провадження за цим законом у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, .283-285 КпАП України ,-

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6