Справа№ 640/1337/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Попрас В.О., при секретарі Мельник С.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.03.1967 р. н., пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2016 року о 01.17 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леся Сердюка, 55 в м. Харкові. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 не визнав себе винним, оскільки в стані алкогольного спяніння він не знаходився та пояснив, що в ніч з 08 на 09 січня 2016 року на автомобілі КІА Sorento він їхав на дачу та рухався в напрямку кільцевої дороги. Не впорався з керуванням та виїхав на узбіччя зустрічної смуги руху. Після зупинки з технічних причин автомобіль не заводився. Коли намагався завести автомобіль, в скло дверей автомобіля хтось постукав. ОСОБА_1 опустив скло і його запитали чи потрібна допомога, а потім попросили вийти з автомобіля. ОСОБА_1 відмовився, так як у нього хвороба хребта і ОСОБА_1 було боляче виходити з автомобіля. Тоді чоловік почав відчиняти двері та бризнув з балончика в обличчя ОСОБА_1 Потім двоє чоловіків витягнули ОСОБА_1 з автомобіля, поклали його на сніг та одягли наручники. З їх розмови ОСОБА_1 зрозумів, що вони працівники поліції та зробив їм зауваження. Тоді чоловіки почали наносити удари по голові, тулубу і ногам ОСОБА_1 Чув, що вони казали іншим особам «дивиться пяний водій». Близько 4 год. 30 хв. ОСОБА_1 відвезли в Київський відділ поліції, де склали документи та позвали двох чоловіків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився їх підписати. Документи ОСОБА_1 не підписав, оскільки не міг тримати в руках ручку. Потім його відпустили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в січні 2016 року він їхав на своєму автомобілі. В районі кільцевої дороги на смугу руху його автомобіля на зустріч виїхав автомобіль КІА Sorento. Виникла аварійна ситуація і щоб уникнути ДТП ОСОБА_2 звернув праворуч, а автомобіль КІА Sorento зупинився посеред дороги. ОСОБА_2 зупинився та підійшов до автомобіля КІА Sorento, для того щоб зясувати, що сталось та чи потрібна допомога. Постукав в вікно автомобіля КІА Sorento. Водій автомобіля КІА Sorento відкрив вікно та вилаявся матом. Від водія автомобіля КІА Sorento було чути перегар і ОСОБА_2 зрозумів, що водій автомобіля КІА Sorento перебуває в стані алкогольного спяніння, тому за номером 102 викликав поліцію. Працівники поліцію приїхали через 5-7 хвилин. Поліцейські підішли до автомобіля КІА Sorento і коли водій відкрив вікно, попросили предявити документи. Але водій відмовився предявляти документи та став погрожувати поліцейським. Потім водій автомобіля КІА Sorento намагався закрити вікно та уїхати, але поліцейські не дали йому цього зробити. Потім водій автомобіля КІА Sorento вийшов з автомобіля, закрив двері і хотів піти пішки в напрямку м. Харкова. Коли поліцейські не давали йому можливості піти, водій автомобіля КІА Sorento «став кидатися на них з кулаками». Тоді поліцейські застосували газовий балончик та намагались надіти на водія автомобіля КІА Sorento наручники. Водій став відбиватися, але поліцейським все ж таки вдалось надіти наручники та посадити його в поліцейський автомобіль, де водій автомобіля КІА Sorento намагався вибити скло і плювався. Поліцейські запропонували водію автомобіля КІА Sorento пройти алкотест на стан спяніння, але він відмовився. При цьому були присутні інші водії, яких зупинили працівники поліції. Коли ОСОБА_2 їхав з місця події водій автомобіля КІА Sorento перебував в стані спяніння і спав в автомобілі. Свідок ОСОБА_2 впізнає, що водієм автомобіля КІА Sorento є ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює в поліції та 09.01.2016 р. ніс службу. Надійшов виклик про пяного водія в районі кільцевої дороги. Коли прибули на місце, побачили автомобіль КІА Sorento, який рухався поперек проїзної частини взад вперед. Підішли до водія та поросили документи. Водій автомобіля КІА Sorento відмовився надати документи, від нього був чути запах алкоголю. Тут же на місці заходися і все бачив ОСОБА_2, який викликав поліцію. Водій автомобіля КІА Sorento вийшов з автомобіля і пішов в напрямку вул. ОСОБА_4, сказавши, що вони не доведуть, що він знаходився за рулем автомобіля. На вимоги поліцейських зупинитись, водій не реагував, намагався вирватись та піти, почав товкати поліцейських, тому щоб зупинити водія, до нього були застосовані спецзаходи та фізична сила. Цим водієм виявився ОСОБА_1, який відмовлявся їхати для огляду на стан спяніння. Також був зупинений інший автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5, в присутності якого водій ОСОБА_1 відмовився їхати для проходження огляду на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є працівником поліції та 09.01.2016 р. він разом з ОСОБА_3 несли службу в автопатрулі в Київському районі м. Харкова. Надійшов виклик про пяного водія в районі кільцевої дороги. Підїхали на місце та побачили на дорозі поперек проїзної частини автомобіль КІА Sorento, який рухався взад вперед. Підійшли до автомобіля водій ОСОБА_1 відкрив вікно і вони попросили предявити документи, на що водій ОСОБА_1 відреагував агресією, відмовився надати документи та хотів підняти скло. Від водія ОСОБА_1 був запах алкоголю та ознаки спяніння. Потім водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, закрив його на сигналізацію і пішов в напрямку вул. ОСОБА_4, сказавши, що викликає другого водія. Поліцейські намагалися зупинити ОСОБА_1, але він почав чинити опір, тому були застосовні спецзаходи і фізичних вплив. Після чого посадили ОСОБА_1 в поліцейський автомобіль та стали оформляти документи за ст.130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 відмовився під проходження алкотесту та їхати для проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що взимку 2016 року вночі близько 3 години його запросили в Київський відділ поліції, де він бачив ОСОБА_1, який на думку свідка знаходився в стані алкогольного спяніння, виражався в нецензурній формі, погрожував. Коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 поїхати на вул. ОСОБА_7 для проходження огляду на стан спяніння, ОСОБА_1 відмовлявся їхати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що взимку 2016 року в 3 ночі працівники поліції запропонували йому бути понятим і він погодився. Прибув до Київського відділу поліції, де вже знаходився ОСОБА_1, який на думку свідка був у стані спяніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але він відмовився.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2016 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили в судовому засіданні, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає припинення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 268, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ