Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/335/16-п
Провадження по справі № 3/514/110/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Арцизського ВП ГУНП Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2016 року о 19.00 годині в с. Виноградівка по провулку вул. 26 Серпня Калініна Тарутинського району ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер 196-09ОА в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом медичного огляду на стан спяніння № 1 від 05.03.2016 року.

Також, керуючи вищезазначеним автомобілем ОСОБА_1, відволікшись від керування виїхав на зустрічну смугута порушуючи зустрічний розїзд, допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Судові засідання проводились двічі, вперше 29.03.2016 року, в якому порушник ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив обставини скоєного ним правопорушення, наполягав на виклику потерпілого ОСОБА_2, однак в наступне судове засідання не зявився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена належним чином, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі наданих доказів суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 154985 від 05.03.2016 року, висновок медичного огляду на стан спяніння від 05.03.2016 року, пояснення порушника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 154984 від 05.03.2016 року, довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, схему ДТП, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також відсутність у порушника водійського посвідчення.

Враховуючи, що порушник керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та ще й вчинив зіткнення в такому стані з іншим автомобілем, спричинивши ДТП, суд дійшов висновку про недоцільність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення не відповідатиме тяжкості правопорушення і не сприятиме виправленню особи, яка його вчинила, а отже необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, адміністративні справи № 514/335/16-п та № 514/336/16-п необхідно обєднати в одну справу №514/335/16-п.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: М.В. Козирєв