Справа № 461/1342/16-п Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/242/16 Доповідач: Волинець М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Волинця М.М.

представника митниці ОСОБА_1

та представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про вчинення адміністративного правопорушення за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 03 березня 2016 року,

встановив:

цією постановою визнано винним

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає

за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н,

смт.Шкло, вул.Сагайдачного, 30/6

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0434/20908/16 від 11.02.2016 року товар повернуто ОСОБА_2 після належного митного оформлення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання товару на складі митниці, яка складає 128 грн. 36 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 11.02.2016 року о 17.15 год. прямуючи з ОСОБА_4 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», перемістив через МП «Краковець» Львівської митниці товар, а саме: комп»ютер Apple iMac 27-дюймовий з дисплеєм Retina 5K в заводському картонному упакуванні з маркуванням (1Р) Part №MK462PL/A, (S) Serial No/C02QJ2QJGG7J, комп»ютер Apple iMac 27-дюймовий з дисплеєм Retina 5K в заводському картонному упакуванні з маркуванням (1Р) Part №MK462PL/A, (S) Serial No/C02QKU6TGG7J, який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обов»язковому декларуванню та оподаткуванню з наявністю відповідних товаросупровідних документів.

На постанову місцевого суду представник Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що висновки суду в частині повернення вилученого товару є помилковими та необґрунтованими, а постанова незаконною. Вважає, що переміщуваний ОСОБА_2 товар відноситься до переліку товарів, які обмежені до переміщення через митний кордон України та підлягали обов»язковому декларуванню, в судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, у зв»язку з чим його пояснень не заслухано. Спосіб вчинення правопорушення та вартість предмету порушення митних правил 93 020 грн. свідчать про значну суспільну небезпеку. Судом не враховано при призначенні стягнення, що санкцією ст.471 МК України передбачено накладення штрафу з обов»язковою конфіскацією товарів. Дана постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє їх вчиненню в майбутньому.

Просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, конфіскувати в дохід держави.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтвердив під час апеляційного розгляду справи його представник ОСОБА_3, однак в судове засідання не з»явився, а тому розгляд справи слід проводити без його участі.

Заслухавши доповідача, представника митниці ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Висновок суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та ніким не оспорюється.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Зокрема протоколом про порушення митних правил № 0434/20908/16 від 11.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, актом про проведення огляду товарів, доповідною запискою інспектора ВМО № 1 м/п «Краковець» ОСОБА_5, довідкою про вартість предметів порушення митних правил.

Разом з тим, місцевий суд прийшов до невірного висновку з приводу повернення товару, який був предметом порушення митних правил.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.370 МК України особистими речима громадян вважаються переносні персональні комп»ютери у кількості не більше двох штук, периферійне обладнання та приладдя до них.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 перемістив через митний пост 2 комп»ютери Apple iMac 27-дюймові.

Відповідно до п.36 ч.1 ст.4 МК України особистими речима є товари нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування особи відповідно в Україні чи за кордом, переміщуються через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, міжнародних поштових те експрес відправленнях і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам.

Згідно пояснень ОСОБА_2, він будучи в ОСОБА_4, зустрів знайомого, який попросив його перевезти на Україну дві коробки з моніторами, щодо назви фірми та вартості товару йому було невідомо.

Таким чином переміщувані ОСОБА_2 два комп»ютери Apple iMac не можна віднести до особистих речей.

Місцевий суд повертаючи ОСОБА_2 товар, що був предметом порушення митних правил, посилався на те, що переміщуваний ним товар є новим та знаходився в упаковці виробника разом з інструкцією з експлуатації, а тому не належить до товарів, обіг якоих обмежений чи заборонений та не підлягає конфіскації.

Такі висновки суду є необґрунтованими, оскільки відповідно до додатку 12 Постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21.05.2012 року «Про затвердження товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», до таких товарів належать персональні комп»ютери, ноутбуки, телефони, зокрема бездротові та стільникові, які крім того, входять в перелік продукції, яка при переміщенні через митний кордон України підлягає оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 року № 1057.

Відповідно до ч.5 ст.366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_2 11.02.2016 року о 17.15 год. формою проходження митного контролю обрав смугу руху з проведенням спрощеного митного контролю «зелений коридор», при наявності у нього товару, який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обов»язковому декларуванню та оподаткуванню з наявністю відповідних товаросупровідних документів, чим порушив встановлений відповідно до МК України порядок проходження митного контролю.

Санкцією статті 471 МК України передбачено конфіскацію товарів, які були безпосередніми предметами правопорушення, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Враховуючий наведене, апеляційна скарга представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 про необхідність конфіскації переміщуваного ОСОБА_2 товару, підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції зміні в цій частині.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0434/20908/16 від 11.02.2016 року, а саме: комп»ютер Apple iMac 27-дюймовий з дисплеєм Retina 5K в заводському картонному упакуванні з маркуванням (1Р) Part №MK462PL/A, (S) Serial No/C02QJ2QJGG7J та комп»ютер Apple iMac 27-дюймовий з дисплеєм Retina 5K в заводському картонному упакуванні з маркуванням (1Р) Part №MK462PL/A, (S) Serial No/C02QKU6TGG7J, слід конфіскувати в дохід держави.

В решті постанова судді Галицького районного суду м.Львова від 03 березня 2016 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 03 березня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, змінити.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0434/20908/16 від 11.02.2016 року товар, конфіскувати в дохід держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Волинець