Справа № 203/1137/16-п
Провадження № 3/0203/442/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

25.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, вул. Новоросійська, 45/1, притягнутої за ч.2 ст.160 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою ВП на ст. Дніпропетровськ-Головний складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що остання 03 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин торгувала з рук промисловими товарам у невстановленому місті, в електропоїзді на станції Дніпропетровськ Головний.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи пояснила, що дійсно 03 березня 2016 року торгувала промисловими товарами у невстановленому місті, у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №029948 від 03 березня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 03 березня 2016 року, протоколом особистого огляду та огляду ручної поклажі та вилучення від 03 березня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 березня 2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в торгівлі з рук у невстановленому місці промисловими товарами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахування викладеного, також зважаючи на ступінь вини ОСОБА_1, яка повністю визнає свою вину та розкається у скоєному, та хоча у діях ОСОБА_1 формально і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на її адресу.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки усне зауваження не є видом адміністративного стягнення відповідно до ст.24 КУпАП, тому стосовно ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП, закривши провадження у справі та обмежитись усним зауваженням на її адресу.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.