overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 760/7208/16-п
Провадження 3/760/2959/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., ІПН не відомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 471283 від 11.04.2016 року, ОСОБА_1, 11.04.2016 р. о 14 год. 10 хв. в м. Києві по просп. Валерія Лобановського з'їзду на вул. Луганська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 219/3424/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Бахмутського ОП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

студент Соледарського професійного ліцею , місце реєстрації та проживання

м. Соледар, вул. Кірова, 40

В присутності майстра виробничого навчання Соледарського професійного ліцею

ОСОБА_2

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

25 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на території Соледарського професійного ліцею, розташованого за адресою : м. Соледар, вулиця Жовтнева 1а, курив тютюнові вироби ( сигарету ) у забороненому законом місці , чим порушив Закон України " Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів у громадських місцях та їх шкідливого впливу на здоров*я населення ", чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи : особистим поясненням ОСОБА_3 яке є в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДО № 005067 від 25 березня 2016 року , рапортом.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує що правопорушник неповнолітній , його розкаяння ,характер вчиненого ним правопорушення ,особу і вважає за необхідне застосувати положення ст. 13 КУпАП та в силу ст.. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження .

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33,175-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП , в силу ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. П.Букрєй
Справа № 219/3741/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ Державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 131093, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 04.09.2005 року, ІПН НОМЕР_1, громадянка України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року заступником начальника відділу ПНП РСПД ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області майором податкової міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 26 про те, що 21.01.2016 року о 11 годині 00 хвилин за адресою: Донецька область, м. Часів Яр, вул. Артема, 50, з лотку на центральному ринку м. Часів Яр, громадянка ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкт господарювання, а саме: здійснювала реалізацію однієї пляшки пива «Жигулівське» ємкістю 0,5 літра за ціною 11 грн. за пляшку громадянці ОСОБА_3, чим порушила вимоги ст.ст. 58, 128 Господарського кодексу України, та п.2 ст. 50 Цивільного кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до Артемівського міськрайонного суду 19.04.2016 року, в матеріалах справи були відсутні засоби звязку із нею (не вказано номер телефону), та враховуючи, що 21.04.2016 року закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по даній справі слід закрити згідно ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ст. 8, 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 219/3426/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Бахмутського ОП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

студент Соледарського професійного ліцею , місце реєстрації та проживання

м. Соледар, вул. Гоголя, 6

В присутності майстра виробничого навчання Соледарського професійного ліцею

ОСОБА_2

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

25 березня 2016 року о 10 годині 10 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, у м. Соледарі, по вулиці Жовтневій, 1А у забороненому законом місці, чим порушив Закон України " Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів у громадських місцях та їх шкідливого впливу на здоров*я населення ", чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи : особистими поясненнями ОСОБА_1 які є в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДО № 005015 від 25 березня 2016 року та на окремому аркуші.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує що правопорушник неповнолітній , його розкаяння ,характер вчиненого ним правопорушення ,особу і вважає за необхідне застосувати положення ст. 13 КУпАП та в силу ст.. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження .

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33,175-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП , в силу ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. П.Букрєй
Справа № 219/4260/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року о 20 годині 00 хвилин, у ОСОБА_1 в приміщенні кабінету відділу поліції в будівлі залізничного вокзалу по вул. Космонавтів м. Бахмут було вилучено згідно висновку експерта в паперовому згортку 0,63 г канабісу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

15 березня 2016 року старшим слідчим СВ Артемівського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП підлягає закриттю

Керуючись ст.38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Є.Дубовик
Справа № 219/2385/16-п
ПОСТАНОВА

про закриття адміністративного провадження.

28 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює : техніком відділення зв*язку відділу прикордонної служби, « Зайцеве « 2- ї категорії з місцем дислокації м. Артемівськ ( нині Бахмут ), мешкає: м. Артемівськ, ( нині Бахмут ) вулиця Зелена, 30.

за статтею 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року в період з 07 .00 годин до 17.00 годин старший прапорщик ОСОБА_1 виконував службові обов*язки в прикордонному наряді. Черговий інформаційно телекомунікаційних систем в контрольному пункті в*їзду - виїзду « Зайцеве», який знаходиться в Артемівському районі Донецької області. Під час несення служби о 07 годині 00 хвилин допустив блокування серверу бази даних основного серверу программно технічного комплексу автоматизації і прикордонного контролю « Гарт 1/п № через те, що база даних ПТК АПК « Гарт 1/П» досягла граничного розміру 2.09 Гб ( 100%), що призвело до повної втрати інформації з жовтня 2015 року щодо осіб які перетинали КПВВ та до зменшення пропускної спроможності КПВВ « Зайцеве», через те що, половина робочих місць прикордонних нарядів « Перевірка документів» не працювала, своїми діями порушив п.5 ст. 19 р.»-1 наказу МВСУ від 19 жовтня 2015 року № 1261 « Інструкція про службу у ДПСУ « в частині : « п/н « ЧІТС « зобов*язаний здійснювати постійний моніторинг стану баз даних ПТК, підтримувати засоби телекамунікації та ПТК ІТС у робочому стані, тобто ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення .

Між тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а

розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків

передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення. Приймаючи до уваги, те що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку зі збігом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через

Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: С. П.Букрєй
Справа № 219/4022/16-п
ПОСТАНОВА

28 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС України у Донецькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер,

проживає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон Зелений 5/75

за ст. 204-3 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И :

26 квітня 2016 року Артемівським міськрайонним судом було винесено постанову у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 204-3 ч.1 КУпАП та провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В порядку виконання постанови судом була виявлена описка в прізвищі , ім*я по батькові особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.. 204 -3 ч.1 КпАП України в резолютивній частині постанови замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2 а також в обставинах установлених при розгляді справи замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2

Вважаю необхідним виправити дані описки в резолютивній частині постанови замість ОСОБА_2 зазначити ОСОБА_1, а також в обставинах установлених при розгляді справи замість ОСОБА_2, зазначити ОСОБА_1

Керуючись ст.. 304 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року справа № 219/4022/16-п; 3/219/1298/2016 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 204-3 ч.1 КУпАП .

В резолютивній частині постанови замість ОСОБА_2 зазначити ОСОБА_1, а також в обставинах установлених при розгляді справи замість ОСОБА_2, зазначити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. П.Букрєй
Справа № 219/3421/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Бахмутського ОП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , 24 лютого 1999 року

народження, студент Соледарського професійного ліцею , місце реєстрації та

проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

В присутності матері ОСОБА_2, 03 вересня 1971 року

народження .

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

29 березня 2016 року о 09 годині 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 у м. Бахмут по вулиці Оборони, 18 курив знаходячись на території навчального закладу АЦПТО курив тютюнові вироби ( сигарету ) у забороненому законом місці , чим порушив Закон України " Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів у громадських місцях та їх шкідливого впливу на здоров*я населення ", чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи : особистим поясненням ОСОБА_1 яке є в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДО № 005071 від 29 березня 2016 року , рапортом.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує що правопорушник неповнолітній його розкаяння ,характер вчиненого ним правопорушення ,особу і вважає за необхідне застосувати положення ст. 13 КУпАП та в силу ст.. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33,175-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП , в силу ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. П.Букрєй
Справа № 219/3438/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника командира РПП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: Донецька область, станція Сіль, вул. Зарічна, 22,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року інспектором Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 971257 про те, що 24.03.2016 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі м. Соледар ст. Сіль водій ОСОБА_2Ю керував мотоциклом ИЖ-П-5, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «DRAGE» та медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ст. 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256, 278 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 971257 від 24.03.2016 року не зазначено, що вказаний протокол було складено у 2-х примірниках та відсутня розписка правопорушника про отримання протоколу (один з примірників).

Також до матеріалів справи додано довідку щодо інформації за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи Департаменту ДАІ, яка не підписана інспектором Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5

Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості дати оцінку зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративного матеріалу.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути до Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області на до оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко