overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/269/16
Єдиний унікальний № 742/1301/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вдарив в обличчя малолітнього сина своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з обставинами, зазначеними у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 283, п.1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в сумі 275 (двісті сімдеся пять) грн 60 коп. (призначення платежу судовий збір по справам про адміністративні правопорушення (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ - 37984681, рахунок отримувача -0006, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки), код класифікації доходів бюджету - 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37984681, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів, МФО 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 743/479/16-п
Провадження №3/743/152/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, в с. Лопатні Ріпкинського району по вул. Миру, 44, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, лаявся в їх адресу нецензурною лайкою та ображав їх, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілих, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

28.01.2016 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Лопатні Ріпкинського району по вул. Миру, 44 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, лаявся в їх адресу нецензурною лайкою зі своєю дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, лаявся в їх адресу нецензурною лайкою та ображав їх, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілих, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправ та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, в межах санкції перебдаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 442/2867/16-п
Провадження №3/442/457/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.03.2016 року на автодорозі Мостиська-Борислав, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. RZ 7733 J, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав за межі проїзної частини дороги, внаслідок чого в»їхав в кювет, під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та просить його суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №130073 від 28.03.2016 року, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 212/2263/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП " УЛІСС", РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Як встановлено судом з матеріалів справи, письмового пояснення ОСОБА_2, акту перевірки від 12 квітня 2016 року, за результатом перевірки Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області складено протокол про правопорушення за ч .1 ст. 1634 КУпАП щодо ОСОБА_2, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року. Термін подання за 4 квартал 2015 року до 09.02.2016 - фактично подано 04.04.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_2 про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ХН №060112 від 12.04.2016, який надійшов до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15.04.2016.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити адміністративне стягнення в межах санкції, установленої ч.1 ст.1634 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 1634, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/1906/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качали Бородянського району Київської області, який проходить військову служу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України на посаді радіо телефоніста батальйону з охорони ВОП в/ч НОМЕР_1 НГУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу НГ № 000659 від 24.03.2016 року видно, що солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , 24.03.2016 року під час виконання службових обов`язків вжив алкогольний напій у кількості 100 гр. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення , зазначив суду що щиро розкаявся у вчиненому, зробив для себе належні висновки та просив суд суворо його не наказувати.
Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП., підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями правопорушника, медичними довідками які підтверджує стан алкогольного сп`яніння правопорушника та іншими письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи.
Однак, вважаючи на особу правопорушника, беручи до уваги його щире каяття та той факт, що подібне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 172-20 КпАП України скоїв вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його вчинок не спричинив тяжкі наслідки, спиртні напої були вжиті у невеликій кількості (100 гр.) тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю відповідно ст.. 22 КпАП України.
Керуючись ст.ст.22, 268,283,284 , ч.1 ст. 172-20 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качали Бородянського району Київської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 189/557/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.04.2016року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору БДР Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське вул. Червоноармійська, 27 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

04.03.2016 року о 19.45 години ОСОБА_1 в смт. Покровське по вул. Леніна Покровського району керував мопедом (скутером) HONDA TACKT, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, пояснень суду не надав, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №271445 від 04.03.2016 року, поясненнями свідків.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Так, санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ніде не працює, посвідчення водія на право керування транспортними засобами у нього не вилучалося, а тому вказані факти виключають можливість притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до положень ст. ст. 27, 30 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, дані про його особу, суд з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді арешту в межах санкції статті і саме такий вид стягнення буде необхідним і достатнім для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб. Строк рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 212/2387/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 національної гвардії України м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України на посаді заступника командира 4-го взводу командира 1 відділення 10 роти військової частини, має військове звання «Сержант», який зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення НГ № 000671 від 20 квітня 2016 року, ОСОБА_1 , 17 квітня 2016 року близько 12 години 00 хвилин в місті Кривий Ріг по вулиці Георга Отса 3, на території військового містечка № НОМЕР_2 в/ч НОМЕР_3 під час виконання службових обов`язків вжив алкогольні напої.

ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши правопорушника вважаю, що вина ОСОБА_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 172-20 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі - 1530 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 189/555/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору БДР Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Андріївка вул. Горького, 41 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

09.04.2016 року о 17.30 годині ОСОБА_1 в с. Андріївка по вул. Зелена керував мопедом «DEFIANT», б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, пояснень суду не надав, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №271450 від 09.04.2016 року, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Так, санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ніде не працює, посвідчення водія на право керування транспортними засобами у нього не вилучалося, а тому вказані факти виключають можливість притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до положень ст. ст. 27, 30 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, дані про його особу, суд з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді арешту в межах санкції статті і саме такий вид стягнення буде необхідним і достатнім для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб. Строк рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С.Пустовар