ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/854/16-п
Провадження № 3/210/108/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ «Інваріант»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ХМ № 068043 від 27.01.2016 року, складеним головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4, зазначено, що при проведенні перевірки ТОВ «Інваріант», , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Ландау, б.21-А (акт № 248/22.03/31550946 від 02.12.2015 року) було виявлено порушення ведення податкового обліку та встановлено завищення податкового кредиту в травні 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ «Край-Інвест» на суму 172 542,00 грн., ТОВ «Еталонбудсервіс» на суму 64 189,67 грн. та у червні 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ «Градієнт-Буд» на суму ПДВ 158 689,50 грн., в результаті чого занижено ПДВ до сплати на загальну суму 395 421,17 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 участі не приймала, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_3 не згодна з протоколом, про що зроблено запис в самому протоколі, ТОВ «Інваріант» подало заперечення від 11.01.2016 року на акт перевірки, зазначені в акті перевірки та протоколі порушення податкового законодавства на його думку не є триваючими порушеннями, а також зазначив про відсутність будь-якого податкового повідомлення-рішення, прийнятого податковим органом за наслідками розгляду акту перевірки та заперечень на цей акт. Також ОСОБА_5 подав письмове клопотання про закриття провадження в зв'язку з відсутністю підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, яке мотивував тими самими доводами.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.163-1 КУпАП складом адміністративного правопорушення є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 ОСОБА_5, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами на момент складення акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інваріант» 248/22.03/31550946 від 02.12.2015 року було затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727 (надалі - Порядок). Відповідно до пункту 2 Порядку акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішень щодо платника податків чи його посадових осіб. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Відповідно до статті 58 Податкового кодексу України питання щодо визначення грошового зобов'язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку. При цьому згідно з пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником ).

Згідно з п.6 розділу V Порядку у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками документальної перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків (при проведенні документальної перевірки дотримання законодавства з питань державної митної справи - до контролюючого органу, який проводив перевірку) протягом 5 робочих днів з дня отримання акта (довідки) документальної перевірки, які у разі їх подання стануть невідємною частиною (додатком) до акта (довідки) документальної перевірки. За результатами розгляду заперечень складається висновок, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) документальної перевірки висновки, факти та дані, щодо яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції контролюючого органу стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підбиваються підсумки щодо обґрунтованості заперечень. Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів документальної перевірки, які залишаються в контролюючому органі, та враховується керівником контролюючого органу (заступником керівника) або особою, яка виконує його обовязки, при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

ТОВ «Інваріант» подало заперечення на акт перевірки № 248/22.03/31550946 від 02.12.2015 року, які отримані Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 11.01.2016 року.

В матеріалах справи наявний висновок від 15.01.2016 року № 719/10/04-82/22.03/31550946 про розгляд поданих ТОВ «Інваріант» заперечень. Означений висновок направлений на адресу ТОВ «Інваріант» рекомендованим листом з повідомленням про вручення (поштове відправлення № 519 від 15.01.2016 року).

Також в матеріалах справи наявний корінець податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 18.01 2016 року на суму 395 422,00 грн., прийнятого начальником Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 на підставі акту перевірки № 248/22.03/31550946 від 02.12.2015 року. Означене податкове повідомлення-рішення разом з розрахунком штрафних санкцій було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ТОВ «Інваріант» (вих. № 849/04-82/22.03/31550946 від 18.01.2016 року, поштове відправлення № 516 від 18.01.2016 року).

Згідно зі ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з п.42.2 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до викладеного, діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

Дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки.

Враховуючи викладене, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків.

Відомості про прийняття Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення в матеріалах справи відсутні.

Натомість ТОВ «Інкорпорація» подала скаргу на податкове повідомлення-рішення від 18.01.2016 за № НОМЕР_2 на акт перевірки №248/22.03/31550946 від 02.12.2015 року, які отримані Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 19.02.2016 року.

Згідно з п.6 розділу V Порядку у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками документальної перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків (при проведенні документальної перевірки дотримання законодавства з питань державної митної справи - до контролюючого органу, який проводив перевірку) протягом 5 робочих днів з дня отримання акта (довідки) документальної перевірки, які у разі їх подання стануть невідємною частиною (додатком) до акта (довідки) документальної перевірки. За результатами розгляду заперечень складається висновок, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) документальної перевірки висновки, факти та дані, щодо яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції контролюючого органу стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підбиваються підсумки щодо обґрунтованості заперечень. Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів документальної перевірки, які залишаються в контролюючому органі, та враховується керівником контролюючого органу (заступником керівника) або особою, яка виконує його обовязки, при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На день розгляду адміністративного матеріалу процес оформлення матеріалів перевірки від 02.12.2015 року не завершився, відомості про розгляд заперечень ТОВ «Інкорпорація» на акт перевірки № №248/22.03/31550946 від 02.12.2015 року в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим у суді не встановлена подія та склад адміністративного правопорушення.

Таким чином , суд вважає недоведеною вину ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163 -1 ч.1 КУпАП та провадження по справі у відношенні неї підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю події та складу адміністративного Отже, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі наведенного, керуючись п.1 ч.1ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Костенко