overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/6520/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року, близько 21 год. 08 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Вопак», що по вул. Тернопільська, 22/1, у м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав пляшку горілки «Green Day» на суму 63 грн. 55 коп.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.03.2016 року, близько 21 год. 08 хв., перебуваючи в магазині «Вопак» по вул. Тернопільській, він, тримаючи у руках пляшку горілки «Green Day» проявив необачність та випадково розбив її. При цьому додав, що наміру викрадати горілку не мав.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1, його вина у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №020716 від 09.03.2016 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, повністю відшкодував завдану магазину «Вопак» матеріальну шкоду, а тому вважаю накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/7638/16-п
ПОСТАНОВА

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням ПП у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 185 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як у протоколі та у матеріалах справи зазначаються різні відомості про прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, Добрацький; у довідці ХОНД Добрянський, що свідчить про неузгодженість направлених до суду матеріалів справи, що позбавляє суд належним чином їх дослідити.

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання, в ході якого слід належним чином скласти протокол, встановивши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління ПП у м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3955/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП,

встановив:

04.02.2016 року близько 14 години 05 хвилин в м. Хмельницькому в торговому Центрі «Епіцентр», по вулиці Зарічанський шляхом крадіжки вчинив дрібне викрадення рукавичок текстильних антивібраційних по ціні 30 грн. 53 коп.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи був повідомлений.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про вартість товару, письмовими поясненнями ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_1

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 51, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/6420/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 06.04.2015 р., 01.03.2016 року, близько 04 год. за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в образах нецензурними словами, чим могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

Такими діями ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч 2. ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №020865 від 01.03.2016 р., письмовою заявою ОСОБА_2 від 01.03.2016 р., довідкою ХОНД №904 від 01.03.2016 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є раніше не судимим, однак має непогашене адміністративне стягнення за аналогічне правопорушення, вчинив протиправні дії у стані алкогольного спяніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважаю накласти на останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк більший до максимального, з передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/3198/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли із Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працююча, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

04.02.2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на вулиці Майборського, 16 здійснювала торгівлю продуктами харчування в невстановленому для цього місці - з рук, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася та пояснила, що здійснювала продаж, з метою отримання коштів на прожиття.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом.

Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 160, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 686/6936/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2016 року, близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук молоком у невстановленому місці, а саме по вул. Пр. Підпілля 16, у м. Хмельницькому.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1, яка є раніше не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/7643/16-п
ПОСТАНОВА

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням ПП у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16.03.2016 р., близько 22 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, що по вул. Камянецька, 159/1, у м. Хмельницькому, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме ображав останню нецензурними словами, наносив тілесні ушкодження, чим спричинив фізичні та психологічні ушкодження потерпілій.

Ст. 173-2 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку повернути вищевказану справу для прийняття рішення у відповідності до вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління ПП у м. Хмельницькому для прийняття рішення по заяві ОСОБА_2 від 16.03.2016 р. у відповідності до вимог Закону

Начальнику Управління ПП у м. Хмельницькому вжити заходів щодо підвищення рівня професійної підготовки підлеглих працівників та усунення виявлених в ході розгляду вказаної адміністративної справи недоліків і належного доопрацювання протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6939/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2016 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук яблуками у невстановленому місці, а саме по вул. Пр. Підпілля, у м. Хмельницьку.

Вказаними діями ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених протиправних дій визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/3224/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 175-1 частиною 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2016 року близько 10 години 30 хвилин в м. Хмельницькому на території продовольчого ринку «Кооператор» у м. Хмельницькому ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, тобто в місці де куріння тютюнових виробів заборонено Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» N 2899-IV від 22 вересня 2005 року.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 175-1 частиною 1 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Разом з тим, враховуючи, що куріння тютюновий виробів ОСОБА_1 не спричинило будь-яких негативних наслідків для інших громадян, вчинене ним правопорушення є малозначним, в звязку з чим він, на підставі статті 22 КУпАП, може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись статями 22, 175-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 175-1 частиною 1 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/2581/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 184 частиною 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом тривалого часу неналежно віднеслася до виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній в період з 1 вересня 2015 року по 21.12.2015 року пропустив 222 години навчального процесу без поважних причин в Хмельницькому торговельно-економічному коледжі КНТЕУ.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 частиною 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта порушниці та сина, а також їх письмовими поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 виховує сина сама у звязку із скрутним становищем, вчинене нею правопорушення є малозначним, суддя приходить до переконання про можливість звільнення від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статями 22, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 184 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/3712/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянни України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 2 КУпАП,

встановив:

27.01.2016 року близько 22 год. 20 хв в м. Хмельницькому ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, вдруге потягом року, вчинив насильство в сімї погрожував своїй матері ОСОБА_2 фізичною розправою та обзивав нецензурними висловами, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 2 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за заявою ОСОБА_2, постановою суду від 15.04.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, висновком інспектора ЗВП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 686/7150/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2016 року близько 10 години 07 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, в районі будинку № 77, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1, не був уважний, перед перестроюванням не увімкнув покажчика правого повороту, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в правій смузі руху в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункти 13.1, 13.3, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_3

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич