Дата документу 08.04.2016
Справа № 334/1887/16-п
Провадження № 3/334/469/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 березня 2016 року о 20.05 год., ОСОБА_1 на 297 км автодороги Харків-Сімферополь керував автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно 23.03.2016 року, він був зупинений працівниками ДАІ, і йому було запропоновано два варіанта проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі МОЗ. Він погодився і добровільно пройшов огляд на місці зупинки автотранспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду становив 0,30‰. В звязку з наведеним ОСОБА_1, просив суд закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений за ст. 130 ч.1 КУпАП з підстав порушення п. 2.5 ПДР України, а він вважає що не порушив вказаний пункт ПДР України.

Вивчив надані суду матеріали, вислухавши пояснення правопорушника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1.6 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 N 400/666, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.1.6 вищевказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні вимоги викладені в п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженому постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Однак, згідно наданих суду матеріалів та пояснень самого ОСОБА_1, він не відмовився від проходження медичного огляду за допомогою алкотестеру «Drager», згідно даних тестування № 965, вміст алкоголю в крові склав 0,30 ‰ та не заперечував результати виміру.

Також, Положеннями п. 2.7. вищевказаної Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно розпорядження МВС України № 500 від 01.07.2010 року «Про єдиний порядок огляду водіїв для встановлення стану алкогольного спяніння із використанням технічних засобів», було затверджено «Методичні рекомендації щодо єдиного порядку огляду водіїв для встановлення стану алкогольного спяніння із використанням технічних засобів», відповідно до п. 2.16 яких, при позитивному результаті, коли показник приладу після проведення тесту у видихуваному повітрі має цифрове значення більше 0,21 проміле алкоголю в крові з урахуванням похибки, складається адміністративний протокол про порушення водієм п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправна, вина дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1О, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вимоги відповідно до яких водій, повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Однак вказанаі обставини не знайшли свого підстверження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухав в судовому засіданні пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками ДАІ не було доведено факту ухилення від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що провадження по адміністративній справі повинно бути закрито в звязку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,10,130,247,251,284,289,307,308, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя:

Суддя: Дубина Л. А.