Дата документу 29.04.2016
Справа № 334/1492/16-п
Провадження № 3/334/386/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 26.07.1990року народження, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мікояна буд14, кв. 256,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 03.02.2016року о 17.00 годині в м. Запоріжжі по вул. Товариській біля буд. 39, ОСОБА_2 не реагував на вимогу поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зупинення, почав тікати від них, а також штовхав, хапався за одяг та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського під час виконання ними службових обовязків, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, пояснення поліцейських ОСОБА_3 ОСОБА_4 які суду пояснили, що в ході проведення ними слідчо-розшукових дій в рамках кримінального провадження № 0000231 ними був затриманий ОСОБА_2, який чинив опір, штовхнув працівника поліції ОСОБА_5, хапався за одяг та висловлювався нецензурною лайкою в його бік, пояснення ОСОБА_6, який є потерпілим по кримінальному провадженню №0000231, а також свідків ОСОБА_7, яка допитувалась у присутності її законного представника ОСОБА_8, яка пояснила суду, що особисто бачила, що 03.02.2016р. о 17.00 годині до ОСОБА_2 підійшли особи у цивільному, після чого він почав тікати від них, однак був зупинений, опору не чинив, а навпаки до нього було застосовано фізичне насилля з боку невідомих чоловіків, які в подальшому виявились працівниками поліції, після чого її та ОСОБА_2 було доставлено до райвідділу та свідка ОСОБА_9, яка суду пояснила, що 03.02.2016р. їй подзвонила ОСОБА_7 та повідомила, що її та ОСОБА_2 затримали невідомі люди та везуть до райвідділу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ№ 8 від 26.06.92 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» п. 7 абз. 2,3 встановлено: Згідно зі ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. ( Абзац другий пункту 7 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду N 12 (v0012700-97) від 03.12.97)

В даному випадку зазначені в протоколі в якості складу адміністративного правопорушення активні дії ОСОБА_2 «штовхав, хапав за одяг» виключає настання адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України. Нецензурна лайка також не утворює складу даного правопорушення. Як зазначено в «Практиці розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КпАП)» у диспозиції ст. 185 КпАП передбачено, що вимоги працівника міліції повинні бути предявлені під час охорони ним громадського порядку. Про перебування його при виконанні службових або обовязків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також предявлене відповідне посвідчення.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський, який виконує функції в цивільному одязі, зобовязаний мати при собі нагрудний знак, передбачений цією частиною, крім випадків, коли наявність нагрудного знака перешкоджає проведенню негласної слідчої (розшукової) дії.

В даному випадку жодних негласних слідчих (розшукових) дій поліцейськими не проводилось. Однак незважаючи на це поліцейські були у цивільному одязі, без нагрудних знаків, не надавали жодних посвідчень і взагалі не представлялись.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень свідка ОСОБА_7, яка допитувалась у присутності її законного представника ОСОБА_8 в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП України.

Пояснення свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки вони частково не відповідають фактичним обставинам справи.

У звязку з цим, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Мусієнко Н. М.