Справа № 645/1535/16-п
Провадження № 3/645/655/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративні матеріалі, які надійшли від начальника департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, буд. 102/ Г, кв. 24, згідно зі ст. 130 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з порушенням ПДР України.

Згідно адміністративного матеріалу гр. ОСОБА_1 27.03.2016 року о 01:00 годин в м. Харкові по вул. Тракторобудівників - вул. Лосівська керував ТЗ » Mitsudisha Carisma « АЕ 0166 ЕВ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запаху алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, водій в присутності двох свідків пройшов огляд з використанням приладу Drager Alcotest 6810 ARBI -0530 в чим самим порушив вимоги п.2. 9 «а» Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 свою віну в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що 27.03.2016 року при керуванні транспортним засобом не був в стані алкогольного спяніння, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, а також вказав, що буде проходити медичний огляд. Згідно висновку медичного огляду від 27.03.2016 року, зробленому 02:40 в обласному наркологічному диспансеру не було виявлено стану алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до висновку обласного наркологічного диспансеру від 27.03.2016 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 на 27.03.2016 року о 02:40 року не перебував в стані алкогольного спяніння.

При таких обставинах, у діях ОСОБА_3 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши зазначені матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події адміністративних правопорушень, передб ачених ст. ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, КУпАП, суд -

Постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: