Справа № 127/3614/16-п
Провадження № 3/127/902/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з сектору ВВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює керуючим мех.. службою ТОВ «Барлінек Інвест», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року, о 08-49 год., водій ОСОБА_2, рухаючись транспортним засобом марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Вінниці по вул. Немирівське шоссе, 187, на дорозі, яка має, що найменше дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зутрічного руху бік дороги, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого відбулось ДТП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину не визнав та суду пояснив, що 18.02.2016 року, близько 09-00 год., він рухався на автомобілі «Хюндай», в лівому ряду в м. Вінниці, по вул. Немирівське шосе. В районі магазину «Хуторянка» він побачив, як автомобіль, який рухався в другій полосі, раптово почав повертати наліво, тим самим виштовхувати його з дороги. Тому він був змушений виїхати на зустрічну смугу для руху з метою уникнення зіткнення. Удар прийшовся на задню частину автомобіля, а саме праве заднє колесо та бампер.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18.02.2016 року, близько 09-00 год., він рухався на автомобілі марки «Хонда», зі швидкістю 40 км/год., від супермаркету «Грош» до виїзду з м. Вінниці, маючи на меті здійснити розворот та повернутись у місто. Підїхавши до перехрестя, де закінчились дві суцільні смуги, переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, почав здійснювати розворот. Зазначив, що здійснював рух у лівій смузі, не в середній. В той час, коли він розпочав поворот, виїхавши на зустрічну смугу руху, побачив, як з лівої сторони на великій швидкості проїхав автомобіль та зупинився через 50-60 м. Коли вийшов з автомобіля, побачив, що в автомобіля було помяте ліве крило та пошкоджений бампер.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 18.02.2016 року їхала в якості пасажира в автомобілі марки «Хюндай», під керуванням ОСОБА_2 на задньому сидінні. Рух автомобіля був у лівій смузі, в районі магазину «Хуторянка» по Немирівському шосе в м. Вінниці, вона побачила темний автомобіль, який виїхав на їхню смугу для руху, тим самим виштовхував автомобіль під керуванням ОСОБА_2 з дороги. Останній почав подавати звуковий сигнал, але водій не реагував, тому ОСОБА_2 був змушений виїхати на зустрічну смугу руху, щоб уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 18.02.2016 року він проїхав перехрестя в районі магазину «Хуторянка», бачив, що попереду нього їхало два автомобіля у крайній лівій смузі рухався «Хюндай», в середній «Ходна». В подальшому автомобіль марки «Хонда» почав здійснювати поворот ліворуч з середньої смуги для руху. Водій авто «Хюндай» подав звуковий сигнал та з метою уникнення ДТП виїхав на зустрічну смугу та зупинився.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що погано памятає подію, яка мала місце 18.02.2016 року, але зазначив, що ним було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно двох водіїв, оскільки в їхніх діях вбачались явні порушення ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

З оглянутого відеозапису вбачається, що 18.02.2016 року, о 08-49 год, в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, на дорозі, яка мала щонайменше дві смуги для руху, рухались транспортні засоби «Хюндай» та «Хонда». З відеозапису чітко видно, як водій автомобіля «Хюндай», не збавляючи швидкості здійснює обгін автомобіля «Хонда» виїхавши на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда».

Суд критично ставиться та розцінює пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони повністю спростовуються оглянутим відеозаписом.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що ОСОБА_4 міг мати технічну можливість попередити дану ДТП, щоб автомобілі не увійшли в контакт один із одним.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №908723 від 18.02.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3, відеозаписом із камер відео спостереження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 не працює; є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності; обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено; вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 280 КУпАП, Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;908723;*).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя