22.04.2016 Справа № 756/5056/16-п
ун. № 756/5056/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Оболонського УП НП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року Росія, громадянки України, такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 31 березня 2016 р. близько 22 год. 35 хв., в м. Києві на пр. Героїв Сталінграда, 2, керуючи автомобілем «HYUNDAI» д/н НОМЕР_2, не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» д/н НОМЕР_3, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, залежно від швидкості руху не врахувала дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 31 березня 2016 р. близько 22 год. 35 хв., керуючи автомобілем «HYUNDAI» д/н НОМЕР_2 та рухалась в м. Києві по пр. Героїв Сталінграда в лівій крайній смузі. За нею рухався автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» д/н НОМЕР_3, як далі стало відомо, під керуванням ОСОБА_2

Водій цього автомобіля подавав їй сигнал дальнім світлом звільнити смугу, однак оскільки ліворуч також рухались інші автомобілі, вона не змогла цього зробити. Тоді автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» по паралельній смузі її обігнав, виїхав на ліву крайню смугу руху, в якій вона продовжувала рухатись та почав різко зменшувати швидкість, внаслідок чого вона здійснила наїзд на вказаний автомобіль. Пояснила також, що жодних перешкод для руху автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» в момент зіткнення не було.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується зібраними по справі доказами, виходячи з наступного.

Крім власне показів ОСОБА_1, наданих при оформленні протоколу та в судовому засіданні, в яких не заперечуються обставини ДТП з фактичного боку, її провина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, наданими при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, даними, які містить схема ДТП від 31 березня 2016 р. та протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 921374, які містяться у матеріалах справи.

У відповідності до п. 13.1 цих Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

У той же час, при вирішенні питання щодо необхідності накладення на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, стан її здоров'я, а відповідно у відповідності до положень ст.22 КпАП України приходить до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення та вважає за таких обставин необхідним обмежитись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.П.Римар