Код суду 233 № 233/1848/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю:

прокурора Рижкова Ю.Ю.

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Донецьк, обіймає посаду заступника начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Донецької області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції у Донецькій області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

- за ст. 172-4 ч. 1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 21 березня 2016 року заступником начальника 4 відділу Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Донецькій області підполковником ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-4 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія цього закону та є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, а саме: особою, уповноваженою на виконання функцій держави, державним службовцем, який згідно наказу заступника начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 52-о від 16 червня 2015 року призначений на посаду заступника начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Донецької області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Державної екологічної інспекції у Донецькій області шляхом переведення з Департаменту екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації, як такого, що успішно пройшов стажування на зазначеній посаді, з посадовим окладом згідно із штатним розкладом 1469 грн. із збереженням раніше присвоєного 9 рангу державного службовця.

Разом з тим, ОСОБА_1 у період часу з 02 квітня 2015 року по 14 серпня 2015 року працював на посаді заступника начальника відділу земельних відносин, надр та водних ресурсів управління з видачі документів дозвільного характеру департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації на підставі Наказу директора департаменту про призначення на посаду № 22-о від 02 квітня 2015 року про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника відділу земельних відносин, надр та водних ресурсів управління з видачі документів дозвільного характеру з 02 квітня 2015 року з посадовим окладом згідно із штатним розкладом 1307 грн. за переведенням з Державної екологічної інспекції у Донецькій області, як такого, що успішно пройшов стажування; ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг державного службовця в межах відповідної 5 категорії посад.

Згідно протоколу ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, державним службовцем, знаючи про те, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, не прийняв заходів щодо припинення правопорушення та одночасно отримував заробітну плату в департаменті екології та природних ресурсів облдержадміністрації та державній екологічній інспекції у Донецькій області з червня по серпень 2015 року, що становить приблизно 16498 грн. Також ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції надав неналежну копію трудової книжки, оскільки в ній не міститься запис про призначення та звільнення з посади в департаменті екології та природних ресурсів облдержадміністрації.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав.

Прокурор Рижков Ю.Ю. в судовому засіданні зазначив про непідсудність даної справи про адміністративне правопорушення Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та просив направити справу за територіальною підсудністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків, потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього письмових матеріалів, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, протокол не містить всієї необхідної для розгляду матеріалу інформації, не повно викладені фактичні обставини, суперечливо викладена обєктивна сторона адміністративного правопорушення на не розкрита субєктивна сторона адміністративного правопорушення.

Крім того, на порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення, не конкретизований час його вчинення, суть правопорушення викладена суперечливо.

Незазначення в протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення позбавляє суд визначити, чи підсудний даний матеріал Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, чи він підсудний іншому суду.

Також в протоколі не розкрита субєктивна сторона правопорушення, а зазначення та направленість умислу має першочергове значення для визначення наявності складу адміністративного правопорушення.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-4 ч. 1 КУпАП повернути до Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 172-4 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: