Cправа № 127/6687/16-п
Провадження № 3/127/1680/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водолазом в рятувально-водолазній службі м. Вінниці, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, в результаті чого 11 лютого 2016 року о 17.00 год. його собака породи середньоазіатська вівчарка вибігла з двору на вулицю та по пров. Д. Михайловського в м. Вінниці, навпроти будинку №2-а, покусала неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, суду пояснив, що він має собаку породи середньоазіатська вівчарка. 11 лютого 2016 року він забув зачинити вольєр і коли вийшов на вулицю, то собака вибігла за ним. Він хотів спіймати собаку, в цей час по вулиці йшла дівчинка, яка, побачивши собаку, почала кричати та махати руками, пес підбіг та хапнув її за ногу. Він жалкує, що так сталося.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №015441 від 19 березня 2016 року (а.с. 2); висновком про результати розгляду повідомлення по спецлінії «102» про доставлення до ВОДКЛ малолітньої ОСОБА_2, яку вкусила собака, згідно з яким в ході розгляду матеріалів інспектором Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було зроблено висновок, що у вказаній події відсутні ознаки будь якого кримінального правопорушення; батько потерпілої ОСОБА_4 звернувся із письмовою заявою, що претензій ні до кого не має, судитись ні з ким не бажає, матеріали по факту отримання його донькою тілесних ушкоджень просив не розглядати (а.с. 3); довідкою №1169, згідно з якою 11 березня 2016 року ОСОБА_2 була доставлена у ВОДКЛ, де їй був поставлений діагноз: вкушена рана правої сідниці, рана була оброблена мильним розчином (а.с. 5); письмовою заявою батька потерпілої ОСОБА_4, згідно з якою останній з приводу того, що доньку покусала собака, претензій ні до кого не має, судитись ні з ким не бажає, питання вирішено мирним шляхом (а.с. 6).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров»ю людей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро каявся, батько малолітньої потерпілої претензій до нього не має, вважаю, що відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 154, ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: