АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого ТОВ «Автотюл» водієм, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серія АП1 № 694879 від 05.12.2015 року, ОСОБА_4 04.12.2015 року о 14-20 год. в м. Черкаси керував автомобілем ПАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, на перехресті вул. Смілянська, перед початком руху не впевнився в безпечності, при зміні напрямку руху та перестроюванні скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2016 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не з'ясовано обставин вчинення адміністративного правопорушення, не взято до уваги пояснення ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях до нього. Судом першої інстанції взято до уваги одні покази та не надано оцінки показам ОСОБА_3. Разом з тим ОСОБА_3 вважає, що судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши учасників процесу ОСОБА_4, який в суді апеляційної інстанції повідомив, що він не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а в даному правопорушенні винний водій автомобіля Мерседес д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та праворуч від нього, ОСОБА_3, який в суді апеляційної інстанції дав протилежні покази показам ОСОБА_4 і повідомив, що в момент ДТП він не рухався а стояв на місці, при перестроюванні з лівого в правий ряд автомобілем ПАЗ д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Смілянська - бул. Шевченка водій ОСОБА_4 не впевнився в безпечності маневру, при зміні напрямку руху та перестроюванні скоїв зіткнення з його автомобілем.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст.ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Проте вказаних вимог суд першої інстанції не виконав та прийшов до упередженого рішення прийнятого в ході розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а отже постанова не відповідає цим вимогам.

Так суд першої інстанції закрив провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП при цьому обґрунтував відсутність порушень ПДР в діях останнього, не мотивувавши жодними доказами, які б могли спростувати порушення п.10.1 ПДР України, що підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до нього схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди так і висновком експерта від 22.03.2016 року за №4/221.

Згідно висновку експерта №4/221 від 22.03.2016 року у момент зіткнення автомобіль Mersedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 перебував у нерухомому стані або рухався із невеликою швидкістю, меншою за швидкість руху автобуса ПАЗ (яку експертним шляхом визначити неможливо). Так покази водія ОСОБА_3 в частині того, що у момент контактування автомобіль Mersedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 перебував у нерухомому стані, суперечностей технічного характеру не мають. В поясненнях ОСОБА_4 від 04 та 17 грудня 2015 року відсутні відомості про механізм розвитку даної ДТП, тому дати відповідь на питання «Чи спроможні, з технічної точки зору, покази водія автобуса ПАЗ р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4, вказані ним у поясненнях від 04.12.2015 та від 17.12.2015» експертним шляхом не представляється можливості. Вирішення питання в частині того як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 втрачає сенс, оскільки у момент контактування автомобіль Mersedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 перебував у нерухомому стані (відповідно до показів водія ОСОБА_3, які суперечностей технічного характеру не мають. Так в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за обставин, зазначених у постанові про призначення експертизи, водій автобуса ПАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

А в момент контактування транспортних засобів автомобіль Mersedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 перебував у нерухомому стані, тому водій даного автомобіля ОСОБА_3, своїми одноосібними діями не мав технічної можливості уникнути даної ДТП.

Технічна можливість у водія автобуса ПАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем Mersedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Отже в діях водія автобуса ПАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Оскільки, у момент контактування транспортних засобів автомобіль Mersedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 перебував у нерухомому стані, і водій даного автомобіля ОСОБА_3 своїми одноосібними діями не мав технічної можливості уникнути даної ДТП. тому в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази вважаю, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_4 порушив, як це правильно зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та висновку експерта, вимоги п.10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже водій ОСОБА_4 який керував автомобілем ПАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, на перехресті вул. Смілянська повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 ПДР України, ігнорування вказаних вимог призвели до ДТП на вказаному участку дороги з участю інших учасників дорожнього руху.

Виходячи з вищенаведеного, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю не з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, іншим доказам.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на даний час пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба