overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/2782/16-п

Провадження № 3/635/623/2016

19 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 10 березня 2016 року о 00 годині 05 хвилин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2016р. серії ХА за № 032177, письмовими поясненнями сестри ОСОБА_3 від 09.03.2016р., з яких вбачається, що її брат без поважної причини був відсутній за місцем мешкання.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа № 646/3117/16-п
№ пров. 3/646/520/2016
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001116 від 12 лютого 2016 року, 12.02.2016 року о 15 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 в м. Харкові, біля виходу зі станції метро «Проспект Гагаріна» неподалік від магазину «Електросвіт», здійснювала торгівлю харчів, а саме цукерок, у невстановленому місці без відповідних документів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки вона скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 646/4401/16-п
№ провадження 3/646/748/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-2 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, з якого вбачається, що 22.03.2016г. о 02-50 хв. м. Харків перехрестя вул.Весніна та пров.Артема, 14, водій керуючи автомобілем Toyota Highlander днз. АХ4914СН. на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius днз.1922 на вул.Пушкінська, 96.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року серії АП1 № 888931.

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за тих обставин, як вони викладені у протоколі.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року серії АП1 № 888931, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме рапортом інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Харків ОСОБА_2

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.122-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 грн. 00 коп. (сто пятдесят три грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 636 / 1184 / 16-п
№ 3 / 636 / 375 / 2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155? КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП,

в с т а н о в и в :

При перевірці кафе розташованого за адресою: с. Коробочкине, вул. Жовтнева, 132-в, Чугуївського району Харківської області, виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

Факт допущеного порушення підтверджується копією акту перевірки № 352/20/40/14/НОМЕР_1 від 24.03.2016 року, та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 739174 № 240/2210 від 24.03.2016 року.

За таких обставин виявленого порушення вимог п.п. 1, 2, 12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155? КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.1 ст. 155? КУпАП.

Відповідно до ст. 40? КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст. ст. 40?, 155? ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155? КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. на р/р № 0460, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0020, код 37792204, одержувач : Чугуївське УДКСУ у Харківській області, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Чугуївський міський суд, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 646/3109/16-п
№ пров. 3/646/512/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Маршака, 45-а,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227414 від 12 квітня 2016 року, 12.01.2016 року о 09 год. 40 хвилин, громадянин ОСОБА_1, на 1 км підходу до аеропорту «Харків» з боку м. Києва, керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 ПДР України, тому підлягає притягненню за ст.. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом протягом 1 (одного) року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/789/16-п
3/636/416/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

До Чугуївського міського суду Харківської області з УПД ГУНП у Харківській області після до оформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Розглянувши надані суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вважаю за необхідне повернути їх до УПД ГУНП у Харківській області для належного оформлення.

Адміністративний матеріал №636/789/16-п, н/п 3/636/416/16 містить протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 366027 від 11.02.2016 р., відповідно до якого встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулась 01 лютого 2016 року, разом з тим датою складання схеми місця ДТП є 01 січня 2016 року.

У звязку з вищевикладеними недоліками, постановою суду від 22.03.2016 р. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була повернута до УПДГУНП у Харківській області для до оформлення. Однак 18.04.2016 р. матеріали справи були передані до суду без виконання вищевказаної постанови суду від 22.03.2016 р.

Вищевикладене є підставою для повторного повернення справи про адміністративне правопорушення до УПДГУНП у Харківській області, для усунення зазначених у постанові суду від 22.03.2016 р. недоліків.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 283 - 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, повернути до УПДГУНП у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/731/16-п
Провадження № 3/636/281/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Прудянка Дергачівського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рядового, військовослужбовця за призовом, машиніста компресора контрольно-технічного пункту перевірки і зарядки балонів взводу спеціальних робіт ремонтної роти майстра відділення спеціальних робіт взводу спеціальних робіт ремонтної роти автомобільної техніки ремонтно-відновлювального батальйону військової частини польової пошти НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 27 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року військовослужбовець за призовом рядовий ОСОБА_1 , під час виконання покладених на нього обов`язків військової служби на території військової частини польової пошти НОМЕР_1 , придбав та вжив 150 грам горілки виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, не конкретно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не вірно зазначено місце реєстрації порушника ОСОБА_1 , про що свідчить відмітка УДППЗ «Укрпошта» Харків-89 про причину повернення поштового відправлення з відміткою «уточнение адреса, по 2 Пятилетке нет дома № 53», а направлені за адресою фактичного проживання, зазначеного в протоколі, судові повістки повертаються з відміткою «по истечению срока хранения», що унеможливлює своєчасне сповіщення цієї особи про місце і час розгляду справи, як того вимагає ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП прокурору першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:
Адміністративний матеріал № 636/731/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-20 КУпАП повернути прокурору першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М, розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського РС УДМС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Герцаївського району Чернівецької області

учня 10 класу Годинівської ЗОШ

за ст. 197 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 досягнувши 10 лютого 2016 року шістнадцятирічний вік, на порушення п. 2 Положення «Про паспорт громадянина України» затверджене Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII не вжив заходи щодо оформлення паспорта громадянина України на протязі одного місяця і продовжує надалі проживати в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав і суду пояснив, що не подав вчасно документи для оформлення паспорта при досягненні шістнадцятирічного віку, оскільки не знав. Просить суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2016 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України, як порушення правил проживання без паспорта.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його щире каяття, дані про особу винного, а саме його неповнолітній вік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України і застосувати відносно нього захід впливу передбачений ст. 241 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення на нею протесту прокурором.

Суддя:
Справа № 717/674/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 з 24.03.2016 року по 01.04.2016 року проживала ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянки України, чим порушила ст.197 КУпАП та п.2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. N 2503-XII.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЧВ № 034188 від 1 квітня 2016 року.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який є неповнолітнім, відповідно до ст.13 КУпАП до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 13,24-1,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: