overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/3170/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУНП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Подільського управління поліції ГУНП України в місті Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ 013996 відносно ОСОБА_1 зазначена адреса його проживання - АДРЕСА_1. За вказаною адресою була направлена судова повістка про дату та час судового розгляду даного адміністративного матеріалу. У визначений час правопорушник в судові засідання не з'явився.

На даний час неявка ОСОБА_1 унеможливлює судовий розгляд вказаного матеріалу.

В зв'язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Подільського управління поліції ГУНП України в місті Києві з метою забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Подільського управління поліції ГУНП України в місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/4745/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м. Києва Сербіна Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1),-

- за ст.. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2, (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2),

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 2.5, 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак, в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 2 статті 276 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП , можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території Подільського району м.Києва не проживають, а відповідно до схеми ДТП, вона була складена в м.Києві, Інтернаціональна площа, що також не є територією Подільського району м.Києва.

Оскільки в протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості вирішити питання, чи підсудна справа Подільському районному суду м.Києва, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал для доопрацювання та вирішення питання про направлення справи за підсудністю, з урахуванням місця вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до управління патрульної поліції національної поліції в м. Києві.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 758/2740/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління поліції ГУНП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Управління поліції ГУНП України в місті Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ 010831відносно ОСОБА_1 зазначена неповна адреса її проживання, а саме, - АДРЕСА_1, що унеможливлює належним чином повідомити особу, що притягується до адміністративної відповідальності про дату та час судового розгляду даного адміністративного матеріалу.

На даний час неявка ОСОБА_1 унеможливлює судовий розгляд вказаного матеріалу.

В зв'язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління поліції ГУНП України в місті Києві з метою забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП повернути до Управління поліції ГУНП України в місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/3306/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2015 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу д/н НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Набережно-Хрещатицька та вул. Межигірська, не виконав вимогу дорожнього знаку "Дати дорогу", виїзжаючи з другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю Шевроле д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

До суду ОСОБА_1, не з'явився. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 13), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.18), висновком перевірки (а.с. 5-6), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 8-12).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення 15.11.2015 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 15.02.2016 року, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
ун. № 759/5871/16-п пр. № 3/759/2773/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛУ в метрополітені ГУ НП в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП невідомий; за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 торгував з рук в невстановленому місці в підземному переході станції метро «Академмістечко» в м. Києві, продуктами харчування, а саме: яблуками в кількості 8 кг.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

Вина порушника повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 033195 від 14.04.2015; поясненнями та іншими матеріалами.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння ОСОБА_1, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Товар, вилучений в ОСОБА_1 та який згідно протоколу огляду і вилучення від 14.04.2015, а саме: яблука в кількості 8 кг., перебуває на зберіганні в ЛУ в метрополітені ГУ НП в м. Києві, повернути йому.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/5394/16-п
пр. № 3/759/2528/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС при МВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-по ст. 51 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 31.03.2016 року о 13.40 год. на пр-ті Ак. Палладіна, 7 А в м. Києві в торговому залі магазина «Новус» скоїв дрібну крадіжку майна, а саме настойки BLACK JACK 0,250мл. вартістю 41,99 грн.

Свою провину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КпАП України дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.51 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 759/5294/16-п
пр. № 3/759/2464/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., непрацюючого, освіта середня, недруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Тулузи, 1 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'янінння. На пропозицію працівників міліції щодо огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» погодився, в присутності свідків, і результат склав 0,95 проміле.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 466704 від 04.04.2016, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття у вчиненому, обтяжуючих обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, вважаючи інший вид стягнення недоцільним, що буде достатнім для його перевиховання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/5335/16-п пр. № 3/759/2487/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль Київської обл., працюючого електромонтером ПАТ «Агробудмеханізація», освіта вища, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресоюАДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві (парковка гіпермаркету «Епіцентр»), не вибрав безпечної швидкості, безпечної дистанції, не впорався з керуванням, чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 335412 від 30.03.2016; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/5030/16-п
пр. № 3/759/2421/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єкатеринбург Росії, працюючого головою правління ПАТ «Реалізаційна база», освіта вища, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою Головного управління держпраці у Київській області від 23.03.2016 встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, в день звільнення не провадиться. Так, наказом від 25.01.2016 ОСОБА_2 було звільнено з роботи 25.01.2016 за власним бажанням, а всі належні виплати йому були проведені 05.02.2016. Тим самим ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив звільнити його від адміністративної відповідальності, так як таке порушення вимог чинного законодавства вчинено вперше, не носить систематичного характеру.

Вина ОСОБА_1, який повнісю її визнав, в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та враховуючи його особу, матеріальний та сімейний стан, ставлення до вчиненого, його щире каяття, відсутність суспільної небезпеки внаслідок вчиненого та фактичне виконання належних до сплати виплат при звільненні працівника з підприємства, відсутність притягнення до адміністративної до відповідальності, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/5956/16-п
пр. № 3/759/2790/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, заміжньої, на утриманні одна неповнолітня дитина АДРЕСА_1 проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2; РНОКПП невідомий; за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2016 ОСОБА_1 приблизно о 17 год. 48 хв. по пр. Палладіна, 31 в м. Києві торгувала алкогольними напоями-пивом без ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнала вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, запевнила суд про недопущення інших правопорушень в майбутньому.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, майновий та сімейний стан, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі; зі стягненням судового збору.

Керуючись статтями 33, 156 ч. 1, 245, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок та стягнути з неї судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Предмет торгівлі: 1 кег пива «Чернігівське», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_3), - конфіскувати в дохід держави.

Термін пред'явлення постанови до виконання складає 3 місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: