overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/1452/16-п
провадження №3/619/344/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на вул. Садовій в м. Дергачі Харківської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р 0200, МФО 851011 м. Харків, КОД ЕДРПОУ 37981703, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пят) гривень 60 копійок.

Реквізити по сплаті судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, код одержувача 37981703, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981703, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, МФО 851011, р/р 0200, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України,050) символ звітності 206.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 638/5123/16-п
Провадження № 3/638/1443/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

«04» квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №032689 від 24.03.2016 року, 24.03.2016р., о 09-40 год., в супермаркеті «АТБ» за адресою: м.Харків, вул.23 Серпня 67-А, ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для до оформлення з наступних підстав.

Так, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання для розгляду матеріалу не доставлено.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом доби.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що явка правопорушника забезпечена не була, а також враховуючи розумні строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5064/16-п
Провадження № 3/638/1407/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

«08» квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського відділу поліції Ленінського ВП (м.Харків) Головного управління національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №044033 від 19.02.2016 року, 01.20.2016р. о 02-50 год. по вул.Новгородській 22-А, магазин «Брусничка» таємно заволодів шоколадним батончиком «Баунті, чим порушив чинне законодавство.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а крім того, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не доставлено.

Так, в протоколі ХА №044033 від 19.02.2016 року: не повністю зазначено прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, зазначені лише ініціали, не вказано за якою частиною ст.51 КУпАП кваліфіковані дії, не вказана вартість викраденого майна, з тексту протоколу не вбачається об"єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, не вказана суть правопорушення, окрім того висновок від 19.02.2016р. не затверджений начальником Дзержинського ВП Ленінського ВП(м.Харків) ГУНП в Харківській області.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП розглядається у пятиденний строк.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що явка правопорушника забезпечена не була, а також враховуючи розумні строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП повернути до Дзержинського ВП Ленінського ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/4085/16-п
Провадження № 3/638/1153/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від заступника начальника Центральної ОДПІ м. Харків ГУ ДФС у Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, буфетчик кафе ТОВ "Фортуна", проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН № НОМЕР_1, за ч.1 ст.155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

09.02.2016 року, приблизно о 15:37 годині ОСОБА_1 провела розрахункову операцію без застосування РРО, чим порушила п.1,2 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Суд з урахуванням положень ст. 268 КУпАП розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріалами справи доказується вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У відповідності зі ст.33 КУпАП, суддя, при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись 40-1, ч.1 ст.155-1, ст.ст. 221, 247, 251, 252, 276-280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок - на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 610/1566/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектору Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Радгоспна, буд. 16,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.03.2016 о 02 год. 45 хв., керував скутером Kanunni, без держ. номера, по вул. Жовтневій, буд. 39 в м. Балаклія Харківської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, щиро розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365704 від 26.03.2016, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 56 від 26.03.2016, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 638/2783/16-п
Провадження № 3/638/873/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов вді заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ "Базіс", ІПН НОМЕР_1, мешкаючого за адресою м. Харків, вул. Електроінструментальна, 6-б

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ "Базіс", допустив порушення п. 2.5. глави 2 Інструкції № 58 "Про порядок ведення трудових книжок працівників", ст.ст. 75, ч.6 ст.95, 96, ч.2 ст.97, 169 КЗпП, ч.1 ст.15, ч.3 ст.6, ст.33 Закону України "Про оплату праці", п.4 ПКМУ № 442, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.31 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився та визнав свою провину у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 провини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, наказом № 4К від 11.06.2013 року, розрахунковими відомостями та іншими документами.

У відповідності зі ст.33 КУпАП, суддя, при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 10, 38, 40-1, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та , та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. (двісті сімдесят пять гривень) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа № 638/5051/16-п
Провадження № 3/638/1405/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

«04» квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського відділу поліції Ленінського ВП (м.Харків) Головного управління національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №044229 від 03.03.2016 року, ОСОБА_1 28.02.2016р. близько 00-40 год. у нічному клубі «Місто» по вул.Клочківській 190-А м.Харкова образливо чіплялася до гр..ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а крім того, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не доставлено.

Так, висновок від 03.03.2016р. не затверджений начальником Дзержинського ВП Ленінського ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом доби.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що явка правопорушника забезпечена не була, а також враховуючи розумні строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути до Дзержинського ВП Ленінського ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №611/344/16-п
Провадження № 3/611/91/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Геннадієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого санітаром в Харківській обласній психіатричній лікарні №2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 р. приблизно о 18 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував у м.Барвінкове по вул.Київській автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2016 року серії АП 1№ 366354.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Геннадієвича винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга подається доАпеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 638/5117/16-п
Провадження № 3/638/1441/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

«08» квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітного, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №024561 від 27.03.2016 року, 27.03.2016р. о 13-10 год. за адресою: м.харків, вул.Клочківська 65, в приміщенні супермаркету «РОСТ» громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме вкрав шоколад « Ritter sport» та сир «President».

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а крім того, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не доставлено.

Так, в протоколі КИ №024561 від 27.03.2016 року не вказана вартість викраденого майна та його власник (у графі склад адміністративного правопорушення), не вказана суть правопорушення (яким шляхом здійснено, викрадення чужого майна відповідно до диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП).

Також слід зазначити, що відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП розглядається у пятиденний строк.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що явка правопорушника забезпечена не була, а також враховуючи розумні строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: