Справа № 638/2146/16 П
Номер провадження 3/638/1642/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Харкові, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився в с. Муром, Шебекінського району, Бєлгородської області, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, за ст. 124 КУпАП,

установив:

20.04.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 р. серія АБ2 № 951608 зазначається, що 10.12.2015 р. о 10:00 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем Тойота яріс, державний номер НОМЕР_1, при проїзді регульованого перехрестя пр.. Леніна та вул.. ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофору жовтий, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 р. серія АБ2 № 951608 зазначається, що 10.12.2015 р. о 10:00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2 при проїзді регульованого перехрестя пр.. Леніна та вул.. ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофору жовтий, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Тойота яріс, державний номер НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 та його захисник заперечували винуватість ОСОБА_2 Зазначаючи, що саме з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо транспортна пригода.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за її відсутності.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше за три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трох місяців з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП мало місце 10.12.2015 року, матеріал надійшов вже після закінчення тримісячного терміну, суд вважає, що при таких обставинах притягнення до адміністративної відповідальності учасників ДТП недоцільне.

У відповідності із п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Головуючий: