overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 313/455/16-п
Номер провадженняж 3/313/105/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення ДПП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.01.1988 р. н, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: провулок Базарний, 27 а, смт.Веселе Веселівського району Запорізької області, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 р., приблизно о 03 год.20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Першотравневій у смт. Веселе Веселівського району Запорізької області порушив безпечну швидкість та скоїв наїзд на огорожу будинку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. і своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями гр.ОСОБА_1

Суд при накладенні адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340-00 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

14.04.16
Спарва№ 308/1548/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Ужгородського району, с. Шишловці, вул. Ужгородська, 43, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford Kuga», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з дорожнім знаком та зїхав в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 455293 від 05.02.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2016 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що оскільки вчинене правопорушення є малозначним ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, тому відповідно до ст. 22 КУпАП суд звільняє його від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 124, ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн.( двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши матеріали, про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 29 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, за ст.472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1131,84 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: вироби з макаронного тіста «Fusilli», неварені, неначинені, без вмісту дріжджів та яєць, розфасовані в упаковки виробника масою по 1350 г. кожна, торговельної марки «Barilla», країна виробництва Італія, загальною кількістю 16 упаковок (21,6 кг.). Також вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Однак, як встановлено судом, у вищезазначеній постанові судом допущено описку, а саме помилково вказана дата її ухвалення 07.03.2016 року, замість правильного 09.03.2016 року.

У звязку з цим, суд вважає необхідним виправити допущену у постанові суду описку.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в постанову Ужгородського міськрайонного суду від 09.03.2016 року відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме вважати її датованою 09.03.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/2678/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Перечин, вул. Пушкіна, 8, Закарпатської області, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.03.2016 р., о 08.00 год., по вул. Льва Толстого в м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засобу отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092861 від 09.03.2016 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його власними письмовими поясненнями від 09.03.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/2299/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області (ДАІ), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.05.1987р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.04.2016р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідно до якого 16.03.2016р. о 16 год. 35 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ110208, д/н НОМЕР_1, в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, по вул. Механізаторів, у стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотесту «Drager» відмовився, огляд проводився у кабінеті лікаря КУ «БПНД» ЗОР, висновок № 298 від 16.03.2016р., чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про дату, час і місце судового розгляду, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків, у зв'язку з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, де при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено наступне:

- посилання на частину статті 130 КУпАП;

- обставини виявлення ознак спяніння та правомірність зупинки ОСОБА_1;

- не вказані ознаки алкогольного спяніння, які були виявлені;

- в доданому до протоколу висновку КУ «БПНД» ЗОР № 298 від 16.03.2016р. не зазначені результати медичного огляду ОСОБА_1

Беручи до уваги викладене, протокол АП2 № 316553 від 16.03.2016р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП з доданими матеріалами підлягає поверненню до сектору Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області (ДАІ) для усунення виявлених недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до сектору Бердянського ВП ГУПН в Запорізькій області (ДАІ) для належного оформлення та усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/2395/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.06.1964р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого неофіційно, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.03.2016р. о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 та матірю ОСОБА_3, під час якої ображав їх нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сімї, отже вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 1732 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 310/2566/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби «Бердянськ» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ФОП ОСОБА_2, відповідальний за добування, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Південна, буд. 12-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ №109295, 06.04.2016р. о 12 год. 50 хв., в акваторії Вілосорайської затоки Азовського моря, ОСОБА_1В, спільно з ОСОБА_3 на мало мірному судні типу «Казанка 2м», ЯЗП 0306, займалися незаконним ловом риби за допомогою заборонених знарядь лову: сіток ліскових у кількості 6 од., довжина - 100м, ширина - 2м, ячія 60мм, та виловили рибу: оселедець 134 шт., камбала (калкан) 74 шт., пеленгас 15 шт., чим заподіяли збитки рибному господарству України на суму 95 880 (девяносто пять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що спільними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заподіяно шкоду рибному господарству України на суму 95 880 (девяносто пять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити до Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 310/2566/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП направити до Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 317/1898/16-п
№/п 3/317/267/2016
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 07.04.2016 року, серії КР № 247976, при перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО на суму 8,65 грн. при перевірці магазину за адресою: вул. Леніна, 58, смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області.

Підставою для складення протоколу став Акт перевірки № 15/08-01-21-00/НОМЕР_1 від 04.02.2016 року.

Дане правопорушення неможливо розглянути оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення нечітко та не повністю зазначена дата народження правопорушниці ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: в тому числі: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суддя встановив, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ст. 155-1 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області ГУ ДФС у Запорізькій області для усунення недоліків.

СУДДЯ М.І. Галянчук
Справа № 317/1756/16-п
№/п 3/317/238/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Національної поліції сектору Ленінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.04.1978 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вилучене.

Інші відомості суду не відомі.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 р. о 00-30 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, невнятна мова, сухість порожнини роту, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду за допомогою алкотестеру «Драгер», та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР п.п. 2.5.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 310062 від 23.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та зазначив, що правопорушення дійсно мало місце.

Відповідно до довідки, виданої інспектором Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області позбавлення права керування всіма видами транспорту у гр. ОСОБА_1 не зафіксовано. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вилучено.

Розглянувши адміністративний матеріал та враховуючи вимоги ст.33 КУпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП України а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3 ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 штраф в сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Яркіна
Справа 317/1171/16-п
№/п 3/317/156/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який правцює оператором на ФОЗЗІ ФУУ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 01.04.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що у описовій частині постанови суду було допущено описку, а саме: було неправильно вказано д.н.з. ОСОБА_2 АР9132СИ, замість вірного АР9132СК.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, а саме в абзаці першому описової частини постанови неправильно вказано д.н.з. ОСОБА_2, суд приходит до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в абзаці першому описової частини постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 01.04.2016 року, замість помилково зазначеного д.н.з. ОСОБА_2 АР9132СИ вважати вірним д.н.з. ОСОБА_2 АР9132СК.

В іншій частині постанову залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. МІНГАЗОВ