overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.05.2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області
Справа № 533/420/16-п
Провадження № 3/533/157/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2016 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 9, Козельщинського району, Полтавської області, не працює, до адміністративної відповідальності притягувався: 01.03.2016 р. за ст. 187 ч. 1 КУпАП, 02.03.2016 р. за ст. 178 КУпАП, 31.03.2016 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП ідентифікаційний код судом не встановлено

за ст.ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02 травня 2016 р. гр. ОСОБА_2 не зявився на відмітку до Козельщинського ВП, а також з 02 по 05 травня 2016 року в період часу з 22:00 по 06:00 год. гр. ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме покинув самовільно після 22:00 год своє помешкання, та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Протоколи про скоєння кількох правопорушень обєднані в одне провадження в порядку ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та викладених в протоколах фактів не заперечував.

Його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АА № 366067 від 03.05.2016 р., АА № 366133 від 10.05.2016 р., АА № 366132 від 10.05.2016 р., АА № 366131 від 10.05.2016 р., АА № 366039 від 10.05.2016 р. поясненнями, підпискою, листком контролю за додержанням встановлених обмежень та копією ухвали Козельщинського районного суду від 16.02.2016 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника , керуючись ст. ст. 24, 33, 187 ч. 2, 283-285, 287-289 КпАП України, суддя, -

постановив :

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч. 2 КпАП України.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 5 (пять) діб.

Початок строку відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. ( УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030101 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа № 536/704/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд с заявою про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючі, що постановою Кременчуцького райсуду від 17.11.2006 року він за ст. 122 ч. 4 КУпАП України притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування на строк 1 рік, про накладене стягнення він дізнався в квітні 2016 року, коли пішов вчитись в автошколу для отримання дозволу на перевезення небезпечного вантажу, до цього часу уповноваженими органами посвідчення водія в нього не вилучалось, однорічний строк позбавлення спеціального права закінчився 17.11.2007 року, тому просить визнати постанову такою, що не підлягає виконанню.

Зясовано, що постановою Кременчуцького райсуду від 17.11.2006 року ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП України притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Згідно довідки секретаря суду справа №3-3289/06 відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП знищена.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту

Таким чином, приймаючі до уваги, що постанова відносно ОСОБА_1 не була звернута до виконання протягом трьох місяців з незалежних від заявника причин, вважаю, що вона не підлягає до виконання.

Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати такою, що не підлягає виконанню постанову Кременчуцького районного суду від 17 листопада 2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/438/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд с заявою про виправлення описки, мотивуючі, що в постанові судді Кременчуцького райсуду від 06.04.2016 року його по батькові вказано як Федорович, а згідно паспортних даних його по батькові ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, враховуючі, що по батькові правопорушника ОСОБА_2, підтверджено його паспортом, необхідно внести зміни до постанови судді від 06.04.2016 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову судді Кременчуцького районного сулу від 6 квітня 2016 року №536/438/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, в частині по батькові правопорушника, а саме з Федоровича на ОСОБА_2.

Суддя А. В. Кузнецов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2016 року близько 21:10 год., гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки, гр. ОСОБА_3, що виразилося в ображанні її нецензурною лайкою.

ОСОБА_2, в судовому засіданні свою визнав та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 173 - 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РС ГУ ДСНС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, головного інженера Кобеляцького РГП ПАТ «Полтавагаз»,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним інженером Кобеляцького РГП ПАТ «Полтавагаз», не виконав припис Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 16.02.2015 року, а саме: не забезпечив захисну споруду телефонним зв»язком з диспетчерською службою та репродуктором підключеним до районної або місцевої радіотрансляційної мережі, чим порушив п. 4.6.12 «Правил техногенної безпеки».

Це підтверджується матеріалами протоколу ПОТгБ № 040003 від 22.04.2016 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.7).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, піддати штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1М, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року після 21:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Однак, враховуючи, що справа до суду надійшла 11.05.2016 року, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
10.05.2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області
Справа № 533/409/16-п
Провадження № 3/533/153/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2016 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Рафаіла Узбековича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 02.11.2015 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ідентифікаційний код судом не встановлено,

за ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

встановив:

06.05.2016 року о 19:00 годині, гр. ОСОБА_2, в домоволодінні співмешканки гр. ОСОБА_3 в с. Ганнівка, вчинив сварку, брутально лаявся в її адресу, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, - чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та викладеного в протоколі факту не заперечував.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 366036 від 06.05.2016 р. та поясненнями.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. 24, 33, 173-2 ч. 2, 283-285, 287-289 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 Рафаіла Узбековича винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Роз'яснити правопорушнику, що вразі ухилення від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути змінено адміністративним арештом.

Стягнути з ОСОБА_2 Рафаіла Узбековича збір в розмірі 275,60 грн. ( УДКСУ в Козельщинському районі , код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030101 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.10.1972 р. н., АДРЕСА_1, директора ТОВ «Лакорт», НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Лакорт», порушила вимоги законодавства про працю, а саме:

- при звільненні ОСОБА_2 за власним бажанням, йому не була виплачена грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки;

- не проведено нарахування і виплату індексації за квітень 2015року квітень 2016 року, чим порушено вимоги ст. 33 ЗУ «Про оплату праці»;

Крім цього, не подала звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік по строку подання до 01.03.2016 року, чим порушила вимоги ст.19 ЗУ « Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Це підтверджується матеріалами протоколів від 15 квітня 2016 року та актом перевірки.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася (а.с. 10).

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушень передбачених ч.1 ст. 41 та ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 41, ч.2 ст. 188-1, ст. 36 КУпАП - піддати штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2016 року та 16.04.2016 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 536/650/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого міліціонером-водієм в Кременчуцькому МДУПО, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/9,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП для розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено за адресою: м. Тернопіль по вул. Б. Хмельницького, буд.19.

Крім цього, особа яка притягається до адміністративної відповідальності проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4/9.

Також із матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вбачається, що місце обліку транспортного засобу, яким керував останній числиться за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, буд.32А.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачена частиною першою статті 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

За даних обставин, враховуючи, що дане адміністративне правопорушення вчинено поза межами Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 проживає в м. Кременчуці, та те, що місце обліку транспортного засобу, яким керував останній числиться за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, буд.32А, а тому приходжу до висновку про необхідність поверення справи до Управління патрульної поліції у місті Тернополі для подачі за підсудністю до належно суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 536/650/16-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Тернополі для подачі за підсудністю.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 3/537/345/2016
Справа № 537/2439/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 25.04.2016 року близько 13 год. 20 хв., в м. Кременчуці на перехресті вул. Залізничної та Щорса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надава перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS D4LM500, д/н 97300СК під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00коп.(триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/262/2016
Справа № 537/1979/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.121 ч.6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

02.03.2016 року о 02 годині 40 хвилин по вул.. Кіровоградській в м.Кременчуці ОСОБА_2 керував мопедом «Карпати», який не зареєстрований у встановленому законом порядку у Державтоінспекції, чим порушив вимоги п.2.9 (в) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..121 ч.6 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, з невідомих суду причин, згідно пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що керував мопедом, який не зареєстровано.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні встановленого адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2016 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст..13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 -1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24 - 1 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24 1, 121 ч.6, 283 , 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :