Справа № 344/3677/16-п
Провадження № 3/344/936/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107079 від 19.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 19 березня 2016 року близько 11-55 год. в м. Івано-Франківську по вул. Північний Бульвар, 2А керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 при здійснені руху заднім ходом був неуважним та не переконався в безпеці даного маневру, чим порушив вимоги п.2.3 б), п.10.9 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодженняЗгідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107079 від 19.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 19 березня 2016 року близько 11-55 год. в м. Івано-Франківську по вул. Північний Бульвар, 2А керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 при здійснені руху заднім ходом був неуважним та не переконався в безпеці даного маневру, чим порушив вимоги п.2.3 б), п.10.9 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зокрема суду пояснив, що 19 березня 2016 року близько 11-55 год. перед виїздом з парковки він пересвідчився, що ззаду відсутній будь-який транспорт, і ніщо не перешкоджає йому виїхати з парковки. По ліву сторону від нього стояв транспортний засіб марки «Subaru» на відстані три метра. ОСОБА_1 зазначив, що відстань між транспортними засобами була достатня для виконання ним маневру, тому він вільно почав рух. При цьому, автомобіль марки «Subaru» надалі продовжував стояти на своєму місці. Здійснивши виїзд з місця стоянки приблизно на два метри, ОСОБА_1 вказав, що відбувся удар. Вважає, що дана транспортна пригода відбулася з вини водія іншого транспортного засобу, оскільки інший водій не мав права здійснювати рух заднім ходом на вказаній ділянці дороги, зобовязаний був його пропустити, так як ОСОБА_1 наближався до нього по праву сторону, а також проявив неуважність, не переконався в безпеці при виконанні руху заднім ходом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3 б), згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.9, яким передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107079 від 19.03.2016 року, схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в населеному пункті на дорозі із одностороннім рухом. При цьому, транспортний засіб марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 знаходився по праву сторону до транспортного засобу марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_3.

Як вбачається із переліку видимих пошкоджень отриманих унаслідок ДТП, до пошкоджень транспортного засобу марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_3 віднесено праву задній бампер з правої сторони, склофари задньої правої. До пошкоджень транспортного засобу марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 віднесено задній бампер з лівої сторони, заднє ліве крило, накладка крила заднього лівого.

Згідно п.10.10, п.10.11 ПДР України дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під'їхати до об'єкта іншим чином. У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

В даній ситуації, виходячи із того, що траєкторія руху транспортних засобів перетиналася, тому першочергове право проїзду вказаної ділянки дороги мав транспортний засіб марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2. При цьому, водій іншого транспортного засобу при здійсненні руху заднім ходом на дорозі з одностороннім рухом зобовязаний був відповідно до вимог п.10.10, п.10.11 ПДР України надати дорогу транспортному засобу марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, який першим почав здійснювати рух.

В суді було достовірно встановлено, що 19 березня 2016 року близько 11-55 год. в м. Івано-Франківську по вул. Північний Бульвар, 2А ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 в населеному пункті, порушень п.2.3 б), п.10.9 ПДР України не допускав. Судом не встановлено жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 при русі заднім ходом створював небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху та був неуважним.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, з урахуванням того, що зіткнення транспортних засобів відбулося безпосередньо на дорозі з одностороннім рухом, тому доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у предявленому обвинуваченні за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107079 від 19.03.2016 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3 б), п.12.1 ПДР України щодо неуважності та не переконанні в безпеці даного маневру - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів