Провадження № 3/537/283/2016
Справа № 537/2201/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ «Кремпуть», директор,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2016 р., серії ПО № 004705, 31 березня 2016 року близько 13 год. 30 хв. за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 порушив умови зберігання мисливської рушниці «FABARM» XLR № FA 034400 СА 034400 , а саме зберігав рушницю не в металевій шафі, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що належну йому 5-ти зарядну мисливську рушниць Хатсон 31.03.2016 року зранку взяв в автомобіль в зібраному стані без чохла, замотану в поліетиленову плівку, розряджену для купівлі патронів в магазині, так як вважав, що для купівлі патронів відповідного калібру необхідна рушниця. Патронів він не купив. Потім йому на мобільний телефон зателефонував слідчий, який представився та повідомив йому, що в нього в будинку буде проводитися обшук за ухвалою суду. Він приїхав на автомобілі додому, взяв рушницю і заніс її через одні двері і поставив в «тайник», а саме в місці за пічкою і пішов відкривати двері іншого входу, де стояли працівники поліції з понятими, які зараз присутні в судовому засіданні і на підставі ухвали суду провели обшук у його будинку. Під час обшуку працівник поліції запитав, чи є в нього вогнепальна зброя і попрохав надати її для огляду і показати місце зберігання, на що він дістав рушницю із-за пічки і надав її. Після огляду рушниця була вилучена працівниками поліції. Загалом він зберігає рушницю в металевому ящику, який є в будинку, працівникам поліції ящик не показував, так як не зрозумів вимогу працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений працівниками поліції 31.03.2016 року в якості потятого при проведені обшуку в будинку ОСОБА_1, разом з іншим понятим ОСОБА_3 В їх присутності працівники поліції прохали ОСОБА_1 надати їм для перевірки і огляду вогнепальну зброю, вона є в будинку і ОСОБА_1 дістав мисливську рушницю Хатсон із-за пічки в будинку, яка була в зібраному стані і без чохла. Після огляду працівники поліції прохали правопорушника надати для огляду металевий сейф, де повинна зберігатися зброя, на що правопорушник сейф працівника поліції для огляду не надав, пояснюючи, що він десь є. Після складання протоколу він його прийняв та підписав, як і інші папери. Ніяких зауважень від ОСОБА_1 при складані і оформлені протоколу не надходило.

Сідок ОСОБА_3 надав суду аналогічні пояснення.

Інспектор дозвільної системи Кременчуцького ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на прохання надати на огляд мисливську зброю та показати її місце зберігання, ОСОБА_1 дістав мисливську рушницю в зібраному стані із-за пічки без чохла, металевий сейф, де повинна зберігатися зброя працівникам поліції на огляд не представив, тобто металевий сейф в будинку був відсутній.

Суд, приймаючи рішення встановив невідповідність в поясненнях ОСОБА_1 з встановленими судом обставинами справи та наданими ним раніше поясненнями на обґрунтування його дій.

Так, ОСОБА_1 обґрунтував перевезення мисливської зброї в своєму автомобілі необхідністю придбання патронів, при цьому не зміг пояснити наявний калібр належної мисливської зброї та яка є необхідність в зброї при купівлі патронів до неї, оскільки в магазина мисливських товарів та зброї, патрони реалізуються по калібрам зброї. При цьому, мисливська рушниця перебувала в автомобілі в зібраному стані та без чохла, що є порушенням правил зберігання зброї. Правопорушник не зміг пояснити, чому рушниця була в зібраному, а не розібраному стані при транспортуванні, вказуючи, що він не знав, що вона рушниця, розбирається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави знаходження вогнепальної мисливської зброї в автомобілі в зібраному стані та без чохла є грубим порушенням правил зберігання та перевезення зброї.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях вказував що, що йому дзвонили невідомі особи про обшук і він взяв рушницю в зібраному стані, коли пішов відкривати двері з металевого ящика.

Однак в судовому засіданні правопорушник стверджував, що слідчий при дзвінку представився і повідомив його про слідчу дію, тобто ОСОБА_1 достеменно було відомо, що прийшли працівники поліції і не було потреби брати зброю до рук, хоча останній стверджував в судовому засіданні, що зброя була в «тайнику» за пічкою, а не в металевому ящику.

Також, ОСОБА_1 не пояснив, чому він на вимогу працівників поліції надати для огляду металевий ящик для зберігання зброї не виконав законну вимогу, вказуючи, що ящик взагалі є, але не в будинку, та що він не зрозумів питання, що суд не може взяти до уваги, так як такі пояснення спростовуються поясненнями понятих та інспектора стосовно вимоги надати сейф для огляду.

Оцінюючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, та інспектора та наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, що підтверджується поясненнями останнього та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2016 року серії ПО № 004705, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією рапорту поліцейського роти № 2 УПП в м. Кременчуці ОСОБА_5, копіює протоколу обшуку від 31.03.2016 року.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддею обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні а також те, що громадянином ОСОБА_6 здійснено численні грубі порушення «Інструкції про порядок виготовлення,придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з оплатним вилученням зброї в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 191 КУпАП., так як, інші заходи не можуть бути достатніми і необхідними для попередження даних правопорушень і можуть в подальшому призвести до тяжких наслідків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 191, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в виді штрафу в сумі 119 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Вилучити мисливську рушницю «FABARM» XLR № FA/СА 034400 з наступною її реалізацією та передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич