Справа № 635/3404/16-п
Провадження № 3/635/731/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №032445 від 06 квітня 2016 року, ОСОБА_1 02 квітня 2016 року не зявилась на реєстрацію до Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області без поважної, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його склав виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зокрема слід зясувати обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА №032445 від 06 квітня 2016 року ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, «чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 178 КУпАП». Проте, склад вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та визначена норма згідно з протоколом не відповідає дійсності.

Окрім того, ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду. Проте, як вбачається з протоколу, його складено за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто за ті самі дії, які вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Підтвердженням повторності дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена копія постанови суду про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Однак, така постанова в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Між тим, суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції , затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, у разі внесення додаткових записів до протоколу про адміністративне правопорушення після того, як він був підписаний особою, стосовно якої його складено, в протоколі повинні бути дані щодо ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності із зазначеними виправленнями.

Також, відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваного у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відсутні, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений КУпАП строк.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 до Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя