Провадження № 33/792/69/16
Справа № 686/7293/16-п Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А.
Категорія : ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого

ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, фізичну особу підприємця,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі

275 грн. 60 коп.

За постановою суду, 16 березня 2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Хмельницькому по Пр.Миру, 76/1 "а" в районі школи №31, керуючи транспортним засобом марки "Mercedes - Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпеці даного маневру та допустила наїзд на транспортний засіб марки "HYUNDAI Accent", реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв позаду неї та перебував в користуванні ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не із її вини, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, який з невідомих причин не притягнутий до адміністративної відповідальності, перебував не на стоянці для автомобілів, а на проїзній частині дороги, заважав дорожньому руху та створював аварійну ситуацію на даній ділянці дороги, ОСОБА_2 здійснив рух цим автомобілем в бік її автомобіля, внаслідок чого і сталася ця дорожньо-транспортна пригода, у цій ситуації вона була змушена поступитися дорогою зустрічному транспортному засобу та перед виконанням маневру переконалася у тому, що перешкод для руху її автомобіля не було.

Акцентує увагу й на тому, що схема місця пригоди не у повній мірі відображає дійсні обставини справи, а суд неповно з'ясував усі обставини справи, не надав належної оцінки усім доказам, наявним у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, потерпілого та його представника, які постанову суду вважають правильною, а апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Натомість, прийнявши рішення про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1В, їх автор цих положень чинного законодавства не дотримався, адже, указавши у ньому місце вчинення адміністративного правопорушення -«…вул. Пр.Миру 76/1 «А» в районі школи №31…», не зазначив про те, де ж в дійсності знаходиться це місце: на дорозі, прилеглій території тощо, порушивши у такий спосіб право ОСОБА_1 на захист.

Суд цих порушень при розгляді справи не тільки не усунув у спосіб повернення справи для доопрацювання, але й слово в слово сформовану в протоколі про адміністративне правопорушення фабулу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП переніс у свою постанову.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ.

Натомість, згідно даних наявного в матеріалах цієї справи «Протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі» (а.с.6), підписаному судовим розпорядником, її розподіл відбувся без застосування автоматизованої системи документообігу Хмельницького міськрайонного суду, тобто суддю для розгляду цієї адміністративної справи визначено у незаконний спосіб.

Імперативним приписом ст.277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду

справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про

адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду

справи в той же строк.

Як убачається із даних матеріалів справи (а.с.1), на розгляд Хмельницького міськрайонного суду вона надійшла 31 березня 2016 року та була розглянута на слідуючий день - 01 квітня 2016 року, чим також були порушені права ОСОБА_1 на захист.

Як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в апеляційному суді ОСОБА_1 заперечувала свою винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, ствердивши про те, що і керований ОСОБА_2 автомобіль безпосередньо перед зіткненням з керованим нею автомобілем також рухався, що вини у вчиненні цього адміністративного правопорушення вона не визнавала і в суді першої інстанції.

Проте, пославшись у постанові на її зізнавальні пояснення в суді, суд не звернув уваги на те, що перебіг розгляду цієї справи, за аналогією із положеннями ст.107 КПК України, ним не фіксується за допомогою технічних засобів і, що таке його твердження фактично нічим не підтверджене, і перевіреним бути не може.

Вказавши на те, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та на інші матеріали справи, суд цим самим також порушив її право на захист, бо не зазначив які ж конкретні дані протоколу та схеми свідчать про це, які «інші матеріали справи», що це підтверджують, він має на увазі.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх дійсних обставин - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для проведення додаткової перевірки, в ході якої слід:

- протоколи про адміністративне правопорушення скласти у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, зазначивши у ньому місце адміністративного правопорушення (дорога, прилегла територія тощо);

- встановити та опитати свідків цієї дорожньо-транспортної пригоди, які за твердженням сторін були і номера автомобілів яких вони зафіксували;

- провести інші, в тому числі і процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року щодо неї скасувати, а матеріали справи для доопрацювання та належного (додаткового) оформлення направити до Управління постової поліції в м.Хмельницькому.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області П.Я. Латюк