Справа № 265/2035/16-п
Провадження № 3/265/384/16
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Міхєєва І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПАТ «МК Азовсталь» інженером-технологом, який мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пров. Політаєва будинок 24

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), суд -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №978343 від 2 квітня 2016 року вбачається, що 28 березня 2016 року приблизно о 17:50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Geely державний номер AH 2487 СМ, рухаючись по вулиці Лепорського в районі будинку № 13 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, у разі перестроювання не переконався, що це буде безпечним та не створить іншим учасникам перешкод, та не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку справа від нього, у разі чого сталося зіткнення. У наслідок ДТП транспортним засобом заподіянні пошкодження, власникам заподіяна матеріальна шкода.

Тим самим, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху та зміною направлення руху водій повинен переконатись, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно до п. 10.3 ПДД України при перестроюванні водій повинен поступитися дорогою транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, в протоколі зазначив, що вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 124, 252, 280, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя____________________І.М. Міхєєва