26.04.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/299/16-п
Провадження № 3/533/125/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді: Оксенюк М.М.,

при секретарі: Пазій Г.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПАТ «Полтаваобленерго», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податку НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2016 року близько 21 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1 в селищі Козельщина по вулиці Леніна, Козельщинського району Полтавської області, керував автомобілем «ЗАЗ- 11021635», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 20.03.2016 року близько 21 години 00 хвилин він разом з свідком ОСОБА_2, який керував автомобілем «ЗАЗ- 11021635», державний номерний знак НОМЕР_2 підїхали до магазину «Кулінічі». ОСОБА_2 припаркував автомобіль з лівої сторони по напрямку до ж/д вокзалу. Спереду автомобіля стояли ще два автомобіля, а саме автомобіль «Рено-Дастер» та «ВАЗ 2109». Громадянин ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та пішов по напрямку до поштового відділення. Перебуваючи біля магазину «Кулінічі» між ним та хлопцями водіями та пасажирами вищезазначених автомобілів виник конфлікт. Через деякий час, прийшли працівники поліції, а також інспектор поліції ОСОБА_3, який почав безпідставно звинувачувати його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. В той вечір він автомобілем «ЗАЗ» взагалі не керував, за кермо сідав бо шукав сигарети, а тому вважає, що адміністративний протокол складено безпідставно.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши відеофіксацію пояснень ОСОБА_1, відеофіксацію місця розташування транспортних засобів біля магазину «Кулінічі», а також письмові матеріали адміністративної справи встанови наступне.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що він не памятає якого числа відбувалася подія, але у вечірній час до нього надійшло повідомлення, що біля магазину "Кулінічі" водій перебуваючи в стані алкогольного спяніння створює аварійну обстановку. Інспектор Безкібальний О.А. був також повідомлений в телефонному режимі і так як він найближче проживає до місця події то він перший прибув до магазину «Кулінічі». При цьому він залишився чекати у відділі поліції поки привезуть правопорушника після освідчення на стан спяніння в лікарні. У відділі поліції були опитані свідки правопорушення, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 З врахування пояснень свідків та інших доказів, було складено на громадянина ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що близько 22години 00 хвилин до чергової частини поліції надійшло повідомлення, що по вул. Леніна пересувається автомобіль «Таврія». Водій автомобіля перебуває у стані алкогольного спяніння. В той день він перебував в дома, оскільки чергування відбувалося по першому виклику. Вийшовши на місце події, він побачив автомобіль «ЗАЗ», який був препаркований з лівого боку біля магазину «Кулінічі» передом до ж/д вокзалу. Підійшовши він побачив оперативну групу працівників поліції, а саме ОСОБА_7,ОСОБА_8,слідчого Костирю Р.І. та громадянина ОСОБА_1, який виявляв ознаки стану алкогольного спяніння. Інших осіб біля автомобіля «ЗАЗ» не було. Працівниками поліції було встановлено свідків, які в подальшому були направлені до Козельщинського ВП, а саме до інспектора поліції ОСОБА_4 для дачі пояснень по факту перешкоджання руху транспортних засобів та керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_6 надав пояснення, що приблизно місяць тому о 22 годині біля магазину "Кулінічі" стояли він, Пивовар та ОСОБА_5. Автомобіль «Рено-Дастер» був припаркований передом з правої сторони біля магазину по напрямку руху від ж/д вокзалу до приміщення адміністрації. Через деякий час підїхав автомобіль «ЗАЗ». Водій автомобіля припаркувався передом з лівої сторони по напрямку до ж/д вокзалу. Хто був за кермом він не звернув увагу, оскільки в автомобілі було два чоловіка зокрема і громадянин ОСОБА_1. Інший чоловік вийшов і пішов у невідомому напрямку. Громадянин ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння. Він підійшов та почав розпитувати щодо автомобіля «ВАЗ 2109» червоного кольору, оскільки даний автомобіль пошкодив його автомобіль. Ми всі повідомили, що перебуваючи біля магазину ми не бачили «ВАЗ 2109» червоного кольору. Громадянин ОСОБА_1 почав погрожувати. Через деякий час, він сів за кермо «ЗАЗ», завів його та перегородив дорогу, при цьому почав казати, що ніхто нікуди не поїде.

Свідок ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення, як і свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_8Є будучи допитаний в судовому засіданні надав пояснення, що він був у складі оперативної групи, а саме з працівником поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вони виїхали до магазину «Кулінічі», оскільки до Козельщинського ВП надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік заважає руху автомобілям. Перебуваючи біля магазину ними було виявлено автомобіль «ЗАЗ» за кермом якого сидів громадянин ОСОБА_1. Також, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 має ознаки алкогольного спяніння. Інших осіб на місці пригоди не було. Через деякий час зявився громадянин ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_7 надав аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_8

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 надав пояснення, що бачив як за кермом на автомобілі «ЗАЗ» підїхав громадянин ОСОБА_12 і ще якийсь чоловік. Не памятає хто саме, але його попросили зателефонувати до поліції бо громадянин ОСОБА_1 заважає руху транспортному засобу.

Також, вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 163691 від 20.03.2016 року, яким зафіксована вищезазначена подія, а саме керування водієм ОСОБА_1 автомобілем «ЗАЗ» в стані алкогольного спяніння.

Відеозаписом про відмову підпису протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписом розміщення транспортних засобів біля магазину «Кулінічі».

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно до якого вбачається, що 20.03.2016 року громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2, що громадянин ОСОБА_1 не керував автомобілем «ЗАЗ», оскільки це спростовується поясненнями свідка ОСОБА_11

Також, суд звертає увагу на те, що громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та сидячи за кермом автомобіля «ЗАЗ» автоматично становиться учасником дорожнього руху і повинен виконувати вимоги, які передбачені ПДР України, зокрема п. 2.9 зазначених правил щодо заборони водієм керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Отже, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідків, а також враховуючи письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керуючи автомобілем «ЗАЗ- 11021635», державний номерний знак НОМЕР_2, перебував в стані алкогольного спяніння тобто порушив вимогу п. 2.9 «Правил дорожнього руху України».

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн., передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній вищезазначене адміністративне правопорушення вчинив вперше і раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Підстави для застосування відносно громадянина ОСОБА_1 більш суворішого адміністративного покарання відсутні.

Зазначене покарання у виді штрафу буде достатнім для перевиховання громадянина ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Водійське посвідчення у громадянина ОСОБА_1 працівниками поліції не вилучалося, а тому відсутні підстави для вирішення питання щодо повернення власнику посвідчення водія.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 40-1, 124, 283-285, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 3 400 грн.

Реквізити сплати штрафу: рахунок 0001, одержувач ГУ ДКСУ в Полтавській області/21081300, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, МФО 831019, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, код платежу 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 163691 від 20.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Реквізити сплати судового збору: УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030101 «Судовий збір».

Термін звернення на виконання до 26.07.2016 року.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у розмірі 6 800 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя