Справа № 569/3551/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., з участю представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши матеріали про порушення митних правил, які надійшли з Рівненської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ "Шенон Вест", за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0163/20400/16 від 10 березня 2016 року, 04 березня 2016 року ФОП ОСОБА_4 (Повірений) на підставі "Договору-доручення № 1620 на митне брокерське обслуговування" від 11.02.2016 р., укладеного з ТзОВ "ШЕНОН ВЕСТ" (04119 м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Сім'ї Хохлових, буд. 8 (Довіритель) на митний пост "Рівне-Центральний" Рівненської митниці ДФС подано митну декларацію № 204050000/2016/004241 з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митній території України (імпорт) товару "Прокат плоский з вуглецевої сталі. Оцинкований. З полімерним покриттям. В рулонах. Ширина 1250 мм. Товщина 0,5 мм. Марка сталі DХ51D+Z, прокат 0,5x1250 D 3011 DХ51D+Z-6.56 т., прокат 0,5x1250 D 6020 DХ51D+Z-6.16 т., прокат 0,5x1250 D 8017 DХ51D+Z-5.32 т., прокат 0,5x1250 D 8017 DХ51D+Z-5.39 т.". Митна вартість товару становить 512585,26 грн.

До митної декларації для митного оформлення товару ФОП ОСОБА_4 приєднано документи: контракт № 10-16 від 10.02.2016 року укладений ТзОВ "ШЕНОН ВЕСТ" (за підписом директора ОСОБА_2) з підприємством "GREEN LINE GROUP Sp.z o.o" (ul.Кs. Romualda Jaworskiego 209-100, ОСОБА_5); СМR А№011830 від 03.03.2016 р.; рахунок-фактуру (Faktura eksportowa invoice) DЕХ 01/03/SТ/2016 від 03.03.2016 р.; специфікацію до інвойсу DEХ 01/03/SТ/2016.

Митною декларацією № 204050000/2016/004241 від 04.03.2016 року та товаросупровідними документами передбачено, що переміщення товару через митний кордон здійснюється на умовах поставки ЕХW Сhelm (франко-завод Хелм).

Згідно міжнародних правил по тлумаченню термінів "ІНКОТЕРМС 2010", умова поставки ЕХW (Франко-завод) передбачає, що зобов'язання продавця щодо поставки вважається виконаним після того, як він надав покупцеві товар на своєму підприємстві (тобто на заводі, фабриці, складі і т.д.). Покупець несе всі витрати і ризики у зв'язку з перевезенням товарів з підприємств продавця до місця призначення. Право власності на товар перейшло від продавця "GREEN LINE GROUP Sp.z o.o" до покупця (ТзОВ "ШЕНОН ВЕСТ") ще на території ОСОБА_5.

Під час проведення митного огляду встановлено, що кількість місць відповідає заявленим. В поданих до митного оформлення товару документах зазначено марку сталі -DХ51D+Z. Згідно маркування, яке прикріплено до рулонів прокату плоского виявлено, що на піддоні №1 зазначено марку сталі - S220GD+Z, вага нетто 6560 кг., що не відповідає заявленій декларантом.

В своїх поясненнях від 04.03.2016 року ФОП ОСОБА_4 повідомив, що вищезазначена митна декларація була заповнена на підставі даних, які були взяті з документів, отриманих від директора ТзОВ "ШЕНОН ВЕСТ" та водія.

Пунктом 4.4. "Договору-доручення № 1620 на митне брокерське обслуговування" від 11.02.2016 р. передбачено, що "Довіритель" несе повну юридичну відповідальність за достовірність документів та даних, вказаних в документах, які "Довіритель" надає "Повіреному" для митного оформлення товарів.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 75 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Статтею 265 Митного кодексу України передбачено, що декларантами мають право виступати:

1)при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір;

2)в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

3)У відповідності до п.1 та п. 3 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний:

- здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення

відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України;

- надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Крім того, в протоколі про порушення митних правил вказано, що директором ТзОВ "ШЕНОН ВЕСТ" ОСОБА_2 вчинено дії спрямовані на переміщення товару "Прокат плоский з вуглецевої сталі. Оцинкований. З полімерним покриттям. В рулонах. Ширина 1250 мм. Товщина 0,5 мм. Марка сталі S220GD+Z, прокат 0,5x1250 D 3011 S220GD+Z 6560 кг." через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх маркування.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що у звязку із порушенням митних правил, відносно ОСОБА_2 складений протокол в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують його винність у вчиненні порушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та просив застосувати до порушника стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у протоколі не визнав та просив суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснив, що у діях ОСОБА_2 не вбачається умисел з приводу надання для митного оформлення документів, які мають неправдиві відомості, заниження митної вартості з його сторони також не було, так само як і неправомірного визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД. У інвойсі № 01/03/ST/2016 від 03.03.2016 року підприємством «Грі-Лайн» (республіка ОСОБА_5) було помилково вказано марку сталі DX51D+Z, що відрізняється від марки сталі S220GD+Z, вказаної заводом-виробником на упакуванні товару. При цьому, зазначену помилку було допущено не ТОВ «Шенон Вест», а підприємством «Грі-Лайн» (республіка ОСОБА_5), яке оформляло вказаний інвойс.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до частини 1 ст. 458 Митного кодекс України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Зі змісту наведених статей слідує, що дії які кваліфікуються як порушення митних правил передбачених ст. 483 Митного кодексу України можуть бути вчиненні лише умисно. Таким чином, для кваліфікації правопорушення обов'язковою умовою є встановлення суб'єктивної сторони правопорушення, що обов'язково має характеризуватися наявністю прямого умислу правопорушника завдати шкоди охоронюваним інтересам держави та відповідно отримати додаткові блага.

Згідно ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясували інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що обов'язком суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є встановлення факту вчинення особою щодо якої розглядаються матеріали діяння, що підпадає під кваліфікацію адміністративного правопорушення та встановлення вини в діях даної особи.

09.03.2016 року ТОВ «Шенон Вест» було подано запит до Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» в якому вказано, що 04.03.2016 року на підставі контракту № 10-16 від 10.02.2016 року згідно рахунку-фактури №01/03/8172016 від 03.03.2016 року підприємством «Грі-Лайн» (республіка ОСОБА_5) в адресу ТОВ "Шенон Вест" було поставлено 23,43 тони сталі листової, оцинкової з полімерним покриттям кольору D 3011, поставником помилково вказана марка сталі DX51D+Z, що відрізняється від марки сталі S220GD+Z, вказаної заводом-виробником на упакуванні товару. У зв'язку з цим ТОВ "Шенон Вест" просило провести повну експертну оцінку вартості товару, а саме: сталі листової оцинкової з полімерним покриттям виробництва «Аrcelor Міtal» марки S220GD+Z, яка поставляється в Україну підприємством "Грін Лайн" (ОСОБА_5).

На вказаний запит 09.03.2016 року ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» було надано свій висновок № 115/35 в якому вказано, аналіз наявної інформації щодо рівня цін, що склався за пропозицією постачання тонколистої сталі у рулонах з полімерним покриттям, при експорті з ОСОБА_5, а саме на дату підписання інвойсу № DEX 01/03/ST/2016 від 03.03.2016 року, якісних показників товару, обсягів поставки (23,430 тонни) свідчать про те, що контрактний рівень цін на тонколистову сталь у рулонах з полімерним покриттям, що поставляється на умовах поставки EXW Chelm (ОСОБА_5) (ІНКОТЕРМС 2010) згідно з інвойсом № DЕХ 01/03/ST/2016 від 03.03.2016 року до контракту № 10-16 від 10.02.2016 року - є прийнятним.

Згідно листа від 09.03.2016 року постачальник «Грін Лайн» визнав, що по технічних причинах в описі товару «Прокат плоский з вуглецевої сталі. Оцинкований D 3011» масою 6,56 т. було вказано невірний вид сталі. Замість DX51D+Z мало бути вказано S220GD+Z. В доповнення до цього листа було надано правильні товаросупровідні документи.

У контексті положення ст. 483 МК України проступком вважається саме подання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні саме для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Оскільки ОСОБА_2 було, хоч і не з його вини, подано до митного органу неправдиву інформацію, дії ОСОБА_2 митним органом кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 483 МК України, однак вирішуючи питання про призначення йому виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, заниження митної вартості з його сторони, як директора ТОВ «Шенон Вест» не було, так само як і неправомірного визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД. У діях ОСОБА_2 не вбачається умисел з приводу надання для митного оформлення документів, які мають неправдиві відомості, які призвели до заниження митної вартості чи іншого порушення. В інвойсі № 01/03/ST/2016 від 03.03.2016 року підприємством "Ері-Лайн" (республіка ОСОБА_5) було помилково вказано марку сталі DХ51D+Z, що відрізняється від марки сталі S220GD+Z, вказаної заводом-виробником на упакуванні товару, при цьому, зазначену помилку було допущено не ТОВ «Шенон Вест», а підприємством «Грі-Лайн» (республіка ОСОБА_5), яке оформляло вказаний інвойс.

Зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі необхідно закрити, а товар, що був предметом правопорушення, необхідно повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 458, 459, 483, 486, 527, 528 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0163/20400/16 від 10.03.2016 року товар, а саме "Прокат плоский з вуглецевої сталі. Оцинкований. З полімерним покриттям. В рулонах. Ширина 1250 мм. Товщина 0,5 мм. Марка сталі S220GD+Z, прокат 0,5x1250 D 3011 S220GD+Z 6560 кг. вага нетто 6560 кг." повернути ОСОБА_2 після належного митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим та його представником.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.