ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5362/16-п
провадження № 3/753/1864/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в транспортній компанії «САТ» системним архітектором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Черкаської обл., працюючого в АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки у скоєнні адміністративного правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 470211, 02 березня 2016 року о 08 год. 05 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. пр. П.Григоренка в м. Києві, під час руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 351788, 02 березня 2016 року о 08 год. 05 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_4 по пр. П.Григоренка, в напрямку вул. Здолбунівська в м. Києві, при перестроюванні не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2 в суді винним себе в ДТП не визнав та пояснив, що він рухався по пр. П.Григоренка в м. Києві зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. в своїй смузі руху прямо, не змінюючи напрямку руху. Приблизно за 20 м до перехрестя з вул. Здолбунівською , він відчув удар з правої сторони. Оскільки він до зіткнення не бачив ніяких автомобілів, що удар був для нього неочікуваним, тому він ще трохи проїхав і зупинився. Вийшовши з автомобіля, з"ясувалося, що автомобіль «Toyota Avensis», який рухався позаду нього здійснив маневр ліворуч, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який виїжджав з двору, внаслідок чого сталося зіткнення.

Дані пояснення повністю узгоджуються з письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_2 під час оформлення ДТП 02.03.2016 року.

ОСОБА_3 винним себе не визнав, зазначивши, що він рухався по пр. П.Григоренка, в напрямку вул. Здолбунівська в м Києві у правому крайньому ряду. З двору на великій швидкості виїжджав автомобіль, тому він, щоб уникнути зіткнення, ввімкнувши показник лівого повороту хотів перестроїтися у смугу руху автомобіля «Renault Laguna», який в цей час також намагався перестроїтися та знаходився на роздільній смузі руху, він пригальмував однак зіткнення уникнути не вдалося.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, наданих ним під час оформлення ДТП, він рухаючись в правій смузі руху по пр. П.Григоренка, в напрямку вул. Здолбунівська в м. Києві намагався здійснити маневр перестроювання, з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який виїжджав на проїзну частину з двору на великій швидкості, однак допустив зіткнення з автомобілем «Renault».

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 470244 та АП2 № 351788 від 02.03.2016 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.03.2016 року, яка складена уповноваженою особою та підписані учасниками ДТП без будь-яких зауважень зокрема щодо місця зіткнення автомобілів та характеру і локалізації отриманих ними механічних пошкоджень, вважаю, що у даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_3, а вини ОСОБА_2 не вбачаю, оскільки в даній дорожній ситуації саме водій автомобіля «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_3 в порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, при перестроюванні не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Оскільки в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України не вбачається, то за таких обставин справу відносно нього належить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: