Справа № 766/1630/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив :

В провадження Херсонського міського суду Херсонської області надійшли вище вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, при проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 389303 складеному о 21.30 годині 17 квітня 2016 року зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від надання пояснень. При цьому, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 після зіткнення особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, діставали (витягували) з транспортного засобу. Крім цього, згідно доданої до протоколу довідки Херсонської обласної клінічної лікарні від 17 квітня 2016 року № 811, 17 квітня 2016 року о 23.16 годині особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була доставлена до зазначеного медичного закладу каретою швидкої допомоги з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забиття мяких тканин голови, гостре алкогольне спяніння. Згідно положень другого речення ч.3 ст. 256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. В свою чергу з вище зазначеного виходить, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та пропозиції надати письмові пояснення щодо нього особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за станом свого здоровя потребувала медичної допомоги, що є неналежним виконанням вимог ч.1,3 ст. 256 КУпАП.

Крім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно запису протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 389303 від 17 квітня 2016 року за ст. 124 КУпАП було складено ІПП 2 роти батальйону УПП в м. Херсоні сержантом поліції ОСОБА_4 о 21.30 годині. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 389303 від 17 квітня 2016 року за ч.1 ст. 130 КУпАП було складено ІПП 2 роти батальйону УПП в м. Херсоні сержантом поліції ОСОБА_4 також о 21.30 годині. Зазначені обставини є такими, що суперечать одна одній та вказують на недостовірність внесення до протоколу(-ів) зазначених відомостей.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;чи витребувано необхідні додаткові матеріали;чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Керуючись ст. 278, 284 КУпАП, пунктом 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»від 17 жовтня 2014 року, суд

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до управління патрульної поліції у м. Херсоні для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо