overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/231/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

старшого інспектора ДАІ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12 січня 2016 року близько 19 год., керуючи транспортним засобом «Зубр», держномер б/н, в с. Самчики Старокостянтинівського району, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху на законну вимогу працівника міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.cт. 33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 683/139/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 листопада 2015 року, порушуючи обмеження встановлені постановою Старокостянтинівського районного суду від 12 травня 2015 року, не з»явився на відмітку в Старокостянтинівський ВП ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_2 7 листопада 2015 року близько 22 год. 30 хв., 15 листопада 2015 року близько 00 год., 26 листопада 2015 року близько 23 год., порушуючи обмеження встановлені постановою Старокостянтинівського районного суду від 27 лютого 2015 року, був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні зазначених правопорушень, його винність підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адмінправопорушення.

Оскільки з часу скоєння адміністративного правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 3 місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адмістративну справу стосовно ОСОБА_2 закрити в зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 683/732/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21 лютого 2016 року близько 21 год., перебуваючи в приміщенні бару «Софія», що знаходиться в с. Ст.Остропіль Старокостянтинівського раону, таємно викрав 3 пляшки пива «Чернігівське світле» на загальну суму 120 грн.

Крім визнання ОСОБА_2В своєї вини у вчиненні даного адмінправопорушення, його винність підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/816/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня «Старокостянтинівського професійного ліцею», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23 березня 2016 року близько 12 год., на порушення п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України « Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливому впливу на здоров»я населення», на території «Старокостянтинівського професійного ліцею» в м. Старокостянтинові, де куріння заборонено, курив тютюнові вироби.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні даного адмінправопорушення, його винність підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями

Оскільки ОСОБА_3 є неповнолітнім тому до нього слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 683/809/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 лютого 2016 року близько 22 год. 10 хв. по вул. Миру, 1/154 в м. Старокостянтинів, у під»їзді №1, образливо чіплявся до громадян та нецензурно висловлювався до ОСОБА_2 в присутності сторонніх громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив вищевказані обставини скоєння ним адмінправопорушення.

Вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №011439 від 19 лютого 2016 року, висновком Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 19 лютого 2016 року, письмовими поясненнями самого порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 173 КУпАП., однак правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення

звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя:
Справа № 683/672/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1, 02 березня 2016 року близько 12 год. 00 хв., за місцем свого проживання, що в с. Огіївці Старокостянтинівського району, вчинив насильство у сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_2, вході чого виражався нецензурними словами, намагався затіяти з нею бійку, чим завдав моральної шкоди потерпілій, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1732 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав та розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №011624 від 04 березня 2016 року, висновком Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 04 березня 2016 року, письмовими поясненнями порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, однак правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 686/5125/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Хмельницький Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши матеріалами, які надійшли від Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (з протоколу), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений за статтею 173-2 частиною 1 КУпАП щодо подій, які мали місце 30.12.2015 року.

Відповідно до постанови судді від 26 січня 2016 року зазначений протокол з доданими до нього матеріалами було повернуто для належного оформлення в звязку з виявленням відмінностей у написанні у протоколі та інших документах прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, зазначені у постанові недоліки належним чином не усунуті. Так, у протоколі та інших документах вчинено виправлення, які ніким не засвідченні, та не долучено до матеріалів справи копії документів, що підтверджують особу громадянина, відносно якого складено протокол, що викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності написання його прізвища.

Відповідно до вимог статей. 254, 255, 256, 257 КУпАП має бути складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення і направлений із відповідними доказами вчинення правопорушення. Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки встановлено, що протокол та додані до нього матеріал не відповідають вимогам статті 256 КУпАП то даний протокол повторно підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 254, 255, 256, 257 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ХМ № 021689 про адміністративне правопорушення за статтею 173-2 частиною 1 КУпАП із додатками, який складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно повернути до Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/4734/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли із військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, механіка - радіотелефоніста 4 ракетного дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старшого солдата, мешканця АДРЕСА_1 ,
за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
23.12.2015 року, близько 13 години, механік - радіотелефоніст 4 ракетного дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_1 , якого протягом року (20.10.2015 року) було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП, знову, під час виконання ним обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані, що підтверджується довідкою Хмельницького обласного наркодиспансеру № 4450 від 23.12.2015 року.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 11, 13, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою ХОНД № 4450 від 23.12.2015 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП, рапортом про виявлення правопорушення та письмовими поясненнями порушника.
Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.
Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись статтями 38, 172-20, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 686/7838/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директора ТзОВ «Вас-торг», і.к. 9,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, являючись директором ТзОВ «Вас-торг» (, що в м. Хмельницькому, по вул. Чорновола, 88), 25 березня 2016 року в м.Хмельницькому, всупереч п.п. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також утриманого з них податку (форма 1ДФ) до контролюючого органу за місцем свого розташування, за ІV квартал 2015 року, по строку подання 09 лютого 2016 року - фактично подано 22 березня 2016 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується його поясненнями, протоколом №8 про адміністративне правопорушення від 25.03.2016 р., актом про результати невиїзної документальної перевірки №38045687/22-25-13.01 від 25.03.2016 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/7848/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, одруженої, головного бухгалтера ДП «Ружична», і.к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ДП «Ружична» (, с.Розсоша Хмельницького району Хмельницької області) допустила несвоєчасне подання платіжного доручення про перерахування належної до сплати суми по акцизному податку за грудень 2015 року, декларація від 11.12.2015 р. № (граничний термін сплати 30.12.2015 р., фактично сплачено 14.01.2016 р.)

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 платіжного доручення підтверджується її поясненнями, протоколом №64 про адміністративне правопорушення від 31.03.2016 р., актом про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати суми самостійно визначеного грошового зобовязання від 30.03.2016 р. №746/22-25-40.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі (незначні сума та термін порушення строку подання платіжного доручення), суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/7849/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Хмельницького, вул.Набережна, 37, українки, громадянки України, одруженої, головного бухгалтера ПП «Атланта-В»,

за ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ПП «Атланта-В» (, с.Печеськи Хмельницького району Хмельницької області, вул.Польова, 1А), допустила несвоєчасне подання платіжного доручення про перерахування належної до сплати суми по акцизному податку за січень 2016 року, декларація від 13.02.2016 р. № (граничний термін сплати 01.03.2016 р., фактично сплачено 09.03.2016 р.)

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Факт несвоєчасного подання ОСОБА_1І платіжного доручення підтверджується її поясненнями, протоколом №63 про адміністративне правопорушення від 31.03.2016 р., актом про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати суми самостійно визначеного грошового зобовязання від 30.03.2016 р. №745/22-25-40.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі (незначні сума та термін порушення строку подання платіжного доручення), суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя