Справа № 395/302/16-п
Провадження № 3/395/134/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в особі

головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання - Лисенко В.С.,

за участю потерпілого - ОСОБА_1, його законного предствника - матері ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер, інвалідності не має, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 009853 від 10 березня 2016 року, 08.03.2016 року близько 15 годині 00 хвилин на вул. Громова с. Веселівка собака породи «Алабай», яка належить ОСОБА_3, перебувала без нагляду, повідка, намордника, та своїми діями порвала штани ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду у сумі 45 грн., тобто ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до довідки Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався по ст. 154 КУпАП та в адміністративному порядку в кімнаті доставлених райвідділу не утримувався.

В судовому засіданні 11.03.2016 року ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 08.03.2016 року собака «Алабай» був на привязку у подвірї домоволодіння по вул. Компанійця, 2, коли о 15 годині господар повернувся додому, собаки не було, на подвірї лежав цепок та ошийник. Собака знаходилась навпроти будинку на вул. Громова, почув як гавкнув собака і закричала дитина та побачив, що собака побігла по вулиці, а дитина забіг до бабусі в хату. ОСОБА_3 зайшов на подвіря бабусі, запитав у старшої сестри, ОСОБА_4 чи собака вкусив ОСОБА_1, на що вона відповідала, що не вкусив. Потім ОСОБА_3 зайшов до хати та запитав у ОСОБА_1 чи вкусив його собака, той відповів ні, але вхопив за штани. На прохання ОСОБА_3 показати де саме, хлопчик показав штани на них пошкоджень не було.

Допитана в судовому засіданні 11.03.2016 року за клопотанням ОСОБА_3 свідок ОСОБА_5 пояснила, що 08.03.2016 року о 15 годині у подвірї її будинку, по вул. Коломійця, 2 помітила відсутність собаки та наявність на подвірї ошийника, після чого вийшла на город та побачила собаку на вул. Громова з іншою собакою. Потім пішла в напрямку до собаки, покликала її, після чого собака побігла до неї назустріч. У цей час собака, добігши до ОСОБА_5, почула крик дитини, ОСОБА_1, і минувши її побігла до ОСОБА_1, гавкнув біля ОСОБА_1 у калітці, а ОСОБА_1 у цей час вже був на подвірї, а собака на вулиці, за штани не хватала.

В судове засідання 22.04.2016 року належним чином повідомлений про час та місце судового засідання ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Таким чином, суд, керуючись ст. ст. 268КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні 22.04.2016 року потерпілий неповнолітній ОСОБА_1, (в присутності законного представника матері ОСОБА_2М.) розповів, що йшов до баби, думав, що там мама, побачив ОСОБА_5 з маленькою собакою на поводку, а собака «Алабай» біг до нього. Артем забіг до сусідки ОСОБА_6 у двір та біля калітки собака напав. На нього, ОСОБА_5 гукала собаку, він відбіг, а потім знову підбіг та вкусив за штани.

В судовому засіданні 22.04.2016 ОСОБА_2, 25 надала суду для огляду дитячі спортивні штани чорного кольору з боковими білими смужками від верху штанів до поперечно-косого шву на рівні коліна, на правій штанині яких міститься розрив поперечно-косого шву на рівні коліна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, оскільки твердження ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 про незаподіяння собакою шкоди майну потерпілого ОСОБА_1 спростовані поясненнями ОСОБА_1, які він дав у судовому засіданні, та наданим суду для огляду речовим доказом дитячими спортивними штанами на правій штанині яких міститься розрив поперечно-косого шву на рівні коліна.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами: поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи ОСОБА_3 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, однак вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154 ч. 2, 251, 283-284, 287-290 КУпАП,

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень, з конфіскацією тварини собаки породи «Алабай».

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко