Справа № 589/1745/16-п
Провадження № 3/589/351/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка матеріали, які надійшли з Шосткинської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, не працює, депутат Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області, не судима, мешкає вул.Гагаріна 6/3 смт.Вороніж Шосткинського району Сумської області, за ст. 172-7 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що будучи депутатом Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області, тобто суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно ст. 3 ч.1 п.1 підпункту "б" Закону України "Про запобігання корупції", 09.11.2015 року під час засідання першої сесії Воронізької селищної ради в приміщенні будівлі ради по вул.Київська 4 смт.Вороніж Шосткинського району Сумської області, свідомо не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила згідно ст. 28 ч.1 цього Закону безпосереднього керівника Воронізького селищного голову ОСОБА_2, про наявність конфлікту інтересів, а саме про наявність конфлікту між її особистими та службовими інтересами, який полягав в наданні її чоловікові ОСОБА_3 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення особистого селянського господарства по вул.Кошового 2 смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення себе не визнала, вказала, що про існування самого вислову "конфлікт інтересів" узнала на засіданні сесії 09.11.2015 року, т.я. була обрана депутатом 25.10.2015 року і з діючим законодавством не була обізнана. Ніякої зацікавленості в порушенні діючого законодавства у неї не було. А ділянка землі, про яку шла мова на сесії, її чоловікові залишилась у спадщину від батька.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Диспозиція ст. 172-7 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб'єкта адміністративних правовідносин у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. При цьому, враховано п. 2 примітки цього Закону у якій зазначено, що в цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

В той же час в матеріалах справи відсутні данні про те, що ОСОБА_1, всупереч інтересам служби виявила будь-який інтерес чи зацікавленість щодо не повідомлення згідно ст. 28 ч.1 цього Закону безпосереднього керівника Воронізького селищного голову ОСОБА_2 про надання її чоловікові ОСОБА_3 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для ведення особистого селянського господарства по вул.Кошового 2 смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області.

Крім того, суд приходить до висновку, що не знайшло підтвердження те, що неповідомлення про спорідненість із ОСОБА_3 вплинуло в подальшому на об'єктивність або неупередженість при прийнятті рішень, оскільки такий вплив не доведено.

Тобто, доказів того, що існувала суперечність між приватними інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість при прийнятті рішень не виявлено.

При з'ясуванні винності особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення потрібно враховувати і загальні поняття корупції передбачені ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції".

Під потенційним конфліктом інтересів розуміється наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідальність за ст. 172-7 ч.1 КУпАП настає за умови наявності чотирьох взаємозумовлених і взаємопов'язаних елементів : об'єкта та об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.

В той же час в протоколі про корупційне діяння складеному стосовно ОСОБА_1 не зазначено умисел, не наведено доказів, які б підтверджували, що остання умисно не повідомляла про наявність конфлікту інтересів.

Отже, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях (бездіяльності) ОСОБА_1, а тому згідно ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 172-7 ч.1, 247, 283-285 КУпАП, ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4