Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/3556/13-п Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І.В.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретаря Воробей Д.О., правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Овруч, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 05 вересня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Відповідно до постанови, 03 липня 2013 року, близько 20 год. 10 хв., в с. Покалів, Овруцького району, ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-2107» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

На постанову суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду.

Зазначає, що справу судом розглянуто без його участі, належним чином не повідомлено про час та місце розгляду справи, що є порушенням його прав, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Про прийняте судом рішення він дізнався лише 06.04.2016 року, а тому вважає, що пропустив строк на його оскарження з поважних причин і просить його поновити.

Як вбачається зі змісту скарги він заперечує фактичні обставини вчиненого правопорушення.

На думку апелянта, судом не враховано особу порушника, його майновий стан, пом'якшуючих і обтяжуючих обставин при обранні виду адміністративного стягнення, що є порушенням вимог ст. 33 КУпАП України.

Заслухавши пояснення апелянта на підтвердження апеляційної скарги, свідка ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 у встановленому порядку був обізнаний з прийнятим щодо нього рішенням, в зв'язку з чим вважаю, що доводи останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що він у встановленому законом порядку сповіщався про місце і час розгляду справи.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення зроблені без дотримання суддею при розгляді даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП, тобто без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП орган, що розглядає справу встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення дослідивши всебічно, повно та об'єктивно усі обставини справи у їх сукупності.

Як вбачається з постанови суду, рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не обґрунтоване, зокрема у постанові суд не навів жодного доказу підтверджуючого наявність в діях останнього складу правопорушення.

Виходячи з наявних у справі матеріалів, в яких міститься лише один протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення ОСОБА_1, який повідомив, що транспортним засобом не керував, оскільки той був припаркований поблизу будинку його товариша, а сам він був в будинку та вийшов до працівників міліції, лише коли йому повідомили, що поблизу автомобіля знаходяться працівники міліції, що підтвердив свідок ОСОБА_2, приймаючи до уваги, що з приводу вказаних подій є судове рішення, яким визнано недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та закрито провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (Постанова Овруцького районного суду від 11.09.2013 р. справа № 286/4003/13-а), суд апеляційної інстанції не знаходить достатніх доказів на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 05 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В.Ляшук