Справа № 644/2822/16-п
Провадження № 3/644/1045/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», що мешкає за адресою: м.Харків, вулиця 2-ї П*ятирічки (Біблика)АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 21.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання, будучи головним бухгалтером ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», (юридична адреса: м.Харків, вулиця Роганська, 155), допустила несвоєчасне подання належного платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток в сумі 157763 грн. нарахованої згідно уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік від 08.07.2015 року по терміну сплати 08.07.2015 року, фактично сплачено 28.12.2015 року в сумі 157763 грн. та податку на прибуток в сумі 462156 грн. нарахованої згідно уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік від 02.12.2015 року по терміну сплати 02.12.2015 року, фактично податок на прибуток сплачено 28.12.2015 року.

ОСОБА_1 надала суду заперечення по справі, в яких зазначила, що не погоджується з обставинами викладеними в протоколі, вказала, що протокол складений 21.03.2016 року на підставі акту перевірки і ґрунтується на висновках вказаних в акті, всупереч вимог Податкового кодексу відповідно яким акт є підставою для складання податкового повідомлення рішення. Податкові повідомлення рішення на підставі акту перевірки були складені 22.03.2016 року, тобто протокол був складений передчасно, до винесення податкових повідомлень рішень. ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернулося до начальника ГУ ДФС у Харківській області зі скаргою про скасування податкових повідомлень рішень від 22.03.2016 року. Контролюючий орган протягом 20-ти календарних днів не розглянув скаргу та не прийняв вмотивоване рішення, скаржникові надано рішення про продовження розгляду скарги до 30.05.2016 року включно. ОСОБА_1 прохала закрити провадження по справі посилаючись на закінчення строків накладення стягнення.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 21.03.2016 року. В акті перевірки встановлення порушення граничного строку сплати податкового зобов*язання з сплати податку на додану вартість, а сама по деклараціям за липень та грудень 2015 року. Тобто правопорушення було вчинено ОСОБА_1 в липні та грудні 2015 року. Враховуючи, що час розгляду матеріалу сплинув строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.