Справа № 369/1017/16-п Головуючий у І інстанції Хрипун С.В.
Провадження № 33/780/157/16 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 138 28.04.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Левчука О.Д., за участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, та представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «Техмашекспорт»,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С ТА Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 290566 від 30.01.2016 року о 16 годині 45 хвилин водій ОСОБА_2 на вул. Київська в с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи автомобілем Audi А-4, реєстраційний номер транзит НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи обгін транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку, на перехресті з вул. Прорізна не переконався в безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався попереду та виконував маневр повороту ліворуч, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, п.12.3, п. 2.3, п.14.6 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП так як в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить вказану постанову скасувати та прийняту нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку, що в діях водія Audi А-4 немає складу адміністративного правопорушення, не звернувши увагу на пояснення водія Audi А-4, які він написав на місці ДТП, які стосуються обставин події і з яких вбачається його вина, оскільки останній вказав, що перетнув суцільну лінію розмітки та здійснив обгін колони машин.

Крім того апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної справи, а вказану постанову отримав лише 20.02.2016.

В поясненнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, зазначаючи, що в апеляційній скарзі наведені факти, які не відповідають фактичним обставинам справи, а транспортна пригода відбулася з вини водія ОСОБА_4, який створив перешкоду, коли він здійснював обгін.

Вислухавши пояснення представників ОСОБА_4 - ОСОБА_6, ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та додані до апеляційної скарги пояснення ОСОБА_4, що стосується доповнень до вимог апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які заперечили проти задоволення вказаної апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені ОСОБА_4. причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються поважними, оскільки в матеріалах справи відсутня розписка про те, що ОСОБА_4 отримував судову повістку про день та час розгляду справи судом першої інстанції.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на подачу апеляційної скарги є поважними, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

За змістом статей 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується повне, всебічне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом.

Однак в даній справі цих вимог закону не дотримано.

Так , провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, такий висновок суддя зробив встановивши, що відповідно до виявлених зовнішніх механічних пошкодженнях транспортних засобів, зафіксованих у протоколах огляду технічного стану автотранспорту, зіткнення транспортних засобів відбулося лівою частиною автомобіля Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 з правою частиною автомобіля AUDI A-4, реєстраційний номер транзит НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаний висновок суперечить даним, які містяться в протоколі, який складений щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Як слідує зі змісту ст. 279 КУпАП предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення є дані, викладені у протоколі і які містяться у схемі, поясненнях учасників події дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкриміновано порушення пунктів 12.1; 12.3; 2.3; 14.6 «а» ПДР.

Факт порушення ОСОБА_2 зазначених пунктів правил дорожнього руху підтверджується наступними матеріалами справи:

-схемою дорожньо-транспортної події з якої встановлено, що зіткнення транспортних засобів мало місце на перехресті, де заборонено обгін ( п.14.6 «а» ПДР);

-поясненнями ОСОБА_4, який зазначив про те, що під час виконання повороту ліворуч в його автомобіль здійснив наїзд водій автомобіля Audi А-4 ОСОБА_2, який здійснював обгін на перехресті.

-поясненнями ОСОБА_2, який пояснив що дійсно здійснював обгін колони автомобілів, виїхавши на зустрічну смугу руху автомобілів, перетнувши суцільну смугу,

а також іншими даними, які містяться в матеріалах, доданими учасниками адміністративного провадження під час апеляційного розгляду.

Сукупність зазначених доказів свідчить про наявність прямого причинного зв'язку між порушенням ОСОБА_2 правил дорожнього руху, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та наставшими наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Суддя дослідив в судовому засіданні зазначені докази по справі, але не надав їм належної оцінки, прийшовши висновку про відсутність у справі доказів, які б свідчили про наявність у водія автомобіля Audi А-4 ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи водія ОСОБА_2 висловлені в поясненнях на апеляційну скаргу про те, що водій ОСОБА_4 вчинив низку порушень правил дорожнього руху до уваги не беруться, оскільки вони не стосуються даного адміністративного провадження і можуть бути предметом оцінки в порядку іншого провадження.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністивної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, то з нього слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 відсотки мінімальної заробіньої плати.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати та постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.Д.