Справа № 125/2210/15-п
Провадження № 33/772/80/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Кривошея А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

з участю правопорушника ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 29.02.2016 про заміну громадських робіт арештом

В С Т А Н О В И В:

постановою Барського районного суду Вінницької області від 29.02.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 30 годин громадських робіт, в зв'язку з ухиленням від їх відбування, замінено на 6 діб арешту.

На дану постанову суду, з пропуском строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, в зв'язку із тим, що його не було повідомлено про день та час судового розгляду, а про накладення на нього стягнення дізнався коли йому повідомили про необхідність сплатити 243,60грн штрафу.

По суті він просить скасувати постанову суду та відмовити у задоволенні подання начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну громадських робіт на арешт, оскільки він жодного разу не повідомлявся про виклики до кримінально-виконавчої інспекції, а рекомендоване повідомлення, яке було надано до суду, як доказ його ігнорування викликів, підписане іншою особою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про день судового розгляду.

Судовий розгляд відбувся за його відсутності, а відомості про отримання ним копії постанови суду від 29.02.2016 в матеріалах справи відсутні також.

У відповідності зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 строк оскарження постанови пропустив з поважних причин, його слід поновити, а по суті апеляційну скаргу - задовольнити.

Так постановою Барського районного суду від 29.09.2015 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Майже через 4 місяці, після накладення стягнення, начальник Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області Хоменко О.П. звернувся до суду з поданням від 21.01.2016 року про заміну вказаного адміністративного стягнення на арешт, відповідно зі ст.321-4 ч.2 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не з'являється на виклики кримінально-виконавчої інспекції.

Суд оскаржуваною постановою задовільнив подання, мотивуючи прийняте рішення тим, що ОСОБА_2 неодноразово викликався до кримінально-виконавчої інспекції у зв'язку із необхідністю виконання судового рішення, однак не прибув до інспекції 16.11.2015, 27.11.2015 та 18.12.2015 за направленими на його адресу викликами, і про причини неприбуття до кримінально-виконавчої інспекції не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В наданих матеріалах подання начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області не містяться даних, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про виклики до кримінально-виконавчої інспекції 16.11.2015, 27.11.2015 та 18.12.2015.

Однак суд першої інстанції, за відсутності таких доказів, прийшов до невірного висновку, що ОСОБА_2 саме ухиляється від відбування громадських робіт, при цьому замінивши їх на адміністративний арешт без участі правопорушника в судовому засіданні.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення або закрити провадження у справі.

Враховуючи, що в матеріалах подання начальника КВІ відсутні докази, які підтверджують умисність дій ОСОБА_2 спрямовані на ухилення від відбування громадських робіт приходжу до висновку про необхідність прийняття нової постанови, якою відмовити в задоволенні подання начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суду, а апеляційну скаргу - задовольнити.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 29.02.2016 про заміну ОСОБА_2 громадських робіт в кількості 30 годин на арешт строком 6 діб - скасувати.

В задоволенні подання начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на арешт - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно: А.І. Кривошея