справа № 208/219/16-п
№ провадження 3/208/111/16
ПОСТАНОВА

21 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої: КП «Трамвай», водій, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 185 статті 1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ДН № 020757 від 05.01.2015 року, ОСОБА_1 05.01.2016 року, перебуваючи по вул. Сировця в місті Дніпродзержинську на площі Дзержинського, своїми діями порушила порядок організації проведення мітингів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, в порушення ст. 256 КУпАП не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено в чому саме полягало порушення ОСОБА_1 порядку організації проведення мітингів.

З протоколу про адміністративне правопорушення є незрозумілим в який час ОСОБА_1 начебто вчинила адміністративне правопорушення, чи то о 10 год. 30 хв. чи то у 13 год. 30 хв.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 185 статті 1 КУпАП.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Частиною 1 статті 185-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення є незрозумілим, адміністративне правопорушення, передбачене якою частиною та якої статті КУпАП начебто вчинила ОСОБА_1

Провівши підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя вважає, що розглянути адміністративний матеріал немає можливості.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У звязку з виявленими в матеріалах справи недоліками та у звязку з тим, що зазначені вище недоліки перешкоджають суду повно, всебічно, обєктивно і в передбачений законом термін розглянути справу, суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків до Заводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

Постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, повернути до Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя Стребіж Н. М.