АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/245/16 Головуючий у першій інстанції: ГончаренкоВ.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 22 січня 2016 року о 12 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Субару», д/н НОМЕР_1, в районі перехрестя вул. Запорізьке шосе та вул. Шинна в м. Дніпропетровську, при виконанні розвороту завчасно не зайняв крайнє ліве положення, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що слідував в попутному напрямку зліва. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята із порушенням норм процесуального та матеріального права.

При цьому вважає, що йому було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про проведення авто-технічної експертизи. Оскільки він вважає, що висновок експерта міг підтвердити не тільки винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, а й відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того зазначає, що судом не було викликано інспектора Патрульної служби, який складав матеріал для допиту якого він заявляв клопотання.

Також апелянт зазначає, що розгляд справи відбувся із порушенням місця розгляду справи в суді першої інстанції.

В судове засідання у суд апеляційної інстанції ОСОБА_4 не з'явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

В суді апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задовольню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону були виконані судом першої інстанції в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

Так в судовому засіданні в суді першої інстанції були допитані правопорушник ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_3, були дослідженні матеріали справи, яким було надано належну оцінку, та враховуючи всі докази отримані в сукупності, судом було прийнято рішення.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що слідував по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську по третій смузі для руху, де перед перехрестям з вул. Шинною він заздалегідь перестроївся в крайнє ліве положення та зупинився перед світлофором, в цей час він почув удар в задню частину свого автомобіля нанесеного іншим транспортним засобом «ЗАЗ», під керуванням водія ОСОБА_3

З письмових пояснень правопорушника ОСОБА_4 вбачається, що вони є аналогічними, які були наданні в суді першої інстанції.(а.с.3)

Потерпілий ОСОБА_3, щодо обставин даної дорожньо-транспортної події, суду пояснив, що він рухався по крайній лівій смузі і перед перехрестям вул. Запорізьке шосе та вул. Шинна в м. Дніпропетровську, водій автомобіля «Субару» ОСОБА_4 різко почав перестроюватись з другої смуги в крайнє ліве положення, при цьому не надав йому переваги, в наслідок чого відбулось зіткнення їх автомобілів.

З письмових пояснень ОСОБА_3 також вбачається, що вони є аналогічними, які були надані ним в суді першої інстанції.(а.с.4)

Судом першої інстанції було опитано вищевказаних осіб та було надано належну оцінку їхнім поясненням.

Крім того в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 також підтвердив свої пояснення та пояснив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП та доданою до неї після доопрацювання матеріалу фото таблицею з яких вбачається, що автомобіль «Субару» знаходиться в розвернутому стані, тобто виконував поворот на ліво, при цьому різко перестроївся з іншого ряду на його.

Судом першої інстанції були досліджені письмові докази по справі, які підтверджують винність ОСОБА_4, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП.(а.с.1);

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди в якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, положення після їх зіткнення, пошкодження транспортних засобів та розташування автомобіля «Субару», який змінював свій рух в ліво, яка була підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень; (а.с.2)

-фототаблицею доданою після доопрацювання матеріалу працівниками поліції;(а.с.11)

Судом першої інстанції як на доказ послався саме на схему місця дорожньо-транспортної події від 22 січня 2016 року, на якій з одного боку зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів «Субару» та «ЗАЗ» після зіткнення, при цьому було зроблено правильний висновок про те, що з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що водій автомобіля «Субару» дійсно не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині перед виконанням повороту ліворуч, оскільки положення його автомобіля знаходиться в напів розгорнутому стані безпосередньо на перехрещенні доріг, також з зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів.

Отже дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, щодо призначення авто-технічної експертизи було вирішено судом першої інстанції при розгляді справи та було обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки у суду було достатньо доказів для прийняття правильного рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги, що не було викликано та допитано працівника поліції, який складав матеріали справи, як свідка, на думку суду апеляційної інстанції вони є безпідставними, оскільки інспектор прибув на місце ДТП після зіткнення, отже дати свідчення яким чином сталося ДТП не може. На підставі зібраних даних інспектором було складено протокол саме на ОСОБА_4

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, с уд з наведенням відповідних мотивів.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином мотивованим.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун