пр. № 3/759/1162/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Головного управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, українця, громадянина України, зареєстрованого СПД Голосіївською РДА в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Головного управління патрульної поліції м. Києва після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 339263 від 08 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 08 жовтня 2015 року в 21.20 годин, рухаючись по вул. В. Кільцева дорога, 4-Б в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Каділак», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, що знижує увагу чи швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 08 жовтня 2015 року, приблизно в 21.20 годин, він перебував в якості пасажира на задньому сидінні автомобіля «Каділак», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, та вони рухалися по вул. В. Кільцева дорога в м. Києві. В автомобілі знаходилося чотири особи: він, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Напроти будинку № 2 по вул. В. Кільцева дорога в м. Києві, автомобіль зламався та вони зупинилися. Тим часом ОСОБА_3 пішов на автомобільну заправку, щоб взяти кави та зателефонувати, а він сів на місце водія, щоб поспілкуватися з ОСОБА_4, який сидів на передньому пасажирському сидінні. В цей час приїхав автомобіль патрульної поліції, та поліцейські попросили всіх пред'явити документи, він показав посвідчення водія, та пояснив, що за кермом автомобіля був не він, а ОСОБА_4, який відійшов та скоро повернеться. Приблизно через 20-30 хвилин, приїхав ще один автомобіль патрульної поліції, яким він теж повідомив, що не керував автомобілем, проте вони забрали його посвідчення водія. На неодноразові його прохання представитися, працівники поліції відмовлялися, після чого надягли на нього кайданки. Ще через 15 хвилин, прийшов ОСОБА_3, який повідомив поліцейським, що саме він керував автомобілем, проте вони на це ніяк не відреагували. Він перебував в стані алкогольного сп'яніння, та відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, оскільки автомобілем не керував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 339263 від 08 жовтня 2015 року; письмову інформовану добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операцій та знеболення від 09 жовтня 2015 року, згідно якої ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 08 жовтня 2015 року, згідно яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08 жовтня 2015 року; письмові заперечення ОСОБА_1 від 04 листопада 2015 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 06 листопада 2015 року, згідно яких, 08 жовтня 2015 року він керував автомобілем «Каділак», в якому знаходився ОСОБА_1 та інші особи; письмові пояснення ОСОБА_4 від 05 листопада 2015 року, згідно яких, 08 жовтня 2015 року, він разом з ОСОБА_1 знаходився в автомобілі «Каділак», яким керував ОСОБА_3; письмові пояснення ОСОБА_1 від 04 листопада 2015 року згідно яких, 08 жовтня 2015 року, він разом з ОСОБА_1 знаходився в автомобілі «Каділак», яким керував ОСОБА_3, суд вважає, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Показання ОСОБА_1 щодо керування 08 жовтня 2015 року в 21.20 годин автомобілем «Каділак» ОСОБА_3, підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

В судові засідання 25 лютого 2016 року, 10 березня 2016 року, 28 березня 2016 року, 14 квітня 2016 року, з метою перевірки наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень, викликалися свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інспектор УПП у м. Києві лейтенант поліції Касєєв Н.Ю. Протее, зазначені особи, будучи своєчасно повідомленими про місце і час розгляду даної справи, в судові засідання не з'явилися.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи не міститься будь-яких даних, які б спростовували надані ОСОБА_1 під час судового розгляду пояснення щодо керування транспортним засобом іншою особою, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: