П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2016 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої у ПП ОСОБА_2І., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29.02.2016р. о 21:40год у м. Львові на вул. Героїв УПА, 49 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проведено з застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 № ARCD-0479, тест №1218 у присутності свідків, з результатом - 1,43 %, чим порушила п. 2.9 «а» ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у суді вину не визнала та пояснила, що вона 29.02.2016р. 21:40год у м. Львові на вул. Героїв УПА, 49 керувала автомобілем НОМЕР_1, при цьому в той день вона випила 100(сто) грам коняку, однак вважає, що працівник поліції з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС. МОЗ від 09.11.2015 р. №1452/735 не складено акту огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складено о 22:24 год., де констатовано, що вона перебувала у стані алкогольного спяніння, а згідно роздруківки №1218 про проведення тестування алкоголь і застосуванням засобу Drager Alcotest 6810 № ARCD-0479 вона пройшла даний тест о 22:28 год. що не відповідає дійсності. За таких обставин вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить закрити справу відносно неї.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано за даною статтею.

Поясненням ОСОБА_2 даними в суді суд не дає віри, так як вони спростовуються матеріалами справи.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні нею адміністративного правопорушення доведена матеріалами зібраними по адміністративній справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 918400 від 29.02.2016 року, результатом тестування, рапортом працівника поліції та пояснення двох свідків та особи, яка зобовязалась доставити даний автомобіль на стоянку та даними поясненнями правопорушниці в суді.

Не визнання вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 т.130 КпАП Україн, розцінюю, як спосіб уникнення від відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, котрий працює, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.