Справа № 344/2507/16-п
Провадження № 33/779/73/2016
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Іванів О.Й.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Іванів О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського суду від 06 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

З постанови суду вбачається, що 17.02.2016 року о 16 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Довженка, 25а, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1, під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, в порушення вимог п. 10.3. ПДР України, не дав дорогу транспортному засобу марки «Chevrolet Aveo SF 69 Y», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого допустив зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на необ'єктивність дослідження судом всіх обставин справи в їх сукупності. Зазначає, що працівники міліції не розібралися в ситуації, а тому не правильно склали план-схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, в результаті чого висновок суду про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає фактичним обставинам справи. Звертає увагу апеляційного суду, що всі його дії під час керування транспортним засобом були правильними і відповідали вимогам ПДР, тому його вини у пошкодженні транспортних засобів немає. Стверджує, що винуватцем ДТП є саме водій «Шевроле». Просить постанову суду, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, скасувати, провадження по справі закрити та зобов'язати УПП в м. Івано-Франківську повернути вилучене у нього посвідчення водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги і просить її задовольнити, заслухавши пояснення іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_3, який просить залишити постанову суду без змін як законну і обґрунтовану, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_2 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаних статей, судом правильно встановлено дійсні обставини справи, відповідно до яких суд прийшов до висновку про порушення саме апелянтом Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та потягло їх пошкодження.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Зокрема, в матеріалах справи наявні докази про те, що пошкодження транспортних засобів виникло внаслідок того, що ОСОБА_2 під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись.

Вказане підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі місця ДТП (а.с.3), яка містить об'єктивні дані про порушення саме ОСОБА_2 п.10.3 ПДР України.

Згідно зазначеної схеми місця ДТП водій автомобіля «ВАЗ» змінив напрямок свого руху, а водій автомобіля «Шевроле» рухався в правій смузі руху, випереджаючи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, який здійснював поворот.

Зазначені обставини ствердив в засіданні апеляційної інстанції водій автомобіля «Шевроле» - ОСОБА_3, який також пояснив, що водій автомобіля «ВАЗ» здійснював поворот направо, не включивши при цьому покажчиків повороту.

Розміщенням механічних пошкоджень на автомобілях «ВАЗ» : переднє праве крило, передні праві двері та «Шевроле» : передні і задні ліві двері та заднє ліве крило, які зазначені у схемі наслідків ДТП, встановлено, що пошкодження транспортних засобів мають дотичний характер, і дають підстави для висновку, що автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2 на момент зіткнення знаходився під певним кутом, що вказує на те, що останній вчиняв маневри автомобілем та створив перешкоду для руху автомобіля «Шевроле», який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення. Дані про пошкодження транспортних засобів підтвердили як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3, про що свідчать їх підписи у схемі місця ДТП.

З урахуванням наведеного, локалізації і механізму утворення пошкоджень транспортних засобів, покликання апелянта на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення необґрунтоване.

Твердження ОСОБА_2 про те, що в момент зіткнення автомобілів він уже з'їхав з правої крайньої полоси, здійснюючи поворот праворуч, а водій автомобіля «Шевроле» ОСОБА_3, здійснюючи обгін його автомобіля з правої сторони, допустив зіткнення транспортних засобів, є безпідставним і не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема: схеми місця події.

Покликання ОСОБА_2 на неправильність складення інспектором патрульної поліції схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення є непереконливим, оскільки йому, відповідно до ст.268 КУпАП було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаним апелянт не скористався в повній мірі, лише зазначив, що з наведеним у протоколі не згідний, однак пояснень і зауваження щодо змісту самого протоколу та схеми місця ДТП не подав.

Стверджуючи, що винуватцем ДТП є не він, а водій «Шевроле», ОСОБА_2 не надав доказів, які б свідчили про порушення саме ОСОБА_3 певних пунктів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин апеляційних підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2016 року щодо нього залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.Й. Іванів

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.Й. Іванів