Справа № 708/466/16-п
Номер провадження № 3/708/135/16
ПОСТАНОВА

18 квітня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

5 березня 2016 року близько 17 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сімейну сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та виганяла її з будинку.

ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що вона вчинила сварку зі своєю дочкою через її співмешканця ОСОБА_3, з яким у неї неприязні відносини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2016 року № 011578, письмовим поясненням ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

Крім того ОСОБА_1 відповідно до постанови судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 25.02.2016 року притягувалася до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, де на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки повторного протягом року порушення вимог ст. 173-2 КУпАП та вчинення насильства в сім"ї, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя, в порядку ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Крім того 05.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Чигиринського відділення поліції із заявою про припинення перевірки обставин правопорушення за її зверненням, оскільки в даному конфлікті вони розібралися самостійно і претензій до матері вона не має.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежить усним зауваженням.

З врахуванням цього та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її провини, а також те, що вчинення правопорушення не потягло за собою небезпечних наслідків, вважаю можливим дане правопорушення визнати малозначним, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 22, 23, 33-35, ч.2 ст. 173-2, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.Є.Ткаченко