overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №702/546/16п
Провадження №3/702/199/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

04 травня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС №787757, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 травня 2016 року ОСОБА_1 о 01 год., перебуваючи на території домоволодіння №36, що по вул.Шевченка смт.Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, з якою спільно проживають та ведуть спільне господарство, на зроблені зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав, просить накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Не є інвалідом 1 чи 2 групи, а тому зможе його відбути..

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС №787757, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти)годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НС №787757, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа №701/354/16-п
Провадження №3/701/120/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТОВ "Кищенці" с. Добра, Маньківського району, Черкаської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 22.03.2016 року близько 14 год. 20 хв., був затриманий на а/д Київ-Одеса, за керування транспортним засобом МТЗ-82.1.26, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року серія АП1 № 691393, який був складений ст. інспектором поліції Уманського відділу поліції ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 22.03.2016 року вживав спиртні напої, після чого керував трактором МТЗ-82.1.26, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу № 691393, в присутності двох свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/401/16-п
Провадження №3/701/141/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, згідно постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 31.03.2015 року був підданий адміністративному нагляду, відповідно до якої щодо нього обрано обмеження. Проте 15.05.2015 року о 22 год. 05 хв., ОСОБА_2, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду, за що був підданий Маньківським районним судом Черкаської області 22.05.2015 року адміністративному штрафу на користь держави в сумі 51 грн., але ОСОБА_2, чинних висновків не зробив і 01.06.2015 року, не зявився на реєстрацію адміністративного нагляду встановленого відносного нього без поважних причин, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду, за що був підданий Маньківським районним судом Черкаської області 12.06.2015 року адміністративному штрафу на користь держави в сумі 170 грн., але ОСОБА_2, чинних висновків не зробив і 28.03.2016 року о 22 год. 05 хв., під час перевірки за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, був відсутній за місцем проживання, чим порушила одну із заборон адміністративного нагляду.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011864 від 22.04.2016 року, складений інспектором Маньківського ВП в Черкаській області ОСОБА_3, рапортом, поясненням, копією постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 31.03.2015 року та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини, судом не встановлені, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати штрафу на користь держави в сумі - 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 703/1275/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, до відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого ОСОБА_2 більше місяця не відвідує навчальний заклад без поважних причин.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнала повністю та взяла зобовязання контролювати відвідування сином навчання в Смілянському коледжі харчових технологій Національного університету харчових технологій.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 009880 від 11 квітня 2016 року, листом в.о. директора коледжу від 30 березня 2016 року № 112.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, той факт, що правопорушниця до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року, тобто, 275,60 грн.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ч.1 ст. 40-1, ч. 1 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, і застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10- денний термін з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 710/156/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, до відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого ОСОБА_2 12 січня 2016 року на території ЗОШ № 2 м. Шпола кинув сніжкою в лице ОСОБА_3, що могло призвести до дитячого травматизму.

Правопорушниця в судове засідання повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 008549 від 14 січня 2016 року, рапортом інспектора Шполянського ВП ГУНП від 12 січня 2016 року, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому, керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа №705/3234/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від управління держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Фортеця», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

При проведені 31.03.2016 року позапланової перевірки в ТОВ «Фортеця», за місцем здійснення господарської діяльності, встановлено порушення вимог чинного законодавства України про працю, відповідальність за порушення яких, передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», - р.3 «Робочий час та час відпочинку на виробництві» Правил внутрішнього трудового розпорядку, р. 4 п. 4.1.1.2 Колективного договору товариства при перевірці оплати праці операторів АЗС встановлено, що директором товариства ОСОБА_1 з вересня 2015 року по лютий 2016 року, при звільненні підмінного оператора АЗС, не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи, які працюють в цілодобовому режимі, а саме працівники оператори, які працювали в січні-лютому 2016 року по 12 год. на зміну (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7В.) бухгалтером товариства облікований робочий час даних працівників по 8 год. на зміну, що призвело до не достовірного бухгалтерського обліку працівникам товариства за роботу в січні-лютому 2016р.; ст. 19 Закону України № 875 роботодавець не зареєстрований у Фонді соціального захисту інвалідів.

Порушник в судовому засіданні винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 23-21-39/08, актом перевірки і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч. 1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа №705/3227/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента УГПК, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 05 квітня 2016 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи на території колгоспного ринку по вул. Радянській м. Умані, курив цигарки.

Порушник в судовому засіданні винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧК № 008236 від 05 квітня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника, дослідивши наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 175-1 ч. 1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненняу вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Л.С. Годік
Справа №705/3229/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента УАТК, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 18 квітня 2016 року близько 09 год. 40 хв., перебуваючи на території навчального закладу УАТК, курив цигарки.

Порушник в судове засідання не зявився. Про час та місце повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі, тому вважаю за можливе розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у його відсутності, на підставі наявних у матеріалах доказах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 139824 від 18 квітня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника, дослідивши наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 175-1 ч. 1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненняу вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Л.С. Годік
Дата документу 29.04.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем, ТЕЦ

до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2016 року, ОСОБА_1, 03 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. по вул. П. Комуни в с. Руська Поляна, Черкаського району Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 03 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. по вул. П. Комуни в с. Руська Поляна, Черкаського району Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Крім того, постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 692943;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_4