Справа №: 297/751/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 137, Рахівського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, перебуваючого на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії-водія відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Горонглаб» ІІІ категорії (тип Б), громадянина України,

за ст. 172-15 КУпАП,

встановив:

25 березня 2016 року від заступника начальника з логістики ВПС «Лужанка» ІІ категорії (тип Б) майора ОСОБА_2 надійшла доповідь про неприбуття інспектора прикордонної служби 2 категорії-водія відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Горонглаб» ІІІ категорії (тип Б) молодшого сержанта ОСОБА_1 По його прибуттю він не змін документально підтвердити причин своєї відсутності, чим порушив вимоги ст. ст. 11, 12, 16, 128 Статут внутрішньої служби Збройних Сил України; ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України; військову присягу, що полягало у несвоєчасному прибутті на службу без поважних причин; п. 27 «Інструкції з організації оперативно-службової діяльності ВПС ДСУ», затвердженої наказом Адміністрації ДПС України « 1040 від 29.12.2009 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину та ствердив, що дійсно не виходив на службу, однак пояснив це закінченням контракту.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-15 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 0320 від 30.03.2016 року (а. с. 1); рапортом т.в.о. начальника ВПС «Лужанка» (а. с. 3); поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, даними в судовому засіданні, та поясненнями, що містяться в матеріалах справи (а. с. 4).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП доведена повністю його пояснененнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати за ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати його дії малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 172-15, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 172-15 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.