Справа № 584/462/16-п
Провадження № 3/584/144/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 ОСОБА_1 на території обєкта природо-заповідного фонду «Озеро Червоне» Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області в порушення ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» здійснював незаконний вилов личинки хиромид (мотиля) за допомогою промислових знарядь лову (підсаки), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП - здійснення в межах об'єктів природно-заповідного фонду забороненої господарської та іншої діяльності.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та просив справу слухати за його відсутності.

В силу ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та опису знарядь незаконного добування природних ресурсів від 08.04.2016, ОСОБА_1 в цей день, близько 14 год. 20 хв., був виявлений на території обєкта природо-заповідного фонду «Озеро Червоне» Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області під час незаконного вилову личинок хиромид (мотиля) за допомогою промислових знарядь лову (підсаки). У нього вилучено підсака та 1 кг мотиля.

У своїх первісних поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з останнім він згоден та підписав його без заперечень.

Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 винний у вчиненні цього правопорушення.

Щире розкаяння винного і вчинення правопорушення вперше є обставинами, що помякшують відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Наведене в сукупності, відомості про особу ОСОБА_1, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності і щиро розкаявся, дають підстави вважати, що його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП на винного слід покласти обовязок відшкодувати заподіяну майнову шкоду, яка згідно доданого розрахунку становить 416 грн. (а.с. 4).

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто пятдесят три) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення підсаки промислової.

Після набрання постановою законної сили конфісковану підсаку промислову знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди на користь держави 416 (чотириста шістнадцять) грн., які зарахувати на рахунок № 0299 Червоноозерської сільської ради, ОКПО 37235451, МФО 837013, код бюджетного призначення платежу 24062100, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2