справа № 566/318/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, українця, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 здійснювали лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сітками в кількості 3 (трьох) штук по 50 (п'ятдесят) метрів кожна, загальною довжиною 150 ( сто п'ятдесят) метрів з дерев'яного човна у рибогосподарському водному об'єкті Млинівське водосховище поблизу села Аршичин Млинівського району Рівненської області під час якого зловили 98 (дев'яносто вісім) екземплярів плітки загальною вагою 10,5 кг.. Внаслідок незаконного вилову риби завдано шкоди рибним запасам на суму 8330 гривень 00 копійок, чим порушено ст.ст. 27, 52-1, 63 ЗУ Про тваринний світ , п. 3.15 " Правил любительського і спортивного рибальства".

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП .

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 27 березня 2016 року близько 13 год. 00 хв на Млинівському водосховищі, біля села Аршичин Млинівського району Рівненської області, ловив з ОСОБА_2 рибу сіткою за обставин вказаних у протоколі №002591/180 від 29.03.2016 року. Однак вказав, що вилов вони здійснювали лише 1 (одною) сіткою, а інші дві їм не належали.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, знайшов своє підтвердження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи, що згідно положень ст. 40 КУпАП, вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, стягнення майнової шкоди є правом, а не обов'язком суду, то підстав для вирішення питання про стягнення завданої майнової шкоди не вбачається, у зв'язку з чим такий спір має вирішуватися в порядку цивільного судовчинства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП піддати адміністративному стягненню штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Речові докази, а саме: 3 (три) сітки по 50 (п'ятдесят) метрів кожна, загальною довжиною 150 (сто п'ятдесят) метрів конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: