Справа № 588/461/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ 542271, виданий Тростянецьким РС УДМС в Сумській області 19.11.2013 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за частиною 2 статті 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 року серії СУ № 009910 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18 квітня 2016 року о 23 годині не був вдома у місті Тростянець по вул.Фрунзе, 24/1, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачені пунктом 3 статті 187 КУпАП. Такі дії інспектором Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною 2 статті 187 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що 18 квітня 2016 року після 21 години був за місцем свого фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, при цьому не чув, що до нього приходили працівники поліції та стукали у двері.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП України, виходячи з таких мотивів.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП полягає у здійсненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, дій, передбачених частиною 1 цієї статті, зокрема: 1) неявка за викликом до органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 21 квітня 2015 року ОСОБА_1 установлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, та застосовано обмеження, у тому числ,і заборону виходу з будинку за місцем мешкання з 21 години до 05 години наступного дня.

У протоколі від 19.04.2016 року серії СУ № 009910 зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 26.02.2016 року за частиною 1 статті 187 КУпАП, проте в матеріалах справи відсутня відповідна постанова суду, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП.

Разом з тим, установлено, що постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 29.01.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП та накладено штраф в сумі 170 грн., який відповідно до квитанції № 119 від 12.02.2015 року сплачено. Крім того, постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 28.05.2015 року, яка 09 червня 2015 року набрала законної сили, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно із статтею 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що з дня виконання ОСОБА_1 стягнення (12.02.2015 року) за постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 29.01.2015 року минуло більше року, за відсутності в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 був після цього підданий адміністративному стягненню і з того часу не минув рік, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 187 КУпАП , кваліфікуючого ознакою якого є повторність, яка може мати місце лише якщо дії, передбачені частиною 1 цієї статті, відповідною особою вчинено протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, у формулюванні правопорушення посадовою особою, якою складено протокол, зазначено, що ОСОБА_1 порушено правила адміністративного нагляду, передбачені пунктом 3 статті 187 КУпАП, яка є нормою, яка передбачає адміністративну відповідальність, натомість правила адміністративного нагляду установлено розділом 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Ураховуючи викладене, пояснення ОСОБА_1, які ним надано у судовому засіданні, з огляду на відсутність обєктивних доказів, що ОСОБА_1 не перебував вдома о 23 годині 18.04.2016 року, а рапорт інспектора поліції про те, що останній не відчинив двері не є достатнім доказом того, що ОСОБА_1 не було в указаний час за місцем його проживання і що він порушив заборону виходу з будинку у визначений час, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 2 статті 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 року серії СУ № 009909 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02 квітня 2016 року не зявився на відмітку до Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачені пунктом 5 статті 187 КУпАП. Такі дії інспектором Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною 2 статті 187 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що не зявився в суботу 02.04.2016 року на реєстрацію до поліції, оскільки переплутав дні тижня, вважав, що 03 квітня 2016 року є суботою, а тому саме в цей день прийшов на реєстрацію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП України, яка передбачає здійснення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, дій, передбачених частиною 1 цієї статті, виходячи з таких мотивів.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 21 квітня 2016 року ОСОБА_1 установлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, та застосовано обмеження у виді обовязку зявлятись на реєстрацію до дільничного інспектора першої та третьої суботи кожного місяця.

З огляду на те, що з дня виконання ОСОБА_1 стягнення (12.02.2015 року) за постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 29.01.2015 року минуло більше року, за відсутності в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 був після цього підданий адміністративному стягненню і з того часу не минув рік, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 187 КУпАП, кваліфікуючого ознакою якого є повторність, яка може мати місце лише якщо дії, передбачені частиною 1 цієї статті, відповідною особою вчинено протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, обєктивна сторона якого полягає у вчиненні дій, передбачених частиною 1 статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені особою вперше.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною частиною 2 статтею 187 КУпАП, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 266, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушенні, передбачені частиною 2 статтею 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу указаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко