28.04.2016 Єдиний унікальний № 371/1730/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП ГУНП в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця с. Владиславка, вул. Леніна, 35

Миронівського району Київської області

Працюючого на Південно-Західній залізниці

За ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області 18.04.2016 надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за змістом якого 25 вересня 2015 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, переганяючи стадо корів по узбіччю дороги в с. Владиславка по вул. Леніна, не забезпечив направлення тварини, яка вибігла на проїзну частину дороги та пошкодила транспортний засіб марки ВАЗ-21053 д/н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пт. 7.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене заперечував, свою вину не визнав та пояснив, що того дня - 25 вересня 2015 року біля 19-00 години він очікував корів по вул. Леніна, 86 в с. Владиславка. Коли телята пройшли повз двір, він та інший погонич хотіли завернути їх у двір, проте телята раптово вибігли на проїжджу частину дороги та одне із них потрапило під автомобіль, який у той час рухався по дорозі. Вважає, що його вини у тому, що сталося, немає, оскільки потерпілий мав звернути увагу на дорожній знак, який розміщений на узбіччі - "Можливий перегін скота" та рухатися із дозволеною на даному участку дороги швидкістю 40 км/год. Проте потерпілий ОСОБА_2 рухався із більшою швидкістю, а тому не помітив тварин.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 25 вересня 2015 року їхав на своєму автомобілі марки ВАЗ-21053 д/н/з НОМЕР_1 по вул. Леніна в с. Владиславка зі швидкістю не більше 40 км/год, перед ним рухався синій мікроавтобус. Раптом з лівого боку із-за дерев та кущів через проїжджу частину дороги почали перебігати дві корови. Він почав різко гальмувати, проте одна із корів вдарилася в автомобіль, вискочила на капот та пошкодила його. Погонича у цей час поряд не було, він знаходився за деревами.

Відповідно до ст.124 КУпАП суть даного адміністративного правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 враховуючи дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №379585 від 29.09.2015 р.(а.с.4), дані схеми ДТП (а.с.5), дані фототаблиці с. Владиславка вул. Леніна, 114, Леніна, 6, (а.с. 10), дані супутникової карти с. Владиславка (а.с.11), письмові поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.8), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.9) та усні пояснення, надані сторонами у судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні.

Як вбачається із схеми ДТП, довжина гальмівного шляху автомобіля ВАЗ 21053 н.з. АІ 8366 ЕМ становить 11,60 м. зліва та 11,30 м. зправа. Згідно даних супутникової карти, ДТП сталося навпроти будинку №86 по вул. Леніна с. Владиславка в зоні дії дорожнього знака «Перегін тварин» та обмеження швидкості руху автомобіля «50 км/год», як вбачається із фототаблиці та викопіювання з супутникової карти місце зіткнення знаходиться на підвищенні та перед цим місцем є крутий поворот вліво, а за таких умов пояснення потерпілого ОСОБА_2 стосовно швидкості руху його автомобіля та дотримання вимог знака обмеження швидкості є сумнівними та такими, що не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене та зважаючи на пояснення ОСОБА_1, який наполягав, що не являвся погоничем тварин, а лише допомагав їх зупинити, коли ті вибігли із двору, суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,

майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти діб з дня її винесення через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук