overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/444/16-п
Провадження № 3/304/222/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, №б/н Перечинського району Закарпатської області, непрацюючої, громадянки України, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дитини, а саме доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 20 березня 2016 року о 18.00 год. перебуваючи в дитячому відділенні Перечинської ЦРЛ вчинила крадіжку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЗА 005249 від 04 квітня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винну ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 306/835/16-п
Провадження № 3/306/221/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2016 року біля 17.10 год. ОСОБА_1 на 757 км автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем НОМЕР_1 в якому з моторного відсіку витікало моторне мастило на вдосконалене дорожнє покриття, що могло призвести до його пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №259409 від 02 квітня 2015 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність (не вбачаються).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/4456/16-п
Номер провадження 33/775/65/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф в доход держави в сумі 3400 грн..

На зазначену постанову суду особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 апеляційну скаргу на вказану постанову подав 21 квітня 2016 року, тобто з пропуском строку (10 днів), передбаченого ст. 289 КУпАП. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв'язку з тим, що йому у встановлений законом строк не було вручено постанову суду. Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 копію постанови отримав 28 березня 2016 року, тобто у той самий день коли її було проголошено, про що свідчить розписка (а.с. 12).

На думку колегії суддів, в доводах клопотання немає вагомих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року - повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Л. Ковалюмнус
Справа № 306/834/16-п
Провадження №3/306/220/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року біля 17.10 год. ОСОБА_1 на 758 км. а/д Київ-Чоп, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» номерний знак 00965РЕ з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №258748 від 29 лютого 2016 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність (не вбачаються).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 307/1377/16-п
Провадження № 3/307/403/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Тересва, вул. Садова 2 «а», громадянином України, передбачене ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2016 р., близько 19-ї год., ОСОБА_1, в домогосподарстві 2 по вул. Садовій в смт. Тересва, не відреагував на законну вимогу старшого інспектора ПП Тячівського ВПГУНП в Закарпатській області, майора поліції ОСОБА_2, який виконував службові обов'язки - документував кримінальне правопорушення вчинене іншими особами, ображав працівників поліції нецензурними словами, штовхав їх, чіплявся за формений одяг.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 003419 від 01.05.2016 р., рапортами інспекторів Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області від 01.05.2016 р., рапортами ст. інспекторів Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області від 01.05.2016 р. та його особистими письмовими поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі сто сімдесят гривень (десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сімдесят пять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 307/969/16-п
Провадження № 3/307/301/16
ПОСТАНОВА

05 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. . 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів на 09 год. 00 хв. 5 травня 2016 року.

В судове засідання на виклик правопорушник не зявився по невідомій суду причині та про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КпАП України присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання, але по невідомій суду причині в судове засідання не зявився.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 19 травня 2016 року в залі м.Тячів:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк: смт. Тересва, вул. Армійська, 184.

Копію постанови надіслати для виконання начальнику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду В. В. Чопик
Справа № 307/1278/16-п
Провадження № 3/307/377/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Нересниця, вул. Молодіжна 22, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2015 р., об 03.20 год., по вул. Чапаєва в с. Нересниця, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Крім того у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що він вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення та беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення, до вчинення даного адміністративного правопорушення, вважаю, що в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 за № 258217 від 16.02.2016 року, а також його особистими письмовими поясненнями у протоколі та актом медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння від 2012.2015 р., тому його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 26.04.2016 р., а на момент розгляду справи сплив установлений ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення, так як ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20.12.2015 р., отже, провадження по даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 308/3266/16-п
П О С Т А Н О В А

04.04.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 135, Ужгородський район, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 22.03.2016 р., о 19.30 год., в с. Ляхівці по вул. Центральна, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на 10 год. 00 хв. 17 травня 2016 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 135, Ужгородський район.

Копію постанови направити начальникові Ужгородського РВП ГУНВП в Закарпатській області для виконання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1115/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу прикордонної служби "Велика Паладь", запроваджені відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м.Гудьрад ОСОБА_1, за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2016 року о 03-10 год. гр.ОСОБА_3 на напрямку 68 прикордонного знаку, близько 1000 метрів від лінії державного кордону України з Угорською Республікою на території ОСОБА_4 сільської ради Виноградівського району, без документів, що посвідчують особу у складі групи із 11 осіб, спробував незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ "Про державний кордон України".

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю.

ОСОБА_5 ОСОБА_3 вчинив спробу перетину державного кордону України поза пунктом пропуску, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №116841 від 09.05.2016 року /а.с.3/, рапортом /а.с.4/, протоколом про адміністративне затримання /а.с.1/, то його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а його вина у вчиненні такого правопорушення є доведеною.

У відповідності до вимог п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_6
Справа № 301/858/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Іршавського ВП (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05. 2016 року, біля 13.40 год., в стані алкогольного спяніння, в себе вдома за адресою с. Імстичево, вул. Борканюка, 28, Іршавського району вчинив безпричинну сварку з дружиною ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3 виражався в їх адресу нецензурними словами, намагався вдарити, виганяв з будинку.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи зявився, вину визнав повністю.

Винність правопорушника стверджується даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № АА № 001064 від 02.05. 2016 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сімї.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович
Cправа №303/2261/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, головного бухгалтера Ключарківської сільської ради Мукачівського району,

- за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно головного бухгалтера Ключарківської сільської ради Мукачівського району складено адміністративний протокол про те, що при камеральній перевірці Ключарківської сільської ради Мукачівського району встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку 1-ДФ за ІV квартал 2015 року, чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 глави 2 розділу ІІ, п.51.1 ст.51, п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №644927 від 04 квітня 2016 року та актом перевірки про дотримання податкового законодавства № 636/17-02/004350518 від 04.04.2016 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51(п»ятдесят одна)грн., який зарахувати на р/р 0155, одержувач коштів Мукачівське УК Мукачівський район 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 275(двісті сімдесят п»ять)грн. 60коп. судового збору, який зарахувати на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2