КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2262/16-п
Провадження № 3/552/655/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 3, кв. 3, працюючого директором ТОВ «Компютерні та інформаційні технології», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст.188-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

19.04.2016р. ОСОБА_1 в ТОВ «Компютерні та інформаційні технології» вчинив адміністративне порушення по ч.2 ст. 188-1 КУпАП щодо невиконання роботодавцем нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів (ст.19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні),а саме: у 2015р. в ТОВ «Компютерні та інформаційні технології» не виконувався норматив робочих місць призначений для працевлаштування інвалідів. Як свідчить форма №10-ПІ «Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік» в ТОВ ««Компютерні та інформаційні технології» в 2015р. середньооблікова чисельність штатних працівників становила 11 осіб (рядок 01), кількість інвалідів - штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до вимог статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» - 1 особа (рядок 03), середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність - 0 осіб (рядок 02).

Вищевказане свідчить, що в ТОВ ««Компютерні та інформаційні технології» порушено вимоги ст.19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні відповідно до якої, для підприємств, установ, тому числі підприємств, громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця.

На дату перевірки інваліди в ТОВ «Компютерні та інформаційні технології» не працевлаштовані.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 16-01-199/254 від 19.04.2016 р., актом перевірки, звітом, та довідкою.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 188-1 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш