Провадження № 3-556/16
в справі №760/626/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault Clio Symbol» д/з НОМЕР_1, рухаючись в м. Київ по пр-т. В. Лобановського, 57, порушила п. 10.3 ПДР, оскільки при перестроюванні з середнього ряду в лівий не впевнилася в безпеці маневру, не пропустила автомобіль марки «Mercedes-Bens» д/з НОМЕР_2, який рухався по суміжній смузі, в результаті чого допустила зіткнення з ним. Відповідно до схеми місця ДТП в даній ДТП механічних пошкодження зазнав тільки автомобіль «Mercedes-Bens» д/з НОМЕР_2.

ОСОБА_1, свою вину в порушенні п. 10.3 ПДР не визнала та пояснила, що 18.12.2015 року, вона керуючи автомобілем «Renault Clio» д/з НОМЕР_1, по пр. Лобановського, перестроїлась з середньої смуги руху в ліву та зупинилася попереду автомобіля «Mercedes-Bens» д/з НОМЕР_2, який стояв на заборонний сигнал світлофора. В подальшому з автомобіля «Mercedes» вискочив водій та зоборонив їй подальший рух, викликавши поліцію, чим завдав їй стресу. Після чого вона залишила автомобіль та перейшла на тротуар, але водій ОСОБА_3 переслідував її та погрожував. Тільки коли з'явився свідок ОСОБА_4, водій «Mercedes» змушений був припинити дані дії.

Також ОСОБА_1 пояснила, що на вулиці було темно та дуже холодно, ото ж домовились, щоб вона чекала у автомобілі дзвінка поліцейських, доки вони складуть протокол про відсутність полісу автоцивілки.Через значний час їй зателефонували і запропонували підписати протокол. Вона попросила сісти в поліцейський автомобіль та прочитати його, але їй відповіли, що це не передбачено. У зв'язку з тим, що на вулиці було темно вона не бачила написаного в протоколі, отже розписувалась «всліпу», тільки зі слів поліцейського за факти, які він їй називав і які не викликали в неї сумніву. Водій ОСОБА_5 пояснення поліції не надав, свідків та понятих поліція не залучала на схемі розташування транспортних засобів не зображено місце ДТП, а також характер пошкоджень автомобілів,

Водій автомобіля «Mercedes» д/з НОМЕР_2 ОСОБА_3, пояснив, що 18.12.2015 року він став учасником ДТП. Оскільки він зупинився на заборонний сигнал світлофору у лівому крайньому ряді руху та чекав дозвільний сигнал світлофору (поворот ліворуч), в подальшому його автомобіль отримав механічні пошкодження від автомобіля «Renault Clio» д/з НОМЕР_1, який намагався стати попереду його автомобіля. А саме водій автомобіля «Renault Clio» здійснив з'їзд з середнього ряду руху в ліву смугу руху, не врахувавши при цьому, що з середньої смуги руху поворот на ліво заборонений.

Свідок ОСОБА_4, пояснив що 18.12.2015 року він прибув на місце події після дзвінка ОСОБА_1, та побачив біля переходу чоловіка, який знімав ОСОБА_1 на телефон та перешкоджав їй рухатися. Коли він підійшов до даного чоловіка то він відпустив жінку, яка в подальшому відлучилася на деякий час. Коли повернувся водій автомобіля «Renault Clio» ОСОБА_1 то поліцейський запропонував їй написати письмові пояснення, що вона і зробила. Потім працівники поліції запропонували від'їхати та зачекати протоколу за відсутності страхового полісу ОСАГО. Коли ОСОБА_1 запропонували підписати протокол, на вулиці було темно і поліцейські на словах пояснили їй, що вона розписується тому, що одержала копію протоколу, а матеріали справи будуть розглядатися пізніше. Так як другий водій заявив про пошкодження його автомобіля.

Інспектор УПП ДПС в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6, пояснив що 18.12.2016 року при оформленні ДТП за адресою: прос. Лобановського, 57, було складена схема місця ДТП та відібрано пояснення. Зі слів очевидців винною у ДТП була громадянка ОСОБА_1 оскільки, вона почала виконувати поворот ліворуч з полоси з якої дозволений рух тільки прямо. Внаслідок чого вона заділа автомобіль іншого учасника ДТП, який рухався у відповідності до ПДР. При оформленні ДТП було встановлено, що у водія ОСОБА_1 був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями: правопорушниці, свідка ОСОБА_4, водія автомобіля «Mercedes-Bens» ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями інспектора УПП ДПС в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 18.12.2015 року, а справа розглядалася судом 13.04.2016 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, то справа провадженням підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1, не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст..38 КУпАП України на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то вона підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП України cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: