overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2385/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року, близько 03.00, ОСОБА_1 в районі будинку № 56 керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 066110 від 12.03.16., в якому відображено результати проведеного на місці огляду на стан спяніння; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора патрульної служби.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушника, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, яке є грубим та полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
29.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1421/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. ДніпропетровськСправа № 205/1421/16-п
3/205/270/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_1, 11.11.1972р.н., РНОКПП НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м КомунарАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 027846 від 11.02.2016р., у якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, внаслідок не виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 06.04.2002р.н., а саме не контролює її навчання, вільний час, відмовляється від будь-яких заходів щодо виховання дитини.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча повідомлявся про час та місце його проведення у встановленому законом порядку.

За змістом ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

Вина правопорушника у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 027846 від 11.02.2016р., письмовими поясненнями які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.184, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.11.1972р.н., РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, 11.11.1972р.н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/1514/16-п
Провадження № 3/0182/314/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Всеукраїнська логістика», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2№273271 та АП2№273272 від 11.03.2016 року водій ОСОБА_1 05.03.2016 року о 13.35 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Нікополь по пр. Трубників біля будинку №13 виїжджаючи зі стоянки заднім ходом не переконався в безпечності маневру, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «ГАЗ 3110» д.н.з. 33994АЕ, який стояв на стоянці, після чого залишив місце ДТП. В наслідок ДТП автомобіль «ГАЗ 3110» д.н.з. 33994АЕ отримав механічні пошкодження заднього лівого крила.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2№273271 та АП2№273272 від 11.03.2016 року (а.с. 1, 15), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями (а.с. 3, 4) фото знімками (а.с. 7-10).

Вивчивши матеріали справ №182/1514/16-п провадженням №3/0182/314/2016 та №182/1514/16-п провадженням №3/0182/315/2016 вважаю, що згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження під №182/1514/16-п провадженням №3/0182/314/2016. Зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 36, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №182/1514/16-п провадженням №3/0182/314/2016 та №182/1514/16-п провадженням №3/0182/315/2016 обєднати в одну справу під №182/1514/16-п провадженням №3/0182/314/2016.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
13.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2387/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року, близько 00.40, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Братів Трофимових, 235 в м. Дніпропетровську, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, зїхав на праве узбіччя та допустив наїзд на електроопору.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 281281 від 16.03.16.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття та добровільне повне відшкодування заподіяної шкоди, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
13.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3056/16-п
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП раніше притягувався згідно Постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року,

по ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н ОВ И В :

13 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, в якому згідно протоколу серії АА № 043581 від 11.04.2016 року зазначено, що правопорушник, будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 05 квітня 2016 року був відсутній за місцем мешкання, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду в органі Національної поліції.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ч. 2, 276, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п`ять діб, строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 184/629/16-п
Номер провадження 3/184/144/16
П О С Т А Н О В А

12.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч. 3, 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 184/629/16-п, 3/184/144/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП та за № 184/629/16-п, 3/184/145/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 130 ч. 3 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/629/16-п, 3/184/144/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП; № 184/629/16-п, 3/184/145/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП в одне провадження під загальним № 184/629/16-п., 3/184/144/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 182/1816/16-п
Провадження № 3/0182/386/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біо ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою : с. Придніпровське Нікопольського району, вул. Хотовського, буд. 30, за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №031251 від 22.03.2016 року, гр.ОСОБА_1 23.03.2016 року о 01.00 год. на Каховському водосховищі навпроти с. Придніпровське Нікопольського району, ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сіткою з жилки (1шт.): довжиною 50 м, висотою 3 м, вічко 90мм. При цьому риби не спіймав.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення був згодний. Просив не накладати на нього адміністративне стягнення, оскільки він ніде не працює та має скрутне матеріальне становище. Дійсно вирішив трохи впіймати риби аби таким чином заробити грошей. Свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №031251 від 22.03.2016 року (а.с. 1), поясненнями порушника, зафіксованими у протоколі (а.с. 1), описом (а.с. 2).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника, а саме те, що він не працює та не має стабільного заробітку, визнання своєї провини, малозначність вчиненого правопорушення, оскільки риби при цьому не було спіймано, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією незаконного знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, - провадженням закрити.

Вилучене знаряддя лову конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/984/16-п
Провадження № 3/0182/210/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, не працюючу, має не утриманні 6 неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН№021827 від 15.02.2016 року, ОСОБА_1 12.02.2016 року хилилася від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній н приступив до навчання та бродяжничав.

ОСОБА_1В у судове засідання зявилася та пояснила, що намагається вплинути на сина, однак останній її не слухає. Просила не накладати штраф, оскільки не працює і має на утриманні 6 дітей.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ДН№021827 від 15.02.2016 року (а.с. 1), характеристикою ОСОБА_2 (а.с. 9), інформаційним листом (а.с. 10)

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/1926/16-п
Провадження № 3/0182/411/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.02.2016 р. о 14.00 год., знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, в ході якої гучно кричав, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні своєї бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насилля в сімї.

Правопорушник в суді факт сварки з бабусею не заперечував та пояснив, що в них часто виникають сварки на побутовому ґрунті, у вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 021814 від 08.02.2016 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком інспектора відділу поліції про наслідки перевірки звернення, письмовими поясненнями потерпілої, свідченнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/1957/16-п
Провадження № 3/0182/419/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 09.04.2016 року о 21-00 год. у м. Нікополь по вул. Тіниста біля буд.. №21 керував транспортним засобом «Хонда Леад» без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння; від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт вживання алкоголю і відмову від проходження медогляду. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273157 від 09.04.2016 р., рапортом поліцейського, письмовими поясненнями свідків та поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2