Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2158/16-п Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч.4 ст.212-3 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Зав'язуна С.М.,

за участю: секретаря Скородинської Г.В.,

особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 5 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, 02.02.2015 року до Житомирської міської ради керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації» звернувся голова ТО «Антикорупційний рух Житомирщини» ОСОБА_4 із запитом на інформацію за №59 щодо надання копій документів, а саме: проектно-кошторисної документації; декларацій про початок та завершення робіт; кошторисів, розрахунків до кошторисів та платіжних документів; документів про здійснення авторського нагляду, які стосуються проведених ПП «Елітбуд-1» у комунальних закладах освіти Житомирської міської ради будівельних та ремонтних робіт профінансованих з міського бюджету. Зокрема капітальний ремонт покрівлі Житомирського спеціалізованого центру розвитку дитини санаторного типу №41 - профінансовано на 1147427.32 грн.; капітальний ремонт з влаштуванням системи вентиляції та обладнання підігріву води в басейні Житомирського центру розвитку дитини №68 - профінансованого на 778462,87 грн.; реконструкції санвузлів майстерні ЗОШ №36 - профінансовано на 279204,71 грн. Також надати інформацію чи проводився тендер по визначенню виконавця робіт та якщо тендер не проводився вказати інформацію про те, ким було прийняте рішення про визначення підрядника робіт з наданням відповідних документів.

Листом від 08.02.2016 №20/888, заступником міського голови ОСОБА_1, ОСОБА_4 у наданні копій запитуваних документів було відмовлено у зв'язку з тим, що запитувана інформація відноситься до конфіденційної інформації і не не може передаватися третім особам, оскільки приватне підприємство «Елітбуд -1» відмовило в наданні дозволу на надання інформації третій особі, посилаючись на ст.7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.16 Закону України «Про захист персональних даних», ст.155 Господарського кодексу України, ст.862 Цивільного кодексу України та ст.30 «Про архітектурну діяльність».

Таким чином, заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів Житомирського міської ради ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-3 КУпАП, а саме обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати цю постанову, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Апеляційні вимоги щодо скасування постанови обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заступник міського голови не є керівником виконавчого органу, а тому не може бути розпорядником публічної інформації. В матеріалах провадження відсутнє доручення Уповноваженого ВРУ з прав людини на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Кваліфікація дій за ч.4 ст.212-3 КУпАП є безпідставною. Потерпілий допускає зловживання своїми правами на отримання інформації шляхом звернення з відповідними запитами, при цьому не маючи наміру на отримання такої інформації.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до змісту ч.4 ст.212-3 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

Тобто, за даною диспозицією закону відповідальність настає у випадку заборони будь-яким документальним актом обмежувати доступ до інформації або відносити її до інформації з обмеженим доступом.

Проте, згідно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи ОСОБА_1 будь-яких актів документального характеру не складав, а лише всупереч вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» вчинив відмову у наданні запитуваної інформації, що в даному випадку не є належними ознаками для кваліфікації таких дій за ч.4 ст.212-3 КУпАП, а формально вказує на наявність в його діях ознак ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Оскільки суд зобов'язаний розглядати справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд позбавлений права для перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на безпідставність апеляційних вимог в частині відсутності належних повноважень у особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Комплексний аналіз законодавчих (п.8-1 ст.255 КУпАП) та нормативних актів (Положення про Відділ забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини, Положення про регіональні представництва Уповноваженого ВРУ з прав людини, Наказ №3/02-15 від 16.02.2015 року) свідчить, що ОСОБА_3, як керівник відділу забезпечення діяльності регіональних представництв УповноваженогоВРУ з прав людини був наділений необхідними правами для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а Наказ від 16.02.2015 року «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення» фактично є дорученням Уповноваженого ВРУ з прав людини на складання такого протоколу.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 5 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун