overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/595/16-п
Провадження № 3/493/197/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що він не відвідує заняття в школі.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399585 від 22.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією клопотання НВК «Білинська загальноосвітня школа І ІІІ ступенів ДНЗ»

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ухилення від виховання свого сина, керуючись ст.ст. 24, 184 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/599/16-п
Провадження № 3/493/198/16
ПОСТАНОВА

25 квітня 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ДП «Балтське лісове господарство», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронником Лісничівського лісництва ДП «Балтське лісове господарство»,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність її повернення ДП «Балтське лісове господарство», оскільки:

-в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі відсутнє пояснення порушника, а також відомості про його відмову про надання пояснень;

-відсутній підпис порушника про розяснення прав та обовязків та ознайомлення з протоколом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 2 КУпАП, повернути ДП «Балтське лісове господарство» для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 495/3172/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Білгород- Дністровського

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інспектором ПС ІІ категорії ВІПС відділу прикордонної служби "Старокозаче", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2016 року о 12:31 год. прапорщик ОСОБА_2, виконуючи обов"язки прикордонного наряду "Перевірка документів" в пункті пропуску "Удобне" порушив правила несення прикордонної служби, а саме здійснив пропуск на виїзд з України з внесенням відомостей до бази даних "Гарт-1/П" громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, якому відповідно до ухвали Київського райсуду Одеської області обмежено право на виїзд з України. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник визнав вину в інкримінованому правопорушенні у повному обсязі.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №199499 від 22.04.2016 року, висновком службового розслідування, вхідною телеграмою №175.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу, з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/1048/16-п
Провадження № 3/496/411/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства «Західно-Чорноморська рибохорона», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; тимчасово не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2016 року громадянка ОСОБА_1 порушила ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: о 10:00 год. на ринку Дністер в с.Маяки, Біляївського району, Одеської області здійснювала продаж свіжої риби - карася молодь загальною вагою 20 кг, без відповідних документів, підтверджуючих законність придбання обєктів тваринного світу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу або рослинного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, визнання вини і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме риби карася загальною вагою 20 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 495/3173/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону, Південного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Львів, громадянина України, працюючого начальником 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Старокозаче", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року о 08:00 год. під час шикування персоналу відділу прикордонної служби "Старокозаче", виявлено недбале ставлення до військової служби з боку майора ОСОБА_2, що виразилось у неприбутті на службу для виконання службових обов"язків відповідно до займаної посади на відділі прикордонної служби "Старокозаче", чим скоїв правопорушення передбачене ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник визнав вину в інкримінованому правопорушенні у повному обсязі.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №199500 від 21.04.2016 року, висновком службового розлідування по факту не прибуття до підрозділу, вхідною телеграмою №136, 147 та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу, з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/1039/16-п
Провадження № 3/496/403/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.,, розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.02.2016 року близько 20 год. 00 хв. в с.Широка Балка, Біляївського району Одеської області по вул. Садова,59 скоїв адміністративне правопорушення, а саме ухилявся від виконання покладених на нього обовязків по вихованню дітей, що призвело до отримання опіків малолітньою ОСОБА_2.

За даним фактом співробітником Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 006128 від 10.02.2016 року та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 184 ч. 1 , 283, 284, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/1044/16-п
Провадження № 3/496/407/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2016 року громадянин ОСОБА_1 порушив ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: о 21:00 год. на річці Дністер біля села Маяки Біляївського району, Одеської області здійснював лов риби на непередбачене, заборонене знаряддя лову для любительського та спортивного рибальства: сітне полотно, розмір вічка - 45 мм, висота 1 м, довжина - 3 м, рибу не зловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 52-1 Закону України „Про тваринний світ, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином , про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 018473/178 та матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, визнання вини і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 40-1, 85 ч. 4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т АН О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме сітне полотно, розмір вічка - 45 мм, висота 1 м, довжина - 3 м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/1046/16-п
Провадження № 3/496/409/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства «Західно-Чорноморська рибохорона», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; АДРЕСА_1, тимчасово не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року громадянка ОСОБА_1 порушила ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: об 11:00 год. на ринку м.Теплодар, Одеської області здійснювала продаж свіжої риби - карася загальною вагою 6 кг, без відповідних документів, підтверджуючих законність придбання обєктів тваринного світу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про слухання справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила. До суду повернувся конверт з відміткою про те, що правопорушник за адресою, яку він вказав при складанні протоколу не проживає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу або рослинного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, визнання вини і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме риби карася загальною вагою 6 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/1150/16-п
Провадження № 3/496/445/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В. Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: с.Вигода, вул. Шилова, 56

Біляївського району Одеської області,

водій

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2016 року в 10.30 год. ОСОБА_1 в м.Одесі по вул. Привокзальній, 7 керуючи транспортним засобом марки « ГАЗ 3307» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: рухаючись заднім ходом, не скористався допомогою сторонніх осіб і допустив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Обидва транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП 2 №105501 від 18.02.2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність

Вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 Б пункту 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.