АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/9321/15-п
Провадження № 33/791/107/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Коровайко О.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Карасевича А.С. в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.2015,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.2015 ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5307941,73 грн. з конфіскацією предметів правопорушення згідно протоколу вилучення №0498/50800/15 від 08.07.2015.

В апеляційній скарзі адвокат правопорушника Карасевич А.С. вказує, що не згоден з постановою районного суду, оскільки вона винесена із порушенням вимог процесуального права та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю. Просить поновити строк на оскарження постанови по справі, оскільки в судовому засіданні його підзахисна була відсутня, та про вказане рішення суду дізналась випадково лише 25.03.2016 із ЄДРСР.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту без розгляду.

Так, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесена судом першої інстанції 20.08.2015 у її відсутність, оскільки суд був позбавлений можливості викликати на судове засідання особу, прописану за адресою: АДРЕСА_1, так як згідно листа ХД УДППЗ «Укрпошта» №31-17/556 від 22.07.2014 приймання та пересилання поштових відправлень до м. Донецька з 22.07.2014 призупинено.

Однак, згідно матеріалів справи вже 18.09.2015 ОСОБА_3, уповноважений саме директором ТОВ «Профлогістика» ОСОБА_2 представляти інтереси вказаного підприємства, подав на зазначену постанову суду апеляційну скаргу, що свідчить про обізнаність як правопорушника, так і представника, про існування оскаржуваної постанови.

Вказаний факт повністю спростовує доводи апеляційної скарги адвоката Карасевича А.О., в якій останній безпідставно зазначає, що про існування вказаного рішення суду ОСОБА_2 дізналась випадково лише 25.03.2016 із ЄДРСР.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, адвокат Карасевич А.О. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 за перебігом строків, встановлених названим законом. При цьому, законодавець не пов'язує перебіг строку з часом отримання копії постанови, а саме з днем винесення постанови.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку оскарження на шість місяців, які б перешкоджали оскаржити постанову в строк, зазначений ст. 294 КУпАП, адвокат Карасевич А.О. не надав.

За таких обставин необхідно визнати, що підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги адвокатом Карасевичем А.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Карасевичу Андрію Олександровичу у поновленні строку на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.2015 щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути Карасевичу Андрію Олександровичу.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко