Справа № 362/2417/16-п
Провадження № 3/362/770/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в/м 11АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2016 року о 02 годині 00 хвилин в парадному підїзді на другому поверсі в будинку № 16 у Військовому містечку в місті Василькові Київської області, ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 пояснив, що того дня він вживав алкоголь, внаслідок чого не проконтролював свою поведінку. Визнав свою винність у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та розкаявся у вчиненому.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні також повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 385689 від 12.05.2016 року (а.с. 2); протоколом прийняття заяви від 12.05.2016 року (а.с. 4); поясненнями очевидця події ОСОБА_2 від 12.05.2016 року (а.с. 5) та його власними письмовими поясненнями від 12.05.2016 року (а.с. 3).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Також, не зважаючи на те, що під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він розкаявся у вчиненому, суддею не встановлено, що останній щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює вчинений ним адміністративний проступок і бажає виправити ситуацію, яка склалася.

Так, суддя не переконався у тому, що каяття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки і характеризується її щирим осудом та висловленні жалю з приводу вчиненого.

Отже, висловлювання ОСОБА_1 про його розкаяння слід сприймати як нещире і таке, що має формальний характер.

Таким чином, обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установлених КУпАП, у виді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 173, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя