Справа №621/686/16-п
Провадження№ 3/621/188/16
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов від Державної Податкової Інспекції у Зміївському

районі Головного Управління ДФС у Харківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Первомайський Харківської області,

громадянки України, яка працює головним бухгалтером ПАТ «Племінний завод

«Червоний Велетень», яка зареєстрована та проживає за адресою: Харківська область,

м. Первомайський, 3-й мікрорайон, 3,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року головним державним ревізором інспектором відділу

податків і зборів з юридичних осіб ДПІ у Зміївському районі Головного Управління ДФС

у Харківській області ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол

№ 118/20-09-12-29 від 04.04.2016 року за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2

з тих підстав, що остання, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування єдиного податку 4 групи по строку сплати 05.02.2016 року, фактично сплативши 09.02.2016 року, чим порушила ст. 50 п. 50.1 Податкового Кодексу України

№ 2755-УІ від 02.12.2010 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

в судове засідання не зявилась, 21.04.2016 року подав заяву від 20.04.2016 року

про розгляд справи за її відсутністю, свою провину у скоєнні вказаного правопорушення

повністю не визнала та пояснила, що правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

вона не вчиняла, оскільки на посаду головного бухгалтера ПАТ «Племінний завод

«Червоний Велетень» була призначена тільки з 10.03.2016 року, про що свідчить наказ

про її переведення на посаду головного бухгалтера від 10.03.2016 року.

До вказаного часу вона працювала на іншому підприємстві і до вчинення

зазначеного у протоколі № 118/20-09-12-29 від 04.04.2016 року правопорушення жодного

відношення не має.

Дослідивши матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія

і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а тому

прихожу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних

підстав.

Статтею 163-2 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність посадових осіб

підприємств, установ та організацій за неподання або несвоєчасне подання платіжних

доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових

платежів).

В судовому засіданні встановлено, що 04.04.2016 року за результатами акту

камеральної перевірки ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» № 138/12/00486770

від 04.04.2016 року, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на

перерахування єдиного податку 4 групи по строку сплати 05.02.2016 року.

Фактично податковий борг погашено 09.02.2016 року, що є порушенням

ст. 50 п. 50.1 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року.

Не дивлячись на те, що у вказаному акті камеральної перевірки головним

бухгалтером підприємства ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» значиться

ОСОБА_2, вважаю, що вона не є субєктом вказаного адміністративного

правопорушення.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком)

визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає

на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок

управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З наказу № 14-з від 09.03.20016 року по ПАТ «Племінний завод «Червоний

Велетень» вбачається, що з посади головного бухгалтера ПАТ «Племінний завод

«Червоний Велетень» 09.03.2016 року було звільнено головного бухгалтера

ОСОБА_4.(а.с. 13)

Також, з наказу № 92-пр від 10.03.20016 року по ПАТ «Племінний завод «Червоний

Велетень» вбачається, що ОСОБА_2 була переведена з посади заступника головного

бухгалтера на посаду головного бухгалтера 10.03.2016 року. (а.с. 12)

З огляду на викладене, прихожу до висновку, що особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не вчиняла вищевказаного

адміністративного правопорушення, а тому не може нести відповідальність, передбачену

ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно до ст.247 КУпАП України у разі відсутності події і складу адміністративного

правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути

розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити

за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через

Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне

оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.