Справа № 212/2440/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 15 кв. 40,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 270953 від 08.04.2016 року, водій ОСОБА_2 11.03.2016 року о 12.30 годині, керуючи транспортним засобом, марки «Рута СПВ 20», номерний знак «АЕ 51 26 АА», по вулиці Мелешкіна м. Кривого Рогу, допустив різке гальмування, унаслідок чого пасажир ОСОБА_3 допустила падіння в салоні автобусу, чим порушив п. п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 12.9 (г) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 270954 від 08.04.2016 року, водій ОСОБА_2 11.03.2016 року о 12.30 годині, керуючи транспортним засобом, марки «Рута СПВ 20», номерний знак «АЕ 51 26 АА», по вулиці Мелешкіна м. Кривого Рогу, залишив місце дорожньо транспортної пригоди, чим порушив п. п. 2.10 (а, в) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя вважає за необхідне обєднати адміністративні справи за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним у скоєнні адміністративних правопорушень, пояснивши, що дійсно 08.04.2016 року допустив різке гальмування, однак не вважав це дорожньо транспортною пригодою. Крім того, ОСОБА_3 почувала себе добре, не скаржилась. ОСОБА_3 до медичної установи звернулась 29.03.2016 року, тобто через 18 днів після подій 11.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце за двох умов: порушення правил дорожнього руху та пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

В даному випадку ушкодження отримав пасажир ОСОБА_3 яка була направлення до бюро СМЄ на предмет встановлення характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (а. с. 13), але висновок відсутній, інформація про пошкодження транспортного засобу чи іншого майна відсутня, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому і відсутня вина правопорушника за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, справа відносно нього підлягає закриттю по нормах п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 124, 122-4, 247 п.1, 251, 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за № 212/2440/16-п за ст. 124 КУпАП, за № 212/2441/16-п за ст.122-4 КУпАП, в одне провадження, об'єднаним справам присвоїти № 210/2440/16-п; провадження № 3/212/769/16.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, провадженням закрити, за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак