П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/670/16-п

05.05.2016 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.,

при секретарі Маслові Є.В.,

з участю прокурора Романова Я.В.,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності правознавця ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, працює директором Кременчуцької гімназії №5 імені ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не судима, не притягалася до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до складених заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 протоколів про вчинення правопорушень повязаних у сфері запобігання корупції відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП України, зазначено, що на ОСОБА_2, як директора Кременчуцької гімназії №5 імені ОСОБА_3, засновником якої є територіальна громада м. Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області, було покладено безпосереднє керівництво гімназією. В межах своєї компетенції, як директора ОСОБА_2 здійснює керівництво трудовим колективом, організовує навчально-виховний процес, видає накази та розпорядження і контролює їх виконання, розпоряджається в установленому порядку шкільним майном та коштами, несе відповідальність за свою діяльність, за дотримання фінансової дисципліни і збереження матеріально-технічної бази гімназії.

Наказом в.о. начальника управління освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №408 о-с від 26.08.2008 року ОСОБА_2 переведено з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Кременчуцької гімназії №5 на посаду директора цього ж навчального закладу на умовах контракту з 01.09.2008 по 28.08.2013 року, який був наказом начальника управління освіти виконкому Кременчуцької міськради за №304 о/с від 30.05.2013 року продовжений до 31.08.2018 року.

Відповідно до умов контракту п.1.1 ОСОБА_2 здійснює керівництво навчальним закладом на підставі єдиноначальності, умов викладених у контракті, у відповідності з чинним законодавством України та статуту закладу освіти. Керівник підзвітний управлінню освіти в межах встановлених чинним законодавством, контрактом.

Відповідно до п.3.55 посадової інструкції ОСОБА_2, як директор, укладає договори на постачання товарів, надання послуг, цивільно-правові угоди на виконання робіт, які в обовязковому порядку повинні візуватися головним бухгалтером ЦБ.

Являючись відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 ОСОБА_5 України «Про запобігання корупції, посадовою особою юридичних осіб публічного права, які не зазначені в п.1 частини 1 цієї статті, на яку поширюється Закон України «Про запобігання корупції» вчинила наступні корупційні діяння .

Так 22.10.2015 року між Кременчуцькою гімназією №5 в особі директора ОСОБА_2 та комунальним госпрозрахунковим підприємством «Союзрембуд» (подалі - КГП «Союзрембуд») в особі директора ОСОБА_6 був укладений договір підряду на виконання робіт №12.

Відповідно до розділу 1 договору гімназія доручила КГП «Союзрембуд» провести капітальний ремонт спортивної зали Кременчуцької гімназії №5 з ціною договору 159229,20 грн.

Згідно рахунку про оплату від 22.10.2015 року гімназією №5 28.10.2015 року було здійснено попередню оплату за вище вказаним договором в сумі 47768,76 грн.

Відповідно до ст.28 ОСОБА_5 України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.1.2 ч.1 ст.3 даного закону зобовязані

1)вжити заходів щодо недопущення виникнення реального потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність в неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, або колегіальному органу;

3) не вчиняти дій та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів;

Оскільки ОСОБА_2 на момент підписання договору підряду від 22.10.2015 року з директором КГП «Союзрембуд» ОСОБА_6 були подружжям всупереч п.п.1.3,4, ч.1 ст.28 ОСОБА_5 України «Про запобігання корупції», в момент підписання даного договору не повідомляла безпосереднє керівництво управління освіти про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, чим порушила п.2 ч.1 ст.28 ОСОБА_5 України «Про запобігання корупції»,чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП України.

Крім того, ОСОБА_2 не вжила заходів щодо недопущення виникнення та врегулювання реального конфлікту інтересів, не утрималася від підписання Договору, а навпаки вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, особисто підписавши Договір в інтересах підприємства, яке очолює її чоловік, на виконання умов КГП «Союзрембуд», перерахувавши 47768,76 коп., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП України

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні вмінених їй правопорушень за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП України не визнала. Суду пояснила, що підписуючи в межах своїх повноважень відповідно до її посадової інструкції договір підряду від 22.10.2015 року з КГП «Союзрембуд» про проведення капітального ремонту спортивної зали Кременчуцької гімназії №5 діяла в межах наданих їй повноважень, не використовуючи особисто для себе ніякої вигоди і не маючи цього на меті. Капітальний ремонт спортивної зали гімназії №5 був розпочатий з липня 2013 року на підставі договору підряду №33/07 від 04.07.2013 року, укладеного між Кременчуцькою гімназією №5 та КГП «Союзрембуд» в особі директора ОСОБА_5 Через відсутність належного фінансування капремонту вказаний договір неодноразово продовжувався ще на один рік шляхом укладання відповідних договорів договором №8 від 09.07 2014 року, коли ще директором КГП «Союзрембуд» був ОСОБА_5, додатковою угодою №1 від 19.03.2015 року, коли директором підрядника був її чоловік ОСОБА_6 та договором підряду на виконання робіт №12 від 22.10.2015 року, підписаним ОСОБА_6

Зміна керівництва підрядника відбулася на стадії виконання раніше укладеного основного Договору підряду від 04.07.2013 року.

До того ж, як зазначила ОСОБА_2, КГП «Союзрембуд» та Кременчуцька міська гімназія №5 мають одного і того ж засновника Кременчуцьку міську раду, що підтверджують витяги з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Ніяких вигід та переваг для себе або для гімназії при укладанні договору, підписаного нею та її чоловіком, як керівником КГП «Союзрембуд», вона не мала. Крім того, був відсутній умисел в отриманні якихось переваг чи пільг і у її чоловіка, оскільки перед проведенням передбачених договорі будівельних робіт, складався зведений кошторисний розрахунок, який був предметом перевірки інженера з технагляду служби департаменту освіти, кошторисна частина проектної документації була обєктом перевірки ДП «Укрдержбудекспертиза», яка перевіряла відповідність складеної кошторисної вартості капітального ремонту в поточних цінах обсягам робіт, передбачених дефектним актом відповідно до вимог ДБН Д.1. 1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва». Тому, вона, як директор гімназії №5 не могла вплинути ніяким чином на визначення обсягу проведення робіт, вартість проведених робіт, будівельних матеріалів, як не міг цього зробити іїї чоловік ОСОБА_6

Оскільки в її діях відсутні складові вмінених їй корупційних правопорушень, а саме обєктивна та субєктивна сторони правопорушень, просила закрити відносно неї справу про адміністративні правопорушення за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП України за відсутністю в її діях складу даних правопорушень.

У звязку з невизнанням вини в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6, який пояснив, що не вбачав ні в діях директора Кременчуцької гімназії №5 ОСОБА_2, яка доводиться йому дружиною, ні в своїх діях, як керівника КГП «Союзрембуд» порушень ОСОБА_5 України «Про запобігання корупції».

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що як начальнику департаменту (на 2015 р. відділу) освіти Кременчуцької міськради було відомо про проведення капітального ремонту спортивної зали Кременчуцької гімназії №5, також відомо, що директор ОСОБА_2 укладала договори з КГП «Союзрембуд» на проведення такого ремонту, починаючи з 2013 року. Інженер з технічного нагляду департаменту освіти виконкому Кременчуцької міськради ОСОБА_8 здійснює технічний нагляд за проведенням ремонтів в закладах освіти згідно укладених договорів. Про конфлікт інтересів його не повідомляла. Про це йому стало відомо від працівників місцевої прокуратури.

Свідок ОСОБА_8, як інженер з технагляду служби департаменту освіти, суду пояснила, що в її обовязки входить планування в проведенні ремонтів закладів освіти, вона приймає участь в складанні, обробці кошторисної документації, приймає участь в проведенні технагляді за проведенням будівельних робіт в закладах освіти. Що стосується проведення капітального ремонту спортивної зали гімназії №5, то такий ремонт був обґрунтований та необхідний. Фінансування капітального ремонту проводилося Кременчуцькою міською радою. Директор освітнього закладу має право при визначені проведення будівельно-ремонтних робіт обирати підрядника. Перед ремонтом складається інвестиційна кошторисна документація, яка проходить будівельну експертизу на відповідність кошторисної частини проектної документації відповідно до норм ДБН в спецзакладі ДП «Укрдержбудекспертизі» при Міністерстві регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України. Після цього проводилася передоплата, складалася декларація. Якщо основний договір пролонгувався, то складання декларації не потребувало.

В судовому засіданні були досліджені і письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані прокурором, та надані представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її представника, дослідивши надані докази, оцінивши їх в сукупності вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП України не доведена.

Відповідно до ст.1 ОСОБА_5 України «Про запобігання корупції» під потенційним конфліктом інтересів розуміється наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові або представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Вчиненням дій або прийняттям рішень в умовах реального конфлікту тобто за ч.2 ст.172-7 КУпАП України, що має тягнути відповідальність за даною статтею, є випадки, коли:

По-перше, особа, зазначена в п.п.1,2 ч.ст.3 ОСОБА_5 України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам ст.22 даного закону використовує свої службові повноваження або своє становище та повязані з ними можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, в т.ч. використовує будь-яке державне майно або кошти в приватних інтересах,

По-друге, коли особи, зазначені у п.1, підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 вище згаданого ОСОБА_5 України діють упереджено, незважаючи на наявність приватних інтересів;

По-третє, коли особи, зазначені у п.1 підпункту «а» п.2 ч.1 ОСОБА_5 України «Про запобігання корупції» всупереч вимогам ст. цього ж закону, незважаючи на наявність в неї приватних інтересів не утримуються від виконання рішень, доручень керівництва, які суперечать закону.

В ході судового слідства не було встановлено і не було надано доказів того, що директор Кременчуцької гімназії №5 при укладенні договору з КГП «Союзрембуд» на проведення капітального ремонту спортивної зали використовувала свої службові повноваження та своє становище з метою одержання неправомірної вигоди, переваг для себе чи інших осіб, в тому числі і для свого чоловіка, оскільки як ОСОБА_2, так і її чоловік ОСОБА_6, являлися службовими особами комунальних підприємств, не підпорядкованими один одному, які контролюються іншими вищестоящими державними установами, потребують при укладенні договорів підряду перевірки з боку контролюючих органів, які перевіряють правильність, обґрунтованість проведених робіт на підставі ДБН.

У відсутності реального конфлікту інтересів і потенційного, який може настати, директор гімназії ОСОБА_2 не повинна була повідомляти своє безпосереднє керівництво про існуючий конфлікт інтересів.

При таких обставинах, коли відсутня обєктивна та субєктивна сторони адміністративного правопорушення, наявність яких у сукупності з обєктом та субєктом повинні складати відповідно до ст.9 КУпАП України склад правопорушення, суд вважає, що вина у вчиненні ОСОБА_2 адміністративних правопорушень за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП України не доведена і відсутня.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тому, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1,ч.2 ст.272-7 КУпАП України підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушень, вмінених ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.9, 247 п.1, ст..280 КУпАП України,суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП України відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області .

Суддя: