печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3471/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 28 жовтня 2015 року, приблизно о 23.14 год., керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 по Дніпровському узвозі в м. Києві, всупереч вимогам п. 12.1, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, пояснив, що він рухався по Дніпровському узвозі, зупинився на пішохідному переході у середній полосі, при цьому для розвороту включив лівий покажчик повороту, коли вже фактично завершував маневр розвороту відчув удар з лівої сторони автомобіля.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в його діях невідповідностей вимогам п. 10,1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія автомобілю Фіат ОСОБА_2, згідно яких він рухався зі сторони Паркової дороги в напрямку Дніпровського узвозу в крайній правій смузі руху; перед перехрестям стояв автомобіль Фольксваген, який несподівано почав рух ліворуч, об'єктивної можливості запобігти ДТП в нього не було. Зазначені показання узгоджуються зі схемою ДТП та характером механічних пошкоджень на кожному з автомобілем.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 28 жовтня 2015 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя К.Е. Тарасюк