АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Єдиний унікальний номер справи: 661/85/16-п
№ 33/791/71/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шиліна Є.Ю. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Нова Каховка Херсонської області,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Цією ж постановою провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як встановив суд, ОСОБА_2 23.12.2015 о 23:40 год. в м. Таврійську по вул. 8-го Березня, керуючи автомобілем Ауді, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась жезлом, при цьому на патрульному автомобілі були увімкнені проблискові маячки червоного та синього кольору, в зв'язку з чим був затриманий шляхом переслідування в м. Таврійську по вул. Чкалова, 36, чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Шилін Є.Ю. вказує на незаконність постанови, просить її скасувати та закрити справу у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Шилін Є.Ю. посилається на порушення суддею вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, не з'ясування фактичних обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Так, Шилін Є.Ю. вказує, що його підзахисний ОСОБА_2 правила дорожнього року не порушував, а працівники поліції навпаки діяли всупереч закону та при його затриманні застосовували заходи фізичного впливу, тому в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області Шилін Є.Ю. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і просив визнати його підзахисного ОСОБА_2 невинним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта, правопорушника ОСОБА_2, перевіривши матеріали адміністративної справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином не виконано.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №889722 від 24.12.2015, пояснень поліцейських, допитаних в судовому засіданні, пояснень свідків та відеоматеріалів, наданих працівниками поліції.

Разом з цим, свідки, які в письмових поясненнях підтверджували вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в судове засідання не викликались та не допитувались, документи, на підставі яких співробітники ДПС виконували свої обов'язки в той день, судом не досліджувались.

Крім того, при перегляді відеозапису, який міститься в матеріалах справи, в судовому засіданні апеляційного суду, встановлено, що під час переслідування автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, співробітниками поліції допущено ряд порушеннь діючого законодавства.

Так, відповідно до п. 14.3. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 (далі - Інструкція), зупинка транспортного засобу правопорушника для припинення порушень правил дорожнього руху під час руху патрульним автомобілем повинна здійснюватись з використанням спеціальних звукових та світлових пристроїв з дотриманням заходів безпеки.

Згідно п. 16.2. Інструкції при переслідуванні транспортного засобу правопорушника працівник підрозділу ДПС для координації дій інших нарядів ДПС доповідає оперативному черговому про:

місце початку переслідування;

модель, колір, номерний знак транспортного засобу;

причину переслідування (відповідність орієнтуванню,

протиправні дії водія чи пасажирів такого транспортного засобу,

підозра у причетності до скоєння злочину, підтверджена інформація

про наявність в салоні автомобіля зброї або заручників,

невиконання вимог про зупинку та ін.);

особливі прикмети автомобіля, водія або пасажирів;

видимі технічні пошкодження чи несправності;

постійно інформує про напрямок та маршрут руху транспортного

засобу, який переслідується.

Пунктом 16.3. Інструкції передбачено, що з метою забезпечення під час переслідування власної безпеки і безпеки інших учасників дорожнього руху працівник підрозділу ДПС повинен:

16.3.1. Передавати черговому інформацію про місцезнаходження

та маршрут руху транспортного засобу, який переслідується з

мінімальним інтервалом.

16.3.2. Використовувати гучномовний пристрій патрульного

автомобіля для попередження інших учасників дорожнього руху про

можливу небезпеку.

16.3.3. Під час переслідування постійно тримати ввімкненими

ближнє світло фар, спеціальні звукові і світлові сигнали,

встановлені на патрульному автомобілі.

Однак, як вбачається з відеозапису, при переслідуванні автомобіля Ауді, державний номер НОМЕР_1, ані звукових, ані світлових спеціальних пристроїв співробітниками поліції не застосовувалось.

Вивченням матеріалів справи також встановлена відсутність в них будь-яких матеріалів, які б свідчили про дотримання інспекторами ДПС Інструкції щодо доповіді оперативному черговому про переслідування та організацію затримання транспортного засобу правопорушника саме черговим по підрозділу ДАІ, що передбачено п. 16.3.6. Інструкції.

Таким чином, перелічені факти в суді першої інстанції взагалі не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову міського суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

Разом з цим, 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шиліна Є.Ю. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко