Справа № 697/804/16-п
Провадження № 3/697/266/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 035449 від 18.03.2016р., складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 18.03.2016р. о 15 год. 20 хв. на території Кременчуцького водосховища, в 5-ти кілометровій зоні Канівської ГЕС, неподалік м.Канів Черкаської області в урочищі «Мишоловка» ловив рибу методом багріння забороненим знаряддям лову, а саме: спінінгом, який обладнано «тройніком №20». Риби не виловив. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних, які містяться в адміністративних справах.

Відповідно до ст. 252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи характеризуючі дані особи, обставини, які згідно ст. 34 КУпАП помякшують та згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, критерії, які згідно ст.33 КУпАП повинні враховуватися при накладенні стягнення, а саме: суспільну небезпечність вчиненого діяння (риби не виловив), участь порушника в АТО (посвідченням № 460916), щире каяття (письмові покази порушника), вважає, що провадження по справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 22, 33, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Речові докази: «драч» - тройнік №20 - знищити.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2