Справа №222/645/16-п
Провадження № 3/222/403/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., за участю прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли з Управляння захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої заступником голови Володарської районної ради Донецької області, не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 172-7 ч.1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Володарського районного суду Донецької області надійшли адміністративні протоколи №12 та №13 відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП та ст.172-7 ч.2 КУпАП, які постановою суду обєднані в одне провадження.

Згідно зазначених адміністративних протоколів, ОСОБА_2 вчинила корупційні адміністративні правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2, будучі обраною депутатом першої сесії сьомого скликання Володарської районної ради , згідно рішення першої сесії сьомого скликання Володарської районної ради Донецької області від 12.11.2015 року, відповідно до пп. «б» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 12, 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», з часу обрання заступником голови районної ради, на ОСОБА_2 поширюються вимоги про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, в тому числі встановленими Законом України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересі, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовим чи представницькими повноваженнями, що впливає га обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», згідно ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення по це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та розяснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Згідно ч.2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийняття рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Однак, ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом районної ради, згідно пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 13.11.2015 року, приблизно о 14-00 год., перебуваючи в приміщенні Володарської районної ради за адресою: Донецька область, Володарський район, смт. Нікольське, вул. Свободи, 87, будучі кандидатом на посаду заступника голови Володарської районної ради Донецької області, публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює-сесію районної ради та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів , а саме прийняла участь у голосуванні за цю посаду, отримавши бюлетень для голосування та проголосувала на сесії Володарської районної ради при обранні заступника голови Володарської райради.

Прокурор при розгляді справи про адміністративні правопорушення підтримав доводи викладені в адміністративних протоколах про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних корупційних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та пояснив, що особа, щодо якої складено протокол, будучі як депутат районної ради , відповідно до пп. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, 13.11.2016 року при розгляді питання про обрання її заступником голови Володарської районної ради, не повідомила сесію про існуючий реальний конфлікт інтересів, а саме обрання на посаду , яка дає більш ширші повноваження ніж просто депутат ради, та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - тримала бюлетень для голосування та прийняла участь в голосуванні за цю посаду. Просила притягнути її за зазначені адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях не визнала та пояснила, що депутатом органів місцевого самоврядування вона була обрана вперше. Вона дійсно 13.11.2015 року, будучі як депутат на сесії районної ради , приймала участь в голосуванні за посаду заступника голови районної ради. На цю посаду було висунуто 2 кандидатури, однією із яких була вона. Вона отримала бюлетень для таємного голосування , але проголосувала нейтрально ( проти всіх). Їй , як кандидату на цю посаду, не розяснювалось перед голосуванням, що вона повинна заявити про конфлікт інтересів перед початком голосування. Взагалі вона не розуміє який реальний конфлікт інтересів мався на увазі при складанні протоколу, при тому що заробітна плата на цій посаді в неї значно менша за заробітну плату на попередній посаді . За змістом ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією може бути вчинено особою лише умисно, а в неї такого умислу не було і конфлікту інтересів також, в матеріалах адміністративного провадження він не доведений, а тому вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватись на якихось припущеннях. Вона ознайомилась з Законом України «про місцеве самоврядування» та Регламентом Володарської районної ради», в якому не зазначено хто повинен розяснювати депутатам про конфлікт інтересів та порядок дії . Вважає себе невинуватою.

Вислухавши пояснення прокурора, особи, щодо якої складено протокол дослідивши матеріали, додані до протоколів про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення із наступних підстав .

За змістом ст.ст.252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчиненено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із положень ст.172-7ч1 КУпАП правопорушення полягає в неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Друга частина зазначеної статті КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» термін «корупція» визначається як використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей. Ця ж стаття визначає термін « реальний конфлікт інтересів» під яким розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, обєктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це уповноважених осіб, однак не зробила цього.

Суб»єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується прямим умислом наявністю корисливого або іншого особистого інтересу осіб, уповноважених на виконання функцій держави або інтерес третіх осіб.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.35 ЗУ "Про запобігання корупції" правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно із ст.59-1 Закону України « Про місцеве самоврядування в України , яка передбачає порядок дій органів місцевого самоврядування під час конфлікту інтересів, встановлено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та розяснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.. Терміни "реальний конфлікт інтересів", "потенційний конфлікт інтересів", "неправомірна вигода", "подарунок" вживаються у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Пропозиція щодо кандидатури секретаря може вноситись на розгляд ради не менше як половиною депутатів від загального складу відповідної ради.

Судом на підставі матеріалів адміністративного провадження встановлено, що згідно протоколу першої сесії Володарської районної ради сьомого від 12.11.2015 року були підведені підсумки виборів депутатів Володарської районної ради сьомого скликання та визнані повноваження обраних депутатів, до складу яких , згідно додатку до рішення ради під № 19 увійшла ОСОБА_2 обрана в багатомандатному виборчому окрузі №13 від Володарської районної ради в Донецькій області організації партії « ОСОБА_3 Порошенко «Солідарність».

13.11.2015 року, згідно протоколу першої сесії Володарської районної ради першим питанням розглядалось питання виборів заступника голови районної ради сьомого скликання. Головою було запропоновано 2 кандидатури, одна із яких ОСОБА_2. За підсумками голосування за ОСОБА_2 із 30 депутатів проголосувала більшість 21 і її обрано заступником голови Володарської районної ради .

Рішенням Влодарської районної ради № 7/1-4 від 13.11.2015 року ОСОБА_2 було обрано заступником голови Володарської районної ради сьомого скликання.

Згідно списку депутатів Володарської райради, ОСОБА_2 була присутня в сесійній залі 13.11.2015 року в 14.00.

Згідно списку депутатів., які отримали бюлетені таємного голосування виборів заступника голови Володарської районної ради сьомого скликання, вона ОСОБА_2 отримала бюлетень для таємного голосування за цю посаду.

Згідно протоколу засідання лічильної комісії виборів заступника голови Володарської районної ради сьомого скликання 13 листопада 2015 року загальна кількість депутатів 34, роздано бюлетенів -30, погашено - 4 . До списків таємного голосування внесено 2 кандидата, одна із яких ОСОБА_2. Всього бюлетенів після опрацювання 30, зіпсованих 0, недійсних 1, не підтримали жодного кандидата - 1. Підсумки за ОСОБА_2 21 голос . Вирішили обраним заступником вважати ОСОБА_2

Зазначені в протоколі відомості узгоджуються з показаннями ОСОБА_2, що вона приймала участь в обранні заступника голови районної ради,, коли голосувалась її кандидатура, але не проголосувала за жодного кандидата.

В протоколі сесії та в Регламенті Володарської районної ради відсутні відомості про порядок та розяснення депутатам та кандидатам на посади положень, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, відповідно до вимог ст. 59-1 Закону України про місцеве самоврядування», що узгоджується з показаннями ОСОБА_2 про те що вона була необізнана в необхідності робити заяву про конфлікт інтересів при участі в голосуванні за кандидатів на посаду заступника голови районної ради

Таким чином, дослідивши всі наявні докази вважаю, що не надано доказів про існування у ОСОБА_2 на момент голосування за кандидатуру заступника голови районної ради умислу на вчинення корупційного діяння та реального конфлікту інтересів, що є обовязковою умовою для настання відповідальності, виходячи із диспозиції ч.1 та ч 2 ст. 172-7 КУпАП, чинної на час виникнення правовідносин.

Вважаю, що ОСОБА_2, як громадянка України, голосуючи як депутат при виборах заступника голови ради та являючись кандидатом на цю посаду, реалізувала своє політичне право, гарантоване ст. 38 Конституції України - обирати і бути обраним до органів місцевого самоврядування, положення якої відповідають п. а ст. 25 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР N 2148-VIII ( 2148-08 ) від 19.10.73 року , якою передбачено право кожного громадянина без будь-якої дискримінаці і без необґрунтованих обмежень брати участь у веденні державних справ як безпосередньо, так і за посередництвом вільно обраних едставників; голосувати і бути обраним на справжніх періодичних виборах, які проводяться на основі загального і рівного виборчого права при таємному голосуванні і забезпечують свободу волевиявлення виборців; допускатися в своїй країні на загальних умовах рівності до державної служби.

Процедура обрання її на посаду відповідала Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Володарської районної ради сьомого скликання (а.с. 31-48) та вона, як кандидат на виборчу посаду, не мала обґрунтованих обмежень для участі в голосуванні та обрання на цю посаду. Обрання на цю посаду проводилось шляхом таємного голосування за 2 кандидатури, а тому вона не могла вплинути на результати голосування.

Її бажання бути обраною заступником голови районної ради ( при тому що вона не заявила про самовідвід) та статус цієї посади , передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» був очевидним для всіх осіб, що приймали участь в голосуванні та не створювали реальний конфлікт інтересів в розумінні ст..3 Закону України « Про запобігання корупції», а тому не потребували повідомлення сесії.

Таким чином, на підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.38 Конституції України, ст. 25 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР N 2148-VIII (2148-08) від 19.10.73 року ст. 1,28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», ч. 1 ст. 172-7, ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області в м.Маіуполі через Володарський районний суд Донецької області.

Відповідно до ст.ст. 250,287, КУпАП прокурор має право оскаржувати постанову і рішення в справі про адміністративне правопорушення лише по скарзі і лише у випадках передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу.

Суддя Доценко С.І.