overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/2715/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 28 березня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному: «22.02.2016 р. близько 19.51 год. біля буд. 347 по вул. Шевченка в м. Черкаси гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції, чим порушив вимоги КУпАП».

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначати, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Під суттю адміністративного правопорушення потрібно розуміти опис дій (бездіяльності) по прояву суспільно-небезпечного посягання на обєкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій (обєктивна сторона) та психічного ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до вчиненого антигромадського діяння (субєктивна сторона). Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за «злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку».

Отже, відповідальність особи наступає за злісну непокору не простому розпорядженню або вимозі поліцейського, а законному. Крім того, ці вимога або розпорядження повинні виходити від поліцейського у звязку з виконанням ним службового обовязку.

В протоколі, що надійшов до суду, не зазначено, якій владній дії поліцейського (розпорядженню чи вимозі) ОСОБА_1 вчинив злісну непокору; чи була ця дія (розпорядження або вимога) поліцейського законною; чи була вчинена ця дія поліцейського (розпорядження чи вимога) у звязку з виконанням ним службового обовязку.

Не вказано також ознак, які б свідчили про злісність вчиненої ОСОБА_1 непокори.

Таке викладення обставин вчиненого адміністративного правопорушення в протоколі не дає змоги притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, тому що суть вказаного адміністративного правопорушення в протоколі не зазначена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.185 КУАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/2705/16-п
Провадження № 3/711/368/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 28 березня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої водієм КП «Черкасиелектротранс»,

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статтею 184 КУАП.

Згідно з протоколом правопорушення виразилось в наступному: 27.02.2016 року близько 13.00 год. ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала, що за вказаних обставин її неповнолітній син курив в громадському місці, чим скоїв адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи є достатньо даних, які свідчать про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУАП за скоєння її неповнолітньою дитиною у віці від 14 до 16 років адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 184 КУАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/2372/16-п
Провадження № 3/711/310/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 24 березня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого без оформлення трудового договору, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУАП,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 близько 21 год.30 хв. 10.02.2016 року розпивав спиртні напої біля кіосків на зупинці громадського транспорту «Митниця» у м. Черкаси, тобто в громадському місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУАП.

При розгляді справи підтвердились обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також встановлено, що правопорушення скоєне особою у віці від 16 до 18 років.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 13 КУАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вказаною статтею передбачені наступні заході впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини правопорушення та особу неповнолітнього, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУАП, стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/2572/16-п
Провадження № 3/711/343/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 28 березня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом Заводу «Техно», одруженого, має на утриманні одну дитину,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.02.2016 року близько 19.00 год., знаходячись біля підїзду № 4 по вул. Рябоконя, 29 в м. Черкаси, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєння ним правопорушення та пояснив, що конфлікт виник через те, що дружина не дає можливості бачити дитину. Також потерпіла написала заяву, в якій просить не притягувати ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУАП.

ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/2716/16-п
Провадження № 3/711/376/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 28 березня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 71,73,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.02.2016 року близько 23 год.20 хв., знаходячись за місцем свого проживання, виражалась нецензурною лайкою, чинила моральний та психологічний тиск на малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не погодилась із змістом протоколу і пояснила, що за вказаних обставин вона забрала свою доньку з гостей від сусідів, тому що було пізно і дитині потрібно було спати. Ніяких недозволених засобів до дитини при цьому не застосовувала.

До протоколу надано письмове пояснення ОСОБА_1, в якому вона визнавала свою вину, висновок і копії документів, які підтверджують родинні стосунки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Суд не може визнати письмове пояснення ОСОБА_1 як доказ її вини, тому що вона при розгляді протоколу дала зовсім інші пояснення. Пояснення свідків або потерпілої до протоколу не надавались.

Таким чином, суду не надано переконливих доказів тому, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/2673/16-п
Провадження № 3-в/711/11/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 04 квітня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУАП,

в с т а н о в и в :

За результатами розгляду протоколу 17 березня 2016 року винесено постанову, в якій допущено описку в написанні імені та дати народження правопорушника.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає винесення постанови про усунення описок чи очевидних арифметичних помилок, тому вважаю за необхідне застосувати аналогію законів і виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2016 року, і вважати правильним наступні дані особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/3047/16-п
Провадження № 3/712/608/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 035664 від 25.02.2016 року, ОСОБА_1 25.02.2016 року о 16-30 год. на території Кременчуцького водосховища біля мікрорайону Дахнівка ловив рибу методом багріння, а саме лящ в кількості 2 шт. вагою 2 кг. Тим самим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 року;

-даними акту виявлення та вилучення від 25.02.2016 року;

Керуючись ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Гачок № 20 (драч), вилучений згідно акту виявлення та вилучення від 25.02.2016 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 712/3160/16-п
Провадження № 3/712/617/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Черкаси Агроснаб», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: м. Черкаси бул. Шевченка, 195/1 кв. 18

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 746374 від 18.03.2016 року, ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобов»язання з ПДВ згідно уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ від 19.08.2015 року по строку сплати 19.08.2015 року у сумі 4 408 грн., фактично погашено 20.08.2015 року, чим порушено вимоги п. 57. 1 ст. 57 ПК України

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 року;

-даними акут перевірки від 22.02.2016 року;

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 18.03.2016 року, саме правопорушення було здійснено 19.08.2015 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання адміністративного стягнення.

Проте, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 712/3230/16-п
Провадження № 3/712/639/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 157452 від 21.03.2016 року, ОСОБА_1 23.09.2015 року о 14-00 год. в м. Черкаси керував автобусом «Богдан» д.н. НОМЕР_2 (нал. ДП «Чарз-Авто») рухаючись по вул. Смілянська 121 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 (нал. ТОВ «Капітал Холдінг»), який рухався в попутному напрямку ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засіданні не зявився, причини неявки суду не повідомив, його вина доводиться даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 року;

- даними схеми пригоди від 23.09.2015 року;

- даними пояснень свідків пригоди;

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 21.03.2016 року, саме правопорушення було здійснено 23.09.2015 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання адміністративного стягнення.

Проте, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 712/3032/16-п
Провадження № 3/712/604/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 035039 від 07.03.2016 року, ОСОБА_1 07.03.2016 року о 11-35 год. у м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 30 продавав свіжу рибу товсто лоб приблизно вагою 8 кг. без документів, що засвідчує законність її придбання. Чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2016 року;

-даними акту виявлення та вилучення від 07.03.2016 року;

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 712/3229/16-п
Провадження № 3/712/638/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Тальнівський завод мінеральної води», ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217115 від 01.03.2016 року, ОСОБА_1 01.03.2016 року близько 16-20 год. в м. Кам»янка Черкаської області по вул. Партизанській, 6 автомобілем НОМЕР_1 (нал. «Тальнівський завод мінеральної води») рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (нал. ОСОБА_3А.). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року;

- даними схеми пригоди від 01.03.2016 року;

- поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди;

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 712/3052/16-п
Провадження № 3/712/611/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 17.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 035691 від 28.02.2016 року ОСОБА_1 28.02.2016 року о 11-00 год. в м. Черкаси по вул. Луначарського продавала свіжу рибу короп, щука в кількості 20 кг. без документів, що засвідчують її походження, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2016 року;

-даними акту виявлення та вилучення від 28.02.2016 року;

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот