АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

особи, щодо якої провадження у справі

закрито, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року, якою провадження по справі відносно

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в діях особи адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, 3 вересня 2015 року о 08.55 год. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «УАЗ», д/н НОМЕР_1 по вул. Бориспільській, 12-6 в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження зазначених автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Прийнявши до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, письмові пояснення учасників ДТП, оглянувши в судовому засіданні відеофіксацію ДТП, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та інші адміністративні матеріали не узгоджуються з дійсними обставинами справи, які мають фактично інший механізм утворення дорожньо-транспортної пригоди, ніж зазначено в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, у протоколі ОСОБА_4 невірно інкриміновано порушення вимог п. 10.1 ПДР, оскільки його дії не знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилаючись на невірно встановлені обставини справи та неправильне застосування норм матеріального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4, винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду представник потерпілого ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків - працівників поліції, які фіксували наслідки ДТП та проводили опитування свідків, дослідивши матеріали справи та додатково надані сторонами докази, відеозапис ДТП, приходжу до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 273 КУпАП для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експерта.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, органом дізнання експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв'язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, під час проведення експертизи врахуванню підлягають наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.. 124 КУпАП в повному обсязі, які містять у собі, крім іншого, пояснення учасників ДТП, протокол огляду місця пригоди, схему ДТП, відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, фотокартки з зображенням транспортних засобів.

З пояснень учасників ДТП під час апеляційного розгляду встановлено, що автомобіль «Toyota» не відремонтований, автомобіль «УАЗ» - в стадії відновлення.

Сторонами у справі на вирішення експертів поставлені питання:

- представником потерпілого ОСОБА_2:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації обидва водії ОСОБА_1 (автомобіль марки «Toyota», д/н НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (автомобіль марки «УАЗ», д/н НОМЕР_1)?

2. Якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватись водії ОСОБА_4 (автомобіль марки «УАЗ» д/н НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (автомобіль марки «Тоуоїа», д/н НОМЕР_2) в даній дорожній ситуації?

3. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 (автомобіль марки «Тоуоїа», д/н НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (автомобіль марки «УАЗ», д/н НОМЕР_1) невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою? Якщо є, то які саме і в діях котрого водія?

4. Чи мав водій автомобіля марки «Тоуоіа», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 або водій автомобіль марки «УАЗ», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП? Якщо так, то котрий з водіїв і як саме?

- ОСОБА_4

1. Якою була швидкість автомобіля марки Toyota у момент зіткнення з автомобілем марки УАЗ?

2. Якою була швидкість автомобіля марки Toyota у момент здійснення обгону автомобіля Газель (виходячи з відео фіксації ДТП) ?

3. Якою є допустима швидкість автомобіля марки Toyota при здійсненні обгону, виходячи з умов видимості дороги? Адже, водій автомобіля марки Toyota здійснював обгін автомобіля марки УАЗ за 200 метрів до заокруглення (повороту) дороги.

4. Якою була відстань між транспортними засобами (УАЗ і Газель) у момент виникнення небезпеки для руху у водія автомобіля марки Toyota (виходячи з відео фіксації ДТП)?

5. На момент початку свого маневру, а саме: виїзду водія автомобіля марки Toyota на зустрічну смугу (для здійснення обгону) чи була відстань між транспортними засобами УАЗ і

Газель достатньою для того, щоб водій автомобіля марки Toyota міг, не створюючи перешкод транспортним засобам, повернутися на займану смугу (виходячи з відео фіксації ДТП)?

6. На момент, коли водій автомобіля марки Toyota проїжджав по зустрічній смузі повз автомобіль марки Газель (здійснюючи обгін) чи була відстань між транспортними засобами УАЗ і Газель достатньою для того, щоб водій автомобіля марки Toyota міг, не створюючи перешкод транспортним засобам, повернутися на займану смугу (виходячи з відео фіксації ДТП)?

7. Якою є найменша безпечна дистанція між транспортними засобами УАЗ і Газель?

8. Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного транспортного засобу в даному випадку?

9. Чи мав водій автомобіля марки Toyota технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

10. Чи мав водій автомобіля марки Toyota технічну можливість у момент виникнення небезпеки для руху (коли побачив, що автомобіль марки УАЗ здійснює поворот наліво) повернутися на займану смугу після здійсненого обгону?

11. Чи відповідали дії водія автомобіля марки Toyota вимогам Правил дорожнього руху?

12. Чи відповідали дії водія автомобіля марки УАЗ вимогам Правил дорожнього руху?

З огляду на поставлені сторонами питання, вважаю необхідним перед експертами поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації обидва водії ОСОБА_1 (автомобіль марки «Toyota», д/н НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (автомобіль марки «УАЗ», д/н НОМЕР_1)?

2. Якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватись водії ОСОБА_4 (автомобіль марки «УАЗ» д/н НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (автомобіль марки «Тоуоїа», д/н НОМЕР_2) в даній дорожній ситуації?

3. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 (автомобіль марки «Тоуоїа», д/нНОМЕР_2) та ОСОБА_4 (автомобіль марки «УАЗ», д/нНОМЕР_1) невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою? Якщо є, то які саме і в діях котрого водія?

4. Чи мав водій автомобіля марки «Тоуоіа», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 або водій автомобіль марки «УАЗ», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП? Якщо так, то котрий з водіїв і як саме?

5. Якою є допустима швидкість автомобіля марки Toyota при здійсненні обгону, виходячи з умов видимості дороги та обставин того, що водій автомобіля марки Toyota здійснював обгін автомобіля марки УАЗ за 200 метрів до заокруглення (повороту) дороги?

6. Якою була швидкість автомобіля марки Toyota у момент здійснення обгону автомобіля Газель (виходячи з відео фіксації ДТП)?

7. Якою була швидкість автомобіля марки Toyota у момент зіткнення з автомобілем марки УАЗ?

8. Якою була відстань між транспортними засобами (УАЗ і Газель) у момент виникнення небезпеки для руху у водія автомобіля марки Toyota (виходячи з відео фіксації ДТП)?

9. Чи була на момент виїзду водія автомобіля марки Toyota на зустрічну смугу (для здійснення обгону) відстань між транспортними засобами УАЗ і Газель достатньою для того, щоб водій автомобіля марки Toyota міг, не створюючи перешкод транспортним засобам, повернутися на займану смугу (виходячи з відео фіксації ДТП)?

10. Чи була відстань між транспортними засобами УАЗ і Газель на момент, коли водій автомобіля марки Toyota проїжджав по зустрічній смузі повз автомобіль марки Газель (здійснюючи обгін), достатньою для того, щоб водій автомобіля марки Toyota міг, не створюючи перешкод транспортним засобам, повернутися на займану смугу (виходячи з відео фіксації ДТП)?

11. Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного транспортного засобу в даному випадку?

12. Чи мав водій автомобіля марки Toyota технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

13. Чи мав водій автомобіля марки Toyota технічну можливість у момент виникнення небезпеки для руху (коли побачив, що автомобіль марки УАЗ здійснює поворот ліворуч), повернутися на займану смугу після здійсненого обгону?

14. Чи є спроможними пояснення водія ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП?

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 710 (із змінами та доповненнями), державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 273, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації обидва водії ОСОБА_1 (автомобіль марки «Тоуоtа», д/н НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (автомобіль марки «УАЗ», д/н НОМЕР_1)?

2. Якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватись водії ОСОБА_4 (автомобіль марки «УАЗ» д/н НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (автомобіль марки «Тоуоtа», д/н НОМЕР_2) в даній дорожній ситуації?

3. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 (автомобіль марки «Тоуоїа», д/нНОМЕР_2) та ОСОБА_4 (автомобіль марки «УАЗ», д/нНОМЕР_1) невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою? Якщо є, то які саме і в діях котрого водія?

4. Чи мав водій автомобіля марки «Тоуоtа», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 або водій автомобіль марки «УАЗ», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП? Якщо так, то котрий з водіїв і як саме?

5. Якою є допустима швидкість автомобіля марки Toyota при здійсненні обгону, виходячи з умов видимості дороги та обставин того, що водій автомобіля марки Тоуоtа здійснював обгін автомобіля марки УАЗ за 200 метрів до заокруглення (повороту) дороги?

6. Якою була швидкість автомобіля марки Toyota у момент здійснення обгону автомобіля Газель (виходячи з відео фіксації ДТП)?

7. Якою була швидкість автомобіля марки Toyota у момент зіткнення з автомобілем марки УАЗ?

8. Якою була відстань між транспортними засобами (УАЗ і Газель) у момент виникнення небезпеки для руху у водія автомобіля марки Toyota (виходячи з відео фіксації ДТП)?

9. Чи була на момент виїзду водія автомобіля марки Toyota на зустрічну смугу (для здійснення обгону) відстань між транспортними засобами УАЗ і Газель достатньою для того, щоб водій автомобіля марки Toyota міг, не створюючи перешкод транспортним засобам, повернутися на займану смугу (виходячи з відео фіксації ДТП)?

10. Чи була відстань між транспортними засобами УАЗ і Газель на момент, коли водій автомобіля марки Toyota проїжджав по зустрічній смузі повз автомобіль марки Газель (здійснюючи обгін), достатньою для того, щоб водій автомобіля марки Toyota міг, не створюючи перешкод транспортним засобам, повернутися на займану смугу (виходячи з відео фіксації ДТП)?

11. Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного транспортного засобу в даному випадку?

12. Чи мав водій автомобіля марки Toyota технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

13. Чи мав водій автомобіля марки Toyota технічну можливість у момент виникнення небезпеки для руху (коли побачив, що автомобіль марки УАЗ здійснює поворот ліворуч), повернутися на займану смугу після здійсненого обгону?

14. Чи є спроможними пояснення водія ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи використовувати справу про адміністративне правопорушення № 33/796/153/2016 щодо ОСОБА_4 (

182 сторінках).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ВасильєваМ.А.