overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/557/16-п
Провадження по справі №3/538/170/16
ПОСТАНОВА

іменем України

21 квітня 2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП України в Полтаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Червонозаводське, туп. Щорса, 5, Лохвицького району, Полтавської області (інші відомості відсутні), за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року, близько 18:00 год., ОСОБА_1 в м. Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавська область перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом ПО №005357 від 24.03.2016р., письмовими поясненнями, висновком №15 від 24.03.2016р., а також його поясненням даним в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 24 березня 2016 року, близько 18:00 год., в м. Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавська область перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа №538/633/16-п
Провадження по справі №3/538/188/16
ПОСТАНОВА

іменем України

21 квітня 2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.164-16 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року, о 12:30 год., в м. Лохвиця по вул. Федоряки, Полтавської області, ОСОБА_1 продала за 20 грн. 0,5 л. спиртового напою, який виготовила сама ОСОБА_2.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серія ПО №005395 від 31.03.2016р., письмовими поясненнями та актом вилучення, а також її особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де вона підтвердила, що дійсно 31 березня 2016 року, о 12:30 год., в м. Лохвиця по вул. Федоряки, Полтавської області, продала за 20 грн. 0,5 л. спиртового напою, який виготовила сама ОСОБА_2.

Суд визнає, що ОСОБА_1 займалась видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 538/590/16-п
Провадження № 3/538/176/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріали, які надійшли з Лохвицького районного сектору УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент Полтавського КХТ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. О.Коломійця, буд. 6 ) Полтавської області, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 02.02.2016 року проживав без паспорта, чим порушив вимоги ст.18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ПРМПТ № 061040 від 02.04.2016 року.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого керівником ФГ «Кальбеха» с.Тарасівка Хорольського району Полтавської області, мешкає с.Тарасівка вул..Молодіжна,12 Хорольського району Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.04.2016 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку з сільскьогосподарськихї товаровиробників ФГ «Кальбеха» головним державним інспектором виявлено порушення, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку про сплату єдиного податку з с/г виробників за 4-й квартал 2015 року по строку сплати 30.01.2016 року.

Вказане порушення допущене керівником господарства ОСОБА_1, який своїми діями порушив п.п.295.9.2, 295.9 ст.295 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2ч.1 КУпАП.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, проігнорувавши виклик до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривні 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 21.04.2016 Справа № 554/2439/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

26 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані по вул.Калініна, 43, в м.Полтаві, лаявся нецензурною лайкою, чіплявся до громадян та не реагував на зауваження.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, підтверджується:

- даними рапорту заступника начальника Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у яких вони повідомляють про вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1;

- власними поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам поліції;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №011146 від 26.03.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, оскільки він нецензурно висловлювався у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 542/34/16-п
Провадження 3-В/542/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

На неодноразові виклики інспектора Новосанжарського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 не зявляється до інспекції, хоча повідомлений про виклики. Таким чином він ухиляється від відбування громадських робіт.

ОСОБА_1 на розгляд справи був доставлений до суду примусовим приводом. При розгляді справи визнав, що не зявився до інспекції та громадські роботи не відбув.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як сім діб.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, необхідно замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Згідно ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-4, 326 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, накладене постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року, на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення відраховувати з 21 квітня 2016 року з 10-00 год.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 542/229/16-п
Провадження 3/542/125/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2016 року, серії ПО № 000759, 17.02.2016 року близько 03 год. 30 хв. за адресою: смт. Нові Санжари, пров. Комунальний, 2/4, гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку дров на суму близько 50 грн.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 51 , 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 542/229/16-п
Провадження 3/542/125/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інші дані суду не відомо,

за ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 51 КпАП України.

Адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 000759 від 17.02.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не вказана частина ст. 51 КУпАП, за якою притягується гр. ОСОБА_1

Даний недолік протоколу унеможливлює всебічне, повне, обєктивне зясування всіх обставин, які мають важливе значення для вирішення справи у відповідності до чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.51 КУпАП повернути до Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 542/34/16-п
Провадження 3-В/542/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

На неодноразові виклики інспектора Новосанжарського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 не зявляється до інспекції, хоча повідомлений про виклики. Таким чином він ухиляється від відбування громадських робіт.

ОСОБА_1 18.04.2016 року в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу на розгляд адміністративного матеріалу про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом на 21 квітня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Копію постанови направити для виконання до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 21.04.2016 Справа № 554/2621/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПП «Докукін»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «Докукін», несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по податку на прибуток за 2015 рік в сумі 6565,31 гривень з граничним терміном сплати 10.03.2016 року, чим порушила п. 57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що підприємством було несвоєчасно сплачено податкове зобовязання у звязку з відсутністю коштів на рахунку. Фактично податкове зобовязання сплачено із затримкою на один день, 11.03.2016 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №1045/16-01-12-04/38071701 від 05.04.2016 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №136/16-01-12-04 від 06.04.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення про сплату податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, суму податкового зобовязання та незначну тривалість правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її особу, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, усунула шкідливі наслідки правопорушення. Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В. Антонов