Справа №468/379/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором Привільненської ЗОШ з 28.08.2014 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3, 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 21 березня 2016 року виявлено порушення законодавства про працю, виявлене в с. Привільне, Баштанського району, Миколаївської області, вул. Перемоги, 245, а саме: перевіркою книги наказів встановлено, що в Привільненській школі, в порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України та Постанови КМУ №413 від 17.06.2015 року, наказом №8 від 26.02.2016 року було прийнято на посаду опалювача школи ОСОБА_2 - без повідомлення Державної фіскальної служби Баштанського району. Наказом №115 від 06.11.2015 року призначено на посаду опалювача Привільненської школи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в той час Державну фіскальну службу про прийняття цих працівників на роботу - не повідомлено. Наказом №98 від 01.10.2015 року прийнято на посаду завгоспа школи ОСОБА_7, який був допущений до роботи без повідомлення Державної фіскальної служби Баштанського району, що порушує вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України. Наказом №65 від 10.08.2015 року прийнято на посаду водія шкільного автобуса ОСОБА_8, без повідомлення Державної фіскальної служби Баштанського району, що порушує вимоги чинного законодавства.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушень передбачених ч.3,4 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, суду пояснив, що дійсно під час проведення перевірки, яка відбулася 21.03.2016 року головним державним інспектором праці були виявленні порушення законодавства про працю, а саме неповідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу. Про необхідність здійснення такого повідомлення йому не було відомо. Вказані особи приймались на роботу за направленням від Баштанського РЦЗ. Запевнив суд, що надалі не буде допускати таких порушень.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, дослідивши долучені до протоколу акт перевірки №9 від 21.03.2016 року, копію наказу №8 від 26.02.2016 року, наказом № 115 від 06.11.2015, накзом № 65 від 10.08.2015 року та його пояснення під час розгляду справи в суді, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень.

Ст. 41 ч.3,4 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства. А також за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною третьою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 допущені до роботи на підставі укладеного трудового договору, оформленого наказом про прийняття їх на роботу, що узгоджується з вимогами ст. 24 КЗпП УКраїни.

Про укладення відповідних трудових договорів не було повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Відповідальність за неповідомлення органу центральної виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування диспозиція ч.3 ст. 41 КУпАП не передбачає.

Відповідальність за ч.4 ст.41 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною третьою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП не піддавався.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі на підставі ст. 247 ч.1п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.3,4 ст. 41 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ :