Провадження 3/200262/16
Справа 200/595/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з сектору Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, буд. 15, к. 3, кв. 8, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року об 09.10 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись на перехресті вул. Панікахи та вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, розпочав рух, та перетинаючи вул. Запорізьке шосе, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який слідував по вул. Запорізьке шосе зліва направо за його напрямком руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 14.12.2015 року близько 09.10 годин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Панікахи з боку ж/м Сокіл у напрямку ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську, зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофора перед перехрестям з вул. Запорізьке шосе. Зліва від нього також зупинився автомобіль «Ниссан». Дочекавшись зеленого сигналу світлофору та дозволивши закінчити рух автомобілям, які рухалися по пересічній дорозі, а також переконавшись, що рух через перехрестя буде безпечним, він почав рух по перехрестю. Проїхавши близько 15 метрів, він відчув удар зліва і побачив, що в його автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 Вину не визнає та вважає, що у ДТП винен тільки водій ОСОБА_3, який проїжджав перехрестя по вул. Запорізьке шосе на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим грубо порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що 14.12.2015 року близько 09.10 годин він, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався по вул. Запорізьке шосе з боку вул. Аеропортівській у напрямку вул. Космічній у м. Дніпропетровську, у другому ряді. Справа від нього рухався мікроавтобус, зліва автомобілів не було. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Панікахи, на відстані близько 10 метрів він побачив, що на світлофорі для його напрямку руху горів зелений сигнал і на секундомірі було 4 секунди і тому він почав пересікати перехрестя. В цей час автомобілі, які рухалися з боку ж/м Сокіл стояли у два ряди. Під час проїзду ним перехрестя із за стоячих справа від нього автомобілів з другого ряду виїхав автомобіль «Шевроле» та почав рухатися справа наліво по ходу руху його автомобіля у напрямку ж/м Тополя-3. Коли автомобіль «Шевроле» виїхав на полосу його руху, він намагався зманеврувати, але зіткнення уникнути не вдалося.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що 14.12.2015 року близько 09.15 годин він, керуючи автомобілем «Ниссан», рухався з ж/м Сокіл у напрямку Запорізького кладовища. На перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи він зайняв крайній лівий ряд. Він стояв першим перед світлофором і на жовтий сигнал світлофору став підїжджати ближче до перехрестя. Перед тим, як почати проїжджати перехрестя він подивився на автомобілі, які слідували по вул. Запорізьке шосе, які наближаючись до перехрестя, сповільнювали рух і зупинялися. Після чого він ще ближче підїхав до перехрестя. В цей час він звернув увагу на автомобіль марки «ВАЗ» морковного кольору, який рухався по вул. Запорізьке шосе, водій якого перед перехрестям став перестроюватися у правий ряд і набираючи швидкість, вирішив проскочити перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора. Він пропустив автомобіль «ВАЗ» і побачив, як автомобіль «Шевроле», який рухався справа від нього намагався уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ», але зіткнення уникнути не вдалося і автомобіль «ВАЗ» скоїв зіткнення у задню частину автомобіля «Шевроле». Коли для його напрямку руху загорівся зелений сигнал світлофору, автомобіль «ВАЗ» вже заїхав на перехрестя та рухався по ньому. Вважає, що водій автомобіля «Шевроле» ОСОБА_2 не міг побачити із за його автомобіля рухаючийся автомобіль «ВАЗ».

Вислухавши ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники дотримуються цих Правил.

Згідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 14.12.2015 року, місце скоєння ДТП перехрестя вул. Панікахи та вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську, місце зіткнення на відстані 6,5 м від умовної лінії початку перехрестя.

Як пояснив, у судовому засіданні ОСОБА_2, 14.12.2015 року близько 09.10 годин він, рухаючись по вул. Панікахи з боку ж/м Сокіл у напрямку ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську, зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофора перед перехрестям з вул. Запорізьке шосе. Зліва від нього також зупинився автомобіль «Ниссан». Дочекавшись зеленого сигналу світлофору та дозволивши закінчити рух автомобілям, які рухалися по пересічній дорозі, а також переконавшись, що рух через перехрестя буде безпечним, він почав рух по перехрестю. Проїхавши близько 15 метрів, він відчув удар зліва і побачив, що зіткнення в його автомобіль НОМЕР_5. Але показання ОСОБА_2 спростовуються показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, згідно пояснень якого, він, керуючи автомобілем «Ниссан», рухався з ж/м Сокіл у напрямку Запорізького кладовища. На перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи він зайняв крайній лівий ряд і чекав на зелений сигнал світлофору. Він стояв першим перед світлофором і на жовтий сигнал світлофору став підїжджати ближче до перехрестя. Перед тим, як почати проїжджати перехрестя він подивився на автомобілі, які слідували по вул. Запорізьке шосе, які наближаючись до перехрестя, сповільнювали рух і зупинялися. Він пропустив автомобіль «ВАЗ», водій якого намагався проїхати перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, і побачив, як автомобіль «Шевроле», який рухався справа від нього намагався уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ», але зіткнення уникнути не вдалося і автомобіль «ВАЗ» вїхав у задню частину автомобіля «Шевроле». Вважає, що водій автомобіля «Шевроле» ОСОБА_2 не міг побачити із за його автомобіля рухаючийся автомобіль «ВАЗ».

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_3 також пояснив, що 14.12.2015 року близько 09.10 годин він, керуючи автомобілем НОМЕР_4, підїжджаючи до перехрестя з вул. Панікахи, на відстані близько 10 метрів він побачив, що на світлофорі для його напрямку руху горів зелений сигнал і на секундомірі було 4 секунди і тому він почав пересікати перехрестя. В цей час автомобілі, які рухалися з боку ж/м Сокіл стояли у два ряди. Під час проїзду ним перехрестя із за стоячих справа від нього автомобілів з другого ряду виїхав автомобіль «Шевроле», рухаючись справа наліво по ходу руху його автомобіля у напрямку ж/м Тополя-3. Коли автомобіль «Шевроле» виїхав на полосу його руху, він намагався зманеврувати, але зіткнення уникнути не вдалося.

Таким чином, показання свідка ОСОБА_5 і ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_2 почав рух автомобіля на забороняючий сигнал світлофору, що також підтверджується довідкою КП «Дніпродорсервіс» щодо роботи світлофорних обєктів, розташованих на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи у м. Дніпропетровську за 14.12.2015 року, не впевнившись у безпеці свого руху. .

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна