Справа №652/190/16-п
П О С Т А Н О В А

05 травня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Високопільського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженої, працюючої головним бухгалтером ПСП «Високопільське» с.Потьомкине Високопільського району Херсонської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці органами податкової інспекції ПСП «Високопільське» 22.02.2016 року було виявлено порушення грошового терміну сплати узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за землю з юридичних осіб, в сумі 236 грн.73 коп., за грудень 2015 року, термін сплати 30.12.2015 року, фактично сплачено 04.02.2016 року, за січень 2016 року в сумі 1450,16 грн., термін сплати 30.01.2016 року, фактично сплачено 04.02.2016 року, що є порушенням: п.57.1 ст57 Податкового Кодексу України, із змінами та доповненнями. Своїми діями ОСОБА_1, як головний бухгалтер підприємства вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому порушенні визнала частково, щиро кається, зобовязалася не допускати порушень податкового законодавства на підприємстві, пояснивши при цьому, що дійсно у січні 2016 року при проведенні звірки виявилась розбіжність та несплата податку по оренді, що не відповідає дійсності, оскільки нею особисто було проведено звітність у ручному варіанті, оскільки не діяла програма в електронному, та було своєчасно сплачено податок, оскільки така оплата провадиться на рік передплатою, а коли було запущено програму в електронному варіанті, то не скоригували такі звіти, тому по другому примірнику в електронному варіанті виявлено несплату такого податку. На даний час звітність в електронному варіанті податківцями скориговано та такі розбіжності не існують. При цьому керівник підприємства взагалі не мала відношення щодо подання таких звітів та оплати орендної плати, оскільки такий обовязок покладено на головного бухгалтера. При цьому нікому не було заподіяно від таких дій збитків.

Вина ОСОБА_1.П. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія КН №387232 від 25.03.2016 року, копією Акту про результати перевірки ПСП «Високопільське» №86/154/0449668 від 22.02.2016 року у висновку якого зазначено виявлені порушення, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, копіями рішень повідомлень від 01.03.2016 року про накладення фінансових санкцій на суму 168,69 грн., а також особистими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними у протоколі.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а також малозначність вчиненого правопорушення, тому є за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 163-1 ч. 1, 221, 268, 273, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль