overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2028/16-п
Провадження № 3/211/1297/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,працюючого ТОВ "Екоспецтранс" підсобним робітником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою? с. Червоне, вул. Дніпропетровська, 45/98,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки санітарно - гігієнічні умови проживання незадовільні.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 119430 від 10.05.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду, поясненнями, рапортом, та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
14.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2677/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 року інспектором поліції 7 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ДН № 041989 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160, згідно якого 05.03.2016 року о 13:15 год. по вул. Авіаційній біля буд. №32а у м. Дніпропетровську, гр.. ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місті, а саме продавала яйця, сметану, творог, молоко, олію та консерви не маючи на це відповідних документів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП встановлено, що ОСОБА_1, померла 24 листопада 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-КИ №119324.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Частиною 2ст.284 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, при передачі матеріалів органу досудового розслідування.

Розділом І п.п. 3.1.1. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що унесення відомостей до Реєстру, а саме заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення здійснюється - у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючисьст. 253 КУпАП та ст.ст.214-216,218 КПК України суд направляє адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для внесення відомостей до ЄРДР, щодо вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.253, 284 КУпАП, ст.ст.214-216,218 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Матеріали адміністративної справи передати до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 для внесення відомостей до ЄРДР, щодо вчинення кримінального правопорушення.

Копію постанови направити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, для відома.

Постанова суду є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 202/1731/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від УПП м. Дніпропетровська 05 травня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 який 27 лютого 2016 року о 16 годині 36 хвилин знаходячись біля магазину "Брусничка" за адресою пр. Миру 11 у м. Дніпропетровську, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою у бік громадян які проходили поряд, хапав майно магазину "усе по 30" і намагався його пошкодити, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року, 30 березня 2016 року, 15 квітня 2016 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст.ст. 44, 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/2749/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Героїв у м. Дніпропетровську біля будинку №40 рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності свого маневру, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2016 року з фото-таблицею до неї, а також обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066850 від 21 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 211/2096/16-п
Провадження № 3/211/1320/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої продавцем у магазині «Трембіта», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, є матір`ю неповнолітньої дитини. Своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує, в наслідок чого неповнолітня, 03.05.2016 року близько 18-45 години, стукала у двері квартир № 15 та № 16 по вул. Водоп`янова м. Кривого Рогу та висловлювалася нецензурною лайкою в адресу мешканки квартири.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2, свою провину визнала.

Окрім визнання ОСОБА_2, провини, її провина підтверджується письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення АА № 119456 від 13.05.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_4, протоколом огляду від 03.05.2016 року, поясненням та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, свою провину визнала, на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2150/16-п
Провадження № 3/0182/464/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нікопольського РВ ГУДМ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Воровського, буд. 6, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПР МДН 092115 від 17.03.2016 року, ОСОБА_1 своєчасно не отримав паспорт громадянина України в 16 років.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та з викладеним був згодний.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушник є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Андрійовча визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/2869/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від УПП м. Дніпропетровська 06 травня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 який 01 травня 2016 року близько 16 години 10 хвилин знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в ООО "Зоря" порушив громадський порядок та спокій у вигляді образливого чіпляння до ОСОБА_2.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, але до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не зявився, у звязку з чим суд позбавлений можливості здійснити розгляд даної справи у відповідності до положень ст.ст. 276-280 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються з обовязковою явкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена адреса за якою було вчинено адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 182/2323/16-п
Провадження № 3/0182/533/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшов адміністративний протокол ДН№022187 від 06.01.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Однак при підготовці справи до розгляду виявлено, що пройшов час накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/2749/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 квітня 2016 року о 08 годині30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Героїв у м. Дніпропетровську біля будинку №40 став учасником дорожньо-транспортної пригоди місце якої залишив, до поліції не повідомив, чим порушив п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, а також обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066851 від 21 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/2602/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши в м. Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щербини 7/40, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №031415 від 30 березня 2016 року ОСОБА_1, 30 березня 2016 року о 15 годині 10 хвилин на ринку "Вільному" у Індустріальному районі у м. Дніпропетровську здійснювала реалізацію біоресурсів, а саме продавала свіжу рибу: карась 10 кг, плітка 6 кг, загальною вагою 16 кг, без наявності документів які підтверджують законність придбання та сертифіката якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 правил любительського рибальства та см. 88-1 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, двічі повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 031415 від 30 березня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання чи збуту обєктів рослинного світу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави, без конфіскації обєктів рослинного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 88-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, без конфіскації обєктів рослинного світу згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 031415 від 30 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко