Справа № 635/1535/16-п
Провадження № 3/635/370/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло з УПД ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником конвою Нововодолазького ВП, який мешкає за адресою: Харківська область Нововодолазький район с. Нова Мерефа вул. Богдана Хмельницького,14,

у вчиненні правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 р. вбачається, що 23.11.2015 року об 11 год 15 хв., згідно висновку експертного дослідження № 36-ВС/15 від 15.01.2016 року ХНДЕКЦ МВСУ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Газель АЗУ 3302» номерний знак 1871, на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, 40 км.+300м при зміні напрямку в русі, перед здійсненням маневру, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його захисник-адвокат - ОСОБА_3 просили закрити провадження та надали до суду постанову від 29.12.2015 року апеляційного суду Харківської області по справі про адміністративне правопорушення, яка, на їх думку має преюдиціальне значення. Відповідно до вказаної постанови суду: «При закритті провадження по справі відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП України, межі строку, визначеного ст. 38 КУпАП України є обставиною, яка безумовно виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Постанова судді, у розумінні ст. 283 КУпАП України, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Оскільки судом першої інстанції провадження у справі було закрите без встановлення фактичних обставин правопорушення, безпосереднього дослідження доказів у справі та без надання жодної правової оцінки, твердження суду про те, що з матеріалів справи вбачається вина правопорушника у скоєному правопорушення, є передчасним та необґрунтованим. З урахуванням того, що обставина, передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП України, також виключає процесуальну можливість апеляційного суду поза межами строку, визначеного ст. 38 КУпАП України, продовжувати (відновити) провадження у справі про адміністративне правопорушення, досліджувати нові докази, а отже і встановлювати вину або невинуватість правопорушника. З огляду на викладене, у постанові суду першої інстанції слід виключити висновок суду про винуватість правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення». (а.с. 41-42)

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 23.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 10.02.2016 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При закритті провадження по справі відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП України, межі строку, визначеного ст. 38 КУпАП України є обставиною, яка безумовно виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки судом першої інстанції провадження у справі закривається на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП України без встановлення фактичних обставин правопорушення, безпосереднього дослідження доказів у справі та без надання жодної правової оцінки, встановлення вини правопорушника у скоєному правопорушенні поза межами строків передбачених ст. 38 КУпАП України виключає можливість дослідження та оцінки доказів та встановлення винуватості правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Караченцев