Справа № 162/269/16-п
Провадження № 3/162/80/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Управління охорони, використання, і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, пенсіонера, одруженого, утримує двоє дітей, РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 30 березня 2016 року поблизу села Млин Зарічненського району Рівненської області всупереч статті 63 Закону України "Про тваринний світ", пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства грубо порушив правила рибальства: не маючи дозволу на промисел, здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову -- риболовецькими сітками. У такий спосіб добув три екземпляри щуки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення проступок ОСОБА_1 вчинено на території Національного природного парку «Прип'ять-Стохід» поблизу села Сваловичі Любешівського району Волинської області.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні проступку визнав, проте не погодився з вказаним у протоколі місцем вчинення правопорушення. Пояснив, що 30 березня 2016 року за допомогою риболовецьких сіток спіймав три щуки поблизу села Млин Зарічненського району Рівненської області, що за межами Національного природного парку «Прип'ять-Стохід». Повідомив, що дозволу на промисловий вилов риби він не має, дерев'яний човен та підвісний двигун «Ямаха» належать йому.

Опитаний в якості свідка інспектор Волиньрибоохорони Токарчук Сергій Васильович у суді пояснив, що в рамках рибоохоронного рейду близько 10 години 30 березня 2016 року у селі Сваловичі Любешівського району Волинської області помітив ОСОБА_1, який щойно пришвартував дерев'яний човен. Коли підійшов до нього, у човні виявив риболовецькі сітки, три екземпляри щуки з ознаками ураження сіткоснастевими знаряддями лову. Де саме виловлена риба він не бачив. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за частиною 4 статті 85 КУпАП.

Факт добування риби ОСОБА_1 з використанням сіток, як і кількість добутої риби, підтверджено також протоколом про адміністративне правопорушення з описом, фототаблицями, записом відеозйомки.

Разом з тим, ОСОБА_1 заперечив факт вилову водних живих ресурсів з використанням сіток на території Національного природного парку «Прип'ять-Стохід» поблизу села Сваловичі Любешівського району. Опитаний в якості свідка інспектор Волиньрибоохорони Токарчук С.В. не зміг спростувати пояснення ОСОБА_1 з цього приводу.

Таким чином, на підставі статті 62 Конституції України підлягає виключенню з обвинувачення викладена у протоколі обставина щодо місця вчинення проступку. Натомість слід вказати, що незаконний вилов риби ОСОБА_1 здійснено на річці Прип'ять поблизу села Млин Зарічненського району Рівненської області. Зазначене, проте, не впливає на кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Вирішуючи питання про розмір стягнення відповідно до статті 33 КУпАП, констатую відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Також слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонером, утримує двоє дітей.

Разом з тим, проступком завдано шкоду навколишньому природному середовищу.

Враховуючи наведене у сукупності, з метою досягнення передбаченої статтею 23 КУпАП мети, дійшов висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у посередньому розмірі з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Незаконно добуту рибу слід залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Враховуючи положення статті 40 КУпАП, встановлені у суді суперечності щодо місця вчинення проступку, вважаю недоцільним стягувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення завдану ОСОБА_1 шкоду.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень, з конфіскацією засобів та знарядь вчинення проступку, а саме:

-- трьох сіток-жилок, які знаходяться на зберіганні в Управлінні охорони, використання, і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області;

-- дерев'яного човна, підвісного двигуна «Ямаха», які перебувають на зберіганні у ОСОБА_1.

Три екземпляри щуки загальною вагою 2,5 кілограми, які залишені на зберігання ОСОБА_1, передати у його повне розпорядження.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень гривні 60 копійок судового збору (отримувач: УДСКУ у Любешівському районі Волинської області; код отримувача: 37751907; рахунок № 0240; банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача: 803014; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2