Справа № 163/1182/16-п
Провадження № 3/163/834/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., за участі представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0045/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Sander Slawomir Pawel), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, непрацюючого, РНОКПП 3, закордонний паспорт серії ЕJ №2495773, виданий 02.11.2015 року органом Воєвода Любельскі /1/, -

в с т а н о в и л а :

11 січня 2016 року головним державним інспектором-кінологом відділу кінологічного забезпечення управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №0045/20500/2016 про те, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Sander Slawomir Pawel) 28.11.2015 року приблизно об 11 год. 40 хв., слідуючи з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор», в якості водія автомобіля марки «Daimler-Benz», реєстраційний номерний знак SZO89AХ, кузов №WDB9034621P892554, перемістив зазначений транспортний засіб на митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів доручення від 25.11.2015 року A №915/2014 на право керування даним автомобілем, посвідченого нотаріусом ОСОБА_6 Завадською нотаріальної контори ОСОБА_7, яка зазначене доручення не посвідчувала, а громадянка ОСОБА_6 Завадська станом на 25.11.2015 року нотаріусом не була та у зазначеній нотаріальній конторі не працювала, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу, підробленого документа доручення на право керування цим автомобілем.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений Волинською митницею ДФС.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та просив накласти на останнього стягнення в межах санкції даної статті, стягнути витрати митниці за зберігання автомобіля та судовий збір.

Заслухавши думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов до наступного висновку.

У справі встановлені такі факти та обставини.

28.11.2015 року приблизно об 11 год. 40 хв. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС на смугу руху «червоний коридор» вїхав автомобіль марки «Daimler-Benz», р.н.з. SZO89AХ, в якому слідувало двоє осіб, з яких - ОСОБА_2 слідував водієм (а.с.1-5).

На зазначений автомобіль, до митного контролю ОСОБА_2 подав польський технічний паспорт серії DR/BAН №1541351 та доручення від 25.11.2015 року A №915/2014 на право керування даним автомобілем, посвідчене нотаріусом ОСОБА_6 Завадською нотаріальної контори ОСОБА_7 (Kancelaria Notarialna Malgorzata Paszkowska-Pawelec, 05-300 Minsk Mazowiecki, ul.Konstytucij 3-go Maja nr 2) (а.с.8-9, 14).

З метою підтвердження факту видачі поданого до митного контролю вищевказаного доручення та його дійсності, Волинською митницею ДФС на адреси: нотаріальної контори Ельжабети Завадської та Kancelaria Notarialna Malgorzata Paszkowska-Pawelec було зроблено відповідні запити від 30.11.2015 року за вих.№03-70-26/20-7708 та від 07.12.2015 року за вих.№03-70-26/20-7886 (а.с.16, 18).

Відповідно до листа нотаріуса ОСОБА_8 від 09.12.2015 року за вих. №70/2015, доручення від 25.11.2015 року А №915/2014 на право користування автомобілем марки «Daimler-Benz», р.н.з. SZO89AХ, кузов №WDB9034621P892554, нотаріальною конторою ОСОБА_7 (Kancelaria Notarialna Malgorzata Paszkowska-Pawelec, 05-300 Minsk Mazowiecki, ul.Konstytucij 3-go Maja nr 2) не посвідчувалося, а станом на 25.11.2015 року громадянка ОСОБА_6 Завадська не була нотаріусом та не працювала у вищевказаній нотаріальній конторі.

11.01.2016 року головним державним інспектором-кінологом УАР та ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 було складено протокол про порушення митних правил №0045/20500/2016 відносно ОСОБА_2 та на адресу Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області надіслано повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину за №04, а саме, з визначеною попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.358 КК України, вчинення якого мало місце за аналогічних обставин, які викладені у протоколі про порушення митних правил №0045/20500/2016 (а.с.22-23).

Отже, з наведеного слідує, що порушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_2 за протоколом про порушення митних правил №0045/20500/2016 від 11.01.2016 року, за ознаками ч.1 ст.483 МК України, є також предметом вищевказаного повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину.

З запиту слідчого СВ Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 13.01.2016 року №218/60/03-2016, адресованого Волинській митниці ДФС, вбачається, що в провадженні зазначеного відділу поліції перебуває кримінальне провадження за №0000016 від 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 МК України (використання завідомо підробленогодокумента), по факту подання ОСОБА_2 28.11.2015 року приблизно об 11 год. 40 хв. до митного контролю підробленого доручення на право керування автомобілем марки «Daimler-Benz», р.н.з. SZO89AХ (а.с.29).

Разом з цим, матеріали справи не містять відомостей про подальший рух зазначеного кримінального провадження, а саме, прийняті слідчим процесуальні рішення, зокрема, щодо оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення або про закриття кримінального провадження, що в даному випадку є необхідним в силу п.8 ст.247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) …. нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.2, 9-11 КУпАП, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб'єктивної та об'єктивної сторони складу правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.458 МК України, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Аналогічне положення закріплене у ст.9 КУпАП, а ст.62 Конституції України гарантовано те, що особа не може бути притягнута двічі до відповідальності за одне і те ж порушення.

З огляду на викладене та враховуючи, що обєктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0000016 за своїм змістом одночасно охоплює зміст порушення, наведеного у протоколі про порушення митних правил №0045/20500/2016 від 11.01.2016 року за ознаками ч.1 ст.483 МК України, при цьому, субєктний склад останнього, як його субєкт, так і субєктивна сторона, безпосередньо повязаний із результатами досудового розслідування кримінального провадження, у звязку із чим першочерговий розгляд справи про порушення митних правил за відсутності результатів досудового розслідування кримінального провадження буде передчасним та може призвести до негативних наслідків.

За викладених обставин, справу про порушення митних правил, запроваджену відносно ОСОБА_2, слід повернути Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, як таку, що безпосередньо стосується руху та результатів кримінального провадження №0000016.

Керуючись ст.ст.522, ст. 527 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про порушення митних правил за протоколом №0045/20500/2016 від 11.01.2016 року про притягнення ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Sander Slawomir Pawel) до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, направити Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_10