overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10181/15-п

14.04.2016 Суддя: Коліуш О.Л.

року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, зазначена адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Автозаводським районним судом м. Кременчук 12.02.2016 року, по даній справі було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення.

12.04.2016 року справу було повернуто, з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області до Автозаводського районного суду м. Кременчука, після доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклики суду, що є порушенням ч. 2 ст. 268 КУпАП, де зокрема зазначено, що участь особи при розгляді справи обовязкова. Також в рапорті старшого інспектора Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 28.03.2016 року зазначено, що ОСОБА_2 проживає за межами території обслуговування Кременчуціького ВП ГУНП в Полтавській області.

За таких обставин, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КпАП України вдруге підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути повторно справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 392/433/16-п
Провадження № 3/392/157/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А. розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 07 січня 2014 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 обвинувачена у тому, що 22 березня 2016 року близько 22 години в с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області по вул. Пархоменка, 114, вона скоїла дрібне хуліганство відносно громадянина ОСОБА_2.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснила, що дійсно фарбою написала нецензурні слова на будинку та прибудинкових спорудах домоволодіння жінки, з якою зрадив подружній вірності її чоловік, потерпілий ОСОБА_1.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 22 березня 2016 року близько 22 години вони з дружиною посварилися і він пішов до іншої жінки, а дружина вчинили відносно нього дрібне хуліганство. На теперішній час ОСОБА_1 вибачився перед ним і він її пробачив та просив не накладати адміністративного стягнення.

Дослідивши зібрані по справі докази, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але за малозначністю проступку, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 скоїла порушення, яке не становить великої суспільної шкідливості та не завдає значних збитків суспільним інтересам і безпосередньо потерпілому ОСОБА_2, тому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю адміністративного проступку на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2564/16-п

13.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173 КпАП України.

При підготовці до розгляду матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом серії КИ №023189 від 02.04.2016 року про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 чіплявся до громадян, чим порушив громадській порядок та спокій громадян, але не зазначено, до кого безпосередньо образливо чіплявся ОСОБА_2 і чий спокій порушив, що не відповідає диспозиції ст. 173 КупАП.

За наявності зазначених порушень під час складання протоколу, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа №639/3472/16-п
Провадження №3/639/866/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої погрожував їй застосуванням фізичного насильства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у скоєному правопорушенні за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнає у повному обсязі, фактичні обставини вчення правопорушення не оспорює.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ХА №006430 від 16.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Однак, відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер правопорушення, а саме: вказана подія мала короткочасний характер, відповідно до письмової заяви потерпілої ОСОБА_2 від 22.04.2016 року вона претензій за вказаним фактом до ОСОБА_1 не має та вони примирились, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/282/2016

Справа № 229/1126/16-п

12 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.10 ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Горлівка Донецька область , громадянка України, тимчасово не працює, мешкає за адресою с. Новолуганське, молодыжний квартал 14/1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

ст.164 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дружківського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАп. 13.03.2016 року громадянин ОСОБА_1 здійснював транспортування ТМЦ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що надано недостатньо інформації для всебічного та обєктивного вирішення справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення зазначено у ст. 256 КУпАП зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності, але постановою від 29.02.2016 року постановою № 3/229/136/2016 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17.000 грн. Тому не можливо притягнути ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Більш того у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення.

Тому суддя не має можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи .

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, його треба повернути для належного оформлення до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС у Донецькый області .

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КпАП України повернути до АТО ГУ ДФС у Донецькій області для відповідного оформлення.

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/341/2016

Справа № 229/1358/16-п

19 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від начальника ОУ ДПІ у м. Краматорськ ГУ ДФС у Донецькій області у Донецькій області у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працює, мешкає за адресою м. Дружківка вул.. Чапаєва 62-75, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

ст.164 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Дружківськогоміського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. 17 лютого 2016 року постановою № 3/229/91/2016 протокол про адміністративне правопорушення відправлено для належного оформлення.

19.04.2016 року протокол повернуто до дружківського міського суду але оформлення не виконано.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що надано недостатньо інформації для всебічного та обєктивного вирішення справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення зазначено у ст. 256 КУпАП зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа не притягалась до адміністративної відповідальності але не додано підтверджень, тому не можливо визначити частину статті за якою особа притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України повернути до начальнику ОУ ДПІ у м. Краматорськ ГУ ДФС у Донецькій області для відповідного оформлення.

Суддя: Г. В. Молібога
Справа № 523/3429/16-п
Номер провадження 3/523/1720/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2016 о 14 годин 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1, в м. Одеса на перехресті вул. Дніпропетровська дорога та ОСОБА_2, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію та інтервал в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «HONDA Jazz», державний номер НОМЕР_2, тим самим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, визнав частково та пояснив, що зіткнення відбулось, оскільки на перехресті раптово зявився автомобіль ВАЗ, який створив аварійну ситуацію, у звязку з чим, він був вимушений зміни напрямок руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «HONDA Jazz», державний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_3 пояснив, що він перетинав перехрестя вул. Дніпропетровська дорога та ОСОБА_2, проте раптово відчув удар в задню частину свого автомобіля. Він також пояснив, що дійсно бачив автомобіль ВАЗ, який зробив маневр на перехресті, проте він не знає чи мав можливість при цьому автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 уникнути зіткнення з його автомобілем.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, суд вважає, що

вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

Крім того, автомобіль ВАЗ, який начебто створив аварійну ситуацію не був зафіксований жодним чином, а таким чином, доказів наявності крайньої необхідності не надано.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №647/622/16-п
Провадження № 3/647/319/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 та 05.03.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходився за межами району, а саме у м.Нова Каховка без дозволу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 14.01.2016 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, провину у скоєному правопорушенні визнав, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати. Пояснив суду, що працював в м.Нова Каховка, оскільки має скрутне матеріальне становище, а роботи в районі не міг знайти.

Крім визнання вини, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст.187 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Дані про ідентифікаційний код боржника суду не відомі.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _________2016року.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 647/3036/15-п
№ провадження 3-в/647/11/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. , розглянувши подання інспектора Бериславського районного підрозділу КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про заміну громадських робіт адміністративним арештом громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина РФ, тимчасово зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

встановив:

В судові засідання 25.03.2016, 01.04.2016, 08.04.2016, 15.04.2016 року не з'явився правопорушник ОСОБА_1, повідомлений належним чином , причини неявки суду не відомі. Повідомлення про отримання судових повісток були вручені ОСОБА_1 особисто.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина РФ, тимчасово зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року.

Копію постанови направити до Бериславського для виконання Бериславський ВП ГУНП в Херсонській області.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 647/471/16-п
№ провадження 3/647/244/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року

Бериславський районний суд Херсонської області в складі головуючогосудді КириленкоМ.О.розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Бериславського ВП ГУНП в Херсонський області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: и. Берислав вул. Овражна, 64, Бериславський район Херсонської області за ст. 184 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В даному адміністративному матеріалу відсутнє підтвердження притягнення за одно з порушень передбачених ч.1 ст.184 КУАП до адміністративного стягнення впродовж року, а саме Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також в Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року зазначено, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи. У випадках, передбачених частиною другою статті 268 КУпАП, та інших випадках, передбачених законом, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до органу (посадової особи), яка вирішує справу, є обовязковою.

Дана обставина робить неможливим дотримання судом вимог КУАП при розгляді адміністративної справи та порушує права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний матеріал за ч.2 ст.184 КУАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонський області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко