overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/1856/16-п Провадження № 3/500/613/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

непрацюючого,

що мешкає: с. Дунайське, вул. Красива, 30

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.04.2016року в 15.00год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовуються громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/1847/16-п Провадження № 3/500/610/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1

27.02.1985року народження

непрацюючої, що мешкає

в м.Ізмаїлі, пр.Суворова, 29

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2016року, встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, щодо виховання та утримання своїх неповнолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винної, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується попередження.

Керуючись ст.ст.24, 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/256/16-п
Провадження № 3/506/75/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського ВП Котовського відділу ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. Пушкінська, б3, с.м.т. ОСОБА_2 Одеської області, не працюючого, громадянина ОСОБА_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року біля 21:50 год. ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, перебуваючи в будинку за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.м.т. ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, під час якої погрожував фізичною розправою та вигнав останню за територію домогосподарства. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав психологічної шкоди потерпілій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 який свою вину визнав, розкаявся та дав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОД № 027811 від 12.04.2016 року/а.с.1/;

- ксерокопію паспорта громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 /а.с.2/;

- відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року /а.с.3-4/.

- пояснення ОСОБА_5Є./а.с.5/;

- пояснення ОСОБА_1 /а.с.6/;

- пояснення ОСОБА_6 /а.с.7/;

приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП, і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в доход держави на рахунок УДКСУ у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_7.
Дата документу 06.04.2016
Справа № 501/694/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня,8, гуртожиток,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 березня 2016 року, о 20.10 годині, керуючи автомобілем «Chery Jaggi», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Паркова, в м. Чорноморську Одеської області, в дворовому проїзді не впевнився в безпеці даного маневру, що не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 06 березня 2016 року, серії АП2 № 152647.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, про що свідчить його підпис в протоколі.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його вина підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він визнав вину.

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують ступінь його вини, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст.27, 33, 124, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» _____________2016р
Дата документу 07.04.2016
Справа № 501/4750/15-п
ПОСТАНОВА

07 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравченко М.А.,

представника Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області подання Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся Іллічівський МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2

В судове засідання не зявився порушник ОСОБА_2, відносно нього було застосовано привід, який Чорноморським відділенням поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області не виконано, причини невиконання невідомі.

Крім того, також не було виконано постанову суду від 22 березня 2016 року про застосування приводу до ОСОБА_2, причини невиконання невідомі.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі відхилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або суду, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Представник Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 вніс клопотання про застосування повторного приводу до правопорушника ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання в Іллічівський міський суд Одеської області на 16.30 годину 12 квітня 2016 року, зал судових засідань №4.

Виконання постанови покласти на Чорноморське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Копію постанови направити в Чорноморське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для виконання.

Копію постанови направити до Головного управління Національної поліції в Одеській області - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/2827/16-п
Провадження № 3/520/1900/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 457354 від 22.02.2016 року, о 12 годині 00хвилин 22.02.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», н/з НОМЕР_1, по вул. Рішельєвська в м. Одесі, при паркуванні не витримала безпечну дистанцію, в результаті чого допустила наїзд на бордюр, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій свою вину у скоєному правопорушенні визнала та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/3402/16-п
Провадження № 3/520/2086/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 152679від 26.02.2016 року, о 22 годині 40 хвилин 26.02.2016 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ніссан», н/з 345-43ОЕ, по вул. Нижня в с. Сухий Лиман, Овідіопольського району, Одеської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/2228/16

№ 522/6449/16-п

15 квітня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянув матеріали, направленні з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, директора ПП «Ілона», що розташоване по вул. Преображенська, № 11 в м. Одесі, по ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року у ході проведення перевірки крамниці, що належить ПП «Ілона», встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, яке виразилось у не проведенні розрахункової операції через РРО у крамниці за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, № 32, чим порушено вимоги Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Викладені обставини цілком підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, директора ПП «Ілона» винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, директора ПП «Ілона» адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2, директора ПП «Ілона» на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

15.04.2016
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/536/16-п
Провадження №3/503/196/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с.Шершенці Кодимського району Одеської області, працюючу головним бухгалтером СТОВ «Терра»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером СТОВ «Терра», будучи посадовою особою, відповідальною за нарахування та сплату податків і інших обовязкових платежів, в порушення п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахування з поточного рахунку самостійно визначеного податкового зобовязання з податку на додану вартість за січень місяць 2016 року, зокрема при граничній сплати вказаного податку 30 січня 2016 року фактично сплатила його 05 лютого 2016 року прострочивши його сплату на 6 днів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому порядку, про причини неявки в суд не повідомила, клопотання про перенесення справи не надала, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутності на підставі наявних доказів.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнала.

Розглянувши справу та дослідивши долучені до неї письмові докази, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП що підтверджується актом №58/15-02/31358606 від 28 березня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, вчинення нею порушення вперше, час затримки сплати податку (6 днів), визнаю вчинене правопорушення малозначним та вважаю можливим відповідно до ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та відповідно до ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сопільняк О.М.