overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 630/249/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2016 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Б.Хмельницького, 6

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Б. Хмельницького в м. Люботин, Харківської області, висловлювався брутальною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення правопорушення так, як вони викладені вище.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що також підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 038063 від 20.04.2016 р., висновком за результатами перевірки матеріалу ЖЄО № 1785/6301, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями порушника, наданими в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння порушника.

Керуючись ст.ст. 173, 284, 294, 308, 309 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який він має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови (Реквізити: одержувач УДК у м. Люботин, МФО 851011, , р/р 0018, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності - 206).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Зінченко
Справа № 643/3240/16-п
Провадження № 3/643/1284/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «МЕГАНОМ», що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 року о 15-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Гв. Широнінців, в районі будинку 45, при перестроюванні не дала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку на смузі на яку ОСОБА_1 перестроювалась, внаслідок чого сталося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР та здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, винною себе визнала частково, зазначивши, що автомобіль Volkswagen Passat рухався з дожу малою швидкістю, тому для здійснення його обїзду виїхала на смугу зустрічного руху, але коли обїхала зазначений автомобіль, він збільшив швидкість, тому сталося зіткнення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 916974, схемою місця ДТП, поясненнями інших учасників.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №: 630/248/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2016 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Змагання, 18

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2016 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство вк сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які викладені вище, у вчиненому щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 038055 від 05.05.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та наданими в судовому засіданні поясненнями правопорушника.

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття порушника.

Керуючись ст.ст. 173-2, 185, 284, 294, 308, 309 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2КУпАП, та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКСУ у м. Люботин, , банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Зінченко
Справа № 462/2301/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця,

непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.12.2015 р., ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік шість місяців із встановленням таких обмежень: заборонено вихід з будинку по місцю свого проживання з 22.00 год. до 06.00 год.; заборонено перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої; заборонено виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ; зобовязано 3 рази в місяць реєструватися в поліції.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу.

18.04.2016 р. о 02:40 год., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім у АДРЕСА_2, тим самим порушивши правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього.

Крім того, 17.04.2016 р. о 22:40 год., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім у АДРЕСА_2, тим самим порушивши правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього.

Правопорушник у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Як вбачається з протоколу серія АА № 363890 та протоколу серії АА № 363882, ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, з урахуванням особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 643/5407/16-п
Номер провадження 3/643/1936/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (без реєстрації),

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважної причини не зявився на відмітку до Московського ВП ГУНП в Харківській області по вул. Халтуріна, 30, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2016 року серії ХА № 034026, рапортом, поясненнями, копію постанови від 16.10.2015року, копією постанови від 31.08.2015року.

Своїми діями ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи те, що на час винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, керуючись п.1 та п. 7 ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284, ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 643/5375/16-п
Провадження № 3/643/1915/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 23.04.2016 року о 23год.30хв. по вул. Григорія Котовського, буд. 55, перебуваючи на зупинці громадянського транспорту, висловлювався нецензурною лайкою, вів себе зухвало, образливо чіплявся до поліцейських, чим порушив ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 643/5323/16-п
Провадження № 3/643/1895/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 25.04.2016 року о 00год.30хв. АДРЕСА_1, вчинив насильство у сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме, погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою, чим завдав їй психологічну шкоду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Також, відповідно до п.7 ч.2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015р. № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено...

Як вбачається із матеріалів справи інспектор роти №5 батальйону №4 УПП у м.Харкові ОСОБА_3 здійснив виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 643/5407/16-п
Провадження № 3/643/1936/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (без реєстрації),

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважної причини не зявився на відмітку до Московського ВП ГУНП в Харківській області по вул. Халтуріна, 30, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2016 року серії ХА № 034026, рапортом, поясненнями, копію постанови від 16.10.2015року, копією постанови від 31.08.2015року.

Своїми діями ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи те, що на час винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, керуючись п.1 та п. 7 ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284, ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 644/3435/16-п
Провадження № 3/644/1220/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, с.Березівське, сан.Бермінводи буд.13, кв.55

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2016 року серії АП1 №916465 ОСОБА_1, 11.04.2016 року о 01.40 год. керував мотоциклом Патріот 125-3 державний номер Т1 01 32 АВ по пр.Олександрівському, б.120 в м.Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, чим допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справу не надходило.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушеннясерії АП1 916465 від 11.04.2016 року, підписами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, їх письмовими поясненнями, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,58 проміле алкоголю.

Відповідно до п.2.5, п.2.9 Правил дорожнього руху заборонено керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, водій повинен на вимогу робітника міліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного спяніння тягне за собою адміністративну відповідальність.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 130 ч.1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягненняза ст. 130 ч.1 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.