overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/1269/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці, а саме біля дитячого майданчику, що знаходиться в дворі будинку №25 по вул.Заньковецької в м. Ужгород, чим порушив вимоги ст. 173 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №004833 від 25.01.2016 р., письмовими поясненнями порушника, згідно яких він вину визнає та рапортом працівника поліції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи було призначено на 01.03.2016 року на 10 год. 00 хв.

У призначений судом день і час в судове засідання не зявився правопорушник.

Враховуючи те, що, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

Виконання постанови доручити Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву судового засідання до 8 год. 30 хв. 16 березня 2016 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

правопорушника:

ОСОБА_1, мешканця: м.Ужгород, вул. Українська, 18/7.

Виконання даної постанови доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 10.02.1978 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 004935 від 04.02.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує встановлені обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проявилося в тому, що останній протягом тривалого часу без поважних причин не відвідує навчання у ЗОШ № 13 м. Ужгорода

Правопорушник у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Вина правопорушниці стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004935 від 04.02.2016 р., письмовим поясненням правопорушника, наявним в матеріалах справи, рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч. 1, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
П О С Т А Н О В А

03.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи було призначено на 03.03.2016 року на 10 год. 30 хв.

У призначений судом день і час в судове засідання не зявився правопорушник.

Враховуючи те, що, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

Виконання постанови доручити Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву судового засідання до 8 год. 30 хв. 16 березня 2016 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

правопорушника:

ОСОБА_1, мешканця: Ужгородського району, с. Нижнє Солотвино, вул. Головна, 148.

Виконання даної постанови доручити начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ужгород, вул. Богомольця, 30/16, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 р. біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, вчинила насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме застосувала до останньої фізичне та психологічне насильство, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що останнім часом донька зовсім не слухається її, грубіянить, із-за чого в них часто виникають сварки. Під час чергової сварки вона вдарила доньку вішалкою для одягу по плечу. Завдати їй сильного болю не могла, оскільки важко хворіє, може рухати лише однією рукою. Причиною сварок з донькою вважає перехідний вік останньої, а також вплив на неї її батька.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004807 від 27.01.2016 р., поясненням ОСОБА_2, наявним в матеріалах справи, рапортами працівників поліції, а також поясненнями правопорушниці, даними нею в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, стан здоров»я ОСОБА_3, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А.Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали ІДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Капушанській в м. Ужгород, рухаючись в сторону вул. Легоцького не дотримався безпечної дистанції та інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «YOUYI ZGT», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092983 від 04.02.2016р., схемою місця ДТП від 04.02.2016р., письмовими поясненням ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали інспектора роти №1 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2016 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пл. Петефі у м. Ужгород, не обравши безпечної швидкості та інтервалу, допустив наїзд на стоячі транспортні засоби марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2, «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_3, «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_4, «OPEL OMEGA», д.н.з. 10094РТ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник правопорушника адвокат ОСОБА_3 визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника правопорушника адвоката ОСОБА_3, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092026 від 20.02.2016р., схемою місця ДТП від 20.02.2016р., письмовими поясненням правопорушника ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Ендре, 20, за ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2016 року близько 09 год. 00 хв. під час раптової перевірки порядку організації несення служби складом зміни прикордонних нарядів у пункті пропуску «Ужгород» офіцерами ВВБ Чопського прикордонного загону, було встановлено, що ОСОБА_1, який є військовослужбовцем Чопського прикордонного загону, було порушено вимоги п. 12 Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, що виразилось у наявності особистого засобу зв»язку, що не належить ДПСУ мобільного телефону марки «NOKIA» та грошових коштів у розмірі 70 дол. США, 4800 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1М свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що проживає у м. Чоп, а служить у м. Ужгород у ВПС "Ужгород" Чопського прикордонного загону.. Йому необхідно було заплатити за ремонт автомобіля в автосервісі який знаходиться у с. Оноківці . Удома, дружина знаючи про це поклала йому необхідні кошти у кишеню, але не нагадала про це, а він через неуважність не повідомив про наявність у нього грошових коштів та мобільного телефона. Також зазначив, що за його місцем служби немає визначеного місця для зберігання цінних речей.

Допитана як свідок в судовому засіданні ОСОБА_2 показала, що перебуває у шлюбі та проживає з ОСОБА_1 Їм необхідно було сплатити за ремонт їхнього автомобіля, а тому вона поклала чоловіку ОСОБА_1 у кишеню необхідні кошти, однак забула йому про це нагадати .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 13.02.2016, довідкою про результати перевірки впс «Ужгород».

При накладенні стягнення суд враховує особу порушника, його позитивну службову характеристику, відсутність стягнень та наявність заохочень за місцем роботи.

Також суд бере до уваги, надане ОСОБА_1, замовлення № 5 до договору від 10.02.2016 року, за яким ОСОБА_1 за ремонт автомобіля слід сплатити 6690,00 грн.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 172-18 ст. ст. 22, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-18 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А.Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 р. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем спільного проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме вчинив сварку з останньою, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд суворо не карати її сина ОСОБА_1

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004874 від 16.02.2016 р., поясненнями правопорушника, а також ОСОБА_2, в судовому засіданні, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2016 р., рапортом працівника поліції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А розглянувши заяву представника Чопського прикордонного загону ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 14.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Чопського прикордонного загону ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою в якій просить виправити описку в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 14.12.2015 року, вказуючи на те, що в абзаці другому вищезазначеної постанови допущено описку в зазначенні ініціалів правопорушника, а саме помилково зазначено ОСОБА_2, замість правильного ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/13103/15-п відносно ОСОБА_4 за ст. 172-15 КУпАП, констатую, що в абзаці першому мотивувальної частини вищезазначеної постанови допущено описку в зазначенні ініціалів правопорушника, а саме помилково зазначено ОСОБА_2, замість правильного ОСОБА_3, а тому приходжу до переконання, що слід виправити описку в постанові суду від 14.12.2015 року і вважати правильним в абзаці першому мотивувальної частини вищевказаної постанови зазначення ініціалів правопорушника ОСОБА_3

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Чопського прикордонного загону ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 14.12.2015 року задовольнити.

Виправити описку в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 14.12.2015 року по справі №308/13103/15-п і вважати правильним в абзаці першому мотивувальної частини вказаної постанови зазначення ініціалів правопорушника ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року приблизно о 3 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на пл. Корятовича в м. Ужгород, вчинив дрібне хуліганство, а саме влаштував конфлікт з ОСОБА_2 під час якого погрожував останньому пневматичним пістолетом марки «SAS», чим порушив ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004861 від 27.01.2016 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.12.2015 року, висновком по заяві ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, поясненнями правопорушника, даними ним в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме вчинив сварку з останньою, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Постанова про привід правопорушника в судове засідання не виконана.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002409 від 17.02.2016 р., рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук