справа № 198/260/16-п
провадження № 3/0198/85/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., при підготовці до розгляду адміністративної справи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК № 601184, виданий Павлоградським МВ УМВС УКРАЇНИ в Дніпропетровській області 13.07.1999р., громадянина України, працює керівником ФГ "ОСОБА_1М.", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Юрївське відділення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області надіслало до суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Протокол № 377/12-02 від 14 квітня 2016 року складений старшим державним ревізором-інспектором Юрївського відділення Західно-Донбаської ОДПІ за те, що ОСОБА_1, працюючи керівником ФГ "ОСОБА_1М.", юридична адреса: 51327 Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Жемчужне, вул. Шевченка, буд. 31-А, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, в період часу з 9.00 год. по 18.00 год. 30.01.216 року допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату до бюджету з єдиного податку з юридичних осіб згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 12.01.2015 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юрївського відділення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вказана норма закону не дотримана. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена конкретна дата (дати), коли особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повинна була подати платіжні доручення на сплату до бюджету відповідного податку. Державний ревізор-інспектор Західно-Донбаської ОДПІ посилається лише на терміни сплати та дату фактичного погашення боргу не зрозуміло з яких платежів.

Відсутність вказаних відомостей позбавляє можливості зробити висновок щодо наявності або відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також обчислити строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на підставі зазначених у протоколі відомостей неможливо встановити суть адміністративного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не можна вважати таким, що складений правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Миколаєвича за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Юрївського відділення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.О. Гайдар