overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/4381/16-п

Провадження №3/712/825/16

15 квітня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 20.04.1987р.н., не працює , прож. Монастирищенський р-н , с.Шабастівка , вул. Гагаріна 38

ідентифікаційний номер невідомий

за ч.2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №159725 від 09.04.2016року: 09.04.2016року о 07-30год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом по вул. Сумгаїтській з ознаками алкогольного сп»яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зазначений протокол всупереч вимогам ст. 256 КУпАП містить неточності, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 09.04.2016року в стані алкогольного сп»яніння.

Порядок та підстави повернення протоколу про адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено, проте відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішується питання правильності складення протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції в м.Черкасах Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа №705/2938/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів працюючого механізатором агрофірми «Ліга», проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. Уманського району Черкаської області, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 966020 від 22 березня 2016 року, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1 , 22 березня 2016 року, о 2 годині 30 хвилин , в м. Умань по вул. Р.Чорного, керував автомобілем ВАЗ 2107 , д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав.

Його винність підтверджується даними протоколу серії АП1 № 966020 від 22 березня 2016 року про адміністративне правопорушення, який складений :«… інспектор поліції Уманського ГУНП ОСОБА_2 ... ».

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Згідно ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/246/16 Справа № 710/400/16-п
Категорія:КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюка Г.П. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду ,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

З даного подання вбачається, що у судді Побережної Н.П. 29 грудня 2015 року, а в судді Кравчука В.М. з 04 березня 2016 року закінчились повноваження, тому справи на них не розподіляються. З 04 травня 2016 року закінчуються повноваження у судді Красюк Г.П., тому з 04 березня 2016 року на неї справи не розподіляються. Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_3, приходжу до висновку про направлення даної справи до Катеринопільського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюка Г.П. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Катеринопільського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/281/16 Справа № 710/432/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. м.Черкаси

Суддя-доповідач апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з одного суду до іншого, суд, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з поданням в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що в суді працює троє суддів.

У судді Побережної 29.12.2015 року закінчилися повноваження.

У судді Кравчука 04.03.2016 року закінчуються повноваження і він відключений від автоматизованої системи розподілу справ.

У судді Красюк Г.П. з 04.05.2016 року закінчуються повноваження, тому з 04.03.2016 року на неї справи не розподіляються.

Враховуючи вище викладене в суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи, тому голова суду просить направити справу до іншого суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують об'єктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, тому справу слід направити на розгляд до Смілянського міськрайонного суду, який є найближчим по територіальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.173-2 КУпАП направити до Смілянського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Суходольський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/289/16 Справа № 710/459/16-п
Категорія:підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюка Г.П. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду ,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

З даного подання вбачається, що у судді Побережної Н.П. 29 грудня 2015 року, а в судді Кравчука В.М. з 04 березня 2016 року закінчились повноваження, тому справи на них не розподіляються. З 04 травня 2016 року закінчуються повноваження у судді Красюк Г.П., тому з 04 березня 2016 року на неї справи не розподіляються. Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_3, приходжу до висновку про направлення даної справи до Звенигородського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюка Г.П. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов
Постанова

Іменем України

Справа № 712/2653/16-п

Провадження № 3/712/548/16

15 квітня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.03.2016 року о 02:30 год. в м. Черкаси на перехресті бул. Шевченка та вул. Пушкіна виражався нецензурною лайкою, чіплявся та ображав працівників поліції та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Його вина підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 001104 від 06.03.2016р.;

-даними висновку перевірки від 11.03.2016 року;

-поясненнями свідків;

-даними рапортів інспекторів;

-даними виписки з амбулаторної карти № 599.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа № 711/2714/16-п
Провадження № 3/711/374/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 04 квітня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.12.2015 року близько 13.00 години знаходячись в магазині «Маяк», що по вул. Орджонікідзе, 2 в м. Черкаси, скоїв дрібну крадіжку сиру, вартістю 30 грн., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 КУАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 51 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

18 березня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 07 грудня 2015 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 07 березня 2016 року.

На час надходження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М, розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Новоселицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Герцаївського району Чернівецької області

не працюючого

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17 січня 2016 року о 03 год. 00 хв., за місцем проживанняІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої виражався на її адресу нецензурною бранню, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав і суду пояснив, що в нічну пору 17 січня 2016 року між ним та співмешканкою розпочалася сварка з приводу того, що остання пізно повернулася до дому. Під час сварки висловлювався на адресу співмешканки нецензурною бранню, погрожував останній фізичною розправою при цьому ніяких реальних дій не скоював. Просить суворо не карати.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки, не заподіяло ніякої шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших громадян, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, тобто застосувати щодо нього ст. 22 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення на нею протесту прокурора.

Суддя :
Справа № 711/3098/16-п
ПОСТАНОВА

15 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкасах Департаменту патрульної поліції Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого медичним представником «Польфарма», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкасах Департаменту патрульної поліції Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.03.2016 року о 09:05 год. в м.Черкаси по вул.. Надпільна, керував автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч на вул. Новопричистенська, не врахував дорожньої обстановки, не врахував та не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав та показав, що 23.04.2016 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Надпільній в м.Черкаси. Перед поворотом ліворуч на вул.. Новопричистенська, для того щоб зайняти крайній лівий ряд, увімкнув поворот та почав перестроювання. В цей час водій автомобіля Renault Clio 5.4, не пропустив його, в наслідок чого трапилася ДТП. Вважає себе не винуватим у ДТП.

ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні в якості іншого учасника ДТП пояснив, що 24.03.2016 року кервав автомобілем НОМЕР_2. Рухався по вул. Надпільна. Поруч з ним в попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_1, який не включаючи повороту почав перестроювання в лівий ряд. В наслідок чого трапилася ДТП. Вважає винним у вчиненні ДТП водія автомобіля Dacia.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3