Провадження № 3/760/2734/16
Справа №760/1934/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого кур'єром ресторану «Капо Ді Монте», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року від Управління патрульної поліції у м. Києві на виконання постанови суду від 18.03.2016 року надійшов доопрацьований адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

12 грудня 2015 р. о 04 год. 30 хв. на Індустріальному шляхопроводі в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів. Після чого, водій ОСОБА_1 не викликавши працівників патрульної поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про судовий розгляд повідомлений судом належним чином. В письмових поясненнях зазначив, що 12 грудня 2015 року врізався в автомобіль НОМЕР_2, який раптово зупинився на мосту, та поспілкувавшись з водієм, який на його погляд знаходився в стані сп'яніння, вирішив продовжити рух далі.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 суду пояснив, що 12 грудня 2015 р. о 04 год. 30 хв. на Індустріальному шляхопроводі в м. Києві він керував автомобілем НОМЕР_3, рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год і відчув удар в задню частину свого автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1, який не дочекавшись працівників поліції для оформлення ДТП, уїхав. При цьому, зазначив, що інших автомобілів в такий ранній час доби перед ним не було, він не зупинявся на мосту, як про це пояснює водій ОСОБА_1 Крім того, він не перебував в стані сп'яніння та дочекався поліцейських для оформлення дорожньо-транспортної пригоди, які не зафіксували в нього ніяких ознак сп'яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_3, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора ПП ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_3

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 12 грудня 2015 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247 п. 7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КупАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: