Справа № 439/278/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області А.О. Бунда, з участю прокурора Табаки Ю.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Турянської Л.М., розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової прокуратури Тернопільського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта неповна вища, одруженого, працюючого фельдшер-начальником аптеки медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , старший прапорщик,

за ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и л а:
З протоколів про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 у період з 26 жовтня 2015 року по 22 листопада 2015 року, перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника медичного пункту - начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 мав у безпосередньому підпорядкуванні свою дружину - ОСОБА_2 , яка проходить військову службу на посаді санітарного інструктора медичного пункту медичної служби військової частини НОМЕР_1 та, відповідно, мав право застосовувати до неї дисциплінарні стягнення та заохочення, клопотати про виплату премій, надавати вказівки,доручення та контролювати їх виконання. Отже, під час виконання службових обов`язків у старшого прапорщика ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, що зумовлено його сімейними відносинами. Однак, у порушення вимог ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 11, 16, 82, 83 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, тимчасово виконуючий обов`язки начальника медичного пункту -

начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 старший прапорщик ОСОБА_1 , маючи у прямому підпорядкуванні свою дружину - ОСОБА_2 , у період із 26 жовтня по 22 листопада 2015 року заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів не вжив, не пізніше наступного робочого, дня безпосереднього керівника (командира військової частини НОМЕР_1 ) про наявний реальний конфлікт інтересів, який зумовлений перебуванням у прямому підпорядкуванні його дружини - ОСОБА_2 не повідомив. Крім цього, 3 листопада 2015 року за наявності реального конфлікту інтересів, який зумовлений перебуванням у прямому підпорядкуванні його дружини - ОСОБА_2 , подав командиру військової частини рапорт про необхідність преміювання останньої в розмірі 125 % посадового окладу,

тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні прокурор складені протоколи підтримав, просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення передбачене законом в мінімальній його межі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених адміністративних корупційних правопорушень не визнав та пояснив, що він дійсно був призначений тимчасово виконуючим обов`язки начальника медичного пункту на період з 26.10.2015 р. до 22.11.2015 р. і його дружина ОСОБА_2 працювала в цей період у його підпорядкуванні, про це було відомо командиру частини, тому він вважав, що повідомляти про даний факт немає потреби. Крім цього він 03.11.2015 р. подав рапорт про преміювання своєї дружини в розмірі 125%, однак він розмір премії не визначав, а діяв згідно наказу МОУ від 12.02.2015 р. №60 у якому встановлено розмір щомісячної премії в розмірі 125 %.
Захисник адвокат Турянська Л.М. в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 не вчиняв корупційних діянь, передбачених ст.172-7 КУпАП, оскільки керівництво військової частини знало, що він працює разом з дружиною і при цьому призначило саме його виконуючим обов`язки начальника медичного пункту на період відрядження начальника медичного пункту ОСОБА_3 . Крім цього ОСОБА_1 неодноразово виконував обов`язки начальника медичного пункту за її відсутності, жодних зауважень ніколи не було і він не притягувався за це до адміністративної відповідальності. Щодо преміювання дружини, то він діяв в межах наказу МОУ від 12.02.2015 р. №60, яким визначений розмір щомісячної премії військовослужбовцям, тому його рапорт є формальністю, наказ про преміювання видає командир частини. Крім цього ОСОБА_2 преміювалася в такому ж розмірі як до виконання ним обов`язків начальника медичного пункту так і після цього.
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Турянської Л.М., свідків, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного.
Згідно ст. 172-7 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею настає в разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".
Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Відповідно до підпункту "г" пункту 1 ч. 1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб"єктами відповідальності за корупційні діяння є військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби.
Згідно ч. 1 ст.27 цього Закону особи, зазначені , зокрема у підпункті «г» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.
Особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у підпунктах "а", "в"-"з" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.
Згідно ч. 2 ст. 27 цього Закону, у разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п`ятнадцятиденний строк.
Якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає пряме підпорядкування.
Відповідно до ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.
Посилання, особи що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на відсутність в діях ОСОБА_1 складу корупційного діяння спростовуються наявними у справі доказами.
Матеріали справи підтверджують, що на момент призначення ОСОБА_1 на посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника медичного пункту начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 , він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.12).
При цьому ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника командира військової частини НОМЕР_1 чи інших осіб, яких за законом мав би повідомити про виникнення конфлікту інтересів, що не заперечував в судовому засіданні сам ОСОБА_1 , а також дане підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_2 , письмовими пояснення ОСОБА_5 (а.с.28-29) та журналом реєстрації вхідних документів в/ч НОМЕР_1 за 2015 р. (а.с.32-45).
Згідно витягу з наказу № 219 від 26.10.15 р. про тимчасове виконання обов`язків начальника медичного пункту ОСОБА_1 виконував обов`язки на посаді начальника медичного пункту начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 з 26 жовтня по 22 листопада 2015 р.(а.с.11). В цей період в його підпорядкуванні на посаді санітарного інструктора працювала його дружина ОСОБА_2 , яку відповідно до рапорту від 03.11.2015 р. ОСОБА_1 просив преміювати за жовтень 2015 р. в розмірі 125 % посадового окладу (а.с.26) та відповідно до якого було видано наказ командира військової частини НОМЕР_1 за №463 від 03.11.2015 р. (а.с.27).
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч.2 ст.172-7 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, доводиться повністю.
При цьому враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , наявність обставин, що пом`якшують його відповідальність: а саме, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, має на утриманні одну неповнолітню дитину, виключно позитивно характеризується за місцем праці, протягом 2015 року неодноразово до нього застосовані заходи заохочення, брав безпосередню участь у антитерористичній операції, а також відсутність суспільно шкідливих наслідків його дій, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч. 2 КУпАП у зв`язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

10.05.2016

Суддя: А. О. Бунда