overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1437/16-п
Провадження № 3/206/296/16
П О С Т А Н О В А

"11" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та за ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 за ст.124 №206/1437/16-п та за ч.1 ст.130 КУпАП №206/1438/16-п, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №206/1437/16-п, №206/1438/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, в одне провадження під загальним №206/1437/16-п (провадження 3/206/296/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Грицаюк
Справа № 206/1768/16-п
Провадження № 3/206/375/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року о 04год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул.Кольська буд.11 у м.Дніпропетровську в спільному кридорі виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.173 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином, про що мається поштове повідомлення про отримання судової повістки. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 119гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/768/16-п
Провадження № 3/206/164/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2016 року о 20год. 30хв. за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/1132/16-п
Провадження № 3/206/225/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.

при секретарі Вівдич Ю.О.

за участю прокурора Лихолат Б.Д.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпропетровську подання начальника Самарського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПС України у Дніпропетровській області

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2016 року ОСОБА_2 притягнуто за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Індустріальною МВ Кримінально-виконавчою інспекцією УДПтСУ у Днiпропетровськiй області внесено клопотання про звільнення його від покарання у зв'язку з унеможливлюванням виконання даного виду стягнення.

У судовому засіданні представник КВІ підтримала клопотання.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст.30-1 КУпАП КК громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

В судовому засіданні встановлено, наступне.

Правопорушник ОСОБА_2 народився 1954 року, тобто на момент притягнення до адміністративної відповідальності йому виполонилось 60 років.

Отже, розглянувши матеріали справи, вислухавши представника КВІ та думку прокурора, які підтримали клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст.30-1, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На ухвалу суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Н.М.Грицаюк
Справа № 192/1907/16-п
Провадження № 3/192/156/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1968 року квітня місяця 27 числа, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності притягався протягом року за ч 1 ст. 173-2 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2015 року близько 14 години 30 хвилин у с. Новопокровка по вул. Кірова Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, який піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейний скандал зі своєю матірю, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження заспокоїтися не реагував.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не зявився, а згідно довідки Солонянського ВП від 26 квітня 2016 року, правопорушник перебуває в розшуку з 22 жовтня 2015 року на підставі подання КВІ Солонянського району Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 з жовтня 2015 року перебуває у розшуку і ст. 268 КУпАП передбачено обовязковість його участі під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, то вважаю, що справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 268,283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу за ч.2 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Щербина
Справа № 191/2157/16-п
Провадження № 3/191/211/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, який народився 05 червня 1969 року в м. Грозний, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року о 13-00 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Іларіонове, вул. Дніпропетровська, 10, влаштував сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини, чим вчинив насилля в сімї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, просив застосувати до нього ст. 22 КУпАП, так як скоєне ним правопорушення не спричинило тяжких наслідків.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 041187 від 10.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушника, його вік, стан здоровя, обставини справи, а також обставини, які помякшують та обтяжують покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 173-2, 213, 221, 248-249, 251-252, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/1805/16-п
ПОСТАНОВА

28 квітня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розлянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВПКВП ГУ НП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 05.05.2016 р. до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВПКВП ГУ НП у Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 05.05.2016 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 206/1747/16-п
Провадження № 3/206/366/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2016 р.Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2016 року о 08год. ОСОБА_1 за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із колишньою співмешканкою ОСОБА_2В, чим вчинив насильство в сім"ї за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 215/1526/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; який ніде не працює; який не притягалася протягом року до адміністративної відповідальності; який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 48/57.

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки порушник для розгляду даної справи не доставлений, суд вважає, що справу слід повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 192/1681/16-п
Провадження № 3/192/122/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1964 року травня місяця 15 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.101і, директора ПП «Фірма Вольна», до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Директор ПП «Фірма Вольна» ОСОБА_1А.о. несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку за 2015 рік в сумі 1295,04 гривні, терміном сплати 19.02.2016 року. Фактично сплачено 22.02.2016 року 800 гривень та 03.03.2016 року 500 гривень, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, про що складено акт перевірки №0006/04-30-15-37/20240031 від 16 березня 2016 року.

ОСОБА_1А.о. у судове засідання не зявився, згідно заяви просив розглянути справу за його відсутності, з виявленими порушеннями був згодний.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №096137 від 30 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1А.о., згідно яких єдиний податок не був ним сплачений у звязку з відсутністю коштів на рахунку, актом перевірки №0006/04-30-15-37/20240031 від 16 березня 2016 року.

Враховуючи положення ст.34 КУпАП: щире каяття, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки; особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю за необхідне у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1А.о. від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 24, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О. Щербина
Справа № 215/1805/16-п
ПОСТАНОВА

28 квітня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; не працюючого; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, 2/63,-

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

22.04.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, яка зареєстрована за № 215/1805/16-п, 3/215/519/16.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки на розгляді у судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 вже перебуває матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП, суд вважає необхідним матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 1897 ч.2 КУпАП обєднати.

Керуючись ст.36 ч.2, 279-280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу № 215/1805/16-п, 3/215/518/16 у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП об'єднати в одне провадження з адміністративною справою № 215/1805/16-п, 3/215/519/16, у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити єдиний номер справи № 215/1805/16-п, 3/215/518/16.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

суддя: