Справа № 761/6696/16-п
Провадження №3/761/1835/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Обухів Київської області, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді менеджера з управління нерухомістю у ТОВ «РСР Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 червня 2015 року серії АП1 № 576336, 29 травня 2015 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Nissan Tiida, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив виїзд на перехрестя вул. Білоруська з вул. Довнар-Запольського в м. Києві на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Opel, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав та пояснив наступне. 29 травня 2015 року о 08 годині 10 хвилин він, керуючи автомобілем марки Nissan Tiida, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в напрямку станції метро Лук'янівська по вул. Білоруській у м. Києві. При цьому, проїжджаючи перехрестя вул. Білоруської з вул. Довнар-Запольського на мигаючий зелений сигнал світлофора, зіткнувся з автомобілем марки Opel, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 29 травня 2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин він, керуючи автомобілем марки Opel, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Довнар-Запольського в напрямку вул. Мельникова до вул. Дегтярівської в м. Києві. При цьому, на перехресті вул. Білоруської з вул. Довнар-Запольського він зупинився, оскільки був увімкнений забороняючий (червоний) сигнал світлофора. Через деякий час, коли вже увімкнувся зелений сигнал світлофора, він розпочав рух та виїхав не перехрестя. Саме у цей час його автомобіль зіткнувся з автомобілем марки Nissan Tiida, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. Білоруській у напрямку вул. Якіра в бік Лук'янівської площі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 29 травня 2015 року приблизно о 08 годині 10 хвилин вона їхала в автомобілі марки Nissan Tiida, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, разом із ОСОБА_1 При цьому, вони рухались по вул. Білоруській у напрямку станції метро Лук'янівська у лівій крайній смузі зі швидкістю приблизно 60 км/годину. Перетинаючи перехрестя вул. Білоруської з вул. Довнар-Запольського на зелений сигнал світлофора, їх автомобіль зіткнувся з автомобілем марки Opel, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 29 травня 2015 року приблизно о 09 годині 00 хвилин він рухався по вул. Довнар-Запольського у колонні автомобілів з водієм автомобіля марки Opel, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Перед ним та автомобілем марки Opel під керуванням ОСОБА_2 було ще 2 чи 3 автомобілі. При цьому, він став свідком того, що автомобіль марки Opel, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, виїхав на перехрестя вул. Білоруської з вул. Довнар-Запольського та перетнув стоп-лінію на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що в момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 травня 2015 року приблизно о 08 годині 10 хвилин на перехресті вул. Білоруської з вул. Довнар-Запольського в м. Києві, вона перебувала на балконі свого будинку, розташованого на п'ятому поверсі. Разом із цим, зазначила, що не бачила самого моменту зіткнення транспортних засобів, оскільки вже збиралась заходити з балкону до квартири, однак раптово почула звук удару.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 576336 від 05 червня 2015 року, рапорт, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 травня 2015 року, схему дорожньо-транспортної пригоди з відомостями про механічні пошкодження транспортних засобів, письмові пояснення учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди, дані по організації світлофорного регулювання на перехресті вул. Білоруської з вул. Довнар-Запольського в м. Києві станом на 29 травня 2015 року, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд, враховуючи сукупність досліджених доказів та керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю даних, які б достовірно підтверджували факт порушення ним пункту 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України та здійснення руху на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. При цьому, суд критично ставиться до показань, наданих свідком ОСОБА_5 у судовому засіданні, оскільки вищевказаний свідок не бачила самого моменту зіткнення автомобіля марки Nissan Tiida, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з автомобілем марки Opel, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що свідчить про те, що вона робить висновки лише на підставі припущень та не володіє достовірною інформацією з приводу того, на який колір світлофора рухався кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.