Справа № 206/6497/15-п
Провадження № 3/206/7/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого судді Грицаюк Н.М., при секретарі Вівдич Ю.О., Сєдової А.О., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 12.11.2015 року в м. Дніпропетровську о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи екскаватором JCB н/з 41805АЕ та рухаючись заднім ходом по вул.. П. Сиротиніна в районі буд. № 29 скоїв обрив газової труби, в результаті чого автотранспорт та труба отримали пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що керуючи екскаватором намагався розвернутись, однак в цей час на екскаватор впала газова труба, яка була іржава та не мала жодних розпізнавальних знаків, які б свідчили, що вказаною трубою транспортується газ .Просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що він працює інспектором на підприємстві «Дніпрогаз», того дня він приїхав на місце скоєння ДТП побачив, що ківш екскаватора високо піднятий, та на ньому лежала газова труба, що свідчило про те, що під час руху екскаватора, останній зачепив газову трубу , в результаті чого вона впала. Факт того, що газова труба була іржава не заперечував.

З наданої на запит суду Публічним акціонерним товариством « Дніпрогаз» довідки вбачається, що металевий наземний розподільчий газопровід низького тиску в районі будинку № 29 по вул.. Петра Сиротиніна в м. Дніпропетровську перебуває у державній власності , монтаж даного газопроводу здійснювався в 1990 році.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду пояснення відповідно до яких, в листопаді 2015 року останній разом зі знайомим ОСОБА_5 знаходився в автомобілі по вул.. П. Сиротиніна в м. Дніпропетровську, в цей час вони побачили, як екскаватор намагався розвернутись, при цьому заїхавши задньою частиною екскаватора під трубу, що нависає над дорогою. Раптово вказана труба впала на кабіну, він не бачив, щоб екскаватор чіпляв газову трубу.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив обставини викладені свідком ОСОБА_4 та зазначивши, що екскаватор точно не чіпляв газову трубу.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що під час опитування мешканців по вулиці П. Сиротиніна останні показали, що вказана газова труба неодноразово падала, так була вже іржава ..

Свідок ОСОБА_7 надав до суду письмові пояснення відповідно до яких, останній бачив , як рухався екскаватор , на ковші якого лежала газова труба, однак сам момент падіння труби він не бачив.

Інспектор Бурхан Р.О. пояснив суду, що коли він прибув на місця скоєння ДТП побачив, як на високо піднятому ковші екскаватора під керуванням водія ОСОБА_2 лежала газова труба, за весь час оформлення місця ДТП положення ківш не змінював.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду показали, що в листопаді 2015 року вони разом їхали по справах, і побачили попереду екскаватор, яки рухався в попутному напрямку, вони зупинили водія, який представився ОСОБА_2, з яким вони обговорили можливість проведення робіт даним екскаватором, коли вони вже від*уїжджали, то побачили, що екскаватор, який завернув в провулок заднім ходом і на нього впала труба , момент контакту транспортного засобу з ковшем екскаватора вони не бачили. Труба була іржава.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, інспектора ДАІ, свідків, суд прийшов до наступного висновку.

П. 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху,Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутись за допомогою інших осіб.

Статтею 124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак з оглянутих судом письмових матеріалів та інших доказів в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушення саме п.п. 10.9 ПДР, тобто створення перешкоди чи наражання на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

Згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вище вказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність , а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Судом здійснювались всі заходи для повного і всебічного дослідження доказів по справі шляхом допиту свідків , витребування додаткових відомостей стосовно даного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

У зв*язку з чим суд вважає, що відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки не встановлений склад адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.М. Грицаюк