overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/738/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 07.03.2016 р. близько 17 год. в с. Боднарівка Ярмолинецького району вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3, а саме: ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 016350 від 10.03.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається факт вчинення насильства в сімї психологічного характеру.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав, вперше притягується до адмінвідповідальності за ст. 173-2 КУпАП і вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/687/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 016413 від 29.03.2016 року ОСОБА_1 29.03.2016 р. близько 15 год. в с. Солобківці Ярмолинецького району по вул. Шевченка, 63 вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлено вчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, та у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу необхідно піддати приводу.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП суд,

постановив :

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/687/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 29.03.2016 р. близько 15 год. в с. Солобківці Ярмолинецького району по вул. Шевченка, 63 вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами та шарпав за верхній одяг. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю; щиро розкаявся; повідомив, що на даний час з дружиною примирився; просив не накладати стягнення, так як хворіє і потребує лікування.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 016413 від 29.03.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, з яких вбачається факт вчинення насильства в сімї психологічного характеру.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, його незначні наслідки, вжиті порушником заходи до їх усунення і примирення із потерпілою, враховується, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його скрутний майновий стан та незадовільний стан здоров'я внаслідок побутової травми, ОСОБА_1 щиро розкаявся, вину визнав і ствердив, що примирився з дружиною.

Зазначене у своїй сукупності дозволяє розцінити вчинене правопорушення як малозначне. Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/832/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ,-

встановив:

ОСОБА_1 16.04.2016 р. близько 19 год. в с. Стріхівці Ярмолинецького району по вул. Сугерова, 31 біля опори електромережі справляв природні потреби. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачено відповідальність ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина вказаної особи у вчиненому підтверджується й іншими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №353623 від 20.04.2016 р.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав, вперше притягується до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП; і вважає можливим, в силу ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в силу ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 663/906/16-п
Провадження № 3/663/308/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чапаєва), 23, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року о 10:10 год. ОСОБА_1 біля аптеки по провулку Торговому в м. Скадовськ здійснювала торгівлю з рук вареною креветкою 2 (два) кілограма 300 гр. в невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 року, актом зважування від 19.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходу громадян, що становить 17 грн. (сімнадцять гривень) на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С. В. Пухальський
№ 664/241/16-п
П О С Т А Н О В А

04 травня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши подання інспектора Цюрупинського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.02.2016 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк сорок годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, інспектор Цюрупинського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку у вигляді сорока годин громадських робіт на адміністративний арешт.

Представник КВІ УДПтСУ ОСОБА_2, в судовому засіданні 04.05.2016 року подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у ньому, просив його задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не відбув громадські роботи у звязку з тим, що йому соромно відбувати громадські роботи.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять діб.

Оскільки ОСОБА_1, ухиляється від відбування громадських робіт, то подання інспектора Цюрупинського РВ КВІ УДПтСУ Херсонської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4, 326 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт у кількості сорока годин, накладений на нього постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08.02.2016 року, на адміністративний арешт на строк вісім діб.

Строк відбування адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/399/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівської області, не працюючого,

щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 травня 2016 року, 03 травня 2016 року та 04 травня 2016 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2, висловлюючи в її адресу нецензурні слова, погрози, образи, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, крім визнання ним своєї вини, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у вчиненні психологічного насильства щодо своєї дружини ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. З урахуванням особи притягуваного, характеру та обставин вчинення правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Початок адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва

Постанова набирає чинності: _________________________________ 20___ року.
Єдиний унікальний номер 728/1145/16-п
Номер провадження 3/728/413/16
П О С Т А Н О В А

05 травня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Бахмач Чернігівської області, вул.Комсомольська,10, українки, громадянки України, непрацюючої,-

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ЧН №013494 від 18.03.2016 року, який надійшов до суду від Бахмацького ВП ГУНП, 18.03.2016 року близько 15:00 год. гр.ОСОБА_1 в м.Бахмач, по вул.Комсомольській перебувала в громадському місці у п»яному вигляді, мала хитку ходу та нерозбірливу мову, чим ображала людську гідність і громадську мораль тавчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 05.05.2016 року на 08:30 год.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала. Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 не з'явилася до суду без поважних причин і ухиляється від явки за викликом.

Оскільки, у відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність ОСОБА_1 при розгляді зазначеної справи є обов'язковою, то у разі ухилення притягуваної в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати до неї примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Бахмач Чернігівської області, вул.Комсомольська,10, українки, громадянки України, непрацюючої, примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 10.05.2016 року о 09:20 год.

Обов»язок виконання даної постанови покласти на Бахмацький ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 750/4204/16-п
Провадження № 3/750/1132/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Корончук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1, що не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, як і відсутні дані про його відмову надати пояснення.

Крім того, якщо у протоколі про адміністративне правопорушення є графа пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, то дана графа повинна бути заповнена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі її відмови, у цій графі повинно бути зазначено про відмову такої особи від дачі пояснень, особою, яка склала протокол.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав є відмітка про те, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у цій графі. Однак, у матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що фактично ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не вручався.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи у суді, а тому, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 732/635/16-п
Провадження № 3/732/223/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, за ч.1 ст. 184 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої (перебуває на обліку в Центрі зайнятості як безробітна), розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 21.04.2016 року о 02 год. 00 хв. самовільно залишив домівку на місце знаходження його було невідоме.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась та пояснила, що син образився та пішов з дому на те, що його посварила.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 008947 від 22.04.2016 р. (а.с.2).

Заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали та особа правопорушниці.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України, суд.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. ( двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок.) / розрахунковий рахунок 0101, МФО853592, код 37715958/.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський