overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Лиман Справа № 236/874/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 003700 від 10.03.2016 року ОСОБА_1 10.03.2016 року о 6:00 год. на Краснооскольському водосховищі поблизу с. Яцківка ловив рибу забороненим знаряддям лову сітками лісковими.

За адресою, зазначеною у протоколі: Донецька область, м. Лиман, вул. Івана Лейко, 1 «а», кв. 46, було направлено повідомлення про виклик до суду особи, стосовно якої складено протокол.

До суду з"явилася особа, яка, згідно паспорту, є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки прізвище особи, стосовно якої складено протокол, та інші документи (опис-оцінка знарядь лову, приймальний акт, розрахунок матеріальної шкоди) не відповідає прізвищу особи, яка з"явилася на виклик суду, вважаю за необхідне повернути протокол для усунення невідповідностей.

Керуючись ст. 278 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП для уточнення особи правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 306/889/16-п

Провадження 3/306/247/16

05 травня 2016 року

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ТОВ НВП Грифсканд -Свалява,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №305448 від 28 квітня 2016 року, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, в результаті чого донараховано податок на прибуток в сумі 215 203 грн. та ПДВ в сумі 10542 грн., чим порушив п.44.1 ст.44, п.п. 134.1.1 ст.134, п.п.138.3.1 ст.138, п.п.153.1.1 ст.153, ст.151, ст.198 Податкового кодексу України

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в такому не зазначено час вчинення правопорушення

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення КР №305447 від 28.04.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути державній фіскальній службі України Головне управління ДФС у Закарпатській області.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 345/4131/15-п
Провадження № 33/779/55/2016
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Хруняк Є.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо виправлення описки в постанові Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2016 року постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 в частині накладення стягнення на останнього за ст. 130 ч.1 КУпАП змінено.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2016 року, оскільки невірно зазначено дату винесення постанови судом першої інстанції, а саме 16 листопада 2016 року, замість 16 листопада 2015 року.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи, які викладені в заяві, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Під час виготовлення постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2016 року, допущена технічна помилка - у вступній та резолютивній частині постанови, а саме невірно зазначено дату винесення постанови судом першої інстанції відносно ОСОБА_2- 16 листопада 2016 року, замість 16 листопада 2015 року (а.с. 31-33)

Зазначена помилка носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2016 року постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 в частині накладення стягнення на останнього за ст. 130 ч.1 КУпАП змінено.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2016 року, оскільки невірно зазначено дату винесення постанови судом першої інстанції, а саме 16 листопада 2016 року, замість 16 листопада 2015 року.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи, які викладені в заяві, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Під час виготовлення постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2016 року, допущена технічна помилка - у вступній та резолютивній частині постанови, а саме невірно зазначено дату винесення постанови судом першої інстанції відносно ОСОБА_2- 16 листопада 2016 року, замість 16 листопада 2015 року (а.с. 31-33)

Зазначена помилка носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк
Справа № 306/854/16-п
Провадження № 3/306/236/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2А, Свалявського району, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року біля 14.00 год. ОСОБА_1 на 58 км. а/д Перечин-Свалява-Липча, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозивши вантаж, не переконався в надійності його закріплення, у звязку з чим вантаж розсипався на проїздну частину дороги та забруднював її, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 22.3А Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 453696 від 05 квітня 2016 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити у сектор Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 306/890/16-п

Провадження 3/306/248/16

05 травня 2016 року

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, фінансового директора ТОВ НВП Грифсканд -Свалява,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №305448 від 28 квітня 2016 року, ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, в результаті чого донараховано податок на прибуток в сумі 215 203 грн. та ПДВ в сумі 10542 грн., чим порушила п.44.1 ст.44, п.п. 134.1.1 ст.134, п.п.138.3.1 ст.138, п.п.153.1.1 ст.153, ст.151, ст.198 Податкового кодексу України

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в такому не зазначено час вчинення правопорушення

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення КР №305448 від 28.04.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути державній фіскальній службі України Головне управління ДФС у Закарпатській області.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/497/16-п 3/385/129/16
П О С Т А Н О В А

04.05.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіровоградської обласної державної інспекції рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2016 року до Гайворонського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який о 17 год.10 хв. на річці Південний Буг ловив рибу сіткою, тобто порушив правила любительського рибальства. Риби у порушника не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4. 85 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 суд дійшов до висновку, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-

Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн.60 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 04.05.2016
Справа № 308/2472/16-п
П О С Т А Н О В А

20.04.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 19.02.2016 р., о 20.00 год., в дворі будинку № 23 на пл. Ш. Петефі в м. Ужгород, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на 10 год. 00 хв. 16 травня 2016 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальникові Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/428/16-п 3/385/103/16
П О С Т А Н О В А

29.04.2016 рокум. Гайвором. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець , громадянин України, працює директор ПП»АВКУБІ», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НМ № 844645виданий 26.06.2013 року Київським РВ в м. Одеса, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не судимий, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року державним інспектором праці ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно директора ПП» АВКУБІ»,, ОСОБА_1, щодо порушення ним вимог законодавства про працю, зокрема, ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ПП «АВКУБІ», допустив порушеня, в частині скорочення робочого часу працівникам напередодні святкових днів, проведення розрахунку зі звільненими працівниками, оплати праці зі звільненими працівниками та оплати праці зі звільненими працівниками , що кваліфікуються по ч.1 ст. 41 КУпАП .

Своїми діями ОСОБА_1, допустив порушення законодавства про працю, тобто вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1, в суд не зявився про час та місце слухання повідомлений в установленому порядку.

Приймаючи до уваги обставини справи , ступінь скоєного правопорушення, та особу ОСОБА_1, до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КупАП і застосувати до нього стягненя у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору в прибуток держави

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Також розяснити правопорушнику що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу в сумі 1020 гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 29.04.2016
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/547/16-п 3/385/138/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

05.05.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши направлені матеріали справи начальником Гайворонського ВП Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, паспорт серії ЕВ 257006 виданий Гайворонським РВ УМВС України від 07.04.2010 року, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року був складений протокол на ОСОБА_1, який 22.02.2016 року о 17 год. 00 хв. в м. Гайворон по місцю проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому виражався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1, в суді вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, визнав, підтвердивши вказані обставини.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Даючи оцінку доказам, вважається, що в суді знайшов ствердження факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника вважається за доцільне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_3

Дата документа 05.05.2016
Справа № 308/2895/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

9 березня 2016 року близько 08 год. гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Л.Толстого у м.Ужгороді, поблизу будинку №42, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого в порушення вимог п.2.10 «а» ПДР України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №469583 від 09.03.2016 р., схемою ДТП, його особистими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, який свою вину визнав, приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.4 , 283,-285, 287,-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 308/2226/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр.України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах відсутні, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Ужгороді та Мукачеві було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №457549 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в якому зазначено, що остання 26.02.2016 року близько 03 год. 50 хв. в м.Ужгороді по вул.Будителів, керувала автомобілем марки «Шкода Октавія», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив суд провадження по справі відносно його довірительки закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, зокрема висновок Закарпатського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №59 від 26.02.2016 року, згідно якого в ході огляду ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено, приходжу до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1, ст.ст.283-284,287,291,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Микуляк П.П.