overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 482/594/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи, на підставі дозволу №МК 009678, власником газового пістолета ПГШ-790 КО-036167, калібром 9 мм., порушив правила реєстрації газових пістолетів, а саме пропустив строк перереєстрації газового пістолета, який сплив 05.02.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 та копією дозволу № МК009678 на право зберігання та носіння газового пістолета «ПГШ-790», калібром 9 мм., № КО-036167, з терміном дії до 05.02.2016 року.

Таким чином ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газових пістолетів і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні, який стягнути на користь Держави на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги..

Суддя:
Справа № 482/614/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року близько 13.40 год. під час перевірки працівниками поліції ОСОБА_1, як власника мисливської вогнепальної зброї (дозвіл №009602 від 10.11.2010 року), було виявлено факт порушення зберігання гладкоствольної мисливської рушниці ТОЗ-25, калібром 16 мм., №12487, а саме поза межами сейфу. Тим самим ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому та зобовязувався більше подібного не допускати.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника та копією дозволу №009602 від 10.11.2010 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Беручи до уваги особу винного, те що ОСОБА_1 протягом року вперше притягається до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність та відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що з метою виховання особи необхідним та достатнім для виправлення буде застосування до ОСОБА_1, міри адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн., який стягнути на користь Держави на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 482/568/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується у невиконанні батьками обовязків щодо виховання дітей, а саме в тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який являється учнем Новоодеської ЗОШ №1, 20.04.2016 року, прийшов на урок з запахом алкоголю з порожнини рота.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 20.04.2016 року, близько 13.30 год. їй зателефонував поліцейський Новоодеського відділу поліції та повідомив, що цього дня до поліції звернувся директор Новоодеської ЗОШ №1 ОСОБА_3, який повідомив, що її син перебуває на території школи в стані алкогольного спяніння. Після того, як ОСОБА_1 приїхала до школи, то дійсно почула легкий запах алкоголю з рота в сина.

З наявної в матеріалах справи виписки із медичної карти амбулаторного хворого №87 ОСОБА_2, судом встановлено, що 20.04.2016 року о 14.00 год. було проведено освідування останнього, в результаті якого ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 виявлено не було.

За такого, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю, через відсутність події адміністративного правопорушення, а саме: через недоведеність перебування ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1 , 221, 247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/705/16-п
Провадження 3/483/228/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 03 червня 1978 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 29 березня 2016 року близько 12 год. 30 хв., знаходячись в підїзді будинку №40-Б по вул. 8 Березня в м. Очакові Миколаївської області, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за викладених в протоколі обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 011635 від 29.03.2016р., а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, що додані до протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні, що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесят пяти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/698/16-п
Провадження 3/483/223/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 19 травня 1972 року в с. Матросівка Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 23 квітня 2016 року близько 11 год. 16 хв., знаходячись на вулиці Будівельників в м. Очакові Миколаївської області, здійснював торгівлю з рук мясом свинини та салом у невстановленому місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю у невстановленому місці за викладених в протоколі обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 266901 від 23 квітня 2016 року, а також фототаблицею, що додана до протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановленому місці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесят пяти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/701/16-п
Провадження 3/483/227/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 22 квітня 1939 року в с. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, є пенсіонеркою, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд .48, кв. 3,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 квітня 2016 року мешканці будинку № 48 по вул. Спаській в м. Очакові Миколаївської області звернулися із колективною скаргою на те, що ОСОБА_1 постійно висловлюється нецензурною лайкою на їхню адресу, чим порушує громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно робить зауваження сусідам з приводу підтримання чистоти у подвірї, однак нецензурною лайкою не висловлювалась, лише одного разу назвала сусідку «кобилою».

Крім власних пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 011600 від 28.04.2016р., а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що додані до протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом із тим, враховуючи той факт, що вчиненим ОСОБА_1 правопорушенням не заподіяно охоронюваним законом суспільним відносинам суттєвої шкоди, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу правопорушниці, а саме те, що вона є пенсіонеркою та особою похилого віку, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Від адмінісративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

05 травня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1597/16-п

Номер провадження : 3/484/325/16

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли від начальника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), працюючого оператором котельні Бандурського МВК,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

установив:

05 травня 2016 року до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 року серії МИ № 009870, 28.03.2016 р. ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: здійснював торгівлю самогоном домашнього виготовлення. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 009870 від 28.03.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, не зазначені в достатній мірі конкретні обставини самого діяння. Вказано, що 28.03.2016 року встановлено факт здійснення торгівлі самогоном домашнього виготовлення. Але, в протоколі не наведені конкретні відомості стосовно місця вчинення правопорушення та особи, якій було здійснено продаж самогону за версією особи, яка склала протокол.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у звязку з чим адміністративні матеріали підлягають поверненню до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

постановив:

адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, повернути до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа №: 486/444/16-п Провадження № 3/486/120/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року о 11.50 год. гр. ОСОБА_1, здійснив крадіжку шинки Мясна лавка вагою 0,5 кг та алкогольного напою вермут Маренго Bianco обємом 0,5л на загальну сум 77,70 грн. у приміщенні супермаркету «АТБ» розташованого по пр-ту Незалежності (Леніна), 7 у м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №009034 від 15.04.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про те, що на нього необхідно накласти такий вид адміністративного стягнення як штраф.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення адміністративне у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 495/2985/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Одеській області Білгород-Дністровського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працюючого, мешканця: с. Вигон, вул. Шкільна,

69, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2016 року о 22:30 год. в с. Вигон по вул. Октябрської, 9, Білгород-Дністровського району, Одеської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, порушив п. 12.1; Правил Дорожнього Руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно його заяви та пояснень, які міститься в матеріалах справи з протоколом про адміністративне правопорушення згоден та просить справу розглянути у його відсутність.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152794 від 17.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя: