Справа № 591/2127/16-п Провадження № 3/591/562/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1, паспорт серія МВ № 156498, виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 09 січня 2003 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка здійснює підприємницьку діяльність з 26.08.2011 згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місце провадження підприємницької діяльності: магазин «Рибальський Рай» за адресою: м. Суми, Покровська площа, 9

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №32 від 21.04.2016 при фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, Покровська площа, 9 з 20.04.2016 по 21.04.2016 були виявлені порушення законодавства про працю.

Зокрема:

-порушення вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи.

Табелі обліку використання робочого часу щодо найманих працівників фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не ведуться, чим порушено вимоги ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

Табель обліку робочого часу за формою № П-5 застосовується для обліку робочого часу всіх категорій, що працюють, для контролю за дотриманням ними встановленого режиму робочого часу, для отримання даних про відпрацьований час, які застосовуються для розрахунку заробітної плати (враховуючи роботу в святкові дні, вихідні, в нічний час, наднормово, у відрядженнях), оплати різних видів відпусток, простоїв, лікарняних, а також для складання статзвітності з праці.

-порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП - при звільненні продавця непродовольчих товарів ОСОБА_2 виплата всіх сум, що належать їй від роботодавця проведена не в день звільнення 22 02.2016.

Відповідно до наказу ФОП ОСОБА_1 від 22.02.2016 №1 продавця непродовольчих товарів ОСОБА_2 звільнено з роботи за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України з 22 лютого 2016 року.

Проте, при звільненні з роботи ОСОБА_2 в день звільнення 22.02.2016 не проведена виплата всіх сум, що належить від роботодавця.

Перевіркою розрахункової відомості нарахування заробітної плати за лютий 2016 року ОСОБА_2 нараховано належні до виплати кошти за відпрацьовані у лютому 2016 року 16 календарних днів у сумі 969,19 грн. Проте, згідно платіжної відомості за 1 половину лютого 2016 року від 22.02.2016 належні до виплати кошти не виплачені, що підтверджується відсутністю особистого підпису ОСОБА_2 в їх одержанні, чим порушено вимоги ч.1 ст. 116 Кодексу законів про працю України.

-порушення вимог статті 83 КЗпП - при звільненні продавці непродовольчих товарів ОСОБА_2 грошова компенсація за всі не використані нею дні основної щорічної відпустки не нарахована та не виплачена.

Відповідно до наказу ФОП ОСОБА_1 від 22 і 2.2016 № 1 продавця непродовольчих товарів ОСОБА_2 звільнено з роботи за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України 22 лютого 2016 року.

Так, продавець непродовольчих товарів ОСОБА_2 була прийнята на роботу 23 листопада 2015 року та звільнена з роботи 22 лютого 2016 року, отже має право на грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 5,75 календарних днів пропорційно за відпрацьовані 2 місяці та 29 днів.

Проте, грошова компенсація за всі не використані дні щорічної відпустки ОСОБА_2 в день звільнення 22.02.2016 не нарахована та не виплачена, чим порушено вимоги ст. 83 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_1 у суді провину визнала, розкаялася, пояснила, що на даний час всі порушення усунені.

З врахуванням обставин справи, того, що на даний час виявлені порушення усунуті, суд вважає, що вказані обставини суттєво знижують суспільну шкідливість дії ОСОБА_1

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винної, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б. Капкін