Справа 573/637/16-п
Номер провадження 3/573/157/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого агрономом в ТОВ "БАК",

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно якого 26 грудня 2015 року близько 18-00 год. на 139 км + 500 м автодороги "Батурин-Конотоп-Суми", водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку міста Суми не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автобусом БАЗ р/н НОМЕР_2, який перебував у нерухомому стані на проїзній частині, внаслідок яого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, належним чином повідомлений про дату розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною четвертою ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту сьомого ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2016 року серії АП2 № 182888 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 26 грудня 2015 року, а кримінальне провадження №0001162 від 26 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України було закрите 26 лютого 2016 року у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а отже на момент розгляду справи в суді - 14 квітня 2016 року сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити у звязку з закінченням місячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, 247 п.7, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред»явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя