П О С Т А Н О В А

19 квітня 2016 р. Справа №607/4104/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

28 березня 2016 року постановою судді дані матеріали було направлено в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

18 квітня 2016 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернулися до суду після дооформлення.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, доопрацювання полягало в тому, що працівниками поліції надано письмову відповідь №657 від 18 квітня 2016 року на постанову суду та засвідчено копії документів на вірність оригіналу.

Однак надалі у протоколі про адміністративне правопорушення серії №011624 від 24 березня 2016 року відсутні прізвища та адреси свідків.

Також, із зазначеного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення убачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Як слідує з рапорту працівника поліції ОСОБА_2, при складені зазначеного протоколу допущено описку в кваліфікації статті КУпАП, а саме зазначено ст.185 КУпАП, замість ст. 173 КУпАП.

Однак, нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за правопорушення (частина та стаття КУпАП, за якою кваліфіковане вчинене діяння), має бути зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. При розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд не може кваліфікувати вчинене ним адміністративне правопорушення на основі рапорту поліції про здійснену описку у протоколі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до залу судових засідань доставлений не був. Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією). Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, розглядаються протягом доби. Таким чином суд позбавлений здійснити заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в розгляді справи у встановлений законом строк, а Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі при направленні справи до суду зазначені вимоги закону проігноровано. Таким чином, розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Посилання у письмовій відповідь №654 від 18 квітня 2016 року на Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затверджене наказом МВС України від 11 листопада 2010 року №550, відповідно до якого дільничний інспектор здійснює привід громадян і посадових осіб, які без поважних причини ухиляються від явки до суду, є безпідставними, оскільки, привід є примусовим заходом, який може бути застосований лише у випадку ухиляння особи від явки до суду.

Натомість, у даному випадку, зважаючи на скорочені строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, суд позбавлений можливості здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та розглянути справу протягом доби.

Тому, складаючи протокол та направляючи його для розгляду до суду, органи Національної поліції України повинні враховувати зазначені вимоги закону та вживати заходів для забезпечення своєчасного розгляду справи з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема повідомляти особу про направлення матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності та забезпечувати особисту участь особи у їх розгляді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що зазначене доопрацювання не є достатнім для розгляду справи та прийняття законного рішення, про що свідчить неналежне оформлення протоколу та матеріалів даної справи та наявність обставин, які не дають можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повторно повернути в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

Суддя