overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2192/16-п
Провадження № 3/552/637/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з національної поліції України ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року о 18 год. 01 хв. громадянин ОСОБА_1 на пр. Великому 4 а в м.Полтаві образливо чіплявся до громадян, порушував громадський порядок і спокій громадян, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, нецензурно лаявся в громадських місцях. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2035/16-п
Провадження № 3/552/576/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2016 року о 01 год. 10 хв. в м. Коломия Івано-франківської області, по вул. Мазепи керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного освідчення відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 171964 від 19.03.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2279/16-п
Провадження № 3/552/658/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого, за ч. 1 ст. 164-10 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 368455 від 26.04.2016 року, ОСОБА_1 17.02.2016 року по вул. Дружби № 3, здійснив прийом металобрухту з порушенням законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: насильство в сімї, що передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Вивчивши матеріли справи вважаю, що адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-10 КупАП відповідальність настає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

В матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення відсутні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.164-10 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю в порядку ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,265-2,266, 283,284,289,290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/571/16-п
Провадження № 3/552/267/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВБЗПТЛ ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. не встановлений,

за ст.164 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з березня 2015 року по 21.01.2016 року займалася господарською діяльністю в м.Полтаві по вул.Автоагрегатчиків,3 з посередництва щодо працевлаштування за кордоном, надавала інформаційно-консультативні послуги щодо можливості працевлаштування, не маючи дозвільних документів та ліцензії, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надавши письмові заперечення по справі, згідно яких вину не визнає, від своїх пояснень, які додані до справи відмовилася, вказавши що давала їх під тиском.

Представник адмінпритягуваної ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і вже закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу ПО №009928 від 21.01.2016 року, договором про надання інформаційно-консультаційних послуг, заявою ОСОБА_3 та матеріалами справи в їх сукупності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч. 1 КУпАП.

Правопорушення вчинене в березні 2015 р., виявлене 21.01.2016 р.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/3148/16-п
Провадження № 3/552/624/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником гаражного кооператива «Лабіринт», , юридична адреса: м. Полтава, вул. Пушкіна 123 кв. оф. 1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником гаражного кооператива «Лабіринт» несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату податкового зобов»язання по орендній платі за землю за лютий 2016 року в сумі 591,07 грн. з граничним терміном сплати до 30.03.2016 року, чим порушив строки сплати податкового зобов»язання, що зафіксовано в акті № 1184/16-01-12-03/36792785 який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1184/16-01-12-03/36792785 від 15.04.2016 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2016 року о 09-00 год. гр. ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Орлик Кобеляцького району, в порушенні п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову драк блешнею з під криги.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою вилучених знарядь лову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 301 (триста одна) грн. на користь Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Конфіскувати драк блешню в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні на складі в «Полтаварибоохорона».

Стягнути з ОСОБА_1І, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 20.12.1998 рок народження, що виразилося в наступному: напротязі тривалого часу дитина не відвідує професійний аграрний ліцей м. Кобеляки, в якому навчається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2

( а.с.4 ).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне її попередити.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року близько 02-00 год. гр. ОСОБА_1, в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії відносно своїх сусідів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2016 року гр. ОСОБА_1 на Дніпроджержинському водосховищі, на території Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» в районі с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, в порушенні п.п. 4.2.23 Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», перебував із забороненим знаряддям лову риби сіткою, використання якої заборонено.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених знарядь добування природних ресурсів, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ст. 91, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Конфіскувати сітку в кількості 1 шт., що знаходяться на зберіганні на складі РЛП «Нижньоворсклянський».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Кобеляки, вул. Оздоровча, 8 Полтавської області, працюючу головним бухгалтером Кобеляцької міської ради, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Кобеляцької міської ради і будучи посадовою особою допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату земельного податку по строку сплати 01.03.2016 р., фактично сплачено 18.03.2016 р.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнала повністю та підтвердила зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 06.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/578/16-п
№ 3/534/146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського Краю Росії, громадянина України, працюючого машиністом бурової установки ТОВ «Єристівський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 березня 2016 року о 0 год. 15 хв. на 51 км автошляху Фрунзівка-Дяченки-Дмитрівка-Комсомольськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPEL ASTRA», державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в умовах Комсомольської міської лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що відвіз свого знайомого у Галещину, де вжив з ним 1л. алкогольного пива. Після вживання алкогольного напою він вирішив поїхати на дачу і там заночувати, проте був зупинений працівниками ДАІ.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком медичного огляду за № 10 від 07.03.2016 року, згідно з яким встановлений факт перебування порушника у стані спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий