overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/498/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП про те, що він 22.01.2016р. близько 20 год., перебуваючи в м.Мукачеві по вул.К.Беляєва в кафе-піцерії «Perfetto», будучи в стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою, поводився неадекватно, на зауваження не реагував та порушив спокій громадян, людську гідність та мораль.

Постановами Мукачівського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року та 24 березня 2016 року, справу повернуто для належного оформлення до управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції оскільки, протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема не зазначено потерпілих.

18 квітня 2016 року справа про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, знов надійшла до Мукачівського міськрайонного суду. Однак, вказані в постановах від 01 лютого 2016 року та 24 березня 2016 року недоліки не були усунуті, особи потерпілих не вказані, що унеможливлює їх виклик в судове засідання, перешкоджає обєктивному та всебічному розгляду справи і встановленню в ній істини.

Твердження начальника відділу Управління патрульної служби у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 не ґрунтується на нормах права, суперечить ст.256 КУпАП, якою визначені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

В самій фабулі зазначено, що ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою, таким чином, ці громадяни і являються потерпілими; однак в протоколі їх імя, по-батькові, адреса не вказані.

Не відповідає дійсності твердження про невстановлення цих громадян, оскільки в матеріалах містяться їх пояснення, надані в день складення протоколу.

За таких обставин, дану справу слід повторно повернути для належного оформлення до управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 304/358/16-п
Провадження № 3/304/182/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 біля 21.30 год., знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим заподіяв шкоду її психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №005244 від 18 березня 2016 року, висновком інспектора Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 18 лютого 2016 року по письмовому рапорту старшого інспектора чергового Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Беручи до уваги, що правопорушення вчинено неповнолітньою особою, до неї застосовуватиметься захід впливу з врахуванням ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
йСправа № 304/370/16-п Провадження № 3/304/193/2016
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, оператора в ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», українця, громадянина України,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 04 та 15 квітня 2016 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 22 квітня 2016 року о 08 год. 20 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, № 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 306/585/16-п
Провадження № 3/306/175/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №453643 від 28.02.2016 року « ОСОБА_1 28 лютого 2016 року біля 22.45 год. в с.Солочин Свалявського району, керував транспортним засобом марки «Авді» номерний знак ЗАU6147 в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в стані алкогольного спяніння не перебував, вважає дії працівників ДАІ щодо складання протоколу та дії лікаря ОСОБА_2 є упередженими щодо нього.

Хоча ОСОБА_1 вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, така доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№453643 від 28.02.2016 року (а.с1), протоколом №47 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 28.02.2016 року (а.с.2).

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, яке полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285, 284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн.00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в сектор Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №306/723/16- п
Провадження №3/306/196/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, не працюючого, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2016 року біля 12.00 год., ОСОБА_1, знаходячись біля кафе Еліт в м.Свалява, вул.Головна, ображав свою колишню дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Досліджено дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010633 від 11.04.2016 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 306/673/16-п
Провадження № 3-в/306/5/16
ПОСТАНОВА

про привід

14 квітня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглядаючи подання начальника Свалявського РВ КВІ відділу ДптС України в Закарпатській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Свалявського РВ КВІ відділу ДптС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення згідно постанови від 05.10.2016 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даного подання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду даного подання, а тому щодо нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 28, Свалявського району, Закарпатської області на 09:30 год. 22 квітня 2016 року.

Копію постанови направити начальнику Свалявського ВП Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №: 307/822/16-п
Провадження № 3/307/255/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Дубове, вул. Горького № 64, Тячівського району Закарпатської області України, робітником по договору кафе «Фортуна», передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, робітник по договору кафе Фортуна» смт.Дубове, вул.Гагаріна, 39 вчинив правопорушення порядку проведення розрахунків (ч.1 ст.155-1 КУпАП), а самек: непроведення розрахункових операцій на суму 80 грн. із застосуванням розрахункових книжок, проведення розрахунків без використання книги обліку розрахункових операцій, чим порушено п.1,5 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-08 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, що стверджується, даними протоколу про адмінпорушення від 15.03.2016 року № 36 серія АА № 874720 та актом (довідкою) № 000152 від 28.02.2016 року, поясненням гр.ОСОБА_1

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 307/1029/16-п
Провадження № 3/307/308/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Терново, вул. Вакарова, 13, Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене, - ст. 90 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1І 24.03.2016 року близько 10 год. 00 хв. у кварталі 26/6.1 Тернівського лісництва, внаслідок проведення лісосічних робіт порушено вимоги щодо охорони видів рослин, занесених до Червоної книги України, а саме погіршено середовище зростання Шафрана Гейфеліви якого занесено до Червоної книги України. Чим порушив вимоги чст. 18-20 Закону України «Про Червону книгу України».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП погіршення середовища перебування (зростання) рослин, види яких занесені до Червоної книги України,що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009761 від 24 березня 2016р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 90 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 307/783/16-п
Провадження № 3/307/231/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.03.2016 року о 21.05 год. в м. Тячів, по вул. Кошута, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху та не урахувавши дорожню обстановку та безпечну дистанцію допустив зіткнення з в переді їдучим автомобілем марки Мітсубісі Паджеро, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого сталося ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 2 № 983630 від 03.03.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 306/492/16-п
Провадження № 3/306/148/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, електромеханіка,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2016 року біля 19.00 год., ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Лісовій в м.Свалява, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої завдав йому один удар ногою в спину, чим вчинив дрібне хуліганство.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Досліджено дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 007129 від 16.03.2016 року та інші матеріали справи.

Обставин, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3