Справа № 344/3969/16-п
Провадження № 3/344/1032/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/24Б, пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №107982 від 25.03.2016, 06.03.2016 близько 00 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул.Мазепи, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Авео», д.н.з. АК0840, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.(б), 12.1, Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що 06.03.2016 близько 00 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Авео» допустив зіткнення з деревом.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, наступне.

Так, відповідно до п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведено зібраними матеріалами справи, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №107982 від 25.03.2016, постановою про закриття кримінального провадження від 18.03.2016, схемою місця ДТП від 07.03.2016, протоколом огляду місця події від 07.03.2016, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, за вказаним фактом проводилося досудове розслідування і 18.03.2016 слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Однак, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження по адміністративній справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко