overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 13.04.2016
Справа № 320/1974/16-п
Провадження №3/320/480/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольського ВП ГУПН в Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), працює прибиральницею «ДГАТУ», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не приділяє належної у ваги по вихованню своєї неповнолітньої дитини, сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який намагався скоїти викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною та просила суд, строго її не карати.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 012764 від 04.03.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винної, обставини здійснення нею правопорушення, інші обставини у справі, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок на р/р № 0013, ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Дата документу 18.03.2016
Справа № 334/403/16-п
Провадження № 3/334/147/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст. 130 КУпАП , -

у с т а н о в и л а:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 08.01.2015 року о 23 год. 00 хв.., у м. Запоріжжі, на вул.. Ладозькій-Бородинській ум. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, і у присутності свідків відмовився проходити медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» та у закладі МОЗ, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у даному правопорушенні і порушенні вимог ПДР не визнав, і пояснив, що у його присутності протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №31-792 не складався, свідків при цьому не було, а підпис у протоколі йому не належить.

З метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, за клопотанням ОСОБА_1 суд здійсни виклик до суду свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ІДПС Ленінського ВП сержанта поліції ОСОБА_4, але вказані особи у до суду не прибули у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути дану справу та перевірити доводи ОСОБА_1

З огляду на викладене суд, вважає за необхідне матеріали справи напарити до Відділу ДАІ для проведення додаткової перевірки та службової перевірки щодо дій ІДПС Ленінського ВП сержанта поліції ОСОБА_4 по складанню матеріалів даної справи.

Керуючись ст.256,278,280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст. 130 КУпАП , направити до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя для додаткової перевірки та проведення службової перевірки щодо ІДПС Ленінського ВП сержанта поліції ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 13.04.2016
СПРАВА N 320/2293/16-п
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Мелітополь «13» квітня 2016 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Міністерства оборони України в/ч польова пошта НОМЕР_1 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав Хмельницький Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який є майстром групи ремонту в/ч польова пошта НОМЕР_1 , за статтею 172-20 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
11 березня 2016 року близько 09години 30 хвилин ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в с. Мирне Мелітопольського району Запорізької області.
На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі.
Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АС № 88; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 184 від 11.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; службовою карткою на ОСОБА_1 .
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в частині виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника та інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.
На підставі п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 172-20, 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Строк пред`явлення до виконання до 13 липня 2016 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.В. Кучеренко
1Справа № 335/3533/16-п 3/335/368/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працює ПАТ „Запоріжкокс апаратником, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ключова, буд. 4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року об 09-50 годині гр. ОСОБА_1 порушив Режим загально геологічного заказника загальнодержавного значення "Дніпровські пороги", а саме здійснював заборонений лов риби поплавцевою вудкою в плавневій зоні на озері Головківське на острові Хортиця, риби не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, пояснив суду, що дійсно 17.03.2016 року ловив рибу поплавковими вудочками на озері Головківське, риби не спіймав, також вказав, що в нього скрутне матеріальне становище, щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005111 від 17.03.2016 року.

З урахуванням обставин правопорушення, а саме, що правопорушник в скоєному щиросердно кається, має тяжке матеріальне становище, характеризується позитивного, негативних наслідків правопорушення не спричинило, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності..

Керуючись ст.ст. 22, 38, 91, 268, 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М.Леусенко
Дата документу 11.04.2016
Справа № 320/2221/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр-ка ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до своєї малолітньої дитини: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який з 16.03.2016 року перебуває у Мирненському притулку для дітей у звязку з тим, що мати не створила умов для проживання сина.

Своїми діями гр-ка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України, що кваліфікується як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає можливим піддати гр-ку ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 11 липня 2016 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дата документу 12.04.2016
Справа № 320/1678/16-п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Червонофлотська 76 /2, не працює,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року приблизно о 16-30 год., ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Економ» по пр. 50 років Перемоги в місті Мелітополі, спричинив дрібне викрадення чужого майна, а саме чаю вартістю 130,20 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 005363 від 15.03.2016 року,

- поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якій свою вину визнав повністю,

- постановою про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 року,

- витягом з ЄРДР за кримінальним провадженням № 0000238,

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2016 року,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2,

- прас-листом ТОВ «ТК «Економ плюс»

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 16.01.2016 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1,

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. 51 ч. 1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Термін пред'явлення до виконання до 12.07.2016 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, назва - «Адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО: 813015

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 324/411/16-п
Провадження № 3/324/123/2016
П О С Т А Н О В А

28.03.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016р. о 19:00 год. в с. Семенівка, вул. Миру, 73, Пологівського району, гр.-н ОСОБА_1, вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, його власними поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2016р., серії ЗП № 011491, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 24.02.2016р.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85(вісімдесят п`ять)грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 170(сто сімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесят пять)грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» ( Державна судова адміністрація України, 050), код 22030001, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя:
1Справа № 335/3806/16-п 3/335/387/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського відділу поліції Ленінського ГУ НПУ в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року о 17-00 годині виявлений факт не виконання своїх батьківських обовязків по догляду за дітьми їх матірю ОСОБА_1, яка зявилась в дитячий садок в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила про обставини його вчинення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 016707 від 16.03.2016 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, але не на максимальну суму.

Керуючись ст.ст. 27, 184, 268, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КпАП України і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 35 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Леусенко
Справа № 3/325/108/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

Астаф?єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року, о 12 годині 00 хвилин, Астаф?єв В.А. знаходячись в громадському місці, а саме на території шкільного подвір?я Приазовської РСШ І-ІІІ ступенів № 1 «Азимут» Приазовської районної ради Запорізької області по вул. Горького, 74 смт. Приазовське Запорізької області, палив тютюнові вироби.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи, що Астаф?єв В.А. є неповнолітньою особою, той факт, що його неправомірними діями не завдано істотної шкоди інтересам громадськості і державним інтересам, вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомив протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному, суд вважає, що виправлення його можливе без накладення адміністративного стягнення і вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ч. 2 ст. 13 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати Астаф?єва ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя: Г.О. Діоба
Справа № 3/325/106/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши справу, яка надійшла з Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.а, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 065336 від 15.03.2016 року, який надійшов до суду 30.03.2016 року, ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли вчинив адміністративне правопорушення при наступних обставинах (дослівно): КПВВ Новотроїцьке 15.03.2016 року о 18 годині 00 хвилин на в'їзд в Україну прибув громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 огли ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт гр. ОСОБА_3 Р3666586 в документі якого було виявлено відмітку про те, що він 25.12.2015 року перетнув пункт пропуску Весело-Вознесенка (РФ) Новоазовськ без дозволу Державної прикордонної служби України, який знаходиться на непідконтрольній території, чим порушив ст. 9 Закону України "Про Державний кордон України", тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.204-1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ч.7 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 даного Кодексу.

За положеннями частини 2 статті 38 КУпАП судом може бути накладене стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із викладених в протоколі обставин встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25 грудня 2015 року, тобто, правопорушення є вчиненим (закінченим) 25.12.2015 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги той факт, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді пройшло три місяці, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Пантилус