ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 569/1036/16-п

14 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Рівне, вул. С.Бандери, 62 А кв. 104, водія КП "Рівнеелектроавтотранс", -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2016 року зазначено, що 25 січня 2016 року о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1, на перехресті вул. Соборна-Дубенська в м.Рівне, керуючи тролейбусом марки Шкода 9 тр № 139 державний номерний знак 139, який належить КП "Рівнеелектроавтотранс", в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, на регульованому перехресті повертаючи ліворуч, не дав дороги автомобілю "Мерседес - Бенц", державний номерний знак 38100РВ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 категорично заперечив порушення ним Правил дорожнього руху, та пояснив, що 25 січня 2016 року о 17 год. 20 хв. він, керуючи тролейбусом за маршрутом № 2, під'їхав до регульованого перехрестя вул. Соборна-Дубенська. Включив лівий поворот та пропускав зустрічний транспорт, який рухався на зелене світло світлофора. Пропустивши весь транспорт, почав поворот на вул. Дубенська. Завершуючи поворот почув удар в задню праву частину тролейбуса. Трохи від'їхавши від місці зіткнення висадив людей і став чекати працівників поліції. Вказав, що водій автомобіля "Мерседес - Бенц", який вдарив тролейбус, їхав на великій швидкості вже на заборонений сигнал світлофора. Він добре бачив тролейбус, мав достатню можливість знизити швидкість і уникнути зіткнення. Також зазначив, що, незважаючи на зимову пору та слизьку дорогу, колеса автомобіля "Мерседес - Бенц" були з літніми протекторами, що також унеможливило ефективне гальмування.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що він на автомобілі "Мерседес- Бенц" їхав зі сторони вул. Коцюбинського по вул. Соборній на зелений сигнал світлофора. Водій тролейбуса повинен був його пропустити. Щоб уникнути зіткнення загальмував і вивернув кермо. Зіткнення уникнути не вдалося і його автомобіль правим крилом зіткнувся з правою задньою частиною тролейбуса. Доводить, що саме водій тролейбуса винен в ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25 січня 2016 року приблизно о 17 год. від перебував неподалік перехрестя віл. Соборної та Дубенської. Бачив, що водій тролейбуса на перехресті не пропустив автомобіль "Мерседес", внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 2.1, 12.3. Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У ситуації що розглядається, водій автомобіля Мерседес Бенц, ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху, а саме: при виникненні небезпеки для руху (в даному випадку момент завершення маневру тролейбусом), негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля.

На відсутність порушень п. 16.6 Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 і підтвердження його доводів про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося в момент завершення ним маневру повороту тролейбусом ліворуч, свідчить та обставина, що автомобіль "Мерседес" контактував з правою частиною бампера тролейбуса.

Також, слід звернути увагу на те, що тролейбус є громадським транспортом, добре освітлений, рухається на невеликій швидкості і це ще раз доводить, що водій автомобіля "Мерседес - Бенц" повинен був для уникнення зіткнення негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4, викликаний до суду за клопотанням водія автомобіля "Мерседес" ОСОБА_2, підтвердив обставини ДТП, викладені в пояснені ОСОБА_1 - закінчення ним маневру повороту ліворуч, та зіткнення автомобіля з заднім бампером тролейбуса.

Наведені обставини вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя -