Справа №639/1549/16-п
Провадження №3/639/372/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Курила В.О., за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працевлаштованого водієм в ТОВ «ТГ Союз», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №091664 від 02.02.2016 року, 28 грудня 2015 року приблизно о 14 год. 00 хв. в районі будинку №57 по вул. Першої Кінної Армії в м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля ГАЗ 33104-318, д.р.н.АХ8361ВЕ, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля Mitsubishi L200, д.р.н.АХ3017ВІ, під керуванням водія ОСОБА_3

Допитаний під час судового розгляду водій ОСОБА_1 надав показання, що 28.12.2015 року він рухався по вул. Першої Кінної Армії в напрямку просп. Гагаріна на автомобілі ГАЗ 33104-318, д.р.н.АХ8361ВЕ, що належить ТОВ «Торгова Група «Союз». Дорога по вул. Гольтбергівській (вул. Першої Кінної Армії) з двостороннім рухом, що має одну смугу для руху в одному напрямку та трамвайні колії посередні. Для здійснення об'їзду перешкоди у вигляді двох автомобілів, які було припарковано, він включив сигнал лівого повороту, після чого здійснив виїзд на трамвайну колію попутного напрямку, оскільки ширини проїзної частини є недостатньо для виконання об'їзду без виїзду на трамвайну колію. В момент, коли його автомобіль обїжджав другий із припаркованих автомобілів, відчув удар в задню частину автомобіля ГАЗ 33104-318. Коли вийшов із автомобіля побачив, що зіткнення відбулось із автомобілем Mitsubishi L200, яким керував водій ОСОБА_3

Із показань водія ОСОБА_1 та ОСОБА_3, рухаючись по вул. Гольдбергівська, мав намір здійснити поворот ліворуч для зупинки (стоянки) біля відділення поштового зв'язку №10, рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку руху, не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, порушив вимоги ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Аналогічні показання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди під час допиту у судовому засіданні надав свідок ОСОБА_4, який був пасажиром в автомобілі ГАЗ 33104-318.

У судовому засіданні 09.03.2016 року водій ОСОБА_3 відмовився від надання пояснень щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди.

Усудові засідання 07.04.2016 та 21.04.2016 року інший учасник ДТП - ОСОБА_3не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотання на адресу суду не надав, у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_3 від 28.12.2015 року, в цей день він рухався на автомобілі Mitsubishi L200 д.р.н.АХ3017ВІ по вул. Першої Кінної Армії в сторону просп. Гагаріна. З правої сторони стояли 3 припаркованих автомобіля (Газель, ВАЗ та Ланос), які він почав обїжджати. В цей час автомобіль Газель д.р.н.АХ8361ВВ почав виїжджати вліво, після чого він почав гальмувати, однак його автомобіль занесло та керований ним транспортний засіб ударив правою стороною в задню частину автомобіля Газель.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши зміст письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до схеми ДТП від 28.12.2015 року, в ній відображено ширина проїзної частини, місце зіткнення транспортних засобів, взаємне розташування транспортних засобів після ДТП. Дорожні знаки чи дорожня розмітка, які б забороняли виїзд на трамвайну колію на цій ділянці дороги відсутні. На схемі відображено, що після зіткнення автомобіль Mitsubishi L200, д.р.н.АХ3017ВІ, розташовується на трамвайній колії зустрічного напрямку руху.

Згідно зворотного боку схеми ДТП від 28.12.2015 року: 1) на автомобілі ГАЗ 33104-318, д.р.н.АХ8361ВЕ наявні пошкодження на лакофарбового покриття лівої задньої частини кузова; 2) на автомобілі Mitsubishi L200, д.р.н.АХ3017ВІнаявні пошкодження: механічне пошкодження правого заднього крила.

Враховуючи наявні пошкодження на транспортних засобах, пояснення обох учасників ДТП від 28.12.2015 року, які надавались під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких водій ОСОБА_1 одразу підтверджував той факт, що його автомобіль рухався по трамвайним коліям та здійснював обїзд транспортних засобів, які були припирковані, при цьому автомобіль Mitsubishi L200 в цей час рухався позаду,приходжу до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_3вимог п.13.1 ПДР України, оскільки зазначений автомобіль рухався позаду та водій цього транспортного засобу фактично не дотримався безпечної дистанції.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що підтверджується схемою ДТП від 28.12.2015 року, поясненнями водія ОСОБА_1 та фотоматеріалами із місця скоєння ДТП. За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, а отже і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило