overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3038/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу згідно запиту до Міністерства доходів і зборів України, яка працює майстером-парикмахером у «Резиденції «Візарт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року о 00:00 годин водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Hyundai I-10», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Набережна Заводська та пр. Свободи у м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, млява вимова, запах алкоголю з ротової порожнинр), і на вимогу інспектора ДПС від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просила суд не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №281307 від 05.04.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05.04.2016 року; рапортами інспекторів патрульної поліції від 05.04.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки МПЛ, жительки Нікопольського району, с.Придніпровське, вул. Пахомовського буд. 6 Дніпропетровської області,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 22 квітня 2016 року біля 11 год. 40 хв. знаходячись на території навчального закладу МПЛ, що по вул. Єдності, 41 у м.Марганці, палила тютюнові вироби у громадському місці, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_2 факт правопорушення визнала, просить суворо не карати.

Заслухавши правопорушницю, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 110033 від 22 квітня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 22 квітня 2016 року. Оскільки правопорушниця є неповнолітньою ІНФОРМАЦІЯ_2, вважаю за необхідне застосувати до нєї заходи адміністративного впливу у відповідності зі ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 182/2103/16-п
Провадження № 3/0182/457/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273303 від 11.04.2016 року, 11.04.2016 року приблизно о 13.40 годин в м.Нікополь, по вул. Електрометалургів в районі буд. 56, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому не вибрав безпечку дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вина ОСОБА_1В доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273303 від 11.04.2016 року, поясненнями порушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1В повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/2144/16-п
Провадження № 3/0182/461/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром ТОВ «НікоТьюб», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН№111037 від 14.04.2016 року, гр. ОСОБА_1 02.04.2016 року приблизно о 15.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, яка є його колишньою дружиною та наразі проживають разом, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насилля у сімї.

ОСОБА_1. у судове засідання зявився та пояснила, що він дійсно вчинив сварку, однак не навмисно. Визнав, що погарячкував.

Свідок ОСОБА_2, пояснила, що сварка дійсно була, однак вона погарячкувала із заявою. Просила не наказувати ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1. зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ДН№111037 від 14.04.2016 року (а.с. 1) та підтверджується поясненнями (а.с. 2, 5).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та враховуючи особу порушника, а саме той факт, що він визнав свою, та покази потерпілої ОСОБА_2, вважаю можливим застосувати у відношенні правопорушника ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КупАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/2177/16-п
Провадження № 3/0182/474/2016
П О С Т А Н О В А

25.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу формовщиком „МЛІТ, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 107577 від 23.04.2016 р. ОСОБА_1 20.04.20165 р. о 17.00 год., знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство у відношенні свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдаривши його кілька разів рукою в область голови, спини та живота, чим вчинила насилля в сімї.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал з наступних підстав.

Так, дії правопорушника кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Разом з тим, наявні матеріали справи свідчать про те, що внаслідок вчиненого правопорушення малолітньому ОСОБА_2 було завдано тілесні ушкодження, тобто у вказаному діянні вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 125 КК України. Тому у відповідності до ст. 253 КУпАП матеріали мають бути передані прокурору для прийняття рішення згідно КПК України.

Керуючись ст. 253 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП передати Нікопольській місцевій прокуратурі для належного реагування та прийняття рішення відповідно до КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клименко
Справа № 182/2193/16-п
Провадження № 3/0182/482/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ „Авто-Арт Плюс, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ „Авто-Арт Плюс АДРЕСА_1 було встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 не подано до НОДПІ податковий розрахунок сум доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку Ф.1ДФ за ІV квартал 2015 р. по строку 09.02.2016 р. До теперішнього часу фактично розрахунок не надано, чим порушено вимоги п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в суд не зявилася, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 13/1301 від 19.04.2016 р., актом перевірки.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 (сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/2406/16
№ 3/183/892/16
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 121029, серії АА, датований 15 квітня 2016 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в тексті протоколу не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, однак не зазначено в чому саме воно полягає.

Зазначене свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оскільки правопорушник до суду не зявився і його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області у звязку з не відповідністю складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 121029 серії АА від 15.04.2016 року вимогам ст. 256 КУпАП, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 183/2252/16
№ 3/183/820/16
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 121038, серії АА, датований 11 квітня 2016 року, встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в тексті протоколу та доданих до нього документів не зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення. Зазначення про те, що правопорушення вчинено на (по) вул. Гетьманській, 35 (без зазначення назви населеного пункту) не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не можливо ідентифікувати певну адресу чи місцевість.

Зазначене свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оскільки правопорушник до суду не зявився і його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП слід повернути до Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області у звязку з не відповідністю складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 121038 серії АА від 11.04.2016 року вимогам ст. 256 КУпАП, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 184/524/16-п
Номер провадження 3-в/184/9/16
П О С Т А Н О В А

26.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М. розглянувши подання начальника Орджонікідзевського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Орджонікідзевського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2 посилаючись на наступні обставини.

30.03.2016 року на виконання до Орджонікідзевського МВ КВІ надійшла постанова суду відносно ОСОБА_2. Того ж дня було заведено особову справу № 19/16.

06.04.2016 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та відповідальністю за ухилення від відбування стягнення у виді громадських робіт та отримав направлення для відпрацювання громадських робіт у ОМКП "ЖЕО".

Відповідно до вищевказаного направлення для відпрацювання громадських робіт направляється ОСОБА_2, а до відпрацювання громадських робіт повинна приступити громадянка ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

З врахуванням вищевикладеного, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку що з матерів справи не можливо встановити якій саме особі було видано направлення до ОМКП "ЖЕО" для відпрацювання громадських робіт та хто саме повинен був приступити до відбування громадських робіт, а тому суд вважає, що подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_2 слід повернути до Орджонікідзевського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Орджонікідзевського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4