overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 328/1676/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. Запорізька область м.Токмак вул.Шевченко 39/33, не працює, іден.н.,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 29.03.2016 р. о 13.00 год. було виявлено факт невиконання батьківських обовязків ОСОБА_1, що виразилося в неналежному забезпеченні умов проживання її дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, клопотанням начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Токмацької міської ради вих.№01-13/170 від 29.03.2016 р., висновком за клопотанням ССД Токмацької міської ради від 31.03.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка свою вину визнала, раніше протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, а саме, постановою судді від 14.08.2015 р. за ч.1 ст.184 КУпАП, та постановою судді від 12.04.2016 р. за ч.2 ст.184 КУпАП, що характеризує ОСОБА_1 як злісну порушницю, не працює, ступінь її вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ч.2 ст.184 КУпАП, буде мати достатній виховний вплив на порушницю.

Керуючись ст.ст.23, 33, 184 ч.2, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Штраф сплатити на р/р 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100. одержувач: держбюджет м.Токмак.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП)..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач: Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа №461/1869/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Тарнавського,114/14,-,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.03.2016 року о 20.30 год. в м. Львові на пр.Чорновола,105, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, а також не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на огородження проїзної частини, внаслідок чого транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, п.13.1 Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд не застосовувати суворого стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 .наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 918972 року від 07.03.2016 року,

-схемою місця ДТП від 07.03.2016 року,

-та іншими матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення 340,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №461/385/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Волошина,8/4-а,

за ст. 122 - 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.12.2015 року о 10.50 год. у м. Львові на вул. Кирила і Мефодія,12 керуючи автомобілем марки «Ssang Yong Rexton»., д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП. Поїхав з місця не повідомивши відповідні державні органи, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122 -4 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №459514 від 11.01.2015 року,

-протоколом про адміністративне правопорушення №459513 від 11.01.2015 року,

-схемою місця ДТП,

-та іншими матеріалами справи, що знаходяться у обєктивному взаємозвязку між собою.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.122-4 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП та накласти стягнення 255,00 гривень штрафу у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючійІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010661 від 19.12.2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КпАП України, ОСОБА_1 19.12.2015 року на пр.Свободи у м.Львові біля фонтану, здійснювала діяльність без необхідних дозволів для проведення такого роду діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КпАП України, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №461/2037/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяина України, не працюючого, проживаючого у м.Льввові на вул.Герцена,2/4,-

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 173 КпАП України, такий складений без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано яким документом втснаовлено особу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не вказано свідків адміністративного правопорушення та до матеріалів справи не долучено документу з якого вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Без усунення вказаних недоліків розгляд адміністративної справи по суті не можливий, таким чином протокол про адміністративне правопорушення №012996 від 21.03.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, підлягає поверненню начальнику Галицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за порушення ст. 173 КпАП України до адміністративної відповідальності повернути начальнику Галицького ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №004290 від 17.12.2015 року, ОСОБА_1, 28.11.2015 року близько 14.30 год. на вул.Дорошенка,38 у м.Львові, вчинив дрібне хуліганство, ображав та чіплявся до громадян, що порушувало їх спокій та громадський порядок.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №004290, складеного 17.12.2015 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 28.11.2015 року, а матеріали справи після повернення їх з дооформлення надійшли 14.04.2016 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, строк накладення адміністративного стягнення минув.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови що набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Суддя О.Р. Юрків
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву Голови ліквідаційної комісії Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 про перерахування вилучених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Голова ліквідаційної комісії Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перерахування вилучених коштів в сумі 170,00 грн. в дохід держави, покликається на те, що у ОСОБА_2 було вилучено 170,00 грн. у звязку із незаконними валютними операціями, проте при винесені постанови Галицьким районним судом не вирішено долі коштів, вилучених у ОСОБА_2

Заявник в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд заяви у його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 20.03.2015 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заявником до клопотання долучено рапорт о/у СДСБЕЗ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС у Львівській області ОСОБА_4 від 23.12.2014 року та квитанцію №001917 від 23.12.2014 року з яких вбачається, що у ОСОБА_4 вилучено кошти у розмірі 170,00 грн.

Проте до матеріалів справи про адміністративне правопорушення зазначених рапорту та квитанції долучено не було.

У протоколі про адміністративне правопорушення №249508 від 13.12.2014 року, зазначено що речі не вилучались, особистий огляд не проводився.

Відтак суд при ухвалені постанови не міг вирішити долю вилучених коштів.

Крім того, до заяви заявником не долучено доказів, які б підтверджували факт виклику ОСОБА_2 для повернення йому вилучених коштів.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки уповноваженим органом правоохоронних органів при ухвалені судом постанови не надано усіх необхідних суду документів щодо вилучення у ОСОБА_2 коштів та не вжито усіх необхідних для повернення йому вилучених коштів

Керуючись ст.304 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви Голови ліквідаційної комісії Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 про перерахування вилучених коштів, відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №461/1012/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді провідного спеціаліста сектору з питань режимно секретної роботи апарату Львівської ОДА, проживаючого у м. Львові на вул.Гната Хоткевича,60/24,

за ч.1 ст.212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №26/576 від 10.02.2016 року, ОСОБА_1, як працівник РСО Львівської ОДА, на якого покладено обовязки щодо забезпечення режиму секретності, будучи членом комісії по перевірці забезпечення режиму секретності в облдержадміністрації, в порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п41, 42, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях», взятого на себе зобовязання громадянина України у звязку із допуском до державної таємниці та посадової інструкції, не забезпечив охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не здійснював постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в установі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.212-2 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил №26/576, складеного 10.02.2016 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 11.12.2015 року, а матеріали справи надійшли 12.02.2016 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З огляду на те, що моменту виявлення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяці, строк накладення адміністративного стягнення минув.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови що набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Суддя О.Р. Юрків
Справа №461/2759/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає Львівська обл, Мостиський р-н, с.Боєвичі, вул.Глібова, 1, не працює, закордонний паспорт ET616151 виданий 12.01.2012 року органом 4627, персональний номер НОМЕР_1.

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 року близько 20 години 37 хв. громадянин України ОСОБА_2 повертався з приватної поїздки з Польщі в Україну, через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «Зелений коридор» в якості водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN T4», реєстраційний номер RPR07483, VIN код WV2ZZZ70ZVH049851, разом з 5-ма пасажирами перемістивши товар, а саме: миюча рідина Ricarica Dexal Sgrassatore spray, в банках по 750мл 150 банок (112,5л), тобто своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

ОСОБА_2 в суд не зявився хоча належним чином був повідомленний про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 471, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №1418/20909/16 від 11.04.2016 року, а саме: миюча рідина Ricarica Dexal Sgrassatore spray, в банках по 750мл 150 банок (112,5л) повернути ОСОБА_2 після належного митного оформлення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Львівської митниці Міндоходів 123,87 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Оригінал постанови знаходиться в справі 461/2759/16-п

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу ______ 2016 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/2025/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТзОВ «Арніка», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТзОВ «Арніка», здійснив порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на сплату ПДВ за грудень 2015 року, згідно акту перевірки від 18.03.2015 року.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти стягнення - 85.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.