Справа № 301/174/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., особи що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 25.03.2016 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, директор ДП "Довжанське лісомисливське господарство", визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 ( п'ятсот десять) гривень.

Так, згідно постанови, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що перебуваючи на посаді директора ДП "Довжанське лісомисливське господарство" станом на 26.01.2016 року допустив порушення трудового законодавства, а саме, заробітна плата найманим працівникам проводиться пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата заробітної плати. Виплата другої частини заробітної плати за листопад 2015 року проведена 24.12.2015 року на загальну суму 473,5 тис. грн.. Крім цього, виплата заробітної плати працівникам підприємства за весь час щорічної відпустки не проводиться за три дні до початку відпустки. Крім цього на підприємстві відсутній графік надання відпусток на 2016 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови Іршавського районного суду від 25.03.2016 року. Вказує на те, що належним чином не був повідомлений про розгляд справи щодо нього, судову повістку під розписку не отримував. Звертає увагу суду, що порушення трудового законодавства стосовно несвоєчасної виплати заробітної плати сталося з вини попереднього директора так як ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків директора лише 27.11.2015 року, а тому вказане порушення сталося з вини попереднього директора.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав порушення, які сталися з його вини, просив врахувати характер вчиненого ним правопорушення та прийняте рішення згідно чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог КпАП України дотримався не в повному обсязі.Так, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України. Разом з тим, знайшли своє підтвердження доводи апелянта щодо відсутності з вини ОСОБА_1 порушення трудового законодавства щодо несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам ДП "Довжанське лісомисливське господарство".

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 призначений на посаду директора ДП "Довжанське лісомисливське господарство", як такий, що пройшов за конкурсом з 27.11.2015 року по 26.11.2017 року, що підтверджується наказом №564-к від 25.11.2015 року ( а. с. 17). Так, виявлене в ході перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування порушення щодо несвоєчасної виплати заробітної плати за другу половину листопада 2015 року сталося не з вини ОСОБА_1 так як він був призначений на посаду директора 27.11.2015 року, що було останнім робочим днем тижня, а тому здійснити своєчасне нарахування заробітної плати не вбачалось можливим.

Згідно ст. 21 Закону України "Про відпустки" заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку. Вказаних вимог законодавств на підприємстві не дотримано. Зокрема, згідно наказу № Пот -000001 від 04.01.2016 року робітнику ОСОБА_2 надано чергову основну оплачувану відпустку з 04.01.2016 року по 28.01.2016 року, а виплату заробітної плати проведено 04.01.2016 року, тобто з порушенням вище вказаних вимог законодавства.

На ДП "Довжанське лісомисливське господарство" також відсутній графік надання відпусток на 2016 рік, хоча пункт 20 Типових правил передбачає, що графіки відпусток складаються на кожен робочий рік не пізніше 5 січня.

Так, з установлених у судовому засіданні обставин вбачається, що виплата заробітної плати працівникам підприємства ДП "Довжанське лісомисливське господарство" за весь час щорічної відпустки не проводиться за три дні до початку відпустки. Крім цього на підприємстві відсутній графік надання відпусток на 2016 рік.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 07-09-011/021 від 26.01.2016 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №07-09-011/016 від 26.01.2016 року.

Тому апеляційний суд вбачає в діяннях ОСОБА_1 порушення вимог трудового законодавства, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Разом з тим відповідно до вимог ст.23, 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення .

Застосовуючи адміністративне стягнення у виді штрафу суд першої інстанції прийняте рішення належним чином не вмотивував.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, отримав припис Управління держпраці у Закарпатській області з обов'язком усунути виявлені порушення законодавства у визначений органом строк, які на даний час усунуті.

За таких підстав, врахувавши характер адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, а саме незначні наслідки від вчиненого правопорушення та їх усунення на час розгляду справи, особу правопорушника, який на посаді директора ДП "Довжанське лісомисливське господарство" при виявленні правопорушення перебував менше 2 місяців, за наявності обставини, що пом'якшує відповідальність: щире розкаяння винного, суд прийшов до висновку, про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляції знайшли своє часткове підтвердження і, відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють необхідність зміни постанови суду першої інстанції .

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляцію ОСОБА_1 - частково задовольнити.

Постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 25.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 КпАП України - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови висновок суду про винність ОСОБА_1 у несвоєчасності виплати другої частини заробітної плати за листопад 2015 року на ДП "Довжанське лісомисливське господарство".

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч.2 ст. 284 КпАП України.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :