12.04.2016 Справа № 756/3992/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, уродженця с. Чапаївка, Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

01.03.2016, близько 10 год. ОСОБА_1, порушивши п. 10.9 ПДР України, керуючи автомобілем марки Фольцваген Т4 д.н.з. НОМЕР_6, рухаючись по вул. Новокостянтинівська, 18/14 в м. Києві, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Пежо-206», д.н.з. НОМЕР_7, що привело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 від 01.03.2016, він 01.03.2016, близько 10 год., керуючи автомобілем марки «Пежо-206» д.н.з. НОМЕР_7, рухався по вул. Новокостянтинівська, 18/14 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстанову, внаслідок чого сталося зіткнення з атомобілем "Фольцваген Т4" д.н.з. НОМЕР_6, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зокрема пояснивши, що 01.03.2016, близько 10 год., керуючи автомобілем марки Фольцваген Т4 д.н.з. НОМЕР_6, рухаючись по вул. Новокостянтинівська, 18/14 в м. Києві, та зупинившись, оскільки попереду зупинились автомобілі, він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Заднім ходом він не рухався.

ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зокрема пояснивши, що 01.03.2016, близько 10 год., він, керуючи автомобілем марки «Пежо-206» д.н.з. НОМЕР_7, рухався по вул. Новокостянтинівська, 18/14 в м. Києві та побачив, що перед ним зупинився автомобіль Фольцваген Т4 д.н.з. НОМЕР_6, тому ОСОБА_2 також зупинився, однак одразу ж побачив, що в автомобілі Фольцваген Т4 д.н.з. НОМЕР_6 увімкнулись гальмівні вогні та автомобільФольцваген Т4 д.н.з. НОМЕР_6, почав рух заднім ходом, щоб здійснити парковку, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 01.03.2016, близько 10 год. керуючи службовим автомобілем, який належить ТОВ «Трансхліб», рухався по вул. Новокостянтинівська, 18/14 в м. Києві. Попереду нього рухався автомобіль «Пежо-206» д.н.з. НОМЕР_7. Свідок бачив, як вказаний автомобіль зупинився, а перед ним автомобіль Фольцваген Т4 д.н.з. НОМЕР_6 почав рух заднім ходом внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення наявні в матеріалах справи, враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, розташування автомобілів після зіткнення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, оскільки в дорожній обстановці, яка склалася водій ОСОБА_1 повинен був керуватися Правилами дорожнього руху України, а саме п. 10.9 ПДР України: "під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб".

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне порушення за ст. 124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_2 складений безпідставно та необґрунтовано, оскільки ОСОБА_2 не порушував правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП суд приймає рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.33, 124, 247 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев'ятко