Справа № 183/2176/16
№ 3/183/811/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
05 травня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урзуф Першотравневого району Донецької області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проходячого військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника електростанції, проживаючого в казармі військової частини НОМЕР_1 , -

встановив:
07.04.2016 року близько 06 години 45 хвилин солдат ОСОБА_1 був відсутній на шикуванні на сніданок. Місцезнаходження його нікому було не відомо. Про відсутність солдата ОСОБА_1 старший лейтенант ОСОБА_2 доповів начальнику 1 польового вузла зв`язку підполковнику ОСОБА_3 . Близько 07.00 години були розпочаті пошуки солдата ОСОБА_1 , які позитивного результату не дали. 09.04.2016 року близько 19.00 години солдат ОСОБА_1 повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 . Таким чином, своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, адже на його адресу місця перебування (служби) направлялася повістка про виклик до суду, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу № 2 про військове адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.04.2016 року, письмових пояснень ТВО начальника радіоцентру Істаміна Р.В., письмових пояснень оператора солдата ОСОБА_4 від 09.04.2016 року, письмових пояснень радіотелеграфіста ст. солдата ОСОБА_5 від 09.04.2016 року, письмових пояснень телеграфіста солдата ОСОБА_6 09.04.2016 року.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, а саме, самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, тривалістю до трьох діб.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк чотири доби.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 172-11, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк чотири доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк