АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., з секретарем Рогожинським П.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, особи, яка є учасником дорожньо-транспортної пригоди і подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 6 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_1, який народився 9 травня 1976 року, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: м.Харків, пров.Артюховський, 6,

В С Т А Н О В И В :

6 січня 2016 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1, ухвалив постанову, якою на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрив провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_5, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді, просив її скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначив, що був позбавлений права заперечувати або висловлювати свою думку з приводу дослідження доказів у справі, оскільки справа розглядалася за його відсутністю, а його заява про відкладення розгляду справи на іншу дату судом не була задоволена. Крім того, на думку апелянта, суд повинен був призначити у справі автотехнічну експертизу. При цьому апелянт клопотав про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови судді, посилаючись на те, що про рішення суду йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи 1 лютого 2016 року.

Вислухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Строк апеляційного оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова підлягає поновленню, оскільки причини його пропуску визнаються поважними.

Відповідно до ст.ст.245,247,252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2015 року інспектором поліції ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №885751, в якому зазначено, що 21 жовтня 2015 року о 8 годині 18 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ №АХ5875АО, рухаючись в районі будинку №72 по вул.Одеській у м.Харкові, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності і допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле» №АХ4549ВО, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Водій ОСОБА_1 безпосередньо після пригоди пояснив, що, рухаючись по вул.Одеській і, пропустивши автомобілі, що рухалися в попутному напрямку, він увімкнув лівий поворот, маючи намір на перехресті здійснити поворот наліво на вул.Волинську. В цей момент у задній бік його автомобіля вїхав автомобіль «Шевроле» №АХ4549ВО, внаслідок чого його авто розвернуло та відкинуло на стовп.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на безпечній дистанції позаду автомобілю ВАЗ №АХ5875АО. В районі будинку №72 автомобіль ВАЗ став виконувати маневр вправо. Вирішивши, що він буду зупинятися, ОСОБА_3 включив лівий поворот і став його обганяти. В цей момент автомобіль ВАЗ раптово виконав поворот наліво, внаслідок чого відбулося зіткнення. Уникнути зіткнення не було можливості, оскільки маневр автомобілю ВАЗ був неочікуваний.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши долучені до справи фото і відеоматеріали на електронному носії, враховуючи ширину ділянки дороги, на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода, а також механізм зіткнення транспортних засобів (точка дотику), який під час апеляційного розгляду відтворили учасники пригоди з використанням макетів автомобілів, прихожу до висновку, що суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова дійшов цілком обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують. Про день, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 було своєчасно і належним чином повідомлено. Суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи і обгрунтовано послався на необхідність дотримання учасниками дорожнього руху приписів п.п.13.1,14.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Доводи апелянта про необхідність проведення експертизи є безпідставними, оскільки обставини дорожньо-транспортної пригоди є очевидними і їх правова оцінка спеціальних знань не потребує.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк апеляційного оскарження ОСОБА_3 постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 5 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 5 січня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.