overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/1249/16-п
Провадження №:3/138/531/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя: вул. Тропініна, 37, с. Кукавка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року працівниками Могилів-Подільської ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого/сплаченого на користь платників податків та отриманого з них податку за 4 квартал 2015 року; граничний термін подання 09.02.2016 року. Фактично подано 14.03.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №585943 від 30.03.2016, в якому зазначено обставини правопорушення та з яким ознайомлено ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною, оскільки вона порушила вимоги Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме: порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.163-4, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/1172/16-п
Провадження №:3/138/502/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, -

за ст. 174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 о 18 год. ОСОБА_1 здійснив постріл із мисливської рушниці «ТОЗ-БМ» 16 кал. № 22770, в населеному пункті в с. Мервинці, по собаці, яка кусала його курей біля будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, а саме: стрільба з вогнепальної зброї в населеному пункті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.174 КУпАП визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 серії ВІ № 033475 в яких викладено обставини правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, свідків, рапортами працівників Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують або помякшують його відповідальність не виявлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст.174, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів - Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/1273/16-п
Провадження №:3/138/542/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки проспект Незалежності, 287/93, м. Могилів-Подільський, Вінницької області, одруженої, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним лікарем КУ «Могилів-Подільський центр первинної медико-санітарної допомоги», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року працівниками Могилів-Подільської ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого/сплаченого на користь платників податків та отриманого з них податку Ф-1. ДФ за 4 квартал 2015 року; граничний термін подання 09.02.2016 року. Фактично подано 29.02.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №585949 від 01.04.2016, в якому зазначено обставини правопорушення та з яким ознайомлено ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною, оскільки вона порушила вимоги Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме: порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи помякшують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.26, 40-1, ч.1 ст.163-4, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
3/134/227/2016 Справа №: 134/583/16-п
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського віддлення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 близько 08 год. 30 хв. в смт. Крижопіль по вул. Докучаєва, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу громадян .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51,00 (пятдесят одна) гривня за ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 138/1183/16-п
Провадження №:3/138/508/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КПпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 о 16 год. 50 хв. в м.Могилів-Подільському по вул.Сагайдачного Вінницької області, біля кінотеатру ОСОБА_1 справляв природні потреби у невідведеному місці, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що вчинив дане правопорушення через недбалість. У вчиненому каявся.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №000084 від 22.03.2016 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, а саме те, що обтяжуючих обставин не встановлено, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для вгромадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, 173, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіти на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/1130/16-п
Провадження №:3/138/481/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера,

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 близько 23 год. 00 хв. в с. Грушка, по вул. 70-річчя Жовтня, ОСОБА_1 із автобусної зупинки, що поряд з будинком № 78, здійснив крадіжку із встановлених лавок кріплень у вигляді болтів із гайками в кількості 7 штук, чим завдав матеріального збитку на суму 70 гривень. Викрадене повернуто власнику.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 51 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винна останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 000031, в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1, поясненнями свідків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не встановлено, матеріальна шкода відшкодована, і вважає, що для виправлення останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 51 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
3/134/226/2016 Справа №: 134/579/16-п
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 близько 11:00 год. в смт. Крижопіль по вул. Героїв України в кафе - барі "Надія" гр. ОСОБА_1 пив пиво чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду .

ОСОБА_1 в судовому засідання, винуватість у скоєнні даного правопорушення визнав, та пояснив, що випив бутилку пива з товаришем у кафе - барі, вчинив ненавмисно.

Встановлено, що відповідно до ухвали Могилів - Подільського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року, ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями, однак згідно вказаних в ухвалі суду обмежень, заборони відвідувати кафе, бари, ресторани, а також ті заклади торгівлі, де спиртні напої та пиво продаються на розлив, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 138/1335/16-п
Провадження №:3/138/575/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, -

за ст. ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2016 об 23 год. 00 хв. в м. Могилеві-Подільському по вул. Київській, 40, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії, а саме вихід по балконах на сьомий поверх гуртожитку та розбив скло на балконі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 000180, в якому викладені обставини правопорушення та з яким ознайомлено ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, свідків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, і вважає, що для виправлення останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 173, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/1131/16-п
Провадження №:3/138/482/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючої,

- за ч.1 ст. 160 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 о 09 год. 00 хв. по вул. Ринковій в м. Могилеві-Подільському Вінницької області громадянка ОСОБА_1 у невстановленому для торгівлі місці, здійснював торгівлю овочами, а саме: картоплею 1,3 тонни, та цибулею 100 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вина останньої у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 000015, в якому викладені обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено, а також те, що ОСОБА_1. раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, і вважає, що для виправлення останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, 40-1, 160 ч. 1, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 136/498/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від командира роти Головного управління Національної поліції в Херсонській області роти ДПС з обслуговування (м. Херсон)про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2016 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом було встановлено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 27.08.2015 року. Справа надійшла до суду 29.03.2016 року була призначена до розгляду у строки визначені ст.277 КУпАП на 12.04.2016 року.

Правилами ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Ураховуючи те, що з дати вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на день розгляду даної справи пройшло більш як три місяці, відтак суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає до закриття на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко