overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Новоселицької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 району

головний бухгалтер ДП ДГ «Чернівецьке» ОСОБА_2

за ч.1 ст. 1634 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року при перевірці працівниками Новоселицької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Чернівецькій області ДП ДГ «Чернівецьке» ОСОБА_2, що у с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області встановлено, що ОСОБА_1 як головний бухгалтер підприємства на порушення п. п. 168.1.1., 168.1, ст. 168 та п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України не утримала та не перерахувала до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб за період з лютого-березень 2014 року та квітень 2015 року в сумі 3916, 77 грн.

Правопорушниця в судовому засіданні вину свою визнала повністю і суду пояснила/, що порушення мало місце по причині того, що працівникам підприємства було виплачено заробітну плату в натуральній формі через що не було утримано податок на доходи. За наслідками перевірки суму вказаного податку перераховано до бюджету. Просила суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 лютого 2016 року та актом перевірки Новоселицької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Чернівецькій області від 15 лютого 2016 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634 КпАП України, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, а саме те що раніше правопорушниця не притягувалася до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 1634 , ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії КР 886166 виданий 02 грудня 2005 року Герцаївським РВ УМВС України в Чернівецькій області), на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 715/917/16-п
Провадження № 3/715/461/16
ПОСТАНОВА

10 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 та ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ст.185 КУпАП.

Працівниками Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складено три протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi до Глибоцького районного суду для розгляду на 10 травня 2016 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/917/16-п, провадження №3/715/461/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/917/16-п, провадження №3/715/462/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/917/16-п, провадження №3/715/463/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та присвоїти їй номер №715/917/16-п, провадження №3/715/461/16.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 717/835/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 8 травня 2016 року, приблизно о 9 годині 00 хвилин, на напрямку 0019 прикордонного знаку на території Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області групою осіб з громадянином ОСОБА_2 в порушення ст.9,12 Закону України Про державний кордон України, незаконно, групою осіб із ОСОБА_2 перетнув державний кордон з Республіки Молдови в Україну, поза пунктами пропуску через державний кордон на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Подвір'ївка».

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно він 8 травня 2016 року спільно із ОСОБА_2 перебував поблизу державного кордону України з республікою Молдова на території Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, так як ОСОБА_2 попросив його допомогти шукати зниклих кіз. До них підійшли особи у військовій формі, тому вони, боячись бути затриманими, втекли і не виконали розпорядження цих осіб про зупинку. Пізніше вони добровільно вийшли до прикордонників. В тому місці, де їх зустріли прикордонники він інших осіб не бачив. Державний кордон України він не перетинав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП виходячи з наступного.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що саме громадянин ОСОБА_1 8 травня 2016 року, приблизно о 9 годині 00 хвилин, на напрямку 0019 прикордонного знаку на території Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області групою осіб з громадянином ОСОБА_2 в порушення ст. ст.9,12 Закону України Про державний кордон України, незаконно перетнув державний кордон з Республіки Молдови в Україну, поза пунктами пропуску через державний кордон.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.247, 280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 717/834/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-10 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 8 травня 2016 року, приблизно о 9 годині 00 хвилин, на напрямку 0019 прикордонного знаку на території Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області групою осіб з громадянином ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, а саме: на неодноразові вимоги не зупинився на вимогу представників Державної прикордонної служби України на лінії прикордонного контролю та втік з місця події.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що дійсно він 8 травня 2016 року спільно із ОСОБА_2 перебував поблизу державного кордону України з республікою Молдова на території Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, так як ОСОБА_2 попросив його допомогти шукати зниклих кіз. До них підійшли особи у військовій формі, тому вони боячись бути затриманими втекли і не виконали розпорядження цих осіб про зупинку. Пізніше вони добровільно вийшли до прикордонників. В тому місці, де їх зустріли прикордонники він інших осіб не бачив. Державний кордон України він не перетинав.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ №049661 від 08.05.2016 року його поясненнями, рапортами заступника начальника відділу Прикордонної служби "Подвірївка" ОСОБА_3, інспектора прикордонної служби 1-ї категорії відділу Прикордонної служби "Подвірївка" ОСОБА_4, інспектора прикордонної служби 2-ї категорії відділу Прикордонної служби "Подвірївка" ОСОБА_5

За таких обставин справи, а саме: зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання має на утриманні непрацездатну мати, враховуючи, що вчиненням даного правопорушення не було спричинено значної шкоди, виходячи із засад гуманності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-10 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
Справа № 717/668/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, не працюючої, за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 003926 від 13 лютого 2016 року вбачається, що 13 лютого 2016 року біля 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбаченого законодавством обовязків щодо утримання та виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме залишила їх без стороннього нагляду.

В протоколі не зазначено кількість дітей, їх прізвище, імя, по батькові , дати та роки народження.

Крім того до матеріалів справи не додано характеризуючі дані на ОСОБА_1, довідку про склад її сімї та акт обстеження житлово-побутових умов.

Дані недоліки протоколу унеможливлюють повний та обєктивний розгляд справи, а тому слід скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП повернути Кельменецькому ВП ГУНП України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 717/779/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу за ч.4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 лютого 2016 року біля 17 години 10 хвилин, на Дністровському водосховищі в районі с. Нагоряни Кельменецького району Чернівецької області. здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою ставною, вічком 40х40мм L-30 м, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського спортивного рибальства України. При цьому риби не зловив.

Громадянин ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002698 від 21 лютого 2016 року та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосовувати додаткове стягнення у виді конфіскації сітки ставної вічком 40х40 мм L-30 м.

Крім того вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 22 неоподаткованих доходів громадян, що складає 374 (триста сімдесят чотири) гривні, з конфіскацією сітки ставної вічком 40х40мм L-30 м.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 645/2108/16-п
Провадження № 3/645/889/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в закладі громадського харчування «Альт Бір» за адресою: м. Харків, пр-т Мовсковський, 252-Б, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим скоїв дрібне хуліганство та порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 024951 від 25 квітня 2016 року, рапортом інспектора роти №8 батальйону №1 УПП у м. Харкові ОСОБА_2, поясненями ОСОБА_3

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, щиро каявся.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 717/844/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби ІІІ категорії прикордонної служби «Кельменці» Чернівецького прикордонного загону,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 24 квітня 2016 року 8 годині 00 хвилин у період виконання обовязків у прикордонному наряді « Огляд транспортних засобів» прибув до підрозділу із запізненням понад 1 годину, а саме о 9 годині 24 квітня 2016 року, без поважних причин, в порушення ст.11,12,16,30,37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статей 1-4,6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ № 118096 від 28.04.2016 року, рапортом інспектора прикордонної служби, його поясненнями.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю роботи та має на утриманні малолітнього сина,вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 717/771/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року, біля 13 годин 20 хвилин, в с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував мотоциклом «Кануні» без д.н.з. в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КУ «Кельменецька ЦРЛ», тим самим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 935624 від 15 квітня 2016 року, довідкою № 108, виданою 15 квітня 2016 року КУ «Кельменецька ЦРЛ» та іншими письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 645/1936/16-п
Провадження № 3/645/819/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції ( м. Харків) ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою м. Харків, пр-т. КосіораАДРЕСА_1 за 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за за № 667 ХА № 020927 від 22.03.2016 року, складеному інспектором Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківської області,17.03.2016р. близько 17.00 години по пр-ту Олександрійському, б.55 гр. ОСОБА_1М скоїв дрібне хуліганства, а саме: виражався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. ( ст.. 173 КУпАП.).

Судом постановлена постанова від 22.04.2015 року про привід ОСОБА_1, так як адміністративна справа за вказаною нормою відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП розглядаються протягом доби.

Порушник ОСОБА_1 в судове засіданні не зявляється, працівниками міліції до суду приводом доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність правопорушника при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП є обовязковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті не порушуючи права ОСОБА_1 на обовязкову присутність у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції ( м. Харків) ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-