Справа № 390/740/16-п
Провадження № 3/390/265/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої керівником апарату Петровської райдержадміністрації, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника апарату Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області з 01.06.2006 року відповідно до розпорядження голови РДА № 322-р, як посадова особа, на яку згідно з чинним законодавством покладено обов'язок по забезпеченню охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та постійного контролю за додержанням законодавства про охорону державної таємниці (ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» /Закон/, п.п. 3,35,749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939 /Порядок-939/), допустила порушення своїх функціональних обов'язків (згідно з розпорядженням голови Петрівської РДА від 26.09.2014 № 332-р «Про розподіл функціональних повноважень керівництва районної державної адміністрації» забезпечує контроль за дотримання режиму секретності під час виконання робіт , пов'язаних з державною таємницею в апараті районної державної адміністрації, структурних підрозділах районної державної адміністрації) щодо забезпечення охорони державної таємниці та постійного контролю за роботою режимно-секретного органу, допускної роботи, організації та стану секретного діловодства в РДА, чим сприяла існуванню недоліків в організації захисту державної таємниці режимно-секретної діяльності в даному державному органі.

В ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаною з державною таємницею (акт № 61/ОДТ/720/дск від 28.03.2016) зафіксовано, що діяльність, яка повязана з державною таємницею здійснюється з порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме: Закону, Порядоку-939, зокрема в частині надання, переоформлення, зупинення дії або скасування спеціального дозволу на провадження діяльності, повязаної з державної таємниці.

В порушення вимог п. 22 («… У разі закінчення строку дії спеціального дозволу матеріали для його переоформленню подаються органу СБУ не пізніше ніж за місяць до закінчення строку його дії...») Порядку-939 документи для своєчасного переоформлення спеціального дозволу на діяльність, повязану з державною таємницею, не були направлені до УСБУ в Кіровоградській області. Документи для переоформлення спеціального дозволу на діяльність, пов'язану - державною таємницею. Петрівській РДА підготовлені та зареєстровані працівником PCO ОСОБА_2 18.12.2015 обл. №14дск., однак направлені ним до УСБУ в області лише в лютому 2016 (вх. УСБУ №297 від 09,02 2016 р.) тобто на момент проведення спеціальної експертизи (24.02.2016) Петрівська РДА з вини працівника РСО ОСОБА_2 протягом місяця (з дати закінчення попереднього спеціального дозволу 25.01.2016) здійснює діяльність, повязану з державного таємницею, 6ез отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, тобто в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Номенклатура секретних справ на 2016 рік, обл.. № 18/ДСК від 27.12.2016, затверджена головою 27.12.2016, в порушення вимогп. 349 Порядку-939 не схвалена протоколом експертної комісії.

В порушення вимог п.п. 435,436 Порядку-939 звірки наявності МНСІ не проводяться щоквартально, а лише за 2015 рік (№13/ДСК від 18.12.2015р.)

З урахуванням виявлених порушень вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, в частині що стосується переоформлення спеціального дозволу на діяльність, повязану з державною таємницею (порушені вимоги п. 22 Порядку-939), комісія вважає за можливе притягнути до адміністративної відповідальності посадових осіб райдержадміністрації, на яких покладено обовязки по організації та ведення секретного діловодства і відповідного контролю та забезпеченням охорони державної таємниці.

Підлеглий ОСОБА_1 працівник РСО РДА не направив своєчасно до органу СБУ документи для переоформлення спеціального дозволу, в результаті чого Петрівська РДА здійснює діяльність, повязану з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, що свідчить про порушення ОСОБА_2 законодавства про охорону державної таємниці та невжиття ним заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, тобто він вчинив правопорушення передбачені пунктами 5, 7 частини 1 статті 2122 КУпАП.

Наявний стан справ свідчить про відсутність контролю з боку керівника апарату райдержадміністрації ОСОБА_1 за забезпеченням охорони державної таємниці (згідно з чинним законодавством України на керівників покладені обов'язки по організації режимно-секретної діяльності та постійному контролю за її здійсненням порушені вимоги ч. 6 ст. 5,ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.3, 749 Порядку939)та виконавською дисципліною підлеглих, зокрема завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами, з питань запобігання і виявлення корупції та мобілізаційної роботи апарату райдержадміністрації ОСОБА_2, через безвідповідальне ставлення останнього до питань режимно-секретної роботи, особисте невиконання вимог чинного законодавства з цих питань та своїх службових обовязків, недооцінку можливих наслідків своїх протиправних дій.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в заяві долученій до матеріалів справи, просить розглянути справу без її участі, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як вона вчинила невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/887/ДСК від 08.04.2016 року, актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, від 28.03.2016 р. № 61/ОДТ/720/ДСК, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3