Справа № 395/457/16-п
Провадження № 3/395/194/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 009794 від 05 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 03 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. з території домоволодіння за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Листопадове, вул. Соборна, 103, здійснив крадіжку металобрухту, а саме: металевої чищелки для ніг та металевої підставки, тобто скоїв дрібну крадіжку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він крадіжку металобрухту не вчиняв, оскільки вище перелічене майно він отримав з дозволу своєї баби ОСОБА_2, яка є власницею домоволодіння за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Листопадове, вул. Соборна, 103. Що стосується заяви до поліції з приводу вчинення крадіжки, написаної його дядьком ОСОБА_3, то ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_3 не знав про наявність отриманого дозволу від ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що не знав про те, що його лежача мати ОСОБА_2 дозволила взяти металеві речі своєму онуку ОСОБА_1, а тому і звернувся у поліцію з приводу вчинення крадіжки. Коли дізнався про наявність усного дозволу від своєї матері, то в поліції вже було складено протокол на ОСОБА_1 На даний час він не має ніяких претензій до ОСОБА_1

Дослідивши матеріали адміністративної справи, в тому числі письмову заяву ОСОБА_2 (а.с.18) з приводу того, що вона як власниця домоволодіння дозволила своєму онуку ОСОБА_1 взяти металеву чищелку для ніг та металеву підставку, заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки останній взяв вказані речі з домоволодіння у с. Листопадове Новомиргородського району, вул. Соборна, 103, з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_2Я, що свідчить про відсутність протиправності дій ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4