АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» квітня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 вересня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, стягнуто з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2, 06.06.2015 року о 12 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки «VW Пассат» д.н. НОМЕР_1 по вул.Удонова, 9 м.Чернівці під час зміни напрямку руху допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Пежо» д.н. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову від 31 вересня 2015 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

При цьому посилається на те, що постанова суду суперечить фактичним обставинам справи, ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, встановлення факту адміністративне правопорушення в судовому засіданні районного суду не встановлено. Також на думку апелянта

судом було проігноровано надане ним письмове пояснення щодо події 06.06.2015 року.

Справа №33/794/36/16 Головуючий у І інстанції Стоцька Л.А.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Струбіцька О.М.

Транспортно-трасологічна експертиза яка була призначена постановою

районного суду від 13 липня 2015 року не була проведена у зв'язку з ненаданням експерту доказів про які він клопотав.

Також апелянт вказує на те що постанову про накладення адміністративного стягнення отримав за заявою лише 11 березня 2016 року, у зв'язку з чим ним було пропущено строк апеляційного оскарження.

Стосовно пропущених строків апелянт посилається на те, що його не було повідомлено про дату та час розгляду справи а в подальшому не надіслано копію постанови, що унеможливило подачу апеляційної скарги.

Суд вважає дані доводи цілком обґрунтованими, а тому поновлює ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 вересня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка за своїм змістом є бланкетною містить посилання на Правила дорожнього руху України.

У протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №463982 від 06.06.2015р. вказано, що ОСОБА_2, 06.06.2015 року о 12 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки «VW Пассат» д.н. НОМЕР_1 по вул.Удонова, 9 м.Чернівці під час зміни напрямку руху допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Пежо» д.н. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, районний суд не дав належну правову оцінку матеріалам про адміністративне правопорушення та їх змісту.

У відповідності до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як вбачається із змісту додатку до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) на схемі зазначено розташування автомобіля марки «VW Пассат» д.н. НОМЕР_1 та «Пежо» д.н. НОМЕР_3.

Зазначена схема, не узгоджується із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, не має даних про перестроювання водія в попутному напрямку, вказано, що автомобіль «Пежо» д.н. НОМЕР_3, не рухався у попутному напрямку чи смузі з автомобілем «VW Пассат» д.н. НОМЕР_1, а знаходився на стоянці по вул. Удонова 9, м.Чернівці.

Незважаючи на протилежні за змістом пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не було відібрано пояснення у понятих, які зазначені у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення свідків не зазначено.

Районний суд при розгляді справи формально послався на протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, та схему, не зважаючи на невідповідність, та суперечливість змісту даних документів, притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд не погоджується із рішенням районного суду, вважає, що воно підлягає скасуванню.

Надані матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не містять фактичних даних про порушення ним п.10.3 ПДР, так як сама схема (а.с.2) свідчить про відсутність у його діях такого правопорушення.

Посилаючись на порушення ОСОБА_2 п. 10.3 ПДР, як посадовою особою яка оформила протокол про адміністративне правопорушення так і районним судом у постанові суду не вказано звідки і у якому напрямку відбувалося перестроювання автомобіля «VW Пассат» д.н. НОМЕР_1.

У відповідності до ст. 279, ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення оголошується і досліджується так як і всі інші докази, обов'язком суду є з'ясування чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не відповідають вимогам ст. 280, 256 КУпАП як протокол про адміністративне правопорушення так і постанова районного суду, вказане у цих документах правопорушення не узгоджується із фактичними обставинами справи, зокрема схемою ДТП.

Без доведеності вини ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, неприпустимо його притягнути до адміністративної відповідальності.

На час розгляду справи, як районним так і апеляційним судом не здобуто доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого п. 10.3 ПДР, тому постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 вересня 2015 року підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 274 п.1 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, п.1 274, 283, 294 КУпАП Судом апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_2 скасувати, та адміністративне провадження за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Срубіцька

Копія вірна: Суддя О.М. Срубіцька