ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/146/16-п

провадження № 3/0285/89/16

13.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по вул. Дружби, б. 7, кв. 18 в с. Чижівка, Новоград-Волинський район, громадян України, одружений, має неповнолітню дитину, приватний підприємець,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25.01.2016 року від Новоград-Волинської ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме 15.01.2016 року о 8-00год. керуючи автомобілем Nissan, д/з АМ5144 ВІ, на території ринку «Урожай» в м. Новоград-Волинський, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, змусив пішохода ОСОБА_2 різко відступити назад, чим створив аварійну ситуацію та порушив п. п. 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснив, що 15.01.2016 року він заїхав на територію ринку «Урожай» в м. Новоград-Волинський, де здійснює торгівлю. Рухався зі швидкістю 15-20 км/год., ніхто з пішоходів не створював перешкод. Під час руху автомобіля, ОСОБА_2 знаходилась на сходах магазину «За кермом». Посилався на конфліктні стосунки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які безпідставно, з метою створення перешкод йому, як конкуренту в торгівлі, викликали поліцію, повідомивши про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, якого на справді не було. Заявив клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що вони перебували в момент даної події в кабіні автомобіля.

В судове засідання зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також посадова особа, яка складала протокол - старший сержант поліції ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що 15.01.2016 року приблизно о 8-00 год. вона перебувала у магазині «За кермом» на території ринку «Урожай», виносила на вулицю з магазину торгівельне обладнання та побачила як на неї зі значною швидкістю рухався автомобіль, яким керував ОСОБА_1 з яким вона раніше була знайома. З метою уникнення наїзду вона різко відбігла в сторону, в бік стіни магазину. Звукового сигналу автомобіль не подавав. ОСОБА_1 перебував в автомобілі один. Після цього між ними виник конфлікт, оскільки водій поводився грубо та не визнавав свою вину в створенні аварійної ситуації.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що 15.01.2016 року приблизно о 8-00 год. він перебував у магазині «За кермом» на території ринку «Урожай», та через відкриті двері магазину бачив, як ОСОБА_2 вийшла на вулицю з магазину, та у цей момент на неї зі значною швидкістю їхав автомобіль, яким керував ОСОБА_1 З метою уникнення наїзду вона різко відбігла в сторону. ОСОБА_1 перебував в автомобілі один. Після цього між ними виник конфлікт, оскільки водій поводився грубо та не визнавав свою вину в створенні аварійної ситуації.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що 15.01.2016 року приблизно о 8-00 год. він курував автомобілем, на якому заїхав на територію ринку «Урожай». Попереду нього зі значною швидкістю рухався автомобіль Nissan, д/з АМ5144 ВІ, яким керував ОСОБА_1 Підчас проїзду поруч з магазином «За кермом» на території ринку «Урожай», автомобіль Нісан наблизився на небезпечну відстань до ОСОБА_2, яка вийшла на вулицю з магазину. З метою уникнення наїзду вона різко відбігла в сторону. ОСОБА_1 перебував в автомобілі один, оскільки свідку відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в той день на ринок не приїздили.

Свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що вона є дружиною ОСОБА_1, вранці 15.01.2016 року вона разом з чоловіком та його матірю приїхали на ринок на автомобілі Нісан. Під час руху будь-яка аварійна ситуація не виникала, загрози наїзду на ОСОБА_2 не було, оскільки транспортний засіб рухався на значній відстані від магазину, біля якого та стояла.

Свідок ОСОБА_5 повідомила суду, що є матірю ОСОБА_1 та дала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони суперечать показам інших свідків. Крім того, дані особи є родичами ОСОБА_1 та зацікавлені в підтриманні його позиції щодо заперечення вини.

Присутність свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спростовується показами інших свідків та змістом протоколу, в якому відсутні будь-які дані про цих осіб.

Старший сержант поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що 15.01.2016 року до відділу поліції надійшло повідомлення про вищезазначену подію, про що 19.01.2016 року ним було складено протокол. З пояснень свідків він встановив, що автомобіль ОСОБА_1 рухався по території ринку зі значною швидкістю та створив небезпеку для пішохода. Звукового сигналу автомобіль не подавав. Заборони вїзду транспорту на територію ринку не встановлено. Відстань між магазином та торгівельними рядами 2,5 3 м. Для забезпечення належної безпеки автотранспорт там має рухатись повільно.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п. 1.5 Правил Дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином, судом встановлено, що 15.01.2016 року о 08 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїжджаючи повз магазину «За кермом», що розташований по вул. Войкова, 67-а в м. Новоград-Волинський, створив аварійну ситуацію для пішохода ОСОБА_2

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 581279 від 19.01.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 19.01.2015 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122КУпАП.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд бере до уваги, особу ОСОБА_1 та приходить до висновку про необхідність застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП,

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з ОСОБА_8 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Керуючись статтями 30, 33-35, 40-1, 122, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів Новоград-Волинське УДКСУ, 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37808366, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0007.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв