Адміністративна справа 359/2135/16-п
Провадження 3/359/750/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 944984 від 8 лютого 2016 р. вбачається, що 8 лютого 2016 р. о 07 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в м. Бориспіль по вул. Лермонтова, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2016 р. матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП були направлені на доопрацювання, та встановлено термін для усунення недоліків до 20.04.2016 р. (а.с.9-10).

Після доопрацювання, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 надішли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 12.04.2016 р. В ході даного доопрацювання недоліки зазначені у постанові суду від 29.03.2016 були усунуті в повній мірі.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 8 лютого 2016 р. о 07 год. 00 хв. він керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в м. Бориспіль по вул. Лермонтова, та в цей час на зустріч йому рухався автомобілем НОМЕР_3. Побачивши дане авто, він відразу почав брати вправо з метою, щоб вони змогли роз'їхалися, не зачепивши один одного. При цьому у нього було дуже мало місця, і він максимально взяв вправо, виїхавши на обочину, та йому навіть прийшлося їхати по сніжним заметам. Однак, водій автомобіля "Hyundai", не від'їхав у сторону, хоча мав достатньо для цього місця. Внаслідок того, що водій автомобіля "Hyundai" не змістився вправо, а продовжив свій рух прямо, і відбулося дане контактування їх автомобілів. Зіткнення було незначне, його автомобіль взагалі не зазнав пошкоджень, а в іншого автомобіля тріснуло лише дзеркало. Таким чином, він діяв відповідно до вимог ПДР, та зробив всі можливі дії для того, щоб уникнути даного ДТП, та розрахував, що і інший учасник дорожнього руху буде діяти аналогічно. Однак, водій авто "Hyundai" продовжив свій рух прямо на нього. Таким чином, дане ДТП сталося не з його вини, оскільки він не порушував ПДР, а внаслідок того, що саме водій авто "Hyundai" порушив правила дорожнього руху, так як він не змістився в праву сторону, хоча мав таку можливість, оскільки в нього було достатнього для цього місця. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу, у звязку з відсутністю складу в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до даного коментованого пункту під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Слід памятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

З наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що дане ДТП сталося із вини водія автомобіля НОМЕР_4, який не від'їхав у праву сторону, хоча мав достатньо для цього місця, у звязку з чим останній і допустив зіткнення з його автомобілем. Однак, суддя оцінює дані покази критично виходячи із наступного.

У своїх поясненнях ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що він почав брати вправо, лише після того, як побачив, що на зустріч йому рухається автомобіль НОМЕР_3, який продовжив свій рух прямо, не змістившись при цьому у право, щоб вони мали змогу роз'їхатися. Також ОСОБА_1 ще зазначив, що на його смузі руху, з правого боку, знаходилися сніжні замети, на які йому прийшлося виїхати, щоб уникнути контактування. У звязку з чим він рухався як найближче до правого краю, на скільки міг.

Відповідно до вимог ПДР України, якщо зустрічний розїзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

При цьому зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль НОМЕР_5, розташований нерівно, а його передня частина, як раз та частина, з якою відбулося контактування з автомобілем НОМЕР_3, знаходиться на зустрічній смузі руху.

Таким чином, вищезазначені обставини свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, швидкість руху, траєкторію руху свого транспортних засобів та іншого учасника дорожнього руху (автомобіль НОМЕР_3), тип транспортного засобу, а також знаходження на його смузі руху інших обєктів, які могли б заважати зустрічному роз'їзду автомобілів, внаслідок чого не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Так, відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 під час руху не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, на якій вказано розташування автомобілів після зіткнення, а також із характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з показаннями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, які він дав на місці пригоди.

Показання водія ОСОБА_1 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля НОМЕР_3, який не змістився у право, хоча мав достатньо для цього місця, а продовжив свій рух прямо, суддя не приймає до уваги як такі, що будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Незважаючи на не визнання своєї вини правопорушником, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вина правопорушника, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 944984 від 08.02.2016 р. (а.с.2), копією схеми ДТП, яка сталася 08.02.2016 р. (а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що водій ОСОБА_1 під час руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не дотримався безпечного бокового інтервалу, у звязку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортного засобу марки "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_6.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 251, 280, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: Київська область/м. Київ/21081300, , МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова