overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/528/16-п
Провадження № 3/288/152/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2016 року близько 18.00 години, ОСОБА_1 в с. с. Єрчики по вул. Садовій, перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався нецензурними словами в адресу громадянина ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000310 від 16.04.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2, від 16.04.2016 року;

- висновком по повідомленню ОСОБА_2 від 24.04.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 288/471/16-п
Провадження № 3/288/139/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли ві д Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 і жительки с. Строків, вул. Середи, 5 Попільнянського району Житомирської області,

місце роботи: не працює,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016437 від 21.03.2016 року, вбачається, що 20.09.2015 року ОСОБА_1 в селі Строкові пол. Вул. Гагаріна, 15 привезла та встановила продуктовий кіоск без відповідних на те документів та на протязі з 20.09.2015 року по 21.03.2016 року здійснювала продаж продуктових товарів.

Своїми діями порушила порядок зайняття підприємницькою діяльністю без державної реєстрації та ліцензії.

Відповідно до п. 2 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про одержані кошти від продажу товарів, предметів торгівлі, що є обовязковим, дана обставина унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки не можливо вирішити питання щодо застосування додаткової міри покарання, так як стаття 164 ч 1 КУпАП, передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

З описаних вище обставин вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області - для доопрацювання та належного оформлення відповідно до вимог закону.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 288/495/16-п
Провадження № 3/288/144/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не працює,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року о 21.30 годині, ОСОБА_1 перебуваючи в смт. Попільня по вул. Богдана Хмельницького, біля приміщення "Приват Банк" знаходився в п"яному вигляді, на зауваження працівників поліції не реагував, виражався в їхню адресу нецензурною лайкою, шарпав за форменний одяг, погрожував фізичною розправою. Своїми діями чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейських.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.185 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016459 від 24.02.2016 року;

- рапортами ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 23.02.2016 року;

- актом № 1 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"ягніння або перебування під впливом лікарських припаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 23.02.2016, ОСОБА_1 від 02.03.2016 року;

- висновком про результати розгляду повідомлення працівника Попільнянського ВП від 04.03.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 185, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/407/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Чапаєва, 6, працюючого водієм механіком в ЗРВ, ЗМБ ВЧ-2970,

громадянина України.

по ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

З протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 № 974730 від 29.03.2016 р. та серії АП1 № 971258 від 29.03.2016 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху: керував МТЛБ, державний номерний знак 5265Е5, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння. А також п. 2.3 б Правил дорожнього руху: керуючи МТЛБ, державний номерний знак 5265Е5, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, та не справився із керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-21074 державний номерний знак 39000ЕА. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження

При підготовці до розгляду справи відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП суддею встановлено, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не підсудний Ружинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

А справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.130, ст. 124 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи та протоколів про адміністративні правопорушення місцем вчинення даних правопорушень є вул. Горголи в с. Кодема Бахмутського району Донецької області. Відомості про місце обліку транспортного засобу, в матеріалах справи відсутні. Окрім того за місцем проживання, яке вказане в протоколах про адміністравтивні провапорушення гр. ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується заявою його матері від 26.04.2016 р., даний факт не дає можливості повідомити особу про час та місце розгляду даної справи.

А тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для направлення її до належного суду за підсудністю (за місцем вчинення правопорушень).

Суддя, керуючись ст.221, ст.222, ст. 276, ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, для направлення матеріалу до належного суду за підсудністю (за місцем вчинення правопорушень).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/292/102/16
Справа № 292/99/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, не одруженого, працюючого в ТОВ "Експрес-Сервіс" м. Київ

- охоронником, не судимого

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року близько 14 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами, виганяв з будинку, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 25 квітня 2016 року в обід, перебуваючи за місцем свого проживання, під час сварки, висловлював нецензурні слова та слова погрози на адресу своєї співмешканки, виганяв її з будинку.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 017994 від 26.04.2016 року та письмовим поясненням свідка ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім»ї.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та визнання ним своєї вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. О. Кулик
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/86/16-п
Номер провадження 3/292/89/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2016 року о 21 годині 15 хвилин на 25 км. автодороги Київ-Чоп, Києво-Святошинський район, Київська область ОСОБА_1, керував автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з"явився.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 359548 від 10.03.2016 року та результатами тесту на алкоголь від 10.03.2016 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 355/478/16-п
Провадження № 3/355/111/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 05.04.2016 року близько 14 години 00 хвилинпо вул Чорнобильська, буд. 83 в с. Недра Баришівського району Київської області, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_3 , висловлювалась в його адресу нецензурними словами, чинила психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_2 порушила ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 визнала свою вину у скоєному правопорушенні та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_2 05.04.2016 року вчинила протиправне діяння і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КпАП України обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом КХ № 014396 про адміністративне правопорушення;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 33-34, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному покаранню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 355/480/16-п
Провадження № 3/355/112/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Баришівка Київської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 23.04.2016 року близько 21 години 00 хвилинАДРЕСА_1 в смт. Баришівка Київської області, перебуваючи в нетверезому стані , вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чиним відносно неї психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному правопорушенні та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_2 23.04.2016 року вчинив протиправне діяння і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КпАП України обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом АА № 0375020 про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 33-34, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному покаранню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/55/16
Справа № 356/1080/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького Відділу поліції ГУ НП у Київській області, провадження № 3/356/55/16 та № 3/356/56/16, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшли два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП (номери проваджень № 3/356/55/16 та № 3/356/56/16), які розподілені судді Дудар Т.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які були розподілені одному судді, суддя приходить до висновку, що вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали № 3/356/55/16 та № 3/356/56/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар
Справа № 355/485/16-п
Провадження № 3/355/114/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ЦПР «Мрія» практичним психологом,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітню доньку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 07.04.2016 року, перебуваючи в м. Києві, отримала алкогольну інтоксикацію, внаслідок вживання алкогольних напоїв. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала повністю, розкаялася у вчиненому та просила суд суворо не карати.

Встановлені обставини підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №014386 від 25.04.2016 року;

-поясненням ОСОБА_1;

-поясненням ОСОБА_2;

-іншими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт ухилення матері від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, а тому, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 184, 283-284, 287 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та піддати адміністративному покаранню у вигляді - попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, код за , МФО банку 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3