Справа №573/362/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кліщ О. В.
Номер провадження 33/788/74/16 Суддя-доповідач Ященко В. А.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. ,з участю прокурора Байдака А.Ю. та Кальченко Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Конотопської місцевої прокуратури Любимова А. на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 24 березня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2016 року, ОСОБА_4, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, під час здійснення повноважень заступника голови дільничної виборчої комісії № 590011 територіального виборчого округу №1 у період виборчої кампанії з виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, не повідомила у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів між нею та близькою їй особою - матір'ю ОСОБА_5, порушивши тим самим обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 24 березня 2016 року провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрито в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування постанови судді і прийняття нової постанови, якою він просить притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Свої вимоги мотивує тим, що за відсутності передбаченої чинним законодавством України чіткої процедури розподілу обов'язків у дільничних виборчих комісіях, у випадку входження до складу комісії близьких родичів, існують обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості під час розподілу та виконання обов'язків між її членами, що, в свою чергу свідчить про наявність суперечностей між приватними інтересами ОСОБА_4 та її повноваженнями, як посадової особи дільничної виборчої комісії. Крім того, за відсутності законодавчо визначеного безпосереднього керівника членів дільничних виборчих комісій ОСОБА_4 не була позбавлена можливості винести питання наявності конфлікту інтересів на розгляд зазначеної комісії, здійснивши тим самим заходи, спрямовані на врегулювання реального конфлікту інтересів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просив постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, думку ОСОБА_4, яка вважала постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши доводи, викладені в апеляційній скарзі вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а відповідно до примітки цієї статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими та представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Суб'єктом правопорушення у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Проаналізувавши положення Законів України «Про запобігання корупції» та «Про місцеві вибори», протокол про адміністративне корупційне правопорушення від 17 лютого 2016 року та матеріали справи, заслухавши пояснення свідків та ОСОБА_4, суддя місцевого суду дійшла правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Оскільки, згідно ч.7 ст.20 Закону України «Про місцеві вибори» дільнична виборча комісія не є юридичною особою, що в свою чергу, виключає посаду заступника голови дільничної виборчої комісії, яку займала ОСОБА_4, з кола суб'єктів відповідальності за корупційне правопорушення, передбачене ст. 3 ч.1 п.2 пп. «а» Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, згідно ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори», виборча комісія є колегіальним органом; основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії; рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії.

Діючим законодавством України не передбачено безпосереднє підпорядкування члена дільничної виборчої комісії голові чи заступнику голови дільничної виборчої комісії або ж голові територіальної виборчої комісії. Так само законодавчо не визначено безпосереднє підпорядкування голови дільничної виборчої комісії голові територіальної виборчої комісії.

А тому перебування в дільничній виборчій комісії близьких людей, в даному випадку ОСОБА_4 - заступника голови комісії та її матері ОСОБА_5 - члена дільничної виборчої комісії, не можна вважати забороною, та не тягне за собою реального конфлікту інтересів в контексті вимог ст.172-7 КУпАП та Закону України «Про запобігання корупції», враховуючи також колегіальний порядок прийняття рішень комісією та можливість його скасування в установленому законом порядку територіальною виборчою комісією або судом.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_4 повинна була здійснити заходи, направлені на врегулювання реального конфлікту інтересів, шляхом винесення даного питання на розгляд дільничної виборчої комісії є необґрунтованими, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення Конотопською місцевою прокуратурою ОСОБА_4 інкримінувалося неповідомлення про конфлікт інтересів у письмовій формі свого безпосереднього керівника, а діючим законодавством України не передбачене безпосереднє підпорядкування заступника голови дільничної виборчої комісії самій комісії.

Крім того, матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_4 та її повноваженнями, як посадової особи дільничної виборчої комісії, що призвели до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків, в тому числі і щодо об'єктивності та неупередженості під час розподілу та виконання обов'язків між членами дільничної виборчої комісії.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставить в апеляційній скарзі питання прокурор Конотопської місцевої прокуратури Любимов А., не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 24 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а подану прокурором Конотопської місцевої прокуратури Любимовим А. апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯщенко В. А.