ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
№ 201/1121/16-п
пр. № 3/201/783/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ліхачова, 3, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2016 року о 12 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Субару», д/н НОМЕР_1, в районі перехрестя вул. Запорізьке шосе та вул. Шинна в м. Дніпропетровську, при виконанні розвороту завчасно не зайняв крайнє ліве положення, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував в попутному напрямку зліва. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що слідував по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську по третій смузі для руху, де перед перехрестям з вул. Шинною він заздалегідь перестроївся в крайнє ліве положення та зупинився перед світлофором, в цей час він почув удар в задню частину свого автомобіля нанесеного іншим транспортним засобом «ЗАЗ», під керуванням водія ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2, щодо обставин даної дорожньо-транспортної події, суду пояснив, що він рухався по крайній лівій смузі і перед перехрестям вул. Запорізьке шосе та вул. Шинна в м. Дніпропетровську, водій автомобіля «Субару» ОСОБА_1 різко почав перестроюватись з другої смуги в крайнє ліве положення, при цьому не надав йому переваги, в наслідок чого відбулось зіткнення їх автомобілів.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 22 січня 2016 року, на якій з одного боку зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів «Субару» та «ЗАЗ» після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що водій автомобіля «Субару» дійсно не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині перед виконанням повороту ліворуч, оскільки положення його автомобіля знаходиться в напів розгорнутому стані безпосередньо на перехрещенні доріг, також з зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 у свій захист, зокрема, що він не збирався повертати на ліво, а завчасно до перехрестя перестроївся з третьої в четверту смугу для руху, суд визнає неприйнятними, оскільки це суперечить зібраним матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а саме схемі місця ДТП та відповідним фотографіям, з яких вбачається, що автомобіль «Субару» здійснював перестроювання не завчасно перед перехрещенням доріг вул. Запорізьке шосе та вул. Шинна в м. Дніпропетровську, а на самому перехресті чи в безпосередній близькості від нього, що і стало причиною зіткнення з іншим автомобілем «ЗАЗ», що слідував позаду в попутному напрямку по четвертій крайній смузі дороги.

Разом з цим, даючи оцінку позиції сторони захисту, яка просила суд направити даний адміністративний матеріал для проведення експертного автотехнічного дослідження, оскільки на думку ОСОБА_1, в даній дорожньо-транспортній події винним є саме водій ОСОБА_2, суд виходить з того, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вихід за вказані межі є недопустимим, оскільки суд не може перекладати на себе повноваження посадової особи уповноваженої на складання відповідного протоколу, що в противному випадку призведе до порушення принципу рівноправності сторін. Отже, судом не вбачається необхідність у наданні експертної оцінки діям водія ОСОБА_2, оскільки в даній справі про адміністративне правопорушення вирішується судом лише відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

________________________________________________________________________________

49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 «А», тел. 713-41-50

№ 201/1121/16-п

пр. № 3/201/783/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ліхачова, 3, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2016 року о 12 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Субару», д/н НОМЕР_1, в районі перехрестя вул. Запорізьке шосе та вул. Шинна в м. Дніпропетровську, при виконанні розвороту завчасно не зайняв крайнє ліве положення, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував в попутному напрямку зліва. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що слідував по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську по третій смузі для руху, де перед перехрестям з вул. Шинною він заздалегідь перестроївся в крайнє ліве положення та зупинився перед світлофором, в цей час він почув удар в задню частину свого автомобіля нанесеного іншим транспортним засобом «ЗАЗ», під керуванням водія ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2, щодо обставин даної дорожньо-транспортної події, суду пояснив, що він рухався по крайній лівій смузі і перед перехрестям вул. Запорізьке шосе та вул. Шинна в м. Дніпропетровську, водій автомобіля «Субару» ОСОБА_1 різко почав перестроюватись з другої смуги в крайнє ліве положення, при цьому не надав йому переваги, в наслідок чого відбулось зіткнення їх автомобілів.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 22 січня 2016 року, на якій з одного боку зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів «Субару» та «ЗАЗ» після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що водій автомобіля «Субару» дійсно не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині перед виконанням повороту ліворуч, оскільки положення його автомобіля знаходиться в напів розгорнутому стані безпосередньо на перехрещенні доріг, також з зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 у свій захист, зокрема, що він не збирався повертати на ліво, а завчасно до перехрестя перестроївся з третьої в четверту смугу для руху, суд визнає неприйнятними, оскільки це суперечить зібраним матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а саме схемі місця ДТП та відповідним фотографіям, з яких вбачається, що автомобіль «Субару» здійснював перестроювання не завчасно перед перехрещенням доріг вул. Запорізьке шосе та вул. Шинна в м. Дніпропетровську, а на самому перехресті чи в безпосередній близькості від нього, що і стало причиною зіткнення з іншим автомобілем «ЗАЗ», що слідував позаду в попутному напрямку по четвертій крайній смузі дороги.

Разом з цим, даючи оцінку позиції сторони захисту, яка просила суд направити даний адміністративний матеріал для проведення експертного автотехнічного дослідження, оскільки на думку ОСОБА_1, в даній дорожньо-транспортній події винним є саме водій ОСОБА_2, суд виходить з того, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вихід за вказані межі є недопустимим, оскільки суд не може перекладати на себе повноваження посадової особи уповноваженої на складання відповідного протоколу, що в противному випадку призведе до порушення принципу рівноправності сторін. Отже, судом не вбачається необхідність у наданні експертної оцінки діям водія ОСОБА_2, оскільки в даній справі про адміністративне правопорушення вирішується судом лише відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3