Справа № 175/1476/16-п
Провадження № 3/175/419/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 галини василівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді міського голови Підгородненської міської ради, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді міського голови Підгорденської міської ради , листом від 11.02.2016 року № 199 відмовила у задоволенні запиту ОСОБА_2 від 08.02.2016 року, зареєстрованого 09.02.2016 року за № 26, щодо надання копій документів, які підтверджують вищу освіту, стаж роботи за фахом, проведення атестації, підвищення кваліфікації, проведення атестації зі знання державної мови стосовно посадових осіб Підгордненської ради, з посиланням на те, що дана інформація є конфіденційною.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних», обробка персональних даних це будь-яка дія або сукупність дій, зокрема, таких як використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди субєкта персональних даних, наданої володільцю персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до вимог закону.

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних», персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, повязану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по-батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Крім випадків, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Відповідно до ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Суд вважає, що запитувана ОСОБА_2 інформація є публічною інформацією, що має надаватись за інформаційними запитами, а тому відмова ОСОБА_1 у наданні інформації ОСОБА_2 є протиправною.

Частиною 2 статті 212-3 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просила обмежитись мінімальним покаранням.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме в необгрунтованому віднесенні інформації до інформації з обмеженим доступом.

Статтею 38 КУпАП передбачені строки накладання адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 212-3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 та накласти на неї адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Л.М. Новік