Справа № 645/1998/16-п
Провадження № 3/645/851/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПД ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 Сулеймана огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в с т а н о в и в :

26.04.2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 120998 від 19.04.2016 року: 19.12.2015 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЄСА 270710», державний номерний знак 14073ХА, при переїзді неврегульованого перехрестя вул. Ощепкова та вул. Рибалко, з урахуванням дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 120994 від 18.04.2016 року: 19.12.2015 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, на неврегульованому перехресті вул. Ощепкова та вул. Рибалко, з урахуванням дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЄСА 270710», державний номерний знак 14073ХА, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

У розумінні положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розділу VІ Інструкціїї з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, що визначає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, протокол складається на місці ДТП. Якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП ,або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки. Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол(и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

Як вбачається із матеріалів справи, ДТП сталася 19 грудня 2015 року. Натомість, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений лише 19 квітня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений лише 18 квітня 2016 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП, що є грубим порушенням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.254 КУпАП для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення та складення протоколу про скоєння адміністративного правопорушення після спливу строків давності, передбачених ст. 38 КУпАП, унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення по суті правопорушення, бо свідчить про невідповідність протоколу про скоєння правопорушення вимогам закону та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко