Справа № 308/1162/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. розглянувши матеріали Управління Держпраці у Закарпатській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Стастек» згідно з наказом № 1 від 25.05.2011 року, на утриманні має одну дитину, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу № 07-02-004/33 про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2016 року, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Стастек», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не поінформував працівників підприємства з умовами праці та не проінструктував їх з питань техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, чим порушив вимоги ст. 29 КЗпП України, порушення триваюче. Також не забезпечив ведення Книги обліку трудових книжок і вкладишів до неї, чим порушив ч. 7.1 глави 7 Інструкції № 58, порушення триваюче.

Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ст. 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

До кола посадових обовязків власника ст. 29 КЗпП України визначено обов'язок проінструктувати працівника і визначити йому робоче місце. Крім того, за п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Розглянувши матеріали даної справи, вважаю, що в діях посадової особи директора ТОВ «Стастек» ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та охорону праці.

Вина директора товариства з обмеженою відповідальністю «Стастек» ОСОБА_1 у вчиненому порушенні підтверджується протоколом № 07-02-004/33 про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2016 року та актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-02-004/30 від 02.02.2016 року.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на директора товариства з обмеженою відповідальністю «Стастек» ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За положеннями ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до абз. 2 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 27, 40-1, ч. 1 ст. 41 ст. ст. 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Директора товариства з обмеженою відповідальністю «Стастек» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утриманні має одну дитину, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з директора товариства з обмеженою відповідальністю «Стастек» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утриманні має одну дитину, до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2