Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/263/2016 м. Київ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Верховець Т.М., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в яких просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2015 по справі №759/16929/15-п, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та справу надіслати на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому зазначає, що ним строк не було пропущено, оскільки він 14.11.2015 подав апеляційну скаргу шляхом відправлення рекомендованого листа на адресу Святошинського районного суду м. Києва, про що свідчить копія квитанції долучена до клопотання. Крім того, зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Суд не взяв до уваги його доводи, щодо невідповідності схеми ДТП вимогам закону. Схема ДТП складена з порушеннями та не відповідає вимогам Інструкції. У схемі ДТП, розташування дорожньої розмітки не відображено, прив'язка до сталих предметів відсутня, графічне відображення відстані від автомобілів до сталих предметів, враховуючи пояснення свідків ДТП, щодо місця зіткнення транспортних засобів, відсутні координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в повному обсязі, з наведених у ній доводів та підстав, пояснення ОСОБА_3 та його адвоката Мироненка О.О., які заперечували проти поданого ОСОБА_2 клопотання та апеляційної скарги, просили постанову суду залишити без змін, пояснення свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку з дня винесення постанови, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2, 14.11.2015, подав апеляційну скаргу шляхом відправлення рекомендованого листа на адресу Святошинського районного суду м. Києва, про що свідчить копія квитанції долучена до клопотання та наданий в апеляційній інстанції фіскальний чек (а.с. 61).

Доводи апеляційної скарги про незаконність постановленого судом рішення є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №956354, ОСОБА_3, 01.10.2015 о 08 год. 00 хв. в м. Києві по Брест-Литовському шосе, 16-й км., керуючи автомобілем НОМЕР_1 при розвороті не переконавшись у безпеці свого маневру не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, допустив зіткнення з ним та автомобілем НОМЕР_3. Три автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При цьому в даному протоколі про адміністративне правопорушення інспектор зазначив, що автомобіль НОМЕР_2 рухався по обочині, відокремленої від проїзної частини, вузькою суцільною лінією.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді адміністративної справи, згідно вимог ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закриваючи провадження по справі, щодо ОСОБА_3, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд мотивував прийняте рішення доказами, які ретельно перевірив і дав їм належну оцінку, яка є правильною.

Так, з пояснень учасника ДТП ОСОБА_3, вбачається, що він 01.10.2015, о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався в м. Києві по Брест-Литовському шосе зі сторони пр-ту Перемоги, здійснював розворот, автомобілі, які рухались у двох смугах руху, у зустрічному напрямку, зупинились, та він здійснюючи розворот, проїхавши дві смуги зустрічного руху, в цей час по правій смузі руху на великій швидкості рухався автомобіль НОМЕР_2, який завдав удару у праву частину його автомобіля. По смузі руху автомобіля НОМЕР_2, рух заборонено. Від удару автомобіля НОМЕР_2, його автомобіль (MAZDA-6, д.н.з. НОМЕР_5) розвернуло і відкинуло на автомобіль НОМЕР_3.

Дані пояснення ОСОБА_3 узгоджуються зі схемою ДТП, (а.с.3), з якої вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на ділянці розвороту 16км., Брест-Литовського шосе, м. Київ, де водій автомобіля НОМЕР_4 (ОСОБА_3.) та NISSAN PATHFINDER д.н.з. НОМЕР_6 (ОСОБА_5.) здійснювали розворот, а водій автомобіля НОМЕР_2 (ОСОБА_2.), рухаючись у зустрічному напрямку у першій смузі руху, яка відокремлена суцільною смугою розмітки. Дані, відображені в схемі ДТП, учасниками пригоди не заперечувалися.

З пояснень ОСОБА_2, вбачається, що він рухався зі сторони м. Житомир в напрямку м. Києва, на 16км., Брест-Литовського шосе в м. Києві зі швидкістю 60км/год., йому поперек дороги виїхав автомобіль НОМЕР_4, якого він ударив у правий бік, та його відкинуло на відбійник. При цьому зазначив, що автомобіль НОМЕР_4 здійснював розворот і не пропустив його.

Обставини зазначені в поясненнях ОСОБА_2, спростовуються поясненнями третього учасника ДТП, ОСОБА_5, який пояснив, що рухався на автомобілі НОМЕР_3 в м. Києві по Брест-Литовському шосе. Їхав на розворот. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_4, який здійснював розворот і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався зі сторони м. Житомира, по смузі руху біля відбійника. В результаті зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та MAZDA-6, д.н.з. НОМЕР_5, останній відкинуло на його автомобіль.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_5 підтвердив дані ним пояснення на місці ДТП та уточнив, що рухався на розворот за автомобілем НОМЕР_4, по зустрічних смугах руху, був щільний рух автомобілів, при цьому, дві смуги руху зустрічного напрямку зупинились, та дали змогу його автомобілю та автомобілю, який рухався попереду нього - MAZDA-6, д.н.з. НОМЕР_5, здійснити маневр розвороту. Здійснюючи маневр розвороту та усвідомлюючи, що це безпечно для всіх учасників дорожнього руху, оскільки дві смуги руху, по яким дозволено рух автомобілів, запинились, виконували маневр, та раптом зі смуги руху біля відбійника, яка відокремлена суцільною смугою, виїхав автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_7, а той в свою чергу відкинуло на його автомобіль.

Дані пояснення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3

Крім того, вищезазначене узгоджується зі схемою місця ДТП, на якій відображено гальмівний шлях від переднього лівого колеса автомобіля НОМЕР_2 (ОСОБА_2.), який починається з середини крайньої правої смуги руху та закінчується в «кармані» призначеному для розвороту зустрічного транспорту біля відбійника. Ця схема місця ДТП підписана всіма учасниками ДТП, без зауважень (а.с.3).

Характер і локалізація механічних пошкоджень автомобілів також узгоджуються з вищезазначеними доказами.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 повинен був надати перевагу у русі, оскільки він рухався по головній дорозі, не заслуговує на увагу, оскільки автомобіль НОМЕР_2 рухався по смузі руху відокремленою широкою суцільною горизонтальною лінією, по якій рух автомобілів заборонено.

Відповідно до вимог п.1.2 ПДР України (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме наданих документів з служби автомобільних доріг у Київській області (а.с. 26-29) вбачається, що на даній ділянці дороги, наявна перша смуга руху, яка відокремлена широкою суцільною лінією (п.1.2 ПДР України) по якій рухався автомобіль НОМЕР_2 (згідно схеми місця ДТП та пояснень учасників ДТП) та дві смуги руху відокремлених переривчастою лінією (п.1.5 ПДР України), на яких з пояснень учасників ДТП, зупинились автомобілі, щоб дати змогу здійснити розворот.

Суд першої інстанції дослідив всі обставини справи і дав належну оцінку наявним у справі доказам, зазначивши, що звинувачення ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшло свого підтвердження відповідно до доказів наявних в матеріалах справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зіткнення автомобілів НОМЕР_4 з автомобілем НОМЕР_2 не є результатом порушення ОСОБА_3 п. 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки останній, здійснюючи розворот, пропустив всі автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку по всіх смугах руху і лише після цього розпочав рух. При цьому ОСОБА_3 розраховував, що всі учасники дорожнього руху, відповідно до вимог п. 1.4 ПДР мають дотримуватися Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, як про це йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається, тому, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишається без задоволення, а постанова суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.М.Верховець