ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/307/16-п

04 травня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши подання фахівця Костопільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про заміну невідбутної частини громадських робіт адміністративним арештом порушнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 району, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на якого постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Фахівець Костопільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 призначеного постановою Костопільського районного суду від 17.02.2016 року стягнення у вигляді невідбутної частини громадських робіт на адміністративний арешт.

Обґрунтовуючи подання фахівець Костопільського РВ КВІ ОСОБА_2 вказує на те, що Костопільським районним судом накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_3 у виді громадських робіт. 31.03.2016 року ОСОБА_1 отримав від фахівця Костопільського РВ КВІ направлення на відбування громадських робіт на КП «Костопількомунсервіс». 01.04.2016 року даним підприємством винесено наказ «Про забезпечення належного виконання стягнення у виді громадських робіт», яким ОСОБА_1 прийнято для відбування призначеного постановою суду адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з 01.04.2016 року. Однак ОСОБА_1 відбув лише 8 громадських робіт із 30 призначених судом, а від відбування решти громадських робіт останній ухиляється. Прийняті міри щодо спонукання ОСОБА_1 до відбування призначеного покарання результатів не дали.

Фахівець Костопільського районного відділу КВІ управління ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала своє подання із підстав зазначених у ньому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти задоволення подання заперечував, посилаючись на те, що він не відпрацював повністю призначене покарання у виді громадських робіт з поважних причин, адже в нього померла сестра та шваґро, і він займався організацією похорон.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріалами подання, суд вважає, що останнє до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Главою 30-А КУпАП встановлений порядок виконання постанови про застосування громадських робіт, згідно якого відповідно до ст. 321-4 КУпАП визначено наслідки ухилення особи від відбуття громадських робіт.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання призначеного стягнення.

З графіку виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, розробленого КП «Костопількомунсервіс», вбачається, що ОСОБА_1 період відбування громадських робіт встановлено з 01.04.2016 року до 09.04.2016 року.

Із листа директора «Костопількомунсервіс» встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт приступив та відбув 8 громадських робіт, а саме 01 та 02 квітня 2016 року. З 04.04.2016 року ОСОБА_1 для відбування покарання у виді громадських робіт до КП «Костопількомунсервіс» не прибув.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання призначеного стягнення, оскільки із пояснень останнього наданих в судовому засіданні встановлено, що він не приступив до відпрацювання решти частини громадських робіт з поважної причини, а саме у звязку організацією похорон сестри та шваґра. Даний факт фахівцем Костопільського РВ КВІ не спростований, адже в ході виконання постанови суду від 17.02.2016 року повідомлені правопорушником обставини не перевірялися.

Враховуючи вище наведене та те, що ОСОБА_1 приступив до відбування адміністративного покарання та відчув його частину, а також, що в судовому засіданні останній не заперечував проти відпрацювання невідбутної частини громадських робіт, суд вважає за необхідне відмовити у даному поданні за безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання фахівця Костопільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про заміну невідбутної частини громадських робіт адміністративним арештом порушнику ОСОБА_1 відмовити.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_1, який піддавався адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт, згідно постанови суду від 17 лютого 2016 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Костопільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області для подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4