АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/473/2016 Суддя у І-й інстанції: Плахотнюк К.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 06 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вулиці Заболотного не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим вчинив порушення, передбачене п.13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування усіх фактичних обставин справи, без дослідження та надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, просить постанову скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує на порушення судом ст. ст. 247, 280 КУпАП, оскільки безпідставно проігноровані його клопотання в усному порядку щодо виклику свідків, витребування доказів та призначення експертизи.

Крім того, вказує, що в постанові невірно зазначена інформація щодо автомобіля НОМЕР_3 «грубо порушила правила дорожнього руху, намагалася здійснити розворот через дві суцільні лінії, зупинилася у крайній правій полосі, що він передбачити не міг», натомість він надав пояснення, що «Nissan» пересувалось у лівій смузі, раптом без попередження розпочало поворот ліворуч (розвертатися), на мосту через подвійну суцільну лінію, чого він не міг очікувати. Саме даний маневр призвів до ДТП.

Вказує, що пошкодження автомобіля «Nissan» лише в одній точці говорять про те, що він завершував розворот, а він ОСОБА_2 не міг уникнути зіткнення. Між тим, ці дані відсутні у постанові. Таким чином, докази того, що мав місце один з найважливіших елементів складу зазначеного адміністративного правопорушення по справі відсутні.

Зазначає, що захід адміністративного стягнення також обраний із порушенням вимог закону.

Крім того, просить призначити по справі автотехнічну - трасологічну експертизу та викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_3, інспектора ПП, УПП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції належним чином дослідив зібрані у справі докази і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, а доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування усіх фактичних обставин справи, без дослідження та надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, знаходить необґрунтованими.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим вчинив порушення, передбачене п.13.1 ПДР України.

Водій автомобіля «Nissan» ОСОБА_5 пояснила, що перед нею розвертався автомобіль, у зв'язку з чим пригальмувала і в цей момент відчула удар, від якого її автомобіль відкинуло на зустрічну полосу.

Сам ОСОБА_2 свою вину у тому, що він не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення, не заперечував, втім пояснив, що водій автомобіля «Nissan» грубо порушила правила дорожнього руху, чого він не міг передбачити.

Разом з тим, за правилами п.13.1 ПДР України, водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а отже в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення п.13.1 ПДР України, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про винуватість іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, то вони нічим не підтверджені, спростовуються її поясненнями та даними протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані йому матеріали і докази, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 є правильним, накладеним в мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року, як законна та обґрунтована має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення автотехнічної - трасологічної експертизи не вбачається, оскільки для вирішення даної справи потреби у спеціальних знаннях немає.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко