overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 20.04.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої секретарем у Мошнівській сільській раді, Черкаського району, Черкаської області,

до відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2016 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді секретаря Мошнівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області не забезпечила достовірний облік виконуваної роботи технічним працівником ОСОБА_2 Згідно акту про відсутність на робочому місці та службової записки секретаря сільської ради від 26 лютого 2016 року ОСОБА_2 була відсутня на робочому місці більше трьох годин, починаючи з 08 год. 45 хв. до 16 год. 00 хв., тоді як у табелі робочого часу обліковано відпрацювання ОСОБА_2 чотири години.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у скоєному розкаялась.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді секретаря Мошнівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області не забезпечила достовірний облік виконуваної роботи технічним працівником ОСОБА_2 Згідно акту про відсутність на робочому місці та службової записки секретаря сільської ради від 26 лютого 2016 року ОСОБА_2 була відсутня на робочому місці більше трьох годин, починаючи з 08 год. 45 хв. до 16 год. 00 хв., тоді як у табелі робочого часу обліковано відпрацювання ОСОБА_2 чотири години.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-52/025;

- даними акту перевірки № 23-01-52/041 від 30 березня 2016 року;

- даними табеля за лютий місяць 2016 року.

Оскільки від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не наступило, до витрат майнового характеру не призвело, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, проживаючу за адресою АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2015 р. ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Під час виготовлення тексту постанови, в п'ятому абзаці описової частини була допущена описка у прізвищі та ініціалах правопорушника, а саме зазначено «Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП», замість вірного «Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП».

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в п'ятому абзаці описової частини постанови, зазначивши прізвище «Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП», замість зазначеного «Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Шапутько
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм в таксі «Корона», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

26.03.2016р. о 17.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле» д.н. НОМЕР_2 на б-рі Дружби Народів, 1 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 21.04.2016 року ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №922069 від 26.03.2016р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/232/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1961р.н., уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2015 року о 22.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_2 по вул. Лаврська, 20 в м. Києві повторно протягом року з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи 07.04.2016 року ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №919409 від 20.12.2015р., даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 20.03.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Луганської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої директором в ТОВ «Регус Україна», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016р. о 17.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ленд Ровер Рендж Ровер» д.н. НОМЕР_2 на площі Спортивній, 1 в м. Києві, не була уважна та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду - огорожу колонни, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 21.04.2016 року ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №453910 від 29.03.2016р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання нею своєї вини, її відношення до вчиненого, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої стоматологом в клініці НК Профідент, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

26.03.2016р. о 15.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі» д.н. НОМЕР_2 на вул. Мечникова, 22-А в м. Києві, не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 21.04.2016 року ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №355348 від 26.03.2016р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 758/1662/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, за адресою місто Київ, вулиця Н. Ужвій, 1, в приміщенні кафе «Експрес» продавала спиртні напої без ліцензії, чим порушила порядок проводження господарської діяльності.

Відповідно до ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільно виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є продавцем, а суб'єктом господарювання є інша особа відносно якої протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2), пояснення (а.с.3), пояснення (а.с.4), протокол ОМП (а.с. 5-7), розписку (а.с.8) та ксерокопію паспорта (а.с.9-10),суд встановив, що в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - не вбачається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/3250/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2015 року, ОСОБА_1, керував автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці Басейна, 5-Б, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», від 29.12.2015 року, № 006950, лікарі встановили, що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп'яніння та видали відповідну довідку.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 338910 та його копію (а.с.1-2), висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 29.12.2015 року, № 006950 (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), рапорт,суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається, так як згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 29.12.2015 року, № 006950 ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено. Беззаперечних доказів, що він відмовився їхати для освідування не встановлено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/4897/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Подільського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа, однак фабула протоколу не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. З фабули протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло в чому саме полягає насилля в сім`ї.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути для доопрацювання до Подільського УП ГУ НП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 758/5016/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Констракшн машинері», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа, однак фабула протоколу не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та дату народження правопорушника, громадянство.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України повернути для доопрацювання до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька