Справа № 644/3244/16-п
Провадження № 3/644/1156/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: асистент кафедра 103, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 16 кв.67, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року працівниками поліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю дружиною гр.. ОСОБА_3. в ході якої висловлювався брудною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2. в судове засідання з»явився та пояснив, що не визнає себе винним, зазначає, що вважає себе потерпілим, бо його дружина в процесі конфлікту колола його манікюрними ножицями, про що він надає відео-запис з мобільного телефону.

Факт допущеного порушення підтверджується представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 017957 від 01.04.2016 р., рапортом працівника поліції, іншими зібраними матеріалами у справі. Поясненями учасників конфлікту.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та приходить до висновку про необхідність призначити покарання у вигляді громадських робіт. Що стосується ж наданого ОСОБА_2 відеозапису, суд вважає, що він не спростовує винних діянь особи ОСОБА_2, а також не встановлює відсутності адміністративного правопорушення з його боку, бо наявність протиправних дій гр.-ки ОСОБА_3 не встановлює відсутність протиправних дій з боку гр.-на ОСОБА_2. До того ж зі слів самого ОСОБА_2 у відношенні гр-ки ОСОБА_3 також було складено протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції в рамках цього конфлікту. Також відповідно до рапорту ( а.с.7) та висновку старшого інспектора поліції ГУНП в Харківській області ( м.Харків) майора поліції ОСОБА_4М.(а.с.2): зі слів сина ОСОБА_5 батьки періодично вчиняють обоюдні сварки, в ході яких обидва висловлюються брудною лайкою.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 40-1,173-2 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На підставі ст.321-1 КУпАП виконання постанови покласти на Орджонікідзевський РП Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя Маслов М. І.