overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/168/16-п
пр. № 3/759/329/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІПП УПП МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015р. о 05 год. 25 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ Forza д/н НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Симиренка, 12Б з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановлений законом порядок відмовилася в присутності двох свідків. Чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 . вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання не з'явилася про день слухання справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 330085 від 18.12.2015р., рапортом, карткою обліку адміністративного правопорушення .

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 18.12.2015 року, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на час прийняття рішення по справі, сплинули.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч.2 ст. 130, 284-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження в справі за ч. 2 ст. 130 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя:
ун. № 759/3970/16-п
пр. № 3/759/1969/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код невідомий, за ч.1 ст.164-10 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що обставини справи з'ясовані не повно і не об'єктивно, зокрема, диспозиція ч.1 ст.164-10 КУпАП порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадобою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто визначає спеціальний суб'єкт такого порушення. Проте з протоколу про адміністративне правопорушення, а також з доданих до нього документах, не вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб'єкта господарювання.

Приймаючи до уваги, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, а вказані обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпроАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Святошинського УП ГУ НП у м.Києві для належного оформлення.

Суддя: М.О.Оздоба
ун. № 759/4545/16-п пр. № 3/759/2202/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Київській області, українець, гр. України, працює, проживає: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 березня 2016 року близько 03 год 30 хв, в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в місті Києві по пр-ту А.Корольова, 4 автомобілем «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 23 березня 2016 року керував в м. Києві автомобілем «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім власне показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6810, тест № 2257, останнє калібрування не перевищує місяця), проведеного 23.03.16р. о 03 год. 59 хв., показник сп'яніння становив - 1,61 0/00, з чим той був ознайомлений, скарг на дії працівників поліції не мав.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до відповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 суд вважає достатнім і необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/4635/16-п пр. № 3/759/2261/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління патрульної поліції ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 березня 2016 року о 21 годині 30 хвилин в м. Київ в магазині «АТБ» по вул. Туполєва, 15, ображав громадян нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян у нічний час.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пообіцяв утримуватися від нецензурної лайки в громадських місцях.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у дрібному хуліганстві підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті інспектора поліції Заікі Є.Є. та протоколі про адміністративне правопорушення, які за змістом відповідають вище викладеним обставинам вчинення адмінпорушення з боку ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставиною, що її обтяжує не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/4994/16-п пр. № 3/759/2391/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Хрещате Козелецького р-ну Чернігівської обл., працюючої інженером з метрології Київського міського клінічного онкологічного центру, освіта вища, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Перемоги, 81 в м. Києві, здійснила зупинку та залишила вказаний транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, що призвело до

зіткнення з автомобілем «Каділлак», н/з НОМЕР_2 внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушила п. 15.12 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 921971 від 25.03.2016; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з неї судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/5438/16-п пр. № 3/759/2554/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Семенівка Полтавської обл., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2016 серії КИ № 035092 ОСОБА_1 за місцем проживання 29.02.2016 вчинив психологічне насильство в смі'ї по відношенню до дружини ОСОБА_2, чим відповідно до протоколу вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи зі змісту протоколу та відомостей у ньому, а саме: нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суд приходить до висновку, що зміст правопорушення відповідає ознакам правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, яка складається з 2 частин.

При цьому, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: свідки, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Для приведення у відповідність відомостей щодо обставин вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі та нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суд вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає доопрацюванню для з'ясування того по якій статті КУпАП (стаття та частина статті) слід притягнути особу до адміністративної відповідальності, інформацію про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, зазначити про відсутність або наявність свідків, якщо такі наявні, то вказати їхні дані в протоколі згідно вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 256, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2016 серії КИ № 035092) до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ун. № 759/9594/15-п
пр. № 3-в/759/28/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши подання інспектора Святошинського РВ КВІ м. Києва УДПтСУ в м. Києві та Київській області Северінової О.О. про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Вінницької області, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Святошинський РВ КВІ м. Києва УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся з поданням до суду про вирішення питання, пов'язаного з виконанням зазначеної постанови суду, оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме.

Суд, дослідивши матеріали справи № 50/2015, вважає, що призначене ОСОБА_2 постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин слід замінити на штраф з розрахунку, коли чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 на даний час невідоме.

При цьому, суд вважає за можливе в порядку ст. 58 Конституції України застосувати у даному випадку ст. 321-1 (в редакції Закону № 656-VII від 24 жовтня 2013 року), оскільки останнім передбачено заміну невідбутої частини громадських робіт на більш м'яке стягнення - штраф, відтак пом'якшено відповідальність осіб.

Як вбачається із досліджених судом матеріалів справи, строк невідбутих громадських робіт ОСОБА_2 становить 30 годин, а відтак в результаті їх перерахунку розмір штрафу має дорівнювати 127 гривень 50 копійок, що становить 7,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 304, 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Святошинського РВ КВІ м. Києва УДПтСУ в м. Києві та Київській області Северінової О.О. відносно правопорушниці ОСОБА_2 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом - задовольнити.

Змінити ОСОБА_2 призначене постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин на штраф в розмірі 7,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва, через Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/4956/16-п пр. № 3/759/2353/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 приблизно о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Зодчих біля будинку 34-А м. Києві, виїжджаючи з двору перед проїздною частиною не надав дорогу автомобілю «Міцубісі», н/з НОМЕР_2, не виконавши при цьому вимоги дорожнього знаку 2.1 додатку 2 ПДР України, чим допустив зіткнення, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 «Б», 10.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 358586 від 24.03.2016; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжували відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/4624/16-п пр. № 3/759/2250/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Хмельницькій області, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 березня 2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. в магазині «Ашан» по вул. Берковецька, 6 в м. Києві, діючи з корисливою метою таємно викрав з полиць чуже майно (належні магазину продукти харчування на загальну суму 93 грн. 03 коп.), тобто вчинив дрібну крадіжку - правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що викрав продукти харчування в магазині, не обдумавши свої дії, про що сильно жалкує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях працівників магазину, а також в протоколі про адміністративне правопорушення, складених працівниками поліції Святошинського УП ГУНП в м. Києві.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире каяття. Обставин, що її обтяжує, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК