overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/1173/16-п
Провадження № 3/740/392/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого у ФОП «Полєшко»

- за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 15.03.2016 року о 23 год.30хв.,перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 30.09.2015 року,був відсутнім за місцем свого проживання.

По даному факту складено протокол ЧН№016259 про адміністративне правопорушення від 22.03.2016р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє вини не визнав і пояснив,що з березня 2016 року він почав працювати у приватного підприємця в с.Лосинівка. Щоб зручніше добирати до роботи підприємець запропонував проживати йому у гуртожитку,яке розташоване в с.Лосинівка по вул..Жовтнева. Він погодився і знаючи,що він знаходиться під адміністративним наглядом то записав заяву на імя начальника поліції про тимчасовий дозвіл його на проживання в с.Лосинівка за два дні до 15 березня 2016 року. 15 березня 2016 року він знаходився на роботі на другій зміні.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема,суть адміністративного правопорушення;нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;інші відомості,необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст..ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобовязаний повно,всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи,дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого,прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно довідки директора ФОП «Полєшко» ОСОБА_1 знаходився з 15 год.00хв. до 24год.00хв. 15 березня 2016 року на своєму робочому місці

Суд,дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня протиправна ,винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність за ст..187ч.1 КУпАП .

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю подій та складу адміністративного правопорущення

Керуючись ст.284,187 ч.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 740/1491/16-п
Провадження № 3/740/481/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.04.2016 р. о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у м.Ніжині по вул. Франка, керував автомобілем НОМЕР_1 та в установлених межах не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, не справився з керуванням, здійснив наїзд на паркан. В результаті ДТП паркан та автомобіль отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, іншого майна, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 740/987/16-п
Провадження № 3/740/453/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП.

В судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_1 не зявився і постанова суду від 21 квітня 2016 року про його привід Ніжинським ВП ГУНП не виконана. Причини невиконання постанови суд не повідомлено.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а так як постанова суду про привід не виконана, то розглянути протокол про адміністративне правопорушення неможливо, у звязку з чим його слід повернути Ніжинському ВП ГУНП.

Керуючись ст.278 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, складений на ОСОБА_1 повернути Ніжинському ВП ГУНП у звязку з неможливістю його розглянути через невиконання постанови суду від 21 квітня 2016 року .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 751/4018/16-п
Провадження №3/751/706/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Безкоровайної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП- НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «Облтеплокомуненерго» - начальником відділу управління, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016 року о 17 год. 20 хв., в м. Чернігові по вул. Щорса, 60, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.2.9 А, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 416 від 15.04.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, був з товаришем в гаражі, батькові товариша стало погано, потрібно було товариша відвезти додому. Дорога була слизька, йшов дощ. На перехресті загорівся жовтий сигнал світлофора, він різко загальмував, але через те що машина була навантажена її занесло та відбулось зіткнення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.04.2016, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, висновком КЛПЗ «Обласний наркологічний диспансер Чернігівської обласної ради» щодо результатів медичного огляду від 15.04.2016 року, письмовими поясненнями свідків, схемою місця ДТП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 та він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36 ч. 1 ст. 130, ст.124 ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (рахунок № 0001, одержувач: ГУК у Чернігівській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО -853592, КБКД- 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в доход Державного бюджету (Призначення платежу: судовий збір, отримувач: УК у м. Чернігові/ Новозаводський район / 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації 22030101).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова
Провадження № 3/742/265/16
Єдиний унікальний № 742/1298/16-п
Постанова

Іменем України

05 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року року близько 02 год. 15 хв. в м.Прилуки по вул. Гвардійська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 145660 (а.с.2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. до Державного бюджету України, банківські реквізити:

Призначення платежу «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 26543620 пункт: 5

Доходний рахунок 0006

Отримувач коштів УДКС (м.Прилуки) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681

Банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів

МФО -853592

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Провадження №3/748/347/16
Єдиний унікальний № 748/946/16-п
ПОСТАНОВА

05 травня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 003207 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин, знаходячись на річці Десна, в районі с. Єньків Хутір Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддями лову сіткою "зяберною", та виловив риби цінних видів: плітку 1 шт., плоскирку 1 шт., синець - 3 шт., чехоня 4 шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 та наніс збитки рибному господарству на суму 918 грн 00 коп., в звязку з чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За змістом статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню для належного дооформлення, оскільки, в порушення ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол. На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 209/1244/16-п
Провадження 3/209/262/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2016 року о 14.40 годин, знаходячись у приміщенні магазину "Варус" по б-ру Будівельників у м. Дніпродзержинську, здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму 77,25 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнала свою вину, пояснила, що вперше вчинила правопорушення, скоїла це через тяжкий матеріальний стан сім'ї. Вона піклується про чоловіка своєї матері, є інвалідом і зараз не працює через травму ноги. Просила суд суворо її не карати.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка повністю визнала свою вину і розкаялася в скоєному, вчинила правопорушення вперше і його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не спричинили значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 209/1150/16-п
Провадження 3/209/246/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ "Японія-Авто ХХІ", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2"В"-79, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату угодженого податкового зобов'язання по земельному податку за січень 2016 року по строку сплати 01 березня 2016 року, фактично сплачено09 березня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто вчинив несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організації платіжних доручень.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 209/1144/16-п
Провадження 3/209/240/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером Дніпродзержинського енергетичного технікуму, проживаючої за адресою: м. Дніпродзержинськ, 1-й провулок Стасова, 3, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату угодженого податкового зобов'язання по земельному податку за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 374,28 грн. за січень 2016 року по строку сплати 01 березя 2016 року, фактично сплачено 10 березня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто вчинила несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організації платіжних доручень.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнала у повному обсязі та просила суворо її не карати.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми її вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують її відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Я.В. Замкова