справа № 488/49/16-п
провадження № 3/488/95/16
П О С Т А Н О В А

18.02.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженка міста Миколаєва, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні неповнолітню дитину, приватний підприємець, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, провулок 5-й Прибузький, будинок № 10, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

05.08.2015 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалася по вулиці Московській в місті Миколаєві та, проїжджаючи нерегульоване перехрестя з вулицею Великою ОСОБА_4, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміні, не надала перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по вулиці В. Морській, яка є головною дорогою, та допустила зіткнення з вказаним транспортним засобом, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 та пасажир автомобіля ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_6 отримали легкі тілесні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 при розгляді справи суддею свою провину не визнала та пояснила, що 05.08.2015 року вона рухалася на своєму автомобілі ОСОБА_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вулиці Московській зі сторони вулиці Спаської в сторону вулиці Потьомкінській в місті Миколаєві. Під'їхавши до перехрестя вулиць Московської та Великої ОСОБА_4, вона зупинилася перед знаком. Праворуч від неї перед перехрестям знаходився білий мікроавтобус (маршрутне таксі), з якого виходили люди. Після того, як люди вийшли з маршрутки та почали переходити вулицю ОСОБА_4, вона впевнилася в безпеці свого руху і почала проїжджати вказане перехрестя. В цей момент за перехрестям по нерегульованому пішохідному переходу почали йти люди, тому ОСОБА_2 загальмувала, а потім почула звук екстреного гальмування іншої машини та відчула удар в задню праву частину свого автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 05.08.2015 року він знаходився на передньому пасажирському сидінні у салоні автомобілю ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який під керуванням його брата водія ОСОБА_5, рухався по вулиці Великій Морській зі сторони вулиці Радянської в бік вулиці Садової зі швидкістю приблизно 50 кілометрів на годину. В попутному напрямку машин не було. Під'їжджаючи до перехрестя вулиць Великої ОСОБА_4 та Московської, знаходячись на відстані приблизно 20 метрів від перехрестя ОСОБА_6 побачив автомобіль ОСОБА_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по вулиці Московській та виїжджав на вулицю ОСОБА_4. Водій автомобіля ОСОБА_5 відразу загальмував, однак запобігти зіткнення не вдалося.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що вони знаходилися в якості пасажирів на задньому сидінні автомобіля ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5 Вони рухалися по вулиці Великій Морській в місті Миколаєві, та бачили, як на перехрестя вулиць Великої ОСОБА_4 та Московської, не пропустивши їх автомобіль, на головну дорогу виїхав транспортний засіб ОСОБА_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. ОСОБА_5 різко загальмував, однак, по причині невеликої відстані між автомобілями, запобігти зіткнення не вдалося.

Оцінюючи пояснення, надані учасниками провадження, суд враховує, що як ОСОБА_2, так і потерпілий та свідки, які є його приятелями, не можуть сприйматися в якості абсолютно незацікавлених у результаті розгляду справи осіб, тому усі отримані пояснення суд оцінює шляхом співставлення між собою та перевірки інших досліджених судом доказів. Так, показання свідків та потерпілого не містять суттєвих суперечностей, узгоджуються між собою та з іншими доказами, зокрема із відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.12.2015 року (а.п. 1), схемі, що є його додатком (а.п. 18) та висновку експерта № 1223 від 17.08.2015 року (а.п. 32-33). Так, розташування на вказаній схемі слідів, залишених автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, його розташування на перехресті в момент ДТП та після неї спростовує пояснення ОСОБА_2 про те, що вона проїжджала перехрестя, дотримуючись вимог безпеки та змушена була зупинитися перед пішохідним переходом, що розташований одразу за перехрестям по ходу її руху, адже у такому випадку зіткнення мало б відбутися ближче до правого краю проїжджої частини вулиці Великої ОСОБА_4 по напрямку руху автомобілю ВАЗ 21099.

Окрім того, встановлені в ході судового засідання обставини вчинення ДТП підтверджують висновки, що були зроблені органом досудового розслідування кримінального провадження № 0000207, відкритого 06.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 286 КК України. 21.09.2015 року казане кримінальне провадження закрите у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення, причому в тексті постанови вказується на те, що причиною ДТП стало порушення ПДР України саме ОСОБА_2 Не покладаючи даний факт в основу постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної уваги та не враховуючи його при визначенні винуватості чи невинуватості останньої, суд вважає за необхідне зауважити, що вказана постанова ОСОБА_2 не оскаржувалася, що свідчить про її згоду із висновками слідчого (а.п. 2-3), аналогічна позиція викладена самою ОСОБА_2 в протоколом допиту її в якості свідка від 10.09.2015 року (а.п.27-29).

Таким чином, вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого та свідків, суддя вважає доказаною вину ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вищевказане правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 05.08.2015 року, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 21.09.2015 року, виходячи з чого на момент розгляду справи, сплив, передбачений частиною 3 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 3 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков