overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/1962/16-п
Провадження № 3/265/378/16
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Маріуполь, вул.Олімпійська, 75-19,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ухилилася від виконання обовязків з виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до залишення останнього без догляду батьків 07.03.2016 року о 20.00 годині на вулиці.

ОСОБА_2 свою вину визнала письмово, про що надала суду заяву.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом ДО №002394 від 10.03.2016 року, додатками до протоколу, поясненнями останньої.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки ухилилася від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя свого неповнолітнього сина.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, на підставі ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 265/1594/16-п
Провадження № 3/265/303/16
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягується за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин по проспекту Перемоги біля будинку 52 м.Маріуполя торгував з рук в невстановленому місці продуктами харчування.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень - без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №242/2112/16-п
Провадження №3/242/181/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Селидове Донецької області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 33, кв.16, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 18.04.2016 року серії ДО 014506, зазначено, що: «18.04.2016 року близько 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 за адресою мешкання: м.Селидове, вул.. Маяковського, 25/10, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим спричинив психологічне насилля в сімї ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та пояснив, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 18.04.2016 року у час зазначеній у протоколі він не перебував за адресою визначеною у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Красноармійського ВПГУНП в Донецькій області.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Посадовою особою Селидівського ВП Красноармійського ВПГУНП в Донецькій області, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ДО 014506 не дотримано вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 (надалі Інструкція).

В порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. 9 зазначеної Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО 014506, складеного 18.04.2016 року, не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Крім того, в порушення п. 7 Інструкції з протоколу вбачається внесення виправлення щодо місця вчинення адміністративного правопорушення.

Також, в протоколі у графі «до протоколу додається» не зазначено, які саме документи додано до протоколу (пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Красноармійського ВПГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Красноармійського ВПГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 243/3202/16-п
Провадження № 3/243/680/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Словянського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт громадянина України ВТ 117213 виданий Словянським МВ ГУДМС України в Донецькій області 05 березня 2015 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року о 19 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_1 перебуваючи біля ринку «Лісний» розташованого по вул. Олімпійській м. Словянська Донецької області, що є громадським місцем, розпивала пиво «Айс лайм» міцністю 3.6 % алкоголю. Таким чином, ОСОБА_1 здійснила розпивання пива на вулиці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у скоєнні правопорушення визнала, у вчиненому розкаялась. Просила суворо не наказувати.

ОСОБА_2 яка була присутньою у судовому засіданні, зазначила, що вона є бабусею ОСОБА_1 Онука проживає разом із нею оскільки її батьки на теперішній час перебувають за межами території України. ОСОБА_1 взагалі спиртні напої не вживає, навчається у медичному коледжі. Просила онуку суворо не карати, повідомила, що буде більш уважніше слідкувати за її поведінкою.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 015151від 13 квітня 2016 року;

Рапортом інспектора поліції ОСОБА_3;

Поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу;

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання винуватості та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно положень ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилось повних сімнадцять років.

З врахуванням відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, а також положень ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї відповідно ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Ільяшевич
№ 243/2873/16-п
Справа № 3/243/601/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши матеріали, які поступили від з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, РНОКПП не відомий, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Словянськ, вул. Кірова, буд. 72,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2016 року о 18 год. 30 хв. в м. Словянськ, вул.. Комунарів, керував транспортним засобом мото «Viper Legendос», з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова). Від проходження медичного огляду для встановлення ступеня наркотичного спяніння відмовився, від керування усунений, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 976918 від 26.03.2016 року, з якого вбачається, що 26.03.2016 року о 18 год. 30 хв. в м. Словянськ, вул.. Комунарів, керував транспортним засобом мото «Viper Legenda», з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова). Від проходження медичного огляду для встановлення ступеня наркотичного спяніння відмовився, від керування усунений, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП; поясненнями свідків.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Словянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 року до Словянського міськрайонного суду від Словянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата 1 місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі № 5/05-22-14-01 Серії АА № 873 720 про адміністративне правопорушення від 15.04.2016р. відносно ОСОБА_1 відсутні зазначення місця та часу вчинення адміністративного правопорушення; суть адміністративного правопорушення та нормативні акти, які передбачають відповідальність за дане правопорушення в описовій частині протоколу надруковані таким мілким шрифтом поверх написів на бланку протоколу, які зроблені типографським способом, що унеможливлює їх прочитання та зрозуміння.

Керуючись ст. 256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. разом із протоколом № 5/05-22-14-01 Серії АА № 873 720 про адміністративне правопорушення від 15.04.2016р. відносно ОСОБА_1 до Словянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області для належного до оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
№ 243/3003/16-п
Справа № 3/243/651/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2016 року о 12 год. 30 хв. гр. на р.К.Торець в районі Хімік, ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, риби не піймав., чим грубо порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що заборонене знаряддя лову йому не належить.

Провина ОСОБА_1. доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 003757 від 06.03.2016 року (а.с. 3); описом-оцінкою від 06.03.2016 року (а.с. 4 ) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись, ст.ст. ст.ст. 34, 35, 36, 51, 85, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, в сумі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскації знаряддя вилову сітка ліскова, кустарного виробництва, розмірами L-70м Н-1,8 м. діаметр 40 мм.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ПП Енергія, мешкає : м. Макіївка, вул.Біломорська,7

- за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2016 року в ході перевірки Приватного підприємства Енергія, що знаходиться в м.Новогродівка, вул.Водопянова,22, де директором є ОСОБА_2, встановлено, що не своєчасно надані платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість, згідно податкової декларації на додану вартість від 13.03.2015 року по терміну сплати 30.06.2015 року, а фактично сплачено 06.04.2015 року; від 19.06.2015 року по терміну сплати 30.06.2015 року, фактично сплачено-17.08.2015 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КупроАП.

В судове засідання ОСОБА_2 надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, визнає свої порушення.

У відповідності до ч.2 ст.33 КупАП суд, при накладенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушення, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,163-2ч.1, 285,287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КупроАП, та на підставі ст.163-2 ч.1, піддати штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Штраф перерахувати на р / р 0056 банк УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 37791214 код 21081100; одержувач: УК м.Новогродівка.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 265/2074/16-п
Провадження № 3/265/388/16
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2016 року о 19-00 годині ОСОБА_2 з річки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, ловив рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову сітку «павук». На момент виявлення порушення улову риби не було.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських

водойм.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, оскільки він грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19.

ОСОБА_2 до суду не прибув. Судова повістка надсилалась рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Під час складення протоколу останній від пояснень відмовився.

Проте, вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна, розпискою ОСОБА_2 про прийняття вилученого майна на відповідальне збереження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -