Справа №423/915/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 21.07.1955 року, є пенсіонером, мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський р-н, м.Золоте, кв.Сонячний, 5/90,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 22.03.2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів з кварталу Сонячний м.Золоте до шахти «Родіна» м.Золоте за грошову винагороду 200 грн. за проїзд на автомобілі ЗАЗ SENS, державний номер НОМЕР_1 без відповідної на те державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності.

До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1, в яких він підтвердив, що 22.03.2016 року з метою заробити грошей взяв чотирьох пасажирів на зупинці кв.Сонячний, щоб перевезти їх за грошову винагороду у розмірі 50 грн. з особи, а всього за 200 грн. до шахти «Родіна» на автомобілі, що йому належить. На шляху до ш. «Родіна» він був зупинений працівниками фіскальної служби.

З письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що вони на зупинці на кв.Сонячний м.Золоте звернулися до ОСОБА_1 з порханням підвезти їх до ш. «Родіна», він погодився за умови оплати в розмірі 50 грн. з однієї особи.

До суду ОСОБА_1 надав письмові пояснення, з яких вбачається, що він спростовує раніше надані пояснення, стверджуючи, що він не брав грошей з людей, яких підвозив, вони попросили його відвести їх до ш. «Родіна», бо нічим не могли доїхати, він погодився, оскільки стало їх жалко.

Крім того, ОСОБА_1 надав письмові пояснення його дружини ОСОБА_5, в яких вона зазначила, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, підприємницькою діяльністю з перевозки пасажирів не займається.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши протокол і письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі з огляду на наступне.

Так, суд вважає доведеним факт надання 22.03.2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 послуг по перевезенню пасажирів з кварталу Сонячний м.Золоте до шахти «Родіна» м.Золоте за грошову винагороду 200 грн. При цьому суд виходить із того, що перші пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями пасажирів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тоді як надані в суді пояснення суд розцінює як спосіб захисту.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч.1,2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Проте в протоколі при викладі обставин вчинення правопорушення відображено разову дію, що мала місце 22.03.2016 року о 16 год. 00 хв., а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу.

Таким чином, одиничний факт надання платних послуг по перевезенню пасажирів не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у звязку з чим, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП. Разом із тим, суд вважає за необхідне попередити ОСОБА_1, що в разі продовження діяльності з надання платних послуг по перевезенню пасажирів, його дії утворюватимуть склад зазначеного правопорушення, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від 17000 до 34000 грн. з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

На підставі викладеного, ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3, ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Попередити ОСОБА_1, що в разі продовження діяльності з надання платних послуг по перевезенню пасажирів, його дії утворюватимуть склад зазначеного правопорушення, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від 17000 до 34000 грн. з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В. Мазур