Справа № 720/806/16-п
Провадження № 3/720/335/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року працівниками УП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області встановлено, що навесні 2015 року ОСОБА_2 в с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області на даху будинку громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 розмістив незаконно чотири діючих радіоелектронних засобів (антени), для надання послуг Інтернет, не будучи зареєстрованим як приватний підприємець та не маючи ніяких дозвільних документів та ліцензій для проведення будь якої господарської діяльності.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, та суду додатково пояснив, що він надавав послуги телекомунікацій населенню с. Топорівці Новоселицького району не будучи зареєстрованим як приватний підприємець та не маючи ніяких дозвільних документів та ліцензій на надання таких послуг. Так навесні 2015 року в с. Топорівці він дійсно розмістив радіоелектронні засоби (антени) на даху будинку громадянина ОСОБА_3 для надання послуг Інтернет, також в с. Топорівці він мав трьох абонентів, які платили йому щомісячно по шістдесят гривень за користування послугами Інтернет.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 000347 від 18 квітня 2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_3, поясненнями правопорушника згідно з якими він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. та протоколами інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) № Ф73/59, № Ф73/58, № Ф73/57 від 31 березня 2016 року.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що наявні докази в матеріалах справи про адміністративне правопорушення які доповнюють один одного та визнання вини правопорушником з однозначністю та достовірністю доказують, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, як порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

А тому вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП доведена в повному обсязі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченою ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченою ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, позитивну характеристику з місця проживання та довідку по обліках про те, що ОСОБА_2 протягом року до адміністративної вілповідальності не притягувався..

Отже при обранні виду та міри адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 суд приймає до уваги, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, визнав свою вину в повному обсязі, розкаявся в скоєному і суд вважає за необхідним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме п'ять штук радіоелектронних засобів, які відповідно до квитанції № 111 знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме п'ять штук радіоелектронних засобів, які відповідно до квитанції № 111 знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Новоселицького районного суду: № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України

Суддя: Вівчар Г.А.