overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/2648/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що він, 20.02.2016 о 03.00 год. керував автомобілем «ВАЗ 21150» номерні знаки СА 5562 АЕ по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, і в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у його відсутності.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2016 правопорушник був оглянутий о 04.00 год. та був тверезий, ознак спяніння у нього не виявлено.

З урахуванням даної дорожньої обстановки та матеріалів адміністративної справи приходжу до висновку, що коли він керував автомобілем, то не перебував в стані наркотичного спяніння, тобто ним не були порушені вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/3430/16-п
Провадження № 3/711/461/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 25 квітня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого діловодом в Реєстраційно-сервісному центрі м. Черкаси, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/30, кв.140,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.02.2016 року в період з 03 год. 30 хв. до 04 год. 30 хв. за місцем свого проживання вчинив конфлікт відносно колишньої дружини ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою і висловлював погрози, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 заперечував обставин скоєння ним правопорушення і пояснив, що таких дій відносно колишньої дружини не вчиняв, а за вказаних обставин хотів вигуляти собаку, але ОСОБА_2 не дозволила це зробити.

Потерпіла ОСОБА_2 при розгляді справи пояснила, що її колишній чоловік в період з 03 год. 30 хв. до 04 год. 30 хв. 19.02.2016 р. ображав її, голосно стукав у стінку, не даючи їй спати.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд виходить з того, що статтею 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми.

Згідно з визначенням поняття сімї, викладеному в ч.2 ст. 3 Сімейного кодексу України, сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Подружжя вважається сімєю і тоді, коли дружина та чоловік у звязку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

При розгляді справи встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвано 09.09.2013 року і з тих пір вони не відновлювали сімейно-шлюбні стосунки, проживають хоча й у одній квартирі, але в різних кімнатах і не повязані спільним побутом та не мають взаємних прав та обовязків, тобто не є сімєю.

За таких обставин вчинені ОСОБА_1 дії проти ОСОБА_2 не можна кваліфікувати як вчинення насильства в сімї, тому в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/3906/16-п
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати правопорушника, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Крім того в матеріалах адміністративної справи відсутня характеристика з місця проживання на правопорушника, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані дата та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 173, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянської ОДПІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Екран-Плюс» м. Сміла Черкаська область, Леніна, 14, -

по ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Екран Плюс» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток по терміну сплати 10 березня 2016 року, фактично сплачено 11 березня 2016 року.

Порушник в суді свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29 березня 2016 року та копією акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 покаранню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя,- -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 703/1283/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУНП Украни в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 8 квітня 2016 року близько 7 год. 25 хв. на вул. Леніна в с. Балаклея Смілянського району, керував мопедом « Хонда », б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, підтверджується адміністративним протоколом, його поясненями та поясненям ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 710/174/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділу поліції Головного управління поліції у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №008449 від 22 січня 2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст173-2 КУпАП за те, що в цей день близько 8 години за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 будучи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю бабою ОСОБА_2І, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурними словами вчинивши своїми діями насильство у сімї.

Частина друга ст..173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сімі особою яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до вказаного протоколу додано: пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рапорт працівника поліції та довідка лікаря психіатра що є недостатнім для прийняття обєктивного законного рішення, оскільки у матеріалах відсутні документи що засвідчують особу правопорушника ( П.І.П дату народження місце постійного проживання), докази повторності вчинення протиправних дій.

Крім того згідно з ст.. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з обовязковою участю особи що притягується до адміністративної відповідальності( ст..268) проте на неодноразові виклики ОСОБА_1Ю на розгляд справи не зявляється, працівники поліції не забезпечили його появу у суді.

Тому суд вважає за необхідне справу повернути у Шполянський відділ поліції для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП України, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути начальнику Шполянського відділу поліції для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/1201/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13 березня 2016 року, близько 22 год. 30 хв., на автодорозі с. Тернівка с. Мала Смілянка, керуючи мотоциклом ММВЗ, державний реєстраційний номер 33-32ЧКУ, в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив падіння, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966402 та АП1 № 966403 від 04 квітня 2016 року, схемою пригоди, поясненнями правопорушника, постановою про закриття кримінального провадження Смілянського відділу поліції ГУП у Черкаській області від 29 березня 2016 року.

Оскільки ОСОБА_1 було вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, керуючись ч.2 ст.36 КупАП, вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме: за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, той факт, що правопорушник до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, суддя вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року, тобто 275,60 грн.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ч.2 ст.36, ст. 40-1, ст. 124, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 400,00 грн., що відповідає двохстам неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 710/158/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділу поліції Головного управління поліції у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №008401 від 4 лютого 2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст173-2 КУпАП за те, що він 27 січня 2016 року близько 16 години за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурними словами,виганяв її з будинку, вчинивши своїми діями насильство у сімї.

Частина друга ст..173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сімі особою яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до вказаного протоколу додано: пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2 та свідка В.В. ОСОБА_3 рапорт працівника поліції, що є недостатнім для прийняття обєктивного законного рішення, оскільки у матеріалах відсутні документи що засвідчують особу правопорушника ( П.І.П дату народження, місце постійного проживання), докази повторності вчинення протиправних дій та перебування його у стані алкогольного спяніння .

Крім того згідно з ст.. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з обовязковою участю особи що притягується до адміністративної відповідальності( ст..268) проте на неодноразові виклики ОСОБА_1 на розгляд справи не зявляється, працівники поліції не забезпечили його появу у суді.

Тому суд вважає за необхідне справу повернути у Шполянський відділ поліції для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП України, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути начальнику Шполянського відділу поліції для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/4366/16-п

Провадження №3/712/812/16

22 квітня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 07.08.1958р.н., прож. с. Білозір»я, вул. Б. Хмельницького 28А , пенсіонер, ідентифікаційний номер невідомий

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №158061 від 05.04.2016року: 05.04.2016року о 14-50год. ОСОБА_2 по вул. Сумгаїтській в напрямку вул.30р.Перемоги в м.Черкаси, під час перестроювання в крайню ліву полосу, не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, що призвело до ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зазначений протокол всупереч вимогам ст. 256 КУпАП містить неточності, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_2 05.04.2016року . Крім того , не зазначений інший учасник ДТП та транспортний засіб, який знаходився під його керуванням.

Порядок та підстави повернення протоколу про адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено, проте відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішується питання правильності складення протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2повернути до Управління патрульної поліції в м.Черкасах департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 712/4179/16-п

Провадження №3/712/781/16

22 квітня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 11.06.1979р.н., не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий

за ч.1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2016року о 17-00год. 30хв. ОСОБА_2 в магазині « Абсолют» по вул. Одеській 6 в м.Черкаси викрав сардини « Атлант» вартістю 26грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, причи не явки не повідомив, про час та місце судового засіданння повідомлявся належним чином. Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

?даними протоколу про адміністративне правопорушеня серії - поясненням

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 51 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст.51 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1