overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 рокуСправа №: 131/687/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безробітнього, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2016 року о 19 год. 00 хв. в с. Камяногірка по вул. Леніна 45, вчинив дрібне хуліганство відносно своєї мачухи громадянинки ОСОБА_2, наніс удар в область обличчя, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ07 № 030339 від 12.04.2016 року та поясненнями самого порушника.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, також його вина доведена матеріалами справи по адміністративне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 рокуСправа №: 131/602/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Іллінці, вул. Соборна 5, Іллінецького району Вінницької області, українку, громадянку України, охоронець ТОВ «Яструб»,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року о 10 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обовязків, щодо виховання сина.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України, а саме невиконання батьками передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та розвитку неповнолітніх дітей.

Будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи громадянка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась не повідомивши причин своєї неявки, тому вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у її відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 07 № 000980 від 24.03.2016 року та письмовими поясненнями.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, за відсутності обтяжуючих та помякшуючих обставин, відносно ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 34, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
3/134/224/2016 Справа №: 134/577/16-п
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського Крижопільського віділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого в ФГ "Копанов" - механізатором.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В с. Висока Гребля Крижопільського району, Вінницької області гр. ОСОБА_1 ухиляється від необхідних умов проживання та навчання своїх неповнолітніх дітей .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав , також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді попередження за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/985/16-п

12.04.2016 3/137/215/16

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фахівець з продажу ТОВ «Імперія АГРО», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2016 року близько 15-30 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на а/д Літин-Микулинці-Некрасово в стані алкогольного спяніння про що свідчить висновок експерта №482, повторно протягом року.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який повторно протягом року керував транспортним засобом в стані спяніння, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.33,245, 130 ч.2, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 136/529/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів, які надійшли до суду слідує, що 07.03.2016 року близько 23:00 год. в смт. Турбів по вул. Миру 14, громадянин ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_3, прийшовши до домогосподарства ОСОБА_4, яке розташоване за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. Миру 14, шляхом пошкодження вхідних дверей та віконного скла вереди проникли до будинку, звідки таємно викрали дві сковорідки, три каструлі, металеву плиту, двоє дверцят та пічний кутник, а також пошкодили телевізор та магнітофон, з яких забрали мідний провід. Такі умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Статтею 9 ч. 2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 162 ч.1 Кримінального кодексу України, суд вважає, що матеріали слід передати прокурору, а провадження у справі слід закрити у відповідності до ст. 284 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 51, 284 ч. 2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за ст. 51 ч.1 КУпАП, передавши матеріали справи про адміністративне правопорушення прокурору Немирівської місцевої прокуратури для прийняття рішення відповідно до норм чинного законодавства, про що повідомити Липовецький районний суд Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 136/585/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 021301 слідує, що 19.10.2015 року о 20:00 год. в с. Троща по вул. Зірка 3, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю, ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, вдарив по обличчю, що могло заподіяти шкоду фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив насильство у сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З доданих до протоколу матеріалів слідує, що постанова по закриття кримінального провадження була прийнята 04.02.2016 року, тобто строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 04.03.2016 року.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 221, 245, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
ПОСТАНОВА

Справа № 137/966/16-п

12.04.2016 3/137/200/16

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «Поділля» смт.Літин, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2016 року близько 03-00 годин в смт.Літині по вул. Б. Хмельницького гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та перебував в нетверезому стані до гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні дрібного хуліганства, а тому його необхідно притягнути до відповідальності.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який визнав свою вину, розкаявся у скоєному, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.33,245, 173, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/992/16-п

14.04.2016 3/137/218/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського відділення поліції Калинівського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів - не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2016 р. близько 20:00 год. по вул. Леніна в с. Дашківці Літинського району Вінницької області, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу громадян та розбив лобове скло автомобіля під керуванням ОСОБА_2, порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, зобов'язався не вчиняти надалі правопорушень.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 000716 від 12.04.2016 р. (а.с. 2), письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5,6).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, визнання ним вини, та щире каяття, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/909/16-п

15.04.2016 3/137/191/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Некрасова, 3, с.Багринівці Літинського району Вінницької області, громадянки України, зі слів - не працюючої, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 р. близько 15:00 год. в с.Багринівці по вул. Некрасова, 3, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання своїх малолітніх дітей, що виразилось у тому, що її діти у будинку знаходились в антисанітарному стані та в брудному одязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що докладає всіх зусиль задля того, щоб забезпечити належні умови життя та виховання своїх трьох малолітніх дітей. Проте, беручи до уваги характерну для їх віку поведінку, вважає за неможливе постійно здійснювати за ними прибирання. Окрім того вона годувала худобу із підсобного господарства та не встигла поприбирати в помешканні.

Винуватість ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 001038 від 11.02.2016 р. (а.с. 2), матеріалами фототаблиці (а.с. 5-6).

Згідно довідки-характеристики за № 80, від 12.02.2016р., виданої виконавчим комітетом Багриновецької сільської ради Літинського району Вінницької області, ОСОБА_1 одружена, має трьох дітей та ніде не працює (а.с. 3).

Довідкою за № 79 від 12.02.2016 р. виданої виконавчим комітетом Багриновецької сільської ради Літинського району Вінницької області, підтверджується факт перебування на утриманні ОСОБА_1 трьох малолітніх дітей (а.с. 4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останньої, дослідивши матеріали справи, а також те, що від вчиненого не наступила суспільна небезпека, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст. 22, ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 138/1253/16-п
Провадження №:3/138/535/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 172-18 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
26.02.2016 о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 під час несення служби в прикордонному наряді «Чатовий» самовільно, без здачі до кімнати зберігання зброї, передав сигнальний пістолет СПШ № ЛВ781 молодшому сержанту ОСОБА_2 , який прибув на зміну, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, в скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України
Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року серії ПдРУ № 020718, в якому зазначено обставини правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги особу правопорушника ОСОБА_1 по місцю несення служби характеризується позитивно, а також те, що на його утримання знаходяться батьки, вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаявся, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки його діяння не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ч. 1 п. 3, 172-18 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: