Справа №-613/1786/15-п Провадження №-3/613/112/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Христенко К.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 0026132 від 09.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 09.12.2015 року здійснював незаконні валютні операції на території ринку, який знаходиться за адресою: вул. Кооперативна 1, м. Богодухів, Харківської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення не визнав та пояснив, що 09.12.2015 року вранці, приблизно з 09-00 до 11-00 годині знаходився на рику в м.Богодухові у власних справах. До нього підійшли незнайомі люди та запропонували пройти до автомобіля, але він відмовився, так як ці особи не представились. Потім ці люди сказали, що вони є працівниками поліції, але посвідчення не предявили. З цих підстав виникла конфліктна ситуація під час якої ці особи скрутили його знайомого гр. ОСОБА_3, тому він /ОСОБА_2А./ злякався та відмовився йти до автомобіля. Хтось з його знайомих викликав працівників Богодухівської поліції, з якими він погодився поїхати до райвідділу.
До нього ніхто не звертався з питанням про обмін валюти, жодних валютних операцій він не здійснював.
Зазначив, що дійсно мав із собою крупну суму коштів так як мав повернути борг, ці кошти були в нього вилучені. Протокол відмовився підписувати, так як йому відмовили у залученні адвоката.
Адвокат ОСОБА_1 вважав, що провадження у справі про адмінправопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, навпаки, досліджені судом докази свідчать про його невинуватість.
Суд, вислухавши думку особи, щодо якої складено протокол та його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 162 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил про валютні операції.
При цьому обєктивна сторона даного правопорушення може полягати у незаконному скуповуванні, продажу, обміні валютних цінностей, у використанні їх як засобу платежу або застави.
Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення мало бути зазначено яка конкретна валютна операція здійснювалась, які саме валютні цінності використовувались та у якій сумі /або кількості/ із зазначенням в чому полягає незаконність такої валютної операції з посиланням на нормативний акт, вимоги якого порушено. Також мав бути зазначений час вчинення правопорушення.
Зазначеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідав, тому постановами судді від 28.12.2015 року та від 23.02.2016 року матеріал повертався для усунення недоліків, але вимоги, зазначені в цих постановах не були виконані, недоліки в порядку ст. 256 КУпАП не усунуті.
Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №026132 від 09.12.2015 року не може враховуватись судом як доказ в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
За клопотанням особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що 09.12.2015 року перебували вранці на Богодухівському ринку, зустріли ОСОБА_2 та спілкувались з ним. До нього підійшли незнайомі люди та сказали йти до машини. Коли ОСОБА_2 відмовився, стали поводитись грубо, намагались тягнути його за руки. Ніяких валютних операцій в їх присутності ОСОБА_2 не здійснював.
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, чиї письмові пояснення наявні в матеріалах справи, неодноразово викликались в судове засідання для допиту у якості свідків, однак в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. Їх письмові пояснення суд не бере до уваги, так як ці особи не були попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.162, 247, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя