Справа № 500/2036/16-п Провадження № 3/500/653/16
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 21 лютого 1986 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.04.2016 року за вхідним № 11218 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 040706, що складений інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, в якому зазначено, що 06.04.2016 р. ОСОБА_1 , знаходячись у нетверезому стані, вчинив сварку в кабінеті слідчого Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу слідчого, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив честь і гідність працівника поліції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вищенаведених вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене: точна дата складання протоколу; час вчинення адміністративного правопорушення.

Більше того, як вбачається з вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Вищезазначені ж матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до канцелярії суду 19.04.2016 р. без доставляння особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, також відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

А відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З огляду на стислий строк розгляду справи (одна доба), у суду немає можливості самому здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, приймаючи до уваги те, що присутність притягуваного при розгляді справ цієї категорії є обовязковою, у суду немає можливості розглянути зазначену справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без порушення чинного процесуального законодавства, зокрема, строків розгляду та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3