Провадження № 3-385/16
в справі № 760/341/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі фахівця в галузі права

ОСОБА_1 адміністративний матеріал, який надійшов від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, працюючого ТОВ «ЮКА», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 06.12.2015 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Nissan Primastar» д/з НОМЕР_2 в м. Київ по прос. Червонозоряний перехрестя з вул. Кіровоградська, порушив п. 10.1 ПДР, оскільки перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «Renault Megane» д/з НОМЕР_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину в порушенні п. 10.1 ПДР, не визнав та пояснив, що 06.12.2015 року він рухався на автомобілі «Nissan Primastar» д/з НОМЕР_2 зі сторони Московської площі у сторону Севастопольської площі. На розв'язці Червонозоряного проспекту та вул. Кіровоградська він скерував автомобіль на розв'язку праворуч, де на полосі для руху маршрутних транспортних засобів його наздогнав автомобіль «Renault», який рухався в полосі для руху маршрутних транспортних засобів у напрямку Севастопольської площі без увімкнених габаритних вогнів. Після зіткнення він викликав наряд поліції, який в подальшому склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що ДТП можна було б уникнути, якщо б водій автомобіля «Renault» скерував би свій автомобіль праворуч із заїздом на транспортну розв'язку.

Водій автомобіля «Renault Megane» д/з НОМЕР_3, ОСОБА_3 пояснив, що 06.12.2015 року близько 15 год. 20 хв. він рухався прямо по крайній правій смузі руху, в м. Києві по Червонозоряному проспекту від Московської площі в сторону Севастопольської площі за світлофором з вул. Кіровоградська, в цей час його вдарив автомобіль «Nissan Primastar» д/з НОМЕР_2 після чого його автомобіль відкинуло і він в'їхав в дорожній знак.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 06.12.2015 року він знаходився в автомобілі «Renault Megane» д/з НОМЕР_3, разом з водієм даного автомобіля, вони рухалися прямо по Червонозоряному проспекті в напрямку Севастопольської площі. В подальшому він відчув і почув удар в лівий бік автомобіля і їх різко почало відносити в право. Водій ОСОБА_3 розпочав екстрене гальмування, після чого відбулося зіткнення з дорожнім знаком.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 06 грудня 2016 року до нього зателефонував громадян ОСОБА_2, який повідомив, що він потрапив у ДТП та попросив його приїхати на місце ДТП щоб він забрав його дітей та цивільну дружину. Приїхавши на місце ДТП він звернув увагу на поведінку водія транспортного засобу «Renault» оскільки він поводив себе неадекватно, а саме: не міг зв'язати і декілька слів, враження було начебто він був під впливом наркотичних речовин або алкогольного сп'яніння. В подальшому був проведений огляд на стан алкогольного сп'яніння від якого водій автомобіля «Renault» довго відмовлявся, але все ж таки погодився пройти даний огляд за допомогою спеціального пристрою «Драгер». Таким чином оцінюючи неадекватну поведінку водія транспортного засобу «Renault» та його явні проблеми з мовленням, необізнаність поліцейського щодо користуванням пристроєм для огляду на сп'яніння, підтверджує твердження про те, що водій автомобіля «Renault» перебував у стані сп'яніння, а тому ДТП могла статися внаслідок його дій.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 06.12.2015 року він рухався на автомобілі «Fiat Doblo» в середньому ряді руху в бік Севастопольської площі, перед ним рухався міні-бус синього кольору, який різко почав перестроюватись в право на розворот в сторону «Совків» з другого ряду руху, але сигнал повороту включив в момент переїзду з другої в першу смугу руху. В цей час їхав автомобіль червоно кольору водій якого не зрозумів маневру даного автомобіля, в результаті чого сталося зіткнення.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 06.12.2015 року, а справа розглядалася судом: 26.01.2016 року, 10.02.2016 року,23.02.2016 року, 04.03.2016 року, 17.03.2016 року, 30.03.2016 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, то справа провадженням підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП України на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП України cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: