Справа № 212/2452/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУНП в Дніпропетровській області Криворізького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ток Дніпропетровської області , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 273140 від 01.04..2016 року видно, що 04.04.2016 року о 08 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ШКОДА ФАБІЯ» по вул. Нікопольське шосе 5б в м. Кривому Розі Дніпропетровської області був зупинений працівниками ДВП ГУНП в Дніпропетровській області які під час спілкуванні з водієм візуально виявили у нього ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, ). В присутності свідків ОСОБА_2 на вимогу працівників ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовився пройти медичне обстеження на предмет наявності в нього стану алкогольного впяніння. Отже своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 під час розгляду справи визнав себе винним у чиненому правопорушенні та підтвердив обставини, що відображені у протоколі від 01.04.2016 року., однак просив суд суворо його не наказувати , не позбавляти права керування транспортним засобом оскільки його дружина ОСОБА_3 перебуває у стані вагітності в підтвердження чого надав медичну довідку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно 01.04. 2016 року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України та мали місце зазначені у протоколі обставини.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від АП1 № 273140 від 01.04.2016 року, письмовими та усними поясненнями правопорушника. Також винність правопорушника підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статтею 130 КпАП України встановлено відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння , але й так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, ч.1 ст. 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ток Дніпропетровської області визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ток Дніпропетровської області в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта