Провадження № 3/645/303/16
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

13 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881648 від 26 листопада 2015 року, ОСОБА_1, 26 листопада 2015 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1, під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не дав дорогу транспортному засобу «SETRA S 215 UL», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, у звязку з чим, допустив зіткнення з ним, чим порушив вимоги п. 10.3. ПДР України.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

22 березня 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 щодо призначення по справі автотехнічної експертизи.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час і місце розгляду матеріалу, не зявились, через канцелярію суду надали заяви про розгляд вищевказаного клопотання за їхньої відсутності, доводи клопотання підтримали.

В судовому засіданні 12 квітня 2016 року ОСОБА_1 зазначав, що 26 листопада 2015 року поліцейським роти № 8 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ОСОБА_4 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, однак вину як в порушені ПДР, так і в пошкодженні транспортних засобів він не визнає, вважає, що будь-які докази його вини в матеріалах справи відсутні. Притягуваний також пояснив, що вищевказаний протокол містить дані, що не відповідають дійсним обставинам з наступного. В день складання протоколу він, керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1, рухався в правій смузі по проспекту Тракторобудівників в сторону Салтівки. Приблизно в районі гаражів почався затор, рух було ускладнено. Таким чином, він проїхав в правій смузі близько пятисот метрів. Після чого рух в правій смузі став не можливим і він зупинився. Всі транспортні засоби почали переміщуватися в ліву смугу та обїжджати перешкоду, якою, як зясувалося пізніше, була дорожньо-транспортна пригода. Він увімкнув сигнал лівого повороту та, переконавшись у відсутності перешкод і небезпек, почав рухатися та частково виїхав на ліву смугу. Однак, був змушений здійснити екстрене гальмування, оскільки в нього ззаду, з правого ряду, непередбачено, із значним прискоренням, виїхав та продовжив рух по лівій смузі легковий автомобіль, на марку якого він не звернув уваги. Гальмування було необхідним маневром для уникнення зіткнення з вказаним автомобілем. Таким чином, його транспортний засіб стояв частково на лівій, частково на правій смузі, коли в нього вїхав автобус «SETRA S 215 UL», який рухався по лівій смузі. Він їхав досить повільно, ОСОБА_1 добре його бачив за декілька метрів (приблизно 10), не рухався, оскільки було нікуди, та сподівався, що він своєчасно загальмує. Однак, водій автобусу почав гальмувати надто пізно, що призвело до того, що автобус в процесі гальмування подався уперед та вдарив автомобіль притягуваного переднім бампером та сигнальним ліхтарем повороту.

В судовому засіданні 12 квітня 2016 року ОСОБА_2, допитаний в якості свідка, зазначав, що 26 листопада 2015 року він їхав по маршруту 204 «Пролетарська - ОСОБА_5», не доїжджаючи до перехрестя з вул. Танковою в м. Харкові, рухався в крайньому лівому ряду, приготувався обїжджати дорожньо-транспортну пригоду, його з правої сторони обігнав транспортний засіб «Peugeot Partner», а потім водій вказаного автомобілю вирішив перестроїтися назад в лівий ряд, не пропустивши його, у звязку з чим, сталося зіткнення транспортних засобів. З огляду на те, що для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання захисника притягуваного про призначення по справі автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. Закону України «Про судову експертизу», суддя -

постановив:

Призначити по матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ імені Заслуженого професора ОСОБА_6.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожньо- транспортній обстановці, яка склалася, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2.Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них перебувають у причинному звязку з дорожньою-транспортною пригодою?

3.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5.Чи були, з технічної точки зору, дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту початку перетину перехрестя), не доїжджаючи до перешкоди (іншого транспортного засобу, який прийняв участь у дорожньо-транспортній пригоді)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 645/10098/15-п, провадження № 3/645/303/16.

Суддя -