справа №619/1419/16-п
провадження №3/619/338/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального Головного управління ДФС у відношенні:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПАТ Харківська ТЕЦ-5,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2015 року при проведенні перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального Головного управління ДФС Публічного акціонерного товариства „Харківська ТЕЦ-5, юридична адреса: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, було встановлено, що ОСОБА_1, який є головою правління ПАТ Харківська ТЕЦ-5, вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 3213143.00 грн., занижено податок на додану вартість на суму 2848154.00 грн., завищено відємне значення на суму 134092.00 грн.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 не зявились, причини неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без їх участі.

У наданих письмових поясненнях адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений на підставі висновків акту перевірки від 27.10.2015 р. №99/28-09-22-02-04/05471230 .

ОСОБА_3 перевірки були оскаржені ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" до Харківського окружного адміністративного суду та відкрито провадження по позовній заяві товариства. На даний час висновки про порушення, які були викладені в ОСОБА_3 перевірки, були спростовані в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 р. по справі №820/12028/15. Постанова набула законної сили, що підтверджується ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 р.

Висновки, які викладені в протоколі від 12.05.2015 р. щодо порушення порядку ведення податкового обліку з боку голови правління ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" є передчасними, оскільки податкове зобов'язання до теперішнього часу не узгоджено.

Вказана позиція підтверджується постановами Апеляційного суду Харківської області від 19.04.2011 р. по справі №33-290/11, від 07.06.2011 р. по справі №33-287/2011 р.

Зазначив, що до відповідальності за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, може бути притягнута виключно та посадова особа, до безпосередніх службових обов'язків якої входить ведення податкового обліку.

Згідно з наказом «Про затвердження розподілу обов'язків заступників Голови Правління, головного інженера та головного бухгалтера ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» та надання права підпису» № 228 від 01.07.2010 року відповідальною за ведення податкового обліку особою є головний бухгалтер товариства.

Таким чином, ведення податкового обліку взагалі не належить до службових обов'язків голови правління ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», а отже, ця особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення встановленого порядку ведення такого обліку.

Вказана позиція підтверджується постановою Апеляційного суду Харківської області від 03.08.2012 р. по справі №3-2065/11.

Вказує, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2015 р. №294 та ОСОБА_3 перевірки вказаний протокол був складений по відношенню до правопорушень, які відбулись в 2014 р., тобто стягнення за вищенаведене правопорушення могло бути накладено не пізніше 31.03.2014 р.

Просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 Володимировача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а саме: вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі висновків акту перевірки від 27.10.2015 р. №99/28-09-22-02-04/05471230, в той же час , положення акту перевірки були оскаржені ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» до Харківського окружного адміністративного суду.

На даний час висновки про порушення, які були викладені в ОСОБА_3 перевірки були спростовані в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 р. по справі №820/12028/15. Постанова набрала законної сили, що підтверджується ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 р.

Висновки, які викладені в протоколі від 12.05.2015 р. щодо порушення порядку ведення податкового обліку з боку голови правління ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" є передчасними, оскільки податкове зобов'язання до теперішнього часу не узгоджено, а тому висновки, які викладені в протоколі є передбаченими і такими, що підлягають закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що за відсутністю складу адміністративного правопорушення, справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2015 р. №294 та ОСОБА_3 перевірки, вказаний протокол був складений по відношенню до правопорушень, які відбулись в 2014 р.

За таких обставин, стягнення за вищенаведене правопорушення могло бути накладено не пізніше 31.03.2014 р.

Таким чином, провадження у справі повинно бути закрито у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.1,п.7, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова