overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2662/16-п
ПОСТАНОВА

10.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 799408, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2016 року о 16 годині, знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї баби ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, яка вказала, що дійсно 18.02.2016 року приблизно о 16 годині між нею та її онуком ОСОБА_1 виник конфлікт, під час якого останній висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим у письмових поясненнях, в яких останній вказав, що 18.02.2016 приблизно о 16 годині між ним, його матірю та бабусею виник конфлікт, під час якого він висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який не працює, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2664/16-п
ПОСТАНОВА

10.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського слідчого ізолятору УДПтС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 860797, виданий 07.12.2011 року Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Морський (Комсомольський)АДРЕСА_2 за ст. 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, в якому вказано, що 09 квітня 2016 року о 12 годині ОСОБА_1, знаходячись у кімнаті посилок-передач Маріупольського слідчого ізолятору УДПтС України у Донецькій області, у продуктовій передачі, яку вона передавала своєму знайомому ОСОБА_2, були вилучені 3 літри рідини з явним запахом спирту.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Маріупольського слідчого ізолятору УДПтС України у Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліку, що унеможливлює розгляд справи.

Так, в матеріалах справи відсутній протокол вилучення у ОСОБА_1 забороненого предмету, а саме 2 пляшок, обємом 1,5 л кожна з рідиною з явним запахом спирту, тоді як санкція ст. 188 КУпАП передбачає обов'язкову конфіскацію заборонених предметів.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану адміністративну справу повернути начальнику Маріупольського слідчого ізолятору УДПтС України у Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП повернути до Маріупольського слідчого ізолятору УДПтС України у Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа №263/5697/16-п
Провадження №3/263/640/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.04.2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи біля кіоску за адресою провул.Вузький, буд.20/1 в Жовтеному районі м. Маріуполі, здійснювала роздрібну торгівлю з рук ритуальними товарами без відповідних документів у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, просила не накладати суворе стягнення.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 160 ч.2, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, прокурором або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
П О С Т А Н О В А

11 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільского міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського ВП ГУНПУ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 52, та мешкає за адресою в АДРЕСА_1, взятий на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції 25 листопада 2014 року,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року о 18.50 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по технологічній дорозі в районі с. Рози Люксембург з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття технічних засобів та пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія АП1 №898061 від 04 травня 2016 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі. Будь-яких заяв від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 в них, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Визначаючи вид стягнення, суд вважає, що для виправлення правопорушника та для запобігання скоєння ним нового адміністративного правопорушення буде достатнім призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 268, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, адміністративне стягнення за ст. 130 ч. КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави на р/р 0001, Донецьке УК/Донецької області/21081300, Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , Код платежу 21081300.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп., який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, , МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанову по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 264/1904/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою:Донецька область, м. Маріуполь, с. Сартана, вул. Степова, буд.33, за ч. 2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.04.2016 року ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 102 грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови допущено описку при зазначенні речових доказів.

За таких підстав, з урахуванням того, що наявність зазначеної описки унеможливлює подальше виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові від 26.04.2016 року описку.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у тексті постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.04.2016 року.

Резолютивну частину постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.04.2016 року викласти в такій редакції:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 102 грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Пластикову каністру синього кольору з дизельним паливом, ємкістю 20 літрів, яка зберігається в камері схову Іллічівського ВП Маріупольського ВП (квитанція №003699 від 12.03.2016 року), конфіскувати та звернути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.»

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №263/5013/16-п
Провадження №3/263/570/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.9-ї Авіадивізії, за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшло 2 адміністративних матеріали відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч. 1 КУпАП за номером провадження 3/263/570/2016 (надійшов 21.04.2016 року), за ст.124 КУпАП України за номером провадження 3/263/628/2016 (надійшов 05.05.2016 року).

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання вказаних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, які надійшли до суду, згідно яких його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, та ст.124 КУпАП України.

Судом встановлено, що, дійсно, до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшло 2 адміністративних матеріали відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП за номером провадження 3/263/570/2016 - надійшов 21.04.2016 року, за ст.124 КУпАП України за номером провадження 3/263/628/2016 - надійшов 05.05.2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 172-20, 268, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ст.130 ч.1 КУпАП (№263/5013/16-п; №3/263/570/2016), із адміністративною справою про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ст.124 КупАП (№263/5625/16-п; №3/263/628/2016), та присвоїти даній справі про адміністративне правопорушення №263/5013/16-п; №3/263/570/2016.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя П.І.Папаценко
Провадження № 3/235/963/16
Єдиний унікальний номер 235/2758/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Красноармійського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП за №3/235/963/16 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №011657 від 19.04.2016 року).

27.04.2016 року надійшов адміністративний матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП за №3/235/994/16 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №012023 від 25.04.2016 року).

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись, ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП за №3/235/963/16 та за №3/235/994/16, присвоївши номер 3/235/963/16 (235/2758/16-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Воробйов
Провадження №3/263/617/2016
Справа №263/5485/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ПП «Лебединське», що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.Артема, 96-69,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.04.2016 року о 13 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Маріуполі, рухаючись по території ТЦ «Порт-Сіті» з боку Володарського шосе напроти більярдного клубу «Бомбей» при зміні напрямку свого руху вправо, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором, потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2835/16-п
ПОСТАНОВА

10.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 820649, виданий 03.05.2002 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає у сел. Старий Крим м.Маріуполя, вул. Красноармійська, буд.50, за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, в якому вказано, що 23 березня 2016 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду. Такі дії ОСОБА_1 інспектором Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю низки недоліків, які унеможливлюють розгляд справи.

Так, із ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21.04.2015 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік і зокрема, встановлено обмеження у вигляді заборони виходити з будинку № 50 по вул. Красноармійській в м.Маріуполі з 21 по 4 годину.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ДО № 001500 від 25.03.2016 року відомості про те, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, хоча його дії інспектором Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області кваліфікуються саме за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає таку кваліфікуючу ознаку як повторність потягом року, тоді як інспектором Іллічівського ВП у протоколі лише вказано, що відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення. Копію рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП суду також не надано.

За таких обставин, за наявності вищенаведених недоліків, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ДП "Селидіввугілля" шахта «Росія» - ГРОЗ, мешкає: м.Новогродівка вул.40 років Жовтня, 29/2;

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року о 10 год. 45 хвл. у м.Новогродівка по вул.Дзержинського, біля будинку №18, ОСОБА_2 керував автомобілем Renault logan держ.ном. АН2361IE заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших учасників руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2170 держ.ном. АН5478ОС, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.124 КУпроАП, в правопорушенні розкаявся.

До матеріалів справи додані пояснення учасників ДТП, схема місця ДТП, які підтверджують порушення ОСОБА_2 п.10.9 Правил дорожнього руху України, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН№, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0001 (протокол серія АП1 №975295) МФО 834016 ОКПО 38033949 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області одержувач платежу УДКСУ у м.Донецьку код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :