ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________
№ 201/4546/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого монтажником, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комісарівська, 161б, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Гагаріна, 17 в м. Дніпропетровську, де не не виконавши вимоги дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія», а також дорожнього знаку 5.8. «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів», виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, д.з. 5.8 Розділу 33, д.р. 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що в ході руху по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську він дійсно не побачив дорожнього знаку забороняючого рух по смузі маршрутних транспортних засобів, а тому продовжував слідувати по зазначеній смузі до перехрестя пр. Гагаріна з вул. Паторжинського, де водій автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_2, різко виконував поворот на ліво на вул. Паторжинського, у звязку з чим і відбулось зіткнення їх автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді бачить винним лише водія ОСОБА_1, який опинився на забороняючій смузі для руху на перехресті пр. Гагаріна та вул. Паторжинського в м. Дніпропетровську, коли він в той час здійснював поворот з пр. Гагаріна наліво на вул. Паторжинського, в результаті чого автомобіль «ВАЗ» завдав удару в ліву бокову частину його автомобіля.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 22 березня 2016 року, на якій з одного боку зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів «ВАЗ» та «ДЕУ» після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що водій автомобіля «ДЕУ» не міг передбачити приближення транспортного засобу по забороняючій смузі руху, яка до того ж виділена вузькою суцільною лінією, отже ОСОБА_3 повинен був пересвідчитись у безпечності свого маневру лише в напрямку його руху та у зустрічному русі, також з зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з камери відео-реєстратора встановленого в автомобілі «ДЕУ», з якого також не вбачається можливості у водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення з наближаючимся позаду по забороняючій смузі автомобілем «ВАЗ»; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4