Номер провадження: 33/785/258/16
Номер справи місцевого суду: 522/3072/16-п
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин республіки Грузія, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6-ть місяців. Стягнутий судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до оскарженої постанови судді районного суду, ОСОБА_2 03 лютого 2016 року приблизно о 10:00 годині керуючи автомобілем марки «BMW 740» державний номер НОМЕР_2 в м.Одесі по вул.Преображенській, 36 не дотримався безпечної дистанції, не витримав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «FORD FOCUS» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку попереду нього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а копію оскарженої постанови отримав лише 25 березня 2016 року.

За результатами апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати. Вважає, що в результаті розгляду справи за його відсутності були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки він був позбавлений можливості надати пояснення в судовому засіданні, в результаті чого суд не врахував пом'якшуючі відповідальність обставини та безпідставно наклав на нього найбільш суворий вид адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП. Апелянт зазначає, що на даний час автомобіль є для нього єдиним джерелом доходу, його робота потребує постійної мобільності та пов'язана з частим пересуванням по місту Одесі та поза його межами і позбавлення водійського посвідчення поставить його у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, якій підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи міститься звіт Приморського районного суду м.Одеси, з якого вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відносно нього за допомогою SMS - повідомлення (а.с.7). Разом з тим з вказаного звіту не можливо встановити на який саме номер телефону було надіслано SMS-повідомлення про виклик до суду ОСОБА_2 та відсутні відомості про те, чи було дане повідомлення взагалі отримано особою, що притягнута до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він не отримував жодних SMS - повідомлень про час та місце розгляду справи.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що в порушення вимог ст.277-2 КУпАП ОСОБА_2 не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, чим були грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема право на захист.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що оскаржувана постанова суду надсилалась на адресу ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку у встановлений ч.1 ст.285 КУпАП триденний строк. Копію оскаржуваної постанови від 10 березня 2016 року ОСОБА_2 отримав лише 25 березня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, і вже 30 березня 2016 подав апеляційну скаргу.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 10 березня 2016 року був пропущений апелянтом з поважних причин.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та апелянтом не оскаржується.

Однак, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд призначив його занадто суворим, не приводячи мотивів такого рішення.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП - позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Згідно з ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Разом з тим при призначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, судом першої інстанції не були в достатній мірі враховані всі обставини, за яких було вчинене адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, зокрема, не було враховано в належній мірі, що правопорушник вчинив правопорушення з необережності, не заперечує своєї вини та щиро кається у вчиненому правопорушенні, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, його дії не спричинили тяжких наслідків, а також те, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом його доходу, та позбавлення цього права поставить його у скрутне матеріальне становище.

З огляду на викладене, враховуючи, що санкція ст.124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення не тільки у виді позбавлення права керування транспортними засобами, але й стягнення у виді штрафу, вважаю, що постанову суду в цій частині необхідно змінити і обрати правопорушнику адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вважаю, що адміністративне стягнення у виді штрафу буде відповідати тяжкості і характеру вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, та є достатньою мірою для його виправлення і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6-ть місяців - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко