АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/149/16 Головуючий у першій інстанції: Мачуський О.М.
Категорія:ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3, його апеляційну скаргу на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА: :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 13.02.2016 року о 01 годині 45 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Комсомольській, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Шкода н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Судом встановлено, що водій ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2016 року та прийняти нову якою визнати недійсним та скасувати протокол від 13.02.2016 року про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, який складений співробітниками Бабушкінського ВП ДВП в Дніпропетровській області, а дії по складанню даного протоколу протиправними.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому апелянт зазначає, що не порушуючи правил дорожнього руху його було безпідставно зупинено працівниками ДАІ, відповіді на причину зупинки від працівників ДАІ він не отримав, від проходження медичного огляду він не відмовлявся, а лише заперечив їхати на освідування без свого адвоката.

Крім того апелянт вказує, що протокол складено інспектором без присутності двох свідків, про те до протоколу пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтверджували його позицію, інспектор відмовився додати. Копію протоколу від інспектора він не отримав. Не було також надано в цей час тимчасове посвідчення водія, що є порушенням порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення затвердженою постановою КМУ від 17.12.2008 року №1086.

Також на думку апелянта було порушено вимоги Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, допитавши свідка, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які були досліджені в суді, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП. З вказаного протоколу вбачається, що 13.02.2016 року о 01 годині 45 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Комсомольській, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Шкода н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_3 Порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України;(а.с.1)

-поясненнями свідка ОСОБА_7 з яких вбачається, що останній 13.02.2016 року був свідком того, як водій автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеня наркотичного сп'яніння, а також відмовився підписувати протокол і давати пояснення. Водієві було роз'ясненні його прав та обов'язки, а також відповідальність за ст. 130 КУпАП;(а.с.2)

-Поясненнями свідка ОСОБА_8 з яких також вбачається, що він також 13.02.216 року був свідком, як водій автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеня наркотичного сп'яніння, а також відмовився підписувати протокол та давати будь-які пояснення. Водієві було роз'яснення його права та обов'язки, а також відповідальність за ст. 130 КУпАП;(а.с.)

-Рапортом інспектора ПС УПП м. Дніпропетровська ст. лейтенанта поліції Черновола Є.В. з якого вбачається, що 13.02.2016 року під час несення служби спільно з ІПС УПП рядовим поліції Свистун С.М. на вул. Комсомольській 21 о 01:45 годині було помічено автомобіль «Шкода» н/з НОМЕР_2, який побачивши проблискові маячки їхнього автомобіля не ввімкнув поворот та різко звернув в двір будинку №21 по вул. Комсомольській. Водій ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння та не надав посвідчення на право керування транспортним засобом та від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків, а також відмовився від підписання протоколу та дачі пояснень. У водія було вилучено посвідчення водія. Транспортний засіб не було доставлено до штраф майданчику так, як він не зважав руху іншим транспортним засобам.(а.с.4)

Всі вищезазначені докази були предметом дослідження в суді першої інстанції і даючи їм оцінку суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Крім того в суді апеляційної інстанції було допитано правопорушника ОСОБА_3 та за його клопотанням свідка ОСОБА_4

Правопорушник ОСОБА_11 пояснив, що так дійсно він керував того дня своїм автомобілем, але вважає, що його було безпідставно зупинено тому, що він не порушував Правил дорожнього руху України, після того як йому запропонували пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я, він погодився, але в присутності його адвоката та попросив інспектора поліції зачекати його, але той відмовився та склав протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що поліцейський коли забрав права не видав йому тимчасовий талон на право керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив в суді апеляційної інстанції, що 13.02.2016 року був у кафе «Румб-17», який находиться на вул. Комсомольській 21. Знаходився у кафе з 00:00 годин зі своїм знайомим ОСОБА_12 та ждали з ним знайомого ОСОБА_3.В період часу 01:30-02.00 годин йому на телефон зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що він під'їхав.Вийшовши на вулицю побачив як останній заїхав у двір та за ним заїхали працівники поліції. Він став свідком того, як працівник поліції почав говорити ОСОБА_3, що той порушив Правила дорожнього руху, а саме при повороті не включив показник повороту. Потім поліцейський запропонував пройти медичний огляд ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_3 повідомив поліцейському, що той поїде проходити медичний огляд лише зі своїм адвокатом. В той момент інший поліцейський привів двох свідків. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже перевіривши матеріали справи відносно ОСОБА_3, допитавши правопорушника ОСОБА_3 також допитавши за клопотанням останнього свідка з його сторони ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає що твердження апелянта про порушення його права на захист інспекторами поліції, є помилковими.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Тобто з вище вказаної норми вбачається, що участь інших осіб не передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Вимога апелянта про визнання судом незаконності дій працівників поліції є необґрунтованою, в рамках розгляду вказаної адміністративної справи.

Посилання апелянта в його апеляційній скарзі на норми Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції також вважає безпідставними, оскільки дане правопорушення розглядається в межах Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун