Провадження № 3-2057/16
в справі №760/4527/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши клопотання - адвоката Погорєлого Дмитра Івановича в інтересах правопорушниці ОСОБА_2 про призначення авто-технічної експертизи в адміністративному матеріалі, який надійшов від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України.

З протоколу про адміністративну правопорушення вбачається, що 29.02.2016 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Hyundai i30», д/з НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Кільцева дорога на перехресті вул. Леніна, 116, порушила п.10.1 ПДР, оскільки не переконалася в безпечності зміни напрямку руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Toyota» НОМЕР_4, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнала, та пояснила, що 29.02.2016 року о 08 год. 35-40 хв. вона рухалася в заторі по Кільцевій дорозі на автомобілі «Hyundai i30», д/з НОМЕР_3, зі сторони Одеської площі в сторону Жулянського мосту в крайньому правому ряду. Так, як пасажиру стало зле, з метою здійснення вимушеної зупинки вона ввімкнула правий сигнал повороту та впевнившись в безпеці маневру, почала з'їзд з крайнього правого ряду на острівок безпеки в місці примикання вул. Леніна до Кільцевої дороги. В момент, коли передня частина її автомобіля вже частково була на острівку безпеки, вона відчула удар у передній правий бік свого автомобіля від автомобіля «Toyota» НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 Звідки з'явився даний автомобіль та як він їхав, враховуючи рядність та те, що був затор та правий ряд їхав зі швидкістю 10-20 км/год. щільним потоком, вона не знає.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що 29.02.2016 року він рухався по Кільцевій дорозі на автомобілі «Toyota Avensis» д/з НОМЕР_4, від Одеської площі в напрямку Жулянського шляхопроводу. Близько 08 год. 20-30 хв., він рухався в крайній правій смузі зі швидкістю близько 40-50 км/год. В місці примикання вул. Леніна до Кільцевої дороги, автомобіль «Hyundai i30», під керуванням громадянки ОСОБА_2, який знаходився на сусідній смузі руху, ліворуч від нього і рухався трохи попереду (близько на половину корпусу), різко змінив напрямок свого руху праворуч, спровокувавши зіткнення передньої правої частини її автомобіля з передньою лівою частиною його автомобіля.

Також водій ОСОБА_3 пояснив, що не дивлячись на усі можливі заходи вжиті, ним для уникнення зіткнення, а саме: інтенсивне гальмування і намагання встигнути уникнути зіткнення різкою зміною напрямку руху, але зіткнення уникнути не вдалося.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він перебуваючи в автомобілі «Hyundai i30» під керуванням ОСОБА_2, рухаючись при цьому з Одеської площі по Кільцевій дорозі в напрямку Жулянського мосту. На перехресті Кільцевої дороги та вул. Я. Коласа, рухалися в правій крайній смузі. В подальшому він попросив водія автомобіля «Hyundai i30» призупинитися на узбіччі, оскільки в нього запаморочилось в голові. Після чого він відчув удар у правий бік автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході розгляду адміністративного матеріалу адвокат Погорєлий Д.І. заявив клопотання в інтересах правопорушниці ОСОБА_2 про призначення авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Вислухавши думку правопорушниці ОСОБА_2 вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, т.я. це має суттєве значення для з'ясування обставин, що мають значення для кваліфікації дій правопорушниці і визначення наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 в ДТП та потребують необхідні спеціальні знання.

Вважаю, що проведення вказаної експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Керуючись ст. 273 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Погорєлого Дмитра Івановича в інтересах правопорушниці ОСОБА_2 задовольнити: призначити по справі авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії автомобілів «Toyota Avensis» д/з НОМЕР_4 ОСОБА_3 та автомобіля «Hyundai i30», д/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з Правил дорожнього руху з технічної точки зору?

2. Дії якого з водіїв в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, з технічної точки зору та знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

Надати експертам адміністративний матеріал.

Витрати пов'язані на проведення експертизи, покласти на ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає

С У Д Д Я: