Справа № 359/1765/16-п Головуючий у І інстанції Туманова К. Л.
Провадження № 33/780/200/16 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 429 10.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС - Захарова А.О., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року, якою громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентку «Андерсен-коледжу» в Канаді, м. Торонто, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил валюту в розмірі 20200 доларів США повернуто громадянці України ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 24 січня 2016 року о 13 годині 10 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_3, яка відлітала з України до Великобританії, рейсом № ВА883, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», громадянці ОСОБА_3 було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона повідомила, що має при собі 30 000 доларів США.

Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу „Відліт" терміналу "D" ДП МА „Бориспіль", де нею була видана готівка в розмірі 31000 доларів США, які знаходилися у відкритому паперовому конверті, що лежав в одному з відділень особистої сумки пасажирки.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування та зі слів пасажирки належить їй особисто.

З виявленої суми громадянці України ОСОБА_3 було пропущено 10800 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 20200 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка ОСОБА_3 порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинила правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Постановою судді громадянку України ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти.

На вказану постанову представник Київської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою громадянку України ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень та конфіскації затриманої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти в сумі 20200 (двадцять тисяч двісті) доларів США.

Вказує, що суд не зазначив розмір щомісячного або щорічного прибутку доходу громадянки ОСОБА_3, не встановив співрозмірність вилучених по справі коштів із розміром витрат та прибутків ОСОБА_3, не вивчив джерело та розмір доходів осіб, які знаходяться на утриманні громадянки ОСОБА_3, не визначив склад сім'ї ОСОБА_3 та розмір видатків на її утримання.

Зазначає, що суд однобічно підійшов до вивчення матеріалів справи та оцінки наявних доказів, а вказані в постанові суду обставини, що стали підставою для повернення вилучених під час складання протоколу про порушення митних правил грошових коштів є неправомірними. Вважає, що постанова суду не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушниці в дусі додержання чинного законодавства.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, думку представника Київської митниці в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 24 січня 2016 року№ 0027/125120104/16; доповідною запискою державного інспектора ВМО № 4 МП «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3, переліком купюр та описом готівки вилученої у ОСОБА_3

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_3 порушила порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника Київської митниці в частині оскарження стягнення накладеного на ОСОБА_3

Так, санкція ст. 471 Митного кодексу України, за якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, дійсно передбачає конфіскацію, про що суддя зазначив в оскаржуваній постанові, однак не застосував цей вид стягнення, обґрунтувавши свій висновок посиланням на практику Європейського суду з прав людини та правильно зазначив, що застосування додаткового виду стягнення у виді конфіскації покладе на ОСОБА_3 «індивідуальний надмірний тягар» .

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суддею при винесенні постанови вимоги вказаної норми закону виконані.

Відповідно до матеріалів справи, вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти вона отримала законним шляхом і жодних припущень щодо незаконності їх походження іншими учасниками судового розгляду не заявлялось.

Під час апеляційного розгляду даної справи, було встановлено, що ОСОБА_3 навчається в «Андерсен-коледжі» в Канаді, м. Торонто на контрактній основі і грошові кошти необхідні їй для оплати навчання та проживання на території Канади.

Враховуючи наведене, а також практику Європейського Суду з прав людини приходжу до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано у відношенні ОСОБА_3 стягнення лише у виді штрафу без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації, в зв'язку з чим апеляційна скарга представника митниці задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року щодо громадянки України ОСОБА_3 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко