overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/3103/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Л.Роя, 17, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 047705 відносно ОСОБА_1, згідно якого, він 21.04.2016 року близько12:00 години по вул. Житомирській у м. Дніпропетровську порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164 10 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про металобрухт», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року № 1775-11, «Про відходи» від 05.03.1998 року № 187/98-ВР, «Про оборону України» від 06.12.1991 року № 1932-II, а також Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва до операцій з металобрухтом належать заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. При цьому заготівля металобрухту це діяльність, повязана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами субєктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Відповідальність за це правопорушення несуть тільки фізичні особи - субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Таким чином, в даному випадку з боку ОСОБА_1 відсутні дії, які полягають в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/1107/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Правди, 65/201, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року близько 11-30 години по вул. Журналістів, м. Дніпропетровська водій ОСОБА_1 керував автомобілемНОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння. Висновок №88 від 11.01.2016, чим порушив п. 2.9-а ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 року, висновок №88 від 11.01.2016, поясненням правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не надав суду відомостей про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, збитки у разі його дій нікому не завдані, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

У звязку з викладеним, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 199/3153/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.04.2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року АНД ВП ДМУ ГУ НП України відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДН № 024074 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що «23.03.2016 року близько 23-45 години за адресою вул. Висоцького, 4/202 гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт зі своєю громадянською дружиною, під час якого висловлювався не адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою»

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 встановлено, що в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_2 про наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

У відповідності за ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КУпАП та ст.ст. 214-216,218 КПК України суд направляє адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для внесення відомостей до ЄРДР та перевірки пояснень ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Керуючись ст. 253 КУпАП та ст.ст. 214-216,218 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №199/3153/16 (3/199/1309/16) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей до ЄРДР та перевірки пояснень ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Суддя: І.В.Дяченко
Справа № 212/2037/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУМП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої гр. ОСОБА_2 21 березня 2016 року о 11 годині 10 хвилин знаходячись біля будинку №2 по вул. Коротченко в Жовтневому районі м. Кривого Рогу оправляв природні потреби у громадському місці.

ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 29 квітня 2016 року не з'явився, про причини неявки правопорушника суду не відомо.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 309, на 10-00 год., 25 травня 2016 року.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУМП України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, для організації контролю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/2259/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

29.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУМП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, РНОКПП 255691608, яка мешкає с. Надеждівка вул. Нова будинок 16, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -Семенівське АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року, ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

ОСОБА_2 звернулась з заявою, в якій просила вирішити питання про речовий доказ - ваги.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що при винесенні постанови не вирішено питання про речовий доказ - ваги, тому необхідно вказане питання вирішити додатковою постановою.

Керуючись ст. ст. 283,304 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести по даній справі про адміністративне правопорушення доповнення, щодо речового доказу.

Повернути ОСОБА_2, речовий доказ - ваги, які знаходяться в камері схову речових доказів Жовтневого ВП КВП ГУМП України в Дніпропетровській області, квитанція №0025 від 13.04.2016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/2441/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, , працюючого водієм у СПД «Воло щук І.А.» , зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4 КпАП України та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді цього ж суду Дехті Р.В.

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 також перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суд вважає, що адміністративні справи стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повинні бути розглянуті в одному провадженні.

Вказана позиція закріплена у постанові Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року.

Таким чином, адміністративну справу № 212/2441/16-п, 3/212/770/16 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП необхідно передати на розгляд судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об'єднання з адміністративною справою № 212/2440/16-п, 3/212/769/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 36,278,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за № 212/2441/16-п, 3/212/770/16 про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122- 4 КпАП України передати судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об'єднання з адміністративною справою № 212/2440/16-п, 3/212/769/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ч. 1 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/2227/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в АрселорМіталл ОСОБА_1 Ріг, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, вулиця Сташкова, будинок №, 73 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 274888 ОСОБА_3, 19 березня 2016 року о 00 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки, - ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Шурупова з боку вул. Десантна в бік вул. Рзянкіна міста Кривого Рогу, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою в установлених межах не вибрав безпечну швидкість руху, не мав змоги контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не впоравшись з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини, пошкодив транспортне огородження , після чого здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_3, свою вину за ст. 124 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком інспектора (ПП) КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції, копією картки первинного обліку інформації, рапортами слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР», поясненнями ОСОБА_3.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу. Керуючись ст. 280,284, 124 КпАП України, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі -340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету України судовий збір у суму 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/2398/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Бучми, будинок № 56 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 116509, ОСОБА_1, 07 квітня 2016 року, о 22 годині 00 хвилин, за місцем свого мешкання, висловлювався у адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лексикою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 примирився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, яка у своїй заяві просила суддю закрити провадження по цій адміністративній справі, та виходячи з того, що ОСОБА_1 щиросердечно розкаювався за вчинене правопорушення та раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що останній повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, а ця адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених ст. 22 КпАП України, а ОСОБА_1, зроблено усне зауваження.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 22 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, провадженням закрити, зробивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/1944/16-п
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід до суду

04.05.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22 партзїзду 27/16 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 20.04.2016 р, про що правопорушниця була завчасно і належно повідомлена співробітниками міліції при складані протоколу під розпис, однак станом на 04.05.2016 року остання до суду не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Оскільки правопорушниця від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22 партзїзду 27/16 примусовому приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/2334/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5 Зарічний 20/106 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 20.04.2016 р, про що правопорушниця була завчасно і належно повідомлена співробітниками міліції при складані протоколу під розпис, однак станом на 04.05.2016 року остання до суду не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Оскільки правопорушниця від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої , яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5 Зарічний 20/106 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта