Справа № 183/1801/16
№ 3/183/679/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
13 квітня 2016 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , водій електрик відділення управління взводу управління 2 роти радіоперешкод, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого 27.03.2016 року о 09 годині 00 хвилин, під час розводу добового наряду на території в/ч НОМЕР_1 , черговим частини зі складу заступаючого гарнізонного патруля був виявлений солдат ОСОБА_1 з явними ознаками вживання алкогольних напоїв.Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.7), про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.
Суд, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №2 від 29.03.2016 року (а.с.1), рапорт чергового частини про виявлення адміністративного правопорушення (а.с.2), а також пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Вказана стаття передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Однак протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 29.03.2016 року містить ряд недоліків, а саме відсутні відомості про місце реєстрації правопорушника, не конкретизовано, що саме вчинив ОСОБА_1 , оскільки диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність, як за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, так і за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані. Зазначення про те, що правопорушення вчинено на території в/ч НОМЕР_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не можливо ідентифікувати вказану назву з певною адресою чи місцевістю. Крім того, в справі взагалі відсутній документ про медичний огляд порушника на стан сп`яніння, інші документи надані лише в копіях, що не відповідає вимогам закону та позбавляє суд можливості достовірно встановити в його діях склад адміністративного правопорушення.
Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.
Оскільки складом правопорушення є об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, відсутній.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник