Справа № 264/1899/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського ВП МВП ГНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, паспорт громадянки України серії ВК № 730384, виданий 06.10.2010 року Жовтневим РВ ГУ ДМС України в Донецькій області, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в м.Маріуполі по вул. Купріна, буд. 63/89-47, за частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року о 13-40 годині ОСОБА_2, знаходячись у крамниці «Простор», розташованій в м. Маріуполі по пр. Металургів, буд. 181, скоїла крадіжку шампуню «Head & Shoulders» вартістю 89,90 грн.

Правопорушниця у судовому засідання не звявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме заявою керівника магазину «ПроСтор» ОСОБА_3, поясненнями заступнка керівника магазину «ПроСтор» ОСОБА_4, письмовими поясненнями самої порушниці, протоколом огляду від 26.01.2016 року, висновком інспектора Іллічівського ВП МВП ГУПН України в Донецькій області про результати перевірки за фактом крадіжки від 30.02.2016 року.

Таким чином вина ОСОБА_2 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на сонові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 51 КпАП України передбачено, що до адміністративної відповідальності притягуються особи за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, однак у мінімальних межах санкції статті для даного виду стягнення.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 251, 252 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко