overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/1220/16-п
Провадження 3/362/450/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Сервет Авто», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 р. близько 17 год. 15 хв. на 41 км на а/д Київ-Одеса ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «Setra», д.н.з АІ 7264 СМ, під час виконання обгону, не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку потій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Окрім того, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця ДТП від 09.03.2016 р., поясненнями, протоколом огляду транспортного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1В слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку цієї постанови.

Скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа 362/1662/16-п
Провадження 3/362/551/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2016 р. в м. Василькові, київської області, по вул. Керамічній, 13, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини, а саме - погрожував фізичною розправою, бив по голові руками, повалив на підлогу, бив ногами по тулубі та почав душити руками за горло.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав частково, заперечував факт побиття дружини.

Разом з тим, його винність у вчиннні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, стверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ 017524 від 26.03.2016 р., поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 відносно обставин вчинення вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається систематичність вчинення ОСОБА_1 правопорушень, особу правопорушника, його вік, матеріальний стан, ступінь вини, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, враховуючи відсутність обмежень, передбачених ст. 32 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, ч.1 ст. 173 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Виконання даної постанови доручити Васильківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 361/1884/16-п
Провадження № 3/361/461/16
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міського суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2016 року близько 01 години 00 хвилин на 27 км а/д Гоголів-Русанів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та зїхав у кювет, де допустив перекидання вказаного автомобіля на дах. Після чого ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) залишив її місце. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», п. 2.10 та п. 12.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був належним чином повідомлений. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні справи № 361/1884/16-п (провадження № 3/361/461/16) і № 361/1884/16-п (провадження № 3/361/462/16) та присвоїти їм спільний № 361/1884/16-п (провадження № 3/361/461/16).

Однак, на момент розгляду справи судом минув трьох місячний строк, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було скоєно 04.01.2016 р., тому строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 04.04.2016 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на порушника пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
Справа 362/1226/16-п
Провадження 3/362/453/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2016 р. близько 12 год. 30 хв. в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував велосипедом АІСТ, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та при виїзді з прилеглої території на головну не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.1, 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Окрім того, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця ДТП від 06.03.2016 р., поясненнями, рапортом.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку цієї постанови.

Скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа 362/1238/16-п
Провадження 3/362/457/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківського відділу поліції ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: в с. М. Солтанівка, Васильківського району, Київської області, по вул. Садовій, 18, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, хватав за горло, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого було їй було завдано моральної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаялася, обіцяла, що більше такого не повториться.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 016232 від 16.03.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно нього необхідно застосовувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 283-284, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа 362/1211/16-п
Провадження 3/362/446/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, в/м-21АДРЕСА_1, непрацюючої, за ст.ст. 122-4, 124, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 р. близько 18 год. 40 хв. у в/м с. Данилівка, Васильківського району, Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку під час руху, не дотрималась безпечного інтервалу до автомобіля НОМЕР_2, допустила наїзд на припаркований автомобіль.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п.12.3 б, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

03.03.2016 р. близько 18 год. 40 хв. у в/м с. Данилівка, Васильківського району, Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п. 2.10 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, визнала.

Окрім того її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, схемами до протоколу огляду місця ДТП від 03.03.2016 р.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, що передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, особи порушника, її ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у відповідності до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа 362/706/16-п
Провадження 3/362/294/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.ст. 122-4, 124, КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 р. близько 20 год. 50 хв. в смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області, по вул. Карла Маркса, ОСОБА_1А керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість в русі допустив занос автомобіля з подальшим наїздом на паркан, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.12.3 б, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

11.02.2016 р. близько 20 год. 50 хв. в смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області, по вул. Карла Маркса, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, визнав.

Окрім того його винність у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, схемами до протоколу огляду місця ДТП від 11.02.2016 р.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, що передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у відповідності до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 362/696/16-п
Провадження № 3/362/286/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі 362/696/16-п, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

23.03.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення допущеної в постанові описки, а саме описки в д.н.з. автомобіля НОМЕР_1» на «АА3994ОК».

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, що в постанові допущена описка, а саме невірно зазначено д.н.з. автомобіля потерпілої у справі особи, якою є ОСОБА_2, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч.1, 2. ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Враховуючи, що вказана постанова містить невірне зазначення д.н.з. автомобіля марки КАМАЗ, тому необхідно виправити допущену у постанові описку.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст. 304, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.02.2016 р. у справі 362/696/16-п, а саме - замінити у описовій частині постанови д.н.з. автомобіля НОМЕР_1» на вірний - «АА3994ОК».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 367/2238/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу від 07 березня 2016 року о 00 год. 30 хв. в смт. Гостомель по вулиці Леніна 35, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою алкотестеру Драгер6810 № 3622 тест № 339.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд визнає винним ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.ст. 36, 9, 23, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2