overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/4538/16-п
Провадження № 3/520/2444/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 457700 від 24.03.2016 року, о 02 годині 00хвилин 22.03.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (металевий паркан), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/795/16-п
Провадження №3/503/312/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 503/795/16-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 503/794/16-п, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно ОСОБА_1, та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 503/795/16-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, обєднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 503/794/16-п, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, присвоївши утвореній справі № 503/794/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гура А.І.
Справа 573/790/16-п
Номер провадження 3/573/199/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/790/16-п (провадження №3/573/199/16), №573/791/16-п (провадження №3/573/200/16) та на підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Свиргуненко Ю. М.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №573/790/16-п (провадження №3/573/199/16) та №573/791/16-п (провадження №3/573/200/16), складені відносно ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП України, відповідно, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/790/16-п (провадження №3/573/199/16).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/790/16-п (провадження №3/573/199/16) та №573/791/16-п (провадження №3/573/200/16), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/790/16-п (провадження №3/573/199/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/498/16-п
Провадження № 3-в/650/9/16
П О С Т А Н О В А

22.04.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка подання інспектора В.Олександрівського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області на постанову суду № 650/331/16-п від 21.03.2016р.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови ОСОБА_2 районного суду від 21.03.2016 року на гр. ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, за те, що він 09.03.16р. о 18:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сварку відносно своєї матері гр. ОСОБА_4, в ході якої облаяв останню грубою, нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП України.

На дану постанову інспектором В.Олександрівського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області було винесено подання з посиланням на те, що на виконання до Великоолександрівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції 01.04.16р. надійшла постанова ОСОБА_2 районного суду відносно гр. ОСОБА_3 05.04.2015р. правопорушнику було роз»яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, за результатами проведеної бесіди він надав пояснення, складено довідку про проведену бесіду, та цього ж дня йому видано направлення до Великоолександрівської селищної ради, в якому вказано, що він повинен приступити до відпрацювання громадських робіт 06.04.2016 року. 07.04.16р. до кримінально-виконавчої інспекції надійшло з Великоолександрівської селищної ради розпорядження про прийняття на громадські роботи ОСОБА_3 та графік виходу на роботу в квітні місяці 2016р. 08.04.16р., 11.04.16р. та 12.04.16р. Великоолександрівською селищною радою надано повідомлення про невихід гр. ОСОБА_3 на відпрацювання громадських робіт по невідомим їм причинам. За вих. № 443 від 14.04.16р. Великоолександрівський районний суд повідомив інспекцію про те, що 12.04.16р. був винесено вирок відносно ОСОБА_3 та засуджено за ст. ст. 129 ч.1, 71 ч.1, 72 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. Станом на 15.04.16р. правопорушник ОСОБА_3 відпрацював лише 8 годин громадських робіт.

Це є підставою для заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний штраф.

Вивчивши та проаналізувавши подання інспектора В.Олександрівського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді невідбутих громадських робіт строком 52 години на адміністративний штраф у розмірі 221 грн., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 585/1894/16-п
Номер провадження 3/585/329/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської ОДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 , директора ПП «ОСОБА_2С.», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Директором ПП «ОСОБА_2С.» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми узгодженого грошового зобовязання з податку на прибуток, а саме: необхідно було в строк до 10.03.2016 року включно подати платіжне доручення до банку на перерахування податку на прибуток в сумі 140 грн., фактично подано 11.03.2016 року (чек № 3244), чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. В протоколі про адміністративне правопорушення просила справу слухати без її участі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 163- 2 ч.1 КупАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2016 року , наказом № 3 від 25 березня 2013 року , чеком № 3244 від 11.03.2016 року .

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 -2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок Роменського УДКСУ у Сумській області, код за ЄДРПУ 37929744, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача ( МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/1892/16-п
Номер провадження 3/585/327/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

директора ТОВ «Інвест-Фон», ідентифікаційний номер

НОМЕР_1,

за ч. 1ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2016 року о 17 год. 59 хв. при перевірці особового рахунку з податку на прибуток ТОВ «Інвест-Фон» в м. Ромни по вул. Кірова, 19, Сумської області, було виявлено несвоєчасне подання директором товариства ОСОБА_1 платіжного доручення в банк на перерахування належної до сплати суми узгодженого грошового зобовязання з податку на прибуток, а саме, необхідно було в строк до 10.03.2016 року включно подати платіжне доручення до банку на перерахування податку на прибуток в сумі 375 грн., а фактично було подано 15.03.2016 року (чек № 3549), чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив проводити розгляд справи у його відсутності, вину визнав.

Його вина також доведена іншими матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним згідно з вимогами КУпАП, наказом ТОВ «Інвестиційний фонд операцій з нерухомістю» № 2-К від 05.09.2013 року про призначення на посаду директора, квитанцією № 3549 від 15.03.2016 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 163- 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
18.04.2016 522/5707/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, яка мешкає за адресою: м. Одеса, Дюковська, 14 кв.125 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Одесі по вул.. Жуковського, 47 починаючи рух не врахувала дорожню обстановку, безпечний інтервал, в наслідок чого допустила зіткнення з перешкодою у вигляді авто MAN д/нВН8356ЕР.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 522/6095/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 402592 від 25.03.2016 року, 09.03.2016 р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі на нерегульованому перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Фонтанська дорога, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надала дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, який зіткнувся з трамваєм Т-3 б/н 7063. Водій автомобіля «Тойота» отримав тілесні ушкодження. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також визнала вину.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника, як то передбачено ч. 2 ст.. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 402592 від 25.03.2016 р., висновком про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР від 10.03.2016 р., протоколом та схемою огляду місця ДТП від 09.03.2016 р. з фототаблицею, протоколами огляду транспортних засобів від 09.03.2016 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновками медичного огляду №000307, №000306, №000305, заявою ОСОБА_1

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 522/6804/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Нечипорунко 6/11

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №974714, 18.03.2016 р. о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в Бахмтському р-ні, м. Часів - Яр, по вул.. Свердлова, керував автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 974714 від 18.03.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа №: 653/1140/16-п
Провадження № 3/653/817/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.05.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибохорони у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

Генічеський територіальний відділ Азоврибоохорони звернувся до суду з матеріалами про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання органу, який склав протокол, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу вбачається, що в графі місце проживання вказана адреса: вул. Сивашська, 2, с. Приозерне, Генічеського району, Херсонської області. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, у звязку з чим суд позбавлений можливості сповістити особу про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід повернути до Генічеського територіального відділу Азоврибохорони у Херсонській області, для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

постановив:

адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути Генічеському територіальному відділу Азоврибохорони у Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2