overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/1011/16-п
провадження № 3/578/148/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2016 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, за ст. 204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 р. за постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, за змістом якого 13.02.2016 о 13.20 год. прикордонним нарядом ПО на ОСОБА_2 Покровка на вїзд в Україну була виявлена гр. України ОСОБА_1, яка 12.02.2016 здійснила перетин в ОСОБА_2, який на даний час не функціонував, тобто поза встановленим пунктом пропуску, чим порушив правила перетинання ДКУ.

За правилами ст. 204 2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 229648 від 13 лютого 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: суть адміністративного правопорушення викладено поверхово, за змістом якого не вказано місце та час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, свідки події.

За викладених обставин суддя дійшла висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, повернути до відділу прикордонної служби «Краснопілля» для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 589/1546/16-п
Провадження № 3/589/304/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був викликаний повісткою до Шосткинського міськрайонного суду в судові засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 011.11.1993 року народження, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Садовий бульвар) АДРЕСА_1, піддати приводу до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (каб. 22) в судове засідання, яке призначено на 22 квітня 2016 року на 11 год. 20 хв.

Виконання приводу покласти на Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області, надіславши копію даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 577/1778/16-п
Провадження № 3/577/415/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гомадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 1-й пров.Гоголя,27 Сумської області, не працюючого,-

за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив :

ОСОБА_1 12 листопада 2015 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи мопедом марки Дельта номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Леніна в м.Конотоп та, наближаючись до перехрестя вул.Лазаревського та вул.Леніна продовжив рух на червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки Тойота Тундра номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофору з вул.Лазаревського, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 12 листопада 2015 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи мопедом марки Дельта номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Леніна в м.Конотоп та, наближаючись до перехрестя вул.Лазаревського та вул.Леніна, продовжив рух на червоний сигнал світлофору, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки Тойота Тундра номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофору з вул.Лазаревського, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його підтверджується: протоколом про адмінправопорушення (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.2-4).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП доказана, так як він, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,-

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді арешту строком на 8 (вісім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 581/276/16-п
Провадження № 3/581/78/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Коцюбинського, 13 у м.Гадяч Полтавської області, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 березня 2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на водосховищі «Хорол» поблизу с.Семенівка Липоводолинського району Сумської області у власному автомобілі НОМЕР_1, зберігав заборонене знаряддя лову риби - сітку з ліски, чим порушив ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.85-1 КУпАП,

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою винуватість у вчиненому визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що зберігаючи в атомобілі заборонене знаряддя добування обєктів тваринного світу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» до заборонених знарядь добування обєктів тваринного світу, крім іншого, відносяться й монониткові (волосінні) сітки (крім тих, що призначені для промислового лову).

Факт вчинення правопорушення підтверджується складеним з дотриманням закону протоколом про адміністративне правопорушення від 06 березня 2016 року №008750/30, актом про вилучення речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення від 06 березня 2016 року, приймальним актом №1 від 20 березня 2016 року, згідно з якими у ОСОБА_1 вилучено сітку із ліски L -30 м, h-1 м, d-30 мм.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника (до адміністративної відповідальності не притягувався), ступінь його вини, майновий стан (не працює), відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутність завданих збитків, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Речовий доказ - заборонене знаряддя лову конфіскувати.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.81-1, ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 153 грн.

Конфіскувати заборонене знаряддя лову - сітку із ліски L -30 м, h-1 м, d-30 мм, яка зберігається на складі Сумирибохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 590/216/16-п
Пров. № 3/590/102/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції (смт. Ямпіль) Управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року приблизно о 22-00 год. ОСОБА_1 по вул. Желткова в с. Воздвиженське, Ямпільського району, Сумської області керував мотоциклом Днепр-11, д/н 32-57 СІА, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з`явився, про дату та місце розгляду справи знав, про що свідчить підпис в протоколі (л.с.3). Клопотання про відкладення справи розглядом до суду ненадійшло.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с.3), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (л.с.4,5).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме, те, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувався та обтяжуючою відповідальність обставиною є те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобам.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобам на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Постанова набрала законної сили 04.05.2016 року.

Термін звернення до виконання до 05.08.2016 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_4 Савченко
Справа № 589/1931/16-п
Провадження № 3/589/403/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року близько 10-30 годин на озері Маренцове в районі с.Собич Шосткинського району ОСОБА_1М займався незаконною ловлею риби забороненим знаряддям лову сіткою, виготовленою із сіткоснастевого матеріалу 1 штука, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Виловив рибу: щука 1 штука, загальною вагою 0,5 кг, заподіявши шкоди рибному господарству України на суму 340,00 гривень.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також сукупністю доказів по справі /а.с.1-8/ та суд кваліфікує його дії за ч.4 ст. 85 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан, вважаю за потрібне піддати особу, що притягується до адміністративній відповідальності у виді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону яку він порушив з конфіскацією заборонених знарядь лову. Щодо покладення на ОСОБА_1 обовязку відшкодувати заподіяну ним шкоду, суд вважає, що для вирішення цього питання Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області повинно звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 85 ч.4, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень, який стягнути на користь держави з конфіскацією знаряддя лову сітки, виготовленої із сіткоснастевого матеріалу 1 штука (l - 30 м, h-1,5 м, ? - 25х25 мм), яка знаходиться за адресою Сумидержрибохорона, м.Суми, вул.Набережна р.Стрілки, 48 та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 584/482/16-п
Провадження № 3/584/151/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ №577334, виданий Путивльським РС УДМС України в Сумській області 05.03.2015, РНОКПП - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А в м. Путивль Сумської області,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2016 року, близько 23 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці, біля магазину «24 часа» по вул. Курська в м. Путивль Сумської області, висловлювався в адресу громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Сам ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і показав, що дійсно 17.04.2016 року перебував в стані алкогольного спяніння біля магазину «24 часа» по вул. Курська в м. Путивль, в ході розмови зі знайомими висловлювався нецензурною лайкою.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, розкаюється в скоєному, та обставини правопорушення, тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатніми для його перевиховання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 239/84/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли за підсудністю від Новогродівського міського суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 обалсть

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року о 11 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 , знаходячись по вул. 40 років Жовтня в м. Новогродівка, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 5320», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, а саме керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2015 року серії АП1 № 977861, поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні та у протоколі про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надійшов до суду 05.04.2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате провадження у справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд враховує визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є учасником бойових дій, з 16.02.2015 року призваний по мобілізації, однак з урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув, тому провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник