overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/6185/16-п
провадження № 3/753/2153/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, надані інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, посвідчення водія НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року, приблизно о 17 годині 55 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Богдан А091", державний номерний знак НОМЕР_5, по вул. Харківське шосе, 150/15 в м. Києві не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явився і свою вину у скоєнні ДТП визнав в повному обсязі.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2 при розгляді справи в суді.

З врахуванням конкретних обставин правопорушення, достатності даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, документів для прийняття рішення у справі та керуючись ст. ст. 124, ч. 1 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Суддя Л.В. Комаревцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6682/16-п
провадження № 3/753/2273/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, надані інспектором Патрульної поліції у м. Києві Департаменту Патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, посвідчення водія НОМЕР_3,паспорт серії НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року, приблизно о 17 годині 43 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Гмирі, 13 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Під час перевірки за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю «Drager Аlcotest» було встановлено, що водій ОСОБА_2 знаходився за кермом в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги викладене, доведеність вини ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2, підтверджується у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тим самим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 Іванович до суду з'явився. Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами та поясненнями ОСОБА_2 при розгляді справи в суді.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, документів для прийняття рішення у справі та керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400

( три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Суддя Л.В. Комаревцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/6760/16-п
провадження № 3/753/2327/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в "Ост Вест сервіс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по пр-ті. М. Бажана у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/3842/16-п

Провадження № 3/712/727/16

15 квітня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.03.2016 року близько 12:00 год., перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщенні ЗОШ №7 по вул. Червоноармійській, 13 виражався нецензурною лайкою, чіплявся до неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час він прийшов до своєї дівчини в школу, там зустрів хлопця, який раніше спричинив його дівчині тілесні ушкодження він запитав в останнього, навіщо той так поступив, на що той зі своїми друзями почали висловлюватися нецензурною лайкою та вести себе провокативно. ОСОБА_1 відштовхнув його від себе, а коли друзі вищевказаного хлопця спробували вчинити бійку, товариш ОСОБА_1, який стояв поряд, розпилив сльозогінний газ.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в них відсутні будь які обєктивні дані, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії та порушував громадський порядок.

Приймаючи до уваги викладене, можна дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення, зазначені в протоколі, а тому адміністративна справа стосовно нього підлягає до закриття.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/2471/16-п

Провадження № 3/712/506/16

15 квітня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Державного навчального закладу «Черкаського вищого професійного училища ім.. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Короленка», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-60/017 від 01.03.2016 р. та акту перевірки № 23-01-60/023 від 01.03.2016р. встановлено: ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме:

- при проведенні позапланової перевірки додержання законодавства про працю при використанні найманої праці ДНЗ «Черкаського вищого професійного училища ім.. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Короленка» відповідно до наданих документів нарахування та виплати заробітної праці встановлені порушення строків виплати заробітної плати, що є порушенням норм ч.1 ст.115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ « Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць , та не пізніще семи днів після закінчення періоду , за який здійснюється виплата.

Так, перевіркою встановлено, що відповідно до наданих платіжних доручень та відомостей на перерахування коштів через ПАТ КБ «Приватбанк» встановлено, що заробітна плата виплачена працівникам:

- за січень 2016 року 18.02.2016 ( платіжне доручення № 1 від 17.02.2016 року) , тобто заробітна плата за першу половину січня не виплачу;

- заробітна плата за першу половину лютого 2016 року 18.02.2016 ( платіжне доручення № 13 від 17.02.2016 року). При цьому , згідно умов колективного договору ДНЗ «Черкаського вищого професійного училища ім.. ОСОБА_2 ОСОБА_3 Короленка», заробітна плата за першу половину місяця (авансування) виплачується 15 числа поточного місяця.

Згідно пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, очолювана ним установа фінансується з бюджету; в звязку з обєктивними причинами ( відсутність до 27.02.2016 року бюджету міста з видатками на освіту ) він не міг забезпечити оплату праці працівникам установи; особисто він та його співробітники неодноразово зверталися до державних органів різного рівня та органів місцевого самоврядування з клопотанням прискорити вирішення даного питання. На підтвердження своїх слів надав до суду копії відповідних документів.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, і відповідна адміністративна справа підлягає до закриття.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Орленко
14.04.2016 Справа № 756/5083/16-п
Унікальний 756/5083/16-п
Порядковий № 3-2604/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своїм сином ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника є щире каяття.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
14.04.2016 Справа № 756/3471/16-п
Унікальний 756/3471/16-п
Порядковий 3-1913/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Хмельницький, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року, о 12 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по проспекту Оболонському, 15 в м. Києві, не впевнилася в безпеці маневру під час руху заднім ходом, не звернулася за допомогою інших осіб, вчинила зіткнення з патрульним автомобілем марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1. порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби він повинен звернутися за допомогою інших осіб».

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою провину визнала, щиро покаялася, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
14.04.2016 Справа № 756/5082/16-п
Унікальний 756/5082/16-п
Порядковий № 3-2306/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи по АДРЕСА_2 торгував з рук в невстановленому місці, а саме, печивом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення згідно протоколу повністю визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими документами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника є щире каяття.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_2 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Печиво, яке було вилучено Оболонським УП ГУ НП в м. Києві, повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова
14.04.2016 Справа № 756/3431/16-п
Унікальний 756/3431/16-п
Порядковий 3-1879/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сумиї, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2016 року, близько 12 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Кондратюка, 2 в м. Києві, не впевнилася в безпеці маневру під час руху заднім ходом, не звернулася за допомогою інших осіб, вчинила зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та залишила місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби він повинен звернутися за допомогою інших осіб» та п. 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди».

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою провину визнала, щиро покаялася, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортами, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд накладає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова