overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/2462/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.03.2016 року о 02:55 годині у м. Львові по вул. Рилєєва, 5, керував автомобілем марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Даний факт підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не заперечив та визнав вину. Просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Городецька
3/441/195/2016 441/524/16-п
П О С Т А Н О В А

21.04.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

за протоколом серії АА № 360765 від 21.04.2016р. ОСОБА_1, 05.03.2016р. близько 12 год. таємно викрав із продуктового магазину «Рукавичка» ТзОВ «ТВК Львівхолод», що на вул. Перемишльська, 16 «а» у м. Городок Львівської обл., одну банку червоної ікри «Охотська» вартістю 134 грн. 99 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ч. 1 ст. 51 КУпАП, 21.04.2016р. адміністративний протокол скеровано до суду.

ОСОБА_1, як убачається із доданих до вищеозначеного адмінпротоколу заяви ОСОБА_2 до правоохоронних органів від 08.03.2016р., рапорту оперативного чергового Городоцького ВП і витягу із ЄРДР від 08.03.2016р. та інших матеріалів убачається, у період 3-8.03.2016р. із продуктового магазину «Рукавичка», що на вул. Перемишльська, 16 «а» у м. Городок Львівської обл. таємно викрав шість банок червоної ікри загальною вартістю 929 грн.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищеозначеного кримінального правопорушення, що стверджується витягом із ЄРДР.

Із повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 18.04.2016р. убачається про предявлення ОСОБА_1 підозри у вчиненні 04 і 05.03.2016р., повторно, таємного викрадення двох банок червоної ікри «Флагман» вартістю 237 грн. 49 коп. кожна.

Процесуального рішення (про відмову у притягненні порушника до кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження, тощо) щодо крадіжок 03 і 06.03.2016р., кожен раз, однієї банки червоної ікри «Сахалін» та 05.03.2016р. червоної ікри «Охотська», при адміністративному протоколі немає.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що складення адмінпротоколу на ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 51 КУпАП і скерування його в суд є передчасним.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративний протокол серії АА № 360765 від 21.04.2016р. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути заступнику начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській обл., для належного оформлення.

Постанова остаточна.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа №461/2396/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.03.2016 року о 06:00 годині у м. Львові по пл. Галицькій, 4, керував автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер ВС4247ЄС, в стані алкогольного спяніння.

Даний факт підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не заперечив та визнав вину. Просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2016 року

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя Л.М. Городецька
3/441/193/2016 441/524/16-п
П О С Т А Н О В А

21.04.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

за протоколом серії АА № 360766 від 21.04.2016р. ОСОБА_1, 06.03.2016р. близько 09 год. 15 хв. таємно викрав із продуктового магазину «Рукавичка» ТзОВ «ТВК Львівхолод», що на вул. Перемишльська, 16 «а» у м. Городок Львівської обл., одну банку червоної ікри «Сахалін» вартістю 124 грн. 99 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ч. 1 ст. 51 КУпАП, 21.04.2016р. адміністративний протокол скеровано до суду.

ОСОБА_1, як убачається із доданих до вищеозначеного адмінпротоколу заяви ОСОБА_2 до правоохоронних органів від 08.03.2016р., рапорту оперативного чергового Городоцького ВП і витягу із ЄРДР від 08.03.2016р. та інших матеріалів убачається, у період 3-8.03.2016р. із продуктового магазину «Рукавичка», що на вул. Перемишльська, 16 «а» у м. Городок Львівської обл. таємно викрав шість банок червоної ікри загальною вартістю 929 грн.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищеозначеного кримінального правопорушення, що стверджується витягом із ЄРДР.

Із повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 18.04.2016р. убачається про предявлення ОСОБА_1 підозри у вчиненні 04 і 05.03.2016р., повторно, таємного викрадення двох банок червоної ікри «Флагман» вартістю 237 грн. 49 коп. кожна.

Процесуального рішення (про відмову у притягненні порушника до кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження, тощо) щодо крадіжок 03 і 06.03.2016р., кожен раз, однієї банки червоної ікри «Сахалін» та 05.03.2016р. червоної ікри «Охотська», при адміністративному протоколі немає.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що складення адмінпротоколу на ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 51 КУпАП і скерування його в суд є передчасним.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративний протокол серії АА № 360766 від 21.04.2016р. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути заступнику начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській обл., для належного оформлення.

Постанова остаточна.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 461/391/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Мефодія, 15а/2, працюючого ФОП,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2016 року до Галицького районного суду м. Львова повторно поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Справу передано судді 21 квітня 2016 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 08 січня 2016 року, ОСОБА_1 25 грудня 2015 року близько 23.20 год. за адресою: м. Львів, на вул. Кирила і Мефодія, 15а/2 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дії, за які відповідальність передбачена ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня його вчинення 25 грудня 2015 року, а отже такий минув 25 березня 2016 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,173,247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №461/2388/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.02.2016 року о 21:15 годині у м. Львові по вул. Дж. Вашингтона, 8, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET - AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП не залишився на місці події та не повідомив орган чи підрозділ поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо його не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.122-4 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 року;

-схемою місця ДТП

-поясненнями правопорушника;

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Л.М. Городецька
Справа №461/2463/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 30.03.2016 року о 06:00 годині в м. Львові по вул. Газовій, 26, керуючи автомобілем НОМЕР_1 після його зупинки не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху внаслідок чого здійснив зіткнення з фасадом будинку на вул. Газовій, 26 в результаті чого будинок та автомобіль отримали пошкодження.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не з'явилася за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2016 року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2016 року;

-письмовими поясненнями потерпілого від 30.03.2016 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 461/279/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого у м. Львові на вул. Кульпарківській, 158/28, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2016 року до Галицького районного суду м. Львова повторно поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП. Справа передана судді 22 квітня 2016 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2016 року, ОСОБА_1 29 грудня 2015 року близько 03.00 год. за адресою: м. Львів, пр. Шевченка вчинив злісну непокору працівникам патрульної поліції, втікши з місця події та на вимогу не зупинився, чим вчинив дії, за які відповідальність передбачена ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня його вчинення 29 грудня 2015 року, а отже такий минув 29 березня 2016 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,185,247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 461/694/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

Giuashvili Geo Giorgi, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2016 року до Галицького районного суду м. Львова втретє поступили матеріали про притягнення Giuashvili Geo Giorgi до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Справу передано судді 21 квітня 2016 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2016 року, Giuashvili Geo Giorgi 16 січня 2016 року близько 02.00 год. за адресою: м. Львів, на пл. Підкови, 1 неадекватно поводився, вчинив конфлікт з працівниками поліції, штовхнув одного з працівників поліції, на неодноразові зауваження з проханням припинити правопорушення не реагував, чим вчинив дії, за які відповідальність передбачена ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня його вчинення 16 січня 2016 року, а отже такий минув 16 квітня 2016 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,185,247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Giuashvili Geo Giorgi за ст.185 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько
3/441/192/2016 441/522/16-п
П О С Т А Н О В А

20.04.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. на

ОСОБА_1, 17.09.1978р.н., українця, безпартійного, одруженого, непрацюючого, раніше судженого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, що встановлений ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької обл. від 25.11.2015р., 09.04.2016р. не з»явився на реєстрацію в Городоцьке відділення поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл., чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької обл. від 25.11.2015р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 (дванадцять) місяців, із обовязком 4 рази на місяць зявлятись у ОВС за місцем проживання для реєстрації.

Факт порушення ОСОБА_1 09.04.2016р. правил адміннагляду має підтвердження долученими до справи рапортом ст.ДОП СП Городоцького ВП Яворівського НП у Львівській обл. ОСОБА_2 від 20.04.2016р. (а.с.5) та поясненням самого порушника від 20.04.2016 (а.с. 4).

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого і призначаю йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оштрафувати на три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 грн. (рахунок отримувача - 0076, назва отримувача коштів - УДКСУ у Городоцькому р-ні 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965536, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) 825014).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл., (рахунок отримувача - 0076, отримувач коштів УДКСУ у Львівській обл., банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37965536, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001) 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.