Справа № 646/4165/16-п
Провадження № 3/646/701/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КупАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення АП1 № 886249 та АП1 № 915970 від 25.03.2016 року,ОСОБА_1 Д.М.25.03.2016 року, близько 05 години 25 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Тернопільській, 36 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем I-VAN A07A, д.н.з. АХ 1335АА, під керуванням водія ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. При цьому правопорушник ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним. Після чого, правопорушник ОСОБА_1 не зупинив свій автомобіль та зник з місця дорожньо транспортної пригоди. Автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 886248 від 25.03.2016 року, правопорушник ОСОБА_1 25.03.2016 року керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з рота, порушення координації рухів та мови. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні дорожньо транспортної пригоди, а також керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння визнав в повному обсязі та дав пояснення згідно протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 2.10 а, 12.1, 13.1, 2.9 а Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення АП1 № 886249, АП1 № 915970, АП1 № 886248 від 25.03.2016 року, схемою до протоколу, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів від 25.03.2016 року згідно ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння з вмістом алкоголю у видихаємому повітрі 1,47 проміле, а також поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а також порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи правопорушника, який, знаючи про скоєння ним ДТП та без попередження іншого учасника ДТП, навмисно залишив місце пригоди, а також керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне притягнути правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень, за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень та за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 гривень.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.,36,124, 122-4, 283,284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 гривень.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 гривень.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, остаточно адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення по сукупності, передбачене ст.36,122-4,124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

ОСОБА_6