Справа № 163/2567/15-п Провадження №33/773/119/16 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 09 березня 2016 року, якою провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, який працює директором ТОВ «Древ-Сервіс»(), РНОКПП НОМЕР_1

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року головним державним інспектором відділу моніторингу ризикових операцій УАР та ПМП Волинської митниці ДФС Мурзіним В.В. щодо ОСОБА_3 складено протокол за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_3 як директору ТзОВ «Древ Сервіс» інкримінується вчинення дій на переміщення товару «пиломатеріали необрізані соснові» 1-2 сорту, розмір 50*120-360*4500 мм, об'єм - 31,45 м3, вартістю 76471,04 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстав для переміщення через митний кордон України товарів документів, що містять неправдиві дані, а саме сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №010733 серії РВ від 10.09.2015 на товар «пиломатеріали необрізані соснові 3 сорту, розміром 50*120-360*4000-4500 мм., об'єм - 31,70 м3», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 09 березня 2016 року провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що сертифікат як офіційний документ підтверджує лише законність походження експортованих пиломатеріалів. Відомості в наданому ОСОБА_3 сертифікаті серії РВ №010733 відповідають за своїм змістом первинним документам про придбання лісоматеріалів і нормативному виходу з них пиломатеріалів в загальному об'ємі 31,70 м3 - дошок розмірами 50*120-360*4000-4500 мм. Отже, за змістом цього Сертифікату до загального об'єму пиломатеріалів відносяться дошки довжиною як 4000 мм, так і довжиною 4500 мм, тому підстав для твердження про неправдивість даних Сертифікату серії РВ №010733 немає.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що формулювання змісту адміністративного правопорушення в протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі заступник начальника Волинської митниці ДФС зазначив, що висновки суду викладені у постанові щодо причин закриття провадження по справі є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що під час проведення митного огляду лісопродукції, яка призначена для експорту, було встановлено невідповідність між сортом і розміром переміщуваного товару «пиломатеріалів необрізних соснових», які були зазначені в сертифікаті поданому для митного оформлення і фактичним якісним і кількісним характеристикам встановлених при митному огляді.

Вказує, що саме ОСОБА_3 який є директором фірми «Древ Сервіс» і виступає безпосереднім декларантом товару відповідає за правильність оформлення документів на підставі яких він буде переміщуватись через митний кордон України.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення в межах санкції інкримінованої статті.

У поданому на апеляційну скаргу запереченні ОСОБА_3 вказує на те, що постанова суду першої інстанції винесена відповідно до вимог чинного законодавства та з врахуванням всіх фактичних обставин справи. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про його умисел на вчинення порушення митних правил, зокрема передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Також судом правильно встановлено суперечності в протоколі щодо кількості та якості переміщуваного товару, які під час додаткової перевірки представниками митних органів усунуті не були.

Просить апеляційну скаргу представника митниці залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 09 березня 2016 року щодо нього - без змін.

Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови та доводи апеляції, представника митниці, який апеляцію підтримав, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 254 КУпАП та ст. 494 МК України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Так, з протоколу про порушення митних правил від 18 вересня 2015 року №1287/20500/2015 вбачається, що 12.09.2015 року на територію митного поста «Ягодин» Волинської митниці заїхав вантажний автомобіль з номерними знаками НОМЕР_2/НОМЕР_3. Водій ОСОБА_6 для проходження митного контролю подав електронну декларації ЕК10АА №204020000/2015/009863, CMR №001408, рахунок фактуру №21 та Сертифікат про походження лісоматеріалів серії РВ №010733.

Згідно поданих документів переміщувались необрізні соснові пиломатеріали 3 сорту розміром 50*120-360*4000-4500 мм вартістю 69816,31 гривні від ТОВ «Древ-Сервіс» на адресу польської компанії «P.H.U. HELIOS INVEST».

Під час митного огляду та проведеної перевірки встановлено, що фактично переміщувались «соснові необрізані пиломатеріали 1-2 сорту розмірами 50*120-360*4500 мм об'ємом 31,70 м3 та вартістю 100 євро за 1 м3 (з довідки ДП «Любомльський ЛГ»).

Крім зазначених вище документів підставою для переміщення зазначених товарів через митний кордон України був і сертифікат серії РВ №010733 в якому на думку працівників Ягодинської митниці ДФС містились неправдиві відомості як щодо походження лісоматеріалів так і щодо їх сорту.

Таким чином, протоколом від 18 вересня 2015 року ОСОБА_3 інкриміновано вчинення дій на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів через митний кордон України, документів, що містять неправдиві дані, а саме сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність за вказаним Законом наступає за умови поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Статтею 335 МК України визначено перелік документів та відомостей, які зобов'язаний подати декларант для митного контролю.

Зокрема, переміщаючи товари через митний кордон України автомобільним транспортом декларант чи уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: документи на транспортний засіб; транспортні (перевізні) документи; комерційні документи (за наявності) на товари; відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; найменування товарів; вага брутто або об'єм товарів та ін.

Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08 вересня 2005 року з відповідними змінами сертифікат є лише документом, який засвідчує походження переміщуваного лісоматеріалу (товару).

Відповідно до п. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації до якої декларантом залежно від митних формальностей установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться визначенні цим Кодексом відомості.

За змістом цього закону митна декларація є основним документом, який дає підстави для переміщення товару через митний кордон України.

Як вбачається з митної декларації (форми МД-2), міжнародної товаро-транспортної накладної та фактури рахунку № 21 від 10.09.2015 року ТзОВ «Древ сервіс» відповідно до укладеного контракту № 05/06/2015 від 05 червня 2015 року 12.09.2015 року проводило експорт до Республіки Польща пиломатеріали необрізні соснові 3-го сорту, розміром 50х120-360х4000-4500 мм. в кількості 31.7 м3.

Відповідно до п. 5 сертифікату серія РВ № 010773 виданого 10.09.2015 року Рівненським обласним управлінням лісового та лісомисливського господарства вказана партія лісопродукції, а саме пиломатеріал необрізний сосна 31.7 м. куб. відноситься до 3-ї категорії.

Саме такої категорії ОСОБА_3 і задекларував вказаний товар у митній декларації.

Про те, що задекларований пиломатеріал відноситься до I та II категорії стверджується лише довідкою ДП «Любомльстьке лісове господарство», представник якого оглядав дані пиломатеріали.

Відповідно до ДСТУ 13-24-86, 8486-86 та 5306-83 вимір об'єму необрізних дошок проводиться у щільних кубічних метрах з точністю до 0.001 м. куб. по розмірах дошок (товщині, довжині та ширині) та при вологості 20 процентів.

Однак у вказаній довідці ДП «Любомльське лісове господарство» не розмежовано об'єму пиломатеріалу, який відноситься до I та II категорії, як і не визначило ціни пиломатеріалу кожної категорії окремо, а також не вказало жодного нормативного документа на підставі якого спеціаліст прийшов до висновку про невідповідність задекларованого ОСОБА_3 пиломатеріалу категорії та об'єктивних ознак, за якими, задекларований пиломатеріал не відповідає 3-й категорії.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає стягнення у виді 100 процентів вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, то Любомльським районним судом Волинської області 24.11.2015 року матеріали справи направлені на доопрацювання.

Волинській митниці ДФС пропонувалось повторно оглянути пиломатеріали та шляхом встановлення кількості дошок, їх довжини, ширини та товщини, експертним шляхом встановити розмір (об'єм) дошок кожної категорії окремо з визначенням її вартості, а також з метою встановлення об'єктивних обставин правопорушення провести інші процесуальні дії.

Вказівки суду працівниками Волинської митниці ДФС виконані не були. Вилучені у ОСОБА_3 дошки повторно оглянуті не були, вказівка суду про експерте визначення сорту дошок також не виконані, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що невідповідність заявленої ОСОБА_3 сортності фактичній належними і допустимими доказами не підтверджена. Крім цього, така кваліфікуюча ознака як «сортність», не підпадає під ознаки диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, а вчинення інших протиправних дій, що відповідали б диспозиції цієї статті ОСОБА_3 не інкримінувались. Такі висновки суду першої інстанції з врахуванням зібраних доказів є правильними.

Будь-яких інших доказів, які би вказували на вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України апелянтом до апеляційної скарги не приєднано. Таких доказів суду не надано і під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин підстав вважати, що постанова суду першої інстанції є незаконна і необґрунтована, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 09 березня 2016 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н.Оксентюк