П О С Т А Н О В А

Справа № 524/670/16-п

02.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.,

при секретарі Маслові Є.В.,

з участю прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

представника - фахівця ОСОБА_3,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заміжня, має на утриманні неповнолітнього сина, працює директором Кременчуцької гімназії №5 імені ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у вчиненні правопорушень передбачених ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

До Автозаводського райсуду надійшла справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП України.

Після ознайомлення з матеріалами вище вказаної справи захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 фахівцем ОСОБА_3. було заявлено заперечення на протокол вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, складеного відносно його довірительки ОСОБА_4, де представник ставить питання про повернення складеного відносно його довірительки протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1, ч.2 ст.172-76 КУпАП України про повернення через прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури органу дізнання для належного оформлення, оскільки в протоколах не вказано сімейне становище ОСОБА_4, яка має на утриманні неповнолітню дитину, до справи не долучені характеризуючі особу матеріали - характеристики з місця роботи, проживання; невірно вказана адреса місця проживання ОСОБА_4, а саме назва вулиці.

Крім того представник просив долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно Бобер І,М. завірені належним чином документи, які свідчили про відносини з приводу капітального ремонту спортивної зали, який проводився в Кременчуцькій гімназії №5, починаючи з 2013 року, і який до даного часу проводиться на підставі укладеного ще в 2013 році договору підряду. Дані документи не були предметом огляду органом дізнання і не були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, що надійшла до Автозаводського райсуду м. Кременчука .

Суд, заслухавши доводи представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4- фахівця ОСОБА_3, думки самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, яка підтримала заявлене клопотання свого представника, думки прокурорів Торопчина С.О. , Романова Я .В., дослідивши надані до клопотання-заперечення додаткові письмові матеріали, вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст..256 КУпАП України в складених заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Захаровим 04.02.2016 року протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП України маються всі необхідні данні про особу, яка вчинила дані правопорушення. Описка в найменуванні вулиці за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є несуттєвою, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з протоколами про адміністративне правопорушення могла повідомити орган дізнання про виправлення даної описки в протоколах, крім того адреса місця проживання ОСОБА_4 вказана в її письмовому поясненні в справі про адміністративні правопорушення, фактичне місце проживання було уточнено безпосередньо в судовому засіданні. Відповідно до ст.268 КУпАП України особа, що притягається до адміністративної відповідальності, має права в судовому засіданні, в тому разі заявляти клопотання, долучати докази, в тому разі і характерізуючі матеріали. Такі ж права має і прокурор, як сторона в справі про адміністративне правопорушення. Наданим сторонами та зібраним в ході судового розгляду справи доказам, в тому разі і письмовим доказам, суд надає оцінку безпосередньо знаходячись в нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення постанові по справі.

Що стосується однієї з підстав повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 органу, що складав протоколи відносно неї, а саме не проведення службового розслідування, то це не є прерогативою посадової особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення, а є прерогативою посадових осіб управління освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, які здійснюють контроль за діяльністю директора Кременчуцької гімназії №5, і у разі неправомірності дій даної посадової особи мають право провести службове розслідування. Проведення даної службової перевірки мають право ініціювати і сторони по справі, заявляючи клопотання в судовому засіданні.

Тому, підстав для повернення на даний час протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП України для належного оформлення та доопрацювання, суд не вбачає.

Що стосується, долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додаткових доказів, як вважає фахівець ОСОБА_3, а саме основного договору підряду та актів виконаних робіт, починаючи з 2013 року, суд вважає за необхідне для встановлення повної картини проведення капітального ремонту у ввіреній ОСОБА_4 Кременчуцькій гімназії №5 та для встановлення істини у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, заявлене клопотання в цій частині задовольнити, долучивши надані фахівцем матеріали по проведенню капітального ремонту Кременчуцької гімназії №5 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст..283 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - фахівця ОСОБА_3 задовольнити частково.

В клопотанні представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - фахівця ОСОБА_3 про повернення протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП України прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури та органу дізнання для належного оформлення - відмовити.

В клопотанні представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності фахівця ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП України додаткових матеріалів договорів підряду №8 про виконання робіт в 2014 році, №33/07-13 за 2013 р., рішення виконавчого комітету Кременчуцької міськради від 09.08.2013 року, дефектних актів, задовольнити, долучивши вище вказані письмові докази до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: