П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 р. Справа №607/4782/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 20 грудня 2015 року о 20 год. 40 хв. по вул. Збаразькій в місті Тернополі керував автомобілем марки «Фольксваген кадді» д.н.з. НОМЕР_1 будучи неуважним та не слідкуючи за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив вимоги п.п. 1.4; 1.5; 2.3 «б»; 10.1; 11.3; 11.4; 10.2 «а» Правил дорожнього руху України.

21 січня 2016 року постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин. Однак постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року вищевказану постанову від 21.01.2016 року скасовано, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направлені до сектору патрульної поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення та додаткової перевірки.

28 березня 2016 року вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.ст. 124, 122-4 КУпАП надійшли до Тернопільського міськрайонного суду, після направлення їх на дооформлення на підставі постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року. Однак 29 березня 2016 року суддею Тернопільського міськрайонного суду було винесено постанову про направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у Головне управління Національної поліції в Тернопільській області Управління превентивної діяльності для належного дооформлення.

05 травня 2016 року від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції на адресу Тернопільського міськрайонного суду повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

Проаналізувавши вищевказані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю, що вказані матеріали повторно направлені в суд неналежно оформленими, недоліки вказані у вищезазначених постановах не усунуті, зокрема:

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Звертаю увагу, що перелік недоліків викладених у постанові Апеляційного суду Тернопільської області, та у постанові Тернопільського міськрайонного суду від 29.03.2016 року, не усунено, а матеріали надійшли до Тернопільського міськрайонного суду без належного дооформлення, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають повторному поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 26.02.2009 року .

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, у п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26 лютого 2009 року, передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП, а також зазначений перелік вимог, яких повинен дотримуватися інспектор при фіксуванні та зображенні місця ДТП на схемі.

Разом з тим, при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 грудня 2015 року, вищенаведених вимог не було дотримано в повній мірі, зокрема на схемі місця ДТП, яка додана до протоколу серії АП1№050778, не позначено транспортний засіб марки «Фольксваген кадді» д.н.з. НОМЕР_3, не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, та їх координати від сталих орієнтирів, не зазначені координати розміщення транспортних засобів причетних до ДТП відносно елементів проїзної частини.

Окрім цього із протоколів серії АП1№050778 та серії АП1№050779 від 20.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 від підписання та дачі пояснень у протоколі відмовився, однак даних які б підтверджували те, що останній повідомлявся про час та місце складання даного протоколу, або ж те, що він дійсно був присутній під час його складання в матеріалах справи немає, до протоколу не надано письмових пояснень правопорушника, або ж письмових зауважень щодо змісту протоколу, в яких останній мав би викласти мотиви своєї відмови, що з огляду на викладене дає підстави вважати, що правопорушнику не були роз'яснені процесуальні права передбачені ст.268 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи судом по суті.

Окрім цього згідно вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак в порушення вищезазначеної норми КУпАП копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під розписку вручено не було.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що він повинен бути повернутий для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути даний адміністративний матеріал та всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати усі обставини справи, а схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка складена з порушеннями позбавляє можливості встановити реальний розвиток події.

Враховуючи викладене, вважаю, що посадовими особами Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції не усунуті попередні зауваження суду, а тому необхідно усунути недоліки, та у разі внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення, посадовій особі повторно необхідно виконати вимоги ст.254, ч.4 ст.256 КУпАП щодо вручення копії зміненого протоколу та розяснення прав і обовязків особі, що притягується до адміністративної відповідальності, а також надати суду докази виконання зазначених вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 122-4, 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП повторно повернути для належного дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції.

Суддя Кунцьо С.В.