overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виписка з протоколу судового засідання у справі №474/177/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП
УХВАЛА
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
04.05.16р. Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді Фасій В.В.
за секретаря Багрін Н. А.
прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
в ході судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП, клопотання прокурора про витребування доказів, -
В ході судового засідання прокурор Кучеренко М. О., звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, - з Врадіївської районної ради Миколаївської області посадову інструкцію заступника голови районної ради, чинну станом на березень 2015р..
Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_3 не заперечили проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст.280 КУпАп орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в. т. ч. інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає клопотання прокурора підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст. 279, 280 КУпАП, суд,-
Зобовязати Врадіївську районну раду Миколаївської області, невідкладно, надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області посадову інструкцію заступника голови районної ради, чинну станом на березень 2015р..
суддя Фасій В. В.
Справа № 487/1884/16-п
Провадження №3-в/487/12/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.2016 р. суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В.,

розглянувши подання Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Миколаївській області

про виправлення описки в постанові суду по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.03.2016р. Заводським районним судом м.Миколаєва розглянута справа №3/487/587/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, винесена постанова.

При винесені постанови суд допустив описку в написанні прізвища правопорушника, а саме: вказано невірно - ОСОБА_1, замість вірного - Ліннік, що є опискою та підлягає виправленню.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що подання КВІ УДПтС в Миколаївській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.283,ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.03.2016р. у справі №3/487/587/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зазначити в постанові суду вірне прізвище правопорушника -Ліннік, замість невірно зазначеного - ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Корнешова Т.В.
Справа № 487/1614/16-п
Провадження №3/487/634/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.2016 р. суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.11.1965року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.Чапаєва,35,

ІІН - згідно довідки Міністерства доходів та зборів України від 04.04.2016р. на електронний запит суду, фізична особа у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована,

за ст. 88-1 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016р. о 10 год.02хв. в м. Миколаєві на ринку "Центральний" (Заводський р-н), гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю квітами черемша, у кількості 3 букета, без відповідних документів, чим порушено порядок збуту об'єктів рослинного світу, чим порушено порядок збуту об'єктів рослинного світу.

Правопорушник за повісткою до суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила, у звязку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КпАП України.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000274/87/03 від 18.03.2016року, поясненням, іншими матеріалами.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника, малозначність скоєного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.2 ст.88-1 КУпАП, звільнити по малозначності, винести їй усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Корнешова Т.В.
Справа № 487/2079/16-п
Провадження №3/487/791/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Згідно ч.1,2 ст.276КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.124 КпАП України, може розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2016р. серія №АП1 №129793, місцем вчинення правопорушення є вул.Чигрина в м.Миколаєві, що є територією Заводського району м.Миколаєва. Місце обліку транспортного засобу - Баштанський район, Миколаївська область. Місце мешкання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є Миколаївська область, Баштанський район, с.Привільне, вул.Набережна,78.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_2 просить матеріали справи розглядати за місцем його мешкання (Миколаївська область, Баштанський район).

Таким чином, в силу положень ст.276 КУпАП України, є підстави для направлення адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп для розгляду до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.276 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №3/487/791/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити для розгляду до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1
справа № 488/564/16-п
провадження № 3/488/393/16
П О С Т А Н О В А

25.02.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №006697/6 від 13.01.2016 року, о 10-40 год. на стихійному ринку, розташованому на Жовтневому проспекті в місті Миколаєві, ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби (короп) загальною вагою 1,9 кг без документів, що підтверджують законність її вилучення з природного середовища або факту купівлі, а також сертифікату якості продукції, чим порушив вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 37 Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину визнав, у скоєному розкаявся, просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом обєктів лову, вилучених у правопорушника.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (вага риби складає 1,9 кг), а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, має на утриманні двох малолітніх дітей, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
справа № 488/618/16-п
провадження № 3/488/421/16
П О С Т А Н О В А

04.02.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 178 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Миколаїв, АДРЕСА_1, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності (27.12.2015р. за ст. 178 КУпАП, накладено стягнення у вигляді попередження; 28.01.2016р. за ст.178 ч. 2 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу МИ №012053 від 03 лютого 2016 року, складеному ДІП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, о 12-00 год. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці біля будинку №12 по проспекту Корабелів в місті Миколаєві в стані алкогольного спяніння, хитався з боку в бік, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що у вказаний час вжив 100 гр. горілки, при цьому не перебував у стані спяніння, поводився адекватно, нікому не заважав, нікого не ображав.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП з таких підстав.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що свідчать про стан спяніння ОСОБА_1, або вказують на його поведінку, що принижувала людську гідність чи громадську мораль.

За викладених обставин адміністративна справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
справа № 488/817/16-п
провадження № 3/488/520/16
П О С Т А Н О В А

05.04.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №006770/51 від 12.02.2016 року, о 8-30 год. на ринку КП «Жовтневий», розташованому на вулиці Доктора Самойловича, 2-а в місті Миколаєві, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби (бичок) загальною вагою 3 кг без документів, що підтверджують законність її вилучення з природного середовища або факту купівлі, а також сертифікату якості продукції, чим порушила вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 37 Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом обєктів лову, вилучених у правопорушника.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (вага риби складає 3 кг), а також те, що ОСОБА_1 в письмових поясненнях свою вину визнала, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
справа № 488/590/16-п
провадження № 3/488/411/16
П О С Т А Н О В А

05.04.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 122 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№125321 від 01.02.2016 року, о 7-28 год. на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Гагаріна в місті Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Kia Rio реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.14.6 е Правил дорожнього руху України, на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2, внаслідок чого змусив водія останнього різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122 ч. 4, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
справа № 488/581/16-п
провадження № 3/488/404/16
П О С Т А Н О В А

25.02.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№125003 від 30.01.2016 року, о 10-40 год. на вулиці Чигрина в місті Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 25.02.2016р., але в зазначений час в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі. Про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 30.01.2016 року, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
справа № 488/1523/16-п
провадження № 3/488/821/16
П О С Т А Н О В А

20.04.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 123 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючогої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№126134 від 29.03.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, порушив вимоги п. 20.5в ПДР України проїхав залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофору червоний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що червоний сигнал світлофору загорівся коли він вже перебував на залізничній колії.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до такого висновку.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. Сам ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

Таким чином обвинувачення ґрунтується лише на твердженнях особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що є недостатнім для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1

За таких обставин адміністративна справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Федорченко
справа № 488/769/16-п
провадження № 3/488/490/16
П О С Т А Н О В А

05.04.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№468710 від 16.02.2016 року, 30.12.2015 року о 20-50 год. на проспекті Корабелів в м. Миколаєві ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.13, 10.1 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи лівий поворот не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи, при цьому були встановлені інші обставини пригоди.

30.12.2015 року о 20-50 на проспекті Корабелів в м. Миколаєві ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху по другорядній дорозі, наближаючись до нерівнозначного перехрестя, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав ОСОБА_1

Постановою слідчого від 29.01.2016 року закрито кримінальне провадження за даним фактом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. При цьому його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи протоколом огляду місця ДТП від 30.12.2015 року, схемою ДТП, поясненнями учасників пригоди та свідків.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, суд виходить із того, що докази, надані Державною автомобільною інспекцією, ОСОБА_1 не спростовані, а докази на підтвердження його невинуватості, не надані.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
справа № 488/1556/16-п
провадження № 3/488/843/16
П О С Т А Н О В А

26.04.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№127837 від 02.04.2016 року, о 2-45 год. в районі будинку №226 на вулиці Металургів в місті Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Згідно показань газоаналізатору „Драгер, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 на момент тестування складав 0,73%.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави (р/р 0001, одержувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів:22030001, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, , МФО: 826013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко