Справа № 185/2592/16-п
Провадження № 3/185/513/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, керівника ПП фірми «Аметіст - К», домашня адреса: вул. Спартака, № 18, м. Павлоград, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 року при перевірці фінансової діяльності ПП фірми «Аметіст - К», юридична та фактична адреса: вул. Харківська, буд. № 2, в м. Павлограді Дніпропетровської області, співробітниками податкової інспекції виявлено, що керівник ПП фірми «Аметіст - К» - ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне й теж порушення, не своєчасно подав до установ банку платіжні доручення на сплату узгоджених податкових зобовязань плати за оренду землі, згідно декларації № НОМЕР_2 від 20.02.2015 року, терміном сплати 30.01.2016 року.

Фактично сума боргу в розмірі 2291,55 грн. погашена 08.02.2016 року платіжним дорученням № 1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 року, акту перевірки № 15/12-02-21923157 від 03.03.2016 року та інших матеріалів справи вбачається, що керівник ПП фірми «Аметіст - К» - ОСОБА_1 порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

При призначенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності необхідно врахувати, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Тобто після притягнення до адміністративної відповідальності за одне й теж порушення, протягом року, керівник ПП фірми «Аметіст - К» - ОСОБА_1, знову несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування до бюджету орендної плати за землю, порушивши ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст. 40 -1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА