overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №522/7748/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Щорсово 14, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД №392588, 15.04.2016 року о 08 год. 48 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Торгова кут вул.. Ніжинська здійснював торгівлю квітами в невстановленому для цього місці, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву згідно якої вину визнає та просить розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 392588 від 15.04.2016 р., поясненнями та заявою ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_2

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення предмети торгівлі не вилучались.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковані правильно.

Керуючись ч. 1 ст.160, ст. 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 522/5018/16-п
Провадження № 3/522/1827/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 08 грудня 1958 року у м. Донецьк, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ "Проектно-Споруджувально-Торгівельна Організація" (ТОВ "Простор"), за адресою: м.Одеса, Приморський район, провулок Сабанський, 4а, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії КН№947932 №167 від 17.03.2016 року, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "Проектно-Споруджувально-Торгівельна Організація", за адресою м. Одеса, провулок Сабанський, 4а, код ЄРДПОУ 34319596, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, згідно акту перевірки від 17.02.2016 року №872/15-53-22-03/34319596, а саме: п.198.1,п. 198.2,п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як через півроку з дня його вчинення.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушував встановлений порядок податкового обліку за період 01.01.2014 - 31.12.2014 року, дане порушення виявлено у акті перевірки від 17.02.2016 року, однак, строк накладення адміністративного стягнення на даний час сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

20.04.2016
Справа № 585/1827/16-п
Номер провадження 3/585/317/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

28.03.2016 р. о 01 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Київська, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Ява», д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова) від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та продуття приладу «Дагер» ухилився, шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184649 від 28.03.2016 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП України та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 522/5691/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року, о 13:30 годин в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Doblo н/з АЕ 7508ВВ по вул. Мала Арнаутська, рухаючись заднім ходом зі стоянки не переконався у безпеці руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 920375 від 02.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

14.04.2016
Справа № 576/947/16-п
Провадження № 3/576/391/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2016 року о 21 год. 05 хв. на 135 км. автодороги Суми-Путивль-Глухів ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода-Октавія», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 522/5508/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року, близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 152654 від 18.03.2016 року.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 30, 33-35, 38, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

14.04.2016
Справа № 585/1893/16-п
Номер провадження 3/585/328/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.11.1978 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТОВ «ВАЙ-НЕТ», ІДН НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

10.03.2016 р. о 17 год. 59 хв. при перевірці особового рахунку з податку на прибуток ТОВ «ВАЙ-НЕТ» встановлено несвоєчасне подання директором ТОВ «ВАЙ-НЕТ» ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми узгодженого грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 597 грн., термін сплати якого 10.03.2016 р., а фактично подано платіжне доручення до установи банку 11.03.2016 р. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглядати без його участі, з порушенням згоден.

Його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 р., іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та інші обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 523/5111/16-п
Номер провадження 3/523/2202/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює; проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 р. інспектором Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 про те, що 06.04.2016 р. близько 06.30 годин він, знаходячись біля магазину «продукти 24» за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 21, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 06.04.2016 р. близько 06.30 годин він зайшов у магазин «Продукти 24» за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 21, та звернувся до продавця ОСОБА_3 щоб дізнатися вартість кефіру, який хотів придбати. ОСОБА_3, в свою чергу, відмовилася допомагати та відповіла грубістю, після чого між ними виник конфлікт. ОСОБА_1 повідомив, що під час конфлікту нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 не висловлювався.

Так, ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розглянувши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 391341, рапорт від 06.04.2016 р., висновок від 12.04.2016 р., заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документальні підтвердження хуліганських дій зі сторони ОСОБА_1 В матеріалах справи також відсутні письмові пояснення ОСОБА_3

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 523/5268/16-п
Номер провадження 3/523/2265/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадян України, не працює; мешкає за адресою:

м. Одеса, вул. Кап. Кузнєцова, 99, кв. 48;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016 року старшим інспектором Суворовського ВП м. Одеси ОСОБА_2 складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що останній 07.04.2016 р. близько 18.30 годин, знаходячись за місцем мешкання влаштував скандал, під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї пачериці ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав, покаявся та попросив суворо не наказувати.

ОСОБА_3 пояснила, що 07.04.2016 р. близько 18.30 годин між нею та ОСОБА_1 стався конфлікт, проте останнього винним не вважає, так як конфлікт стався з її вини. На даний час конфлікту між нею та ОСОБА_1 немає.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 391362 встановлено, що між гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стався конфлікт, під час якого ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї пачериці ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_3, а також ті обставини, що наслідки, спричиненні правопорушенням, є незначними та на момент розгляду справи усунуті, суддя вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпрАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст.173-2 КУпрАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяця.

Суддя
Справа № 523/5511/16-п
Номер провадження 25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, працює на посаді канатника на заводі «Стальканат»;

проживає за адресою: м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 44, кв. 20;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 року близько 12:00 годин гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, буд. 44, на кухні загального користування висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та у вчинених діяннях розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення обєктивно підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 391332, висновком від 21.04.2016 р., поясненнями, наявними в матеріалах справи та наданими в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховуються відношення правопорушника до скоєного, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10- ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3(три) місяці.

Суддя