Провадження №3/761/2837/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матеріалів на дооформлення

06 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов A.A. розглянувши матеріали, які надійшли від Держаної фінансової інспекції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді в.о. старшого наукового співробітника відділення медичної експертизи радіаційних наслідків відділу медичної експертизи та лікування наслідків впливу радіаційного опромінення ІКР (член комітету з конкурсних торгів), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2016 року серія ДФІ № 26-62/2016, 28.12.2015р. виявлено в приміщенні Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук» застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: комітетом з конкурсних торгів, членом якого був ОСОБА_1, не відхилено пропозицію учасника, яка не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, що є порушенням пп. 3 п. 1 ст. 29 та п. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-VII, за яке передбачено відповідальність ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 04.03.2016 року вказану адміністративну справу було повернуто на доопрацювання, але 05.04.2016 року її знову було скеровано до суду,але без усунення виявлених судом недоліків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає направленню до Державної фінансової інспекції у м. Києві для належного оформлення з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вищевказаних вимог, а саме: у вказаному протоколі не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що особа ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення та про те, що особі було роз'яснено права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, відсутні пояснення по суті вчиненого адміністративного правопорушення.

Крім того, у вказаному протоколі не зазначено суть правопорушення, оскільки не вказано, якими саме діями безпосередньо гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, яка форма вини останнього щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій.

Зокрема, направляючи повідомлення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, про необхідність явки для ознайомлення із протоколом та його підпису, жодних доказів вручення такого повідомлення до матеріалів справи долучено не було.

Таким чином, неможливо зробити висновок про відмову такої особи від ознайомлення з протоколом та ознайомленням із визначеними у ст.268 КУпАП процесуальними правами.

За таких обставин, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - повторно повернути Держаній фінансовій інспекції в м.Києві - для належного оформлення і доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: