Справа № 308/9597/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, яке мотивує тим, що ОСОБА_1 двічі протягом листопада 2015 року не зявився до КВІ на виклики, що свідчить про ухилення останнього від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт.

Крім цього, 21.01.2016 року ОСОБА_1 поштою направлено виклик до Ужгородського МРВ КВІ, на який він не відреагував та 04.02.2016 року від батька дружини порушника - ОСОБА_2 було відібрано пояснення відповідно до якого останній зазначив, що ОСОБА_1 на теперішній час знаходиться на заробітках в м. Чернівці і коли той повернеться йому не відомо, однак зобовязався передати ОСОБА_1 виклик до КВІ.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

30.10.2015 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та призначено йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про прийняття постанови суду до виконання, 12.11.2015 року вищезазначена постанова суду прийнята до виконання.

Субєкт звернення з поданням зазначає, що ОСОБА_1 викликався до КВІ з метою виконання адмінстягнення, однак, жодним чином не відреагував на виклик.

До матеріалів справи долучено корінець виклику від 12.11.2015 року, в якому зазначено, що виклик ОСОБА_1 направлено поштою та корінці виклику від 20.11.2015 року, 21.01.2016 року, в яких також зазначено, що виклик ОСОБА_1 направлено поштою. Поряд з цим, в матеріалах подання міститься пояснення батька дружини порушника ОСОБА_2 згідно яких ОСОБА_1 на теперішній час знаходиться на заробітках в м. Чернівці і коли він повернеться йому не відомо.

Згідно ст. 321-4 КПАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Водночас, у матеріалах подання кримінально-виконавчої інспекції відсутні будь-які докази вручення ОСОБА_1 виклику до КВІ, натомість згідно пояснень ОСОБА_2 той знаходиться за межами Закарпатської області.

Беручи до уваги вищенаведене, за відсутності належних доказів ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, суд приходить до переконання, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС в Закарпатській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3