печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4556/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 24 січня 2016 року, приблизно о 02.10 год., керуючи автомобілем Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 по Петрівській Алеї в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, здійснив пересікання смуги дорожньої розмітки 1.1 дд.1, внаслідок чого своїми діями змусив водія автомобілю КІА д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 різко гальмувати та змінити напрямок руху, тобто своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію на дорозі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, пояснив, що у зв'язку зі снігопадом дорожньої розмітки видно не було, перед ним зупинилися автомобілі, які ввімкнули аварійні сигнали, намагаючись їх об'їхати, він виїхав на зустрічну смугу не більш ніж на 40 см., після чого зупинився. Автомобіль КІА рухався по зустрічній смузі з великою швидкістю, мав об'єктивну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 про те, що автомобіль Шевроле під керуванням ОСОБА_1, намагаючись об'їхати перешкоду, виїхав на полосу для зустрічного транспорту, по якій рухався автомобіль КІА. Водій останнього застосував екстрене гальмування, що призвело до занесення автомобілю та до його зіткнення з автомобілем Шевроле Авео та автомобілем Форд.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк