Номер провадження: 33/785/275/16
Номер справи місцевого суду: 520/3121/16-п
Головуючий у першій інстанції Іванчук
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 457633 від 27.02.2016 року вбачається, що 27.02.2016 року о 06.40 години ОСОБА_1, керував автомобілем марки «OPEL OMEGA» д/н 182 62 КТ, по вул. Ак. Корольова в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком технічного засобу, згідно якого у крові останнього виявлено 2,09 % алкоголю. За таких обставин, ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Київському районному суді м. Одеса , постановою від 28.03.2016 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, та помякшити призначене судом адміністративне стягнення. Вважає, що постанова суду незаконна та необґрунтована з наступних підстав. Суд не звернув уваги на то, що автомобіль являється єдиним джерелом для матеріального існування. На його фінансуванні знаходиться матір пенсіонер, яка є інвалідом 3 групи по зору та має змоги сплачувати сама лікування та профілактичні процедури для очей. Він визнав повністю свою провину, розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив обставини по справі. 27 лютого 2016 року біля 07.00 годин, він знаходився зі своєю дівчиною у нічному клубі «Южний паб». Вийшов з клубу, зателефонував своєму другу, для того щоб останній забрав їх. Поки вони очікували друга невідомі люди почали вести себе неадекватно та грубо висловлювались у їх бік. Для того, щоб уникнути конфлікт він вирішив самостійно сісти за кермо, при цьому перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Проїхавши 200 метрів, його зупинили співробітники поліції та склали відповідний протокол.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, показами свідків події, які підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення, актом на стан алкогольного спяніння. Крім того, до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1, як видно з матеріалів справи, раніше не притягувався. Тому його дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд правильно врахував особу ОСОБА_1 та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Суд наклав на правопорушника не найбільш суворе стягнення, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення правопорушників права користування транспортними засобами на строк до двох років.

Отже, адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення після затримання правопорушника робітниками ДАЇ він визнав свою вину та поставив підпису в протоколі в присутності двох свідків. Крім того, в протоколі найшло відображення, того, що йому були розяснені його права і він був сповіщений про місце і час розгляд справи. Неявка на розгляд справи не може бути поважною причиною для прийняття рішення по справі, тим більше що правопорушник знав коли і де справа буде розглядатись.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння, пройшов тест на виявлення алкоголю в крові, що він сам не заперечував при розгляді його апеляції і ці дані відображені в його апеляції. В той же час його доводи про те що він намагався визвати друга щоб він відвіз його додому, те що до нього приставали незнайомі люди, що заставило його сісти в машину і їхати на ній в стані алкогольного спяніння носить голослівний характер і обєктивно матеріалами справи не підтверджується.

Не будучи згодним з діями працівників ДАЇ він не звернувся з заявами до міліції і прокуратури де б оспорював їх дії, що свідчить про його доводи носили голослівний характер.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно суддя: О.О.Потанін