overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр. № 3/638/995/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Юсіф, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іраку, громадянина ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтями 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.06.2015 року приблизно о 20-00 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем БМВ, номерний знак FFJ 465, по пр.. Леніна, в районі буд. 50 в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ніссан, державний номер НОМЕР_1, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 284874 від 09.07.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого 124 4 КУпАП, однак, приймаючи до уваги, що на час розгляду даної справи в суді сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст.38 КУпроАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити..

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Юсіф визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
справа №619/1486/16-п
провадження №3/619/350/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.Харків, посп.КурчатоваАДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2016р. в 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 проводив лов риби забороненим знаряддям лову павусіткою під час нерестового періоду на Лозовеньківському водосховищі, чим порушив ст.ст. 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин, щиро кається у скоєному.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
14 березня 2016 року Справа № 638/3226/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року ОСОБА_1 о 20-00 годині по вулиці Тринклєра образливо чіплявся до ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєні адміністративного правопорушення визнала, пояснив про фактичні обставини справи так, як вони викладені вище у постанові.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 036820 від 01.02.2016 року та поясненнями правопорушника.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

На підставі викладеного та керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 51(пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
14 березня 2016 року Справа № 638/3289/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Дзержинського відділу поліції м. Харкова ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Сах, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іраку, громадянина ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. О. Яроша, 13,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ХА № 044217 від 19.02.2016 року, ОСОБА_1 15.02.2016 року о 15-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 виражалась нецензурною лайкою відносно свого чоловіка ОСОБА_3 Такі дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до диспозиції ст. 173 -2 КУпАП вчиненням насильства в сімї є умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Тобто, вчинення особою дій, передбачених ст. 173-2 КУпАП, тягнуть за собою завдання шкоди фізичному або психологічному здоровю особи, відношенні якої вчинені дії, а також можливість спричинення такої шкоди.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, відсутні дані про завдання шкоди фізичному або психологічному здоровю будь-якій особі. Даних про те, що такі наслідки, які передбачені в диспозиції ст. 173-2 КУпАП як обовязкові, настали чи могли настати - немає. Крім того, у протоколі не зазначено особу потерпілого, щодо якої вчинено насильство (прізвище, імя).

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173 -2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 Сах закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з головного управління держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера «Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень», який мешкає за адресою: Харківська обл.., Дергачівський р-н. с. Ч. Лозова, вул. Колективістів, 26, -

за ч.1 ст.41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року головним управлінням держпраці у Харківській області при перевірці «Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень», встановлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ст.. 34 Закону України № 108 «Про оплату праці» не проведена компенсація втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4400/0016 від 11.12.2015 року, актом перевірки № 20-01-4400/196.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, однак, приймаючи до уваги, що на час розгляду даної справи в суді сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст.38 КУпроАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 38, ч.1 ст.41 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
22 березня 2016 року Справа № 638/3829/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, приватного підприємця, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 48, кв. 330

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_1 керувала автомобілем Peugeot 307 XS, номерний знак НОМЕР_1, по пр.. Перемоги в м. Харкові в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком результату медичного огляду № 379 від 19.02.2016 року, чим порушила пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху України, скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала, щиро каялась, просила застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП1 № 915214 про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 року, поясненнями та висновком результату медичного огляду № 379 від 19.02.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вивчивши дані про особу, прийшов до висновку за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста ) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________
21 березня 2016 року Справа № 638/3917/16-П
Пр. № 3/638/1087/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого хіміком-технологом НПО «Харків-ДМВ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтями 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.02.2016 року приблизно о 08-30 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Виваро, державний номер НОМЕР_1 біля будинку № 30/3 по вул.. 23 Серпня, в м. Харкові, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав матеріальні збитки та порушив п. 10.9 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916283 від 19.02.2016 року та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останньої стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________
18 березня 2016 року Справа № 638/3792/16-П
Пр. № 3/638/1069/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтями 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.02.2016 року приблизно о 12-15 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 221711, державний номер НОМЕР_1 біля будинку № 5 по пл.. Свободи, в м. Харкові, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілемMitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав матеріальні збитки та порушив п. 10.9 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 886639 від 23.02.2016 року та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останньої стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________
14 березня 2016 року Справа № 638/3230/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року ОСОБА_1 о 11-00 годині за адресою м. Харків, вул.. Клочківська, 159, в супермаркеті «АТБ» здійснив дрібну крадіжку упаковку вершкового масла вартістю 20,95 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ст.. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєні адміністративного правопорушення визнала, пояснив про фактичні обставини справи так, як вони викладені вище у постанові.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 036640 від 08.02.2016 року та поясненнями правопорушника.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого 51 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________