Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/2299/15-п
Провадження №3/503/2/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю прокурорів Комара А.В., Швидкого Є.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває на посаді заступника начальника відділу прикордонної служби «Тимкове» з персоналу Державної прикордонної служби України,

за ст.172-8 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року до Кодимського районного суду Одеської області з Військової прокуратури Одеського гарнізону надійшов протокол №8 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП, складений 02 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2

У протоколі вказано, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу прикордонної служби «Тимкове» ДПС України, будучи відповідно до ст.ст.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.1 ст.2 Закону України «Про військовий обовязок та військову службу» та ст.ст.1,2 Закону України «Про державну службу» військовою посадовою особою державним службовцем, а відповідно до п/п.«г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» - субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, 30 липня 2015 року в період з 18 год.30 хв. до 18 год.43 хв., перебуваючи у складі наряду з охорони державного кордону України у місцевому пункті пропуску для автомобільного сполучення «Тимкове», здійснюючи оформлення громадянина республіки Молдова ОСОБА_3, а також громадян України ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які слідували на виїзд з України в легковому автомобілі марки «Сеат Альхамбра», номерний знак «А969СО», діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, використовуючи в інший спосіб у своїх інтересах інформацію, яка стала йому відомою у звязку з виконанням службових повноважень, із використанням свого службового становища здійснив безперешкодний пропуск невідомої особи на вїзд та виїзд з території України, чим порушив передбачені ч.1 ст.24 та ч.1 ст.43 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-8 КУпАП.

В судовому засіданні прокурори Комар А.В. та Швидкий Є.О. наведені у протоколі обставини підтвердили та просили притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-8 КУпАП, оскільки він під час здійснення прикордонного контролю замість особи, яка фактично перетинала державний кордон України, вніс до бази даних відомості про іншу особу (прізвище, ім»я, по батькові та дату народження ОСОБА_6), яка на той момент кордон не перетинала, тим самим, у власних інтересах використав відомості про цю особу, які йому стали відомими у звязку із виконання своїх службових повноважень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 30 липня 2015 року, перебуваючи у складі наряду з охорони державного кордону України у місцевому пункті пропуску для автомобільного сполучення «Тимкове», здійснював оформлення громадянина республіки Молдова ОСОБА_3, а також громадян України ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншої особи, щодо якої будо встановлено заборону виїзду з України.

Під час перевірки вказана особа пояснила, що в р.Молдова у неї помер близький їй родич, а тому їй дуже необхідно потрапити на його похорони.

Із суто людських та гуманних міркувань, без будь-якої користі для себе, він вирішив дозволити вказаній особі перетнути державний кордон України, для цього до бази даних «Гарт-1» вніс відомості про перетин кордону громадянкою України ОСОБА_6, яка проживає в с.Тимкове та з якою він добре знайомий, а тому знає її анкетні дані.

Визнає, що порушив частину покладених на нього обовязків, за що поніс передбачену законом відповідальність. Водночас, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-8КУпАП, а тому просив провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП закрти.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.172-8 КУпАП настає за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у звязку з виконанням службових повноважень.

Правова конструкція цієї норми складається з таких елементів: а) незаконне розголошення або використання в інший спосіб інформації, яка стала відома у звязку з виконанням особою своїх службових повноважень; б) таке розголошення чи використання інформації здійснюється у власних інтересах особи, що її розповсюджує; б) розповсюджена чи використовувана інформація стала відома особі у звязку з виконанням нею своїх службових повноважень.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу прикордонної служби «Тимкове» ДПС України, будучи відповідно до ст.ст.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.1 ст.2 Закону України «Про військовий обовязок та військову службу» та ст.ст.1,2 Закону України «Про державну службу» військовою посадовою особою, а відтак відповідно до п/п.«г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» - субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, 30 липня 2015 року перебував у складі наряду з охорони державного кордону України у місцевому пункті пропуску для автомобільного сполучення «Тимкове-авто» та здійснював оформлення громадянина республіки Молдова ОСОБА_3, а також громадян України ОСОБА_4, ОСОБА_5, які слідували на виїзд з України в легковому автомобілі марки «Сеат Альхамбра», номерний знак «А969СО».

Окрім цього, у вказаному транспортному засобі перебувала не встановлена особа, щодо перетину якою державного кордону були встановлені обмеження (заборона). Відомості про вказану особу до бази даних «Гарт-1П» внесені не були.

За цим фактом 23 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено повідомлення за №0003005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.419 КК України - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, якщо це спричинило тяжкі наслідки, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Постановою слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України від 14 листопада 2015 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу вказаного кримінального правопорушення.

У цій постанові вказано, що ОСОБА_2, перебуваючи в наряді в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Тимкове» Котовського прикордонного загону, вніс відомості про перетин державного кордону України особою, дозволивши тим самим перетин державного кордону іншою невстановленою особою. Однак, у звязку з відсутністю будь-яких тяжких наслідків та з огляду на малозначність вчиненого, слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.419 КК України.

У складеному відносно ОСОБА_2 адміністративному протоколі вказано, що він, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, використовуючи в інший спосіб у своїх інтересах інформацію, яка стала йому відомою у звязку з виконанням службових повноважень, із використанням свого службового становища здійснив безперешкодний пропуск невідомої особи на вїзд та виїзд з території України, чим порушив передбачені ч.1 ст.24 та ч.1 ст.43 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження, використавши, при цьому, у своїх інтересах інформацію, яка стала йому відома у звязку виконанням службових повноважень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-8 КУпАП.

Водночас, прокурором у передбаченому законом порядку не доведено в яким саме власних інтересах ОСОБА_2 використав інформацію (анкетні відомості ОСОБА_6).

Не доведено прокурором і отримання ОСОБА_2 вказаних відомостей саме у звязку із виконанням ним своїх службових повноважень.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що відомості про ОСОБА_6 йому були відомі раніше, оскільки він особисто знайомий із вказаної особою та знає її прізвище, імя, по батькові та дату народження.

Ці твердження ОСОБА_2 не спростовані.

При цьому, для наявності складу адміністративно правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП необхідно, щоб використана особою інформація стала їй відома особі саме у звязку із виконанням нею своїх службових повноважень, а не з будь-яких інших джерел.

Таким чином, у справі відсутні належні та допустимі докази використання ОСОБА_2 інформації (відомостей) про ОСОБА_6 у якихось своїх особистих інтересах, як це передбачено ст.172-8 КУпАП.

Відсутні також докази набуття (отриманням ) ним цієї інформації саме у звязку із виконанням ним своїх службових повноважень, що також є обовязковою умовою настання адміністративної відповідальності, передбаченої цією статтею.

До того ж використані ОСОБА_2 відомості про прізвище, імя, по батькові та дату народження ОСОБА_6 не є «інформацією», мова про яку йде у ст.172-8 КУпАП.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст.ст.172-8, 247, 283-284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №503/2299/15-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-8 КУпАП, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.