overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/790/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2016 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, яка народилася 21 серпня 1988 року у м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянка України, має вищу освіту, працює приватним підприємцем, не одружена, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

При винесенні вказаної постанови, суддею допущена описка в описовій частині постанови, де помилково не вказано автомобіль НОМЕР_1, який такий, що отримав пошкодження.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2016 року, у описовій частині, та правильно вказати: "25 жовтня 2015 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Porsche Сayenne, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Миколаїві по вул. Московській при проїзді нерегульованого перехрестя з вул. ОСОБА_2, не надала переваги в русі та допустила зіткнення із автомобілем Mitsubishi Оutlander, д/з ВЕ 1645ВА, який рухався по головній дорозі, який внаслідок удару продовжуючи рух допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 . внаслідок чого вищеевказані автомобілі отримали механічні ушкодження."

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

В описовій частині постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2016 року, по справі № 522/25456/15-п правильно вказати після слів по головній дорозі: "який внаслідок удару продовжуючи рух допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 в наслідок чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4М

29.04.2016
Справа № 587/642/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, 27.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, паспорт серія МА 273797 виданий сумським РВ 11.07.2005 року,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2016 року близько 18-30 год ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, у ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим своїми діями спричинив психологічного болю та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривні 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №522/6442/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Баутєх -Україна», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 р. головним державним ревізором інспектором Десятник Л.М. при проведенні планової документальної перевірки ТОВ «Баутєх - Україна», був складений протокол про адміністративне правопорушення № 228, відносно директора ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №228 від 01.04.2016 року, актом про результати перевірки від 23.03.2016 року, наказом від 01.06.2006 р.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Керуючись ч. 1 ст.163-1, ст. 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа №522/6367/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкиУкраїни, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД №392571, 08.04.2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.. Сеченова 4, здійснювала торгівлю сигаретами з торгівельного кіоску без дозвільних документів, таким чином скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, а саме порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але надала заяву згідно якої вона просить розглядати справу без її участі.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 392571 від 08.04.2016 р., розпискою, поясненнями та заявою ОСОБА_1

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення предмети торгівлі не вилучались.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.156, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят ) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа №522/7742/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Степне 13, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД №392584, 12.04.2016 року о 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська здійснювала торгівлю в невстановленому для цього місці, таким чином скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але надала заяву згідно якої вона просить розглядати справу без її участі.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 392584 від 12.04.2016 р., поясненнями та заявою ОСОБА_1

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення предмети торгівлі не вилучались.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковані правильно.

Керуючись ч. 1 ст.160, ст. 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 160 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 522/5018/16-п
Провадження № 3/522/1827/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 16 квітня 1948 року, у м. Молочанськ, Запорізької області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ "Проектно-Споруджувально-Торгівельна Організація" (ТОВ "Простор") код ЄРДПОУ 34319596, що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Сабанський, 4а, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії КН№947933 №168 від 17.03.2016 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ "Проектно-Споруджувально-Торгівельна Організація" (ТОВ "Простор"), за адресою м. Одеса, провулок Сабанський, 4а, код ЄРДПОУ 34319596, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, згідно акту перевірки від 17.02.2016 року №872/15-53-22-03/34319596, а саме: п.198.1,п. 198.2,п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010, №2755-6, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як через півроку з дня його вчинення.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушувала встановлений порядок податкового обліку за період 01.01.2014 - 31.12.2014 року, дане порушення виявлено у акті перевірки від 17.02.2016 року, однак, строк накладення адміністративного стягнення на даний час сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

20.04.2016
Справа № 522/5209/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі за участю адвоката ОСОБА_1, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 065732, 27.02.2016 р. о 08 год. 45 хв. ОСОБА_2 в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога 5/2, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, при перестроюванні з правої смуги в ліву, не надав дорогу автомобілю марки «Тойота» д/з ВН 5102 СМ, внаслідок чого скоїв зіткнення з ним. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, просив ОСОБА_2 не позбавляти права керувати транспортним засобом, оскільки він вину у скоєнні адміністративного правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 065732 від 27.02.2016 р., схемою місця ДТП від 27.02.2016 р. поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, заявою адвоката ОСОБА_1

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/616/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,, працюючого інспектором прикордонної служби,

за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 102629 від 31.03.2016 р., а адміністративній будівлі оперативно бойової прикордонної комендатури «Сиваш», гр. ОСОБА_2був виявлений в нетверезому стані під час виконання обовязків військової служби, а саме знаходився в зміні нарядів.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судовому засіданні пояснив, що вживав алкоголю з товаришем під час відпочинку.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 КУпАП, - розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП- ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 В»ячеславовича від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 522/6064/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року о 11 годині 40 хвилині, в м. Одеса, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 073825 від 11.03.2016 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Балківська, скоїв ДТП та залишив місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.1224 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 073825 від 11.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 1224, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

14.03.2016
Справа № 522/3191/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 031329 від 18.02.2016 року, ОСОБА_1 не належним чином виконувала покладені на неї батьківські обовязки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 184 ч.2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилась, згідно заяви просить справу розглядати за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 031329 від 18.02.2016 року, копією подання директора Одеської загальноосвітньої школи №37 І-ІІІ ступенів ОМР Одеської області та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 184 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

04.04.2016
Справа № 577/1784/16-п
Провадження № 3/577/421/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

30 листопада 2015 року за ст.130 ч.1 КУпАП - штраф в сумі 3 400 грн.,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 15 квітня 2016 року об 11 годині 45 хвилин керував мотоблоком марки Кентавр з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по 1-ому ОСОБА_2 в м.Конотоп і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 15 квітня 2016 року вживав алкогольні напої та після цього об 11 годині 45 хвилин, керуючи мотоблоком марки Кентавр, рухався по 1-ому ОСОБА_2 в м.Конотоп і був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження медогляду.

Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності :

30 листопада 2015 року за ст.130 ч.1 КУпАП - штраф в сумі 3 400 грн.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП доказана, так як він повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КупАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_3