27.01.2016 ? Справа №469/1489/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Якубець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СДПІ з обслуговування ВПП у м.Одесі МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, голови правління ПАТ «Коблево», жительки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії КН №867275 від 30.11.2015 р., при перевірці ПАТ «Коблево» за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Ленінка, вул.Виноградна,2а, головою правління якого є ОСОБА_1, у період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 276073 грн., податок на додану вартість на суму 189589 грн.; Декл.з акцизн.податку вітчизн.виробн. підакцизної продукції були подані до контролюючого органу без відповідних додатків та з порушеннями їх заповнення; сума акцизного податку списаних марок становить 53 531,97 грн. та підлягає донарахуванню; сума доплати акцизн.податку за березень 2014 року у звязку зі зміною ставок по спиртовмісної продукції «Токадо» становить 2239,40 грн.; при сплаті доходів нерезид. Enofly s.r.l., GRUPPO BERTOLASO SpA, ПАТ Коблево» не здійснено утрим. та сплату податку з доходів нерезид. за рахунок виплати нерезид., та під час такої виплати в сумі 60876,72 грн.; ПАТ «Коблево» подавало звіти за формою 2-РС та 1-ОА з недостовірними відомостями, чим ОСОБА_1 порушено вимоги пп.14.1.27, пп.14.1.36, пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 розд.1, пп.134.1.1. пп.134.1 ст.134, пп.135.5.5 п.135.5 ст.135, пп.138.1.1 п.138.1, 138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 розд.ІІІ, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.6 ст.198, пп.200.1 ст.200, пп.200.2 ст.200 розд.V ст.46 Розділу ІІ та ст.223 розділу V ПКУ від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, п.226.16, ст..226, п.228,8 ст.228 розділу VI, пп.213.1.1 п.213.3 ст.213, пп.215.3.1 п.215.3 ст.215 розділу VI п.103.4, п.103.8, п.103.9, п.103.10 с.103, п.160.2 ст.160 розділу ІІІ ПКУ від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змін., п.27 Постанови КМУ від 27.12.2010 року №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», ст..16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95 ВР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Таким чином, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №867275 від 30.11.2015 р., копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 30.11.2015 року (а.с.4-25).

Дї ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, при прийнятті рішення у даній справі суд враховує вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, яка встановлює, що у випадку, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а також вимоги п.7 ст.247 КУпАП, згідно яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено 30.11.2015 року за порушення, які мали місце 2012-2014 роках.

Таким чином, враховуючи, що на день надходження до суду та розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 минув встановлений законом трьохмісячний термін з дня вчинення нею правопорушення, у суду відсутні правові підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у звязку з закінченням встановлених ч.2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

В звязку з цим, суд дійшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження.

Суддя: