АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні, з конфіскацією газової зброї «Вальтер» калібру 9 №А19049, -

встановив:

постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні та конфіскацією газового пістолету «Вальтер».

При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, маючи належним чином зареєстровану газову зброю, допустив прострочення терміну дії дозволу на її зберігання.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 12 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою подано й клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду.

На переконання апелянта строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини через порушення судом вимог ст. 268 КУпАП: особу, яка притягалась до відповідальності, не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

По суті апеляційної скарги апелянт зазначає, що фактично порушення було встановлено 06 грудня 2014 року про, що було складено протокол 17 грудня 2014 року, а рішення суду про накладення стягнення було винесено аж 28 січня 2016 року, тобто поза строком передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання апеляційного ОСОБА_1 не з'явився про час та місце перегляду справи повідомлений належним чином. Від апелянта на адресу суду надійшла заява, у якій останній свою апеляційну скаргу підтримав повністю та просив справу розглянути у його відсутності з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи й клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку необхідно задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа має буди розглянута у присутності особи відносно, якої складено протокол. Суд має право розглянути справу у відсутність особи лише у виключних випадках з дотриманням обов'язкової умови - належного сповіщення особи про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та відсутність у матеріалах справи даних про отримання особою сповіщень про розгляд справи, апеляційний суд дійшов висновки, що оскільки особу не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, а про результати розгляду їй стало відомо згодом, тому є достатні підстави вважати, що особа з поважних причин вчасно не змогла подати свою апеляційну скаргу. Таким чином, пропущений строк підлягає поновленню, а клопотання задоволенню.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, і лише у виключних випадках наділений правом вийти за межі доводів викладених у апеляційній скарзі.

Разом з тим у відповідності до вимого ч. 2 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративне правопорушення підвідомче суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З аналізу матеріалів справи проведеного на відповідність зазначених норм закону було встановлено, що дійсно протиправні дії ОСОБА_1 у частині пропуску строків дозволу на зберігання зброї є - триваючим. У відповідності до рапорту датованого 17 грудням 2014 року (а.с. 2) триваюче правопорушення було виявлено 17 грудня 2014 року того ж дня було складено протокол ДН №206194 (а.с. 1). Як вбачається із супровідного листа та довідки про автоматичний розподіл справи (а.с. 3, 5) справ надійшла до суду 17 січня 2015 року, а постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена саме 28 січня 2015 року (а.с. 6), а не 28 січня 2016 року, як стверджує апелянт, тобто із дотриманням тримісячного строку.

Таким чином, підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи порушень ст. 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував, а, накладаючи стягнення у межах санкції, врахував вимоги ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним клопотання апелянта задовольнити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строк - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року №3/200/172/15.

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні з конфіскацією газової зброї «Вальтер» калібру 9 №А19049 - залишити без змін .

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.К.Живоглядова