пСправа № 375/366/16-п Провадження № 3/375/146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2016 року о 16-50 годині в с. Ромашки Рокитнянського району Київської області по вул. Жовтневій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху (На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху), при виїзді з другорядної дороги не надав переваги у русі автомобілю марки "ВАЗ-2103" д.н.з. 89-63КХ, який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав частково та пояснив, що виїжджаючи із другорядної дороги, він не помітив на головній дорозі автомобіль. Коли він проїхав по головній дорозі приблизно пять метрів, його "підрізав" автомобіль під керуванням ОСОБА_2 і внаслідок чого сталося зіткнення обох транспортних засобів. Зазначив, що на місці обгону з лівої сторони стояв електричний стовп.

З метою з'ясування всіх обставин справи та перевірки заперечень правопорушника до суду викликалися особи, яких правопорушник просив викликати як свідків.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 26.03.2016 року близько 17:00 години він був запрошений працівниками поліції для участі у огляді місця ДТП. Автомобліь "Рено" стояв на правій стороні дороги на відстані від перехрестя приблизно 4 м. При цьому більша частина автомобіля перебувала на обочині. У автомоібля "Рено" було пошкоджено ліве переднє крило, фара і бампер. Також на пошкодженнях був слід фарби червоного кольору. Іншого автомобіля на місці пригоди під час огляду не було.

Аналогічні пояснення дав також свідок ОСОБА_4.

Оцінивши всі отримані у справі докази (протокол про адміністративне правопорушення АП1№ 377759 від 28.03.2016 року, протокол огляду місця ДТП від 26.03.2016 року, схема до протоколу огляду місця ДТП від 26.03.2016 року, протокол огляду транспорту від 26.03.2016 року, наявні у матеріалах справи та надані безпосередньо суду правопорушником та свідками пояснення, фото місця пригоди (на CD - диску) за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, вважаю, що скоєнню ДТП сприяло також порушення вимог Правил дорожнього руху України іншим учасником ДТП, який залишив місце пригоди та не був присутнім під час проведення його огляду і яким являється ОСОБА_2, під керуванням якого на момент пригоди перебував легковий автомобіль НОМЕР_2. З огляду на пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протокол огляду місця пригоди зі схемою ДТП, чітко вбачається, що ОСОБА_2 мав можливість уникнути ДТП шляхом обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і для чого у нього не було жодних перешкод, зважаючи на ширину проїзної частини дороги, що залишалася бути вільною від автомоблія "Рено" - 2.3 м, тоді як габаритна ширина автомобіля "ВАЗ 2103" згідно технічних характеристик становить 1. 611 м. На разі, як вбачається із схеми ДТП та інших отриманих у справі доказів, ОСОБА_2 намагався вчинити такі дії, застосовуючи одночасно гальмування (про що свідчить гальмівний шлях довжиною 11.6 м). Проте траєкторія руху автомобіля під його керуванням, яка чітко відображена на схемі ДТП, не була спрямована на уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та власне і призвела до зіткнення транспортних засобів. Більше того, огляд фото місця пригоди та наявних на автомоблі "Рено" і "ВАЗ 2103" пошкоджень, дають суду підстави стверджувати про наявність дотичного зіткнення вказаних транспортних засобів, що з огляду на незмінну траєкторію руху автомобіля "Рено" відповідно до схеми ДТП) лише підверджує висновок суду про наявність порушень вимог ПДР України з боку водія "ВАЗ 2103" ОСОБА_2, які на переконання суду полягають у недотриманні ним вимог п.13.3 ПДР України в тім, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На переконання суду саме по собі порушення вимог п.16.11 ПДР України ОСОБА_1 без допущення зазначеного порушення вимог Правил... ОСОБА_2 не спринило б дорожньо-транспортну пригоду, що сталася.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, предбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення вважаю передбачений ст. 124 КУпАП штраф в розмірі 340.00 грн..

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________