overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1679/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 об 11-00 годині гр. ОСОБА_2 біля будинку 9 по ОСОБА_3Василевського в м. Кривий Ріг, здійснював торгівлю з рук молочною продукцією (молоком 6л) у невстановленому для торгівлі місці, тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, провину визнав.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №007138 від 15.03.2016 поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_2

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 160, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/5050/16п
Пр.№ 3/201/851/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ПП «Алексеєнко», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2016 року за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 33, у відділені «Нова пошта» відправила посилку в Старобільський слідчий ізолятор, громадянину ОСОБА_2 с забороненими предметами, а саме 300 гр. сухих дріжджів, аксесуари для мобільного телефона та зарядний пристрій, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, розкаялась у скоєному правопорушенні.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 046785 від 07 квітня 2016 року, рапортом працівника Старобільського слідчого ізолятора від 15.02.2016 року, к. експрес-накладної № 3799, к. акут Старобільського слідчого ізолятору з переліком змісту посилки та особистими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в спробі передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покараньзаборонених предметів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ч.1 ст.24, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення , у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/165/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН №007273 від 07 січня 2016 року, ОСОБА_2, 07 січня 2016 року о 18 годині 00 хвилин за адресою: вул. Шкапенко 19/26 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Як вбачається, присутність особи при розгляді справи за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України є обовязковою. ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи на 21 січня 2016 року. Ухвалою суду відносно ОСОБА_3 двічі ухвалена постанова про примусовий привід, однак на вказаний час до суду правопорушник не зявився та не був доставлений співробітниками міліції.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН №007273 від 07січня 2016 року про адміністративне правопорушення, рапортами в матеріалах справи.

Враховуючи вимови ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому, враховуючи, що правопорушення вчинено 07 січня 2016 року, строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Г. Пустовіт
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/919/16-п
Номер провадження 3/213/199/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює лаборантом на ПАТ «ІнГЗК», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13.03.2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин вчинила дрібне хуліганство, що виразилося у розбитті вікна квартири АДРЕСА_1, внаслідок чого був порушений громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона співвласником квартири АДРЕСА_1, на підтвердження чого надала копію договору купівлі-продажу квартири. Чоловік виганяв її з квартири.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винної, наявність у неї на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 173, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/611/16-п
Номер провадження 3/213/198/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.01.2016 року приблизно о 21 годині 45 хвилин в громадському місці - в приймальному відділенні КЗ "Криворізька міська лікарня № 11 "ДОР" по вулиці Добролюбова, 6 в м. Кривий Ріг вчинив дрібне хуліганство, що виразилося у порушенні громадського порядку та розбитті скла, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не заперечував, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 173, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/862/16-п
Номер провадження 3/213/179/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ "Д.І.О. -Трейдер Інтернаціонал" лаборант, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 12.03.2016 року близько 14.35-14.40 год., керуючи автомобілем Daewoo Sens, держномер АЕ 3638 ВІ, навпроти буд.1 по вул.Волгоградській в м.Кривому Розs, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, під час виконання маневру розвороту на регульованому перехресті, при зеленому сигналі світлофору не дав дорогу транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку прямо та допустив зіткнення з мікроавтобусом Mercedes-Bens 308 D під керуванням ОСОБА_3, після чого, втративши контроль над рухом автомобілю, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих в ДТП немає.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, вину свою визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом АП1 № 260956, матеріалами справи.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 124, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 202/2066/16-п
Провадження № 3/0202/479/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ТОВ «Сингента», мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, пр. Слобожанський, 127-А/34, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року о 17 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 не забезпечила виконання батьківських обовязків по вихованню малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у наслідок чого остання 22.03.2016 року о 17 год. 00 хв. пішла з дому пр. Слобожанський, 127-А/34, м. Дніпропетровськ та бродила вулицями м. Дніпропетровська до 15 год. 30 хв., 23.03.2016 року. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 039395 від 23.03.2016 року, поясненнями самої правопорушниці, поясненнями ОСОБА_2, у відповідності з чим остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/921/16-п
Номер провадження 3/213/200/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04.04.2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин у квартирі АДРЕСА_1 умисно вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_3, що виразилось у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував факт скоєння ним правопорушення, щиро кається.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33, 34, 35, 173-2 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/916/16-п
Номер провадження 3/213/196/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.03.2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин в громадському місці - в приміщенні гуртожитку по вул. Панаса Мирного, 16 в м. Кривий Ріг вчинив дрібне хуліганство, що виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою та образливому ставленні до людей, внаслідок чого був порушений громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не заперечував, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 173, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 202/2065/16-п
Провадження № 3/0202/478/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Червоного Козацтва, 23/105, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року о 10 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 не виконав обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який палив на території навчального закладу ДЦПТОТС за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 7, тютюнові вироби ТМ «LM», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 039367 від 16.03.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2 у відповідності з чим останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко