Справа № 588/460/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ПИВО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: вул. Ломоносова б. 1-А АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою Тростянецького районного суду від 11.08.2015 за частиною 1 статті 187 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляд штрафу 51 гривня, постановою Тростянецького районного суду від 14.09.2015 року за частиною 2 статті 187 КУпАП до адміністративного арешту строком на 3 доби,

за частиною 1 статтею 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2016 року серії СУ 009995 ОСОБА_2 16.04.2016 року, знаходячись під адміністративним наглядом згідно ухвали суду № 588/349/16-к, 16.04.2016 року не прибув на відмітку до Тростянецького ВП, чим порушив пункт 4 обмежень. Інспектором Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 дії ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною 1 статті 187 КУпАП України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що він не зміг прийти на реєстраційну відмітку, оскільки перебував у с.Мартинівка та саджав картоплю, у звязку з чим не встиг до закінчення робочого дня прибути до відділу поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП України, виходячи з таких мотивів.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП полягає у здійсненні порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких установлено адміністративний нагляд, а саме не реєстрація в органі Національної поліції.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 29 березня 2016 року ОСОБА_2 установлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, та застосовано обмеження, у тому числі обовязок зявлятися на реєстраційну відмітку до Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області першої, другої, третьої, четвертої суботи кожного місяця.

Не зявившись на реєстраційну відмітку 19 березня 2016 року, що за календарем є третьою суботою місяця, на відмітку до Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 порушив правило адміністративного нагляду.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_2 вчинив не вперше. Зокрема, ОСОБА_2 постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 11.08.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП у виді адміністративного стягнення у вигляд штрафу в сумі 51 грн., постановою Тростянецького районного суду від 14.09.2015 року за частиною 2 статті 187 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Відповідно до статті 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

З огляду на те, що ОСОБА_2 діяння, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2016 року серії СУ 009995 вчинив до закінчення року з дня закінчення виконання стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187 КУпАП, частиною 2 статті 187 КУпАП, за постановами Тростянецького районного суду Сумської області від 11.08.2015 та 14.09.2015 року, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 1 статті 187 КУпАП, проте вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, обєктивна сторона якого полягає у вчиненні дій, передбачених частиною 1 статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складів адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 187 КУпАП, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 266, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 187 КУпАП відносно ПИВО ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко