Справа№ 640/4968/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріал про порушення митних правил з боку громадянина України ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Волохів Яр, вул. Леніна, буд. 117, (НОМЕР_1, виданий 04.03.2011 р. Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_2),

- за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року до Харківської митниці ДФС для митного оформлення в режим «експорт» митним брокером ФОП ОСОБА_4 було подано митну декларацію №807100000/2015/030263 на товар «лісоматеріали», загальною вартістю 4158,47 доларів СІЛА, який вивозився ТОВ «ПІНУСТАР» (м. Харків, пр. Перемоги, 6.59, кв.347) до Ливанскої Республики на підставі контракту від 03.08.2015 року № 2 з фірмою «Pinustar», згідно з рахунком-фактурою від 25.08.2015 року №5 та сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів серії ХР №906585 від 27.08.2015, виданим на підставі товарно-транспортних накладних №ХРА140996 від 22.12.2014, №ХРА141891 від 08.07.2015, №ХРА112743 від 27.07.2015, №СМА420693 від 23.03.2015, №СМА540654 від 23.03.2015). До експортного рахунку-фактури №5 від 25.08.2015 року за підписом директора ТОВ «Пінустар» ОСОБА_2 ОСОБА_3 внесені дані, що виробником товару є ФОП «Иванов Геннадий Александрович», дошки III сорту.

На підставі наданих документів вказаний товар був оформлений та вивезений за межі митної території України.

Під час проведення додаткової перевірки вказаної поставки було отримано лист Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства від 28.12.2015 №10-09/2464 з підтвердженням видачі ТОВ «ПІНУСТАР» сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортної операції серії ХР №906585 від 27.08.2015 та копії документів, що стали підставою для його видачі, а саме: видаткові накладні ФОП ОСОБА_5 №1 від 04.06.2015 та №3 від 01.07.2015 на придбання ФОП «ОСОБА_6О.» дошки ясеневої та дошки вільха, товарно-транспортні накладні ДП «Вовчанське лісове господарство» №ХРА140996 від 22.12.2014, №ХРА141891 від 08.07.2015, №ХРА112743 від 27.07.2015, ДП «Лебединське лісове господарство» СМА420693 від 23.03.2015, №СМА540654 від 23.03.2015, накладна б/н ФЛП ОСОБА_7 від 27.07.2015 на ім'я ФОП «ОСОБА_6О.», видаткові накладні ТОВ «Стеклосервіс» №149 від 04.06.2015 року, №167 від 01.07.2015 року на ім'я ФОП ОСОБА_5, видаткова накладна ТОВ «Стеклосервіс» №149 від 04.06.2015 року на ім'я ФОП ОСОБА_8, видаткова накладна ФОП «ОСОБА_6О.» №2889 від 21.08.2015 року на ім'я ТОВ «Пінустар».

Згідно з листом ТОВ «Стеклосервіс» від 01.12.2015 року № 2 встановлено, що ТОВ «Стеклосервіс» здійснило закупівлю пиловника ясеню, вільхи та фансировини вільхи у ДП «Вовчанське лісове господарство» та ДП «Лебединське лісове господарство» на підставі ТТН №СМА420693 від 23.03.2015, №СМА540654 від 23.03.2015, №ХРА140996 від 22.12.2014. ТОВ «Стеклосервіс» займається виготовленням дошки та придбані матеріали були ним вироблені в дошку необрізну сорт мікс.

Відповідно до листа ФОП ОСОБА_5 від 17.12.2015 №1 нею було придбано у ТОВ «Стеклосервіс» товар: дошка ясеневе - 22,64 м3; дошка вільха - 32,31 м3 та в подальшому продано цей товар ФОП «ОСОБА_6О.».

Згідно з листом б/н ФОП «Іванов Генадій Олександрович» вх. 23/10/20-70-26-01 від 16.01.2016 з'ясовано, що на підставі видаткової накладної №2889 від 21.08.2015 року ТОВ «Пінустар» було продано товар: дошка вільхи - 15,954 м3; дошка ясень - 23,527 м3 та дошка липа - 9,559 м3. Вказаний товар був виготовлений ФОП «ОСОБА_6О.» частково, сортність товару не встановлювалась.

Встановлено, що ТОВ «Пінустар» здійснено експорт товарів: дошка з вільхи - 15,954 м3, вартість 1276,32 дол. СІЛА; дошка з ясеню - 18,567 м3, вартість 1671,03 дол. СІЛА (загальна фактурна вартість за курсом Національного банку України 64268,20 гривень) на підставі експортного рахунку-фактури

02.02.2016 року відносно директора ТОВ «Пінустар» ОСОБА_2 ОСОБА_3 начальником відділу моніторингу ризикових операцій УАР ПМП Харківської митниці ДФС ОСОБА_2 на підставі вимог п.2 ч. 1 ст. 490, ст. 494, п. 1 ч.2 ст. 508 МК України було складено протокол про порушення митних правил № 067/80700/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Предмети правопорушення не вилучались у зв'язку з їх випуском у вільний обіг.

В судовому засіданні представник митниці ОСОБА_1 просила притягнути ОСОБА_2 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що він здійснив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме подав до Харківської митниці документи, які містять неправдиві відомості.

ОСОБА_9 ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_10 з порушенням не погодився, зазначив, що в діях ОСОБА_9 ОСОБА_3 відсутній склад порушення митних правил, оскільки вказане порушення допустив виробник товару, а не ОСОБА_9 ОСОБА_3 відносно якого склали протокол про порушення митних правил. Зазначив, що протокол про порушення митних правил не містить чіткої вказівки та конкретизації, які саме неправдиві відомості та стосовно чого були подані митниці особою, що притягується до адміністративної відповідальності. З цих підстав провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_9 ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також зазначив, що на даний час сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності у звязку з чим просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення представника Харківської митниці ДФС, представника ОСОБА_9 ОСОБА_3, дослідивши матеріали, суд виходить з наступного:

У відповідності з ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексурозглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачених статтями 469, 477-485 цього кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, правопорушення мало місце 01.09.2015 р., матеріали про порушення митних павил відносно ОСОБА_9 ОСОБА_3 надійшли до суду 29.03.2016 р., тобто за межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України. На момент розгляду справи в суді закінчились, передбачені ст. 467 МК України строки накладення адміністративного стягнення. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 483, 467 МК України, 247 п.7 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_9 ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -