П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОРГБК "Будівельник", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Як указано в постанові суду, ОСОБА_1, 05 серпня 2015 року, близько 12 годин 40 хвилин, в м. Києві по пр-ту Правди, керуючи автомобілем "Рено", д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, що пропущений з поважних причин.

В самій же апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з обґрунтуванням апеляційних вимог.

Про розгляд справи в суді апеляційної інстанції учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 повідомлений належним чином.

Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, що наполягали на задоволенні апеляційних вимог в повному обсязі, пояснення інспекторів УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу з додатками та інші матеріали, що надійшли на адресу апеляційного суду, слід прийти до висновку про те, що необхідно поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, оскільки копію постанови суду першої інстанції від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 отримав 02 листопада 2015 року, з 03 по 17 листопада 2015 року він перебував у відрядженні за межами м. Києва, а з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку, відповідно до даних відділку зв'язку, він звернувся до Апеляційного суду міста Києва 18 листопада 2015 року, то слід прийти до висновку про можливість поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

А саме, згідно пояснень самого ОСОБА_1 від 06 жовтня 2015 року, в судах першої, а також апеляційної інстанцій та в апеляційній скарзі, він не заперечував обставин того, що за вказаних у постанові суду обставин - часом, датою та місці він у середній смузі керував автомобілем "Рено", д.н.з. НОМЕР_1.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він за вказаних обставин не вчиняв зіткнення ні з яким автомобілем, у тому числі з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Учасник досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в поясненнях від 05 серпня 2015 року та в суді першої інстанції вказував, що 05 серпня 2015 року він рухався на автомобілі "Мерседес", д.н.з НОМЕР_2 по пр-ту Правди в м. Києві, в крайній правій смузі. В середній смузі рухався автомобіль-бетонозмішувач, д.н.з.НОМЕР_1, який почав "піджимати" його, а тому він-ОСОБА_3 почав тому сигналити, але реакції зі сторони ОСОБА_1 не було. Автомобіль останнього зачепив бампером його автомобіль. ОСОБА_7 почав сигналити, щоб водій ОСОБА_1 зупинився. Намагався наздогнати автомобіль під керуванням ОСОБА_1, але не зміг, та зупинився біля автомобіля патрульної служби, що йому зустрівся і розказав про обставини події.

Дані пояснення водія ОСОБА_3 відтворив у рапорті від 05 серпня 2015 року інспектор патрульної служби ОСОБА_6, який суду апеляційної інстанції пояснив, що він у рапорті неправильно вказав номер вантажного автомобіля, що зіткнувся з автомобілем заявника, допустивши механічну помилку.

При досліджені даних обставин, суд виходить з повідомлень, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та пояснень ОСОБА_3 відразу ж після подій 05 серпня 2015 року щодо його зіткнення саме з автомобілем бетонозмішувачем з д.н.з. НОМЕР_1.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, саме біля автомобіля їх патруля, в якому він ніс службу з інспектором ОСОБА_5, зупинився ОСОБА_3 і розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши конкретний номер автомобіля, який вони повідомили по засобах спецзв'язку патрульній службі для розшуку. Особисто вони розшукували автомобіль тільки в районі, що належав до їх обслуговування. Також вони обстежили його-ОСОБА_3 автомобіль на наявність механічних пошкоджень, які вказали у схемі дорожньо-транспортної пригоди. Характерним механічним пошкодження на автомобілі ОСОБА_3 була гладка вм'ятина, не під прямим кутом, що могла утворитися від удару виступаючої частини бетонозмішувача, а також похідне механічне пошкодження - пошкодження лакофарбового покриття.

Даний автомобіль разом з ОСОБА_6 обстежував у той же день інспектор патрульної служби (патрульної поліції) ОСОБА_5, який суду апеляційної інстанції, крім наведеного вище, додатково також пояснив, що відразу ж на заяву ОСОБА_3, що зупинився біля їх службового автомобіля, наздогнати бетонозмішувач вони не могли, оскільки оформлювали інше правопорушення. Разом з тим, вони відразу ж по рації передали відповідну інформацію заявника про порушення Правил дорожнього руху водієм з вказівкою номера вантажного автомобіля, з метою пошуку транспортного засобу.

Допускає, що водій ОСОБА_3 міг не наздогнати автомобіль під керування водія ОСОБА_1 у зв'язку з особливостями довготриваючого червоного забороняючого покажчика світлофора на перехресті Правди-Івашкевича та відстані в 800-1000 м.

При огляді автомобіля ОСОБА_3 вони виявили, що механічні пошкодження були спричинені безпосередньо перед його оглядом, оскільки на них не було слідів обвітрювання чи іржі або інших, щоб могли вказати на зворотне.

Дані механічні пошкодження не могли утворитися, наприклад, при пересуванні автомобіля "Мерседес" у дворі чи на іншій обмеженій ділянці з таким його механізмом, як "притирання" до стоячих автомобілів, а тому пояснення ОСОБА_3 у нього сумнівів не викликали.

Що стосується водія бетонозмішувача ОСОБА_1, то він міг і не помітити зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, з урахуванням даних щодо характеристик автомобілів, які отримали незначні механічні пошкодження, а саме автомобіль "Мерседес", та обставин їх зіткнення - під час руху автомобілів.

В автомобілі ОСОБА_3 був пасажир, що вказала на такі ж обставини розвитку подій, але офіційно вона пояснень не давала, як і не вказала на свою особу з особистих міркувань, а тому у неї офіційно пояснення і не відбиралися.

Особисто він-ОСОБА_5 відібрав пояснення у ОСОБА_3 05 серпня 2015 року.

На бетонозмішувачі механічні пошкодження в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди як могли утворитися, так і ні, оскільки автомобіль "Рено" - це вантажний автомобіль-бетонозмішувач з більш міцної сталі, ніж "Мерседес", не новий, перебував у брудному стані із-за специфіки виконуваних ним робіт і умов їх виконання - обставини чого фактично не заперечувалися захисником.

На підставі доказів у справі, інспектор УПП в м. Києві ДПП, на той час інспектор УПС МВС України в м. Києві, ОСОБА_4, склав протокол про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 876101, виклавши обставини адміністративного правопорушення, які і встановив суд першої інстанції, а саме: ОСОБА_1 05 серпня 2015 року, близько 12 годин 40 хвилин, в м. Києві по пр-ту Правди, керуючи автомобілем "Рено", д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як пояснив ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції, досліджуваний протокол про адміністративне правопорушення дійсно був складений лише 06 жовтня 2015 року, проте, це було пов'язано виключно з реорганізацією служби, що займалася оформленням дорожньо-транспортних пригод.

Отже, дослідивши з достатньою повнотою всі докази в справі, в їх сукупності, слід прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Накладене на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення, як те регламентують положення ст.ст. 23, 33 КУпАП, з дотримання строків його накладення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1 про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього за цим законом адміністративного стягнення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька