Cправа № 127/8958/16-п
Провадження № 3/127/2294/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 23 липня 2015 року ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на два роки з обмеженнями, серед яких заборонено виходити з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 06.00 годин ранку.

Однак, незважаючи на встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_1 07 квітня 2016 року о 00.10 год., під час перевірки працівниками поліціїї, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №014671 від 22 квітня 2016 року (а.с. 2); рапортом інспектора ВВП ГУНП у Вінницькій області, згідно з яким останній доповідав начальнику ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, що 07 квітня 2016 року о 00.10 год., під час перевірки піднаглядного ОСОБА_1 за місцем проживання, ніхто вхідні двері квартири не відчинив, на телефонні дзвінки не відповідав (а.с. 3); ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 23 липня 2015 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на два роки з обмеженнями, серед яких заборонено виходити з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 06.00 годин ранку (а.с. 4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, оскільки, як вбачається із довідки Армор, ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду (а.с. 5 зворот).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що ОСОБА_1 щиро каявся у вчиненому правопорушенні, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 275 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що штраф, відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути сплачено не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу - 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: