Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ? Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Созонюка Т.М. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2016 року, з участю:

?секретаря - Коробчук А.М.,

? особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ? ОСОБА_4,

? захисника ? ОСОБА_5,

? представника потерпілої ? Созонюка Т.М., ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 210528 від 18 січня 2016 року, 18 січня 2016 року, о 11 год. 30 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Рено меган", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Мельника, 30, в м. Рівне, в порушення вимог п.п. 2.3. (в), 10.1. ПДР, під час зміни напрямку руху та перестроюванням, не переконавшись в тому, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дав дороги транспортному засобу "Хюндай Гетс", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в попутному напрямку, чим допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Созонюк Т.М., покликається на неповне та необ'єктивне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Судом не взято до уваги первісні пояснення ОСОБА_4 від 18 січня 2016 року, в яких він визнав, що порушував ПДР (а.с.4). Вказує, що порушення ОСОБА_4 п.п.2.3. (б), 10.1. ПДР перебуває у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а не дії ОСОБА_2, яку судом першої інстанції було фактично визнано винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення з підстав порушення, на думку суду, п.п.1.4., 12.3., 13.1. ПДР за відсутності законної на те підстави - протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 Рівненський міський суд в оскаржуваній постанові помилково послався на ч.3 ст. 62 Конституції України, оскільки вона не може бути застосована при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, а лише при розгляді кримінальної справи, не взявши до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях встановлював наявність порушення "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", якщо у процесі одержання доказів обмежувалися права і свободи, гарантовані Конвенцією, зокрема її ст.6 (право на справедливий суд), ст. 8 (право на повагу до приватного і сімейного життя). Вторинні пояснення ОСОБА_4 (не написані ним власноруч) є такими, що отримані з порушенням порядку, встановленого національним (ч. ст.9 Конституції) законодавством України є недопустимим доказом. Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 в запереченнях на апеляційну скаргу вказує на законність і обгунтованість постанови суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом є суб'єктивною думкою Созонюка Т.М. Просить апеляційну скаргу Созонюка Т.М. залишити без задоволення.

Заслухавши представника потерпілої ОСОБА_2 ? Созонюка Т.М., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи й доводи скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність вини ОСОБА_4 у порушенні п.п. 2.3. (в), 10.1. ПДР.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 з приводу обставин ДТП, яка мала місце 18 січня 2016 року, пояснив, що він, рухаючись по вул. Мельника м. Рівне в сторону вул. Коновальця до кафе "Мангал", об'їхавши вантажний автомобіль, який проводив ремонтні роботи, включив правий поворот, зменшив швидкість та розпочав заїзд на паркову. В цей момент автомобіль "Хюндай Гетс", який рухався позаду, здійснив обгін його транспортного засобу з правої сторони по території парковки, зачепивши його автомобіль, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зіткнення автомобіль "Хюндай Гетс" зупинився за 50 м. від моменту зіткнення.

Аналогічні пояснення ОСОБА_4 надав і в суді першої інстанції (а.с.52).

З приводу встановлених судом обставин ДТП в своїх поясненнях, наданих старшому інспектору ДПС ДАІ роти ДПС ДАІ Янчуку О.Б. та в суді першої інстанції, ОСОБА_2 вказує, що попереду неї рухався автомобіль "Рено меган", д.н.з. НОМЕР_1, який, здійснюючи об'їзд нерівностей на дорозі, виїхавши на смугу зустрічного руху, включив правий поворот для заїзду на паркову, що забезпечило ОСОБА_2, на думку суду, об'єктивну спроможність виявлення виникнення небезпеки для руху. Вона рухалась зі швидкістю 50 км/год., яку не змінювала. Намагалася пригальмувати, подавала звуковий сигнал, прийняла трохи праворуч, але зіткнення уникнути не вдалося (а.с. 5, 52).

Твердження Созонюка Т.М. при апеляційному розгляді матеріалів даної справи щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належними та допустимими доказами, не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці будь-яких порушень вимог ПДР, які б були в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2016 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП ? залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Созонюка Т.М. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович