overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/583/16 Справа № 734/1244/16-п
ПОСТАНОВА

18 квітня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області від Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол від 25.03.2016 року про адміністративне правопорушення серії ЧН № 012907, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання 06 квітня 2016 року та 18 квітня 2016 року для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився. Козелецьким районним судом Чернігівської області 06 квітня 2016 року було винесено постанову про його привід на 18 квітня 2016 року, умови якої орган, на який покладались ці обовязки, не виконав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а так як постанова суду про привід не виконана, розглянути протокол про адміністративне правопорушення неможливо, у зв'язку з чим його слід повернути Козелецькому відділенню поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1, повернути Козелецькому відділенню поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області у зв'язку з неможливістю його розгляду через невиконання постанови суду від 06 квітня 2016 року про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 3/734/635/16 Справа № 734/148/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 квітня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іванівка, Дніпропетровської області, який проживає за адресою: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , місце служби та посада: курсант військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 (смт. Десна), солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вечірній час, близько 21 год. 30 хв., у службовий час вжив спиртні напої на території тилової зони військової частини пп НОМЕР_1 у кількості 0,5 літрів пива, виконував свої обов`язки військової служби на посаді курсанта в нетверезому стані. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7).
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за закінченням строків давності притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі № 734/148/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області О.А. Бузунко
Справа № 738/1028/16-п
№ провадження 3/738/105/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеріали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівська область

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №010346 від 13.01.2016 року слідує, що 22.12.2015 року о 17.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання виражався нецензурною лайкою по відношенню до своєї дружини ОСОБА_4, а саме: ображав її словесно,чинив психологічний тиск, виганяв з будинку.

Своїми дiями ОСОБА_5 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії ЧН № 010346 від 13.01.2016 року та іншими матеріалами зібраними по справі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи зазначені у ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, але провадження у справі закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 38, ч.1 ст.173-2, п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження номер 3/741/130/16
Єдиний унікальний номер 741/591/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18 квітня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

притягуваного ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2016 року у с. Іржавець Носівського району Чернігівської області ОСОБА_2 зберігав мисливську рушницю «Simplex» № 91051 без відповідних документів, чим учинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він зберігав мисливську рушницю за місцем свого проживання. Дозвільних документів на зброю він не має.

Вислухавши пояснення правопорушника, ураховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд робить висновок про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Розяснити правопорушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Провадження №3/748/198/16
Єдиний унікальний № 748/578/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2016 року об 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з сестрою гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її бік та принижував, чим завдав останній шкоди психологічному здоровю та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН №002321 від 11.03.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030101, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467). Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 308/974/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали за протоколом інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення №457681 від 24.01.2016 року за те, що він 24.01.2016 року, близько 22 год. 30 хв., в м. Ужгород по вул. Собранецькій, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номер КЕ 704 JK, рухаючись у напрямку вул. Закарпатської, не врахував погодні умови та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати рух ТЗ та допустив наїзд на дерево, чим порушив вимоги п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що допустив зіткнення з деревом, через те, що на дорозі була ожеледиця , комунальні служби її не посипали і не зважаючи на незначну швидкість його занесло.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

При цьому, наявність протиправної поведінки має бути підтверджена відповідними доказами.

Ст. 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з цим, в матеріалах адміністративної справи, зокрема в протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1, внаслідок порушення Правил дорожнього руху здійснив наїзд на дерево, однак жодних доказів спричинення пошкодження інших транспортних засобів чи вищевказаного майна, як визначено ст. 124 КУпАП, в таких не міститься, а тому підстав для притягнення його до адмінвідповідальності не має.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/615/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 4, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2016 р. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинила насильство в сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_2, а саме розпочала сварку з останнім, в ході якої ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать дані реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 09.02.2016 року та відомості про виконання операцій установою звязку.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002213 від 19.01.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи, рапортом працівника поліції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 308/728/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали за протоколом інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Студентська Набережна, 3/59 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA PRIUS», д.н.з. 070565 в м. Ужгород на перехресті нерівнозначних доріг вул. Анкудінова, Руська і Антоновська, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Patrol, д.н.з. MI405DE, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457694 від 20.01.2016р., схемою місця ДТП від 20.01.2016р., письмовими поясненням правопорушника, поясненнями ОСОБА_2 наявними в матеріалах справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 442/409/16-п
Провадження №3/442/79/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сектора відділу поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 01.01.2016 року близько 08:30 год. у м. Дрогобич, по вул. Грушевського керував автомобілем марки ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, в наслідок чого допустив наїзд на електричну опору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 2.3.Б ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, свою вину визнав, а також його вина підтверджується матеріалами, які надійшли з Сектора відділу поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, однак, з врахуванням особи правопорушника, вважаю за необхідне обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього стягнення в вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору на користь держави (п.5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя _______________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на ринку по вул. Бородіна в м. Ужгороді торгував двома деревами порода ялина з діаметром зрізу до 10 см., чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 -1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2015р.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн., з конфіскацією об»єктів рослинного світу, а саме:

- двох дерев породи ялина, з діаметром зрізу до 10 см., які вилучені працівниками Ужгородського ВП ГУ Національної поліції України, згідно з описом № 002 від 28.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: Придачук О.А.