overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/2091/16-п Провадження № 3/591/550/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож. м.Суми

проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 2 № 184678 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 08.04.2016 року о 05 год. 10 хв. в м.Сумах по вул..Д.Коротченка, керував автомобілем Фіат Добло н.з. ВМ 1102 АІ з явними ознаками алкогольного спяніння : різким запахом алкоголю з порожнини рота , млявою мовою, поведінкою, що не відповідає обстановці. Від продуття газоаналізатора «Драгер алкотест 6810» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в СОНД категорично відмовився в присутності двох свідків , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року (а.с.1), пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3), враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 /три тисячі чотириста/ грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Ширяївський районний суд Одеської області
04.05.2016 Справа №: 518/571/16-п
Провадженя № 3/518/218/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Любашівського ВП УНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року о 20 годині 20 хвилин в смт. Ширяєве Одеській області по вул. Ломоносова водій ОСОБА_1 керував т/з CERRY CARRY д.н.з ВН 4806 СЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Медичний огляд проводився в Ширяївській ЦРЛ.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152778, який правопорушник підписав власноруч, поясненням правопорушника.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: _______________
Ширяївський районний суд Одеської області
05.05.2016 Справа №: 518/685/16-п
Провадженя № 3/518/280/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчука В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1, ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 518/685/16-П, (провадження № 3/518/280/2016) та № 518/657/16-П(провадження № 3/518/259/2016) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-1 ч. 1, 173-2 ч.2 КУпАП, з яких вбачається, що 21.04.2016 року та 25.04.2016 року, близько 15:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

Правопорушник факт вчинення правопорушень визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, підписаними правопорушником.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП,в звязку з тим, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 172 ч. 1, ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри покарання суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП обєднати справи за № 518/657/16-П, (провадження № 3/518/259/2016), та № 518/685/16-П (провадження № 3/518/280/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі № 518/685/16-п (провадження 3/518/280/2016).

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання до Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ____________
Ширяївський районний суд Одеської області
06.05.2016 Справа №: 518/689/16-п
Провадженя № 3/518/283/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 Черкез огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина р. Азербайджан, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року біля 08:00 години в с. Одаї Ширяївського району Одеської області на вул.. Широка, громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку відносно громадянина ОСОБА_2, висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою.

Правопорушник факт вчинення правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки по повідомленню.

На підставі викладеного, суддя вважає доведеним факт вчинення громадянином ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри покарання суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність та те, що ОСОБА_2 до правопорушника претензій не має, сварка виникла з вини їх обох, тому суддя вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 173 КУпАП, та на підставі ст.. 22 КУпАП звільнити від відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя __________
Справа № 591/2286/15-п Провадження № 3-в/591/8/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали заяви начальника ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення постанови до виконання по адміністративній справі № 591/2286/15-п,-

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016 року до суду надійшла заява начальника ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення постанови до виконання по адміністративній справі № 591/2286/15-п, провадження № 3/591/507/15 відносно ОСОБА_1.

У своїй заяві просить поновити строк звернення до виконання постанови у звязку з пропуском строку предявлення постанови до виконання, оскільки 15.04.2015 р. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП та з нього стягнуто судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави, дана постанова набрала законної сили 28.04.2015 р., строк предявлення до виконання становив 25.07.2015 р., але постанову не було направлено до відділу державної виконавчої служби з поважних причин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Одним із принципів адміністративного судочинства є принцип обовязковості судових рішень, який полягає у тому, що в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Тому заява начальник ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови по адміністративній справі № 591/2286/15-п, провадження № 3/591/507/15 відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст..22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву начальника ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови по адміністративній справі № 591/2286/15-п, провадження № 3/591/507/15 відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови по адміністративній справі № 591/2286/15-п, провадження № 3/591/507 /15 відносно ОСОБА_1, встановивши строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці, який обраховувати з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/1813/16-п Провадження № 3/591/482/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

працює головним бухгалтером ПП «Рона-ОПТ»

проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 1631 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КпАП України за те, що працюючи на посаді головного бухгалтера ПП «Рона-ОПТ» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено витрати , що враховуються при визначенні обєкта оподаткування на суму 88,581 грн. та донараховано податку на прибуток в сумі 16617 грн.( декларація № 909100777 від 01.03.2014 року та № НОМЕР_2 від 02.03.2015 року), чим порушено п.п. 14.1.36, п.44.1 ст.44, п.138.2, п.п. 139.19, п.139.1, ст..139, п.187.1 ст. 187, п.198.2 , п.198.3, п.198.6, ст.. 198 Податкового кодексу України, встановлено актом перевірки № 4/18-28-22-01-15/31499377 від 19.01.2016 року .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена, однак її вина повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне накласти на особу , що притягається до адміністративної відповідальності штраф.

Керуючись ст.4 ЗУ Про судовий збір, ст.40-1,ст.163-1 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 85 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа №592/4270/16-п
Провадження №3/592/683/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ОСОБА_1, Ришкарський район, с. Шаптебань, -

за ст. 472 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 р. о 13 год. 08 хв. на м/п «Бачівськ» під час проведення митного контролю автомобіля «Фольксваген Крафтер 35», д.н. СРО0902, при вїзді з Росії в Україну, у гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 було виявлено та вилучено лікарський засіб «Андипал» виробництва РФ у кількості 30 пігулок, які містять у своєму складі «фенобарбітал 20 мг», загальною вартістю 30 грн., які обмежені до переміщення через митний кордон України згідно постанови КМУ від 06.05.2000р. №770.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив митні правила за що передбачена відповідальність за ст. 472 МК України.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово свою вину визнав просив справу розглянути без його участі, його вина підтверджується протоколом про порушення митних правил №0146/80500/16(а.с. 2-4), протоколом опитування в справі про порушення митних правил (а.с. 8-10), актом огляду транспортного засобу (а.с. 12), митною декларацією ОСОБА_2М.(а.с. 11)

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією обєктів, що стали предметом порушення митних правил.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, ст. 472, ст. 511 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 30 грн. 00 коп. з конфіскацією вилучених предметів, а саме: лікарський засіб «Андипал» у кількості 30 пігулок, які містять у своєму складі «фенобарбітал 20 мг», загальною вартістю 30,00 грн., що зберігається в Сумській митниці, на користь держави.

На підставі ч. 3 ст. 511 МК України обернути вилучені у гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 кошти у сумі 30 грн. в рахунок погашення штрафу, згідно квитанції № 126 від 08.04.2016 року.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 592/4141/16-п
Провадження № 3/592/663/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21.02.1957 року в Сумській області, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 8/2,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

05.04.2016 року близько 10 години 25 хв илин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Тростянець по вул..Шевченка, 142/А з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Alcotest 6810» та в СОНД ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/4099/16-п
Провадження № 3/592/656/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Лукінічну, яка народилася 25.09.1956 року в с. Малі Бутки, Сумської області, пенсіонерка, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року о 15:00 год. ОСОБА_1 по вул. Горького в м. Суми продавала ведмежу цибулю (черемшу) в кількості 1 пучок за ціною 2 грн., яка занесена до Червоної книги України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 2 КУпАП.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала, крім того, її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю вчинене правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст.40-1, 88-1 ч. 2 , 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Лукінічну від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 2 КпАП України, звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №592/4318/16-п
Провадження №3/592/690/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16.02.2000 року, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Суми, вул. Конотопська, 10,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року близько 12 год. 45 хв. , ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в забороненому місці, а саме біля магазину «Вектор» за адресою: м. Суми, вул. Праці, 37.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, 24-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко