Справа № 163/1024/16-п
Провадження №3/163/740/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0456/20505/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії ЕS №246591, виданий 17.09.2014 року органом 8089, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 27.02.2016 року приблизно о 06 год. 06 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через ВМО №1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автобуса нерегулярних перевезень марки «Mersedes-benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відсіку автобуса товар: «колготи дитячі нові», «колготи жіночі нові» та «одяг новий» в асортименті, загальною вагою 94 кг, з яких товар: колготи дитячі нові «MONA» з маркуванням виробника «MONA Ajka 04, 20 DEN» в кількості 805 штук, вартістю 45080,00 грн.; колготи жіночі нові «MONA» з маркуванням виробника «MONA Neiva 04, 20 DEN» в кількості 118 штук, вартістю 9912,00 грн.; колготи жіночі нові «MONA» з маркуванням виробника «MONA IIia 24, 40 DEN» в кількості 88 штук, вартістю 7002,16 грн.; колготи жіночі нові «MONA» з маркуванням виробника «MONA Giulia 44, 20/40 DEN» в кількості 25 штук, вартістю 2100,00 грн., загальна вага якого становила 44 кг, а вартість 64094,16 грн., що перевищив встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, як по вазі, так і по вартості, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що вона, за вищевикладених обставин, не задекларувала за встановленою формою вказаний товар, який згідно ст.374 МК України підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в суді, по суті складеного відносно неї протоколу про порушення митних правил, пояснила, що товар - дитячі та жіночі колготи, а також незначну кількість дитячого одягу (5 комплектів) придбала в ОСОБА_3 в торговому центрі «Птах» в м.Лодзі всього за 440 доларів США по замовленню свого знайомого - приватного підприємця, який займається торгівлею, та мала доставити його до останнього, за що отримати винагороду у 50 доларів США, оскільки, будучи пенсіонеркою та отримуючи незначний розмір пенсії, у такий спосіб отримує додатковий дохід для проживання. Колготи знаходились у коробках по 10-25 штук, які містили на собі маркування, та усіх їх розмістила у багажному відсіку автобуса, у якому слідувала в якості пасажира, при цьому, у будь-який спосіб не приховувала. Про встановлені норми переміщення товарів через митний кордон України (50 кг за вагою, 500 євро за вартістю) обізнана та, з огляду на загальну вартість придбаного товару у 440 доларів США, а також на те, що колготи за своєю природою є «легкими», була впевнена, що даний товар переміщує в межах зазначених норм. Під час проходження митного контролю, водій автобуса повідомив інспектору митниці, що в даному транспортному засобі слідує 10 осіб, а товар переміщується в межах норми, після чого останній почав оглядати багажний відсік автобуса та зясовувати питання належності наявного у ньому товару пасажирам, на що, зокрема, вона особисто вказала на приналежний їй товар в коробках та повідомила про їх вміст дитячий одяг та колготи. В подальшому, інспектор митниці прийняв рішення про переважування приналежного їй товару, в результаті чого було встановлено, що товар перевищує дозволену до переміщення через митний кордон України норму за вагою. Вказала, що у випадку обізнаності з даним фактом перевищенням норми товару по вазі, попросила б у інших пасажирів, які слідували без товару, частину товару «взяти на себе». Під час придбання товару їй був виданий чек, який вона віддала водію, чи показував його останній інспектору митниці їй невідомо, а вона на дану обставину не звернула уваги, оскільки не знала, що вартість товару рівна розміру штрафу в разі накладення на неї стягнення. За викладених обставин, не визнала вини у тому, що товар не задекларувала, оскільки його вона не приховувала та про його наявність заявила інспектору митниці в усному порядку. У вчиненому щиро розкаялась, просила суд зменшити розмір штрафу, а товар повернути, надавши можливість його розмитнити.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловила позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просила накласти на останню стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0456/20505/2016 від 27.02.2016 року (а.с.1-4); копією контрольного талона для проходження по «зеленому коридору» від 27.02.2016 року, відповідно до якого в автобусі марки «Mersedes-benz», р.н.з. АА1436ОВ, через державний кордон України слідувало всього 10 осіб (а.с.5); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205050704/2016/063 від 27.02.2016 року, у якому зафіксовано факт виявлення під час проведення повного митного огляду автобуса марки «Mersedes-benz», р.н.з. АА1436ОВ, в його багажному відділенні та під пасажирськими сидіннями, окрім особистих речей пасажирів, товар «колготи нові» та «дитячий одяг новий» в асортименті, загальною вагою 112 кг, які належали громадянину ОСОБА_4, та товар «колготи дитячі нові» і «одяг новий» в асортименті, загальною вагою 94 кг, які належали громадянці ОСОБА_2 (а.с.6); висновком №164 від 30.03.2016 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, яким визначено загальну вартість вилученого у ОСОБА_2 товару у 64094,16 грн., з яких: колготи дитячі нові «MONA» з маркуванням виробника «MONA Ajka 04, 20 DEN» в кількості 805 штук - 45080,00 грн.; колготи жіночі нові «MONA» з маркуванням виробника «MONA Neiva 04, 20 DEN» в кількості 118 штук - 9912,00 грн.; колготи жіночі нові «MONA» з маркуванням виробника «MONA IIia 24, 40 DEN» в кількості 88 штук - 7002,16 грн.; колготи жіночі нові «MONA» з маркуванням виробника «MONA Giulia 44, 20/40 DEN» в кількості 25 штук - 2100,00 грн. (а.с.15-16).

При цьому, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 щодо вартості придбаного нею товару в еквіваленті 440 доларів США, оскільки дана обставина, окрім пояснень останньої, жодним належним та допустимим доказом, передбаченим ст.368 МК України, у справі не підтверджена.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 в суді стверджено, що товар в межах дозволеної норми, не затримувався та їй повернутий.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару «колгот дитячих нових», «колгот жіночих нових» та «одягу нового» в асортименті, загальною вагою 94 кг, з яких 44 кг товару колгот дитячих та жіночих перевищили дозволену неоподатковувану норму по вазі та по вартості, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом встановлено, і це підтверджено наявною у справі копією контрольного талона для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу марки «Mersedes-benz», р.н.з. АА1436ОВ, від 27.02.2016 року, що в даному автобусі через митний кордон України смугою спрощеного митного контролю, по так званому «зеленому коридору», слідувало 10 осіб (а.с.5).

Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору», вона при усному опитуванні інспектором митниці заявила про приналежність їй наявного в багажному відсіку автобуса товару в коробках, а також про його вид дитячі та жіночі колготи та дитячий одяг, свідчать не про що інакше, як про усне декларування останньою переміщуваного товару.

Отже наявність в автобусі зазначеного товару та приналежність його саме ОСОБА_2 була встановлена інспектором митниці на стадії усного опитування водія та пасажирів автобуса, а не виявлення його в процесі повного митного огляду, як форми митного контролю, про що вказано в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205050704/2016/063 від 27.02.2016 року, складеного в порядку ст.338 МК України.

При цьому, згідно ст.336 МК України, усне опитування громадян також є однією з форм митного контролю, а тому, за встановлених обставин, у вищевказаному акті лише зафіксовано факт наявності в автобусі марки «Mersedes-benz», р.н.з. АА1436ОВ, товару та приналежності його ОСОБА_2, оскільки дана форма митного контролю мала місце уже після попереднього усного опитування водія та пасажирів на предмет переміщуваного ними в автобусі товару.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Вищенаведене дає підстави вважати, що ОСОБА_2під час проходження митного контролю на митному посту «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС здійснила усне декларування переміщуваного нею товару.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Поміж цього, як слідує з матеріалів справи, під час проходження митного контролю працівники митниці декларації для письмового декларування товару ОСОБА_2 не надавали, що обєктивно підтверджується відсутністю у справі митної декларації, яка б заповнялась останньою, та відсутністю підтверджуючих доказів відмови від її заповнення та подання органу доходів і зборів.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 в усній формі заявила до митного контролю про переміщуваний нею товар, тим самим, в силу положень ст.257 МК України, здійснила його усне декларування, свідчать про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, зокрема, те, що вона є пенсіонеркою за віком, її щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність, в той же час відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, ступінь її вини у вчиненому, та вважає, що відносно останньої слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі немає.

З цих же підстав, вилучений у ОСОБА_2 товар підлягає їй поверненню після митного оформлення та сплати митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0456/20505/2016 від 27.02.2016 року, товар: колготи дитячі нові «MONA» з маркуванням виробника «MONA Ajka 04, 20 DEN» в кількості 805 штук, вартістю 45080,00 грн.; колготи жіночі нові «MONA» з маркуванням виробника «MONA Neiva 04, 20 DEN» в кількості 118 штук, вартістю 9912,00 грн.; колготи жіночі нові «MONA» з маркуванням виробника «MONA IIia 24, 40 DEN» в кількості 88 штук, вартістю 7002,16 грн.; колготи жіночі нові «MONA» з маркуванням виробника «MONA Giulia 44, 20/40 DEN» в кількості 25 штук, вартістю 2100,00 грн., - повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5