Номер провадження: 33/785/185/16
Номер справи місцевого суду: 522/9512/14-п
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року, -

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПта на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік і стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно оскаржуваної постанови судді районного суду, 05 травня 2014 року, близько 1305год., ОСОБА_3 керував мопедом «Хонда» без номера по вул. Леніна,1 в с. УсатовеБіляївського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

На дану постанову судді районного суду Дзюбинський Е.В. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженнята апеляційну скаргу, в яких просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді. При цьому апелянт посилається на те, що він не знав про існування зазначеної постанови від 16.06.2014 року, а копію постанови отримав лише у 2016 році при зверненні до автошколи.Вапеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки в нього ніколи не було спеціального права керування транспортними засобами, а тому суддя районного суду не мав права застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 не був присутнім 16.06.2014 року при розгляді адміністративної справи в Приморському районному суді м. Одеси, даний факт апелянт не заперечує в своїй апеляційній скарзі (а.с.9).Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 був повідомлений про дату розгляду справи 16.06.2014 року(а.с.8).

Разом з цим, апеляційна скарга була подана ОСОБА_3 через Приморський районний суд м. Одеси лише 15.01.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Приморського районного суду м. Одеси (а.с.10).

На неодноразові виклики в судове засідання апеляційного суду Одеської області (шляхом надіслання судових викликів поштою та SMS-повідомлень), а саме на 24.03.2016, 14.04.2016 та 28.04.2016 року, ОСОБА_3 до апеляційного суду не з'явився. За таких обставин та враховуючи те, що апелянт не долучив до своєї скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження жодного доказу на підтвердження своїх доводів,апеляційний суд об'єктивно позбавлений можливості перевірити доводи апелянта про поважність пропуску строку на оскарження. Крім того, апелянт не вказує конкретну дату, коли він дізнався про існування оскаржуваної постанови судді районного суду, з урахуванням якої, у відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд може визначити перебіг строків на оскарження та встановити обставини, які свідчить про поважність пропуску цього строку.

Таким чином, апеляційний суд виходить з того, що в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 не довів суду про існування поважних причин пропуску ним строку на оскарження постанови судді районного суду.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський