Номер провадження: 33/785/201/16
Номер справи місцевого суду: 496/546/16-п
Головуючий у першій інстанції Галич О.П.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

у складі головуючого судді Джулая О.Б.

за участю:

прокурора Притули Є.С.

захисника ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Біляївського районного суду Одеської області, від 24 лютого 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на неї було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3, будучи депутатом Августівської сільської ради VI скликання Біляївського району Одеської області, не вжила заходів щодо повідомлення про наявність конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції" та не повідомила у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, а також брала участь в прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначені правопорушення, відповідно до постанови судді, були вчинені при таких обставинах.

13.07.2015 року ОСОБА_3 приймала участь в засіданні XХХХХ сесії VI скликання Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області.

При цьому ОСОБА_3 проголосувала за прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_2, на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, орієнтованою площею 0,060 га та передачу цієї земельної ділянки її сину ОСОБА_4 Будь-яких зауважень та самостійних публічних оголошень щодо цього рішення ОСОБА_3 не висловила.

Зазначеними діями, як зазначено в оскарженій постанові, ОСОБА_3 вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене п.1, 2 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" та ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі стверджує, що підставою для складання протоколу за ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_3 стало її голосування 13.07.2015 р. за виділення земельної ділянки її сину ОСОБА_4, але на вказаній сесії Августівської сільської ради розглядалось питання не про виділення земельних ділянок, а про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_4

Протоколом XXII сесії Августівської сільської ради VI скликання, від 22.11.2012 р . було прийнято рішення про виділення земельних ділянок 188 особам, згідно поданих заяв, в тому числі і ОСОБА_4 За вказане рішення проголосувала також і ОСОБА_3 Тому захисник вважає, що підставою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 є її голосування за виділення земельної ділянки сину ОСОБА_4 саме на засіданні сесії, яка відбулась 22.11.2012 р., а не на засіданні сесії яка відбулась 13.07.2015 р.

Крім того, захисник стверджує про те, що приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_3 голосувала за виділення земельної ділянки своєму сину ОСОБА_4 22.11.2012 р., строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув.

Також захисник звертає увагу на те, що згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, а ОСОБА_3 була повідомлена про час та місце розгляду справи, який був призначений на 24.02.2016 р., лише 23.02.2016 р., що є порушенням положень ст. 277-2 КУпАП, а відтак ОСОБА_3 була позбавлена права на захист.

В апеляційній скарзі захисник зазначив крім цього, що до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності долучено протокол допита свідка ОСОБА_5 від 24.11.2015 р.(а.с.60-66), але на вказаному протоколі допиту відсутні підписи самої ОСОБА_5 та відсутній підпис особи, яка проводила допит.

Одною з підстав скасування постанови судді стосовно ОСОБА_3 захисник зазначив те, що у вересні 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до Августівської сільської ради з заявою про припинення права користування земельною ділянкою АДРЕСА_2, і рішенням сесії Августівської сільської ради від 10.09.2015 р. припинено його право користування земельною ділянкою АДРЕСА_2 та вказана земельна ділянка передана до земель запасу Августівської сільської ради (а.с.72).

На підставі викладеного захисник просить скасувати оскаржену постанову стосовно ОСОБА_3 і закрити провадження стосовно неї.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні корупційного правопорушення підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами.

Зокрема, сама ОСОБА_3, при розгляді справи, повністю визнала себе винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України розкаялася, зазначила, що не навмисно допустила порушення, і пояснила, що дійсно в липні 2015 року була депутатом Августівської сільської ради та голосувала за прийняття рішення щодо відведення земельної ділянки в тому числі й її сину. Крім того ОСОБА_3 пояснила, що не була ознайомлена з вимогами антикорупційного законодавства, в рішення за яке голосувала не вчитувалась.

Крім того, як обгрунтовано зазначив суд першої інстанції, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, також підтверджується такими доказами:

-рішенням про утворення постійних депутатських комісій Августівської сільської ради №03/Р-І-УІ від 11.11.2010 року (а.с.14-15) з якого вбачається, що ОСОБА_3 як депутат Августівської сільської ради входила до складу комісії з питань фінансів та бюджету;

-копією протоколу ХХХХХ сесії Августівської сільської ради УІ скликання від 13.07.2015 року (а.с. 36-38) з якого вбачається, що на засіданні з розгляду земельних питань була присутня і голосувала депутат ОСОБА_3

-рішенням Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області « Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» (а.с. 39-40), з якого вбачається, що ОСОБА_4 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), орієнтованою площею 0,0600 га.

-копією протоколу засідання земельної комісії Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області (а.с. 25-35) з якого вбачається, що ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки на АДРЕСА_2.

-заявою ОСОБА_4 від 10.06.2015 року до Августівської сільської ради (а.с. 16) про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), загальною площею 0,06 га.

-довідкою Августівської сільради Біляївського району Одеської області № 127 від 04.02.2016 року (а.с. 58) з якої вбачається, що син ОСОБА_3 . - ОСОБА_4 зареєстрований за однією з нею адресою в АДРЕСА_1;

Обгрунтованим є висновок суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_3, як депутат Августівської сільської ради, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним п.п. „б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції".

Також на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3, передбаченого ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реального конфлікту інтересів, який полягає в суперечності між приватним інтересом ОСОБА_3 та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність і неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи не майновій інтерес особи, зумовлений сімейними, стосунками з фізичною особою. у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Крім того, апеляційний суд вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_3 порушила вимоги п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", відповідно до яких особи, зазначені у п.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону зобов'язані вживати заходів, щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Обгрунтованим також є висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_3 вимог ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якою, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу ( комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою, у встановлених законом випадках та порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Доводи захисника стосовно того, що підставою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 є її голосування за виділення земельної ділянки ОСОБА_4 саме на засіданні сесії, яка відбулась 22.11.2012 р., а не на засіданні сесії яка відбулась 13.07.2015 р., і , відповідно, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, не можуть бути взяті до уваги з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності саме за голосування, яке відбулось 13.07.2015 р. за наявності реального конфлікту інтересів, на користь свого сина, тому строк накладення адміністративного стягнення не закінчився, що свідчить про обгрунтоване визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні корупційних правопорушень.

Посилання захисника на те, що до матеріалів справи долучений протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 24.11.2015 р.(а.с.60-66), в якому відсутній підпис самої ОСОБА_5 та підпис особи, яка проводила допит, не можуть бути визнані підставами для скасування або зміни постанови стосовно ОСОБА_3 з таких підстав.

Суд першої інстанції не послався на вказаний протокол, як на доказ вини ОСОБА_3, тому невідповідність оформлення протоколу вимогам закону не має в даному випадку юридичного значення.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на звернення ОСОБА_4 у вересні 2015 р. до Августівської сільської ради з заявою про припинення права користування земельною ділянкою АДРЕСА_2, та рішення сесії Августівської сільської ради від 10.09.2015 р., яким припинено його право користування земельною ділянкою АДРЕСА_2 та вказана земельна ділянка передана до земель запасу Августівської сільської ради (а.с.72)., апеляційний суд не приймає до уваги з таких підстав.

Зазначені обставини не мають відношення до вчинених ОСОБА_3 корупційних правопорушень і не спростовують висновків суду першої інстанції, про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_3 була повідомлена про час та місце розгляду справи на 24.02.2016 р. лише 23.02.2016 р., що є порушенням норм статті 277-2 КУпАП, а відтак ОСОБА_3 була позбавлена права на захист, на думку апеляційного суду не можуть бути визнані обставинами, що тягнуть за собою скасування судового рішення, виходячи з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 була повідомлена про час та місце розгляду справи на 24.02.2016 р. лише 23.02.2016 р., тобто не за три дні до судового розгляду, що є порушенням положень ст. 277-2 КУпАП і може бути визнано порушенням її права на захист, що є підставою для скасування судового рішення.

Але в судовому засіданні апеляційного суду права ОСОБА_3 були дотримані, вона скористалась своїм правом на захист, залучивши до участі в судовому засіданні захисника. Повідомлення про судове засідання апеляційного суду було отримано учасниками судового розгляду своєчасно, з дотриманням вимог закону.

Приймаючи до уваги викладені обставини, за відсутності інших підстав для скасування оскарженої постанови (окрім несвоєчасного повідомлення про час та місце розгляду справи), та за наявності перевірених апеляційним судом підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і враховуючи наявність строку накладення адміністративного стягнення на поточний час, апеляційний суд вважає недоцільним скасування постанови стосовно ОСОБА_3 виключно з підстав несвоєчасного повідомлення про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, оскільки в разі її скасування слід ухвалити аналогічну постанову.

Згідно з положеннями ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд обгрунтовано призначив ОСОБА_3 стягнення в межах санкції ст.172-7 ч.2 КУпАП.

Однак слід зазначити, що санкція ст.172-7 ч.2 КУпАП передбачає накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в той час, як суд першої інстанції зазначив в постанові, в частині накладення штрафу, не послався на кількість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зазначивши лише про накладення на ОСОБА_3 штрафу в сумі 3400 грн., що відповідає двомстам неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

За таких обставин призначення ОСОБА_3 адміністративного стягнення потребує приведення у відповідність до вимог закону, з доповненням резолютивної частини постанови вказівкою про накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу змінити, доповнивши резолютивну частину постанови вказівкою про накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Біляївського районного суду Одеської області, від 24 лютого 2016 року,

Постанову Біляївського районного суду Одеської області, від 24 лютого 2016 року,

якою ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на неї було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., змінити.

Вважати ОСОБА_3 притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч. 1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадянщо становить 3400 грн.

В решті оскаржену постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай