overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/1403/16-п
Провадження № 3/487/568/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року о 10:30 год. по вул. Червоних Майовщиків, 14 гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби «бичок», загальною вагою 2 кг без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 3,14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 ч. 2 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 за повісткою до суду не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КпАП України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №000133 від 04.03.2016 року.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, а саме: вік, тяжке матеріальне становище, загальну масу риби, суд вважає можливим закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за малозначністю, застосувавши ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 п. 3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

Суддя : Агєєва Л.І.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.
Справа № 525/441/16-п
Номер провадження 3/525/141/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.09.1962 р. н., народився місто Хуст Закарпатської області, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, за станом здоровя інвалідності не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий,

по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 травня 2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи вдома у селі Попове Великобагачанського району Полтавської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинила сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинила насильство в сімї.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Вакаров В.М. визнав і пояснив, що у вказаний день та час, дійсно посварився зі своєю дружиною та виражався в її бік нецензурними словами.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2016р. /а.с. 1/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а. с. 6/, висновком про результати медичного огляду на стан сп'яніння від 04.05.2016 року /а.с. 3/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КупАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 487/1616/16-п
Провадження № 3/487/636/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, розглянув матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року по вул. Червоних Майовщиків, 14 в м. Миколаєві гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби «карась», загальною вагою 6 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3,14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 ч. 2 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 за повісткою до суду не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КпАП України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №00027592/03 від 18.03.2016 року.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (код платежу 21081100, р/р 0003, , МФО 826013, одержувач: місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва, Банк одержувач: ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (отримувач коштів Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, ) у сумі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

Суддя: Л.І. Агєєва

Строк предявлення до виконання 3 місяці.
Справа № 526/492/16-п
Провадження № 3/526/173/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Гадяцького ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

06.03.2016 року о 21 год. 30 хв. в м. Гадяч по вул. Гетьманська ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд з метою визначення стану сп'яніння проведено в установленому законом порядку в Гадяцькій ЦРЛ.

Згідно п 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 163900 від 06.03.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 28 від 06.03.2016 року.

Вважаю необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 487/1581/16-п
Провадження № 3/487/622/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, мешкає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року о 09:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, займалась забороненим видом господарської діяльності (а саме реалізацією самогону), щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, у скоєному розкаялася.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №012582/306 від 22.03.2016 р., протоколом огляду від 22.03.2016 р. письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_4, рапортом працівника поліції від 02.03.2016 р., постановою Заводського районного суду м. Миколаєва 05.06.2015 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нею нових правопорушень, її покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-16 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. на користь держави на р/р 0003, код платежу 21081100, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва

Строк предявлення до виконання 3 місяці.
Справа № 487/1439/16-п
Провадження № 3/487/580/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м. Миколаїв М. Морська, 15, кв. 7 та мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. Наваринська, 22,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Від явки в судове засіданні для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ухилилась.

Згідно положень частини 2 статті 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 51 КпАП України, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

За такого, з огляду на суть адміністративного правопорушення за яким здійснено кваліфікацію дій ОСОБА_1, порядок розгляду такої категорії справ, суд дійшов висновку про необхідність застосування у відношення нього приводу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, 30.05.1997, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: м. Миколаїв М. Морська, 15, кв. 7 та мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. Наваринська, 22 привід в судове засідання, призначене на 25 квітня 2016 року о 08:15 год. в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, кабін. №21).

Виконання приводу доручити Центральному відділу поліції ГУНПв Миколаївській області.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 526/974/16-п
Провадження № 3/526/266/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшшов від Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 травня 2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Але у протоколі також значаться кваліфікуючі ознаки іншого правопорушення, а саме образа людської гідності та громадської моралі.

Окрім того, не вірно визначено статус особи ОСОБА_2, а саме як свідка, а не потерпілої, хоча саме на підставі її заяви поданої до відділу поліції про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, складено даний протокол.

У матеріалах справи відсутній висновок щодо стану спяніння ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути для належного оформлення до Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 526/992/16-п
Провадження № 3/526/270/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, незареєстрований, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, -

встановив:

11.05.2016 року до Гадяцького районного суду надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справ адміністративні правопорушення були вчинені однією особою, справи розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вищезазначеного вважаю за необхідне обєднати справи про адміністративне правопорушення, що надійшли відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи 526/922/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 487/421/16-п
Провадження № 3/487/759/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм маршрутного таксі, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року о 10:30 год. по пр. Леніна 5 в м. Миколаєві в магазині «Єлісей» ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, безпідставно чіплявся до працівників магазину на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №010048 від 21.01.2016 року, випискою із медичної карти хворого №212 від 21.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.01.2016 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п. 3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України закрити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 526/872/16-п
Провадження № 3/526/233/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від регіонального ландшафтного парку « Гадяцький» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецької

області , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

Гадяцького району, Полтавської області, громадянина

України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року відносно ОСОБА_2 директором регіонального ландшафтного парку

« Гадяцький» ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол за ч.4 ст. 85 КУпАП, тобто за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), а саме 20.04.2016 року ОСОБА_2 на р.Псел вище Плішивецького мосту здійснював виставлення сітки діаметром вічка 30 мм, загальною довжиною 30 м, чим порушив вимоги ст. 68 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» та Правила любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення - сітки - діаметром вічка 30 мм. загальною довжиною 30 м.

Стягнення проводити до держбюджету Гадяцького району р/р 0032, код бюджетної класифікації 21081100, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Заколодяжна