АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., за участю правопорушника громадянина Туреччини ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою Чернівецької митниці Міндоходів на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 березня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2509 грн. 00 коп. та конфіскації товару, а саме: 100 пачок сигарет марки «PARLAMENT», загальною вартістю 2509 грн. 00 коп. без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.

Вилучений автомобіль марки «IVECO», державний номер НОМЕР_1, індентифікаційний номер «VIN» «НОМЕР_2», 2006 року випуску, вартістю 241869 грн. 50 коп. повернуто ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 13299 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як встановлено районним судом, 12 березня 2016 року о 19 год. 20 хв. на територію пункту пропуску «Порубне» Чернівецької митниці Міндоходів в'їхав вантажний автомобіль марки «IVECO» державний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина Туреччини ОСОБА_2, який слідував з України до Туреччини в службових справах.

Даний громадянин заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього 145 євро та товару; а саме: 20 пачок сигарет. Вказану в митній декларації валюту та сигарети гр. ОСОБА_2 було пред'явлено до митного контролю.

Справа №33/794/45/16 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія ст. 483 МК України Доповідач: Марчук В.Т.

При проведенні поглибленого догляду кабіни тягача марки «IVECO»

державний номер НОМЕР_1, було виявлено приховані від митного контролю 100 пачок сигарет марки «PARLAMENT», які знаходились у конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, а саме: - 5 пачок сигарет в конструктивній порожнині між обшивкою та металевим корпусом кабіни тягача в верхній частині з правої сторони над дверима. Доступ до даних сигарет став можливим після відкриття кришки речового ящика та демонтажу бокової стінки декоративної обшивки ніші речового ящика;

- 50 пачок сигарет в конструктивній порожнині між обшивкою та металевим корпусом кабіни тягача в верхній частині з лівої сторони над дверима. Доступ до даних сигарет став можливим після відкриття кришки речового ящика та демонтажу бокової стінки декоративної обшивки ніші речового ящика.

Громадянин Туреччини ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявленні приховані вище вказані сигарети визнав своєю власністю.

На цю постанову Чернівецькою митницею Міндоходів в особі Шкробанця М.Д. подано апеляційну скаргу в якій він порушує питання про скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.03.2016 року в частині повернення транспортного засобу марки «IVECO», державний номер НОМЕР_1, індентифікаційний номер «VIN» «НОМЕР_2», 2006 року випуску та просить постановити нове рішення, яким конфіскувати транспортний засіб в дохід держави. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не надано належної оцінки конструктивним змінам внесеним до транспортного засобу, а саме: щодо наявного спеціально виготовленого сховища (тайника), посилаючись на санкцію ст.483 МК України предмети зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування зазначених товарів від митного контролю і транспортні засоби, які використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення правопорушення, незалежно від того, чи є ці товари і транспортні засоби власністю правопорушника.

В судовому засідання представник Чернівецької митниці Міндоходів апеляційну скаргу підтримав та підтвердив викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення представника митниці та представника правопорушника який просив постанову районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Районний суд на підставі сукупності зібраних доказів у справі дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вина ОСОБА_2 у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 100 пачок сигарет марки «PARLAMENT», при обставинах викладених у постанові, доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Подія правопорушення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується призначеного стягнення, то апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта, про те, що вирішення судом першої інстанції цього питання не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до п.53 ст.4 М.К. України спеціально виготовлене сховище (тайник) - це сховище, виготовлене з метою не законного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Таким чином спеціально виготовлений сховище (тайник) в розумінні зазначеної вище норми закону є не будь-які конструктивні ємності автомобіля, а ті які обладнанні і пристосовані з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Із змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що виявлені під час митного контролю 100 пачок сигарет марки «PARLAMENT» знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) обладнаних та пристосованих ємностях, яка попередньо піддавалась розбиранню.

Разом з тим, в протоколі не зазначено яким чином конструктивні ємності автомобіля були обладнані та пристосовані для незаконного переміщення товарів через державний кордон України, докази на підтвердження цих обставин в матеріалах справи відсутні.

Постановляючи рішення про повернення вилученого у правопорушника автомобіля, в якому переміщувався виявлений під час митного контролю товар, суд у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначив, що відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладених у абз. 3 п. 18 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», про те, що при вирішенні цього питання суди мають враховувати обсяг конструктивних змін, внесених у транспортні засоби, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу, згідно висновку експерта № 179 від 22.03. 2016 року, становить 241869 грн. 50 коп., а загальна вартість товарів, які правопорушник намагався перемістити через митний кордон України, згідно висновку експерта № 166 від 21.03.2016 року становить 2509 грн. 00 коп.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно враховано, що співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, є меншим, ніж вартість автомобіля марки «IVECO», а отже судом першої інстанції вірно враховано роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у абз. 3 п. 18 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил».

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Так, висновком експерта № 179 від 22 березня 2016 року було вирішено питання, щодо вартості зазначеного колісного транспортного засобу (КТЗ).

Як вбачається з вищезазначеного висновку, одним із показників, які враховуються при визначенні ринкової вартості КТЗ є «Сдод». Згідно даного висновку експерта вбачається, що показник «Сдод» - це додаткове збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ, виходячи з його комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення і оновлення складників.

При дослідженні автомобіля марки «IVECO», державний номер НОМЕР_1, індентифікаційний номер «VIN» «НОМЕР_2», 2006 року випуску, експертом було встановлено, що показник «Сдод» для даного КТЗ дорівнює нулю, що вказує на відсутність змін комплектності або ж укомплектованості даного транспортного засобу.

Крім того, з вищезазначеного показнику висновку експерта вбачається, що жодних витрат на відновлення чи оновлення вказаного КТЗ для його експлуатації не потрібно, що безпосередньо свідчить про відсутність конструктивних змін даного автомобіля.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про незастосування конфіскації транспортного засобу, який використовував ОСОБА_2 для переміщення через митний кордон України безпосередніх предметів порушення митних правил, відповідає загальним засадам накладення адміністративних стягнень та матеріалам адміністративної справи.

Отже, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 березня 2016 року винесена законно, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 483, 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду Чернівецької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Т. Марчук