overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/748/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на поверхневій водоймі с. Вигода Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив абзац 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просив суворо не карати.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2016 року в якому ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу сіткою в час та місці зазначеному вище. Сітку власноруч знищив на місці виявлення правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення останнім правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також, те що останній риби не зловив, призначає покарання у виді мінімального штрафу, встановленого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконанняв межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/742/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на поверхневій водоймі, що є притокою річки Камянки села Вигода Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив абзац 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2016 року в якому ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу сіткою в час та місці зазначеному вище, риби не зловив. Сітку власноруч знищив на місці виявлення правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення останнім правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також, те що останній риби не зловив, призначає покарання у виді мінімального штрафу, встановленого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконанняв межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/744/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 лютого 2016 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на річці Тетерів села Тетерівка Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову - сітки, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, спіймав одного судака, чим порушив абзац 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки має скрутне матеріальне становище, є інвалідом першої Б групи і потребує постійної сторонньої допомоги.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом від 22.03.2016 року в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що ловив рибу сіткою в час та місці зазначеному в протоколі, описом вилучених у останнього одного судака, сітки, а також розрахунком збитків, згідно якого розмір відшкодування шкоди, згідно такс, затверджених Постановою КМ України №1209 від 21.11.2011 року становить 510 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення останнім правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Однак, суд беручи до уваги, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, є інвалідом першої Б групи загального захворювання, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія 12 ААА №517091, а також те, що тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, дійшов висновку, що на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та обмежитись усним зауваження.

Знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітку, яка виготовлена із сіткоснастевого матеріалу знищити.

Строк предявлення до виконанняв межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/745/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 лютого 2016 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на річці Тетерів села Тетерівка Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову - сітки, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив абзац 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просив суворо не карати.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2016 року в якому ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу сіткою в час та місці зазначеному вище, описом вилучених у порушника знарядь лову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення останнім правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також, те що останній риби не зловив, призначає покарання у виді мінімального штрафу, встановленого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Вилучений по справі плаваючий засіб, а саме гумовий човен «Омега» - повернути власнику.

Строк предявлення до виконанняв межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/747/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на пожарній водоймі в с. Довжик Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив абзац 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки має скрутне матеріальне становище, а також має на утриманні троє малолітніх дітей. Крім того, зазначив, що внаслідок вказаного правопорушення тяжких наслідків не настало, оскільки риби він не зловив.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом від 06.03.2016 року в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що ловив рибу сіткою в час та місці зазначеному в протоколі, описом вилучених у порушника знарядь лову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення останнім правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Однак, суд беручи до уваги, що ОСОБА_1 має на утриманні троє малолітніх дітей, що підтверджується посвідченням батьків багатодітної сімї серія ВС №016277, скрутне матеріальне становище, а також те, що тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, дійшов висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП, останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та обмежитись усним зауваження.

Знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітку, яка виготовлена із сіткоснастевого матеріалу знищити.

Строк предявлення до виконанняв межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/741/16-п

ПОСТАНОВА
Іменем України
15 квітня 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,-
за ч.1 ст.170-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20 березня 2016 року близько 11 години 00 хвилин старшина ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗС України та перебуваючи по місцю дислокації військової частини-польова пошта НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ст.ст.11,12,119-120 Статуту внутрішньої служби ЗС України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та у зв`язку із скрутним матеріальним становищем просив суд призначити йому покарання у виді арешту для військовослужбовців.
Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 року, випискою №184 від 20.03.2016 року, що визначає наявність стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на 11 годину 00 хвилин, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.03.2016 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2016 року перебував на службі на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, а саме виконання ним обовязків військової служби у нетверезому стані.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем служби характеризується негативно, що підтверджується службовою характеристикою, матеріальний стан, ступінь його вини та призначає покарання у виді арешту з утриманням на гауптвахті, встановленого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 2 (двох) діб арешту з утриманням на гауптвахті.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя:
Справа № 278/907/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м. Житомира, Майдан згоди, 3/75, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, паспорт серії ВН, №684904, виданий Житомирським РС УДМС України в Житомирській області від 11.02.2016 ,-

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 стосовно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Однак суд позбавлений можливості розглядати дані адміністративні матеріали з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк, а ч.2 ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність правопорушника при розгляді справ даної категорії, проте явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було. Суд позбавлений можливості у пятиденний термін повідомити останню про час та місце розгляду справи за правилами ст.277-2 КУпАП, а тому повертає ці адміністративні матеріали для доопрацювання.

Керуючись: ст. ст. 277, 277-2, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 повернути Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова окремо від остаточного рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/906/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 15 березня 2016 року близько 15 години ОСОБА_1 на перехресті вулиць Кантимирівська-Вишнева, що в с. Висока Піч, Житомирського району, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Оглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, оскількидиспозиція вказаної норми передбачає торгівлю з рук в містах на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В даному випадку ОСОБА_1 здійснював торгівлю не в місті, а в селі Висока Піч, Житомирського району.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/701/16-п
Провадження №3/283/256/2016
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Фольцваген Т4, державний номерний знак НОМЕР_1 на 115км+200м автомобільної дороги Київ-Ковель, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та стан проїзної частини, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого з'їхав з проїзної частини в кювет та перевернувся. Даний транспортний засіб внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 року серії АП1 №928014, а також схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 25.03.2016 року та протоколами допиту свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжує відповідальність - не виявлено.

Зважаючи на те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся, а також те, що ДТП не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/803/16-п
Провадження №3/283/286/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в період з 24.01.2016 року по 25.01.2016 року в магазині кафе за адресою: м. Малин по вул. Героїв Малинського Підпілля,20-а, реалізовувала алкогольні напої та тютюнові вироби без відповідної ліцензії.

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав, так обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП передбачає наступні дії роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору

Протокол не містить даних про те, які саме алкогольні напої та тютюнові вироби реалізовувала правопорушник , в якій кількості , не відібрані пояснення у осіб , що придбали алкогольні напої та тютюнові вироби.

Не зазначено нормативний акт , що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При даних недоліках суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП начальнику Малинського відділення поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2