АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/244/16 Головуючий у першій інстанції: Воздвиженський О.Л.
Категорія: ст.124КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., в м. Дніпропетровську, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 рокуЗайцева К.Ю. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції було встановлено, що 29 грудня 2015 року близько 18 години 30 хвилин на 225 км + 250 м автодороги М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварино водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «НісанТеана» державний номерний знак НОМЕР_1 не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, в якому знаходилася ОСОБА_5 в якості пасажира та від зіткнення отримала легкі тілесні ушкодження. В наслідок зіткнення зазначені автомобілів отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3, 26 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою направити матеріал відносно ОСОБА_3 для належного оформлення.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_3 вказує, що копію постанови ним було отримано 19.04.2016 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи у зв'язку з чим строк було пропущено з поважної причини.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 11квітня 2016 року. При цьому ОСОБА_3 при розгляді вказаного матеріалу був присутній.

Вказаний факт присутності ОСОБА_3 підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 11 квітня 2016 року, з якої вбачається, що останній вину не визнавав.(а.с.42-43)

Також вказаного факту не заперечує і сам ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі.(а.с.47-48)

Отже посилання ОСОБА_3в клопотанні про поновлення строку, на те, що копію постанови ним було отримано 19 квітня 2016 року в зв'язку з чим вважає, що строк на його думку пропущений з поважної причини є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення, а не з моменту її отримання.

Крім того про рішення, яке було прийнято судом першої інстанції ОСОБА_3було відомо в день його винесення, поважних причин, які б заважали подати апеляційну скаргу в строк, правопорушником не зазначено в скарзі.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені правопорушником в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотанняОСОБА_3про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняпостанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на постановуДніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піску