Справа № 513/317/16-п
Провадження № 3/513/77/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., за участю прокурора Дудкіної І.В., особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська аграрна компанія»,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Петропавлівської сільської ради VII скликання, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п."б" п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", діючи с прямим умислом, свідомо, у порушенні вимог ст.ст. 28,35 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування", не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів, не повідомив невідкладно відповідну раду про наявність реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Рішенням Петропавлівської сільської ради № 1-УП від 06.11.2015 року ОСОБА_1, обранно депутатом Петропавлівської сільської ради VII скликання.

22 січня 2016 року на адресу голови Петропавлівської сільської ради, за адресою розташування: с. Петропавлівка Саратського району Одеської області, вул. Гагаріна, 1 надійшла заява ОСОБА_1 про надання йому в оренду земельну ділянку під будівлею ветеринарної лікарні площею 100 кв.м.

29 січня 2016 року на розгляд порядку денного сесії сільської ради під номером 7 було поставлено питання про надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 під виробничими спорудами в межах села площею 100 кв.м. строком на 1 рік.

На зазначеному засіданні сесії, сільській голова ОСОБА_2 проінформувала депутатів щодо заяви ОСОБА_1 та висловилась про необхідність підготовки рішення про дачу згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, підготовки відповідного договору, встановлення відповідної орендної плати.

При розгляді вказаного питання порядку денного, заяви від депутата місцевої ради ОСОБА_1, який приймав участь у роботі сесії про наявність у нього реального конфлікту інтересів, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" не надходила та його думка з цього приводу ним не висловлювалась.

Після обговорення було проведено голосування про надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 під виробничими спорудами в межах села площею 100 кв.м строком на 1 рік, за яке одноголосно проголосували всі присутні на сесії депутати та є чинним на даний час .

За вказане рішення проголосувало 10 депутатів із 10 присутніх, в тому числі і ОСОБА_1, який самостійних публічних оголошень та будь-яких зауважень щодо цього рішення не висловив та голосував за прийняте рішення.

Згідно ст. 2, ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є депутатом місцевої ради.

На депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агенство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції", у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Таким чином, 29 січня 2016 року, у приміщенні Петропавлівської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_1 свідомо не вжив відповідних заходів та негайно не повідомив відповідну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Натомість, ОСОБА_1 розуміючи наявність у нього реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо його врегулювання та свідомо проголосував за прийняте рішення №36-VII "Про наданя згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянку в оренду". Вказаним рішенням Петропавлівської сільської ради ОСОБА_1 надано згоду на виготовленні проекту відведення земельної ділянки в оренду загальною площею 100 кв.м, яка знаходиться на території с. Петропавлівка Саратського району. Тобто, ОСОБА_1, у порушенні вимог ст.ст. 28,35 Закону приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що вплинуло на об'єктивність на неупередженість прийняття рішення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, заявою ОСОБА_1 від 22.01.2016 року, протоколом шостої сесії VII скликання Петропавлівської сільської ради від 29 січня 2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 захід стягнення як штраф у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі ст. 40 1 КУпАП, з порушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283 285, 287 290, 308 КУпАП,

суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, подвійний розмір штрафу, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову, протягом десяти днів з дня її винесення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар