overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Естетика В»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

08.04.2016 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з постанови судді від 05.10.2015 року, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на доопрацювання, оскільки його протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому в даному випадку кваліфікація його дій саме за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є помилковою.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, які надійшли від Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В.,за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

04 березня 2016 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї стосовно свого брата ОСОБА_1, що виразилось у застосуванні до нього психологічного насильства.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно намагався заспокоїти свого рідного брата, який був у стані алкогольного спяніння.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, визнав вину та щиро розкаявся. При цьому, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 173-2 ч. 1, 221, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи підприємця,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

У ході перевірки проведеної Головним управлінням держпраці у Київській області ФОП ОСОБА_1 (юридична адреса: Київська область, місто Фастів, вулиця Чапаєва, 98), встановлено допущене фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст. ст. 83, 116 КЗпП України, при звільненні найманих працівників не виплачував їм грошову компенсацію за всі не використані ними дні щорічної відпустки.

Разом з тим, як вбачається з фотокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер 18 квітня 2016 року, про що було зроблено відповідний запис за № 185.

Згідно п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на все це, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у звязку з його смертю.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 9 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283 - 285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/381/492/16, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, у звязку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Бончев
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «Гефест», -

встановив:

24.03.2016 року при перевірці ПП «Гефест» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті ПДВ, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: граничний термін сплати 30.11.2015 року, фактично сплачено 06.01.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставинами, що помякшують його відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи помякшуючу обставину, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, -

встановив:

Відповідно до протоколу КХ № 025233 від 12.04.2016 року, в результаті неналежного догляду та виховання з боку батьків, 12.04.2016 року неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 15 год. 30 хв. до 23 год. 45 хв. була відсутня за місцем проживання, а знаходилась в м.Фастові по вул.Кулібіна.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено, а також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1,ч. 2 ст. 184 , 221 , 283, 284, 307 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» травня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судових засідань в складі:

головуючого судді: Бончева І.В.;

при секретарі: Гапонюк І.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Фастівського МРВ КВІ УДПтСУ в Київській області Олійник А.І. про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу, за участю прокурора Лукашенка О.В., інспектора Сергієнко Т.В.,-

У С Т А Н О В И В:

Фастівська кримінально-виконавча інспекція УДПтСУ в Київській області звернулась до суду з поданням про заміну громадських робіт штрафом, посилаючись на те, що 15 травня 2015 року до них на виконання надійшла постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області відносно гр. ОСОБА_1, який був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин. Правопорушник викликався до Фастівської КВІ для ознайомлення з порядком відбування адміністративного стягнення, проте на виклики не зявлявся. Згідно повідомлення Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_1 перебуває в Київському СІЗО. До того ж, згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років та шість місяців з конфіскацією майна. Враховуючи викладене просить вирішити питання про заміну ОСОБА_1 громадських робіт штрафом.

В судовому засіданні прокурор та інспектор просять подання задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, оскільки в даний час відбуває покарання за межами міста Фастова.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали подання № 05/2015, в їх сукупності, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити враховуючи таке.

Так, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

При цьому, згідно до вимог ст. 304 КупАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення було винесено Бориспільським міськрайонним судом Київської області, який і повинен вирішувати питання звязані з виконанням постанови, а тому скерування даного подання до Фастівського міськрайонного суду Київської області є помилковим.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Фастівської кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.В. Бончев
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

Відповідно до протоколу від 10.04.2016 року КХ 025256 ОСОБА_1 10.04.2016 року близько 04 год. 25 хв. вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що у нього з дружиною лише була словесна перепалка із застосуванням ненормативної лексики, а насильства над нею він не вчиняв, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що у них з чоловіком була лише словесна перепалка, просила суд не карати чоловіка та подала суду відповідну заяву.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 Г кв.108, керівника ДП «СП-Славутич», -

встановив :

31.03.2016 року при перевірці ДП «СП-Славутич» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті ПДВ, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: граничний термін сплати з 30.01.2016, фактично сплачено 12.02.2016, 18.02.2016 року.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявилася, в телефонному режимі повідомив про неможливість зявитись у звязку з хворобою, просив розгляд провести без його участі та пояснив, що порушення сталося у звязку з відсутністю коштів на рахунках ДП «СП-Славутич».

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи помякшуючу обставину, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2016 року КХ 008538, 25.01.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу від 04.02.2016 року КХ 008605 близько 16 год. 00 хв. 04.02.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3