Справа № 750/2695/16-п
Провадження № 3/750/719/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., за участю другого учасника ДТП ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого доцентом кафедри психології Академії державної пенітенціарної служби, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НМ № 044185, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2016 року, о 10.50 год., ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Музейна (Горького), керував автомобілем НОМЕР_2, та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі вул. Преображенська, в наслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом погодився частково та пояснив, що 25.02.2016 року він керував автомобілем «ВАЗ 11173», рухався в м. Чернігові по вул. Горького (Гонча) від технікуму, в напрямку пр. Перемоги. Зупинившись на знак «Стоп» перед перехрестям вул. Горького (Гонча) вул. Преображенська та переконавшись в безпеці дорожнього руху, з лівого боку на проїжджій частині перед перехрестям стояв лише автомобіль Водоканалу, оскільки проводились якісь роботи. Коли він пропустив пішохода та почав рух, то в цей момент несподівано для нього з лівого боку по головній дорозі з дворової території виїхав автомобіль «Ланос». В результаті цього відбулося зіткнення. Він не побачив автомобіль «Ланос» за автомобілем Водоканалу, який поїхав одразу ж після аварії. Водій автомобіля «Ланос» після аварії говорив, що бачив його автомобіль перед перехрестям. Вважає, що винуваті в ДТП обидва водії.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що він працює на СТО по вул. Горького (Гонча) в м. Чернігові. 25.02.2016 року, приблизно о 10 год. 50 хв., він бачив, як автомобіль «ВАЗ» рухався по вул. Горького (Гонча) в напрямку пр. Перемоги і зупинився перед пішохідним переходом. З лівого боку стояв припаркований автомобіль Водоканалу. Водій автомобіля «ВАЗ» пропустив пішохода та виїхав на перехрестя, в цей момент водій автомобіля «Ланос» обїхав автомобіль Водоканалу, в результаті чого сталося зіткнення. Водій автомобіля «Ланос» рухався на великій швидкості. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля «ЗИЛ» Водоканалу, так як він припаркувався за 15 метрів від перехрестя, до того ж там зелена зона, тому був закритий огляд.

Другий учасник ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 25.02.2016 року, близько 10 год. 40 хв., він керував автомобілем «Ланос» та рухався в м. Чернігові з вул. Преображенська, 12, в напрямку «Червоного мосту». Підїжджаючи до перехрестя вул. Преображенська вул. Горького (Гонча) він побачив автомобіль «ВАЗ 11173», який зупинився на знак «Стоп» перед перехрестям. Так як ніяких перешкод на дорозі не було і він рухався по головній дорозі, то продовжив рух. Він виїхав на перехрестя і в цей момент водій автомобіля «ВАЗ 11173» різко почав рух. Він намагався виконати маневр ліворуч, але уникнути зіткнення не вдалось. Він не знає, чи були у водія автомобіля «ВАЗ 11173» перешкоди, для того, щоб його побачити. Начебто в той день проводились якісь ремонтні роботи на дорозі. Він їздить там доволі часто і не памятає, чи стояв в той день там автомобіль Водоканалу. Він впевнився, що водій автомобіля «ВАЗ 11173» його помітив, так як він зупинився на знак «Стоп», як і повинно бути. Він рухався зі швидкість 40-50 км. год. В результаті ДТП на його автомобілі були пошкоджені крило та фари.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, свідка ОСОБА_3 та перевіреними в судовому засіданні доказами. Разом з тим, враховуючи особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, мотиви його дій та фактичні обставини справи, вчинене правопорушення є малозначним, в звязку з чим його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого, є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 22, 283, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна