"04" травня 2016 р. Справа № 363/1237/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка, Запорізької області, який проходить строкову службу у військовій частині НОМЕР_1 , солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
20 березня 2016 року, близько о 23 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушник у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серія НГ № 002371 від 21.03.2016р., який складений в присутності ОСОБА_2 , зауважень та заперечень не заявлено. (а.с. 6);
-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 21.03.2016р., відповідно до якого, солдат ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5);
-рапортом командира 2-го взводу роти оперативного призначення на автомобілях 1-го батальйону оперативного призначення, молодшого лейтенанта ОСОБА_3 , згідно до якого 20.03.2016р. солдат ОСОБА_2 перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);
-письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 (а.с.8);
-письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 (а.с.7);
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_2 які виразилися в розпиванні алкогольних напоїв військовослужбовцями, правильно кваліфіковані за частиною 1 ст. 172-20 КУпАП; провину ОСОБА_2 вважаю доведеною.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці судом не вбачається.
Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 172-20, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яноста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова