Справа № 152/503/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.2 ст.123 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України, а саме в тому, що 01.02.2016 року о 13 годині 29 хвилин на 33 км+930 м автодороги Т-02-18 ОСОБА_3 Біліківці Жмеринка Ямпіль, керуючи автомобілем «FORD TRANSIT», з державним номерним знаком ВК 6756 АХ, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоне світло).

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України, не визнав. Пояснив, що 01.02.2016 року він їхав з м. Жмеринка до м. Шаргород автомобілем «FORD TRANSIT», з державним номерним знаком ВК 6756 АХ. Після проїзду залізничного переїзду його зупинив інспектор поліції та предявив обвинувачення в тому, що він здійснив рух автомобілем через переїзд на заборонений сигнал (червоне світло). Коли він запитав у інспектора про те, з яких підстав зроблено вказаний висновок, інспектор показав йому незрозумілий пристрій, схожий на мобільний телефон та відео, з якого не вбачається, у чому ж саме полягає адміністративне правопорушення. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором йому не було розяснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Проаналізувавши документи та пояснення ОСОБА_2, проглянувши доданий працівниками до протоколу про адміністративне правопорушення диск CD-R «Artex» з записом відео, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КпАП України щодо ОСОБА_2 вбачається, що старшим інспектором Жмеринського ВП Вишневським Р.В. в основу обвинувачення ОСОБА_2 покладено те, що останній здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, тоді як ч.2 ст.123 КпАП України не передбачає такого обвинувачення, а передбачає адміністративну відповідальність за вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, яке правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.123 КпАП України, вчинив ОСОБА_2 (а.с.1).

При цьому, належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не наведено, оскільки з відео на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_2 здійснив вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Навпаки, з вказаного відео на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що автомобіль «FORD TRANSIT», з державним номерним знаком ВК 6756 АХ вїхав на залізничний переїзд, коли шлагбаум був відкритий, а світлофор вимкнений.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не наведено.

Враховуючи, що обєктом правопорушення, передбаченого ст.123 КпАП України є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; обєктивна сторона правопорушення виражається у в'їзді на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника чи чергового по переїзду, при закритому шлагбаумі або коли до переїзду наближається поїзд та інших порушеннях правил проїзду залізничних переїздів; субєктивна сторона правопорушення полягає у наявності вини у формі прямого чи не прямого умислу та необережності, а також, враховуючи, що в суді не встановлено наявності вказаних складових та події адміністративного правопорушення, не вбачаю підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КпАП України.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України, тому провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя