overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 200/6115/16-п
провадження № 3/200/1444/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, працюючої головним бухгалтером ТОВ ЮА "АКТІО - ГАРАНТ", яка проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, Новосельна, 15-а/3,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_2, 29-а/74-К, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку по строку 19.11.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої ОСОБА_1, даними в протоколі; копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 20.11.2015 року, тобто після закінчення граничного терміну подання платіжного доручення, правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 06 квітня 2016 року, переданий для розгляду судді 07.04.2016 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
справа № 200/6282/16-п
провадження № 3/200/1467/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, працюючого директором ТОВ "МАКСІ ГРУПП", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Пушкіна, 40/23,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. В.І.Леніна, 1, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення за листопад 2014 року по строку сплати 17.11.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином..

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 18.11.2014 року, тобто після закінчення граничного терміну подання платіжного доручення, правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 07 квітня 2016 року, переданий для розгляду судді 07.04.2016 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
№ 207/895/16-п
№ 3/207/199/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ "ДніпроАзот", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2016 року, об 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 знаходився в громадському місці в нетверезому стані, при собі мав та переносив електрошоковий пристрій, який заборонений та застосовував його.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КупАП, визнав повністю, про що надав письмові пояснення, до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 017160 від 12.03.2016 року (л.с. 1), рапортом працівника поліції (л.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 5), письмовими поясненнями свідків (л.с. 7, 8), протоколом огляду від 12.03.2016 року (л.с. 9).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку зберігання електрошокового пристрою і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави з конфіскацією електрошокового пристрою.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 195-4, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень з конфіскацією електрошокового пристрою HY-1108, який відповідно квитанції № 000011 знаходиться на збереженні в Баглійському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1295/16-п
Провадження № 3/209/287/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2016 року о 14.45 годині, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в бік останньої нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, повністю визнав свою вину, у скоєному щиро розкаївся, просив застосувати до нього ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, оскільки є пенсіонером та має проблеми із ногою, в подальшому порушувати не буде.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілої.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (позадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежетись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи щире каяття правопорушника ОСОБА_1, а також те, що він є пенсіонером, враховуючи стан здоров' я ( перенесенння операції на коліні), тяжких наслідків від скоєння данного правопорушення не настало, а також того, що сторони досягли примирення, вважаю можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя О.О.Лобарчук
№ 207/888/16-п
№ 3/207/194/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу раніше не піддавався адміністративному стягненню;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2016 року, о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 знаходився в громадському місці, а саме на ст. Баглій, де за кіоском справляв природні потреби, на зауваження не реагував, чим порушив чинне законодавство, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 017621 від 19.03.2016 року.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, визнав повністю, про що надав письмові пояснення, до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про дміністративне правопорушення ДН № 017621 від 19.03.2016 року (л.с. 1), рапортом працівника поліції (л.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 4).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 175/1125/16-п
Провадження № 3/175/322/16
Постанова

Іменем України

25 березня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 березня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 21 березня 2016 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул. Поштовій, буд. № 114 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сімї» № 2789 від 15.11.2001 року, вчинила насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника та прийняти обєктивне рішення по справі, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/5278/15-п
Провадження № 3/175/1340/15
Постанова

Іменем України

18 січня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, головного бухгалтера ДП «Підприємство Солонянська виправна колонія управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 21»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 103807 від 09.10.2015 року відповідно до перевірки ДП «Підприємство Солонянська виправна колонія управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 21» від 26.08.2015 року № 61/2202/08679698, яке заходиться за адресою: с. Аполлонівка Синельниковський район Дніпропетровська область, Дніпропетровською ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 в порушенні п. 327.1. п. 327.2, п. 327.3 ст. 327 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02 грудня 2010 року із змінами і доповненнями, донараховано збір за використання підземних вод на загальну суму 198072,76 грн., у т.ч. 1 квартал 2012 року - 8540,85 грн., 2 квартал 2012 року - 16274,52 грн., 3 квартал 2012 року - 19992,54 грн., 4 квартал 2012 року - 20740,84 грн., 1 квартал 2013 року - 14595,39 грн., 2 квартал 2013 року - 15307,31 грн., 3 квартал 2013 року - 17402,61грн., 4 квартал 2013 року - 16740,36 грн., 1 квартал 2014 року - 16070,76 грн., 2 квартал 2014 року -18489,49 грн., 3 квартал 2014 року - 16395,59 грн., 4 квартал 2014 року - 17522,48 грн., тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно зі ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було здійснено правопорушення за адресою: с. Аполлонівка Синельниковський район Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відповідності до ст. 276 КпАП України дану справу необхідно направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52501, м. Синельникове, вул. Чехова, 1) для розгляду за підсудністю.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/1458/16-п
Провадження № 3/175/412/16
Постанова

Іменем України

13 квітня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 березня 2016 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 будучи особою, відносно якої відповідно до постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, що позбавляє суд можливості прийняти обєктивне рішення по справі.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткового опрацювання.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/286/16-п
Провадження № 3/175/75/16
Постанова

Іменем України

01 лютого 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 січня 2016 року близько 11 години 00 хвилин по вул. Степовій, буд. № 25 у с. Сокільське Юр'ївського районуДніпропетровської області було встановлено факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх батьківські обовязки щодо своїх малолітніх дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме, залишила своїх дітей без нагляду, систематично зловживає спиртними напоями, чим допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно зі ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було здійснено правопорушення за адресою: вул. Степова, буд. № 1, с. Сокільське, Юр'ївський район,Дніпропетровська область, що відноситься до територіальної підсудності Юрївського районного суду Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відповідності до ст. 276 КпАП України дану справу необхідно направити до Юрївського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП до Юрївського районного суду Дніпропетровської області (51300, Дніпропетровська область, Юрївський район, смт.Юр'ївка, вул. Леніна, 89) для розгляду за підсудністю.

Суддя О.Л. Воздвиженський