Номер провадження: 33/785/264/16
Номер справи місцевого суду: 521/4511/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., особи яка притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., а також судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Відповідно до постанови суду, 07.02.2016 року, о 03 год. 25 хв., водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Subaru Outback» держ. знак 29043 OK в м. Одесі по вул. Ген. Петрова, напроти будинку № 14/2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук). В присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від продуття «Drager Alcotest 6810» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з неналежним зясуванням обставин справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права, з огляду на наступне:

- оскільки він є юридично необізнаною людиною, тому відмовився від проходження медичного огляду, так як не зрозумів вимог співробітників поліції щодо його проходження;

- суд не прийняв до уваги копію протоколу №000102 від 07.02.2016 року медичного огляду на стан спяніння, який він надавав до канцелярії суду;

- санкція статті 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування ..., а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження… огляду на стан … спяніння, проте суд не прийняв до уваги те, що він не керував вказаним автомобілем, оскільки той знаходився у нерухомому стані.

За таких обставин, ОСОБА_2 просив скасувати оскаржувану постанову та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю накласти на нього адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому зазначив, що про дату та час розгляду справи він був повідомлений належним чином, проте не зміг зявитись до суду з поважних причин. Крім того, копію оскаржуваної постанови він отримав після спливу строку на її оскарження, тому просив поновити йому строк на оскарження постанови.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний судд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності .... протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Частина 3 зазначеної ст. також передбачає, що копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення ОСОБА_2 копії постанови суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про необгрунтованість постанови суду 1-ої інстанції, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №457112 від 07.02.2016 р., в якому ОСОБА_2 вказав, що він з ним не згоден так як був в адекватному стані, спиртні напої не вживав (а.с. 2);

- рапортом інспекторів патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_5М, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 07.02.2016 р., згідно якого 07.02.2016 року, о 03 год. 25 хв., під час несення служби по вул. Ген. Петрова, напроти будинку № 14/2 був зупинений автомобіль «Subaru Outback» держ. знак 29043 OK під керуванням ОСОБА_2з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, та був доставлений до Малиновського ВП м. Одеси, де на нього був складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 07.02.2016 р., згідно з якими, в їх присутності ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. (а.с. 4,5)

Таким чином, суд 1-ої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суд вважає голослівними доводи ОСОБА_2 про те, що він являючись юридично необізнаною людиною, відмовився від проходження медичного огляду, так як не зрозумів вимог співробітників поліції, оскільки згідно із його поясненнями в суді апеляційної інстанції, на теперішній час він працює на посаді помічника слідчого Приморського ВП м. Одеси та заочно навчається в Одеському державному університеті внутрішніх справ.

Також, апеляційний суд вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував вказаним автомобілем, оскільки той знаходився у нерухомому стані, оскільки вони спростовуються зазначеним вище рапортом інспекторів патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_5М, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 07.02.2016 р., підстав не довіряти якому у суду не має.

Окрім того, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння....; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння....

Таким чином, одним із способів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, тому для кваліфікації дій за вказаною частиною статті достатньою відмови особи від проходження медичного огляду, що підтверджується переліченими вище доказами.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що суд 1-ої інстанції не прийняв до уваги копію протоколу №000102 від 07.02.2016 року медичного огляду на стан спяніння, який ОСОБА_2 надавав до канцелярії суду, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 9 розділу II наказу МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд водія на стан алкогольного спяніння повинен бути проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту с виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 457112 від 07.02.2016 р. та рапорту інспекторів патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_5М, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 07.02.2016 р., ОСОБА_2 був зупинений співробітниками поліції 07.02.2016 р. о 03 годині 25 хвилин, а з наданої копії протоколу № 000102 медичного огляду видно, що дата та точний час проведення огляду - 07.02.2016 р. 10 год. 25 хв.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується перерахованими вище доказами, які є належними та допустимими.

Оцінивши викладені вище обставини в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом 1-ої інстанції докази досліджені належним чином та їм надана вірна оцінка, тому не має підстав для скасування або зміни постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити, та поновити йому процесуальний строк на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца