Справа № 750/2538/16-п
Провадження № 3/750/663/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Корончук І.В., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 01.03.2016 року, о 11.45, у м.Чернігові, по пр.Миру, керуючи транспортним засобом ЗАЗ СЕНС, номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись у правій смузі руху на дорозі з одностороннім рухом, під час зміни напрямку руху і перестроюванням у ліву смугу руху, не надав переваги у русі транспортному засобу ВАЗ 2111, номерний знак НОМЕР_2, який рухався у лівій смузі руху у попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Опитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та пояснив, що 01.03.2016 року, о 11.45, керував автомобілем ВАЗ 2111 та рухався по пр.Миру у м.Чернігові зі сторони вул.Шевченко у сторону пр.Перемоги, і перебуваючи у лівій смузі руху, відчув удар у задню праву частину його автомобіля. Його автомобіль зачепив автомобіль Ланос. Напрямок руху свого автомобіля він не змінював.

З відеозапису, що міститься на оптичному носії, який був наданий ОСОБА_2, вбачається, що автомобіль ЗАЗ рухається на значній відстані від правого бордюру, але напрямок руху при цьому не змінює. Навпаки автомобіль ВАЗ, рухаючись у лівій смузі руху, змінює напрямок руху у бік правої смуги руху, після чого автомобіль ЗАЗ зупиняється, а водій включає сигнал аварійної обстановки.

Таким чином, виходячи з фактичних даних, що містяться на відеозапису, суд вважає, що водій транспортного засобу ЗАЗ, хоча і рухався на певній відстані від правого бордюру, фактично не змінював напрямок свого руху, а транспортний засіб ВАЗ навпаки змінював напрямок руху вправо. Вказані фактичні дані узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також не спростовуються даними схеми ДТП, а тому, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_2 п.п.10.1, 10.3 ПДР України, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247,ст.ст.268,283,284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко