overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/279/16-п
Провадження № 3/538/101/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши матеріали, які надійшли з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2016 року о 04-04 годині ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Правди від перехрестя з вул. Панянки в напрямку перехрестя вул. Великорогізнянська керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння.

Автоматизованою системою документообігу райсуду 22.04.2016р. справу було передано до провадження судді Сегета Я.С.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 161432 від 31.01.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заро-бітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( в сумі 3400 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягне-но штраф в подвійному розмірі в сумі 6800 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С. СЕГЕТ
Справа № 539/1052/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.10.1962 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником СФГ "Велес", ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2016 року ОСОБА_1 допустив порушення податкового законодавства, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за грудень 2015 року по строку 30.01.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями правопорушника та актом камеральної перевірки від 06.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 539/968/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського агролісництва Державного підприємства «Полтавське державне лісогосподарське підприємство «Полтаваоблагроліс» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й пров. вул. Фабричної, 11, Полтавської області, ідентифікаційний номер невідомий, -

за ст.85 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів зазначено, що 23.01.2016 року гр. ОСОБА_1 о 09 год. 00 хв. Між с. Лушники та с. Городище Чорнухинського району було проведено незаконне полювання та вбито одного дикого кабана на території мисливського господарства ДП «ПДЛП» Полтаваоблагроліс» Чорнухинського агролісництва, тим самим допустив порушення вимог ЗУ 1478-ІІІ від 22.02.2000 р. "Про мисливське господарство та полювання" та вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч. 2 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та заявив клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю до Чорнухинського районного суду Полтавської області.

З матеріалів справи, зокрема рапортів єгерів ОСОБА_2, ОСОБА_3, плану лісонасаджень Чорнухинського агролісництва, карти-схеми мисливських угідь Чорнухинського агролісництва вбачається, що місцем вчинення правопорушення є територія Чорнухинського агролісництва ДП «Полтавське державне лісогосподарське підприємство «Полтаваоблагроліс» та є територією Чорнухинського району Полтавської області і тому дана справа не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області та підлягає направленню за підсудністю до Чорнухинського районного суду Полтавської області .

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення. Частиною другою зазначеної статті визначений перелік статей, за якими справи розглядаються за місцем проживання правопорушення і ч. 2 ст. 85 КУпАП не входить до цього переліку.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що відносно справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 85 КУпАП альтернативної підсудності не встановлено і діє загальне правило визначене ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області і підлягає направленню за підсудністю до Чорнухинського районного суду Полтавської області .

Керуючись ст.ст. 221, 257, 276 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП направити для розгляду за територіальною підсудністю до

Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №539/1065/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.10.1983 року

народження, уродженку та мешканку м. Лубни, вул. Березова, 23, Полтавської області, громадянку України, не працюючу, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2016 року гр. ОСОБА_1 являючись рідною матір"ю малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання своїх малолітніх дітей, внаслідок чого 05.04.2016 року під час обстеження умов проживання спільно зі службою у справах дітей, умови виявились незадовільними, в будинку брудно, всюди розкидані речі, неприємний запах.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпАП, оскільки протягом року вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.08.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, актом обстеження умов проживання від 05.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1607/16-п
Провадження № 3/553/377/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Південна, 73, в м. Полтаві, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотестер С810 «Драгер» №5626 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_2 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №109462 від 01.04.2016 року, чеком про стан алкогольного спяніння, актом, поясненнями свідків.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями: 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його покаранню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 541/1042/16-п
Номер провадження3/541/317/2016

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , водій-механік в/ч НОМЕР_1 ,
- за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21 квітня 2016 року о 14 годині ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 в м. Миргороді виконував обов`язки військової служби водія-механіка в/ч НОМЕР_1 в нетверезому стані.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2016 року, протоколом про освідчення на стан алкогольного сп`яніння.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-20 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.
При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення, щире розкаяння винного.
Керуючись ст. 172-20 ч.1, 221, 268 291, 294 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1190 грн. (одну тисячу сто дев`яносто гривень).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 541/1030/16-п
Номер провадження3/541/313/2016

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Сорочинці Миргородського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , командира відділення в/ч НОМЕР_2 , і.н. НОМЕР_3 ,
- за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22 квітня 2016 року о 8 годині ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 в м. Миргороді виконував обов`язки військової служби командира відділення взводу охорони в/ч НОМЕР_2 в нетверезому стані.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2016 року, протоколом про освідчення на стан алкогольного сп`яніння.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-20 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.
При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення, щире розкаяння винного.
Керуючись ст. 172-20 ч.1, 221, 268 291, 294 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1190 грн. (одну тисячу сто дев`яносто гривень).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 541/1059/16-п
Номер провадження3/541/331/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення 02 березня 2016 року о 19 год. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку 3-х металевих труб, близько 2-х метрів кожна з домогосподарства ОСОБА_2, що розташоване в с. Хомутець по вул. Леніна 2, Миргородського району.

Стаття 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Зазначений протокол за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено та не зазначено спосіб викрадення майна, вартості викраденого майна, не визначено розміру викрадених труб.

Долучені до протоколу документи належним чином не завірені, що позбавляє їх доказового значення по справі.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;1, 7, 256, 51 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії ПО №009718 від 19 квітня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 18.04.2016 Справа № 554/2863/16-п
Справа № 554/2863/16-п
Провадження № 3/554/694/2016
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 18 квітня 2016 року, проте працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-ліття СССР, 45, кв. 28 до суду на засідання, яке відбудеться 28 квітня 2016 року о 08 год. 36 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Савченко
Справа № 541/1065/16-п
Номер провадження3/541/334/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 світ Донецької області, не працюючого, мешканцям. Миргород, вул. Грушевського 66-А,

- по ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.04.2016 року о 05 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м. Миргороді по вул. Гоголя 102 Б в приміщенні магазину «АТБ» вчинив сварку з працівниками магазину, в ході якої висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою, а потім вийшовши на подвіря, поряд з приміщенням магазину справляв природні потреби в невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2