overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 638/6713/16 П
Номер провадження 3/638/1610/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.01.1960 р. н., народилася в с. Лісне, Верхнєкамського району, Кіровської області, працює головним економістом ХВ філії ПВІЗТ ПАТ УкрЗалізниця, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Коперника, буд. 10, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

установив:

20.04.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

14.04.2016 р. до ОДПС № 1 було доставлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом алкогольного отруєння, вищевказане свідчить про несумлінне виконання батьків або осіб, які їх замінюють батьківських обовязків по догляду за дитиною.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину в скоєному визнала, викладені обставини в протоколі не оскаржувала, просила сурово не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2016 р. Серія ХА № 044274;

висновком про розгляд матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку;

- рапортом старшого інспектора чергового Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був доставлена до ОДКЛ № 1 з діагнозом алкогольне отруєння.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме ОСОБА_1 сталося вище вказане порушення, ухилення батьків або осіб, які їх замініють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, і кваліфікує її порушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 184, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 638/4422/16-п,
№3/638/1225/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головногоу правління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, працює: директор ПП «Фасад Сервіс», ідентифікаційни код: НОМЕР_1,

У скоєнні правопорушення, передбачених ст.163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 року ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення податковго кредиту на суму 548338 грн та було завищено відємне значення з ПДВ на суму 93075, було порушено ПК України.

На розгляд адміністративного матеріалу правопорушник зявився та пояснив, що з протоколом не погоджується, ним, як директором приватного підприємство було предявлено позов до Харківського окружного адміністративного суду до центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу, постановою ХОАС позов задоволено, скасовано наказ начальника центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 особи, що якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважає що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Належних та достатніх доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, не надано, в звязку з чим вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження по адміністративній справі № 3/638/1225/16, №638/4422/6-п у відношенні ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 638/3320/16-п
Провадження № 3/638/973/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центральної об*єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.05.1967р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13, кВ. 520,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 р.до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал з Центральної об*єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП.

Протокол № 59 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 23.02.2016р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що при проведенні камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку 3 групи за 2015рік про несвоєчасну сплату єдиного податку ТОВ «Студбудсервіс», код 35974418 юридична адреса: м. Харків, вул. О. Яроша, б. 18-А податковим інспектором було виявлено порушення терміну оплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з єдиного податку по строку сплати 19.02.2016р., фактично сплачено 22.02.2016р. Зазначене порушення допущено директоромПольщіним ОСОБА_2.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Правопорушник в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, місце і час розгляду матеріалу повідомлений своєчасно та належним.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Керуючись ч. 1. ст. 163-2, ст. 221, 280, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, 02.05.1967р.н., ІПН НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн. накористь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 02.05.1967р.н., ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 275,60грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 638/4781/16-п
Провадження № 3/638/1307/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Гайдук Л.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м Харків, вул. О. Яроша, б. 39, кв. 52,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.03.2016р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Протокол серія АП2 № 403201 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 19.03.2016 р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що 19.03.2016 р. близько 04-20 години ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 вул. Моріса Тереза в м. Харкові у стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп*яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується, змістом протоколу про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими судом доказами.

Правопорушник в судовому засіданні суду пояснив, що напередодні пив небагато, однак у звязку з необхідністю рано вранці був змушений сісти за кермо, у вчиненному розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, або під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинене дане правопорушення.

У відповідності зі ст. ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у сумі 275,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 638/4615/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, громадянка України, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.03.2016 року в м. Харкові по пр.-ту Перемоги б.70 керував автомобілем НОМЕР_1 та перед початком руху заднім ходом не переконався, що ззаду перешкод , та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_3, який був припаркований, автомобілі отримали технічні пошкодження , чим завдано матеріальні збитки, тим самим порушив правила вимог п. 10.9 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, провину в вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 1 № 919592 від 06.03.2016 року, схемою місця ДТП від 06.03.2016 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Керуючись ст 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
0Справа № 639/2584/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, який займає посаду керівника ПП «Едем-В», мешкає за адресою: м.Харків, вул.Нємкіна, 4, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 12 від 18.03.2016 року, згідно якого при перевірці діяльності ПП «Едем-В», код 39791407, юридична адреса: м. Харків, вул.Нємкіна, 4, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

- не долучено документів щодо особи правопорушника, належним чином засвідчених;

- в судові засідання правопорушник не зявлявся, вину не визнає, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/2933/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, яка займає посаду керівника ТОВ «Кедр2000», мешкає за адресою: м.Харків, вул.Срібна, 10, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 13 від 30.03.2016 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «Кедр2000», код 31556560, юридична адреса: м. Харків, вул.Грибоєдова, 2А, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

- не долучено документів щодо особи правопорушника, належним чином засвідчених;

- в судові засідання правопорушник не зявлявся, вину не визнає, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/2879/16-п
Провадження № 3/639/716/16
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерка, зареєстрована та мешкає за адресою: м.Харків, вул.Колонна, 46, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 024888 від 23.03.2016 року, згідно якого 23 березня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись в магазині «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м.Харків, проспект Новобаварський, 77, здійснила дрібну крадіжку продуктів на суму 74,05 грн.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання так і не зявилася, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м.Харкові здійснення приводу ОСОБА_1. у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 638/4980/16-п
Провадження № 3/638/1364/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відносно: ОСОБА_1, 08.11.1969 р. н., директора ПП «Відродження», адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки ПП «відродження» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по оредній платі за землю за грудень 2015 рокуна суму 23398, 17 грн., з граничним строком оплати 30.01.2016 року, фактично сплачено 01.02.2016 року, чим порушені вимоги частини 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: «Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів)».

Правопорушник у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 266, серії АА № 511524 від 23.03.2016 рокута, актом камеральної перевірки від 22 березня 2016 року № 681/20-36-12-04-16.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративний штраф у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 08.11.1969 р. н., ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Наумова