Справа № 417/2320/16-п
Провадження № 3/417/103/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол АП1 №959647 від 05.04.2016, який надійшов з відділу Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм Біловодського РЕМ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 о 22 годині 35 хвилин в с. Марківка по пров. Південному інспектор Марківського ВП ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №959647 за ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 05.04.2016 ОСОБА_1 о 22 годині 25 хвилин в с. Марківка по пров. Південному, керував мопедом іноземним, д/н ВВАА 8254 з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 959647 від 05.04.2016 складено в присутності свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

У судове засідання громадянин ОСОБА_1 зявився, особу посвідчено паспортом серії ЕК №261835 виданого Марківським РВ УМВС України в Луганській області 18.12.1996 (а.с.10-11). Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що 05.04.2016 вживав алкогольні напоїї, після чого керував мопедом по пров. Південному та приблизно о 22 годині 25 хвилин, був зупинений співробітниками Марківського ВП ГУНП в Луганській області. Від огляду на стан спяніння він відмовився, оскільки знав, що він не мав права керувати транспортом після вживання алкоголю. Щиро розкаявся, шкодує, що того дня вчинив саме так, іхав від гаража до дому, це всього 500 метрів та обіцяє, що подібне більше ніколи не повториться, бо він зробив для себе відповідні висновки. Просить суд призначити покарання у виді штрафу, оскільки це більш мяке покарання у порівннянні з іншими, а він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відразу визнав свою вину, покаявся, має на утриманні 1 неповнолітню дитину - сина ІНФОРМАЦІЯ_4, крім того він офіційно працює водієм, а позбавлення права керуапння транспортними засобами призведе до втрати роботи,

Вислухавши, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 959647 від 05.04.2016, письмові матеріали додані до нього, зясувавши обставини справи та відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважаєю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і його дії вірно кваліфіковані інспектором поліції. Оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. відмовився, а це повністю охоплюється диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 Правил передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обовязки та права водіїв механічних транспортних засобів, так згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначеня стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях підтвердили факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, проте мав явні ознаки алкогольного спяніння (тремтіння рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота) .

З довідки Марківського ВП ГУНП в Луганській області вбачається, що станом на 06.04.2016 за обліково-реєстраційними даними компютерної системи, посвідчення водія серії РРВ №341279 серед позбавлених права керування транспортним засобом не значиться. Водійське посвідчення вилучене (а.с. 2).

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Так, ОСОБА_1 є працездатною особою, працює водієм (а.с.13) інвалідом не являється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні 1 малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.11)

В якості обставин, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає - визнання вини, щире розкаяння ОСОБА_1 М

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявність обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували. Також враховуючи те, що раніше до адміністративної відповідальності за подібне не притягувався, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що на моє переконання є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

У чинність п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33,,34 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294,307,308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу ОСОБА_1 протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на р/р 0188 , МФО 804013, код ЕДРПОУ 05381372, код класифікації доходів 22030001 одержувач: УДКСУ у Марківському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд.

Суддя: В. М. Шкиря