Справа № 567/303/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

( права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені ),-

встановила:

26.03.2016 року о 01:50 год. ОСОБА_1, в м. Острог по вул. Татарській Рівненської області, керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак 11839ХІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. При цьому не заперечив, що 25.03.2016р. ввечері вживав алкогольні напої, однак заперечив той факт, що керував автомобілем. Пояснив, що 25 березня 2016 року, вдень, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2, з яким домовився, що останній забере його автомобіль на ремонт. Він сказав ОСОБА_2, щоб він о 12 годині ночі підійшов до бару «Оскар», що розташований в м. Острог по вул. Татарська, бо він там буде. Ввечері 25.03.2016р. він підїхав до бару «Оскар» і припаркувався біля проїзної частини на узбіччі навпроти бару. В барі він зустрів знайомих, з якими випив вина. Після чого йому стало погано, тому він вийшов на вулицю. В коридорі ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_2 Він сказав, що проспав і зараз підійде. Вийшовши на вулицю, він побачив компанію молодих людей і, підійшовши, попросив у них цигарку. Потім відкрив ключем машину зі сторони водія, оскільки інші двері були на защолках. Сівши в автомобіль, ОСОБА_1 вставив ключ в замок запалення, але не повертав. В цей момент почув удар в двері автомобіля. Він вийшов з автомобіля, молоді люди її заблокували і викликали наряд поліції, при цьому вони кричали, що ОСОБА_1 хоче їхати і щоб вийшов з автомобіля. Коли прибув наряд поліції, інспектор Бондарчук А.М. запропонував йому проїхати на медичне освідчення, він погодився, ніякої непокори не здійснював. Після чого ОСОБА_1 та два свідки сіли в автомобіль поліції і поїхали в Острозьку ОПЛ. Коли в приймальне відділення прийшов лікар ОСОБА_3, ОСОБА_1 сказав, щоб його освідчували як пішохода, оскільки він транспортним засобом не керував. Його не освідчували і не записали в журнал обліку. Після цього вони поїхали в Острозький відділ поліції, де було відібрано пояснення в двох свідків. ОСОБА_1 теж запропонували дати пояснення, однак він відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. В той час його не повідомили, що складають відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Цього ж дня о 15 годині 30 хвилин він зателефонував до ОСОБА_4 і запитав де його автомобіль, який йому повідомив, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, і що він зможе забрати автомобіль після того як здасть посвідчення водія. Близько 16 години ОСОБА_1 прийшов в відділ поліції, здав посвідчення водія і забрав свій автомобіль. Зазначив, що автомобілем не керував.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, судом встановлено наступне.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Суб'єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП є водії транспортних засобів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Для з'ясування оспорюваних обставин, судом вживались, передбачені законом заходи, шляхом виклику в судове засідання свідків події.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що приблизно о 11-12 год. вечора 25.03.2016р., йому телефонував ОСОБА_1 з проханням щоб він забрав його автомобіль, бо він випив і не може сісти за кермо. Коли ОСОБА_2 прийшов, ні його, ні автомобіля біля бару «Оскар» вже не було. інших домовленостей щодо машини попередньо в них не було.

Покази свідка ОСОБА_2 повністю не співпадають з показами ОСОБА_1 та не можуть бути правдивими так якби ОСОБА_2 в 12 годині вечора прийшов до бару то він аж неяк не міг би там зустріти ОСОБА_1, так як той на ту годину знаходився в барі а його автомобіль був припаркований на узбічі.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Острозького ВП ГУ НП в Рівненської області ОСОБА_4 суду пояснив, що 26.03.2016р. о 02:25год в чергову частину Острозького ВП ГУНП надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що поблизу кафе «Оскар» водій, автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. 11839ХІ перебуває в стані алкогольного спяніння. Після чого працівники поліції виїхали на місце події. Там були водій, автомобіль і компанія молодих хлопців 7-8 чоловік. Всі стверджували, що водій вийшов з кафе-бару «Оскар», біля якого це все відбувалося, сів в автомобіль і почав їхати. Вони бачили, що водій пяний, тому зупинили його і чекали на працівників поліції. ОСОБА_1 на місці відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння за допомогою алкотесту «Drager», після чого було прийнято рішення везти його в лікарню на медичне освідчення. Двоє хлопців з компанії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наполягли на тому, що вони хочуть їхати з нами, мотивуючи це тим, що протокол не буде складено, оскільки водій є бувшим працівником міліції. Свідки стверджували, що він сам про це казав, коли вийшов з бару «Оскар» і підійшов до них за цигаркою. В медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився від освідчення для визначення стану алкогольного сп»яніння. В звязку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Протокол складався в Острозькому відділі поліції при свідках ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були при всьому присутні, починаючи від бару «Оскар», їздили в медичний заклад, були в відділі поліції, де було складено протокол про адміністративне правопорушення, який вони підписали. Зазначив, що свідки стверджували, що водій вийшов з кафе-бар «Оскар», перейшов дорогу, сів в автомобіль і почав рушати, вони це побачили і, знаючи, що він пяний, заблокували автомобіль, при цьому свідки події стверджували, що автомобіль уже рухався і вони його зупинили, заблокувавши.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 26.03.2016р. близько 03:00 год. ОСОБА_1 був доставлений до КЗ «Острозька ОПЛ» працівниками поліції для проведення огляду для визначення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_1 категорично відмовився від проведення огляду, поводив себе агресивно. По зовнішніх ознаках перебував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 стверджував, що не перебував за кермом.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в ніч з 25.03.2016р. на 26.03.2016р. він зі своїми знайомими перебував в барі «Оскар» в м. Острог. Там також перебував ОСОБА_1, який по зовнішньому вигляд перебував в стані алкогольного спяніння. Після закриття бару вони вийшли на вулицю з приміщення, де побачили, що ОСОБА_1 вийшовши з бару, сів в автомобіль, який стояв через дорогу завів мотор та почав рух, відїхавши приблизно 10м. по вул. Татарській в м. Острог. Після чого ОСОБА_5 його зупинив, ставши перед автомобілем та викликав поліцію. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і теж чекав поліцію. На місці ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану спяніння, в звязку з чим його було доставлено в КЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня» де він теж відмовився від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_7 суду показав: 1 чи 2 квітня 2016 року він зустрів ОСОБА_1 і він під час розмови розповів, що сталося. На що він сказав, що якраз того вечора 26.03.2016р. чекав передачу на маршрутці з м. Києва на зупинці біля парку Афганців, та бачив, що біля бару «Оскар» стоїть автомобіль ОСОБА_1, яку добре знає, оскільки знайомий з ним уже 15 років. Зазначив, що бачив, як приблизно 5 чоловік оточили його автомобіль і щось галасували, самого ОСОБА_1 він не бачив. Автомобіль був без включених фар та з місця не рушав. Маршрутка приїздить в 1.15 1.30 годині. Він до місця конфлікту не підходив,а дочекався маршрутку та поїхав додому.

Відповідно до п.6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої наказом МОЗ від 09.11.2015р. огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, визачено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані вимоги працівниками поліції були дотримані. З матеріалів справи, вбачається, що у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп»яніння ОСОБА_1 не було проведено, у зв»язку з його відмовою від проходження такого огляду в присутності свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2016р. АП2 № 207139 та матеріалами справи : рапортом чергового Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 207139 від 26.03.2016р., складеному в присутності двох свідків, зафіксовано факт ухилення ОСОБА_1 від огляду для визначення стану спяніння та ознаки сп'яніння.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Покази ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненнями свідків.

Таким чином, з сукупності доказів судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також всі обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинення даного правопорушення.

Згідно облікових даних Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався; 22.05.1992р. ОСОБА_1 отримав посвідчення водія.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, є пенсіонером.

За таких обставин, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила :

ОСОБА_1 визнати таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8