overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/2084/16-п
Провадження № 3/642/763/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності нащанського ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.04.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 038414 від 22.03.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 29 квітня 2016 року ОСОБА_2 не зявився, про час та дату слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст.256, 268 КУпАП і «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України», затвердженої Наказом МВС України 04.10.2013 № 950, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 р. за № 1829/24361.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП відсутні відомості про сповіщення осіб про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч. 2 ст. 277 цього Кодексу справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому необхідно забезпечити явку особи до суду.

Таким чином, вважаю, що матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав - Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи №642/2084/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А. М. Гримайло.
Справа№642/1177/16-п
Провадження №3/642/889/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м.Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у м.Харковінадійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 27.02.2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, вул.Чернігівська, в районі будинку №54 чіплявся до громадян, ображав їх використовуючи нецензурні слова, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

В порушення вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП в день надходження адміністративної справи для її розгляду співробітниками Управління патрульної поліції у м.Харкові не було забезпечено явку правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання.

З урахуванням викладеного суд встановив, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлює розгляд справи по суті, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути Управлінню патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа №: 630/170/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2016 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Дачна, 3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 березня 2016 року близько 09 год. 15 хв. по вул. Транспортній, 22 в м. Люботин ОСОБА_1 керував скутером Альфамото, YM 50-3 без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тому суд, враховуючи положення статті 268 КупАП, вважає порушника повідомленим належним чином та можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 364689 від 28.03.2016 р., що також підтверджено підписами та письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 284, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який він має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови (Реквізити: одержувач ГУДКУ у Харківській області, , р/р 0001, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності - 206).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Зінченко
Справа № 643/903/16-п
Провадження № 3/643/604/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПП УПП в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, мешкає: м. Харків, вул.. Л.Свободи б. 39 кв. 4

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року о 14-10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Ів. Камишева виконуючи поворот ліворуч на вул.. ОСОБА_2 не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п 10.4 ПДР та здійснив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколам про адміністративне правопорушення серія АП1 № 885459 схемою місця ДТП, поясненнями.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_3 за вчинення правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ в Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_3 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Марченко О.М. .
Справа № 643/683/16-п
Провадження № 3/643/525/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 59 кв. 189 інн. НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При винесенні зазначеної постанови допущена технічна помилка, а саме в описовій частині вказано: «Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887462 від 10.01.2016 року ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Гер. Праці б. 12,226 об 11-30 год. керуючи «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій не урахував дорожню обставину, стан автомобілю та здійснив наїзд на перешкоду, чим наніс матеріальну шкоду» а необхідно було вказати «Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887462 від 10.01.2016 року ОСОБА_1 в м. Харкові по Салтівському шосе, 173 об 11-30 год. керуючи «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій не урахував дорожню обставину, стан автомобілю та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на стелу АЗС, яка розташована по адресу: м. Харків, Салтівське шосе,173 чим наніс матеріальну шкоду».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити помилку в описовій частині постанови.

Керуючись ст. 284 КупАп, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Перший абзац описової частини постанови суду від 15.03.2016 року викласти в наступній редакції: «Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887462 від 10.01.2016 року ОСОБА_1 в м. Харкові по Салтівському шосе, 173 об 11-30 год. керуючи «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій не урахував дорожню обставину, стан автомобілю та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на стелу АЗС, яка розташована по адресу: м. Харків, Салтівське шосе,173 чим наніс матеріальну шкоду».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

Районного суду м. Харкова А.М. Марченко
Справа № 643/3559/16-п
Провадження № 3/643/1391/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. відсутній.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 919776 від 19.03.2016 року ОСОБА_1 об 13-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Блюхера б. 44 під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого здійснив наїзд на припоркований автомобіль «Мерседес Бенс» д.н. НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Підтвердженням обставин правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, схема та пояснення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину визнав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, вина водія ОСОБА_1 . підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанов

Суддя: Марченко О.М.
Справа № 643/3964/16-п
Провадження № 3/643/1509/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 884355 від 25.03.2016 року об 09.15 годині в м. Харкові по вул. Ак. Павлова ,20б ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався дистанції з попереду рухаючимся автомобілем, та щоб уникнути зіткнення з ним здійснив наїзд на перешкоду від чого автомобіль ЗИЛ та світлофор за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова 20б, отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні віину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом, рапортом та поясненнями.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Марченко О.М.
Провадження № 3/643/1670/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, мешкає: м. Харків, вул.. Гарібальді б. 4 кв. 37

-за ст. ст.187 ч.2 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року було складено протокол ХА № 012947 відносно ОСОБА_1 не з*явився до Московського РВ у назначений час , чим порушив правило адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання з*явився, вину визнав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, вина ОСОБА_1 підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністратиівного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити у зв*язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя : Марченко О.М.
Справа № 643/5036/16-п
Провадження № 3/643/1780/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 27.04.2016 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для розгляду матеріалу правопорушника не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/956/16-п
Провадження № 3/643/628/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 січня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова поступив матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП .

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Строк притягнення адміністративної відповідальності на час розгляду справи минув.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,173,247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.М. Марченко