Справа № 463/3402/15-п Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 33/783/196/16 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області Белена А.В. за участю правопорушника ОСОБА_2, його представника-адвоката Мелех Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.02.2016 року,

встановив :

Цією постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження, у справі про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №352648 від 05.07.2015р. ОСОБА_2 05.07.2015 року о 13:00 год. у м.Львів-Рудно на перехресті вулиць Шевченка-Піскова, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1, при повороті праворуч не рухався ближче до правого краю, внаслідок чого опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху України та, вчинив правопорушення передбаченене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу про адміністративне правопорушенням закрити за відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Покликається на те, що рішення суду першої інстанції є передчасним, оскільки судом не об'єктивно та не повно з'ясовано всі обставини справи, що призвело до прийняття неправильного рішення по суті.

Звертає увагу, що згідно висновку № 3164, судові експерти не дійшли до категоричного та ствердного висновку, що дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП, оскільки наявна вихідна інформація та докази, що містяться в матеріалах справи, не підтверджують причинний зв'язок дій ОСОБА_2 із настанням ДТП. Така позиція судових експертів викладена у п. 8 дослідницької частини висновку № 3164 і також підтверджується поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами, що наявні в справі.

Більше того, як вбачається із висновку № 3164 гр. ОСОБА_5 мав змогу як шляхом гальмування зупинити свій транспортний засіб і не здійснити зіткнення із нерухомим транспортним засобом ОСОБА_2, так і зменшивши швидкість руху свого автомобіля, здійснити зустрічний роз'їзд із автомобілем ОСОБА_2І, не контактуючи із ним. Це вбачається із п. 4 та п. 1. 5 висновку відповідно.

Наголошує, що після надходження до суду матеріалів адміністративної справи після проведення комісійної судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, розгляд справи було призначено на 19.02.2016 року. Проте судове засідання не відбулося, і в цей же день суд виніс постанову по справі про закриття провадження. Щодо поданого в цей день клопотання про проведення додаткової експертизи для однозначного вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини у діях ОСОБА_2, то суд відхилив таке клопотання мотивуючи тим, що наявна у матеріалах справи експертиза була ініційована гр. ОСОБА_2 з урахуванням викладених ним питань. Проте така позиція суду є необгрунтованою і свідчить про необ'єктивність та неповноту розгляду справи і вирішення основного питання, щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, не повно та не всебічно.

Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_2 та його представника адвоката Мелеха Д.О., які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу правопорушника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд вважає, що така не підлягає задоволенню.

В постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.10.5 ПДР України ПДР України та скоєне ним правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 352648 складеним щодо ОСОБА_2 05.07.2015 року (а.с.1), схемою місця ДТП, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2, який заперечив свою вину (а. с.3), пояснення ОСОБА_4 про обставини ДТП (а.с.4).

Покликання апелянта на те, що в його діях немає порушень ПДР України не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

В суді апеляційної інстанції з'ясовано, що відносно водія ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення на місці ДТП, або пізніше, не складався та на даний час будь-якого рішення щодо дій ОСОБА_4 немає.

Покликання апелянта ОСОБА_2 про те, що в його діях немає причинно-наслідкового зв'язку у зв'язку з настанням ДТП, оскільки водій ОСОБА_4 мав змогу та повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування, спростовуються наявним в матеріалах справи висновком № 3164 комісійної судово-автотехнічної експертизи від 21.12.2015 року, проведеної за клопотанням ОСОБА_2, де в п. 6.1 зазначено: « У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2; 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «небезпека руху»); 2.3 ( підпункт «д»); 10.5 ПДР, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести керований автомобіль якомога ближче до правої межі проїзної частини з таким розрахунком, щоб не опинитися на смузі зустрічного руху», а в п. 7.1 вказано: «З технічної точки зору, є ознаки невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.1.2; 1.5; 1.10 ( в частині значення термінів «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «д»); 10.5 ПДР України».

Суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему дорожньо-транспортної пригоди; пояснення водіїв і правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційний суд вбачає, що суд першої інстанції підставно закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.02.2016 року, про закриття провадження, у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.