Справа № 174/242/16-п
п/с 3/174/29/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної служби України з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 41 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Челябінськ Росії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ «Вільногірське скло», ІНН - НОМЕР_1

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 44/4.9-5 від 25березня 2016 року встановлено, що 25.03.2016 року, о 10 годині 45 хвилин під час проведення позапланової перевірки з додержання законодавства про працю та загальнообовязкового державне соціальне страхування за зверенням ОСОБА_2 від 29.12.2015 року було встановлено, що ОСОБА_3 будучи відповідальною особою за додержання законодавства про працю на ТОВ «Вільногірське скло», зобовязаний був поновити Заявника, тобто ОСОБА_2, на посаді з моменту звільнення, та звільнити його на час виконання ним свого військового обовязку з нарахуванням та виплатою середнього заробітку і зберігати за ним робоче місце, чим порушив вимоги ч.7 ст. 41 КУпАП.

Будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також, іншими документами.

Статтею252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд виходячи з даних вимоги закону, сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 44/4.9-5 від 08.05.2015 року не знайшли своє підтвердження, а провадження по справі підлягає закриттю виходячи з наступного: статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, пава і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до виписки з наказу № 78 від 27.04.2015 року, ОСОБА_2 з 27.04.2015 року було прийнято в дільницю відвантаження готової продукції вантажником з окладом згідно штатному розкладу ( а.с. 7)

Відповідно до виписки з наказу № 109 від 24.05.2015 року ОСОБА_2, вантажника дільниці відвантаження готової продукції з 24.05.2015 року звільнено відповідно до п.3 ст. 36 КЗпП України, в звязку з призовом на строкову службу.( а.с. 8)

Згідно повістки № 84 Пятихатського ОРВК згідно якої, ОСОБА_2 призвано на строкову службу і зараховано в команду № 3033 (а.с. 9).

Так з протоколу про адміністративне правопорушення № 44/4.9-5 від 25 березня 2016 рокуне вбачається якими саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_3, було порушено вимоги ч.7 ст. 41 кодексу України про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_2, звертався на підприємство ТОВ «Вільногірське скло», з вимогою про поновлення його на роботі та просив здійснити йому будь-які виплати, також відсутні докази на підтвердження того, що в цьому йому було відмовлено.

Також, в матеріалах справи відсутнє і рішення суду, яким би було визнано незаконним звільнення ОСОБА_2, з посади вантажника дільниці відвантаження готової продукції підприємства ТОВ «Вільногірське скло».

Тобто враховуючи викладене, в діях ОСОБА_3, як генерального директора ТОВ «Вільногірське скло», відсутня обєктивна та субєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.7 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, склад правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 41 КУпАП, в діях ОСОБА_3, відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, ст. ст.283, 284, ч.7 ст. 41 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.7 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя : Т.М. Данилюк