Справа № 290/360/16-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кравчук В.П.,

при секретарі Лопоцюк Є.С,

за участю прокурора військової

прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_1, ,

захисника ОСОБА_2, ,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, військовослужбовця, працюючого начальником 10 Територіального вузла урядового звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №10 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складеного оперуповноваженим Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції ОСОБА_4 від 11.04.2016 року, встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника 10 Територіального вузла урядового звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, згідно підпункту г п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, на якого покладено обовязок вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, порушив вимоги ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" за наступних обставин.

Так, 30.05.2013 року ОСОБА_3, будучи начальником 10 ТВУЗ Держсцецзвязку України, перебуваючи у службовому приміщенні за адресою: вул. Червоноармійська, 1, смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, уклав договір оренди державного майна №82 про передачу в строкове платне володіння та користування будівлю магазину №411 площею 115,7 м.кв., розташованого за адресою: вул. Червоноармійська, 14, смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, що знаходиться на балансі 10 ТВУЗ Держспецзвязку строком до 30.04.2016 року, з фізичною особою підприємцем ОСОБА_5, з якою він перебував у зареєстрованому шлюбі та яка є його дружиною.

Згідно відповіді з Управління державної реєстрації акту цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Житомирській області від 25.02.2016 року, ОСОБА_3, згідно актового запису №19 уклав шлюб з громадянкою ОСОБА_5 02.05.1987 року. В актовому записі про шлюб відсутня відмітка про його розірвання.

Відповідно до інформації, яка надійшла з Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України від 25.03.2016 року, вбачається, що з 2013 року по теперішній час інформації про можливе виникнення чи про можливість виникнення конфлікту інтересів посадових осіб 10 територіального вузла урядового звязку Держспецзв»язку до Адміністрації Держспецзв»язку не надходило.(т.1 а.с. 122).

Таким чином, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника 10 Територіального вузла урядового звязку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомив безпосереднє керівництво Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України про наявність у нього реального конфлікту інтересів, зокрема, про укладення договору оренди державного майна №82 від 30.05.2013 року зі своєю дружиною фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив справу закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні 22.04.2016 року ОСОБА_3 вину у скоєному правопорушенні не визнав, надав суду письмове заперечення та пояснив, що реального конфлікту інтересів не було; про укладений договір оренди від 30.05.2013 року, стороною в якому є його дружина ОСОБА_5, він повідомляв керівництво Державної служби спеціального звязку та відділення фонду Держмайна; умислу на незаконне збагачення у нього не було.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2 за наслідками розгляду справи просили згідно ст. 247 КУпАП закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_3 про те, що він повідомляв керівництво Держспецзв»язку про укладення та підписання ним договору оренди магазину від 30.05.2013 року, стороною в якому є його дружина ОСОБА_5, як дані з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки із наданих ним документів вбачається лише надання дозволу на передачу в оренду будівлі магазину, без зазначення та повідомлення сторони орендаря.

Крім того, дані пояснення ОСОБА_3 спростовуються письмовим повідомленням Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України за №12/01/02-289дск від 25.03.16р., згідно якого вбачається, що з 2013 року по теперішній час інформації про можливе виникнення чи про можливість виникнення конфлікту інтересів посадових осіб 10 територіального вузла урядового звязку Держспецзв»язку до Адміністрації Держспецзв»язку не надходило.

Заслухавши ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, думку прокурора та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.

Так, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП було вчинене ОСОБА_3 30 травня 2013 року.

Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту не виносилося.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, був складений оперуповноваженим Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції ОСОБА_4 11.04.2016 року.

13 квітня 2016 року дані матеріали надійшли до Романівського районного суду Житомирської області та призначені до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2016 року.

Відповідно до положень ч.3 ст. 38 КУпАП Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП - Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що оскільки на час розгляду справи в суді сплив двохрічний строк з дня вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, тобто сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Кравчук