overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/849/16-п
Провадження № 3/177/232/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що народилася в м. Павлоград Дніпропетровської області;

не працюючої;

зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

паспорт серії АН № 887631, виданий 21.06.2010 року Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 012924 від 14.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, згідно якого 14.03.2016 року о 10-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка ніде не навчається, не має освіти, була знайдена та повернена додому.

Згідно положень ст.251, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

При проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що зміст протоколу серії ДН № 012924 від 14.03.2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та п.п.3.9,3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, а саме в підтвердження обставин ухилення від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо навчання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, не надано доказів стосовно того, що дитина дійсно 14.03.2016 року ніде не навчалася (зокрема відомостей з сільської ради, навчальних закладів, пояснень свідків тощо).

Оскільки виявлені судом недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 012924 від 14.03.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення та усунення недоліків.

Суддя:
14.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2552/16-п
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровську

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

по ст.184 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушниця не виконує передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 22.03.2016 року близько 13.20 год., знаходячись в громадському місці, на території учбового закладу ДПК, розташованому у м. Дніпропетровськ, по пр. І. Мазепи, 38, де курила тютюнові вироби.

Правопорушниця зобовязалася у подальшому приділяти більше уваги вихованню дитини.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, правопорушник скоїв правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей. Суддя, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч.3, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протоколи серії ДН № 000883 від 25 березня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець, мешкає: м. Марганець, вул.. 40 р. Жовтня, 10

не працює:

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року в 10-00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Радянська в м. Марганець, здійснювала торгівлю з рук цибулею у невстановленому для цього місці, про що працівниками Марганецького МВ поліції України в Дніпропетровській області, був складений протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 421/1362/12
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. розглянувши подання про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшло подання старшого інспектора Криничанського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови.

Вивчивши матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що подання підлягає поверненню відповідному органу, у зв'язку з тим, що в поданні старшого інспектора Криничанського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 зазначено «вважаю за доцільне надіслати матеріали стосовно гр. ОСОБА_1 до суду для розгляду та вирішення питання, повязаного з виконанням постанови», з вказаного подання не зрозуміло, стосовно чого стосується подання, яке питання ставиться на розгляд суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання у відношенні ОСОБА_1 повернути старшому інспектору Криничанського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол від 12 квітня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Чапаєва, 30/2,

працює: директором КП «Марганецьтепломережа»

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року при перевірці КП «Марганецьтепломережа», розташованого по вул. Л. Українки, 4а в м. Марганець, було встановлено не подання директором КП «Марганецьтепломережа» ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларії за лютий 2016 року в сумі 1497,00 грн., термін сплати 30 березня 2016 року, фактично на момент перевірки не сплачено, про що був складений протокол працівниками Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ.

ОСОБА_1 не зявився на виклик до суду, про час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протокол.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 2 ст.163-2, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору з БДР (м.Марганець) Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 11 квітня 2016 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі сторони вул. Пархоменка на перехресті з вул. Комуністичною у м.Марганець Дніпропетровської області, коли водій автомобіля марки ВАЗ-11193 д.н.з. АЕ 1898СМ, під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду по тій ж смузі та подав сигнал про намір повороту ліворуч, допустив зіткнення з останнім, чим порушив Правила дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, просить суворо не карати, застосувати до нього штраф.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1 № 260062 від 11 квітня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 квітня 2016 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 11 квітня 2016 року, схемою ДТП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 000882 від 21 березня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Миру, 11

не працює:

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року о 22-30 год. гр. ОСОБА_1, по вул. Миру, 11 в м. Марганець, знаходячись в пяному стані вчинив відносно своєї матері, психічне насильство в сімї, виражався в її адресу нецензурною лайкою, про що працівниками міліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протокол, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати покаранню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 181/272/16-п
Провадження №3/181/66/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 16.07.1977 р. н., м. Умань

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1., знаходячись на територіїї Богданівського НВК за адресою: вул. Центральна, 5 с. Богданівка Межівського району Дніпропетровської області, вчинила словесну сварку з директором НВК ОСОБА_2, в ході якої висловлюваляся в адресу останньої нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КупАП

Адміністративна справа направлена начальником Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Межівського районного суду 30.12.2015 року вих. № 43.2/1090.

В провадження Межівського районного суду справа надійшла 18.04.2016 року вх. № 886/16-вх.

Справа призначена суддею до розгляду на 20.04.2016 року.

У відповідність ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана справа підлягає закриттю згідно п.7 ст 247 КУпАП.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.38,221, п.7 ст.247, 249, 252, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 184/740/16-п
Номер провадження 3/184/169/16
П О С Т А Н О В А

20.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ПП Скороходова водієм, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2016 року о 03 годині 00 хвилин біля другого підїзду будинку по вул. Шатохіна в м. Покров Дніпропетровської області виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 висловлював нецензурну лайку на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 185/1740/16-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в ПТУ № 81 смт. Юр`ївка, який проживає за адресою: смт. Юр`ївка, вул. Запорожченко, 1/319, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010406 серії ДН, 05.02.2016 року приблизно о 18:00 годині неповнолітній гр.ОСОБА_1, знаходячись на зупинці ПШС м. Павлограда, курив тютюнові вироби , чим образив людську гідність і громадську мораль.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду адміністративної справи

Винність неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 16.02.2016 року, він 05.02.2016 року приблизно о 18:00 годині знаходився на зупинці ПШС м. Павлограда та курив цигарки, про те що курити в громадських місцях заборонено гр. ОСОБА_1 було відомо, свою провину визнає.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а саме:куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради

Керуючись ст.24-1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього такий засіб впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ю.А. Мельник