ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., у складі секретаря суду ОСОБА_1, за участю адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького матеріали, які надійшли від ВДАІ в м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, адміністратора АЦСК «Україна», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, студент Київського Національного Університету ім. Т. Шевченка, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу серія АВ2 № 301838 зазначено, що 25.07.2015 року біля 19 годин 30 хвили в місті Хмельницький по вул. Пілотській 23, ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив маневр повороту ліворуч не переконавшись в його безпечності, чим створив небезпеку для руху та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а в діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення п. 10.1. ПДР України і дана особа вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серія АВ2 № 301837 зазначено, що 25.07.2015 року біля 19 годин 30 хвили в місті Хмельницький по вул. Пілотській 23, ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_3 на перехресті провулка Щорса, що призвело до зіткнення із вказаним автомобілем. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а в діях водія ОСОБА_5 вбачається порушення п. 14.6.а) ПДР України і дана особа вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що він дійсно того дня керував транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_4 і виїхавши на вулицю Пілотська зі швидкістю 50 км. на годину прямував до обласної лікарні, перед ним їхала вантажний автомобіль, а позаду мінібус «Опель Віваро» та ще пару автомобілів, перед поворотом в провулок Ювілейний почав пригальмовувати, а потім подивившись в ліве дзеркало та не помітивши машин позаду включив покажчик лівого повороту, знизив швидкість до 10 км. на год. та почав перестроювання, здійснення повороту ліворуч після чого відчув удар в ліву сторону передньої частини автомобіля, зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, від даного удару машину відкинуло вправо і після чого він зупинився.

ОСОБА_5 також показав, що того дня він керував автомобілем НОМЕР_5 по вулиці Пілотській в м. Хмельницькому та рухався в напрямку обласної лікарні. Оскільки не було зустрічного автотранспорту після пішохідного переходу за 100 метрів почав здійснювати маневр обгону, швидкість автомобіля була біля 60 км. на год. обігнав одну машину, другу, а третю не обігнав, не встиг зреагувати, водій білого автомобіля «Кіа» підрізав його автомобіль. Відбулось зіткнення, спрацювали подушки безпеки, вказав, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі по якій він здійснював обгін, покажчик повороту ліворуч автомобіля «Кіа» не бачив, його не було, сам автомобіль марки «Кіа» побачив за 10 метрів коли той почав повертати.

Допитані в ході судового розгляду свідки повідомили наступне.

Свідок ОСОБА_6 показала, що вона в той день керувала автомобілем марки «Хундай Акцент» по вулиці Пілотський в м. Хмельницькому, за нею їхав автомобіль марки «Ауді», а попереду бус та білий автомобіль марки «Кіа», їхала зі швидкістю десь 30-40 км. на год., потім автомобіль марки «Ауді» почав здійснювати маневр обгону вона скинула швидкість, оскільки попереду автомобілі почали пригальмовувати, машина «Ауді», обігнала її машину та бус, а потім побачила, що попереду автомобіля «Ауді» виїхав автомобіль білого кольору «Кіа» відбулось зіткнення. Вказала, що не бачила покажчика повороту автомобіля «Кіа», оскільки їй огляд закривав бус який їхав попереду.

Свідок ОСОБА_7 показав, що, того дня він біля 19 години 30 хвилин йшов по вулиці Пілотсьькій у напрямку обласної лікарні по правій стороні, почав переходити пішохідний перехід, побачив, як його проїжджає на швидкості автомобіль синього кольору марки «Ауді» після цього він почав здійснювати перехід і бачив як автомобіль «Ауді» виїхав на смугу зустрічного руху і почав здійснювати обгін, цей обгін він почав десь після 50 метрів після пішохідного переходу, обганяв дві машин, автомобіль «Кіа» увімкнув поворот ліворуч, а автомобіль «Ауді» здійснюючи обгін навпроти провулка «Щорса» і ще вирішив мабуть обігнати автомобіль «Кіа» в результаті відбулось зіткнення автомобілів. Вказав, що автомобіль ОСОБА_8 їхав із великою швидкістю на його оцінку біля 100 км. на годину.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 надав запис з відео реєстратора, який стояв в його автомобілі, а водій ОСОБА_5 відеозапис з відео камери підприємства «ІнтерДизель», на яких зафіксовано момент зіткнення.

Також в ході судового розгляду були допитані експерти ОСОБА_9 стосовно даного ним експертного висновку № 24а від 19.11.2015 р. який підтвердив зроблені ним висновки та пояснив чому він прийшов до даних висновків. Також був допитаний експерт ОСОБА_10 стосовно даного ним експертного дослідження № 129 від 22.02.2016 р. і який пояснив про зроблені ним висновки та яким чином і які вихідні дані ним були покладені в основу дослідження та висновку.

Суддя заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, переглянувши відеозаписи, дослідивши схему ДТП, експертні дослідження, а також проаналізувавши покази водіїв та співставивши їх із наявною інформацією вважає, що пояснення водія ОСОБА_5 не відповідають фактичним обставинам ДТП.

Так, відповідно показів ОСОБА_5 вказує, що при здійснені маневру обгону та наближаючись до автомобіля марки «Кіа» він не бачив покажчика повороту даного автомобіля, дані покази спростовуються показами самого ОСОБА_4, а також обєктивно наявність включеного покажчика повороту в автомобілі «Кіа» підтверджується записом з відеорестратора, який був встановлений в його автомобілі і чітко прослуховуються включення покажчика повороту, крім того свідок ОСОБА_7 підтверджує, що в автомобілі «Кіа» був включений покажчик повороту при здійсненні маневру. Покази ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є послідовними як дані після ДТП та і під час судового розгляду і нічим не спростовані.

Відповідно до експертного висновку за № 24а від 19.11.2015 року вказано, що водій автомобіля «Ауді» під час керування повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3.,12.4, 14,2(б), 14.6.(а) правил дорожнього руху України. В яких зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортних засобів (12.3.), швидкість руху транспортних засобів в населених пунктах дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. (12.4.), перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самі смузі не подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч (14.2.(б)), обгін на перехресті заборонено (14.6.а). Відповідно до даної дорожньої ситуації водій автомобіля ОСОБА_8 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Кіа шляхом своєчасного застосування гальмування.

Надані стороною захисту з боку ОСОБА_5 докази: відеозапис місця ДТП підтверджують обставини ДТП та вказують, що дійсно водій автомобіля «Кіа» перед початком повороту зменшив швидкість та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, а в цей час автомобіль ОСОБА_8 здійснив зіткнення із автомобілем «Кіа», наданий висновок № 129 від 22.02.2016 року експертного дослідження суддя не приймає до уваги, оскільки при досліджені обставин ДТП були використані дані, які не відповідають дійсним обставинам ДТП.

Таким чином, ОСОБА_5 під час керування автомобілем ОСОБА_8, починаючи маневр обгону не врахував дорожні умови, дорожню обстановку, що попереду нього рухаються інші транспортні засоби, які почали зменшувати швидкість, розпочав обгін двох автомобілів, що рухались попереду чим не дотримався п. 14.2.б),г) ПДР та здійснив їх обгін на перехресті: доріг вулиця Пілотська та провулок Щорса, чим порушив п. 14.6.а) ПДР, а в подальшому в порушення п. 12.3. ПДР допустив зіткнення із автомобілем Кіа, в результаті чого здійснив ДТП та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Дані обставини і вина ОСОБА_5 підтверджується показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, поясненнями ОСОБА_4, експертним висновком за № 24а від 19.11.2015 року, схемою ДТП де зафіксовано дорожню обстановку і дорожні умови та іншими документами на яких зафіксовані обставин ДТП.

Водію ОСОБА_4, ставиться в провину недотримання п. 10.1. ПДР України, які регулюють дії водія перед початком руху і що він повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте відповідно до вимог п. 1.4. ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має розраховувати на те, що й інші учасники будуть виконувати ПДР України. Отже, в даній дорожній ситуації порядок руху та здійснення водієм маневрів, обгону регулюється п. 10.1., 12,3., 12.4., 13.1., 13.3., 14.2.б), г), 14.6.а) ПДР і кожний учасник руху повинен був дотриматись ПДР і здійснюючи обгін, маневр відповідно до ПДР. Дії водія ОСОБА_5, недотримання та порушення ним ПДР України перебуває в прямому наслідковому звязку із ДТП, а дії водія ОСОБА_4 не призвели до порушення положень п. 10.1 ПДР України та створення небезпеки руху, як вказано в протоколі, тому суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_5 закінчився. Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_8