Справа № 585/2516/15-п
Номер провадження 3/585/1/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., з участю секретаря Зубко К. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого начальником цеха Полтавського тампонажного управління,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2015 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1, в м.Ромни на перехресті нерівнозначних доріг вул. Горького та Маяковського, керуючи автомобілем Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, порушивши вимоги п.п. 10.2 ПДР України, не надав перевагу у русі мопеду Альта, б/н, під керуванням гр.ОСОБА_2, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого сталась ДТП під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 26.07.2015 року приблизно о 21.50 годині, у темну пору доби, рухаючись зі швидкістю 15-20 км/год., виїжджав на головну дорогу із дворів (житлової зони) вул. Маяковського в м. Ромни, минаючи магазини «Маячок» та «Єко-маркет».Дорожнє покриття було сухим. Виїжджаючи з другорядної дороги упевнився, що немає транспортних засобів з лівої та правої сторони. Мопедиста помітив за 10 м, коли виїхав уже на середину головної дороги вул. Маяковського. Дорога була двостороння, роздільної смуги там не нанесено. Мопедист рухався зліва зі швидкістю 30-35 км/год. Зупинився, даючи можливість мопеду обїхати його автомобіль Шкода Октавіа, але ОСОБА_2 цього не зробив, та вїхав в водійські передні дверцята, ближче до переднього лівого крила. Зіткнення відбулося фактично на середині дороги. Мопедист рухався з увімкненим світлом, але видно його не було. Знаку повороту вліво мопедист не подавав. Висновок по факту ДТП не оскаржував. Проти призначення по справі експертного дослідження не заперечував.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 його вина доводиться наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_2, суду пояснив, що 26.07.2015 року приблизно о 21.50 год., у темну пору доби, перебуваючи у тверезому стані, їхав додому по головній дорозі вул. Маяковського, попереду рухався автомобіль Шкода Октавіа. Збирався на вул. Горького до індустріального технікуму, тому зайняв більш лівіше положення, через 30 секунд, не встигши нічого побачити, вїхав в автомобіль ОСОБА_3 у передню частину. Показник повороту включений не був, так як це непередбачено у його мопеді (його немає взагалі), знаку повороту рукою також не подавав. Рухався зі швидкістю 35-40 км/год., дорога мала сухе покриття. ОСОБА_3 виїхав з правої сторони з другорядної дороги перед ним на відстані 5 метрів. Коли його побачив, зіткнення було неможливо уникнути. Швидкість автомобіля ОСОБА_3 була приблизно 15-20 км/год. Проти призначення по справі експертного дослідження не заперечував.

Крім цього, вина правопорушника підтверджується Постановою про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 року згідно якої водій ОСОБА_1 не надав переваги в русі ОСОБА_2, допустивши зіткнення, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_1 Мав об'єктивну можливість виявити мопед Дельта на якому рухався потерпілий (а.с. 4). Довідкою за фактом ДТП (а.с. 5), матеріалами кримінального провадження № 0000938, оглянутими у судовому засіданні.

Згідно висновку експерта № 16 від 16.03.2013 року невідповідність дій водія автомобіля ОСОБА_4 А5 д.н.НОМЕР_2 вимогам п. 10.2 ПДР України знаходяться у причинному зв'язку з ДТП. При цьому дії водія мопеда також не відповідали п. 12.3 ПДР України і знаходяться у прямому причинному зв'язку з ДТП (а.с. 69-74).

Таким чином, вина правопорушника доведена повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 10.2 ПДР України, скоївши ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, на день розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.ст. 268, 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5