Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/95/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2016 року о 22 год 30 хв. в м. Ржищів по вул. Воровського, 1 із території Ржищівського будівельного коледжу, таємно від оточуючих ОСОБА_1 скоїв крадіжку алюмінієвих листів із бочки загальною вагою 5 кв., спричинивши навчальному закладу матеріального збитку на суму 75 грн. Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Гр-н ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, пояснивши, що вказані листи алюмінію він викрав та зберігав у приміщенні пилорами, де працює. їх вилучено працівниками міліції та передано на зберігання ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП від 15 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_1;

- копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 11 квітня 2016 року;

- копією заяви ОСОБА_2 від 11 квітня 2016 року;

- копією заяви ОСОБА_3 від 11 квітня 2016 року;

- копією протоколу огляду місця події від 11 квітня 2016 року;

- копією заяви ОСОБА_2 від 11 квітня 2016 року;

- копією пояснень ОСОБА_2 від 11 квітня 2016 року;

- копією пояснень ОСОБА_1 від 11 квітня 2016 року;

- копією пояснень ОСОБА_4 від 14 квітня 2016 року;

- копією довідки про вартість алюмінію.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що заподіяну правопорушенням шкоду на час розгляду справи відшкодовано, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, закривши провадження.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 51, ст.ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.