АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/231/16 Справа № 695/3552/15-п Головуючий по 1 інстанції Степченко М.Ю.
Категорія:ст. 91 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю апелянта ОСОБА_3 та його представника адвоката Вовка А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2015 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення зі стягненням судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та майнової шкоди в сумі 602 грн.

Як зазначено в постанові судді, згідно протоколу № 009483 про адміністративне правопорушення від 10.10.2015 р., ОСОБА_3 10.10.2015 р. в 17.25 год. ловив рибу забороненим знаряддям в порушення ст. 26 ЗУ «Про природно заповідний фонд України» з моторного човна на території орнітологічного заказника загальнодержавного значення «Липівський» та виловив дві рибини.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням представник апелянта ОСОБА_3 адвокат Вовк А.І. в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, її скасування та винесення нової постанови про закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

При цьому посилається на його необґрунтованість та невідповідність фактичним обставинам справи та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, ОСОБА_3 не отримував із суду повідомлення про розгляд справи, а тому і не з'являвся на судові засідання.

Не викликалися на розгляд справи також і свідки.

Вислухавши ОСОБА_3 та його адвоката, підтримавших апеляційну скаргу, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про обставини складання акта виявлення і вилучення двох спінінгів та двох лящів від 10.10.2015 р., складання протоколу про адмінправопорушення та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Як встановлено із пояснень самого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, 10.10.2015 р. вони біля мосту на р. Дніпро, що біля м. Черкаси, дозволеними засобами лову ловили рибу.

Під час рибалки до них на човні припливли працівники рибінспекції, які з берега вилучили два спінінги та два лящі, що залишили після себе рибаки, що ловили рибу незаконними засобами.

З цього приводу інспекторами був складений акт виявлення та вилучення майна риби та двох спінінгів, які вони, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, його підписали в якості свідків.

Після цього вони разом з рибінспектором ОСОБА_8 на його човні попливли в напрямку с. Кедина Гора через Липівський заповідник.

Під час перебування в районі Липівського заповідника їх зупинили працівники екологічної служби, які на човні пливли через заповідник і на нього, ОСОБА_3, склали протокол про вчинення ніби-то ним, ОСОБА_3, адміністративного правопорушення - незаконному вилові риби в цьому заповіднику.

Даний протокол склали безпосередньо на ОСОБА_3 в зв'язку з наявністю в нього в той час документа, посвідчую чого його особу - пенсійного посвідчення.

Таким чином, із показів зазначених осіб випливає, що докази незаконного вилову риби ОСОБА_3 на території Липівського заповідника відсутні.

Інші допитані в суді свідки - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, підтвердили факт вилучення на березі р. Дніпра біля мосту спінінгів та риби, які залишив рибак, що здійснював незаконний вилов риби. Вони ж підтвердили про те, що ОСОБА_3 незаконним виловом риби не займався.

Він в акті виявлення та вилучення майна разом з іншими особами лише посвідчив факт виявлення та вилучення спінінгів та риби, що підтверджується змістом самого акта від 10.10.2015 р., наявного в справі.

Враховуючи викладене вважаю, що по справі відсутні дані, що підтверджують вилов риби ОСОБА_3 забороненим знаряддям лову на території Липівського заповідника.

Проте ці обставини суддею місцевого суду при розгляді справи по суті не досліджувалися і правова оцінка їм не давалася.

Посилання суду, як на доказ вини ОСОБА_3, на протокол про адміністративне правопорушення, не може свідчити про доведеність його в цьому вини, оскільки іншими доказами це не підтверджено, тим більше, що в ньому він зазначив, що вини своєї в цьому не визнає.

Крім того, справа розглянута суддею без участі ОСОБА_3, що позбавило його можливості належного та повного з'ясування всіх обставин справи та дачі пояснень ОСОБА_3 стосовно цього.

Таким чином, належних доказів, що підтверджують вилов ОСОБА_3 риби в Липівському заповіднику по справі встановлено не було.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підлягає поновленню ОСОБА_3 також строк на оскарження постанови, оскільки ним він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 289, 294, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2015 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 170 грн., судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та майнової шкоди в сумі 602 грн.

Апеляційну скаргу адвоката Вовка А.І. в інтересах ОСОБА_3 задоволити.

Вказану постанову судді скасувати і провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько