ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________
№ 201/4540/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Центросталь», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 40-років Комсомолу, 132, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 березня 2016 року о 18 годині 35 хвилини, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, рухався по парковці, розташованої по вул. Січеславська Набережна, 31-а в м. Дніпропетровську, де не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася з правого боку від нього. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по проїзній частині біля автостоянки магазинів «Комфі» та «Океанія», де в цей час автомобіль «Шевроле» виїжджав з території стоянки та не надав йому перевагу у русі, в наслідок чого відбулось зіткнення.

ОСОБА_2 суду пояснила, що рухаючись по території парковки біля магазинів «Комфі» та «Океанія», їй не надав переваги у русі автомобіль «Фольксваген», в результаті чого відбулась дана дорожньо-транспортна подія. Крім того, потерпіла звернула увагу суду, що на даній ділянці дороги діє п. 10.11 Правил дорожнього руху України, а тому саме водій ОСОБА_1 повинен був надати їй дорогу, а не вона йому, як про це зазначала сторона захисту посилаючись на те, що вона виїжджала на проїзну частину з прилеглої території.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 08 березня 2016 року, на якій з одного боку зображено розташування автомобілів «Фольксваген» та «Шевроле» на ділянці дороги, що являється територією автостоянки біля магазину «Комфі», розташованої по вул. Січеславська Набережна, 31-а в м. Дніпропетровську, а також з зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, що були долучені за клопотання сторони захисту, фотографіями пошкоджень транспортних засобів, долучених потерпілою ОСОБА_2; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, який наполягав на тому, що ділянка дороги на якій відбулась дана дорожньо-транспортна подія не є територією парковки, а тому водій ОСОБА_2 повинна була надати дорогу ОСОБА_1, суд визнає неприйнятними, при цьому виходячи з того, що цьому повністю суперечать зібрані матеріали адміністративної справи, зокрема схема місця ДТП та фотографії з місця події, які були долучені сторонами судового процесу, що у своїй сукупності не залишає у суду сумнівів, що місцем ДТП була саме територія автостоянки біля магазину «Комфі», розташована по вул. Січеславська Набережна, 31-а в м. Дніпропетровську.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4