Номер провадження: 33/785/229/16
Номер справи місцевого суду: 498/221/16-п
Головуючий у першій інстанції Рімашевська
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

у складі головуючого судді Джулая О.Б.

за участю ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області, від 14 березня 2016 року,

встановив:

оскарженою постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 19.12.2015 року, о 4 год. 00 хв., знаходячись на вул.Котовського в с.Вакарське, Великомихайлівського району Одеської області, вчинихуліганські дії стосовно ОСОБА_2, а саме застосував фізичну силу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що постанова суду є необґрунтованою.

Зокрема ОСОБА_1 стверджує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст.265 КУпАП, оскільки не містить відомостей щодо вчинення хуліганських дій.

Аналогічні доводи ОСОБА_1 на водить стосовно постанови судді.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що оскільки не встановлена наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскарженої постанови вбачається, що суд першої інстанції, при розгляді справи, не в повній мірі дотримувався вимог зазначеної правової норми.

При розгляді адміністративного провадження суддя суду першої інстанції не звернув увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Зокрема, з протоколу вбачається, що в ньому не викладена суть дрібного хуліганства, за вчинення якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Таке формулювання правопорушення, що суперечить вимогам КУпАП, було без змін і уточнень внесене суддею в постанову, без зазначення конкретних дій, які, на думку судді, складають адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

За таких обставин оскаржена постанова судді підлягає скасуванню.

Враховуючи час, коли відбувались події, кваліфіковані як дрібне хуліганство, -19.12.2015 року, на теперішній час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, в зв'язку з чим можливість доопрацювання та належного оформлення цього адміністративного провадження втрачена.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не встановлена, в зв'язку з чим адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області, від 14 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай