Справа № 537/2050/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, світа середня технічна, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, паспорт серія КН №268957, виданий 11.12.1996 року Комсомольським МВ УМВС України у Полтавській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює директором ПП «АЛЬЯНС -ГРУПА», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає Полтавська область м. Кременчук вул. Перемоги буд.№ кв.9,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, працюючи директором ПП «АЛЬЯНС-ГРУПА», розташованого за адресою м. Кременчук , вулиця Воровського, будинок 34, кабінет 8, в періодз жовтня 2015 року по лютий 2016 року порушив вимоги законодавства про працю, а саме: порушив ст. 29 КЗпПУ щодо ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. Підтвердження при перевірці не надано (відсутнє). Порушив вимоги п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 Про порядок ведення трудових книжок працівників, якою визначено, що із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівників ознайомлюють під розписку в особовій картці. Так, в особовій картці працівника ОСОБА_3 відсутній підпис про ознайомлення її з записами занесеними до трудової книжки (підтвердження при перевірці не надано). Порушив вимоги п. 7.1 Інструкції № 58 Про порядок ведення трудових книжок працівників. Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них на підприємстві не ведеться. Підтвердження при перевірці не надано. Порушив вимоги пункту 2.14 глави 2 Інструкції № 58 Про порядок ведення трудових книжок працівників якою визначено, що записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються відповідно до найменування професій і посад, зазначених у "Класифікаторі професій". Так, наказом від 03.12.15 р. прийнято ОСОБА_4 на посаду водія вантажного автомобіля. Дана посада в класифікаторі професій відсутня. Порушив вимоги ч. 1 ст. 53 КЗпПУ щодо скорочення тривалості робочого часу напередодні святкових і неробочих днів. Так, згідно табеля обліку використання робочого часу за січень 2016 р. працівники, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та інші 6 січня напередодні святкового дня (7 січня - Різдво Христове) відпрацювали по 8 годин кожний. Робочий день на 1 годину не скорочений. Підтвердження відсутнє (при перевірці не надано). Порушив вимоги ч. 1, 2 ст. 56 КЗпПУ, а саме неповний робочий день або неповний робочий тиждень встановлюється працівникам на їх прохання та оплачується пропорційно відпрацьованому часу або залежно від виробітку. Так, секретарю Пересунько О. В. при прийнятті на роботу встановлений неповний робочий день, а саме 2 години в день, проте нарахування заробітної плати проведено як за повну відпрацьовану місячну норму, в лютому - 1383,00 грн., в січні - 1382,00 грн. Порушення має місце і в попередні місяці. Порушив вимоги ч. 2 ст. 65 КЗпПУ щодо ведення обліку надурочних годин кожного працівника. Так, згідно табеля обліку використання робочого часу за січень 2016 р. працівники, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та інші відпрацювали по 152 години кожний (19 робочих днів по 8 годин). Норма тривалості робочого часу, згідно листа Міністерства соціальної політики від 20.07.2015 р. за № 10846/0/14-15/13 становить 151 годину. Дане порушення також має місце в грудні та жовтні 2015 р. Підтвердження про ведення обліку надурочних годин відсутнє (при перевірці не надано). Порушив вимоги ч. 2 ст. 30 ЗУ Про оплату праці, а саме не забезпечений достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Так, згідно штатного розпису, введеного в дію з 01.02.2016 р. бухгалтеру ОСОБА_3, яка працює за сумісництвом, встановлений посадовий оклад в розмірі 694, 00 грн., проте працівник відпрацював в лютому місяці повну місячну норму - 168 годин, тому заробітна плата повинна бути нарахована як за повну норму. Дане порушення має місце також в попередніх місяцях. Порушив вимоги ст. 76 КзпПУ, а саме працівникам не надаються щорічні додаткові відпустки. Так, згідно штатних розписів на підприємстві працюють водії вантажних автомобілів, які мають право на додаткову щорічну відпустку терміном 7 календарних днів. Підтвердження про надання працівникам щорічних додаткових відпусток при перевірці не надано (відсутнє). Порушив вимоги ч. 4 ст. 79 КзпПУ, а саме черговість надання відпусток не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) і доведеним до відома всіх працівників. Підтвердження при перевірці не надано (відсутнє). Вимог ст. 96 КЗпПУ, частини третьої статті 6 Закону України Про оплату праці, в частині формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так, згідно штатного розпису введеного в дію з 01.02.2016 р. посадові оклади водія та секретаря встановлені в однаковому розмірі - 1383,00 грн. Кваліфікаційні вимоги (міжпосадові співвідношення) при встановлені посадових окладів не враховані. Згідно Класифікатора професій ДК 003-2010 дані посади за кваліфікацією професій відносяться: водій - оператори та складальники устаткування і машин (розділ 8) та секретар - технічні службовці (розділ 4). Тому при нарахуванні заробітної плати необхідно застосовувати коефіцієнт співвідношень. Порушив вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці, а саме не проводиться виплата заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, не проводиться виплата заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, згідно наданих документів відсутнє підтвердження про виплату заробітної плати два рази на місяць. А саме 03.03.16 р. виплачена заробітна плата згідно відомості № 1281 на загальну суму 14119,19 грн. шляхом перерахування коштів на особисті рахунки працівників в банку. Дане порушення має місце також в січні, грудні та інших місяцях. Порушив вимоги ч. 1 ст. 116 КзпПУ, а саме при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Так, наказом від 22.02.2016 р. за № 510/1 звільнено водія вантажного автомобіля ОСОБА_8 з 22 лютого 2016 р. В день звільнення працівник відпрацював 8 годин, проте кошти належні працівнику в день звільнення виплачені лише 25.02.2016 р. згідно відомості нарахування коштів ви 25.02.2016 р. за № 1268 шляхом зарахування коштів на особовий рахунок працівника в банку. Дане порушення також має місце по відношенню до працівників ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №16-03-214/173 від 29.03.2016 року, складеним заступником начальника відділу державним інспектором Рогізною Л.М., в якому містяться визнавальні пояснення ОСОБА_2, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-03-214/187, складеним заступником начальника відділу державним інспектором Рогізною Л.М., особовою карткою працівника ОСОБА_3, копією трудової книжки серія АХ №198988, табелем обліку використання робочого часу за січень 2016 року, табелем обліку використання робочого часу за лютий 2016 року, розрахунково - платіжною відомістю за січень 2016 року, розрахунково - платіжною відомістю за лютий 2016 року, штатним розкладом від 01.02.2016 року, відомістю нарахування коштів №1268, відомістю нарахування коштів №1281, наказом №510/1 від 22.02.2016 року.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнав вину в порушені наведених вимог законодавства про працю (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, також визнав свою вину в порушенні вимог законодавства про працю.

З огляду на наведене, суд вважає, що ОСОБА_2 винуватий порушенні встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, ступінь його вини, а також обставини, що обтяжують відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що помякшує відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 мінімального стягнення, передбаченого законом за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1