Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката Цуняка В.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, працюючого директором ТзОВ "Клас", на постанову судді Гощанського районного суду Рівненської області від 02 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень. Стягнено з ОСОБА_5 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 03 грудня 2015 року близько 11 год. 10 хв. на перехресті вулиць Київська та Д. Галицького в м. Рівне, керуючи автомобілем Ssang Yong Rexton д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем Volvo XC90 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки прийнята за його відсутності, з порушенням норм матеріального і процесуального права, за неналежного та неповного дослідження обставин справи. Покликається на відсутність його вини у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що водій ОСОБА_3, який в суді змінив свої покази, допустив порушення Правил дорожнього руху, зокрема зупинився і стояв без руху в центрі перехрестя по середній смузі, яка дозволяє рухатись автомобілям тільки прямо без зупинки.

Просить постанову Гощанського районного суду від 02 березня 2016 року скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній викладених та просить її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Цуняка В.Й., які заперечили апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону, тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Твердження, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю спростовується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 210620 від 03.12.2015 року (а.с. 2); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2015 року, засвідченою підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з якої вбачається пошкодження автомобілів (а.с. 3); наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), ОСОБА_3 (а.с. 5).

Також доводи апеляційної скарги спростовуються поясненнями ОСОБА_3 про те, що 03 грудня 2015 року сталася ДТП, внаслідок якої його автомобіль отримав механічні пошкодження; поясненнями інспектора ДАІ Янчука О.Б. про факт ДТП, яка мала місце 03 грудня 2015 року і складення на підставі цього протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, також поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були свідками дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що на перехресті вул. Д. Галицького та Київської автомобіль марки "Volvo" почав рух на зелене світло в сторону вул. Д. Галицького, однак, пропускаючи маршрутку, яка повертала з м.Києва на вул. Д. Галицького, зупинився на перехресті, внаслідок чого, відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_10, який виїхав із-за тролейбуса, що повертав з вул. Київської на вул. Д.Галицького та пропускав на пішохідному переході пішоходів.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам немає, оскільки вони є послідовними, повністю узгоджуються між собою та іншими фактичними обставинами справи, а тому суд підставно обґрунтував ними свої висновки.

Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною і обґрунтованою.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку поясненням ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та допитаних в судовому засіданні свідків, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки такі висновки суду повністю підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП дав належну оцінку і навів у постанові.

Твердження апелянта про наявність саме вини ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 03 грудня 2015 року було предметом ретельної перевірки судом апеляційної інстанції, в тому числі предметом дослідження був і висновок № 7362 експертного транспортно-трасологічного дослідження Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15 квітня 2016 року. Однак винність ОСОБА_2 в порушенні пунктів 12.1, 12.3 ПДР України по даному факту буде незалежно від того, чи автомобіль "Volvo" під керуванням ОСОБА_3 стояв на перехресті чи перебував в русі.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутні.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Гощанського районного суду Рівненської області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук