Справа № 569/2744/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.484 Митного кодексу України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 0123/20400/16 від 19 лютого 2016 року вбачається, що 03 листопада 2016 року у Рівненську митницю ДФС надійшов лист ГУ ДФС у Рівненській області з матеріалами кримінального провадження № 0000091 від 06 жовтня 2015 року та протокол обшуку від 03 листопада 2015 року за фактом придбання, отримання, зберігання чи збуту майна, одержаного злочинним шляхом (бурштин сирець), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

В ході проведення обшуку 03 листопада 2015 року в межах вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду проведено обшук за адресою: Рівненська область, Рівненський р-н., с. Антопіль, вул. Київська, 160 (власником вказаної території являється ОСОБА_2Г.) встановлено, що на даній території знаходиться вантажний причеп SCHMITZ з номером VIN № WSM2625.

В територіальний сервісний центр № 5641 Національної поліції в Рівненській області направлено запит № 546/42/17-70-26-04, у відповідності до якого вантажний причіп марки SCHMITZ з номером VIN № WSM2625 не зареєстрований в органах Національної поліції України.

За результатами отриманих відповідей митниць ДФС України та проведеної працівниками Рівненської митниці ДФС перевірки законності ввезення та перебування на митній території України вантажного причепу марки SCHMITZ з номером VIN № WSM2625 встановлено, що згідно інформації наявної в Єдиній Автоматизованій Інформаційній Системі ДМСУ та автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор-2006», відомості про факт ввезення на територію України вантажного причепу марки SCHMITZ з номером VIN № WSM2625 відсутні.

Отже, станом на 19 лютого 2016 року вантажний причіп марки SCHMITZ з номером VIN № WSM2625 перебуває на території України як такий, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та знаходиться на митній території України з порушеннями митного законодавства України.

19 лютого 2016 року на запрошення Рівненської митниці ДФС № 466/46/17-70-26-04 від 12 лютого 2016 року громадянин ОСОБА_2 надав пояснення по даному факту, у відповідності до якого люди які лишали причіп пару років назад на території за адресою: Рівненська область, Рівненський р-н., с. Антопіль, вул. Київська, 160 приїхали за ним і гр. ОСОБА_2 віддав їм його отримавши від них розписку про передачу вантажного причепу марки SCHMITZ з номером VIN № WSM2625.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 зберігав вантажний причіп марки SCHMITZ з номером VIN № WSM2625, який ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 484 Митного кодексу України.

Захисникадвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Пояснив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України. Так, у 2014 році до ОСОБА_2 звернулись люди, в яких зламався причеп та попросили залишити його в нього на території, повідомили, що заберуть його через деякий час, про що надали розписку. На даний час вони його забрали, про що також надали розписку. Вказані люди йому невідомі, а те що вищевказаний причеп був ввезений на територію України поза митним контролем йому не було відомо. Просять провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку захисника адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03 листопада 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду проведено обшук за адресою: Рівненська область, Рівненський р-н., с. Антопіль, вул. Київська, 160 (власником вказаної території являється ОСОБА_2Г.) встановлено, що на даній території знаходиться вантажний причеп SCHMITZ з номером VIN № WSM2625.

Згідно повідомлення № 31/17/5641-812 від 19 лютого 2016 року територіального сервісного центру № НОМЕР_1 в Рівненській області, в автоматизованих базах даних «РІІС» ДАІ та НАІС ДДАІ МВС України відсутня інформація про реєстрацію причепа марки SCHMITZ з номером VIN № WSM2625 в територіальних сервісних центрах Рівненської області.

Згідно повідомлень митниць ДФС України та проведеної працівниками Рівненської митниці ДФС перевірки законності ввезення та перебування на митній території України вантажного причепу марки SCHMITZ з номером VIN № WSM2625 встановлено, що згідно інформації наявної в Єдиній Автоматизованій Інформаційній Системі ДМСУ та автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор-2006», відомості про факт ввезення на територію України вантажного причепу марки SCHMITZ з номером VIN № WSM2625 відсутні.

Відповідно до висновку експерта № НОМЕР_2 від 03 березня 2016 року, середня ринкова вартість напівпричепа марки SCHMITZ S01, 2003 року випуску, в задовільному, технічно справному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, встановленого на момент дослідження, становить 173 588,00 грн.

В матеріалах адміністративної справи містяться наступні докази: дані, які містяться в протоколі про порушення митних правил № 0123/20400/16 від 19 лютого 2016 року, письмові пояснення ОСОБА_2, який пояснив, що у 2014 році до нього звернулись люди в яких зламався причеп, та попросили залишити його у нього на території та повідомили, що заберуть його через деякий час, про що надали розписку, а на даний час вони його забрали, про що також надали розписку, висновок експерта № НОМЕР_2 від 03 березня 2016 року, листи регіональних митниць ДФС України щодо відсутності відомостей про факт ввезення на територію України вантажного причепу марки SCHMITZ з номером VIN № WSM2625, та листа територіального сервісного центру № НОМЕР_1 в Рівненській області щодо відсутності в автоматизованих базах даних «РІІС» ДАІ та НАІС ДДАІ МВС України інформації про реєстрацію вищевказаного причепа в територіальних сервісних центрах Рівненської області.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів вказаним Кодексом чи іншими законами України, і за які вказаним Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ст.484 Митного кодексу України настає у разі зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зважаючи на викладене, обов'язковою умовою суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.484 МК України є вина в діях порушника.

При чому формулювання диспозиції ст.484 МК України передбачає лише умисну форму вини. Між тим, як умисна, так і необережна форми вини в даному випадку, передбачають усвідомлення порушником обставини використання товару, ввезеного на територію України поза митним контролем, або з приховуванням від такого.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено, що він знав, що вантажний причеп марки SCHMITZ з номером VIN № WSM2625, який був виявлений у нього на території митними органами, ввезений на митну територію України з порушенням митного законодавства.

Про такі висновки свідчить те, що відомості про те, що він особисто ввіз вищевказаний причеп поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю на територію України відсутні. Згідно пояснень особи, щодо якої складено протокол: вказаний причеп у 2014 році у нього на території залишили невідомі люди в яких він зламався, та повідомили, що заберуть його через деякий час, про що надали розписку, законодавством не передбачено обв'язку власника приватної території з'ясовувати обставини та законність переміщення транспортних засобів у їх власників через митний кордон України.

Сам факт виявлення у ОСОБА_2 вказаного вантажного причепу, за відсутності інших достатніх та допустимих доказів, будь-яким чином не доводить того, що він зберігав вказане майно з порушенням митних правил.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у ньому має бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Водночас зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 0123/20400/16 від 19 лютого 2016 року не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки у ньому не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції статті 484 МК України, а саме: не зазначено конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_2 передбачених законодавством митних правил.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до диспозиції ст. 484 МК України відповідальність, у тому числі за придбання та зберігання товарів, ввезених на митну територію України, наступає, якщо такі товари були переміщені або поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю. Відтак закон передбачає дві окремі форми ввезення таких товарів, які фактично виключають одну одною. Разом з тим, зазначивши у протоколі, що вантажний причеп зберігався ОСОБА_2 шляхом приховування від митного контролю, а також (або) поза митним контролем, митні органи фактично допустили суперечності у своїх висновках, а отже не визначили конкретний спосіб ввезення цих товарів.

Зі змісту ст.ст. 247, 284 КУпАП, ст. 527 Митного кодексу України, за наслідками розгляду справи про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення про порушення митних правил.

Враховуючи вищенаведене. суд приходить до переконання, що фактичні обставини, які зазначені у протоколі про порушення митних правил, у тому числі про зберігання особою товарів, ввезених на митну територію поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, не знайшли свого підтвердження ні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ні будь-якими іншими доказами, що були досліджені у судовому засіданні, та є фактично припущеннями посадових осіб, які складали протокол про порушення митних правил, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 484, 527 МК України, ст.ст. 33, 34, 35, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст. 484 Митного кодексу України закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак