overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/598/16-п
Провадження по справі № 3/514/172/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року

Суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Підгірне» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Молдова, громадянина ОСОБА_2 Молдова,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 розглядається протягом доби.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про розгляд справи в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за його відсутності 10 травня 2016 року або клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, у звязку з тим, що справа направлена до суду 10 травня 2016 року, вона повинна бути розглянута не пізніше 11 травня 2016 року, що не дає можливості суду сповістити правопорушника про дату та час розгляду справи.

За таких обставин, з метою унеможливлення притягнення особи до відповідальності поза встановленого законом порядку, протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 092133 підлягає поверненню на доопрацювання разом з усіма додатками.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 248, 268, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повернути на доопрацювання до Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПСУ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 523/5875/16-п
Номер провадження 3/523/2492/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №392066 від 14.04.2016 р., 03 квітня 2016 року, близько 16.00 год., ОСОБА_1 в загальному подвірї буд.16 по вул. Отамана Чепіги в м. Одесі, нецензурно висловлювалась на адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП .

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні вона визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №392066 від 14.04.2016 р, висновком старшого лейтенанта поліції Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про розгляд матеріалів ЖЄО №3483 від 03.04.2016 р., письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, та поясненнями, наданими при розгляді справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, ст. 173, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 605/219/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" квітня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, що навчається на 3-тьому курсі в 31-ій групі Підгаєцького професійного аграрного ліцею, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Тернопільськоїобласті,- за ст. 173 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

09 квітня 2016 року о 01-55 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Зелена 56 с. Голендра Підгаєцького р-ну Тернопільської області, безпричинно чіплявся до неповнолітнього ОСОБА_2, при цьому наніс останньому два удари деревяною палицею по спині, не заподіявши тілесних ушкоджень, тобто вчинив дрібне хуліганства, адміністративне правопорушення за яке передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення за ст. 173 КУпАП визнає та пояснив, що вище вказаний факт дійсно мав місце. На даний час вони з ОСОБА_2 помирились і претензій до нього останній немає, та продовжують товаришувати. У скоєному правопорушенні розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена матеріалами справи,зокрема протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а отже його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, його розкаяння у скоєному, а також те що на вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, його матеріальне становище, хоча він не працює але є фізично здоровий, з врахуванням всіх цих обставин справи, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у вигляді накладення штрафу, що достатньо вплине на правопорушника

Керуючись ст. 173 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Номер провадження: 33/785/323/16
Номер справи місцевого суду: 521/678/16-п
Головуючий у першій інстанції Журик
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балабан В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 Вербицького Д. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

22.02.2016 року в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 Вербицький Д., подав апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, прокурор, відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, тому зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Посилання прокурора на лист Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи за № 9-749/04-15 від 30.04.2015 року, в даному випадку є недоречним, так як він передбачає можливість для прокурора подання апеляційної скарги по справам, в випадку скоєння особою адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172- 4 - 172-9 КУпАП, а також при обмеженні особи свободи, що може бути в разі адміністративного арешту, а не при накладення стягнення у вигляді громадських робіт.

В даному випадку, при порушенні прав особи в зв'язку з винесеною постановою, вона може подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 Вербицького Д. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідапльності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Балабан В.Ф.
Справа 573/886/16-п
Номер провадження 3/573/217/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02 травня 2016 року серії СУ 001652 ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо виховання, умов проживання неповнолітніх дітей. Станом на 21 квітня 2016 року близько 11 години у будинку за адресою: с. Верхосулка, вул. Миру, 18, виявлено порушення санітарно-гігієнічних умов проживання: брудно в будинку, брудна постільна білизна.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо виховання, умов проживання неповнолітніх дітей, однак не вказується щодо яких саме дітей ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обовязків (прізвище, імя, по батькові, рік народження дитини).

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 573/885/16-п
Номер провадження 3/573/216/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

РНОКПП НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02 травня 2016 року серії СУ 001650 ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо виховання, умов проживання неповнолітніх дітей. Станом на 14 квітня 2016 року близько 15 години 30 хвилин у будинку за адресою: с. Тучне, вул. Центральна, 15, виявлено порушення санітарно-гігієнічних умов: брудна постіль, розкидані речі, брудна підлога.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо виховання, умов проживання неповнолітніх дітей, однак не вказується щодо яких саме дітей ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обовязків (прізвище, імя, по батькові, рік народження дитини).

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №515/686/16-п
Провадження №3/515/1092/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

при підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, 25.05.1988року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов протокол серії ОД №401503 від 25.04.2016року разом з іншими матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

За змістом ст.278 КУпАП суддя під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вчинити низку дій, в тому числі перевірити чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З розписки про отримання судової повістки, підписаної ОСОБА_1, слідує, що його сповіщено про час і місце судового засідання у справі, призначеного на 10.05.2016року об 11 годині 00 хвилин.

Статтею 268 КУпАП встановлено, крім іншого, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням того, ОСОБА_1 належним чином сповіщено про час і місце розгляду справи, беручи до уваги те, що він до судового засідання не зявився, про поважність причин суд не повідомив, будь-яких інших клопотань не надіслав, вважаю, що є підстави для висновку про ухилення цієї особи від явки до Татарбунарського районного суду, і тому дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу до судового засідання для розгляду матеріалів про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Судове засідання для розгляду справи призначити на 12 травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Виконання постанови доручити Татарбунарському відділенню поліції Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевирін
Номер провадження: 33/785/321/16
Номер справи місцевого суду: 509/3130/15-п
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 липня 2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за те, що він 25.06.2015 року о 06 год. 56 хв., по вул. Преображенській в м. Одеса, керував автомобілем марки «Мерседес», державний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановлений законом порядок відмовився в присутності 2-ох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Крім того, на порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху, проігнорував вимогу працівника ДАІ про зупинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП та постанову суду змінити в частині накладання адміністративного стягнення та назначити йому стягнення у виді штрафу з тих підстав, що судом не враховані всі обставини у справі.

Вислухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в скарзі, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що строк на оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 569269 від 25.06.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановлений законом порядок відмовився.

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного і обґрунтовано наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

За таких обставин постанова судді першої інстанції є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити і поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.07.2015 р. відносно нього залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Сенатор Л.І.
Ширяївський районний суд Одеської області
25.04.2016 Справа №: 518/630/16-п
Провадженя № 3/518/248/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(виправлення описки)

25 квітня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши постанову Ширяївського районного суду від 21.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

У постанові суду від 21.04.2016 року про заміну адміністративного стягнення, в постановлюючій частині помилково вказана сума судового збору.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 21.04.2016 року внести виправлення та викласти другий абзац постановлюючої частини постанови в наступній редакції : Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КМ 285279 виданий 24.01.2005 року Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ____________