overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/1712/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 10/19 за ст. 172-18 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.01. 2016 року ОСОБА_1, будучи у п/п «Перевірка документів» (на напрямку прибуття) не вніс до бази даних «Гарт-1/П» відомості щодо перетинання ДК на виїзд в Україну т/з марки «Сітроен» р/н SV205 в ППр «Малий Березний», чим порушив вимоги ст. 16 п. 2 розділу 1. Інтрукції з організації ОСД, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.172 -18 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1П вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 112881 від 17.02.2016 року та матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що оскільки вчинене правопорушення є малозначним, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, був учасником бойових дій, щиро розкаявся у вчиненому, тому відповідно до ст. 22 КУпАП суд звільняє його від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 172-18, ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП України .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.172-18 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн.( двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/1713/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку : АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2016 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила насильство в сімї, а саме здійснювала погрози та образи відносно своєї матері ОСОБА_2., за що передбачена відповідальність за ст.173- 2 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоч повідомлялася про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 000344 від 14.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що оскільки вчинене правопорушення є малозначним, відповідно до ст. 22 суд звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням , що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 173- 2 ч. 1 , 22 ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 2 ч. 1 КУпАП України .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 2 ч. 1 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн.( двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 року біля 10 год.50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Chrysler» д.н.з. SО 418 АР по вул. Закарпатська у м. Ужгороді залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та порушив встановлені правила місця ДТП, до якої він причетний, за що передбачена відповідальність за ст.122 -4 КУпАП України.

В судове засідання . ОСОБА_1 не зявився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457771 від 22.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122 -4 , п. 7 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122- 4 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122- 4 КУпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)судового збору.

.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/1534/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Верещагіна, 10/60», ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.123 ч.2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.01. 2016 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ауді 100» н/з 57553РЕ рухаючись по автодорозі Львів Самбір - Ужгород 216 км. проїхав через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), після ввімкнутої звукової сигналізації, чим порушив вимоги п. 20. 5 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 123 ч.2 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 455291 від 03.02.2016 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягненні у виді адміністративного арешту на строк вісім діб без оплатного вилученням транспортного засобу

Керуючись ст. 123 ч. 2, ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч. 2 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк вісім діб без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/1874/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Родзинка Ужгород» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: с. Баранинці, вул.. Фізкультурна, 69, , ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.41 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 р. при проведенні перевірки було встановлено порушення вчинене директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Родзинка Ужгород» ОСОБА_1, а саме: не ознайомила під розписку в особовій картці із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушила вимоги п. 2. 5 глави 2 Інструкції № 58; не забезпечила ведення Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них та не забезпечила проведення розрахунку в день звільнення, за що передбачена відповідальність у відповідності до ст.41 ч. 1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась та пояснила, що зазначені в протоколі порушення нею усунені.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останньої наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-02-004/54 від 17.02.2016 р., актом перевірки № 07-02-004/54 та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягненні у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.41 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (пятсот десять гривень) - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн.( двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Спарва№ 308/1715/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця : АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016 року біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання, вчинив сварку, в ході якої ображав свою дружину та доньку, за що передбачена відповідальність за ст.173- 2 ч. 1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 000384 від 12.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що оскільки вчинене правопорушення є малозначним, відповідно до ст. 22 суд звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням , що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 173- 2 ч. 1 , 22 ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 2 ч. 1 КУпАП України .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 2 ч. 1 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн.( двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/1357/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора ДП «Закарпатський Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 115, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, - за ч.1 ст. 163-4 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 р. при проведенні перевірки ДП «Закарпатський Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ( м. Ужгород, вул. Собранецька, 39), директором якого є ОСОБА_1, було встановлено адміністративне правопорушення, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за жовтень 2013 року, лютий, березень 2014 року та порушення порядку подання відомостей по нарахованим і виплаченим доходам фізичним особам підприємцям до податкового розрахунку форми 1 ДФ за ознакою доходу «157» за IV кв. 2012 року IV кв. 2014 року, за що передбачена відповідальність за ст.163-4 ч. 1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 041366 від 22.01.2016 р., актом № 87/07-01-22-01/31179046 від 22.01.2016 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягненні у виді попередження, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.163-4 ч. 1, ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягненні у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)судового збору.

.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
йСправа № 304/472/16-п Провадження № 3/304/242/2016
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 14 та 25 квітня 2016 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 12 травня 2016 року о 09 год. 45 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 306/829/16-п
Провадження № 3/306/216/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року біля 14.30 год. ОСОБА_1, викурював цигарку у забороненому місці, а саме біля автовокзалу в м.Свалява.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 175-1 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №010746 від 30.03.2016 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити у Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №: 310/2605/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено, несвоєчасне перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичної особи доходу, податок в сумі 253 грн. 24 коп. Акт перевірки № 10/1304- від 25.03.2016 року, чим порушив вимоги пп.168.1.2, п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, не з'явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, підтверджується доказами по справі.

При накладанні адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Враховуючи особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи та проживання, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 1632 ч. 1, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягненню у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3