Справа № 531/108/16-п
Провадження № 3/531/56/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності (09.12.2015 року за ч. 1 ст. 130 КупАП позбавлено права керування т/з на 12 місяців, 30.09.2015 року за ч. 3 ст. 130 КупАП - позбавлено права керування т/з на 120 місяців), за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2016 року о 16.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Раніше протягом року ОСОБА_1 уже притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами будучи у стані алкогольного спяніння чи за відмову від проходження огляду на стан спяніння (дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП), про що свідчать долучені до матеріалів справи картки обліку адміністративного правопорушення сформовані 25.01.2016 року о 16.54 год. та о 16.55 год., в яких зазначено, що 30.09.2015 на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді позбавлення права керування т/з на 120 місяців за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а 09.12.2015 року - у виді позбавлення права керування т/з на 12 місяців за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був викликаний для розгляду справи про адміністративне правопорушення за адресою, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, проте у визначені час і дату до суду не зявився. Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується зазначеними вище картками обліку адміністративного правопорушення, а також результатом тесту на стан спяніння і актом огляду до нього та поясненнями свідків в присутності яких проводився огляд.

В адміністративному матеріалі містяться інші 3 картки обліку адміністративного правопорушення сформовані 25.01.2016 року, проте в них зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у 2014 році, що не впливає на кваліфікацію.

Таким чином, вину ОСОБА_1 доведено наданими судді доказами. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, після того як уже двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення діянь, що передбачені ч. 1 ст. 130 КупАП.

Під час розгляду справи не встановлено обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Виходячи з обставин, що встановлені судом, на момент вчинення правопорушення 23.01.2016 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами. Субєктом правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є водії та інші особи. У пункті 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів 10.10.2001 року, визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, ОСОБА_1 не підпадає під визначення водія, що встановлене ПДР і має бути притягнутий до адміністративної відповідальності, як інша особа, що вчинила дії передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП. Для таких осіб передбачено покарання у виді адміністративного арешту на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу. Згідно протоколу, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 Тому в даному випадку, суддя може застосувати щодо ОСОБА_1 лише адміністративний арешт.

Врахувавши зазначені вище обставини, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 має бути стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, на підставі чого піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Відлік адміністративного арешту починати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова суду підлягає негайному виконанню в частині накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок); отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення або з дня отримання копії постанови.

Суддя Жмурко П.Я.