ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

прокурора Бай А.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Підволочиським відділом Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема: ОСОБА_1, будучи заступником голови Підволочиської районної ради та у відповідності до п.п. «в» та п.п.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» - субєктом за корупційні правопорушення, порушив встановлену Законом вимогу щодо необхідності уживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та в порушення ч.1 ст. 28 Закону не повідомив про виникнення конфлікту інтересів депутатам Підволочиської районної ради під час винесення та підписання розпорядження № 26-к від 31 липня 2015 року та № 44 к від 03 грудня 2015 року «Про виплату премії працівникам виконавчого апарату районної ради», чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КпАП України.

Крім того ОСОБА_1, будучи заступником голови Підволочиської районної ради та у відповідності до п.п. «в» та п.п.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» - субєктом за корупційні правопорушення, в порушення п.3 ч.1 ст. 28 Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме виніс та підписав розпорядження № 26-к від 31 липня 2015 року та № 44 к від 03 грудня 2015 року «Про виплату премії працівникам виконавчого апарату районної ради», згідно з яким прийняв рішення про встановлення собі премій, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КпАП України.

Вказані протоколи разом із матеріалами справи обєднані постановою Підволочиського райсуду від 18 березня 2016 року в одне провадження.

Проте протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали справи оформленні з порушенням вимог ст. 256, 258 КпАП України, зокрема :

В протоколах про адміністративне правопорушення не належним чином розкрито обєктивну сторону даних правопорушень. Фабула правопорушення є неконкретною, не розкрито її зміст у повному обсязі та є противоречивою.

Зокрема, у фабулі звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КпАП України не зазначено чітко час вчинення правопорушення, а сааме дні коли останній отримав премію.

Крім того, неналежним чином розкрито обєктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КпАП України, а саме у фабулі не зазначено коли він мав повідомити, з якого моменту та який сааме у нього був конфлікт інтересів - реальний чи потенційний, не зазначено на підставі якого нормативно-правового акту останній мав повідомити про наявність конфлікту інтересів, враховуючи те, що він повідомив сесію районної ради при голосуванні за рішення про преміювання працівників апарату районної ради в межах заощадженого кошторису та при тому, що він сам участі у голосуванні не приймав, не зазначено форми вини.

Крім того у протоколах є протиріччя, оскільки не зрозуміло на якій саме посаді працював ОСОБА_1 - заступника голови Підволочиської районної ради чи виконуючого голови Підволочиської районної ради, в якості кого саме вказаний підпис на розпорядженні, якщо в.о голови Підволочиської районної ради то чому отримує премію як заступник, кому саме наддавалась премія його розпорядженням - працівникам виконавчого комітету районної ради чи працівникам ради.

У протоколі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КпАП України по тексту зазначено, що ОСОБА_1 усвідомлював, що у нього виникає конфлікт інтересів, який полягає у суперечності між його особистим інтересом збільшення розміру власної заробітної плати та її службовими повноваженнями. У даному абзаці так і по тексту у цілому містяться протиріччя, зокрема незрозуміло, кого малось на увазі «її», якщо порушник ОСОБА_1 являється особою чоловічої статі. Крім того ОСОБА_1 видав розпорядження про видачу працівникам і собі премію, тому незрозуміло, яким чином він збільшив розмір власної заробітної плати, оскільки премія не входить до основної заробітної плати.

Крім того неналежним чином розкрито обєктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КпАП України, а саме не вмотивовано у чому саме полягає суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, зокрема розпорядження про преміювання працівників апарату Підволочиської РДА.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та не наведено субєктивну сторону складу правопорушення, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Вказані недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області для дооформлення.

Суддя