Справа № 161/3724/16-п
Провадження № 3/161/1020/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 квітня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоровя, зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 01 години 20 хвилин, 14 березня 2016 року, по вул. Перемоги в м. Луцьк Волинської області, водій ОСОБА_1, керував власним транспортним засобом-автомобілем марки KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запахом алкоголю, нечіткою мовою, порушенням координації руху, та всупереч вимог п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, біля 1-шої години 20-ть хвилин 14 березня 2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, по вул. Перемоги в м. Луцьку Волинської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Крім того, біля 01 години 20 хвилин 14 березня 2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Перемоги в м. Луцьку Волинської області вчинив злісну непокору, вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, слідувати до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавати документи, шарпав за одяг працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КупАП не визнав та пояснив, що він їхав по вул.. Перемоги в м. Луцьку та його зупинили активісти самооборони, та поклали на асфальтне покриття при цьому погрожуючи.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що відмовився проходити тест на вміст алкоголю, оскільки спиртні напої в цей день не вживав та його зупинили не працівники поліції, а активісти самооборони.

Окрім того, ОСОБА_1В свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав, суду пояснив, що при його затриманні нецензурною лексикою не виражався, це активісти самооборони вели себе зневажливо та погрожували зброєю.

Також, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КУпАП вину не визнав, суду пояснив, що при його затриманні працівникам поліції опору не здійснював, а на вимоги активістів самооборони не реагував.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 члени громадської організації Самооборона Волині, кожен показав, що під чергування по охороні громадського порядку, по вул. Перемоги в м. Луцьку побачили, як автомобіль двічі проїхав на червоний сигнал світлофора, в звязку з чим зупинили автомобіль, та від водія, яким був Назарук, був відчутний сильний запах алкоголю, а тому викликали працівників поліції.

Також, свідки підтвердили обставину, що ОСОБА_1 при встановлені особи, обставин події, вів себе агресивно та висловлювався нецензурною лайкою, відмовився від освідування на стан спяніння, предявляти документи, чинив опір працівникам поліції, шарпав за одяг.

Зазначені показання свідків узгоджуються з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Таким чином, суд встановив, що покази свідків є правдивими, оскільки дані логічно, послідовно, узгоджуються між собою, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена повністю.

Доводи ОСОБА_1, що учасники громадської організації «Самооборона» не мали права його затримати суперечать ч. 3 ст. 10, ч.ч. 3, 8 ст. 13 ЗУ «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону», а тому не містять підстав для спростування його вини.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Крім того, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок, за ст. 185 КУпАП за ознаками вчинення злісної непокори, вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обовязків.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд не встановив, обставини, що обтяжують відповідальність є вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчиненених.

При накладенні стягнення суддя враховуючи характер вчиненого порушення, як грубого, нехтуванням ОСОБА_1 обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, особу порушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суспільну небезпечність, що посягає на безпеку дорожнього руху, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, що зазначений в санкції статті за якою притягається до відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 36, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у межі санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Ковальчук