overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/2900/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором

ДП «НВО «ПХЗ», ідентифікаційний номер 9,

який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Зустрічна, 11,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у мотивувальній частині правопорушником вказано ОСОБА_3, а у резолютивній частині правопорушником вказано ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення оформлений не належним чином, та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2. за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути на дооформлення до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко.
Справа № 185/3155/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 Володимировчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН - НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ :

28 березня 2016 року о 22.40 годин гр. ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Павлоградському ВП від адміністративним наглядом, під час перевірки, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: м. Павлоград, вул. Промислова 2/35, чим порушив обмеження п.1 адміністративного нагляду, встановленого Жовтневим міським судом Дніпропетровської області, згідно ухвали від 16 грудня 2015 року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 187 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 /пятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
06.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2826/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч.2 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року, ОСОБА_1 в 21.40 годин був відсутній за місцем мешканням чим грубо порушив правила адміністративного нагляду в Ленінському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дані обставини правопорушення також підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №032884 від 23 березня 2016 року, поясненнями правопорушника, рапортом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривні в дохід держави.

Сягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 185/2967/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 78

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року о 10.10 годині ОСОБА_1 біля магазину АТБ по вул. Підгірній, 6-А м. Павлограда рухаючись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1 не переконався що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся. Потерпілий у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання зявився, підтвердив випадок ДТП з вини ОСОБА_1

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 березня 2016 року, схемою місця ДТП від 24 березня 2016 року; письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 18.04.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 185/3162/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ :

30 березня 2016 року о 22.10 годин піднаглядний ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: Павлоградський район с. Богданівка вул. Жовтнева 152А, чим порушив пункт № 2 адміністративного нагляду, встановленого Солонянським районним судом Дніпропетровської області, відповідно до постанови від 07 квітня 2015 року.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника також підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що 28 грудня 2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283, 284, 187 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 7 /сім/ діб.

Строк обчислення покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 187/322/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Верхньодніпровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Дніпродзержинськ,

ІПН НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року о 08-00 годині на Дніпровському водосховищі в затоці «Холоша» на території Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову драком (методом багріння), виловленої риби не було. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, у якій правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 031131 про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника від 22.03.2016 р., описом знарядь лову від 22.03.2016 р., приймальним актом від 22.03.2016 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства, зокрема рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, всі обставини справи: не працевлаштованість ОСОБА_1 та малозначність вчиненого правопорушення, суд звільняє його від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк до апеляційного суду Дніпропетровської області з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/1376/16-п
Провадження № 3/185/328/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючим, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173? КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року о 15:30 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим ображав її честь та гідність, вчинивши психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду адміністративного матеріалу, про причину неявки суд не повідомив.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 010010, поясненнями правопорушника, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своєї сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдксят п'ять) гривень 60 копійок на користь держави

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 189/574/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Великомихайлівка вул. Молодіжна, 75 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

10.04.2016 року о 00:00 годині в с. Великомихайлівка по вул. Молодіжна гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037702 від 14.04.2016 року, поясненнями, копією рапорту працівника поліції, висновком перевірки, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 188/429/16-п
Провадження № 3/188/133/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, домогосподарка, паспорт АН № 962012 виданий Петропавлівським РВГУМВС від 20.07.2000 року. і.к..

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 не вповному обсязі виконує свої батьківські обовязки відносно своїх н/л дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, внаслідок чого останні 25.03.2016 року вчинили дрібне хуліганство, розмалювали фарбою приміщення школи.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнала, з протоколом адміністративного правопорушення згодна.

Вина ОСОБА_2 підтверджується її письмовими поясненнями, відповідно до яких вона підтвердила зазначені вище обставини справи, письмовими поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_5, ОСОБА_6, та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 022961 від 11.04.2016 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, . і.к., судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 187/317/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р.

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює

за скоєння правопорушення по

ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

20.12.2015 року близько 08-15 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 н.з. АЕ66-45 ЕЕ по вул. Горобця в м. Дніпродзержинську в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт правопорушення, пояснивши, що 19.12.2015 року він увечері випив пива і керував автомобілем без прав наступного дня в м. Дніпродзержинську.

Заслухавши ОСОБА_1 і ознайомившись з матеріалами справи,вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України ( керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння , а також відмова від проходження порядку огляду на стан алкогольного спяніння).

Звертається увага на те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 20.12.2015 року, а протокол надійшов до Петриківського райсуду 07.04.2016 року, тобто через три місяця після вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП України провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що до суду із Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал через три місяця після скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/3032/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року о 22.30 годин гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Павлоградському ВП, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: м. Павлоград, вул. Космонавтів 9, чим порушив обмеження п.а. адміністративного нагляду, встановленого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, згідно постанови від 30 грудня 2015 року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 187 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 /пятдесят одна/ грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан