Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/685/16-п
Провадження № 3/376/86/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , при секретарі Галюк О.В., з участю прокурора Шахрая Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Пустоварівка вул. Червоноармійська, 98, Сквирського району Київської області, працюючої секретарем Пустоваріської сільської ради Сквирського району Київської області,

за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 листопада 2010 року ОСОБА_1 обрана секретарем Пустоварівської сільської відповідно до рішення сесії VI скликання від 26.11.2010 року.

Розпорядженням Пустоварівського сільського голови від 01.06.2010 року за №9 ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг державного службовця органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно до положень ч. 2 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України « Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до пп. в) п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року.

У період часу з 01.09.2015 по 30.09.2015 року Пустоварівський сільський голова перебував у щорічній відпустці.

Розпорядженням Пустоварівського сільського голови № 20 від 31.08.2015 року обовязки голови на час його відпустки його покладено на секретаря Пустоварівської сільської ради ОСОБА_1

24 вересня 2015 року в приміщенні Пустоварівської сільської ради ОСОБА_1 прийняла розпорядження № 21, яким преміювала себе за посадою секретаря Пустоварівської сільської ради за результатами виконаної роботи за вересень місяць в розмірі 50% від посадового окладу, яку в подальшому їй перераховано на особовий рахунок.

Згідно до ч.1 ст.140 Кодексу законів про працю України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Пунктом 21 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених постановою Державного комітету СРСР по праці та соціальним питанням №213 від 20.07.84, передбачено перелік заходів заохочення, які можуть використовуватись на всіх підприємствах: оголошення подяки; видача премії; нагородження цінним подарунком; нагородження Почесною грамотою; занесення до книги Пошани, на дошку Пошани.

Таким чином, такий вид заохочення як премія це форма позитивної оцінки результатів праці працівника у процесі виконання ним своєї трудової дисципліни, а тому прийняття ОСОБА_1 розпорядження про преміювання працівників Пустоварівської сільської ради від 24 вересня 2015 року, в частині преміювання себе за виконану роботу секретаря сільської ради за вересень місяць, викликало суперечність між її особистими інтересами та службовими повноваженнями й могло вплинути на об'єктивність або неупередженість прийнятого розпорядження.

Згідно довідки, виданої Пустоварівською сільською радою Сквирського району Київської області, в 2015 році заяв про виникнення конфлікту інтересів до сесії Пустоварівської сільської ради та виконкому Пустоварівської сільської ради від ОСОБА_1 не надходило.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень, сільський голова, секретар сільської радизобовязаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1, виконуючи обовязки Пустоварівського сільського голови, являлась субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, будучи зобов'язаною уживати заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не вжила жодних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, та письмово не повідомила сесію Пустоварівської сільської ради про прийняття нею розпорядження № 21 від 24.09.2015 року, яким преміювала сама себе за посадою секретаря сільської ради, за виконану роботу за вересень місяць 2015 року.

Своїми умисними діями, які проявились у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порушення порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні важав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП доведена повністю зібраними матеріалами справи, тому просив визнати її винуватою у вчиненні вказаного правопорушення та призначити їй покарання в межах санкції вказаної статті.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала в повному обсязі.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, ст.36 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) на користь держави, що становить сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2