П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/193/16-п

пров. № 3/384/102/2016

30 березня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Новоукраїнської місцевої прокуратури про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді заступника голови Вільшанської районної ради, - до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол разом з матеріалами про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу про адміністративне правопорушення №384/193/16-п (провадження № 3/384/102/2016) відносно ОСОБА_2, розподілено для розгляду судді Сорокіній О.О.. Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід, оскільки з ОСОБА_2 та його сім"єю досить тривалий час перебуваю в добрих, дружніх відносинах, тому вважаю, що ця обставина може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. Статтею 7 КУпАП закріплено принцип забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно з вимогами ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" №33949, § 49, 50 від 09.11.2006).

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб"єктивним та об"єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Незважаючи на те, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права. З метою виключення сумніву щодо обєктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заявлений самовідвід слід задовольнити. На підставі викладеного та керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 246 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, -

п о с т а н о в и в:

Заявлений самовідвід судді Сорокіної О.О. у справі про адміністративне правопорушення №384/193/16-п (провадження № 3/384/102/2016) відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП., задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна