АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/852/16-п Суддя 1 інстанції: Хайкін В.М.
Провадження: 33/790/260/16
Категорія: ст. 124 КУпАП,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, представника потерпілої сторони ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року

ОСОБА_1, 1976 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Як встановлено суддею, 18.01.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №884200 від 17.12.2015 року, ОСОБА_1 28.11.2015 року близько 20 години 30 хвилин, керуючи автомобілем Renault Kangoo, д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Тoyota Corolla, д/н НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, а також порушено вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, та пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 28.11.2015 року о 20 годині 30 хвилин він рухався на своєму автомобілі по Лозовенківському проспекту, пропускав автомобіль, який рухався позаду, після чого відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем Тoyota, всі габаритні вогні автомобіля під час зіткнення були виключені. Освітлення на дорозі не було.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 28.11.2015 року їхала з торгового центру «Епіцентр» по правій полосі зі швидкістю 60 км/год . Перед нею була перешкода - яма, в яку вона в'їхала, та під час виїзду з якої почула удар у задню частину маншини.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що знаходився в автомобілі Тoyota, за кермом якого була ОСОБА_4 Даний автомобіль їхав в правій полосі, була перешкода - яма, освітлення не було. Проїжджаючи цю яму автомобіль на 2-3 сек. зупинився та відбувся удар у задню частину автомобіля. Автомобіль був у технічному справному стані, всі габаритні вогні в момент зіткнення працювали.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року як такий, що пропущений з поважних причин., скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пропущення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 мотивує тим, що 29.02.2016 року ОСОБА_1 отримав постанову, 09.03.2016 року в канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова була подана апеляційна скарга. Вказує, що 5,6,7 та 8 березня 2016 року були вихідними святковими днями. 28.03.2016 року він отримав листа з апеляційного суду Харківської області, в якій знаходилась постанова суду від 21.03.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 які підтримал апеляційну скаргу, пояснення представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №884200 від 17.12.2015 року, показами ОСОБА_4, ОСОБА_5, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з відео реєстратора свідка дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції в повній мірі були враховані вимоги Закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова