Справа № 425/951/16-п
Провадження № 33/782/33/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Кранга Л.С., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розташованому у м.Сєвєродонецьку, матеріали справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює інспектором у ТОВ «Сєвєроднецький склопластик», проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, постановлено стягнути судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійки.

Згідно із постановою суду 16 березня 2016 року о 18 годині 15 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2109 з реєстраційним номером НОМЕР_1, рухаючись по вул..Визволителів м.Рубіжне, при повороті ліворуч, не пропустив мотоцикл «Suzuki» з реєстраційним номером НОМЕР_2, який рухався назустріч, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

В якості доказів провини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, суд зазначив протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 959893 від 16.03.2016 року, протокол огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 16.03.2016 року, протокол огляду та перевірки автомобілю ВАЗ -2109 р.н. НОМЕР_1 від 16.03.2016р., протокол огляду та перевірки мотоциклу «Suzuki» з р.н.НОМЕР_2 від 16.03.2016 року, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2

На дану постанову ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він зазначає, що призначене йому адміністративне стягнення є занадто суворим, що суддя не навів мотивів призначення такого виду та міри адміністративного стягнення, не встановив чи є вчинене правопорушення грубим, що адміністративне правопорушення скоєне ним з необережності. Вважає, що суддя не врахував пом'якшуючу обставину - розкаяння у скоєному, що він працює і за характером роботи, в тому числі у нічний час, використовує автомобіль для поїздок до роботи.

Зазначає, що суддя не надав оцінки поясненням потерпілого ОСОБА_3 наданим на ім'я ОП ГУНП в Луганській області про те що тілесних ушкоджень не отримував, а врахував пояснення потерпілого в суді про отримання певних тілесних ушкоджень, про відсутність пропозицій про допомогу, та його прохання призначити максимально суворе стягнення.

Просить змінити постанову суду в частині виду стягнення та призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що вину свою визнає повністю, дорожньо-транспортна пригода трапилась в темний час, у нього була перешкода - незнайомий чоловік на підпитку, на якого він задивився, після чого трапилось зіткнення. Просить врахувати його необхідність в користуванні автомобілем, оскільки він мешкає в м.Рубіжне, а працює в м.Сєвєродонецьку, в тому числі у вихідні і святкові дні, коли приміський транспорт о 6.00 ранку не їздить. Просить також врахувати, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності і змінити постанову суду, призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_3 в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснив, що пригода трапилась в центрі міста, яке добре освітлено, ніякої перешкоди - а саме чоловіка на підпитку не було, він особисто їхав на мотоциклі з увімкнутими фарами, але ОСОБА_2 не вмикав поворот і не пропустив його. В своїх письмових поясненнях він не вказав про тілесні ушкодження, оскільки його вмовили цього не робити, крім того працівники поліції пояснили, що в такому випадку мотоцикл заберуть на штрафмайданчик. На наступний день у нього з'явились синці на правій руці та правому коліні, був пошкоджений ніготь на великому пальці правої руки, до лікаря він не звертався. Він дзвонив ОСОБА_2 щодо будь-якої компенсації, але той відмовив. На даний час його мотоцикл не відремонтований, тому він вимушений пересуватись на велосипеді. Просить призначити ОСОБА_2 максимально суворе стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, суддя апеляційного суду приходить до наступного.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_2 у його вчиненні, підтверджуються зібраними у справі доказами і не оспорюються самим правопорушником в апеляції.

Відповідно до вимог ст..33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення на правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, фактичні обставини справи, що адміністративне стягнення відповідно до ст..22 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя апеляційного суду вважає, що при призначенні ОСОБА_2 виду та міри стягнення були дотримані вимоги статей 30,33 КУпАП, стягнення призначене в межах санкції статті 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

За таких обставин, постанова Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.03.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є законною та обгрунтованою і апеляційних підстав для її зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області Л.С. Кранга