Справа № 628/1275/16-п
Провадження № 3/628/260/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст. 164 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, розяснені

в с т а н о в и в :

01 квітня 2016року поліцейським Купянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ХА № 104628, відповідно до якого 01.04.16 близько 21.30год. ОСОБА_1 здійснював перевезення в місті Купянську на своєму автомобілі марки ГАЗ 31105 сірого кольору, на якому була встановлена шашка, а саме: перевезення пасажирів без дозвільних документів та ліцензії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що 01 квітня 2016року на належному йому автомобілі НОМЕР_2 підвозив дівчину безкоштовно. Займатися перевезенням пасажирів він можливості не мав, оскільки з 08 лютого 2016року по 07.03.2016року знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Купянської міської лікарні у звязку з переломом правої ноги та йому рекомендовано ходьбу на милицях без навантаження на праву ногу, про що надав відповідні медичні документи.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, диспозиція частини першої статті 164 КУпАП містить декілька самостійних видів діянь, які визнаються адміністративним правопорушенням, а саме:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання;

- провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування;

- провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Поліцейським Купянського ВП визначено склад адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, як «здійснення перевезення пасажирів без дозвільних документів та ліцензії».

З огляду на вищевикладене, зазначене правопорушення може бути вчинено лише субєктом господарювання.

Статтею 128 Господарського Кодексу України визначено, що громадянин є суб'єктом господарювання у разі провадження ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця.

Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 зареєстрований як підприємець матеріали справи не містять.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол, не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Факт провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання поліцейським Купянського ВП ГУНП в Харківській області зафіксовано не було та в протоколі не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, а також п.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015року протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення зазначених вимог другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не отримував, про що свідчить відсутність підпису останнього про його отримання.

Крім того, у відповідності до ст. 256 КУпАП та п. 9 вищезазначеної Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); дата та місце народження особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол, який надійшов на розгляд суду, не містить звання особи, яка його склала; місце народження особи, відносно якої складено протокол взагалі не зазначено; місце проживання та місце реєстрації особи, відносно якої складено протокол не відповідає дійсності та суперечить паспортним даним цієї особи; імя по-батькові особи також зазначено по різному «Миколаєвич», «Миколайович»; протокол не містить конкретного визначення місця вчинення правопорушення.

Також у протоколі відсутні будь-які дані про свідків та потерпілих, які мають бути зазначені у ньому у відповідності до ст.256 КУпАП, у звязку з чим суд позбавлений можливості зясувати обставини, викладені у протоколі. Матеріали справи не містять відомостей про те, що дії ОСОБА_1 є регулярними та систематичними, а навпаки свідчать про те, що мали виключно разовий характер, що також позбавляє можливості зробити висновок про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності в галузі надання послуг з перевезення пасажирів.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали містять суперечливі дані щодо автомобіля, який є обєктом правопорушення, а саме: «ЗАЗ-31105», «ГАЗ 31105» без зазначення номеру державної реєстрації. Відомості про пасажирів, яким ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення також відсутні.

Бланк протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Додатку № 2 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

На підставі викладеного вище, оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, судовий збір не стягується.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247,ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: