Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю: ОСОБА_2, його представника- ОСОБА_4., ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року провадження по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

9.02.2016 р. близько 17 год. 05 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тредлайнер Конвент» з напівпричіпом «Челенджер РГ-35», на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого вкзані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Доводить, що суд не дав належної оцінки доказам, що підтверджують порушення ОСОБА_3 вимог п.13.3 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_2 та його представника- ОСОБА_4., які просять постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводи ОСОБА_3, який просить постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Цих вимог закону судом першої інстанції не було дотримано при вирішенні справи.

Місцевий суд дійшов хибного висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №206591, 9.02.2016 р. близько 17 год. 05 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тредлайнер Конвент» з напівпричіпом «Челенджер РГ-35», на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого вкзані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.2).

Згідно ст. 124 КУпАП правопорушенням вважається таке порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.3. ПДР встановлено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.11.10 ПДР на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Як вбачається із відеозапису відеореєстратора ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тредлайнер Конвент» з напівпричіпом «Челенджер РГ-35» рухався посередині проїзної частини, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф».

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 9.02.2016 р. близько 17 год. 05 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тредлайнер Конвент» з напівпричіпом «Челенджер РГ-35», на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з його автомобілем.

Суд першої інстанції не надав лежної оцінки доказам при розгляді справи щодо ОСОБА_3 та безпідставно закрив провадження за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 скасувати.

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сачук В.І.