Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1405/16-п
Провадження № 3/553/336/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

з участю правопорушника ОСОБА_2,

представника правопорушника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого «Укрзалізниця, Полтавська вагонна дільниця» водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З УПП у м. Полтава до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч.4 КУпАП за те, що він 18 березня 2016 року о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ 110557 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1, в м. Полтаві по вул. Панянки, 19-Б, повертаючи ліворуч на прилеглу територію АГЗС «Нафтогаз» не переконався, що маневр буде безпечним, чим створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який виконував обгін та був змушений виїхати на ліве узбіччя, щоб уникнути зіткнення та допустив наїзд на електроопору ТП 37, Ф3 №18, при цьому водій автомобіля «ЗАЗ 110557 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не ввімкнув показник повороту відповідного напрямку, чим порушив п.10.1, п.9.2 «б» ПДР України.

З УПП у м. Полтава до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП за те, що він 18 березня 2016 року о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ Део», державний номер НОМЕР_3, в м. Полтава, по вул. Панянка 16-Б, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив виїзд на ліве узбіччя де здійснив наїзд на електроопору ТП 37, Ф3 №18, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП не визнав та надав суду письмові пояснення.

ОСОБА_2 в суді свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та надав суду письмові пояснення

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої просив доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (м. Полтава, пров. Рибальський,8). На вирішення експертам просив поставити викладені в його письмовому клопотанні запитання.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Враховуючи, що для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду необхідно встановлення обставин, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Під час проведення судової автотехнічної експертизи, зобовязати експерта врахувати первинні матеріали адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення осіб, щодо яких складені протоколи, та свідка, схему місця ДТП), письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, долучені до матеріалів справи, протоколи судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись статтею 251 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Полтава, пров. Рибальський,8).

На розгляд експертам поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, що сталась 18.03.2016 року, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, зокрема при здійсненні обгону автомобіля НОМЕР_5?

2. Як повинен був діяти водій автомобілю ЗАЗ 110557 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, що сталась 18.03.2016 року, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху.

3. Чи мав технічну можливість водій автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_2 уникнути ДТП, що сталось 18.03.2016 року.

4. Чи вбачаються в діях водія автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_2, невідповідність з вимогами Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП , що сталась 18.03.2016 року.

5. Чи вбачаються в діях водія автомобілю ЗАЗ 110557 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_1, невідповідність з вимогами Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП, що сталась 18.03.2016 року, враховуючи, що даний водій проводив поворот без виїзду на зустрічну смугу руху.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надіслати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 553/1405/16-п (провадження 3/553/336/2016).

Витрати, повязані з проведенням судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі про адміністративне правопорушення зупинити, про що повідомити сторони.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4