П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., з участю секретаря Любовської О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2015 року близько 13 години 10 хвилин, ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі в районі о. Вишняки , що є територією РЛП «Нижньоворсклянський» керував човном марки «Прогрес» з підвісним двигуном без реєстраційних документів та посвідчення на право управління плавзасобом, чим порушив п. 4.2, 4.3 Положення про РЛП «Нижньоворсклянський», в результаті цього державі завдана шкода в розмірі 104 грн.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, 11.05.2016 р. в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Раніше в судових засіданнях пояснював, що 18.10.2015 року він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпочивали на базі відпочинку «Дніпровські світанки», що знаходиться в с. Мішурин Ріг Дніпропетровської області. Близько 7 години ранку ОСОБА_2 на даній базі взяв на прокат човен «Прогрес» та вони попливли на воду ловити рибу спінінгами, Керував даним човном він. Близько 500-800 метрів від острова Вишняки, розташованого на території Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_3 блісною зачепив рибацьку сітку, яку підтягли та поклали в човен для того, щоб відвезти працівникам рибінспекції, однак були затримані даними працівниками які склали протокол про адміністративне правопорушення. Посвідчення на право управління плавзасобом та реєстраційні документи на човен у нього були із собою, однак він їх не пред`являв, оскільки рибінспектори їх не запитували. Крім того, вважає, що інспектор РЛП не має права перевіряти у нього вищевказані документи.

Адвокат Чепурнов В.І., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явися, причини неявки суд не повідомив.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу від 18.10.2015 року (а.с.1), описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів ( а.с.2,3), витягом з Положення про РЛП «Нижньоворсклянський» (а.с.7-10), протоколом огляду місця події (а.с.14), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.17) та поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 18.10.2015 року він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відпочивали на базі відпочинку «Дніпровські світанки», що знаходиться в с. Мішурин Ріг Дніпропетровської області. Близько 7 години ранку ОСОБА_2 на даній базі взяв на прокат човен «Прогрес», на який встановили свій мотор, після чого вони разом попливли на воду ловити рибу спінінгами. За кермом човна був ОСОБА_1 . Близько 700-800 метрів від острова Вишняки, розташованого на території Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області винт від двигуна зачепив рибацьку сітку, яку підтягли та поклали в човен для того, щоб відвезти працівникам рибінспекції.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 18.10.2016 року він відпочивав на базі відпочинку «Дніпровські світанки» та бачив, як ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 збирали спорядження, в тому числі і спінінги, щоб вийти на воду. Сіток у човні не було. Крім цього, пізніше, перебуваючи вже на воді, він бачив вище зазначених осіб на човні, які здійснювали вилов риби спінінгами та бачив як останні на веслах пішли в сторону берега.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суду пояснили, що 18.10.2015 року здійснювали рейдування акваторії РЛП «Нижньоворсклянський», під час якого був отриманий телефонний дзвінок та повідомлено про те, що на території парку невідомі особи дістають риболовну сітку із водойми. При виїзді на місце події було виявлено, що дані особи знаходяться на території РЛП «Нижньоворсклянський» в човні, під час огляду якого були виявлені спінінги, сітка риболовна з біркою, акваланг, підводна рушниця, ехолот, ласти, костюм та маска. Документів на плавзасіб, двигун, а також на право керування транспортним засобом особи не мали. При встановленні особи ОСОБА_1 він назвався прізвищем « ОСОБА_7 », що підтвердив ОСОБА_2 . Саме на це прізвище і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Пізніше було встановлено, що справжнє прізвище правопорушника « ОСОБА_8 ». Крім цього свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що межа РЛП «Нижньоворсклянський» від острова Вишняки знаходиться на відстані близько 2 кілометрів.

Відповідно до п.4.2.1 Положення про РЛП «Нижньоворсклянський» на території РЛП «Нижньоворсклянський» забороняється будь-яка господарська діяльність, яка суперечить меті і завданням парку, що встановлені Законом України «Про природно-заповідний фонд України», іншим законодавством та не погоджені з територіальним органом Мінприроди України і з РЛП «Нижньоворсклянський».

П.4.3.в) Положення про РЛП «Нижньоворсклянський» дозволяє, при наявності відповідних дозволів, рух зареєстрованого плавзасобу з чіткими реєстраційними номерами на борту (за наявності документів на плавзасіб, двигун та посвідчення на право управління цим плавзасобом) поза нерестовим періодом.

П.4.2.13. є) Положення про РЛП «Нижньоворсклянський» забороняє спортивне і любительське рибальство із застосуванням незареєстрованих плавзасобів та тих, на корпусі яких відсутні чи не можуть бути прочитані найменування та реєстраційні номери.

Крім того, суду не надано доказів вилову ОСОБА_1 риби забороненим знаряддям лову сіткою, та завдання збитків природним ресурсам, оскільки судом встановлено, що дану сітку було вилучено з води з метою звільнення від неї гвинта двигуна.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що він не знав, що знаходиться на території РЛП «Нижньоворсклянський», оскільки межі даного парку в натурі не визначені та відсутні буйки, суд не бере до уваги, оскільки правопорушник повинен був ознайомитись із територією, на якій дозволено пересування на човні з підвісним двигуном. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на території парку, оскільки сітку вони зачепили човном на відстані близько 500-800 метрів від острова Вишняки, а межа даного парку знаходиться на відстані близько 2 км.

Статтею 283 КупАП передбачено, що постанова за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, має містити обставини, які встановлені саме в ході розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КупАП.

Однак, враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, крім того, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а на час прийняття рішення по справі, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Судом встановлено, що 18.10.2016 року вилучено майно, яке належне різним особам. Оскільки ОСОБА_1 керував човном, який орендував ОСОБА_2 , то питання щодо даного речового доказу судом не вирішується.

Клопотання ОСОБА_1 щодо надання йому перекладача, оскільки він не володіє українською мовою, задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що з 1984 року проживає на території України, закінчив в Україні школу, вищий навчальний заклад, є громадянином України. Доказів, що підтверджують, що ОСОБА_1 не володіє українською мовою суду не надано.

Керуючись ст.ст. 38, 91, 247, 280,283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: