overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1996/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 008935, ОСОБА_1, ухиляється від виховання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній знаходячись біля будинку № 9 по вулиці Стасова в місті Кривому Розі, розпивав алкогольний напій "Коньяк", в результаті чого був госпіталізований в міську лікарню № 8 з діагнозом отруєння алкоголем.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 184 ч.1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, доведена матеріалами справи, тому остання повинна бути покарана згідно санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та призначити їй покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа № 212/166/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008351 від 10 січня 2016 року, ОСОБА_1, 10 січня 2016 року, о 21 годині 30 хвилин знаходячись в громадському місці в під'їзді будинку № 11 по вулиця Мусорського, пошкодив вхідні двері квартири № 313.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України у своєму поясненні у протоколі визнав у повному обсязі, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України доведена матеріалами справи.

Ця адміністративна справа надійшла до суду,- 13 січня 2016 року, ОСОБА_1, працівниками поліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_2, 20 січня 2016 року.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки, з вини працівників поліції, які своєчасно не забезпечили явку ОСОБА_1, в судове засідання, суддя позбавлений можливості розглянути у рамках закону цю справу у відсутність ОСОБА_1. Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 173, 38 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа № 212/13/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою; АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУПАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про админправонарушении ДН № 007743, ОСОБА_1, 26 грудня 2015 року, близько 09 годин 00 хвилин, біля магазину "АТБ", розташованому, по вулиці Тухачевського 1-А в місті Кривому Розі торгувала продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місті.

У своєму поясненні у адмінпротоколі ОСОБА_1, свою вину за ст. 160 ч.1 КпАП України визнала у повному обсязі.

ОСОБА_1, працівниками поліції була сповіщена під розпис про те, що розгляд її адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_2, 20 січня 2016 року.

Оскільки, з вини працівників поліції, які своєчасно не забезпечили явку правопорушника у судове засідання, і те що розгляд справи можливий тільки у присутності особи яка притягається до адмінвідповідальності згідно частини другої ст. 268 КпАП України, та з урахуванням того, що згідно ст. 38 КпАП України, минув строк давності притягнення особи до адмінвідповідальності, ця адмінсправа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Продукти харчування вилучені у ОСОБА_1 які направленніна зберігання до камери схову Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/2168/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008848 від 04 квітня 2016 року, ОСОБА_1, 15 березня 2016 року об 13 годині 30 хвилин знаходячись в стані алкогольного спяніння, біля двору будинку 21 по вулиці Рзянкіна в місті Кривому Розі висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши правопорушника вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі - 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 215/1252/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Горлівка Донецької області, громадянку України, не працюючу, яка не піддавалась адміністративному стягненню протягом року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП є обов'язковою, ОСОБА_2 для розгляду справи не доставлена, а тому суддя вважає необхідним справу повернути Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.268, 278 п.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №215/1252/16-п; 3/215/383/16 за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
справа № 203/1702/16-п
провадження № 3/0203/622/2016
П О С Т А Н О В А

18.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Посадовою особою ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №151231 від 23 березня 2016 року, передбачене ч. 1ст. 139 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 23.03.2016 о 11:50 год. рухаючись по вул. Свердлова у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив цеглу. Під час перевезення зазначеного вантажу ОСОБА_1 допустив її просипання на проїжджу частину, чим забруднив її. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5, 22 ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою винну визнав повністю, з виявленим правопорушенням погодився, пояснивши що розірвалася заводська упаковка цегли, яку він віз.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №151231 від 23 березня 2016 року, схемою до протоколу, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у створенні перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 215/1490/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянину України; яки протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; не працюючого; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2016 о 09:30 год. ОСОБА_2 біля будинку №1 по вулиці Федоренка, Тернівського району в невстановленому для торгівлі місці зі столу продава м'ясо курей без дозвільних документів.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини правопорушення, викладені в протоколі №002937 від 20.02.2016 року, у повному обсязі, винність свою визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи, а саме фототаблицею, а.с. - 2.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Речові докази: 5 тушок кур, загальною вагою 16 кг. 350 г., які згідно акту від 20.02.2016 року зберігаються у Дочірньому підприємстві Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств «Ринок Сніжинка» в Тернівському районі - конфіскувати.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/1504/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН-) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року о 00:30 год. ОСОБА_3 за адресою вул.. Брестська, 4/3 м. Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_3 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі ДН №037987 від 25.03.2016 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Крім пояснень ОСОБА_2, його винність у скоєнному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями, а.с. 4,5.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/94/16-п
Провадження № 3/273/122/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від апеляційного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм в ТОВ «Поліська транспортна компанія»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року близько 03 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 900 метрі автодороги Житомир-Київ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції, в результаті допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на тій же смузі попереду нього, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що він 19 лютого 2016 року близько 03 год. 50 хв. на 900 метрі автодороги Житомир-Київ не вибрав безпечної дистанції , в результаті допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він не встиг перелаштуватись в праву смугу руху і тому зачепив автомобіль, який їхав попереду, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини скоєння правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину у вчиненому визнав повністю, працює, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі 680 гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 274/2346/16-п
Провадження№ 3/0274/413/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.Скраглівка Бердичівського району, Житомирської області, не працюючу, ідн. номер не встановлено, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.164-16 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з 24.02.2016 по 25.02.2016 р громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, збула самогон громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушила ст.15 Закону України "Про обіг етилового спирту, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164 - 16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась і пояснила, що виготовленням та продажем самогону займається з січня 2016 року, оскільки перебувала в скрутному матеріальному становищі. Продати вдалося лише дві пляшки по 9 грн..

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.164-16 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення законодавства про виробництво і обіг алкогольних напоїв.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При вирішенні справи суд враховує характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема суд враховує, що ОСОБА_1 щиро розкаялась, не працює, і її діями не заподіяно значних наслідків державі та громадянам.

За таких обставин приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що дає підстави звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 164-16 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: