Справа №: 310/2523/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.04.2016 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2016 року, у якому зазначено, що у березні 2015 року, знаходячись за адресою: м. Бердянськ, вул. Азовська, 23, ОСОБА_1 викрав швейну машинку «Зінгер», яка належить його матері ОСОБА_2, спричинивши матеріальну шкоду на суму 100 грн. 00 коп., чим вчинив дрібну крадіжку, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення справи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справ суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З долучених до протоколу матеріалів встановлено, що відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення правопорушення від 14.03.2016 року, була прийнята усна заява ОСОБА_3 про крадіжку належного їй майна: холодильника «LG», двох телевізорів, бойлера «АТОН», швейної машинки «Лада», та загальна сума спричиненої їй матеріальної шкоди становить 5000 грн. 00 коп.

Однак, витяг з кримінального провадження № 0001238 свідчить про те, що до ЄРДР 25.03.2016 року було внесено матеріали правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У протоколі допиту потерпілої від 19.03.2016 року потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що у лютому 2016 року її син ОСОБА_1 скоїв крадіжку швейної машинки, холодильника та телевізора «LG», телевізора «Рейнфорд» та бойлера, чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 8700 грн. 00 коп.

З рапорту слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 29.03.2016 року вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що в період часу з березня 2015 року по березень 2016 року, невстановлена особа, знаходячись в будинку № 23 по вул. Азовській в м. Бердянськ, таємно викрала швейну машинку «Зінгер», бойлер «Арістон», телевізор «Рейнфорд», телевізор «Самсунг», чим завдала потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 3700 грн. 00 коп.

Крім того, з постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2016 року вбачається, що вартість викраденого майна складає: швейна машинка «Зінгер» - 100 грн. 00 коп., телевізор «Рейнфорд» - 100 грн. 00 коп., телевізор «Самсунг» - 100 грн. 00 коп., бойлер «Арістон» - 100 грн. 00 коп., на загальну суму 400 грн. 00 коп., таким чином кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки через малозначність не становить суспільної небезпеки та не спричинило значних матеріальних збитків.

У своїх поясненнях від 21.03.2016 року ОСОБА_1 не заперечував факт викрадення майна, а саме: швейної машинки «Зінгер», яку він здав на металобрухт за 30 грн. 00 коп., телевізора «Самсунг», який продав за 200 грн. 00 коп., холодильника «LG», який продав за 1300 грн. 00 коп., бойлера «Аристон», який продав за 300 грн. 00 коп., телевізора «Рейнфорд», який продав за 200 грн. 00 коп.

Однак, з незрозумілих причин протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2016 року складено тільки відносно крадіжки швейної машинки «Зінгер» вартістю 100 грн. 00 коп. у березні 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 137 грн. 80 коп.

Частина 2 ст. 9 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, тобто якщо вартість викраденого майна перевищує 137 грн. 80 коп.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки має неповноту та суперечить долученим до нього матеріалам, тому не може братися до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Бердянського ВП ГУНП України для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 51, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути Бердянському ВП ГУНП України в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, який складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4