overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/1129/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно якого вбачається, що останній 17.01.2016 року о 22.30 год., був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміннагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявився, рекомендовані поштові повідомлення повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за наявних в ній матеріалів.

Розглянувши протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, виходячи з наступного.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив постанову суду про встановлення адміннагляду.

Згідно довідки Управління Державної міграційної служби України в області зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6. 16.03.2013 року вибув на вул. Криворізька,12 де не зареєстрований.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи за ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, доданого до протоколу воно складене не власноручно, а працівником поліції. Підпис на цьому поясненні від імені ОСОБА_1 і підписи від його імені на інших документах, які додані до адмінпротоколу, в тому числі і на протоколі суттєво різняться між собою.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи наведені обставини приходжу до висновку, що органом поліції не доведено обєктивну і субєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАп стосовно ОСОБА_1 у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/2794/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно якого вбачається, що останній 05.03.2016 року в період часу з 09:00 год. до 12.00 год., був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміннагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявився, рекомендовані поштові повідомлення повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за наявних в ній матеріалів.

Розглянувши протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, виходячи з наступного.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив постанову суду про встановлення адміннагляду.

Згідно довідки Управління Державної міграційної служби України в області зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6. 16.03.2013 року вибув на вул. Криворізька,12 де не зареєстрований.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи за ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, доданого до протоколу воно складене не власноручно, а працівником поліції. Підпис на цьому поясненні від імені ОСОБА_1 і підписи від його імені на інших документах, які додані до адмінпротоколу, в тому числі і на протоколі суттєво різняться між собою.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи наведені обставини приходжу до висновку, що органом поліції не доведено обєктивну і субєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАп стосовно ОСОБА_1 у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/953/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно якого вбачається, що останній 15.01.2016 року о 22.00 год., був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміннагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявився, рекомендовані поштові повідомлення повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за наявних в ній матеріалів.

Розглянувши протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, виходячи з наступного.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив постанову суду про встановлення адміннагляду.

Згідно довідки Управління Державної міграційної служби України в області зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6. 16.03.2013 року вибув на вул. Криворізька,12 де не зареєстрований.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи за ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, доданого до протоколу воно складене не власноручно, а працівником поліції. Підпис на цьому поясненні від імені ОСОБА_1 і підписи від його імені на інших документах, які додані до адмінпротоколу, в тому числі і на протоколі суттєво різняться між собою.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи наведені обставини приходжу до висновку, що органом поліції не доведено обєктивну і субєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАп стосовно ОСОБА_1 у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/2794/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно якого вбачається, що останній 09.03.2016 року о 22.30 год., був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміннагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявився, рекомендовані поштові повідомлення повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за наявних в ній матеріалів.

Розглянувши протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, виходячи з наступного.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив постанову суду про встановлення адміннагляду.

Згідно довідки Управління Державної міграційної служби України в області зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6. 16.03.2013 року вибув на вул. Криворізька,12 де не зареєстрований.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи за ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, доданого до протоколу воно складене не власноручно, а працівником поліції. Підпис на цьому поясненні від імені ОСОБА_1 і підписи від його імені на інших документах, які додані до адмінпротоколу, в тому числі і на протоколі суттєво різняться між собою.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи наведені обставини приходжу до висновку, що органом поліції не доведено обєктивну і субєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАп стосовно ОСОБА_1 у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/2794/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно якого вбачається, що останній 01.03.2016 року о 22.30 год., був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміннагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявився, рекомендовані поштові повідомлення повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за наявних в ній матеріалів.

Розглянувши протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, виходячи з наступного.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив постанову суду про встановлення адміннагляду.

Згідно довідки Управління Державної міграційної служби України в області зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6. 16.03.2013 року вибув на вул. Криворізька,12, де не зареєстрований.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи за ст..187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Як вбачаєтьсяз пояснення ОСОБА_1 доданого до протоколу воно складене не власноручно, а працівником поліції. Підпис на цьому поясненні від імені ОСОБА_1 і підписи від його імені на інших документах які додані до протоколу, в тому числі і на протоколі суттєво різняться між собою.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи наведені обставини приходжу до висновку, що органом поліції не доведено обєктивну і субєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАп стосовно ОСОБА_1 У звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/2794/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно якого вбачається, що останній 13.03.2016 року о 23.00 год., був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміннагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявився, рекомендовані поштові повідомлення повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за наявних в ній матеріалів.

Розглянувши протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, виходячи з наступного.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив постанову суду про встановлення адміннагляду.

Згідно довідки Управління Державної міграційної служби України в області зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6. 16.03.2013 року вибув на вул. Криворізька,12 де не зареєстрований.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи за ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, доданого до протоколу воно складене не власноручно, а працівником поліції. Підпис на цьому поясненні від імені ОСОБА_1 і підписи від його імені на інших документах, які додані до адмінпротоколу, в тому числі і на протоколі суттєво різняться між собою.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи наведені обставини приходжу до висновку, що органом поліції не доведено обєктивну і субєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАп стосовно ОСОБА_1 у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/2794/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно якого вбачається, що останній 06.03.2016 року о 23.00 год., був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміннагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявився, рекомендовані поштові повідомлення повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за наявних в ній матеріалів.

Розглянувши протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, виходячи з наступного.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив постанову суду про встановлення адміннагляду.

Згідно довідки Управління Державної міграційної служби України в області зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6. 16.03.2013 року вибув на вул. Криворізька,12 де не зареєстрований.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи за ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, доданого до протоколу воно складене не власноручно, а працівником поліції. Підпис на цьому поясненні від імені ОСОБА_1 і підписи від його імені на інших документах, які додані до адмінпротоколу, в тому числі і на протоколі суттєво різняться між собою.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи наведені обставини приходжу до висновку, що органом поліції не доведено обєктивну і субєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАп стосовно ОСОБА_1 у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/1801/16-п
ПОСТАНОВА

"13" квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2ятихатська, 4, м. Кіровоград,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП України в Кіровоградській області до суду направлені матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, де вказано, що 14.02.2016 року о 13:00 год. за адресою по вул. В.П»ятихатська, 4 в м. Кіровограді, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Відповідно до протоколу, місцем проживання правопорушника є вул. В.П»ятихатська, 4, що м. Кіровограді, однак після викликів до суду з поштового відділення повертаються конверти із відміткою - «за закінченням терміну зберігання», а на дзвінки за телефонними номерами, зазначеними в матеріалах справи, ОСОБА_1 не відповідає.

Також, 01.04.2016 року винесена постанова про здійснення приводу ОСОБА_1, однак до суду не надходили матеріали про його виконання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані по справі матеріали є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий