провадження № 3/389/426/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М., при секретарі Тумановій С.В., з участю прокурора Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працююча секретарем Диківської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, заміжня, утриманці відсутні, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про вчинення правопорушення, повязаного з корупцією №2 від 13 квітня 2016 року, ОСОБА_2, являючись депутатом Диківської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області сьомого скликання, 27 листопада 2015 року, брала участь у голосуванні за обрання її на посаду секретаря Диківської сільської ради сьомого скликання, а також брала участь у голосуванні за свою кандидатуру на посаду секретаря виконавчого комітету згаданої сільської ради (рішення №2 від 27 листопада 2015 року «Про обрання секретаря Диківської сільської ради» та рішення №3 від 27 листопада 2015 року «Про здійснення секретарем Диківської сільської ради повноважень секретаря виконавчого комітету». При цьому, перед головуванням за свою кандидатуру, ОСОБА_2, про наявність у неї конфлікту інтересів не повідомляла, від участі у голосуванні не відмовлялась, заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів не вжила. Таким чином ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги ст.28, ч.2 ст.35 ЗУ «Про запобігання корупці», тобто вчинила правопорушення, передбачені ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення визнала повністю, вказала, що дійсно, будучи депутатом Диківської сільської ради 7 скликання 27 листопада 2015 року голосувала особисто за себе на посаду секретаря Диківської сільської ради, про конфлікт інтересів в даному випадку вона не знала.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

28 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 обрано депутатом Диківської сільської ради сьомого скликання (а.с.12-13).

Згідно з даними протоколу першої сесії сьомого скликання Диківської сільської ради від 27 листопада 2015 року (а.с.14-31), за кандидатуру ОСОБА_2 на посаду секретаря Диківської сільської ради та виконання нею одночасно секретаря виконкому Диківської сільської ради, проголосували всі депутати сільської ради, в тому числі і ОСОБА_2

За результатами голосування прийнято рішення №2 від 27 листопада 2015 року, яким ОСОБА_2 обрали секретарем Диківської сільської ради (а.с.32) та рішення №3 від 27 листопада 2015 року, яким визначено, що ОСОБА_2Б, одночасно здійснює повноваження секретаря виконкому Диківської сільської ради (а.с.34).

Від депутатів Диківської сільської ради сьомого скликання, в тому числі від ОСОБА_2, ні усних ні письмових заяв про наявність конфлікту інтересів, під час проведення І-ї сесії сьомого скликання, не надходило ( а.с.11,7,8,9).

Згідно ст.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

За змістом ст.172-7 КУпАП, особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст..10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до примітки 2 ст.172-7 КУпАП, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст.35 ЗУ "Про запобігання корупції" правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Пропозиція щодо кандидатури секретаря може вноситись на розгляд ради не менше як половиною депутатів від загального складу відповідної ради.

Враховуючи викладене, суд вважає, що об'єктивні дані, які-б достовірно свідчили про спонукання депутатів Диківської сільської ради сьомого скликання до голосування за рішення на користь ОСОБА_2 - відсутні.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що приймаючи участь у голосуванні щодо вирішення питання про обрання її секретарем сільської ради та покладення на неї повноважень секретаря виконкому, ОСОБА_2 діяла не особисто, а рішення приймалось колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії сільської ради, із дотриманням передбаченої законом процедури.

За вказаних обставин, вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутня наявність конфлікту інтересів та умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у ОСОБА_2 суперечності між приватними інтересами та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень, що свідчить про те, що вона не вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП, а тому, враховуючи положення ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9,172-7,247,266,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду Проценко О.М.