Справа № 185/2491/16-п
Провадження № 3/185/480/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

На думку посадової особи Павлоградського відділу поліції, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.03.2016 року о 02.00год. по вул.К.Маркса в м.Павлограді Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння запахом алкоголю з порожнини роту, та в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

В судовому засіданні, при розгляді справи, ОСОБА_1 категорично заперечував свою провину в скоєнні зазначеного правопорушення, при цьому пояснив, що 01.03.2016 року о 02.00год. по вул.К.Маркса в м.Павлограді Дніпропетровської області він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1. Автомобіль під його керуванням зупинили працівники поліції, та стали закидати йому перебування за кермом у нетверезому стані.

Того дня він не вживав алкоголю, а тому став заперечувати перебування за кермом у нетверезому стані, після чого працівники поліції відпустили його.

Додав, що працівники поліції не пропонували йому застосувати алкотестер та пройти медичний огляд. Крім того, в його присутності не складалися ні які документи, а свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, під час спілкування з працівниками поліції були відсутні.

Зазначені в протоколі свідки адміністративного правопорушення 30.03.2016 року та 22.04.2016 року до суду не з явилися.

Вислухавши в судовому засіданні особу, що притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши це все між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

В контексті ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону, а також положень ст.258 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, відносно якої протокол було складено, а відмова від підпису, яка, на думку правоохоронного органу мала місце при складанні протоколу, не засвідчена належним чином двома сторонніми особами свідками.

Крім того, правопорушник, як це передбачено у ч.3 ст.256 КУпАП, має право подати пояснення і зауваження, щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Разом з тим, протокол відносно ОСОБА_1 не містить ніяких додатків з цього приводу, а в матеріалах справи відсутні інші будь-які данні, які б могли б свідчити, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а вразі своєї можливої відмови скористуватися своїми правами щодо ознайомлення з протоколом, його відмова була належним чином засвідчена двома свідками.

Наведене вище стосується й дій посадової особи відділу поліції, щодо розяснення ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП, та за наявності відмови особи ознайомитися зі своїми правами та обовязками посвідчити таку відмову належним чином, за участю двох свідків.

З огляду на зазначені обставини взагалі неможливо дійти висновку, чи дійсно ОСОБА_1 розяснювалися його права і обовязки, та чи був він присутнім під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними, на думку працівника поліції, ознаками алкогольного спяніння, які полягали в тому, що з ротової порожнини водія було чути запах алкоголю.

При цьому, інших обєктивних ознак стану алкогольного спяніння, щодо пульсу, артеріального тиску, поведінки, зовнішнього вигляду, реакції, рухової сфери, ходи у позі Ромберга, стану повік, язика, очей, пальців рук, виразність мови тощо, працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 не встановлено, та не зафіксовано.

Однак, відповідно до Інструкції «Про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоров,я та проведення огляду з використанням технічних засобів», встановлення у правопорушника стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі його огляду працівниками міліції з використанням індикаторних трубок «Контроль тверезості», а результат повинен бути оформлений протоколом.

Натомість, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що зазначені вимоги закону також були порушені, оскільки відповідний технічний засіб, яким встановлюється стан алкогольного спяніння посадовими особами поліції не застосовувався, бо про таку подію в протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не зазначено.

При цьому, висновок про начебто знаходження водія ОСОБА_1 в стані спяніння, який, як вбачається з матеріалів справи, зроблено з візуального огляду, навіть за умови належного підтвердження такого факту, було проведено занадто поверхово.

Наведені вище обставини свідчать про те, що відмова водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння, яка на думку працівника поліції мала місце, фіксувалася без дотримання вимог Закону, з порушенням відповідної процедури та прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обєктивних даних, приймати рішення про навмисний та одночасно протиправний характер дій водія ОСОБА_1 та скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП немає жодних підстав.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв,язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровськой області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.