Провадження № 3/537/234/2016
Справа № 537/2047/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Комсомольськ Полтавської області, українка, громадянка України, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, фізична особа - підприємець, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.41 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 року, ОСОБА_2 будучи фізичною особою підприємцем у період з листопада 2015 року по березень 2016 року використовувала найману працю без укладення трудового договору з працівником ОСОБА_3, оформленого наказом, чим порушила вимоги ст..24 КУпАП, за що відповідальність передбачено ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнала та суду пояснила, що вона зареєстрована як фізична особа підприємець та здійснює торгівлю в кіоску «Оргоопт», який розташований по вул.Московській в м.Кременчуці. У неї за договорами працюють наймані працівники, з якими оформлені трудові відносини. Також до неї 18.11.2015 року прийшла та хотіла влаштуватися на роботу ОСОБА_3 Вона їй повідомила, що працівник їй потрібен з березня 2016 року та вони домовились, що вона ознайомиться з умовами праці та характером роботи, яку їй необхідно буде виконувати та якщо її все влаштує, то після отримання допусків та санітарної книжки вона в березні укладе із нею трудовий договір та вона буде допущена до роботи. В цей час до кіоску зайшли члени комісії та виявила в кіоску ОСОБА_3, яка не працювала, про що повідомлялось комісії. Також членам комісії було повідомлено, що якщо ОСОБА_3 все влаштує, то з нею буде укладено трудовий договір. Після цього ОСОБА_3 хворіла тривалий час, оформлювала дозвільні документи та у неї не працювала і відповідно трудовий договір не укладався. Трудовий договір між нею та ОСОБА_3 було укладено 15.03.2016 року та після цього останню допущено до роботи. 16.03.2016 року до неї прийшов інспектор з управління Держпраці, без направлення на перевірку та попросила надати пояснення з приводу виявлення комісією 18.11.2015 року у кіоску ОСОБА_3 Вона написала пояснення де зазначила, що 18.11.2015 року ОСОБА_3 не працювала, а ознайомлювалась з умовами праці та що з нею буде укладено трудовий договір. До 15.03.2016 року ОСОБА_3 в неї не працювала та до вказаної дати остання до роботи не допускалась.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд, встановив наступне.

Відповідно до ст..24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що у листопаді 2015 року вона шукала роботу та з цією метою ходила по торговим точкам, що розташовані біля «Оптового ринку» в м.Кременчуці. 18.11.2015 року в одному із кіосків вона зустріла дівчину на ім»я Ярина, яка проживає із нею в одному будинку і та сказала, що їй відомо про те, що у кіоску «Оргоопт» шукають продавця. Вона зайшла до цього кіоску де зустріла ОСОБА_2 і та їй повідомила, що їй дійсно необхідний продавець, однак на березень. ОСОБА_2 запропонувала ознайомитися з умовами роботи і якщо її все влаштує, то весною вона візьме її на роботу. В цей час до кіоску зайшла якась жінка та почала спілкуватись з ОСОБА_2. Про що вони спілкувались їй невідомо, оскільки вона із кіоску вийшла та пішла по своїм справам. До весни 2016 року вона інколи заходила до кіоску та ознайомлювалась з умовами роботи. Потій ОСОБА_2 сказала, що необхідно оформити санітарну книжку та інші дозвільні документи та після цього вона візьме її на роботу. 15.03.2016 року між нею та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір. До цього часу вона у ОСОБА_2 не працювала та до роботи її ніхто не допускав.

Відповідно до довідки - обстеження №7 від 18.11.2015 року, що складена членами робочої групи з легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення, при обстеженні місця здійснення господарської діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за адресою: м.Кременчук вул.60 років Жовтня, кіоск «Оргоопт» виявлено ОСОБА_3, при цьому у вказаній довідці відсутні будь які відомості, щоб свідчили, у зв»язку з чим ОСОБА_3 знаходилась у вказаному місці. Пояснення ОСОБА_3 чи інших осіб, з цього приводу, до довідки не долучено.

Згідно наказу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 №3 від 15.03.2016 року прийнято на посаду продавця консультанта ОСОБА_3 та 15.03.2016 року з нею укладено трудовий договір.

Відповідно до Акту перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування №16 03 207/180, що складений інспектором Управління Держпраці у Полтавській області, в ході перевірки, яка проводилась з 17.03.2016 року по 25.03.2016 року, виявлено порушення вимог ст..24 КЗпП, а саме ОСОБА_2 будучи фізичною особою підприємцем, у період з листопада 2015 року по березень 2016 року використовувала найману працю без укладення трудового договору з працівником ОСОБА_3, оформленого наказом.

Із змісту вказаного Акту вбачається, що вказані висновки інспектора ґрунтуються фактично тільки на вказаній довідці - обстеженні №7 від 18.11.2015 року та письмових поясненнях ОСОБА_2, які були написані нею 16.03.2016 року, тобто ще до початку проведення перевірки.

Згідно ст..62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_2, покази свідка ОСОБА_3, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 року (а.с.1), в Акті перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування №16 03 207/180 (а.с.3), довідці - обстеженні №7 від 18.11.2015 року (а.с.10)та інших матеріалах, що містяться в справі та досліджені судом, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_2 у період з листопада 2015 року по березень 2016 року використовувала найману працю без укладення трудового договору з працівником ОСОБА_3, оформленого наказом.

Приймаючи до уваги викладене, встановлені обставини справи, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.41 ч.3, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: