Справа № 265/1377/16-п
Провадження № 3/265/247/16
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 24 вересня 1980 р. н., не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

7 березня 2016 року об 11-30 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ н/з НОМЕР_1 в місті Маріуполі біля будинку 162 по вул. Азовстальській з ознаками алкогольного спяніння, який однак на вимогу працівників поліції від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Правопорушник в судовому засіданні свою провину не визнавав, вказуючи, що він на момент складення протоколу дійсно працював водієм у службі таксі «Форсаж». Натомість 7 березня 2016 року зранку він, дізнавшись, що близька йому людина померла, вирішив вжити горілку на водійському сидінні в автомобілі НОМЕР_2. При цьому він просидів так у машині близька півгодини, де вживав спиртне. Однак заперечував, що він керував вказаним автомобілем, бо у нього навіть не було ключів від запалювання двигуна. Натомість біля будинку 162 по вул. Азовстальській в м. Маріуполі до нього підійшли працівники поліції, які запропонували йому пройти медичне освідування або продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився, оскільки він не керував автомобілем, а лише сидів за кермом. Додавав, що при ньому у свідків пояснення працівники поліції не відбирали. Не погоджуючись із вказаним протоколом, вважав себе невинуватим.

Працівник поліції, інспектор ДПС, ОСОБА_5, у судовому засіданні пояснив, що він ніс варту на пр. Перемоги в м. Маріуполі 7 березня 2016 року, коли надійшов виклик про те, що по вул. Азовстальській водій таксі керує автомобілем у стані алкогольного спяніння, наражаючи на небезпеку оточуючих. Виїхавши на місце він помітив, як автомобіль ДЕУ Ланос під керуванням ОСОБА_2 рухався по прибудинковій території по вулиці Азовстальській, а побачивши поліцію, цей водій різко зупинився. Звернувшись до водія з проханням пройти медичне освідування або продути алкотестер, ОСОБА_2 відмовився у присутності свідків, вказавши, що він не керував автомобілем. Додавав, що на місці зупинки правопорушника було виявлено очевидців того, що ОСОБА_2 дійсно деякий час рухався на автомобілі служби таксі «Форсаж» перед його зупинкою працівниками поліції.

За письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, наданими працівникам поліції 7 березня 2016 року, вбачається, що у його присутності було запропоновано правопорушнику, який керував до зупинки працівниками поліції автомобілем НОМЕР_3, продути алкотестер «Драгер» та пройти медичне обстеження на предмет стану спяніння, на що ОСОБА_2 відмовився. Додавав свідок при цьому, що від правопорушника йшов сильний запах із ротової порожнини, схожий на алкоголь.

Аналогічні пояснення 7 березня 2016 року були надані свідком ОСОБА_4

Згідно із рапортом про отримання первинної інформації 7 березня 2016 року об 11-36 год. було отримано повідомлення Орджонікідзевським відділом поліції МВП ГУ НП в Донецькій області про перебування водія таксі «Форсаж» н/з АН 60 57 в нетверезому стані.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 7 березня 2016 року близько 11-30 год. ОСОБА_2 рухався на автомобілі НОМЕР_3 з ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

На підставі наведених доказів, досліджених у судовому засіданні, вбачається, що доводи ОСОБА_2, що він не керував в стані спяніння автомобілем НОМЕР_4, а лише сидів там, вживаючи спиртне, були спростовані в суді.

Таким чином суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, доведений в судовому засіданні, та який передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник, будучи водієм транспортного засобу та керуючи ним, відмовився від проходження на вимогу працівника поліції медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння при наявності таких ознак.

На підставі переліченого, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та обставини правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_5, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_5, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя