Справа № 635/3319/16-п
Провадження № 3/635/705/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №018610 від 05 квітня 2016 року, ОСОБА_1 05 квітня 2016 року в м. Південне на вул. Українська, перебуваючи у пяному вигляді справляв малу нужду в громадському місці, на зауваженні не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його склав виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, згідно з наданим протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №018610 від 05 квітня 2016 року час вчинення вказаного вище правопорушення ОСОБА_1 не зазначено.

Між тим, суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, у разі внесення додаткових записів до протоколу про адміністративне правопорушення після того, як він був підписаний особою, стосовно якої його складено, в протоколі повинні бути дані щодо ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності із зазначеними виправленнями.

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваного у судовому засіданні не була забезпечена, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений КУпАП строк.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином повідомлений, в судове засідання не зявляється. Постанова про його привід Харківським ВП ГУ НП в Харківській області не виконана. Згідно рапорту поліцейського Харківського ВП ГУ НП в Харківській області від 22 квітня 2016 року, ОСОБА_1 за вказаним місцем проживання не мешкає з серпня 2015 року та родина з ним стосунки не підтримує.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення не можуть бути розглянуті і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 до Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя