АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня2016 року Апеляційний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Чорного О.М.,

за участю:

особи, провадження

відносно якої закрито- ОСОБА_1,

особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АП2№ 346802 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п.12.1, 12.3 ПДР України, 25.09.2015 року о 18.00 год., в м. Києві по м. Патона, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року закрито провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погодившись із вказаним рішенням, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки працівниками патрульної служби не встановлено та не зазначено в протоколі, коли саме виникла небезпека для руху автомобіля і відповідно, коли водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п.12.3 ПДР України, також всупереч вимогам КУпАП не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що 13.11.2015 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва вказані матеріли справи були повернуті на доопрацювання в Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, проте доопрацьований матеріал на думку апелянта, не дає змоги всебічно розглянути усі обставини ДТП.

Крім того, не погоджується з висновками наявного в матеріалах справи експертного дослідження № 19481/24082/15-52 від 28.12.2015 р. посилаючись на те, що водій ОСОБА_1 дав неправильні вихідні дані для розрахунків спеціаліста, та вказує, що водій ОСОБА_2 на момент ДТП знаходився на реверсивній смузі руху, яка була закрита у його напрямку руху. На момент ДТП автомобіль НОМЕР_2 не рухався приблизно 5 секунд, що зазначено у його поясненнях.

Вважає, що характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, та вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати постанову, винести нову, згідно якої ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_3, який також просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судом першої інстанції під час розгляду даної справи цих вимог дотримано не було, оскільки залишилася поза увагою неповнота та неточність зібраних даних при складанні та направленні протоколу про адміністративне правопорушення до місцевого суду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 346802 від 25.09.2015 року вбачається, що о 18.00 год., в м. Києві по мосту Патона, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР України.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються крім іншого, схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду, тощо, відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Виходячи з пояснень учасників ДТП, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні схема місця ДТП не відповідають обставинам, які виникли безпосередньо перед ДТП та в момент ДТП. Так як в ході судового засідання в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 та він рухалися в реверсивній смузі руху, рух по якій було закрито. ОСОБА_1 в судовому засіданні також не заперечував, той факт, що на час даної дорожньо-транспортної пригоди рух по реверсивній смузі було закрито, що також підтверджується повідомленням Київавтодору. Разом з тим, про дану обставину не зазначено ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в схемі ДТП, що має значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема схеми ДТП, взагалі не зазначено про реверсивну смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 в момент зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенс», який також виїхав на вказану смугу, неможливо встановити чи дійсно ДТП було вчинено саме в результаті недотримання водієм ОСОБА_1 п.п.12.1, 12.3 ПДР України, що зобов'язує водіїв дотримуватися безпечної швидкості руху та у разі виникнення небезпеки/перешкоди для руху, вжити заходів для зменшення швидкості, що свідчить про неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення - поверненню на доопрацювання до Управління патрульної служби у м. Києві, під час якого слід врахувати викладене, встановити, чи були порушені вимоги ПДР зі сторони учасників ДТП, якщо так, то які саме, встановити, який сигнал світлофора діяв на момент руху транспортних засобів для обох водіїв, встановити та допитати свідків вказаної події.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року, якою закрито провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати, матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чорний

Справа №33/796/285/2016

Категорія КУпАП:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Карабань В.М.

Доповідач: Чорний О.М.