overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/3443/16-п
Провадження № 3/522/1407/16
ПОСТАНОВА

10 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з 1 Роти 1 Батальйону Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Безіменний, 4-А, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2016 року серії АП1 №920231 ОСОБА_1, 10 лютого 2016 року в 07:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по просп. Гагаріна в м. Одесі, не надав перевагу в русі автомобілю «Рено» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.1, 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі від 10 лютого 2016 року серії АП1 №920231 зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2016 року серії АП1 №920231, схемою місця ДТП від 10 лютого 2016 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 275, 60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 522/6156/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморського району м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської федерації, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП "АНТЕЙ - А", проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 231/15-53-14-03/51 серії КН № 947934 від 01.04.2016 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ПП "АНТЕЙ - А", було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, про що складений акт перевірки № 1564/15-53-14-03/30389663 від 21.03.2016 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 1631 ч.1 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 231/15-53-14-03/51 серії КН № 947934 від 01.04.2016 року, актом перевірки № 1564/15-53-14-03/30389663 від 21.03.2016 року та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 1631 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

15.04.2016
Справа № 522/3792/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморського району м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Красноярського краю, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП "АСМАРІН", проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 125 серії КН № 955046 від 29.02.2016 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ПП "АСМАРІН", було виявлено порушення порядку подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, про що складений акт перевірки № 974/17-2/30914354 від 23.02.2016 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 1634 ч.1 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 125 серії КН № 955046 від 29.02.2016 року, актом перевірки № 974/17-2/30914354 від 23.02.2016 року та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 1634 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

15.04.2016
Справа № 522/1800/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморського району м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої СПД ОСОБА_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 55/1702 серії АА № 258189 від 04.02.2016 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці СПД ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, про що складений акт перевірки № 263/17-02/НОМЕР_1 від 26.01.2016 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 1634 ч.1 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 53/17-02 серії АА № 258188 від 04.02.2016 року та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 1634 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

15.04.2016
Справа № 522/3810/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморського району м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "СВЕТ", проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 133 серії АА № 258409 від 01.03.2016 року, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ТОВ "СВЕТ", було виявлено порушення порядку подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, про що складений акт перевірки № 980/17-02/25419390 від 23.02.2016 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 1634 ч.1 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 133 серії АА № 258409 від 01.03.2016 року, актом перевірки № 980/17-02/25419390 від 23.02.2016 року та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 1634 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

18.03.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із УПП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №251113 від 20.10.2015 року вбачається, що 20.10.2015 року приблизно о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 водій не виконав вимогу знаку 3.21 по вул. Водопроводній, 1 у м. Одеса, та рухався по трамвайній колії, чим змусив трамвай який рухався в зустрічному напрямку загальмувати та використовувати звукові та світлові сигнали для уникнення ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.21 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 20.10.2015 року, правопорушення вчинено 20.10.2015 року, 17.11.2016 року матеріали адміністративної справи надійшли в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси, 08.12.2015 року на підставі постанови Приморського районного суду адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 були направленні до УПП в м. Одеса для належного оформлення ; 18.03.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані матеріали надійшли в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси, справа призначена до розгляду 25.03.2016.

Згідно ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився 20.01.2016 року, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 122 ч. 4 , 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі 522/23394/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 522/5926/16-п
№ 3/522/2097/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року приблизно о 20:30 год. згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 012622 від 18.03.2016 року, ОСОБА_1, знаходячись у реабілітаційному центрі за адресою вул. Фонтанська дорога 97, в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим порушував громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилась, згідно заяви просить справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 012622 від 18.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

15.04.2016
Справа № 522/5664/16-п
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №258402 від 31.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив порядок надання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 23, 24, 33-38, 163-4, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятьдесят одна) грн., в дохід держави.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2

.
Справа № 583/1426/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 19.04.2016 року о 08.40 годині знаходячись в м. Охтирка, вул. Береста, керував транспортним засобом марки Форд транзит, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, про що є розписка, відомостей щодо неможливості зявитися суду не надала, в протоколі про адміністративне правопорушення визнала факт його скоєння.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2016 року серії АП2 №184573, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу та позбавлення прав керування не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 522/2201/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали административної справи, що надійшла із ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТОВ «Гленпорт Одеса»,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія КН №947677 від 22.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 16.12.2015 року № 9710/15-53-22-01/38721941.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 23, 24, 33-38, 163-4, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн., в дохід держави.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2