Справа №: 486/391/16-п Провадження № 3/486/106/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря- Мураль О.М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №009028 від 28.03.2016 року громадянка ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП та обвинувачується в тому, що 28.03.2016 року о 14 годині 00 хвилин здійснювала торгівлю з рук яблуками на алеї навпроти магазину «Вікторія» по пр. Незалежності, 21-г.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що 28.03.2016 року вона здійснювала торгівлю яблуками на алеї біля магазину «АТБ-Маркет» у м. Южноукраїнську Миколаївської області під час чого до неї підійшли працівники поліції та склали на неї протокол. Окрім цього працівники поліції зобов'язали її надати їм розписку про вилучення у неї яблук вагою 60 кґ. Також пояснила, що працівниками поліції 60 кг яблук у неї не вилучалося, акт вилучення не складався. Пояснила при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення окрім неї і працівників поліції більш нікого не було. Стверджувала, що свідка ОСОБА_3, який присутній в залі судового засідання при оформленні протоколу не бул о також не було і свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 судовому засіданні пояснив, що 28 березня 2016 року біля магазину "Вікторія" у м. Южноукраїнську його було запрошено працівником поліції ОСОБА_5, якого він давно знає для підписання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, яка здійснювала продаж яблук. При цьому пояснив, що саам процес продажу яблук він не бачив, але бачив як ОСОБА_2 рахувала гроші. Свідок намагався переконати суд в тому, що він підписував протокол разом із свідком ОСОБА_6, який був присутній при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

У судове засідання 25.04.2016 року не зявилися старший інспектор Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_4, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд завершив розгляд справи без допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 з урахуванням думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та виявила бажання завершити розгляд справи без участі зазначених свідків.

Із матеріалів справи вбачається, що старшим інспектором Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 складено протокол серії МИ №009028 від 28.03.2016 року, про те, що громадянка ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП та обвинувачується в тому, що 28.03.2016 року о 14 годині 00 хвилин здійснювала торгівлю з рук яблуками на алеї навпроти магазину «Вікторія» по пр. Незалежності 21-г. (а.с.1).

До адмністративних матеріалів додано пояснення ОСОБА_2 (а.с.2), зберігальну розписку ОСОБА_2 (а.с. 3), фотокопія (а.с.3).

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 приходе до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП в зв'язку з недоведеністю вини в її діях, так як в матеріалах адміністративної справи відсутній акт вилучення предмету правопорушення, який швидко псується. Сам протокол про адміністративне правопорушення також не містить запису про таке вилучення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

До протоколу не долучено протокол вилучення предметів торгівлі, а розписка про збереження яблук вагою 60 кг ОСОБА_2, за таких обставин не може бути доказом, так як дана розписка не відомо кому надана.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_7 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Суд вважає за необхідне провадження по справі закрити за недоведеністю в її діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1