ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/4523/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого юристом-консультантом в ТОВ «Консалтинг і облік», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 77-а/12, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 15 лютого 2016 року о 18 годині 00 хвилини, керуючи транспортним засобом «Форд», д/н НОМЕР_1, під час руху в районі буд. № 62-а по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки, в наслідок чого скоїв зіткнення з автобусом «Вольво», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в ході руху побачив як із заїзного карману справа в попутному напрямку розпочинає свій рух автобус «Вольво». Останній, виїхавши на проїзну частину, продовжив рух перестроюючись з права на ліво, в момент коли автобус вже знаходився десь в районі третьої полоси дороги та продовжував рух в четверту полосу, де рухався його автомобіль, він вирішив виїхати на смугу зустрічного руху щоб уникнути зіткнення, однак водій автобусу все одно продовжив рух та почав розгортатись через суцільну лінію в протилежному напрямку, після чого відбулось зіткнення вже на зустрічній дорозі їх транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автобусом «Вольво» їхав в крайньому правому ряді та звідти розпочав розгортатись в протилежному напрямку. Не заперечував перетинання на тій ділянці дороги суцільної лінії, пояснивши це тим, що водії автобусів в тому місці завжди так роблять, оскільки іншим чином розгорнутися в протилежному напрямку немає можливості. При цьому, все одно вважав винним у даному ДТП водія ОСОБА_1, який, на його думку, повинен був заздалегідь зменшити швидкість або зупинитись, оскільки за напрямком його руху знаходилась перешкода у вигляді його транспортного засобу.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072355 від 24 березня 2016 року дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті порушення особо, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Однак, в матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, судом може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо скоєння даної події в наслідок дій тільки лише одного водія-учасника ДТП, а саме ОСОБА_2, оскільки він не міг передбачити, що останній буде розгортатись на смугу протилежного руху в забороненому місці, хоча, відповідно до вимог п. 1.4 ПДР, мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконають ці Правила.

Таким чином, співробітниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення формально та не конкретизовано було зазначено, що водій ОСОБА_1 при виникненні небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки, в наслідок чого скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом. За даних обставин суд не може встановити наявність порушень п. 12.3 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1

Разом з цим, доводи водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, про його невинуватість у ДТП, в обґрунтування чого останній посилався на висновок експертного автотехнічного дослідження № 03/16 від 27 лютого 2016 року, відповідно до якого, технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів визначалась не його діями, а своєчасним виконанням водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР, суд визнає неприйнятними, при цьому виходячи з того, що даний висновок експерта було надано виходячи з вихідних даних наданих самим ОСОБА_2, які не відповідають обставинам дорожньо-транспортної події, зокрема в частині полоси напрямку руху автомобіля «Форд» перед виникненням для водія ОСОБА_1 подальшої небезпеки, який, як було встановлено зі схеми місця ДТП, слідував по крайній лівій полосі проїзної частини та не міг передбачити, що автобус «Вольво» буде розгортатись на смугу протилежного руху в забороненому місці, хоча останній дійсно мав право в цьому випадку, відповідно до вимог п. 1.4 ПДР, розраховувати на дотримання водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Отже, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні докази вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини у відношенні останнього нічим обєктивно не підтверджуються, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3