Справа № 378/25/16-п Головуючий у І інстанції Галич Ю. М.
Провадження № 33/780/212/16 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 373 15.04.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 звинувачується в тому, що перебуваючи на посаді Начальника ВДВС Ставищенського РУЮ у Київській області, в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у встановлений законом термін не надав відповідь на адвокатській запит адвоката ОСОБА_1 від 10 листопада 2015 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року провадження у справі закрито за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову щодо ОСОБА_2 та винести нову постанову, якою визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти відповідне адміністративне стягнення. Мотивуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказує, що 05.11.2015р. ним було направлено адвокатський запит до Начальника ВДВС Ставищенського РУЮ Київської області щодо надання інформації по виконавчому провадженні, яке перебуває на виконанні в зазначеному відділі ДВС.

10.11.2015р. уповноважена відділом ДВС особа отримала зазначений запит, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але станом на 02.12.2015 р. ОСОБА_1 відповідь на зазначений адвокатській запит не отримав, у зв'язку з цим він звернувся до Ради адвокатів Київської області .

30.12.2015р. Радою адвокатів Київської області складено протокол про адміністративне провадження, щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Тому, на думку апелянта, постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване закриття провадження щодо ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому, постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 29.02.2016 року, оскільки він оскаржувану постанову отримав 10.03.2016 року, що підтверджується відміткою на конверті.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1 в підтримку своїх апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску 10 - денного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є слушними, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови підлягає до задоволення на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_1 звернувся з зазначеним вище адвокатським запитом до Ставищенського РУЮ в Київській області 05 листопада 2015 року, але в протоколі про адміністративне правопорушення датою звернення вказано 10 листопада 2015 року.

Одним з мотивів закриття провадження у справі суд першої інстанції вказав невідповідність дати фактичного адвокатського звернення з запитом до РУЮ і датою, котра зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Оскільки при складанні протокола про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 30.12.2015р. є розбіжності у датах стосовно адвокатського звернення ОСОБА_1 до Ставищенського РУЮ в Київській області, що має істотне значення для правильного вирішення справи за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, то апеляційний суд скасовує постанову суду першої інстанції, яка винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП та приймає нову постанову, якою матеріали справи направляє на доопрацювання до Ради адвокатів Київської області, так як названий вище протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП стосовно розбіжностей у датах.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2

Постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративно правопорушення, скасувати. Прийняти нову постанову, якою справу повернути до Ради адвокатів Київської області на доопрацювання з метою усунення зазначених недоліків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Матюшко