Справа № 183/2110/16
№ 3/183/773/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

У відношенні ОСОБА_1 26.03.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт того, що 15.03.2016 року близько 12.20 години в м. Новомосковськ Дніпропетровської області по вул. Радянська, навпроти будинку № 22, водій ОСОБА_1, керуючи мопедом «КАНУНІ», без д/н, рама: 008071, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2, що рухалася по регульованому пішохідному переходу, та скоїв на неї наїзд. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив мототранспорт на місці пригоди, і зник у невідомому напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями водій мопеда ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.10 (а), 18.1 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку йому СМС повідомлення, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, то відповідно до п. 2.10 (а) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи мопедом «КАНУНІ» не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2, що рухалася по регульованому пішохідному переходу, та скоїв на неї наїзд, після чого залишив місце пригоди і зник у невідомому напрямку. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого інспектора чергового Новомосковського ВП ОСОБА_3, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме, залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно ж до викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, ОСОБА_1 вчинив наїзд на потерпілу ОСОБА_2, спричинивши їй тілесні ушкодження, після чого залишив місце події. Тобто, дані дії не охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП. Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона правопорушення, передбаченого саме ст. 124 КУпАП, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині ст. 124 КУпАП має бути закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 122-4, 124, 279, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Березюк