overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/820/16-п
Провадження №3/713/329/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 лютого 2016 року біля 16.00 годин, перебуваючи в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, просив його суворо не карати, оскільки вони з дружиною помирилися, він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, просив суд обмежитися усним зауваженням.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 010024 від 23.02.2016 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу ОСОБА_1, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше адміністративним стягненням не піддавався, вважаю, що сам факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, а тому можливо обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, склад якого передбачено ст.173-2 ч.1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/783/16-п
Провадження №3/713/318/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має 6 неповнолітніх дітей, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 квітня 2016 року біля 14.00 годин, перебуваючи в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, просив його суворо не карати, оскільки вони з дружиною помирилися, він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, просив суд обмежитися усним зауваженням.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 007986 від 27.04.2016 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу ОСОБА_1, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше адміністративним стягненням не піддавався, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, вважаю, що сам факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, а тому можливо обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, склад якого передбачено ст.173-2 ч.1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 715/925/16-п
Провадження № 3/715/467/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2016 року о 01 годині 00 хвилин та о 17 годині 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесну суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку, в результаті чого завдав психічної шкоди її здоровю, тобто вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю і щиро розкаявся та пояснив, що дійсно у них із співмешканкою виник конфлікт, в ході якого він виражався на її адресу нецензурними словами, виганяв із дому.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення - серії ЧВ № №281042 та серії ЧВ №281043 від 10 травня 2016 року в яких вказано, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї та письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується, що свідчить про те, що останній вчинив насильство в сімї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, характеристику за місцем проживання, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, його щире каяття, ступінь вини та матеріальне становище, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 252, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя:
Справа № 715/925/16-п
Провадження № 3/715/467/16
ПОСТАНОВА

11 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області вiдносно ОСОБА_1 було складе¬но два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для роз¬гляду 11 травня 2016 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстратив¬них правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, вста¬новленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/925/16-п, провадження №3/715/467/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/925/16-п, провадження №3/715/468/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та присвоїти їй номер № 715/925/16-п, провадження № 3/715/467/16.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2012/16-п
Номер провадження 3/725/1056/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці О.І. Галичанський, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 24.10.1990р.н., що проживає за адресою : м. Чернівці. вул.Вербова,8"в"

(правопорушення передбачене ст 124 КУпАП),-

ВСТАНОВИВ :

10.05.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці з СБДР Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Підставою для спрямування даної справи до Першотравневого районного суду м. Чернівці слугувало місце проживання правопорушника , зазначене у протоколі як « вул. Вербова,8 «в» м. Чернівці».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що останню слід направити для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці, виходячи з наступних підстав:

Згідно адміністративно територіального поділу м. Чернівці, вул. Вербова знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці.

Крім того, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одним із яких є чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи , що ОСОБА_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 «в», яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Чернівці відноситься до Шевченківського району м. Чернівці, вважаю, що вищевказана справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 257, 276, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.І. Галичанський
Справа № 721/425/16-п
Провадження 3/721/203/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.12.1981р.н., який проживає за адресою с. Конятин, Путильський район, Чернівецька область, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.04.2016р. близько 18год.00хв. в с. Конятин будучи в стані алкогольного спяніння голосно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу свого брати ОСОБА_2, чим завдав шкоду психічному здоровю ОСОБА_2, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.173-2 ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 721/430/16-п
Провадження № 3/721/204/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою с. Плоска, Путильський район Чернівецька область, за ст. 190 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.04.2016р. зберігав мисливську гладкоствольну рушницю «ІЖ 58МА", КЛ-12 № В-34394 без відповідного дозволу ГУНП в Чернівецькій області, яка раніше належала його батьку ОСОБА_2, який помер 14.04.2016року, чим порушив правила зберігання мисливської зброї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 190 ч.1КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що у ОСОБА_1, є на утриманні четверо неповнолітніх дітей та його позитивну характеристику вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33, 190 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП.

На підставі ст..22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Речовий доказ, а саме мисливську гладкоствольну рушницю «ІЖ 58МА", КЛ-12 № В-34394, що зберігається в камері схову Путильського ВП Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 721/447/16-п
Провадження № 3/721/211/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.08.1993р.н., який проживає за адресою с. Дихтинець Путильський район Чернівецька область, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.01.2016р. близько 23 год.50 хв. в смт. Путила голосно виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дана справа надійшла до провадження 10 травня 2016 року.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.38, ст. ст.173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 173 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у звязку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 721/454/16-п
Провадження № 3/721/214/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою с. Паркулина, Путильський район Чернівецька область, за ст. 190 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.05.2016р. зберігав мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-32", КЛ-32 № Х-41240 без відповідного дозволу ГУНП в Чернівецькій області, чим порушив правила зберігання мисливської зброї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 190 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 190 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 ( сто девятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275грн. 60 коп. в дохід держави.

Речовий доказ, а саме мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-32", КЛ-32 № Х-41240, що зберігається в камері схову Путильського ВП Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 721/455/16-п
Провадження 3/721/215/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.03.1980р.н., який проживає за адресою с. Соколій, Путильський район, Чернівецька область, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.05.2016р. близько 21год.00хв. в с. Соколій будучи в стані алкогольного спяніння голосно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоду психічному здоровю ОСОБА_2, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.173-2 ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 р. смт.Путила.

Суддя Путильського районного суду Дідух Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора по охороні праці в Путильському районі Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

в скоєні правопорушення за ст.41 ч. 1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

В районний суд надійшла адміністративна справа на ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КпАП України. При перевірці його підприємницької діяльності, виявлені порушення вимог трудового законодавства це:

1.Прийом на роботу працівників на посади рамників, обрубувачів сучків проводиться без попереднього медичного огляду, чим порушуються вимоги ст.169 КЗпП України;

2.До початку роботи за укладеними трудовими договорами не ознайомлено працівників підприємства з посадовими інструкціями, щодо їх прав та обов"язків, з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, що є порушенням ст.29 КЗпП України.

ОСОБА_1 в суд не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.

Вважаю за необхідне провести розгляд справи у відсутності порушника.

Дослідивши докази в адмінсправі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбачений ст.41 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 41 ч.1 КпАП України, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян /510/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ