Справа № 652/141/16-п
№ 652/142/16-п
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ПП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має четверо малолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2016 року близько 14.50 год., ОСОБА_1, по вул.Степовій в с.Ольгине Високопільського району Херсонської області, керуючи автомашиною НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомашину НОМЕР_2, який стояв на узбіччі, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Він же, 01.01.2016 року, близько 14.50 год., по вул.Степовій в с.Ольгине Високопільського району Херсонської області, керував автомашиною НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, був освідуваний на стан алкогольного спяніння у Високопільській ЦРЛ, висновок №2 від 01.01.2016 року, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та зобовязався більше не порушувати правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав. Додатково пояснив, що дійсно керував своїм автомобілем та не впорався з керуванням наїхав на автомобіль, що стояв на вулиці. Після зіткнення втратив свідомість та прийшов до свідомості тільки наступного дня у лікарні. Як йому пояснили мешканці села, що після зіткнення він втратив свідомість, та його до приїзду швидкої приводили до свідомості, намагалися зупинити кров та при цьому обробляли рану горілкою, тому висновок лікаря і був, що я перебував в стані алкогольного спяніння по запаху горілки.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №892764 від 18.03.2016 року, та серії АП1 №892763 від 18.03.2016 року особистими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданих до протоколу, протоколом огляду транспортних засобів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2016 р. та схемою пригоди доданої до протоколу огляду місця ДТП, копією Постанови про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України від 26.02.2016 року, висновком №2 від 01.01.2016 року Високопільської ЦРЛ, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, копіями посвідчення водія на ОСОБА_1, копіями свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, що згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, сімейний стан та майновий стан(майна у власності не має), а також те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 18.03.2016 року про обставини вчинення правопорушення, що мало місце 01.01.2016 року, Постанова слідчого про закриття кримінального провадження за ст.286 ч.1 КК України, винесена 26.02.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 24.03.2016 року, оскільки розподіл справи проведено 01.04.2016 року то на час призначеного розгляду справи, а саме 13.04.2016 року, накласти стягнення на правопорушника ОСОБА_1 є неможливим у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення(більш як три місяця), передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП(справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення), або ж ч.4 ст.38 КУпАП, (у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження), що підтверджується Постановою про закриття кримінального провадження від 26.02.2016 року, а тому, за таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 124, 130 ч. 1, ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП та справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль