Справа 362/1872/16-п
Провадження 3/362/605/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, священослужитель, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року близько 21 год. 14 хв. в смт Калинівка по вул.. Залізнична керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в приймальному відділенні Васильківської ЦРЛ. Алкотекст № 49 від 15.03.2016 року проба позитивна 3,5 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 130 (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№290233 від 11.04.2016 року.

15.03.2016 року близько 21 год. 14 хв. в смт Калинівка по вул. Залізнична керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість в русі, будучи засліпленим світлом фар автомобіля, що рухався позаду, не зупинився не змінюючи смуги руху, а допустив наїзд на перешкоду у вигляді огорожі. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 19.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 130 (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№290232.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутністю обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним, і застосувати до нього захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП, у виді штрафу в розмір 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення справа 362/1872/16-п, провадження 3/362/605/16, 362/1873/16-п, провадження 3/362/606/16.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (триста тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв