Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/118/16 Головуючий у 1-й інстанції Кошева О.А.
Єдиний унікальний №310/1839/16-пДоповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.172-20 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мирне Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця Бердянського прикордонного загону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 01 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в м. Бердянськ на території військового містечка ОБПК «Бердянськ» було виявлено ОСОБА_3, який під час виконання ним обов'язку військової служби, перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» №233 від 01.03.2016 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.172-20 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу 1190 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та не заперечуючи в апеляційній скарзі своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 просив скасувати постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року та справу направити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції у тому ж складі.

Вказує, що про дату судового засідання обізнаний не був, оскільки до суду не викликався та у судовому засіданні 29.03.2016 року участі не приймав.

В апеляційну інстанцію правопорушник не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, суд вважає можливим відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП слухати справу у відсутність останнього, вважаючи, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушуються.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не був повідомлений і не знав про слухання справи, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про доставку SMS, було повідомлено ОСОБА_3, що розгляд справи стосовно нього відбудеться 29.03.2016 року /а.с.11/.

Таким чином, наведені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_3 об'єктивних перешкод, які б усували можливість приймати участь у розгляді справи щодо нього в суді першої інстанції.

Крім того, прохання апелянта про скасування постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року з направленням справи про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд в суд першої інстанції не узгоджується з нормами, викладеними у ст. 294 КУпАП, згідно з якими суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підстав для скасування постанови суду по доводам апеляції немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар