АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/182/16 Головуючий у першій інстанції: Калініченко Г.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим пожежним в УДСНС в Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 066083 від 19 лютого 2016 року, 19.02.2016 року о 09.20 годин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21083» реєстраційний номер НОМЕР_3, по вул. Гвардійській в м. Дніпропетровську, виконуючи поворот ліворуч, не переконався у безпеці свого маневру, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи справу відносно ОСОБА_3 суд першої інстанції зазначив, що з досліджених в судовому засіданні доказів, прийшов до висновку про відсутність складу правопорушення в його діях. Прийняв рішення вказане суд, дослідивши пояснення обох водіїв та матеріали справи.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_4 31 березня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення. Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 вказує, що пропустив він його з поважних причин, оскільки постанову він отримав 29.03.2016 року. Просив врахувати, що судом він не повідомлявся про розгляд справи, чим було порушено вимоги ст. 277-2 КУпАП. Також копію постанови не було направлено на його адресу у відповідності до ст. 285 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 вважає, що постанова суду не відповідає чинному законодавству та викладені висновки суду на відповідають обставинам справи. При цьому зазначає, що він здійснював обгін разом зі швидкою допомогою та рухався за нею. Сам факт того, що автомобіль швидкої допомоги здійснював обгін дає підстави вважати, що водій ОСОБА_3 не включив лівий поворот. Зазначений в постанові суду факт, що нібито автомобіль швидкої допомоги ввімкнув сирену та почав обгін автомобіля «ВАЗ-21093» матеріалами справи не підтверджується.

Крім того апелянт зазначає, що відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення складено не було. Та судом в мотивувальній частині безпідставно було зазначено, що нібито ним було порушено Правила дорожнього руху.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін, заявив клопотання про допит свідка.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 277-2 КУпАП особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в трьох денний строк.

З наявних матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_4, як учасника дорожньо-транспортної пригоди, суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 16 березня 2016 року. В матеріалах справи відсутня інформація, як направлення так і отримання судової повістки ОСОБА_4

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Так в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи було допитано водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_4, та свідка дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6

Так ОСОБА_3 пояснив, що він керував автомобілем «ВАЗ» по вул. Гвардійській в м. Дніпропетровську та йому потрібно було повернути на ліво, щоб заїхати в двір, та заздалегідь включив лівий показник повороту, переконавшись, що в зустрічному напрямку відсутні автомобілі, глянув у бокове ліве дзеркало заднього виду та помітив, що його обганяє автомобіль «Швидкої допомоги», яку він пропустив, після чого почав маневр та закінчуючи його відчув удар у задню ліву частину. Вийшовши з автомобіля побачив, що в його автомобіль в'їхав автомобіль «Фольксваген».

Водій ОСОБА_4 пояснив, що він керував автомобілем «Фольксваген» переїхавши залізничний переїзд він помітив, що перед ним рухається 3 автомобіля, останній із яких був автомобіль «Швидкої допомоги» побачивши, що цей автомобіль розпочав обгін, він теж почав обгін автомобілів рухаючись позаду за швидкою допомогою. Після того як автомобіль «Швидкої допомоги» обігнав автомобіль «ВАЗ» під управлінням водія ОСОБА_3, останній різко повернув на ліво. Допустив, що автомобіль ВАЗ міг не побачити його. Застосувавши екстрена гальмування, уникнути ДТП не вдалося і він вдарив автомобіль ВАЗ у задню ліву сторону. Також пояснив, що через те, що сам він рухався за автомобілем «Швидкої допомоги», здійснюючи обгін транспортних засобів, він не помітив, що автомобіль «ВАЗ» збирався повертати на ліво.

Допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що в день подій, він рухався по заду автомобіля «ВАЗ» приблизно на відстані 40 метрів та побачив, що його обігнав автомобіль «Швидкої допомоги» за якою також рухався «Фольксваген». Автомобіль «ВАЗ», який рухався попереду заздалегідь включив лівий показник повороту та пропустив автомобіль «Швидкої допомоги», оскільки той уже почав здійснювати обгін, після чого автомобіль «ВАЗ» почав здійснювати маневр повороту в ліво та закінчуючи маневр в нього в'їхав автомобіль «Фольксваген». Відстань між автомобілем «Фольксваген» та автомобілем «Швидкої допомоги» під час руху була достатньо великою. Як водій висказав свою думку, про те, що у вказаному ДТП беззаперечно винен водій ОСОБА_4

Крім вказаних пояснень, в матеріалах справи також є пояснення свідка ОСОБА_7, які він надав працівникам поліції безпосередньо після ДТП та вказав, що він був у автомобілі «ВАЗ», яким керував ОСОБА_3, рухаючись їм потрібно було заїхати в двір, ОСОБА_3 заздалегідь включив лівий показник повороту пропустив автомобіль «Швидкої допомоги» та впевнившись, що відсутні зустрічні авто, почав здійснювати поворот на ліво, після чого в них в'їхав автомобіль.(а.с.6).

Отже допитавши вищевказаних осіб,вивчивши матеріали справи, схему ДТП, характер отриманих пошкоджень кожного транспортного засобу, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що у діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів.

Про те суд апеляційної інстанції частково погоджується з доводами апелянта та вважає, що постанові суду безпідставно встановлено факт того, що «дії водія ОСОБА_4, знаходяться в причино-наслідковому зв'язку з настанням ДТП», оскільки відповідно до ст.ст. 7, 254, 279, КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення в зв'язку з чим вищевказане посилання суду першої інстанції на вказаний факт підлягає виключенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - змінити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково, а постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови висновки суду про те, що «дії водія автомобіля ОСОБА_4 знаходяться в причино-наслідковому зв'язку з настанням ДТП».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун