Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/2799/16-п
пр. № 3/759/2448/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кременчук Полтавської обл., українку, громадянку України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, яка здобула вищу освіту, працює на посаді директора у ТОВ «Консенсус ТМ», заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (п/б),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2016 о 21 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Nissan Juke», державний номерний знак , який належать на праві власності ТОВ «Консенсус ТМ», та рухаючись по Брест-Литовському шосе у сторону м. Києва, в крайній лівій смузі, не дотрималась безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень всіх транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила обставини вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 331606 від 01.02.2016, який складений стосовно ОСОБА_1; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2016, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 01.02.2016, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві 8 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Шкирти Д.В. від 21.03.2016 щодо доопрацювання адміністративного матеріалу на виконання постанови суду від 26.02.2016; копію розписки ОСОБА_3 від 10.02.2016 про те, що він отримав від ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків, завданих ДТП, 22300 грн 00 коп., жодних претензій до ОСОБА_1 та ТОВ «Консенсус ТМ» не має, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно із п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що вона працює, заміжня, ступеню її вини, обставин, що пом'якшують її відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують її відповідальність,, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: