Справа № 274/1436/16-п Провадження № 3/0274/264/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 28.04.16 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 26.08.1962 р., зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 р. ОСОБА_1 з 09.02.2016 р. по 11.02.2016 р. за місцем свого проживання збувала самогон ОСОБА_2 та ОСОБА_3, займалась забороненим видом господарської діяльності.

ОСОБА_1 пояснила, що дійсно збула самогон ОСОБА_2, але ОСОБА_3 самогон не збувала.

Для з'ясування обставин справи Суд неодноразово викликав у якості свідка ОСОБА_3, але той у судові засідання не з'являвся.

Крім того, після першого судового засідання ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з'явилась.

Враховуючи ці обставини, а також зважаючи на встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення строки розгляду справи та притягнення до адміністративної відповідальності, Суд прийшов до думки про розгляд справи за наявними доказами.

Суд зазначає, що, як вказувалось вище, ОСОБА_1 пояснила, що дійсно збула самогон ОСОБА_2

Постановою про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 р., винесеною начальником Бердичівського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_3 11.02.2016 р. придбал 0,25 л самогону по вул. Котовського, 17, у с. Рея Бердичівського району Житомирської області у жінки на ім'я ОСОБА_1, докази скасування цієї постанови відсутні.

Зазначене, на думку Суду, свідчить про те, що ОСОБА_1 11.02.2016 р. за місцем свого проживання збула самогон ОСОБА_3

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 09.02.2016 р. продала самогон ОСОБА_2, а 11.02.2016 р. ОСОБА_3

Відповідно до частини першої ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, тягне за собою накладення штрафу від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною першою ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер правопорушення та обставини його вчинення, Суд вважає за можливе визнати це правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Частиною другою ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 164-16, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут