overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/4567/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання згідно протоколу: м. Житомир, првул.2-й Островського, 14, кв. 2

ВСТАНОВИВ:

13.03.2016 року в провадження Богунського районного суду м.Житомира надійшов адміністративний матеріал за протоколом серії ЖИ 004046 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1

Згідно із зазначеними матеріалами 08.03.2016 року о 13-10 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме ображав її словами брутальної лайки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про дату і час розгляду справи належно повідомлений не був, оскільки конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання» та свідчить про те, що за адресою, вказаною в протоколі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не проживає (не перебуває).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Виходячи з вимог законодавства, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, у звязку з відсутністю в протоколі належної адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює своєчасне сповіщення цієї особи та порушує її право на справедливий суд, суд вважає за необхідне направити даний адміністративний матеріал на доопрацювання до органу, який склав протокол, для встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_1 та забезпечення його явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути з додатками до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській областідля доопрацювання з метою усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова
Справа №295/4407/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини-Польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
28.02.2016 року о 22-00 годині в розташуванні військової частини НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ВЖ00046 від 29.02.2016 року, актом медичного обстеження від 28.02.2016 року, письмовими поясненнями.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/4583/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду у судове засідання не зявлявся, про причини неявки суд не сповістив, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик судді чи суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на 09.35 год. 10.05.2016 року у зал судових засідань № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

Копію постанови надіслати начальнику Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа №295/3859/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Житомир,

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2016 року близько 15 годин 10 хвилин керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Рибалка, 19А, м.Житомира, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927585 від 03.03.2016р., схемою до протоколу місця ДТП від 03.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/5869/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерство оборони України, командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Наманган, Узбекістан, проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат, РНОКПП: НОМЕР_2 ; -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2016 року близько 11-30 год. солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , під час виконання своїх службових обов`язків перебував в нетверезому стані.

Наведене підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 17220 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 (тисячу сто дев?яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: В.М.Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/4718/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: м. Житомир, 2 пров. Дружби, 1,

не працюючого,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2016 року о 11-30 год. ОСОБА_1 знаходячись на поверхневій водоймі в районі Крошня в м. Житомирі, займався виловом водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову та у даний час, а саме ловив рибу сіткою виготовленого із сіткоснастевого матеріалу, чим грубо порушив правила рибальства.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що нічого не зловив.

Наведене підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак від адміністративної відповідальності, звільнити в звязку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М.Іонніков
Справа № 359/3102/16-п
Провадження № 3/359/714/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.04.2016 року о 07 год. 06 хв. в ДПМА «Бориспіль» водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером «Драгер», результат позитивний 0,69 %, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, долучив документи, які характеризують його особу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 360711, поясненнями свідків.

Судом встановлено, що за період з 05 квітня 2015 року по 05 квітня 2016 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 130 КУпАП не притягувався.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

З огляду на викладене, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ________________
Справа № 360/759/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, інваліда 2-ї групи, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 квітня 2016 року, приблизно о 13-й годині, в с.Качали Бородянського району Київської області ОСОБА_1, за місцем свого проживання по вул.Жовтневій, 70, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 25 квітня 2016 року в нього виникла конфліктна ситуація з дружиною на побутовому ґрунті. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила викладені обставини, пояснивши суду, що, дійсно, її чоловік ОСОБА_1 вдома вчинив сварку на побутовому ґрунті.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/1458/16-п
Провадження № 3/361/391/16
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВП Броварського району НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року близько 22 год 25 хв в м.Бровари на вул.Київській,,226, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 11183 державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в сторону м. Чернігова, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з а/м Ssang-Yong-Kyron д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та раптово зупинився, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та ,пояснив, що керуючи автомобілем ВАЗ, він рухався в м.Бровари на вул.Київській в сторону м.Чернігов в лівому ряду, з швидкістю близько 60 км/год.. З права від нього рухався автомобіль Ssang-Yong, який різко почав приймати лівіше, виїхав на його смугу руху та зупинився. Він не встиг загальмувати та допустив зіткнення з цим автомобілем. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_3, який керував автомобілем у стані алкогольного сп»ягніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол огляду місця події на якому зафіксовані розташування транспортних засобів на проїзній частині, протоколи огляду транспорту, фотознімки з місця пригоди, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, виходячи з слідуючого. В судовому засіданні встановлено факт порушення останнім п.13.1 Правил дорожнього руху, оскільки він під час руху не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

Встановлення вини водія ОСОБА_3 в порушенні ним Правил Дорожнього руху України не входить до компетенції даного судового розгляду.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Батюк В.В.
Справа 362/1423/16-п
Провадження 3/362/505/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 р. ОСОБА_1 о 06 год. 05 хв. в ОСОБА_2 по вул.Гагаріна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою ALCOTEST DRAGER № 0618, в присутності свідків від огляду в медичному закладі відмовився, результат тесту 0,77 проміле, чим порушив вимоги п.2.5, 2.9.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ 1 1№ 418633 від 09.03.2016 р. та поясненнями свідків.

До судового засідання ОСОБА_1 з'явився, провину визнав, просив не позбавляти його прав керування.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно Закону України про «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок), перерахувавши його на р/р 0001, МФО 821018, Одержувач банк ГУДКСУ в Київській області, код одержувача 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі гривень 275,60 грн., перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв