overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 181/300/16-п
Провадження №3/181/73/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Східно-Дніпровської ОДПІ в Дніпропетровській області за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 06.10.1961 р. н., с. Вільне

Громадянство України

Місце роботи ТОВ Богданівське М, директор

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року при перевірці Східно-Дніпровською ОДПІ ТОВ Богданівське-М с. Богданівка вул. Центральна, 4 Межівського району директор ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 59129 грн. в тому числі по податкових періодах: липень 2014 р.- 398 грн., вересень 2014 р. - 27 грн., грудень 2014 р.- 1063 грн., серпень 2015 р.- 1322грн., лютий 2915 р.- 165 грн., квітень 2015 р. - 48 грн., червень 2015р.- 5083 грн., липень 2015 р. - 44112 грн., серпень 2015 р. -159 грн., вересень 2015 р. - 45 грн., листопад 2015 р.- 6707 грн., згідно акту перевірки від 12.04.2016 року № 52/14/33708568, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений.

На підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/299/16-п
Провадження №3/181/72/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського відділення поліції Синельниківського відділу ВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Запоріжжя

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року встановлено, що громадянка ОСОБА_1 злісно ухиляється від обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9. Остання залишає дітей без нагляду, що призвело до негативних наслідків, син ОСОБА_2 без поважних причин пропускає заняття в школі, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/2290/16-п
Провадження № 3/0182/516/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв.21,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21 березня 2016 року близько 22-20 годині перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання за адресою: Нікополь, вул. Трубників, буд.19 б, кв.21, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленні щодо нього .

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП необхідно повернути до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській областіна доопрацювання з наступних підстав.

Згідно до ст. 268 КУпАП, така категорія справ розглядається з обовязковою присутністю правопорушника, однак явка ОСОБА_1, у судове засідання не була забезпечена, на виклик суду він не зявився. Причини неявки правопорушника суду невідомі. Заяв про розгляд справи за його відсутності, він не подавав.

Крім того, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, однак в протоколі Сергія ДН 037156 від 22 березня 2016 року та в матеріалах доданих до протоколу відсутні відомості, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КупАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській областідля виконання вимог ст.268 КУпАП та доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській областідля виконання вимог ст.268 КУпАП та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/59/2016

Справа № 330/433/16-п

"01" квітня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. ОСОБА_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 01.04.2005 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

встановив:

18.03.2016 р. було встановлено, що ОСОБА_1 недостатньо займається вихованням своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_4, Діани, ІНФОРМАЦІЯ_5, зловживає спиртними напоями.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ЄДРПОУ: З7997243,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя : Федорець С.В.
Справа № 182/2290/16-п
Провадження № 3/0182/517/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв.21,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22 березня 2016 року близько 23-00 години перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання за адресою: Нікополь, вул. Трубників, буд.19 б, кв.21, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленні щодо нього .

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП необхідно повернути до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській областіна доопрацювання з наступних підстав.

Згідно до ст. 268 КУпАП, така категорія справ розглядається з обовязковою присутністю правопорушника, однак явка ОСОБА_1, у судове засідання не була забезпечена, на виклик суду він не зявився. Причини неявки правопорушника суду невідомі. Заяв про розгляд справи за його відсутності, він не подавав.

Крім того, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, однак в протоколі Сергія ДН 037158 від 23 березня 2016 року та в матеріалах доданих до протоколу відсутні відомості, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст. 187 КупАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській областідля виконання вимог ст.268 КУпАП та доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській областідля виконання вимог ст.268 КУпАП та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2309/16-п
Провадження № 3/0182/528/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 вересня 2015 року близько 23-20 годині знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, за адресою: Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Нова, буд.61, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленні щодо нього постановою Нікопольського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надійшла на розгляд суду 04 травня 2016 року а строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 22 грудня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення

Керуючись п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 330/629/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" травня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу ДАІ Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Запорізької області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СВ 925984 виданий 28 квітня 2005 року Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області, і.н. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України,

встановив:

02.04.2016 р. ОСОБА_1 о 22-40 годині, по вул. Ювілейній у с. Вовчанське керував мотоциклом НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, невнятна мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України, і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 2, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії АП2№ 255963 у вигляді адміністративного арешту строком на 15 /п`ятнадцять / діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ЄДРПОУ: З7997243,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Постанова судді оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя : С.В. Федорець
Справа № 330/651/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" квітня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з виконавчого комітету Якимівської селищної ради щодо

ОСОБА_1 Дар`ї Євгенівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СЮ 413037 виданий Якимівським РС УДМС України в Запорізькій області 22 грудня 2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 проживає без реєстрації з 22.12.2015 року, чим порушила ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України»

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 Дар`ї Євгенівни мається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 Дар`ю Євгенівну до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 Дар`ї Євгенівни судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ЄДРПОУ: З7997243,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Федорець С.В
Справа № 183/2140/16
№ 3/183/796/16
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 121019, серії АА, датований 11 квітня 2016 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в тексті протоколу не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, однак не зазначено чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Зазначене свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оскільки правопорушник, який належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS- повідомлення (а.с.14), до суду не зявився, а його обовязкову явку з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області у звязку з не відповідністю складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 121019 серії АА від 11.04.2016 року вимогам ст. 256 КУпАП, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 183/2294/16
№ 3/183/849/16
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новомосковським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області була направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для розгляду за підсудністю.

22.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду до суду за місцем його проживання (м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Моніторна, 10/22), мотивуючи її сімейними обставинами та стислим робочим графіком.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи вказаної категорії розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.

Як вбачається з матеріалів справи порушник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та звернувся до суду з проханням направити справу для розгляду до суду за місцем його проживання.

Тому, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя О.М. Мельник