Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також фахівця в галузі права ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, який народився 21 травня 1978 року у м. Вознесенську Миколаївської області, є громадянином України, працює на посаді начальника управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, одруженого, має на утриманні дитину, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи головою комітету конкурсних торгів Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, в період з 02 липня 2015 року по 06 липня 2015 року, в порушення абз.12 ч.1 ст.10 Закону України "Про здійснення державних закупівель" не здійснив оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу у встановлені строки повідомлення про внесення змін додатковою угодою від 01.07.2015 №5 до договору від 17.12.2014 №21 укладеного по результатам торгів по закупівлі «Капітальний ремонт системи опалення Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 по вул.Сєвєрна, 14 в с.Сапетня Миколаївського району Миколаївської області» з ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД»

Крім того, в порушення абз. 11 ч.1 ст.10 зазначеного закону в період з 28 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року ним не було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про результати здійснення процедури закупівлі по предмету закупівлі «Капітальний ремонт з 'еплення будівлі Лупаревського психоневрологічного інтернату по вул. Проїзна, 33 в с. Лупареве Жовтневого району Миколаївської області.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності факт вчинення вищезазначених порушень не заперечував, пояснив, що вони були пов'язані із надмірним навантаженням в процесі здійснення функцій голови комітету конкурсних торгів. При цьому зазначав, що такі порушення є формальними та вчинені секретарем комітету з конкурсних торгів, водночас не мали жодних негативних наслідків.

Крім власних пояснень, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначених вище правопорушень підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться: у витягу з акту від 06.11.2015 р. №14-24/74 перевірки державних закупівель в Управлінні капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації за період з 01.10.2014 по 30.09.2015 р. (а.с.126-137), електронними оголошеннями на сайті "Державні закупівлі" (а.с.123-125), положенням про комітет з конкурсних торгів управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації, затвердженого наказом №54 від 28.05.2013 р. (а.с.2-6)

Таким чином, своє бездіяльністю ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, а саме неоприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ №14-289/2015 зазначені порушення були виявлені 06.11.2015 р. (дата складення акту перевірки). Таким чином, з моменту виявлення порушення сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим у цій частині відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДФІ №14-289/2015 зазначено, що 18 листопада 2014 року ОСОБА_2 допустив до оцінки пропозиції учаників конкурсних торгів, які не відповідають вимогам документації, а саме комітетом з конкурсних торгів не було відхилено під час проведення процедури відкритих торгів на закупівлю «Капітальний ремонт системи опалення Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 по вул.Сєвєрна, 14 в с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області» пропозицію ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», яка не відповідає кваліфікаційним вимогам (технічна частина) установленим в документації конкурсних торгів, оскільки вказаним учасником не надано документальне підтвердження наявності будівельних машин (в повному обсязі), та визнано останього переможцем торгів по вказаному предмету закупівлі.

Як вбачається із реєстру документів наданих у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД", а саме довідки про наявність обладнання (а.с.67-68), то вона формально відповідає вимогам документації конкурсних торгів. В той же час невідхилення пропозиції учасника торгів та визнання його переможцем (кваліфікація дій ОСОБА_2, що зазначена в протоколі) не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП. У зв'язку з чим в цій частині провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП щодо неоприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП в інший частині - закрити у зв'язку із відстуністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.