overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 444/626/16-п
Провадження № 3/444/276/2016
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

25 квітня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Жовківського відділення Кам»янко-Бузького відділу ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1,-

- за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11.03.2016 року ст. ДОП Жовківського відділення Кам»янко-Бузького відділу ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 014243 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа була призначена до розгляду на 29.03.2016 р., 06.04.2016 р., 13.04.2016 р., 25.04.2016 р., однак, ОСОБА_1 до суду не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова судді від 13.04.2016 року про привід правопорушника в судове засідання не виконано. Причини невиконання суду невідомі.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявився в судове засідання, а тому до нього слід повторно застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А,

- ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 - на 09:00 год. на 04 травня 2016 року.

Копію постанови направити в Жовківське відділення Кам»янко-Бузького відділу ГУ НП у Львівській області - для виконання.

Копію постанови направити в Червоноградську місцеву прокуратуру - для контролю за виконанням.

Роз'яснити ОСОБА_1 що при собі необхідно мати документи, що посвідчує його особу (паспорт) та картку ідентифікаційного коду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 462/1085/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2016 року о 11 год. 55 хв. в м. Львові, вул. Городоцька, 116 на території Привокзального вокзалу, ОСОБА_1 торгував з рук промисловими товарами, а саме: пральний порошок «Original» у кількості 8 пачок по 400 г. у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук промисловими товарами у невстановленому місці, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2016 року ЛВ № 012165, рапортом працівника поліції ОСОБА_2

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 102 /сто дві/ гривні в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 462/432/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2016 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Моторній, керував автомобілем «Volkswagen» реєстраційний номер BL 1708 ЕН, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що встановлено згідно результату тестування на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» № ARСD - 0479 від 17 січня 2016 року, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на рівні 2,32 промілле та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 січня 2016 року серія АП2 № 081422, у якому ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ІНА № 436760 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ІНА № 436760 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 462/8/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника генерального директора ПрАТ «Ірокс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.12.2015 року о 15 год. 00 хв. в м. Львові на вул. Залізничній, 7 в приміщеннях ПрАТ «Ірокс» не виконав вимоги припису, №332 від 22 листопада 2013 року протягом 2014-2015 рр., а саме: не заведено журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки (п.4.5.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених Наказом МНС України від 15.08.2007 № 557); не розроблено та не затверджено інструкцію щодо виконання вимог техногенної безпеки на обєкті (п.4.5.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених Наказом МНС України від 15.08.2007 № 557); не проведено ідентифікацію обєкта, щодо визначення потенційної небезпеки та не узгоджено повідомлення про результати проведення ідентифікації з територіальним органом ДСНС України (п.п. 1,6,11,13,14,15 додаток 2 Наказу МНС України № 98 від 23.02.2006 року «Про затвердження методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів»).

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 462/1714/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Залізничного відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №015034 від 29.02.2016 року, ОСОБА_1 07.02.2016 року близько 21.30 год. за місцем проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейний скандал зі своєю бабусею ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої висловлювався на його адресу нецензурними словами, ображав, пошкодив шухляду в кухні, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, просить застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні його вина підтверджується також матеріалами справи, зокрема, вказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №015034 від 29.02.2016 року, рапортом дільничного інспектора міліції, заявою ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання факту вчинення ним проступку.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України Про судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 462/1922/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює директором ТОВ «ОСОБА_2 Маркет», що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №083667 від 26.03.2016 року, ОСОБА_1 26.03.2016 року о 20.55 год. на вул.В.Великого, 5 у м.Львові, керувала автомобілем «Smart MC 01», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», згідно даних якого в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,17 ‰ алкоголю, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушниці в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №083667 від 26.03.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а також показами приладу «Drager».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушниці доведена, дії за ч.1 ст.130 КпАП України кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушниці та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. /двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок/ судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа№464/2911/16-п
пр.№ 3/464/682/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),

працюючого водієм у Державній фінансовій інспекції у Львівській області,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 березня 2016 року о 18 год. 50 хв. на вул. Антонича, 20 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки працює та безпосередньо використовує автомобіль у роботі, яка є єдиним джерелом доходу його сімї.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винуватість його доведена зібраними у справі доказами, зокрема, проколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №088605 від 18 березня 2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 18 березня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (Drager Alkotest 6810, Е 0, 99 ‰), письмовими поясненнями свідків та визнавальними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в суді.

Стягнення слід визначити з урахуванням особи винного, який працює, за місцем праці характеризується позитивно, його вік, характеру та обставин вчиненого, у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа№464/3038/16-п
пр.№ 3/464/705/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),

непрацюючої,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1-О.З. 30 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. на вул. Кавалерідзе, 2 у м. Львові, здійснювала торгівлю молока у кількості 3 л у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1-О.З. винуватою себе у вчиненому визнала.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1-О.З. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Винуватість її доведена зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії №МД №59 від 30 березня 2016 року, фотокопією з місця продажу, а також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в суді.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи винної, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч. 1 ст.160 КУпАП та керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 /сімнадцяти/ грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа№464/9942/15-п
пр.№ 3-в/464/3/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали подання Сихівського районного відділу м. Львова кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

встановив:

Інспектор Сихівського РВ м. Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

14 квітня 2016 року старший інспектор Сихівського РВ м. Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення вказаного подання без розгляду у звязку з явкою ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи наведене, вказане подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтею 321-4 КУпАП,

постановив:

Подання Сихівського районного відділу м. Львова кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суддя
Справа№464/2526/16-п
пр.№ 3/464/546/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),

головного бухгалтера ТзОВ «Торгово-промислова компанія»,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 14 серії АА №035520 від 12 березня 2016 року, складеного головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТзОВ «ТПК», порушила ведення податкового обліку встановленого порядку, внаслідок чого за період 2014 року занижено податок на прибуток на 147 242 грн., згідно з актом від 23 лютого 2016 року №23/13-01-14-02/13816938, чим порушено п.п. 135.4.1 п. 135.4, п.п. 135.5.4 п. 135.5, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З акту №23/13-01-14-02/13816938 від 23 лютого 2016 року про результати документальної планової перевірки ТзОВ «ТПК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, видно, що правопорушення вчинено у 2014 році, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду лише 16 березня 2016 року, відтак, на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статями 38, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.