overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/281/16
Номер справи місцевого суду: 509/442/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.03.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

29.03.2016 року на вказану постанову суду подана апеляційна скарга ОСОБА_2 з посиланням на довіреність ОСОБА_3 від 08.02.2016 року.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Таким чином,апеляційна скарга подана за підписом ОСОБА_2, який не є законним представником або захисником ОСОБА_3, в порядку, передбаченому ст.ст.270, 271 КУпАП, що суперечить вимогам ст.294 ч.2 КУпАП.

Законодавством не передбачено право на оскарження постанов суду у справі про адміністративне правопорушення за довіреністю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності. Інших документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 на оскарження постанови суду, в матеріалах справи не вбачається.

При таких обставинах вважаю, що в прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.03.2016 року, має бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.03.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн..

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
21.04.2016 Справа №: 518/601/16-п
Провадженя № 3/518/233/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина:

ОСОБА_1, 04.06.1980 народження, громадянина України, зі слів непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року о 21:25 годин в смт Ширяєве по вул.. Соборній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ніссан» д/нз ВН 8724 НА, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху в Україні.

Правопорушник в судовому засіданні визнав скоєне правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним правопорушником.

На підставі викладеного суддя вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння).

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївськогму районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ______________
Номер провадження: 33/785/282/16
Номер справи місцевого суду: 509/440/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.03.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

29.03.2016 року на вказану постанову суду подана апеляційна скарга ОСОБА_2 з посиланням на довіреність ОСОБА_3 від 08.02.2016 року.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Таким чином,апеляційна скарга подана за підписом ОСОБА_2, який не є законним представником або захисником ОСОБА_3, в порядку, передбаченому ст.ст.270, 271 КУпАП, що суперечить вимогам ст.294 ч.2 КУпАП.

Законодавством не передбачено право на оскарження постанов суду у справі про адміністративне правопорушення за довіреністю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності. Інших документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 на оскарження постанови суду, в матеріалах справи не вбачається.

При таких обставинах вважаю, що в прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.03.2016 року, має бути відмовлено, а апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.03.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн..

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № № 576/720/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.16 м. Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 01 січня 1979 року, є громадянином України, в офіційних трудових відносинах не перебуває, має двох дітей, а мешкає в селі Некрасове у Глухівському районі по вулиці Жовтневій, б. 11/1,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 01 квітня 2016 року, о 06 годині 50 хвилин, на озері в селі Некрасове у Глухівському районі, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства незаконно ловив рибу із застосуванням рибальської сітки, спіймавши при цьому 1 рибину виду щука. При цьому, рибальська сітка, яка використовувалась ОСОБА_1 для незаконного лову риби, була у нього вилучена.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що спійману рибину він випустив в озеро, не заподіявши таким чином шкоди державі.

Дії ОСОБА_1 щодо грубого порушення ним правил рибальства суд кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпроАП

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпроАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі у 340 грн.

ОСОБА_1 як особу, яка має скрутний майновий стан, звільнити від сплати судового збору.

Вилучену у ОСОБА_1 рибальську сітку знищити, як знаряддя вчиненого ним правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 591/1952/16-п Провадження № 3/591/505/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 44 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.02.2016 об 11:00 год. перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, а саме концентрат з макової соломи масою 0,310 г, згідно висновку експерта НДЕКЦ №349 від 02.03.2016.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Постановою Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області від 09 березня 2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000885 від 18.02.2016 закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.(а.с.27-28).

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи до суду з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення минуло більше одного місяця, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст. 38 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 523/2611/16-п
Номер провадження 3/523/1378/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 703237, громадянин України, офіційно не працює, пенсіонер, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

26 січня 2016 року, о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Залізнична, буд. 23, влаштував сімейну сварку з дружиною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на її адресу ненормативною лексикою, на зауваження не реагував. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насилля в сім'ї.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1,

- поясненнями л.с. 5,6 та ін.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся співробітником поліції належним чином, що підтверджується підписом правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, а також повідомлявся судовою повісткою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 703237, адміністративне покарання у межах санкції даної статті у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 703237, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 703237, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 591/1941/16-п Провадження № 3/591/499/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 30, кв. 32, не працює,

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 о 21:00 гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку з тещею гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, ображав, чим завдав шкоду її психічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується його поясненнями, матеріалами справи, що досліджені в суді.

ОСОБА_1 пояснив в суді, що він щиро розкаюється, поборов алкогольну залежність, на даний час вони з тещею примирилися, вона не бажає притягувати його до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що вказані обставини суттєво знижують суспільну шкідливість дії ОСОБА_1

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б. Капкін
Справа № 575/334/16-п
Провадження № 3/575/99/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.04.2016 о 9 годині 00 хвилин ОСОБА_2 по вул. Щорса в смт. Велика Писарівка Сумської області біля магазину «Гермес» справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2016 СУ № 002280, поясненнями ОСОБА_2, які підтвердив в судовому засіданні, рапортом інспектора поліції ОСОБА_1

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, щире каяття, та відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, ст. 221, 268, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 6 /шість/ діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк адміністративного арешту рахувати з 20 квітня 2016 року з 11 год. 05 хв.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_2 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 275,60 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 576/799/16-п
Провадження № 3/576/330/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/799/16-п, 3/576/330/16, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ :

02 квітня 2016 року о 01 год. 20 хв. на 208 км автодороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ» водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23,33, 34, 35, 130 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 517/163/16-п
Провадження № 3/517/34/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Фрунзівського районного сектору Головного управління ДСНС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, -

встановив:

До Фрунзівського районного суду Одеської області 18 квітня 2016 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОДТгБ № 038179 від 12 квітня 2016 року відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зважаючи на те, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 від дачі пояснень не відмовилася.

Також, як вбачається з матеріалів справи, в порушення ст. 254 КУпАП один екземпляр протоколу не було вручено під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, диспозиція статті 188-16 КУпАП передбачає дві частини. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОДТгБ № 038179 від 12 квітня 2016 року вказано, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 188-16 КУпАП, без зазначення відповідної частини статті 188-16 КУпАП. Крім цього, в протоколі вказано, що правопорушник до адміністративної відповідальності раніше за даною статтею не притягувалася. Однак, при цьому жодних доказів на підтвердження вказаного до матеріалів справи додано не було. Таким чином, посадовій особі Фрунзівського РС ГУ ДСНС України в Одеській області, яка подавала адміністративні матеріали для розгляду потрібно підготувати довідку про наявність або відсутність даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУпАП, протягом року.

Також, в адміністративному матеріалі, наявні письмові документи, які не завірені належним чином.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити т.в.о. начальника Фрунзівського районного сектору Головного управління ДСНС України в Одеській області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП повернути т.в.о. начальника Фрунзівського районного сектору Головного управління ДСНС України в Одеській області для організації доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: