АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови суду, 18.03.2016 року о 11 год. 01 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фіат Нуова ДОбло» державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Пухівській 7-а, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги перед розворотом та здійснив зіткнення з автомобілем, марки «ЗАЗ Віда» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил Дорожнього Руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначає апелянт, постанова суду Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що обставини ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з його поясненнями та поясненнями іншого водія. Вважає, що правила дорожнього руху порушив подій автомобіля «ЗАЗ Віда» ОСОБА_4, який рухався з перевищенням швидкості, а він, не порушуючи пункту 10.6 ПДР України, для виконання маневру розвороту зайняв настільки крайнє положення - настільки дозволяла величина дорожнього покриття, необхідна для виконання такого маневру. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення на іншого водія, а саме ОСОБА_4 не складався, хоча згідно схеми ДТП гальмівний шлях автомобіля «ЗАЗ Віда» під

Справа № 33/796/560/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Татаурова І.М.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

керуванням ОСОБА_4 складає 34.5 метри, що свідчить про те, що швидкість автомобіля «ЗАЗ Віда» була близько 100 км/год., і саме через перевищення швидкості той спричинив зіткнення лівою передньою частиною свого автомобіля з задньою лівою частиною його автомобіля, що і є причиною виникнення ДТП, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Цих вимог КУпАП суддею суду першої інстанції при розгляді даної справи дотримано.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), даними схеми місця ДТП (а.с. 3), поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с. 4-5),), а також іншими матеріалами справи.

Більше того, під час розгляду справи суддею ОСОБА_2 визнав вину за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зазначивши, що він дійсно не зайняв крайнє ліве положення для здійснення розвороту та просив суд застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що він не порушував п. 10.4. Правил дорожнього руху України, не відповідає дійсності та не ґрунтується на матеріалах справи, що підтверджується наступним.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 (а.с. 4), які він фактично підтвердив в судах першої та апеляційної інстанцій, він рухався на автомобілі «Фіат Нуова ДОбло» та почав виконувати розворот з крайньої правої смуги руху, тому що дорожнього покриття не хватало для вивороту автомобіля, а коли його автомобіль уже знаходився у лівій смузі руху, він почув характерний писк коліс, а потім побачив автомобіль, який на великій швидкості ударив його автомобіль в задню ліву частину.

З урахуванням технічних характеристик автомобіля «Фіат Нуова ДОбло», довжина якого складає 4,25м, тобто є звичайною для легкових автомобілів, його не можна вважати таким, що він через свої габарити або з іншої причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення та якому дозволяється відступити від вимог п.10.4 ПДР на підставі п.10.6 ПДР. Крім цього, навіть при передбаченому п.10.6 ПДР відступі від правил, це не повинно створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, чого в даному випадку водієм ОСОБА_2 не дотримано.

Фактичне визнання водієм ОСОБА_2 порушення вимог п.10.4 ПДР, який вимагає від водія перед поворотом завчасно зайняти відповідне крайнє положення, а при виконанні цього маневру не з крайнього лівого положення дати дорогу попутним транспортним засобам, що підтверджується іншими доказами по справі, зазначеними в постанові судді суду першої інстанції, підтверджує висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому порушення правил дорожнього руху, що знаходиться у прямому причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

При цьому посилання ОСОБА_2 на перевищення швидкості іншим водієм, що також могло сприяти виникненню ДТП, не є предметом даного апеляційного розгляду, так як протокол про відповідне правопорушення на водія ОСОБА_4 не складався.

Враховуючи наведене, у суду апеляційної інстанції немає підстав вважати сумнівним, недостовірним чи необґрунтованим висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд вірно оцінив наявні в матеріалах справи докази та прийняв законну і обґрунтовану постанову, а тому відсутні будь-які підстави для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, як про те просить апелянт

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко