Номер провадження: 33/785/239/16
Номер справи місцевого суду: 521/2471/15-п
Головуючий у першій інстанції Журик
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тарівєрдієв Т.А., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Любчика О.М., а також ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрите у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 25.10.2014 року, о 14.30 годині, вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по об'їзній дорозі м. Одеси, в с. Усатове на вул. Вернідуба, виконуючи маневр перестроювання з однієї смуги для руху в іншу, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечний боковий інтервал, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого скоїла зіткнення з даним транспортним засобом.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить її скасувати і винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що, на її думку, вона не порушувала Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), оскільки рухалась у крайній правій смузі для руху, готуючись до повороту праворуч, завчасно увімкнула світловий сигнал повороту у відповідному напрямку, а водій ОСОБА_3 здійснювала випередження її автомобіля з правого боку і допустила з нею зіткнення.

Також ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, мотивуючи дану вимогу тим, що її не було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, судовий розгляду відбувся за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Любчика О.М., який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4, яка заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили постанову залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, доходжу висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення, з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судовий розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1, належним чином не повідомленої про дату, час і місце розгляду справи, копія постанови останній не направлялась і була отримана нею лише 24.02.2016 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції 02.03.2016 року.

У зв'язку з викладеними обставинами доходжу висновку про те, що строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, та вважаю за необхідне їй даний строк поновити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №561650 від 25.12.2014 року;

- схемою ДТП від 25.10.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 25.10.2014 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснила, що 25.10.2014 року, о 14.30 годині, вона, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухалась по об'їзній дорозі м. Одеси, в с. Усатове на вул. Вернідуба, в крайній правій смузі для руху. Перед нею в правій смузі для руху їхав автомобіль НОМЕР_1. Перед поворотом на автомийку автомобіль "Сузукі", завчасно не перестроївшись в крайню праву смугу для руху, не переконавшись у відсутності транспортних засобів на смузі для руху, яку він перетинав, знизив швидкість і почав виконувати маневр повороту праворуч з крайньої лівої смуги для руху в бік автомийки, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Дані показання підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також висновком експертного дослідження №11/А-399 від 10.12.2014 року за результатом автотехнічної експертизи механізму ДТП.

Згідно з вищевказаним висновком експерта, показання водія ОСОБА_1 не можна вважати обґрунтованими з технічної точки зору, а показання водія ОСОБА_3 є технічно обґрунтованими.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, доходжу висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2016 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрите у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв