Справа № 222/605/16-п
Провадження № 3/222/391/2016р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого тваринником в ТОВ «Малинівка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.03.2016 року о 01-25 год. на а/ш Кременівка Ялта керував транспортним засобом скутером VIPER STORM, без держномера, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, невиразна вимова). Від продуття технічного засобу «Драгер» та проходження медичного огляду на факт спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків та нього було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у відмові від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння не визнав. Пояснив, що дійсно в березні 2016 року приблизно о 01-30 год. він, знаходячись в стані легкого алкогольного спяніння, керував мопедом та біля заправки «Орлан» в смт. Нікольське був зупинений співробітниками поліції та особами в військовій формі, які на нього склали протокол. Сторонніх свідків не було. Продувати алкотестер та проїхати на медосвідчення в лікарню йому не пропонували. Також, пояснив, що він працює тваринником в ТОВ «Малинівка», отримує заробітну плату в розмірі 2000 грн. щомісяця, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає разом з батьками та братом.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним за відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 932375 від 12.03.2016 року, в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності» зазначив, що він в наркологію їхати відмовляється, а також доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови правопорушника від проходження медичного огляду.

Визнаючи ОСОБА_1 винною особою у вчиненні адмінправопорушення, суддею не приймаються до уваги його доводи з приводу того, що йому не пропонували продувати алкотестер та проїхати на медосвідчення в лікарню та при складанні протоколу свідки були відсутні, оскільки в протоколі про адмінправопорушення зафіксований факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а факт відсутності свідків спростовується їх особистими підписами у протоколі та письмовими поясненнями, які додаються до протоколу.

Також, призначаючи порушнику ОСОБА_1 міру стягнення відповідно до положень статей 33, 34 КУпАП, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого ним правопорушення та дані про його особу.

Так, порушник ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, працює тваринником в ТОВ «Малинівка», отримує заробітну плату в розмірі 2000 грн. щомісяця, водійського посвідчення не має, в звязку з чим суд не має можливості застосувати до нього адмінстягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, а тому в даному випадку ОСОБА_1 необхідно призначити адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець