overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/1075/16-п
Номер провадження 3/623/240/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, персионерка, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

22 квітня 2016 року, близько о 09 години 20 хвилин громадянка ОСОБА_1, на вул. Соборній, в м. Ізюмі, Харківської області, здійснювала торгівлю цукерками з рук у невстановленому місця для цього.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХА №043046 від 22.04.2016 року (а.с.2), копією протоколу про прийняття зави (а.с.3), копією повідомлення (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.5.6), актом вилучення від 22.04.2016 року (а.с.7), розпискою про зберігання товару (а.с.8), копією паспорта та ідентифікаційного номеру правопорушника (а.с.9), довідкою АІС «АРМОР» (а.с.10).

Дії громадянки ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона вчинила торгівлю з рук на вул. м. Ізюма - у невстановленому місці.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що в суді правопорушник ОСОБА_1 є пенсіонеркою, щиро розкаялася у скоєному правопорушенні, запевнила суд про недопущення такого в подальшому, просила суд призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який зобовязалася сплатити в установлений законом термін та не застосовувати конфіскацію торгівельної продукції, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч.1 ст. 160 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Адамов
Справа № 639/3121/16-п
Провадження № 3/639/799/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №886656 від 01.04.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 01.04.2016 року о 01-55 год. у м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав сигналу світловими показчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, при перевірці документів у водія ОСОБА_1 було виявлено алкогольного спяніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №886656 від 01.04.2016 року вбачається порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, у звязку з чим судовий розгляд проводиться за відсутності ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №886656 від 01.04.2016 року, поясненнями свідків, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тесту приладу Drager та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/309/16-п
№ провадження 3/624/63/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 22 квітня 2016 року Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, народилась 29.01.1966 року в смт Первомайський Харківської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, утриманців не має, працює головним бухгалтером ПОСП «Мажарка», згідно з протоколом серії АА № 805444 від 07.04.2016р., притягується до відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016, головний бухгалтер ПОСП «Мажарка» ОСОБА_1, не забезпечила своєчасне подання платіжного доручення на перерахування рентної плати за користування надрами до установи банку в сумі 2,89 грн., строк сплати якої до 19.02.2016р, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджуються відповідним протоколом.

ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення себе визнала, просила врахувати, що сума, що підлягала сплаті, є незначною, сплачена в повному обсязі, отже, скоєне нею правопорушення до негативних наслідків не призвело, у вчиненому щиро розкаялась, що згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що її обтяжують, відповідно до ст. 35 Кодексу, не встановлено.

При вирішенні справи взято до уваги, що правопорушення мало незначний характер, до негативних наслідків не призвело, оскільки кошти в повному обсязі перераховані до бюджету протягом того ж календарного місяця.

У звязку з цим, суд вважає доцільним закрити справу за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, п.3 ч.1 та ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити за малознач ністю, звільнивши від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Криворотов

Постанова набрала законної сили ________________ 2016 р.

Суддя С.В.Криворотов
Справа№ 640/6032/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, не працює ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №010275 від 11.02.2016 року ОСОБА_1 11.02.2016 року о 12 годині 10 хвилин знаходився у нетверезому стані за адресою: АДРЕСА_2.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції : при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, полягає у в чиненні дій, передбачені частиною першою цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді. Однак, кваліфікуючи дії ОСОБА_1В за ч.3 ст. 178 КУпАП до протоколу не додано доказу притягнення двічі протягом року останнього до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 178 КУпАП, а саме постанови суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 статтею 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 277, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Справа№ 640/6037/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 Левоновича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : м. Харків вул. Гер. ОСОБА_2, 12, кв.473, не працює ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 010397 від 10.03.2016 року ОСОБА_2 24.02.2016 року о 23 годині 00 хвилин знаходився у нетверезому стані за адресою: м. Харків вул. Гер.Праці, 14.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції : при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, полягає у в чиненні дій, передбачені частиною першою цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді. Однак, кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КУпАП до протоколу не додано доказу притягнення двічі протягом року останнього до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 178 КУпАП, а саме постанови суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 статтею 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 277, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 Левоновича , ІНФОРМАЦІЯ_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Справа№ 640/4741/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, посвідчення водія ХАА № 251115, який мешкає: м. Харків вул. Вінніченко, буд. 1,

- за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 р. о 17:55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21114, д/н. АХ 9937 АЕ по вул. Амурська, 1 в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, наддав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав в повному обсязі, просив не призначати суворе покарання.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 885956 від 21.03.2016 року, де зафіксований факт правопорушення, підписом свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 від медичного огляду на ступінь алкогольного спяніння відмовився, поясненнями свідків та іншими матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
Справа№ 640/6399/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : м. Харків вул. Червоний в»їзд, 8-А , не працює ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 010351 від 22.02.2016 року ОСОБА_1 22.02.2016 року о 13 годині 10 хвилин , разом із ОСОБА_2а. , по вул.. Шевченко , біля будинку № 142-А, в м.Харкові , в громадському місці розпивав спиртні напої.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції : при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, полягає у в чиненні дій, передбачені частиною першою цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді. Однак, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП до протоколу не додано доказу притягнення двічі протягом року останнього до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 178 КУпАП, а саме постанови суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 статтею 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 277, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Справа№ 640/5555/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р.суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов від Київського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Демяна Бідного, буд. 50, -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року о 11:00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 20/321 влаштувала торгівлю з рук. Після чого була затримана інспектором Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, який вилучив у неї 4 пари колгот, 10 пар шкарпеток та склав протокол про адміністративне правопорушення ХА 010392.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала, просила не призначати суворе покарання.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла, адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, перший раз притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння, на підставі статті 22 КпАП України та обмежитись усним заувапженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння з винесенням усного зауваження.

Вилучені у ОСОБА_1 4 пари колгот, 10 пар шкарпеток залишити в її розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
Справа№ 640/6276/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, не працює ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 017534 від 25.02.2016 року ОСОБА_1 25.02.2016 року о 09 годині 30 хвилин , по вул.. Саперній 32, в м.Харкові , знаходився в громадському місці у стані алкогольного спяніння.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції : при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, полягає у в чиненні дій, передбачені частиною першою цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді. Однак, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП до протоколу не додано доказу притягнення двічі протягом року останнього до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 178 КУпАП, а саме постанови суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 статтею 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 277, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський