overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1925/16-п
Провадження № 3/206/403/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року о 13год. 30хв. ОСОБА_1 палив цигарку біля входу в СШ №27 розташованої по вул.Світанкова, 1 у м.Дніпропетровську, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/1135/16-п
Провадження № 3/206/228/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2016 року о 22год. ОСОБА_1 у м.Дніпропетровську по вул. Живописна буд.136 вчинив сварку із батьком ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/1563/16-п
Провадження № 3/206/325/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ Карагандинська 11а/12, за ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року ОСОБА_1 палив цигарку на території придніпровського професійного ліцею, розташованого у м.Дніпропетровську по вул.Електрична, 36, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час та дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 026228 від 25.02.2016 року та особистими поясненнями ОСОБА_1

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, який на момент скоєння адміністративного правопорушення є неповнолітньою особою, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя Н.М.Грицаюк
Справа № 206/1619/16-п
Провадження № 3/206/340/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Грицаюк Н.М, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року о 16год. 10год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Форд Куга" д/н НОМЕР_1 у м.Синельникове на 2км.+200м о/д О-041601, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого вїхав в кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, потерпілих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою до нього, поясненнями.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м.Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Грицаюк
Справа № 214/1908/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн на користь держави.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в постанові про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2016 року було допущено описку, а саме в описовій частині постанови зазначено, що 04 лютого 2016 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по ОСОБА_2 в м. Кривому Розі, не врахував межі безпечної дистанції та швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та по інерції виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, чим порушив п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Однак, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270941 від 04 лютого 2016 року та висновку за матеріалами ЖЕО № 4113 правопорушення було вчинено 29 січня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити допущену в постанові описку в абзаці першому описової частини постанови вказати правильно дату вчинення правопорушення як "29 січня 2016 року" замість "04 лютого 2016 року".

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в абзаці першому описової частини постанови вказати правильно дату вчинення правопорушення як "29 січня 2016 року" замість "04 лютого 2016 року".

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 206/768/16-п
Провадження № 3/206/164/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ПАТ «Укр. Залізниця у м. Дніпропетровську», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 041706 від 30.01.2016 року, ОСОБА_1 30.01.2016 року о 20 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпрпоетровськ, вул.. Молодогвардіська, 47/7, який подава ознаки алкогольного спяніння (нерівна хода, нечітка мова) вчинив психологічне насильство у сімї над своєю дружиною ОСОБА_2 нецензурно лаявся, чим принижав честь і гідність своєї дружини, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4/) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 04.03..2016 року о 09 год. 10 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 191/2146/16-п
Провадження № 3/191/205/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 041190 від 18.03.2016 року, 14.03.2016 року о 16.00 годин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Марївка, вул. Інтернаціональна, 32, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок, тобто дії правопорушника кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу відносно нього був повідомлений, про що свідчить рапорт о/у Синельниківського ВП ст. сержанта поліцїї ОСОБА_3

Диспозиція ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, з письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1, які містяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2, на адресу якої він висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою являється його дочкою, яка згідно ч.1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» від 01.06.2000 року є членом сімї правопорушника.

Тобто, з огляду на вищезазначене, в діях правопорушника ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, який відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП- дрібне хуліганство.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 256, 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/3352/16-п
Провадження № 3/185/663/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПРАТ « Павлогроадхліб» - водієм, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ст. Фронту, 69/81, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2016 року о 06-00 год., по вулиці Дзержинського в м. Павлоград ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння.

Правопорушник суду пояснив, що свою вину визнає . Просив суд суворо не карати.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 02.04.2016 року ;

- поясненнями свідків .

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який працює, має регулярний дохід, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності 10.05.2016 року.
Справа № 206/1851/16-п
Провадження № 3/206/394/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера в ПАТ "ОСОБА_2 Проссесінг Індастрі", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку за спецвикористання водних ресурсів по строку сплати до 19.02.2016року в сумі 107830,60 грн, що виявлено актом перевірки №533/12-03/2616426 від 23.03.2016 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1/123 від 23.03.2016 року, актом перевірки №533/12-03/2616426 від 23.03.2016 р. (а.с.1, 2).

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя Н.М.Грицаюк