overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016

Справа № 497/894/16-п Провадження № 3/497/301/16

29.04.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили з Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК№561234, виданий 07.11.2000 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року близько о 19:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в м. Болград по вул. Перемоги, в громадському місці, влаштував сварку зі своєю сусідкою ОСОБА_3 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення серії ОД №021283 від 28.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, наданими в суді та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275.60 гривен.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 173, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51.00 (п'ятдесят одну) гривну.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень, 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: В.А. Раца
Справа № 495/7216/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №030185 від 22.09.2015 року, ОСОБА_2 03.09.2015 року приблизно о 00:30 год. виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідного до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу та інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №030185 складений 22 вересня 2015 року, а саме правопорушення мало місце 03 вересня 2015 року, тобто строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності вже сплинув.

Враховуючи ст. 247 п. 7 КУпАП, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скоєне згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2015 року серії ОД №030185 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
Справа № 497/891/16-п Провадження № 3/497/299/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца Володимир Анатолійович, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, по найму зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 278461, виданий 14.10.2004 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року о 05:30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номер 607- 04 ОК, по вул. Калмикова в м. Арциз, відволікся від керування, не вибрав безпечну швидкість, допустив перевертання автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками Арцизького ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та розкаявся, надав пояснення з підстав, зазначених в протоколі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 528536 від 30.03.2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275.60 гривен.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень, 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: В.А.Раца
Справа № 496/1549/16-п
ПОСТАНОВА

10.05.2016 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює

мешканку м.Біляївка, вул. Калініна, 48

Одеської області

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2016 року інспектором Біляївського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серії ОД №032607 за ст. 184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що 22.04.2016 року близько 18.000 год. в м.Біляївка Одеської області по вул. Калініна вона не виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який розбив скло в автомобілі ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 даного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення.

В порушення цих вимог в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказана суть скоєного саме нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України, а зазначені лише протиправні дії її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відповідає диспозиції вказаної статті, яка передбачає відповідальність батьків саме за ухилення від виконання своїх батьківських обовязків, а не за неналежне виконання цих обовязків.

Крім того, пояснення у ОСОБА_1 щодо неналежного виконання батьківських обовязків не відбиралось.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження і підлягає поверненню для доопрацювання відповідно вимог ст. ст. 184, 256 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч.1, 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Суддя: С.В. Крачкова
Справа № 496/1210/16-п
Провадження № 3/496/475/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Еверест-2010»,

за статтями 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 11.04.2016 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії КР № 139890 від 07.04.2016 року та серії КР № 139892 від 07.04.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених за статтями 163-2 ч. 1 КУпАП, з номерами проваджень № 3/496/471/16 та № 3/496/475/16.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року, № 173, справа про адміністративне правопорушення реєструється в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та підлягає автоматичному розподілу. У разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Згідно абзацу 10 п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/1210/16-п з номерами проваджень № 3/496/471/16 та № 3/496/475/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 496/1210/16-п, провадження № 3/496/471/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 496/1210/16-п
Провадження № 3/496/471/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Еверест-2010»,

за статтями 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме: при перевірці ПП «Еверест-2010» було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку для перерахування ПДВ терміном 30.01.2016 року в сумі 17404 грн., а фактична сплата проведена 01.04.2016 року, згідно акту перевірки № 597/1502 від 07.04.2016 року.

Цього ж дня гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме: при перевірці ПП «Еверест-2010» було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку для перерахування ПДВ терміном 30.03.2016 року в сумі 12473 грн., а фактична сплата проведена 01.04.2016 року, згідно акту перевірки № 599/1502 від 07.04.2016 року.

Цього ж дня гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме: при перевірці ПП «Еверест-2010» було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку для перерахування ПДВ терміном 01.03.2016 року в сумі 9464 грн., а фактична сплата проведена 01.04.2016 року, згідно акту перевірки № 598/1502 від 07.04.2016 року.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-2 ч.1 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, визнання вини і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/148/16-п
Провадження № 3/496/102/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 28 січня 2016 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, відповідно до якої він 02.12.2015 року о 13:00 год. на перетині вул. Шкільна та Маяцька в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області здійснював продаж свіжевиловленої риби карась вагою 5 кг, без документів, що посвідчують законність вилучення цих обєктів з природнього середовища або придбання.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Санкцією статті 88-1 КпАП України передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу чи без такої.

Але при складанні тексту мотивувальної та резолютивної частини постанови була допущена описка, зокрема, не зазначено про конфіскацію обєктів тваринного світу, які були вилучені у ОСОБА_1 і передані на зберігання у ПП «Унікон».

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправити описку у постанові суду.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Вважати, що у пятому абзаці мотивувальної частини постанови Біляївського районного суду Одеської області від 28 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України вказано:

«При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з гр. ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу».

Вважати, що у першому абзаці резолютивної частини постанови Біляївського районного суду Одеської області від 28 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України вказано:

«Громадянина ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 500/2204/16-п Провадження № 3/500/720/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму

до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 26 квітня 2016 року та додатковою постановою від 26 квітня 2016 року по справі №500/2201/16-п вирішено питання щодо порушення ОСОБА_2 правил рибальства, що підтверджене протоколом ПдРУ №093076 від 24 квітня 2016 року, рапортом начальника відділу прикордонної служби «Ізмаїл» майора ОСОБА_3, актом прийому-передачу № 64 від 24 квітня 2016 року риби, протоколом від 24 квітня 2016 року особистого огляду, огляду речей та вилучення однієї сітки ліскової.

Разом із тим через технічну помилку в резолютивній частині постанови визначені дані іншої особи, що є підставою для зміни.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в постанові від 26 квітня 2016 року та додатковій постановою від 26 квітня 2016 року по справі №500/2201/16-п.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок грн.) з конфіскацією знарядь лову однієї сітки ліскової та виловленої риби чотирьох карасів, двох красноперок та двох лящів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь держави 544 грн. (п'ятсот сорок чотири грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 275,6 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1