Справа № 185/2703/16-п
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., за участі секретарів судового засідання Шемет Ю.І., Сліпченко С.Г., розглядаючи матеріали інспектора ПП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого прохідником на шахті «Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №269438 серії АП2, 09.03.2016 року о 00:05 годині гр. ОСОБА_1 керував мопедом марки «Рига», без державного номерного знаку, на 293 км автошляху М-04 «Знамянка-Луганськ-Ізварино» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини). На вимогу співробітника поліції в присутності двох свідків гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, своєї провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, не визнає, суду повідомив, що дійсно 09.03.2016 року вночі був зупинений працівником поліції на блок-посту при вїзді до м.Павлограда, коли йшов додому в с.Богуслав та котив непрацюючий мопед разом з товаришем. Факт вживання алкогольних напоїв не заперечує, проте на момент його зупинки співробітником поліції ніяким мопедом не керував. Його запросили до приміщення, де співробітник поліції склав протокол, потім було зупинено транспортні засоби та водії засвідчили факт того, що він відмовляється їхати на медичний огляд для встановлення факту спяніння.

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічна процедура передбачена і «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджена Постановою Кабінета Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року. В пункті 8 вказаного порядку зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Незважаючи на невизнання своєї провини винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, встановлена в судовому засіданні на підставі показів свідків, письмових матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що точної дати не памятає, це було вночі, його запросив співробітник патрульної поліції на блок-посту при вїзді в м.Павлоград для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія, якого запідозрили у керуванні мопедом в стані алкогольного спяніння. Він дійсно бачив особу, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на блок-посту, останній факт вживання алкоголю не заперечував, поруч з ним він бачив мопед, будь-яких інших осіб з ОСОБА_1 в той день він не бачив. Ніяких зауважень чи заперечень водій ОСОБА_1 під час складення протоколу не висловлював, не заперечував і факт керування мопедом.

Допитаний в судовому засідання інспектор поліції ОСОБА_3, який складав протокол стосовно гр. ОСОБА_1, пояснив, що вночі о 24.00 годині 09.03.2016 року він разом з іншим співробітником патрульної поліції несли службу на блок-посту при вїзді в м.Павлоград. Один з водіїв попередив, що до блок-посту направляється мопед, який «виляє» по дорозі. При підїзду до блок-поста мопед зупинився на одній з паливних станцій, дві особи намагались завезти цей мопед, штовхаючи його. Після запуску двигуна, мопед підїхав до блок-посту та був зупинений ним. За кермом мопеда знаходився гр. ОСОБА_1, від якого було чутно різкий запах алкоголю. Його пасажир також перебував в стані сильного алкогольного спяніння. Водієві було запропоновано пройти медичне обстеження для встановлення факту алкогольного спяніння, проте останній відмовився, у звязку з чим були запрошені два водія для підтвердження цього факту. ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, ніяких зауважень при складені протоколу також не висловлював. Після ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, через деякий час приїхав тверезий водій разом з ОСОБА_1 та його знайомим, та забрав мопед марки «Рига». Він чітко памятає, що в той день ОСОБА_1 був за кермом мопеда, який рухався по проїзній частині і був ним зупинений.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, 09.03.2016 року вони були присутніми, коли гр. ОСОБА_1 на вимогу співробітників патрульної поліції пройти медичне обстеження для встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, не розписавшись в складеному протоколі про адміністративне правопорушення та не надавши свої пояснення;

- в рапорті поліцейського ПП Павлоградського ВП від 09.03.2016 року зазначено, що під час несення служби 09.03.2016 року на блок посту №5 293 км автошляху М-04 «Знамянка-Луганськ-Ізварино» був зупинений мопед марки «Рига» без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_1, який знаходився за кермом з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. Від проходження медичного огляду для встановлення алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, відмовився від підпису в складеному протоколі про адміністративне правопорушення та дачі пояснень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Покази ОСОБА_1 стосовно того, що він на момент зупинки його поліцейським патрульної поліції не керував транспортним засобом, а був пішоходом та котив непрацюючий мопед, не збігаються з показами свідка ОСОБА_2 та поліцейського ОСОБА_3, які підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння саме під час керування мопедом, при складені протоколу ОСОБА_1 будь-яких зауважень з приводу того, що він не керував мопедом не зазначав. Крім того, враховуючи місце зупинки (293 км автошляху М-04 поза містом) та час (00.05 година 09.03.2016 року), наявність при ОСОБА_1 мопеду, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, суд робить висновок про те, що вказаний транспортний засіб самостійно добратись до вказаного місця не міг, ним керував гр. ОСОБА_1 Тому покази останнього суд сприймає як спосіб захисту від складеного протоколу про адміністративне правопорушення та не приймає при ухваленні рішення.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який вперше скоїв правопорушення, працює, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті 130 ч.1 КпАП України.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник