ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 квітня 2016 рокуСправа №: 695/660/16-п
Номер провадження 3/695/299/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого УКР АВТО охоронник,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року серії ЧК № 005573, 01.03.2016р. близько 15-00 год. в м. Золотоноша по вул.. Гайдара, 8а, дві собаки, які належать гр. ОСОБА_1 покусали ОСОБА_2

ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КпАП України.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що він був у хаті, нічого не чув, коли вийшов у двір то собаки бігали, він велику собаку зачинив, а малу привязав. Провадження по справі просив закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не є субєктом вказаного правопорушення і що власником вівчарки та дворняги є не усиновлена ним дочка співмешканки ОСОБА_4 Також вказував на те, що він являється співвласником частини будинку і вівчарка знаходилась на привязі на його території. Собаку годують він і його жінка.

Під час розгляду справи неповнолітній потерпілий ОСОБА_2, у присутності законного представника ОСОБА_5, пояснив, що він йшов викидати сміття до сміттєвих баків, які знаходяться за хатою, але на подвірї на нього напали дві собаки. Одна собака була породи «вівчарка», яка кусала його за ноги, а маленька кусала за пальці, він почав кричати, вийшла сусідка і почала кликати ОСОБА_1, але ніхто не вийшов. Потім сусідка відвернула увагу собак на себе, а він забіг додому та викликав швидку та міліцію. До судово-медичного експерта звернулись з батьками через два дні.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_5 пояснила, що у них з ОСОБА_1 спільне подвіря, не відгороджене парканом і на цьому подвірї знаходиться привязана вівчарка ОСОБА_1, яка належить йому і яку він вигулює і утримує.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона гуляла на вулиці і почула крик про допомогу, побачила потерпілого ОСОБА_2, який стояв біля будки і його кусала вівчарка ОСОБА_1 за руки і за ноги, вона почала кликати собаку і ОСОБА_2 забіг до хати. Потім приїхала швидка допомога та міліція. Кусала велика собака, а маленької собаки вона взагалі не бачила.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_7 пояснила, що вівчарка була подарована її дочці у 2014 році, а маленьку собаку дочка придбала приблизно 3 роки тому. З 2015 року її дочка навчається у м. Черкаси і тому вона доглядає і утримує собак. Також вказала, що вона проживає разом з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За результатами розгляду справи, суддя встановив, що потерпілого ОСОБА_2 покусала лише одна собака вівчарка, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_6

Суд вважає, що ОСОБА_3 порушив правила утримання собак, внаслідок чого 01.03.2016р. близько 15-00 год. в м. Золотоноша по вул.. Гайдара, 8а, собака, яка перебуває на утриманні гр. ОСОБА_1, покусала ОСОБА_2

Винуватість ОСОБА_1І.у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК №005573 від 01.03.2016;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_5;

- поясненнями свідка ОСОБА_6

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №05-8-01/80 від 03.03.2016р., в якому зазначено, що у гр.. ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження: синці лівого передпліччя, лівого плеча, садна обох стегон. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмета чи предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- даними з листа філії Лівобережної станції швидкої медичної допомоги №77 від 01.04.2016р., згідно з яким о 17-17 год. надійшов виклик на Золотоніську підстанцію швидкої медичної допомоги. Привід виклику дитину покусала собака. По приїзду бригади швидкої допомоги фельдшером ОСОБА_8 після огляду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 був встановлений діагноз: укушена рана мяких тканин правого стегна. Надана допомога: обробка рани, аспетична повязка.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 потерпілого та його законного представника, свідків, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю необхідним обрати правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 154 ч. 2 КУпАП у виді штрафу.

Крім того частина 2 ст. 154 КУАП передбачає і додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини.

Суддя вважає, що таке стягнення згідно з положеннями ч.1 ст. 29 КУАП може бути накладене на власника тварини. Оскільки немає письмових доказів,що тварина відповідає певній породі та власником є саме ОСОБА_3, суддя вважає, що додаткове покарання у виді конфіскації тварини застосуванню не підлягає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 154, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко