Справа № 644/2678/16-п
Провадження № 3/644/922/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення доадміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ПАТ «АТП 16363», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який є директором ПАТ «АТП 16363» (м.Харків, вулиця Роганська, б.160), допустив порушення законодавства, а саме: присутні випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд. Так, наприклад, ОСОБА_2 прийнята на роботу 17.10.2011 року на посаду бухгалтера згідно наказу № 447к від 17.10.2011. Згідно з особовою карткою ОСОБА_2 щорічна відпустка надавалась: за період 17.10.2011 16.10.2012 на 14 к.д. з 16.07.2012 до 29.07.2012, за період 17.10.2011 16.10.2012 на 10 к.д. з 22.05.2013 до 31.05.2013,за період 17.10.2012 16.10.2013 на 7 к.д. з 21.08.2013 до 28.08.2013, за період 17.10.2012 16.10.2013 на 7 к.д. з 23.09.2013 до 29.09.2013, за період 17.10.2012 16.10.2013 на 1 к.д. 03.12.2013, за період 17.10.2012 16.10.2013 на 9 к.д. з 18.09.2014 до 26.09.2014, за період 17.10.2012 16.10.2014 на 14 к.д. з 18.08.2014 до 01.09.2014, за період 17.10.2012 16.10.2014 на 5 к.д. з 22.06.2015 до 26.06.2015, за період 17.10.2012 16.10.2014 на 5 к.д. з 21.09.2015 до 25.09.2015. На роботах із шкідливими умовами праці працівникам не видаються безоплатно за встановленими нормами молоко або інші рівноцінні харчові продукти. Так, наприклад, згідно з розділом 5 пільги і компенсації картки умов праці №3 маляру запропонована видача молока, проте документи, підтверджуючі видачу молока на підприємстві відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та надані суду заперечення на протокол, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 29.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1, в якому правопорушник особисто вказав, що згоден з порушеннями викладеними в протоколі та поставив свій підпис; копією акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування (а.с.1-3); копією наказу № 66-к (а.с. 7), копією карти умов праці № 3 (а.с. 8-9) копією особової картки працівника (а.с.10), які знаходяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч. 5 ст. 80 КЗпП, ст.. 166 КЗпП, за що передбаченаадміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доказана в повному обсязі. Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, відношення до скоєного, характер правопорушення та його наслідки івважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченого санкцією ч.1 статті 41 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.41, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.