overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1400/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рога УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124,122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 02 квітня 2011 року, о 20.00 години, керуючи транспортним засобом « М-2140», реєстраційний номер П2017 ДП, по вул.. Новошахтінській напроти житлового будинку №7 в м. Кривому Розі, у темну пору доби, не вибрав безпечну швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу, допустив наїзд на припаркований автомобіль « ВАЗ 2106» реєстраційний номер Ч3045 ДП, який стояв у краю проїзної частини. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_2, порушив п.п. 12.1, 12.2,13.1, 2.10 а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124,122-4 КУпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АІ1 № 349063 від 29.04.2011 року, протокол огляду місця ДТП від 02.04.2011 року , схема до протоколу огляду місця ДТП від 02.04.2011 року, протокол серії АІ1 № 349065 від 29.04.2011 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 02 квітня 2011 року доведена.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, доведена, тому з обліком викладеного необхідним при призначенні стягнення, застосувати ст.. 36 ч.2 КУпАП, що вказує, що якщо, особа скоївши кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124,122-4 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124,122-4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124,122-4 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/985/16-п
Номер провадження 3/213/228/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.03.2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що виразилося в антисанітарному стані помешкання, частковій відсутності скла у вікнах, розкиданні речей.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її особистими поясненнями.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КпАП України, але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винної, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 184 ч. 1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4259/15-п
Номер провадження 3-в/213/3/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Інгулецький районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю правопорушника, представника КВІ, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького РВ КВІ стосовно заміни не відбутого стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, 23.08.1982р.н., -

ВСТАНОВИВ

Начальник Інгулецького РВ КВІ звернувся з поданням щодо вирішення питання про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення подання.

Представник КВІ в судовому засіданні на поданні наполягала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки:

17.03.2016р. постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ст. 185 КпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 в КВІ відмовився відбувати громадські роботи, таким чином ухиляється від виконання накладеного на нього стягнення.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, і необхідно замінити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 8 днів.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Замінити ОСОБА_2, 23.08.1982р.н., адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначене постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2016 року за ст.185 КУпАП, на адміністративний арешт терміном на 8 (вісім) днів.

Строк покарання рахувати з дня затримання.

Виконання постанови покласти на Інгулецьке відділення поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/594/16-п
Номер провадження 3/213/178/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, директора ПП «Спецконтакт», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт.4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, будучи директором ПП Спецконтакт", юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 46а, згідно з актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 30/22.03/32410436 від 02.02.2016 року повторно протягом року не проконтролював порядок ведення податкового обліку, в результаті чого за рахунок не підтвердження реальності здійснення операції придбання товарів/послуг у ПП «Електрогруп» занижено податок на додану вартість на загальну суму 1149529,03 грн по, у тому числі в червні 2015 року у розмірі ПДВ 781185,38 грн, у липні 2015 року у розмірі ПДВ 368343,65 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 212/9620/15-п
П О С Т А Н О В А

10.05.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі: секретаря судового засідання Курделяс А.О., прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, представника РВ КВІ ОСОБА_3, розглянувши подання начальника Жовтневого РВ КВІ (м. Кривий Ріг) УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся начальник Жовтневого РВ КВІ (м. Кривий Ріг) УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 з поданням про вирішення питання про заміну строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання начальник Жовтневого РВ КВІ вказав, що постановою від 20 січня 2016 року, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Проте, порушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення, у звязку з чим начальник Жовтневого РВ КВІ просить замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

ОСОБА_5, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, проте до суду повторно не зявився, про причину не явки не повідомив.

Прокурор вважав необхідним оголосити правопорушнику ОСОБА_5 примусовий привід до зали судових засідань.

Представник Жовтневого РВ КВІ підтримала клопотання прокурора.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, з урахуванням думки учасників судового розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 примусовому приводу у судове засідання, виконання якої доручити працівникам Національної поліції.

Керуючись ст. 268, ст. 304, ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 104, на 11-00 год., 24 травня 2016 року.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: О. Н. Борис
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/251/16-п
Номер провадження 3/213/229/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює ДНЗ №164 двірник, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу після дооформлення надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2 13.12.2015 року приблизно о 11.00 годині вчинила насильство в сім'ї економічного характеру по відношенню до неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось у невідчиненні дверей у квартиру, так як ОСОБА_2 знаходилась в алкогольному сп'янінні, через що неповнолітня пішла з дому у невідомому напрямку, додому не повернулась та через два дні була знайдена і направлена до реабілітаційного центру по вул. Озерна, 17 в м. Кривий Ріг.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/962/16-п
Номер провадження 3/213/225/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює електрогазозварювальником ТОВ «Промспецбуд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.03.2016 року приблизно о 22 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 32 по проспекту Південний в м. Кривий Ріг, під час зміни напрямку руху автомобілю, виконуючи маневр розвороту, не дотримався інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, вину свою визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими доданими до протоколу документами, його особистими поясненнями в суді.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 124, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/963/16-п
Номер провадження 3/213/226/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.03.2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Перемоги в м. Кривий Ріг, при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху та допустила зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечувала, вину свою визнала повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього документами, її особистими поясненнями в суді.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 124, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/530/16-п
Номер провадження 3/213/219/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює інструктором ПАТ «ІнГЗК», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу після дооформлення надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2 29.01.2016 року приблизно о 07 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-2102», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Рудна в м. Кривий Ріг, перевищив швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та допустив наїзд на дерево.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко