overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/582/16-п
Провадження № 3/487/299/16
30.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, який народився 10.04.1971 року у м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
31.01.2016 року інспектором патрульної поліції майором поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 31.01.2016 року о 23-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул. Космонавтів 69, з ознаками наркотичного. В присутності двох свідків на місці зупинки, водій від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив випоги п. 2.5 ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився надав до суду причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника.
Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №125484 від 31.01.2016 року, письмові пояснення свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, те що ОСОБА_1 03.03.2014 року позбавлений права керування транспортним засобом на 36 місяців, та на момент скоєння правопорушення не мав права керувати транспортним засобом, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/1289/16-п
Провадження № 3/487/518/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №128310 від 09.03.2016 року, 09.03.2016 року приблизно о 11 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Highlander, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Обсерваторній зі сторони вулиці Шевченка в бік вулиці ОСОБА_2 та на перехресті з вулицею Потьомкінська не надав перевагу в русі транспортному засобу LADA 2110, д/н НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим спричинив зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з*явилась, про час і місце розгляду справи був попереджений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 09.03.2016 року серія АП1 №128310, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 487/976/16-п
Провадження № 3/487/436/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01.05.1989 року у м. Миколаїв, працює водієм ПП «ОСОБА_2В.», мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року близько 11-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві, та рухаючись з прилеглої території будинку 105 по вул.. 8 Березня в сторону вул.. 8 Поперечна та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 який рухався по вул.. 8 Березня в сторону вул.. 8 Поперечна під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву просив розглядати справу у його відсутність, вину визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 125023 від 15.02.2016 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Тимчасово вилучене посвідчення водія ПВ РРВ №472331, на імя ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/1250/16-п
Провадження № 3/487/494/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 09.07.1962 року у Полтавській області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 р. о 10-00 год. в м. Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків 14, громадянка ОСОБА_1, здійснювала незаконний продаж свіжої риби бичок загальною вагою 2 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями ОСОБА_2 порушила ст.. 3 Закону України « Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст.. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біо-ресурсів», які визначають порядок придбанняя чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу. Виявлена риба бичок, загальною вагою 2 кг, не вилучалась.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000206 від 12.02.2016 р.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 грн. (р/р 0003, код платежу 21081100, ЄРПОУ 37992781, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), без конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/745/16-п
Провадження № 3/487/369/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 30.10.1966 року у м. Миколаїві, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 38

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 р. о 08-30 год. в м. Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків, громадянка ОСОБА_1, здійснювала незаконний продаж свіжої риби бичок загальною вагою 2 кг та судак загальною вагою 3 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.. 3 Закону України « Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст.. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біо-ресурсів», які визначають порядок придбанняя чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу. Виявлена риба бичок, загальною вагою 2 кг судак загальною вагою 3 кг, не вилучалась та залишена порушнику.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000157 від 29.01.2016 р.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1. підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 грн. (р/р 0003, код платежу 21081100, ЄРПОУ 37992781, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/1154/16-п
Провадження № 3/487/472/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції міста Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП відсутній,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2016 року серії АП1 №127606, 26.02.2016 року о 01 год. 30 хв. по вулиці Привокзальній біля будинкі 35 у місті Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Suzuki» s2 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Медичний огляд проводився в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надсилав. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2016 року серії АП1№127606, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2016 року, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 487/1494/16-п
Провадження № 3/487/594/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Головного управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Старобута, Дунаєвського району, Хмельницької області, не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Молодіжна 17, -

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2016 року №006927, 13 березня 2016 року, о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 на міському ринку «Юліана» по вул. 3-й Слобідській (Дзержинскього) м. Миколаєва, здійснювала продаж свіжої риби «стерлядь», яка занесена до Червоної книги України, вагою 0,550 кг., довжиною 0,5 м. в кількості 1 шт. без документів, що підтверджують законність її придбання, дозволу на торгівлю та сертифікату якості, чим порушила ст.. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію», ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ» ст.. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», які визначають порядок придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №006927/96 від 13.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні фактично визнала.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу (р/с 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя А.В.Біцюк
Справа № 487/1351/16-п
Провадження № 3/487/546/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: ФОП «Пасічний», продавець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, -

за ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2016 року серії АА №675545, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, суть якого полягає у порушені вимог п. 11 ст. 3 Закону України №265/85 ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: 12.03.2016 року о 13-35 год. у магазині за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна 32-апорушено використання режиму попереднього програмування по найменуванню .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надсилала. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2016 року серії АА№675545, актом фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів від 12.03.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя А. В. Біцюк