overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромонтером ПАТ АМКР, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі відносно нього за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і закрито провадження у справі відносно нього, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Однак, до початку судового засідання від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява, в якій останній просить прийняти його відмову від апеляційної скарги.

Дослідивши заявлене ОСОБА_1 клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність його задоволення повернення апеляційної скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Провадження № 33/774/163/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на відмову від апеляційної скарги, однак, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Тому, суд апеляційної враховуючи, що заява про відмову від апеляційної скарги не порушує права та інтереси третіх осіб, при цьому не суперечить вимогам ст. ст. 245, 246 КУпАП, вважає за можливе повернути без розгляду захиснику ОСОБА_2 подану ним в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року, поданої захисником ОСОБА_2 в його інтересах.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1, повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/453/16-п
Провадження № 3/273/140/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ «Агрохолдинг Руно»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2016 року близько 07 год. 40 хв. в с.Вільхівець Черкаської області по вул.Чорновола 10 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем SCANIA , номерний знак НОМЕР_1 та буксируючи причіп номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з бетонною перешкодою, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що він 19 березня 2016 року близько 07 год. 40 хв. в с.Вільхівець по вул.Чорновола, 10, керуючи автомобілем SCANIA та буксируючи причіп здійснив зіткнення з бетонною перешкодою, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, так як була ожеледиця і він, керуючи автомобілем в колоні , побачивши, що автомобілі, які рухались попереду , почало носити, з метою уникнення зіткнення з ними , прийняв вправо і допустив таким чином дорожньо-транспортну пригоду .

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, де він вину визнав , схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що ОСОБА_1 допущено порушення правил безпенки дорожнього руху, але його пояснення щодо причини дорожньо-транспортної пригоди є неспростованими , матеріали справи свідчать, що шкоди нікому не заподіяно , крім автомобіля, яким керував ОСОБА_1, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, справу відносно нього слід закрити на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/445/16-п
Провадження № 3/273/136/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року близько 23 год. 00 хвилин в смт. Першотравенськ Баранівського району ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою до своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї .

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні визнав і пояснив, що дійсно він 28 березня 2016 року близько 23 год. 00 хвилин в смт. Першотравенськ Баранівського району за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою до своєї матері ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, де вину визнав , письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав , не працює, але є працездатним, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 ( сорок) годин .

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити до Баранівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/444/16-п
Провадження № 3/273/135/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора ТОВ « Смайл АГРО »,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2016 року близько 10 год. 45 хв. на перехресті вулиць Звягельська-Котовського м. Баранівка Житомирської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем LADA 212140 , номерний знак НОМЕР_1 під час обгону автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.6 (а) ПДР України .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що він 24 березня 2016 року близько 10 год. 45 хв. на перехресті вулиць Звягельська-Котовського м. Баранівка , керуючи автомобілем НОМЕР_3 під час обгону автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями , даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, де він вину визнав , письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину у вчиненому визнав повністю, працює, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 680 гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 274/2307/16-п
Провадження № 3/0274/410/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, ідн.№ не встановлено, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.03.2016 року о 23 годин 10 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи поряд з кафе "Нептун" по вул.Вінницька, 28 в м.Бердичеві, що є громадським місцем ображала нецензурними словами працівників поліції, шарпала їх за форменний одяг, намагалася затіяти з ними бійку, на неодноразові вимоги працівників поліції припинити протиправні дії не реагувала. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними своїх службових обовязків та скоїла правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1І, вину у вчиненні непокори працівникам поліції визнала, у вчиненому щиро розкаялася. Пообіцяла в подальшому не допускати подібної поведінки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться змістом рапорту працівника поліції ОСОБА_2 письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, випискою №127 з медкарти ОСОБА_1 від 27.03.2016 р. про те, що вона перебуває в стані сп'яніння невідомою речовиною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не працює, враховуючи, що застосування інших заходів буде визнано недостатнім, вважає можливим призначити стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.283 284, ст.185 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.185 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 37752874, банк:УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/2566/16-п
Провадження № 3/0274/468/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. номер не встановлено, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.04.2016 року о 16 годині 30 хвилин по вул. Гагаріна, 47в с.Бистрик Бердичівського району, громадянин ОСОБА_1 здійснив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфікуються ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, та пояснив, що дійсно вчинив сварку зі своєю дружиною, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність його вини та можливість застосування до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.23, 24, 27, 33 - 36, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173 - 2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/2583/16-п
Провадження № 3/0274/469/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, ідн. номер НОМЕР_1 прож.вул. Раскової, 62, м. Бердичів, за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.03.2016 р., 17.03.2016 р., 24.03.2016 р., 07.04.2016 р. перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 не з'являвся на реєстрацію до Бердичівського відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст.187 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Обіцяв змінити свою поведінку та з'являтися в поліцію на реєстрацію.

Ознайомившись з протоколами про адміністративні правопорушення, з копією постанови щодо встановлення відносно правопорушника обмежень, з розпискою про ознайомлення з правилами адміннагляду, враховуючи ступінь вини порушника, особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 27, 33 36, 187 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.187 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 170 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 37752874 банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/1684/16-п

Іменем України провадження :3/0274/316/16

21.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського Краю, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

29.02.2016 року о 19 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві на пл. Сідлецькій, поблизу торгового павільйону № 1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та не дотримавшись дистанції, не врахувавши погодніх умов та дорожньої обстановки здійснив наїзд на авто НОМЕР_3, що зупинився перед нерегульваним пішоходним переходом для того, щоб пропустити пішохода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно відбулося зіткнення з іншим автомобілем, який пропускав пішохода на нерегульованому пішоходному переході, оскільки він не врахував дорожньої обстановки та не встиг загальмувати. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протирправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року серії АП1№ 396918 та матеріали справи, а саме: схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0001, одержувач: ГУК у Житомирській області / Житомирська обл./, код 21081300 ЄДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030101, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №295/4707/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , дата та місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Полтава, місце роботи (служби), військове звання, посада: військова частина-польова пошта НОМЕР_1 , солдат, маскувальник інженерно-маскувального відділення інженерно-саперного взводу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , громадянство: України, неодружений; місце проживання: перший АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування: військова частина польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 );

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
16.03.2016 солдат ОСОБА_1 о 08 год. 00 хв. не з`явився вчасно на службу до військової частини НОМЕР_2 , дислокованої за адресою: АДРЕСА_2 , та без дозволу командирів та начальників, без наявності поважних причин, був відсутній у військовій частині НОМЕР_2 упродовж 16-21.03.2016 року, та проводив час на власний розсуд, до 21.03.2016 року, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-15 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у скоєному визнав, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року, доповіддю про самовільне залишення військової частини, письмовими поясненнями, копією книги обліку тимчасово відсутнього та прибулого до частини особового складу.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.