Справа № 177/2538/15-п
Провадження № 3-в/177/9/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

правопорушниці ОСОБА_1

розглянувши подання начальника Криворізького РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про заміну громадських робіт іншим видом адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 року піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року начальник Криворізького РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним поданням та просив замінити ОСОБА_1 не відбуті нею 30 годин громадських робіт іншим видом адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог подання вказує, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 року

ОСОБА_1 визнано винуватою за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили 20.10.2015 року та перебуває на виконанні в Криворізькому РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області з 10.11.2015 року.

19.11.2015 року ОСОБА_1 зявилася до відділу кримінально-виконавчої інспекції та отримала направлення до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області для відпрацювання 30 годин громадських робіт, яке надала до сільської ради 24.11.2015 року.

Згідно складеного Лозуватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області графіку правопорушниця повинна була приступити до відпрацювання громадських робіт з 24.11.2015 року. Будучи ознайомленою з вказаним графіком, ОСОБА_1 до відпрацювання призначеного судом адміністративного стягнення 24,25,26,27 листопада 2015 року не приступила, а фактично відпрацювала 02.12.2015 року, 03.12.2015 року 8 годин громадських робіт, на відпрацювання 22 годин громадських робіт до сільської ради не зявляється, неодноразові виклики кримінально-виконавчої з цього приводу на 29.01.2016 року, 08.02.2016 року, 18.02.2016 року ігнорує, чим ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

В судове засідання начальник Криворізького РВ КВІ УДПтС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника кримінально-виконавчої інспекції, вимоги клопотання підтримав (а.с.5).

Присутня в судовому засіданні 01.04.2016 року ОСОБА_1 заперечувала проти заміни громадських робіт іншим видом адміністративного стягнення, вказуючи, що не відпрацювала громадські роботи в повному обсязі у звязку з тривалим перебуванням її цивільного чоловіка в лікарні, через що своїх двох дітей неповнолітнього Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на той момент не мала з ким залишити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прийшов до висновку, що в задоволенні подання Криворізького РВ КВІ УДПтС в Дніпропетровській області слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 року ОСОБА_1 визнано винуватою за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Постанова районного суду в апеляційному порядку не оскаржена, набрала законної сили 20.10.2015 року, на виконанні в Криворізькому РВ КВІ УДПтС в Дніпропетровській області перебуває з 10.11.2015 року (а.с.1,2-3,5 особової справи № 43/2015).

19.11.2015 року ОСОБА_1 з'явилася до Криворізького РВ КВІ та отримала направлення до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області для відпрацювання 30 годин громадських робіт за постановою суду від 08.10.2015 року. Відповідно до отриманого направлення правопорушниця повинна приступити до відпрацювання адміністративного стягнення не пізніше 23.11.2015 року (а.с.8 особової справи № 43/2015).

В ході проведення бесіди з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення була ознайомлена, відпрацювати громадські роботи зобовязувалась, що підтверджується її власноруч зробленим підписом та поясненнями, зафіксованими в довідці про проведену бесіду (а.с.6 особової справи № 43/2015).

Згідно повідомлення № 883 від 23.11.2015 року та розпорядження №45-к від 23.11.2015 року Лозуватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1 зараховано для відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт з благоустрою території з 24.11.2015 року згідно затвердженого Графіку, де вона повинна відпрацювати з 24.11.2015 року по 03.12.2015 року включно по 4 години кожного дня та 03.12.2015 року - 2 години (а.с.10-12 особової справи № 43/2015).

Проте до відпрацювання громадських робіт ОСОБА_1 з 24.11.2015 не приступила, 24,25,26,27 листопада та 01 грудня 2015 року на відпрацювання не виходила без поважних причин, натомість до їх відпрацювання фактично приступила 02.12.2015 року та 03.12.2015 року, відпрацювавши всього 8 годин громадських робіт, про що свідчать довідки виконкому Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 910/3 від 27.11.2015 року, № 929/3 від 04.12.2015 року, табеля виходу на роботу ОСОБА_1, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт та облікова картка порушника (а. с. 13, 17-18, 19, 21, 48 особової справи № 43/2015), що також підтвердила правопорушниця в ході судового розгляду.

Відповідно до п.3.3 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5, порушник протягом десяти робочих днів повинен приступити до відбування громадських робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В контексті ст.40 КВК України, ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт полягає у: невиконанні встановлених обовязків, порушенні порядку та умов відбування покарання, а також притягненні до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження; невиході більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння.

Як слідує з ч.1 ст.37 КВК України, поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Згідно вимог ч.ч.2,3 ст.321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, а адміністративним арештом яке застосування штрафу санкцією статті не передбачено.

Так, санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано судом винуватою, передбачено накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк до семи діб та не передбачено можливості накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись, зокрема, до жінок, що мають дітей віком до 12 років.

Як зазначила в ході судового розгляду ОСОБА_1, вона є матірю малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується його свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 263366, виданим виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 06.04.2010 року (а.с.45 особової справи № 43/2015), якого на момент перебування в лікарні її цивільного чоловіка вона не мала з ким залишити, у звязку з чим не в повному обсязі відпрацювала громадські роботи, суд розцінює як поважні причини невиконання нею адміністративного стягнення.

Крім того, доводи КВІ стосовно ухилення ОСОБА_1 від явки за викликами та відпрацювання нею громадських робіт суд оцінює критично, оскільки будь-яких належних доказів отримання нею викликів до КВІ на 29.01.2016 року, 08.02.2016 року суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено. Натомість сам факт часткового відпрацювання нею громадських робіт (8 годин з 30 годин), з урахуванням встановлених судом поважних причин не відпрацювання інших 22 годин, не може вважатись підставою умисного ухилення нею від виконання адміністративного стягнення.

Враховуючи встановлені судом обставини та визначену ст.32 КУпАП імперативну заборону застосування до ОСОБА_1 адміністративного арешту, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання Криворізького РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.304, 321-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Криворізького РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про заміну громадських робіт іншим видом адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яку постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 року піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: