АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/228/16 Головуючий у першій інстанції: Борис О.Н.
Категорія: ч. 1 ст. 163-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Монтажуніверсал», проживає за адресою: АДРЕСА_2,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 будучі посадовою особою - головним бухгалтером ТОВ «МОНТАЖУНІВЕРСАЛ», що знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_1, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року поданого у грудні 2015 р., строк сплати 30.12.2015 р. фактично сплачено - 14.01.16 р., чим порушила вимоги ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, 19 квітня 2016 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 зазначає, що вона апеляційну скаргу подала з порушенням десятиденного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП в зв'язку з тим, що її про час, день та місце судового засідання судом першої інстанції не було повідомлено. Про існування постанови суду першої інстанції вона дізналася випадково та отримала її 16 квітня 2016 року у поштовому відділенні, отже строк пропустила з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, яка була ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просила врахувати, що підставою для складання протоколу став акт перевірки Криворізької Північної ОДПІ від 25.02.2016 року № 120/1201/3317851 та за результатами якого було винесено податкове повідомлення-рішення №, яким було накладено санкцію у сумі 2 934, 10 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням рішенням ТОВ «Монтажуніверсал» подало адміністративний позов 04.03.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду і на сьогоднішній день триває процедура прийняття до розгляду їх апеляційної скарги. В зв'язку із чим апелянт вважає, що сума грошового зобов'язання на даний момент є неузгодженою в зв'язку із чим у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, рішення суду є передчасним.

В судове засідання у суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явилася, на адресу суду апеляційної інстанції було надіслано клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі. Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_3 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 09 березня 2016 року. В матеріалах справи відсутня інформація як направлення так і отримання судової повістки ОСОБА_3

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду передчасні з наступних підстав.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 052772 серії АХ № 052772 від 25 лютого 2016 року був складений на підставі акту камеральної перевірки ТОВ «Монтажуніверсал» (код за ЄДРПОУ - 33178781) від 25 лютого 2016 року № 120/51, який також став приводом для винесення податкового повідомлення рішення № від 25.02.2016 року, яким було накладено санкцію у сумі 2 934, 10 грн.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «Монтажуніверсал» 04.03.2016р. звернулося з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.02.2016 року, яким було накладено санкцію у сумі 2 934, 10 грн., у адміністративному порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у межах встановленого законом строку.

Позовну заяву ТОВ «Монтажуніверсал» було залишено без руху у зв'язку з необхідністю усунення недоліків, а саме доплати судового збору у сумі 10 939,20 грн. - за позовні вимоги майнового характеру та 1378, 00 грн. - за позовні вимоги немайнового характеру. На даний момент триває етап прийняття скарги до розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП, оскільки на час розгляду справи в суді першої інстанції і в свою чергу у суді апеляційної інстанції триває процедура адміністративного оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності та сума грошового зобов'язання є неузгодженою.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун