Дата документу 20.04.2016
Справа № 501/515/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДФІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, заступник директора з безпеки ДП «ІМТП», заступник голови комітету з конкурсних торгів, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-14 КУпАП, щодо ОСОБА_1

Сам протокол про адміністративне правопорушення було складено 12.02.2016 року, а саме правопорушення було виявлено 26.11.2015 року (а.с.1-3,8).

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він як заступник голови з конкурсних торгів допустив порушення принципу недискримінації учасників торгів.

Перевіркою відповідності документації конкурсних торгів (далі- ДКТ) вимогам законодавства встановлено порушення ст.3 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», а саме принципу недискримінації учасників, так технічні вимоги Додаток 5 по Лот 1 до Документації конкурсних торгів містять вимогу, відповідно до якої запропоновані навантажувачі повинні бути виробництва США, ЄС, Японія або Південна Корея, що в свою чергу обмежує можливості подавати свої пропозиції учасникам, навантажувачі яких вироблені іншими країнами. Дана вимога є дискримінаційною, що є порушенням ч.3 ст.5 ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

Вищезазначене порушення вимог чинного законодавства у сфері державних закупівель допущено заступником голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1, а саме підписано протокол комітету з конкурсних торгів щодо затвердження документації конкурсних торгів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечує свою причетність до скоєння адміністративного порушення, просить закрити провадження по справі, так як закінчився строк три місяці для притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності з ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Із наданих матеріалів видно, що вже 26.11.2015 року ревізори вимагали у ОСОБА_1 письмове пояснення, щодо адміністративного правопорушення. Цю дату суд вважає моментом виявлення правопорушення, а тому на момент розгляду справи закінчився трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи сплинув строк, передбачений статтею 38 КпАП України.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув 26 лютого 2016 року, суд вважає за необхідне провадження по справі припинити.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 38, 221, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2016 р.