Справа № 188/441/16-п
Провадження № 3/188/141/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНС в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Першотравенську Дніпропетровської області , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працює ( перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною ) , раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 р. приблизно о 20.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Миколаївка по вул. Польова , 1 на території ст. Миколаївка Донецька з вагону № 68505429 вчинила дрібну крадіжку 100 кг. вугілля , вартість якого складає 101 грн.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та дала пояснення по суті справи. Пояснила , що вона має двох малолітніх дітей , проживає в будинку з пічним опаленням . Коштів на придбання вугілля у неї немає , а тому вирішила вчинити крадіжку вугілля на станції Миколаївка . Однак , була затримана працівниками поліції . Щиро розкаявся. Просить суд суворо її не карати.

Вислухавши правопорушницю , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 022964 , який на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та постанову про закриття кримінального провадження від 30.03.2016 р. , суд дійшов висновку, що вина правопорушниці у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП є доказаною.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушниці , щире каяття , наявність на утримані двох малолітніх дітей та вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення при збігу тяжких сімейних обставин ( не працює , перебуваючи у декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною, отримує незначну державну грошову допомогу ) .

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці , суд вважає , що є можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення , так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян та державі не завдано .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи викрадене вугілля в кількості 100 кг. повернуто власнику , тобто не має підстав для застосування до правопорушниці вимог ст. 40 КУпАП.

На підставі викладеного , керуючись ст. 9, 22, 40 , 40-1 , ч. 1 ст. 51 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.51 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2