overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/1106/2016 Справа № 641/3094/16-п
П О С Т А Н О В А

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої у Харківській поліклініці №19 на посаді медичної сестри, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання без поважної причини не відвідує учбовий заклад - Харківську ЗОШ № 68, у другому півріччі 2015-2016 учбового року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001599 від 28.03.2016 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа 642/1829/16-п;
Провадження 3/642/710/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК, № 805263, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, головного інженера ПАТ «Харківська бісквітна фабрика», код. ЄДРПОУ 377265, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, буд. 24, корп. В, кв. 101, у правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучі головним інженером ПАТ «Харківська бісквітна фабрика», допустив порушення у веденні податкового обліку, що призвело до завищення податку на додану вартість всього 69,795 грн., у тому числі: за грудень 2014 року у сумі 13,705 грн., за лютий 2015 року у сумі 27, 265 грн., за березень 2015 року у сумі 28, 825 грн., чим було порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 6 (із змінами і доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, № 55, серії АА, № 710517 від 30.03.2016 року, ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, з урахуванням акту перевірки, суд встановив.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із акту перевірки від 30.03.2016 року № 26/28-09-42-10/00377265 вбачається, що правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вчинено ОСОБА_1 у грудні 2014 року, у лютому 2015 року та у березні 2015 року.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 419/1222/16-п
Провадження № 3/419/774/2016
08 квітня 2016 р. смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , оператора П-19, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч.п.п. НОМЕР_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
06.03.2016 року гр. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2016 року, протоколом медичного огляду № 363 від 06.03.2016 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір
№642/749/16п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016р. приблизно о 21.20 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_2, вчинив сварку із братом ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, та зазначив, що 21.01.2016р. у нього виникла сварка з братом ОСОБА_2 з приводу того, що брат постійно користується Інтернетом.

Провина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, висновком за заявою ОСОБА_2, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та підвергнути покаранню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа №628/1448/16-п
Провадження № 3/628/313/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську матеріали, які надійшли з Купянського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалід I групи, -

Права за ст. 268 КУпАП розяснені, -

встановив:

10.04.2016 р. о 23-00 год. ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, а саме: Харківська область, смт. Купянськ-Вузловий, вул. Силікатний завод біля буд. № 2.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №046886 від 10.04.2016 р. (а.с. 2); перевіркою по АІС «АРМОР» (а.с. 3); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4); поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6).

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини підтвердив, розкаявся у скоєному та пояснив, що вибачився за свою непристойну поведінку перед людьми в присутності яких висловлювався нецензурною лайкою. Також просив суворо не карати, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має тяжке матеріальне становище, є інвалідом I групи, у звязку з втратою руки. Проживає разом з батьками, батько є пенсіонером.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що дії громадянина ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність, а також те, що дане правопорушення носить малозначний характер, не спричинило за собою серйозних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа №: 630/136/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2016 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 30, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не роздрукування та невидача відповідного розрахункового документу, чим порушив п. 1,2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що пояснень не має та просить розглядати справу без його участі, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що також підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи: актом перевірки від 09.02.2016 р., описом наявних купюр та монет, відомістю перевірки обліку товарних запасів від 09.02.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення № 86/2210 від 09.02.2016 р.

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 155-1, 284, 294, 307, 308 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., який він має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови (Реквізити: одержувач УДК у м. Люботин, МФО 851011, , р/р 0018, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності - 206).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Зінченко
Справа № 629/1317/16-п
Номер провадження 3/629/186/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року 05 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2016 року, о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Карла Лібкнехта в м. Лозова здійснювала торгівлю кисломолочних виробів у невстановленому законом місці, чим порушила чинне законодавство. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушенні, пояснила свої дії відсутністю роботи та необхідністю утримувати дітей.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 005271 від 05.04.2016 року, пояснення ОСОБА_1, протокол виявлення та вилучення від 05.04.2016 року, характеристику ОСОБА_1, фотознімок з місця торгівлі, приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаялася, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає вчинене правопорушення малозначним та приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Обмежитись усним зауваженням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вилучені товари, а саме: сир домашній 2 лотки по 3,5 кг загальною вагою 7 кг; 7 банок обємом 0,5 л домашньої сметани; 35,5 л молока, яке знаходиться у пластикових пляшках в кількості 26 штук, які знаходяться на зберіганні у ФОП ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа № 643/3863/16-п
Провадження № 3/643/1479/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

Костенюка В*ячеслава Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харківський район , скло Васищево, вул.. Лісна,17

за ст. 173 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні Костенюка В*ячеслава Миколайовича за ст. 173 КУпАП, а саме: 16.01.2016 року о 17-30 годин по пр.. Московський 199-анецензурно висловлювався в громадському місці, що є грубим порушенням громадського порядку.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, крім іншого, в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника, на виклик правопорушник до суду не зявився.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256,257 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні Костенюка В*ячеслава Миколайовича, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 643/3927/16-п
Провадження № 3/643/1499/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. ТракторобудівниківАДРЕСА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року о 21:00 годині ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, біля буд. 75, чіплявся до гр.. ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою в громадському місті, чим скоїв дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень 00 копійок.

Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011; Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у Московському р-ні м.Харкова (Московський р-н.),21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області; Код банку (МФО ГУ ДКСУ): 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

(Рахунок-0007; Одержувач-УДКСУ у Московському районі м.Харкова; Код одержувача-37999607; Банк одержувача-ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку-851011).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П.Короткий
Справа № 643/4449/16-п
Провадження № 3/643/1660/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянув матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП в м. Харкові ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м.Харків, вул. Гв. Широнінців, 5-а.кв.2 .

за ст.182 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку передбаченомуст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення, оскільки вони не містять належних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності і на неї було накладене стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, а тому, суд не має можливості правильно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності й тому, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.251, 256, 268,277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 182 ч.2 КУпАП повернути для дооформлення до Московського ВП в м. Харкові ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2