Справа № 761/6280/16-п
Провадження № 3/761/1798/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за статтями 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28 січня 2016 року, о 18:30 год. в м. Києві, на регульованому перехресті вул. Саксаганського та вул. Старовокзальна, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч на дозволяючий зелений сигнал світлофора, не врахувавши дорожньої обстановки, не надав дорогу пішоходу, який перетинав проїзну частину на яку він повернув, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який впав на проїзну частину та пошкодив одяг, а саме штани та куртку, що спричинило пошкодження майна. Крім того, на регульованому перехресті вул. Саксаганського та вул. Старовокзальна, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив пункти 2.3б, 2.10а,б,в,д.е, та 16.2 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні при наданні пояснень з приводу вказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 займав суперечливу позицію. Зокрема, в одному із судових засідань вину не визнавав, пояснивши, що, повертаючи ліворуч, він зупинив автомобіль перед регульованим пішохідним переходом, оскільки пропускав пішоходів. Проте, коли пройшли пішоходи він побачив, як хлопчик впав на ліве крило його автомобіля. Зауважив при цьому, що мати дитини при перетинанні пішохідного переходу розмовляла по телефону та дитину за руку не тримала. Проте, у подальшому, свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав.

Крім того, допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона із сином йшла на зелений сигнал світлофора по пішохідному переході та тримала сина за руку, проте, раптово з'явився автомобіль марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, та скоїв наїзд на її сина, якого вона буквально вихватила з-під коліс автомобіля ОСОБА_1 Зазначила, що водій ОСОБА_1 зупинився та запропонував їй гроші та промовивши при цьому, що на його думку, це була підстава з боку ОСОБА_3, зник з місця пригоди, хоча усвідомлював при цьому, що вона залишалася на місці пригоди, оскільки викликала патрульну поліцію а також невідкладну швидку допомогу. Крім того, зазначила, що дитина була у шоковому стані, проте, тілесних ушкоджень дитиною отримано не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, заяву, висновок, рапорт, схеми дорожньо-транспортних пригод, протокол, пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, відповідно.

Разом з тим, за змістом частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, відповідно, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 122-4, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або спростування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: