overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/114/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в "Електріум ЛТД" фарбувальником, на утриманні осіб не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року близько 21 години в м. Ржищів по вул. Шевченка, 39 гр. ОСОБА_2 вчинив сварку стосовно своєї дружини ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильсьтво в сім'ї спихологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП від 05 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_2, згідно з яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення;

- копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, згідно з якою зафіксовано повідомлення про вчинене адміністративне порушення;

- копією пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29 квітня 2016 року, згідно з якими повідомляється про обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушенням не заподіяно шкоди, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, закривши провадження.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.173-2, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 17-2 КУпАП ОСОБА_2, - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/309/16-п

Провадження №3/377/76/16

05 травня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції головного управління поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи ДП «УЗФО ЧАЕС», адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 378838 від 24.04.2016 р. 24 квітня 2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем МG, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.3. б) ПДР України не дотрималась безпечної швидкості, не впоралась з керуванням, в результаті чого скоїла наїзд на перешкоду і автомобіль отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що при заїзді у двір будинку № 25 Добринінського кварталу м. Славутича не помітила у траві бордюрний камінь і зачепила його правим порогом автомобіля, пошкодивши його та нижню частину правих дверей. Автомобіль зареєстрований на імя її чоловіка ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю порушення, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП, взявши до уваги, що шкоди безпеці дорожнього руху завдано не було, матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля завдано лише чоловікові ОСОБА_1, тобто правопорушення є формальним і малозначним, у звязку з чим накладення адміністративного стягнення не відповідатиме меті, передбаченій ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю порушення, обмежитись усним зауваженням і закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел
Справа № 379/491/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.05.2016 року близько 14 години 30 хвилин в с. Мала Березянка, вул. Короленка, 3 Таращанського району Київської області в громадському місці ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, голосно кричав, намагався затіяти бійку, шарпав за верхній одяг, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього штраф в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у даній постанові; тобто в сумі 102 гривні, витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/488/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу помічником вихователя Плосківського НВК «Барвінок», одружену, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2016 року о 17 годині 00 хвилин в с. Плоске, вул. Молодіжна, 18-а, Таращанського району Київської області ОСОБА_2 затіяла сварку зі своєю сусідкою ОСОБА_3, в ході якої ображали одна одну нецензурними словами, голосно кричали.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство

Правопорушниця ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.

Крім того, її вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї штраф в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у даній постанові; тобто в сумі 102 гривні, витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 379/487/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, вдову, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2016 року близько 17 години 00 хвилин в с. Плоске по вул. Молодіжна, 18-А Таращанського району Київської області гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство щодо своєї сусідки гр. ОСОБА_2 під час якого ображали одна одну нецензурними словами та голосно кричали.

Таким чином, правопорушниця вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні визнала свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, її вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушниці, яка визнала вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним визнати гр. ОСОБА_1. винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказаний вид стягнення в даному випадку вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Судові витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 33-35, ст. 173, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307 310 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одна гривня).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів штраф стягується в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/490/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ФОП «Жигарьова», розлучену, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2016 року близько 02 години 30 хвилин в м. Тараща по вул. Революції Київської області поблизу РБК Київської області гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, що проявлявся у вигляді запаху алкоголю з ротової порожнини та підтверджено протоколом медичного огляду КЗТРР «Таращанська ЦРЛ» від 30.04.2016 року.

Таким чином, правопорушниця вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні визнала свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, її вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушниці, яка визнала вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Вказаний вид стягнення в даному випадку вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Судові витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1.

Керуючись статтями 33-35, ч.1 ст. 184, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 306 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/489/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2016 року близько 22 години 25 хвилин в с. Чернин по вул. Лобківка, 20 Таращанського району Київської області гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за спільним місцем проживання, вчинив сімейну сварку відносно матері гр. ОСОБА_2, в ході якої голосно кричав, шарпав за верхній одяг, намагався затіяти бійку.

Крім того, 23.04.2016 року близько 16 години 25 хвилин в с. Чернин по вул. Лобківка, 20 Таращанського району Київської області гр. ОСОБА_1 вчинив сварку відносно матері гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, розмахував руками, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Таким чином, правопорушник вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні зазначених правопорушень, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за будь-яке з вчинених правопорушень.

Заслухавши пояснення правопорушника, який визнав вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, вважаю необхідним визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вказаний вид стягнення в даному випадку вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Судові витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1.

Керуючись статтями 33-35, 36, 173-2, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 321-1 321-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ГОБЕЧІА Мераба, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області 23.03.2016 року надійшли матеріали з Головного управління держпраці у Київській області про притягнення ГОБЕЧІА М. до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 10-93/131 від 18.02.2016 року в ньому не зазначений час вчинення ГОБЕЧІА М. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

З огляду на вищевикладене адміністративний матеріал стосовно ГОБЕЧІА М. підлягає поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки в даному випадку суд позбавлений можливості об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

На підставі викладеного суддя, керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Київській області про притягнення ГОРБЕЧІА Мараба до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Бончев