Справа № 183/2299/16
№ 3/183/854/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в громадській організації «Новомосковськ наше місто», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.03.2016 року о 17 годині 20 хвилин на 7 км обїзної дороги м. Новомосковськ Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи зі сторони вул. Спаської м. Новомосковська Дніпропетровської області, не надав переваги у русі транспортному засобу «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який після зіткнення здійснив наїзд на припаркований на узбіччі з правої сторони автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Daewoo Matiz» ОСОБА_2 та його пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, а вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 15.03.2016 року близько 17 годин 20 хвилин, він керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався по автодорозі «Обїзна м. Новомосковська» зі сторони с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області до м. Дніпропетровська. На 7 км а/д «Обїзна м. Новомосковська», він побачив як на другорядній дорозі з лівої сторони по відношенню до його автомобіля, стояв автомобіль марки «Mazda Xedos 9», і коли він з ним порівнявся, зазначений автомобіль здійснив поворот на його полосу руху, у звязку з чим йому довелось гальмувати, але через невелику відстань між ними, зазначений автомобіль вдарив його в ліву передню частину автомобіля, від чого його автомобіль понесло в праву сторону, де він зіткнувся з припаркованим на узбіччі автомобілем марки «ВАЗ 2113». В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди він та його пасажири отримали тілесні ушкодження, а його автомобіль «Daewoo Matiz» отримав значні механічні пошкодження.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в суді пояснив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_2 та його пасажирам були завдані легкі тілесні ушкодження. Кримінальне провадження за даним фактом закрито, однак ОСОБА_1 заслуговує на позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт інспектора Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.2), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4-8), схему місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9), довідки Новомосковської центральної лікарні (а.с.10), висновок медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.11), протоколи допиту потерпілих та свідків (а.с.12-13, 14,16,17,18), висновки експерта № 210/Е, 211/Е (а.с.19-20,21-22), постанову про закриття кримінального провадження (а.с.23), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною і підтверджується у повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Факт того, що за кермом автомобіля НОМЕР_1, був водій ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його власними поясненнями в суді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 124, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник