П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 р. Справа №607/2799/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого начальника Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді секретаря Великоберезовицької селищної ради,

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_2, виконуючи обовязки голови Великоберезовицької селищної ради, у встановлений законом строк не надала відповіді на інформаційний запит заступника голови Тернопільської обласної громадської організації «Правда» ОСОБА_3 №261 від 07 травня 2015 року, що призвело до порушення ст.ст. 1, 3, 13, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», чим порушила вимоги ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилася, не повідомивши причин неявки. За вказаних обставин відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у її відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01 березня 2016 року, з якого убачається, що ОСОБА_2, виконуючи обовязки голови Великоберезовицької селищної ради, на інформаційний запит заступника голови Тернопільської обласної громадської організації «Правда» ОСОБА_3 №261 від 07 травня 2015 року, в строк, передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації», не надала відповіді на нього;

- інформаційним запитом заступника голови Тернопільської обласної громадської організації «Правда» ОСОБА_3 №261 від 07 травня 2015 року, з відміткою про отримання Великоберезовицькою селищною радою 07 травня 2016 року, з якого слідує, що запит стосувався надання копії розпорядження про скликання сесії, копії протоколу та рішення 48 сесії шостого скликання Великоберезовицької селищної ради;

- відповіддю голови Великоберезовицької селищної ради ОСОБА_4 №123 від 12 лютого 2016 року на звернення представника Уповноваженого начальника Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1 №11/14-2447350-115-19-140 від 29 січня 2016 року, з якої убачається, що виконувач обовязків голови Великоберезовицької селищної ради ОСОБА_2 не могла надати копії протоколу 48 сесії Великоберезовицької селищної ради, оскільки на цій сесії селищний голова ОСОБА_5, склала свої повноваження, а тому із запізненням підписала протокол та рішення. В подальшому запитуваний протокол було надіслано на електрону пошту Тернопільської обласної громадської організації «Правда»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01 березня 2016 року, згідно з якими інформації щодо дати відповіді на інформаційний запит заступника голови Тернопільської обласної громадської організації «Правда» ОСОБА_3 №261 від 07 травня 2015 року вона надати не може, оскільки відповідь була надіслана електронною поштою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом, та юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 цього Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Закону ОСОБА_2 не виконала, оскільки відповіді на інформаційний запит заступника голови Тернопільської обласної громадської організації «Правда» ОСОБА_3 №261 від 07 травня 2015 року у встановлений законом строк не надала.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: ненадання відповіді на запит на інформацію.

Разом з тим, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів зазначене правопорушення вчинене 15 травня 2015 року, тому станом на 19 квітня 2016 року строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 212-3, п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя