overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження номер 3/741/149/16
Єдиний унікальний номер 741/628/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11 травня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

притягуваного ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 20-річчя ВЛКСМ, 7, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, здійснюючи підприємницьку діяльність, несвоєчасно подав відомості про фізичних осіб за формою №1-ДФ за 4 кв. 2015 року розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд робить висновок, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Роз'яснити правопорушнику, що, відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 3/742/271/16
Єдиний унікальний № 742/1323/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках матеріали Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянки України, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року ОСОБА_1 здійснювала торгівлю квітами з рук в м.Прилуки по вул.Київській, біля супермаркету «Фуршет», тобто у невстановленому для продажу місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилася з обставинами, зазначеними у складеному щодо неї протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

Обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, тому вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.160 ч.1, 283, п.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) грн на користь держави (р/р 0006, одержувач: державний бюджет м. Прилуки УК/21081100, МФО 853592, , банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в сумі 275 (двісті сімдеся пять ) грн 60 коп. (призначення платежу - судовий збір по справам про адміністративні правопорушення (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ - 37984681, рахунок отримувача -0006, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки), код класифікації доходів бюджету - 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37984681, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області м.Чернігів, МФО 853592).

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Провадження №3/748/319/16
Єдиний унікальний № 748/885/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 11 травня 2016 року о 08 год 45 хв. ОСОБА_1 не зявився, судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязкова, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 24 травня 2016 року на 08 год. 45 хв.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4 ) в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5 через органи поліції.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНПУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2016 року о 04 год 50 хв в м. Луцьк, по вул. Володимирській, 116, гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що в той день не вживав спиртних напоїв, однак випив стакан пива, а тому погодився на пропозицію працівників поліції пройти обстеження в закладі охорони здоров»я. Однак пояснити наявність алкоголю в крові, що незначною мірою перевищував допустимий рівень, не може, оскільки не думав що така незначна кількість пива дасть результат про наявність алкоголю в крові. Щиро розкаюється у вчиненому. Просить врахувати його важкий матеріальний стан, відсутність роботи та молодий вік.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатом висновку за результатами медичного огляду на вміст алкоголю.

За таких обставин приходжу до висновку, що допущене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним і враховуючи його юний вік та майновий стан, а також те, що він вперше притягується до відповідальності, а також щире каяття у вчиненому, то його можливо звільнити від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 247, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року, о 01 год. 40 хв., в м. Володимир-Волинський по вул. Луцькій, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 Е-200, р.н.з. АС 8435 ВН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями даними в судовому засіданні, а також матеріалами адміністративної справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, зокрема вчинення ним правопорушення вперше, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та щире каяття.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором в ТОВ «Пятидні»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2016 року, близько 11 год. 30 хв. в м. Устилуг, по вул. Володимирській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Фіат Скудо, р.н.з. АС 8048 ВС, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не був уважним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки Фольцваген Пасат, р.н.з. АС 4324 ВМ, припаркований на узбіччі, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, його зайнятість, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275.60 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором в ТОВ «Пятидні»,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2016 року, близько 11 год. 30 хв. в м. Устилуг, по вул. Володимирській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Фіат Скудо, р.н.з. АС 8048 ВС, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не був уважним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки Фольцваген Пасат, р.н.з. АС 4324 ВМ, припаркований на узбіччі, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Окрім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, його зайнятість, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ст.122-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., при секретарі Шафатинській О.В., з участю прокурора Панасюка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського прикордонного загону, відділу прикордонної служби «Пархоменкове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює,

за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року о 17 год 30 хв. у сервісній зоні міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг-Зосін», розташованій на території м. Устилуг (територія Устилузької міської Ради Володимир-Волинського району Волинської області) ОСОБА_1, рухаючись у напрямку виїзду з України, на законну вимогу прикордонного наряду «прикордонний патруль по контролю за прикордонним режимом відділу прикордонної служби «Пархоменкове» стати та рухатись відповідно до черги транспортних засобів, які слідують у напрямку виїзду з України, в грубій формі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-10 КупАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1В.у вчиненні даного правопорушення у суді доведена повністю і підтверджується його власними поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративного провадження: протоколом про адміністративне затримання, рапортами інспекторів прикордонної служби, іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та на підставі ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 185-10 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 219/4483/16-п
Провадження № 3/219/1409/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 39, кв. 18,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

6.05.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 195-6 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.12.2015 року ОСОБА_1 реалізовував піротехнічну продукцію (римські свічі та фонтани холодного вогню) біля супермаркету «Сільпо» по вул. Незалежності (Радянській) в м. Бахмут Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано копію висновку старшого інспектора дозвільної системи сектору превентивної діяльності Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 Разом з тим, зазначена копія не містить дати складання висновку. Крім того, зазначена копія висновку та всі інші копії документів, що додані до матеріалів справи, не завірені належним чином (а.с.5-13).

Також матеріали адміністративної справи містять протокол вилучення від 22.01.2016 року, однак ані вказаний протокол вилучення, ані матеріали адміністративної справи не містять вказівки про місце зберігання вказаних вилучених предметів.

Крім того, суд звертає увагу автора протоколу на те, що відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу правопорушення було вчинене 31 грудня 2015 року, датою складення протоколу є 22 січня 2016 року, а вказаний адміністративний матеріал надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 6 травня 2016 року, тобто на час направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду з моменту вчинення правопорушення вже пройшло більш ніж три місяці.

А тому, в даному випадку суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності достовірних даних, що підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення.

В звязку з цим, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 195-6 ч.1, 251, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч.1 КпАП України - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/3617/16-п
Провадження № 3/219/1191/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює вантажником на державному підприємстві "Артемсіль", мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

4.04.2016 року о 19.30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 по вул. Шосейна в районі вул. Молодіжна в с. Парасковіївка Бахмутського району Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуву газоаналізатора «DRAGGER» та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що дійсно випив алкогольні напої, після чого сів за кермо автомобіля, однак, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АП1 № 974716 від 4.04.2016 року (а.с.2).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -