Справа № 536/572/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, має на утриманні двох дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває у декретній відпустці , зареєстрована і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП , складеного 04.04.2016 року інспектором Кременчуцького ВП л-том поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, остання вчинила адміністративне правопорушення , а саме її неповнолітня донька ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 27.03.2016 року вчинила крадіжку мобільного телефону ОСОБА_4 з будинку № 52 по вул.1905 року в с.Червона Знамянка Кременчуцького району Полтавської області.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала , пояснила,що приділяє дочці належну увагу , від виховання доньки не ухиляється, в протоколі написала , що їй сказав дільничний інспектор. Про крадіжку телефону дізналася від дочки через тиждень після скоєного, побачила його вдома на зарядці. Дитина сказала, що взяла його на столі у їх спільних знайомих, де вони всією родиною були у гостях. Раніше нічого подібного не траплялося. Дочка навчається в Піщанській гімназії, позитивно характеризується.

Згідно ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проте, в протоколі диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП належним чином не викладена, як того вимагає ч.1 ст.256 КУпАП, відповідальність батьків за ч.1 ст.184 КУпАП за вчинення малолітньою (11-річною дитиною) крадіжки не передбачена.

Також слід зауважити, що обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Всупереч вимог ст.251 КУпАП в протоколі не зазначені докази наявності адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1, в тому числі, які б характеризували відповідно до вимог ст.ст.10,1 КУпАП субєктивну сторону правопорушення.

У справі відсутні будь-які відомості, які б свідчили про дії або бездіяльність, повязану з незабезпеченням ОСОБА_1 належного виховання та навчання своєї малолітньої дитини.

Сама ж по собі та обставина, що малолітня дочка ОСОБА_3 вчинила крадіжку мобільного телефону, за відсутності інших даних та інформації, які б свідчили про погану поведінку і систематичність таких її дій не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладених на неї обовязків щодо виховання та навчання своєї дочки. Згідно характеристики, яку надала ОСОБА_1, за підписом директора Піщанської гімназії , ОСОБА_3 , учениця 5-Б класу, ІНФОРМАЦІЯ_6,за час навчання зарекомендувала себе позитивно, ввічлива, комунікабельна, працелюбна. Батьки цікавляться навчанням дитини та відповідально ставляться до її виховання, регулярно відвідують школу. Згідно характеристики з Піщанської сільської рад Кременчуцького району за місцем проживання ХрієнкоМарина Миколаївна характеризується позитивно, скарги на неї відсутні.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту вчиненні крадіжки цією дитиною , так само як і дані щодо результату досудового розслідування по кримінальному провадженню. Пояснення свідків та потерпілої , які вони давали слідчому не є такими доказами, постанова слідчого про закриття провадження або про інше процесуальне рішення в справі відсутня.

За таких обставин, оцінивши всі докази в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 40-1, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська