Справа № 592/2128/16-п
Провадження № 3/592/374/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії МА № 181954, виданий 18.11.1996 року Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області, -

В С Т А Н О В И В :

Із змісту протоколу про порушення митних правил № 0063/808000/16 від 03.02.2016 року вбачається, що 03.02.2016 року близько 21 години 10 хвилин на відстані 200 м від державного кордону України з РФ в районі інформаційного покажчика № 293 Увага! Державний кордон України. Прохід заборонено в напрямку с. Грабовське (Україна) с. Старопілля (РФ) прикордонним нарядом був затриманий автомобіль ЛУАЗ-969 М, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 з вантажем мясної продукції та волоських горіхів. Останній намагався перемістити цей вантаж з України до РФ поза митним контролем, а саме: поза місцем розташування митного органу. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України (а. с. 2 4) .

У відкритому судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним правопорушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України, не визнав. Він пояснив суду про те, що не переміщав та не вчиняв дій, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього. Він пояснив суду про те, що наміру перемістити товар з території України в Росію через митний кордон України поза митним контролем не мав.

У відкритому судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 вважала, що в діях його підзахисного вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 484 МК України, а не ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України.

У відкритому судовому засіданні головний державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил управління аналізу ризиків та протидії митним порушенням Сумської митниці ДФС ОСОБА_3 просив суд притягнути ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності.

У відкритому судовому засіданні свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили суду про те, що ОСОБА_1 дійсно перевозив сало свиняче та горіхи волоські, однак наміру перетинати митний кордон України поза митним контролем він не мав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, пояснення його захисник адвоката ОСОБА_2, пояснення головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління аналізу ризиків та протидії митним порушенням Сумської митниці ДФС ОСОБА_3, пояснення свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч. 1 ст. 482 МК України. Проте в його діях вбачається склад порушення митних правил, передбачений ч. 1 ст. 484 МК України, оскільки він зберігав, перевіз товари, ввезені на митну територію України поза митним контролем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 484 МК України підтверджується доказами, зібраними по справі, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника (офіційно він не працевлаштований) , ступінь його вини, майновий стан (існує за рахунок тимчасових заробітків) , обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та дійшов до висновку про доцільність та можливість піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді конфіскації товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сала свинячого охолодженого вагою 215 кг, ядер волоського горіха вагою 35 кг. Транспортний засіб легковий автомобіль марки ЛуАЗ-969М, реєстраційний номер Б3504ХК, ідентифікаційний номер (VIN) XTD969M02N0182432, слід повернути ОСОБА_1.

На думку суду таке адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, зміцнення законності, поваги до правил співжиття, зміцнення авторитету суду, виховання в громадян поваги до суду, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із змісту довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил № 0063/80500/16 (відповідно до ст. 519 МК України) вбачається, що витрати митного органу у справі про порушення митних правил, а саме: за зберігання розміщеного на власному складі митного органу сала свинячого та волоських горіхів в розмірі 133,99 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 (а. с. 34) .

На підставі ст. 520 МК України, ст. 275 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави витрати у справі про порушення митних правил в розмірі 133,99 грн. .

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. .

На підставі вищевикладене, керуючись ст. 484 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 484 МК України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді конфіскації товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сала свинячого охолодженого вагою 215 кг, ядер волоського горіха вагою 35 кг.

Транспортний засіб легковий автомобіль марки ЛуАЗ-969М, реєстраційний номер Б3504ХК, ідентифікаційний номер (VIN) XTD969M02N0182432, повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати у справі про порушення митних правил в розмірі 133,99 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, ОСОБА_1.

Копію постанови вручити під розписку. У разі якщо копія постанови буде вислана, про це зробити відповідну відмітку у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков