Справа № 127/7709/16-п
Провадження № 3/127/1918/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером ТОВ «Куриловецьке і К», за ст. 130 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №117926 від 06.04.2016 року, ОСОБА_1, 06.04.2016 року, о 11-30 год., в м. Вінниці по вул. К.Маркса, керував транспортним засобом марки «Шевролет Нива», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи обїзд вантажного автомобіля, при здійсненні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який виїжджав з прилеглої території, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06.04.2016 року, о 11-30 год., в м. Вінниці, на території «Вінтехпостач» по вул. К.Маркса, він рухався у правій смузі руху на автомобілі марки «Шевролет». В лівій смузі руху рухався автомобіль марки «Камаз», який різко прийняв вліво, перетнув суцільну лінію та зупинився для здійснення маневру. Тобто водій автомобіля «Камаз» здійснив собі більший радіус розвороту. Він продовжив рух, а коли порівнявся з воротами, звідки виїхав автомобіль марки «ВАЗ» та одразу відбулось зіткнення. До моменту зіткнення він даний автомобіль не бачив. Також зазначив, що намагався повідомити водія автомобіля марки «Камаз», однак останній відмовився від отримання повістки.

В судовому засідання ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.04.2016 року, о 11-30 год., він виїжджав з прилеглої території металобази по вул. К.Маркса. Коли він виїжджав, то бачив, що з лівого боку знаходився автомобіль марки «Камаз», з включеним поворотом, який зайняв крайню ліву смугу дороги, пересікши суцільну лінію. Камаз зробив великий радіус для розвороту. В цей час водій ОСОБА_1 здійснив обгін зліва, що призвело до зіткнення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП вказаний протокол є неконкретизованим, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №117926 від 06.04.2016 не зазначено та не встановлено свідків ДТП.

Тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що необхідно встановити та допитати водія автомобіля марки «Камаз», який знаходився на місця пригоди 06.04.2016 року, о 11-30 год., а також встановити інших очевидців даної події.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому необхідно повернути дану справу до УПП м. Вінниці для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити для доопрацювання до УПП м. Вінниці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя