Справа № 303/2237/16-п
Провадження № 3/303/819/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді в.о. генерального директора ТзОВ «Ено Меблі ЛТД»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді в.о. генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ено Меблі ЛТДХ», не забезпечила звільненим працівникам виплату всіх сум, що належать їм при звільненні, які проводяться в день звільнення. При перевірці встановлено, що звільненому за власним бажанням 09.03.2016 року ОСОБА_2 згідно наказу № 38-А-К від 09.03.2016 року виплату кінцевого розрахунку при звільненні проведено 24.03.2016 року, чим порушено ч.1 ст. 116 КЗпП України. Звільненому ОСОБА_2 не забезпечено нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні, чим порушено ч.1 ст. 117 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала в частині того, що вона не проконтролювала дії своїх підлеглих, оскільки закріплені за виплатою заробітної плати є відділ кадрів та бухгалтерія. На даний час усе ОСОБА_2 виплачено, також виплачено середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні.

Просить за допущене порушення її не наказувати, оскільки порушення є незначним і на даний час усунуте.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-03-017/116 від 30.03.2016 року, копією акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 07-03-017/116, приписом № 07-03-017/116-103 від 30.03.2016 року, копією наказу ТзОВ «Ено Меблі ЛТД» № 2-к від 12.01.2015 року, витягом з наказу ТзОВ «Ено Меблі ЛТД» № 83 А-К від 09.03.2016 року, копією розрахункового листа ОСОБА_2І за 03.2016 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, виявлені під час перевірки порушення закону на даний час усунуті, приходжу до висновку, що вчинене нею правопорушення є малозначним, а тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3