Справа № 265/2166/16-п
Провадження № 3/265/416/16
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого машиністом екскаватора у ФОП «Митя», який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07 квітня 2016 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи належним ОСОБА_3 трактором ЮМЗ-6 АКЛ, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Гугеля у Лівобережному районі міста Маріуполя, перед початком зміни напрямку руху, повертаючи ліворуч, для вїзду у двір Маріупольського механіко-металургійного коледжу, не переконався у безпеці маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з належним ОСОБА_4 автомобілем GEELY JL 7162, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався ліворуч у попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП України, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні не визнав, пояснив, що перед тим, як повертати ліворуч, увімкнув сигнал лівого повороту та переконався у безпеці свого маневру. У бокове дзеркало він бачив автомобіль GEELY, але він був далеко, тому був впевнений, що встигне повернути. Вважає, що порушення Правил дорожнього руху припустився водій вказаного автомобілю, який, як він вважає, рухався дуже швидко, тому швидко наздогнав його та скоїв зіткнення. Саме водій автомобілю GEELY мав надати йому перевагу для того, щоб він закінчив маневр. Зі схемою ДТП він знайомився, з нею згоден.

Водій ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що трактор під керуванням ОСОБА_2 рухався по правій смузі, а він рухався позаду нього у попутному напрямку по лівій смузі. Поряд з ним був пасажир. Він вирішив випередити трактор, увімкнув лівий поворот, переконався у безпеці свого маневру, та почав прискорюватися. Але невдовзі побачив, що трактор несподівано почав повертати ліворуч, до вїзду у двір механіко-металургійного коледжу, без наявності сигналу повороту. Він звернув увагу свого пасажира на це. Він почав викручувати кермо вліво, аби уникнути зіткнення, але трактор все одно зачепив правий бік його автомобілю.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у порушенні, суддя вважає, що її наявність з боку останнього доведена наданими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07 квітня 2016 року о 15-40 годині, з якою знайомився й ОСОБА_2, при цьому будь-яких зауважень від нього не надійшло, письмовими поясненнями, тощо, та дійшла переконливого висновку, що саме з вини ОСОБА_2 мала місце вказана дорожньо-транспортна пригода.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що останній працює водієм, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами, та вважає необхідним покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції статті 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя-