Справа № 766/1601/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли від Херсонської митниці ДФС про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, -

встановив:

11 червня 2015 року до Херсонської митниці ДФС, з метою проведення митного оформлення у митному режимі «імпорт» поставки товару «Бітум нафтовий дорожній вязкий БНД 60/90» вагою нетто 16000 кг вартістю 90026,72 грн. (надалі за текстом бітум), в електронному вигляді подана митна декларація від 11 червня 2015 року типу «ІМ 40 ДЕ». Зазначений товар слідував транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 на адресу ТОВ «БК «Дорлідер» від ПП «Віолексіс». Згідно товарносупровідних документів, які подавалися до митного оформлення, та митної декларації країна походження товару бітум є Україна. 31 серпня 2015 року, в рамках проведення перевірки, до Краснодарської митниці Федеральної митної служби РФ було направлено відповідний лист щодо переміщення транспортних засобів ТОВ «БК «Дорлідер» через паромну переправу з порту «Темрюк» РФ до порту «Керч» АР Крим. 22 жовтня 2015 року до Херсонської митниці ДФС на зазначений лист надійшла відповідь Краснодарської митниці з вантажними маніфестами, де було вказано, що 09 червня 2015 року до ВЕЗ «Крим» з РФ через Керченську паромну переправу ОСОБА_1 був ввезений транспортний засіб «Вольво» з вантажем «бітум нафтовий дорожній», після офіційного закриття Україною здійснення функціонування портів в АР Крим та припинення діяльності митних органів України на території АР Крим, тобто поза місцем розташування митного органу, у звязку з чим 02 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол № 0718/50800/15 про порушення митних правил за ч.1 ст. 482 МК України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала на адресу суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ч.4 ст. 526 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник за довіреністю виданою Херсонською митницею ДФС ОСОБА_2 під час розгляду справи судом зазначила, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 482 МК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня вчинення даного правопорушення минуло шість місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами(суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

В свою чергу згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено стягнення закінчився, арозпочате провадження в справі про порушення митних правил підлягає закриттю.

Керуючись ст. 467, 487, 527 МК України, ст. 247 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про правопорушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 заст. ч.1 ст. 482 МК України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс дану постанову.

Суддя І. В. Котьо