overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/6746/16 П
Номер провадження 3/638/1635/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Огіївка, Сахновщанського району, Харківської області, громадянина України, директор ТОВ «Східагроальянс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

20.04.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 01.04.2016 р. серія АП1 № 366032 зазначається, що 09.01.2016 р. о 09:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994 - 20, державний номер НОМЕР_1, по автошляху Київ Харків - Довжанський в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та при зміні напрямку в русі не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 не заперечував свою винуватість. Просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3В, зазначив, що саме з вини водія ОСОБА_4 під керуванням автомобілем ВАЗ 210994 - 20, державний номер НОМЕР_1 сталася дорожньо транспортна пригода, що від даної пригоди постраждали його малолітні діти, що і підтверджується висновками експертиз № 95-А/16 від 28 січня 2016 року, висновком експерта № 94-А/16 від 28.01.2016 року, висновком експерта № 92-А/16 від 28.01.2016 року, висновком експерта № 97-А/16 від 28.01.2016 року, висновком експерта № 93-А/16 від 28.01.2016 року,.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше за три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трох місяців з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП мало місце 09.01.2016 року, матеріал надійшов вже після закінчення тримісячного терміну, суд вважає, що при таких обставинах притягнення до адміністративної відповідальності учасників ДТП недоцільне.

У відповідності із п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Головуючий:
Справа № 638/4338/16-п
Провадження № 3/638/1207/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року року

( про адміністративне правопорушення )

10 травня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ізраїля, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. О.Яроша, б. 41 кв. 71 ,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року о 23-30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Фольксваген державний номер BRA 015 по вул. О.Яроша, біля б. 41 у м. Харкові, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це безпечно, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдало пошкоджень і матеріальних збитків та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 638/4415/16-п
Провадження № 3/638/1220/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року року

( про адміністративне правопорушення )

10 травня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Центральна, б. 10,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 року о 20-30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Печенізька у м. Харкові в районі б. 17 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа№ 640/4746/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі: КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1.

Судом була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в описовій частині постанові суду необхідно виправити описку.

Таким чином, судом встановлено, що в описовій частини постанови зазначена невірна марка автомобіля ВАЗ 32102 та державний номер НОМЕР_2, замість вірної марки ВАЗ 2102 та номера Ч 0129 ХА, що в свою чергу підлягає виправленню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 283, 245, 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій частині постанови Київського районного суду м. Харкова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В описовій частині постанови суду від 08 квітня 2016 року вважати правильною марку автомобіля ВАЗ 2102 та державний номер НОМЕР_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Провадження № 3/641/1304/2016 Справа № 641/3720/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2016 року близько 16:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 продув алкотестер «DRAGER», прилад № ARBL-0633, за результатами якого кількість спирту у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 - 1,77%.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 884620, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатами продуття алкотестеру «DRAGER», прилад № ARBL-0633.

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження № 3/641/1301/2016 Справа № 641/3717/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у місті Харкові, громадянина України, слюсар групи обслуговування і ремонту групи в/ч НОМЕР_1 Харківської окремої авіаційної ескадрильї , мешкає АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2016 року близько 19 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-20 КУпАП знаходився на територію військової частини Харківської окремої авіаційної ескадрильї за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю..

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, рапортом, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стан, вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст. 172-20 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Провадження № 3/641/1217/2016 Справа № 641/3402/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає у місті Харкові, вул. Вернегіївська, буд.92, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2016 року о 00 год.10 хвилин, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Фольксваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 біля буд. 17 по вул. Тарасівській в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та відмовилась в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2016 серії АП1 № 886856, поясненнями свідків.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1С.у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Ії дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1,, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1303/2016 Справа № 641/3719/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2016 року об 11-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу», державний номер НОМЕР_1, біля буд. 148 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1;13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2016 серії АП1 881921, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/1430/2016 Справа № 641/3977/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився умісті ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, що не працює, мешкає у місті Харкові, пр. Героїв Сталінграду, буд.189. кв.42, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 займався торгівлею овочами у невстановленому місці біля будинку № 175 по пр. Героїв Сталінграду у м. Харкові.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановленому місці.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна ) грн. без конфіскації предмета торгівлі

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/1312/2016 Справа № 641/3727/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо Сем»ян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року о 23 год.20 хвилин Сем»ян В.А. керував автомобілем НОМЕР_1 біля буд. 14 по пр.. Маршала Жукова в м. Харкові в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями Сем»ян В.А. порушив п. 2.9 -А Правил дорожнього руху України.

Сем»ян В.А. у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина Сем»ян В.А. у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2016 серії АП1 № 915491, поясненнями свідків.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину Сем»ян В.А. у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння. Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на Сем»ян В.А. адміністративне стягнення у вигляді адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на Сем»ян ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з Сем»ян ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Посвідчення водія, вилучене у Сем»ян ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2