overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/2072/16-п
Провадження № 3/487/784/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 рку Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 20.02.1985 року у м. Миколаїві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2016 р. складено адміністративний протокол, про те, що 17.03.2016 року о 20-20 год. ОСОБА_1 знаходився по вул. Мала Морська 108/5 в м. Миколаєві в торговому центрі «Таврія-В» та таємно викрав Равіолі Семерка Економка зі свининою та яловичиною, шкарпетки чоловічі Легка хода, Чай мономах барбарис, загальною вартістю 118 гривень 36 копійок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову заяву просив розглядати справу у його відсутність. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутністю порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 009585/304 від 17.04.2016 р., поясненнями, висновком Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 18.04.2016 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/1655/16-п
Провадження № 3/487/641/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 22.01.1966 року в с. Любомирівка Березнігуватського району Миколаївської області, не працює,одружений, мешкає: вул. Арх. Старова 4Д, кв. 8, м. Миколаїв

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року близько 12-10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Бузника 16 та рухався в бік проспекту Леніна та при розїзді з зустрічним транспортним засобом Fiat державний номер НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву просив розглядати справу у його відсутність, вину визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 125124 від 22.01.2016 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВХХ 701338, на ім'я ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/9467/15-п
Провадження № 3/487/84/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва у сладі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 24.10.1990 року в м. Миколаєві, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2015 року близько 10-30 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання, ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову заяву, просив слухати справу у його відсутність та пояснив, що з ОСОБА_2 вони не перебувають у шлюбних відносинах, та на даний момент він мешкає окремо та стосунків з ОСОБА_2 не підтримує та не веде спільне господарство.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії від 12.12.2015 року МИ № 001743/127, пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з тим, що на даний момент ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є однією сім'єю, вони не перебувають у шлюбі, не ведуть спільного господарства.

Відсутність обєктивної сторони свідчить про відсутність його складу, що згідно положень п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладанння адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/587/16-п
Провадження № 3/487/303/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 160 КУпАП України:

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року об 11-50 год. ОСОБА_1 по вул. Крилова біля буд. 40 здійснював торгівлю картоплі та томатів з рук в невстановленому місці.

За даним фактом дільничим Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області рядовим міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 серії МИ № 028930/801, письмовими поясненнями, рапортом тощо, таким чином суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Нікітін Д.Г.
Справа № 487/8815/15-п
Провадження № 3/487/76/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 30.10.1966 року у м. Миколаїві, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 38

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 р. о 9-20 год. в м. Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків 14, громадянка ОСОБА_1, здійснювала незаконний продаж свіжої риби бичок загальною вагою 2 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.. 3 Закону України « Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст.. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біо-ресурсів», які визначають порядок придбанняя чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу. Виявлена риба бичок, загальною вагою 2 кг, не вилучалась та залишена порушнику під розписку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001976/232/08 від 19.11.2015 р.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1. підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 грн. (р/р 0003, код платежу 21081100, ЄРПОУ 37992781, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), без конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/8999/15-п
Провадження № 3/487/21/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Відділ превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 08.04.1978 року ум. Миколаєві, не працює, мешкає : АДРЕСА_1,

За ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

23.11.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 23.11.2015 року о 11-00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Айвазовського в м. Миколаєві та в районі будинку 15-А виконуючи маневр розвороту, не впевнився в безпеці свого маневру не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з рухаючимся зліва в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 2.3б, 10.3 ПДР.

В судому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав, та повідомив, що відносно нього порушено кримінальне провадження по ст. 286 ч.1 КК України та повідомлено його про підозру.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 131094 від 23.11.2015 року, схему огляду місця ДТП, письмові пояснення другого учасника ДТП, суд приходить до переконання, що скоєння даного ДТП стало можливим в наслідок порушення ОСОБА_1 ПДР, що знаходяться у прямому причинному звязку з наслідками які настали.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо особу повідомлено про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повідомлено по підозру та керуючись ст. ст. 247 п. 8, 284 ч 1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити .

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/119/16-п
Провадження № 3/487/164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 24.03.1959 року у Сахалинській області, Росія, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 р. о 10-30 год. в м. Миколаєві на Торгівельному майданчику по вул. Червоних Майовщиків м. Миколаїв громадянин ОСОБА_1, здійснював незаконний продаж свіжої риби карась загальною вагою 5 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями ОСОБА_1 порушив за ст.. 3 Закону України « Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст.. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біо-ресурсів», які визначають порядок придбанняя чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу. Виявлена риба карась загальною вагою 5 кг, вилучалась відповідно до опису від 21.12.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006622/1607 від 21.12.2015 р.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 грн. (р/р 0003, код платежу 21081100, ЄРПОУ 37992781, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), без з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/1618/16-п
Провадження № 3/487/637/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 30.12.1959 року у Херсонській області, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с. М.Погорілове, вул. Школьна, 19

за ст. 88-1 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 р. об 11-31 год. в м. Миколаєві по вул. Дзержинського ОСОБА_1 продавала дикорослі першоквітучі квіти - черемша у кількості 2 без відповідних документів, чим порушено порядок збуту об'єктів рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000268 від 16.03.2016 р.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.. 88-1 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 1700 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/8968/15-п
Провадження № 3/487/78/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 2 ст. 184 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № МИ 001649/18 відповідно до ч.2 ст. 184 КУпАП, у зв'язку з тим, що він ухиляється від виконання покладених обов'язків за вихованням неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що неповнолітній вчинив адміністративне правопорушення але не досяг віку адміністративної відповідальності за ст. 173 КК України.

В судове засідання зявилась ОСОБА_1, повідомила суду, що ОСОБА_2 виховується у повній родині, відвідує різні гуртки, систематично відвідує навчальний заклад..

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2015 серії МИ № 001649/18, письмовими поясненнями, таким чином суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, , вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладанння адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В'ячеславіву визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 34 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Нікітін Д.Г.
Справа № 487/1322/16-п
Провадження № 3/487/542/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01.05.1966 року у с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, мешкає: вул.. Кругова, 47 м. Миколаїв

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року близько 13-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бутоми в м. Миколаєві, в районі будинку №3 не вибрав безпечної швидкості рузу не отримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву просив розглядати справу у його відсутність, вину визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 125139 від 10.03.2016 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Тимчасово вилучене посвідчення водія НІА 139205, на імя Румянцева ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін