Справа № 206/1228/16-п
Провадження № 3/206/239/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2016 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у суладі судді Грицаюк Н.М. за участю секретаря Чинник М.К., Сіянко Ю.С. особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні того ж суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Янгеля, 28, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення серії АП2 №280950 від 24.01.2016 року. 24.01.2016 року о 04год. 20хв. було зупинено автомобіль НОМЕР_1 за відсутність номерного знаку на задньому бампері, під час розмови із водієм було відчутно запах алкоголю з порожнини роту. Провівши тест на алкотестері "Драгер" було виявлено 0,49%, чим порушив п. 2,0а правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі, та суду пояснив. 24.01.2016 року приїхав до свого товариша для святкування дня народження та припаркував автомобіль на узбіччі. Приблизна о 04год. 20хв. вийшов разом із своєю дівчиною та прямували додому. Коли вони знаходились на відстані 15-20м. від його автомобіля, працівники поліції запитали у нього чи це його автомобіль, на що він ствердно відповів. На пропозицію працівників поліції пройти тест на встановлення стану алкогольного сп'яніння, він погодився, оскільки не заперечував, що він вживав алкоголь того вечора, але зазначав, що він не керував автомобілем. Просив провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитані у судовому засіданні працівники патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали, що вони разом під час патрулювання побачили рухаючийся автомобіль "Мітсубісі Лансер" без заднього номерного знаку, коли вони під'їхали до вказаного автомобіля, ОСОБА_3 разом із дівчиною знаходились на відстані 15 метрів від автомобіля. Під час розмови було виявлено за допомогою алкотестеру "Драгер", що ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Стосовно вимоги суду надати відеозапис з нагрудної камери відеоспостереження, подій які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначили, що відеозапис відсутній.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що він разом із ОСОБА_1 того дня були у нього вдома та вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_1 пішов до себе додому, приблизно через 15 хв. після того, як він покинув його квартиру ОСОБА_1 зателефонував йому та попросив вийти на вулицю. Він підійшов до припаркованого в "кишені" для паркування автомобіля ОСОБА_1 Він засвідчив, що ОСОБА_1 проходив тест на встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру "Драгер". ОСОБА_1 зазначав, що він не керував автомобілем, на що працівники поліції перевіряли двигун, чи теплий він, але двигун був холодний.

Вислухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, працівників патрульної поліції, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступногою

На підставі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Крім того, особу, яка керувала т/з, не було відсторонено від управління транспортним засобом з метою припинення адміністративного правопорушення, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль НОМЕР_2, не вилучався.

Отже, вищезазначені вимоги закону уповноваженою особою патрульної поліції не дотримані, оскільки, як встановлено під час судового розгляду справи, доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не надано.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02.02.2016 року адміністративний матерал відносно ОСОБА_2 було повернено до департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Дніпропетровська, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено місці вчиненя адміністративного правопорушення.

На виконання вищевказаної постанови, уповноваженою особою було зроблено доповнення в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - "правопорушення було скоєно за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Отдиха, 78".

Разом з тим суд роз'яснює, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на ім'я начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277-278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя Н.М.Грицаюк