Справа № 308/414/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., за участю представника Закарпатської митниці ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, -

В С Т А Н О В И В

26 листопада 2015 р. державним інспектором відділу митного оформлення №1 м/п «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС України було складено протокол про порушення митних правил №2079/30514/15 відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України, в якому зазначено, що 25.11.2015 року о 22 год.30 хв. в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «Виїзд», зайшла гр. України ОСОБА_2, яка пішим ходом слідувала у приватних справа з України в Угорщину.

Гр ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій вона вказала свої паспортні дані та наявність у неї ручної поклажі з особистими речами, в кількості 1 місця (одна сумка). При усному опитуванні Лані підтвердила відомості, вказані нею у митній декларації та заперечила про наявність у неї товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю річної поклажі гр. ОСОБА_2 було виявлено не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні 2 поліетиленові пакети, обтягнуті клейкою прозорою стрічкою з речовиною природного походження коричневого, жовтого та сірого кольорів з різними відтінками та формами (у фракціях від 10 мм до 50 мм в діаметрі), що мають ознаки дорогоцінного каменя, в саме: бурштин загальною вагою 5100 гр., загальною кількістю 167 шт. Доступ до виявленої речовини не утруднювався.

Виявлені під час митного контролю речовини ОСОБА_2 не визнала своєю власністю та повідомила, що за винагороду у 50 доларів США на прохання свого знайомого на імя Золі погодилась перенести через кордон України одну сумку. Що саме знаходиться у сумці їй відомо не було. Зі слід знайомого Золі у сумці знаходились сигарети.

За таких обставин, митний орган вважає, що гр. України ОСОБА_2 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщувані нею через митний кордон України товари.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення матеріалів про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС для правильного складання протоколу та інших матеріалів, зокрема проведення гемологічної експертизи, складення протоколу у відповідності до вимог ст.ст.494, 511 МК України та форми затвердженої наказом Міністертства фінансів України №652 від 31.05.2012 року з достовірно доданими до нього доказами кількість, міри, ваги та особливих ознак вилучених товарів згідно протоколу про ПМП №2079/30514/15 від 29.11.2015 року.

Представник зазначає, що наявний висновок №194 від 28.12.2015 року Управлінням товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи СЛЕД ДФС не може слугувати належним та допустимим доказом по справі, так як виконана з порушенням встановленого порядку проведення гемологічної експертизи, такий висновок наданий не повноважними особами, отримані на його підставі результати дослідження не можуть свідчити про вчинення особою ПМП та лягти в основу покладення на особу грошового стягнення. Гемологічна експертиза за висновком №194 від 28.12.2015 року проведена ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не є акредитованими експертами в даній галузі. З листа Державного гемологічного центру України від 20.10.2015 року слідує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не входять до переліку штатних та позаштатних (акредитованих) експертів гемологів ДГЦУ, уповноважених здійснювати експертизу дорогоцінного каміння, в т.ч. бурштину.

Представник Закарпатської митниці ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог ст. КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.489 МК України).

Згідно ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються зокрема висновком експерта.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, для зясування вартості товару «речовини природного походження коричневого, жовтого та сірого кольорів з різними відтінками та формами (у фракціях від 10 мм до 50 мм в діаметрі), що мають ознаки дорогоцінного каменя, в саме: бурштин» загальною вагою 5100 гр., загальною кількістю 167 шт., вилученого згідно протоколу про ПМП 2079/30514/15 від 26.11.2015 року було призначено гемологічну експертизу, виконання якої доручено експертам СЛЕД ДФС.

Разом з тим, суд вважає, що висновок №194 від 28.12.2015 року, Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи СЛЕД ДФС, виконаний експертами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не може слугувати належним та допустимим доказом у справі у розумінні МК України.

З листа Державного гемологічного центру України від 20.10.2015 року слідує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не входять до переліку штатних та позаштатних (акредитованих) експертів гемологів ДГЦУ, уповноважених здійснювати експертизу дорогоцінного каміння, в т.ч. бурштину.

Тобто, зазначена гемологічна експертиза виконана з порушенням встановленого порядку проведення таких експертиз, проведена експертами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не є акредитованими в даній галузі, а тому отримані на його підставі результати дослідження не можуть свідчити про допущення особою порушення митних правил та лягти в основу накладення на особу грошового стягнення.

Вказані обставин свідчать про неповноту та необєктивність провадження в справі про ПМП відносно ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою отримання доказів, необхідних для правильності вирішення цієї справи, клопотання слід задовольнити та повернути матеріали справи до Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, а саме призначення та проведення гемологічної експертизи вилученої згідно протоколу про ПМП №2079/30514/15 від 26.11.2015 року речовини.

Керуючись ст.ст.495, 516, 527 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_2, за ознаками ст.472 МК України, повернути до Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, а саме призначення та проведення гемологічної експертизи вилученої згідно протоколу про ПМП №2079/30514/15 від 26.11.2015 року речовини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Микуляк П.П.