Справа № 638/1327/16-п
Провадження № 3/628/272/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Волчек О.О.,
за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську матеріали, які надiйшли від Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - Вузловий , АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№ 739203 від 24.03.2016 р., ОСОБА_1, яка є субєктом підприємницької діяльності, фізичною особою- підприємцем, вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахункiв, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документу встановленої форми - ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.1, п.2, п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР вiд 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями «Про застосування РРО в сферi торгiвлi, громадського харчування i послуг».
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вона провину у скоєному правопорушенні визнає, а також просить розглядати справу без її участі.
У відповідності до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.155-1 КУпАП , не є обов'язковою.
Таким чином, вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, пов'язане з порушенням порядку проведення розрахункiв .
Але при вирішенні питання про кваліфікацію правопорушення , інкримінованого ОСОБА_1, суд виходить з наступного .
Норма ст.62 Конституції України , яка закріплює принцип презумпції невинуватості , відносно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню до ОСОБА_1 при вирішенні справи, як норма прямої дії , відповідно до ст. 8 Конституції України.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне , всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.278 КУпАП України орган ( посадова особа) при підготовцці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи ; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення ; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи , про час і місце її розгляду ; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами.
Стаття 256 КУпАП містить вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, на думку суду, протокол у відношенні ОСОБА_1 складений в порушення вимог вказаної норми закону, оскільки не містить відомостей, необхідних для перевірки кваліфікації правопорушення.
Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення .
Диспозиція ч.2 ст.155-1 КУпАП передбачає відповідальність за дії , передбачені частиною першою цієї статті , вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення .
Разом з цим , матеріали справи не містять відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП .
При таких оставинах суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбачений ч.2 ст.155-1 КУпАП .
Таким чином, виходячи з принципів достатності та допустимості доказів , суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.155-1 КУпАП , що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
Згідно до п.1) ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення , передбаченого 1 ст. 163-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1) ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпАП
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі скарги до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд .

Суддя О.О. Волчек