overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/4536/15-п
Провадження № 3/361/656/16
П О С Т А Н О В А

11 травня 2016 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2016 року про повернення справи для належного оформлення не виконана. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 012719 від 23 грудня 2015 року, відповідно до ст. 251 КУпАП не зазначені докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановлена наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальнику Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/2235/16-п
Провадження 3/362/700/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером КНУ «Шеченка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 27.04.2016 року серії АП2 № 290098 про адміністративне правопорушення, 27.04.2016 року близько 10 год. 50 хв., ОСОБА_1 в силі Рославичі на перехресті вулиць Леніна та вул. Кірова в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечним, в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1, у відповідності до посвідчення серії Б № 013479, має статус інваліда війни, вважаю за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору (п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 361/2174/16-п
Провадження №3/361/555/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ НП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року о 16 годині 20 хвилин, на 429 км., автодороги Київ-Харків ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», н.з. АХ 1240 ЕС, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). ). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою проживання правопорушника, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, його вина у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 360/832/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26 квітня 2016 року, приблизно о 20-й годині, в смт.Бородянка Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання по вул. Сумській,1, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 26 квітня 2016 року вдома в нього виникла сварка на побутовому ґрунті. У скоєному розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/2228/16-п
Провадження 3/362/697/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого лейтенанта командира 1 взводу охорони роти охорони військової частини польовова пошта НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 28 квітня 2016 року, командир 1 взводу охорони роти охорони військової частини польовова пошта НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 27 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №48 від 27 квітня 2016 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 275,60 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
"11" травня 2016 р. Справа № 363/1748/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Вишгородського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 5.05.1998 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 року в Вишгородський районний суд надійшов адмінматеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП., з посиланням на скоєння правопорушення, яке мало місце 27.04.2016 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада , прізвище , імя , по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу , яка притягується до адмінвідповідальності, місце, час вчинення і суть адімінстративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.

У протоколі про адміністративне правопорушення, яке мало місце 27.04.2016 року дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 126 КУпАП і в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище водія, який керував транспортним засобом ІЖ д/н НОМЕР_1, а тому в звязку з цим, адміністративний матеріал не може бути прийнятий Вишгородським райсудом до свого провадження і протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення .

Керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адмінматеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП направити в Вишгородський відділ Національної поліції в Київській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
"11" травня 2016 р. Справа № 363/1751/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Вишгородського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.07.1992 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електриком на ТОВ «Пластик Карт» за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 року в Вишгородський районний суд надійшов адмінматеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП., з посиланням на скоєння правопорушення, яке мало місце 2.05.2016 року.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада , прізвище , імя , по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу , яка притягується до адмінвідповідальності, місце, час вчинення і суть адімінстративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.

У протоколі про адміністративне правопорушення, яке мало місце 2.05.2016 року дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП і в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище водія, який керував мотоциклом НОМЕР_1, які саме пункти Правил дорожнього руху були порушені водієм, крім того в описовій частині протоколу не зазначено свідків, а тому в звязку з цим, адміністративний матеріал не може бути прийнятий Вишгородським райсудом до свого провадження і протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення .

Керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адмінматеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити в Вишгородський відділ Національної поліції в Київській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/2164/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначалося на 10-00 год. 04.05.2016 року не зявився правопорушник ОСОБА_1

Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, суддя, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи до 08-20 год. 13.05.2016 року.

В судове засідання на 08-20 год. 13.05.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4, кв. 23.

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя Н.Ф. Карабаза
"04" травня 2016 р. Справа № 363/1699/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.05.2016 року близько 22 год. в с Пірново по вул. Київська, 2б, будучи в стані алкогольного спяніння, виражалася нецензурною лайкою, образливо чіплялась до громадян.

ОСОБА_1 в суді показала, що за вказаних обставин під час прогулянки перестріла свого колишнього чоловіка, з яким на ґрунті неприязних відносин у неї виник конфлікт і сварка, який застосував до неї насильство.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 від 1.05.2016 року йдеться про те, що близько 22 год. того дня він довідався про пошкодження власного майна за місцем свого проживання, а коли прибув на місце виявив там свою колишню дружину.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йдеться про неприязні відносини, що виникли між колишнім подружжям.

Вирішуючи цю справу слід зазначити, що обєктом дрібного хуліганства є громадський порядок, честь і гідність громадян.

Обєктивна сторона цього правопорушення полягає в активних діях, які повязані з очевидно нецензурними або зухвалими вчинками, висловлюваннями та іншими активними діями, тобто коли має місце нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян тощо.

При цьому обовязковою умовою для наявності в діях особи хуліганства має бути вчинення вказаних вище дій виключно з мотивів неповаги до суспільства.

Водночас неприязні особисті відносини між колишнім подружжям, що має місце в цій справі, виключають відповідальність особи за ст. 173 КУпАП й склад хуліганства не утворюють.

В матеріалах справи відсутні достатні й допустимі докази вчинення ОСОБА_1 дій, про які йдеться в протоколі, а також того, що їх вчинено з мотивів неповаги до суспільства.

Таким чином у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП відсутній. Беручи до уваги викладене, провадження в цій справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 і п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 361/4536/15-п
Провадження № 3/361/657/16
П О С Т А Н О В А

11 травня 2016 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2016 року про повернення справи для належного оформлення не виконана. Так, копія протоколу виявлення та вилучення, а також копія рапорта ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 є нечитабельними і містять розбіжності. Зокрема, з тексту вищевказаних документів не можна зрозуміти, що саме вилучалось у ОСОБА_1 Протокол виявлення та вилучення містить виправлення та дописування, які зроблені олівцем, та належним чином не оформлений.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 004001 від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки його фабула не відповідає диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП, зокрема, не розкрито суті вчиненого проступку, тобто конкретного адміністративного правопорушення, що призвело до порушення порядку провадження господарської діяльності.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальнику Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа № 367/3425/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Городище, Андрушівського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 49, кв.37, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. перебуває протокол серії КХ № 026070 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, до Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол серії КХ № 026071 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні судді перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП та надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза