overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/5655/16-п
Номер провадження 3/523/2412/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 727780, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянка України, офіційно не працює, проживає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

20 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, буд. 54, голосно висловлювалась ненормативною лайкою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила громадський спокій та діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, надала пояснення по суті правопорушення та вказала, що з порушенням погоджується.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1,

Поясненням л.с. 6 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, визнання особою, котра притягується до адміністративної відповідальності своєї провини, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 727780, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КпАП України, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 727780, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Справа №505/1394/16-п
пр. №3/505/503/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає та зареєстрована вул. Набережна. с. В. Кондратівка, Котовського району, Одеської області, код НОМЕР_1

-за ст. 184 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №402053, 09.02.2016 р., ОСОБА_2 в с. Качурівка, Котовського району, Одеської області, неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 09.02.2016 року біля ЗОШ с. Качурівка, Котовського району, Одеської області образливо чіплявся до ОСОБА_4, яка проходила практику в Качурівській ЗОШ, натягуючи шапку останній на очі, принижуючі її гідність.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно зі слів сина їй відомо, що він 09.02.2016 р. разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біля ЗОШ в с. Качурівка, Котовського району, Одеської області образливо чіплявся до ОСОБА_4, натягуючи шапку останній на очі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок, пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.184 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподаткованих мінімумів доходу громадян у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 523/5750/16-п
Номер провадження 3/523/2448/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка 13.04.2016 року приблизно о 12.00 год. у невстановленому місці, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9 здійснювала реалізацію кисло-молочних продуктів власного виробництва на загальну суму 190 грн. без дозволяючих на даний вид діяльності документів.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 392043 від 13.04.2016 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 27 , ч.1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 гривень на користь держави, без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН не відомий, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 523/4714/16-п
Номер провадження 3/523/2031/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. м. Одеса

Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 01.04.2016 року о 12:00 год. у невстановленому місці, а саме за адресою: місто Одеса, вул. Бочарова,3, здійснюкала торгівлю яблуками.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася. В письмовій заяві, доданій до матеріалів справи, просила справу розглянути у її відсутність в звязку з неможливістю зявитися до суду за станом здоровя .

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 391123 від 01.04.2016 року, зі змістом якого правопорушник була ознайомлена та згідна, дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Суддя, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суддя враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_2 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

Крім того, суддя враховує особу порушника, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, є особою пенсійного віку та вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 160, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Вилучені у ОСОБА_2, предмети торгівлі, передані їй під зберігальну розписку - залишити у її розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/400/16-п
Провадження по справі № 3-в/514/4/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши подання, що надійшло від Тарутинського РП Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, працюючого охоронцем в ДГ «Коммунар», не судимого, притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

про заміну адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

06 квітня 2016 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшло подання інспектора Тарутинського РП Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні начальник інспекції Тарутинського РП Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2С подання підтримала та пояснила, що до кримінально-виконавчої інспекції надійшла інформації про те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення. Станом на 06 квітня 2016 року ним відпрацьовано 16 години, не відпрацьованими залишились 14 годин.

ОСОБА_1 пояснив суду, що він не відпрацював 14 годин громадських робіт з поважних причин, обіцяв відпрацювати, а тому просив суд не замінювати йому не відбуту частину громадських робіт адміністративним арештом.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше пятнадцяти днів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 навмисно не ухиляється від відбування адміністративного стягнення, відпрацював більшу частину годин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Тарутинського РП Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена через Тарутинський районний суд протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 523/5754/16-п
Номер провадження 3/523/2451/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка 21.04.2016 року приблизно о 12.00 год. у невстановленому місці, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 56 здійснювала реалізацію овочів на загальну суму 130 грн. без дозволяючих на даний вид діяльності документів.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 392055 від 21.04.2016 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, яка є особою похилого віку, має статус «Дитини Війни», вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 27, ч.1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, визнати винню у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, в силу малозначності звільнити від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя:
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/385/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Іванівка вулиця Тилигульська 14 Миколаївського району Одеської області, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року о 19 год ОСОБА_1 ображав брутальною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: І.О. Парій
Миколаївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 508/369/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016

26 квітня 2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в порушенні ст. 130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

9 квітня 2016 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він керуючи транспортним засобом ВАЗ2105 д/н А49-32ОІ в селі Старі Маяки Ширяївського району Одеської області, порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з явними признаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 правил дорожнього руху підтверджується протоколом серії АП2№ 152779 від 9 квітня 2016 року, який був складений в присутності двох свідків (а.с.3) та письмовими поясненнями свідків (а.с.3,4).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 коп..

На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя :
Ширяївський районний суд Одеської області
27.04.2016 Справа №: 518/648/16-п
Провадженя № 3/518/257/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 року гр. ОСОБА_1 здійснив три постріли вгору з власної рушниці марки ТОЗ БМ № 72191 в смт Ширяєве неподалік власного домоволодіння в межах населеного пункту.

В судовому засіданні правопорушник визнав скоєне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 КУпАП України , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :_______________
21.04.2016 Cправа № 522/7027/16-П
Провадження № 3/522/2440/16
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці за адресою вул. Середньофонтанська в м. Одесі, вчинив дрібне хуліганство, а саме діючи з мотивів явної неповаги до суспільства порушив громадський порядок та спокій громадян в ході якого вів себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співробітників державної служби охорони, які виконували свої службові обовязки, кидався до них в бійку, на зауваження оточуючих не реагував, в результаті чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та заперечував свою причетність до інкримінованого правопорушення.

Однак, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вина правопорушника знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 393533 від 20.04.2016 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2016 року в якому ОСОБА_2 просив прийняти міри відносно невідомих осіб, які 20.04.2016 року намагалися вчинити напад на інкасаторську машину охоронної фірми;

- поясненнями самого ОСОБА_1, в яких останній описав обставини події;

- поясненнями ОСОБА_3, який повністю підтвердив обставини встановлені судом та провину ОСОБА_1

- поясненнями співробітника ДСО ОСОБА_4, в яких останній підтвердив обставини справи встановленні судом та спростував твердження правопорушника про його непричетність;

- рапортами співробітників ДСО ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20.04.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 /пять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_8