Справа №621/687/16-п
Провадження№ 3/621/190/16
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов від Державної Податкової Інспекції у Зміївському

районі Головного Управління ДФС у Харківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Дворічна Харківської області,

громадянин України,який працює директором ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень»,

який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Дерибаса, 7/6,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року головним державним ревізором інспектором відділу

податків і зборів з юридичних осіб ДПІ у Зміївському районі Головного Управління ДФС

у Харківській області ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол

№ 117/20-09-12-29 від 04.04.2016 року за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2

з тих підстав, що останній, перебуваючи на посаді директора ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування єдиного податку 4 групи по строку сплати 05.02.2016 року, фактично сплативши 09.02.2016 року, чим порушив ст. 50 п. 50.1 Податкового Кодексу України

№ 2755-УІ від 02.12.2010 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

в судове засідання не зявився, 21.04.2016 року подав заяву від 20.04.2016 року

про розгляд справи за його відсутністю, свою провину у скоєнні вказаного

правопорушення повністю не визнав та пояснив, що правопорушення передбачене

ст. 163-2 ч. 1 КУпАП він не вчиняв, оскільки на посаду директора ПАТ «Племінний завод

«Червоний Велетень» був призначений тільки з 10.03.2016 року, про що свідчить наказ про

його вступ на посаду директора від 10.03.2016 року.

До 10.03.2016 року він працював на іншому підприємстві і до вчинення

зазначеного упротоколі № 117/20-09-12-29 від 04.04.2016 року правопорушення, яке

сталось у період з 03.02.2016 року по 09.02.2016 року, жодного відношення не має.

Дослідивши матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія

і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а тому

прихожу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних

підстав.

Статтею 163-2 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність посадових осіб

підприємств, установ та організацій за неподання або несвоєчасне подання платіжних

доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових

платежів).

В судовому засіданні встановлено, що 04.04.2016 року за результатами акту

камеральної перевірки ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» № 138/12/00486770

від 04.04.2016 року, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на

перерахування єдиного податку 4 групи по строку сплати 05.02.2016 року.

Фактично податковий борг погашено 09.02.2016 року, що є порушенням

ст. 50 п. 50.1 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року.

Не дивлячись на те, що у вказаному акті камеральної перевірки керівником

підприємства ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» значиться ОСОБА_2,

вважаю, що він не є субєктом вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком)

визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає

на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок

управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З наказу № 15-з від 09.03.20016 року по ПАТ «Племінний завод «Червоний

Велетень» вбачається, що на підставі протоколу № 09/03-2016 року засідання Наглядової

Ради ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» з посади директора 09.03.2016 року було

звільнено ОСОБА_4.(а.с. 14)

Також, з наказу № 16-п від 10.03.20016 року по ПАТ «Племінний завод «Червоний

Велетень» вбачається, що на підставі протоколу № 09/03-2016 року засідання Наглядової

Ради ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» на посаду директора цього підприємства

з 10.03.2016 року було призначено ОСОБА_2. (а.с. 13)

З огляду на викладене, прихожу до висновку, що особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не вчиняв вищевказаного

адміністративного правопорушення, а тому не може нести відповідальність, передбачену

ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно до ст.247 КУпАП України у разі відсутності події і складу адміністративного

правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути

розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити

за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через

Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне

оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.