Справа № 175/1196/16-п
Провадження № 3/175/338/16
Постанова

Іменем України

26 квітня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Шаблі А.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_4,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Червонопартизанськ Луганської області, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, проживаючої без реєстрації по вул. Першотравневій, буд. № 16 у с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, працюючої комірником ТОВ «Алан»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.09.2015 року близько 11.00 години в районі 2 км + 700 м автодороги «Дніпропетровськ Новомиколаївка» на адміністративній території Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_4, рухаючись на автомобілі НОМЕР_2, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, яка виконувала поворот ліворуч і виїхала на перехрестя на смугу її руху, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустила пошкодження транспортних засобів, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_4 свою провину не визнала і пояснила, що ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_1, яка всупереч вимог ПДР України виїхала на її смугу руху, що й призвело до зіткнення транспортних засобів.

Допитавши потерпілу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0001911, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_4 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка у судовому засіданні зазначила, що 12.09.2015 року близько 11 години вона, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухалася зі сторони м. Дніпропетровськ у напрямку с. Новоолександрівка і при виконанні повороту недалеко від перехрестя зіткнулася з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, яка рухалась їй назустріч.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277235 від 17.03.2016 року, копіями протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього від 12.09.2015 року,із яких убачається, що ДТП відбулася на 2 км + 700 м автодороги Дніпропетровськ - Новомиколаївка. На момент огляду (з 15 години 10 хвилин до 15 години 50 хвилин) зафіксовані пошкодження автомобілів НОМЕР_2 і «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_4, а саме: на автомобілі «Chevrolet Aveo» сірого кольору, задня частина якого розташована на узбіччі, зафіксовані пошкодження капоту, переднього бамперу, решітки радіатору, лівої передньої фари, лівого та правого крила; на автомобілі «Hyundai Accent» сірого кольору, розташованому на відстані близько пятнадцяти метрів від автомобіля «Chevrolet Aveo» у напрямку м. Дніпропетровськ, зафіксовані пошкодження капоту, переднього та правого бамперу, лівої передньої фари та двох передніх крил (а.с.3,8-10).

Суд вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277235 помилково зазначено про його складення 17.03.2015 року, оскільки ДТП відбулася 12.09.2015 року (а.с.3).

Копією постанови старшого слідчого Дніпропетровського РВП ДВ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001911, з притягненням водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, яка не скасована і має юридичну силу (а.с.5-6).

Копією висновку експерта № 70/27-741 від 29.01.2016 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до п.12.3 ПДР України та у відповідності до варіанту механізму ДТП № 2 (згідно показань водія ОСОБА_1В.) вона мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Chevrolet Aveo» своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, і її дії з технічної точки зору перебувають у причинному звязку з настанням даної ДТП (а.с.17-23).

Доводи ОСОБА_4 про свою невинуватість, викладені нею у письмових поясненнях від 06 та 12 квітня 2016 року і під час судового засідання, а також наданий висновок експертного дослідження № 18/10.1-11 від 15.04.2016 року (а.п.29,45-51,52-58) не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання нею вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку з цим суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття провадження по справі у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ці вимоги закону суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, відносно якої також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки провадження на даний час перебуває на розгляді в іншого судді, а тому заяви ОСОБА_4 з цього приводу судом до уваги не приймаються.

Разом з тим суд вважає, що запобігти зіткненню транспортних засобів ОСОБА_4 мала змогу незалежно від наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України та повинна була суворо дотримуватися вимог п.12.3 ПДР України.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,124,247,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_4 та ОСОБА_1, для відома направити начальнику Дніпропетровського РВП ДВ ГУНП України в Дніпропетровській області, а у разі несплати судового збору - для примусового виконання начальнику Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко