Номер провадження: 33/785/291/16
Номер справи місцевого суду: 495/9488/15-п
Головуючий у першій інстанції Смаглій
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2016 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з призначенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., за те, що він 22.12.2015 року близько 09 год. 45 хв. на перехресті вулиць Ізмаїльської та Маршала Бірюзова в м. Білгород-Дністровську Одеської області здійснював торгівлю ялинками з порушенням порядку провадження господарської діяльності, а саме, без дозволу на здійснення такого виду діяльності.

Заперечуючи проти судового рішення, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі зазначив, що вважає постанову судді незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Він не здійснював торгівлю ялинками, а протокол на нього склали за те, що спочатку він погодився на пропозицію працівників поліції інсценувати придбання ялинки у ОСОБА_2, а потім передумав і відмовився.

Матеріали проти нього він вважає сфальсифікованими, а суддя суду першої інстанції розглянув справу без його участі і не забезпечив повноту та всебічність судового розгляду, тому просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1, а також свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявились, (повістка ОСОБА_4 повернута до суду поштовим відділенням з відміткою, що адресат не проживає за зазначеною адресою), причину неявки не повідомили, а про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не просив, хоча про час та дату розгляду апеляційної скарги був своєчасно повідомлений судовою повісткою.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга може бути розглянута за відсутності осіб, що не зявилися, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновків про таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення та мотивувальній частині постанови судді зазначено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинками з порушенням порядку провадження господарської діяльності, без дозволу на здійснення такого виду діяльності.

У свою чергу, ОСОБА_1 послідовно заперечує цю обставину, пояснивши спочатку, що приглядав за ялинками на прохання чоловіка на імя «Юрій», а в подальшому стверджував, що він не продавав ялинки, а працівники поліції помстились йому, склавши протокол, за те, що він відмовився сприяти їм у оперативній закупці ялинки у підприємця ОСОБА_2

Ці обставини підтверджуються змістом пояснень ОСОБА_1 (а.с. 5, 6).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на досліджені ним матеріали справи і зазначив у постанові, що його вина підтверджується протоколом серії ОД №030419 від 22.12.2015 року.

При цьому, якими саме матеріалами справи доведена вина ОСОБА_1, суддя у постанові не зазначив, тому судовий розгляд у суді першої інстанції не можна визнати всебічним, обєктивним та справедливим.

Під час апеляційного розгляду справи досліджені пояснення свідків, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

-ОСОБА_3, який пояснив, що 22.12.2015 року на перехресті вулиць Ізмаїльської та Маршала Бірюзова в м. Білгород-Дністровську Одеської області, придбав у хлопця ялинку за 80 грн., після чого зясував, що у нього немає дозвільних документів і повідомив про це Білгород-Дністровський відділ поліції (а.с. 4);

-ОСОБА_4, який підтвердив, що 22.12.2015 року знаходився на перехресті вулиць Ізмаїльської та Маршала Бірюзова в м. Білгород-Дністровську Одеської області і приглядав за ялинками на прохання ОСОБА_2, але їх не продавав (а.с. 7);

-ОСОБА_2, яка пояснила, що вона є приватним підприємцем і, дійсно, привезла для реалізації ялинки та сосни, на що має відповідний дозвіл і інші документи, але станом на 22.12.2015 року товар ще не реалізовувався (а.с. 8);

-пояснення ОСОБА_2 підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 10), накладними та квитанціями до прибуткового касового ордера, товарно-транспортною накладною (а.с. 12, 13, 14, 15).

У матеріалах справи є також заява ОСОБА_3 про те, що він добровільно видає працівникам поліції придбану ним ялинку, але протокол її огляду та інформація про подальшу долю ялинки, у матеріалах справи відсутня.

Аналіз матеріалів справи показує наявність у них суперечливої інформації, щодо однієї й тієї ж події, а обєктивних даних (фото, - відео матеріали), які б беззаперечно підтверджували або спростовували цю інформацію, у матеріалах справи немає.

Отже, під час апеляційного розгляду встановлено, що пояснення свідка ОСОБА_3 суперечать поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а, з огляду на зміст пояснень ОСОБА_1 (а.с. 6), є підстави сумніватися у достовірності свідчень ОСОБА_3, а обєктивні дані, які б підтверджували факт реалізації ОСОБА_1 ялинки, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - безпідставно, оскільки його вина не доведена матеріалами справи, а усі можливості доказування у даному конкретному випадку вичерпані.

Стаття 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає підстави для закриття провадження у справі у звязку з недоведеністю вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 ОСОБА_5 України, «В Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_5 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_5 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_5 України є нормами прямої дії…».

Відповідно до приписів ст. 62 ОСОБА_5 України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для закриття провадження у справі у звязку з недоведеністю вини, вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Оскільки, у даному випадку, з одного боку, є підстави вважати, що ОСОБА_1 22.12.2015 року близько 09 год. 45 хв. на перехресті вулиць Ізмаїльської та Маршала Бірюзова в м. Білгород-Дністровську Одеської області здійснював торгівлю ялинками з порушенням порядку провадження господарської діяльності (пояснення свідка ОСОБА_3В.), а з іншого боку ця обставина заперечується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і не підтверджується іншими доказами обєктивного характеру, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та закрити провадження у справі у звязку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 та 62 ОСОБА_5 України, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, ст. 7 та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2016 року, - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у звязку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_6