Справа 573/717/16-п
Номер провадження 3/573/182/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді- Кліщ О.В.

при секретарі - Свердличенко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопілля справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 001703, складеного інспектором Білопільського ВП Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 13 квітня 2016 року вбачається, що 26 березня 2016 року, близько 14-00 - 15-00 год. громадянин ОСОБА_1 на вулиці Береговій в с.Самара висловлювався нецензурною лайкою і сварився з громадянином ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України,- ОСОБА_1, вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав. Суду показав, що 26.03.2016 року, об 11-00 годині ОСОБА_3 нецензурно вилаяв його матір біля машини роздрібної торгівлі в центрі с.Самара, а в той же день, приблизно 14-00-15-00 год. він, знаходячись в с.Самара, на вул.Береговій, із сусіднього участка носив кукурудзу, а ОСОБА_3 прибирав біля свого двору. Тоді ОСОБА_1 підійшов до нього, і знаходячись від забору ОСОБА_3 на відстані приблизно 10 метрів, взяв його за верхній одяг і пояснив ОСОБА_3 щоб так не робив відносно його матері. Сказав тільки одне непристойнее слово та щоб той припинив чіплятися до його матері, після чого ОСОБА_3 вирвався і побіг до себе у двір. В той час не було нікого у дворі, на городі та біля двору ОСОБА_3, не було випадкових перехожих, які б чули що між ними відбувається. На його адресу ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою і ображав його.

У зв'язку з невизнанням вини ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_3, який суду показав, що 26.03.2016 року він дійсно приблизно об 11-00 годині конфліктував з матір'ю ОСОБА_1, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності 31.03.2016 року за ст. 173 КУпАП. А після обіду, в цей же день, 26.03.2016 року, приблизно о 14- 15-00 годині, коли він прибирав біля двору, то на нього напав ззаду ОСОБА_1 та бив його кулаками та носками, погрожував вбивством, але він вирвався, на що ОСОБА_1 висловився нецензурно. У відповідь він також ображав ОСОБА_1 нецензурними словами.

На питання судді чому в поясненнях до матеріалів він вказував час конфлікту- 20-00 годину, та не вказував що ОСОБА_4 бив його ногами, а лише про два «подзатильники»,-ОСОБА_3 пояснив, що переплутав час, що дійсно вдарив його ОСОБА_1 приблизно о 14-00 годині, та не хотів щоб так все закінчилося.

Суд, заслухавши показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 дослідивши надані письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідка ОСОБА_3, оцінивши в сукупності зібрані докази, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.173 КУпАП України в судовому засіданні не доведена. Як з'ясовано в судовому засіданні відповідно до показань самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 першим почав порушувати громадський порядок в той день ОСОБА_3, відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_1 навпаки були направлені на припинення ОСОБА_3 порушення громадського порядку,- нецензурної лайки(хуліганських дій) на адресу його матері.

Ознайомившись зі змістом протоколу та доданими до нього матеріалами, суд прийшов до переконання щодо необхідності закриття провадження з наступних підстав. Так, при складанні протоколу відповідальною особою не було розкрито об'єктивну сторону правопорушення, а сам зміст протоколу не відповідає змісту формулювання правопорушення, визначеному в диспозиції ст.173 КУпАП.

Не конкретизовано чи висловлювання ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3 дійсно містили слова «нецензурної лайки» внаслідок чого мав би порушуватись громадський порядок та спокій громадян, чи це можливо були якісь «інші» висловлювання, які представник поліції відносить до «нецензурної лайки», оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення він не вказує, що особа, яка притягується до відповідальності, своїми діями:- «порушила спокій громадян», а зазначає лише «порушив громадський порядок».

В даному ж випадку, дрібне хуліганство передбачене ст. 173 КУпАП віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок, громадську безпеку і об'єктом його посягань являється громадський порядок та спокій громадян.

Сам факт висловлювання особою нецензурної лайки без настання наслідків, які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян не утворюють склад адміністративного правопорушення в розумінні ст. 173 КУпАП, так як під нецензурною лайкою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлення, що відносяться до найогидніших висловлювань словесної брутальності.

Виходячи із фактичних обставин справи, змісту протоколу, наявних в матеріалах справи пояснень свідка ОСОБА_3 та доказів, здобутих в суді, фактів висловлювання ОСОБА_1 непристойностей, що відносяться до найогиднішніх висловлювань словесної брутальності - не здобуто і всупереч вимогам закону суть адміністративного правопорушення, органом, що його склав, викладена не належним чином.

Відповідно до ст..9 КУпАП України адміністративне правопорушення повинно мати всі складові правопорушення, а саме об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт та суб'єктивну сторону.

З об'єктивної сторони за ст.173 КУпАП України це є нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. З суб'єктивної сторони такі дії чиняться винною особою з прямим умислом.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП, згідно диспозиції вказаної статі настає у випадку, коли нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії порушують громадський порядок та спокій громадян. В протоколі ж про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП складеному стосовно особи, що притягується до відповідальності посилання на те, що її дії порушили спокій громадян відсутні, не вказана особа потерпілого та свідків події та їх адреси, місце вчинення правопорушення зазначено не повно, без визначення району та області, що свідчить про не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, та п.3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затв. Наказом МВС від 04.10.2013 року № 950, та дає підстави вважати, що його не можна розцінювати як доказ по справі в розумінні вимог, передбачених ст. 251 КУпАП.

Відповідно ж до ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України в судовому засіданні не встановлена і не доведена, що дає підстави закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України( дрібне хуліганство).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1, 256, 268, 278, 280,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі № 3/573/182/16 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: