м. Лиман Справа № 236/863/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського ВП Краматорського ВП ГУНП вДонецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадяна України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул.Левадна,144 (колишня Ленінградська) м.Лиман Донецька області.

за ст.ст. 164 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 р. о 09 год. 00 хвл. ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_1, без відповідної ліцензії займався перевезенням пасажирів, перевіз гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: Донецька область, м.Лиман, вул.Оборони буд.161, від зупинки громадського транспорту "Місто" по вул.Свободи в м.Лиман Донецької області до АС«Лиман, яка розташована по вул.Свободи м.Лиман Донецької області, за що гр.ОСОБА_3 заплатив гр.ОСОБА_4 гроші в сумі 5 гри., в результаті чого останній мав прибуток, чим порушив п.25 ч.3 ст. 9 Закону України (Про ліцензування певних видів господарської діяльності) № 1775-ПІ від 01.06.2000 року і таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

ОСОБА_4Я.в судовому засіданні свою вину в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП України визнав у повному обсязі та судові пояснив що він просто пожалів чоловіка який стояв на зупинці та підвіз того до вокзалу за що той дав йому 5 гривень і ця сума грошей майже навіть не окупає витрати пального за цей відрізок шляху , розуміє що так не можна робити, це він зробив вперше, більше так робити не буде і просив не наклкдати на нього суворе стягнення оскільки мешкає сам в приватному будинку на утримання якого несе виликі витрати та отримує невелику пенсію

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП України .

Крім того провину ОСОБА_2доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серії ДО№013237 від 12.04.2016 року, його поясненнями в протоколі, поясненнями свідків події, протоколом огляду та речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КупАП -адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна , винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 164 ч.1 КупАП пердбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), за що передбачене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього

адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ст.22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу , може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже зазначене правопорушення , у зв*язку з невиликою кількістю отриманих грошей - п*ять гривень, розміром отримуваємої ОСОБА_2пенсії, того що він страждає певним захворюванням, одноразовості здійснення ним цих дій, його віку, того що він мешкає сам в будинку на утримання якого витрачає також грошові кошти, та з огляду на ті обставини, що змусили його це зробити, судом визнається малозначним у зв*язку з чим правопорушнику слід оголосити усне зауваження, і таким чином справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -