ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________
№ 201/4525/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером у ТОВ «Атлас Конко», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Воробйова, 19/18, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 березня 2016 року о 10 годині 20 хвилини, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Казакова в м. Дніпропетовську, по дорозі, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку, де не виконавши вимоги дорожнього знаку 4.7 «Обїзд перешкоди з правого боку», виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.4, д.з. 4.7 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, пояснив, що виїхав на смугу зустрічного руху, оскільки не побачив відповідного дорожнього знаку.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно не надав дороги автомобілю «Мітсубісі», однак не міг передбачити, що останній буде рухатись у зустрічному напрямку, у зв'язку з чим і відбулось зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 19 березня 2016 року, на якій з одного боку зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів «Мітсубісі» та «Фольксваген» після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що водій автомобіля «Мітсубісі» дійсно рухався по смузі зустрічного руху, порушивши перед цим вимоги дорожнього знаку 4.7 «Обїзд перешкоди з правого боку», в той же час водій іншого автомобіля «Фольксваген» не міг передбачити приближення транспортного засобу по забороняючій смузі руху, а тому надавав дорогу лише автомобілям, які рухались справа від нього, також з зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3; власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4