Справа № 715/579/16-п
Провадження № 3/715/311/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної фінансової інспекції Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника головного лікаря по медичній частині Глибоцької центральної районної комунальної лікарні, за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи членом комітету з конкурсних торгів Глибоцької центральної районної комунальної лікарні Глибоцької районної ради, допустив порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме при проведенні закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних за період лютий-квітень 2014 року не було відхилено пропозицію конкурсних торгів учасника, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів. Зокрема, у складі пропозиції конкурсних торгів ПП ОСОБА_3 не були завірені всі сторінки копій аналогічних договорів, чим було порушено примітки до таблиці 2, що є додатком до Документації конкурсних торгів. Також, при проведенні закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних за період березень-квітень 2015 року не було відхилено пропозицію конкурсних торгів учасника, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів. Зокрема, у складі пропозиції конкурсних торгів ПП ОСОБА_3 у довідці про виконання аналогічних договорів відсутні дані щодо строку поставки, у довідці про працівників не зазначено про наявність у них необхідного досвіду та знань, і не надано сертифікати якості на масло дизельне М8.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в дія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП виходячи із наступного.

Встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, так як він, як член комітету з конкурсних торгів, допустив порушення п. 3 ст. 1 ст. 29 Закону України від 01.06.2010 року Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Вказаною нормою передбачено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 14 КУпАП, в редакції станом на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, як адміністративне правопорушення визначено, зокрема, застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Законом України «Про публічні закупівлі» N 922-VIII від 25 грудня 2015 року, який набрав чинності 19 лютого 2016 року (опублікований - Голос України, 2016, 02, 18.02.2016 N 30) внесено зміни у Кодексі України про адміністративні правопорушення. Зокрема, ч. 1 ст. 164 - 14 КУпАП викладено в редакції якою, як адміністративне правопорушення визначено здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Внесеними змінами скасовано адміністративну відповідальність за оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства.

А тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 14 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 29, 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: