АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/296/16 Справа № 712/59/16-п Головуючий по 1 інстанції Бащенко С.М.
Категорія:ч. 2 ст. 184 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3; захисника Лінніка М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката Лінніка М. С. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

закрито провадження у справі за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в зв'язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення,

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2016 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, у зв'язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Не погодившись з указаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 адвокат Ліннік М. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2016 року скасувати та ухвалити нову, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Указує, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 року щодо ОСОБА_3 став конфлікт між нею з однієї сторони та службою у справах дітей і службою соціального захисту населення з іншої сторони. Так, відносно ОСОБА_3 службою у справах дітей надано безпідставне подання, на підставі якого ОСОБА_3 позбавлена всіх видів соціальної допомоги. З цього приводу мав місце конфлікт на засіданні комісії у справах дітей, оскільки через відсутність грошових коштів неповнолітня дитина ОСОБА_3 не ходила до школи. В судовому порядку вище вказане подання було визнане незаконним і всі види соціальної допомоги ОСОБА_3 поновлені, виплати проведені і дитина пішла до школи.

Крім того, зазначає апелянт, в самому протоколі повинно бути чітко зазначо об'єктивну сторону правопорушення, а саме які дії чи бездіяльність інкримінуються винній особі; що вона зробила чи не зробила; в чому це виражалося. В протоколі відносно ОСОБА_3 від 11.12.2015 року вказано, що вона по місцю свого проживання в 16.00 годин 10.11.2015 року неналежно виконувала свої батьківські обов'язки. При цьому відсутнє описання: в чому ж саме полягало це неналежне виконання батьківських обов'язків; відносно кого із дітей; якими ж своїми діями чи бездіяльністю ОСОБА_3 порушила вимоги закону; яким чином це було зафіксовано, оскільки саме 10.12.2015 року жодних перевірок відносно проживання ОСОБА_3 та її дітей не проводилося.

Сам протокол був складений 11.12.2015 року. В протоколі написано, що ОСОБА_3 від підпису у протоколі та надання пояснень відмовилася. Але це не відповідає дійсності. Про наявність даного протоколу ОСОБА_3 дізналась тільки під час розгляду справи судом першої інстанції в лютому 2016 року. За таких обставин відсутні будь-які правові підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків, і тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені. Просили скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2016 року та провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 адвоката Лінніка М. С. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, враховуючи, що він не базується на жодному з доказів, які можна було б обґрунтовано визнати безсторонніми, неупередженими, й, таким чином, - допустимими.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 003942 від 11.12.2015 року ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 10.12.2015 року близько 16 години 00 хвилин за місцем проживання АДРЕСА_1 повторно, протягом року неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_3 під час судового засіданні у суді апеляційної інстанції категорично заперечила факт невиконання нею обов'язків щодо виховання своїх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова суду крім інших даних має містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно вказаної постанови, опис обставин там викладено з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2015, а не викладені обставини, які були встановлені під час судового розгляду.

Так, згідно оскаржуваної постанови суд першої інстанції встановив, що правопорушення здійснено 10.12.2015 року. При цьому в мотивувальній частині постанови не викладено встановленого ним в судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що як у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2015, так й у мотивувальній частині оскаржуваної постанови не розкритий зміст обвинувачення ОСОБА_3, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_3 була в подальшому скасована в апеляційному порядку, тому підстав кваліфікувати її дії за саме за частиною другою вказаної статті не було взагалі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з позицією апелянта про те, що висунуте ОСОБА_3 обвинувачення не має достатнього підтвердження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не мав достатньо допустимих доказів для встановлення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, й, визначивши її винуватість доведеною, вчинив помилково, закривши провадження у зв'язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення, недостатньо врахувавши закріплений в Конституції України принцип презумпції невинуватості особи.

Тому суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката Лінніка М. С. обґрунтованою, й вбачає необхідним, скасувавши постанову суду першої інстанції, закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката Лінніка М. С. задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 скасувати та ухвалити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 закрити, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко