Справа № 487/972/16-п
Провадження № 3/487/433/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 07.08.1984 року у ОСОБА_2 Миколаївської області, не працює, мешкає : АДРЕСА_1,

За ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

15.02.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 27.11.2015 року о 16-00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем ОСОБА_3 державний номер ВЕ 330АА, рухаючись по вул. Бутоми в м. Миколаєві, повертаючи ліворуч на перехресті з вул. Карпенко при зеленому сигналі світлофору не надав переваги у русі транспортному засобу ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. В внаслідок чого відбулося зіткнення між транспортними засобами та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3 Б, 16.6 ПДР.

В судому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 27.11.2016 р. о 16:00 год. він рухався в м. Миколаєві по вул. Бутоми в м. Миколаєві, повертаючи ліворуч на перехресті з вул. Карпенко він надав перевагу у русі автомобілям які рухались у зустрічному напрямку по вул. Бутоми у м. Миколаєві, після чого на жовтий сигнал світлофору він почав закінчувати маневр впевнившись, що він пропустив всі транспортні засоби виїхав на зустрічну смугу де відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, тому ОСОБА_1 вважає, що ДТП сталося не з його вини.

Захисник правопорушника ОСОБА_5 підтримав пояснення ОСОБА_1

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив суду, що він 27.11.2015 року приблизно о 16-00 год. рухався на власному транспортному засобі ВАЗ 2108 по вул. Бутоми, та на зелене світло світлофора він перетинав перехрестя вул. Бутоми та вул. Карпенко, де відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_1. Водій автомобіля ОСОБА_3 не впевнившись в безпеці руху, виконував маневр повороту ліворуч.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 пояснення потерпілого підтримав, та просив суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 його захисника, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 468709 від 15.02.2015 року, схему огляду місця ДТП, суд приходить до переконання, що скоєння даного ДТП стало можливим в наслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 2,3 Б, 16.6 ПДР України, що знаходяться у прямому причинному звязку з наслідками які настали.

До пояснень порушника ОСОБА_1 суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються вищезазначеними документами.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник правопорушника адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття адміністративної справи у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Правопорушник ОСОБА_1 підкримав заявлене захисником клопотання, та просив його задовольнити.

Інші учасники судового не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявкності в діях порушника ознак адміністратвиного правопорушення, адміністратвине стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін