Справа № 686/5316/16-п
ПОСТАНОВА

22 березня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю секретаря Царук Г.Д., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2,, правопорушниці ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючої

за ч.2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016 року близько 12 год. 00 хв. поблизу гаражного масиву Ветеран, що по вул. Гарнізонній в м. Хмельницькому ОСОБА_3В вигулювала свою собаку породи східно-європейська вівчарка без намордника, в результаті чого вказана собака заподіяла шкоду здоровю ОСОБА_1, а саме спричинила їй ушкодження у вигляді стиснення мяких тканин, підшкірних гематом та садниних ран нижньої третини лівого плеча та с/з правого плеча категорія ІІ-В; пошкодження медіальної колатеральної звязки лівого колінного суглобу.

Свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй правопорушення ОСОБА_3. заперечила, пояснивши, що дійсно у вказаний час та місці на поводку вигулювала свою собаку (східно європейську вівчарку), тримаючи у руках намордник. На її собаку напали три дворових собаки (2 великих і одна мала). Тут зявилась ОСОБА_1, яка палкою почала бити собак, її та її матір. ЇЇ собака ОСОБА_1 не кусала.

Винуватість ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 про те, що у вказаний час та місці вигулювала свою собаку «карликовий фокстерєр» на яку напала східно європейська вівчарка, яку без намордника вигулювала ОСОБА_3 Вона вихватила свою собаку і підняла над головою, тоді вказана вівчарка напала на неї, повалила її на землю, пошкодила одяг та покусала її, спричинивши тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що бачила як у вказаний час та місці на потерпілу, яка тримала в руках невелику собаку, накинулась вівчарка, повалила її на землю рвала за одяг її та кусала.

Згідно травмкарти №16 від 19.01.2016 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді стиснення мяких тканин, підшкірних гематом та садниних ран нижньої третини лівого плеча та с/з правого плеча категорія ІІ-В; пошкодження медіальної колатеральної звязки лівого колінного суглобу.

Згідно довідки ветлікарні від 2.02.2016 року ОСОБА_6 19.01.2016 року зверталась в Хмельницьку міську лікарню ветеринарної медицини з приводу нападу на її собаку іншою собакою. У собаки ОСОБА_6 виявлено кусані рани та внутрішня кровотеча.

Як показала в судовому засіданні потерпіла тілесне ушкодження у вигляді пошкодження медіальної колатеральної звязки лівого колінного суглобу вона отримала під час падіння на землю, коли її повалила собака правопорушниці, а решту безпосередньо від укусів цієї собаки.

Те, що у вказаний час та місці ОСОБА_3 вигулювала свою собаку без намордника підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_7 мати правопорушниці.

Разом з тим показання цього свідка та самої правопорушниці про те, що собака останньої шкоди здоровю потерпілій не спричинила суд визнає такими, що дані з метою зменшити відповідальність ОСОБА_3 за вчинене правопорушення, адже вони суперечать показанням потерпілої, стороннього свідка ОСОБА_4 та дослідженій в судовому засіданні медичній документації, згідно якої на тілі потерпілої виявлено тілесні ушкодження характерні для укусу собаки, а також у собаки потерпілої виявлено кусані рани.

За вигулювання собаки без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людини, ОСОБА_3В, підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП.

При обрані їй виду та розміру адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що їй помякшує відповідальність, проте у скоєному не розкаялась, з потерпілою не примирилась.

За таких обставин по справі та за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на порушницю слід накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 154 КУпАП з конфіскацією належної їй на праві власності собаки, яка за санкцією вказаної статті є обовязковою.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. з конфіскацією належної їй на праві власності собаки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275 грн.60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя