П О С Т А Н О В А

26 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління СБУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого начальником відділення технічного та криптографічного захисту інформації відділу зв»язку, автоматизації та захисту інформації штабу Чопського прикордонного загону, громадянина України,

за п.4 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол, складений заступником відділу ОДП Управління СБУ в Закарпатській області підполковником ОСОБА_2 від 31 березня 2016 року за №11 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за п.4 ч.1 ст.212-2 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 20 січня 2016 року як начальник відділення технічного та критографічного захисту інформації відділу звязку, автоматизації та захисту інформації штабу Чопського прикордонного загону надав гриф секретності документу, який не становить державної таємниці, чим порушив вимоги ст.ст.15,28 ЗУ Про державну таємницю та п.п. 153-155 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18 грудня 2013 року №939,за що передбачена відповідальність п.4 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 надав гриф секретності таємно №191/18/Т службовій записці від 20 січня 2016 року на підставі ст.ст. 4-10,11 зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБ України від 12.08.2005 року №440 (далі ЗВДТ).

Як доказ в протоколі міститься посилання на звіт про стан забезпечення охорони державної таємниці за 2015 рік у Чопському прикордонному загоні 28.01.2016 року №13/1т, згідно якого підтверджується факт надання грифу секретності документу, який не становить державної таємниці Службова записка щодо надання звітності підрозділами криптографічного та технічного захисту секретної інформації від 20.01.2016 року №191/18/т, складений ОСОБА_1 на підставі якої безпідставно засекречено Звіт за 2015 рік у Чопському прикордонному загоні.

Представник ОДП Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_2 протокол підтримав за ознаками п.4 ч.1 ст.212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ствердив, що у розділі ІV відмічений про кількість матеріальних носіїв секретної інформації звіту Чопського прикордонного загону від 28 січня 2016 року та в службовій записці від 20 січня 2016 року №191/18/Т, складений ОСОБА_1, зазначається лише цифрові значення матеріальних носіїв секретної інформації, які перебувають на обліку в органі спеціального звязку Чопського прикордонного загону, не становлять державної таємниці.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.1 ст.212-2 КУпАП не визнав та пояснив, що при виконанні своїх службових обовязків присвоїв гриф таємно документу службова записка від 20.01.2016 року за №191/18/Т.

При складанні службової записки діяв в межах своїх повноважень, правильно присвоїв гриф секретності таємно, виходячи з вимог п.153 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18 грудня 2013 року №939, оскільки засекречування носіїв інформації здійснюється шляхом надання їм на підставі ЗВДТ гриф секретності посадовою особою, яка готує, створює, підписує такий матеріальний носій інформації, службовій записці до звіту Чопського прикордонного загону, тому вважає, що факт порушення п.4 ч.1 ст.212-2 КУпАП відсутній.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши представника СБУ ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до диспозиції п.4 ч.1 ст.212-2 КУпАП відповідальність передбачена за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації.

Як було встановлено під час судового розгляду даного протоколу, ОСОБА_1 Має допуск до державної таємниці, зобовязується в тому числі виконувати вимоги режиму секретності та проінформований про відповідальність за порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці.

Допуск до державної таємниці, який оформлений в установленому порядку відносно ОСОБА_1, не спростовано в судовому засіданні.

Суть правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1, полягає в тому, що ним присвоєно гриф секретності таємно документу ним створеному, який не становить державної таємниці.

Тобто в даному випадку в частині присвоєння грифу секретності таємно службовій записці від 20.01.2016 року за №191/18/Т до розділу ІV звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці за 2015 рік від 28 січня 2016 року № 13/1т відомості про кількість матеріальних носіїв секретної інформації Чопського прикордонного загону зазначається лише цифрові значення матеріальних носіїв секретної інформації, які зазначені в службовій записці, не становлять державної таємниці у відповідності до вимог ст.15 ЗУ Про державну таємницю, ЗВДТ-2005 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №11 від 31 березня 2016 року, пояснювальною запискою до звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці за 2015 рік від 20 січня 2016 року, службовою запискою від 20 січня 2016 року, актом за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв і інформації від 23 лютого 2016 року №13/61, протоколом експертної комісії Чопського прикордонного загону від 23 лютого 2016 року № 13/60.

11 квітня 2016 року згідно протоколу експертної комісії Чопського прикордонного загону за №13/127 скасовано гриф секретності таємно та надано гриф обмеження доступу для службового користування відповідно до пункту 17 ПВСІ ДПСУ. Службовій записці начальнику відділу звязку, автоматизації та захисту інформації штабу від 20 січня 2016 року за № 191/18/Т тв скасовано гриф секретності таємно і надано гриф обмеження доступу для службового користування звіту про стан забезпечення охорони державної таємниці за 2015 рік від 28 січня 2016 року № 13/1т.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п.4 ч.1 ст.212-2 КУпАП надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено 20 січня 2016 року та на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.4 ч.1 ст.212-2 КУпАП та закрити провадження у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3