Номер справи 623/538/16-п
Номер провадження 3/623/142/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000147 від 13.02.2016 року громадянин ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а саме був здійснений виклик судовими повістками 25.02.2016 року, 14.03.2016 року, 05.04.2016 року заяв та клопотань до суду не надавав.

Судом були вжиті всі заходи, направлені на повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Так, направлені поштові повідомлення про час та місце розгляду справи, повернулись особисто вручалися правопорушнику ОСОБА_1 Судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області для встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 та направлено відповідний судовий виклик на адресу реєстрації. Про те,відомостей про отримання судових повідомлень за адресою реєстрації відсутні. Таким чином, суд зважаючи на те, що були використані усі можливості для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, та зважаючи на те, що присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП не є обов`язковою, приходить до висновку про можливість розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне судом встановлено наступне.

13 лютого 2016 року о 10 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Ізюмі Харківської області на Залізничному базарі займався продажем свіжої риби без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 3.14 Правила спортивного і любительського рибальства.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010991 від 22.04.2015 року (а.с.2), описом-оцінка до протоколу (а.с.3), розпискою (а.с.4).

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статтею 88-1 КУпАП, оскільки він дійсно порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

Статті 7 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року встановлює, що законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Статтею 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Стаття 27 КУпАП встановлює що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави із застосуванням конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 33, ч. 1 ст.88-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень з конфіскацією об'єктів тваринного світу - риби свіжої: карась, плотва, лещ в кількості 25 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк