overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1151/16-п
Провадження № 3/209/247/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетроської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр..Дружби Народів, 77 кв.43, який працює директором ЖБК № 50.

по ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора ЖБК № 50 несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по земельному податку на суму 10,39 грн. за січень 2016 року по строку сплати 01.03.2016 року, фактично сплачено 02.03.2016 року, в результаті чого виникла штрафна санкція у сумі 1,04 грн. (10%).

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Також вина ОСОБА_2 в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується актом № 520/52/04-03-12-03-10/236442 від 23.03.2016 року, також протокол підписано правопорушником.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи посадовою особою, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КпАП України, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та сборів (обовязкових платежів), вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Керуючись ст.163-2 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Лобарчук О.О
Справа № 171/524/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді водія , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.02.16 року о 08-30 год. водій ОСОБА_1 керував а/м «ВАЗ», н/з НОМЕР_1, в м. Верхівцево по вул. Леніна з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, правопорушення вчинив повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце дату та час судового засідання повідомлений належним чином , до судового засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2016 року, ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 20.02.2016 року відмовився від проходження медичного огляду.

Постановою Апостолівського районного суду від 13.08.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.2 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя : Т.А. Чумак

Суддя:ОСОБА_4
№ 207/912/16-п
№ 3/207/206/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Ліберо», яка зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Ляха, буд. 22, до адміністративної відповідальності не притягалась, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПП «Ліберо» (, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Матросова буд. 19), допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість у сумі 6449,55 грн. терміном сплати 30.01.2016 року, про що складено акт камеральної перевірки від 15.03.2016 року за № 438/56/04-03-12-01-33/19308947. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 08.02.2016 року № 4396880.

Зазначений факт підтверджується протоколом № 12/04-03-12-01-34 від 30.03.2016 року, актом перевірки № 438/56/04-03-12-01-33/19308947 від 15.03.2016 року.

ОСОБА_2 до суду зявилась, вину визнала повністю, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, яка не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її провини, її майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушниці судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1291/16-п
Провадження № 3/209/286/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.04.2016 року о 23.00 годині був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 року.

Обставин, що помякшують відповідальність за скоєне ОСОБА_1 правопорушення та обставин, які обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1379/16-п
Провадження № 3/209/300/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює за наймом, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.04.2016 року, віднссно якого встановлений адміністративний нагляд, о 23.10 годині був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне із встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину свою признав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїї АА № 10753 від 11.04.2016 року.

Обставин, що помякшують відповідальність за скоєне ОСОБА_1 правопорушення та обставин, які обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (ста сімдесяти) гривням.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 175/1534/16-п
Провадження № 3/175/428/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. в смт. Ювілейне розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки Національної поліції Управління захисту економіки в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Департаментом захисту економіки Національної поліції Управління захисту економіки в Дніпропетровській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП від 13 квітня 2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП тобто за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Окрім цього до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Встановлено, що в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП від 13 квітня 2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, однак у фабулі протоколу чітко не розмежовано обставини вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень, окрім того не вказано періоду вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, необхідно направити до Департаменту захисту економіки національної поліції Управління захисту економіки в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП направити до Департаменту захисту економіки національної поліції Управління захисту економіки в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Ж.М. Озерянська
Справа № 175/1534/16-п
Провадження № 3/175/427/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. в смт. Ювілейне розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки Національної поліції Управління захисту економіки в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Департаментом захисту економіки Національної поліції Управління захисту економіки в Дніпропетровській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП від 13 квітня 2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Окрім цього до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Встановлено, що в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП від 13 квітня 2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, однак у фабулі протоколу чітко не розмежовано обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, окрім того не вказано періоду вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, необхідно направити до Департаменту захисту економіки національної поліції Управління захисту економіки в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП направити до Департаменту захисту економіки національної поліції Управління захисту економіки в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Ж.М. Озерянська
Справа № 211/1187/16-п
Провадження № 3/211/415/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної Обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ВЕНТЕКС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «ВЕНТЕКС», юридична адрес: АДРЕСА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку, а саме порушено граничні терміни сплати єдиного податку у лютому 2016 року, граничний термін сплати єдиного податку 19.02.2016 року, фактично сплачено 22 02 2016 року, згідно акту № 214/04-81-15-02/39915026 від 03.03.2016 року.

Були порушенні норми Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Однак факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4 серія АХ № 580926 від 03.03.2016 р., та актом перевірки від 03 03 2016 року № 214/04-81-15-02/39915026.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, затримка сплати єдиного податку становить лише два дні, суд вважає можливим застосуватист. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1258/16-п
Провадження № 3/211/449/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого робітником на ТОВ «Агромет», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 містечко-33, 25/46 та зареєстрованого за адресою: м. Кривий ріг, вул. Шполянська, 65, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до ВП у визначений день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Селидівським міським судом Донецької області від 17.11.2015 року.

В суд ОСОБА_2 не з»явився, про день слухання справи повідомлений.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 розглядаються у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справа надійшла до суду 25.03.2016 року. При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не прибув, справа відкладалася на 09-00 години 20.04.2016 року. Однак правопорушник за викликом не з»явився , тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1