overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/57/16
Справа № 356/1082/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав - Хмельницького ВП НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії КХ 027029 № 014412 від 16.04.2016 гр.. ОСОБА_1 о 14.30 у день складання протоколу м. Березань, по вул. Ленніна, 150 у підїзді будинку вчинила злісну непокору законній вимозі працівника поліції під час виконання ним службових обовязків, погрожувала фізичною розправою, хватала з формений одяг, малаха руками, не реагувала на зауваження працівників поліції припинити протиправні дії, чим вчинила правопорушення передбачене за ст. 185 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 014412 від 16.04.2016 (а.с.2), рапортами, поясненнями та іншими документами, які оскаржені не були (а. с.4-7,9).

Враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.185, 283, 284, 294 КУпАП України, п.5 ч.2 ст..4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, паспорт серії КР 271814 виданий 04.02.1998 Путильським РВ УМВС України в Чернігівській області, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії КР 271814 виданий 04.02.1998 Путильським РВ УМВС України в Чернігівській області, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 357/5361/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 55кв.125,не працює, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року, близько 01 год. 00 хв.,гр.ОСОБА_1 вчинив крадіжку стола з кафе-піцерії «Челентано» по вул.Леваневського в м.Біла Церква, чим завдав кафе-піцерії «Челентано» матеріальних збитків на суму 130 грн.

Дії гр.ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, а також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5420/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Сектора Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 . моб.тел..,на підставі ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року близько 22 години 00 хвилин гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Січневий прорив в м.Біла Церква під час зупинки не забезпечив нерухомий стан автомобіля , що призвело до його руху та наїзду на автомобіль НОМЕР_2 , що зупинився позаду, в результаті чого скоїв ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив п.2.3б,15.12 «Правил Дорожнього руху України».

Свою вину гр.ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5383/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ТОВ «Білоцерків вода»,машиніст, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року близько 23 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 гр..ОСОБА_1, вчинила сварку з гр.ОСОБА_2 під час даного конфлікту гр. ОСОБА_1, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок, та вчинила дрібне хуліганство.

В суді гр.ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у повному обсязі.

Вина гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5387/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, х.Однорог, вул.Чкалова, буд.42, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в х.Однорог по вул.Чкалова, буд.40, гр-н ОСОБА_1 вчинив сварку з гр-ном ОСОБА_2, в ході якої обзивав останнього нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що у нього виникла словесна суперечка з сусідом ОСОБА_2, яка переросла в сварку. В подальшому ОСОБА_1 зобов»язується не вчиняти правопорушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 016858 від 25.04.2016 р., висновком по результатах розгляду звернення ОСОБА_2 від 26.04.2016 р., рапортом від 23.04.2016 р., заявою ОСОБА_2 від 23.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 23.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 25.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 23.04.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284, 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/5471/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПРАТ «Росава», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 04.01.2000р.н., що призвело до того, що він 14.04.2016року потрапив до дитячої лікарні № 2 з діагнозом: гостра алкогольна інтоксикація з комою.

Дії гр.ОСОБА_1кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді гр. гр.ОСОБА_1,вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується вперше до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст., 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі одного неоподаткованого мінімума доходів громадян, що складає 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5287/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичної особи-платника податку, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-платником податку, допустив заниження податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 169,20 грн., чим порушено п.п.174.2.2 п.174.2 ст.174, п.174.4, п.174.6 ст.174 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене в 2013 році, справа надійшла до суду 10.05.2016 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5315/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Держпраці у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Комунальний заклад Київської обласної ради «Білоцерківський протитуберкульозний диспансер», головний лікар, мешканка АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду головного лікаря Комунального заклау Київської обласної ради «Білоцерківський протитуберкульозний диспансер»з 15.12.2015 року допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України в комунальному закладі порушуються строки виплати заробітної плати на період щорічної відпустки.

- в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України в комунальному закладі порушуються строки розрахунку зі звільненими працівниками.

В суді ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, у повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. 221, ст..ст. 283, 284,294 КУпАП та відповідно до ст. 41 ч. 1 КУпАП, та ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4888/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та заресєтрованого за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с.Мала Вільшанка, вул.Шкільна, буд.1, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в с.Мала Вільшанка по вул.Шкільна, буд.1, гр-н ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною гр-кою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 10 квітня 2016 року у нього з дружиною виникла сварка, яку розпочала його дружина, у скоєному щиро розкаюється, зобов»язується в подальшому не допускати сварок та правопорушень.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з малозначністю правопорушення згідно ст. 22 КУпАП, в зв»язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив сварку вперше, адміністративне правопорушення є малозначним, ОСОБА_1 є пенсіонером, щиро розкаюється у вчиненому, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв»язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5399/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, перебуваючої у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-річного віку, проживаючої та заресєтрованої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2016 року близько 8 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, громадянка ОСОБА_1 вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_1 В»ячеславом Петровичем, в ході якої ображала нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім»ї психологічного характеру, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що 19 квітня 2016 року вона була трохи випившою, поскандалили з чоловіком, який викликав поліцію. А так як вона була випившою, то на неї склали протокол, з чоловіком вони примирилися, мають двох малолітніх дітей: доньку Поліну, якій 4 роки та сина ОСОБА_2, якому 2 роки, у скоєному щиро розкаюється, зобов»язується в подальшому не допускати сварок та правопорушень.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з малозначністю правопорушення згідно ст. 22 КУпАП, в зв»язку з тим, що ОСОБА_1 вчинила сварку вперше, адміністративне правопорушення є малозначним, ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей, щиро розкаюється у вчиненому, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв»язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3