overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/6723/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Холодногірського ВП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої , яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі № ХА 045385 від 23.06.2016 року: не зазначено місце роботи правопорушника, не повністю зазначено прізвище імя по-батькові особи, яка склала протокол, зазначені лише ініціали, висновок не затверджений начальником Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м. Харкова) з зазначенням дати затвердження, а також висновок не підписаний начальником Шевченківського ВП Холодногрірського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Крім того, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не доставлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 256, 283 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути до Шевченківського ВП Холодногірського ВП (61051, м. Харків, вул.. Толбухіна, 103) для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Справа № 638/4830/16-п
Провадження № 3/638/1324/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центральної об*єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.05.1965р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 33, кВ. 520,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 р. до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал з Центральної об*єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП.

Протокол № 155 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 21.03.2016р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що при проведенні камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку 3 групи за 2015рік про несвоєчасну сплату єдиного податку ПП «Радуга ЛТД», код 38000101 юридична адреса: м. Харків, вул. Клочківська, б. 368, офіс 4 податковим інспектором було виявлено порушення терміну оплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з єдиного податку по строку сплати 19.02.2016р., фактично сплачено 23.02.2016р. Зазначене порушення допущено директором ОСОБА_1.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Правопорушник в судовому засіданняі пояснив суду, що дійсно мало місце дане порушення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Керуючись ч. 1. ст. 163-2, ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, 22.05.1965р.н., ІПН НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 22.05.1965р.н., ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 275,60грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 638/4788/16-п
Провадження № 3/638/1311/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Гайдук Л.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м Харків, пр. Перемоги, б. 66-Б, кв. 163,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.03.2016р.до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Протокол серія АП1 № 915138 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений21.11.2015 р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що 19.03.2016 р. близько 02-45 години ОСОБА_1 керував автомобілем «Mерседес» д.н. НОМЕР_1 на майдані Конституції в м. Харкові у стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп*яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується, змістом протоколу про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими судом доказами.

Правопорушник в судовому засіданні суду пояснив, що випив келих вина, а потіму звязку з необхідністю був змушений сісти за кермо, увчиненному розкаявся, просив суд суворойого не карати.

ОСОБА_2 Степановичаслідкваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобтокерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, або під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинене дане правопорушення.

У відповідностізі ст. ст. 130 ч.1, 221, 283, 284КУпАП,

постанов и в :

Визнати ОСОБА_1, 10.11.1982р.н. винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 10.11.1982р.н. судовий збір у сумі 275,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 638/5770/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського відділення Холодногірського ВП (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. 28,29, 30

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.03.2016 року о 17-00 год. належним чином не виконував свої батьківські обовязки по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка розпивала алкогольні напої у парку ім. Горького, після чого була доставлена до ОДКЛ №1 з діагнозом алкогольне отруєння.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою відповідальність передбачену ст.184 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив застосувати мінімальне покарання.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.184 ч.3 КУпАП ,-

СУДДЯ П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 638/6669/16-п>
Провадження № 3/638/1601/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює барменом, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, порушила встановлений законом порядок застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, чим порушила п. 1.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що просить розглядати справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 221/2210 Серії АА № 739152 від 22 березня 2016 року, Актом Державної Фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області від 22.03.2016 року фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.11.2015 року перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на відмітку до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 024120 від 03.11.2015 року.

Таким чином в діях правопорушника вбачається правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було виявлено 03.11.2015 року, а матеріал надійшов до суду 30.03.2016 року, тобто післа спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: С.М. Наумова.
Справа № 638/5096/16-п
Провадження № 3/638/1433/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: РФ, Краснодарський край, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й в*їзд Луночарського, б. 24,

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.03.2016 р. о 15-35 годин на вул. Клочківській в м. Харкові сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Заз» д.н. 655 73 ХК та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно здійснював маневр руху заднім ходом та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Форд», просив суд строго його не карати.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 як винуватця ДТП, оскільки він, 24.03.2016 р. о 15-35 годині на вул. Клочківській в м. Харкові порушив п. 10.9 ПДР України, а саме: «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб», під час руху автомобілем заднім ходом не переконався в безпеці маневру та в тому, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_1, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які заподіяли пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням правопорушника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 275,60грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 638/4432/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не прцюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КупАП, згідно якого ОСОБА_1, при наявності дорожнього знаку напрямку руху по смугах зі смуги, яка вказує рух прямо 5.18, здійнила поворот ліворуч, внаслідок чого, допустила зіткнення з автомобілем, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що зіткнення автомобілів (тобто місце вчинення правопорушення) було вул. Майдан Сергіївський (Червонозаводський район), отже справа не підсудна Дзержинському районному суду.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові ( 61033, м. Харків, вул. Шевченка 315-а) для направлення до відповідного суду для розгляду за підсудністю, а саме до Черовнозаводського районного суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.276,278, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП - повернути до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові ( 61033, м. Харків, вул. Шевченка 315-а) для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Справа № 638/4315/16-п
Провадження № 3/638/1202/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління дфс У Харківській області відносно: ОСОБА_1, 29.01.1977 р. н., фізична особа підприємець власник кафе, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В ході фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідно закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівником (найманими особами), Державною фіскальною службою України Головного управління ДФС у Харківській області, 09.03.2016 року в кафе за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 26 власником якого є ФОП ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків - не проведення розрахункової операції через РПО та не видача розрахункового документу встановленої форми; ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації ста зберігання, чим порушено 1.2.12,13 статті 3 Закону від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), чим порушені вимоги частини 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 147/2210, серії АА №648990 від 09.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.01.1977 р. н. - визнати винним за частиною 1 статті 155-1 КУпАП та накласти адміністративний штраф у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 29.01.1977р. н., на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя