Справа № 127/8437/16-п
Провадження № 3/127/2140/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має на утриманні неповнолітніх дітей, громадянку України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: м. Вінниця, пров Прибузький, 42, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року, близько 16-20 год., водій ОСОБА_2, рухаючись транспортним засобом марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1., в м. Вінниці по вул. Келецькій, зі сторонни Пирогова, в напрямку вул. 40-річчя перемоги, наближаючись до розмітки регульованого пішоходного переходу, не зупинила керований нею автомобіль, здійшнивши проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), не наддала дорогу пішоходу ОСОБА_3, який претинав проїзну частину вул. Келецької, по розмітці регульованого пішоходного переходу на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, зправа наліво по ходу руху автомобіля, внасліднок чого відбувся наїзд на останнього, в результаті чого відбулось ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та суду пояснила, що 11.02.2016 року, точного часу не памятає, вона рухалась на транспортному засобі марки «Опель» в м. Вінниці по вул. Келецька. Наближаючись до світлофора вона здійснила його проїзд на заборонений сигнал світлофора, в звязку з тим, що було ярке сонце, в результаті чого, здійснила наїзд на пішохода, який переходив дорогу на дозволений для пішоходів сигнал світлофора. Вважає, що вказаним правопорушення не завдано значної шкоди, тяжкі наслідки не настали.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.8.7.3е червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з п. 18.2 ПДР України на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В даному випадку, водій ОСОБА_2 свідомо нехтуючи та ігноруючи ПДР України, усвідомлюючи небезпечність своїх дій, здійснила проїзд світлофора за заборонений сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3е, п. 18.2 ПДР України.

Суддя критично ставиться до показань правопорушника в частині того, що правопорушення було вчинено з необережності, через ярке світло, що не дало змогу побачити заборонений сигнал світлофора, оскільки вони повністю спростовуються протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 11.02.2016 року, який зазначає, що перед пішохідним переходом, на заборонений сингал світлофора, надаючи дорогу пішоходам, стояв транспортний засіб марки «Славута», а також пішохідний перехід перетинали інші особи.

Тобто, вказаний факт дає підстави вважати, що водій ОСОБА_2, наближаючись до регульованого пішохідного переходу заздалегідь бачила, що перед пішохідним переходом стоїть автомобіль, який не здійснює рух, що пішохідний перехід перетинають особи, тому остання повинна була здійснити зупинку керованого нею транспортного засобу наближаючись до пішохідного переходу не зважаючи на колір світлофора.

Тому, надані в судовому засіданні показання правопорушника, слідчий суддя оцінює як обрану форму захисту з метою помякшення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №110005 від 18.04.2016 року, схемою ДТП, постановою від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0001016, витягом з ЄРДР №0001016 від 11.02.2016 року, рапортом слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області Мельничуком А.С. від 11.02.2016 року, протоколом допиту потерпілого від 11.02.2016 року, висновок експерта №216/352, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 11.02.2016 року, протоколом огляду предмету від 17.02.2016 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 не працює; є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності; обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено; вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

В даному випадку, ДТП, яке мало місце 11.02.2016 року сталось з вини ОСОБА_2, що свідчить при низький рівень знать останньої ПДР України та свідоме їх ігнорування, а також внаслідок неправомірних дій останньої могла настати смерть пішохода ОСОБА_3, а також інших осіб, які б той час перетинали пішохідний перехід.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керуваннями транспортними засобами на мінімальний строк, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, суд враховує, що остання працює приватним підприємцем, а тому транспортний засіб не є джерелом доходу правопорушника ОСОБА_2, що не позбавить можливості правопорушника належним чином забезпечувати свою родину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя