overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/275/2016
Справа № 524/2047/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «РА «Формат», мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 48 від 29.03.2016 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ПП «РА «Формат», допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасне подання звітності форми №1ДФ, термін подання 09.02.2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. В поясненнях до протоколу зазначив, що звітність 1ДФ за IV квартал 2015 року не подано своєчасно з технічних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, фактичні обставини по справі, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, те, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП, ч.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 537/2344/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, не одружена, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за місцем свого мешкання ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення виховання своєї неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, 28.08.1999 р.н, внаслідок чого з лютого 2016 року остання порушила навчальний процес, не відвідувала школу.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО №004702, складеним 19.04.2016 року старшим інспектором ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з визнавальними поясненнями ОСОБА_2, листом №04-299 від 15.04.2016 року Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації, листом №01-25/107 від 31.03.2016 року Кременчуцької вечірньої школи №3 Крмеенчуцької міської ради Полтавської області, рапортом старшого інспектора ВП №1 ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідоцтвом про народження серія І-КЕ №030825, виданим 21.10.1999 року відділом реєстрації атів громадянського стану Крюківського райвиконкому м. Кременчука Полтавської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2, після розяснення їй прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, визнала вину.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в ухиленні від виконання бптьківських обовязків, передбачених законодавством щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністратвине правопорушення, щире каяття ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, яка не працює, проте має тимчасові заробітки, наявність обставин, що помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції закону за вчинене нею правопорушення, а саме штраф в розмірі 1 неоподатковуваний мінімум громадян, тобто 17 грн.

Керуючись ст. 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваний мінімум громадян, тобто 17 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/312/2016
Справа № 537/2317/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 16.04.2016 року близько 04 год. 00 хв. в м. Кременчуці по пр. 50 років Жовтня в районі будинку 142 керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, підвищена рухливість, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння відмовилася в присутності свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєння правопорушення, особу порушниці, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. 00коп.(три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1715/16-п
Провадження № 3/553/428/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Полтави, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.04.2016 року близько 11 год. 00 хв. в районі будинку № 3/2 по вул. Чураївни в м. Полтаві справляв природні потреби в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 011318 від 12.04.2016 року, в якому він особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), поясненням ОСОБА_1 про обставини вчинення ним адміністративного правопорушення (а.с. 2), рапортом працівника поліції (а.с. 3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1728/16-п
Провадження № 3/553/443/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 28.04.2016 року.

В судове засідання по даній справі викликався ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, який будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено в ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В :

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 09 год. 00 хв. 10 травня 2016 року, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1613/16-п
Провадження № 3/553/384/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211010 реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Б. Хмельницького 21, у м. Полтава, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №114441 від 01.04.2016 року, поясненнями потерпілого, схемою ДТП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340,00 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 124, 268, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1607/16-п
Провадження № 3/553/378/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Б. Хмельницького від вул. Чураївни у напрямку вул. Південна у м. Полтава, не вибрав безпечної швидкості руху та не вправився з керуванням, у наслідок чого виїхав за межі проїжджої частини де скоїв наїзд на дерево, дана пригода сталася по вул. Південна 73, м. Полтава, внаслідок ДТП автомобіль отримав пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_2 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №109463 від 01.04.2016 року, схемою ДТП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340,00 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 124, 268, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1788/16-п
Провадження № 3/553/475/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року біля 11 години 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Полтава, пл. Слави, 1, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 370406 від 14 квітня 2016 року, рапортом капрала поліції ОСОБА_2

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбачене санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1671/16-п
Провадження № 3/553/412/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ "Джед-Баст-Полтава", юридична адреса: АДРЕСА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 року при проведенні головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобовязання по податковій декларації з податку на прибуток за 2015 рік ТОВ "Джед-Баст-Полтава" (юридична адреса: АДРЕСА_1) встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток за 2015 рік в сумі 2182 грн. 64 коп. по строку сплати 10.03.2016 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТОВ "Джед-Баст-Полтава" допустила порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 142/16-01-12-04 від 11.04.2016 року, в якому ОСОБА_1 фактично підтвердила факт вчинення правопорушення, зазначила, що порушення допустила через відсутність коштів на рахунку (а.с. 1), Актом про результати перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобовязання по податковій декларації з податку на прибуток за 2015 рік по ТОВ "Джед-Баст-Полтава" № 1095/16-01-12-04/31801077 від 11.04.2016 року (а.с. 2-3), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 163-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/189/16-п
Провадження № 3/553/413/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Бутенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.01.2016 року близько 20 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 002561 від 05.01.2016 року, в якому він особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортами працівників поліції від 05.01.2016 року (а.с. 2, 3), заявою про подію та письмовими поясненням ОСОБА_2 про обставини сварки з співмешканцем ОСОБА_1 (а.с. 4, 5), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду для розгляду 14.04.2016 року, строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3