Справа № 359/3845/16-П
Номер провадження 3/359/974/2016
Номер протоколу 0124/125000017/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина ОСОБА_2 Шу (Songling Shu), директора компанії "Shantou Jixiang Trading Co. LTD" (Чантоу Йіхіанг Ко ЛТД), проживаючого за адресою: Room 201, 1ST Building No.9 Jintairro AD. Xiamen Newdistrict, Chenghai Shantou, Guangdong, China, -

в с т а н о в и в :

19.02.2016 р. через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску "Одеський морський торговельний порт" митного поста "Одеса-порт" Одеської митниці ДФС, на морському судні, у контейнері № MRKU4361704, з Китаю, на митну територію України ввезено товар "тканина", загальною вартістю 7 115,91 доларів США.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України подані товаросупровідні документи, а саме:

-коносамент (MARINE BILL OF LADING) № 575859917;

-інвойс № А1303 від 18.12.2015 р., виставлений компанією "Shantou Jixiang Trading Co. LTD (Чантоу Йіхіанг Трейдінг Ко ЛТД) на товари "тканина", загальною вартістю 7 115,91 доларів США.

Товари поставлені на виконання умов зовнішньоекономічного контракту № 000415 від 20.11.2015 р., укладеного покупцем товарів ТОВ "СВІТ ПОСТАЧ" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд.18Б, офіс 3) в особі директора ОСОБА_3, Сторона 2, та продавцем компанією "Shantou Jixiang Trading Co. LTD" (Чантоу Йіхіанг Трейдінг Ко ЛТД) в особі директора ОСОБА_2 Шу (Songling Shu), Сторона 1.

Відповідно до п. 1.1 зовнішньоекономічного контракту № 000415 від 20.11.2015 р. товари, кількість, розгорнутий асортимент, ціна визначаються у Інвойсах, які є невід'ємними частинами дійсного контракту.

При цьому, пунктом 5.1 контракту визначено, що компанія "Shantou Jixiang Trading Co. LTD" (Чантоу Йіхіанг Трейдінг Ко ЛТД) як Сторона 1, постачає товари у асортименті та цінам, зазначеним у інвойсі.

Крім того, п. 3.1 контракту визначено, що Сторона 1, а саме компанія "Shantou Jixiang Trading Co. LTD" (Чантоу Йіхіанг Трейдінг Ко ЛТД) постачає товар на умовах GIF ОСОБА_1, Іллічівськ, у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "ІНКОТЕРМС-2010".

20.02.2016 р. у зоні діяльності Київської митниці ДФС на митному пості "Святошин" представником ПП "ТРАНСЛОДЖИК" ОСОБА_4 з метою здійснення митного оформлення товару, що надійшов на адресу ТОВ "СВІТ ПОСТАЧ" подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ та прикріплені до неї відскановані товаросупровідні документи.

Митній декларації було присвоєно № 125130013/2016/402051.

Відповідно до гр. 31 зазначеної декларації, окрім товару, вказаного у інвойсі № А1303 від 18.12.2015 р., до митного оформлення Київській митниці ДФС було заявлено товар "плитка керамічна" відомості про який були відсутні у вказаному інвойсі № А1303 від 18.12.2015 р. Крім того, загальна вартість товарів, заявлених до митного оформлення Київський митниці ДФС становить 10 740,60 доларів США.

Таким чином, 19.02.2016 р. під час переміщення через митний кордон України товару, що слідував у контейнері № MRKU4361704, Одеській митниці ДФС як підстави до переміщення надано документи, зокрема інвойс № А1303 від 18.12.2015 р., що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх вартості.

На момент вчинення правопорушення директором компанії-нерезидента "Shantou Jixiang Trading Co. LTD" (Чантоу Йіхіанг Трейдінг Ко ЛТД) є ОСОБА_2 Шу (Songling Shu), який за своїми посадовими обовязками є керівником підприємства продавця товарів і відповідає за додержанням вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства та вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Таким чином, директором компанії "Shantou Jixiang Trading Co. LTD" (Чантоу Йіхіанг Ко ЛТД) ОСОБА_2 Шу (Songling Shu) вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу, що містить неправдиві відомості щодо найменування та вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 05.03.2016 р. складений протокол про порушення митних правил № 0124/125000017/16.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся органом доходів і зборів за адресою, яка вказана у протоколі про порушення митних правил, явку представника не забезпечив.

Представник митниці протокол підтримала, та зазначила, що громадянин ОСОБА_2 Шу (Songling Shu) скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Суд, заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу потрібно повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідно до коментованої статті 494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити перелік всіх обовязкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення. Протокол про порушення митних правил займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розвязання справи. Така позиція законодавця вимагає вiд посадових осiб, якi складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Згідно з п. 6.2.3 Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2004 р. № 936, необхідними для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил є громадянство, прізвище, імя, по батькові, день, місяць, рік народження, місце проживання, дані про документ, який засвідчує особу, місце роботи, посада або род занять. Наявність точних відомостей потрібна для визнання статусу особи (громадянин, посадова особа підприємства) з метою накладення адміністративного стягнення в розмірі, передбаченому МК України.

Однак, працівником митниці вищезазначені вимоги закону при складанні протоколу про порушення митних правил у повній мірі виконано не було.

У протоколі про порушення митних правил № 0124/125000017/16 від 05.03.2016 р. не в повній мірі зазначені необхідні для розгляду справи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме не вказано: громадянство особи; день, місяць, рік народження її народження, дані про документ, який засвідчує особу. Відсутність даних відомостей позбавляє суд можливості встановити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, стаття 492 МК України передбачає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

При цьому у протоколі про порушення митних правил адреса проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначена на іноземній мові, без перекладу на українську мову, що є неприпустимим.

Також даний протокол про порушення митних правил складено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про роз'яснення їй прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК України, відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а якщо особа відмовилась від підпису протоколу, то повинні бути належним чином зазначені відомості про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу. Це свідчить про порушення прав, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до ст.ст. 254, 256 КУпАП, та ч. 7 ст. 494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, а другий примірник протоколу вручається такій особі під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи громадянину ОСОБА_5 Шу (Sonling Shu) було направлено другий примірник протоколу про порушення митних правил № 0124/125000017/16 від 05.03.2016 р. (а.с.8-10). Разом з тим, до матеріалів справи не додано жодного належного доказу на підтвердження того, що гр. ОСОБА_5 Шу (Sonling Shu) отримав даний примірник протоколу про порушення митних правил, складеного відносно нього, за ч. 1 ст. 483 КУпАП, та факт сповіщення його про час, дату і місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а саме на 10:00 год. 06.05.2016 р. Сам факт направлення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не свідчить про його вручення.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, не можливо зробити однозначний висновок чи були інспектором митниці під час складання даного протоколу про порушення митних правил № 0124/125000017/16 від 05.03.2016 р. дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про порушення митних правил, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу.

Крім того, відповідно до санкція ч. 1 ст. 483 МК України вчинення дій, передбачених цією статтею тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином, під час провадження у справі обовязковим є встановлення вартості безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до п. 3 ППВСУ "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" № 8 від 03.06.2005 р., при визначенні вартості предмета контрабанди чи порушення митних правил потрібно виходити з нормативних актів про ціни й ціноутворення на відповідні товари. У разі потреби це питання може бути вирішено на підставі висновку експертизи.

За змістом ч. 1 ст. 508 МК України, отримання доказів у справі про порушення митних правил необхідних для правильного її вирішення проводиться шляхом проведення процесуальних дій визначених цією статтею. До процесуальних дій належать:1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

У матеріалах справи наявна довідка щодо вартості безпосередніх предметів правопорушення в справі про порушення митних правил № 0124/125000017/16, складена головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил ОСОБА_6 (а.с.29). Однак, відсутні відомості яким саме чином інспектором митниці було встановлено дану вартість предметів правопорушення. Це свідчить про те, що дана довідка є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам ст. 515 МК України, так як провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього кодексу.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вартість товару, який є безпосереднім предметом правопорушення у справі про порушення митних правил № 0124/125000017/16.

Дані обставини виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Допущена органом доходів і зборів неповнота і неправильність унеможливлюють обєктивний розгляд справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, адміністративний матеріал, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина ОСОБА_2 Шу (Songling Shu) необхідно направити до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з метою усунення вищевказаних недоліків та встановлення обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які залишилися не зясованими, а саме: вказати повні анкетні дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; надати інформацію про розяснення особі, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил її прав та обовязків, а також дані про своєчасне сповіщення особи про час та місце розгляду справи; визначити вартість товару, який є безпосереднім предметом правопорушення у спосіб та в порядку визначеному законом, яку слід провести до 17.06.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КпАП України, ч. 2 ст. 494, ч. 1 ст. 495, ч. 1 ст. 483, ст. 527 МК України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина ОСОБА_2 Шу (Songling Shu), директора компанії "Shantou Jixiang Trading Co. LTD" (Чантоу Йіхіанг Ко ЛТД), проживаючого за адресою: Room 201, 1ST Building No.9 Jintairro AD. Xiamen Newdistrict, Chenghai Shantou, Guangdong, China, - повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: К.Л. Туманова