Справа № 3/2259/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який працює приватним підприємцем, проживає в АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №345325 від 24.10.2015, ОСОБА_2, 24.10.2015 року приблизно о 22 год. 06 хв., в м. Києві по бул. Чоколівському, 2/48, керуючи автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, у зв'язку з порушенням останнім вимог ПДР України, а саме не надання дороги, що призвело до ДТП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав, та повністю заперечував проти обставин викладених у справі, пояснив, що він керуючи своїм автомобілем по бул. Чоколівському в м. Києві в сторону пр. Повітрофлотського, повертав з крайньої правої полоси і в цей час водій автомобіля «Хюндай», який знаходився з лівої сторони і позаду вирішив повернути і вдарив його автомобіль крилом у ліві двері.

Водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, суддя дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями наданими та дослідженими суддею.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_4

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушенн.

Суддя О.О. Криворот