П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.07.1993 р. н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, не дотримуючись дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який призупинився, від чого виник інерційний рух вперед, внаслідок чого попереду стоячий автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 отримав технічні пошкодження.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що 05.10.2015 р., приблизно о 16 год. він керував автомобілем НОМЕР_4 та рухався по Харківській набережній зі сторони вул. Громадської у напрямку вул. Шевченко в лівій смузі руху зі швидкістю 60 км/год. В його автомобілі знаходився один пасажир. Попереду нього в правій смузі руху рухався автомобіль НОМЕР_5, зі швидкістю меншою, ніж швидкість його автомобіля. В процесі його подальшого руху, автомобіль НОМЕР_5 несподівано для нього без ввімкнення світлового покажчика повороту почав перестроюватися на його смугу руху з одночасним зниженням швидкості свого руху до повної зупинки. Побачивши такі дії водія автомобіля ВАЗ-21043, ОСОБА_1 застосував заходи для гальмування, однак із-за невеликої відстані, до вищевказаного автомобіля, відбулося зіткнення передньої частини його автомобіля з задньої частиною автомобіля ВАЗ-21043. Після чого автомобіль ВАЗ-21043 просунувся вперед та контактував своєю передньою частиною з задньою частиною автомобіля Volkswagen Tiguan, який знаходився в крайній лівій смузі з увімкненим лівим покажчиком повороту.

В суді водій ОСОБА_4 пояснив, що 05.10.2015 р. близько 16.00 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_6 по вул. Харківська набережна в бік вул. Шевченко. На перехресті з провулком Музикальним він зупинився оскільки перед ним зупинився автомобіль для повороту ліворуч. В дзеркало заднього виду він побачив, що за ним зупинився автомобіль ВАЗ 2104 зеленого кольору державний№ НОМЕР_7. Через 10 секунд в дзеркало він побачив, що наближається з великою швидкістю автомобіль НОМЕР_8, який не зміг зупинитися та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, який в подальшому зіткнувся з автомобілем ОСОБА_4 Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1

В суді водій ОСОБА_2 пояснив, що 05.10.2015 р. о 16.00 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_9 по вул. Харківська набережна. На світлофорі він зупинився за автомобілем Volkswagen Tiguan держ. № НОМЕР_10. Через 10 секунд його автомобіль вдарив автомобіль НОМЕР_8. Після чого його автомобіль вдарив автомобіль Volkswagen Tiguan. ОСОБА_5 вважає, що в ДТП винний водій автомобіля Daewoo Lanos

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 р. по справі була призначена судова автотехнічна експертиза, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6. 05.04.2016р. до суду з ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 надійшов адміністративний матеріал та висновок судової автотехнічної експертизи № 12486 від 25.03.2016 р., в якій запропоновано висновку у двох варіантах: перший - за поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4; другий за поясненнями водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7

Оцінивши у сукупності досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2015 р., схемою місця ДТП від 05.10.2015 р., висновком судової автотехнічної експертизи № 12486 від 25.03.2016 р., поясненнями водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_2

Судом не приймаються як обєктивні письмові пояснення водія ОСОБА_1 та його пасажира ОСОБА_7, надані суду, оскільки вони спростовуються обєктивними даними, встановленими на підставі досліджених судом доказів, наведених в постанові, спростовуються показаннями водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_2, враховуючи, що пояснення водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_2 є стабільними і послідовними, а водій ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_7 в суді змінили свої пояснення.

Так, в день пригоди 05.10.2015 р. водій ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_7 давали пояснення про те, що перед автомобілем НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_1, рухався іншій автомобіль, який перестроївся в правий ряд, а ОСОБА_1 не встиг загальмувати та контактував з автомобілем НОМЕР_5.

Суду вони надали письмові, в якій вже вказали, що автомобіль НОМЕР_11 несподівано для них без ввімкнення світлового покажчика повороту почав перестроюватися на їх смугу руху з одночасним зниженням швидкості свого руху, при цьому не зазначили в звязку з чим вони змінили первісні пояснення.

Враховуючи викладене, суд вважає не правдивими пояснення водія ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_7, які вони дали суду, та проходить до висновку, що такі пояснення ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_7 дають з метою звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 п.п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає припинення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ