Справа № 177/877/16-п
Провадження № 3/177/242/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли відРегіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що народиласяв с. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області;

працюючої землевпорядником Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області;

зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

паспорт серії АЕ № 948378, виданий Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.12.1997 року;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ч.7 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді землевпорядника Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області,що розташована за адресою: вул. Садова 22, с. Надеждівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, не вжила належних заходів для своєчасного розгляду звернення ОСОБА_2 від 15.09.2015 року за вх.№53 відносно надання йому інформації, яка стосується власника/користувача земельної ділянки за адресою: вул. Комсомольська буд.20, с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, а саме несвоєчасно надала ОСОБА_2 відповідь на його звернення по строку 16.10.2015 року, фактично надано відповідь 23.11.2015 року.Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення ст.ст.19,20 Закону України «Про звернення громадян».

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала, не заперечувала допущення нею порушення строків надання відповіді на звернення особи в порядку Закону України «Про звернення громадян», суду пояснила, що дійсно ОСОБА_2 неодноразово звертався до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області відносно надання йому інформації щодо власника/користувача земельної ділянки за адресою: вул. Комсомольська 20, с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, а саме 03.08.2015 року, 13.08.2015 року, на які, на думку керівництва сільської ради, йому вже було надано вичерпну відповідь раніше. Оскільки 15.09.2015 року за вх.№53 ОСОБА_2 знову направив на адресу сільської ради аналогічний запит, у звязку з необхідністю звернення до спеціаліста за наданням правової допомоги у вирішенні питання, за яким заявник вже неодноразово звертається, відповідь на його заяву надано несвоєчасно 23.11.2015 року за № 6/2.13-592. Не заперечувала, що саме вона була визначена керівництвом сільської ради як відповідальна особа за розгляд звернення ОСОБА_2, підготовку та надання йому обґрунтованої відповіді.

Аналогічні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, викладено на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді землевпорядника Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, не вжила належних заходів для своєчасного розгляду звернення ОСОБА_2 від 15.09.2015 року за вх.№53 відносно надання йому інформації, яка стосується власника/користувача земельної ділянки за адресою: вул. Комсомольська буд.20, с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, а саме несвоєчасно надала ОСОБА_2 відповідь на його звернення по строку 16.10.2015 року, фактично надано відповідь 23.11.2015 року.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3, суд розцінює як належний та допустимий доказ, оскільки складений він уповноваженою на те посадовою особою відповідно до ст.28 Закону України «Про звернення громадян»та вимог п.2.12Посадової інструкції, затвердженої керівником Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини 15.09.2015 року (а.с.23,24-26).

Із заяви ОСОБА_2 від 15.09.2015 року, яка надійшла на адресу Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 15.09.2015 року, слідує, що запитувана ним інформація стосувалась власника/користувача земельної ділянки за адресою: вул. Комсомольська 20, с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, яку він мав намір приватизувати, у тому числі щодо надання відповідних копій рішень сільської ради, що стосуються її виділення у власність інших громадян (а.с.8-10).

Заява зареєстрована сільською радою 15.09.2015 року за вх.№53, що підтверджується Витягом з журналу реєстрації пропозицій, заяв, скарг громадян по Надеждівській сільській раді (а.с.15).

Згідно резолюції голови Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_4 на зазначеній заяві та відповіді на запит регіонального представництва Уповноваженого ВРУ з прав людини в Дніпропетровській області від 15.02.2016 року №49 відповідальною посадовою особою щодо надання відповіді на звернення ОСОБА_2 визначено ОСОБА_5 землевпорядника сільської ради (а.с.8,13,18).

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.ст.3,15 Закону України «Про звернення громадян» під зверненням громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви(клопотання) і скарги.

Як передбачено ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язаніоб'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, та письмово повідомляти громадянина про результати їх перевірки і суть прийнятого рішення (ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян»).

Як встановлено в ході судового розгляду, зазначені вимоги ст.ст.19,20 Закону України «Про звернення громадян» ОСОБА_1 не дотримано, оскільки за відсутності обставин, які б унеможливлювали надання інформації в межах 1-місячного строку 16.10.2015 року, фактично відповідь на звернення ОСОБА_2 від 15.09.2015 року надано 23.11.2015 року за вих.№6/2.12-592 (а.с.14), тобто зі сплином 2 місяців 8 днів, що не оспорювалось ОСОБА_1 та підтверджується Витягом з Книги вихідних документів (а.с.16).

Натомість суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 відносно поважності причин несвоєчасного надання нею відповіді на звернення ОСОБА_2 з підстав необхідності у зверненні за правовою допомогою до спеціаліста, оскільки вони належними доказами не підтверджені, в той час як запитувана заявником інформація знаходиться в повному віданні Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Крім того, жодних вказівок з боку керівництва органу місцевого самоврядування, повідомлень ОСОБА_2 щодо необхідності продовження визначеного ст.20 Закону України «Про звернення громадян» строку для надання йому відповіді, не приймалось та ОСОБА_1 не надавалось.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245,280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.7 ст.212-3 КУпАП за ознаками інше порушення Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене нею 23.11.2015 року, в той час як матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неї надійшли на адресу суду 18.04.2016року, що виключає можливість накладення на неї судом адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю в порядку п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи застосування судом положень ст.38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 212-3 ч.7, 245, 247 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 212-3 КУпАП, закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: