Справа № 755/1690/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №335089 від 31 грудня 2015 року: "31 грудня 2015 року о 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, по вул.. Степана Сагайдака, в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечний боковий інтервал, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення".

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, разом з тим, працівниками Управління патрульної служби МВС України в м. Києві не вірно складено схему ДТП, не враховані суттєві обставини пригоди, у зв'язку з чим працівники поліції дійшли помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Додатково прояснив, що 31 грудня 2015 року о 11 год. 10 хв. керував автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, по вул. Степана Сагайдака, в м. Києві. Повертаючи ліворуч побачив, що на смугу його руху виїхав автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, створивши при цьому небезпеку для його руху, але за наявної на дорозі ожеледиці не зміг завчасно загальмувати, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши при цьому ліву передню частину його транспортного засобу. Вважає докази на підтвердження відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП беззаперечними, тому просить закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, наступні питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Крім того, відповідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, а саме розділу VI, до протоколу про адміністративне правопорушення додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та інші матеріали, які необхідні для прийняття в справі.

У вищезазначеній Інструкції перелічені об'єкти, які повинні бути графічно зображені на схемі місця ДТП, а саме: ділянка дороги, де сталася ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів і слідів; транспортні засоби причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів, що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив, що був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 грудня 2015 року за участі автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 За наслідком дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 В межах розгляду адміністративного матеріалу, де особою яка притягується до адміністративної відповідальності був свідок ОСОБА_2 останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав в повному обсязі, та постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Просив при розгляді адміністративного матеріалу, про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 врахувати, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини обох її учасників, оскільки обираючи безпечну швидкість руху, водії не врахували стан дорожнього покриття, погодні умови, як наслідок гальмівний шлях транспортних засобів збільшився, що в умовах наявної на дорозі ожеледиці призвело до їх зіткнення.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, до справи долучено Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №335089 від 31 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, копія Протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №335090 від 31 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, схема місця ДТП від 31 грудня 2015 та пояснення учасників ДТП.

Особа, яка притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, як в поясненнях, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових заперечення, так і в судовому засіданні, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на відсутність в його діях складу правопорушення, вважає, що здійснював керування транспортним засобом з дотримання правил дорожнього руху, дотримуючись безпечної швидкості руху, яка дозволена на тій дільниці дороги де мала місце дорожньо-транспортна пригода, з урахуванням безпечного бокового інтервалу, тому саме його дії, не могли призвести до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_2, як учасника дорожньо-транспортної пригоди, обставини щодо скоєння адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №335089 від 31 грудня 2015 року; в схемі дорожньо-транспортної пригоди; поясненнях ОСОБА_1, поясненнях ОСОБА_2 Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, майновий стан, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При вирішенні питання про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, суд присуджує стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на постанову може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я