overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/309/2016

Справа № 229/1229/16-п

07 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 24 листопада 1972 року , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово не працює, на утриманні одна дитина девять років, мешкає за адресою Донецька область, Ясинуватський р-н с. Верхньоторецьке, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 8-6

ст.164 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0111 який складено 26. 12.2015 року, що громадянин ОСОБА_1 26.12.2015 року біля 15 години 00 хвилин в районі с. Верхньоторецьке Ясинуватського р-н Донецької обл., транспортував алкогольні напої та тютюнові вироби на загальну суму 16 213,35 грн., з метою їх подальшої реалізації фізичним особам жителям ІНФОРМАЦІЯ_3, та отримання прибутку без необхідних документів на право здійснення підприємницької діяльності і відповідної реєстрації як субєкта господарювання чим порушив ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постановою № 3/229/37/2016 року від 16 лютого 2016 року протокол про адміністративне правопорушення направлений ГУ ДФС для належного оформлення. Оформлення не виконане але протокол протокол про адміністративне правопорушення до Дружківського міського надійшов 07.04.2016 року, а факт правопорушення був 26.12.2015 року.

Згідно ст. 38КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності зазначених у ст. 38КУпАП.

Суддя вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33,38, 284, 287 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КпАП України на підставі ст. 38 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дружківського міського

суду в Донецькій області Г.В. Молібога

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/330/2016

Справа № 229/1334/16-п

15 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, гол. Лікар ЦМЛ м. Дружківка, мешкає за адресою м. Дружківка, Космонавтів 15, НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протокола про адміністративне правопорушення, який був складений інспектором Артемівського ВП Корбачовим М.С. 08.02.2016 року громадянин ОСОБА_1 12.11.2015 року о 16 годині 50 хвилин в м. Дружківка по вул. Леніна біля буд. №40 водій керував автомобілем КІА СERATO з державним номерним знаком АН2202 НС під час руху заднім ходом не впевнився, що рух буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 не отримала будьяких тілесних ушкоджень, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та здійснив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У суд протокол про адміністративне правопорушення надійшов 15.04. 2016 року, а факт правопорушення був 12.11.2015 року.

Згідно ст. 38КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності зазначених у ст. 38КУпАП.

Суддя вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33,38, 284, 287 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КпАП України на підставі ст. 38 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/258/2016

Справа № 229/1015/16-п

15 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Артемівського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.08.1967 року Донецька область м. Дружківка, громадянин України, ФОП Нурдінов водій, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протокола про адміністративне правопорушення, який був складений інспектором Артемівського ВП 20.03.2016 року громадянин ОСОБА_1 20.03.2016 року о 10 годині 00 хвилин в м. Дружківка вул. Соборна проти магазину « Цезарь водій керуючи автобусом Рута 22 СПГ з державним номерним знаком АП 7379 НС перед зміною напрямку руху (обїзді перешкоди) не переконався, що цей маневр буде безпечним та не скоє загрози іншим учасникам руху почав обїжати перешкоду та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099 АН 6832АЕ, який рухався в попутному напрямку по сусідній смузі, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та факт правопорушення не визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор надав недостатньо інформацію для всебічного та обєктивного вирішення справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення зазначено у ст. 256 КУпАП зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки адміністративного правопорушення. Більш того 15.04.2016 року був викликаний інспектор Мормило С.В. яким було складено протокол про адміністративне правопорушення та на якому обовязок доказування але у судове засідання не зявився.

Суддя вважає необхідним визнати явку інспектора Мормило С.В. обовязковою для всебічного та обєктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, його треба повернути для належного оформлення до Дружківського ВДАІ України у Донецькій області. Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до Артемівського ВП у Донецькій області для відповідного оформлення.

Суддя: Г. В. Молібога
Справа № 344/5129/16-п
Провадження № 3/344/1338/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 0012022 від 11.04.2016 року вбачається, що 09 квітня 2016 року о 23-45 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього. Вказані дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 0012021 від 11.04.2016 року вбачається, що 08 квітня 2016 року о 22-10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього. Вказані дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року..

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії ІФ № 0012021 про адміністративне правопорушення від 11.04.2016 року, протоколом серії ІФ № 0012022 про адміністративне правопорушення від 11.04.2016 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, повторно.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 392/403/16-п
Провадження № 3/392/148/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 26 грудня 2007 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника «Маловисківського РЕМ»,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 березня 2016 року близько 10 години 15 хвилин у м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Жовтневій громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем AUDI 801.8 S, реєстраційний номер НОМЕР_3, під час руху автомобіля, не врахував дорожньої обстановки, розпочав обгін автомобіля ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_4, яким керував водій ОСОБА_2, що здійснював обїзд припаркованих автомобілей, і допустив зіткнення автомобілів.

У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і схемою ДТП.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення ( ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати порушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 392/402/16-п
Провадження № 3/392/147/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 25 лютого 2003 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачена в тому, що 19 березня 2016 року в м. Мала Виска Кіровоградської області, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, затіяла сварку з своїм співмешканцем ОСОБА_2, висловлювала на його адресу нецензурну лайку.

ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання; відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою; постанова судді про привід особи шляхом примусового доставлення працівником національної поліції в судове засідання не виконана, що перешкоджає перевірці обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, які при вищенаведених обставинах не є достовірними доказами по справі.

Тому, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 280, 283 , Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/18/16-п

14.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, зазначена адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Автозаводським районним судом м. Кременчук 17.02.2016 року, по даній справі було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 для належного оформлення.

12.04.2016 року справу було повернуто, з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області до Автозаводського районного суду м. Кременчука, після доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклики суду, що є порушенням ч. 2 ст. 268 КУпАП, де зокрема зазначено, що участь особи при розгляді справи обовязкова. Також в рапорті молодшого інспектора Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 28.03.2016 року зазначено, що ОСОБА_2 змінила місце проживання і на теперішній час її місцезнаходження не відомо.

За таких обставин, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КпАП України вдруге підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути повторно справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 392/402/16-п
Провадження № 3/392/147/16
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

11 квітня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачена в насильстві в сім"ї .

ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Тому, необхідно застосувати привід в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати приводу шляхом примусового доставлення працівником національної поліції в судове засідання на 21.04.2016 року о 09.00 в зал суду.

Виконання постанови доручити начальнику Маловисківського відділу головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2А
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2038/16-п

12.04.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, яка є керівником підприємства ТОВ «Логіставто ПММ», ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зазначена адреса: АДРЕСА_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності;

за ч. 1 ст.163-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який є керівник підприємства ТОВ «Логіставто ПММ», вчинила правопорушення, а саме порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи п.п. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, не своєчасно подала звітність форми №1 ДФ, термін подання 09.02.2016 року, а фактично подала 22.02.2016 року.

Здійснення правопорушення, підтверджується:

- протоколом про вчинення правопорушення №13 (на бланку серії АА №772808) від 29.03.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушила Податковий кодекс України, не своєчасно подала звітність форми №1 ДФ, термін подання 09.02.2016 року, а фактично подала 22.02.2016 року. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

- актом перевірки своєчасності подання податкового розрахунку №1 ДФ по терміну 09.02.2015 року №13/16-03-17-02-07-40031924 від 28.03.2015 року;

- письмовими поясненнями керівника підприємства ТОВ «Логіставто ПММ» ОСОБА_2 від 22.03.2015 року, з яких вбачається, що звітність №1 ДФ за ІV квартал 2015 року, була подана 22.02.2016 року, у звязку із збоєм компютера;

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав, просила призначити покарання у вигляді адміністративного попередження.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона не своєчасно повідомив державну податкову інспекцію, за встановленою формою відомостей про доходи громадя. При вирішенні питання про застосування стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що порушення було вчинено вперше. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 33-35, ст.163-1 ч.1, ст. 280 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.