overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/453/16-п
Провадження № 3/513/110/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (Жовтнева), № 354, Саратського району Одеської області, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2016 року о 14 годині 50 хвилин по вулиці Виноградній в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "Камаз 53212" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки "ГКБ" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать ОСОБА_2 на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, шатка хода). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину визнав, просив призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав вину та щиро розкаявся; працює, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/486/16-п
Провадження № 3/513/117/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 117, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09 березня 2016 року приблизно о 02:00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім'ї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, висновком Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 14 березня 2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність: вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнав, щиро розкаявся, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з порушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 513/454/16-п
Провадження № 3/513/111/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (Жовтнева), № 354, Саратського району Одеської області, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2016 року о 14 годині 50 хвилин по вулиці Виноградній, № 51, в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Камаз 53212" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки "ГКБ" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать ОСОБА_2 на праві власності, порушив п. 10.9, 2.3 б Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив викривлення причіпного пристрою та в подальшому перекидання причепу на правий бік та висипання вантажу (пшениці) на проїзну частину. Внаслідок ДТП автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, а тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 523/5295/16-п
Номер провадження 3/523/2287/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відпов ідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

14 березня 2016 року о 03 год. 39 хв., ОСОБА_1, рухаючись по просп. Добровольського (біля будинку №126) в м. Одесі, керуючи автомобілем марки «DACIA», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника Державтоінспекції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., № 1306.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, та просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями водія, та поясненнями свідків, відібраними співробітниками ДАІ на місці порушення, поясненнями самого ОСОБА_1, наданими ним під час розгляду справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 130, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 3 400 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 523/5183/16-п
Номер провадження 3/523/2224/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює , зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по 173-2 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам 24.02.2016 року до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області поступила заява від гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням прийняти відповідні заходи по відношенню до її доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 24.02.2016 року, об 19 годині 30 хвилин знаходячись по місцю свого проживання, вчинили сімейний скандал, в ході якого висказувалася нецензурною лайкою на її адресу, погрожувала фізичною розправою, кидалася в бійку, на зауваження не реагувала, чим здійснила насильство в сім'ї.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді з'явилася ОСОБА_1, яка надала суду пояснення, вину в скоєнні правопорушення визнала.

Вивчив матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, встановив факти суд доходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винною в скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності .

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) - визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) - судовий збір на користь держави у розміні 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеського області .

Суддя -
Справа № 523/5589/16-п
Номер провадження 3/523/2391/16
ПОСТАНОВА

"29" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Боднар С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із 4 роти 3 батальйону Управління поліції м.Одеси у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Еталон-Сервіс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду м.Одеси із 4 роти 3 батальйону Управління поліції м.Одеси надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі протоколу серії АП 1 №920042 від 14.03.2016 року.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

✓чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

✓чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

✓чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

✓чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

✓чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та приєднаними до нього документами, суддею встановлено, що ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, під розпис в протоколі повідомлено, що розгляд адміністративної справи буде розглядатися в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя, місце обліку транспортного засобу м.Запоріжжя, Ордженікідський район.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги положення ст.276 КУпАП відповідно до якої справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.124 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, за таких обставин суддя приходить до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю до Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.124, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

СУДДЯ: С.М. Боднар
Справа №515/336/16-п
Провадження №3/515/575/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши постанову суду від 03 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 березня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки.

При вирішенні питання щодо виконання постанови суду, виявилася описка у зазначенні по батькові правопорушниці. Так, замість вірного по батькові "Валентинівни" вказано помилково " Володимирівна".

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З урахунням наведеного, вважаю за необхідне виправити описку в постанові Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 березня 2016 року, вказавши правильно по батькові правопорушниці "Валентинівна" замість "Володимирівна".

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 березня 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, де вважати правильним по батькові правопорушницю "Валентинівна" замість "Володимирівна", все інше залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Ширяївський районний суд Одеської області
12.05.2016 Справа №: 518/677/16-п
Провадженя № 3/518/272/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2016 року, о 23 годині 40 хвилин, в смт Ширяєве Ширяївського району Одеської області по вулиці Грушевського громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Джелі» д/нз ВН 2801 ВТ з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху в Україні. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним правопорушником.

Правопорушник в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

На підставі викладеного суддя вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння).

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з дня затримання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Подання апеляційної скарги чи протесту прокурора не зупиняє виконання постанови.

Суддя ____________
Номер провадження: 33/785/314/16
Номер справи місцевого суду: 520/3402/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., за участю ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Як вбачається із протоколу АП2 № 152670 від 26.02.2016 року, о 22 годині 40 хвилин 26.02.2016 року, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Нижня в с. Сухий Ліман, Овідіопольського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 14.04.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оскаржуючи фактичних обставин справи, вказує на те, що суд, в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення не врахував обставини, що помякшують відповідальність, а також те, що автомобіль є єдиним джерелом доходів його сімї і наклав найбільш суворіше покарання.

Просить змінити постанову суду в частині стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступіня його вини, майнового та сімейного стану, визнання вини, а також того факту, що він являється єдиним годувальником сімї, а утримання сімї повязані з керуванням транспортного засобу, вважаю необхідним змінити постанову в частині стягнення і накласти на ОСОБА_2 штраф.

Керуючись ст.294 КкпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року про визнання ОСОБА_2 винним за ст.130 ч.1 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік в частині заходу стягнення змінити.

Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на суму 3400 гривень на користь держави.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3