overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 609/464/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шумського відділення ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 04.03.2016 року близько 12 год. 30 хв. розпивав пиво "Айс мікс" Чернігівське, ємкістю 0,5 л, алкогольною міцністю 4/6% на вул.Українській м.Шумськ.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1 те , що він є неповнолітнім, вперше притягується до адмінвідповідальності, тому є можливим застосувати до нього заходи впливу , які передбаченні ст.24-1 КУпАП та попередити.

Керуючись ст.ст. 24-1,33,280,283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути із гр.ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. за розгляд справи у суді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/623/16-п
Провадження № 3/674/148/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні неповнолітня дитина,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року, близько 05 годин 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Нестерівці по вул.Островського здійснив викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, завдавши збитки на суму 140 (сто сорок) гривень, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №003640, поясненнями, протоколом огляду місця події та протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття, вчинення правопорушення вперше.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення,, відомості про особу, яка характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, особу правопорушника та ступінь його суспільної небезпеки, вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, і не знаходить підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа №672/435/16-п
Провадження №3-в/672/2/16
УХВАЛА

про привід

26.04.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

прокурора Вільчинської В.Г.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок подання інспектора Городоцького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання інспектора Городоцького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного ОСОБА_2.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про його виклик до суду у якості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, на 26.04.2016 року на 09 год. 30 хв. Проте він не зявився і не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що дану особу слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ч.2 ст.268 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 11.05.2016 року о 13 год. 30 хв. в Городоцькому районному суді Хмельницької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити начальнику Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сакенов Ю.К.
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
25 квітня 2016 року Справа № 673/152/16-п Провадження № 3/673/89/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, у звязку з чим суд встановив піднаглядному обмеження, зокрема, заборонив йому вихід з будинку за місцем його проживання з 22 до 6 години щоденно.

Однак 2 лютого 2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній, що було виявлено під час проведення перевірки працівниками поліції.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Деражнянського районного суду від 17 березня 2015 року, постановою судді від 24 липня 2015 року.

Крім того, визнав себе винним і сам правопорушник, щиро розкаявшись у вчиненому.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 676/1887/16-п
Провадження № 3/676/679/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого у м.Кам»янець-Подільському, АДРЕСА_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 30 березня 2016 року о 17-й год. 30 хв. в м. Кам»янець-Подільському по вул.Данила Галицького, 20, в громадському місці, розпивав алкогольне пиво «Приватна броварня», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 30 березня 2016 року, в м. Кам»янець-Подільському, біля підїзду будинку, розпивав алкогольне пиво.

ОСОБА_3, мати ОСОБА_2 повідомила, що здатна забезпечити належну поведінку сина.

Крім особистого визнання вини, вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 8 квітня 2016 року, його поясненнями в суді.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.178 КУпАП, тобто розпивання алкогольного напою в громадському місці. .

Оскільки ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, суд вважає необхідним застосувати до нього захід впливу згідно із п. 3 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, так, як такий захід впливу буде достатнім засобом виховання неповнолітнього та запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим неповнолітнім так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника і керуючись ст. 13, п. 3 ст. 24-1, 221, 284-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №: 669/90/16-п Провадження № 3-в/669/2/16
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І. при розгляді подання, яке надійшло від Білогірського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НА № 408999 виданий 06 листопада 1997 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Хмельницької обл., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, номер мобільного телефону: про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року начальник Білогірського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулася в суд з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт в порядку ст. 321-4 КУпАП.

Розгляд вищезазначеного подання було призначено на 09 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року, проте ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, на розгляд подання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Хмельницької обл., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до Білогірського районного суду Хмельницької області на 10 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/1886/16-п
Провадження № 3/676/678/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 6 квітня 2016 року о 12 год. у м. Кам'янці-Подільському, на території індустріального коледжу, по вул. Суворова,17, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги законодавства про заборону тютюнокуріння в громадських місцях, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що 6 квітня 2016 року в м. Кам»янці-Подільському, на території індустріального коледжу, по вул. Суворова,17, курив сигарету, підійшли працівники міліції, які склали протокол.

ОСОБА_3 батько неповнолітнього пояснив, що здатний забезпечити належну поведінку сина та контролювати його.

Крім особистого визнання, скоєне ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2016 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено Законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника і керуючись ст. 13, 24-1, 221, 284-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та передати його під нагляд батькові - ОСОБА_3.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 680/337/16-п
№ 3/680/95/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, жительки с.Івашківці, вул.Первомайська, 47, Новоушицького району Хмельницької області, до адміністративної відповідальності притягувалась:

08.01.2016 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА :

24 лютого 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 повторно ухилилась від передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки в період часу з 25 січня 2016 року по 09 лютого 2016 року не забезпечувала необхідних умов проживання, виховання та навчання, чим порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Суд вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина її у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП підтверджується актами обстеження умов проживання від 25 січня 2016 року та від 09 лютого 2016 року, з яких вбачається неналежне ставлення останньої до своїх обовязків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання неповнолітнього сина; рішенням комісії з питань захисту прав дитини Новоушицької РДА № 4 від 27, яким ОСОБА_1 вирішено позбавити батьківських прав, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини та каяття , дані про особу правопорушника, яка не працює, негативно характеризується за місцем проживання, протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.184 ,ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 685/419/16-п
Провадження № 3/685/231/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 квітня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

19.03.2016 року близько 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 у с. Волиця Теофіпольського районі, вчинив дрібне хуліганство відносно місцевої жительки ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні останньої нецензурними та образливими словами, порушивши цим громадський порядок та спокій громадян, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому щиро розкаявся.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 173 КУпАП, районний суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/416/16-п
Провадження № 3/685/228/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 квітня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року близько 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 яке виразилось в словесних образах та нецензурній лайці, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Попередньо ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП згідно постанови Теофіпольського районного суду від 10.03.2016 року.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що у цей день його співмешканка на протязі дня відпрацьовувала громадські роботи у с. Кривовілька Теофіпольського району, після цього, коли вона повернулась додому він помітив що та перебуває у пяному вигляді і дав їй з приводу цього зауваження, після чого у них виникла словесна суперечка, просив не стягувати штраф оскільки зараз із ОСОБА_2 вони помирились і він ще не відпрацював минулі громадські роботи.

Згідно довідки-характеристики Новоставецької сільської ради від 10.03.2016 року № 237 громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, скарг з боку жителів на його поведінку в сільську раду не надходило, трудолюбивий та товариський.

Оцінюючи наслідки правопорушення, завдану шкоду, щире каяття, дослідивши обстановку, в якій вчинено правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, районний суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому, провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/428/16-п
Провадження № 3/685/237/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 квітня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого постійного проживання, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні нецензурними словами, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Попередньо ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП згідно постанови Теофіпольського районного суду від 07.12.2015 року.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

За місцем свого проживання ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони, зловживає алкогольними напоями тому, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Оцінюючи наслідки правопорушення, завдану шкоду, дослідивши обстановку, в якій вчинено правопорушення, особу порушника, суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, районний суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: