Справа № 173/238/16-п
Провадження № 3/173/38/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце прописки:Дніпропетровська обл.,

м. Верхньодніпровськ, вул. Базарна, буд. 12;

місце роботи: Верхньодніпровська районна державна адміністрація, головний архітектор району відділу житлово-комунального господарства, будівництва, містобудування та архітектури

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КпАП України

встановив:

в провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП в тому, що відповідно до розпорядження № К-60 від 03.07.2014 року голови Верхньодніпровської районної державної адміністрації ОСОБА_1 призначено на посаду головного архітектора району відділу житлово-комунального господарства, будівництва, містобудування та архітектури Верхньодніпровської районної державної адміністрації та відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну службу» присвоєно 11 ранг у межах 5 категорії державного службовця.

На підставі п. «В» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, є субєктом на якого поширюється дія вказаного закону.

ОСОБА_1, порушуючи вимоги передбачені Законом України «Про запобігання корупції» та «Про державну службу», будучи державним службовцем та являючись, згідно п. «В» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, а саме, отримав від ОСОБА_2, подарунок в якості піску вартістю 1470 гривень.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Згідно ст.278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, одним з яких є: чи належним чином складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; в матеріалах справи повинні бути документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її індивідуальний ідентифікаційний номер, а також засоби зв`язку, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, при вивченні протоколу та доданих до нього матеріалів відносно ОСОБА_1 знайдено ряд недоліків, а саме, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 отримав подарунок в вигляді піску вартістю 1470 грн., а згідно квитанції (а. с. 30) вартість піску складає 396 грн. за 6 тонн, надано рахунок № 23А від 25.08.2015 ( за надання транспортних послуг) вартістю 1070 грн. (а. с. 31) в графі платник вказане прізвище ОСОБА_2, а хто отримувач піску з даної квитанції не зрозуміло. Крім того, в матеріалах справи відсутні данні про кількість піску яка була отримана ОСОБА_1.

При вказаних протиріччях неможливо виконати припис закону в вигляді конфіскації отриманого подарунку.

До того ж, при складенні протоколу допущена помилка в даті народження ОСОБА_1. Також не в повній мірі досліджене питання чи прирівнюється посада ОСОБА_1 до осіб уповноважених на виконання функцій держави, що в свою чергу піддає сумніву чи є він субєктом вказаної ч. 4 ЗУ « Про запобігання корупції».

Не зясування даних обставини, при складенні протоколу працівниками Управління захисту економіки в Дніпропетровській області вплинуло на те, що обєктивна сторона не конкретизовано та викладена формально.

З урахуванням вище вказаних обставин приходжу до висновку про неможливість прийняти законне та обгрунтоване рішення на підставі наданих матеріалів, які слід повернути для належного до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан