Справа №652/197/16-п
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Громадської організації Високопільської районної організації Українського Товариства Мисливців і Рибалок(УТМР) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення №000711/2 від 17 квітня 2016 року, складеного головою районної організації УТМР ОСОБА_2, 17.04.2016 року близько 18.40 год. ОСОБА_1 ловив рибу забороненими знаряддями лову павуком. Рибальство із застосуванням заборонених знарядь, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 85 ч.4 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

Вирішуючи питання про призначення справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП складено не уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається

протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно статті 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів рибоохорони (частини четверта і п'ята статті 85; центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (частини друга, четверта та п'ята статті 85, статті 85-1, 88, 88-1, 88-2, 90, 91, 164 - в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, пов'язаної з раціональним використанням, відтворенням та охороною природних ресурсів (земля, надра, поверхневі води, атмосферне повітря, тваринний та рослинний світ, природні ресурси територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, добування і використання риби та інших водних живих ресурсів), поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами; громадський інспектор з охорони довкілля (частина четверта статті 85, статті 88-1, 91);

Враховуючи викладене, голова громадської організації УТМР не уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а тому справа не може бути розглянута в судовому засіданні провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Разом з тим, вирішуючи питання про вилучений заборонений засіб лову риби павук, відповідно до Опису знарядь незаконного добування природних ресурсів(риби) від 17.04.2016 року, який складено відповідно до вимог чинного законодавства, в межах повноважень, представниками Високопільської районної організації УТМР, підлягає знищенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 85 ч. 4, 221, 254,255, 268, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити у звязку із складенням протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою на те посадовою особою.

Саморобний заборонений засіб лову риби павук, вилучений відповідно до Опису знарядь незаконного добування природних ресурсів(риби) від 17.04.2016 року знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль