overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/119/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду від 18 лютого 2016 року ОСОБА_2 25 січня 2016 року близько 06 год. 45 хв. в м.Нетішин, по вул. Незалежності 24 ображав словами нецензурної лайки ОСОБА_1 та пошкодив в належному для нього автомобілі габарити і подряпав верхній шар фарби.

Його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

15.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить виправити описку, допущену в абзаці першому її описової частини та викласти абзац перший описової частини Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 3/679/119/2016 таким чином: 25 січня 2016 року близько 06 год. 45 хв. в м.Нетішин, по вул. Незалежності, 24, ОСОБА_2 ображав словами нецензурної лайки ОСОБА_1 та пошкодив в належному для його сина - ОСОБА_3 автомобілі габарити і подряпав верхній шар фарби.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 18.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в абзаці першому описової частини постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 3/679/119/2016, де замість слів «пошкодив в належному для нього автомобілі габарити і подряпав верхній шар фарби» зазначити «пошкодив в належному для його сина - ОСОБА_3 автомобілі габарити і подряпав верхній шар фарби».

Викласти абзац перший описової частини Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 3/679/119/2016 таким чином: 25 січня 2016 року близько 06 год. 45 хв. в м.Нетішин, по вул. Незалежності, 24, ОСОБА_2 ображав словами нецензурної лайки ОСОБА_1 та пошкодив в належному для його сина - ОСОБА_3 автомобілі габарити і подряпав верхній шар фарби.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 683/1052/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 31.03.2016 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП попередження.

за ч.2 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.04.2016 року приблизно 20 год. 50 хв. на території автовокзалу, що по вул. Грушевського в м. Старокостянтинові, курив цигарки «Бонд» у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються дослідженими доказами, а саме, поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 011658 від 04.04.2016 року.

Оскільки вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, а тому до нього, як до неповнолітнього, слід застосувати попередження, як захід впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.13, 24-1,33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/1114/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2016 року приблизно о 13 год 25 хв. перебуваючи по вул. Ізяславська, 18, неподалік ЗОШ № 3 м .Старокостянтинові справляв природні потреби у громадському місці, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив зазначені обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №011660 від 18.04.2016 р.; іншими матеріалами справи.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, а тому до нього, як до неповнолітнього, слід застосувати попередження, як захід впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.13, 24-1,33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/576/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ПАПЛ,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

28.03.2016 р. близько 17 год. ОСОБА_1 біля входу в магазин Квіти в м.Волочиську курив сигарету у невстановленому місці.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 беру до уваги його особу, обставини справи і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді попередження згідно ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП попередити.

Стягнути із ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/579/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

25.04.2016 р. близько 15 год. ОСОБА_1 на території Писарівської ЗОШ курив сигарету у невстановленому місці.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 беру до уваги його особу, обставини справи і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді мінімального штрафу згідно ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 3 неоподадковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/676/16-п
Провадження № 3/674/161/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Хмельницької області, не працюючого,

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року близько 13 год. 30 хв. в с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області по вул. Чапаєва, ОСОБА_1 вчинив конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого обзивав його нецензурними словами, намагався вчинити бійку, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України і накласти адмінстягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 колайовича судовий збір в дохід держави в розмірі двісті сімдесять п"ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/679/16-п
Провадження № 3/674/164/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року о 11 год. в с. Чаньків Дунаєвецького району, Хмельницької області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї бабки ОСОБА_2, яке виражалось в нецензурній лайці, тобто скоїв насильство в сім'ї.

Встановлено, що ОСОБА_1 у вчиненому повністю розкаявся, будь-яких шкідливих наслідків не наступило, конфлікт спровокувала сама ОСОБА_2

А тому, дане правопорушення, згідно ст. 22 КпАП України, слід визнати малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України - звільнити, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Справа № 686/6702/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.03.2016 року близько 15 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Інститутській, 14, на тротуарі здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме буряками (2 кг) в невстановленому для цього місці.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 3/679/165/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, за частиною 1 статті 164-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року близько 17 години 20 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності, 22 на території КП НМР «Торговий центр» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю самогоном, а саме: збула ОСОБА_2 0,5 л. самогону за кошти в сумі 30 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду та вилучення від 04.02.2016 року про вилучення у ОСОБА_2 самогону, висновку експерта № 116 від 17.02.2016 року, згідно якого вилучена 04.02.2016 року в ОСОБА_2 рідина в пляшці є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, з обємною концентрацією етилового спирту 47,6%, рапорту інспектора Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання здійснює торгівлю самогоном.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 04.02.2016 року після обіду на зеленому ринку в м.Нетішин, що знаходиться на території КП НМР «Торговий центр», в правому ряду, він купив 0,5 л. самогону за гроші в сумі 30 гривень в жінки на імя ОСОБА_1. Після цього, придбану самогонку в нього вилучили працівники поліції в присутності понятих. Свідок в судовому засіданні впізнав ОСОБА_1 як особу, яка продала йому самогон 04.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164-16 КУпАП, а саме: зайняття господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 164-16 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.164-16, ст.ст.283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164-16 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №687/731/16-п
№3/687/157/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким відділеннмя поліції Городоцького відділу поліції ГУНПУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

27.04.2016 року близько 19:00 год. в с. Михайлівка по вул. Чапаєва, 8 Чемеровецького району гр. ОСОБА_1 затіяв словесну суперечку із своєю матірю ОСОБА_2 при цьому обзивав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 358048 від 28.04.2016 року, складеним інспектором Чемеровецького ВП Городоцького відділу поліції ГУНПУ в Хмельницькій області ОСОБА_3, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2. Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, а також стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р -0530

отримувач - УК у Чемеров.р-ні/Чемеров.р-н/22030101

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) - 37330146

МФО - 815013

Банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код класифікації доходів 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: Р.В.Назарчук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 3/679/263/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року о 22 годині 02 хвилини в м.Нетішин по вул.Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» державний номерний знак «Р 8301 ХМ» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР. Стан спяніння зафіксовано алкотестером «Drager».

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновку алкотестеру «Drager» №1207 від 27.04.2016 року, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/108/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2ївська 122, не працює,

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року близько 14 год. ОСОБА_1 в м.Нетішин, по вул. Незалежності 22, на території КП НМР «Торговий центр» ОСОБА_1 під час сварки з ОСОБА_2 виражалась словами нецензурної лайки.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виховання, запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАп та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.