overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/2165/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АМКО, складач потягів, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, вулиця Ханойська, будинок № 42 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008851 від 04 квітня 2016 року, ОСОБА_1, 31 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою та хопав за обличчя.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа № 212/2380/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, фізична особа підприємець, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Тухачевського б. 83 кв.27,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 21.04.2016 року, надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 складено з порушенням норм ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: - не додана належним чином засвідчена копія документу, якою засвідчувалася особа під час складання протоколу; - в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час скоєння правопорушення; - в фабулі правопорушення не вказано за який період часу ОСОБА_2 порушила законодавство про працю, тобто не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення.

Крім того, відсутні письмові пояснення правопорушника та свідків, правопорушник не повідомлений про розгляд справи.

Тому, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП, вважаю доцільним, повернути справу для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області - для усунення недоліків.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/2205/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу котра надійшла з Криворізького відділу патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 29 кв. 30,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 28.03.2016 року, о 22.00 годині, керуючи транспортним засобом, марки «Шевролє Лацетті», номерний знак «АЕ 63 37 ВТ», по проїзній частині на перехресті вулиць Женевська з вулиці Коротченко біля буд. 10 вулиці Співдружності м. Кривого Рогу, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. п. 2.10 (а, в, д) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення, просив строго не наказувати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: а саме протокол серія АП1 № 260690 від 31.03.2016 року, протокол серія АП1 № 260689 від 31.03.2016 року, поясненнями правопорушника, вважаю, що встановлена наявність вини в порушенні п. п. 2.10 (а,в,д) Правил дорожнього руху України та доведена вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 4 КУпАП та підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення суд приймає до уваги помякшуючи та обтяжуючи обставини, та вважає можливим призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення - у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 122-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 255, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 гривень.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/2078/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, мікрорайон 4-й ЗарічнийАДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008768 від 05 квітня 2016 року, ОСОБА_1, 27 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин за місцем свого проживання за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 4-й ЗарічнийАДРЕСА_1, вчинив насильство в родині відносно матері ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа № 212/374/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого стропальником в КЗГО, який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Шапошникова, будинок № 18 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007345, ОСОБА_1, 24 січня 2016 року, о 17 годині 50 хвилин, за адресою свого мешкання: місто Кривий Ріг, вулиця Шапошникова, будинок № 18, перебуваючи у пяному вигляді висловлювався у адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лексикою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1, стверджує що хоча він і поставив підпис у протоколі що отримав копію протоколу про вищевказане адміністративне правопорушення, насправді йому ця копія вручена не була.

Відповідно до 254 ч.2 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ця справа повинна бути повернута до Жовтневого ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області для встановлення обставин на які вказано вище.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 254 ч. 2 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України повернути Жовтневому ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області капітану міліції ОСОБА_3, для вручення копії адміністративного протоколу правопорушнику.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/369/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в КП «Кривбасводоканал», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008405, ОСОБА_3 16 січня 2016 року, о 17 годині 50 хвилин, гучно стукав у двері квартири АДРЕСА_2, чим порушив громадський порядок

ОСОБА_3 особою яка склала цей протокол був попереджений про місце розгляду цієї справи належним чином, але він до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Згідно ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Робітниками національної поліції ОСОБА_3 до суду доставлено не було.

Суддя вважає, що винність ОСОБА_3 за ст. 173 КпАП України доведена письмовими доказами доданими до цього протоколу.

Однак враховуючи, що с моменту скоєння правопорушення стік трьох місячний строк, передбачений ст. 38 ч. 2 КпАП України на протязі якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, ця адміністративна справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 173, ст. 268, 38 ч.2 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КПАП України, провадженням закрити.

На постанову судді про адміністративне правопорушення може бути подана апеляція особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 647/561/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2016 року о 07.00 год. у р. Козак в районі с. Миколаївка Бериславського району Херсонської області, здійснював лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим порушив ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства й скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина не явки суду не відома.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2016 року.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що скоєний ОСОБА_1 вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 378 58658, МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Херсонській області /штраф по суду/.

Знаряддя лову мисинову сітку /а 60мм, L 20м/, конфіскувати на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Судовий збір перерахувати: Отримувач коштів УДКСУ у Бериславському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858658, Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО)852010, Рахунок отримувача 0039, Код класифікації доходів бюджету 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", Бериславський районний суд Херсонської області .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __ _______2016 року.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 647/560/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.02.2016 року о 07.45 год. у р. Козак 10-ти кілометрового забороненого простору Каховської ГЕС, в районі с. Миколаївка Бериславського району Херсонської області, здійснював лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим порушив ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства й скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина не явки суду не відома.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 року.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що скоєний ОСОБА_1 вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 378 58658, МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Херсонській області /штраф по суду/.

Знаряддя лову мисинову сітку /а 50мм, L 10м/, конфіскувати на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Судовий збір перерахувати: Отримувач коштів УДКСУ у Бериславському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858658, Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО)852010, Рахунок отримувача 0039, Код класифікації доходів бюджету 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", Бериславський районний суд Херсонської області .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __ _______2016 року.

Суддя В. В. Захарчук
Провадження №3/155/158/16
Справа №155/425/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВП ГУНП у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25 березня 2016 року о 20 годині 55 хвилин в селі Скобелка Горохівського району, повторно протягом року, керував автомобілем Opel Kadett, реєстраційний номерний знак Г6769ВН, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, а також те, що застосування до ОСОБА_1 більш м'яких видів адміністративного стягнення, передбачених санкцією ч.2 ст.130 КУпАП є недоцільним вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 159/6440/15-п
Провадження № 3-в/159/20/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши подання Ковельського МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2016 року накладено за ч.1 ст.173-2 КпАП України стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме, а отже, наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Кримінально-виконавча інспекція внесла до суду подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Згідно ч.3 ст.321-1 КпАП України, якщо невідоме місцезнаходження особи, на яку накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ч.3 ст.321-1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Стягнення у вигляді громадських робіт, накладене на ОСОБА_1 постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2016 року, замінити штрафом у розмірі 127 (сто двадцять сім гривень) 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2