Справа № 461/2013/16-п Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/315/16 Доповідач: Олексієнко М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 05 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_4, що проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_1, - до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України з накладенням на неї стягнення у виді конфіскації товару - двох змінних стволів до нарізних гвинтівок (карабінів) Ремінгтон з маркуванням «REMINGTON ARMS COMPANY INC. ILION. NY 308 WIN TACTICAL», зі стягненням витрат на проведення експертного дослідження, зберігання товару на складі митниці та судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти заяву про апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що таку необхідно повернути гр. ОСОБА_2, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 відноситься до переліку вищезазначених осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, 14 січня 2016 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС України, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки, відправником якої, згідно митної поштової декларації форми CN 23 №CV712868013US є гр. ОСОБА_4, що проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_1, а отримувачем - ОСОБА_3, яка проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_2, серед задекларованих предметів домашнього вжитку без ознак приховування було виявлено два змінні стволи до нарізних гвинтівок (карабінів) Ремінгтон з маркуванням «REMINGTON ARMS COMPANY INC. ILION. NY 308 WIN TACTICAL».

Отже, отримувачем поштового відправлення є ОСОБА_3.

Жодних належно засвідчених даних українською мовою про те, що майно належить саме ОСОБА_2 надано не було.

Оскільки апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до згаданої вище норми закону не є повноважною на її подачу, така підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на викладене, заяву про апеляційне оскарження слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду м.Львова від 05 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 473 МК України.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО