Провадження №3/761/2481/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної служби МВС України в м. Києва (м. Київ, вул. Н. Ополчення, 9) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, за ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.08.2015 року о 22 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вулиць О. Теліги та І.Гонти, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, здійснив поворот на ліво з вул. О. Теліги на вул. І.Гонти на червоний сигнал додаткової секції світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Тойота Авенсіс, д.н. НОМЕР_3 та Фольцваген LТ46, д.н. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Водій автомобіля Тойота Авенсіс, д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою м'яких тканин голови.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3. «е» ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене, ст. 124 КУпАП.

Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 «а» ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпаП ОСОБА_1 визнав.

Постановою Шевченківського районного суду від 17 листопада 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 Постанову від 17.11.2015 року скасовано та прийнято нову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до управління патрульної служби МВС України для до оформлення.

18 березня 2016 року справа відносно ОСОБА_1 повернулась з Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України після виконання постанови апеляційного суду м. Києва від 21.12.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

У відповідності до п. 6 Розділу «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (надалі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення зазначених вимог, при викладенні суті учиненого адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №954342 за ч. 1 ст. 130 КПАП України не зазначено переліку ознак, які б вказували на наявність підстав вважати, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, ст. 254 КпАП України та Інструкцією не передбачено складення додаткових пояснень та уточнень до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому на основі даних таких документів в розумінні ст. 251 КпАП України суд не може встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справ.

За таких обставин суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Проте, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди в якій відображено місце зіткнення автомобілів, зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями інспектора патрульної служби ОСОБА_5

Однак, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

Разом з тим адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 було вчинено 30серпня 2015 року, тобто станом на день розгляду справи сплив строк, за якого можливе накладення адміністративного стягнення на винну особу, передбачене чинним кодексом.

У зв'язку із зазначеним, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на особу, яка притягається до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 38, ст. 40-1, ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.4 ст. 38 КУпАП, у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: