Єдиний унікальний номер 728/695/16-п
Номер провадження 3/728/290/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянув матеріали, які надійшли з взводу РДПС підпорядкованого ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 25, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружений, не працює, -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2016 року о 23 годині 00 хвилин в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Батуринській, № 64 ОСОБА_2 керував транспортним засобом FORD CONEKT, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не вязка мова. Від продуву приладу Драгер та проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 07 лютого 2016 року працівники поліції зупинили його транспортний засіб без причин та почали звинувачувати його, що він перебуває в нетверезому стані. В транспортному засобі разом із ОСОБА_2 також знаходився ОСОБА_4 Після розмови з працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вийшли з транспортного засобу, а працівники поліції поїхали не запропонувавши пройти медичний огляд та протоколу не складали. При цьому, ОСОБА_2 пояснив, що він алкогольних напоїв не вживав, а свідки вказані в протоколі прибули разом з працівниками поліції. Також, було порушено його право на захист, оскільки йому не було розяснено право користуватись правовою допомогою і копію протоколу йому не надавали.

Між тим, не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення обставини його вчинення достовірно встановлені судом, стверджується доказами, які були розглянуті і перевірені в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що точну дату він не памятає, але події відбувались у вечірній час, він їхав на своєму транспортному засобі по вулиці Батуринській в м. Бахмачі Чернігівської області і його зупинили працівники поліції, які запропонували підтвердити факт того, що водій відмовляється пройти медичний огляд на стан спяніння. Дійсно водій, який є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовився пройти медичний огляд, і поки працівники поліції пішли складати протокол, водій та його товариш пішли в невідомому напрямку. При вказаних подіях, окрім працівників поліції були присутні ще два свідки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він їхав в транспортному засобі разом із ОСОБА_5 і їх зупинили працівники поліції для того, щоб вони були свідками подій, коли водій відмовляється пройти медичний огляд на стан спяніння. Зокрема, свідок бачив, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилась на пропозицію працівників поліції пройти медичне освідування на стан спяніння. Коли працівники поліції почали складати протокол ОСОБА_2 разом із своїм товаришем залишив машину і пішов в невідомому напрямку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він на вулиці зустрів ОСОБА_2 і попросив його підвезти до хворих, так на вулиці Батуринській в м. Бахмачі Чернігівської області їх зупинили працівники поліції. При цьому, при розмові з працівниками поліції ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду, на що працівники поліції відійшли від транспортного засобу, трохи постояли та поїхали в невідомому напрямку. ОСОБА_2 в даній ситуації не перебував в нетверезому стані і не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він був запрошений працівниками поліції для того, щоб підтвердити обставини про те, що водій транспортного засобу відмовляється пройти медичний огляд на стан спяніння. При цьому, ОСОБА_7 бачив, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилась на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан спяніння, а коли працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення, він разом з товаришем пішов в невідомому напрямку.

ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює у взводі РДПС підпорядкованому ГУНП України в Чернігівській області. Так, при виконанні своїх службових обовязків ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки останній в присутності трьох свідків відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння. Сам протокол йому не було вручено, оскільки він відмовився його отримати і пішов в невідомому напрямку.

Надаючи оцінку поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які надані в судовому засіданні щодо не вчинення нею адміністративного правопорушення, суддя розцінює їх як спосіб захисту власних інтересів, вони переслідують мету уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне, а тому їх суд відхиляє.

З іншої сторони при оцінці пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в співставленні з поясненнями особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя знаходить, що вони логічно повязані між собою, узгоджуються з матеріалами справи, підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і вони спростовують його твердження про невинуватість у вчиненому.

Крім цього, обставини вчиненого ОСОБА_2 підтверджуються даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 142837 від 07 лютого 2016 року.

Пояснення свідка ОСОБА_4 та надана суду медична довідка від 24 березня 2016 року № 153 у взаємозвязку з іншими доказами не містять відомостей, які можуть виправдати ОСОБА_2 і на основі їх суддя не може дійти висновку про не винуватість останнього.

Зокрема, ОСОБА_2 в провину ставиться відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння, а надана ним медична довідка не містить інформації про вказані обставини, а пояснення свідка ОСОБА_4 спростовуються поясненнями інших свідків по справі.

Також, є необґрунтованими доводи ОСОБА_2 про порушення його права на захист, оскільки матеріалами справи підтвердилось, що він відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про залучення захисника не заявляв і відповідних доказів в судове засідання не надав.

При цьому, з метою дотримання права на захист, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності їй був наданий час для повного ознайомлення із матеріалами справи та підготовки свого захисту, під час судового розгляду ОСОБА_2 користувався правовою допомогою адвоката, мав можливість за його участю проводити свій захист, чим він і скористався. В даній ситуації сторона захисту пояснила, що всі необхідні докази, які вони вважали за необхідне дослідити і які на їх думку спростовують вину ОСОБА_2 були досліджені в судовому засіданні без обмежень.

Наведене свідчить про відсутність порушення права на захист ОСОБА_2 і будь-які недоліки адміністративного провадження, яке відбувалось до судового розгляду сторона захисту мала можливість усунути або наголосити на них в судовому засіданні, що в цілому відповідає вимогам статті 6 Європейської конвенції з прав людини.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя доходить висновку, що вони є належними і допустимим в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В свою чергу, згідно з пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами. Підстав для застосування іншого, більш м'якого або більш суворого стягнення не має.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1