29.03.2016 Справа № 200/3007/16-п
Провадження № 3/200/766/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській обрості, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності Дніпропетровського апеляційного господарського суду, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 164-12 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 року, в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського апеляційного господарського суду за період з 01.07.2012 року по 31.10.2015 року, розташованого по пр. К. Маркса, 65 у м. Дніпропетровську, начальником відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності якого являється ОСОБА_1, в порушення п. 8 ч.1 ст. 7 ст. 119 Бюджетного кодексу України, абз. 13 пп. 2.2.4, абз. 10 пп. 31.1. Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої Міністерством фінансів України від 12.03.2012 року № 333, виявлено нецільове використання бюджетних коштів за період з 01.07.2012 року по 31.10.2015 року на суму 37227,06 грн. внаслідок придбання за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)», а не за КЕКВ 3110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» активного мережевого та телекомунікаційного обладнання, яке відноситься до основних засобів та малоцінних необоротних матеріальних активів та заниження в обліку вартості активів на суму 6629,22 грн. (акт перевірки від 21.12.2015 року № 08-20/20).

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила, що вона з 2009 року працює на посаді начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності Дніпропетровського апеляційного господарського суду. 14.09.2015 року з метою проведення контрольних заходів у фінансово-господарській діяльності Дніпропетровського апеляційного господарського суду, голова цього суду звернувся до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області для вирішення питання про проведення ревізії фінансово-господарської діяльності суду відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» за період з липня 2012 року по липень 2015 року. 29.10.2015 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов лист від державної фінансової інспекції, в якому повідомлялося про проведення з 02.11.2015 року по 20.11.2015 року ревізії фінансово-господарської діяльності суду. Однак в порушення вимог законодавства з 09.11.2015 року проведення ревізії було зупинено, при цьому листом № 04-08-03-17/9589 від 16.11.2015 року ДФІ було повідомлено суд про поновлення позапланової ревізії з 18.11.2015 року без зазначення законних підстав. В акті перевірки було встановлено нецільове використання бюджетних коштів щодо придбання телекомунікаційного обладнання і предметів. Так, паспортами бюджетної програми КПКВК ДБ 0501080 «Здійснення правосуддя апеляційними господарськими судами» на 2013 рік, на 2014 рік визначено мету забезпечення безперебійного функціонування апеляційних господарських судів для здійснення правосуддя. Одним із завдань цієї бюджетної програми є забезпечення апеляційних господарських судів належно оснащеними приміщеннями для розгляду справ. Зазначення в акті про безпідставність проведення судом оплати вартості послуг з побудови у приміщенні суду телефонної й компютерної мережі та системи відеоспостереження за КЕВК 2240 замість її проведення за КЕВК 3110, що на думку фінансової інспекції призвело до нецільового використання бюджетних коштів, не відповідає дійсності і базується виключно на припущеннях та висновках перевіряючих, не підтверджених вимогами діючого законодавства. Відповідно до абз. 13 пп. 2.2.4 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої Міністерством фінансів України від 12.03.2012 року № 333 до КЕВК 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» зокрема відноситься «оплата послуг з побудови, створення і впровадження локальних мереж, систем відео спостереження, охоронної сигналізації та перепускних систем, систем пожежогасіння, гарантованого енергоживлення або електропостачання, систем кондиціювання робочих або технологічних приміщень, у тому числі оплата пасивного обладнання монтажних шаф, монтажних коробів, кабелеводів, кабелів, зєднувачів. розеток, кріплень, комутаційних панелей тощо, якщо зазначене обладнання є невідємною частиною послуг». Відповідно до умов чинного законодавства України та для досягнення мети, визначеної паспортами бюджетної програми КПКВК ДБ 0501080 на 2013-2014 роки для забезпечення безперебійного функціонування суду Дніпропетровським апеляційним господарським судом були укладені договори з ПАТ «Дніпроелектромонтаж» щодо надання послуг з прокладки телефонної та компютерної мережі, а також з ТОВ «Агентство Арсенал» на виконання електромонтажних робіт по встановленню та налагодженню системи відео нагляду у приміщенні суду. Вся документація по зазначеним договорам виконана згідно діючих законодавчих актів, державних будівельних норм і правил. Таким чином, оплата послуг за виконані роботи засобами і матеріальними ресурсами виконавця здійснювалася за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)», Пп. 2.2.4 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків № 333. Згідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми. Здійснення судом плати за послуги проведені Державною казначейською службою України, яка згідно пп. 20 п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, відповідно до покладених на неї повноважень здійснює контроль за бюджетними повноваженнями при зарахуванні надходжень бюджету. Крім того, витрати по оплаті таких послуг планувалися за паспортом бюджетної програми за КЕВК 2240 «Оплат послуг (крім комунальних)» та затверджувалася розпорядником бюджетних коштів Державною судовою адміністрацією України і використані були саме відповідно до паспорту програми. Крім того, в її посадові обовязки, як начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності Дніпропетровського апеляційного господарського суду входить: забезпечення ведення бухгалтерського обліку, організація роботи відділу, контрольні функції щодо касових операцій та за погодженням з керівництвом забезпечує перерахування податків та зборів і проведення інших розрахунків відповідно до господарських зобовязань. Серед її прав та обовязків відсутні повноваження самостійного розпорядження бюджетними коштами й відсутні повноваження визнання договорів удаваними чи недійсними.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та додані документи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Обєктивна та субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164-12 КУпАП полягає в умисному використанні бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню або у недотриманні порядку проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним законодавством. Нецільове використання бюджетних коштів це витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим Законом України «Про Державний бюджет України» чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису. Субєктом правопорушення може бути посадова особа, яка є розпорядником бюджетних коштів. Розпорядниками бюджетних коштів є бюджетні установи в особі їх керівників, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобовязань та здійснення видатків з бюджету.

Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського апеляційного господарського суду за період з 01.07.2012 року по 31.10.2015 року № 08-20/20 від 21.12.2015 року, проведеного Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області, виявлено нецільове використання бюджетних коштів за період з 01.07.2012 року по 31.10.2015 року на суму 37227,06 грн. внаслідок придбання за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)», а не за КЕКВ 3110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» активного мережевого та телекомунікаційного обладнання, яке відноситься до основних засобів та малоцінних необоротних матеріальних активів та заниження в обліку вартості активів на суму 6629,22 грн. В акті перевірки було встановлено нецільове використання бюджетних коштів щодо придбання телекомунікаційного обладнання і предметів.

Але як вбачається з паспортів бюджетної програми КПКВК ДБ 0501080 «Здійснення правосуддя апеляційними господарськими судами» на 2013 рік, на 2014 рік визначено мету забезпечення безперебійного функціонування апеляційних господарських судів для здійснення правосуддя. Одним із завдань цієї бюджетної програми є забезпечення апеляційних господарських судів належно оснащеними приміщеннями для розгляду справ. Відповідно до абз. 13 пп. 2.2.4 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої Міністерством фінансів України від 12.03.2012 року № 333 до КЕВК 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» зокрема відноситься «оплата послуг з побудови, створення і впровадження локальних мереж, систем відео спостереження, охоронної сигналізації та перепускних систем, систем пожежогасіння, гарантованого енергоживлення або електропостачання, систем кондиціювання робочих або технологічних приміщень, у тому числі оплата пасивного обладнання монтажних шаф, монтажних коробів, кабелеводів, кабелів, зєднувачів. розеток, кріплень, комутаційних панелей тощо, якщо зазначене обладнання є невідємною частиною послуг».

Згідно чинного законодавства України та мети, визначеної паспортами бюджетної програми КПКВК ДБ 0501080 на 2013-2014 роки для забезпечення безперебійного функціонування суду Дніпропетровським апеляційним господарським судом були укладені договори з ПАТ «Дніпроелектромонтаж» щодо послуг з прокладки телефонної та компютерної мережі, а також з ТОВ «Агентство Арсенал» на виконання електромонтажних робіт по встановленню та налагодженню системи відео нагляду у приміщенні суду. Витрати по оплаті таких послуг планувалися за паспортом бюджетної програми за КЕВК 2240 «Оплат послуг (крім комунальних)» та затверджувалася розпорядником бюджетних коштів Державною судовою адміністрацією України і використані були саме відповідно до паспорту програми. Крім того, відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1, вона не є розпорядником бюджетних коштів.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна та субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП, і провадження у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-12 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна