Дата документу 05.04.2016
СПРАВА № 320/1587/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь «05» квітня 2016 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь й району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Тамбовка, вул. Радянська, 20, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року о 08:45 годин в Мелітопольському районі в с. Тамбовка, по вул. Леніна, 67 А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110217 д/н 63029НЕ, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого скоїв зіткнення з зупинившимся позаду автомобілем НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні ушкодження, чим заподіяна матеріальна шкода, без постраждалих.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в порушенні даних вимог ПДР не визнав, та пояснив, що 03.03.2016 року приблизно 08:15 годин по вулиці Леніна в с. Тамбовка зупинився на узбіччі біля магазину. В цей же час біля магазину зупинилась хлібовозка. Після того, як він сів в машину та зібрався відїжджати. Він подивився в ліво та в право щоб упевнитися в тому, що немає перешкод для його руху. Почав здавати заднім ходом після чого відчув удар та побачив автомобіль який з ним зіткнувся. В результаті зіткнення у нього була розбита права фара і праве крило.

Оцінюючи наявність в діях правопорушника ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного:

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 03 березня 2016 року близько 08:25 годин підїхала на своєму автомобілі до магазину, який розташований по вулиці Леніна в с. Тамбовка Мелітопольського району та зупинилась. Перед нею був припаркованний автомобіль ЗАЗ 110217 червоного кольору на відстані приблизно пять метрів. В цей момент вона почала доставати свою сумку з заднього сидіння, після чого відчула удар у ліву передню частину свого автомобіля після чого автомобіль ЗАЗ проїхав вперед десь на пів метра. Вона посигналила водію автомобіля ЗАЗ, щоб той не уїхав з місця ДТП та зупинився. На вищевказаному автомобіля була пошкоджена права бічна частина.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 255481 від 03.03.2016 року; схемою та фото таблицею ДТП, на яких вказаний рух автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили про відмову ОСОБА_1 отримати копію протоколу та надати пояснення, з приводу керування ним автомобілем НОМЕР_2 .

Суд не приймає до уваги, пояснення ОСОБА_1 яким він обґрунтовував свою невинуватість у скоєнні правопорушення, оскільки жодних доказів на їх підтвердження ним надано не було, а також вказані обставини спростовуються вищевикладеним.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_5 яка суду пояснила, що 03.03.2016 року в селі Тамбовка Мелітопольського району по вулиці Леніна зранку, з вікна магазину бачила як сталось ДТП за участю ОСОБА_1 Автомобіль ОСОБА_1 стояв на узбіччі дороги. ОСОБА_1 сів в автомобіль та впевнився, що немає перешкоди для руху, і тільки збирався рухатись з місця, як потерпіла ОСОБА_2 сама вчинила зіткнення з ним та вважає їх такими що не відповідають дійсності та спростовуються наданими по справі доказами поясненнями потерпілої та схемою місця події.

Відповідно до вимог п.10.9.ПДД України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Однак ОСОБА_1 не виконав вказаних вимог ПДД України, рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення, з зупинившимся позаду нього автомобілем.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інших обставин у справі, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2016 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 /триста сорок/ гривень.

Строк предявлення до виконання до 05 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок / на р/р 0013 у Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), , банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області/.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6