Справа № 758/3644/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Чернігів, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.03.2016 року, близько о 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Новокостянтинівській, будинок 13/10, при перестроюванні з середнього ряду в лівий не впевнилась в безпеці маневру, не пропустила автомобіль «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Як вказано в протоколі ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР України.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та дала пояснення, що 12.03.2016 року близько о 14 годині 05 хвилин рухаючись по вулиці Новокостянтинівській, керувала автомобілем «Volvo хс60», д.н.з. НОМЕР_2, перебувала у середній смузі руху, рухалась зі швидкістю близько 50 км/год. Оскільки попереду був транспорт, який рухався надто повільно, вона вирішила перестроїтись в крайню ліву смугу. Позаду неї в середній смузі руху був транспорт на відстані близько 80 метрів. Вона подивилась в дзеркало заднього виду та ліве бокове дзеркало. Стверджує, що на відстані близько 100 метрів в лівій смузі транспортних засобів не було. Видимість була обмежена такою відстанню, оскільки дорога перед цим мала поворот і з'їзд з мосту. Включивши лівий поворот, вона зі швидкістю близько 50 км/год., під кутом близько 45 градусів почала здійснювати виїзд в крайню ліву смугу. Виїхавши в цю смугу, проїхавши по ній прямо близько 10 секунд, в заднє дзеркало вона побачила автомобіль, який наздоганяв її на значній швидкості. Автомобіль побачила до зіткнення приблизно за 6 секунд. Реагуючи на це, вони різко нажала на педаль газу, щоб прискоритись. Автомобіль дійсно почав прискорюватись, однак, уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що правил дорожнього руху не порушувала, переконалась в безпечності маневру, зіткнення відбулося, коли вона рухалась прямо. Вважає, що причиною ДТП є перевищення водієм ОСОБА_2 швидкості руху в населеному пункті, неуважність та не своєчасне реагування на небезпеку, що виникла.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні дав пояснення, що 12.03.2016 року близько о 14 годині 05 хвилин, керував автомобілем ««Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_3. Спочатку рухався по Московському проспекту, здійснив виїзд на міст, щоб рухатись по вулиці Новокостянтинівській в бік житлового масиву «Поділ». На мосту є три смуги руху, де крайня права розрахована на виїзд на міст і з'їзд з нього в право, дві інші смуги направленні для подальшого руху по вулиці Новокостянтинівській. По середині мосту він перестроївся в середню смугу, а в кінці мосту перестроївся у крайню ліву. В подальшому рухався в цій смузі та приблизно за 100 метрів в середній і в крайній правій смузі, яка появляється після з'їзду з моста, він побачив скупчення транспортних засобів, а ліва смуга була вільна для руху. Він рухався зі швидкістю близько 70 кілометрів на годину, спускаючись з мосту. Приблизно за 50 метрів від свого автомобіля побачив, як один з автомобілів в середній смузі руху показав лівий поворот. Його помічник, який був в якості пасажира, звернув його увагу, щоб бути обережним. Він, не зменшуючи швидкість, продовжив рух. Приблизно за 10 - 15 метрів побачив, як автомобіль, який показав поворот, почав виїжджати на його смугу руху. Побачивши перешкоду, він застосував екстрене гальмування, вирішував можливість виїзду на зустрічну смугу, в середній ряд, однак там були автомобілі, тому тормозив із заблокованими колісьми в лівій смузі. Вважає, що зіткнення відбулося на відстані 100-150 метрів з моменту виникнення небезпеки і приблизно через 20 секунд з моменту її виявлення, тобто початку виїзду водієм ОСОБА_3 на його смугу руху. Винною в ДТП вважає водія ОСОБА_1, яка при зміні напрямку руху не переконалась в його безпечності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала клопотання про направлення адміністративної справи №758/3644/16-п (провадження №3/758/1375/16), відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до МВС України управління патрульної служби в місті Києві - для доопрацювання та оформлення протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, оскільки:

Не вірно зазначена відстань між полосами руху та відстань автомобілів від бардюра;

Не має прив'язки місця ДТП до місцевості;

Не вказано осип скла, пластмаси та бруду, що мало визначити місце зіткнення;

Не зазначено, що дорога по якій рухалися водії має поворот;

В поясненнях не зазначено швидкість руху автомобілів в момент виникнення небезпеки та його параметри.

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, беручи до уваги пояснення учасників ДТП та клопотання ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до МВС України управління патрульної служби в місті Києві.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №758/3644/16-п (провадження №3/758/1375/16), відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до МВС України управління патрульної служби в місті Києві - для доопрацювання і усунення недоліків вказаних в постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій