Справа № 461/1516/16-п Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/271/16 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: представника Львівської митниці ДФС Сліпенка С.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2016р.

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2016р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0481/20908/16 від 16.02.2016р. товар загальною вартістю 90 094, 53 грн. постановлено повернути ОСОБА_2 після належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 219 грн. 70 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно постанови, ОСОБА_2 16.06.2015р. о 22 год. 36 хв., перетинаючи митний кордон з Республіки Польща в Україну через м/п „Краковець" Львівської митниці ДФС в якості пасажира автомобіля „Сitroen Jumpy", реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю - здійснив переміщення через митний кордон України, обравши формою митного контролю проїзд через „зелений коридор", товар, який відповідно до ст. 197 Митного кодексу України та Постанови КМУ № 436 від 21.05.2012р. „Про затвердження переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України" є обмеженим до переміщення через митний кордон України, а саме: комп'ютер Appel iMac 27-дюймовий з дисплеєм Retina 5К в заводському картонному упакуванні з маркуванням ( (IP) Part No. MK 472РГ/А, (S) SerialNo. C02QKV2CGG7L, IMac 27", Model No.A1419, iMac 27"/3.2QC/8GB/1TBFD/M390/WLMKB, Air Port ID: 28:F0:76:1E:D1:0C, Ethernet ID: 38:C9:86:1E:20:46, Bluetooth ID: 28:F0:76:1E:D1:0D, Designed by Apple in California, Assembled in China) в кількості 1 шт., вагою -14,20 кг; та комп'ютер Aplee iMac 21,5 -дюймовий з підсвідкою LED в заводському картонному упакуванні з маркуванням ( (IP) Part No. MK142PL/A, (S) Serial No. C02QT2HUGF1J, MK 142 PL/A, iMac Model No.A1418, iMac 21.5"/1.6DC/8GB/1TB/WLMKB, Air Port ID: 28F0763150F4, Ethernet ID: 38C9862EF8FC, Bluetooth ID: 28F0763150F5, Designed by Apple in California, загальною вартістю 90 094, 53 грн., що знаходився у салоні та багажному відділенні транспортного засобу, без ознак приховування.

Не погоджуючись із даною постановою Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. та конфіскувати в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0481/20908/16 від 16.02.2016р. Свої вимоги митний орган мотивує тим, що висновок суду у частині повернення вилученого товару є помилковим та необґрунтованим, а постанова в цій частині є незаконно. Як зазначено в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 переміщував смугою спрощеного митного контролю „зелений коридор" товар, який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012р. № 436 (додаток № 12) є обмеженим для переміщення через митний кордон України. Такі дії ОСОБА_2 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, а тому відповідно до санкції даної статті, переміщуваний ОСОБА_2 товар, який обмежений для переміщення через митний кордон України, підлягає конфіскації. Покликається на не дотримання судом вимог ст. 245 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці ДФС Сліпенка С.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, пояснення ОСОБА_2, який заперечив апеляційну скаргу та зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя детально дослідивши обставини та матеріали справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, і ця обставина в апеляційному порядку не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги митного органу про те, що висновок суду у частині повернення вилученого товару є помилковим та необґрунтованим, а постанова в цій частині є незаконно апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Порядок переміщення громадянами товарів через митний кордон України та система митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами встановлені ст.ст. 365, 366 МК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 365 МК України громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Згідно ч. 2 ст. 366 МК України канал, позначений символами зеленого коридору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, підтверджується матеріалами справи. Проте, підставою для притягнення ОСОБА_2 до такої відповідальності слід вважати переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Санкцією ст. 471 Митного кодексу України передбачено, що порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання додаткового стягнення суддя місцевого суду дійшов до вірного висновку про не застосування до ОСОБА_2 конфіскації товару.

Так, у відповідності до додатку 12 Постанови Кабінету Міністрів № 436 від 21.05.2012 року «Про затвердження товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» персональні комп'ютери, ноутбуки, телефони, зокрема бездротові та стільникові, входять у перелік продукції, яка при переміщенні через митний кордон України підлягає оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 року №1057.

Дана продукція при ввезенні в Україну повинна обов'язково мати документ, який підтверджує дотримання встановлених обмежень, а саме супровідну документацію, якою є інструкція з експлуатації електричного та електронного обладнання або лист від виробника про відповідність обладнання технічному регламенту.

Як вбачається із копії фіскальних чеків та пояснень ОСОБА_2, товари, які вилучено у нього, згідно протоколу про порушення митних правил, є нові та знаходяться в упаковці виробника разом з інструкцією з експлуатації (а.с. 11, 12).

Таким чином, комп'ютер Appel iMac 27-дюймовий з дисплеєм Retina 5К та комп'ютер Aplee iMac 21,5 -дюймовий з підсвідкою LED не входять до переліку товарів, обіг яких обмежений чи заборонений законодавством України для переміщення через митний кордон України. Фактично ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України, з порушенням встановленого порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, товар в обсягах, що перевищує неоподатковувану норму переміщення, а тому такий не підлягає конфіскації.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що постанову судді місцевого суду слід залишити без змін.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0481/20908/16 від 16.02.2016р., інших матеріалів справи, а також особистих пояснень ОСОБА_2 в засіданні суду апеляційної інстанції, останній вчинив адміністративне правопорушення, за наведених у постанові обставинах, 16 лютого 2016р. Проте, у постанові судді помилково зазначено, що дане правопорушення ОСОБА_2 вчинив 16 червня 2015р.

За таких обставин, апеляційний суд вважає на необхідне уточнити постанову Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2016р. щодо ОСОБА_2, оскільки при виготовленні тексту даної постанови було допущено технічну описку у частині зазначення дати вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України - без змін.

Вважати, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, за наведених у постанові судді Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2016р. обставинах, - 16 лютого 2016р.

Постанова є остаточною та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.