overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/450/16-п Провадження № 3/375/176/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2016 року близько 9-00 години в с. Ольшаниця Рокитнянського району, по вул. Піщана, 27, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: здійснив крадіжку магнітофона марки "Спартак-Росія".

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , за ст.. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/451/16-п Провадження № 3/375/177/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 187 ч.1, ст. 187 ч.1, ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2016 року ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме: не з"явився на реєстрацію до Рокитнянського ВП смт. Рокитне вул. Заводська, 3.

26.03.2016 року ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме: не з"явився на реєстрацію до Рокитнянського ВП смт. Рокитне вул. Заводська, 3.

09.04.2016 року ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме: не з"явився на реєстрацію до Рокитнянського ВП смт. Рокитне вул. Заводська, 3.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушень, що підтверджуються матеріалами справ.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст. 187 ч.1, ст. 187 ч.1, ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33-36, 187ч. 1,187ч. 1, 187ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч.1, 187ч. 1, 187ч. 1 КУпАП та застосувати до нього, із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Л.М. Нечепоренко

Постанова набуває законної сили _______________

Постанова може бути предявлена до виконання до____________________
Справа № 373/675/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, механіка Київського ДЕУ ДРП №5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 року серії АП1 №946203 вбачається, що 04.03.2016 року, близько 19 години 30 хвилин, на 80 км + 500 м „Н-08 автодороги Бориспіль Дніпропетровськ механік Київського ДЕУ ДРП №5 ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що призвело до пошкодження автомобіля „Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші питання.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 року серії АП1 №946203 відносно ОСОБА_1 не зазначено даних, які підтверджують відповідальність механіка Київського ДЕУ ДРП №5 ОСОБА_1 в порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили пошкодження транспортних засобів та відсутні письмові пояснення свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

До адміністративного матеріалу не додано доказів щодо займаної посади ОСОБА_1 і відповідно доказів щодо обовязків ОСОБА_1, якщо останній працює за цією посадою.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 року серії АП1 №946203 не викладено обставин, які саме норми, правила і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили пошкодження транспортних засобів, порушив ОСОБА_1

Крім того, доданий до адміністративного матеріалу графік чергування ІТР за березень 2016 року не свідчить, що це графік чергування працівників Київського ДЕУ ДРП №5 і що особи, перелічені в ньому, працюють у Київському ДЕУ ДРП №5.

Також, додані до адміністративного матеріалу вимоги ДСТУ нечитабельні.

З огляду на вищевикладене, адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 373/678/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 10.04.1974, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 939968 від 30.03.2016 вбачається, що 30.03.2016 о 18-30 ОСОБА_1 на 77 км а/ш Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив забруднення дорожнього покриття (допустив витікання мастила з двигуна). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (ґ) ПДР України.

Згідно з положенням ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.25-2 КУпАП оцінка доказів грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до п.4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, зареєстрованого у Мінюсті за № 374/16390 від 24.04.2009, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття.

З огляду на зазначене, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі є необхідним для правильного вирішення справи.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення даний акт не доданий.

За таких обставин суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з ч.1 ст.139 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП повернути до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Суддя Д. В. Свояк
22.04.2016 Провадження по справі № 3/380/217/16
Справа № 380/548/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 21.04.2016 року близько 17 години 30 хвилин в с. Погреби по вул. Жовтневій Тетіївського району Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П. Косович

Постанова набрала законної сили «___» _________________20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20 р.

Суддя: ОСОБА_3
22.04.2016 Справа № 380/468/16-п
Провадження № 3/380/180/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, директора «Агробіохімпродукт», депутата Тетіївської міської ради, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.04.2016 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Згідно п.2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах у разі обєднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, в провадженні судді перебуває кілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження, присвоївши № 380/467/16-п, провадження № 3/380/179/16.

Керуючись п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, суддя,-

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення № 380/468/16-п провадження № 3/380/180/16 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою № 380/467/16-п провадження № 3/380/179/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши справі № 380/467/16-п провадження № 3/380/179/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Архангельський
Справа № 375/460/16-п Провадження № 3/375/183/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року близько 21-40 години в с. Ольшаниця Рокитнянського району по вул. Набережна, 35, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами та пошкодив віконне скло в її будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
22.04.2016 Справа № 380/546/16-п
Провадження № 3/380/215/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Погреби, вул. Жовтнева, 2 Тетіївського району Київської області, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.04.2016 року близько 17 години 30 хвилин в с. Погреби, по вул. Жовтневій Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме ображала нецензурними словами ОСОБА_2 та шарпала його за одяг, чим порушила його спокій та громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, щиро кається у вчиненому, обіцяє подібного більше не допускати, вибачилась перед потерпілим, суд вважає, що дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.
22.04.2016 Справа № 380/473/16-п
Провадження № 3/380/182/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, депутата Тетіївської міської ради, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.04.2016 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Згідно п.2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах у разі обєднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, в провадженні судді перебуває кілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження, присвоївши № 380/471/16-п, провадження № 3/380/181/16.

Керуючись п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, суддя,-

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення № 380/473/16-п провадження № 3/380/182/16 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою № 380/471/16-п провадження № 3/380/181/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши справі № 380/471/16-п провадження № 3/380/181/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Архангельський
22.04.2016 Провадження по справі № 3/380/213/16
Справа № 380/544/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого садівником ТОВ «ТАК АТРО», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 19.04.2016 року близько 14 години в м. Тетієві по вул. Шкільна Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурною лайкою своїх сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П. Косович

Постанова набрала законної сили «___» _________________20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20 р.

Суддя: ОСОБА_4