Справа № 487/798/16-п
Провадження № 3/487/537/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артем Приморського краю Російської Федерації, працюючого старшим викладачем циклової комісії військово-спеціальних дисциплін (бойового застосування авіаційного озброєння та систем управління) військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11 січня 2016 року близько 08:45 під час вибіркової перевірки окремих об`єктів військової частини НОМЕР_1 командуванням військової частини було встановлено, що підполковник ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

З метою підтвердження або спростування перебування на службі у нетверезому стані підполковника ОСОБА_1 , йому, у присутності полковника ОСОБА_2 , підполковників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , старшого лейтенанта медичної служби ОСОБА_6 , було запропоновано пройти медичне обстеження у Миколаївському обласному наркологічному диспансері. Від зазначеної пропозиції підполковник ОСОБА_1 відмовився.

Після відмови військовослужбовця, в присутності вищенаведених осіб, старшим лейтенантом медичної служби ОСОБА_6 , яка виконувала обов`язки чергового лікаря, було проведено окремі медичні заходи, що підтвердили суб`єктивні ознаки алкогольного сп`яніння підполковника ОСОБА_1 , в результаті чого було встановлено діагноз: суб`єктивні ознаки алкогольного сп`яніння.

Також присутніми особами у підполковника ОСОБА_1 було встановлено наступні зовнішні ознаки його нетверезого стану, а саме: чітко виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покрову обличчя та уповільнення мови.

Після встановлених ознак алкогольного сп`яніння підполковнику ОСОБА_1 вдруге було запропоновано пройти у Миколаївському обласному наркологічному диспансері обстеження на предмет підтвердження або спростування виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, на що він вдруге відмовився.

Після цього, вищезазначеними посадовими особами було складено акт про засвідчення факту перебування підполковника ОСОБА_1 на військовій службі в нетверезому стані та його відмову від проходження медичного обстеження у спеціалізованому медичному закладі Акт було засвідчено особистими підписами присутніх та надано для письмового ознайомлення підполковнику ОСОБА_1 .

Таким чином, підполковник ОСОБА_1 11 січня 2016 року виконував обов`язки військової служби у військовій частині НОМЕР_1 в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме повторно вчинив дії, передбачені частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (розпивання пива (крім безалкогольного) алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані), протягом року після підданя його адміністративному стягненню за таке ж правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав у скоєному розкаявся.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 року, актом про засвідчення факту перебування військовослужбовця на військовій службі в нетверезому стані від 11.01.2016 року, службовою характеристикою ОСОБА_1 від 11.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наказом командира військової частини НОМЕР_1 №2 від 11.01.2016 року, наказом командира військової частини НОМЕР_1 №40 від 08.02.2016 року, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2015 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 одружений, проходить військову службу та отримує постійний дохід.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 2465,00 грн. на користь держави на р/р 0003, код платежу 21081100, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КпАП України.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.