overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/440/16-п
Провадження № 3/0203/646/2016
ПОСТАНОВА

14 квітня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Краснофлотська, 48, за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно змісту протоколу ДН № 029780 від 23.01.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 26.01.2016 в період часу з 09-00 до 18-00 год. не зявився до Кіровського ВП на реєстрацію, чим порушив чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2015 року.

16.02.2016 року матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, направлявся начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті, але ж справа поверталась без усунення вказаних недоліків.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає повторному поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст..ст. 51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_1 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст. 268, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 182/2006/16-п
Провадження № 3/0182/440/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.Шевченко 229/24,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адмінстративного правопорушення передбаченоно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП).

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/1042/16-п
Провадження № 3/204/203/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 21.08.1957р.н., і/н 4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ТОВ «Автотранссервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

17 січня 2016 року о 14год.30хв. в смт.Софіївка на вул.Жовтнева водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAIMLER CHRYSLER 3130, державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 212140, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яки рухався в попутному напрямку та здійснив поворот праворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 267524 від 17січня 2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 17 січня 2016 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 січня 2016 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 січня 2016 року (а.с.4).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 21.08.1957р.н., і/н 4 на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 21.08.1957р.н., і/н 4 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн.60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 204/1780/16-п
Провадження № 3/204/365/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 24.07.1974р.н., і/н НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

09 березня 2016 року, близько 19год., за адресою: вул.Балакірєва, 19, м.Дніпропетровськ, ОСОБА_1, вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_2, 01.01.1977р.н., в ході якого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на адресу дружини та доньки ОСОБА_3, 06.10.1999р.н. чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про попередження насилля в сімї», вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_3 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 033109 від 09 березня 2016 року (а.с.1), висновком про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.03.2016 року (а.с.5-6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.9), рапортом працівника Красногвардійского ВП (а.с.10), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Накладення іншого виду адміністративного стягнення не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, 24.07.1974р.н., і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 189/539/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з сектору БДР Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське вул. Пушкіна, 3 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

27.03.2016 року близько 13.00 години водій ОСОБА_1 в смт. Покровське по вул. Падалки, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні обгону автомобіля НОМЕР_2, який здійснював маневр ліворуч з включеним лівим поворотом, допустив зіткнення. В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №271448 від 27.03.2016 року, протоколом огляду місця ДТП, планом - схемою місця ДТП, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 802 та № 803 від 27.03.2016 року, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 186/471/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

18 квітня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, притягнутого за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2016 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус-28», який розташований по вулиці Шкільній, буд.26-А, міста Першотравенська, де вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування, на загальну суму 67,52 гривень.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП,

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.51, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_2./

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли начальника Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 14 квітня 2016 року близько 18 години, перебуваючи у себе дома, в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сімейний скандал зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_2 факт адміністративного правопорушення визнав, просить суворо не карати.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 110017 від 14 квітня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 191/2099/16-п
Провадження № 3/191/196/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу начальником виробничого відділу ТОВ «Авангард Трейдінг», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.: НОМЕР_1, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків відносно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 16.02.2016 року по 02.03.2016 року в звязку з чим останній допустив пропуск занять у школі у зазначений період без поважної причини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1., яка визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення і виклала обставини так, як це викладено вище, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язківщодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніхдітей.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді попередження КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 84, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.: НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.: НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривні 60 копійку.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/2013/16-п
Провадження № 3/0182/443/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН№111036 від 13.04.2016 року, гр. ОСОБА_1 11.04.2016 року приблизно об 11.45 год., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м.Нікополь, Дніпропетровської області, пров. Ударний, буд. 19, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насилля у сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та пояснила, що він дійсно вчинив сварку, однак не навмисно. Визнав, що погарячкував.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ДН№111036 від 13.04.2016 року (а.с. 1) та підтверджується поясненнями (а.с. 2, 6, 7).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та враховуючи особу порушника, а саме той факт, що він визнав свою, догладає за матірю і наразі вони не сваряться більше, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КупАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3