ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 3/425/194/16

425/1431/16-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Управління СБУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ НПП "Зоря", заступник директора з виробництва, ІПН НОМЕР_1 що зареєстрований та мешкає: Луганська область. м. Рубіжне, вул. Хіміків ( Дзержинського) 2-б/20, за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Судом встановлено, що наказом 30.12.2015 року № 1676к ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора з виробництва ТОВ НВП «Зоря». Розпорядженням від 23.11.2012 року № 139д вказаній особі надано допуск до державної таємниці за формою 3. Згідно з вимогами ст. 28 Закону України "Про державну таємницю", при наданні допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов'язання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці (додаток № 9 до "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях", затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939 щодо виконання вимог режиму секретності. Відповідно до положень ст.. 28 Закону та абз.5 п.116,п.696 Порядку № 939 громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов'язаний письмово повідомляти про свій виїзд з України керівництво та режимно-секретний орган установи.

Разом з тим, в порушення взятого зобов'язання та вимог ст.. 28 Закону, абз. 5 п.116 та п.696 Порядку № 939, 14.08.2015 р. ОСОБА_1 перетинав державний кордон України через пункт пропуску «Танюшівка» до РФ на автомобілі НОМЕР_2 та 22.07.2015 р. повернувся до України через цей же пункт пропуску, про що письмово не повідомив керівництво та режимно-секретний орган ТОВ НВП «Зоря». Внаслідок цього, відповідно до п.696 Порядку № 939, режимно-секретним органом ТОВ НВП «Зоря» з ОСОБА_1 не був проведений інструктаж з питань охорони державної таємниці та до теперішнього часу не проведено передбачену п.698 Порядку співбесіду, з метою зясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

Крім того, у порушення вимог п. 697 Порядку № 939, до теперішнього часу до журналу обліку виїздів за кордон працівників ТОВ НВП «Зоря», яким надано допуск до державної таємниці, не внесений факт виїзду ОСОБА_1 до РФ, що створило передумови до викривлення узагальнюючих даних щодо виїзду співробітників зазначеної установи, які враховуються для використання у плануванні заходів щодо вдосконалення системи охорони державної таємниці в зазначеній установі, що передбачено п. 700 Порядку 939.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в невжитті заходів щодо хорони державної таємниці, здійснив триваюче правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2016 року №

63/26/3941, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП;

- довідкою про порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці від

11.04.2016 року;

- копією картки результатів перевірки громадянина у зв'язку з допуском до

державної таємниці на ОСОБА_1;

- копією зобов'язання ОСОБА_1 у зв'язку із допуском до державної таємниці

від 10.10.2012 року;

-копією наказу від 30.12.2015 року № 1676к;

-копією журналу обліку виїздів за кордон працівників ТОВ НВП «Зоря»

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 212-2, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п,ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Мякінченко