Номер провадження 3/754/547/16
Справа №754/1298/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016р. в 07.40 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота д/НОМЕР_1 по вул.Братиславська в м.Києві, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Мітцубісі д/НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3) та автомобілем Мазда д/НОМЕР_2 (водій ОСОБА_6), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 16.01.2016р. в 07.40 годин рухаючись по вул.Братиславській в м.Києві автомобіль під його керуванням несподівано став некерованим, в результаті чого частина автомобіля опинилась на смузі зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем Мітцубісі, від зіткнення з яким його автомобіль повернувся в свою смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем Мазда, який рухався у вказаній смузі руху. Дана пригода виникла через незадовільний стан дорожнього покриття. У вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, складених ІПП ОСОБА_5, який безпосередньо виїжджав на місце ДТП, вивчив ситуацію і зробив висновки про допущення ОСОБА_2 порушення ПДР і їх наслідки,

- даними схеми ДТП, якою зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення, розташування і характер пошкоджень на автомобілях,

- письмовими поясненнями та поясненнями в суді водія автомобіля Мітцубісі д/НОМЕР_3 ОСОБА_3, згідно яких 16.01.2016р. в 07.40 годин він рухався по вул.Братиславській в третій смузі руху, раптово з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль Тойота д/НОМЕР_1, який виїхав з зустрічної смуги руху на його смугу руху, від удару вказаний автомобіль Тойота знову повернувся в свою смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем Мазда д/НОМЕР_2,

- письмовими поясненнями та поясненнями в суді водія автомобіля Мазда д/НОМЕР_2 ОСОБА_4, згідно яких 16.01.2016р. в 07.40 годин він рухався по вул.Братиславській в другій смузі руху, автомобіль Тойота д/НОМЕР_1, який рухався попереду, раптово почало крутити по дорозі, від чого він виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Мітцубісі д/НОМЕР_3, після чого від удару вказаний автомобіль Тойота знову повернувся в свою смугу руху та здійснив зіткнення з його автомобілем,

- поясненнями в суді ІПП ОСОБА_5, який виїжджав на місце ДТП, вивчив обставини ДТП, опитавши водіїв - учасників ДТП, з урахуванням характеру пошкоджень на автомобілях, розташування автомобілів на проїзній частині після ДТП, зробив висновок про порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, а також склав схему ДТП, де зазначив розташування автомобілів на проїзній частині після ДТП, характер пошкоджень на автомобілях.

Враховуючи пояснення водіїв - учасників ДТП, пояснення інспектора, виходячи з напрямку руху автомобілів та їх розташування після зіткнення, розташування і характеру пошкоджень на автомобілях, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_2 п.12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.01.2016р. в 07.40 годин ОСОБА_2 було порушено п.12.3 ПДР, а саме при виникненні перешкоди не вжив заходів для зупинки транспортного засобу.

В суді ОСОБА_2 з цього приводу пояснив, що перешкоди під час руху у нього не було. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 також не зазначено, яка саме перешкода виникла для руху автомобіля Тойота. Про відсутність перешкоди для автомобіля Тойота д/НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці також зазначив і опитаний в суді ІПП ОСОБА_5

Враховуючи наведене, порушення водієм ОСОБА_2 п.12.3 ПДР при розгляді протоколу в суді свого підтвердження не знайшло, тому порушення ним п.12.3 ПДР підлягає виключенню.

При обранні ОСОБА_2 виду адмінстягнення враховується його особа, щире розкаяння як обставину, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, конкретні обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: