Справа № 541/2/16-п
Номер провадження3/541/28/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. з участю секретаря Борисенко М. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 квартира, 78. Полтавської області,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 жовтня 2015 року о 14 годині 08 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя,5 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи маневр повороту праворуч не переконався, що буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не зайнявши при цьому крайнє праве положення в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом VIPER V250SK д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винув скоєнні правопорушення не визнав, просив закрити провадження по справи за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки в ході судового розгляду інший учасник ДТП ОСОБА_2 Є М. постійно змінював свідчення в частині швидкості руху мотоцикла, яким керував в бік зменшення швидкості руху з 80 км за годину до 60 км. за годину. Допитані судом свідки підтвердили факт руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_2 до ДТП з великою швидкістю. Згідно висновку авто технічної експертизи, перевищення швидкості руху мотоцикла, могло стати причиною ДТП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він керував мотоциклом і рухався по вулиці Гоголя, поблизу школи №3 міста Миргород в бік залізничного мосту, крайня права смуга руху по якій він рухався була вільна. Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не переконався в безпечності маневру здійснив поворот праворуч в наслідок чого відбулося зіткнення, він впав з мотоцикла та отримав тілесні пошкодження, тому далі подій не памятає. Виходячи з висновку експерта вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є вина в даній ДТП, так як механічні пошкодження автомобіля в результаті зіткнення виникли в правій боковій частині автомобіля.

Допитані судом свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суду пояснили, що свідками дорожньо-транспортної пригоди вони не були, однак до моменту зіткненнятранспортних засобів по роботі двигуна чули, що мотоцикл рухався з великою швидкостю.

Свідок ОСОБА_6, пояснював, що він безпосередньо перед ДТП, керував автобусом, який рухався з швидкістю близько 40 км за годину, автобус обігнав мотоцикл, який поїхав далі з невеликою швидкістю. Потім він побачив наслідки ДТП: мотоцикл лежав на дорозі, поблизу нього лежав мотоцикліст.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що перед ДТП він спілкувався з ОСОБА_2, який є його сином, поблизу магазину «Україна», що неподалік від місця ДТП, після чого син поїхав, тому на такій незначній відстані мотоцикл не мав можливості розвинути велику швидкість.

Постановою суду від 20.01.2016 року по даній справі призначена авто технічна експертизи з метою зясування відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України та причин виникнення ДТП. На виконання заявленого клопотання експертом було проведено додатковий огляду місця ДТП. В ході проведення якого водії учасники ДТП надали додаткові вихідні дані (а.с.53-54).

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №134 від 19.04.2016 року додаткові вихідні дані надані водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неспроможними з технічної точки зору.

Згідно висновку експерта з матеріалів наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (протокол огляду місця ДТП та схему до нього, матеріали відео спостереження, пояснень учасників ДТП ) неможливо встановити напрямок руху мотоцикла НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, в момент зіткнення транспортних засобів та не можливо визначити його швидкість руху до моменту зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (а.с.56-61).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши протокол про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол огляду місця ДТП, протоколи огляду транспортних засобів, постанову слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області від 11.12.2015 року про закриття кримінального провадження, яка є чинною, висновок судово-автотехнічної експертизи №134 від 19.04.2016 року, проаналізувавши їх в сукупності суд вважає, що відсутні обєктивні докази, які б беззаперечно підтверджували про недотримання ОСОБА_1 10 жовтня 2015 року о 14 годині 08 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя.5 під час керування автомобілем НОМЕР_3 вимог п.п. 10.1,10.4 ПДР України і ці його дії знаходяться в причинному звязку з налідками які настали: механічними пошкодженнями транспортних засобів автомобіля НОМЕР_3 та мотоцикла НОМЕР_4 .

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин серед іншого відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в ході судового розгляду, незважаючи на вжиті судом заходи, не добуто належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність вини ОСОБА_1 М в скоєнні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП, тому відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку із закриттям справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_8