Справа № 163/674/16-п Провадження №33/773/140/16 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія: ст. 471, 472 МК УкраїниДоповідач: Хомицький А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Хомицький А.М.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Лисюка В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 24 березня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України з накладенням стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 14469 ( чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) гривень 45 копійок з конфіскацією в дохід держави товару:«одягу жіночого і чоловічого» в кількості 71 штука, загальною вартістю 14469 (тисяч чотириста шістдесят дев'ять) гривень 45 копійок, вилученого згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС № 0357/20505/2016 від 11.02.2016 року.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС 39 (тридцять дев'ять) грн. 15 коп. витрат по справі на зберігання товарів, а також в користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 17 лютого 2016 року слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля «Фольксваген Пасcат», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», ввізши на митну територію України, понад неоподатковану норму товар, а саме: «одяг жіночий і чоловічий», в кількості 71 штука, загальною вартістю 14469 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) гривень 45 копійок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Він же при тих же обставинах не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення та кваліфікувати його дії лише за ст. 471 МК України, наклавши стягнення за цією статтею МК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. без застосування додаткового стягнення - конфіскації товару. Посилається на відсутність в нього умислу на недекларування переміщуваного ним товару через митний кордон України. Переміщуваний ним товар не приховувався, під час проходження митного контролю ним було надано документ TAX FREE № 04241/2016 та фіскальний чек № 008490 від 16.02.2016 року, що вказує на його бажання задекларувати товар.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ОСОБА_2 - Лисюка В.В., який підтримував апеляційну скаргу, представника митниці Пікалюка М.С., який заперечував доводи апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без зміни, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вказані вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі не були дотримані.

Визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, суд належним чином не мотивував свого рішення з цього приводу і не зазначив доказів, якими стверджується вина останнього.

Відповідно до ст.471 МК України передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, за переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення, особа, яка формою проходження митного контролю обрала смугу спрощеного митного контролю, несе відповідальність за ст.471 МК України, за що ОСОБА_2 обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, не оспорюється ним в апеляційній скарзі та є правильним.

Разом з тим, кваліфікація тих же дій ОСОБА_2 ще й за ст.472 МК України є зайвою та безпідставною у зв'язку з відсутністю складу даного правопорушення.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зі змісту статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вбачається, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу порушення митних правил.

ОСОБА_2 допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України і такі дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

Враховуючи викладене, постанову суду в частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 472 МК України слід скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення, кваліфікувавши його дії лише за ст.471 МК України.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, дані про його особу, відсутність обставин, які б обтяжували його відповідальність, а тому накладає стягнення згідно санкції даної статті МК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перевозив товари, ввезення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено чинним законодавством України, вилучений у нього товар після митного оформлення та сплати митних платежів підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 531 МК України, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 24 березня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Цю ж постанову в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України змінити.

На підставі ст.471 МК України накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вилучений у ОСОБА_2 згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС № 0357/20505/2016 від 11.02.2016 року товар: «одяг жіночий і чоловічий» в кількості 71 штука, загальною вартістю 14469 (тисяч чотириста шістдесят дев'ять) гривень 45 копійок, повернути ОСОБА_2 після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів.

У решті постанову Любомльського районного суду Волинської області від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області А.М. Хомицький