overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 88/16 28.04.2016 28.04.2016 28.04.2016
Номер провадження: 33/784/88/16
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Дударєва В.В на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

25.04.2016 року прокурор Дударєв В.В. подав апеляційну скаргу на вказану постанову.

Вивчивши матеріали провадження, апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Вимогами ст.294 КУпАП визначено коло суб'єктів, яким надано право оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Прокурор до цього кола осіб законом не віднесений.

Є безпідставним посилання прокурора на ч.5 ст.7 КУпАП, оскільки зазначені повноваження стосуються лише забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення і не наділяють прокурора права на оскарження цього судового рішення.

Крім того, апеляційна скарга прокурора подана після закінчення встановленого законом 10 денного строку на оскарження, передбаченого ст.289 КУпАП. Клопотання про його поновлено не заявлено.

До того ж, вказана апеляційна скарга після спливу строку, передбаченого ст.38 КУпАП, що взагалі позбавляє можливості накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Дударєва В.В на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 повернути апелянту разом з доданими до неї документами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Рудяк А.В.

Провадження №33/784/88/16 Головуючий суду 1 інстанції: Дірко І.І.

Категорія: ст.172-20 ч.1 КУпАП Доповідач апеляційної інстанції: Рудяк А.В.
Справа № 493/600/16-п
Провадження № 3/493/199/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року близько 17:00 год. в с. Борсуки, Балтського району, Одеської області гр. ОСОБА_1 вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, здійснене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399602 від 21.04.2016 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст. ст. 22, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/489/16-п
Провадження № 3/493/168/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ст. інспектора Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 р. біля 01.30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Котовського керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101», д/н/з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився в Балтській ЦРЛ .

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155971 від 01.04.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 18 від 01.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275.60 грн.

Вилучене посвідчення водія серії РКА № 214984 від 25.08.2005 року повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/617/16-п
Провадження № 3/493/205/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканку м. Балта, вул. Пролетарська, 42, Одеської області, непрацюючу, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню та створенню необхідних умов для дітей, що призвело до того, що вони знаходились в антисанітарних умовах.

В судове засідання правопорушник не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. В протоколі про адміністративне правопорушення пояснила, що не створила необхідних умов для своїх дітей.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399588 від 27.04.2016 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ухилення від виховання своїх дітей, керуючись ст.ст. 24, 184 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/530/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул.-пр. Добровольського 104 не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним визнав себе та щиро розкаявся у скоєному.

Проте факт вчиненого адміністративного правопорушення підтверджується визнавальними поясненнями порушника, а також схемою ДТП від 29.02.2016 року, письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №454709 від 29 лютого 2016 року, який засвідчує факти неправомірних дій та є одним із основних джерел доказів та іншими матеріалами справи (а.с.3-7).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує вищевикладене і вважає застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 493/618/16-п
Провадження № 3/493/206/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 року гр. ОСОБА_1 належним чином не виконав своїх батьківських обовязків по вихованню свого н/л сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що він вчиняв хуліганські дії по відношенню до малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399586 від 23.04.2016 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ухилення від виховання своєї дитини, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/620/16-п
Провадження № 3/493/207/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться в декретній відпустці, маючої 3 малолітніх дітей,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20.04.2016 року приблизно о 22-00 год. в с. Сінне Балтського району Одеської області гр-ка ОСОБА_1 вчинила сварку по відношенню до гр. ОСОБА_2, висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснила ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399643 від 27.04.2016 р., висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях порушниці дрібне хуліганство, враховуючи малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст. ст. 22, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 495/2997/16-п
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

20.02.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з цих вимог адміністративні справи повинні бути обєднані в одне провадження, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Керуючись частиною другою статті 36

Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 495/2997/16-п та № 495/3000/16-п відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/2997/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 495/3089/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року ОСОБА_2 о 15:30 год. в м. Білгород-Дністровському, на розі вул. Ізмаїльска та Безименнна здійснював торгівлю картоплею, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з"явився, згідно наданих пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року, зазначив що дійсно торгував картоплею.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №400587 від 14.04.2016 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави, без конфіскації.

Повернути ОСОБА_3 вилучені у нього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №400587 від 14.04.2016 року: картоплю вагою 43 (сорок три) кілограми, ваги "YirHe" НПВ 35 кг; НМПВ 200 г; А-5г.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/2859/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2016 року ОСОБА_2 о 21:00 год. за місцем свого проживання, будучи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з"явився, згідно наданих пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 року, з порушенням згоден.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №400586 від 13.04.2016 року, випискою ЖЕО 3588, заявою та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/1217/16-п
Провадження № 3/496/481/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 належним чином не виконує передбачені законодавством обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 28.03.2016 року близько 21 години 00 хвилин проник на територію домоволодіння в м. Біляївка, Одеської області по пров. Комінтерна, буд.№ 17, де порушив тишу та відкрив голубник.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердила та повністю визнала себе винною в скоєнні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушниці у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 006158 від 31.03.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 495/3155/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з віськової прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону, південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, працюючого на почаді посаді номер обслуги 3 гарматної артилерійської батареї 1 гарматного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , проходячи військову службу за контрактом на посаді номер обслуги 3 гарматної артилерійської батареї 1 гарматного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , о 9 годині 15.04.2016, прибув у нетверезому стані на територію військового містечка 1 гарматного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та у період до 12 години того ж дня виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушник не з`явився, згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність, з порушенням згоден.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №34/ВП від 25.04.2016 року, распортом та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу, з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О. Ю. Прийомова