Справа № 203/1404/16-п
Провадження № 3/0203/528/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.04.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПАО «Альфа-Банк», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за те, що він 17.03.2016 року, о 11.20, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр..ОСОБА_2 та вул..Горького м. Дніпропетровська, під час обїзду автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він 17.03.2016 року рухався по вул. Шмідта м. Дніпропетровська в районі ринка «Озерка». На перехресті з пр.К.Маркса він чекав зеленого світла світлофора, автомобіль знаходився на другій правій смузі руху. Поряд з ним ліворуч, на третій смузі руху, знаходився автомобіль «VOLVO» з причепом. Коли загорілося зелене світло та автомобілі почали рух, він почав рух прямо по своєї смузі. В цей час автомобіль «VOLVO» прийняв праворуч та зачепив його автомобіль. Вважає, що він ніяким чином не порушував вимоги п. 13.3 ПДР.

З пояснень водія ОСОБА_3 слідує, що він керував автомобілем «VOLVO» і рухався по вул.Горького. Зупинився на червоне світло світлофора на перехресті та на зелене світло продовжив рух. Рухався прямо, а потім почув як до нього подає сигнал автомобіль Ланос. Коли він вже за перехрестям зупинився, водій вказаного автомобіля сказав, що він зачепи його автомобіль. Перед світлофором вказаний автомобіль знаходився праворуч від його автомобіля, бачити його він не міг, оскільки автомобіль знаходився біля переднього колеса в притик.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 здійснював обїзд автомобіля «VOLVO» та не дотримався безпечного інтервалу.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 маневр обїзду не здійснював. Як один, так і другий автомобілі здійснювали рух в прямому напрямку. Тобто ОСОБА_1 міг здійснювати лише випередження.

Крім того, суд критично відноситься до пояснень водія ОСОБА_3, який вказує на те, що перед світлофором він не міг бачити автомобіль ОСОБА_1, оскільки останній знаходився праворуч біля переднього колеса в притик. Отже, автомобіль ОСОБА_1 він не міг бачити, однак, бачив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв біля його правого колеса в притик, приймаючи до уваги, кабіна автомобіля «VOLVO» значно вище автомобіля «ЗАЗ SENS», а місце водія знаходиться в лівої частині кабіни. Тобто, водій ОСОБА_3 суперечить собі.

Відповідно до пошкоджень, які зафіксовані на автомобілях після ДТП, на автомобілі «ЗАЗ SENS» пошкоджено передню та задню ліву двері та ліве заднє крило, а на автомобілі «VOLVO» пошкоджено ковпак переднього правого колеса та передній бампер з правого боку.

Надаючи оцінку даній дорожньо-транспортній ситуації, вважаю, що пояснення водія ОСОБА_1, щодо того, що водій автомобілю «VOLVO» на перехресті здійснив маневр праворуч, в бік автомобіля «ЗАЗ SENS», є більш переконливими. Його пояснення підтверджуються й поясненнями водія ОСОБА_3 щодо того, що він не бачив автомобіля ОСОБА_1, а тому міг здійснити маневр праворуч, вважаючи, що це не буде комусь перешкоджати.

Крім того, приймаючи до уваги розміри транспортних засобів та обставини ДТП вважаю, що як би під час випередження водій ОСОБА_1 не дотримувався інтервалу, його автомобіль мав би пошкодження й переднього лівого крила.

З урахування викладених обставин, вважаю, що ОСОБА_1 не порушував вимог п.13.3 ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 124, ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено та на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков