overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/528/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника секретної частини філії в/ч НОМЕР_1 м.Волочиськ, жительки АДРЕСА_1 ,
за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, ст.268 КУпАП роз`яснена
В С Т А Н О В И В :
12.04.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про порушення нею законодавства про державну таємницю за те, що вона будучи начальником секретної частини філії в/ч НОМЕР_1 , тобто посадовою особою, в порушення п.п.735, 740, 216, 219, 220, 418 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 року №939 відповідно не розробила план заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі настання особливого періоду або введення правого режиму надзвичайного стану; не розробила проекти документів, описи та акти секретних документів, що підлягають вивезенню або знищенню у разі настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану; сейфи, в яких зберігаються матеріальні носії секретної інформації, не обліковані у журналі обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них; режимні приміщення не здаються відповідальними особами під охорону черговому установи за підписом у Журналі здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них; знищення матеріальних носіїв секретної інформації здійснюється у нережимному приміщенні.
Тим самим, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП щодо невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
ОСОБА_1 свою вину визнала, яка крім того підтверджується протоколом, іншими матеріалами справи, а тому вона повина нести адміністративну відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, позитивну характеристику, вважаю, що до неї можливо застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 за порушення п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 676/1884/16-п
Номер провадження 3/676/676/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. КамянецьПодільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Близько 12 год. 06 квітня 2016 року неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме по вул. Суворова, 17 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області, курив тютюнові вироби (цигарки) в невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про заборону тютюнопаління в громадських місцях», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.175-1 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. В майбутньому зобовязується подібного не допускати, а тому просить застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, винна останнього підтверджується протоколом серії ХМ №005480, власними показами порушника та матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що за вчинене порушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП можливо застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1,ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і призначити йому захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 676/1965/16-п
Номер провадження 3/676/693/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 676/1965/16-п номер провадження 3/676/693/16 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа № 676/1965/16-п номер провадження 3/676/692/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП. Із матеріалів адміністративних справ № 676/1965/16-п номер провадження 3/676/692/16 та № 676/1965/16-п номер провадження 3/676/693/16, вбачається, що дані адміністративні справи відносно однієї особи ОСОБА_1 а тому вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

А тому, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 676/1965/16-п номер провадження 3/676/692/16 та № 676/1965/16-п номер провадження 3/676/693/16 відносно ОСОБА_1,присвоївши обєднаній справі №676/1965/16-п номер провадження 3/676/692/16.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 3/679/253/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягувався до адміністративної відповідальності постановою Нетішинського міського суду від 24.09.2015 року за ч.1 ст.187 КУпАП, направлену за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2016 року о 03 годині 04 хвилини ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому постановою Нетішинського міського суду від 27.05.2015 року, повторно протягом року.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справ, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини і приходжу до переконання, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 684/301/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обовязки начальника Старосинявського відділення ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 15.01.2016 року о 03 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп′яніння, виражався нецензурно, чим порушив громадський порядок. На зауваження працівників поліції не реагував, на вимогу пройти до відділення поліції відштовхнув та хапав за формений одяг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення ХМ № 012153 від 15.01.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.01.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 15.01.2016 року, однак матеріали адміністративної справи надані суду для розгляду 20.04.2016 року, тому на день розгляду справи сплинули строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, є достатньо підстав для закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 668/3124/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають вище вказані справи про адміністративні правопорушення.

Справи були призначені до судового розгляду на 13.25 годину 27 квітня 2016 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

Постановив:

Застосувати привод в судове засідання призначене на 09.20 годину 12 травня 2016 року до каб. 404 Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 м. Херсон, вул. 13-та Північна, 78

Виконання приводу доручити Суворовському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 686/5519/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у місті Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Магомедкаміль Мутуковича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01.02.2016 року близько 12 год. 05 хв. по вул.Проскурівській 1, у м.Хмельницькому ОСОБА_1 здійснював незаконні валютні операції. На вимогу працівників поліції щодо припинення правопорушення не реагував. В ході адміністративного затримання, чинив фізичний опір.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1М свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1М підтверджується матеріалами справи, дослідженими в повному обємі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та рапортом.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Магомедкаміль Мутуковича визнати винним у вчиненні правопорушеня, передбаченого ст. 185 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковувааних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Магомедкаміль Мутуковича на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 686/4943/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23.01.2016 року близько 17 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1, за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно гр.ОСОБА_2 М., яке виразилось в обзиванні її нецензурними словами, чим спричинив шкоду психологічному здоровю ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1І підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. 283; ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 686/7079/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Яворівка, вул. Леніна 22, ідентифікаційний номер - невідомий,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25.03.2016 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру, поблизу торгового центру «Ріко», продавав цибулю «ведмежу», яка занесена до Червоної книги України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.19 ЗУ «Про червону книгуУкраїни», ст.10 ЗУ «Про рослинний світ», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1М підтверджується матеріалами справи, дослідженими в повному обємі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 3/679/225/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2016 року о 21 годині 37 хвилини в м.Нетішин по вул.Лісова ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак «ВХ 6683 ВК» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР. Стан спяніння зафіксовано за допомогою приладу «Драгер».

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь № 1194 від 04.02.2016 року, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/7696/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Коричинці, вул. Незалежності 26, пенсіонер,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 01 квітня 2016 року, близько 07 години 50 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Камянецькій 82 в м. Хмельницькому, здійснював торгівлю з рук березовим соком у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.04.2016.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який є пенсіонером, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: