П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року о 13-30 год. ОСОБА_1 по вул. Перемоги, 96 в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, млява мова, сухість ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причну неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань не надав.

Суддя вважає можливим у відповідності до ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, скоєне особою, котра двічі протягом року притягалася до адміністративного стягнення за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП2 № 312445 від 05.04.2016 року, поясненнями свідків, рапортом, довідкою.

При вирішенні питання призначення адміністративного стягнення суддя виходить з наступного: згідно п. 28 ППВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 року позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосовувати тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, а оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вже позбавлений права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення 01.03.2016 року не мав посвідчення водія, у змісті ч. 3 ст. 130 КУпАП він є іншою особою, на яку за санкцією цієї статті може бути покладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк від 10 до 15 діб з оплатним вилученням транспортного засобу.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який згідно архіву правопорушень до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме ст. 130 КУпАП неодноразово вже притягувався, транспортний засіб, на якому він вчинив правопорушення належить іншій особі, зухвало нехтує вимогами закону, грубо порушує Правила дорожнього руху України, та знову скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, тому суддя вважає за доцільне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді арешту з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки це є єдиним заходом примусу, який суд може застосувати в цьому випадку, та інше стягнення не передбачено санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, з'ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в т.ч. характер правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, яка не працює, критики до своєї неправомірної поведінки не висловила, є такою, що раніше неодноразово була піддана адміністративним стягненням, повязаним з порушенням Правил дорожнього руху України, вважаю, що з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу, як на іншу за змістом ст. 130 КУпАП особу, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу, який хоча і не належить вищевказаній особі, але питання про неможливість виконання постанови суду має вирішуватися на стадії виконання судового рішення в передбачений законом спосіб.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Строк відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, код 37408380.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік