overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/1802/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої двірником, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 036764 від 12.01.2016 року, 07.01.2016 року о 11-00 годині, ОСОБА_1, знаходилась біля будинку № 3 по вулиці Космонавтів м. Харкова, у стані алкогольного спяніння, доставлена до ХМКЛШНМД, скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Вважаю, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за наступних обставин.

Частиною 3 статті 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу у громадських місцях у п'яному вигляді вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

В порушення викладених вище норм діючого законодавства України суду не надано доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.178 КУпАП двічі протягом року.

У звязку з викладеним судом двічі поверталася дана справа на дооформлення до Шевченківського відділення Холодногірського відділу ГУ НП в Харківській області.

Після повернення зазначеного адміністративного матеріалу до суду з дооформлення, в протоколі лише міститься відмітка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП 15.12.2015 року, що не є належним доказом, завіреної копії постанови суду про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя
Справа № 638/3753/16-п
Провадження № 3/638/1056/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року року

( про адміністративне правопорушення )

15 квітня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 49-а кв. 19, ІПН НОМЕР_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2015 року о 19-15 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Тойота державний номер АХ 0845 ас у м. Харкові по пр. Науки /пр.Леніна,12/, під час перестроюванняз лівої смуги /третьої/ в праву /другу/, не дав дорогу автомобілю Опель державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала себе винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 638/4964/16-п>
Провадження № 3/638/1358/16>
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором ТОВ «ТВІЙ МАКСИМУМ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «ТВІЙ МАКСИМУМ», порушив термін сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з єдиного податку протягом строків, визначених п. 295.3 ст. 295 та 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, встановлений строк сплати 19.02.2016 року, фактично сплатив 26.02.2016 року, сума боргу складає 2706,56 грн.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. ОСОБА_1 до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що вину в скоєнні правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 143 Серії АА № 843310 від 17 березня 2016 року, витягом з акту перевірки, якою встановлено порушення граничного терміну сплати самостійно визначеного податкового зобовязання з єдиного податку по податковій декларації платника єдиного податку за 2015 рік.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа №-613/296/16-п Провадження №-3/613/127/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.03.2016 року о 04 год. 45 хв. по проспекту Московському 266, в м. Харкові, керував автомобілем VOLKSWAGEN Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду відмовився в присутності понятих, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату судового засідання, причину неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 404441 від 06.03.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 був характерний запах з порожнини роту, нечітка хода та тремтіння рук. Від підпису в акті ОСОБА_1 відмовився, в присутності свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольногоо спяніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу правопорушника, щодо якого в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення раніше його до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 616/263/16-п
Провадження № 3/616/113/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

в с т а н о в и в:

12.04.2016 року о 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці на вул. Чапаєва в смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області, в нетверезому стані що ображає людську гідність та громадську мораль, а саме, був неохайно одягнений та хитався.

Раніше він протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 повністю визнав обставини викладені в протоколі.

Тим самим своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 036004 від 12.04.2016 р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 12.04.2016 року № 15, в якому зазначається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, та поясненнями притягнутого в суді.

Вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного арешту, оскільки лише воно буде сприяти його виправленню

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 178, ст.ст.283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб. Термін відбування покарання відраховувати з часу прибуття до відділу поліції.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137, призначення платежу: судовий збір за постановою суду № 616/263/16-п).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю. П. Малюкін
Справа № 638/3455/16-п
Провадження № 3/638/1012/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року року

( про адміністративне правопорушення )

15 квітня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.Культури, б. 10 кв. 65,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 року о 17-20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Білгородське шосе - Рудика у м. Харкові, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа №618/211/16-п
Провадження №3/618/64/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна, матеріали адміністративної справи, які надійшли сектору (у складі відділу) Куп»янського відділу поліції (м. Куп»янськ) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року о 18-40 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в с. Тавільжанка Дворічанського району Харківської області по вул. Перемоги в магазині «Продукти» висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим принизив її людську гідність, порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в магазині «Продукти» ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003540 від 22 березня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння. Обставиною, що обтяжує його відповідальність, є вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп»яніння. Крім того, суддя враховує той факт, що ОСОБА_1 задовільно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою - характеристикою Тавільжаноської сільської ради від 28.03.2016 року № 02-30/393.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа №639/2677/16-п
Провадження №3/639/683/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працюючої, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги щодо виховання своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 19.02.2016 року близько 12 год. 00 хв., знаходячись за адресою м. Харків, вул. Конєва, завдала тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась та надала пояснення, що 19.02.2016 року її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 кинула снігом у свою однокласницю, після чого була викликана бригада швидкої медичної допомоги. Конфлікт вирішено внаслідок того, що у дитини були відсутні тілесні ушкодження, мати потерпілої претензій не має.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА №006109 від 29.02.2016 року, висновком Жовтневого відділення поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 01.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей.

Разом з цим, відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, за фактом конфлікту мати потерпілої ОСОБА_4 претензій не має, про що зазначено у висновку Жовтневого відділення поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 01.03.2016 року, оскільки по справі відсутні обтяжуючі відповідальність обставини та наявні обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило