overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5604/16-п
пр. № 3/759/2611/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що 06.04.2016 року приблизно о 07:30 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Део Матіз", державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Перемоги, 123 в м. Києві не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Део Ланос", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала повністю та просила призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 924102 від 06.04.2016 року, схемою місця ДТП від 06.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд вбачає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти до ОСОБА_2, стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
ун. № 759/6426/16-п
пр. № 3/759/2968/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2016 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання - в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї дружини - ОСОБА_2, а саме висловлював образи на її адресу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно у них з дружиною виник конфлікт, насилля в сім"ї він не вчиняв, зараз вони примирились, конфлікт вичерпано.

Крім повного визнання вини порушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами співробітників поліції, його власними поясненнями та поясненнями дружини ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, який є інвалідом 3 грп. ситуацію, що склалась в його сім"ї, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність згідно ст.ст. 34,35 КУпАП, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП через малозначність правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 22, 33, 34, 35, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, через малозначність правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

СУДДЯ: Домарацька А.В.
ун. № 759/5655/16-п пр. № 3/759/2655/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінпорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Київ, українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 квітня 2016 року близько 08 год. 33 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ на виїзді з Великої кільцевої дороги на пр-т Перемоги в напрямку Житомира (електроопора № 444), в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3), який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вказаному правопорушенні, щиро покаявся і у своїх письмових поясненнях показав, що дійсно 13 квітня 2016 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненням потерпілого, даними, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій повинен дотримувати безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/115/16-п
пр. № 3/759/2742/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із УППВ в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працює охоронцем в ДПІ Святошинського району м. Києва, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва 19 квітня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, який 19 грудня 2015 року о 19 годині 13 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 9, нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, що призвело до порушення громадського спокою та порядку, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Приймаючи до уваги, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув відповідно до ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/1090/16-п
пр. № 3-в/759/36/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Ясельський А.М., розглянувши подання старшого інспектора Святошинського РВ КВІ м. Києва Білоконь К.В. про заміну правопорушнику ОСОБА_2, 1977 року народження, проживає в АДРЕСА_1 не відбутого строку громадських робіт на арешт,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року ОСОБА_2 визнана винною в правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУ про АП і на неї накладено адміністративне правопорушення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, то 11 квітня 2016 року старший інспектор Святошинського РВ КВІ м. Києва звернулася до суду з клопотанням про заміну останній громадських робіт на адміністративний арешт.

Згідно ст.321-4 КУ про АП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Як пояснила ОСОБА_2, навмисно вона не ухиляється від відбування громадських робіт. Не могла відбути громадські роботи, оскільки хворіла. На даний час готова виправити зазначене.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не ухиляється від відбування громадських робіт, керуючись ст.321-4 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні старшого інспектора Святошинського РВ КВІ м. Києва Білоконь К.В. про заміну громадських робіт адміністративним арештом гр. ОСОБА_2, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 759/5674/16-п пр. № 3/759/2672/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Одеській області, українець, гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 січня 2016 року близько 19 год. 45 хв., переходив проїзну частину у невстановленому для переходу місці по пр-ту А.Корольова 2-б в м. Києві, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, опинившись в смузі руху автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2), останній не маючи технічної можливості уникнути зіткнення, здійснив наїзд на пішохода, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, оскільки через стан сп'яніння не пам'ятає подій.

Не зважаючи на покази ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями водія ОСОБА_2), даними, які містять матеріали перевірки за фактом ДТП Святошинським УП ГУНП в м. Києві, схема ДТП від 25 січня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху п.п. 4.14а та 4.14б, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 25 січня 2016 року та не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відсутність підстав про внесення відомостей до ЄРДР (01 лютого 2016 року).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/1556/16-п
пр. № 3/759/2196/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АП2 № 359067 про адміністративне правопорушення, 26.09.2015 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Suzuki SV-400», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Зодчих, 66 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортного засобу в результаті чого сталося перекидання та пошкодження транспортного засобу. Протоколом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про місце та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд адміністративного матеріалу у його відсутність до суду не надходило.

На підставі ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення збіг, а тому провадження у справі слід закрити.

При цьому суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України підтвердженна та доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 359067, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 26.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 278, 283, 289 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови, або її отримання у випадку відсутності учасника процесу під час ухвалення постанови.

Суддя:
ун. № 759/5582/16-п пр. № 3/759/2591/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Черкаській обл., українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 квітня 2016 року близько 03 год 00 хв, в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в місті Києві по вул. Кільцева дорога, 2-д автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_3.

ОСОБА_1 вказаних обставин правопорушення не оспорював.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, очевидців проходження ОСОБА_1 тесту на алкоголь.

Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6810, тест № 2318, останнє калібрування не перевищує місяця), проведеного 10.04.16р. о 03 год. 57 хв., показник сп'яніння становив - 1,85 0/00, з чим той був ознайомлений, скарг на дії працівників поліції не мав.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає достатнім і необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (і.п.н НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/4622/16-п
пр. № 3/759/2248/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Патрульної поліції Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії КИ № 010098 про адміністративне правопорушення, 03.03.2016 року ОСОБА_1 близько 19.20 год. перебуваючи в гіпермаркеті «Караван» по вул. Сім'ї Сосніних, 17 м. Києві здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: бритв «Джилет Блу 3 Ред» в кількості 3 шт. на суму 75,94 грн., чим завдав магазину матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії КИ № 010098 про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 р., довідку гіпермаркету «Караван» про вартість викраденого товару від 03.03.2016 р. пояснення ОСОБА_1 та інші матеріали приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя: