Справа № 263/909/16-п
Провадження № 3-в/263/22/2016
ПОСТАНОВА

22 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання Жовтневого районного відділу КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює обрубником у ЛЦ-1 ПАТ «ММК ім. Ілліча», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.02.2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Жовтневий районний відділ Кримінально-виконавчої інспекції ставить питання про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 з громадських робіт на адміністративний арешт.

З наданих до подання матеріалів вбачається, що постанову суду відносно ОСОБА_2 інспекцією було отримано та прийнято до виконання 15.03.2015 року, було направлено виклик правопорушнику на 25.03.2016 року. 16.03.2016 року представником КВІ був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1. У ході перевірки встановлено, що останній там дійсно проживає, але на момент перевірки знаходився на роботі. Корінець виклику до КВІ отримала мати правопорушника та зобовязалась його передати ОСОБА_2 17.03.2016 року ОСОБА_2 зявився до КВІ, був поставлений на облік та ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадський робіт. У письмовому поясненні вказав, що працює у ТОВ «Метінвест-МРМЗ», має можливість відпрацьовувати громадські роботи лише у вільний від основної роботи час. Графік з місця роботи зобовязався надати до ЖКП «Житло Центр» з метою складання графіку громадських робіт та до КВІ. 17.03.2016 року правопорушник отримав направлення до ЖКП «Житло Центр» та мав приступити до відбування адміністративного стягнення з 18.03.2016 року. 23.03.2016 року ОСОБА_2 зявився до КВІ, надав довідку та графік з ТОВ «Метінвест-МРМЗ». У письмовому поясненні вказав, що відбувати призначене судом адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт відмовляється, оскільки через тяжку фізичну працю на роботі він втомлюється і у свій вихідний день відпочиває. 24.03.2016 року КВІ були витребувані матеріали з ЖКП «Житло Центр», в яких вказано, що ОСОБА_2 відмовився відпрацьовувати громадські роботи. Жовтневий РВ КВІ просить замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник КВІ надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтримала та просила задовольнити.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

15.03.2016 року ОСОБА_2. надіслано виклик до КВІ Жовтневого району міста Маріуполя на 25.03.2016 року.

Згідно з поясненнями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вона є матірю правопорушника. 16.03.2016 року ОСОБА_2 вдома не було, оскільки він знаходився на роботі. Зобовязалась вручити сину корінець виклику до КВІ на 17.03.2016 року.

Відповідно до довідки про проведену бесіду від 17.03.2016 року ОСОБА_2 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

17.03.2016 року ОСОБА_2 власноруч написав пояснення, що зобовязується зявитися до ЖКП «Житло Центр» для відбування адміністративного стягнення у вільний від роботи час.

23.03.2016 року у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що відмовляється відбувати адміністративне стягнення, призначене судом, оскільки втомлюється на роботі. Вказав, що йому відомо, що матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Відповідно до доповідної ЖКП «Житло Центр» від 22.03.2016 року № 495 правопорушник ОСОБА_2 відмовився приступати до громадських робіт на зазначеному підприємстві.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, про що власноруч написав заяву, тому суд вважає можливим замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин адміністративним арештом на строк 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання Жовтневого районного відділу КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, призначене постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2016 року, на адміністративний арешт строком на 6 діб.

Виконання постанови доручити Центральному ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, а строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін