overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/3408/16-п
пр.№ 3/464/844/16
П О С Т А Н О В А

19.04.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

18 квітня 2016 року на розгляд Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 05 березня 2016 року о 18.00 год. за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані вчиняв хуліганські дії, висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_2

За вимогами ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

А відтак, повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом направлення повістки, у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не представляється можливим.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками Управління Патрульної поліції у м. Львові у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не забезпечена.

Враховуючи, що вищенаведене перешкоджає неупередженому та обєктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.173, 256, 263, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути Управлінню Патрульної поліції у м. Львові для належного дооформлення.

Суддя Борачок М. В.
Справа №: 452/956/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21.03.2016 року біля 23 години, перебуваючи у нетверезому стані та знаходячись у с. Бісковичі, Самбірського району, в приміщенні будинку ОСОБА_2, вчинила сімейно-побутовий конфлікт, під час якого стукаючи по вхідних дверях будинку розбила віконне скло та ображала його, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

У суді ОСОБА_1 винуватою себе визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 року та іншими документами, які наявні у справі.

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, обставини справи, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Виконання даної постанови доручити Самбірському міськрайонному відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 452/957/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2016 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.04.2016 року о 12.40 годині в м. Самборі на вул. Филипчака, 14 Львівської області, на території Самбірського педагогічного коледжу ім. Івана Филипчака, курив сигарету у забороненому місці, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винність визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість правопорушника за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №359041 від 06.04.2016 року та матеріалами, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, у тому числі поясненнями самого правопорушника зазначеними в матеріалах справи.

В діях КУпАП вбачаю адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Однак, слід врахувати обставини справи, те, що правопорушник неповнолітній та відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 443/699/16-п
Провадження № 3/443/158/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

18 квітня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 443/699/16-п, провадження № 3/443/158/16 ).

На розгляді Жидачівського районного суду є матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП (справа № 443/585/16-п, провадження № 3/443/138/16-п).

Відповідно д ч. 2 ст. 36 КУпАП вказані справи необхідно об»єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Об»єднати в одне провадження адміністративні справи № 443/699/16-п, провадження № 3/443/158/16 № 443/585/16-п провадження №3/443/138/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 456/1020/16-п
Провадження № 3/456/334/2016
ПОСТАНОВА

19 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівської області, про притягнення ОСОБА_1 22.05.1941р. народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

з протоколу серії ЛВ № 013285 від 30.03.2016р. вбачається, що 26 березня 2016р. близько 06.10 год. в м. Стрий Львівської області, по вул. Коцюбинського,50 був виявлений ОСОБА_1, який на територію подвіря ОСОБА_2 умисно злив продукти відходів, що створило останньому дискомфорт та неприємний запах.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт виливання відходів, пояснив, що перебуває з сусідом ОСОБА_2 в неприязних відносинах вже більше року.

Потерпілий ОСОБА_2 у письмовій заяві та поясненнях від 26.03.2016р. зазначав, що ОСОБА_1 вчиняє по відношенню до нього хуліганські дії на протязі тривалого часу. Про постійність таких дій ОСОБА_1 зазначається в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зясувавши обставини справи, заслухавши правопорушника, вважаю, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, які склалися між ними на протязі тривалого часу. Тому, враховуючи відсутність обов'язкової ознаки об'єктивної сторони цього правопорушення, якою є місце його скоєння, а саме - громадське місце, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому провадження у справі відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_5
Справа № 462/1635/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, непрацюючого, проживаючого за

адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 156/67А

за ст.124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 березня 2016 р., близько 10 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Б. Хмельницького, 188А у м. Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «ДЕУ Lanos», номерний знак НОМЕР_2,

в результаті чого останній зазнав механічних пошкоджень, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п.1.5, п. 10.9, п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, становивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 / триста сорок / грн.. та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 / двісті пятдесят пять / грн. за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення згідно протоколів: АП2 № 088484 від 12.03.2016 року штраф у розмірі 340 / триста сорок / грн..; АП2 № 088485 від 12.03.2016 року - штрафу у розмірі 255 / двісті пятдесят пять / грн.

На підставі ст. 36 КУпАП шляхом часткового складання призначених стягненнь за вчинені адміністративні правопорушення, накласти остаточне стягнення за ст. 124, 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 / триста сорок / грн..

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.04.2016 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Інфозахист», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч 1. ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З 02.03.2016р. по 03.03.2016р. у м. Львові по вул. Федьковича, 34-Б при перевірці ПП «Інфозахист» було встановлено порушення вимог ч. 5 ст. 95 КЗпП України, а саме у підприємстві не проводиться індексація заробітної плати працівникам за 2015 рік; порушення вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, а саме виплата заробітної плати працівникам підприємства не проводиться не рідше 2-х разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Окрім цього, порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України, а саме у підприємстві розрахунок зі звільненими працівниками не проводиться в день звільнення; порушено вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України, а саме у підприємстві не забезпечено проведення виплати звільненим працівникам їх середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом №13-01-129/0073 про адміністративне правопорушення. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десяти) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа№464/2879/16-п
пр.№ 3/464/657/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 04.02.1982р.н. (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 березня 2016 року о 09.40 год. по вул.Трильовського, 33 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 083383 від 20.03.2016р., даними технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест - 6810» № 1149 від 20.03.2016р. та даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав, додатково зазначивши, що в день здійснення керування автомобілем не вживав жодних алкогольних напоїв, проте ствердив, що такі були вжиті напередодні вечором, що могло зумовити наявність залишку незначного рівня етанолу в організмі на ранок, водночас просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки використання такого необхідне для вирішення побутових (сімейних) питань.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, відомості про стан його здоровя, сімейний стан та вид діяльності, беручи до уваги характеристику з місця проживання, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також призведе до запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Справа№464/2900/16-п
пр.№ 3/464/675/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 28.04.1979р.н. (ІПН - НОМЕР_1), непрацюючої (декретна відпустка), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 березня 2016 року о 13.30 год., будучи пішоходом, вийшла, спільно з своїм малолітнім сином ОСОБА_2, 30.07.2009р.н., на проїжджу частину дороги по вул.Стрийській у м.Львові за межами пішохідного переходу, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, чим порушила вимоги п.4.10, 4.14 «а, д» ПДР України, в результаті чого відбувся наїзд автомобілем НОМЕР_2, що завдало транспортному засобу технічних пошкоджень, а згадані пішоходи отримали тілесні пошкодження.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 396162 від 24.03.2016р., схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 17.03.2016р., наявними в матеріалах справи пояснення потерпілої сторони та інших учасників пригоди, а також даними під час розгляду справи поясненнями самої правопорушниці, яка свою вину у вчиненому повністю визнала та просить її суворо не карати, оскільки здійснює постійний догляд за двома малолітніми дітьми.

Водночас, хоча в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а її вина у вчинені даного ДТП повністю доведена зібраними по справі доказами, проте враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, ступінь її вини, обставини при яких вчинено правопорушення та їх наслідки, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 36, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП, оголосивши її усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Справа№464/3008/16-п
пр.№ 3/464/692/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 10.04.1994р.н., студента ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 лютого 2016 року о 18.26 год., знаходячись в приміщенні торгового залу супермаркету «Наш Край», що по вул.Коломийська, 2 у м.Львові, таємно викрав товар упаковки (плитки) шоколаду марки «Мілка» в кількості 5 шт., загальною вартістю 114 гривень 82 коп., чим вчинив дрібну крадіжку, після чого намагався втекти.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину визнав, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків події та іншими доказами по справі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.51 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 456/4885/15-п
Провадження № 3/456/7/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Стрий, Стрийського району та м. Моршин ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.09.1984 народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.11.2015р. о 15 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 571км., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ОСОБА_2 Спрінтер» номерний знак НОМЕР_1, під час перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ОСОБА_2 Спрінтер» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та в?їхав в транспортне огородження, пошкодивши транспортні засоби та огородження, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву згідно якої просить справу слухати за його відсутності.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

02.12.2016р., до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

28.12.2015р., постановою суду матеріали адміністративного провадження було скеровано для проведення судової авто технічної експертизи, які були повернуті без виконання на адресу суду 24.03.2016р.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 2, 124 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на ім?я ОСОБА_1 - повернути власникові або довіреній особі.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_4