overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1146/16-п
Провадження № 3/553/262/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 09 березня 2016 року, встановлено, що 15 лютого 2016 року та 22 лютого 2016 по вул. Комінтерна, 27-А, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виражався нецензурною лайкою.

Таким чином, ОСОБА_1 цими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що 15 лютого 2016 року та 22 лютого 2016 року притягуємий ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року та поясненнями притягуємого.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/598/16-п
Провадження № 3/553/170/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: м. Полтава, Головка, 4, кв. 75, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 04 лютого 2016 року, встановлено, що 27.01.2016 року близько 10 год. 30 хв. у м. Полтаві по вул.. Б.Хмельницького,9 голосно лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засіданння притягуємий ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про дент та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються рекомендовані листи, які направлялись на адресу притягуємого.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року та рапортом працівника поліції, з яких вбачається, що 27.01.2016 року близько 10 год. 30 хв. у м. Полтаві по вул. Б.Хмельницького, 9 голосно лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 752/5078/16-п
Провадження №: 3/752/2561/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тетерівка, Деражнянського р-ну, Хмельницької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.03.2016 року о 16 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Козацька, 116, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку п. 2.1. дод. 1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, однак його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 16.11 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 752/5045/16-п
Провадження №: 3/752/2537/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.03.2016 року о 13 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Горького, 122, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконалась в його безпеці та під час руху заднім ходом здійснила зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини правопорушення, її вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 752/5057/16-п
Провадження №: 3/752/2547/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.03.2016 року о 15 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Велика кільцева, 1-б, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував швидкість руху та дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 752/3978/16-п
Провадження №: 3/752/2068/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Кіровоградської області, працюючу викладачем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.02.2016 року о 09 год. 10 хв. на Дарницькому мосту в м.Києві, керувала автомобілем НОМЕР_2. Була неуважною, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п.п. 2.3б,13.1 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/3421/16-п
Провадження №: 3/752/1778/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого майстром у фірмі Пол-Пром-Сервіс, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.08.2015 року о 07 год. 45хв. в м. Києві по вул.Ак.Глушкова,13б керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з.НОМЕР_1. Не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку по тій, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Зіл», д.н.з.4018В1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.3 ПДР України.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, заперечував. Пояснив, що 04.08.2015 року приблизно о 07.45 год. в м.Києві по вул.Ак.Глушкова він керував автомобілем «Фольксваген». Рухався у крайній правій смузі, а автомобіль «Зіл» почав перестроюватися в його смугу без ввімкненого поворотника, внаслідок чого і сталося ДТП.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «Зіл» різко почав перестроюватися в смугу, де рухався автомобіль «Фольксваген», не надавши йому дорогу, внаслідок чого і сталося зіткнення. Про вказане зазначав в судовому засіданні ОСОБА_1 Його версію суд вважає правдивою, оскільки вона підтверджується схемою ДТП, з якої вбачається, що автомобіль «Зіл» змінював напрямок руху, а саме перестроювався з однієї смуги руху в іншу, на що вказує гальмівний шлях даного транспортного засобу. Окрім того, суд враховує постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 28.09.2015 року, яка набрала законної сили, згідно якої водія автомобіля «Зіл» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даної ДТП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Номер провадження 3/754/1663/16
Справа №754/4935/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, Україна, громадянина України, з повною вищою освітою, працює директором ТОВ «Приватна юридична група», неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.03.2016 о 17:35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Geely Emgrand 8» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Драйзера, 13/14, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду, після чого водій даного автомобіля покинув місце ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Зазначивши, що він дійсно не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення автомобілів.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №878372 від 30.03.2016 (а.с.2);

-даними схеми пригоди від 30.03.2016 (а.с. 3);

-даними письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с. 4);

-даними письмових пояснень водія ОСОБА_1 (а.с.5).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова
Справа №568/331/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, до адміністративної відповідальності притягувався,

За ч.1 ст.160 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Радивилівським ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області скеровано до Радивилівського районного суду Рівненської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП, які надійшли до суду 19 квітня 2016 року, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії РВ 010932 від 29.03.2016 року.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.160 КУпАП розглядаються у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 19.04.2016 року, проте правопорушника до суду не було доставлено.

Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Крім цього, ч.1 ст.160 КУпАП передбачає можливу конфіскацію предметів торгівлі, однак протокол вилучення до матеріалів справи не долучено.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП слід повернути начальнику Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути начальнику Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.З.Драновська