overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/339/16-п
Провадження по справі№ 3/276/97/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько Волинського району Житомирської області, непрацюючого, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

1.03.2016 року о 17 год. 30 хв. в с.Кропивенка на р.Ірша громадянин ОСОБА_1 ловив рибу риболовною сіткою, виготовленою із сіткового матеріалу, тобто знаряддям лову забороненим для використання в даному місці. Риби не зловив.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив що він дійсно 1.03.2016 року о 17 год. 30 хв. в с.Кропивенка на р.Ірша ловив рибу риболовною сіткою, виготовленою із сіткового матеріалу, риби не зловив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Сітку риболовну вилучену у ОСОБА_1, яка знаходиться у головному державному управлінню охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 278/1001/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Чернівці поблизу лісозаводу в с. Тетерівка, що відноситься до громадського місця, у стані алкогольного спяніння ображав громадян, працівників поліції словами нецензурної лайки, порушуючи громадський порядок, намагався затіяти бійку та вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Вказані обставини доводяться також протоколами про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, складеними за правилами статті 256 КУпАП, ним підписаними без зауважень. Рапортами працівників поліції про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства і злісну непокору законному розпорядженню поліціанта припинити хуліганські дії. У пункті 10 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року передбачено, що поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, а тому розпорядження поліцейського щодо припинення хуліганських дій у громадському місці є цілком законним. Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, що порушує громадський порядок. Стаття 185 цього Кодексу регламентує накладення адміністративного стягнення за злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків. Таким чином суд дійшов ґрунтовного висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд ураховує характер правопорушень, їх кількість, особу правопорушника, критичну оцінку свого вчинку і накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті 185 КУпАП.

Керуючись: статями 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень за статтями 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 150 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/1007/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв. 1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії "ВС" № "408943", виданий 15.08.1997,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2016 року близько 7 години ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Бердичівській в смт. Гуйва Житомирського району, порушуючи громадський порядок та спокій громадян розбив по одній шибці вікон в будинках № 58, № 59 та в приміщенні квартири № 1, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
номер провадження 3/279/15/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Коростенської обєднаної державної податкової інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Б.Хмельницького,60кв.82 Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 578977 від 16 листопада 2015 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ ДФУ "Агро", несвоєчасно подала платіжне доручення до установ банку, в звязку з чим порушено терміни сплати орендної плати за землю відповідно до акту перевірки № 985/15-02 від 26.10.2015 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 578977 від 16 листопада 2015 року та доданими до нього матеріалами.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено та виявлено в листопаді 2015 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 163-2, п. 7 ст. 247,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Коваленко В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/1036/16-п

провадження № 3/0285/339/16

26.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.04.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 23.03.2016 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, під час перевірки ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме відсутні накладні на тютюнові вироби та алкогольні напої на суму 1113 грн. 40 коп.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, однак про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 19 від 23.03.2016 року, актом перевірки Новоград-Волинської ОДПІ № 63/21/НОМЕР_2 від 23.03.2016 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів Новоград-Волинське УДКСУ, 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37808366, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0007.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/908/16-п
Пр.№3/286/328/16
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року, близько 22 години, в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме, ображав її словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судове засіданні порушник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 013959 від 28.03.2016 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 24 ч.1 п. 5-1, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/768/16-п
Пр.№3/286/278/16
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.178 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року, близько 13 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 на вулиці с. Н.Велідники Овруцького району, перебував в пяному вигляді, на ногах тримався невпевнено, хитався, чітко говорити не міг, чим своїми діями ображав людську гідність і громадську мораль, вчинене повторно.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається, просить суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014420 від 21.03.2016 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, правопорушник є неповнолітньою особою, тому вважає за можливе застосувати щодо нього захід впливу, як до неповнолітньої особи, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 13, 24-1 п.2, 26, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 2 КУпАП та відповідно до ст.24-1 п.2 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу, як до неповнолітньої особи, у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/897/16-п
Пр.№3/286/321/16
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2016 року, близько 20 години, в с. В.Хайча Овруцького району, за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї бабусі ОСОБА_2, а саме, ображав її словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

15 березня 2016 року, близько 09 години, в с. В.Хайча Овруцького району, за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї бабусі ОСОБА_2, а саме, ображав її словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судове засіданні порушник не зявився, причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 013996 від 15.03.2016 року та серії ЖИ № 013999 від 04.04.2016 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 24 ч.1 п. 5-1, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, за сукупністю правопорушень, у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області ОСОБА_1 платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/922/16-п
Пр.№3/286/329/16
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Заріччя, вул. Нова, 5 Овруцького району Житомирської області, не працюючого,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги у вихованні своїх дітей, не піклується про їх фізичний, духовний, моральний розвиток.

В судове засіданні правопорушник не зявилась, причини неявки суду не повідомила .

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/898/16-п
Пр.№3/286/318/16
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. В.Фосня Овруцького району Житомирської області, не працюючого,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги у вихованні свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не піклується про його фізичний, духовний, моральний розвиток.

В судове засіданні правопорушник не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3