Справа № 147/1151/15-п
Провадження № 33/772/100/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Костюк Г. М.
Доповідач: Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. за участі правопорушника ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адмінправопорушення за апеляційною скаргою (основною та додатковою) ОСОБА_2 на постанову Тростянецького районного суду від 15 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, мешканцю

АДРЕСА_1 працюючому на ПП «Євростиль»,

відмовлено в задоволенні клопотання про визнання постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.10.2015 року у справі про адміністративне правопорушення №147/1151/15-п такою, що не підлягає виконанню у зв'язку із закінченням строків виконання, -

в с т а н о в и в :

Як убачається з матеріалів справи, постановою Тростянецького районного суду від 12.10.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

15.10.2015 року копія постанови була направлена судом начальнику Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області Соломону І.В. для виконання (а.с. 10).

06.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Тростянецького районного суду з клопотанням в порядку виконання постанови у справі про адмінправопорушення, в якому, посилаючись на положення ст. 303 КУпАП, просив визнати її такою, що не підлягає виконанню.

Оскаржуваною постановою від 15.04.2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його, зазначивши в апеляційній скарзі (основній та додатковій), що вважає, що постанова не була звернута до виконання, а тому виконанню не підлягає і просить звільнити його від адміністративного стягнення у виді арешту строком на 7 діб.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу (основну та додаткову) та просив скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення та доводи апеляційної скарги (основної та додаткової), підстав для її задоволення не вбачаю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно ч. 4 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В даному випадку копію постанови від 12.10.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді арешту направлено Тростянецьким районним судом для виконання начальнику Тростянецького РВ УМВС у Вінницькій області 15.10.2015 року.

Таким чином, постанову було звернуто до виконання протягом трьох днів, тобто до закінчення встановленого ч. 1 ст. 303 КУпАП тримісячного строку, а тому висновок суду про відсутність підстав вважати зазначену постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 7 діб арешту, такою, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та належно вмотивованим.

Доводи ж апеляційної скарги ОСОБА_2 про закінчення строків виконання постанови є хибними.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу (основну і додаткову) ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тростянецького районного суду від 15.04.2016 року про відмову в задоволенні його клопотання про визнання постанови Тростянецького районного суду від 12.10.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП такою, що не підлягає виконанню, - без змін.

Суддя:

З оригіналом згідно: