overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/272/16-п
Провадження № 3/653/274/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.02.2016

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП-не відомий, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, наданого до суду Генічеським ВП ГУНП, 01.02.2016 року року ОСОБА_1 близько 22-30 год. перебуваючи по вул. Ковпака, 25, в м. Генічеську, у збудженому стані висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підїхали на автомобілі, за кермом якого він знаходився, до знайомих дівчат, вони вирішили над ними пожартувати. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля, почали лякати дівчат, в цей момент, на балконі в будинку по вул. Ковпака, почала кричати невідома їм жінка, сказала, що зараз викличе міліцію. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відпустили дівчину, яку в той момент держали, та швидко сіли до автомобіля. Після чого вони відїхали до сусіднього двору, через деякий час повернулись, але вже нікого не було і вони розїхались по домам. Увесь цей час він перебував в салоні автомобіля, у зазначених діях хлопців участі не приймав.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №008034 від 01.02.2016р., пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_2, з показів яких вбачається, що двоє невідомих хлопців вискочили з автомобіля, який зупинився по вул. Ковпака, 25, в м. Генічеську, ОСОБА_6 закричала що викличе міліцію, в цей момент один з хлопців відпустив ОСОБА_2 і вони швидко сіли в автомобіль та поїхали. Також ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначила, що в момент коли до неї підійшли двоє хлопців, в автомобілі ще залишались кілька чоловік, які автомобіль не покидали, всього хлопців було четверо.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 вини та відповідно складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись п.1ст.247,ст. 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї бути внесено протест прокурора протягом десяті днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_7
Справа №: 653/1129/16-п
Провадження № 3/653/803/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.04.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, за ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

06 квітня 2016р. до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали, справа №653/1129/16-п провадження №3/653/803/16, та справа №653/1129/16-п провадження №3/653/804/16, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Шарко Н.А.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що справи взаємоповязані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1 і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати в одне провадження адміністративні справи №653/1129/16-п, провадження №3/653/803/16, №653/1129/16-п провадження №3/653/804/16, відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 85 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер справи №653/1129/16-п, провадження №3/653/803/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/1130/16-п
Провадження № 3/653/805/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.04.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.4 ст. 85, ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

17 березня 2016р. до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали, справа №653/1130/16-п провадження №3/653/805/16, справа №653/1130/16-п провадження №3/653/806/16, та справа №653/1130/16-п провадження №3/653/807/16, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 85, ч.1 ст. 88-1 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Шарко Н.А.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що справи взаємоповязані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1 і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати в одне провадження адміністративні справи №653/1130/16-п, провадження №3/653/805/16, №653/1130/16-п провадження №3/653/806/16, №653/1130/16-п провадження №3/653/807/16, відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 85, ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер справи №653/1130/16-п, провадження №3/653/805/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 647/739/16-п
№ провадження 3/647/365/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року близько 09-00 год., знаходячись в с.Високе в приміщенні сільської ради, ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражалася грубою нецензурною лайкою в адресу останньої, чим скоїла дрібне хуліганство та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1І не зявилася, заявою від 13.04.2016 року просила справу розглядати за її відсутності, вину визнала, просила суворо не карати.

Її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КпАП України підтверджується поясненнями.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, враховуючи повне визнання правопорушником своєї вини та щире каяття, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КпАП України,

Керуючись ст.ст. 22, ст.173 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №652/148/16-п
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року близько 19.00 год., ОСОБА_1, в смт Високопілля по вул.Гагаріна,48 Високопільського району Херсонської області, вчинив сімейну сварку відносно свого батька ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого

Правопорушник ОСОБА_1 на виклики суду не зявився.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не зявляється, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського віддлення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) Високопільського району Херсонської області, Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 21 квітня 2016 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/547/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

16.02.2016 року о 14:05 год. в смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області ОСОБА_2 керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду в Каланчацькій ЦРЛ та продуву алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої. Тест на вміст алкоголю в крові відмовився проходити. З протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Щиро кається.

Обираючи вид стягнення особі, відносно якої складено адміністративний протокол, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р 0186, МФО 852010, КЕКД 22030001, банк одержувача ГУ ДКУ у Херсонській області, одержувач УДКСУ у Каланчацькому районі, код 37686257, призначення платежу судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа №: 653/1128/16-п
Провадження № 3/653/801/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.04.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.4 ст. 85, ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

06 квітня 2016р. до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали, справа №653/1128/16-п провадження №3/653/801/16, та справа №653/1128/16-п провадження №3/653/802/16, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 85, ч.1 ст. 88-1 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Шарко Н.А.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що справи взаємоповязані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1 і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати в одне провадження адміністративні справи №653/1128/16-п, провадження №3/653/801/16, №653/1128/16-п провадження №3/653/802/16, відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 85, ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер справи №653/1128/16-п, провадження №3/653/801/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/417/16-п
Провадження № 3/650/97/16
ПОСТАНОВА

14.04.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого кочегаром дитячого садка, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 25.03.2016 року о 16-18 години в с. Новопавлівка по вул. Корольова, керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н. Э2732ДП в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «драгер» № 0841, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 892770; письмовими поясненнями свідків, результат тесту на стан спяніння, проведений за допомогою алкотестера «Драгер» № 0841.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч. 1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора-25.04.2016 р. Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2745/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2015 року, 19.12.2015 року о 00 год. 22 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Чаплинка» Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 здійснив в»їзд на тимчасово окуповану території Автономної Республіки Крим, поза контрольним пунктом в»їзд-виїзд, чим порушив вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення пройшло понад три місяці та керуючись ст.ст. 38, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2618/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово Чорноморського регіонального управління ОСОБА_2 прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,31.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_2 області, військовослужбовця,

-за ст. 172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Державна прикордонна служба України Азово Чорноморське регіональне управління ОСОБА_2 прикордонного загонузвернулося до суду з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 172-20КУпАП.

Згідно відмітки на конверті з доставки судової повістки, завіреної печаткою пошти, особа, відносно якої складено адміністративний протокол за вказаною у протоколі адресою не проживає.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи, справа може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення, про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути протокол органу, який його направив.

Керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний протокол Державної прикордонної служби України Азово Чорноморського регіонального управління ОСОБА_2 прикордонного загонупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Державній прикордонній службі України Азово Чорноморському регіональному управлінню ОСОБА_2 прикордонному загону.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.