Справа № 640/6201/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, б. 11, кв. 91, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Із надісланих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 13.04.2016 року приблизно о 00:10 год. в м. Харків, керував автомобілем марки Opel Kadett, державний номер НОМЕР_2, по вул. Молочна в районі будинку №20 в стані алкогольного спяніння . У встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, для виявлення стану спяніння ОСОБА_1, застосували газоаналізатор «ALCOTEST» 6810, прилад ARBL-0647, принтер ARBL-5125, результат тесту 1,23%.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.9(а) Правил Дорожнього руху України, тобто скоєння правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

➢протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№916363 від 13.04.2016 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 13.04.2016 року приблизно о 00:10 год. в м. Харків, керував автомобілем марки Opel Kadett, державний номер НОМЕР_2, по вул. Молочна в районі будинку №20 в стані алкогольного спяніння. У встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, для виявлення стану спяніння ОСОБА_1, застосували газоаналізатор «ALCOTEST» 6810, прилад ARBL-0647, принтер ARBL-5125, результат тесту 1,23%; (а.с.3)

➢роздруківкою результатів газоаналізатора «ALCOTEST» 6810, прилад ARBL-0647, принтер ARBL-5125, результат тесту 1,23%.; (а.с. 4)

➢актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних нічних від. 13.04.2016 року; (а.с. 5)

➢письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.04.2016 року; (а.с.6,7)

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№916363 від 13.04.2016 року ОСОБА_1О.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В. Якуша