overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/471/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 28 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

27 лютого 2016 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 583/928/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.04.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 05.03.2016 року о 16:00 год., по вул. Леніна, 220, в м. Охтирка, Сумської області, керував мопедом «Хонда ДІО», без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184609 від 05.03.2016 року, письмовими поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1, зазначеними в протоколі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно довідки № 903 від 12.04.2016року, наданої Територіальнийм сервісним центром 5943 Регіонального сервісного центру в Сумській області МВС України інформація щодо видачі посвідчень водія на імя ОСОБА_1, 19.04.1979р.н., відсутня.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З огляду на викладене суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб, строк відбування якого рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 584/457/16-п
Провадження № 3/584/143/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу з організації надання адміністративних послуг Путивльської районної державної адміністрації Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень школи № 1 м. Тростянець, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Після досягнення 16-ти років 07.03.2016 ОСОБА_1 в порушення вимог п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503 від 26 червня 1992 року, в місячний строк не подав документів для одержання паспорта громадянина України і з 08.04.2016 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта, що було виявлено працівниками відділу з організації надання адміністративних послуг 15.04.2016.

Такою бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-ти років він в установлені законом строки не звернувся за отриманням паспорта в звязку з тим, що не мав можливості це зробити за сімейними обставинами. З квітня 2016 року проживав без паспорта.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останнього, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР № 14 від 15.04.2016 (а.с. 2) та копією свідоцтва про народження серії I БП № 013275 (а.с. 3).

Враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, є неповнолітнім, а також характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 589/1884/16-п
Провадження № 3/589/380/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткінського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Пакмаш», робітник, мешкає м. Шостка, вул. Короленка 39/24, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року о 11-40 год. в м. Шостка на вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, виконуючи розворот, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с. 2), матеріалами справи (а.с. 3-8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривні 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 590/246/16-п
Пров. № 3/590/124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області-Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції (смт. Ямпіль) Управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року приблизно о 18-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в будинку колишньої тещі ОСОБА_2, розташованого по вул. Кошевого, 13 в с. Орлівка, Ямпільського району, Сумської області, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: влаштував сварку ОСОБА_2, в ході якої висловлювався словами грубої нецензурної лайки, на зауваження не реагував, чим порушив ст.173 КУпАП, а саме: вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав, при цьому пояснив, що дійсно 06.04.2016 року, знаходячись в будинку колишньої тещі ОСОБА_2, вчинив сварку, в ході якої висловлювався словами грубої нецензурної лайки на адресу останньої, погрожував.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с.2), заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_2 (л.с.4,5), поясненням ОСОБА_3 (л.с.6), поясненням ОСОБА_1 (л.с.7), згідно якого ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 06.04.2016 року порушував громадський порядок, знаходячись в будинку колишньої тещі ОСОБА_2.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме, те, що ОСОБА_1 вину визнав і щиро розкаявся у вчиненому, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Постанова набрала законної сили 26.04.2016 року.

Термін звернення до виконання до 27.07.2016 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_4 Савченко
Справа 586/105/16-п
Номер провадження по справі 3/586/227/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали , які надійшли С-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30 серпня 1981 року

народження, громадянина України, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Сумської області, не працюючого, -

за ст.173 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 січня 2016 року о 18.00 год. знаходячись в пяному вигляді біля будинку № 8 по вул.Перемоги в с.Голубівка Середино-Будського району Сумської області голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, пошкодив паркан, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєннні зазначеного правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 3-223/12
Провадження № 3-в/587/10/16
ПОСТАНОВА

25 березня 2016 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного підрозділу Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 17 лютого 2012 року на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 діб.

26 лютого 2016 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського РВ УМВС України та під час виконання постанови суду стало відомо, що правопорушник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на «Д» обліку в СОКПНД з 2008 року з діагнозом: «шизофренія» та являється інвалідом II групи. Тому, т.в.о. начальника Сумського районного відділення поліції Головного управління національної поліції України в Сумській області звернувся до суду про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до інвалідів першої і другої груп.

На момент виконання постанови ОСОБА_3 виявився інвалідом з дитинства і має II группу інвалідності, а тому не може відбувати арешт, що був призначений за постановою Сумського районного суду від 17 лютого 2016 року.

Враховуючи викладене, в звязку з неможливістю виконання постанови суду відносно ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залишити без виконання постанову Сумського районного суду Сумської області від 17 лютого 2012 року по справі № 3-223/12.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без виконання постанову Сумського районного суду Сумської області від 17 лютого 2012 року по справі № 3-223/12, за якою було вирішено накласти на ОСОБА_3 стягнення у вигляді арешту строком на 5 (п'ять) діб, в вязку з неможливістю виконання даного адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 590/204/16-п
Провадження № 3/590/95/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Ямпільський райсуд

Суддя - Оснач С.В. Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром лісу Прудищанського лісництва , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .

-за ст. 91 КУпАП ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року в межах території обєкта ПЗФ ландшафтного заказчика місцевого значення « Прудищанській » квартал 63, виділ 4, який знаходиться під охороної ДП « Свеське лісове господарство» майстром ОСОБА_1 було встановлено порушення правил охорони використання територій та обєктів ПЗФ, а саме виявлено засмічення незначне твердими побутовими відходами,чим порушив ст. 91 КУпАП.

Гр-н ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення справи розглядом до суду не надав.

Вина у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.91 КУпАП,підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007252 від 15.03.2016 року (а.с.3).

При накладенні стягнення , суд враховує характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності , ступінь вини, майновий стан , відсутність шкоди, обставини, що помякшують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, те що, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, застосував до нього ст. 22 КУпАП

Керуючись ст.ст.91,22, 279 , 280 ,283 ,284 ,285 , 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 Савелійовичавід адміністративної відповідальності,

обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративне правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП- закрити за малозначністю скоєного.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 587/658/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку смт.Низи, вул..Саєнка,16, Сумського району, іпн НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов*язки по відношенню до виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_1, 2008р.н,

В письмовій заяві свою вину визнала, просила розглядати справу без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 ( тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 595/630/16-п
ПОСТАНОВА

15.04.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року до Бучацького райсуду надійшов протокол серії ТЕ № 006663 від 21 березня 2016 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 04 березня 2016 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи на вулиці с.Бариш Бучацького району, виражався нецензурними словами до ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

В супереч даним вимогам порушник протягом доби в зал судового засідання не зявився та не був доставлений працівниками Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області

Для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення ст.260 КупАП передбачені заходи забезпечення, які провадяться органом внутрішніх справ. Без здійснення таких розгляд даної справи є неможливим.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю за доцільне матеріали справи направити в Бучацьке відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 277, 278, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 598/647/16-п
провадження № 3/598/118/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_2 Азербайджан, одруженого, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.51 КУпроАП,

встановив:

24 січня 2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1, із господарства ОСОБА_3, що в с. Кривчики Збаразького району Тернопільської області, таємно викрав двох кролів породи «Каліфорнієць», чим завдав збитків на суму 120 гривень.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що дійсно він 24 січня 2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, із господарства ОСОБА_3, що в с. Кривчики Збаразького району Тернопільської обасті, таємно викрав двох кролів породи «Каліфорнієць».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2016р. серії ТЕ №009355 (а.с.1); постановою про закриття кримінального провадження від 19.02.2016р. (а.с.3-4); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3І від 26.01.2016р. (а.с.5); протоколами допиту свідків від 26.01.2016р., 27.01.2016р. (а.с.6-7); заявою ОСОБА_4 від 29.01.2016р. (а.с.8); письмовими пояснененнями ОСОБА_1 від 29.01.2016р. (а.с.9); довідкою про те, що станом на 25.01.2016р. вартість одного кроля становить 60 гривень (а.с.10), іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1. вбачається правопорушення, передбачене ст.51 КУпроАП, як за ознаками дрібного викрадення чужого майна.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні правопорушення, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.51 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І. В. ГУДИМА