Справа № 203/1580/16-п
Провадження № 3/0203/581/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена справа про адміністративне правопорушення. За змістом наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №033513 від 14 березня 2016 року ОСОБА_1, у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд із забороною залишати місце мешкання з 20-00 год. до 04-00 год., 11 березня 2016 року о 20-00 год. був відсутній за місцем свого мешкання за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Краснофлотська, 48, що посадовою особою Кіровського ВП ДВП кваліфіковано як порушення правил адміністративного нагляду за ст.187 ч.1 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, який зявився в судове засідання, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

За змістом ст.ст.9-11, 245, 251, 280 КУпАП необхідною умовою для визнання особи винною у вчиненні певного адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, є встановлення в діянні цієї особи всіх обовязкових ознак складу саме даного адміністративного правопорушення, зокрема обєктивної та субєктивної сторони, які полягають у невиконанні особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, відповідних обмежень та заборон, встановлених у звязку із адміністративним наглядом (обєктивна сторона), а також наявність вини особи у формі умислу чи необережності на невиконання умов встановленого адміністративного нагляду.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, у відношенні нього Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалою від 09 грудня 2015 року дійсно був встановлений адміністративний нагляд разом із забороною виходити з місця проживання з 20-00 год. до 04-00 год. ранку. Після звільнення з установи виконання покарань ОСОБА_1 попрямував до місця свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, однак через непридатність цього будинку для проживання (його пошкодження за час відбування ОСОБА_1 кримінального покарання в місцях позбавлення волі) він вимушений був шукати собі інше житло, проживати за іншою адресою, про що повідомляв інспектора Кіровського ВП ДВП, який мав перевіряти виконання ОСОБА_1 умов адміністративного нагляду, залишив йому свій номер мобільного телефону, що підтверджується і змістом протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, де такий номер телефону вказаний. Однак, не зважаючи на це, інспектор здійснював перевірку дотримання ОСОБА_1 умов адміністративного нагляду лише за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Краснофлотська, 48, ОСОБА_1 не телефонував задля зясування причин відсутності його за означеною адресою, нову адресу фактичного місця проживання ОСОБА_1, за якою він фактично вимушений оселитись, не перевіряв.

Разом із цим, в тексті ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року, якою у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд із певними заборонами, не визначено адресу місця проживання ОСОБА_1, яку йому заборонено залишати з 20-00 год. до 04-00 год. ранку. Відтак, з урахуванням вищевикладених пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, виникають обґрунтовані сумніви щодо наявності в діянні ОСОБА_1 ознак обєктивної сторони інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

В свою чергу, враховуючи вчинення ОСОБА_1 всіх залежних від нього дій з повідомлення інспектора Кіровського ВП ДВП про своє фактичне місце проживання, своїх контактних даних (номер мобільного телефону), сумнівним є і наявність в діянні ОСОБА_1 ознак субєктивної сторони інкримінованого правопорушення, як то вини у формі умислу чи необережності на порушення умов адміністративного нагляду.

Підсумовуючи вищевказане, враховуючи наведені вище судом висновки щодо недоведеності та сумнівності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всіх ознак складу адміністративного правопорушення, а також те, що згідно ст.62 ч.2 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в діянні ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова набрала законної сили: