overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/855/16-п Провадження № 3/477/311/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого відділу поліції Корабельного відділу ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст.174 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 17 квітня 2016 року о 20-30 год. ОСОБА_1, здійснив постріл з мисливської гладкоствольної зброї МЦ 21-121х12к №872245 біля ділянки №159 на території СТ Трикотажник в с.Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, що містять технічні характеристики зброї, а також відомості про те, хто є її власником, докази наявності дозволу на зброю тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Жовтневого відділу поліції Корабельного відділу ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП повернути до Жовтневого відділу поліції Корабельного відділу ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 477/516/16-п Провадження № 3/477/200/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого ВП Корабельного ПВ ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 012451, 09 лютого 2016 року о 19-30 годині, ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вдруге протягом року вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим спричинив насилля в сімї.

Дії останнього кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказана справа надійшла до суду 17 березня 2016 року.

В судове засідання 01.04.2016 року ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим судом вирішено питання про його привід.

Разом з тим, 26.04.2016 року привід стосовно ОСОБА_1РО. не виконано, надано матеріали щодо неможливості доставки вказаної особи.

У наступне судове засідання, 10.052016 року привід ОСОБА_1 також не виконано, та на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно приписів ст. 38 КУпАП, а тому, на підставі ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 487/2031/16-п
Провадження №3/487/771/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.04.2016р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 16.01.1979року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, дані про наявність ідентифікаційного коду в справі відсутні, мешкає: АДРЕСА_1,

зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаїв надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 16.03.2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1КпАП України.

Зазначені адміністративні матеріали постановою суду від 21.04.2016р. об'єднані в одне провадження.

Розглядом матеріалів встановлено, що 26.01.2016р. о 13.40год. ОСОБА_2 перебуваючи в супермаркеті "АТБ" за адресою: м.Миколаїв, вул.Г.Карпенко,2/1, здійснила дрібну крадіжку кави "Якобс Монарх", вартістю 87,95грн.

Окрім того, 03.02.2016р. о 12.15год. ОСОБА_2 перебуваючи в супермаркеті "АТБ" за адресою: м.Миколаїв, вул.Г.Карпенко,2/1, здійснила дрібну крадіжку кави "Якобс Монарх", вартістю 87,95грн.

В суд правопорушник не з'явилась, надала заяву, в якій обставини, викладені в протоколах, підтвердила, вину визнала.

Вина правопорушника у вчинені вказаних правопорушень підтверджується наступними матеріалами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії МИ 012291/378, МИ 012290/379 від 16.03.2016року;

- письмовими пояснення правопорушника;

- постановами про закриття кримінального провадження від 18.02.2016р.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст.51ч.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 479/221/16-п
№ 3/479/63/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

19 лютого 2016 року близько 12.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Тридуби на вул.. Радянської Армії Кривоозерського району Миколаївської області, в присутності громадян виражався нецензурною лайкою на адресу колишньої дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи: даних протоколу серії МИ № 005977 про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2016 року, пояснень ОСОБА_1 в суді, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 доданих до матеріалів адміністративної справи, випливає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника: визнання вини та щире каяття, скоєння адміністративного правопорушення вперше, тому суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок № 0001 отримувач Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./ 21081300, , банк ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р 0213, отримувач УК у Кривоозерському районі смт. Криве Озеро, , банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «_____» _______________________ 2016 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмінсправи № 479/221/16-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_6
Справа № 479/293/16-п
№ 3/479/77/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності:

-15 липня 2015 року за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення 30 годин громадських робіт,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

15 квітня 2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, намагався побити, чим вчинив психологічне насильство в сімї після накладення адміністративного стягнення 15 липня 2015 року за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Із матеріалів справи, даних протоколу серії МИ № 006127 про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, його письмових пояснень, також письмових пояснень ОСОБА_2 доданих до матеріалів адміністративної справи, випливає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника: визнання вини, тому суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувавши адміністративне стягнення в виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р 0213, отримувач УК у Кривоозерському районі смт. Криве Озеро, , банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «_____» ______________________2016 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/293/16-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_4
Справа № 3/489/853/2015
П О С Т А Н О В А

Імям України

25 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 р. о 11.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті "АТБ" по пр. Миру, 2Д/2 в м. Миколаєві, вчинив дрібну крадіжку батончика «Марс», круасану «7 Days» та цукерок «Снек Джой».

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучі неповнолітнім, є сиротою, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю можливим на підставі ч.2 ст.13, 24 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

28.04.2016 р. Справа № 3/489/801/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Миколаївська область, с. Мішково-Погорілове, вул.. Куйбишева, 11, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2016 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540 з державним н/з ВЕ 1108НИ по вул.. Автомобільній, 1 з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився, визнав себе винним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого був зупинений з ознаками алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

29.04.2016 р. Справа № 3/489/875/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 185 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2016 року у м. Миколаєві в приміщенні Ленінського ВП по вул.. 12 Поздовжня, 42 А, висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги працівників поліції припинити порушення та пройти до кімнати і почекати поки не буде складено відповідні матеріали, не реагував, хватав працівників поліції за формений одяг, що свідчить про неповагу до органів державної влади, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, але пояснив, що його спровокували працівники поліції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного ОСОБА_1 виявив явну неповагу та злісну непокору співробітнику поліції при виконанні службових обовязків та вчинення правопорушення передбачене ст.185 КУпАП, тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.185 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва або опротестована впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

Справа № 3/489/851/2016

25.04.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. розглянувши матеріали, які поступили із Ленінського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 57 а, кв. 15, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.04.2016 року громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання: м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 57 а, кв. 15 влаштував сварку з донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти викладені в протоколі визнав, пояснив, що жінка уїхала до іншого міста і він залишився з донькою яка його провокувала на сварку.

Дослідивши наданні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, є пенсіонером вважаю, що до нього можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

04.05.2016 р. Справа № 3/489/702/2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1 Вагіф Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.. 10 Продольна, 35, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року приблизно о 17 год. 20 хв. у м. Миколаєві по пр.. Миру, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» з державним н/з С2822НІ в стані наркотичного спяніння, згідно висновку медичного огляду № 281 від 24.03.2016 року, огляд на стан наркотичного спяніння проводився на підставі виявлених ознак, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на світло, не природна блідість.

ОСОБА_1 в судовому засідання з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився, визнав себе виним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого був зупинений з ознаками наркотичного спяніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 «а» ПДР України та вчинення правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які помякшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Вагіф Огли притягнути до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл.., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції чи протесту прокурора впродовж десяти діб з моменту її винесення.

Суддя М.Ф. Семерей