overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/306/16-п
Провадження № 3-в/378/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ставищенського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року по справі ЄУН 378/306/16-п, провадження № 3-в/378/3/16, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року Ставищенським районним судом Київської області по справі ЄУН 378/306/16-п, провадження № 3-в/378/3/16, винесено постанову, якою відмовлено в задоволені подання інспектора КВІ про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1.

Однак у мотивувальній частині постанови була допущена описка, а саме невірно вказано орган КВІ: помилково вказано „до Ставищенського підрозділу КВІ замість правильного „Ставищенського районного сектору КВІ, у резолютивній частині помилково вказано „Ставищенського РС КВІ Таращанського УДПтС України в м. Києві та Київській області замість правильного „Ставищенського РС КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Розглянувши дане питання, вважаю, що вищевказана описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки, в тексті постанови було допущено вищевказані описки, вважаю за необхідне виправити їх.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Ставищенського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року, по справі ЄУН 378/306/16-п, провадження № 3-в/378/3/16, описки і у мотивувальній частині замість „до Ставищенського підрозділу КВІ правильно вважати „Ставищенського районного сектору КВІ, у резолютивній частині замість „Ставищенського РС КВІ Таращанського УДПтС України в м. Києві та Київській області правильно вважати „Ставищенського РС КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Марущак
Справа № 369/3092/16-п
Провадження № 3/369/982/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01.04.2016 року о 15.15 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21070», д/н 864-92КН, на автодорозі Київ-Бишів 6 км в межах Києво-Святошинського району Київської області, не врахував безпечної швидкості та безпечного інтервалу, був неуважним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який повертав ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «б» 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху визнав та пояснив, що це перше за його тривалий водійський стаж ДТП.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 290879 від 01.04.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 01.04.2016 року, протоколи огляду технічного стану автомобілів, в яких зафіксовані механічні пошкодження, які автомобілі отримали в ДТП, письмові пояснення водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 290879 від 01.04.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи без поважних причин була відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи є обовязковою, а ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик судді, його слід піддати приводу працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 09 год. 00 хв. 04.05.2016 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. БОНЧЕВ
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи без поважних причин була відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи є обовязковою, а ОСОБА_1ухиляється від явки на виклик судді, його слід піддати приводу працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 09 год. 00 хв. 04.05.2016 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. БОНЧЕВ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/272/16-п

Провадження №3/377/69/16

21 квітня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з відділу поліції зони ЧАЕС головного управління поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 46-1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

7 квітня 2016 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1 був виявлений на КПП «Припять» зони відчуження, куди він проник без дозволу відповідних органів, порушивши вимоги радіаційної безпеки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 46-1 КУпАП.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився за наявності в матеріалах справи заяви про розгляд справи без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення достатньо підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 023669 від 07.04.2016 р., який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- картою-схемою зони відчуження Чорнобильської АЕС з позначенням місця виявлення правопорушника;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що у зону відчуження він проник з метою екстремального туризму.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер правопорушення, дані про особу правопорушника.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, немає.

Беручи до уваги характер та мотиви правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним і достатнім стягненням за правопорушення мінімальний штраф в межах санкції ст. 46-1 КУпАП.

Крім того, стягненню з правопорушника на користь держави підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 340 гривень.

Стягнути з нього судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А. С. Орел
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи без поважних причин була відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи є обовязковою, а ОСОБА_1ухиляється від явки на виклик судді, його слід піддати приводу працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 09 год. 00 хв. 04.05.2016 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. БОНЧЕВ
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи без поважних причин була відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП присутність особи є обовязковою, а ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді, його слід піддати приводу працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 09 год. 00 хв. 04.05.2016 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. БОНЧЕВ
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи без поважних причин була відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи є обовязковою, а ОСОБА_1ухиляється від явки на виклик судді, його слід піддати приводу працівниками органу внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 09 год. 00 хв. 04.05.2016 року, де буде розглянута адміністративна справа:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. БОНЧЕВ
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
11.04.2016 Справа №: 388/327/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши матеріали які надійшли Інспектора Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградської області, ст.л-та поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року о 14 год.00 хв. гр.-н ОСОБА_2 в м.Долинська по вул..Соборності України керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті з вул.Нова, повертаючи праворуч не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку здійснив наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 263996.

Факт наявності адміністративного правопорушення підтвердив і ОСОБА_2, вину свою визнав повністю, в скоєному розкаюється.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, на підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 оштрафувати на 340 грн. (триста сорок грн. ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/540/12

Провадження №3/1023/73/12

28 березня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області - Малишенко Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.13 кв.420, не працюючого,

за ст. 178 ч.3 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0370334 від 15.02.2012 року ОСОБА_1, 15.02.2012 року о 18 годині 00 хвилин в 2-му під,їді будинку № 13 Добринінського кв-лу м. Славутича в громадському місці розпивав пиво «Чернігівське темне» ємкістю 0,5 літра, за що був затриманий, чим вчинив правопорушення за ч.З ст. 178 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу, ОСОБА_1, вказав, що розпивав пиво «Чернігівське темне» в громадському місці.

Ч.З ст. 178 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає якщо особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних слабоалкогольних, напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах,у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п,яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст. 178 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів які б підтвердили, що вищезазначена особа двічі протягом року притягалася за ч. 1,2 даної статті. Свідків вчинення правопорушення даною особою не вказано, інших доказів до суду не надано, посилання на рапорти працівників міліції, які затримували дану особу, а також на копію протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2011 року не є доказом, так як необхідно було до суду надати копії постанов про притягнення вищевказаної особи за правопорушення які він вчинив за ч.ч.1,2 ст. 178 КУпАП.

За таких обставин в діях ОСОБА_1, немає складу правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.З КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
Провадження №3 /389/295/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с.Цибулеве Знам'янського району Кіровоградської області, який не працює, громадянин України, -

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано письмовий виклик за місцем проживання, що зазначене в протоколі про адмінправопорушення: вулШкільна,12 с.Цибулеве Знам'янського району Кіровоградської області. Однак поштове повідомлення було повернуто до суду без вручення адресату, оскільки за зазначеною адресою ОСОБА_1В не проживає.

Згідно довідки Знамянського РС Управління ДМС України в Кіровоградській області, наданої за вимогою суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по реєстрації не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути до Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/90/16-п
Провадження № 3/382/90/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу суду вказано, що 13 грудня 2015 року близько 16 години 10 хвилин в м.Яготині по вул. Пирятинська, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21121 д.н.з. АІ 32-18ВН перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 2 березня 2016 року адміністративний матеріал повернуто на доопрацювання для вточнення адреси правопорушника, оскільки як видно із зворотнього повідомлення, ОСОБА_2 за адресою: м. Яготин, вул. І. Богуна-32 не проживає.

23.03.2016 року адміністративний матеріал повернувся до суду після доопрацювання та з довідки Яготинського районного сектору УДМС України в Київській області видно, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за вказаною в протоколі адресою. Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте строк притягнення його до адміністративної відповідальності минув, в зв"язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

В силу ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв"язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Литвин Л.І.