overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/57/16-п Провадження № 3/477/238/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року на розгляд до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26 листопада 2015 року о 17-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинила психічне насильство в сімї.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов наступного.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 26 листопада 2015 року. Адміністративні матеріали надходили до суду 12 січня 2016 року, однак були повернуті без розгляду згідно з постановою суду від 10 лютого 2016 року. 04 квітня 2016 року на розгляд до суду повторно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КупАП, тобто з порушенням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38,247,268,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 484/1258/16-п
Провадження № 3/484/276/16
Постанова
Іменем України
15.04.2016 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з сектора Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, має на утриманні двоє дітей 2009 та ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційни номер- НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
03.04.2016 року ОСОБА_1. о 10 год. 20 хвилин на вул. Комунарів (теріторія ПП "Швець") в м.Первомайську Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_2 на теріторії де черговість проїзду не обумовлена ПДР під час перетинання траєкторій руху автомобілів не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3 , який наближався з правого боку, здійснивши зіткнення з даним автомобілем. В налідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив п. 10.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав , пояснив що автомобіль НОМЕР_3 не помітив при виїзді з теріторії приватного підприємства "Швець", так як водій автомобіля КІА RІА підїхав дуже близько та його не було видно в зеркало заднього виду.
Заслухавши ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127479 від 03.04.2016 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.2016 року, письмовими показами доданими до протоколу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини та обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено,тому суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафув розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 124, 280, 284 КУпАП,
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1123/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Миколаїв Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП очаківського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КупАП, в с т а н о в и в : 13 січня 2016 року о 05.00 год. водій ОСОБА_1 на 66 км. автодороги Одеса-Новоазовськ, керуючи автомобілем Фольсваген Т5, державний номер НОМЕР_2, не врахувавши дорожньої обстановки на слизькій дорозі, не обравши безпечної швидкості руху , допустив занос автомобіля в результаті чого відбулось зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку вантажним автомобілем Вольво ФН 12, державний номер НОМЕР_3, державний номер причепа АМ 3535 ХХ, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав свою вину повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою до протоколу огляду місця ДТП від 13.01.2016р. (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_1 (а.с. 3-5), протоколои огляду місця ДТП від 13.01.2016 р. (а.с. 6-21). Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки на час розглядусправи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до ОСОБА_1, то провадження по справі підлягає закриттю. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4

21.04.2016
Справа № 477/96/16-п Провадження № 3/477/242/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року на розгляд до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 листопада 2015 року о 18-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, витратив її пенсію, чим вчинив насильство в сімї.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов наступного.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 12 листопада 2015 року. Адміністративні матеріали надходили до суду 14 січня 2016 року, однак були повернуті без розгляду, згідно з постановою суду від 10 лютого 2016 року. 04 квітня 2016 року на розгляд до суду повторно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто з порушенням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38,247,268,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/106/16-п Провадження № 3/477/264/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. М. -Ларине Жовтневого району Миколаївської області, не працюючого, який проживає за адресою: с. М.-Ларине Жовтневого району Миколаївської області, вул. Леніна, 29,

-за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року на розгляд до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 листопада 2015 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не з'явився для відмітки до Жовтневого ПВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив обмеження, встановлені Правилами адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов наступного.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 01 листопада 2015 року. Адміністративні матеріали на розгляд надійшли 05 квітня 2016 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38,247,268,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 3/489/209/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року о 01:30 год., ОСОБА_1, біля бару «Бомбей» по пр. Миру в м. Миколаєві, знаходився в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль. На законну вимогу працівника поліції проїхати до Ленінського ВП для складання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, висловився грубою лайкою та штовхнув останнього в живіт, чим здійснив злісну непокору законним діям працівників поліції.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

В той же час, зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3/489/657/2016 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, військовослужбовця, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2016 року, близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проведено на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер». Згідно тесту № 1480 від 19 березня 2016 року вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 1,59 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суд пояснив, що керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи покази ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України - відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин чи під дією лікарських препаратів, тобто в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він працює, обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283,304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень в дохід держави на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/717/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним державним інспектором Миколаївської таможні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2016р. о 14:00 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Audi A4 н/з НОМЕР_1 по вул. Південній в м. Миколаєві, при виконанні маневру праворуч, до заїзного карману, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, не надала перевагу в русі транспортному засобу DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку праворуч, та допустила з ним зіткнення. Після цього транспортний засіб DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_2 продовжив самовільний рух та допустив наїзд на транспортний засіб PEUGEOT PARTNER н/з АА5107IT, водій якого ОСОБА_3 знаходився поза межами транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3(б), 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, визнала частково.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа №3/489/810/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

17.12.15 року о 21:30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, за адресою: м. Миколаїв, пров. 1-й Баштанський 3, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний