Справа № 761/3998/16-п
Провадження №3/761/1504/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов A.A. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у ФОП ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2016р. серія АП2 № 474682, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BMW 1161», д.н.з. НОМЕР_1, під час обгону на регульованому перехресті, не надав дорогу автомобілю марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2, при цьому не дотримався безпечної дистанції та швидкості, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох автомобілів, тобто порушив п. 12.1., 13.3., 14.6 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції в м.Києві для дооформлення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.3. ПДР, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Положеннями пп. а п. 14.6. ПДР визначено, що обгін заборонено, зокрема, на перехресті.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

09 березня 2016 року ухвалою суду по вказаній справі було призначено судову авто-технічну експертизу. Проте в ході виконання вказаної ухвали були виявлені наступні недоліки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, схема місця ДТП містить суперечливості, а саме потребує уточнення геометричних параметрів, зазначених у ній, зокрема, в схемі смуга зустрічного руху позначена як 5.3 м, а у вихідних даних зазначено, що її ширина становить 6.6 м, не вказана відстань від дальнього краю розмітки регульованого пішохідного переходу 1.14.3 (по напрямку руху вказаних транспортних засобів) до місця зіткнення або відстань від вказаного елементу до пішохідного світлофору, позначеного в схемі номером 3, відносно якого зафіксовано повздовжнє розташування транспортних засобів та місця зіткнення, не зазначено величину розриву дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє зустрічні потоки транспортних засобів та не встановлено розташування автомобілів «Toyota RAV4» та «BMW 1161» відносно даного розриву.

Також, до матеріалів справи не надано схему організації дорожнього руху в місці скоєння ДТП із зазначенням чи є проїзна частина до будинку 21 вул. Дегтярівської вулицею, провулком або іншим елементом вулично-дорожньої мережі.

У зв'язку з вище викладеним та з метою проведення судової авто-технічної експертизи, прошу необхідно усунути вказані недоліки, що містять матеріали справи, по можливості надати нову схему і протокол огляду місця ДТП та схему організації дорожнього руху в місці скоєння ДТП із визначенням статусу виїзду від будинку № 21 по вул. Дегтярівській в м. Києві.

За таких обставин, враховуючи ту обставину, що оскільки докази, надані до матеріалів справи, містять суперечливості, а також надані не в повному обсязі, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - повернути Управлінню патрульної поліції в м.Києві - для належного оформлення і доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: