Справа № 663/631/16-п
Провадження № 3/663/240/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05 березня 2016 року о 18:00 год., ОСОБА_1 біля будинку № 28 по вул. Котовського в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 та змінюючи напрямок руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху здійснив зіткнення з автомобілем М 412, державний номер НОМЕР_2. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження передньої правої та лівої частини (бампер, крило), чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час та у вказаному місці, керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1. Зупинившись на смузі зустрічного руху, ближче до обочини здійснював висадку пасажирів. В подальшому продовжив рух прямо по смузі зустрічного руху, не створюючи перешкод іншим його учасникам. Мав намір повернути в заїзд до воріт житлового будинку, здати назад, розвернутися та їхати в зворотному напрямку. Коли, ввімкнувши відповідний покажчик повороту, розпочав поворот ліворуч в заїзд, в його автомобіль, проїхавши по узбіччю, врізався автомобіль М-412 під керуванням ОСОБА_2 і протягнув його на декілька метрів вперед. Зазначив, що в дзеркало заднього виду бачив дальнє світло фар автомобіля, але вважав, що оскільки смуга його руху була вільною він не створював йому перешкод.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний в протоколі час та у вказаному місці, керував автомобілем М 412, державний номер НОМЕР_2. Попереду побачив автомобіль ВАЗ 2109, який без ввімкнення покажчика повороту здійснював поворот ліворуч. Він вирішив його обігнати, перетнув зустрічну смугу руху, виїхав на обочину де сталася дорожньо-транспортна пригода. Не зміг пояснити чому не продовжив рух по своїй смузі для руху, яка безпосередньо перед подією та під час зіткнення була вільною.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 891156 від 10.03.2016, протокол огляду місця ДТП від 05.03.2016 року, схему ДТП суд вважає, що відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Так, враховуючи розташування слідів та транспортних засобів на схемі ДТП підписаній обома учасниками, зокрема, сліди шин автомобіля М 412 який рухався по узбіччю, слід дійти висновку, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому звязку із настанням пригоди, оскільки вони підтверджують, що на час здійснення маневрів смуга руху автомобіля М 412 була вільною і у нього не було підстав здійснювати маневр обгону.

Виходячи з цього, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Ю. Кустов