г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/545/16-п
Номер провадження 3/213/114/16
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Промспецбуд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької південної ОДПІ № 24 від 26 лютого 2016 року, в холі проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промспецбуд», - юридична адреса - м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47/35, проведеної 18.01.2016 року, встановлено повторно протягом року порушення директором ОСОБА_2 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму податкового кредиту та занижено суму ПДВ до сплати внаслідок не підтвердження реальності здійснення операції придбання ТМЦ (робіт, послуг) по наступним контрагентам: у червні 2015 року у розмірі ПДВ 2016424,11 грн ТОВ «Моноліт» () на суму 1 772 561,63 грн, ТОВ «Енерго-Рембуд» () на суму 93431,16 грн, СПД ОСОБА_3 (іпн.) на суму 12352,60 грн, ТОВ «Гріотто» () на суму 79862,52 грн, ТОВ «Монтажуніверсал» () на суму 58216,20 грн; у липні 2015 року у розмірі ПДВ 1 768 761,24 грн, ТОВ «Амелі Груп» () на суму 1 094 584,00 грн, ТОВ «Трейдмакс» () на суму 613500,00 грн, СПД ОСОБА_3 (іпн.) на суму 21001,40 грн, ПП «Тріалінвест» () на суму 12177,50 грн, ТОВ «Гірниче обладнання» () на суму 10540,00 грн, ТОВ «Меблі-Мегатрейд» () на суму 16958,34 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, чим порушено п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку, своєчасно, але до суду не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами(акт перевірки, постанова суду від 05.08.2015 року за ст. 163-1 ч.2 КУпАП).

Втім суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення було виявлено 18.01.2016 року, а отже на час розгляду справи скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 268 ч.1, 247 ч.1 п.7, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова