overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3101/16-п
Провадження № 3/369/991/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює водієм ТОВ «Гранд ДМС», яке розташоване за адресою: вул. Огієнка, 53 м. Малин Житомирської області, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а»АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року о 17 годин 25 хвилин на подвір»ї приватного будинку за адресою вул. Лісна, 18 «в» с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку. Під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на дерево, яке від зіткнення впало на припаркований поруч у дворі автомобіль НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3; 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 березня 2016 року серія АП2 №290883, схемою дорожньо-транспорної пригоди, протоколами огляду технічного стану автотранспорту. письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 124; 40-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімьдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 367/2774/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює в ПАТ «Київміськбуд» камянщиком

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

24.02.2016 року близько 07 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Р-06, «Ільянівка-Миколаїв» км 50+800 м, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови (туман), на закрученні дороги виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався на зустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 12.1; 12.2; 11.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить телефонограма в матеріалах справи, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2774/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 127156, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2675/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.01.1965 р. н., проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_1; не

працююча,

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16.03.2016 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Ірпінь на перехресті вулиць 8-ма ОСОБА_2 та Полтавська торгувала молочними виробами з рук у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

На розгляд справи правопорушниця зявилась, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи №367/2675/16-п та протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 026152.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/2875/16-п
Провадження № 3/369/924/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів навчається на 2-му курсі факультету повар-офіціант Вищого професійного училища № 33, який розташований по вул. В. Кільцева, 4 «а» м. Київ, яка проживає без реєстрації за адресою: вул. Гагаріна, 32 с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року о 12 години 45 хвилин в кабінеті № 202 за адресою: вул. Хрещатик, 88 м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області встановлено, що ОСОБА_1 з 07.12.2015 оку проживає без паспорта громадянина України, в місячний термін не отримала паспорт по досягненню шістнадцятирічного віку, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик в судове засідання зявилася. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася. Суду пояснила, що здала документи на отримання паспорта і чекає його отримання. Зобовязалася отримати паспорт громадянина України в найближчий час.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 року серії ПР МКО 079785, постановою про направлення справи до суду від 18.03.3016 року, фотокопією свідоцтва про народження ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 197, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
Справа № 369/3310/16-п
Провадження № 3/369/1051/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124, 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2016 року близько 21 годин 49 хвилин на перехресті вулиць Київська Святошинська в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Богдан 211120», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням і допустив наїзд на перешкоду, у виді бордюру - стійку дорожнього знаку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Також після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце пригоди, до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3; 12.1; 2.10 Правил дорожнього рух, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КпАП України визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2016 року серіями АП2 №290838, АП2 №290839, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду технічного стану автотранспорту письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124, 122-4, 40-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 375/274/16-п Провадження № 3/375/105/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира В/Ч А 0543 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
10.03.2016 року командиром В/Ч НОМЕР_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.172-20 ч.3 КУпАП.
На неодноразові виклики до суду правопорушник ОСОБА_1 не з"явився, до суду повернувся конверт з відміткою про його вибуття з адреси зазначеної у протоколі.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної
відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
У зв"язку з тим, що суд не може належним чином повідомити правопорушника ОСОБА_1 про слухання справи, оскільки невідоме місце його знаходження, вважаю за необхідне повернути протокол на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 277-2, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Повернути на доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.172-20 ч.3 КУпАП.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
15.04.2016 Провадження по справі № 3/380/170/16
Справа № 380/442/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника СФГ «Провесень», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.04.2016 року при перевірці СФГ «Провесень», керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) за 4 квартал 2015 року. Граничний термін подання 09.02.2016 року, а фактично було подано 22.02.2016 року, чим порушено п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п. 51.1 ст.51, п.п.176.2.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, застосовую до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника СФГ «Провесень», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» ________________2016 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________2016 р.
Справа № 379/354/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року близько 20 год. 30 хв. в м. Тараща по вул. Сікевича Володимира на території автостанції ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, розмахував руками, намагаючись затіяти бійку, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді адміністративного арешту. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 326, 327 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на три доби.

Строк рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 375/426/16-п Провадження № 3/375/167/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 18.01.2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ст.ст. 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року близько 12-00 години в с. Запруддя Рокитнянського району по вул. Шевченка, 83, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: ображав нецензурними словами співмешканку ОСОБА_2

04.04.2016 року близько 11-40 години в с. Запруддя Рокитнянського району по вул. Шевченка, 83, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: ображав нецензурними словами співмешканку ОСОБА_2

13.04.2016 року близько 2-00 години в с. Запруддя Рокитнянського району по вул. Шевченка, 83, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: ображав нецензурними словами співмешканку ОСОБА_2 та пошкодив віконне скло.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративних справ та поясненнями, що маються в матеріалах справ.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.ст. 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-36, 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього, із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/423/16-п Провадження № 3/375/166/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року годовним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 проведено планову документальну виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 та за результатами перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При огляді вказаного протоколу встановлено, що порушення вчинено у листопаді 2014 року та 2015 році. Разом з тим, суду не було надано акту вказаної перевірки, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 38 КУпАП.

За викладеного, вважаю за необхідне повернути вказаний протокол на доопрацювання.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути на доопрацювання протокол № 81 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя