Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/49/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 484 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М. за участю представника Кіровоградської митниці ДФС - ОСОБА_3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_6 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого робітником комплексного обслуговування будівель дитячого садка «Козачок» №7 м. Знамянки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 484 Митного кодексу України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2016 року, закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 484 Митного кодексу України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд обгрунтував тим, що обов'язковою умовою суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 Митного кодексу України є вина в діях порушника. При чому, формулювання диспозиції ст. 484 Митного кодексу України передбачає лише умисну форму вини. Між тим, як умисна, так і необережна форми вини, в даному випадку, передбачають усвідомлення порушником обставини використання товару, ввезеного на територію України поза митним контролем, або з приховуванням від такого.

Разом з цим в матеріалах справи відсутні докази, які дають суду можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 користуючись транспортним засобом (скутер) «FAVORIT ХВ-507-1», 2007 року випуску, рама №LXDYXXB, усвідомлював, або мав можливість усвідомлювати, що той ввезений на територію країни з порушенням митних правил. Також відсутні докази того, що транспортний засіб на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю ввіз сам ОСОБА_4 Митницею не перевірено кому саме належав на праві власності вказаний транспортний засіб (скутер), до його покупки, та чи належав він ОСОБА_4, тобто не встановлено особу, яка ввезла вказаний транспортний засіб (скутер) на територію України, поза митним контролем.

В апеляційній скарзі в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Скасувати постанову та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 484 Митного кодексу України з накладанням адміністративного стягнення у виді конфіскації на користь держави скутера марки «FAVORIT» XB507-1, без реєстраційного номера, 2007 року випуску, рама №LXDYXXB.

Обгрунтовує свої доводи тим, що Кіровоградською митницею ДФС 05.02.2016 року був направлений лист до Ленінського районного суду м. Кіровограда №41/10/11-70-26 з проханням своєчасного направлення постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда №405/8796/15-п від 29.01.2016 року стосовно ОСОБА_4 Представник Кіровоградської митниці ДФС був присутній на судовому розгляді справи, але ні мотивувальна частина, ні резолютивна частина постанови не були оголошені в ході судового засідання. Враховуючи вищевикладене Кіровоградська митниця ДФС не мала змоги в установлений законодавством термін підготувати та направити апеляційну скаргу.

Також зазначає, що в процесі виконання контрольних заходів співробітниками Знам'янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області спільно з працівниками Кіровоградської митниці ДФС 17.12.2015 року в м. Знам'янка був затриманий, транспортний засіб (скутер) марки «FAVORIT» XB507-1, без реєстраційного номера, 2007 року випуску, рама №LXDYXXB, який використовувався громадянином України ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю реєстраційних документів та номерних знаків.

Проведеною Кіровоградської митниці встановлено, що інформація згідно бази ЄАІС Держмитслужби України щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу марки «FAVORIT» XB507-1, без реєстраційного номера, 2007 року випуску, рама №LXDYXXB, не виявлена.

Згідно із ч. 3 ст. 34 Закону України від 30.06.1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Таким чином, транспортний засіб марки «FAVORIT» XB507-1, без реєстраційного номера, 2007 року випуску, рама №LXDYXXB, був ввезений на митну територію України невстановленою особою, поза митним контролем.

В постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2016 зазначено, що ОСОБА_4 придбав транспортний засіб в 2001-2012 році на ринку у невідомого чоловіка за 1500 грн., без документів та технічного паспорту, але зазначена обставина не спростовує той факт, що він був ввезений на митну територію України легально, без порушень митного законодавства, а тільки підкреслює одну із кваліфікуючих ознак митного правопорушення передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, а саме придбання транспортного засобу ввезеного поза митним контролем.

Факт використання предмету правопорушення підтверджується тим, що співробітниками Знам'янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області УДАІ УМВС України в Кіровоградській області 17.12.2015 року був затриманий саме в момент його використання. Відсутність інформації про скутер марки «РАУОКІТ» ХВ507-1, реєстраційний номер б/н, 2007 року випуску, рама № ЬХБУХХВ в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України підтверджує той факт, що він був ввезений на митну територію України поза митним контролем та становить об'єктивну сторону митного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України.

В постанові суду наводиться посилання до роз'яснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», а саме порушення митних правил слід вважати як завершені дії, спрямовані на порушення митного законодавства, так і спробу їх вчинення. Проте, Кіровоградською митницею ДФС справа про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4 була порушена за ст. 484 Митного кодексу України в редакції 2012 року, тоді як п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року, як і сама Постанова (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №8) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» посилається на Митний кодекс України в редакції 2002 року.

Також в постанові суду наводиться зміст ст. 458 Митного кодексу України, щодо визначення поняття порушення митних правил, зокрема наводиться форма вини (умисні дії або необережність), але потім безпідставно стверджується, що диспозиція ст. 484 Митного кодексу України містить лише умисну форму вини.

Стаття 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає сутність вчинення адміністративного правопорушення з необережності. Існують дві форми необережної вини: самовпевненість і недбалість. В даному випадку маємо вчинення митного правопорушення по недбалості. Громадянин ОСОБА_4, придбавши в 2011-2012 році транспортний засіб, зберігаючи його з того часу, використовуючи понад 4 роки навіть не зареєстрував його в органах ДАІ МВС України, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 34 Закону України від 30.06.1993 року№3353-ХІІ «Про дорожній рух». ОСОБА_4 використовував зазначений транспортний засіб на автомобільних дорогах державного значення, без номерних знаків та без реєстраційних документів понад 4 роки, однак судом не було надано зазначеному факту належної оцінки та безпідставно констатується відсутність вини у вчиненні порушення митних правил.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника Кіровоградської митниці ДФС - ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню на підлягає, за таких підстав.

Вважаю необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Так, статтею 484 Митного кодексу України передбачена відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезення на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 12490100/2015 від 17 грудня 2015 років в процесі виконання контрольних заходів співробітниками Знамянського відділу поліції ГУНП та Кіровоградської митниці ДФС був затриманий ОСОБА_4, який керував транспортним засобом (скутер) «FAVORIT ХВ-507-1», 2007 року випуску, рама №LXDYXXB, без реєстраційних знаків та документів на вказаний транспортний засіб.

Проведеною Кіровоградською митницею перевіркою встановлено, що інформація згідно з базою ЄАІС Держмитслужби України щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу «FAVORIT ХВ-507-1», 2007 року випуску, рама №LXDYXXB, станом на 17.12.2015 року, не виявлена, що свідчить про те, що транспортний засіб ввезений на митну територію України невстановленою особою, поза митним контролем. Зазначені дії ОСОБА_4, мають ознаки порушень митних правил, передбачених статтею 484 Митного кодексу України, а саме придбання та використання товарів ввезених на митну територію України поза митним контролем.

Однак, митним органом, не зясовано за яких саме обставин вчинено вказане правопорушення, тобто його обєктивну та субєктивну сторони. З матеріалів справи та постанови суду першої інстанції, вбачаться, що Кіровоградською митницею фактично не встановлено хто саме та коли ввіз даний товар на митну територію України поза митним контролем, та що ОСОБА_4 про це було достовірно відомо.

Проте поясненнями скаржника встановлено, що транспортний засіб (скутер) «FAVORIT ХВ-507-1», 2007 року випуску, рама №LXDYXXB, ним придбано у 2011-2012 році на ринку у невідомого чоловіка за 1500 грн., без документів та технічного паспорту, який він в подальшому зібрав по частинам власноруч, оскільки той був у розкомплектованому стані. Пізніше його забрали співробітники митниці. Про те, що його мопед ввезений на територію України з порушенням митних правил та поза митним контролем йому нічого не відомо. Додав, що дійсно не встиг зареєструвати скутер у встановленому законом порядку в органах ДАІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, визначено поняття порушення митних правил, що є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Проте, при складанні протоколу працівником митного органу, та при розгляді адміністративної справи не здобуто будь-яких доказів на підтвердження того, що скаржник достовірно знав, або хоча б здогадувався про те, що вказаний транспортний засіб ввезений на територію України поза митним контролем. Тому доводи представника митного органу про те, що скаржник вчинив дане правопорушення з необережності, яка виразилась у формі недбалості, не ґрунтуються на зібраних по справі доказах, а тому є безпідставними.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 КУпАП, є правильним.

На підставі викладеного доводи апеляційної скарги в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_6 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 КУпАП, є правильним, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду слід залишити без зміни.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_6 залишити без задоволення, постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2016 року, стосовно ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2