Справа № 696/508/16-п
№ 3/696/220/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду надійшли матеріали за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1

Після реєстрації даних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали для розгляду передані судді Романовій Н. Г.

Вивчивши вказані матеріали з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи суддею Романовою Н. Г. заявлено самовідвід в звязку з тим, що нею, як слідчим суддею було винесено 26.02.2016 ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарських приміщеннях за адресою м. Камянка Черкаської області, вул. Гоголя, 13, де проживає ОСОБА_1, з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів. В результаті обшуку 02.03.2016 у вищевказаному будинковолодінні виявлена та вилучена пластикова пляшка, вміст якої був досліджений судовим експертом НДЕКЦ МВС України та згідно висновку експерта № 2/327 від 16.03.2016 на її стінках виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу (маса 0,025 г.).

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву щодо законності прийнятого суддею Романовою Н. Г. рішення при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 23, 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст. 246 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задоволити по справі про адміністративне правопорушення № 696/508/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП самовідвід.

Повернути вказану справу до канцелярії суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: