Справа № 752/3548/16-п
Провадження №: 3/752/1879/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 23.02.2016 року о 15.20 год. на вул. Добрий шлях-Блакитна, керуючи автомобілем «Шевролет Лачеті» реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, порушивши п. 16.11 ПДР України, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, внаслідок чого відбулося зіткнення, що привело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 не визнав факту порушенням ним ПДР України відмічених в протоколі. Пояснив, що з місця звідки він виїжджав, знака «Дати дорогу», який на схемі ДТП, не видно. Крім того, він уже знак «Дати дорогу» проїхав і був уже майже на перехресті. Відмітив також, що фото розміщення ТЗ після зіткнення має на телефоні.

Ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, що стало наслідком ДТП, в результаті якої було пошкоджено транспорті засоби.

Так, як зазначено у п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як видно з протоколу про вчинення правопорушення, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шеролет Лачетті», рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю ВАЗ, наслідком якого стала ДТП.

В підтвердження обставин зазначених в протоколі, свідчить також схема ДТП, підписана обома учасниками, яка є додатком до протоколу і на якій видно, що ОСОБА_1 здійснював виїзд з другорядної дороги, виїзд з якої обладнаний дорожнім знаком «Дати дорогу».

Крім того, на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 порушив п. 16.1 ПДР України, свідчать письмові пояснення іншого учасника ДТП, надані в додаток до протоколу.

Посилання ОСОБА_1 на обставини того, що він не міг бачити дорожнього знака «Дати дорогу», суд не враховує та до уваги не бере.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, зазначений у протоколі і його слід визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285,287,288, КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик