Справа № 263/4130/16-п
Провадження № 3/263/483/2016
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює керівником ПП ВБФ «ТІТАН», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року при проведенні камеральної перевірки звітності головним державним ревізором-інспектором Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_2, працюючи керівником ПП ВБФ «ТІТАН»та перебуваючи посадовою особою, несвоєчасно повідомила податкову інспекцію про суми нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за четвертий квартал 2015 року по строку 09 лютого 2016 року, оскільки фактично звіт надано 10 лютого 2016 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій зазначила, що вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі. Вказала, що звіт було подано із затримкою в один день через технічні причини, оскільки податковий розрахунок електронною поштою направлено до податкової інспекції своєчасно 09.02.2016 року, проте електронний лист із даним звітом отримано податковою лише 10.09.2016 року. Просила справу розглянути за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повністю доведена.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АА № 764049 від 29.02.2016 року, актом камеральної перевірки звітності за формою 1-ДФ, наданої ПП ВБФ «ТІТАН» по податку з доходів фізичних осіб за четвертий квартал 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, в яких остання факт вчинення порушення визнала в повному обсязі, а також іншими матеріалами справи.

Разом з тим, при ухваленні рішення у справі суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати помякшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зважаючи, що подання звіту керівником підприємства відбулося своєчасно, проте отримано податковою інспекцією із затримкою в один день через технічні причини, з урахуванням визнання вини правопорушника, приходжу до висновку, що наведені обставини є підставою відповідно до ст. 22 КУпАП визнати вчинене правопорушення малозначущим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 163-4 ч. 1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1