Справа № 173/87/16-п
Провадження № 3/173/26/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, головним державним інспектором відділу оперативного реагування ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000755 від 22.11.2015 року за ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно до ст.278 КпАП України при підготуванні до розгляду даної справи, судом було виявлено недоліки, усунення яких є важливим для подальшого розгляду цієї справи.

Отже, для об'єктивного розгляду справи, відповідно до ст.256, ст.278 КпАП України, необхідно усунути наступні недоліки:

При складанні адміністративного протоколу, державним інспектором відділу оперативного реагування ОСОБА_2 не виконано ряд вимог КУпАП.

Так, згідно диспозиції ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; в матеріалах справи повинні бути документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її індивідуальний ідентифікаційний номер, а також засоби зв`язку, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в матеріалах даної справи відсутні документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього державний інспектор Микитенко О.В. з невідомих причин, згідно розписки гр. ОСОБА_1В (а.с. 6), передав останньому, вилучений гумовий човен та виловлену рибу, які згідно санкції ст.85 КУпАП підлягають конфіскації в дохід держави.

Данні обставини не дають можливості прийняти об`єктивне і законне рішення по справі. У зв'язку з вищенаведеним та враховуючи вимоги ст.278 КУпАП, вважаю за необхідне повернути для належного дооформлення справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повернути на дооформлення до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Бурхан