overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/1241/16-п
Провадження № 3/265/204/16
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського ВП МВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2016 року близько о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись напроти будинку 47 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала торгівлю овочами, фруктами та грибами, у невстановленому для цього місці, без дозвільних документів.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав письмово, просить суд суворо не карати.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 реалізовувала овочі, фрукти та гриби з рук в невстановленому для торгівлі місці.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 160 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3. Предмети торгівлі овочі, фрукти та гриби, загальною вагою 19 кг, які були передані на зберігання ОСОБА_2 згідно розписки залишити власнику.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 242/1580/16-п

Провадження № 3/242/149/16

18 квітня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши питання про усунення описки в постанові суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Красноармійська, 38,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 30.03.2016 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Судом встановлено, що при винесенні зазначеної постанови суду в мотивувальній частині було допущено описку щодо зазначення анкетних даних правопорушника, що підлягає виправленню помилково зазначено ПІБ правопорушника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Селидівського міського суду Донецької області від 30.03.2016 р., де вказати, що анкетними даними правопорушника (ПІБ) є ОСОБА_1.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаю чого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Тітова, 69, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21104, державні номерні знаки АН 3798 СР, рухаючись по вул. К.Маркса, 63 у м. Словянську (промислові склади) не дотримався безпечного інтервалу та не врахував дорожню обстановку, та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3309, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 та п. 11.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав у повному обсязі, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, та його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом серії АП1 № 977034 від 31.03.2016 року та додатком до нього;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доказана, права правопорушника судом не порушені, обставинами, що помякшують відповідальність визнання ОСОБА_1 провину у скоєному адміністративному правопорушенні, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує те, що ОСОБА_1 визнав просину у повному обсязі, вважає можливим та єдиним адміністративним стягненням, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, яке може бути застосоване по даній справі до правопорушника штраф.

Крім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Слов'янського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року о 22 годині 30 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 не знаходився за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив вимоги п. 2 встановленого йому судом обмежень адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та вона доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 015054 від 18.04.2016 року, рапортом старшого інспектора Слов'янського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, поясненнями свідка ОСОБА_2, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.02.2016 року, якою у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, довідкою про проведення бесіди з піднаглядним ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП доведена у повному обсязі, Обставини, що помякшують відповідальність визнання ОСОБА_1 провину у скоєному адміністративному правопорушенні, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність у скоєному адміністративному правопорушенні, тому вважає можливим та єдиним адміністративним стягненням, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, яке може бути застосоване по даній справі до правопорушника штраф.

Крім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 401 , 283, 284, 187 ч. 1 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 187 ч. 1 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. 00 коп. /вісімдесят пять грн. 00 коп./

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 297/859/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий Хутір, 130, Закарпатської області, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зі слів раніше не судимої

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2016 року було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 неналежно виховує неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, адже дитина у березні місяці не відвідувала навчальний заклад - ЗОШ І-ІІ ст. .№7.

Доставлена в суд ОСОБА_2 свою вину у неналежному вихованні дітей визнала та пояснила, що одна дитина хворіла, обіцяла, що син регулярно буде відвідувати школу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року (а.с.1), довідку (а.с.3), вважаю, що громадянка ОСОБА_2 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/619/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого,

за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року близько 23.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку № 15 по вул.Тисівська, що в с.Дротинці Виноградівського району, знаходився в нетверезому стані та ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася в судове засідання, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про дату, час і місце його проведення, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судовий розгляд проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2016 року серії ЗА №003066, рапорт старшого інспектора чергового Виноградівського відділення поліції від 29.02.2016 року, пояснення громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновок інспектора Виноградівського відділення поліції від 05.03.2016 року, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та таке слід кваліфікувати як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/643/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу,

за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року близько 21.30 год. ОСОБА_1, прийшла додому в с.Веряця, вул.Червоноармійська, 110, Виноградівського району, вчинила сімейну сварку, в ході якої вдарила по голові свого батька гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи повністю визнала обставини протоколу.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 року серії ЗА №003014, рапорт старшого інспектора чергового Виноградівського відділення поліції від 09.03.2016 року, пояснення та заяву гр-на ОСОБА_2, суддя прийшов до переконання, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та таке слід кваліфікувати як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо неї - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________
Справа № 299/903/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), серія ЗА № 003177, складений 30.03.2016 року інспектором Виноградівського відділення поліції, відносно ОСОБА_1, з додатками.

Даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути у Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для доопрацювання з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються поряд з іншими відомостями: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає наведеним вище вимогам, оскільки у ньому відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. До протоколу пояснення не додано.

Крім того до протоколу не додано пояснення потерпілої ОСОБА_2, документи на підтвердження факту її звернення до Виноградівського ВП з приводу протиправних дій, копію заяви про відмову від проходження СМЕ, на що вказано у доданому до протоколу висновку інспектора Виноградівського ВП від 22.03.2016 року. Дослідження даних документів є необхідним для об"єктивного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, разом з додатками слід повернути у Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення серія ЗА № 003177 від 30.03.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, разом з додатками повернути у Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№303/2347/16-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.04.2016 року біля 17.30 год. громадянин ОСОБА_1, в м. Мукачево по вул. Івана Франка, 39, справляв природні потреби в громадському місці (в сквері дитячої поліклініки), чим порушив громадський порядок - система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських обєднань, праці й відпочинку громадян, повагу до її честі, людської гідності та громадської моралі.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається, в подальшому такого не допустить.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №000721 від 07.04.2016 року, рапортом інспектора поліції від 07.04.2016 р..

Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що правопорушник визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, з урахуванням помякшених обставин справи, суд приходить до висновку про застосування положень ст.22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.