Справа № 697/912/16-п
№ пров. 3/697/312/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 р.

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.04.2016 о 06 год. 30 хв. на р. Рось в с. Межиріч Канівського району Черкаської області ловив рибу риболовною мисиновою сіткою в брід та виловив риби виду «карась» у кількості 9 шт. приблизною вагою 2 кг., чим порушив п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.85 КпАП України. Своїми діями ОСОБА_1 завдав збитки державі на суму 153 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, з якого вбачається, що він вину визнає, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати, оскільки є особою похилого віку, пенсіонером, має мінімальний розмір пенсії.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративного провадження, клопотання ОСОБА_1 який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаюється у вчиненому, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, вважає, що до нього доцільно застосувати усне зауваження.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

ОСОБА_1. спричинив матеріальний збиток державі в сумі 153,00 грн., що підтверджується розрахунком збитку.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1. спричинену державі суму збитку

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст.85, ст.ст.279, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, порушене за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Сітку мисинову риболовну віч 30х30 мм, висота 1,3м L- 8 м. в кількості 1шт. знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки в сумі 153 грн. .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2