ун. № 759/5289/16-п пр. № 3/759/2460/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, українець, гр-н України, не працює, притягнутий до адміністративної відповідальності 23 березня 2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проживає: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим 23 березня 2016 року до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 02 квітня 2016 року близько 04 год 00 хв, в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в місті Києві по вул. Зодчих, 70 автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 02 квітня 2016 року у стані алкогольного сп'яніння керував в м. Києві автомобілем «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_5, після чого був зупинений працівниками поліції. Він дав згоду на проходження медичного огляду із застосуванням спеціального приладу «Драгер». Скарг на дії працівників поліції не заявляв.

Крім власне показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості зокрема даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, акт працівника поліції про огляд на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, згідно з даними тестування на алкоголь (алкотест «Драгер» 6810, прилад 0474, тест № 1042, останнє калібрування не перевищує трьох місяців), проведеного у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02.04.16р. о 04 год. 15 хв., ОСОБА_1 мав показник сп'яніння - 2,10 0/0, заяв, скарг на дії працівників поліції не мав.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке є злісним, дані про його особу, який суспільно корисною працею не займається. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк без вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_3) судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК