Справа № 185/3157/16-п
Провадження № 3/185/623/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2016 року в 13 годин 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровській в м. Павлоград навпроти буд. 249, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинявся. До зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 автомобіль ВАЗ 217030-120-01 здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_3 н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який, знаходячись попереду, спочатку зупинився, а потім почав рух. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 12.1; 13.1 ПДР України.

А згідно з протоколом серії АП2 № 274579 від 27.03.2016 року в 13.15 годин 27 квітня 2016 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровській в м. Павлоград навпроти буд. 249, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинявся, від удару автомобіль ВАЗ 217030-120-01 відкинуло вперед, де він здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_3 н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 12.1; 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав в частині наїзду на автомобіль ВАЗ 217030-120-01. Надав пояснення, що він, рухаючись по вул. Дніпровській навпроти буд. 249, побачив попереду зіткнення автомобіля ВАЗ 217030-120-01 з автомобілем ОСОБА_3, загальмував, але уникнути удару йому не вдалося, і здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 217030-120-01 вже після того, як відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 217030-120-01 з автомобілем ОСОБА_3. На підтвердження своїх слів надав диск з відеозаписом з камер спостереження.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, що він рухався по вул. Дніпровській по лівій смузі в напрямку руху до м. Донецька, перебуваючи навпроти буд. 249, знаходячись на відстані десь 10 метрів від ОСОБА_3, почав гальмувати, але асфальт був слизький, автомобіль занесло, і трапилося зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, який рухався спереду, та ВАЗ 21063, який їхав позаду нього. Удар його автомобіля спереду та ззаду був одночасним, він не зрозумів, чи він перший вдарив автомобіль ОСОБА_3, чи спочатку на його автомобіль ВАЗ 217030-120-01 було здійснено наїзд автомобілем ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_1.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засідання надав пояснення, що він рухався по вул Дніпровській у напрямку з м. Дніпропетровська на м. Донецьк, перед ним їхало два автомобіля, перший пригальмував, другий автомобіль почав гальмувати і ОСОБА_4 разом з ним. Він вдало зупинився, потім почав набирати швидкість та рухатися. В той момент відчув легкий удар ззаду.

У судовому засіданні було проглянуто диск з камер відеоспостереження в частині зіткнення автомобілів ВАЗ 21063 з ВАЗ 217030-120-01, та ВАЗ 217030-120-01 з ОСОБА_3. З відеозапису явно видно, що спочатку відбувся наїзд автомобіля ВАЗ 217030-120-01 на ОСОБА_3, а вже потім відбувся наїзд автомобіля ВАЗ 21063 на ВАЗ 217030-120-01.

Правопорушник та потерпілі зазначили, що відеозапис відповідає дійсності.

ОСОБА_1 просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_2 також просив не позбавляти права керування транспортними засобами ОСОБА_1

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, як на окремому аркуші, так і в судовому засіданні, фототаблицею, схемою місця ДТП.

Обставини, зазначені ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження на диску з відеозаписом з камер спостереження, після перегляду якого потерпілі зазначили, що обставини відповідають дійсності.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків ДТП в частині наїзду на автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, у звязку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак