overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 127/8356/16-п
Провадження № 3/127/2119/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності Трет»якова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного лікаря Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за 1 ст. 164-12 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області з Державної фінансової інспекції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення Трет»якова М.С. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що матеріали про притягнення Трет»якова М.С. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП слід повернути Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» Трет»яков М.С. зазначив, що пояснення надав під час перевірки, однак зазначені пояснення до матеріалів справи не залучені, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення Трет»якова ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, повернути Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7726/16-п
Провадження № 3/127/1923/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ТОВ «МАЯК ЛТД», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року о 17 год. 35 хв. в м. Вінниці по вул. Першотравнева, 146 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 6810 в присутності двох свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль використовує в службових цілях, має на утриманні неповнолітню дитину, батьків пенсіонерів, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2016 року (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, автомобіль використовує в службових цілях, має на утриманні неповнолітню дитину, батьків пенсіонерів, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ТОВ «МАЯК ЛТД», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп. судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/4265/16-п
Провадження № 3/127/2237/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 до судового засідання працівниками поліції доставлена не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 24.02.2016 року було складено адміністративний протокол та направлений до суду. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2016 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП повернено до Управління патрульної поліції у місті Вінниці.

У вище зазначеній постанові було вказано ряд недоліків, в звязку з якими адміністративні матеріали були повернені на доопрацювання. Проте надіславши повторно до суду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 173 КУпАП, вказані недоліки не були усунуті.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, і є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, направити до Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8804/16-п
Провадження 3/127/2243/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 568107 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 16.10.1997 р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці, для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.11.2015 р. притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак копію рішення суду або інших відомостей, які б підтверджували даний факт суду надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ (поліції) не було вжито заходів, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 127/8804/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці, для організації їх доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8183/16-п
Провадження № 3/127/2078/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016, о 16:50 год., в м. Вінниці по вул. Примакова, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Т4» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 446, від 13.04.2016, о 17:20 год., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав, пояснив, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив, суд не позбавляли права керування автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 116093 та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, наслідки правопорушення, суд дійшов висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/8019/16-п
Провадження № 3/127/2018/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016, о 13:25 год., в м. Вінниці по вул. Максимовича, 7/4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку приладу «Drager Alcotest 6810» тест № 881.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав, пояснив, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив, суд не позбавляли права керування автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 116302 та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, наслідки правопорушення, суд дійшов висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/8161/16-п
Провадження № 3/127/2071/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором Управління патрульної поліції м. Вінниця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №110023 - 13.04.2016 близько 16.00год. в м. Вінниця по вул. Магістрацькій, 156, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота Пріус» д.н.з. 1405, не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 серія АП2 № 110023, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП2;110023;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/7999/16-п
Провадження № 3/127/2012/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, інвалід ІІ групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016, о 17:30 год., в м. Вінниці по вул. М. Ващука, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку приладу «Drager Alcotest 6810» тест № 883.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав, пояснив, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив, суд не позбавляли права керування автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 911384 та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, наслідки правопорушення, суд дійшов висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/8470/16-п
Провадження № 3/127/2157/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2№116329 ОСОБА_1, 17.04.2016 року, о 03 год. 50 хв., в м. Вінниці по вул. Келецька, в порушення вимог п.2.9(а) ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» ARCD-0514, так тест №657 зафіксував результат 2.00%.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, надав суду медичний висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №2897 складений о 05 год. 10 хв. 17.04.2016 року в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» яким спростовано факт перебування громадянина ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, та зафіксовано результат 0.00%.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи:

п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., згідно якого, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).; прийшов до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя

.