overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/3286/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

Пардес Саафе, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином ОСОБА_1, мешканцем м. Одеса, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Пардес Саафе, 27.03.2016 р., о 02.50 год., був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «ПП» в районі 307-308 прикордонних знаків на відстані 500 м до лінії проходження державного кордону України при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку поза пунктом пропуску без документів, що посвідчуються особу у складі групи осіб, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

На розгляд справи Пардес Саафе не зявився, так як подав заяву відповідної до якої просить розглянути справу без його участі.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях Пардес Саафе є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України, вчинена групою осіб.

Вина Пардес Саафе стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 112731 від 30.03.2016 р., протоколом про адміністративне затримання, протоколом особистого огляду,, огляду речей та вилучення речей і документів від 17.03.2016 р., рапортом начальника відділення звязку начальника звязку ВПС «Ужгород» від 27.03.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення Пардес Саафе, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з Пардес Саафе підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Пардес Саафе визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з Пардес Саафе на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/1468/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу Серії ЗА № 000263 від 07.02.2016 року, направлені Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві відносно ОСОБА_1

У судове засідання, призначене на 14.03.2016 рік, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, явка якого є обовязковою, не зявився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУПАП України, згідно яких присутність особи при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України є обовязковою, приходжу до переконання про необхідність застосування приводу до вказаної особи.

Керуючись ст.268 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді 08 квітня 2016 року о 14 год .50 хв. відносно :

Особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області

Про виконання(невиконання) ухвали прошу письмово повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області : ОСОБА_2
Спарва№ 308/3390/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Тиса» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Комарівка, Львівської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі підлягають поверненню до відділу прикордонної служби «Тиса» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 №112871 від 28.03.2016 року не зазначено повну адресу проживання правопорушника.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.204-1 КпАП України повернути відділу прикордонної служби «Тиса» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для дооформлення. Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Спарва№ 308/3513/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, подані Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Можайського, 9 ідентифікаційний код суду невідомий за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2016 року біля 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Пежо-206», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в м. Ужгороді, проспект Свободи, 65, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного відмовився в присутності двох свідків

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1Ю вину визнав, щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092424 від 25.03.2016 року та його поясненнями, наявними в матеріалах справи, актом огляду на стан алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення: керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп'яніння; особу правопорушника; ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275.60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/97/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Жемайте, 3, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.12.2015 р., о 18.40 год., у будинку № 3 по вул. Жемайте в м. Ужгород, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004575 від 21.12.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.12.2015 р., рапортом інспектора відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 21.12.2015 р.

Разом з тим, приймаю до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою м. Київ, вул. Гавро, 96/50, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Акванова Гідроресурс», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 67, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за листопад 2014 року в сумі 41667 грн. та завищено витрати за 2014 рік на 318404 грн., чим порушила п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.4, п. 138.10 ст. 138, п.п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2188/07-01-22-01 серії КР № 305405 від 08.12.2015 р., актом № 2188/07-01-22-0/37493365 про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Акванова Гідроресурс» від 08.12.2015 р.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у 2014 році, а протокол про адміністративне правопорушення щодо неї надійшов до суду тільки 15.12.2015 р., тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження у даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 308/3291/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Захір, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ОСОБА_1, тимчасово не працюючого,

за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2016 року о 02 год. 50 хв., був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Захір, в районі 307-308 прикордонного знаків на відстані 500 м. до лінії проходження Державного кордону за спробу незаконного перетину Державного кордону із України до Словацької Республіки поза пунктами пропуску, без документів, що посвідчують особу, у складі групи осіб. Чим порушив вимогу ст. 3 ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Захір не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Вина гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Захір, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 112742 від 30.03.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 27.03.2016 року, протоколом особистого, огляду речей та вилучення речей і документів від 27.03.2016 року, рапортом начальника відділення звязку начальника звязку відділу прикордонної служби «Ужгород» та заявою гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Захір.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Захір, є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України - перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Захір, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. ст. 204-1, 256, 278, 283, 284, КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Захір, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ОСОБА_1, тимчасово не працюючого, визнати винним за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Захір, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ОСОБА_1, тимчасово не працюючого, на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/3408/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, солдата, ідентифікаційний код суду не відомий,

за ст. 172-18 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2016 року з 07 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв., виконуючи обовязки у прикордонному наряді «Прикордонний патруль», гр. ОСОБА_1, в порушення вимог підпункту 4, абз. 9, підпункту 5, пункту 1 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 року № 1261, не забезпечив дотримання слідового режиму. Своїми діяннями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП.

В судове засідання гр. України ОСОБА_1 не зявився, проте як і вбачається із його заяви вину визнав повністю, та просив справу розглянути без нього.

Вина гр. України ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 112905 від 23.03.2016 року, висновком службового розслідування за фактом інформування відділенням внутрішньої безпеки по Чопському прикордонному загону від 29.02.2016 року № 1693-66 «Про передумови до виникнення негативних явищ у відділ прикордонної служби «Гута», пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_1, службова характеристика ОСОБА_1, та постанова Ужгородського міськрайонного суду від 22.01.2016 року по справі № 308/391/16-п, відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях гр. України ОСОБА_1 а є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КпАП України порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за цією статтею, суддя приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк дві доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-18, 256, 278, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, солдата, ідентифікаційний код суду не відомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк дві доби.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, солдата, ідентифікаційний код суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Спарва№ 308/2637/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 (Aryan), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Українська, 11 б, студента, ідентифікаційний код суду невідомий за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2016 року біля 03 год. 50 хв. Арян керував автомобілем марки «Hyundai Coupe», реєстраційний номерний знак SV975AX в м. Ужгороді, по вул. Українській стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічних засобів. ОСОБА_1 порушив п.2.5 А ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 469830 від 05.03.2016 року, актом огляду на стан спяніння, поясненнями правопорушника.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення: керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп'яніння; особу правопорушника; ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено та приходить до висновку, що на ОСОБА_2 (Aryan) слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Арян (Aryan) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один )рік.

Стягнути з Арян (Aryan) судовий збір у розмірі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3