10.05.2016 Справа №: 637/424/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Мартова Чугуївського району Харківської області, громадян України, працює начальником відділу освіти Шевченківської райдержадміністрації Харківської області, інд. код НОМЕР_1, що мешкає в с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.40 років Перемоги, 25 ке.2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,- ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за період 2015 рік ОСОБА_1 займаючи посаду начальника відділу освіти Шевченківської райдержадміністрації Харківської області, допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст.19 ЗУ №875 «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.188-1 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дане правопорушення не визнав та пояснив, що відповідно до положень ст. 24 п.1 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічним працівником повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідну педагогічну освіту , належний рівень педагогічної підготовки ,забезпечує результативність та якість своєї роботи , фізичний та психічний стан здоровя якої дозволяє виконувати професійні обовязки в навчальних закладах системи загальної освіти. В той же час зазначив,що за зазначений період , особи які мають статут інваліда щодо працевлаштування до відділу освіти не звертались, окрім того також розпоряджень щодо працевлаштування осіб, які мають статус інваліда Шевченківським РЦЗ не направлялись. Таким чином вважає,що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпроАП.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, а також наявні докази у справі, дійшов до наступного.

Положеннями ст.9 КУпроАП передбачено ,що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 20-34-4402 /003 від 14 квітня 2016 року зазначено,що ОСОБА_1 порушив законодавство про працю, чим передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 188-1 КУпроАП. Посиланя на конкретну норму законодавства про працю , або розпорядження державного чи іншого органу ,які були порушені ОСОБА_1 відсутня.

Зі змісту в ч.1 ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в України», для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій, громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, у кількості одного робочого місця.

За ч.3 ст.19 того ж Закону роботодавці самостійно здійснюють працевлаштування інвалідів у рахунок нормативів робочих місць, виходячи з вимог ст.18 Закону.

При цьому ч.1, ч.2 ст.18 Закону встановлюють, що забезпечення прав інвалідів на працевлаштування та оплачувану роботу, в тому числі з умовою про виконання роботи вдома, здійснюється шляхом їх безпосереднього звернення до підприємств, установ, організацій чи до державної служби зайнятості. Підбір робочого місця здійснюється переважно на підприємстві, де настала інвалідність, з урахуванням побажань інваліда, наявних у нього професійних навичок і знань, а також рекомендацій медико-соціальної експертизи.

Відтак, вказана норма не зобовязує роботодавця здійснювати активний пошук вказаної категорії осіб аби влаштувати їх на роботу. І навіть у разі звернення інваліда для працевлаштування його освітньо-кваліфікаційний рівень та практичні навички мають відповідати вимогам тієї посади, на заняття якої він претендує.

Матеріали справи містять докази того ,що за перевіряє мий період особи , які мають статус інваліда, щодо працевлаштування до відповідного відділу освіти не звертались. Доказів того ,що мали місце відмова у працевлаштуванні осіб які мають статус інваліда або не виконанні відповідного розпорядження щодо працевлаштування особи зі статут сов інваліда в наданих матеріалах відсутні.

За таких обставин , суддя вважає, що недотримання нормативу чисельності інвалідів в в Шевченківському відділу освіти не може бути поставлена у вину керівництву закладу, особливо з урахуванням того, що 11 осіб-інвалідів таки працевлаштовані у відділу, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпроАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністратвиного правопрушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 188-1 ч.2, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпроАП закрити, за відсутністю складу адміністратвиного правопрушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ