11.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3192/16-п
Справа № 3/205/692/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Колективна, 7, який притягується за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 квітня 2016 року о 11:55 год., в м. Дніпропетровську на вул. Набережній Заводській керуючи автомобілем НОМЕР_1 зі сторони вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Комунаровської під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих не має. Водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив, не повідомивши працівників поліції.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП визнав в повному обсязі, суду пояснив, що дійсно він 05 квітня 2016 року керуючи своїм автомобілем ЗАЗ в м. Дніпропетровську на вул. Набережній Заводській зі сторони вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Комунаровської під час обїзду припаркованого автомобіля Шевроле скоїв з ним зіткнення. Місце пригоди залишив у звязку із тим, що злякався бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066527 від 12.04.2016 року, схемою та фото-таблицею до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 12.04.2016 року та 05.04.2016 року відповідно; рапортом інспектора відділу розшуку та дізнання УПП ДПП у м. Дніпропетровську від 13.04.2016 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справах докази, у своїй сукупності та відповідності, а також письмові пояснення ОСОБА_3, повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, які виразився у порушенні водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 2.10 ПДР України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, в тому числі, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що водієм ОСОБА_1 свідомо нехтуються положення Правил дорожнього руху України, в тому числі положення п. 1.3 ПДР України, відповідно до яких учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а також п. 1.5 ПДР України, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, неналежне ставлення порушника до обовязків водія, а також скоєння ним двох правопорушень та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 грубо порушує порядок користування цим правом.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус