Єдиний унікальний номер 728/1130/16-п
Номер провадження 3/728/408/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державної служби України з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює директором ПСП «Пісківське», код НОМЕР_1,

за ст.ст. 41 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час проведення перевірки додержання законодавства про працю, яка проводилась 05 квітня 2016 року у ПСП «Пісківське», директором якого працює ОСОБА_1, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю та зайнятість Управління Держпраці у Чернігівській області було виявлено порушення трудового законодавства, а саме:

Порушено п. 4 постанови Кабінету Міністрів України « Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 року № 442, не проведено атестацію робочих місць за умовами праці: електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням, тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, оператора заправних станцій, зайнятого роботою на бензозаправленні та заправленні мастильними матеріалами, кухаря, який працює біля плити, що призвело до позбавлення відповідних працівників права на пенсію за віком на пільгових умовах, на отримання щорічної додаткової відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та на отримання інших пільг і компенсацій за роботу із шкідливими та важкими умовами праці.

Під час проведення перевірки додержання законодавства про працю, яка проводилась 12 квітня 2016 року у ПСП «Пісківське», директором якого працює ОСОБА_1, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю та зайнятість Управління Держпраці у Чернігівській області було виявлено порушення трудового законодавства, а саме:

1. Порушено ст. 29 КЗпП України: Працівники підприємства до початку роботи за укладеним трудовим договором не ознайомлюються під розписку із умовами праці. Так, наприклад, наказом № 17-П від 17.03.2016 року було прийнято із 17.03.2016 року на посаду тракториста-машиніста с/г виробництва ОСОБА_2, наказом № 16-П від 16.03.2016 року було прийнято із 16.03.2016 року на посаду водія автотранспортних засобів ОСОБА_3 Вказані працівники до початку роботи за укладеним трудовими договорами не були ознайомлені під розписку із умовами праці.

2. Порушено п. 2.5 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціальної плотики України від 29.07.1993 року № 58: Працівники підприємства не ознайомлюються під розпис в особових картках із записами, що внесені до їх трудових книжок, на підставі наказів (розпоряджень) про призначення на роботу, переведення і звільнення. Так, наприклад наказом № 16-П від 16.03.2016 року було прийнято із 16.03.2016 року на посаду водія автотранспортних засобів ОСОБА_4, наказом № 19-П від 17.03.2016 року було прийнято із 29.03.2016 року на посаду тваринника ОСОБА_5, наказом № 20-П від 30.03.2016 року було прийнято із 30.03.2016 року на посаду електрика ОСОБА_6, відповідні записи про прийом були внесені до трудових книжок вказаних працівників. Із записами про прийом, внесеними до трудових книжок водій автотранспортних засобів ОСОБА_3 тваринник ОСОБА_5, електрик ОСОБА_6 не були ознайомлені під розпис в особових картках. Наказом № 18-П від 22.03.2016 року було звільнено із 22.03.2016 року кухаря ОСОБА_7Б, вказаний працівник не був ознайомлений під розпис в особовій картці із записом про звільнення, внесеним до його трудової книжки.

3. Порушено ст. 27 КзпП України: При прийомі на роботу працівникам встановлюється випробування, однак випробування для робітників перевищує дозволений законодавством строк і становить більше ніж один місяць. Так, наказом № 20-П від 30.03.2016 року було прийнято із 30.03.2016 року на посаду електрика ОСОБА_8, в наказі про прийом даному працівнику встановлено строк випробування 2 місяці. Наказом № 21-П від 01.04.2016 року було прийнято із 01.04.2016 року на посаду кухаря ОСОБА_9, в наказі про прийом даному працівнику обумовлено строк випробування 2 місяці.

4. Порушено ч. 5 ст. 79 КЗпП України: Працівники підприємства письмово не повідомляються власником або уповноваженим ним органом про дату початку відпустки не пізніше, ніж за два тижні до встановленого графіком терміну. Так, наприклад, наказом № 56 від 01.03.2016 року було надано щорічну відпустку із 01.03.2016 року трактористу ОСОБА_10, наказом № 58 від 01.03.2016 року було надано щорічну відпустку із 01.03.2016 року доярці ОСОБА_11, наказом № 60 від 15.03.2016 року було надано щорічну відпустку із 15.01.2016 року слюсарю ОСОБА_12 Про дату початку відпустки вказані працівники не були письмово повідомлені власником або уповноваженим ним органом не пізніше, ніж за два тижні.

5. Порушено ч. 5 ст. 80 КЗпП України: Окремим працівникам не надавались щорічні відпустки повної тривалості протягом двох років підряд. Так, наказом № 53 від 01.02.2016 року було надано щорічну відпустку тривалістю 24 календарні дні та додаткову відпустку тривалістю 4 календарних дні трактористу ОСОБА_13 за період роботи із 01.07.2013 року по 01.07.2014 року, згідно журналу обліку надання щорічних відпусток встановлено, що на протязі 2014 та 2015 років щорічні відпустки повної тривалості вказаному працівнику не надавалась. Наказом № 11 від 08.01.2015 року було надано щорічну відпустку тривалістю 24 календарні дні та додаткову відпустку тривалістю 7 календарних днів водію ОСОБА_14 за період роботи із 08.05.2012 року по 08.05.2013 року, згідно журналу обліку надання щорічних відпусток встановлено,, що на протязі 2013 та 2014 років щорічні відпустки повної тривалості вказаному працівнику не надавались.

Окремим працівникам, які мають право на щорічні додаткові відпустки за особливий характер праці, зазначені відпустки не надаються на протязі їх робочого року. Так, наказом № 56 від 01.03.2016 року було надано разом із основною щорічною відпусткою додаткову відпустку за особливий характер праці тривалістю 4 календарні дні трактористу ОСОБА_10 із 01.03.2016 року за робочий рік із 11.08.2014 року по 11.08.2015 року, наказом № 57 від 01.03.2016 року було надано разом із основною щорічною відпусткою додаткову відпустку за особливий характер праці доярці ОСОБА_15 тривалістю 4 календарні дні із 01.03.2016 року за робочий рік із 20.08.2014 року по 20.08.2015 року.

6. Порушено ч. 7 ст. 6 ЗУ "Про відпустки": Працівникам підприємства, яким встановлена інвалідність, надаються щорічні відпустки меншої тривалості, ніж передбачено чинним законодавством. Так, наказом № 32 від 05.01.2016 року було надано основну щорічну відпустку завідувачу майстерні ОСОБА_16 тривалістю 24 календарні дні, вказаний працівник із 05.02.205 року являється інвалідом 3 групи, тому тривалість його основної щорічної відпустки повинна становити 26 календарних днів, наказом № 60 від 15.03.2016 року було надано основну щорічну відпустку слюсарю ОСОБА_12 тривалістю 24 календарні дні, вказаний працівник із 15.02.2002 року являється інвалідом 3-ї групи тому тривалість його основної щорічної відпустки повинна становити 26 календарних днів.

7. Порушено ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці»: Працівникам окремих виробничих підрозділів у встановленому порядку не здійснюється облік їх робочого часу. Так, в ході перевірки встановлено, що не здійснюється погодинний облік виконуваної роботи в табелях обліку робочого часу працівників молочно-тваринницького комплексу. Наприклад, не здійснювався погодинний облік виконуваної роботи в табелях обліку робочого часу за березень 2016 року телятникам тваринницьких ферм: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та іншим, дояркам: ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та іншим. Вищевказаним працівникам в розрахунках нарахування заробітної плати відображалась лише кількість відпрацьованих ними днів, табелі обліку робочого часу взагалі на них не велись, що унеможливлює відслідкування дотримання норми тривалості їх робочого часу.

8. Порушено ч.1 ст.115 КЗпП України: Відповідно до п. 2.12. колективного договору заробітна плата працівникам підприємства повинна виплачуватись за першу половину місяця 23 числа поточного місяця, за другу половину місяця не пізніше сьомого числа після закінчення періоду, за який здійснюється виплата Термін виплати заробітної плати за першу половину місяця, встановлений в колективному договорі, не відповідає вимогам чинного законодавства (граничний строк виплати заробітної плати за першу половину місяця повинен бути не пізніше 22 числа поточного місяця) Фактично, заробітна плата працівникам підприємства виплачується один раз на місяць, із недотриманням строків виплати, визначених колективним договором та чинним законодавством. Так, згідно наданих в ході перевірки видаткових касових ордерів та відомостей виплати заробітної плати, заробітна плата за січень 2016 року була виплачена один раз на місяць 10.02.2016 року в загальній сумі 571490,45 грн. згідно видаткового касового ордеру № 7 та відомості на виплату грошей № 7. Заробітна плата за лютий 2016 року була виплачена один раз на місяць 11.03.2016 року в загальній сумі 610149,83 грн. згідно видаткового касового ордеру №17 та відомості на виплату грошей № 17. Заробітна плата за березень місяць 2016 року на час проведення перевірки станом на 13.04.2016 року не виплачена (повинна бути виплаченою не пізніше 7 квітня 2016 року). Заробітна плата за першу половину січня, лютого, березня 2016 року не нараховувалась та відповідно не виплачувалась.

9. Порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України: При звільненні працівників не проводиться виплата всіх належних їм при звільненні сум у день звільнення. Так, наприклад наказом № 18-П. від 22.03.2016 року було звільнено із 22.03.2016 року кухаря ОСОБА_7, виплата всіх належних при звільненні сум вказаному працівнику була проведена 28.03.2016 року згідно видаткового касового ордеру № 331, наказом № 2-П. від 21.01.2016 року було звільнено із 22.01.2016 року слюсаря ОСОБА_29, виплата всіх належних при звільненні сум вказаному працівнику була проведена 26.01.2016 року згідно видаткового касового ордеру №79.

10. Порушено п.1 ст. 32 ЗУ « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в редакції ЗУ № 77-VIII від 28.12.2014 року: Документи для призначення допомоги по тимчасовій втраті працездатності розглядаються пізніше 10 днів після їх надходження. Так, листок непрацездатності різноробочого ОСОБА_30 серія АГФ №917020 надійшов на підприємство згідно дати, проставленої уповноваженою особою18.12.2015 року, листок непрацездатності різноробочого ОСОБА_31 серія АГФ №839956 надійшов на підприємство згідно дати, проставленої уповноваженою особою, 23.02.2016 року, розгляд листків непрацездатності вказаних працівників комісією із соціального страхування щодо призначення допомоги по тимчасовій втраті працездатності відбувся 22.03.2016 року відповідно до протоколу № 31.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. ст. 41 ч. 1 КпАП України, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення №5 та № 25-04-011/0183-0093 від 13 квітня 2016 року, витягом з акту перевірки № 17, витягом з акту перевірки №25-04-011/83.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП України „якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядуються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (пятсот девяносто пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 зобовязаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч. 1 ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Суддя: