Провадження №: 3/752/1482/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій автомобіля «Опель» д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1, 10.10.2015 р. об 11-05 год., в м. Києві на перехресті вул. Глушкова і Чабанівська, здійснив проїзд перехрестя а червоний сигнал світлофора, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Сузукі» д.н. НОМЕР_2, нанісши йому механічні пошкодження, чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що рухався він на дозволений сигнал світлофора, закінчував маневр, а інший учасник ДТП його не пропустив.

Аналогічні пояснення надала ОСОБА_2, що знаходилась у машині чоловіка на момент ДТП.

Потерпілий до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи після дооформлення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про його притягнення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, з наступних підстав.

Постановою суду від 19.01.2016 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повертався для дооформлення органу, який його склав, у зв'язку із тим, що до матеріалів справи не було долучено пояснення свідка ОСОБА_3

Так, працівниками поліції постанову суду виконано не було, оскільки матеріали провернулись із рапортом співробітника поліції у якому містилась інформація, що ОСОБА_3 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, серед інших, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 247 КУпАП серед іншого, обставинами, що виключають провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності є відсутність події і складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.8.7.3.е червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Правилами дорожнього руху (п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливим. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За таких обставин, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням ДТП, суду не надано жодного переконливого доказу щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 8.7.3.е ПДР, а тому вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук