П О С Т А Н О В А

28.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., за участі секретаря Зданевич Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №189872 від 14.10.2015 року встановлено, що 14.10.2015 року о 13 годині 00 хвилин, в м. Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе - 600 - річчя, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем « Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2015 року по даній справі було призначено автотехнічну - транспортну трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ. На вирішення експерта були поставлені такі питання: Як повинні були діяти водії при даних обставинах? Чи технічно достовірні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покази про механізм ДТП? Що з технічної точки зору стало причиною ДТП ? Чи є в їх діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення ПДР? Порушення ПДР ким з учасників пригоди стало причиною виникнення даної ДТП ?

28.03.2016 року до суду з Вінницького відділення КНДІСЕ надійшов висновок експерта за результатами проведення автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи № 52/53/16-21 від 23.03.2016 року.

Відповідно висновку експерта за результатами проведення автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи від 23.03.2016 року: 1. Так як свідчення обох учасників пригоди не позбавлені технічної спроможності, експертом будуть розглядатись версії розвитку події ДТП згідно свідчень учасників пригоди.

1 версія автомобіль ВАЗ рухався перед ДТП по правій смузі та розпочав гальмування на небезпеку для руху перед перехрестям.

2 версія автомобіль ВАЗ рухався перед ДТП по лівій смузі руху та перед ДТП розпочав перебудову смуги руху на праву на відстані 6 метрів перед автомобілем Шкода.

При першій версії в даній дорожній ситуації, якщо водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 застосував гальмування в звязку з виникненням небезпеки для руху, в його діях невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України не вбачається, а водій автомобіля Шкода ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними нормами п.13.1 Правил дорожнього руху України.

При другій версії, в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.10.1,10.3, а водій автомобіля Шкода ОСОБА_2 повинен був керуватися технічними нормами Правил дорожнього руху України.

3.4.5 При першій версії в даній дорожній ситуації, якщо водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 застосував гальмування в звязку з виникненням небезпеки для руху, в його діях невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України не вбачається, а в діях водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 буде вбачатись невідповідність технічним нормам п.13.1 Правил дорожнього руху України і в даній ситуації причиною виникнення даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 технічним нормам п.13.1 Правил дорожнього руху України.

При другій версії, в діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 буде вбатись невідповідність технічним нормам вимог п.10.1, 10.3, а в діях водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 невідповідностей технічним нормам Правил дорожнього руху України не буде вбачатись.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав ОСОБА_2, в якому пояснив, що висновки експерта є необґрунтованими щодо технічної обґрунтованості свідчень ОСОБА_1, також вважає, що експерт не вірно зробив розрахунки відстані автомобілю «Шкода» по відношенню до країв проїжджої частини, в своєму висновку ніяким не описує факт знаходження автомобіля «ВАЗ 2121» на сусідній смузі руху, фото і схема спростовують висновки експерта про рух автомобіля «ВАЗ 2121» в межах смуги руху до і під час зіткнення а тому просив суд призначити повторну експертизу в Харківському науково дослідному інституту судових експертиз імені Бокаріуса, на вирішення якої поставити ті ж самі питання, оскільки вважає, що дана експерта установа володіє достатнім рівнем кваліфікації та щоб усунути згадані вище протиріччя і незалежність якої не викликає сумнівів в потерпілого.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти призначення експертизи. Пояснили, що експертиза є повною, підстав для проведення повторної експертизи немає, автомобілі вже відремонтовані.

Відповідно до п.1.2.11, п 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №19950/5):

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення учасників дорожньо транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення по справі повторної автотехнічної -транспортно трасологічної експертизи в Харківському науково дослідному інституту судових експертиз імені Бокаріуса підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі авто техніки та з метою усунення протиріч, які виникли на думку учасників ДТП і незалежність експертної установи не викликає сумнівів в потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,256,278,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.1.2.11, п 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №19950/5)

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі автотехнічну -транспортну трасологічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз імені Бокаріуса (61177,м. Харків, вул. Золочівська,8а,) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водії при даних обставинах?

2. Чи технічно достовірні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покази про механізм ДТП?

3. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП ?

4. Чи є в їх діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення ПДР?

5. Порушення ПДР ким з учасників пригоди стало причиною виникнення даної ДТП ?

Експертизу здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Харківському науково дослідному інституту судових експертиз імені Бокаріуса із Державного бюджету України.

Надати експертній установі матеріали адміністративної справи № 130/3006/15-п.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя