ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/3471/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Балівка, вул. Жовтнева, 58, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2016 року о 13 годині 10 хвилини, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, під час руху в районі е/о № 123/85 по Бульвару Слави в м. Дніпропетровську, при виникненні перешкоди своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки та перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_2, під кернуванням водія ОСОБА_2, що слідував попереду та виконував маневр попороту ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав пасажир ОСОБА_3

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 18 лютого 2016 року о 13 годині 10 хвилин він слідував на автомобілі «ВАЗ» по Бульвару Слави в м. Дніпропетровську зі швидкістю 50 км/год, в процесі руху попереду нього рухався інший автомобіль «Тойота», який прийняв правіше, через що він вирішив обїхати його з лівої сторони, однак раптово автомобіль «Тойота», не включивши відповідний сигнал повороту, почав свій маневр різко розвертаючись в протилежному напрямку, він спробував уникнути зіткнення, у зв'язку з чим почав екстрено гальмувати та намагатись вивернути на свою полосу руху, однак його автомобіль вже знаходився в некерованому стані через відповідні погодні умови і в такому стані відбулось зіткнення з транспортним засобом «Тойота».

Потерпілий ОСОБА_2, щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди суду пояснив, що він рухався по ОСОБА_4 в сторону ж/м Сокіл в м. Дніпропетровську в лівій крайні полосі та дійсно хотів розвернутися в протилежному напрямку, оскільки будь-якої забороняючої дорожньої розмітки для цього не було, у зв'язку з чим він включив лівий поворот, переконався в тому що автомобілів попереду та позаду немає, після чого почав розгортатися і в цей час почув удар завданий автомобілем «ВАЗ», який слідував до зіткнення позаду нього та знаходився до моменту початку його маневру на достатній відстані, десь до 100 м., однак напевно останній рухався на великій швидкості, а тому і відбулось зіткнення їх автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він рухався в якості пасажира в автомобілі «ВАЗ» на передньому сидінні. Попереду, в попутному напрямку, на відстані близько 200 м., рухався автомобіль «Тойота», швидкість якого була більш повільнішою ніж рухались вони, точніше, десь близько 50 км/год. Коли відстань між транспортними засобами скоротилась десь до 50-60 м., водій автомобіля «Тойота», без будь-яких на то явних підстав та включення відповідних світових покажчиків, прийняв правіше, після чого різко почав розгортатись та виїхав на їх полосу дороги, в результаті чого відбулось ДТП, в якій йому було завдано тілесних ушкоджень. Водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 намагався загальмувати та уникнути зіткнення, однак цьому перешкодили погані погодні умови та волога проїзна частина.

Свідок ОСОБА_5, будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, коли йшов по ОСОБА_4 слави зі сторони ж/м Тополь в напрямку ж/м Сокіл в м. Дніпропетровську, зокрема повз нього проїхав автомобіль «Тойота», який включив лівий поворот та почав зупинятись в лівій крайній полосі руху для виконання розвороту, відразу після цього, десь близько через 5-10 секунд, проїхав автомобіль «ВАЗ» на дуже великій швидкості, він почув гучний звук гальмування цього транспортного засобу, після чого відбулось зіткнення з боковою частиною автомобіля «Тойота», який вже знаходився в стані розвороту на зустрічній полосі дороги.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом слідчого поліції, складеним за фактом виявлення дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 лютого 2016 року зі схемою до нього, на якій з одного боку зображено розташування автомобілів «ВАЗ» та «Тойота» після зіткнення, а також з зворотного боку якої зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2; поясненнями очевидця зіткнення пішохода ОСОБА_5; поясненнями пасажира автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3 та медичною довідкою останнього, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6, які наполягали на тому, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_2, який перед виконанням розвороту різко змінив напрямок руху вправо, після чого без надання відповідного світового показника, почав розгортатися в лівий бік на зустрічну полосу дороги, що було заборонено наявною суцільною лінією, суд визнає неприйнятними, при цьому виходячи з того, що цьому повністю суперечать зібрані матеріали адміністративної справи, зокрема протокол огляду місця ДТП зі схемою до нього та фотографії з місця події, якими було повністю зафіксовано дорожні умови та обстановка на місці зіткненні транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зокрема з них вбачається, що в цей день була ясна погода, без опадів, стан покриття на проїзній частині сухий чистий, будь-яка дорожня розмітка, в тому числі суцільна лінія, як на то вказувала сторона захисту, відсутні.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_7