Справа № 423/1563/15-п
Провадження № 33/782/31/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м.Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Курліщук Н.Є. розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 21 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 21 грудня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця м.Лисичанськ, Луганської області, громадянина України не працюючого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) тисяч гривень 00 коп. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей продукції.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 243.60 грн.

Вугілля у кількості 10 тон, яке було вилучене і передане на зберігання ОСОБА_3, залишене в розпорядженні останнього.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу №120 від 01.12.2015 року про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме надавав послуги перевезення вантажу (вугілля) за замовлення з метою отримання грошової винагороди, чим порушив ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду 1 інстанції правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, як пропущеного з поважних причин, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, справу розглядати у його присутності, постанову суду 1 інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що про розгляд вказаної справи він не знав, про час і місце судового розгляду не повідомлявся, повістки або інші повідомлення (телефонограми тощо) про призначення судових засідань не отримував. Про винесення постанови дізнався лише у березні 2016 року, після отримання листа державного виконавця ВДВС Лисичанського МУЮ з постановою про відкриття виконавчого провадження за постановою № 423/1563/15-п, що видана 14.01.2016 р. Попаснянським районним судом Луганської області, про стягнення з нього боргу у розмірі 17 000 грн, а саму постанову пізніше знайшов за номером справи у Єдиному держаному реєстрі судових рішень.

Вважає постанову незаконною з огляду на чисельні порушення процесуальних норм і його прав, відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, розгляду справи суддею однобоко виходячи з наступного. Суддею не встановлено всіх обставин справи, внаслідок розгляду без його участі були порушені його права - він був незаконно позбавлений можливості надавати пояснення, заперечувати проти певних обставин, надавати докази на підтвердження відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, заявляти клопотання, наприклад про виклик свідків, висловлювати свої доводи та міркування. Дійсними обставинами є наступне. 01.12.2015 року він був затриманий об'єднаною оперативною групою на вантажному автомобілі з вантажем вугілля. Представники цієї групи були всі озброєнні, поводили себе зухвало та здійснювали на нього психологічний тиск. Знаходячись під дією вказаних факторів, він підписав протокол із тими поясненнями, що викладені в ньому (копію протоколу йому навіть ніхто не надав). Він не працює у ФЛП ОСОБА_3, якому належить вантажний автомобіль, а лише за його проханням підвозив вантаж разово та безоплатно (ніяких грошей не отримував), так як ОСОБА_3 захворів та йому терміново необхідно було доставити до навчального закладу за своїми зобов'язаннями вантаж. І він ніякої господарської (підприємницької) діяльності не здійснював. ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях, що є у матеріалах справи, що у зв'язку з особистою зайнятістю він попросив його відвезти вугілля в місто Попасна.

Суддею винесено постанову, ґрунтуючись лише на змісті протоколу, будь яких доказів, у першу чергу письмових, про те що він за доставку вантажу саме на замовлення ФЛП ОСОБА_3 отримую (-ав) певну суму коштів не має, тим більше неодноразово, як і не має належних доказів здійснення ним господарської (підприємницької) діяльності.

На підставі вищевикладеного, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скаргу розглядати в його присутності, а також викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 Постанову скасувати, а справу закрити.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи видно, що вона розглянута суддею по суті без участі ОСОБА_2., у відношенні якого складений протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно вимогам ст. 258 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи не міститься відомостей про своєчасне вручення чи висилання ОСОБА_2 копії постанови, тоді як вбачається з даних матеріалів справи копія постанови суду на адресу ОСОБА_2 не була надіслана.

Тим чином, невиконанням вимог ст. 258 КУпАП привело до порушення права ОСОБА_2 на своєчасне оскарження судового рішення, а тому не порушуючи конституційне право на оскарження судового рішення в апеляційному суді, клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Так, у протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме: надання послуг з перевезення вантажу/ вугілля/ на замовлення з метою отримання грошової винагороди. Також, у доданих до нього матеріалах не містяться дані про те, що ОСОБА_2, здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність. Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що це є одиничний факт.

А тому, Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення №120 від 01.12.2015 року та додані до нього матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_2, здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність.

Із постанови суду першої інстанції вбачається, суд в постанови послався на те, що ОСОБА_2 отримував винагороду не за певний відпрацьований час, а кожну надану послугу окремо і надав такі послуги не одноразово, а з певною періодичністю, однак в постанови не вказана сума отримуваної винагороди, а також не вказано, коли ОСОБА_2. були раніше надані такі послуги. Як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду першої інстанції нез'ясована сума яку отримав ОСОБА_2 за надання послуг з перевезення вантажу/ вугілля/ на замовлення та не вказано, коли ОСОБА_2 були раніше надані такі послуги ,вищезазначені обставини є суттєвими для встановлення наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і не підпадають під ознаки цього адміністративного правопорушення.

Не дослідивши належним чином протокол про адміністративне правопорушення у сукупності з іншими доказами у справі, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя суду першої інстанції допустився неповноти, однобічності у встановленні фактичних обставин справи про адміністративне правопорушення.

Допустивши неповноту провадження у справі про адміністративне правопорушення та конституційне обмеження прав учасника провадження, суддя суду першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

З урахування наведеного постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження- задовольнити. Поновити строк апеляційного оскарження постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 21 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 21 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - скасувати, справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: