П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Тернопіль, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року, о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, керуючи автомобілем «Volksvagen», д.н.з. НОМЕР_3, по вулиці Маршала Гречка, рухаючись в напрямку проспекту Правди у другій смузі проїзної частини в порушення п. 10.1 та 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч не зайняв крайнє положення на проїзній частині і не переконався в безпечності маневру в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який намагався уникнути зіткнення рухаючись в крайній правій смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього згідно іншого протоколу, 22.10.2015 року, о 10 годині 20 хвилин, інший учасник ДТП ОСОБА_2, в місті Києві, керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4, по вулиці Маршала Гречка, рухаючись в напрямку проспекту Правди у крайній правій смузі проїзної частини в порушення п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Volksvagen», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України не визнав і дав пояснення, що 22.10.2015 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин,він, керував автомобілем «Volksvagen», д.н.з. НОМЕР_3, по вулиці Маршала Гречка, рухався в напрямку проспекту Правди в місті Києві. На перехресті вулиць Маршала Гречка та Сирецько-Садової зупинився на вимогу світлофору в середній смузі руху, крайня права смуга, по вимогам дорожніх знаків дозволяла рух тільки поворот праворуч. Після включення зеленого сигналу світлофору, почав рух по вулиці Маршала Гречка, де після закінчення проїзду перехрестя включив правий поворот, переконався в безпеці руху, перестроївся в крайню праву смугу і почав скидати швидкість для здійснення маневру - поворот праворуч, проїхавши 30-40 метрів в правій смузі, під'їхав до місця повороту зі швидкістю 5-10 км/ год. Повернувши руль праворуч, відразу відчув сильний удар з заду. Ніяких звуків екстреного гальмування не було. Від удару, його автомобіль відкинуло в правий бік, куди він здійснював поворот.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України не визнав і дав пояснення, що 22.10.2015 року, о 10 годині 20 хвилин, він, керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4, по вулиці Маршала Гречка, рухаючись в напрямку проспекту Правди зі швидкістю близько 70 км/год. у крайній правій смузі проїзної частини. З другого ряду автомобіль «Volksvagen», д.н.з. НОМЕР_3 почав повертати праворуч, небезпеку помітив приблизно за 10 метрів, за 7 метрів почав до автомобіля почав гальмувати. Він, з метою уникнення зіткнення, перестроївся в правий ряд, однак, уникнути зіткнення не зміг і переднім правим боком в»їхав в задню частину автомобіля «Volksvagen», д.н.з. НОМЕР_3,що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 дав пояснення, що 22 жовтня 2015 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, він на автомобілі Шкода «Супер Б» їхав в середній смузі по вулиці Маршала Гречка зі сторони вулиці Інтернаціональної в сторону проспекту Г.Гонгадзе, де побачив за 50 метрів попереду мікроавтобус, яким керував ОСОБА_1, в цей час його випереджував автомобіль з правого боку. Мікроавтобус здійснював поворот направо на відстані 50 метрів від нього. Він не бачив, чи показав мікроавтобус поворот направо. Коли мікроавтобус передніми колесами почав перетинати переривчасту смугу при повороті, автомобіль «Хюндай» знаходився від нього приблизно на 30 метрів попереду. Він їхав зі швидкість на круіз-контролі приблизно 65 км/год. Автомобіль «Хюндай» їхав приблизно на 20 кілометрів швидше ніж він. Потім автомобіль Хюндай виїхав на середню смугу перед ним та почав екстрене гальмування та намагався обійти мікроавтобус, але оскільки мікроавтобус був довгим, «Хюндай» не встиг його об'їхати та зіткнувся з його задньою частиною. Оскільки при повороті мікроавтобуса, приблизно 80 сантиметрів заднья його частина залишалась на середній смузі. Коли він почув екстрене гальмування автомобіля «Хюндай», теж почав пригальмовувати. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він раніше не знав. Удар мікроавтобусу прийшовся в задню частину. Він не може вказати на точне місце удару. Він не бачив, щоб водій мікроавтобуса перестроювався перед поворотом направо завчасно. Як тільки відбулася аварія, він зупинився. Він зупинися на відстані 30-50 метрів від місця зіткнення. Винним у ДТП вважає водія ОСОБА_1

Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, від 15.04.2016 року № 988/989/16-52, первинний контакт автомобілів відбувся між правою передньою частиною автомобіля Хюндай (права частина переднього бамперу) та лівою задньою частиною автомобіля Фольксваген (Ліва частина рами фаркопа та ліва частина заднього бампера), при цьому їхні повздовжні осі могли знаходитись під гострим кутом, який кількісно можна оцінити величиною а «35,., 40°, розкритим зліва направо відносно осі автомобіля Хюндай.

Зіткнення транспортних засобів відбулось в межах першої смуги проїзної частини вул. М.Гречка перед заїздом у прилеглу територію у зоні лінії дорожньої розмітки 1.5, що поділяє першу та другу смуги попутного напрямку, в районі що передує початку зафіксованого слідоутворення автомобіля Хюндай - сліду правого переднього колеса. Найбільш ймовірне розташування автомобілів Хюндай та Фольксваген в момент їх первинного контакту відносно елементів дороги приведене на рис.4.

Механізм зіткнення між автомобілями Хюндай та Фольксваген був наступним: перед ДТП автомобіль Фольксваген перед заїздом у прилеглу територію маневрував з другої смуги руху у першу - праву смугу для подальшого виконання повороту направо для заїзду у прилеглу територію і безпосередньо перед самим заїздом у прилеглу територію у зоні лінії дорожньої розмітки 1.5, що поділяє першу та другу смуги попутного напрямку, відбулось зіткнення з автомобілем Хюндай, який на той момент рухався з відворотом вліво із першої - правої смуги руху, і при цьому контактував правою передньою частиною із лівою задньою частиною автомобіля Фольксваген, В процесі взаємного занурення контактуючих частин цих транспортних засобів - автомобілі незначну відстань переміщувалися сумісно, а в подальшому - автомобіль Хюндай до кінцевого положення переміщувався з обертанням по ходу годинникової стрілки вперед по напрямку попереднього свого руху; в той же час автомобіль Фольксваген переміщувався вправо та вперед за попереднім напрямком руху.

Таким чином, автомобіль Фольксваген безпосередньо перед зіткненням рухався попереду автомобіля Хюндай у попутному з ним напрямку, але не у тій же смузі руху, а по другій смузі руху. Отже, у момент перед зіткненням автомобіль Фольксваген знаходився у стані виконання маневрування з другої смуги руху у першу - праву смугу, а автомобіль Хюндай в свою чергу виконував відворот вліво із цієї першої - правої смуги руху.

Встановити величини швидкостей руху автомобілів Хюндай і Фольксваген у момент їх зіткнення не видається за можливе.

Пояснення водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 про обставини і механізм розвитку даної пригоди є неспроможними з технічної точки зору.

Пояснення водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 про обставини і механізм розвитку даної пригоди є спроможними з технічної точки зору.

У даній дорожній обстановці водію автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 з технічної точки зору належало діяти у відповідності з вимогами п.п.10.4.4.і, 10.1, 10.3.ч.1 ПДР.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля Хюндай ОСОБА_5 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 ПДР; а при виникненні небезпеки для його руху, у вигляді маневруючого іншого автомобіля - Фольксваген, водій автомобіля Хюндай ОСОБА_2 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР.

Дії водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.10.4.4.1, 10.1, 10.3 ч.1 ПДР.

В діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які могли б спричинити виникнення даної ДТП.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п.п,10.4.ч.1, 10.1, 10.3.ч.1 ПДР.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 з моменту виникнення у нього небезпеки для руху не мав технічної можливості застосуванням екстреного гальмування керованого ним автомобіля Хюндай уникнути зіткнення з автомобілем Фольксваген.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП є маневрування автомобіля Фольксваген з другої смуги руху у першу - праву смугу для подальшого виконання повороту направо для заїзду у прилеглу територію, при русі іншого автомобіля - Хюндай у попутному напрямку позаду по першій - правій смузі руху, тобто невідповідність дій водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 вимогам п.п. 10 ч. 4, 10.1, 10.3.ч.1 ПДР.

Суд, оцінюючи всі дослідженні докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Окрім цього, суд встановив, що в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не вбачається.

Вказаний висновок відповідає правовим позиціям Верховного суду викладеним у постанові № 5-218кс15 від 05.11.2015 року, зокрема про те, що у разі коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участю двох водіїв транспортних засобів особливе значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. Також встановлено, що адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 більше трьох місяців тому, а саме 22.10.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій