Справа № 755/941/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого ТОВ «Технолюкс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №335123 від 03 грудня 2015 року: «03 грудня 2015 року, приблизно о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Г. Ватутіна, в м. Києві, перед перестроюванням не переконався в безпеці, що призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.»

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що він 03 грудня 2015 року, рухався на автомобілі НОМЕР_1 по проспекту Г. Ватутіна в сторону вулиці Братиславська в м. Києві, не доїжджаючи світлофора який показував зелене світло зайняв з першої смуги другу цілком безпечно. Коли вже почав набирати швидкість та ще не доїхав до перехрестя, побачив в бокове ліве дзеркало як автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_2, з третьої смуги в'їхав в лівий бік його автомобіля, запобігти зіткнення він вже не міг, зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, разом з тим, працівниками поліції при складанні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не вірно зазначено дорожню розмітку, не допитано свідків дорожньо-транспортної пригоди. Вважає докази на підтвердження відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП беззаперечними, тому просив закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що із наданих матеріалів неможливо прийняти обґрунтоване рішення по справі, оскільки для вирішення питання про те, з чиєї вини сталося зіткнення мають істотне значення дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, які в супереч вимогам ст. 245 КУпАП не були з'ясовані з належною повнотою інспектором ПС УПП м. Києва. В матеріалах адміністративної справи містяться істотні суперечності та протиріччя, які суттєво впливають на об'єктивність рішення, прийнятого інспектором ПС УПП м. Києва.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, наступні питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Крім того, відповідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, а саме розділу VI, до протоколу про адміністративне правопорушення додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та інші матеріали, які необхідні для прийняття в справі.

У вищезазначеній Інструкції перелічені об'єкти, які повинні бути графічно зображені на схемі місця ДТП, а саме: ділянка дороги, де сталася ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів і слідів; транспортні засоби причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів, що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, до справи долучено Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №334371 від 10 листопада 2015 року, схема місця ДТП від 10 листопада 2015 року та пояснення учасників ДТП..

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що водій ОСОБА_3 не дотримався безпечного інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_3, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, однак на схемі місця ДТП від 03 грудня 2015 року графічно не зображена розташування дорожньої розмітки, розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, зображення транспортних засобів, координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів, що позбавляє суд можливості дійти ґрунтовного висновку наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

Крім того, враховуючи пояснення, надані особою, що притягуєтьсядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 містять суттєві протиріччя щодо обставин ДТП, вказане в сукупності позбавляє суд можливості, надати належну оцінку наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з неможливістю об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 9.8 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, за наявності підстав для повернення тимчасово вилучених документів (постанова суду, довідка посадової особи органу кримінально-виконавчої інспекції, відповідний акт із відміткою посадової особи про усунення виявлених порушень та наявність документів, які підтверджують сплату штрафу) тимчасово вилучені документи повертаються власникові, про що робиться відмітка в картці обліку адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак, зазначені недоліки позбавляють суд можливості оцінити та повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи.

Як роз'яснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» від 25 травня 1998 року, з урахуванням подальших змін, у випадках складення протоколу про адміністративне правопорушення неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин, адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню в Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для доопрацювання, усунення вище зазначених недоліків та проведення додаткової службової перевірки щодо факту та обставин зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.221, 245, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу №755/941/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної служби МВС України в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я