Номер провадження 3/754/1816/16
Справа №754/2364/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 року, складеного відносно .07.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній 14.12.2015 року, біля 13 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Шкода» р. н. НОМЕР_2 на перехресті вул. Магнітогорської і пров. Магнітогорського в м. Києві, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не дав дорогу ТЗ «Фольксваген» р. н. НОМЕР_1 та допустив з ним зіткнення, після чого ТЗ «Шкода» відкинуло вперед і він здійснив зіткнення з ТЗ «Деу» р. н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року, справу повернуто для додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, зокрема, пояснень учасників ДТП та схеми ДТП, висновку слідчого, рапорту інспектора поліції, автомобілем «Шкода» р. н. НОМЕР_2, керував водій на прізвище «Олексієнко», а не «Олексіенко», як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

У порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, які свідчили, що ТЗ «Шкода» керувала особа саме на прізвище «Олексіенко».

Також у порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення,не вказано конкретно до чого чи до кого водій ТЗ «Шкоди» не дотримався саме безпечної дистанції.

На неодноразові виклики ОСОБА_1 до суду не з'являвся.

Направлені на додаткову перевірку матеріали повторно надійшли до суду, без усунення вищевказаних недоліків і до яких додано, ще один протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2016, складений відносно іншої особи: ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту вищевказаної норми права вбачається, що в одному провадженні можуть бути розглянути протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно лише однієї особи.

Чинним КУпАП не передбачено об'єднання та розгляд в одному провадженні двох протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно різних двох осіб за вчинення різних складів адміністративних правопорушень.

Вважаю за необхідне, повторно повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування наявності правових підстав для об'єднання в одне провадження двох різних протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно двох різних осіб за двома різними складами адміністративних правопорушень та вирішення питання про їх роз'єднання та належного оформлення відповідних матеріалів про адміністративні правопорушення, а також для виконання попередньої постанови судді від 11.03.2016 року, яка за результатами повторної перевірки, взагалі не виконана.

Вирішення питання про роз'єднання матеріалів про адміністративні правопорушення, оформлених органами внутрішніх справ, не відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції.

За таких обставин, матеріали адміністративного провадження повторно підлягають поверненню для додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 124, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, повторно повернути до УПП в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ: