overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/616/120/16
Справа № 616/284/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.

Стецківка Великобурлуцького району Харківської області, проживаючого по

вул. Комінтерна, 10 в сел. Великий Бурлук Великобурлуцького району

Харківської області,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 03.06.2016 року у відношенні ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями, одне з яких ОСОБА_2 було порушене, а саме: заборонити вихід за межі домоволодіння за місцем його проживання в період із 22 год. до 6 год. ранку наступного дня.

ОСОБА_2 09.04.2016 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року серії ХА № 036007, поясненнями ОСОБА_2 при розгляді справи в суді, де він пояснив, що 09.04.2016р. він посварився зі своєю співмешканкою і пішов ночувати до своїх батьків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору (отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №611/345/16-п
Провадження № 3/611/92/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП (м. Барвінкове) Балаклійського відділу ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул.Донецька,4 с.Погонівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2016 року, о 12 годині 10 хвилині, по вул. Леніна м. Барвінкове Харківської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_2, та в порушення вимог п.2.3;10.1;10.4 Правил дорожнього руху України, під час маневру повороту ліворуч з правового краю проїзної частини, не надав переваги в русі мопеду, що рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення з ним внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Викладене підтверджується як особистими поясненнями правопорушника в суді, так і зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність по справі обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, слід прийти до висновку, що мета виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, може бути досягнута при застосуванні до нього адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посвідчення водія серії ХАА №000959, яке вилучене у ОСОБА_1 та зберігається у Барвінківському ВП (м. Барвінкове) Балаклійського відділу ГУНП України в Харківській області, повертається власнику.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді ШТРАФУ в розмірі ТРИСТА СОРОК гривень.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ХАА №000959.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 638/4637/16-п
Провадження № 3/638/1280/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського відділення Холодногірського ВП в м. Харків ГУ НП в Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 30.12.1991 р. н. у Калінінградській обл., громадянки ОСОБА_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

05.03.2016 року, приблизно о 15:10 годин у ЦПКО ім. М. Горького за адресою м. Харків, вул. Сумська 81, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, а саме: її малолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, загубилась.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги ч.1 ст 184 КУпАП. Правопорушення зафіксовано протоколом серія ХА № 045378 від 21.03.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд повідомлена. За таких обставин, з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, розглядає справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 38, 40-1, 184 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа № 638/2779/16-п
Провадження 3/638/1624/16
ПОСТАНОВА

22.04.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши у залі суду у м. Харкова справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 34, кв. 255

про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

16 лютого 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа, яка містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 036846 від 27 січня 2016 року, відповідно до якого 26 січня 2016 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку у нетверезому стані з матірю ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Постановою суду від 19.02.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до Дзержинського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення з зазначенням недоліків, які необхідно усунути.

20.04.2016 року вказаний матеріал після дооформлення повернуто до суду, однак вимоги постанови суду від 19.02.2016 року виконані не були.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП розглядається в обовязковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що працівниками Шевченківського відділення Ленінського відділу ГУ НП в Харківській області, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Шевченківського відділення Ленінського відділу ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Шевченківського відділення Ленінського ВП ГУ НП України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/1297/16-п
Провадження № 3/638/1310/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, ВУЛ. Айвазовського, 16

За ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

11.01.2016 року ОСОБА_1 здійснив реалізацію скрапленого газу без наявності дозвільних документів, а саме державної реєстрації як ФОП та ліцензії на право реалізації скрапленого газу на заправці «EXPO GAS» за адресою: м. Харків, пров. Ботанічний, 4.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, що адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 11.01.2016 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 639/2681/16-п
Провадження № 3/639/876/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №006112 від 10.03.2016 року, згідно якого 15.02.2016 року о 19-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї у відношенні своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме висловлювалась нецензурною лайкою, ображала та погрожувала розправою, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/2123/16-п
Провадження № 3/639/519/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №037208 від 26.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно якого 26.02.2016 року о 12-00 год. за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106 (магазин «АТБ») ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме дезодоранту 92,1 гр. Mennen Speed Stick Енергія стихії вартістю 58,50 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №037208 від 26.02.2016 року з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 638/4418/16-п
Провадження № 3/638/1223/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., 30.12.1971 р. н. у м. Харкові, громадянки України, ФОП, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

9.03.2016 року о 13:14 годині був складений акт (акт від 09.03.2016, бланк № 001566) у м. Харків на вул. Ахсарова, 21. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого порядку проведення розрахунків: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО: - ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим було порушено: п. 12, 13 ст. 3 ЗУ № 265/95 «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідальність передбачена ч.2 ст. 155-1.

Правопорушення зафіксовано протоколом серія АА № 739123 від 09.03.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд повідомлена. За таких обставин, з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 155-1 КУпАП та необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 38, 40-1, 221,155-1,276, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Номер справи 623/536/16-п
Номер провадження 3/623/140/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: провулок Восточний 2/12 м. Ізюм, Харківської області, Ід. код: НОМЕР_1

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2016 року в районі Залізничного рику, що в м. Ізюм, Харківської області громадянка ОСОБА_2 займалася продажем свіжої риби без документів, підтверджуючих законність її придбання та без сертифіката якості, чим порушила вимогу ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому згідно ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення № 000146 від 13.02.2016 року, описом-оцінкою, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання на імя ОСОБА_1, свіжої риби «Лящь» в кількості 2 шт. маса 900 грамів.

Дії громадянки ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок придбання чи збуту обєктів тваринного чи рослинного світу.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне піддати правопорушницю ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме риби.

Керуючись ст.ст. 27, 88-1ч.1, 284, 294 КУпАП України-

по с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 850 гривень з конфіскацією обєкту тваринного світу, а саме риби «Лящь» у кількості двох штук, загальною масою девятсот грамів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь державного бюджету України у розмірі - 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області .

Суддя: М.О. Гуренко