overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1632/16-п
Провадження № 3/206/351/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, мешкаючи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. 20 років Перемоги, 4/3, притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 крувала автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Наб. Перемоги, 134, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який зупинився попереду, в результаті чого SUBARU здійснив некерований рух і вдарив ALFA ROMEO д/н НОМЕР_3, який стояв попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Отже ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнала в повному обсязі, просила суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП та фототаблицею, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/1776/16-п
Провадження № 3/206/376/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.08.1976 р.н, громадянки України, не працюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині забезпечення умов проживання та навчання. Покинула дитину на свою матір пенсіонерку ОСОБА_3 Не приймає участі у житті сина, тобто скоїла адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1М, не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень її вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 191/2154/16-п
Провадження № 3/191/209/16
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, який народився 31. 08. 1986 року в м. Запоріжжя, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03. 03. 2016 року даний адміністративний матеріал направлено на доопрацювання до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із зазначенням про необхідність обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП під час розгляду справи, однак остання виконана не була.

У звязку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті не передбачається можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 31. 08. 1986 року в м. Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, моб. тел. 066-756-11-31

Привід здійснити на 27 квітня 2016 року на 09 годину 15 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 191/2146/16-п
Провадження № 3/191/205/16
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, 23. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У звязку із зазначеним та неявкою, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання, призначене на 13. 04. 2016 року, розглянути справу по суті не передбачається можливим, тому суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, моб тел. 06626-91-410

Привід здійснити на 27 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область. м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

ОСОБА_1 постанови направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 194/212/16-п Провадження № 3/194/67/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (стара назва вул. Інтернаціональна) буд. 83, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2016 року, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (стара назва вул. Інтернаціональна) буд. 83, умисно вчинила дії фізичного характеру відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, завдавши його фізичному здоровю шкоди, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала повністю, розкаялась у вчиненому та повідомила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілим.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили __________________ 20___ року та може бути предявлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 206/1560/16-п
Провадження № 3/206/323/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року о 12 год. на вул.. Роторна, ОСОБА_2 виявив втрату свого газового пістолету RG88 v-9мм № 0178947, дозвіл № 5819 виданий Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС до 10.07.2017 року, що сталося внаслідок порушення вимог наказу МВС України № 642-93чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП .

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Дело № 215/1605/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 11.10.1999року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адміністративному стягненню не піддавався, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст.175 -1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.04.2016р. о 16-30год. палила тютюнові вироби на території КЗШ №61 по вул. Дмитра Войчишина в м. Кривому Розі, чим своїми діями порушила ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

ОСОБА_2 до суду не зявилася, згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення про дату час та місце розгляду справи повідомленна завчасно, належним чином.

Скоєне правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника. Суд враховуючи особистість правопорушника, студент, який на момент скоєння правопорушення не досягла 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.

Керуючись ст..ст.24-1, 221, 279, 280 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи впливу до неповнолітньої ОСОБА_2за ст. 175 -1 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Дело № 215/1632/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, адміністративному стягненню не піддавався, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст.175 -1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.04.2016р. о 12-20год. палив тютюнові вироби на території ІК ДВНЗ «КНУ» по вул. Юрія Смирнова в м. Кривому Розі, чим своїми діями порушив ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

ОСОБА_2 до суду не зявився, згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення про дату час та місце розгляду справи повідомленний завчасно, належним чином.

Скоєне правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника. Суд враховуючи особистість правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досягла 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.

Керуючись ст..ст.24-1, 221, 279, 280 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи впливу до неповнолітнього ОСОБА_2за ст. 175 -1 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/1609/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючої; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 20/71

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухиляється від обовязків по вихованню своєї малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що з 16.02.2016 року остання не відвідує заняття в КЗШ № 78 без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер - / адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 215/1502/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2016 року, о 22-00, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 114 по вул. Матросова у Тернівському районі м. Кривого Рогу в громадському місці вчинив сварку зі ОСОБА_3І та висловлювався у бік останньої нецензурною лайкою, побив скло у вікнах у будинку № 114, де вона проживає, завдавши матеріальний збиток ОСОБА_3 на 1500 грн., чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник до суду з'явився, вину визнав.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Дело № 215/1628/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст.160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 р. приблизно о 09-45год. ОСОБА_2 біля будинку № 1 по вул. Федоренкам. Кривого Рогу здійснював торгівлю молочних продуктів у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 до суду не зявився, згідно підпису в протоколі про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який вину визнав, на утриманні осіб не має, пенсіонер, до адміністративної відповідальності не притягався, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2за ст.160 ч.1 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: