overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/253/16-п
Провадження № 3/581/72/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції (м.Лебедин) ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на автомийці,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2016 року о 22 год. 40 хв. по вул.Русанівська у селищі Липова Долина Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння, однак відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №184119 від 01 квітня 2016 року, наданими ним зафіксованими у протоколі та в судовому засіданні поясненнями, у яких він вказав про відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, відібраними 01 квітня 2016 року поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявність яких є обовязковою відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника (молодий вік), ступінь його вини, майновий стан (працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 583/1287/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1, 16.01.2011 року о 23 год. 40 хв. в м. Охтирка по вул. Тельмана поблизу кафе «Каштан», висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000120 від 17.01.2016 року, поясненнями, доданими до протоколу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 16.01.2016 р., то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа 586/355/16-п
Номер провадження по справі 3/586/478/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої , раніше притягуваної до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ст.173 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

5 квітня 2016 року, о 22 годині 20 хвилин , ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння , зателефонувала на лінію 102 Середино - Будського ВП ГУ НП та висловлювалася нецензурними словами на адресу працівників поліції, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи правопоруниці , керуючись ст. 173 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 585/1797/16-п
Номер провадження 3/585/305/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП( м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.11.1958 р. н.,

українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН (відсутній) , НОМЕР_1 виданий Ргоменським МВ 02.04.2009 р. , -

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

20.02.2016 року близько 10 години 00 хвилин гр..ОСОБА_1 на перехресті вул..Соборна та вул..Руденко біля магазину «Будинок торгівлі» незаконно скуповував у гр..ОСОБА_2 10 доларів США, як засіб платежу , чим порушив вимоги ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав, у скоєному розкаявся та пояснив, що зробив це вперше і більше таке не повториться.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 007823 від 20.02.2016 року, поясненнями порушника ОСОБА_1, та поясненням и ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 162 КУпАП, а саме: незаконне скоповування валютних цінностей як засобу платежу.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за статтею 162 КУпАП у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей 10 доларів США в прибуток держави.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись статтями 29, 162, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 162 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією в дохід держави валютних цінностей- 10 доларів США, які згідно розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/1538/16-п
Номер провадження 3/585/250/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14б, кв.16,

директора ТзОВ «Стимул»

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року при перевірці особового рахунку по єдиному податку ТзОВ «Стимул» виявлено несвоєчасне подання директором ТзОВ «Стимул» ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми грошового зобовязання по податковій декларації платника єдиного податку юридичної особи за 2015 рік, яка була подана 28.01.2016 року, по якій грошове зобовязання повинно бути сплачено до 19.02.2016 року включно, а фактично платіжне доручення в сумі 300 грн. було подано 25.02.2016 року, чим порушено абз.1 п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, до суду не зявився. В заяві до суду розгляд справи прохав провести у його відсутності, з порушенням погодився.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 16 серії АА№653376 від 29.03.2016 року (а.с. 2).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 291, 298-299 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 592/3273/16-п
Провадження № 3/592/524/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 183628 від 18.03.2016 року і складеного поліцейським Сумського ВП м.Суми ГУНП в Сумській області старшим сержантом ОСОБА_2, 18.03.2016 р. о 08:20 год. ОСОБА_1 по вул. 2-й Залізничній у м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння, відповідно продуття приладу алкотестера DRAGER ARBL - 0603, проба позитивна, складає 0,35 проміля, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції на вул. 2-й Залізничній у м. Суми. Вони перевірили його документи та попросили продути прилад алкотестеру, який показав пробу позитивну, складає 0,35 проміля. Пояснив представникам поліції, що не вживав алкогольних напоїв і запропонував працівникам поліції поїхати до Сумського обласного наркологічного диспансеру для проведення медичного обстеження, на що йому відмовили. Після того, як склали протокол про адміністративне правопорушення самостійно поїхав до Сумського обласного наркологічного диспансеру для проведення медичного обстеження. Згідно висновку КЗ СОР СОНД № 864 від 18.03.2016 року ознак його сп»яніння не виявлено.

Вважаю, що адміністративне провадження по даній справі необхідно закрити, враховуючи наступні обставини.

Так, у судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу серії АП 2 № 183628 від 18.03.2016 року і складеного поліцейським Сумського ВП м.Суми ГУНП в Сумській області старшим сержантом ОСОБА_2, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування по вул. 2-й Залізничній у м. Суми у нетверезому стані автомобілем НОМЕР_1, згідно висновку КЗ СОР СОНД № 864 від 18.03.2016 року ознак сп»яніння у гр. ОСОБА_1 не виявлено.

Враховуючи зазначені обставини вважаю, що не добуто безсумнівних доказів та які підтверджують скоєння особою дій, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП .

А тому керуючись ст. ст. 247, 284, 285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області потягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 588/438/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., з участю ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ОСОБА_2, 19, м.Тростянець Сумської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.03.2016 року близько 08 години 00 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Набережна на Тростянецькому міському ринку виражався нецензурною лайкою у бік громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що вказаний факт дійсно мав місце.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення крім його особистих пояснень, також підтверджується протоколом СУ №009777 від 13.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно за дрібне хуліганство притягнути правопорушника до адмінвідповідальності у виді штрафу.

ОСОБА_2 того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
Справа №592/3897/16-п
Провадження №3/592/631/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СУ № 015247 від 11.11.2015 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 30.10.2015 р. близько 19 год. 15 хв. перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час сварки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психологічнму здоровю.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 ставиться за провину вчинене правопорушення 30.10.2015 р., на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 586/363/16-п
Номер провадження по справі 3/586/486/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,17 січня 1990 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Новгород -Сіверського

району, Чернигівської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

с.Уралове, Середино- Будського району, Сумської області,

непрацюючого, і.номер НОМЕР_1, притягуваного до

адміністративної відповідальності на протязі року, -

за ст.178 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п"яному вигляді 6 квітня 2016 року о 14 годині, знаходився у п'яному вигляді біля будинку № 10 по вулиці Луговій в с.Уралове Середино-Будського району Сумської області, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, не зрозумілу мову, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, але надав суду письмову заяву в якій винним себе визнав повністю та просить суд розглянути справу без нього.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ 009296 від 19 квітня 2016 року та поясненням ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 20 ( двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т.М.Дубінчина