overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського НП ГУНП у м. Києві МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення о 16.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.. Німанська, 3 в м. Києві здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського НП ГУНП у м. Києві МВС України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ім'я та по батькові особи, яка склала протокол, місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дату вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Печерського НП ГУНП у м. Києві МВС України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.03.2016року, приблизно об 11.30 год., по площі Лесі Українки, 1 в м. Києві здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ №017393 від 22.03.2016 року, даними протоколу огляду, виявлення та вилучення від 05.12.2014 року, даними пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, його вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно матеріалів справи свою вину визнав, його відношення до вчиненого, та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Речові докази, а саме: молоко в пакетах в кількості 2 літрів, та паперові стаканчики в кількості 10 шт., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1, залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
Справа №568/235/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, що надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

28.02.2016 року о 14 год. 55 хв. в м.Радивилів по вул.Почаївській водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №2074111 від 28.02.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №81 від 28.02.2016 року та письмовими поясненями.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі: 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.З.Драновська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.03.2016року, приблизно об 11.00 год., по б-рі. Лесі Українки, 2 в м. Києві здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явилася, повідомлена належним чином, про поважність своєї неявки не повідомила, а тому визнано можливим розглядати справу в її відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ №017387 від 02.03.2016 року, даними протоколу огляду, виявлення та вилучення від 02.03.2016 року, даними пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, її вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно матеріалів справи свою вину визнала, її відношення до вчиненого, та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Речові докази, а саме: рослини «Первоцвіт» в кількості 10 шт., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1, залишити останній за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.03.2016року о 15.40 год., по б-рі. Дружби Народів, 30/1 в м. Києві здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явилася, повідомлена належним чином, про поважність своєї неявки не повідомила, а тому визнано можливим розглядати справу в її відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ №018216 від 02.03.2016 року, даними протоколу огляду, виявлення та вилучення від 02.03.2016 року, даними пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, її вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно матеріалів справи свою вину визнала, її відношення до вчиненого, та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Речові докази, а саме: сало вагою 2 кг., кров'яна ковбаса вагою 2 кг., молочна сировина вагою 3 кг., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1, залишити останній за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
Справа №568/252/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли з відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А НО В И В:

30.03.2016 року до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про адміністратине правопорушення за ознаками ч.1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1. Згідно протоколу серія АП1 №917380 від 06.03.2016 р. водій ОСОБА_1 06 березня 2016 року о 01 год. 31 хв. на 442 км+400 м а/д Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, дав пояснення.

Винність ОСОБА_1 також повністю доведена дослідженими по справі доказами і даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №917380 від 06.03.2016 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції №68 від 06.03.2016 року, письмовими поясненнями

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП суд,

Постановив:

Піддати гр.ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі: 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: С.З.Драновська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського НП ГУНП у м. Києві МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.03.2016р. о 10.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Печерського НП ГУНП у м. Києві МВС України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол, місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься протокол виявлення, огляду та вилучення майна, згідно якого у ОСОБА_1 вилучені речі, однак не долучена розписка ОСОБА_1 про повернення йому тимчасово вилученого майна, або квитанція відповідального працівника Печерського НП ГУНП у м. Києві МВС України про прийняття речей на зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 256, 283-284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Печерського НП ГУНП у м. Києві МВС України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 752/5022/16-п
Провадження №: 3/752/2519/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Безпальче, Драбівського р-ну, Черкаської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.03.2016 року о 15 год. 38 хв. в м. Києві по Саксаганського, 61/17, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
пр. № 3-в/759/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суд м. Києва Домарацька А.В., розглянувши подання Святошинського РВ КВІ в м.Києва відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Святошинського РВ КВІ м. Києва про заміну ОСОБА_2 невідбутого адміністративного стягнення у вигляді 35 годин громадських робіт адміністративним арештом.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 постанову Святошинського районного суду м.Києва від 23.09.2015 року не виконав, для відбування адміністративного стягнення не з"явився і не надав ніяких документів про поважність причин неявки.

ОСОБА_2 на виклик суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши подання Святошинського РВ КВІ м.Києва та матеріали, додані до подання, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2015 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 .ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 35 годин.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 105/2015 р., ОСОБА_2 не був повідомлений про порядок відбуття адміністративного стягнення у вигляді 35 годин громадських робіт, крім того, відсутні відомості про відправлення йому викликів до Святошинського РВ КВІ м.Києва, а наявні в особовій справі копії викликів не свідчать про їх відправлення.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні поданя про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 30-1, 173-2 ч.1, 304, 321-1, 321-4 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Суддя Святошинського

районного суду м.Києва Домарацька А.В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.03.2016року, приблизно об 11.00 год., по АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явилася, повідомлена належним чином, про поважність своєї неявки не повідомила, а тому визнано можливим розглядати справу в її відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ №018045 від 24.03.2016 року, даними протоколу огляду, виявлення та вилучення від 24.03.2016 року, даними пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, її вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно матеріалів справи свою вину визнала, її відношення до вчиненого, та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Речові докази, а саме: печиво «Марія» вагою 3 кг., печиво «Весна» вагою 4 кг., печиво «Тортаріо» вагою 1 кг., печиво «Ласка» вагою 3 кг., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1, залишити останній за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик