Справа № 186/555/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

28 квітня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інвалідність не встановлено, притягнутого по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11 січня 2016 року о 02:20 годині, ОСОБА_1, знаходячись в себе вдома за адресою: вул.Комсомольська, 9/23, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, під час якої ображав її, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав, однак, просить суд закрити провадження в справі в зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП про адміністративні правопорушення підтверджується: копією витягу з кримінального провадження №0000023 від 11 січня 2016 року за заявою ОСОБА_3, протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 від 11 січня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження І-КИ №073929 від 21 червня 2000 року підтверджується, що ОСОБА_2 народилася 06 грудня 1998 року, її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, висновком експерта №13 від 15 січня 2016 року, яким встановлено, що в ОСОБА_2 виявлено механічне тілесне ушкодження у вигляді синця нижньої повіки правого ока, дане тілесне ушкодження відноситься до легкого ступеню тілесних ушкоджень, час спричинення ушкодження може відповідати 11 січню 2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27 січня 2016 року, долученими до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження №0000023 від 11 січня 2016 року було винесено 27 січня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 11 лютого 2016 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 19 квітня 2016 року, тому вважаю за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.24, ст.38, ч.1 ст. 173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________