overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/5175/15-п
Провадження № 3/488/156/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

яка раніш не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 13.01.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №002176 від 24.11.2015 року, відносно ОСОБА_2, відповідно до якого 24 листопада 2015 року 11 годині 20 хвилин ОСОБА_2 М находячись за адресою: м.Миколаїв, пр. Жовтневий,342/1, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: морквою 15 кг., без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була. Агєєва.М.Д. до суду доставлена не була. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

В звязку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.160 КУпроАП на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП у звязку з закінченням строку його накладення.

Майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності і яке знаходиться, згідно сохранної розпискою, у останньої - залишити за належністю.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 484/1525/16-п
Провадження № 3/484/305/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27.04.2016 року з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року о 12.00 годині ОСОБА_1 в м.Первомайську Миколаївської області по вул. Т.Слави - Київська , здійснював торгівлю овочами та фруктами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Зазначені обставини ОСОБА_1 підтвердила особистими поясненнями в судовому засіданні, вказавши, що працює на гр. ОСОБА_2, свою вину повністю визнала.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять) грн. на користь держави без конфіскації .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис

Згідноз оригіналом: Суддя

Постанова набрала законної сили

Суддя
Справа № 476/224/16-п
Провадження № 3/476/98/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

12.03.2016 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вулиці Шкільній в с. Нововасилівка Єланецького району Миколаївської області вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображала останню словами брутальної лайки, хапала за волосся та вдарила по обличчю, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 008604/84 від 12.03.2016 року;

-копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 12.03.2016 року;

-копією рапорту від 12.03.2016 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останньої є склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушниці, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 477/755/16-п Провадження № 3/477/280/16
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно пункту 2.21 (абз. 3) Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26 лютого 2009 року № 77, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за N 374/16390, посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за адміністративними матеріалами за правопорушення, передбачені чи пінами другою та третьою статті 130 КУпАП - довідку про належність транспортного засобу.

В матеріалах, які надіслані до суду, відсутні довідка про відсутність (наявність) повторності скоєння адміністративного правопорушення, а також дані про отримання (неотримання) ОСОБА_1 проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що також позбавляє суд можливості вирішити питання щодо виду адміністративного стягнення, яке може бути накладено на особу.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним справу відносно ОСОБА_1 повернути і дл належного оформлення, згідно вимог статті 256 КУпАП.

Керуючись статтею 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Жовтневого відділення поліції ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 477/524/16-п Провадження № 3/477/207/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2016 року приблизно о 10-30 годині, ОСОБА_1, перебуваючи на городі свого домоволодіння в с.Лимани Жовтневого району Миколаївської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, кидав в неї каміння, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1О не заперечував обставин вказаного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, в тому числі письмові пояснення ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3, яка зазначила про порушення громадського порядку через нецензурну лайку, погрози фізичної розправи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний Жовтневий район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 487/2034/16-п
Провадження № 3/487/776/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва у сладі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 03.06.1962 року в м. Миколаєві, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2016 року о 17:40 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї жінки ОСОБА_2, під час якої висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився,причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання, повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № МИ 011125/42 від 09.01.2016 року протоколами допиту та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Нікітін Д.Г.
Справа № 487/2028/16-п
Провадження № 3/487/767/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва у сладі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 27.07.1984 року в м. Миколаєві, що мешкає за адресою: вул. Київська 2, кім. 118 в м. Миколаєві,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2015 року о 23-40 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.118 в м. Миколаєві вчинив сімейну сварку відносно своєї жінки ОСОБА_2, під час якої висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився,причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання, повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № МИ 001747/128 від 13.12.2015 року протоколами допиту та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Нікітін Д.Г.
Справа № 484/1509/16
Провадження № 3/484/301/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за вчинення адміністратвиного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 267855 від 22.04.2016 року вбачається, що 18 квітня 2016 року ОСОБА_1 здійснила таємну крадіжку кави "Нескафе-класік" в кількості двох штук по 140 грам кожна вартістю 125,70 грн. з магазину "АТБ-Маркет Прдукти-251" за адресою вул.Первомайська, 115 в селі Мигія Первомайського району Миколаївської області.

ОСОБА_1 в суді вину визнала та підтвердила, факт крадіжки майна з магазину "АТБ-Маркет Прдукти-251".

Її вина підтверджується данними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 267855 від 22.04.2016 року, довідкою про вартість викраденого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її матеріальний стан, відшкодування збитків та щире каяття, що є обставинами які пом"якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винної в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 51 КпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
справа № 488/5154/15-п
провадження № 3/488/54/16
П О С Т А Н О В А

13.01.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює вчителем Миколаївського економічного ліцею № 2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

06.12.2015 року приблизно о 15:10 годині, знаходячись в супермаркеті «Епіцентр К», який розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Жовтневий, 234-В, ОСОБА_1 намагався викрасти чуже майно, взявши з прилавку товарно-матеріальні цінності, що належать вказаному супермаркету, а саме: ЧВ-пробку для пляшки з дозатором, на загальну суму 16,96 гривень, але був затриманий співробітниками охорони супермаркету, в звязку з чим, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він намагався викрасти в супермаркеті «Епіцентр К» пробку для пляшки на суму 16,96 гривень.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 51 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/35/16-п
провадження № 3/488/83/16
П О С Т А Н О В А

18.01.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одружений, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця Фонтанна, будинок № 92, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду міста Миколаєва з Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він не повідомив ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за третій та четвертий квартали 2013 року, а саме не включення інформації про виплачені доходи фізичній особі ОСОБА_2 у вигляді заробітної плати за жовтень, листопад, грудень 2013 року в сумі 3.615,00 гривень та утриманого податку в розмірі 264,65 гривень та про виплачені доходи ФОП ОСОБА_3 у серпні 2013 року в сумі 15.000,00 гривень за транспортні послуги до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3-4 квартали 2013 року, згідно акту документальної перевірки № 414/14-05-17-33/НОМЕР_1 від 25.12.2015 року, в звязку з чим було порушено підпункт б пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та частину 1 статті 163-4 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (2013 рік), а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає можливість початку провадження у справі про адміністративне правопорушення та зобовязує суд закрити провадження у разі його відкриття.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КупАП, у звязку зі спливом строку, протягом якого таке провадження може бути розпочато та проведено.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков