Справа № 386/295/16-п
Провадження № 3/386/79/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

за участю прокурора Шадріної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ матеріали, які надійшли з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності секретаря Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , депутата Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області сьомого скликання , працюючої секретарем Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, розлученої , утриманців та пільг не має, стан здоров'я задовільний, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та ч.1ст. 28 Закону України Про запобігання корупції:, -

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення , пов»язаного з корупцією , яке полягає в неповідомленні колегіального органу про конфлікт інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів при таких обставинах:

12 листопада 2015 року Рішенням № 1 першої сесієї сьомого скликання Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 12.11.2015 року визнано повноваження дванадцяти депутатів вказаного органу місцевого самоврядування, в тому числі ОСОБА_1.

На першому пленарному засіданні першої сесії Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області сьомого скликання розглядалося питанням «Про обрання секретаря сільської ради».

Обрання секретаря сільської ради проводилося шляхом таємного голосування. Лічильною комісією були підготовлені бюлетені для таємного голосування, до яких внесена одна кандидатура - ОСОБА_1 Рішенням № 3 від 12.11.2015 року першої сесії сьомого скликання Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області секретарем Пушківської сільської ради обрано ОСОБА_1 на період сьомого скликання.

В роботі першої сесії сьомого скликання Пушківської сільської ради, котра відбулася 12 листопада 2015 року, були присутні 10 депутатів вказаного органу місцевого самоврядування, в тому числі ОСОБА_1, яка особисто голосувала "за" по зазначеному питанню.

Під час сесійного розгляду питання про обрання секретаря сільської ради в діяльності депутата Пушківської сільської ради ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень під час виконання зазначених повноважень.

Згідно інформації Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (вх. № 34 від 29.02.2016 року) до вказаного органу місцевого самоврядування протягом проведення сесії сьомого скликання надійшло 2 (дві) заяви про наявність реального конфлікту інтересів -від депутата ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є синами ОСОБА_1 , які участі в голосуванні по вказаному питанню не приймали, повідомлень від ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів не надходило, заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів під час прийняття рішень на першому сесійному засіданні Пушківської сільської ради депутатами не вживалось.

Крім того, факт неповідомлення ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів підтверджується протоколом засідання першої сесії сьомого скликання Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та поясненнями ОСОБА_4 і ОСОБА_1

Таким чином, всупереч вимогам п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» депутат Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення будь -якої можливості уникнення конфлікту інтересів, не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган, в якому виник реальний конфлікт інтересів - Пушківську сільську раду Голованівського району Кіровоградської області чи безпосереднього керівника - голову вказаної ради ОСОБА_5, а також прийняла вищевказане рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином , ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те , що 12.11.2015 року , будучи депутатом Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, скоїла адміністративне правопорушення , пов»язане з корупцією .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила , що вона не знала , що в неї при голосуванні про обрання її секретарем сільської ради , про кількісний склад виконавчого комітету сільської ради та затвердження персонального складу був конфлікт інтересів, оскільки не володіла чинним законодавством.

Прокурор вважає , що обставини, викладені в протоколі про скоєння ОСОБА_1. корупційного діяння знайшли своє підтвердження, що ОСОБА_1. слід визнати винною у скоєнні корупційного діяння і на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до цієї статті зазначено, що субєктом правопорушень по вказаній статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Пропозиція щодо кандидатури секретаря може вноситись на розгляд ради не менше як половиною депутатів від загального складу відповідної ради.

Субєктивна сторона правопорушення, пов"язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших, визначених законом обставин, зобовязаний з"ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням № 1 першої сесії Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області 7 скликання від 12.11.2015 року була затверджена інформація голови Пушківської сільської виборчої комісії про підсумки голосування та встановлені результати місцевих виборів 12.11.2015 року депутатів Пушківської сільської ради та Пушківського сільського голови, відповідно до якої було визнано повноваження 12 депутатів Пушківської сільської ради по шостому одномандатному виборчому округу в тому числі і ОСОБА_1 . На першій сесії Пушківської сільської ради 7 скликання 12.11.2015 року присутні 10 депутатів.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад відносяться до субєктів, на яких поширюється дія цього Закону, тобто, ОСОБА_1. є особою, яка підпадає під дію цього Закону.

Другим питанням на сесії вирішувалось питання обрання секретаря сільської ради та за підсумками таємного голосування ( за - 8, проти - 0, утрималися - 0 , не голосували 2 ) на посаду секретаря сільської Ради обрана ОСОБА_6 , яка теж приймала участь у голосуванні.

Прокурор та відділ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Кіровоградській області вважає, що ОСОБА_1. мала реальний конфлікт інтересів, але заяву про конфлікт інтересів не надавала, на пленарному засіданні не заявляла про конфлікт інтересів та не відмовлялася від участі у голосуванні за її кандидатуру на посаду секретаря сільської ради, заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів не вжила. Таким чином, депутат Пушківської сільської ради 7 скликання та секретар Пушківської сільської ради ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, ч.2 ст.172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З пояснень ОСОБА_1. вбачається, що вона вперше після введення в дію Закону України «Про запобігання корупції» була обрана депутатом сільської ради і їй не було відомо значення терміну «реальний конфлікт інтересів».

Матеріали справи свідчать про те, що приймаючи участь у голосуванні щодо вирішення питання про обрання її секретарем сільської ради, ОСОБА_1 діяла не особисто, рішення приймалось колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії сільської ради із дотриманням передбаченої законом процедури.

Основною формою здійснення депутатом місцевої ради своїх повноважень відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування» та «Про статус депутатів місцевих рад» є участь у сесіях пленарних засідань шляхом голосування . Більше того , право голосувати це беззаперечне право депутата і відповідно до ч. 1 ст. 19 закону про «Статус депутатів місцевих рад» та ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування» кожен депутат має право ухвального голосу з моменту визнання його повноважень . Порушення права депутата на участь у голосуванні є прямим перешкоджанням здійснення діяльності депутата місцевої ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рішення ради про обрання секретаря здійснюється шляхом таємного голосування . Позиція відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про те, що чинний секретар сільської ради голосував за свою кандидатуру під час таємного голосування є необґрунтованою, адже тягне за собою порушення таємниці голосування , а отже , така позиція не може бути визнана судом як допустимий доказ .

Бюлетені для такого голосування є знеособленими і ідентифікації з особами , які отримали такі бюлетені для реалізації свого права на голос , підлягати не можуть .

Звинувачення щодо наявності конфлікту інтересів не можуть бути направлені у бік секретаря сільської ради , адже , по-перше , у момент голосування ОСОБА_1. діяла як депутат , яка отримала статус секретаря сільської ради тільки за підсумками оголошення результатів таємного голосування .

Суд вважає, що матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1. та її службовими повноваженнями, як депутата Пушківської сільської ради, в момент проведення голосування по обранню секретаря сільської ради та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», де зазначено, що корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в частині першій ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція це використання особою, зазначеною в частині першій ст.3 цього Закону наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій ст.3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

В судовому засіданні не доведено, що неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів вчинене нею умисно, коли вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Отже, відсутня субєктивна сторона даного правопорушення, яка є обовязковою складовою будь-якого правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 19 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад» , депутат місцевої ради має право обирати і бути обраним до органів відповідної ради . А отже , прагнення депутата стати секретарем сільської ради і голосування за відповідну кандидатуру є реалізацією його законного права , а не складом корупційного правопорушення чи наявності конфлікту інтересів .

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 . відсутня наявність реального конфлікту інтересів, вона не мала умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у неї особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків, що свідчать про те, що ОСОБА_1 не вчинила дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 24, 27, 33, 37, 38, ст.172-7, ч1ст.247 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі № 386/295/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суду Кіровоградської області протягом 10 (десяти ) днів з дня її проголошення в порядку , передбаченому ст.. 287 КУпАП .

Суддя: Гут Ю. О.