Справа № 212/2467/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Лисяка 4/11 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2016 року видно, що ОСОБА_3 перебуваючи під адміністративним наглядом , повторно протягом року порушив вимоги встановленого йому адміністративного нагляду, а саме: 12 квітня 2016 року о 21 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого мешкання чим порушив встановлені у відношенні нього вимоги адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 визнав свою винність за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КпАП України .

Під час розгляду справи судом встановлено, що Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2014 року ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. (12 місяців), Ухвалою суду від 06.11.2015 року продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців. Серед встановлених ОСОБА_3 умов адміністративного нагляду є заборона залишати місце мешкання з 20.00 год. до 04.00 год.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 вже було неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності запорушення встановлений правил адміністративного нагляду , а саме Постановами Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2014,28.05.2015 р, 15.10.2015 року та 20.01.2016 року тощо за ст. 187 КпАП України .

Вивчивши матеріали зазначеної справи вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КПАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, усними поясненнями правопорушника, іншими письмовими матеріалами справи .

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_3 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КПАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення за ставкою , визначеною відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» .

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 187 ч.2 , 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень. 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта