Справа № 191/2201/16-п
Провадження № 3/191/223/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ АК «Авіа-Союз», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення № 42/4.9-4 від 24 березня 2016 року вбачається, що головним державним інспектором праці ОСОБА_2 було проведено перевірку ТОВ Авіаційна компанія «Авіа-Союз», у ході якої було виявлено порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, а саме: ч. 1 ст. 11, ст..2 Закону України «Про колективні договори і угоди»; ст..15 КЗпП України та ч.11 ст.9 Закону України «Про колективні договори і угоди»; ч.2 ст.97 КЗпП України та ст..21 Закону України «Про відпустки», тобто вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_1, які є в матеріалах справи в яких він провину визнає повністю та у подальшому зобовязується не порушувати законодавство про працю, протоколом про адміністративне правопорушення № 42/4.9-4 від 24.03.2016р., актом перевірки № 72/49-4 від 24.03.2016, а також, тобто в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки малозначності, оскільки вчинене діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, а також правам і свободам громадян, іншим охоронюваним законом цінностям, враховуючи щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 34, ч.1 ст. 41, 283, 284, 294, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №191/2201/16-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3