ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________
№ 201/3567/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Агровектор Плюс», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 9/24, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 березня 2016 року о 09 годині 40 хвилин, знаходячись у якості пасажиру в транспортному засобі «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1, керованого водієм ОСОБА_2, в районі буд. № 21 на ОСОБА_3 в м. Дніпропетровську, не переконавшись у безпечності своїх дій для інших учасників дорожнього руху, відчинила двері вказаного транспортного засобу, в наслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Лексус», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 15.13 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що перебувала в автомобілі «Мітсубісі», керованого водієм ОСОБА_2, в якості пасажиру. Вона сиділа на пасажирському місці справа позаду та коли автомобіль зупинився, вона привідкрила двері та потяглась за дитиною для того щоб разом з нею вийти на вулицю, в цей момент вказані двері почали закриватися назад та вона знову відчинила їх, в наслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Лексус», який знаходився дуже близько до автомобіля «Мітсубісі».

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що стояв припаркований в районі буд. № 21 по Бульвару Слави в м. Дніпропетровську біля лівого узбіччя. Пасажир його автомобіля ОСОБА_1 відчинила праві задні двері та в цей момент, він почув удар з автомобілем «Лексус», що їхав повз. До самого зіткнення він не бачив як рухався транспортний засіб «Лексус», оскільки останній слідував позаду.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що її автомобіль «Лексус» було пошкоджено в дорожньо-транспортній події 03 березня 2016 року за тих обставин, що коли її автомобіль фактично вже знаходився нарівні з автомобілем «Мітсубісі», пасажир останнього раптово відчинила задні праві двері в бік проїзної частини, у зв'язку з чим відбулось зіткнення. Вона вважає, що дії пасажира ОСОБА_1 грубо порушують вимоги Розділу 5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого пасажирам заборонено здійснювати висадку з боку суміжної смуги для руху.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 03 березня 2016 року, на якій з одного боку зображено розташування автомобілів «Лексус» та «Мітсубісі» після зіткнення, при цьому з координат автомобіля «Лексус» вбачається, що останній намагався уникнути зіткнення та відреагував шляхом повороту праворуч, що знайшло відповідне відображення, а також з зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 та ОСОБА_2; долученими до матеріалів справи фотографіями з місця ДТП, які були зафіксовані водієм ОСОБА_4, довідкою-рахунком від 14 березня 2016 року про завдані матеріальні збитки автомобілю «Лексус» в разі ДТП, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Більш того, жодним з учасників дорожньо-транспортної події не заперечується той факт, що пасажир ОСОБА_1 відчинили задні праві двері автомобіля «Мітсубісі» та бажала вийти на проїзну частину, що дійсно є забороненим п. 5.1 ПДР, яким встановлено, що пасажирам дозволяється висадка після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика - з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху. Зазначені правила висадки пасажира також кореспондуються з вимогами п. 15.13 ПДР, відповідно до якого, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Саме порушення ОСОБА_1 п. 15.13 ПДР стало підставою для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, фактичні обставини викладені в якому повністю знайшли своє підтвердження під час судового процесу, а винуватість останньої доведена в повному обсязі.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5, який у судовому засіданні просив повернути дану адміністративну справу для належного оформлення в Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, суд вважає неспроможними, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до положень ОСОБА_6 з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, визначається процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. ОСОБА_6 є спеціальним нормативно-правовим актом для органів патрульної поліції та переважно застосовується у випадках складання протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Виходячи з цього, посилання захисника на неправильне застосування співробітниками патрульної поліції спеціального бланку протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає формі та змісту такого бланку протоколу у Додатку 1 до ОСОБА_6 з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066264 від 03 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ОСОБА_6 від 07 листопада 2015 року та затвердженому Додатку 1 до неї. Наявність даної незгоди зі сторони захисту ОСОБА_1 має місце в результаті невірного вибору того нормативного акту, який має бути застосований до даного випадку (юридичного факту), оскільки при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, яким і є ОСОБА_6 від 07 листопада 2015 року, а не ОСОБА_6 від 06 листопада 2015 року, як про те зазначав адвокат ОСОБА_5

Також захистом наголошується на тому, що даний протокол про адміністративне правопорушення було складено не уповноваженою на те посадовою особою, оскільки до матеріалів справи не долучено відповідних документів, що посвідчують це, зокрема наказу про призначення на посаду інспектора патрульної поліції, службового посвідчення та копії паспорту громадянина України останнього. Однак, дана позиція щодо недопустимості доказу не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, оскільки відповідно до вимог ст. 255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, мають право складати уповноважені на те посадові особи Національної поліції, крім того будь-якого обовязку такої посадової особи долучати до протоколу відповідні документи про займану ними посаду не передбачено законом.

Щодо позиції сторони захисту про відсутність в даній справі про адміністративне правопорушення потерпілих в результаті ДТП, суд вважає її хибною, оскільки закреслення графи «Свідки чи потерпілі» у відповідному протоколі серії АП2 № 066264 від 03 березня 2016 року не є переконливим доводом та не може використовуватись в підтвердження цього. Так, згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, тобто, оскільки в даній дорожньо-транспортній події механічних пошкоджень було завдано двом автомобілям «Лексус» та «Мітсубісі», що підтверджується на зворотному боці схеми місця ДТП та довідкою-рахунком автомобіля «Лексус», то відповідно потерпілими і є водії даних транспортних засобів ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Під сумнів адвокатом ОСОБА_5 також ставиться зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому, на його думку, не було зазначеного місця дорожньо-транспортної події, проте як вбачається з відповідного проколу та матеріалів доданих до нього, зокрема схеми місця ДТП, а також пояснень самих водіїв, місцем даної пригоди стала території двору близько буд. № 21 на ОСОБА_3 в м. Дніпропетровську.

Щодо того, що на думку захисника, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не було розяснено інспектором патрульної поліції прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП, суд ставиться критично, оскільки у відповідній графі протоколу відносно ОСОБА_1 стоїть її власний підпис, який, як було встановлено з переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліції, було поставлено правопорушницею самостійно, свідомо та без будь-якого здійснення тиску на неї, що в свою чергу свідчить про усвідомлення ОСОБА_1 відповідних обставин, які зафіксовані на відеозаписі, та належне виконання таких обов'язків уповноваженою посадовою особою під час складання протоколу.

До інших суджень сторони захисту щодо недоліків допущених в протоколі про адміністративне правопорушення у виді не зазначення: індексу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адреси суду, в якому відбудеться розгляд справи, реквізитів документів, що додаються до протоколу, суд також ставиться критично, так як зазначені недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення не впливають на суть розгляду даної справи та не перешкоджають суду досягти завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім того останні істотно не порушують прав та свобод учасників процесу та не впливають на реалізацію ними своїх процесуальних прав та обов'язків.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні пасажиром транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_7