Справа № 140/553/16-п
Провадження № 33/772/92/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 05.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 275,60 грн. судовий збір на користь держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 08.03.2016 року о 02.00 год. в м. Немирів по вул. Леніна, водій ОСОБА_2 керував т/з марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді Немирівського районного суду Вінницької області від 05.04.2016 року з закриттям провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при винесенні рішення не в повній мірі зясував всі обставини справи, належним чином не обґрунтував наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, в основу прийнятого рішення взято лише протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та пояснення свідків, яких на місці пригоди не було, відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння пояснив тим, що йому не зручної їхати до лікарні в брудному домашньому одязі, та про те, що він самостійно поїде пройде медичне освідування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зазначені вимоги судом дотримані не були.

Висновок судді у винуватості ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи так із самих пояснень ОСОБА_2, який в судовому засіданні Апеляційного суду пояснив, що 07.03.2016 року біля 18.00 год. по вул. Леніна, він проводив заміну спущеного колеса в своєму автомобілі марки «Шкода Фабія». Біля цього місця залишив деякі інструменти. Приблизно о 20.00 год., перебуваючи вдома спожив з сусідом пляшку пива на двох, на що він наголошував в судовому засіданні, однак суд визнав цю обставину як таку, що він частково визнав свою вину, о 02.00 год. через 6 годин після вжитих 250 грам пива вирішив забрати залишені ним з місця ремонту інструменти, однак в цей момент був зупинений працівниками поліції, після перевірки його документів, йому було запропоновано проїхати до медичного закладу пройти тест на алкогольне спяніння, однак він відмовився пояснивши тим, що йому не зручної їхати до лікарні в брудному домашньому одязі, та про те, що він самостійно поїде до медичного закладу та пройде медичне освідування на стан алкогольного спяніння, після чого він 08.03.2016 року о 02 год. 55 хв. самостійно поїхав до Немирівської ЦРЛ де в присутності чергового лікаря та працівників медичного закладу пройшов тест на алкогольне спяніння (а.с.13-14), який показав, що він знаходиться у тверезому стані.

Таким чином, перевіривши в судовому засіданні суперечливі обставини справи та підстави невизнання вини ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 247 ч.1 КУпАП прихожу до висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки даним обставинам суд не дав оцінки, через що дійшов хибного висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 05.04.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: