Справа № 405/2754/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

відносно ОСОБА_121.03.2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення № 160382, в якому зазначено, що вона 21.03.2016 року о 16:05 год. біля готелю «Київ» по вул.В.Перспективній, що в м. Кіровограді реалізовувала проліски без дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, що є порушенням ст.ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у звязку з чим суд, у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки її вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 року № 160382, де в особистих поясненнях ОСОБА_1 вказано, що вона вимушена здійснювати торгівлю у звязку із матеріальним становищем (а.с.1); актом проведення огляду щодо визначення виду рослин від 21.03.2016 року, де вказано, що інспектором з ОНПС Кіровоградської області обстежені рослини, які ОСОБА_1 збувала 21.03.2016 року, та встановлено, що це травяниста рослина заввишки 10-15 см. Листки широколінійні, жолобчасті з ковпачковидною верхівкою. Квіти сині, роздільнопелюсткові, зібрані у рідку китицю в кожній по 2-6 квітки. Таким чином визначено, що за всіма наявними ознаками оглянута рослина є проліскою дволистою, торгівля якою без відповідного дозволу заборонена (ст.ст.9, 10 Закону України «Про рослинний світ») (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь здійснення протиправних дій, а також те, що відповідно до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 дане порушення положень природоохоронного законодавства не заподіяно державі значних збитків та не становить великої суспільної шкідливості, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у зв'язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий