АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3582/15-п Номер провадження 33/786/38/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М., з участю адвоката Павелка Р.С., ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Павелка Р.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 1 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження по справі щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богуслав, Київської області, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови суду, 23.09.2015 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 керував автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Лубни по вул. Г.Тютюнника в напрямку вул. Я.Мудрого. Не доїжджаючи до перехрестя вул. Тютюнника та вул. Я.Мудрого, в місці прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, ОСОБА_5 вирішив здійснити обгін автомобіля Опель Астра д.н.з, НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3. Здійснюючи обгін перед його початком ОСОБА_5 не переконався в тому, що ОСОБА_3, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів ОСОБА_5 та ОСОБА_3, після чого автомобіль ОСОБА_5 виїхав на тротуар вул. Я.Мудрого, де зіткнувся з стоячим автомобілем Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_2, який належить Управлінню освіти. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. п. 10.1, 12.3., 14.2 «б» ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Павелко Р.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати, провадження в справі щодо ОСОБА_5 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою адвоката Павелко Р.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи місцевим судом дані вимоги закону виконані повністю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, визначаючи ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя зазначив, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями у ньому, схемою ДТП, протоколом додаткового огляду місця ДТП від 11.12.2015 року, висновком експертного автотехнічного дослідження № 22 від 28.12.2015 року.

Згідно вказаного експертного висновку: в даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди вказаних водієм ОСОБА_3, дії водія автомобіля ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 12.3., 14.2 «б» ПДР і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з даною пригодою; технічна можливість зі сторони водія автомобіля Опель Астра д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101 його діями не визначалися, а повністю визначалися діями водія автомобіля ВАЗ 21101 ОСОБА_5; в діях водія автомобіля Опель Астра д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з даною пригодою, не вбачається.

При цьому в описовій частині висновку експерт зазначив про технічну неспроможність пояснень водія ОСОБА_5 в частині вказаного ним положення його автомобіля та автомобіля Опель Астра в момент початку зміни ним напрямку руху ліворуч, тобто в момент початку виконання повороту ліворуч, та вказаних ним обставин пригоди в цілому.

Викладені докази узгоджуються між собою, отримані в установленому законом порядку, тому є належними, допустимими та достовірними, підстав недовіряти яким немає.

За таких обставин, в ході апеляційного перегляду справи знайшли своє підтвердження висновки судді суду першої інстанції щодо порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. У відповідності до зібраних доказів, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката Павелка Р.С. та скасування правильного судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Павелка Р.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 1 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_5 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.М. Денисенко