Справа № 234/6438/16-п
Провадження № 3/234/699/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області матеріали, які надійшли від поліцейського відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та мешкає у будинку № 10 по вул. Кольцовій у м. Краматорську Донецької області, якому відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені його права, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.04.2016 р. об 18-00 год., по вул. К. Федько в районі будинку № 5 у м. Краматорську Донецької області, керував автомобілем М-412 д.н. 50-24ДОЛ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестера «Dragger» та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того, надав суду заяву, у якій зазначив, що він щиро розкаюється у вчинені адміністративного правопорушення та просить суд врахувати те, що він є пенсіонером та не накладати на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки, має скрутне матеріальне становище та автомобіль йому необхідний для сімейних потреб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і звязку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 922496 від 16.04.2016 р. та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами (а.с. 2-6).

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства, особу порушника, що він є пенсіонером, наявність доказів про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, наявність обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні. Однак, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд прийшов до висновку, що слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 22 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4