ун. № 759/3255/16-п
пр. № 3/759/1753/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Топільське Рожнятівського району Івано-Франківської обл., громадянина України, який одружений, має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 на виїзді із Кільцевої дороги на просп. Перемоги в м. Києві (в напрямку автостанції «Дачна»), перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

Згідно пояснень у протоколі ОСОБА_1 частково не згоден із складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення. В своїх письмових пояснення наданих на місці ДТП, він пояснив, що 16.02.2016 приблизно об 10 годині 10 хвилин керував автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі виїжджаючи на проспект Перемоги в напрямку автостанції «Дачна» в м. Києві. Обїжджав автомобіль «Мерседес» при ввімкнутому покажчику повороту. Закінчивши маневр відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Зібрані по справі докази, що узгоджуються між собою, підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2, він 16.02.2016 приблизно о 10 год. 25 хв. керував автомобілем «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі в напрямку станції метро «Академмістечко». Біля скверу ім. В.Стуса почав заїжджати на міст в напрямку автостанції «Дачна». Рухався в крайній правій смузі руху. Перед ним рухався автомобіль автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1. При русі побачив, що попереду стоїть автомобіль із ввімкнутим аварійним показником, тому включивши сигнал лівого повороту здійснив маневр перестроювання в ліву смугу руху. Вже закінчивши маневр та рухаючись вперед відчув удар в праву сторону його автомобіля. Вважає, що водій автомобіля «Форд» не переконався у безпеці свого маневру та при перестроюванні не включив показник повороту.

Крім того, про порушення ОСОБА_1 ПДР України свідчать: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 330409 від 16.02.2016, в якому детально викладено суть порушення ОСОБА_1, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались та місце зіткнення.

Суддя відхиляє письмові пояснення ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, суд не бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3, оскільки він був пасажиром одного із автомобілів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик