Справа № 686/3698/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., у складі секретаря суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, тимчасово не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, субєкт підприємницької діяльності, одружений, має на утриманні двоє дітей, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу серії АП2 № 079824 зазначено, що 02.02.2016 року біля 20 години в місті Хмельницький по вул. Свободи ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «БМВ» д.н.з. ВХ 7285АІ, який рухався з лівого боку в попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а в діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення п. 13.1. ПДР України і дана особа вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. За результатами складеного протоколу ОСОБА_2 своєї провини не визнав.

Одночасно за результатами даної дорожньо-транспортної пригоди також складений протокол серія АП2 № 079825 в якому вказано, що цього ж дня і в цій же годині ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «БМВ» д.н.з. ВХ 7285АІ в місті Хмельницький по вул. Свободи не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ -2106 д.н.з. 02317КН, який рухався з правого боку по путнього напрямку руху. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п. 13.1. ПДР України і дана особа вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. За результатами складеного протоколу ОСОБА_3 своєї провини не визнав.

Допитаний в суді ОСОБА_5 повідомив, що того числа він керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2, по вулиці Свободи і піднімався в гору до вулиці ОСОБА_6, їхав в лівому крайньому ряду, фактично по середині дороги, погано було видно дорожню розмітку. Транспортний засіб марки «БМВ» мабуть їхав ззаду, він його не бачив до перехрестя із вулицею Зарічанська та після нього. Він постійно їхав в крайній лівій смузі, напрямку руху не міняв. Автомобіль БМВ раптово появився і почав його обганяти та виїхав на зустрічну смугу руху відбулось ДТП, автомобіль БМВ вдарив його в ліве переднє крило, протягнув пару (5) метрів до центру дороги. Вказує, що він ПДР не порушував інтервалу та дистанції дотримувався.

В суді ОСОБА_3 повідомив, що дійсно він того числа і годині керував автомобілем «БМВ» д.н.з. ВХ 7285АІ по вулиці ОСОБА_7 та рухався у напрямку вулиці ОСОБА_6. Він їхав в крайньому лівому ряду зі швидкістю біля 60 км. на год. В районі торгівельного центру «Олімп» з правого ряду в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ. Він почав здійснювати маневр випередження і в цей час автомобіль ВАЗ без включення лівого покажчика повороту почав здійснювати маневр перестроювання ліворуч, він намагався уникнути зіткнення, але не вдалось в результаті відбулось зіткнення автомобілів від якого його машина та ВАЗ отримали механічні пошкодження, а йому прийшлось виїхати на смугу зустрічного руху.

Допитаний в суді працівник поліції ОСОБА_8 повідомив, що вони прийняли виклик про ДТП та прибули на місце. Там виявили два транспортних засоби, ВАЗ стояв на проїжджій частині під кутом десь 30 градусів направлений в ліво фактично посередині між двома роздільними полосами, БМВ стояло зліва ближче до узбіччя на зустрічній полосі руху. Допитали свідків і оскільки обоє водіїв не визнавали провину склади протокол на кожного.

Під час складання протоколу працівниками поліції були відібрані пояснення від ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, які показали що ДТП сталось за обставин, коли автомобіль ВАЗ фактично їхав в правому ряду, в цей час його почав випереджати автомобіль БМВ, і водій автомобіля ВАЗ почав здійснювати маневр перестроювання в лівий ряд без умикання будь-яких покажчиків і зіткнувся із автомобілем БМВ, який здійснював його випередження по крайній лівій смузі руху. Дані свідки не є пасажирами будь-якого із даних автомобілів, що брали участь в ДТП.

Пояснення свідка ОСОБА_11, який був пасажиром автомобіля ВАЗ такі самі, які і водія ОСОБА_2, який вказує, що він ніякого маневру не здійснював, а на схемі ДТП автомобіль Ваз знаходиться посередині проїжджої частини, що не відповідає показам та фактичним обставинам справи, тому суд не приймає їх до уваги.

Суддя заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши схему ДТП, а також проаналізувавши покази водіїв та співставивши їх із наявною інформацією вважає, що пояснення водія ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам ДТП.

Так, відповідно схеми ДТП, зафіксованих пошкоджень на автомобілях та наданих фотознімках чітко проглядається, де зупинились автомобілі після ДТП, що підтверджують покази водія ОСОБА_3, який вказував, що він намагався уникнути ДТП, гальмував та уникав зіткнення. Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 також підтверджують обставини ДТП та вказують, що саме водій ОСОБА_4 почав здійснювати маневр в результаті, якого сталось ДТП, а водій БМВ не змінював напрямку руху.

Відповідно до пункту п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а п. 10.3. ПДР встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку руху по тій смузі, на яку він має намір перестроюватись. А згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно до обставин справи, які встановлені в ході розгляду водій автомобіля БМВ здійснював рух в крайній лівій смузі руху і здійснював випередження автомобіля ВАЗ, який рухався в правій смузі руху та почав здійснювати маневр перестроювання чим створив аварійну ситуацію та допустив зіткнення із автомобілем БМВ.

Дані обставин підтверджуються показами водіїв та письмовими поясненнями свідків, схемою ДТП, фотознімками з місця ДТП.

Водію ОСОБА_3 ставиться в провину недотримання п. 13.1. ПДР України, проте відповідно до вимог п. 1.4. ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має розраховувати на те, що й інші учасники будуть виконувати ПДР України. Отже, в даній дорожній ситуації водії повинні були дотримуватись пунктів 10.1.,10.3. 13.1. ПДР України.

Таким чином суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_3 не має порушення положень п. 13.1 ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, проте водій автомобіля ВАЗ - ОСОБА_2 не дотримався п. 10.1.,10.3., 13.1. ПДР України, спричинив ДТП чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 33, 34, 38, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_12