Номер провадження: 3/161/181/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 27 квітня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Шиманської Т.О.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1,

захисника-адвоката: ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Луцька, вул. І.Франка,44б/14, Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.10.2015 року, о 16 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом, марки «Фольцваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з двору на головну дорогу, що по вул. І.Франка, у м. Луцьку, Волинської області, не надала переваги у русі автомобілю, марки «УАЗ», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням потерпілого у справі ОСОБА_3, внаслідок чого сталась ДТП, а вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги, передбачені п.10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заявила, що вину у інкримінованому їй правопорушенні не визнає, оскільки Правил дорожнього руху не порушувала.

Суду пояснила, що дійсно у вказані у протоколі час та місці, здійснювала виїзд із двору на головну дорогу, яка має односторонній рух. Підїжджаючи до перехрестя, що на вказаній вулиці, вона зупинилась подивитись чи немає перешкоди та розпочала рух, відразу після чого, відчула удар у її автомобіль. ОСОБА_1 зазначила, що автомобіля «УАЗ», вона не бачила, оскільки видимість, з боку якого рухався «УАЗ», обмежений.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою винуватість у інкримінованому їй правопорушенні не визнала, її винуватість обєктивно стверджується дослідженими у суді доказами, а саме:

Так, в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_3 суду повідомив, що у вказані час та місці, він дійсно керував транспортним засобом, марки «УАЗ», номерний знак НОМЕР_2, зі швидкістю до 50 км/год..

ОСОБА_3 зазначив, що він виїхав на вул. ОСОБА_4, що у м. Луцьку, Волинської області, із території двору «Луцьк Світло», а тому при виїзді, знак про те, що вул. ОСОБА_4, має односторонній рух він не бачив.

На запитання, кудою заїхав на територію двору «Луцьк Світло», ОСОБА_3 зазначив, що їхав по вул. І.Франка, через територію однієї із АЗС..

Крім цього, винність ОСОБА_1, у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №988687, від 28.10.2015 року, схемою місця ДТП та фото-таблицею до нього, з яких убачається, що ОСОБА_1, здійснюючи виїзд з двору на головну дорогу, не надала переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталась ДТП, а вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги, передбачені п.10.2 ПДР України.

Відповідно до змісту п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відеозаписом, що на ДВД диску, яким зафіксовано той факт, що дійсно ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, марки «Фольцваген Кадді», здійснюючи виїзд з двору на головну дорогу, не надала переваги у русі автомобілю, марки «УАЗ», під керуванням потерпілого у справі ОСОБА_3, внаслідок чого сталась ДТП, а вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Висновком судової авто-технічної експертизи за №7085, від 07.04.2016 року, з якого убачається, що невідповідність дій водія автомобіля, марки «Фольцваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 вимогам, передбачених п.10.1 та п.10.2 Правил дорожнього руху та невідповідність дій водія автомобіля, марки «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 вимогам дорожнього знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП..

Дослідивши матеріали справи, оцінивши показання ОСОБА_1, потерпілого у даній справі ОСОБА_3, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми необережними діями направленими на порушення Правил дорожнього руху, що спричинило створення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП..

Заперечення ОСОБА_1, про те, що вона не порушувала вимог, передбачених п.10.2 ПДР України, суд до уваги не приймає, оскільки такі її показання спростовані дослідженими в суді матеріалами справи і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Разом з тим, слід зазначити, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення, в межах складеного уповноваженою на те посадовою особою, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинила 28.10.2015 року, а справа до суду надійшла 05.11.2015 року, однак, при підготовці її до розгляду, було виявлено ряд суттєвих порушень, що допущено посадовою особою при оформленні матеріалів справи, які унеможливлювали правильний розгляд її у суді, відповідно до чинного законодавства, про що 13.11.2015 року було винесено постанову, а справу направлено для доопрацювання, яка повернулась до суду 15.01.2016 року, тобто майже через два місяці, та однак, яка у повному обсязі доопрацьована не була, у звязку із чим, виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, про що 25.01.2016 року, було винесено постанову, яка була виконана, а справа надійшла до суду аж 18.04.2016 року.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП, а тому, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю у звязку із минанням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.283; 284; на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП..

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: М.С. Квятковський