Провадження № 3/331/195/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Запорізької роти ДПС СП1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який працює водієм у ТОВ «Гайдар», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел.. 095-729-64-90, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

14.02.2016 року о 1 годині 25 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель Омега» держномер АР 5854 АІ біля будинку № 274 по вулиці Шевченка в місті Запоріжжі з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що вночі він та дружина поверталися додому зі свята. Дружині було погано, у неї був підвищений тиск. На вулиці Шевченка їх зупинили працівники міліції та почали освітлювати обличчя, казали, що щось не те з очами. На місці вони не запропонували пройти огляд на встановлення наркотичного спяніння, одразу ж запропонували їхати у наркотичний диспансер. Працівники ДАІ зупинили таксі та склали протокол про адміністративне правопорушення. У наркотичний диспансер він відмовився їхати тому що у дружини був підвищений тиск, їй було дуже погано, а ліки знаходились вдома.

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5. правил дорожнього руху України, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується:

- поясненнями свідка ОСОБА_3, який працює поліцейським роти ДПС ГУ Національної поліції у Запорізькій області, про те, що 14.02.2016 року він разом з ОСОБА_4 патрулював. На вулиці Шевченка вони зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_2 В ході перевірки документів у ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного спяніння. ОСОБА_2 їхав не сам, а з дружиною. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Розмова з ОСОБА_2 була тривалою. ОСОБА_2, порадившись з дружиною, яка рекомендувала йому їхати на огляд, відмовився від проходження огляду. Дружина ОСОБА_2 була з явними ознаками алкогольного спяніння. Ніхто з них не казав, що їй погано за станом здоров`я.

- фрагментом відео фіксації обставин розмови поліцейських роти ДПС з ОСОБА_2, оглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння і не пояснював, що дружина почувається погано.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що у їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння.

Даючи оцінку доводам ОСОБА_2 та його захисника про те, що поліцейські роти ДПС не запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на перебування у стані наркотичного спяніння на місці зупинення, згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, вважаю їх такими, що не відповідають вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, п. 2.12. якої передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Доводи порушника та його захисника про те, що дружині ОСОБА_2 було погано за станом здоров`я і цей факт став підставою для відмови від поїздки у заклад охорони здоров`я, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 та відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні.

Вважаю, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з тим, що він в порушення п. 2.5. правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду в медичному закладі на стан перебування у наркотичному спянінні.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника раніше до відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, працює водієм, тому вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень у дохід держави (р/р 0001 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ОКПО 37941997).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО: 813015, рахунок: 0003, код бюджетної кодифікації: 22030001) судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: