overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/743/16-п
Номер провадження3/541/243/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання 28 квітня 2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Явка для участі в судовому засіданні є обовязковою.

Відповідно до постанови Миргородського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року привід ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до положень 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а його присутність є обов'язковою при розгляді вказаної справи згідно ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 повторному приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати повторному приводу на 10 травня 2016 року на 08 годину 30 хвилин особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання, ГУ НП в Полтавській області для сприяння у виконанні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 544/523/16-п
Провадження № 3/544/158/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 03.11.1979, українки, громадянки України, неодруженої, безробітної, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН №072839, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 06.03.1996, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.184 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконувала передбачені законодавством обовязки по забезпеченню належного виховання свого сина ОСОБА_2, народження 08.06.2001, внаслідок чого 07.04.2016 близько 11 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2 декілька разів ударив неповнолітнього ОСОБА_3 на території школи № 1 у м. Пирятині Полтавської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила невиконання обовязків щодо виховання дитини і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП України

Свою вину ОСОБА_1 визнала. Пояснила, що її син ОСОБА_4 наніс декілька ударів ОСОБА_3, тому що той висловив на адресу дівчини образи особистого характеру. Таким чином ОСОБА_2 вступився за честь та гідність дівчини.

Викладене підтверджується також протоколом про вчинене правопорушення серії АА № 367236, поясненнями свідка ОСОБА_5, ОСОБА_2, матері ОСОБА_3 ОСОБА_6, іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу порушниці, яка має на утриманні неповнолітнього сина, є безробітною, обставини, що помякшують її відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, її діями не було завдано істотної шкоди суспільним інтересам, тому суд приходить до висновку, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.О.Сайко
Справа № 545/956/16-п
Провадження № 3/545/98/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює , інші дані суду не відомо,

за ст.191 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.02.2016 року порушив правила зберігання належної йому мисливської гладко ствольної зброї, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1М . на розгляд матеріалу по суті не зявився з невідомих суду причин, хоча вчасно був повідомлений належним чином про дату та час розгляду адміністративного матеріалу.

Вина ОСОБА_1М підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 191, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. на користь держави без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/1017/16-п
Провадження № 3/545/101/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали , які надійшли з Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 12.04.2016р. та 21.04.2016 року не з"явився, причину неявки не повідомив.

Постановою суду від 21.04.2016 року застосовано привід ОСОБА_1 на 27.04.2016 року, який не виконано з невідомих причин та не надано рапортів про не можливість виконання.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати повторно привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 11.05.2016 року на 13 год. 15 хв.

Виконання постанови покласти на Полтавський відділ поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/1588/16-п
Провадження № 3/545/233/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

27.04.2016 року на адресу суду надійшов після доопрацювання матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 28.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи не зазначено дані та не надано докази на їх підтвердження щодо того яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_2, лише в протоколі зазначено «передбачене ст. 185 ч.3 КК України», але не надано жодного процесуального документа відносно вчинення процесуальних рішень щодо особи - ОСОБА_2(які вносяться до ЄРДР), чи закінчено досудове розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки вказані обставини впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1

Всі ксерокопії документів, надані суду в якості доказів по даній справі, не завірені належним чином, ксерокопія витягу з ЄРДР неналежної якості(не можливо прочитати текст).

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті у встановлені законом строки, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення повторно справи до Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 277, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути повторно адміністративний матеріал № 545/1588/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП до Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській областідля доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/1136/16-п
Провадження № 3/545/125/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали , які надійшли з Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 КУпАП,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 12.04.2016р. та 21.04.2016 року не з"явився, причину неявки не повідомив.

Постановою суду від 21.04.2016 року застосовано привід ОСОБА_1 на 27.04.2016 року, який не виконано з невідомих причин та не надано рапортів про не можливість виконання.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати повторно привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 11.05.2016 року на 13 год. 20 хв.

Виконання постанови покласти на Полтавський відділ поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/1820/16-п
Провадження № 3/545/201/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали , які надійшли з Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 28.04.2016 року не з"явився, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 11.05.2016 року на 13 год. 05 хв.

Виконання постанови покласти на Полтавський відділ поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/1928/16-п
Провадження № 3/545/226/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Полтавській області Полтавського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, іншими відомості суду не відомо,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.04.2016 року о 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Будучи допитаним, ОСОБА_1, провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, пояснив що дійсно, 16.04.2016 року о 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою. Щиро розкаявся, обіцяв що більше так не вчинятиме.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст., 34,35 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101) судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/1959/16-п
Провадження № 3/545/237/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Полтавській області Полтавського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлучений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, іншими відомості суду не відомо,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.02.2016 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та вчинив дії фізичного та психологічного характеру, а саме хапав за руки та намагався вигнати з будинку, чим вчинив адіміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним, ОСОБА_1 спочатку провину визнав частково та зазначив, що ніяких дій фізичного характеру до дружини не затосовував, лише лаявся з нею нецензурною лайкою. В подальшому провину визнав повністю та зазначив, що на даний час вони з дружиною розведені.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 173-2 ч.1 КпАП України, у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст., 34,35 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101) судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/1394/16-п
Провадження № 3/545/145/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з БВК УДПТСУ у Полтавській області №16 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр. України, не працююча, пенсіонер, мешканка с. Багачка-Перша Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний номер не відомо, інші відомості суду не відомі, -

за ст.188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року ОСОБА_1 прибула на побачення до засудженого ОСОБА_2, при огляді особистих речей останньої було виявлено та вилучено в підкладці сумки мобільний телефон "Samsung"-x21, іmei- 352550/01/339765/16, який вона намагалася приховати, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченест.188 КУпАП.

На виклик суду правопорушниця не зявилася з невідомих причин, хоча вчасно була повідомлена належним чином про день, місце та час розгляду матеріалу.

Провина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, акті, протоколі вилучення.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне врахувати відсутність тяжких наслідків, те що ОСОБА_1 пенсіонерка, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, а тому вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Конфіскувати мобільний телефон "Samsung"-x21, іmei- 352550/01/339765/16 , який було вилучено згідно протоколу особистого огляду і огляду речей серії ПО №2 від 11.02.2016р. та знаходиться на збереженні на складі БВК №16, на користь держави.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова