ун. № 759/4619/16-п
пр. № 3/759/2245/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2016 серії КИ № 007550 06.03.2016 близько 14 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6 (в приміщенні актового залу) неповнолітній ОСОБА_2, 2002 р.н. здійснив дрібне викрадення чужого майна у громадянки ОСОБА_3, 1963 р.н., шляхом крадіжки на суму 34 грн. Вказані дії інспектором патрульної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, зявилась та визнала факт крадіжки її сином грошових коштів у приміщені гуртожитку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Між тим, у даній справі, докази, зокрема і викладення суті адміністративного правопорушення у самому протоколі, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1 відсутні.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_3, вбачається, що 06.03.2016 приблизно о 14 год. з приміщення актового залу по вул. Берковецька, 6 в м. Києві у неї були викрадені грошові кошти в сумі 34 грн.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, 06.03.2016 приблизно о 15 год. в приміщенні магазину, в якому вона працює продавцем, хлопчик 13-14 років міняв у неї грошові кошти на суму 34 гривні.

Як і в поясненнях у судовому засіданні, так і в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердила факт викрадення її 14 річним сином грошових коштів у ОСОБА_3

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Разом з тим, адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП, а не ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи викладене та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик