overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/1630/16-п
Провадження № 3/323/190/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, який народився 29 липня 1995 року в м. Оріхів Запорізької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

ВстановиВ:

21 квітня 2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ЗП № 015220, щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП (справа № 323/1630/16-п, провадження № 3/323/190/16).

Крім того, 21.04.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали інших справ про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 (всі за ч. 2 ст. 187 КУпАП), а саме:

-справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 015218 (провадження № 3/323/191/16);

-справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 015063 (провадження № 3/323/192/16);

-справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 015064 (провадження № 3/323/193/16);

-справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 015219 (провадження № 3/323/195/16).

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, куруючись ст. 36 КпАП України, суддя

Постановив:

Справи за зазначеними протоколами про адміністративні правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, обєднати в одну справу про адміністративне правопорушення, присвоївши їй номер 323/1630/16-п (провадження № 3/323/190/16).

Обєднану справу про адміністративне правопорушення № 323/1630/16-п (провадження № 3/323/190/16) розглянути 21.04.2016 року об 10 год. 30 хв.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши адміністративний матеріал Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 року серії ЗП №020013, 09.01.2016 року о 17.10 годині ОСОБА_1 за місцем проживання висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, поважність причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа: 3/337/299/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного Управління поліції України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не прцюючої, мешкає: м.Запоріжжя, бул.Будівельників 21 кв.112,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016 року о 10-30 год. ОСОБА_1, знаходячись біля буд.9 по вул.М.Судця у м.Запоріжжі, торгувала з рук свіжою рибою карась у кількості 3 шт., у невстановленому місті.

В судовому засіданні правопорушниця пояснила, що згодна з протоколом про адміністративне правопорушення, підтверджує пояснення надані раніше, свою вину у адмінправопорушенні визнала, у скоєному покаялась.

Вина ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні підтверджується власними поясненнями правопорушниці, що знаходяться у матеріалах справи.

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст. 160 ч.1 КУпАП, як торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи, особу правопорушниці, факт відсутності стійких антигромадських настанов, а також наявність помякшуючих вину обставин при скоєнні правопорушення, а саме тяжке матеріальне становище, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацездатного чоловіка, суд вважає за можливе не застосовувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 з ціллю виховної та попереджувальної мети шляхом звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
20.04.2016 Справа: 3/337/295/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року, о 14-30 год., ОСОБА_1, знаходячись біля АДРЕСА_2, безпричинно висловлювався нецензурною лайкою, висловлював образи на адресу ОСОБА_2, погрожував йому фізичною розправою, тим самим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство.

У судовому засіданні правопорушник пояснив, що згоден зі складеним протоколом про правопорушення, у скоєному покаявся.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як дрібне хуліганство, а саме правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ст. 173, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
22.04.2016 ЄУН 337/1228/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу державної автомобільної інспекції м.Запоріжжя ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює Ленінський ВП ГУНП, слідчий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №312328 від 25.03.2016 року, ОСОБА_1, 24.03.2016р. о 21-04 год. керував автомобілем RENAULT KANGOO, держномер АР1439CP, що належить ОСОБА_2 по вул.Щаслива в районі буд.16 в м.Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, тремтіння пальців рук) та від проходження огляду на місті зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest-6810 та медогляду в КУ «ЗОНД» та у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про направлення матеріалів адміністративної справи на дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який повинно бути складено українською мовою, ім'я та по-батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначено як «Белоус Сергей Анатольевич», місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити та ідентифікувати особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд не має можливості, оскільки зазначена особа в судові засідання не з'являється, посилаючись на знаходження на стаціонарному лікуванні. Згідно відомостей наданих суду КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9», ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Скеляста, 2 з 25.03.2016р. перебуває на лікуванні.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення додається службове посвідчення особи, що притягується до адміністративної відповідальності УЗП №043625 від 10.10.2012р., однак зазначений документ не долучено до матеріалів справи.

За наведених обставин, за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності вирішення питання щодо територіальної підсудності розгляду справи або розгляду справи по суті є неможливим, в зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП - Відділу державної автомобільної інспекції м.Запоріжжя ГУМВС для дооформлення.

Суддя: Л.Г. Салтан
22.04.2016 Справа: 3/337/296/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП України в м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 156 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року о 13-30 год., ОСОБА_1 в кіоску «Пиво-риба», що розташований по вул.Новгородська 28 в м.Запоріжжі, здійснював торгівлю пивом без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно.

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи: рапортом, протоколом огляду та вилучення, поясненнями правопорушника.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як порушення правил торгівлі алкогольними виробами.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ч. 1 ст. 156, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 18.03.2016р.(а.с.4), що зберігаються кіоску «Пиво-риба», що розташований по вул.Новгородська 28 в м.Запоріжжі.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Постанова _____ набрала законної сили _____________________________. Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі № 3/337/296/2016; ЄУН 337/1273/16-п в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/131/2016

Справа № 330/706/16-п

"22" квітня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у смт Якимівка, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СВ950924, і.н. НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КпАП України,

встановив:

26.03.2016 р., о 20-40 годині, ОСОБА_1 на вул. Леніна у смт Якимівка, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував, хапав їх за формений одяг, на пропозиції проїхати до відділу поліції відмовився в категоричній формі.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом серії ЗП№ 002599.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 136 гривень 00 копійок (Одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО банку 813015, , № рахунку: 0001, код класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ЄДРПОУ: З7997243,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя : Федорець С.В.
3/441/190/2016 441/520/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 11.04.2016р. по 12.04.2016р. о 23 год. 10 хв. по 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 встановлених йому ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016р. обмежень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що був вдома в стані спяніння і не чув, коли приходили працівники поліції, тому дверей не відчинив.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 360791 від 20.04.2016р.; рапортом поліцейського Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 12.04.2016р. ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями порушника від 14.04.2016р. (а.с. 5), ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016р.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в силу п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.187, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні. Штраф перерахувати на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі 21081100, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору , які перерахувати на рахунок № 0076, код отримувача , МФО: 825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа №461/1065/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21 квітня 2016 р. до Галицького районного суду м.Львова надійшли матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повторно повернути на доопрацювання.

Крім того, слід звернути увагу начальника Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, ПОВТОРНО повернути для дооформлення начальнику Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
3/441/90/2016 441/249/16-п
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

21.04.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 01.03.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обрано стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

20.04.2016р. на адресу суду надійшло повідомлення від начальника Залізничного РВ м. Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про уточнення місця проживання ОСОБА_1 у звязку з тим, що згідно довідки ЛКП «Левандівка» м. Львова, адреси зазначеної в постанові суду від 01.03.2016р. не існує.

Судом встановлено, що у постанові № 3/441/90/2016 від 01.03.2016 року допущена описка, а саме помилково вказано адресу місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильної м. Львів вул. Широка 94/178.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За наведеного, суд вважає за необхідне, виправити допущену описку в зазначенні адреси місця проживання ОСОБА_1 у справі № 3/441/90/2016, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з м. Львів вул. Широка 97/178, на м. Львів вул. Широка 94/178.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в зазначенні адреси місця проживання ОСОБА_1 у справі № 3/441/90/2016, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та вважати адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3