ПОСТАНОВА

Іменем України

21.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 88-1 КпАП України,

УСТАНОВИВ :

На розгляд Жмеринського міськрайонного суду повторно надійшли дані матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за ознакою того, що він 29.02.2016 року о 08 годині 50 хвилина біля переходу залізничного вокзалу ст.Жмеринка здійснював незаконний збут обєктів рослинного світу, занесених до ОСОБА_2 книги України, а саме: підсніжник білосніжний в кількості 40 пучків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наведене кореспондується із правилами ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, за ознакою порушення порядку придбання чи збуту обєктів рослинного світу, які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до ОСОБА_2 книги України, оскільки за отриманим обсягом матеріалів не вбачається відомостей про належний предмет вказаного правопорушення, оскільки за відсутності протоколу вилучення та невчинення огляду фахівцем, формально відсутні підтвердження обставин того, що зазначені об'єкти, які були виявлені у ОСОБА_1, дійсно були саме підсніжниками білосніжними та занесені до ОСОБА_2 книги України, унеможливлюючи застосування безальтернативної конфіскації обєктів рослинного світу, а застереження у протоколі щодо порушення порядку їх збуту, що слід було б вважати об'єктивною ознакою диспозиції даної статті адміністративного закону, не узгоджується із вказівкою щодо порушення особою у такий спосіб вимог ст.19 Закону України "Про ОСОБА_2 України" та ст.10 Закону України "Про рослинний світ", оскільки дані статті нормативних актів не регулюють порядку збуту, у порушенні саме якого власне звинувачено ОСОБА_1, що визначає недоведення у встановленому порядку загалом складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, та становить визначену законом підставу закриття провадження у справі, ґрунтуючись на нормах ст.62 Конституції України, наведеної практики Європейського суду з прав людини та положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.221, 247, 251, 252, 264, 265, 276, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.