overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/1065/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

14.05.193 року народження,

не працюючого;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1;

до адміністративної відповідальності притягується вперше;

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2016 року о 03-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. І.Кочерги в м. Житомирі в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В суді свою вину визнав.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №206414 від 23.01.2016 року, висновком експерта № 45 від 23.01.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, те що з дня вчиненого правопорушення минуло більше трьох місяців, суд приходить до висновку про неможливість накладення стягнення на правопорушника та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283 , 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В. М. Іонніков
Справа №295/6367/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2015 року близько 22-20 год. ОСОБА_1, щодо якого судом встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вину в суді визнав.

Наведене підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність , приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/6379/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року близько 18-30 год. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Караван», що по вул. Київська, 77 в м. Житомирі, вчинив дрібну крадіжку майна на загальну суму 17,98 грн.

В суді свою вину визнав.

Наведене підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненому визнала, до відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков
Справа № 276/285/16-п
Провадження по справі№ 3/276/86/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом екскаватора в ІГЗК, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.03.2016 року о 14.45 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані висловлювався відносно своєї дружини нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 року, поясненням ОСОБА_2. від 23.03.16 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.03.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2016 року.
Справа №295/3877/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н._____________, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2016 року близько 13 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2П, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005375 від 25.02.2016 року, рапортом старшого інспектора чергової частини, рапортом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, висновком Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа №295/4609/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року близько 11 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Житомир, майдан Короленка, 7, у приміщенні ЗОШ №6, висловлювався словами нецензурної лайки, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004065 від 16.03.2016 року, письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_1, Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, висновком Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н. А. розглянувши подання начальника Богунського РВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19.11.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

22.01.2016 начальник Богунського РВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, оскільки він для відпрацювання громадських робіт не прибув та не відбув жодної години громадських робіт.

20.01.2016 року ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами відбування адміністративного стягнення, а також був попереджений про те, що у разі ухилення від відбування громадських робіт, суд на підстав ст. 321-4 КУпАП може замінити йому невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Станом на день розгляду справи ОСОБА_1 не відбув жодної години громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування покарання громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Дослідивши надані докази: матеріали особової справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002989 від 20.10.2015 року, суд вважає за необхідне замінити визначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, так як порушник не відбув накладене судом покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 321-4, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання начальника Богунського РВ КВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. А. Гулак
Справа №295/5250/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року близько 14-30 год. ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку чужого майна в супермаркеті «Караван» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77на суму 11,86 грн.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 003774 від 22.03.2016 року, письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення, актом добровільної видачі товару, письмовими поясненнями.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладене адміністративне стягнення, повинна сплатити також судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/5252/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року в провадження Богунського районного суду надійшов з додатками протокол серії ЖИ 003775 від 22.03.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 22.03.2016 року близько 15-25 год. повторно протягом року вчинив дрібну крадіжку чужого майна в супермаркеті «Вопак» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 87 на суму 151,96 грн.

Частина 2 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до Податкового кодексу України для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється соціальна пільга, яка на час вчинення крадіжки (22.03.2016 року) становила 687,50 грн., а тому дрібною крадіжкою вважається крадіжка на суму, що не перевищує 137 грн. 50 коп. (0.2 податкової соціальної пільги).

Отже, за змістом ст. 51 ч.2 КУпАП викрадення майна на суму 151 грн. 96 коп. не може вважатися дрібною крадіжкою, а відтак і не може наступати за вказані діяння адміністративна відповідальність.

Діючим законодавством не передбачено можливість притягнення до адміністративної відповідальності за крадіжку, яка за своїм розміром не є дрібною.

З огляду на те, що розмір викраденого майна по своїй вартості виходить за межі дрібної крадіжки, то в порушенні, зазначеному в протоколі, що надійшов до суду, вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню прокурору Житомирської місцевої прокуратури, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно ст. 284 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 253 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати прокурору Житомирської місцевої прокуратури для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа №295/4763/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого: ПСП «Вертикаль» директор; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року о 12-15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Небесної Сотні в м. Житомирі, під час перестроювання з середньої смуги в праву, для здійснення парковки, не надав перевагу в русі автомобіль «Опель» державний номер НОМЕР_3, яких рухався позаду в правій смузі, в результаті чого сталось зіткнення, після зіткнення автомобіль «Опель», допустив наїзд на автомобіль «Хонда» державний номер НОМЕР_4, який був припаркований біля правого узбіччя. є головною, внаслідок чого відбулось зіткнення. В наслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина останнього у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом серії АП1 №395696 від 18.03.2016 року, схемою до протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину визнав, до відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак від адміністративної відповідальності звільнити в звязку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: В.М. Іонніков