overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/2711/16-п
Провадження № 3/644/955/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що не працює, зареєстрован та мешкає за адресою: м.Харків, вул.. Верстатобудівельна б. 22 кв.20, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 26.02.2016 р. в період з 00.00 год. по 03.00 год. на коридорі будинку №22 по вул.. Верстатобудівельній лаявся нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на зауваження припинити правопорушення реагував категоричною відмовою, чим вчинив дрібне хуліганство.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання зявивсь, пояснив обставини справи так як вказано в даній постанові.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.173 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1691/16-п
Провадження № 3/644/575/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що не працює, зареєстрован та мешкає за адресою: м.Харків, вул.. С. Грицевця б. 15-а, кв.23, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року працівниками поліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 01.02.2016 р. об 18.00 год. вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на зауваження припинити правопорушення реагував категоричною відмовою, чим вчинив дрібне хуліганство.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання зявивсь, пояснив обставини справи так як вказано в даній постанові.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.173 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя Маслов М. І.
Справа №: 634/342/16-п
Провадження № 3/634/95/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 05.04.2016 року близько 21 год. 55 хв., ОСОБА_1, по вул. Південновокзальна смт Сахновщина Харківської області керував транспортним засобом АЗЛК 21412, д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 283278 від 05.04.2016 року в порушення ст. 256 КУпАП відсутні докази про вчинення повторного правопорушення ОСОБА_1, що не дає можливості кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/3335/16-п
Провадження № 3/644/1200/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2016 р. Харків

28 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал справи, який надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС, відносно громадянки:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючої головним бухгалтером СУБ ТОВ «Українська чайка фабрика Ахмад Ті» проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

(далі за текстом Матеріал),

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП»,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал (а.с. 1).

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АА № 710531 від 07.04.2016 року про те, що громадянка ОСОБА_2 вчинила порушення Податкового законодавства а саме: несвоєчасне подання податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 2015 рік з затримкою на один календарний день, що встановлено податковою перевіркою (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, а саме: у розділі відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не вказано: уродженкою якого міста є ОСОБА_1 та кількості осіб, які знаходяться на її утриманні. Також у протоколі в розділі «пояснення правопорушника» відсутні пояснення ОСОБА_1 та будь-які інші відповідні, завірені підписом особи, яка складала протокол, зазначення про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису протоколу, або причини інші причини її відсутності при складанні протоколу; в протоколі не зазначено чи одержала ОСОБА_1 другий екземпляр протоколу, відсутні зазначення особи, що склала протокол внаслідок чого не одержаний другий екземпляр протоколу, та чи направлений ОСОБА_3 другий екземпляр протоколу. Суду не надано документальних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 викликали належним чином для підпису акту документальної перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Протокол серія АА № 710531, складений 07.04.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП України повернути начальнику Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2660/16-п
Провадження № 3/644/909/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, що мешкає за адресою: Харківська область, м.Чугуїв, провулок Свердлова, б.13 а,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04.03.2016 року о 01 годині 15 хвилин в місті Харкові, рухаючись по вулиці Великій Кільцевій, б. 99, керувала транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 а ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, повідомлялася, шляхом направлення судових повісток зі зворотнім повідомленням.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, підтверджується матеріалами справи, що були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: результатами огляду на стан спяніння, який проводився за допомогою Drager Alkotest 6810, поясненнями понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом.

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами в стані спяніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 а правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки, відношення до скоєного і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.130, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держависудовий збір у розмірі 275 гривен 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2255/16-п
Провадження № 3/644/783/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, в.о. головного бухгалтера ТОВ «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 26.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання, будучи в.о. головним бухгалтером ТОВ «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», (юридична адреса: м.Харків, вулиця Роганська, 161), допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення суми відємного значення за листопад 2015 року на суму 30908 грн., чим порушено п. п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 «г» ст. 198, п. 200.1 «в», п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, заниження податку на нерухоме майно на загальну суму 45 695,54 грн. за 2015 рік, чим порушено п.п. 266.1.1, п. 266.1, п. 266.2.1, п. 266.2, п. 266.75, п. 266.7 ст. 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 26.02.2016 року. Відповідно матеріалам справи перевірка проводилася за період з 01.01.2015 року по 30.11.2015 року. В акті перевірки встановлено порушення ведення податкового обліку за листопад 2015 року та заниження податку на нерухоме майно за 2015 рік. Тобто правопорушення було вчинено ОСОБА_1 в 2015 році. Враховуючи, що час надходження матеріалу до суду вже сплинув строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2721/16-п
Провадження № 3/644/964/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ід.номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 17.02.2016 року о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході сварки лаявся нецензурно, ображав дружину, тобто своїми діями фізичного та психічного характеру вчинив насильство в сімї у відношенні дружини.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 05.04.2016 року та 18.04.2016 року не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 19.02.2016 року; копією рапорту; копією заяви ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній вказав, що згоден з обставинами викладеними в протоколі та дійсно вчинив насильство в сімї у відношенні співмешканки, влаштував з нею сварку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив вчинення насилля в сімї у відношенні дружини, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки івважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3173/16-п
Провадження № 3/644/1126/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, вулиця Миру, б.102, без визначеного місця проживання,

в с т а н о в и в :

12.12.2015 року ОСОБА_1, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Орджонікідзевського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 24.12.2015 року, правопорушення було вчинено 15.12.2015 року, до суду матеріал надійшов для розгляду після дооформлення 06.04.2016 року, враховуючи, що на час розгляду матеріалів по справі про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3180/16-п
Провадження № 3/644/1132/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2016 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив свару з тестем ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 11.01.2016 року, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 09.01.2016 року, враховуючи, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.