АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/153/16 Справа № 695/329/16-п Головуючий по 1 інстанції Середа Л.В.
Категорія:ч.2 ст.172-7 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., з участю прокурора Криворучка Р.О., секретаря Шоколенко Т.М., захисника ОСОБА_3 - адвоката Пилипенка Р.Б., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області Павленка В.В. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2016 року по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2016 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні прокурор заявив відвід судді апеляційного суду Черкаської області Попельнюху Р.О. мотивуючи його тим, що відносно нього внесені дані в ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.397 КК України і в даний час триває досудове слідство.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Пилипенко Р.Б. та сам ОСОБА_3 заперечили проти заявленого відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з положеннями ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, кожна людина має право на справедливий суд.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок вирішення заяв та клопотань про відвід судді, у зв'язку з чим вважаю за необхідне застосувати аналогію права та аналогію закону і застосувати у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення клопотань про відводи.

Так, статтею 75 КПК України визначений перелік випадків коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 зазначеної статті, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, враховуючи вимоги Європейського та національного законодавства щодо справедливого суду, той факт, що прокурор не навів жодної обставини яка б вказувала на можливість не об'єктивного розгляду суддею апеляційного суду Черкаської області матеріалів про корупційне правопорушення, внесення даних в ЄРДР щодо судді по іншому кримінальному провадженню не є прямою підставою для його відводу в адміністративній справі, вважаю, що у задоволенні заявленого клопотання необхідно було б відмовити, але з метою недопущення сумнівів у об'єктивності судді під час розгляду даної апеляційної скарги та уникнення в подальшому необґрунтованих скарг на несправедливий суд, вважаю, що клопотання прокурора може бути задоволено і такий висновок повністю узгоджується з правовими позиціями висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини, який в подібних випадках констатує порушення п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, указуючи на те, що кожна людина має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 294 КУпАП, ст.75 КПК України, ст..6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про відвід судді апеляційного суду Черкаської області Попельнюха Р.О. - задовольнити.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області Павленка В.В. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2016 року по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП передати на повторний автоматизований розподіл.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий