П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора роти № 3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП - ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

15.02.2016 року о 00 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «DAEWOO Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Ужгороді по вул. Капушанській з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного засобу-алкотестер «Драгер», а також у медичному закладі ЗОНД відмовився у присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину заперечив. Вказує на те, що 14.02. 2016 року керував автомобілем по вул. Капушанській в м. Ужгороді і був зупинений працівниками поліції у звязку із забрудненим номерним знаком. Інспектором поліції на нього був складений протокол за керування автомобілем без наявного посвідчення водія та поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. В ході розмови працівники поліції відчули запах з ротової порожнини і склали на нього протокол за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що не вживав алкогольні напої, вживав тільки препарат на основі календули у звязку із зубною біллю. Вказав, що відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного засобу-алкотестер «Драгер» у звязку із зубною біллю, а погодився пройти огляд у медичному закладі ЗОНД. Проте,прибувши у медичний заклад , відмовився від проходження огляду, оскільки боявся, що про даний випадок стане відомо керівництву, оскільки на той час працював у правоохоронному органі. Згодом йому зателефонували з Ужгородського МВ УМВС України і викликали до начальника. Через деякий час він погодився на проходження огляду, однак лмкар йому відмовив і він о 09 год. 15.02.2016 року здав кров на дослідження.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор роти № 3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП рядовий поліції ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що 15.02.2016 року близько 00 год. 10 хв. під час патрулювання по вул. Капушанській в м. Ужгороді екіпажем 0108 у складі ще одного інспектора Фревлик Ю.Ю. було зупинено транспортний засіб марки «DAEWOO Lanos» в звязку із тим, що автомобіль рухався із забрудненим номерним знаком, що не дозволяв визначити символи з відстані 20 м. При перевірці документів було помічено ознаки алкогольного спяніння водія автомобіля , а саме відчувався запах алкоголю з ротової порожнини. У звязку з цим йому було запропоновано пройти огляд на місці із застосуванням сертифікованого технічного приладу «Драгер», але гр. ОСОБА_2 відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд. Далі йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі ЗОНД, на що він погодився, однак в установі відмовився пройти огляд у присутності понятих, після чого відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. Водій не вказував на те , що вживав ліки і перебував на лікуванні. Крім водія ОСОБА_2 , в транспортному засобі було двоє осіб один чоловік та одна дівчина. Вони були до того часу , як вони поїхали у медичний заклад ЗОНД.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 показав суду, що патрулюючи з колегою ОСОБА_1 по вул. Капушанській в м. Ужгороді помітили транспортний засіб із забрудненим номерним знаком. Було прийнято рішення про зупинення автомобіля і при спілкуванні з водієм транспортного засобу виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Йому запропонували пройти огляд на місці із застосуванням сертифікованого технічного приладу «Драгер», але гр. ОСОБА_2 відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд. Далі йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі ЗОНД, на що він погодився, однак в установі відмовився пройти огляд у присутності понятих.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 за клопотанням адвоката ОСОБА_3, який показав суду, що перебуває з ОСОБА_2 у дружніх стосунках. Показав, що 14.02.2016 року він з ОСОБА_2 поїхали із села в м. Ужгород, ОСОБА_2 дорогою жалівся на зубну біль, по дорозі їх зупинила поліція. Зазначив, що ОСОБА_2 алкоголь того дня не вживав.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6, який показав суду, що він був присутнім в наркодиспансері, при подіях коли інспектор поліції пропонувала ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану спяніння, на що він відмовився і другий раз він відмовився. Через пів години гр. ОСОБА_2 сам попросив , що має намір пройти огляд, попросив баночки на аналізи сечі однак лікар йому відмовила, пояснюючи, що йому пропонували пройти такий огляд на що він відмовився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення, Інспектора роти № 3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП рядовий поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_4, покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Згідно вищезазначеної статті, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого пстановою КМУ від 17.12.2008р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №092181 від 15.02.2016 року вбачається, що такий складений у присутності правопорушника ОСОБА_2, а також двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного засобу алкотестеру «Драгер», а також у медичному закладі ЗОНД.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що в ході судового розгляду встановлено, що огляд ОСОБА_2 в медичному закладі ЗОНД на стан спяніння проведено за самозверненням правопорушника після того, як останній в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння, тобто з порушенням процедури визначеної ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. № 1103, суддя не бере до уваги довідку ЗОНД від 22.02.2016 року №12 щодо дослідження крові ОСОБА_2, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП такий огляд особи на стан спяніння вважається недійсним.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092181 від 15.02.2016 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під пливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 44 від 15.02.2016 року, в якому лікарем (фельдшером), який проводив огляд зазначено, що громадянин ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, даними розписки ОСОБА_8 який зобовязався доставити транспортний засіб за відповідною адресою і не допустити до керування даним транспортним засобом ОСОБА_2, рапорт працівника поліції від 15.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_6 згідно яких ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння та поясненнями інспектора роти № 3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП рядового поліції ОСОБА_1, показами свідка працівника поліції ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця роботи ОСОБА_2, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 /двісті/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 275,60 (двісті сімдесят пять гривень, 60 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9