Справа № 462/262/16-п Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/783/193/16 Доповідач в 2-й інстанції: Михайлишин Г. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Михайлишин Г.Я., за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Квака В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 680 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Згідно постанови судді ОСОБА_2 о 10 год. 30 хв. 06.01.2016 року при виїзді з прилеглої території по вул. Кульпарківській біля буд. № 226 у м. Львові, керуючи автомобілем «CITROEN», реєстраційний номер НОМЕР_1, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусивши водія автомобіля «CHEVROLET», реєстраційний номер НОМЕР_2 різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку, в результаті якої автомобіль «CHEVROLET», реєстраційний номер НОМЕР_2 в'їхав у стовп, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

На постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування покликається на те, що справа була розглянута без його участі, хоча в постанові вказано про його участь в судовому засіданні та визнання вини. Зазначає, що 06.01.2016 року він не був учасником ДТП і Правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката Квака В.М. в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.01.2016 р. інспектором ПП роти №2 батальйону №3 УПП у м. Львові Бурдою А.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 459831 про порушення ОСОБА_2 вимог п.10.2 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.2).

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2016р. /з врахуванням змін згідно постанови Апеляційного суду від 16.03.2016р./ ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, у тому, що він о 10 год. 30 хв. 06.01.2016 року на вул. Кульпарківській, біля буд. № 226 у м. Львові, керуючи автомобілем «CITROEN», реєстраційний номер НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виїзді з прилеглої території, не надав переваги автомобілю «CHEVROLET», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого водій автомобіля «CHEVROLET», реєстраційний номер НОМЕР_2, уникаючи зіткнення, здійснив наїзд на перешкоду /стовп/. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.10.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), у зв'язку з чим, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 8).

За це ж саме порушення ОСОБА_2 вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, 06.01.2016 року інспектором ПП роти №2 батальйону №3 УПП у м. Львові Бурдою А.П. було складено ще один протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 178960 про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП (а.с.1).

Суддя суду першої інстанції, 23.02.2016р., розглянувши справу згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 178960, повторно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по тому самому факту, за те ж саме порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, за яке він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2016р. А саме, за те, що він о 10 год. 30 хв. 06.01.2016 року при виїзді з прилеглої території по вул. Кульпарківській біля буд. №226 у м. Львові, керуючи автомобілем «CITROEN», реєстраційний номер НОМЕР_1, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусивши водія автомобіля «CHEVROLET», реєстраційний номер НОМЕР_2 різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку, в результаті якої автомобіль «CHEVROLET», реєстраційний номер НОМЕР_2 в'їхав у стовп, що спричинило пошкодження транспортного засобу. За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 680 гривень.

Отже суддя, в порушення вимог Закону, незважаючи на наявність постанови Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2016р., якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, повторно, по тому самому факту, притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.8 ст.247, ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.8 ст.247 КУпАП у зв'язку з наявністю по цьому ж факту щодо ОСОБА_2 постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2016 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Михайлишин Г.Я.