Справа № 681/496/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Полонне, вул. Крилова, 17, Хмельницької області, працюючої продавцем магазину «Оболонь», громадянки України, -

за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2016 року ОСОБА_1 на порушення вимог ч.2 ст. 2 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» не маючи спеціального дозволу та не будучи зареєстрованою як субєкт підприємницької діяльності в період з 01 березня 2016 року по 25 березня 2016 року в м. Полонному по вул. Толстого, б/н здійснювала продаж самогону для населення за ціною 20 грн. за 0,5 літра самогону, чим порушила положення ч.1 ст.2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", положення ч.2 ст.2 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", згідно яких виробництво та торгівля спиртом етиловим може здійснюватись лише за наявності спеціальної ліцензії.

Такими діями ОСОБА_1, на думку автора протоколу, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що продажем самогону ніколи не займалась, а 25 березня 2016 року до неї прийшли працівники поліції та просили підписати пояснення, які вони власноручно написали, що нібито вона займається продажем самогону та протокол про адміністративне правопорушення, які підписала, не розуміючи їх значення.

Суд заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні докази продажу ОСОБА_1 алкогольного напою, зокрема самогону, оскільки до протоколу про адміністративне праворушення не додано будь-яких доказів, зокрема пояснення свідків, які би безпосередньо придбували у ОСОБА_1 самогон.

У звязку із вищенаведеним та аналізом правових норм суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, а тому провадження відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,252,280,283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження по даній справі через відсутність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар