overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/2324/16-п
Провадження 3/362/734/16
Справа № 362/2326/16-п
Провадження № 3/362/735/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2016 року близько 02-00 год. за адресою: м. Васильків Київської області по вул. Фрунзе, 46а, кім. 58, ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході чого ображав її нецензурною лайкою, вибивав вхідні двері, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

16.03.2016 року близько 20-00 год. за адресою: м. Васильків Київської області по вул. Фрунзе, 46а, кім. 58, ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході чого ображав її нецензурною лайкою, ламав речі в кімнаті, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, просить вибачення, щиро кається, обіцяє, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано як вчинення насильства в сімї, а саме: умисне застосування фізичного і психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода фізичному і психічному здоровю потерпілої.

Аналізуючи зібрані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у порушенні вимог ч. 1 ст.173-2 КУпАП, але, враховуючи вищевикладені обставини справи, щире каяття правопорушника у скоєні даного адміністративного правопорушення, їх примирення з потерпілою, суд вважає за можливим застосувати відносно ОСОБА_3 ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 36, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 361/2258/16-п
Провадження № 3/361/663/16
П О С Т А Н О В А

12 травня 2016 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що згідно ч.2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП дана справа має бути розглянута обов»язково в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протягом доби, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками Броварського відділу поліції забезпечена не була.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальнику Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л.Міхієнкова
Справа 362/2327/16-п
Провадження 3/362/736/16
Справа № 362/2358/16-п
Провадження № 3/362/737/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року близько 01 год. та о 03 год. ОСОБА_1 в громадському місці, в підїзді будинку 72 по вул. Комарова в м. Василькові Київської області вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 Та ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, в скоєному щиро кається, просить вибачення за скоєне, обіцяє, що більше такого не повториться.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та, враховуючи особу порушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172 КУпАП.

Як вбачається з вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 36, 173, 283-289 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 273 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області

Суддя Корнієнко С.В.
"04" травня 2016 р. Справа № 363/1227/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державного агентства риболовного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В

24.03.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В даних матеріалах вказано, що 24.03.2016 року близько о 06:00 год. на Київському водосховищі поблизу с. Ровжи, Вишгородського району, Київської області, гр. ОСОБА_1 провадив заборонений лов риби сітками з жилки в кількості 2 шт. в забрід при цьому риби не виловив, чим порушив п. 3.15 правил спортивного та любительського рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та здійснив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушення визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2016р. № 03635 щодо незаконного вилову риби (а.с. 1), опис-оцінкою вилученого рибальського майна (а.с. 2).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП; провину навального М.В., вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Заборонене знаряддя лову сітка з жилки в кількості 2 шт. залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
Справа 362/2329/16-п
Провадження 3/362/738/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Кохан»,-

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року близько 23-00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КпАП України.

02.03.2016 року близько 23-00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснивши, що запізнився додому, оскільки затримався на роботі.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши адміністративні матеріали, суддя приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та, враховуючи особу порушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя вважає за необхідне накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
"06" травня 2016 р. Справа № 363/1003/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ДП «Біг Борд», мешканку АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

04 березня 2016 року головним державним інспектором відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого: остання несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку форми 1ДФ за 4 квартал 2015 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнала у повному обсязі.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2016р. серія АА № 872383, який складений у присутності ОСОБА_1 зауважень та заперечень не заявлено (а.с.1).

Оцінивши досліджені докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані по статті 163-4 ч.1 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 163-4 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винною ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
"06" травня 2016 р. Справа № 363/1265/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, громадянку України, пенсіонерку, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2016 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Вишгород у супермаркеті «VARUS» вчинила дрібну крадіжку «Ферреро Снек» охолоджений ОСОБА_2 Кинг вартістю 17 грн. 89 коп. та «Виола Сир» плавлений 60 % вартістю 36 грн. 45 коп., чим порушила вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки -

тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб - правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева
Номер справи 220/926/16-п
Номер провадження 3/220/424/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини- польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія-електрика військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2016 року, ОСОБА_1 01.02.2016 року о 14 годині 20 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

На момент надходження адміністративної справи до суду, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП, строк передбачений ст..38 КУпАП закінчився

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Номер справи 220/916/16-п
Номер провадження 3/220/416/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини- польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого механіка водія військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2016 року, військовослужбовець ОСОБА_1 13.02.2016 року о 14 годині 20 хвилин в с.Старомлинівка ніс військову службу у нетверезому стані,в чим вчинив адміністративне правопорушення передбачена ст. 172-20 ч.1 КУпАП

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Даний протокол про адміністративне правопорушення напрелений до розгляду до Великоновосілківського районного суду з порушення вимог ст.256 КпАП України. Так у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, не зазначено чи є свідки правопорушення, їх прізвища, адреси. Крім того в протоколі відсутні пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та відомості щодо отримання протоколу правопорушником.

За таких обставин суд не має можливості розглядати дану справу, в зв`язку з чим матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП підлягає поверненню до військової частини-польова пошта НОМЕР_1 на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 256 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини-польова пошта НОМЕР_1 для додаткового оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина