ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6688/16-п
провадження № 3/753/2278/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№ 471159 від 25 березня 2016 року, ОСОБА_2 25 березня 2016 року о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті проспекту П. Григоренка та вул. С. Крушельницької, не врахував дорожню обстановку при переїзді перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору та не прийняв жодних мір для відвернення ДТП, про що свідчить відсутність гальмівного шляху на сухій поверхні асфальту, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 16.4, 8.7.3 (в) ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для дооформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за N 374/16390, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані крім інших такі об'єкти, як координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів , сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям . В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Проте, як убачається із матеріалів справи, на схемі місця ДТП у порушення інструкції взагалі не зазначено знаки пріоритету, місце зіткнення транспортних засобів, а також їх напрямок руху. При цьому суд звертає увагу, що місце зіткнення може вказуватися зі слів водіїв.

Також, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 (в) ПДР України. Проте, вказаний пункт ПДР містить інформаційний характер для водіїв та не вказує на заборону, а навпаки регламентує право здійснювати рух.

Крім того, з обставин викладених у протоколі, стосовно порушення п. 10.1 ПДР України, не вбачається, що водій автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_1 починав, перестроювався або змінював напрямок руху.

Щодо вказаного інспектором п. 16.4 ПДР, відповідно до якого останній забороняє виїзд на перехрестя в разі затору, то в матеріалах справи відсутні дані на підтвердження такого, а саме наявності будь-яких перешкод на перехресті.

Враховучи викладене, суд звертає увагу інспектора патрульної служби, що відповідно до чинного КпАП, фактичні обставини ДТП мають викладатися у такій формі, щоб у учасників провадження не виникало сумнівів щодо дій правопорушника, та його послідовність, які мають співпадати з зазначеними у протоколі пунктами ПДР, не повинні суперечити один одному.

Враховуючи обов'язковість наявності зазначених об'єктів на схемі ДТП, відсутності належним чином зазначеної в протоколі об'єктивної сторони правопорушення, та наявність даних, які взагалі не відносяться до суті правопорушення, суд прийшов до висновку, що зазначені недоліки унеможливлюють повний та всебічний розгляд матеріалів відносно ОСОБА_2, оскільки позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини скоєного і вирішити її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративні правопорушення від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя