Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/439/16-п
Провадження № 3/639/732/16
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 06.01.2016 року громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , влаштував сварку з колишньою дружиною, на адресу якої висловлювався брутальною лайкою, вчинив фізичний вплив, чим допустив насилля в родині.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал не містить доказів, які б достеменно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Всупереч положенням ст.256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; не надано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП протягом року, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст.277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, що також перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

До того ж, постановами Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.02.2016 року та 29.02.2016 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 вже повертався до Управління патрульної служби у м.Харкові для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1, але так і не був виконаний.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин