overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/265/16-п
Номер провадження № 3/315/85/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області, працюючого директором ТОВ Запагротех, мешкаючого: м. Запоріжжя вул. Єднання 25, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт СА № 899465, виданий 28.10.1998 року Комунарським РВ УМВС України м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 раніше, 23.10.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та йому було призначено стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 85 грн.

31.03.2016 року в м. Гуляйполе Запорізької області при перевірці ТОВ Запагротех, , було встановлено, що директор ОСОБА_1 не своєчасно 03.03.2016 року подав до банку платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю, по строку сплати 01.03.2016 р., чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

04.04.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, 13.04.2016 року надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де він пояснив, що несвоєчасно сплатив податкове зобовязання з орендної плати за землю у звязку з відсутністю коштів, та витягом з актів невиїздної документальної перевірки № 435/153-08-07-36983287 від 21.03.2016 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: останній працює, і вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п.7, 284 п.3, ч.5 ст.283, 284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

п Суддя: .ОСОБА_2
Справа № 315/266/16-п
Номер провадження № 3/315/86/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Гуляйполе Запорізької області, працюючої головним бухгалтером ТОВ Запагротех, мешкаючої: м. Гуляйполе Запорізької області, вул. Шевченка, 18 г, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт СА № 324417, виданий 15.11.1996 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 раніше 30.10.2015 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та йому було призначено стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 85 грн.

31.03.2016 року в м. Гуляйполе Запорізької області при перевірці ТОВ Запагротех, , було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 не своєчасно 03.03.2016 року подала до банку платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю, по строку сплати 01.03.2016 р., чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

04.04.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

13.04.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про розгляд справи у її відсутність.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, де вона пояснилі, що несвоєчасно було сплачено податкове зобовязання з орендної плати за землю у звязку з відсутністю коштів, та витягом з актів невиїздної документальної перевірки № 435/153-08-07-36983287 від 21.03.2016 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує її особу: остання працює, і вважає за можливе застосувати до неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п.7, 284 п.3, ч.5 ст.283, 284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1039/16-п
Провадження №: 3/332/239/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

який народився 04.12.1999 року у м. Запоріжжі,

громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 28-а, кв. 235

за ст. 197 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Заводським районним відділом у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 при досягненні шістнадцятирічного віку не подав документи на отримання паспорту громадянина України, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 268 КпАП України розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 є можливим.

З власноручно написаних пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 через необачність своєчасно не подав документи на отримання паспорту громадянина України.

На підставі викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України, а саме - у неподанні документів на отримання паспорту громадянина України при досягненні шістнадцятирічного віку в порушення п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ, є доведеною.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вперше притягається до адміністративної відповідальності, доцільним є застосування до нього заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КпАП України, а саме попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП України захід впливу як до неповнолітньої особи у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1181/16-п
Провадження №: 3/332/289/16
П О С Т А Н О В А

15.04.2016 рокум.м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов із Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинв України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Заводським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 08.12.2006 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року о 11-00 годині ОСОБА_1 здійснював продаж господарськими товарами з рук у невстановленому законом місці по вулиці Союза біля будинку 50, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи, що скоєне адміністративне правопорушення підтверджується протоколом ЗП № 021486 про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 року зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та з іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: з протоколом огляду, розпискою, поясненнями і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 160ч.1 КУпАП України з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації, на користь держави (банк ГУДКУ в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач державний бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030101 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В. Марченко
№ 317/1800/16-п
№/п 3/317/249/2016
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.03.2016р. о 20-16 годині, гр. ОСОБА_1 на Каховському водосховищі Балабинської затоки в районі смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, здійснював з берега в забрід незаконний лов риби забороненими знаряддям лову сіткою лісковою. Виловив рибу цінних видів: карась 9 екземплярів, плітка 5 екземплярів, окунь 3 екземпляри, загальною вагою 2 кг, тим самим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 629,00грн.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №010627, складеному 10.03.2016 року.

Дане правопорушення неможливо розглянути, оскільки до суду повернувся конверт з відміткою, що за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення як місце мешкання правопорушника вул. Партизанська, буд. 7-Б, м. Запоріжжя, гр. ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до законодавства, правопорушник має право надати суду пояснення з приводу скоєного порушення. У звязку з тим, що суд не має змоги повідомити гр. ОСОБА_1 про розгляд вищезазначеного адміністративного матеріалу, останній не має змоги здійснити свій захист в суді.

Таким чином, суддя встановив, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ст. 85 ч. 4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області для усунення недоліків.

СУДДЯ М.І. Галянчук
Дата документу 08.04.2016
Справа № 334/741/16-п
Провадження № 3/334/204/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУПН в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВАТ «Запоріжжяобленерго», водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 22.01.2016 року о 16 год.05 хв. на перехресті вул.. Плотинної і бул . Вінтера у м. Запоріжжі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не витримав безпечний боковий інтервал та с коїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що винним себе не визнає, і вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, який розпочав рух на мигаючий зелений сигнал світлофора, здійснив різке гальмування на перехресті, створивши переш орду для лівого повороту автомобілю яким він, ОСОБА_1, керував.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофору, а зупинився на перехресті з метою надати дорогу для руху автомобілів, які рухалися справа.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши у сукупності надані докази, в тому числі і відеозаписи, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні покарання суд вважає характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого, і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян . Суд вважає, що саме такий вид і міра покарання є необхідними і достатніми для попередження скоєння ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 15.04.2016
Справа № 320/1559/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ФГ «Тріумвірат», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №66 від 11 березня 2016 року головним бухгалтером ФГ «Тріумвірат» ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме податкова накладна, що не підлягає наданню покупцю платнику податку на додану вартість, на загальну суму ПДВ 3123 грн. 40 коп. зареєстрована в ЄРПН 21.02.2016 року з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів, чим порушено абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України.

У судове засідання правопорушниця, належно повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилася по невідомій причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №104819 від 11.03.2016 року, копією акту камеральної перевірки від 11.03.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.163-1 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень у держбюджет (на р/р 0013, код 21081100, , МФО 813015, банк ГУДСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок (на р/р 0013, , МФО 813015, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпроАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпроАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 15 липня 2016 року.

Суддя Н.М. Купавська
Дата документу 15.04.2016
Справа № 320/1583/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з ВДАІ для обслуговування м.Мелітополя та Мелітопольського району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Мелітополі по вул.Свердлова з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, млява мова, похила хода, ризький запах алкоголю з порожнини рота), який від проходження експертизи на встановлення стану алкогольного спяніння з використанням «Drager alcotest» та в медичному закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник, який був зобовязаний про явку до суду під особистий підпис, не прибув по невідомій причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №255278 від 11.03.2016 року, письмовими поясненнями працівника поліції ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб.

Початок терміну адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок (на р/р 0013, , МФО 813015, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання до 15 липня 2016 року.

Суддя: Н.М. Купавська