overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/3371/2016
Провадження № 3/359/809/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 1, кімната 152, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, що виразилося в тому, що 11.04.2016 р. близько 20 год. 00 хв. її неповнолітній син ОСОБА_2, вчинив крадіжку пива, за адресою м. Бориспіль, вул. Франка, 5а.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 015473, з яким вона ознайомилась та власноручно підписала, а також зібраними по справі доказами, зокрема, поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, поясненнями.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, ст. 184, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Бориспільське ГУДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили _________________
Справа № 361/2113/16-п
Провадження №3/361/523/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Громадянина України, Українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2016 року близько о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Короленко, 64, що в м. Бровари Київської області, здійснювала торгівлю живою рибою без відповідних дозвільних документів, тобто порушила порядок придбання та збут обєктів тваринного світу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході огляду місця події головним державним інспектором Київрибохорони територіального відділу №1 було виявлено та вилучено рибу карась, загальною вагою 6 кг., які передані на зберігання під розписку ОСОБА_1. до моменту винесення рішення в суді.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений телефонограмою, за номером телефону зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.29, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десяти) грн. 00 коп., без конфіскації.

Обєкти тваринного світу: рибу карась, загальною вагою 6 кг., залишити в користуванні ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 361/2220/16-п
Провадження №3/361/558/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої адміністратором ПП «Ромашка 4», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 близько о 15 год. 27 хв., в ході перевірки кафе «Ромашка 4», що розташоване по вул. Київській,316/1, що в м. Бровари Київської області, було виявлено, що ОСОБА_1, будучи адміністратором, як посадова особа допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не надала до органів державної фіскальної служби електронних копій фіскальних звітних чеків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.7 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями), отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснила, що правопорушення виникло у звязку з великим обємом роботи. Крім того її винність підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 250571 від 06.04.2016, актом перевірки № 000043 від 06.04.2016, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, працює, а також обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа 362/1504/16-п
Провадження 3/362/528/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.09.1983р. народження, громадянина України, працює водієм ТОВ «ОСОБА_2 БІС», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року близько 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 по а/д Київ-Одеса 41км+300м керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 130 (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№290203 від 23.03.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1А.є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутністю обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним, і застосувати до нього захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП, у виді штрафу в розмір 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (триста тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 362/1509/16-п
Провадження 3/362/532/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм, проживає у Васильківському районі, АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року близько 12 год. 50 хв. в смт Глеваха по вул. Вокзальна, керуючи автомобілем ГАЗ 33022 д.н. НОМЕР_1 недотримався безпечної дистанції до автобуса Богдан А-0921 д.н. НОМЕР_2. Що призвело до зіткнення від якого отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 130 (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№290091 від 22.03.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутністю обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним, і застосувати до нього захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП, у виді штрафу в розмір 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 362/2055/16-п
Провадження 3/362/653/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2016 р. о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, курсант навчального взводу навчальної роти навчального батальону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані під час проходження навчання (зборів) на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою визнав, щиро розкаявся.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а саме у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-11 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 362/1878/16-п
Провадження 3/362/611/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники України, працює бухгалтером в ТОВ «Гранд Рітейл Комрані», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2016 року о 10 год. 45 хв. в м. Васильків по вул. Декабристів Стрекозіна Ольга Сергіївна керуючи автомобілем не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою відволікся від керування транспортним засобом під час руху заднім ходом скоїв наїзд на світлову опору №99, яка стояла позаду автомобіля, чим завдав механічні пошкодження своєму транспортному засобу, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 130 (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№290224 від 09.04.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнала, щиро розкаялася.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутністю обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною, і застосувати до неї захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП, у виді штрафу в розмір 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
"25" квітня 2016 р. Справа № 363/1574/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Нові Петрівці, вул. Набережно-Дніпровська, 17,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 квітня 2016 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в Київській області, Вишгородському районі, с. Нові Петрівці, вул. Набережно-Дніпровська, 17, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Разом з тим, з письмових пояснень ОСОБА_2 не можна дійти висновку про вчинення її сином ОСОБА_1 умисних, активних дій, спрямованих на заподіяння насильства в сімї.

Сама по собі сімейна сварка та конфлікт між матірю та сином складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не утворює.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи в цій справі слід витлумачити на користь ОСОБА_1

Оскільки достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 в суді не встановлено, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в його діях відсутній.

Таким чином суд вважає необхідним провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя