АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2856/16-п Головуючий суддя І інстанції Подус
Провадження № 33/790/247/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Вчинення насильства в сім'ї або невиконання захисного припису
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 30 (тридцять) годин.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 044164 від 09.02.2016 року, 22.01.10.2016 року о 17:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру,а саме: висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій. В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173- 2 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 044164 від 09.02.2016 року.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП .

Ст. ч. 1 ст. 173-2 КупАП передбачено, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, для запобігання вчинення нового правопорушення, суд вважав необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

На вищезазначену постанову ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року внаслідок порушення норм процесуального права та закрити провадження у справі.

Крім того, як вказує апелянт, він вважає, що суд послався на ті обставини які є не доведеними, але суд вважав їх встановленими.

Вислухавши ОСОБА_1 що просив задовольнити апеляцію та дослідивши матеріали апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, в порядку ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і лише потім прийняти обґрунтоване рішення про визнання винною чи не винною ОСОБА_1

При винесенні постанови суд вказаних вимог при розгляді справи не дотримався, однобічно та неповно з'ясував обставини правопорушення і в неповній мірі дослідив наявні у справі докази, що призвело до прийняття помилкового судового рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суддя суду першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Судом не взято до уваги, що з копії поясненнь ОСОБА_1 (а.с.4) він вказує лише те, що 22.01.2016 року відбувся конфлікт з ОСОБА_2 який виразився в словесній формі і що фізичного впливу на останню він не здійснював.

Згідно а.с.5 знаходиться копія пояснень ОСОБА_2 в яких вона зазначає що 22.01.2016 року що ОСОБА_1 схопив її за волосся та почав тягнути.

Свідки обставин зазначених в поясненях ОСОБА_2, ОСОБА_1 в матеріалах справи не вказані.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення від 9.02.2016 року (а.с.1) лише вказано, що 22.01.2016 року вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме висловлювався в адресу дружини нецензурною лайкою.

Висновок (а.с.2) не підписаний жодною посадовою особою.

Оригінали пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 в справі відсутні, а копії належним чином не завірені.

В порушення вимог ст.256 КУпАП матеріали справи не містять данних про те, що ОСОБА_1 роз'яснювались права подавати пояснення і зауваження щодо змісту саме протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить імені та по-батькові особи що його склала.

Незважаючи на вказане, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був спрямований до суду, чим були обмежені права особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, на що суд згідно п. 2 ст. 278 КУпАП мав звернути увагу при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції при розгляді справи цих вимог не врахував.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

У даній справі, при наявності вищенаведених протиріч, була допущена неповнота і однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року по справі № 638/2856/16-п щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко