overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/1264/16-п
Провадження № 3/211/453/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російської Федерації, ідентифікаційний номер суду невідомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 березня 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вперше надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який 16 лютого 2016 року не прибув на реєстрацію у ВП у визначений йому день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Ізяславського районного суду від 19.01.2016 року та Закону України «Про адміністративний нагляд».

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не був доставлений до суду, справа була відкладена до 09-00 години 11 квітня 2016 року та викликано правопорушника на вказану дату.

11 квітня 2016 року о 09-00 години правопорушник повторно не був доставлений до суду, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.187 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області- для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/486/16-п
Провадження № 3/369/207/16
ПОСТАНОВА

іменем України

09.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітньої ОСОБА_1, 02.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», Києво-Святошинського району Київської області

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МКО 074511 від 13.01.2016 року, складеного головним спеціалістом Києво-Святошинського РВ Управлінням ДМС у Київській області Державної міграційної служби України, ОСОБА_1 з 02.11.2015 року по 13.01.2016 року проживала без паспорта громадянина України, своєчасно протягом місяця не отримав паспорт громадянина України по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд адміністративної справи не з»явився, в письмових поясненнях зазначив, що не мав змоги вчасно подати документи на отримання паспорту громадянина України у зв»язку з ттм, що не знала терміну обмеження.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 197, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1, 02.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», Києво-Святошинського району Київської області, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ПР МКО 074511 від 13.01.2016 року) на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 133/827/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

09.04.2016 року о 21 год. 25 хв. адміннаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і п. 1 ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2016 року про встановлення відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

09.04.2016 року о 18 год. 45 хв. в м. Козятин Вінницької області по вул. Грушевського у кафе «Буфет» перебував адміннаглядний ОСОБА_1, де продають спирті напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду і п. 4 ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2016 року про встановлення відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно: Суддя Секретар -

Дата документу 15.04.2016 року.
19.02.2016 227/247/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від командира взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ш.Добропільська, гірничий робітник, який мешкає за адресою: м.Добропілля, вул.Хмельницького, 57, Добропільського району, Донецької області за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал справа №227/247/16-п провадження №3/227/74/2016 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративний матеріал справа №227/248/16-п у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та адміністративний матеріал справа №227/249/16-п у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно однією і тієї ж особи, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи №227/247/16-п, №227/249/16-п, №227/248/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, та присвоїти обєднаному провадженню єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою - № 227/247/16-п. (№ 3/227/74/2016).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Провадження № 3/369/24/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Антонов-Агро» ДП «АНТОНОВ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановив:

Згідно протоколу № 30/652 серії АА № 740058 про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 року при перевірці ТОВ «Антонов-Агро» ДП «АНТОНОВ», , за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, вул. Вітянська, буд. 2, директором якого являється ОСОБА_1, виявлено порушення термінів сплати грошового зобовязання з податку на прибуток, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України (термін сплати 30.10.2015 року, фактично сплачено 12.11.2015 року), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився та пояснив, що порушення сталось внаслідок несвоєчасного контролю за бухгалтерією.

Крім таких пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується даними з протоколу №30/652 серії АА 740058 про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 року, копією акту № 273/15-02/01546793 камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 15.12.2015 року.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

ОСОБА_1, 28.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Антонов-Агро» ДП «АНТОНОВ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол № 30/652 серії АА № 740058 від 15.12.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) гривен на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області, на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 369/799/16-п
Провадження № 3/369/328/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1, 07.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МКО 074726 від 27.01.2016 року, складеного головним спеціалістом Києво-Святошинського РВ Управлінням ДМС у Київській області Державної міграційної служби України, ОСОБА_1 з 07.11.2015 року по 27.01.2016 року проживав без паспорта громадянина України, своєчасно протягом місяця не отримав паспорт громадянина України по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з»явився, в письмових поясненнях зазначив, що не мав змоги вчасно подати документи на отримання паспорту громадянина України у звязку із сімейними обставинами.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 197, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1, 07.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ПР МКО 078861 від 02.02.2016 року) на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Я. Волчко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Токмак та Токмацького району ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року об 11.00 годині в с. Новопрокопівка Токмацького району Запорізької області ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80 з явними ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці та в медичні установі відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2016 серії АП2 №309833,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р № 0001, одержувач ГУК у Запорізькій області, , КБК 21081300, банк одержувача ГУДКС України в Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя:
12.04.2016 522/6106/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює ПрАТ «Київстар», яка мешкає за адресою: м. Одеса, Середньофонтанська, 19б, кв. 104 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Генуезській виїзжаючи з парковочного місця торгівельного комплексу не вибрала безпечну дистанцію в наслідок чого допустила зіткнення з Ніссан д/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_3 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_3 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, тимчасово не працюючої, що проживає за адресою: Одеська обл.., Ширяївський р-н, с. Жовтневе про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року о 10.30 ОСОБА_1 знаходилась по вул.. Старосенной площі, 1а в м. Одеса здійснювала торгівлю в неустановленому місці без дозвільних документів.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, проте просила розглянути адміністративний протокол за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений відносно неї без її присутності.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Керуючись ч. 2 ст.. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
14.04.2016 522/5506/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2016 р. о 14год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «ГАЗ 31029» д/н 09543ОТ по вул. Крупськой в с. Нова Долина Овідіопольського району Одеської області не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, в наслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Мазда» д/н 89051ОЕ. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя