Справа № 644/2635/16-п
Провадження № 3/644/892/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень передбачених за ст.124, ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №919614, АП1 №919613, АП1 №919612 від 20 лютого 2016 року 20.02.2016 року о 04.20 годині у м.Харкові по вулиці Велика Кільцева в районі будинку 6 «А», ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg державний номерний знак НОМЕР_1, невірно обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ держномерний знак НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушено вимоги п.12.1. ПДР, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП, після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДД, за що передбачена відповідальність згідно до ст.122-4 КУпАП, окрім того, керуючи зазначеним автомобілем мав ознаки спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДД, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнавав, не заперечував, що був в нетверезому стані, але він не перебував за кермом транспортного засобу, за кермом був його знайомий ОСОБА_2. Обставин пригоди він не знає, оскільки спав на задньому сидінні автомобіля, потім дивився запис з відео реєстратора та вважає, що водій ГАЗелі порушив правила дорожнього руху, виїхав на розмітку.

Вислухавши доводи правопорушника, водія ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та оглянувши запис з відео реєстратора Volkswagen Touareg , суд встановив наступне.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративні протоколи складені щодо ОСОБА_1, оскільки протокол є доказом у справах про вчинення адміністративного правопорушення, протоколу щодо ОСОБА_2, який нібито був за кермом не складалось, суд вважає доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, саме правопорушником.

Відповідно до вимог статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

В даному випадку ОСОБА_1 невірно обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ держномерний знак НОМЕР_2, допущено порушення вимог п.12.1. ПДР, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДД, за що передбачена відповідальність згідно до ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючи зазначеним автомобілем мав ознаки спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДД, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, а також, що відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку це ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбаченого ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0001, КБК: 21081300) у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.