Провадження № 33/782/122/15
ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Чорнобривко Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_1, у м. Сєвєродонецьку о 15 год 15 хв. на вул. Курчатова, керуючи автомобілем Chevrolet Tacuma номерний знак НОМЕР_3, виконуючи маневр правого повороту на парковку, розташовану біля дороги в районі торгового центру «Астрон», не надав переваги в русі автомобілю Daewoo номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, зайнявши крайнє праве положення на проїзній частині для повороту праворуч, що призвело к зіткненню автомобілів і вони отримали механічні ушкодження.

В судовому рішенні зазначено, що в місці дорожньої транспортної пригоди є дві полоси для руху транспорту в одному напрямку, водій автомобіля Daewoo номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 вирішив здійснити випередження автомобіля Chevrolet Tacuma номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 по території дороги, яка не призначена для наскрізного проїзду, водій ОСОБА_1 виконав перед початком маневру, заїзду для паркування, усі дії, передбачені Правилами дорожнього руху та не міг бачити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, як перешкоду, тому що він повинен був надавати автомобілю під керуванням ОСОБА_1 перевагу у відповідності до вимог п.1.10 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суд приходить до висновку про необхідність призначення на проведення у справі судової автотехнічної експертизи, для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водіїв порушень Правил дорожнього руху України.

На вирішення експерту поставити запитання, викладені у резолютивній частині даної постанови.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у даній справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи відповідали дії водія автомобіля Chevrolet Tacuma номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водія автомобіля Daewoo номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 правилам дорожнього руху України?

2)Як повинні були діяти водій автомобіля Chevrolet Tacuma номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій автомобіля Daewoo номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

3) Чи є в діях водія автомобіля Chevrolet Tacuma номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водія автомобіля Daewoo номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 порушення в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

4) Чи мали водій автомобіля Chevrolet Tacuma номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій автомобіля Daewoo номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/782/122/15 р. у відношенні ОСОБА_1

Суддя: Ю.В.Чорнобривко