Справа № 302/210/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участі потерпілого ОСОБА_1, його представника Лаврентьєва Ю. Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімботи В. І. від 07 березня 2016 року, якою провадження в справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Голятин Міжгірського району, Закарпатської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2016 року встановлено, що 05.04.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №982558 про те, що ОСОБА_3 05.04.2014 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибравши безпечну швидкість руху, не урахувавши дорожню обстановку здійснив зіткнення, не дотримавши безпечної дистанції автомобіля, що рухався в попутному напрямку, знаходився в нетверезому стані, чим порушив п. п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження в справі суддя районного суду, посилаючись на ст. ст. 38 та 247 КУпАП, виходив із того, що закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В зміненій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність постанови районного суду, винесеної без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який знаходився в нетверезому стані та ступеня його вини, просить постанову районного суду скасувати, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №982558 від 05.04.2014 року за ст. 124 КУпАП складений відносно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, повернути начальнику сектору Хустського ВП ГУНП в закарпатській області для належного оформлення та виконання вказівок, зазначених у постанові судді апеляційного суду Закарпатської області від 02.06.2014 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що суддею районного суду не були з'ясовані обставини, передбачені ст. 280 КУпАП. Зокрема, у постанові не зазначено чи винний ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність, чи заподіяно кому-небудь майнової шкоди та не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також вказує, що постановою судді апеляційного суду Закарпатської області від 02.06.2014 року протокол серії АА2 №982558 від 05.04.2014 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, повернуто ВДАІ Міжгірського РВ УМВС України для належного оформлення та з'ясування ряду обставин. Постановою судді Міжгірського районного суду від 29.09.2014 року, у зв'язку із невиконанням вказівок постанови апеляційного суду від 02.06.2014 року, вищевказаний протокол повернуто ВДАІ Міжгірського РВ УМВС України для належного оформлення та з'ясування обставин справи, яка не була виконана та постановою Міжгірського районного суду від 14.05.2015 року, у зв'язку із невиконанням вказівок постанови апеляційного суду від 02.06.2014 року, протокол знову було повернуто ВДАІ Міжгірського РВ УМВС України для належного оформлення і з'ясування обставин. Однак і ця постанова залишилась без належного виконання.

Під час апеляційного перегляду постанови судді районного суду від 07 березня 2016 року були заслухані:

- потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Лаврентьєв Ю. Г., які підтримали доводи та вимоги зміненої апеляційної скарги і пояснили, що через невиконання вказівок судів щодо встановлення обставин справи не визначено вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та завдання ним майнової шкоди, в розмірі 60000 гривен на час вчинення ДТП, а тому страхова компанія, посилаючись на відсутність судового рішення, відмовила потерпілому в страховому відшкодуванні;

- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення зміненої апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказали, що для виконання вказівок суду вони нададуть відповідному правоохоронному органу транспортні засоби, які були учасниками ДТП.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи та вимоги зміненої апеляційної скарги, вважаю, що змінена апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Однак, суддя районного суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення цих вимог закону не виконав, при прийнятті рішення про закриття провадження по справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, не з'ясував.

Пленум Верховного Суду України в пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників та роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суддя міськрайонного суду не виконав вказані вимоги КУпАП та не прийняв до уваги наведені роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, внаслідок чого при розгляді справи про адміністративне правопорушення допустив порушення норм процесуального права, які тягнуть скасування постанови судді районного суду.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, постановою судді апеляційного суду Закарпатської області від 02.06.2014 року протокол серії АА2 №982558 від 05 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений щодо ОСОБА_3 та додані до нього матеріали було повернуто начальнику ВДАІ Міжгірського РВ УМВС України для належного оформлення, а саме для встановлення та з'ясування обставин: з якою швидкістю рухався автомобіль марки «Фіат Дукато» номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням гальмівного шляху та обставин ДТП; з якою швидкістю рухався автомобіль «Фольцваген Гольф» номерний знак НОМЕР_3; де, відносно дорожнього полотна, знаходився автомобіль марки «Фіат Дукато» номерний знак НОМЕР_1 у момент зіткнення; під яким кутом мало місце зіткнення транспортних засобів відносно дорожнього полотна; чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Фіат Дукато» номерний знак НОМЕР_1 уникнути зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген Гольф» номерний знак НОМЕР_3; з технічної точки зору, які порушення Правил дорожнього руху стали безпосередньою причиною зіткнення автомобілів; з технічної точки зору дії якого з водіїв були в прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.09.2014 року, в зв'язку з неналежним виконанням постанови судді апеляційного суду Закарпатської області від 02.06.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення АА2 №982558 від 05.04.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали повернуто начальнику ВДАІ Міжгірського РВ УМВС для усунення недоліків і виконання постанови судді апеляційного суду Закарпатської області від 02.06.2014 року.

Постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.11.2014 року, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді апеляційного суду Закарпатської області від 11.12.2014 року встановлено невиконання посадовими особами ВДАІ Міжгірського РВ УМВС в Закарпатській області вказівок, зазначених в постановах судді апеляційного суду Закарпатської області від 02.06.2014 року та судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.09.2014 року, а також відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення даних щодо марки транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, й зіткнення з яким допустив ОСОБА_3 керуючи автомобілем, дані про особу, яка керувала цим транспортним засобом.

Цією постановою судді апеляційного суду постанову судді районного суду від 20.11.2014 року скасовано, протокол серії АА2 №982558 від 05.04.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений щодо ОСОБА_3 та додані до нього матеріали повернуто начальнику ВДАІ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення та виконання вказівок, зазначених у постанові судді апеляційного суду Закарпатської області від 02.06.2014 року.

Постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.05.2015 року для виконання постанови апеляційного суду Закарпатської області від 02.06.2014 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернуто начальнику ВДАІ з обслуговування Міжгірського району УМВС України в Закарпатській області для належного до оформлення.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ч. 2). Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ч. 3).

З матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП вбачається систематичне невиконання посадовими особами ВДАІ з обслуговування Міжгірського району УМВС України в Закарпатській області постанов суду, які набрали законної сили, що свідчить про неналежне розслідування посадовими особами держави Україна події адміністративного правопорушення, яким завдано значної майнової шкоди потерпілому і, як наслідок, порушуються його права на законне відшкодування такої шкоди.

Встановлені судовими інстанціями порушення, перешкоджають винесенню законного, обґрунтованого та мотивованого судового рішення, що в подальшому може стати підставою визнання Європейським судом з прав людини порушення відповідних положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколів до неї.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінену апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07 березня 2016 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності скасувати та прийняти нову постанову, якою протокол про адміністративні правопорушення від 05 квітня 2014 року серії АА2 № 982558 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення та організації виконання вказівок, викладених у постановах суддів апеляційного суду Закарпатської області від 02 червня 2014 року та 11 грудня 2014 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Вербицький В. В.