Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 163-4 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 10 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду вчинене ОСОБА_2 правопорушення полягало в тому, що він будучи директором ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія», допустив порушення встановленого порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що призвело до неутримання 400,22 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а саму постанову скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на те, що він під час розгляду справи в суді присутнім не був, судові виклики та повідомлення від суду на його адресу не надходили. Вважає, постанову суду незаконною, постановленою з порушенням норм КУпАП та передчасною, оскільки акт податкової перевірки на підставі якого його визнали у вчиненні даного правопорушення на разі оскаржується ним у адміністративному суді, тому суд за таких обставин не мав права притягати його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суд зазначених вимог закону не дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що почтові відправлення про день та час розгляду даної справи були повернуті до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про розгляд справи щодо нього. Крім того, в матеріалах справи відступні дані про отримання ОСОБА_2 копії постанови суду.

З огляду на викладене, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки його доводи про причини пропуску є поважними.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону під час розгляду справи суд не дотримався.

Розгляд справи проведено з порушенням вимог ст.268 КУаПА,внаслідок чого ОСОБА_2 був позбавлений права користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи та подавати докази.

Крім того, постанова суду про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обгрунтована достатніми та беззаперечними доказами.

Разом з тим, підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та доказом його вини суд у постанові вказав лише матеріали справи та акт про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» від 11.12.2015р. №3366/06-25-22-02/03379632, який оскаржено в передбаченому законом порядку. Дані докази є сумнівними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретного формулювання правопорушення, яке б відповідало диспозиції ч.1 ст.163-4 КУпАП та свідчило б про наявність встановленого в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту перевірки №3366/06-25-22-02/03379632 від 11.12.2015р., наразі оскаржуються в адміністративному порядку. Судом ці обставини не перевірені та не враховані, оскільки розгляд справи проведено у відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, постанова суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, в ній не зазначено в чому конкретно полягало порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, що призвело до неутримання 400,22грн., не зазначено дату вчинення правопорушення та мотиви прийнятого судом рішення.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за яке наступає відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП неповні та передчасні, зроблені без дотримання судом при розгляді даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП, тобто, без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності та порушенням вимог ст.268 КУпАП, яка визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За наведених обставин, коли не подано доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а результати перевірки на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення оскаржені у встановленому законом порядку до Житомирського окружного адміністративного суду, про що свідчить копія ухвали судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року, та рішення якого не набрало законної сили на час розгляду справи в апеляційному суді, що стало відомо з телефоного повідомлення канцелярії адміністративного суду, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення у відповідності до положень п.1 ст. 247 КУпАП.

Що ж стосується апеляційних вимог про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, то відповідно до положень ст.. 294 КУпАП апеляційний суд позбавлений таких повноважень та скасовуючи постанову суду, повинен ухвалити своє рішення по суті пред'явленого звинувачення.

Керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 10 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 10 березня 2016 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: