ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2020/16-п
Провадження № 3/210/248/16
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює КОНЦЕРН «СТАЛЬПРОМБУД» директор , на утриманні має двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Димитрова, 45-25 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Результатами позапланової виїзної документантальної перевірки податкової звітності з податку на прибуток КОНЦЕРНУ «СТАЛЬПРОМБУД» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час взаємовідносин з контрагентами за липень 2015 р., достовірності формування податкових зобовязань з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» за січень, квітень, липень 2015 р. встановлено нереальність здійснення господарських операцій та внаслідок чого занижено податок на додану вартість до сплати на суму 246878,03 грн, у тому числі в січні 2015 р. 75006,91 грн по взаємовідносинам з ТОВ «Стройсіті ЛТД» та липні 2015 р. 171871,12 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Меркурі Інновейшн». Порушення є триваючим, виявлено 19.02.2016 року, на момент перевірки не виправлено, вчинене директором КОНЦЕРНУ «СТАЛЬПРОМБУД» - ОСОБА_3

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений Криворізькою південною ОДПІ рекомендованим листом від 24.03.2016 року , про причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючи матеріали щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності , характеру вчиненого правопорушення, вважає можливим призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі с. 40-1 КУпАП, слід стягнути з ОСОБА_3судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 163-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

У Х В А Л И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар