Єдиний унікальний номер 719/87/16-п
Номер провадження 3/719/54/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Сокирянського відділення поліції сектору БДР Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на Дністровській гідроакумулюючій електростанції, одруженого, проживаючого за адресою: м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1, 10.03.2016 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи у м. Новодністровськ, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер CE 0238 AI, не врахував дорожню обстановку, виконуючи маневр обгону, зокрема, не переконався у тому, що транспортний засіб, який рухається попереду у попутному напрямку, марки «AUDI», д.н. CE 2935 BE, під керуванням ОСОБА_2, подав сигнал повороту про намір перестроювання ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення вищезазначених автомобілів. В результаті ДТП ніхто із учасників дорожнього руху тілесних ушкоджень не отримав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії CE1 № 148270 від 10.03.2016 року (а.с.1) вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2-Б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року із змінами та доповненнями (надалі - Правила), внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 14.2-Б Правил перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 при розгляді справи показав, що водій ОСОБА_3, який керував транспортним засобом марки «AUDI», при виконанні маневру повороту ліворуч взагалі (ні до початку маневру ОСОБА_1, ні під час здійснення цього маневру обгону), не увімкнув покажчик повороту ліворуч, що дало йому (ОСОБА_1О.) привід почати виконувати обгін та продовжувати даний маневр в подальшому.

Окрім того, пояснив, що з початку свого маневру та до того моменту, коли він зрівнявся із автомобілем ОСОБА_2, ОСОБА_1 проїхав достатню відстань, щоб у ОСОБА_2 був час взагалі його помітити.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2, останній вмикав поворот ліворуч перед початком маневру ліворуч, однак не бачив жодного автомобіля ні перед собою, ні позаду себе.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений ним тільки зі слів потерпілого, проте, чи дійсно ОСОБА_3 увімкнув сигнал повороту ліворуч, коли правопорушник здійснював маневр обгону йому невідомо. Окрім того, показав, що видимість для обох водіїв була достатньою, вони рухались в межах дозволеної в місті швидкості, обидва автомобілі до ДТП були в справному стані, однак у ОСОБА_2 скло лівої дверці, як і лобове скло, були дуже сильно «затоновані».

Також зазначив, що в умовах дорожньої обстановки, видимості, пори доби та швидкості транспортних засобів, ОСОБА_2 не міг не бачити ОСОБА_1, що рухався вже по зустрічній смузі в попутному з потерпілим напрямку. Натомість ОСОБА_1, при тій умові, що ОСОБА_2 не вмикав покажчик лівого повороту, зробив зі своєї сторони все можливе для уникнення ДТП.

Як вбачається із матеріалів справи, на ОСОБА_3 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії CE1 № 148271 від 10.03.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 8), відповідно до якого останній, не переконавшись у безпечності маневру повороту ліворуч, допустив зіткнення з ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1, що належало ОСОБА_1

Аналізуючи схему огляду місця ДТП від 10.03.2016 року (а.с. 5) та протоколи огляду транспортних засобів від 10.03.2016 року (а.с. 6-7), стає очевидним, що удар прийшовся по двох вищевказаних автомобілях в частині переднього крила машин, що в сукупності з показами свідка, поясненнями ОСОБА_1 свідчить про ту обставину, що потерпілий почав маневр повороту ліворуч саме в той момент, коли ОСОБА_1 зрівнявся із його транспортним засобом, тобто повинен був і міг бачити автомобіль НОМЕР_2.

Відтак, суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 в частині відсутності будь-яких транспортних засобів на момент початку ним маневру повороту ліворуч.

Положення ст. 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_4, аналізуючи схему огляду місця ДТП та протоколи огляду транспортних засобів, а також враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту ліворуч саме перед початком здійснення ОСОБА_1 маневру обгону ліворуч, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не винен у зіткненні транспортних засобів марки «AUDI», д.н. CE 2935 BE, та ВАЗ 2106, д.н. CE 0238 АІ, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд не бере до уваги письмові пояснення потерпілого в частині увімкнення ним покажчика повороту ліворуч, оскільки із цих пояснень незрозуміло, коли саме він ввімкнув даний сигнал. Інших пояснень, в тому числі уточнюючих, ОСОБА_2 суду не надав, хоча був двічі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Також, суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення CE1 № 148270 від 10.03.2016 року (а.с. 1), так як останній був складений інспектором Сокирянського ВП сектору БДР Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лише зі слів ОСОБА_3 без жодних підтверджень, що визнано самим інспектором при наданні показів в якості свідка.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутністі складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7, 9, 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 284, 285, 287, 288, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

СУДДЯ: