Дата документу 18.04.2016
Справа № 501/728/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який працює директором ПП «Іллічівської нафтової компанії», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ПП «Іллічівської нафтової компанії», за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Чорноморськ (м.Іллічівськ), вул.Паркова, 16, офіс 1, несвоєчасно повідомив податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян за третій квартал 2015 року.

Так, 09 грудня 2015 року ОСОБА_1І подав до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за податковий період третій квартал 2015 року, тоді як граничний строк подання такого розрахунку 09 листопада 2015 року, чим порушив пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п. 119.2 ст.119 пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.5, 6), в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, тому суд відповідно до ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом камеральної перевірки податкової звітності (а.с.3).

Дії ОСОБА_1, кваліфіковано за ст.163-4 ч.2 КУпАП.

Водночас, кваліфікуючи діяння ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.2 КУпАП, податковий орган не зазначив підстав для такої кваліфікації.

Частина 2 статті 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП протягом року.

За таких обставин дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ст.163-4 ч.2 КУпАП на ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, протягом року не було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.163-4 ч.1 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2016 р.