overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/672/16-п
Провадження № 3/720/280/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 11 березня 2016 року ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, яка здійснює підприємницьку діяльність в сфері роздрібної торгівлі в магазині, який розташований в с. Тарасівці Новоселицького району та будучи відповідальною за проведення розрахунків у торгівельній сфері, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме при реалізації однієї пачки цигарок «Давідофф голд» за ціною 19 гривень 95 копійок, не застосувала реєстратор розрахункових операцій, не роздрукувала та не видала розрахунковий документ, чим порушила п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі.

Крім того, вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, а тому вважаю, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 646/3176/16-п
№ провадження 3/646/538/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Фабула протоколу про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2016 року серії ХА №001350 викладена наступним чином: „11.02.2016 року о 14-00 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна 164, вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування, на загальну вартість 72 грн. 97 коп..

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Таким чином аналіз законодавства свідчить, що адміністративна відповідальність наступає саме за дрібне викрадення чужого майна.

Проте в фабулі обвинувачення не зазначено в кого саме ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, а додані до протоколу копії документів не засвідчені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути для дооформлення до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/1384/16-п
№ провадження 3/646/282/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 08 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

12 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові від 08 лютого 2016 року, в якій вказано, що була допущена описка у мотивувальній частині постанови до своєї заяви додав копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

28 січня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про те, що 27 грудня 2015 року приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку № 98 по проспекту Гагаріна у м. Харкові, на порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306), при виявленні перешкоди, а саме автомобіля марки «Nisan Primer» реєстраційний номер 7671ХА не вжив заходів для зменшення швидкості, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, чим здійснив зіткнення з останнім, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. За результатами розгляду матеріалу судом 08 лютого 2016 року було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до фабули протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2015 року серія АП1 № 881111 вказано реєстраційний номер транспортного засобу Nissan Primer - «7671», який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є «автомобіль марки Nissan Primer реєстраційний номер 76771» у звязку з чим була допущена технічна описка.

За таких обставин суд вважає за необхідне усунути допущену технічну описку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову від 08 лютого 2016 року та зазначити вірним написання автомобіля марки Nissan Primer реєстраційний номер «76771».

Постанова остаточна.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 720/675/16-п
Провадження № 3/720/283/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, непрацююча, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 31 березня 2016 року ОСОБА_1 в порушення вимог п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII, проживала на території с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області без паспорта громадянина України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася без поважних для суду причин.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 646/4987/16-п
№ провадження 3/646/833/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Харківського орендного заводу «Спортінвентар», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, який є директором Харківського орендного заводу «Спортінвентар».

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів.

Як зазначено у вищевказаного протоколі, факт порушення встановлено актом камеральної перевірки від 19.04.2016 року № 1489-20-38-12-04-07/02941497.

В той же час, матеріали справи не містять копії акту перевірки Харківського орендного заводу «Спортінвентар», на який є посилання у протоколі.

У звязку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Східної ОДПІ м. Харкова ГУДФС України в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 720/679/16-п
Провадження № 3/720/287/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, непрацююча, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 24 березня 2016 року ОСОБА_1 в порушення вимог п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII, проживала на території с. Рингач Новоселицького району Чернівецької області без паспорта громадянина України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася без поважних для суду причин.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1862/16-п
Номер провадження 3/725/979/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Чернівці, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес» р.н.з. СЕ6875АН по автодорозі Чернівці-Вижниця КМ 74 не вибравши безпечну дистанцію руху допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель» р.н.з. 34185 МО під керуванням водія ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №469482 від 22.04.2016 року, схемою ДТП та іншими матеріалами.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника та інші характеризуючи особу дані.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 245, 280, 283-285, 288-290, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Єдиний унікальний номер 725/1453/16-п
Номер провадження 3/725/775/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.03.2016 року о 06 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинків №63-65 по вул. Руській в м. Чернівці, виражався нецензурною лайкою, поводив себе грубо та розкидав робочий інвентар двірника.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 від 11.03.2016 року, висновком про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_2 від 12.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особа порушника.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33,34,35, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 720/805/16-п
Провадження № 3/720/3341/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2016 року біля 22 години 00 хвилин на одній із вулиць с. Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_2 вчинив сварку із громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої виражався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив його суворо не наказувати.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 013403 від 14 квітня 2016 року, поясненням ОСОБА_3 та письмовим поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан, позитивну характеристику з місця проживання та довідку по обліках про те, що ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят один) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Новоселицького районного суду: № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 721/361/16-П
П О С Т А Н О В А

21 березня 2016р., Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, 122-4 КУпАП та 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

3.03.2016 р о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Плоска Путильського району Чернівецької області керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»ягніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. В лікарню на медичний огляд їхати відмовився.

Дане правопорушення тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 в с.Плоска Путильського району Чернівецької області керуючи транспортним засобом , не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення із стоячим ТЗ марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1.

Зазначене правопорушення тягне відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим ОСОБА_1 в с.Плоска Путильського району Чернівецької області керуючи транспортним засобом , не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення із стоячим ТЗ марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, після чого залишив місце події, за що наступає відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, від отримання судової повістки відмовився, що підтверджується відміткою поштового відділення.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 36 та 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 /двісті п»ятдесят п»ять/ грн.

Остаточну міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 обрати у виді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_2