Справа № 361/5262/15-п Головуючий у І інстанції Кічинська О. Ф.
Провадження № 33/780/196/16 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 138 04.05.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., з участю особи, провадження у справі щодо якої закрито - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року, якою,провадження у справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вентспілс Латвійської Республіки, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22.07.2015р. близько 18 години 46 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307» н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиці Леніна та автодороги «Київ-Літочки-Кіпті» в с. Рожни Броварського району Київської області, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що їхав по головній дорозі, в результаті чого допустив із ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, їх водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя мотивував тим, що виходячи з наданого відеозапису та фотозображень місця дорожньо-транспортної пригоди, порушень вимог п. 16.11 ПДР у діях водія ОСОБА_1 не вбачається. Так, про те, що автомобіль «ЗАЗ 110307» на момент зіткнення перебував у нерухомому стані на другорядній дорозі свідчать надані відеозапис і фотозображення, де зафіксований вказаний транспортний засіб із увімкненими «стоп-сигналами».

Крім того, зображений на фото момент зіткнення та гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ-21099» дає підстави стверджувати про початок гальмування ОСОБА_2 на значній відстані до автомобіля «ЗАЗ 110307», відтак він мав достатню відстань для уникнення зіткнення, однак, внаслідок втрати водієм контролю над керуванням транспортним засобом здійснив виїзд на другорядну дорогу.Тобто ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Вважає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП прийнято з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що судом не враховано характер пошкоджень автомобілів, схему ДТП, на якій місце зіткнення відображено правильно. Вважає, що з долученого відео та фотозображень місця події та пошкоджень транспортних засобів вбачається порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 Суддею не взято до уваги, що на даних зображеннях зіткнення відбулося на головній дорозі, а не на другорядній, як вказує ОСОБА_1, про що свідчить осип скла і проведені заміри місця події.

Крім того, у ОСОБА_1 відсутній взагалі поліс обов'язкового страхування, всупереч чинному законодавству.

В судовому засіданні ОСОБА_2 уточнив вимоги апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги з уточненнями підтримала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме, що він, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307» н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиці Леніна та автодороги «Київ-Літочки-Кіпті» в с. Рожни Броварського району Київської області, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що їхав по головній дорозі, в результаті чого допустив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження у справі з тих підстав, що з наданого відеозапису та фотозображень місця дорожньо-транспортної пригоди, порушень вимог п. 16.11 ПДР у діях водія ОСОБА_1 не вбачається. Так, про те, що автомобіль «ЗАЗ 110307» на момент зіткнення перебував у нерухомому стані на другорядній дорозі свідчать надані відеозапис і фотозображення, де зафіксований вказаний транспортний засіб із увімкненими «стоп-сигналами».

Крім того, зображений на фото момент зіткнення та гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ-21099» дає підстави стверджувати про початок гальмування ОСОБА_2 на значній відстані до автомобіля «ЗАЗ 110307», відтак він мав достатню відстань для уникнення зіткнення, однак, внаслідок втрати водієм контролю над керуванням транспортним засобом здійснив виїзд на другорядну дорогу.

Разом з тим, з вказаним висновком погодитись неможливо з наступних підстав.

За змістом п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, пояснень ОСОБА_2, 22.07.2015р. близько 18 год. 46 хв. він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_2, їхав по автодорозі «Київ-Літочки-Кіпті» в напрямку м. Києва зі швидкістю приблизно 80 км/год. Рухаючись по автодорозі в с. Рожни Броварського району Київської області та наближаючись до перехрестя з другорядною дорогою - вул. Леніна, з відстані 30 м побачив автомобіль білого кольору, що стояв в крайній лівій смузі зустрічного напрямку руху з увімкненим світловим показником лівого повороту та пропускав його. Продовживши рух, побачив як на його смугу руху з другорядної дороги виїжджає автомобіль марки «ЗАЗ», він застосував гальмування, однак втратив контроль над керуванням, транспортний засіб почало «заносити», він відпустив гальма, однак автомобіль продовжило заносити і відбулось зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ».

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 22.07.2015р. близько 18 год. 46 хв., він керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307» н.з. НОМЕР_1, рухався по вулиці Леніна в с. Рожни. Доїхавши до перехрестя вулиці Леніна та автодороги «Київ-Літочки-Кіпті» зупинився, включивши лівий показник повороту. З правого боку від нього з головної дороги на другорядну повертав автомобіль. Почувши звучання гальм автомобільних коліс, повернувши голову побачив, що з лівої сторони від нього в бік його автомобіля «заносить» автомобіль марки «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_2, після удару в ліву частину автомобілі по енерції проїхали декілька метрів та зупинились.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_4 22.07.2015 близько 19 год. він, керуючи автомобілем марки «Шевролет Авео» їхав по вул. Леніна в с. Рожни Броварського району Київської області в напрямку перехрестя з автодорогою «Київ-Літочки-Кіпті». Попереду на відстані близько 100 м рухався автомобіль «Славута», водій якого, під'їхавши до нерегульованого перехрестя, зупинився для виконання маневру повороту ліворуч, а коли розпочав виконувати маневр, закінчити його не встиг, так як в нього врізався інший автомобіль. В момент зіткнення транспортних засобів він знаходився на відстані 50-70 м від них, з місця його знаходження складалось враження, що автомобіль «Славута» частково знаходився на проїзній частині автодороги «Київ-Літочки-Кіпті», однак не рухався, так як закінчити поворот ліворуч йому завадив інший транспортний засіб, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

З показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що 22.07.2015р. увечері він приїхав до місця, де сталась ДТП, а саме, в с. Рожни Броварського району. Бачив, що на перехресті головної та другорядної дороги знаходились 2 автомобіля - «Славута» та «ВАЗ». Приблизно на середині проїзної частини дороги «Київ-Літочки-Кіпті» бачив уламки та осип скла транспортних засобів, а на пішохідному переході - сліди гальмування. При складанні працівниками ДАІ документів будь - яких зауважень ні в кого не було.

З показів свідка ОСОБА_6 також вбачається, що він був очевидцем ДТП, що сталась за участю автомобілів ВАЗ та «Славута» в с. Рожни. При цьому вказував, що до зіткнення транспортних засобів призвели дії водія автомобіля «Славута», який при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю марки ВАЗ, що їхав по головній дорозі.

Вказані покази потерпілого та свідків підтверджуються схемою ДТП, з якої вбачається, що зіткнення сталося на смузі руху автомобіля ВАЗ, на автодорозі «Київ-Літочки-Кіпті». З наданого відеозапису реєстратора з місця дорожньо-транспортної пригоди також вбачається, що автомобіль ЗАЗ виїхав на смугу руху автомобіля ВАЗ, при цьому змусивши водія автомобіля ВАЗ різко гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі зібрані докази по справі, а саме, протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2015р., схему ДТП, пояснення учасників ДТП, свідків, відеозапис з відео реєстратора на місці ДТП, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що їхав по головній дорозі, в результаті чого допустив із ним зіткнення, тобто не виконав вимоги п. 16.11 ПДР України.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 в цій частині підлягає задоволенню.

Посилання суду першої інстанції на те, що гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ-21099» дає підстави стверджувати про початок гальмування ОСОБА_2 на значній відстані до автомобіля «ЗАЗ 110307», в зв»язку з чим він мав достатню відстань для уникнення зіткнення, однак, внаслідок втрати водієм контролю над керуванням транспортним засобом здійснив виїзд на другорядну дорогу вважаю безпідставним та таким що суперечить матеріалам справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що зіткнення сталось на смузі руху автомобіля ВАЗ, при цьому саме недотримання водієм автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР змусило водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 застосувати екстрене гальмування та знаходиться в причинному зв»язку з виникненням ДТП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 22.07.2015р. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо вимог апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 про необхідність направлення справи на новий судовий розгляд до суду 1-ї інстанції, то вказані вимоги є безпідставними, оскільки статтею 294 КУпАП не передбачає право суду апеляційної інстанції повертати справу на новий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 слід скасувати та постановити нову.

Керуючись ст. 38, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька