overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"15" квітня 2016 р. Справа № 363/261/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2016 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.04.1976р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2015р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме: 18.01.2016р. о 12 годині 00 хвилин в Д/К Сади Дніпро по вул. Садова, 11 водій керуючи автомобілем «Ford» д.н.з.66206КЕ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не витримав безпечного інтервалу та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді від 25 січня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернуто до відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення. Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця (адреси) вчинення правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАп.

14 квітня 2016 року вищезазначений адміністративний матеріал надійшов до суду після дооформлення. В матеріалах про адміністративне правопорушення, на виконання постанови суду долучено рапорт інспектора Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2, без дати та номеру. З якого вбачається, що інспектором вивчивши вказані матеріали було встановлено, що ДТП відбулося в Київській області, Вишгородського району в дачному кооперативі «Сади Дніпра», вул. Садова, 11.

Однак, вважаю недоліки зазначені в постанові суду від 25 січня 2016 року не усунуто, а саме: в протоколі не зазначено місця (адреси; населений пункт) вчинення правопорушення, що є недотриманням вимог ст.256 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал має бути повернутий до відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області для виконання постанови суду від 25 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя О.Д.Рудюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1618/16-п
Провадження 3/362/542/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора Васильківського ВП Южди А.Р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором КП ККП «Васильків»,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №290195, станом на 28.03.2016 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не виконав закону вимогу Національної поліції України № 5 від 18.03.2016 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції,щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України визнав, пояснивши, що вимогу поліції вони по мірі можливості виконують, однак коштів не вистачає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до скоєного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, згідно із п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188-28, ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
"18" квітня 2016 р. Справа № 363/1468/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, не одружений, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.04.2016 року в с. Воропаїв по вул. Леніна, 59 виражався в сторону своєї сестри ОСОБА_2, брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою провину та розкаявся у вчиненому.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року серії КХ № 021855, письмові пояснення ОСОБА_2, суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, малозначним, у звязку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 283 - 285 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа 362/1074/16-п
Провадження 3/362/401/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів Васильківського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Хліборобська, 5, с. Барахти, Васильківського району, Київської області, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29.02.2016 року о 22 год. 10 хв. в с. Барахти по вул. Васильківська керував автомобілем «ВАЗ-21014», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2. 5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро каявся у вчиненому.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №290117 року, поясненнях свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що на день розгляду справи, становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
Справа № 364/422/16-п
Провадження № 3/364/120/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2016 року, близько 02 год. 00 хв. в смт. Володарка по вул. Зарічна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в смт. Володарка по вул. Зарічна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Проходити огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2,5; 2,9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та враховуючи особу правопорушника і його майновий стан, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах суми передбаченої санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа 362/725/16-п
Провадження 3/362/296/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Васильківського МРВ КВІ УДПтС в м.Києві та Київській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2016 року по справі №362/725/16-п визнано винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від начальника Васильківського МРВ КВІ УДПтС в м.Києві та Київській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду.

У вищевказаній постанові допущена описка, а саме в абзаці першому постанови помилково вказано дату народження ОСОБА_2 як ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 303 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2016 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вказати правильний рік народження ОСОБА_2, як ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 364/452/16-п
Провадження № 3/364/131/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2016 року, близько 14 год. 35 хв. в смт. Володарка по вул. Коцюбинського, керуючи трактором марки «ЮМЗ-6» державний номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в смт. Володарка по вул. Коцюбинського, керуючи трактором марки «ЮМЗ-6» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням алкотесту Драгер №6810. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2,9-а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та враховуючи особу правопорушника і його майновий стан, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах суми передбаченої санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 359/3125/16-п
Провадження № 3/359/727/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: АВ 038397, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370132, 30.03.2016 року о 06 год. 08 хв. в м. Борисполі по вул. Привокзальна, 88 (АЗС «КЛО»), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом «KRONE» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, не забезпечив безпеки маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

13.04.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить передати матеріали справи для розгляду за місцем його проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити адміністративний протокол з доданими матеріалами для розгляду за підсудністю.

Відповідно до вимог ст. 276 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

У ході розгляду адміністративної справи встановлено, що правопорушник ОСОБА_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права особи на захист адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає направленню до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, ст. 283 КпАП України

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: АВ 038397, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, направити до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду за підсудністю.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Справа № 366/979/16-п
Провадження № 3/366/596/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ПП «Вождаєнко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року приблизно о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Іванків по вул. Київська здійснював торгівлю з рук, а саме: продав картоплю на стоянці Центрального ринку.

Диспозиція ч.1 ст.160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук в містах на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки відповідальність передбачена саме за торгівлю з рук в містах, в даному випадку місцем торгівлі є стоянка центрального ринку смт. Іванків, яке не має статусу міста.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.160 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 360/729/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді старшого інспектора охорони в ТОВ "Гарантії безпеки", м. Київ, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 квітня 2016 року, приблизно о 08-й годині, в смт.Бабинці Бородянського району Київської області ОСОБА_1, за місцем свого проживання - по вул.Дзюбана (Леніна),19-а, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що в нього, дійсно, 16 квітня 2016 року виникла сварка з дружиною на побутовому ґрунті. На даний час вони примирилися. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилася.

Оскільки доказів повторності дій ОСОБА_1 суду не надано, то кваліфікацію його дій необхідно змінити з ч.2 ст.173? КУпАП на ч.1 ст.173? КУпАП.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3