ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4750/16-п
провадження № 3/753/1742/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2015 року, ОСОБА_2 15 грудня 2015 року о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем Chery д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. А. Ахматової, 22 виїжджаючи на дорогу з житлової зони не надав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він ПДР не порушував. Коли виїжджав з двору, то упевнився, що ліворуч від нього відсутні транспортні засоби. Оскільки він мав намір виїхати на дорогу з одностороннім рухом, то не міг допустити, що інший учасник, у якого було обмежено огляд, буде здійснювати рух заднім ходом з великою швидкістю.

На підтвердження своїх доводів водій ОСОБА_2 надав суду фотокопії з зображенням ушкоджень транспортних засобів та розташування після зіткнення.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він не здійснював рух заднім ходом.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_2, виїжджаючи на дорогу з житлової зони не надав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України. Проте, при досліджені доказів, зокрема фотокопій, долучених ОСОБА_2, де зображено місця ушкоджень на транспортних засобах, вбачається, що вказане могло утворитися саме при здійсненні водієм ОСОБА_3 руху заднім ходом. Ураховуючи те, що ОСОБА_2, відповідно до п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати, що інший водій ОСОБА_3 буде виконувати ПДР та не здійснюватиме рух заднім ходом при обмеженому огляді, то в нього не було підстав не виїжджати на дорогу з житлової зони за умов дотриманням ним усіх застережень, передбачених п. 10.2 ПДР України. Оскільки на момент виїзду на вул. Ахматової у ОСОБА_2 інші транспортні засоби були відсутні, то не має підстав стверджувати, що останній в супереч вимог п. 10.2 ПДР України не надав дорогу автомобілю Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2.

у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 дотримувався вимог п. 10.2 ПДР України..

Ураховуючи викладене, твердження ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутні порушення ПДР, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки матеріалами справи та поясненнями учасників не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя