ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2392/16-п
Провадження № 3/210/339/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг надійшов протокол від 19.04.2016 року про адміністративне правопорушення серії АА № 119064, складений відносно ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 119064 від 19.04.2016 року зазначено, що 12.04.2016 року гр.-н. ОСОБА_3 в період з 09.00 год. до 18.00 год., не з′явився на реєстрацію до Дзержинського ВП, чим порушив вимоги встановлені постановою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області про адміністративний нагляд від 22.01.2016 року.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

З матеріалів справи вбачається, що Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_3 за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду, тобто за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В підтвердження вчинення адміністративного правопорушення повторно, працівниками поліції надана постанова суду, однак про притягнення до адміністративної відповідальності іншу особу, а саме: ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, за відсутності в адміністративних матеріалах жодного належного та допустимого доказу, в підтвердження того, що ОСОБА_3, вчинив адміністративне правопорушення саме за частиною 2 ст. 187 КУпАП, що в свою чергу виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а діючим КУпАП не передбачено право суду перекваліфіковувати дії порушника на інший склад або більш тяжкий склад адміністративного правопорушення.

Оскільки за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 187 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі № 3/210/339/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя: О. В. Чайкіна