overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/8065/16-п
Провадження №3/127/2037/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.03.2016 ОСОБА_1 13.03.2016 року вчинив бійку з невідомим громадянином в кафе «У Петрівни» по вулиці Привокзальній в м.Вінниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, суд вирішив справу розглянути у його відсутність.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2016 року, рапортами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджена сукупністю наведених доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2016 року, рапортами, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 127/7736/16-п
Провадження № 3/127/1929/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року о 02 год. 00 хв. в м. Вінниці по пр. Юності, 71 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан спяніння відмовилась в присутності двох свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнала повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2016 року (а.с.2).

Згідно довідки Управління патрульної поліції в м. Вінниці від 12.04.2016 р. ОСОБА_1 не отримував водійського посвідчення (а.с.1).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, яка керувала автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовилась в присутності двох свідків, чим наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу з метою її виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки у вчиненому щиро розкаялася, зробила для себе належні висновки, зобовязалася в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді позбавлення штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп. судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Cправа № 127/9189/16-п
Провадження № 3/127/2361/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений поліцейськими не був. В той же час присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді таких категорій справи є обовязковою. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що особа належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (в протоколі сер. ВІ №010017 від 23.04.2016 року відсутні відомості про повідомлення особи щодо часу та місця розгляду справи, підпис ОСОБА_1 відсутній, дата розгляду справи 29.04.2016 року на 15:00 год. та відмітка, що розгляд справи відбудеться за «викликом» внесенні різними чорнилами). Вказане унеможливлює розгляд даної справи у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, а тому суд приходить до переконання про необхідність направлення даної справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання (належне оформлення).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/1505/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" квітня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 187 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, а саме: серія МИ № 004263 від 06.01.2016 року; серія МИ № 004264 від 06.01.2016 року та матеріали до них, згідно з якими, ОСОБА_1 05.01.2016 року о 22-30 год. та 06.01.2016 року о 01-30 год був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив умови адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи: а саме протоколів про адміністративні правопорушення від 06.01.2016 року, постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.05.2015 року, рапорту інспектора Вознесенського ВП ГУНП від 21.04.2016 року,- ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення серія МИ № 004263 від 06.01.2016 року, серія МИ № 004264 від 06.01.2016 року - правопорушення були вчинені ОСОБА_1- 05 та 06 січня 2016 року, проте, на момент розгляду справи судом строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП - закінчилися.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 277, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаїв ської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Н.Б.Зубар
Справа № 127/7069/16-п
Провадження № 3/127/1772/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Вінниці, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №117542, 01.04.2016 року о 02 год. 20 хв. в м. Вінниці, по вул. Стрілецького, 16А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАС 110307", д.н.з. 05955ВТ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, тест №2923.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм трамваю. Запевнив суд, що такого більше не повториться.

Інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Вінниці ОСОБА_2 пояснила, що протокол складено саме відносно ОСОБА_1, так як порушив вимоги ПДР України саме він, а не його брат близнюк. Надала суду відеозапис в якості доказу.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння, тестом №2923(0,99%0 промиле), відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, всі пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 275,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,130,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 477/808/16-п Провадження № 3/477/299/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує належним чином передбачені законодавством обовязки щодо належного виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не контролює його поведінку, дозвілля, а саме: 25 березня 2016 о 20 год. 00 хв. залишила свого сина ОСОБА_3 без нагляду, що призвело до його втрати місця перебування, чим порушила вимоги ст.130 СК України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.35 та ст.155 СК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та дату слухання справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення; її особистими поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно з якими їм невідомо місце перебування дитини, однак, останнього було знайдено згідно заяви ОСОБА_4 та рапорту інспектора Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 26 березня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_1, яка має на утриманні малолітню дитину, не працює, а також відсутністю відомостей щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності, суд вважає достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 283 КУпАП.-

П о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 477/679/16-п Провадження № 3/477/231/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка є інвалідом ІІІ групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и в :

20 лютого 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, пошкодив майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим спричинив матеріальні збитки в сумі 400 грн та 8000 грн. відповідно, що сталося через невиконання батьківських прав з боку матері ОСОБА_1 по вихованню, утриманню та безконтрольністю поведінки сина ОСОБА_2, чим порушила ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та дату слухання справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому містяться її пояснення щодо вчинення правопорушення її сином через тяжкі матеріальні обставини; її особистими поясненнями, згідно з якими син перестав її слухати, гуляє ночами, палить, на її зауваження не реагує, внаслідок чого в ніч з 19 на 20 лютого 2016 року пошкодив дверні замки автомобілів в с.Шевченкове; поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких замки автомобілів «Таврія», «ГАЗель» та «Мерседес Спрінтер», двері та бокове скло були пошкоджені, що було вчинено ОСОБА_2 відповідно до його особистих пояснень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілим на загальну суму 8400 грн.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_1, яка має на утриманні неповнолітню дитину, а також відсутністю відомостей щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності, суд вважає достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 283 КУпАП.-

П о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 477/672/16-п Провадження № 3/477/225/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, не одруженого, маючого на утриманні батьків, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2016 року о 20-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, пояснив, що примирився з матірю, яка не має до нього претензій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та особистими поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи, що ОСОБА_1 примирився з матірю, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, згідно заяви потерпілої ОСОБА_2, вона з сином ОСОБА_1 примирилася, претензій до нього не має, просила суворо не карати, оскільки він доглядає за нею та городом, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП, суд

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Cправа № 127/9195/16-п
Провадження № 3/127/2366/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23 квітня 2016 року о 07:10 год. ОСОБА_1 за адресою м. Вінниця, вул. Героїв Крут, 1/15 вчинив насильство, а саме: погрожував фізичною розправою, штовхався та намагався вчинити бійку зі своєю матірю ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст.173-2, 268, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3