overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 354/226/16-п
Провадження по справі № 3/354/96/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., розглянувши справу, яка надійшла від Державної податкової інспекції у м.Яремче, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, одружену, на утриманні троє малолітніх дітей, працюючу касиром в магазині «Норма» в с.Яблуниця, жительку с.Лазещина, вул.Репегів, 259, Рахівського району Закарпатської області, за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючикасиром в магазині «Норма», 25.03.2016 р., порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Вона не провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій, не видала розрахункову квитанцію, не забезпечила відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні названого адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, стверджується також записами в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.03.2016 р.(а.с.1), актом перевірки від 25.03.2016 р. (а.с.2-3), описом готівкових коштів (а.с.4) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів УК у м.Яремче /м.Яремче/, рахунок отримувача 0017, , МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/80/16-п
Провадження № 33/779/68/2016
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано - Франківської області Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Снятинського районного суду від 09.03.2016 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає, АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір 275 грн.60 коп. в дохід держави.

За постановою суду 24.12.2015 року біля 12 год.00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в м. Снятині по вул. Шевченка неподалік магазину "Ларочка", в громадському місці вчинила словесну суперечку із гр.. ОСОБА_3, під час якої голосно кричала, ображала нецензурними словами, шарпала за одяг, чим порушила громадський порядок та спокій.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та не обгрунтованою, оскільки судом не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1) слідує, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст.173 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак судом першої інстанції цих вимог не дотримано.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі відсутні свідки які б могли підтвердити вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення.

Також судом першої інстанції під час розгляду справи не з'ясовано обставин справи, не встановлено точне місце вчинення адміністративного правопорушення, крім цього відсутні докази які б, підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає до скасування, винесена без врахуванням всіх фактичних обставин справи.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Снятинського районного суду від 09.03.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз
Справа № 346/2478/16-п
Провадження № 3/346/536/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.07.1971р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, гр. України,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 березня 2016 року близько 23 год. 00 хв. в с. Кобилець по вул. Лесі Українки, 30, Коломийського району, вчинив дрібну крадіжку з господарства ОСОБА_2, а саме викрав алюмінієву сковорідку, каструлю та живу курку на загальну суму 110 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Крім того його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ІФ № 010475 від 01.04.2016 року складеним на ОСОБА_1;

- копією витягу з кримінального провадження № 0000328;

- копією протоколу допиту потерпілого від 16.03.2016 року;

- копією довідок про вартість викрадених речей від 07.03.2016 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 /десять/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275, 60 грн. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазаначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження майна в порядку встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів із дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 349/439/16-п
Провадження № 3/349/180/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисминецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 28 березня 2016 року біля 18 год. 45 хв. в с. Помонята Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ІФ №001155 від 28.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 28.03.2016 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, майновий стан - не працює.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 351/458/16-п
Номер провадження №3/351/233/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2016 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 168189 від 13.03.2016 р. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: 13.03.2016 р. близько 02.30 год. в м. Снятині по вул. Винниченка, на стоянці АЗС "ОККО" керував автомобілем "Опель Корса", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6810».

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться також справа про адміністративне правопорушення № 351/457/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка надійшла до суду 18.03.2016р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного вважаю, що провадження у справі № 351/457/16-п слід обєднати із даною справою про адміністративне правопорушення та присвоїти їм спільний № 351/457/16-п.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294 ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 351/458/16-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП обєднати із справою № 351/457/16-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та присвоїти їм спільний номер 351/457/16-п.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 355/412/16-п
Провадження № 3/355/91/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Баришівка Київської області, тимчасово не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В період з 11.03.2016 р. по 14.03.2016 р. громадянка ОСОБА_1 не займалася вихованням дітей, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, бо зловживала алкогольними напоями. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала повністю, розкаялася у вчиненому та просила суд суворо не карати.

Встановлені обставини підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ №027097 від 15.03.2016 року;

-поясненням ОСОБА_1;

-іншими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт ухилення матері від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо виховання малолітніх дітей, а тому, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 184, ст. 283-284, 287 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17 (сімнадцять) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018, УДК Київської області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, код за , МФО банку 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 357/3307/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. глиняна, 15/3 кв. 9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неповні дані про притягнення до адміністративної відповідальності ( 17.03.2015 р. за ч. 1ст. 175 КУпАП; 07.05.2015 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; 26.08.2015 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП)

на підставі ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 22.02.2016 року ОСОБА_1 «22.02.2016 року, приблизно об 11 год. 00 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку із матір'ю ОСОБА_2 в ході якої ображав її честь та гідність чим спричинив психологічне насильство в сім'ї».

Справа надійшла до суд після повернення для усунення недоліків за постановою від 15.03.2016 року. Недоліки та неповнота, вказані у постанові, залишились не с усунуті. Дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився не зміг повідомити чи притягувався до адміністративної відповідальності раніше.

З огляду на викладене у суд відсутні правові підстави для кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_1 суд керується ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Крім того, при прийнятті рішення суд керується верховенством права та виходить також з презумпції невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України.

За таких обставин в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.03.2016 року близько 01 години 15 хвилин в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 10, ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичні засоби в невеликих розмірах без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 015466;

-рапортом майора міліції Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2;

-протоколом огляду місця події від 01 березня 2016;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1;

-протоколом допиту свідків;

-висновком експерта №7-02/243 від 30.03.2016 року та іншими зібраними у справі доказами.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у незаконному зберіганні наркотичних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ст. 44 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому правопорушенні. Крім того, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався. Це позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 44, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ____________________________