Справа № 192/1795/16-п
П О С Т А Н О В А

15.04.2016 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1990 року листопада місяця 11 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Запоріжградтранс», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду повторно надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно складеного ст.інспектором ВП Оверченко Дмитром Анатолійовичем протокол серії АП2 №313785 від 08 лютого 2016 року, ОСОБА_1, 07 лютого 2016 року о 20 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по греблі ГЕС, при зміні напрямку руху скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст.278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що даний протокол підлягає повторному поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що складено ст.інспектором ВП Оверченко Дмитром Анатолійовичем протокол серії АП2 №313785 від 08 лютого 2016 року, вже надходила на розгляд до суду 01 березня 2016 року, при цьому постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербини Н.О. від 03 березня 2016 року, копія якої у справі відсутня, була повернута особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, при цьому підставою для повернення було зазначено наступне:

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи, а згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно п. 1 зазначеного наказу, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 наказу передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В той же час, при ознайомлені з матеріалами, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, було виявлено, що схема до протоколу АП2 №313785 містить зазначення сталого орієнтиру електроопора, номер якої розібрати неможливо; координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів є незрозумілим, оскільки транспортний засіб № 2, який на схемі позначений ближче до краю проїзної частини знаходиться від неї на відстані 4.4 м, а транспортний засіб № 1, який на схемі позначений далі від краю проїзної частини знаходиться від неї на відстані 1,1 м, що є суперечливим.

Сліди гальмівного шляху транспортних засобів на схемі відсутні. Як відсутні і інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

Координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів відсутні, як відсутня і ширина тротуарів, узбіччя. Також на схемі не зазначено розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття, розташування дорожньої розмітки.

Пунктом 4 наказу передбачено, що на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

На зворотньому боці схеми ДТП в частині зазначення переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП зазначено лівий борт, в той час як згідно пояснень ОСОБА_1 його автомобіль отримав пошкодження, які мають більш детальну характеристику, та яка повинна бути зазначена в схемі.

Крім того, зворотній бік схеми ДТП підписаний невідомими особами, а відповідно до вимог зазначеного наказу, схема має бути підписана водіями транспортних засобів, проте зазначення їхніх прізвищ відсутнє, як відсутнє і зазначення порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями обєктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Проте схема ДТП не відповідає вищевказаним вимогам, а з позначок, які вона містить не можливо розібратися яким саме спеціальним креслярським приладдям (лінійки, лекала) користувався працівник поліції, складаючи дану схему.

При повторному надходженні до суду 13 квітня 2016 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановлено, що зазначені в постанові суду від 03 березня 2016 року в повному обсязі усунені не були, про що свідчить те, що у схемі ДТП були лише дописані прізвища, імя та по-батькові осіб, які приймали участь у складанні схеми, але про що не зазначено в тексті схеми, та додано рапорт старшого інспектора відділу УПД ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, що перешкоджає обєктивному встановленню обставин правопорушення, а тому справа підлягає повторному поверненню для виконання в повному обсязі постанови суду щодо належного оформлення справи про адміністративне правопорушення

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 254, 256, 268, 276, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути повторно для належного оформлення посадовій особі відділу УПД ГУНП в Запорізькій області, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №313785 від 08 лютого 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя