Справа № 183/2115/16
№ 3/183/776/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.04.2016 року близько 12.20 години в м. Новомосковську по вул. М.Головка в районі будинку № 14, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру та не скористався допомогою інших учасників руху, скоїв наїзд на стояче авто Форд Фієра, д/н НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Форд Фієра, д/н НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження, у звязку з чим його власнику заподіяно матеріальних збитків. Своїми діями водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.5, 10.9 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнає з наступних підстав. Дійсно, 09.04.2016 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21083 по вул. М.Головка в м. Новомосковську. В районі будинку № 14 він зупинився для того щоб здійснити маневр праворуч на зупиночний майданчик. Вільних місць перед ним не було, і для того, щоб проїхати на вільне місце на майданчику, яке було позаду нього, йому необхідно було зробити маневр заднім ходом. Але в цей час, коли його автомобіль ще не почав рухатися заднім ходом, в задню частину його автомобіля вїхав автомобіль Форд Фієра. Таким чином, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Форд Фієра, який вїхав в його автомобіль.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Субєктивну сторону адміністративного правопорушення становить повязана із його вчинення психічна діяльність особи, тобто ставлення особи до вчиненого нею діяння. До ознак, які характеризують субєктивну сторону, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення. Мотив основна і обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння і його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, субєктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху України, небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

Згідно з п. 12.3. Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як пояснив в суді ОСОБА_1, він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21083 по вул. М.Головка в м. Новомосковську. В районі будинку № 14, він зупинився для того щоб здійснити маневр праворуч на зупиночний майданчик. Вільних місць перед ним не було, і для того, щоб проїхати на вільне місце на майданчику, яке було позаду нього, йому необхідно було зробити маневр заднім ходом. Але в цей час, коли його автомобіль ще не почав рухатися заднім ходом, в задню частину його автомобіля вїхав автомобіль Форд Фієра.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, останній рухався на автомобілі Форд Фієра, д/н НОМЕР_3, по вул. М.Головка в м. Новомосковську, зі швидкістю близько 40 км./год. В районі будинку № 14 на його смузі руху він побачив стоячий автомобіль НОМЕР_2. Підїжджаючи до нього він зменшив швидкість аж до повної зупинки автомобіля. При цьому, відстань між автомобілями склала близько 5 метрів. В цей час автомобіль НОМЕР_2, почав рух заднім ходом. Потерпілий почав подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, однак водій автомобіля ВАЗ 21083 на нього не реагував. Уникнути зіткнення йому не вдалося й через те, що позаду нього вже підїхало інше авто.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо наявності перешкоди ОСОБА_2 для обїзду транспортного засобу ВАЗ 21083, або відсутності обєктивної можливості своєчасно виявити перешкоду.

Виходячи з вищевикладеного, суду не надано беззаперечних доказів того, що автомобіль ВАЗ 21083, під керуванням ОСОБА_1, рухався заднім ходом, а автомобіль Форд Фієра, під керуванням ОСОБА_2, стояв позаду нього. А отже, судом не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5. та 10.9. Правил дорожнього руху України. А відтак, суд не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Березюк