П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 10 травня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазаначено, що 28 січня 2016 року о 19 годині 45 хвилин на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Коцюбинського в смт. Романів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вжила заходів для зменшення швидкості чи об»їзду іншого автомобіля УРАЛ 43202 державний номерний знак НОМЕР_2, котрий рухався по другорядній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Під час розгляду справи суддею встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП, за якою складений протокол про адміністративне правопорушення, обєктивну сторону правопорушення, передбаченого цією нормою закону, утворюють діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідки - пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, догожніх споруд чи іншого майна, а також причинний звязок між вказаними діяннями та наслідками.

Суддею встановлено, що 28 січня 2016 року о 19 годині 45 хвилин на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Коцюбинського в смт. Романів Житомирської області сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

При цьому водій автомобіля УРАЛ 43202, порушуючи пункти 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, не дав дорогу автомобілю Toyota RAV- 4, який наближався до вказаного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Згідно висновку експертного дослідження, проведеного 9 березня 2016 року судовим експертом ОСОБА_4, саме невідповідність дій водія автомобіля УРАЛ 43202 вимогам пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України створили небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію).

Водночас висновок вказаного експерта про невідповідність дій водія автомобіля Toyota RAV- 4 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, а також про наявність причинного зв»язку між цими діями і наслідками, суддя вважає недостовірним, оскільки до таких висновків експерт дійшов, враховуючи вихідні дані, згідно яких водій автомобіля УРАЛ 43202 перед виїздом на головну дорогу зупинився, після чого, відновивши рух, подолав до місця зіткнення відстань 16,9 метрів за середній час 4,7 секунд.

З доданого до протоколу відеозапису, на якому зафіксовано обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що автомобіль УРАЛ 43202 виїхав на перехрестя зі значною швидкістю і безпосередньо перед перехрестям цей автомобіль не зупинявся.

Отже, момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Toyota RAV- 4 відновлення руху автомобілем УРАЛ 43202 перед перехрестям, який взятий до уваги експертом є хибним.

До висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суддя дійшов також враховуючи пояснення водія автомобіля УРАЛ 43202, який безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що ця пригода сталася у зв»язку із несправністю гальмівної системи автомобіля, яким він керував. Однак, в подальшому, звертаючись із заявою про проведення автотехнічного дослідження, а також під час розгляду справи, вказаний водій заперечив дану обставину. Така непослідовність та суперечливість у поясненнях останнього свідчить про їх недостовірність.

Встановивши що до наслідків, визначених диспозицією статті 124 КУпАП, призвели саме діяння водія автомобіля УРАЛ 43202, суддя прийшов до висновку про відсутність у діяннях ОСОБА_1 об"єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, предбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Бабич