Справа № 541/283/16-п
Номер провадження3/541/122/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Куцин В. М.

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164-16 ч1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП (зайняття господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом - здійснення торгівлі самогоном).

В ході судового розгляду ОСОБА_1 заперечувала факт торгівлі самогоном, в тому числі продаж ОСОБА_2, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП. Крім того наголошувала, що в її присутності вилучені у неї 4 пляшки самогону, який вона зберігала для власних потреб на своєму робочому місці на ринку, де здійснює торгівлю дріжджами, не були опечатані.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_2 беззаперечно стверджував, що він придбав самогон у ОСОБА_1 у пляшці обємом 1,25л, яка була у нього вилучена працівниками міліції та опечатана в його присутності та присутності понятих.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в його присутності у громадянина ОСОБА_2 була вилучена пляшка з рідиною прозорого кольору, яка оглядається судом. Він поставив підписи на бірці ,якою опечатувалася пляшка та в протоколі який був складений відносно ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 підтвердив факт виявлення та вилучення в його присутності 4 пляшок з прозорою рідиною у ОСОБА_1, які були поміщені в мішок та опечатані. Та вказував що його свідчення підтверджуються наявністю на бірці якою опечатаний мішок його підпису.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків,з метою встановлення обєктивних даних та встановлення наявності чи відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суд вважав за необхідне призначити судову експертизу рідини. З метою встановлення чи є являється вилучена рідина самогоном та чи є рідина вилучена у ОСОБА_2 самогоном і чи є вона частиною обєму рідини,яка вилучена у ОСОБА_1

Постановою судді від 01.04.2016 року проведення експертизи доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області.

Згідно повідомлення НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області виконання постанови суду є неможливим в звязку з відсутністю ліцензованого експерта відповідної спеціальності.

Про вказані обставини ОСОБА_1 повідомлена судом та не заперечувала проти направлення на виконання постанови суду до іншої експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Постановив:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч1 КУпАП, судову експертизу рідини.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи є рідина яка знаходиться в пляшці, яка вилучена у ОСОБА_2 ємкістю 1,25л. та в пляшках які вилучені у ОСОБА_1 М.(4 пластикові пляшки обємом 0,5 л. кожна) самогоном?

2.Чи є рідина вилучена у ОСОБА_2 (пляшка обємом 1, 25л) самогоном і чи є вона частиною рідини(самогону), яка знаходиться у пляшках вилучених у ОСОБА_1 (чотири пластикових пляшки обємом по 0,5 літра)?

Проведення експертизи доручити експертам Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса (61000 м. Харків, вул. Золочівська, 8А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП; речові докази пластикові 4 пляшки з рідиною прозорого кольору які знаходяться в опломбованому мішку та опломбована пластикова пляшка з рідиною прозорого кольору ємкістю 1,25 л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5