overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.04.2016 Справа № 554/2452/16-п
ПОСТАНОВА

12 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 109461 від 28.03.2016 року встановлено, що 28.03.2016 року о 19 год. 20 хв. у м. Полтава по вул. Шевченка водій автомобіля «Рено Меган» д.н.з. CNL762, громадянин ОСОБА_1, біля буд. № 78-А вул. Шевченка, керуючи автомобілем не зайняв відповідне крайнє ліве положення при повороті ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем « Фольцваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, автомобілі рухалися в попутному напрямку по вул. Шевченка від вул. Ватутіна у напрямку вул. Червоноармійська. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.3., 1.5.,10.1, 10.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суд про причину неявки не повідомив.

ОСОБА_4 ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 534/455/16-п
№ 3/534/114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої продавцем ВАТ «Комсомольський хліб плюс», проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.22, к. 5,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належного виховання неповнолітньої дитини, внаслідок чого її донька починаючи з грудня 2015 року систематично не відвідувала занять у вечірній (змінній) школі м.Комсомольська.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила, що на її доньку погано впливають її друзі, тому вона перестала відвідувати навчання у вечірній школі.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно, так як вона ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання її доньки ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: письмовими поясненнями порушниці, неповнолітньої ОСОБА_3 та представника навчального закладу ОСОБА_4, повідомленням адміністрації вечірньої школи за фактом пропуску неповнолітньою ОСОБА_3 занять.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини, судом враховано щире розкаяння винної.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 536/499/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного відділення ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

будинок №180, Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого

в селі Гиряві Ісківці, Лохвицького району Полтавської області, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 статтею 173-2 КУпАП, у звязку з чим була ухвалена постанова Кременчуцьким районним судом Полтавської області від 19 лютого 2016 року про накладення стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

У звязку з ухиленням від відбування громадських робіт у виді 6 годин ОСОБА_1 постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року не відбута частина громадських робіт замінена на одну добу адміністративного арешту .

18 березня 2016 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в присутності трьох дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_5, під час якої нецензурно лаявся, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілих, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 статті 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у суді визнав повністю та пояснив, що в даний час він з дружиною помирився, запевняє, що вживати алкогольні напої не буде, чемно поводитиметься, а тому просив не накладати суворого стягнення.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується адміністративним протоколом та іншими письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, беручи до уваги обставини, що помякшують відповідальність: повне визнання вини та щире розкаяння винного та обставину, що обтяжує його відповідальність: вчинення правопорушення в стані спяніння, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді арешту.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 статті 173-2 КУпАП та піддати адміністративному арешту на строк 3 (три) доби, відбуття стягнення обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення у виді адміністративного арешту набирає законної чинності з моменту її ухвалення.

Суддя Степаненко Ю. І.
Дата документу 13.04.2016 Справа № 554/2247/16-п
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Старшим інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 23 березня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 010938, відповідно до якого 21 березня 2016 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1, повторно на протязі року, за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої лаявся нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_3 належним чином викликався до суду повісткою на 13 квітня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_3 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 12 травня 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 13.04.2016 Справа № 554/2249/16-п
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Старшим інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 24 березня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 010939, відповідно до якого 21 березня 2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, повторно на протязі року, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої лаявся нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 13 квітня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 12 травня 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 13.04.2016 Справа № 554/2162/16-п
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 15 березня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 011043, відповідно до якого 15 березня 2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «16 школа», виражався нецензурною лайкою та чіплявся до перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 13 квітня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годин 30 хвилин 12 травня 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 13.04.2016 Справа № 554/2174/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.03.2016 року близько 12 години 15 хвилин ОСОБА_1 здійснив обмін 50 доларів США на суму 1315 гривень в приміщенні кафе «Ода» за адресою: м.Полтава, вул.Шевченка, 31, чим порушив правила про валютні операції.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю та пояснив, що 22.03.2016 року у денний час, він зайшов до кафе «Ода» та обміняв 50 доларів США у ОСОБА_2, у якої раніше також неодноразово обмінював валюту.

Крім власних пояснень, наданих в суді, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу огляду від 22.03.2016 року;

- власними поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам поліції;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №011137 від 22.03.2016 року

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП, оскільки він незаконно обміняв валютні цінності як засіб платежу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, не одружений, не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 162 КУпАП у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, що були предметом адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 162, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, що були предметом адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Грошові кошти в сумі 1315 гривень конфіскувати в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 14.04.2016 Справа № 554/2217/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кім.463,

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13 березня 2016 року близько 17 години 30 хвилин, за адресою: м.Полтава, вул.Фрунзе, 245, поблизу гуртожитку ПТУ №17 розпивав спиртні напої, а саме: вино, не досягнувши вісімнадцятирічного віку.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №011114 від 15.03.2016 року, рапортом інспектора Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, наданими працівникам поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що помякшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов
Дата документу 13.04.2016 Справа № 554/2258/16-п
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 15 березня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 011049, відповідно до якого 15 березня 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вулФрунзе, 86 у м. Полтаві, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 13 квітня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годин 30 хвилин 12 травня 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 13.04.2016 Справа № 554/1979/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

13 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року приблизно о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в підземному переході вул. Фрунзе та вул. Шевченка у м. Полтаві, здійснювала торгівлю рідкісною рослиною, а саме проліскою сибірською в кількості 15 букетів по 30 рослин у кожному, чим порушила ст. 10 Закону України «Про рослинний світ».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом прийому-передачі та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко