Справа № 3/1699/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №229529 від 14.02.2016, ОСОБА_1 14.02.2016, приблизно о 15 год. 10 хв. в м. Києві на площі Севастопольська, 5, керуючи автомобілем марки «Тойота Аурис» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан Алтіма» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкодження останнього транспортного засобу, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля «Нісан Алтіма» д.н.з. НОМЕР_2, у зв'язку з порушенням останнім тих же вимог ПДР України, а саме не надала дорогу автомобілю марки «Тойота Аурис», що призвело до ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав, зазначив, що перебуваючи на парковці в м. Києві на Севастопольській площі, 5, в очікуванні звільнення місця паркування, переконавшись в безпеці маневру, розпочав рух заднім ходом. Автомобіль «Нісан Алтіма» зрушив з місця свого паркування для посадки пасажирів, що і призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота Аурис», тому вважає, що саме дії водія автомобіля марки «Нісан Алтіма» призвели до виникнення ДТП. Також ОСОБА_1 підтримав свої пояснення, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Водій автомобіля «Нісан Алтіма» ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти обставин викладених у матеріалах даної справи.

Вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин суддею не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот