overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/3028/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2016 року ОСОБА_1, відносно якого 06.04.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, не зявився для реєстрації до Ужгородського РВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, приходжу до висновку, про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №002395 від 21.03.2016 року, наявними в матеріалах справи його письмовими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 308/2012/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корпус «Б», кв.№16 «Б», - за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року близько 09 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Грибоєдова в м.Ужгороді, під час руху заднім ходом, в порушення вимог п.10.9 ПДР України не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортним засобам.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №457614 від 17.02.2016 р., схемою ДТП, наявними в справі письмовими пояснення водія ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 308/2669/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр.України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

5 березня 2016 року близько 18 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Ommega», д/н SO732AR, на перехресті вул..Гагаріна та вул.Краснодонців у м.Ужгороді, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №092664 від 05.03.2016 р., його особистими поясненнями та результатами тестування на алкоголь, виконаними з використанням технічного засобу «Drager ALCOTEST 6810» №422 від 05.03.2016 року «результат тестування 1,78%».

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, який вину визнав, згідно наявних в матеріалах відомостей останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,-285, 287,-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 308/2511/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах справи відсутні), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

5 лютого 2016 року близько 06 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia», д/н SMY9C01, по вул. Кармелюка в м.Ужгороді, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №458430 від 05.02.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, відеозаписом, що міститься на CD-диску, та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи та особу правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 308/2483/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.2 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2016 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці в магазину «Алкометр» по вул..Бородіна в м.Ужгороді здійснила продаж тютюнових виробів сигарет марки «LM» неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд врахувати, що ОСОБА_1 допустила вищезазначене порушення у звязку з відсутністю достатнього досвіду роботи, остання проходить стажування в магазину «Алкометр», який належить ФОП ОСОБА_4, з 20.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №009623 від 25.02.2016 року, наявними в справі її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушниці ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості, які свідчать, що остання раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 308/2286/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2«А»/512, - за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 року близько 09 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», д/н АО 112 АХ, по вул.Челюскінців у м.Ужгороді, поблизу будинку №78, рухаючись заднім ходом, не переконавшись у безпечному маневрі, допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд Фієста», д/н НОМЕР_1, який був припаркований на узбіччі, після чого в порушення вимог п.2.10 «а», «б» та «в» ПДР України залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що здійснюючи маневр заднім ходом він допустив зіткнення з припаркованим автомобілем і не помітивши явного ушкодження даного транспортного засобу він залишив місце ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №469598 від 29.02.2016 р., схемою ДТП, його особистими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, який свою вину визнав, приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.4 , 283,-285, 287,-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 308/3080/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр.ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2016 року близько 04 год. 03 хв. гр.ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Citroen C4», д/н SO864AS, по вул..Минайській в м.Ужгороді, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення .ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина .ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №459581 від 19.03.2016 р., його особистими поясненнями та результатами тестування на алкоголь, виконаними з використанням технічного засобу «Drager ALCOTEST 6810» №441 від 19.03.2016 року «результат тестування 0,90%».

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника .ОСОБА_2, який вину визнав, згідно наявних в матеріалах відомостей останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що на .ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з .ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,-285, 287,-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Микуляк П.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши заяву начальника Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2015 року в адміністративній справі №308/13279/15-п відносно ОСОБА_2 за ст.172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2015 року в адміністративній справі №308/13279/15-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби та стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн. Зазначена постанова в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору була надіслана на виконання до Ужгородської ОДПІ.

09.03.2016 року постановою Ужгородського міськрайонного суду, за заявою Ужгородської ОДПІ, було виправлено описку в постанові від 06.11.2015 року та зазначено повну адресу проживання боржника.

Таким чином, у звязку із незалежних від інспекції обставин, є підстави для поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи №308/13279/15-п, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.24 цього ж Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що строк визначений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» для предявляння виконавчого документу - постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2015 року в адміністративній справі №308/13279/15-п до виконання закінчився з незалежних від заявника причин, приходжу до висновку, що заяву начальника Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про поновлення зазначеного строку слід задовольнити..

Керуючись ст.ст.12, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа - постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2015 року в адміністративній справі №308/13279/15-п відносно ОСОБА_2 за ст.172-15 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 308/245/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Минайська, 12/36, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.12.2015 р., о 22.40 год., по вул. Загорська в м. Ужгород, керував автомобілем марки «Seat Alhambra», н/з КЕ 949 НТ, та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 458443 від 31.12.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.12.2015 р.

Разом з тим, приймаю до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши заяву начальника ДПІ у м.Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.12.2015 року в адміністративній справі №308/12206/15-п відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.12.2015 року в адміністративній справі №308/12206/15-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн.

14 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява начальник ДПІ у м.Ужгороді про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, посилаючись на те, що зазначена постанова від 08.12.2015 року в адміністративній справі №308/12206/15-п надійшла на адресу інспекції 07.04.2016 року, що зумовило пропуск строку предявлення її до виконання.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи №308/12206/15-п, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.24 цього ж Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач постанову від 08.12.2015 року отримав після закінчення строку визначеного ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» для її предявлення до виконання, приходжу до висновку, що заяву начальника ДПІ у м.Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа слід задовольнити..

Керуючись ст.ст.12, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника ДПІ у м.Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ДПІ у м.Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області строк для пред'явлення до виконання виковнавчого документа - постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.12.2015 року в адміністративній справі №308/12206/15-п відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.