АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/150/16 Головуючий у першій інстанції: Юдіна С.Г.
Категорія: ч.1 ст. 173-2КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2016 року суддяСудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року, якою задоволено подання т.в.о. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

замінено вид стягнення - не відбуті 22 години громадських робітна 4 (чотири) доби адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції було встановлено, що постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015р. на ОСОБА_3 накладено стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт на 30 годин.

Т.в.о. начальник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області Навозов А.П. 23.12.2015 року звернувся до суду з поданням про заміну правопорушнику ОСОБА_3 не відбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 подання т.в.о. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській областізадоволено та замінено не відбуті 22 години громадських робіт на 4 (чотири) доби адміністративного арешту.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_315 березня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 рокупо справі № 185/12787/15-п, якою подання т.в.о. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській областіпро заміну покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_3 було задоволено, замінено ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді 22 години громадських робіт на адміністративний арешт строком на 4 (чотири) доби і закрити справу. Крім того, в апеляційній скарзіОСОБА_3 ставить питання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_3 вказує, що 09.03.2016 року від працівників поліції він дізнався, що призначене йому адміністративне стягнення, яке він відбув, було замінено.11.03.2016 року ним було отримано копію постанови в суді першої інстанції. Однак до цього часу йому не було відомо про рішення суду та про те, що було судове засідання. В зв'язку з чим було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що його повідомляв суд про час, дату та місце судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

При цьому апелянт зазначає, що 31.08.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено було адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. 17.11.2015 року він був ознайомлений з порядком відбуття адміністративного покарання у КВІ м. Павлограда та йому було надано направлення до КП «Затишне місто» м. Павлограда. 11.12. 2015 року він прибув на підприємство та було погоджено, що він буде відпрацьовувати громадські роботи у вихідні дні, встановлений графік відпрацювання. Було погоджено, що у 2015 році він відпрацює 12 годин а у на початку 2016 року 18 годин.

Апелянт вказує, що станом на 08.02.2016 року він відбув громадські роботи в повному обсязі, про що також зазначено у довідці Павлоградськогоміськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області від 10.03.2016 року №1804. Той факт, що він відпрацював громадські роботи в повному обсязі також підтверджується графіками та табелями виходу на роботу особи, до якої застосовується адміністративне стягнення, яке він додав до апеляційної скарги.

Про дату, час та місце судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 був повідомлений належним чином та від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу без участі особи.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАПповістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як встановлено апеляційним переглядом зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 судом першої інстанції не були дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, як направлення так і отримання ОСОБА_3 судового виклику.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції відповідно до ст. 321-4КУпАП вирішив питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Згідно вимог ч.2 ст.7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворої додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Судом першої інстанції в порушення вимог ст. 245 та ст. 280 КУпАП не були з'ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи підставою для зміни адміністративного стягнення ОСОБА_3 з громадських робіт на адміністративний арешт було подання т.в.о. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПТСУ у Дніпропетровській області.

При цьому, як вбачається з самого подання, що правопорушник ОСОБА_3 був прийнятий до дільниці благоустрою згідно наказу від 02.12.2016 року для відбуття покарання у виді у виді 30 годин громадських робіт по 4 години кожного дня у вільний від основної роботи чи навчання час. Також було зазначено, що станом на 23.12.2015 рік правопорушник ОСОБА_3, має 8(вісім) годин відпрацьованого часу громадських робіт.

Наказом КП «Затишне місто» Павлоградської міської Ради підтверджено, що ОСОБА_3 прийняли для відпрацювання громадських робіт у вигляді 30 годин з 03.12.2015 року по 4 години кожного дня у вільний від основної роботи чи навчання час (а.с.11).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що йому було встановлено графік виходу на роботу, затверджений керівником підприємства ОСОБА_6 та відповідальною особою на дільниці ОСОБА_7, по суботам. (а.с.13)

Дані обставини судом першої інстанції залишилися поза увагою. До того ж суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_3 в свою чергу у відповідності до ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В зв'язку з чим ОСОБА_3 був позбавлений своїх прав передбачених ст. 268 КУпАП. По вказаній категорії справ явка особи була обов'язковою. Суд не врахував, що в поданні ставилося питання про погіршення становища особи.

В підтвердження своїх доводів про те, що він не ухилявся від відбуття громадських робіт, ОСОБА_3 надав документи, а саме графіки виходу на роботу та копії табелів виходу на роботу, підписані керівником підприємства КП «Затишне місто».

Так, з графіків та табелів виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, вбачається, що в грудні місяці ОСОБА_3 відпрацював 12 годин: 11, 19 та 26 грудня 2015 року, в січні 2016 року відпрацював 18 годин: 09,16,19,23 та 30 січня 2016 року та 4 години: 6 лютого 2016 року.(а.с.26-32).

Відповідно до довідки начальника Павлоградського МРВ КВІ ДПтСУ в Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби Навозова А.П. вбачається, що станом на 08.02.2016 року правопорушник ОСОБА_3 відбув громадські роботи в повному обсязі, що свідчать табель з КП «Затишне місто» м. Павлограда.

Судом апеляційної інстанції було надіслано запит до КП «Затишне місто» Павлоградської міської Ради для встановлення даного факту та було отримано відповідь з якої дійсно вбачається, що ОСОБА_3 був прийнятий до відбування громадських робіт з 03.12.2015 року та відпрацював їх в повному обсязі.

Отже даних про те, що станом на 23.12.2015 року, тобто на день надходження до суду подання інспекції, ОСОБА_3 умисно ухилявся від відбування громадських робіт, в судовому засіданні не встановлено. Рішення суду в цій частині є не мотивованим.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової, якою слід відмовити в задоволенні подання т.в.о. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПТСУ у Дніпропетровській області про заміну правопорушнику ОСОБА_3 не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, як необґрунтоване.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 294, 321-4 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року, якою відносно ОСОБА_3 подання т.в.о. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області задоволено та замінено не відбуті 22 години громадських робіт на 4 (чотири) доби адміністративного арешту - скасувати.

Відмовити в задоволенні подання т.в.о. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну правопорушнику ОСОБА_3 не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Постанова набирає законної силинегайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун