Провадження 3/200/602/16
Справа 200/2253/16п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 30, к. 2, кв. 59, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.01.2016 року близько 18.00 годин ОСОБА_2, знаходячись у квартирі № 59 буд. № 30 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він проживає разом із ОСОБА_4 у квартирі № 59 буд. № 30 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську. Разом з ними у квартирі проживає колишній чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_3 У новорічну ніч у ОСОБА_3 в кімнаті дуже гучно грала музика, ОСОБА_4 зробила йому зауваження і музика припинилася. 01.01.2016 року у денний час ОСОБА_3 знову увімкнув гучно музику та відчинив двері своєї кімнати. ОСОБА_4 пішла поговорити з ОСОБА_3, а він в цей час знаходився у коридорі. Близько 19.00 годин приїхали працівники поліції, від яких він дізнався, що ОСОБА_3 звернувся до поліції з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень. Між ним та ОСОБА_3 ніякого скандалу не було, на його адресу нецензурною лайкою він не висловлювався.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 проживає разом з ним у квартирі, у кімнаті його колишньої дружини. 01.01.2016 року він у черговий раз спитав у ОСОБА_2, коли він зїде з квартири. Після чого ОСОБА_2 став його бити та висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Першим розмову з ОСОБА_2 почав він.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснила, що 01.01.2016 року, коли вона знаходилася вдома, її колишній чоловік ОСОБА_3 став гучно слухати музику. Вона зробила ОСОБА_3 зауваження і попросила зробити музику тихіше. ОСОБА_3 був пяним та вигнав її з кімнати. ОСОБА_2 у кімнату ОСОБА_3 не заходив, на його адресу нецензурною лайкою на висловлювався. Скандал відбувався між нею та ОСОБА_3

Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обовязковою ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є громадське місце, яке визначене як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, зокрема це підїзди, а також підземні переходи, стадіони тощо.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та вбачається з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, конфлікт стався у денний час у квартирі, що є не громадським місцем. Крім того, як пояснили у судовому засіданні ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ініціатором конфлікту був ОСОБА_3, та конфлікт був між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що конфлікт стався не у громадському місці, громадський порядок і спокій громадян порушені не були, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна