Справа № 199/3129/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ЕРВЕРДІ ОСОБА_1, який народився 19 квітня 1966 року, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд.53, працюючого директором ТОВ «МІРОПЛАСТО», іпн НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який обіймає посаду директора ТОВ «МІРОПЛАСТ», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд.1, порушив вимоги: п.п.198.1, п. 198.6 ст.198, Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, що призвело до заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість за січень 2014 року на суму 104200 грн.; п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік у сумі 16074 грн.; п.103.2, п.103.4, п.103.8, п.103.10 ст.103, п.160.2, п.160.5 ст.160 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, що призвело до заниження податку з доходів нерезидентів з джерелом їх походження з України на суму 8200 грн.

ОСОБА_2,належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_2 без зауважень;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він перебуваючи посадовою особою підприємства допустив порушення ведення податкового обліку.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу не утримання та неперерахування сум податку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ЕРВЕРДІ ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

11.05.2016