overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 200/5140/16-п,
провадження № 3/200/1252/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, паспорт не наданий, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Перша керуюча компанія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАПУ,

в с т а н о в и в:

01.03.2016 року ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за січень 2016 року в сумі 1 224 гривень, по строку сплати 01.03.2016 року. Фактично подано платіжне доручення 02.03.2016 року.

В судове засідання на 08.04.2016 року гр. ОСОБА_1 не зявилася. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Про дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, Актом ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 11.03.2016 року.

Вважаючи доведеною вину правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 21081100, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
справа № 200/3924/16-п
провадження № 3/200/1052/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, працюючої головним бухгалтером ПП "Плутон", яка проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, Короленко, 8/20,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку по строках 30.07.2012 року, 30.08.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої ОСОБА_1, даними в протоколі; копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 31.07.2012 року та 31.08.2012 року , тобто після закінчення граничного терміну подання платіжного доручення. Правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 24 лютого 2016 року, переданий для розгляду судді 02.03.2016 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
справа № 200/3807/16-п
провадження № 3/200/1007/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, працюючого головним бухгалтером ППФ "Промар", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Чапаєва, 8,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Тельмана, 13, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку по строку 30.07.2014 року та орендної плати за землю по строкам 17.03.2014 року, 30.06.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином..

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 31.07.2014 року, 18.03.2014 року та 01.07.2014 року , тобто після закінчення граничного терміну подання платіжного доручення. Правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 29 лютого 2016 року, переданий для розгляду судді 02.03.2016 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
справа № 200/3941/16-п,
провадження № 3/200/1060/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН не надано, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАПУ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не повною мірою виконує батьківські обовязки щодо виховання та навчання свого сина, неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до пропуску останнім занять в школі та порушення дисципліни.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки судді не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Крім визнання вини самою правопорушницею, її вина також підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, клопотанням директора КЗО «СЗШ №80», характеристикою на учня ІНФОРМАЦІЯ_4, Актом співбесіди з батьками.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, та вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 184 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН не надано, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 21081100, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції)..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН не надано, судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
№ 207/115/16-п
№ 3/207/56/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до кримінальної відповідальності, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 187 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, 08 січня 2016 року з 22.00 години до 03.00 години, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду цієї адміністративної справи по суті повідомлений при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням (а.с. 10), протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 017389 від 14 січня 2016 року, рапортами працівників міліції (а.с.8, 11, 12).

Керуючись статтею 187 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2043/16-п
Провадження № 3/210/258/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія , громадянина України, працює монтажником на ТОВ «Екоспецінвест» , який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. 22 Партзїзду ,57/55

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року приблизно о 23 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Форд Скорпіо » д/н НОМЕР_1 по вул.. Волгоградська м. Кривого Рогу в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду зявився, провину у скоєному визнав у повному обсязі.

Провина правопорушника, також підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення свідків, рапортом працівника ПП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області .

Суд вбачає у діях громадянина ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, майновий стан правопорушника, ступінь його вини; обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, характер вчиненого правопорушення яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, до судового засідання не зявився та причину неявки суду не повідомив, тому вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень ( три тисячі чотириста гривень) .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 173/2161/15-п
Провадження № 3/173/4/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер - відсутній в матеріалах справи; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

11 січня 2016 року в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1. При розгляді в судовому засіданні адміністративного матеріалу було встановлено, що 09.10.2015 о 08 годині 00 хвилин під час проведення рейдових заходів направлених на виявлення та попередження порушень природоохоронного законодавства України на території Дніпропетровської області у осінній період 2015 року було виявлено, що гр. ОСОБА_1 на акваторії Дніпродзержинського водосховища, Верхньодніпровського району поблизу с. Бородаївка, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою (вічко 40х40 мм).

Однак, дана справа неодноразово поверталась до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області для належного дооформлення, але ухвали суду не були виконанні.

Так, згідно диспозиції ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що дане правопорушення було виявлено 09.10.2015 року, а справа про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1, в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла 11.01.2016 року, внаслідок чого пропущенні строки, передбачені ст.38 КУпАП, вважаю, що за таких обставин провадження по справі - підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 173/75/16-п
Провадження № 3/173/18/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - відсутній в матеріалах справи; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Сахалінська,34;

місце роботи: не працює

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

встановив:

що відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, інспектором Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 257893 від 12.01.2016 року за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно до ст.278 КпАП України, при підготуванні до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, одним з яких є: чи належним чином складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП необхідно повернути до ГУНП в Дніпропетровській області для перекваліфікації даного правопорушення оскільки 16.09.2015 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком 15 (п'ятнадцять) діб. Згідно матеріалів справи № 173/1845/15-п, ОСОБА_1, притягувався до адміністративної відповідальності два рази протягом року за правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст.278 КУпАП, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до ГУНП в Дніпропетровській області для перекваліфікації.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КпАП України.

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повернути для перекваліфікації до ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/51/16-п
Провадження № 3/173/11/2016
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: фізична особа - підприємець

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у Дніпропетровській області була проведена перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку ф.1-ДФ за 3 квартал 2015 року, термін подання 09.11.2015 року, фактично подано 16.12.2015 року. Згідно акту перевірки № 1322/170/НОМЕР_1 від 25.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 78ф/170 від 25.12.2015 року, серії ХК № 056471 (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 1322/170/НОМЕР_1 від 25.12.2015 року (аркуш справи 5);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 6).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________