ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________
№ 201/1593/16-п
пр. № 3/201/734/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм трамваю в МКП «Дніпропетровський електротранспорт» Депо № 3, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Резнічна, 9/54, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 25 січня 2016 року о 09 годині 28 хвилин, керуючи трамваєм, н/з 1315, в районі буд. № 31 на пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в наслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Тойота», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки він не міг передбачити, що один із вагонів трамваю зійде з колії та заподіє шкоди попутно рухаючимуся автомобілю.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року зазначена справа про адміністративне правопорушення була направлена до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська з метою усунення істотних порушень при оформлення матеріалів справи, що перешкоджало повно та всебічно зясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а також прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі. Однак, після дооформлення, посадовою особою патрульної поліції зазначені в судовому рішенні недоліки усунені не були.

А отже, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обовязок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Однак, в матеріалах даної справи відсутні такі необхідні фактичні дані, як відомості про технічний стан транспортного засобу перед виїздом 25 січня 2016 року, акт огляду транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, відомості про конкретні дії правопорушника, що виразились у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху, чи обставини в наслідок яких, як пояснив правопорушник, один із вагонів трамваю зійшов з колії та заподіяв шкоди попутно рухаючимуся автомобілю, а також посадові інструкції та інша інформація з-приводу того чи був ОСОБА_1 відповідальний за забезпечення належного стану трамваю, чи відповідні обовязки покладались на іншу посадову особу трамвайного депо, тобто співробітниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення формально та не конкретизовано було зазначено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в наслідок чого скоїв наїзд на інший автомобіль. За даних обставин та виходячи з матеріалів зібраних уповноваженою посадовою особою у справу про адміністративне правопорушення, суд не може встановити чи була дана дорожньо-транспортна подія вчинена в наслідок не урахування водієм ОСОБА_1 стану транспортного засобу та інших дорожніх умов, чи навпаки, трамвай зійшов з колії з інших причин, які не залежали від дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, в такому випадку в діях останнього буде наявний казус, тобто безвинне заподіяння шкоди.

Крім того, складений після направлення справи на дооформлення рапорт інспектора патрульної поліції від 23 березня 2016 року, яким до відома суду було доведено, що під час огляду стану трамваю після дорожньо-транспортної події на ньому не були виявлені візуальні механічні пошкодження, є неналежним та носить лише формальний характер, оскільки ніяким чином не підтверджує або не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Отже, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні докази вини водія трамваю ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини у відношенні останнього нічим обєктивно не підтверджуються, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3