Справа № 369/407/16-п
Провадження № 3/369/920/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12.04.2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП Інерція плюс, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення протокол №62/671, серія АА №740137 від 21.12.2015, при перевірці дотримання вимог податкового законодавства (акт від 21.12.2015 № 263/1502/37640034) ПП Інерція плюс (), яке знаходиться за адресою: с. Гореничі вул. Садова буд. 10-А, Києво-Святошинський район, Київська область, ОСОБА_1 директор підприємства порушив термін сплати грошового зобовязання з прибутку на податок (п.57.1 ст. 57 ПКУ), зокрема: термін сплати грошового зобовязання 28.02.2015, фактично сплачено 19.11.2015.

За вчинення даного правопорушення відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час місце розгляду адміністративного правопорушення повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, однак останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що при перевірці дотримання вимог податкового законодавства ПП Інерція плюс (), яке знаходиться за адресою: с. Гореничі вул. Садова буд. 10-А, Києво-Святошинський район, Київська область, ОСОБА_1 директор підприємства порушив термін сплати грошового зобовязання з прибутку на податок (п.57.1 ст. 57 ПКУ), зокрема: термін сплати грошового зобовязання 28.02.2015, фактично сплачено 19.11.2015, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 62/671 Серії АА №740137 від 21.12.2015, актом №263/1502/37640034 від 21.12.2015.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вище згадане правопорушення було вчинено 21.12.2015 року. Тобто, на даний час з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а отже, провадження по даній справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 163-2, 247, 251, 252, 280, 284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності , закривши провадження по справі за вчинене у звязку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Дубас Т.В.