Справа № 589/2151/16-п
Провадження № 3/589/462/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглядувши справу про адміністративні правопорушення згідно протоколів СУ № 011764 від 26.04.2016 та СУ № 011557 від 26.04.2016 складених за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 ОСОБА_1, виїхав за межі Шосткинського району в с. Голубівка Лебединського району Сумської області в особистих справах, чим порушив обмеження встановленого відносно нього ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2015 адміністративного нагляду.

19.04.2016 ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2015, в період часу з 09-00 до 18-00 годин не зявився на реєстрацію до Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факти вчинених правопорушень підтвердив, вину у вчиненні вищевказаних правопорушень визнав повністю.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне обєднати справи про адміністративні правопорушення № 589/2151/16 (провадження № 3/589/462/16) та № 589/2151/16 (провадження № 3/589/463/16) в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 589/2151/16 (провадження № 3/589/462/16).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню в виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП 16.03.2016, тобто, вже після вчинення правопорушення 04.02.2016, а тому повторності (в розумінні ч. 2 ст. 187 КУпАП) в діях ОСОБА_1 по епізоду 04.02.2016 не вбачається, таким чином, його дії за даним епізодом необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Штраф за постановою від 16.03.2015 ОСОБА_1 не сплатив.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору:5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2