АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю захисника ОСОБА_1 - Фесюка Ю.О., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на посаді начальника Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, із закриттям провадження у справі відносно неї за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП і закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, допустила порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Провадження № 33/774/147/16 Головуючий у першій інстанції: Стребіж Н.М.

Категорія: ч. 2 ст. 212-3 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 - Фесюк Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у відкритті провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, відносно його підзахисної.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Фесюк Ю.О. посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, виходячи з положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 11 червня 2015 року виключав можливість не тільки накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, а й взагалі складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2015 року.

В судовому засіданні апеляційного суду Фесюк Ю.О. підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши адвоката Фесюка Ю.О., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, захисником ОСОБА_1 - Фесюком Ю.О. в поданій апеляційній скарзі не ставиться під сумнів висновок суду першої інстанції про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а тому, з урахуванням положень ч. 7 ст. 296 КУпАП, в цій частині законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення апеляційним судом не перевіряється.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги адвоката Фесюка Ю.О. стосовно незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено заборони уповноваженій особі складати протокол про адміністративне правопорушення поза межами встановлених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, виходячи з положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Таким чином, незважаючи на факт закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1, строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, районний суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність з'ясування питання наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката Фесюка Ю.О. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Фесюка Ю.О. залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач