Провадження № 3/641/440/2016 Справа № 641/1122/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Опто ЛТД» на посаді водія, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого у ТОВ «Укртрансавто плюс» на посаді водія, мешкає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_2,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30 листопада 2015 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кірова, в районі пр. Гагаріна в м. Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки, не вірно обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «БАЗ-А07914» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, 30 листопада 2015 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Кірова, в районі будинку 35 по пр. Гагаріна в м. Харкові, з урахуванням дорожніх обставин, не вірно обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, фотоматеріали, відеозапис з відеореєстратора ОСОБА_1, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30 листопада 2015 року близько 09 години 15 хвилин він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кірова в м. Харкові зі сторони пр. Гагаріна в напрямку вул. Плеханівської в крайньому лівому ряду зі швидкістю не більше 30 км/год., оскільки тільки поновив рух після зупинки перед світлофором на заборонений сигнал світлофора. В крайньому правому ряду в попутному напрямку з ним, паралельно його автомобілю, зі швидкістю біля 30 км/год. рухався автобус «БАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій якого не впевнився в безпеці здійснюваного маневру, різко та несподівано для нього змінив напрямок руху вліво, внаслідок чого, здійснив зіткнення з його автомобілем. Вказав, що на передньому пасажирському сидінні знаходилась його дружина ОСОБА_5 Вважає, що ДТП відбулась в звязку з порушенням ПДД ОСОБА_2 Крім того, справа по ходу руху автобуса, з кармана виїжджав автомобіль, який заважав руху автобуса, вважає, що саме тому, автобус змінив напрямок руху. Не оспорював правильність складення схеми місця ДТП від 30.11.2015 р. о 08.45 год. (а.с.11).

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає ОСОБА_1 Зазначив, що 30 листопада 2015 року він працював на маршруті 211 на автобусі АХ 0536 АА. Рухаючись у правому крайньому ряду в напряму від зупинки Власенко в сторону 602 мікрорайону, дотримувався безпечного інтервалу та не створював жодних перешкод іншим учасникам руху. Близько 08 години 40 хвилин він перетинав перехрестя пр. Гагаріна, одразу за яким відчув удар ззаду з лівої сторони автобусу. Не змінюючи траєкторії руху, він одразу зупинився в крайньому правому ряду. Вийшовши з автобусу, побачив, що позаду з лівої сторони автобусу зупинився автомобіль «КІА РІО», який здійснив зіткнення з керованим ним автобусом. Також, зазначив, що під час керування, напрямку руху не змінював. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «КІА РІО», оскільки він не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку. Не оспорював правильність складення схеми місця ДТП від 30.11.2015р. о 08.45 год. (а.с.11).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30 листопада 2015 року він був пасажиром автобусу 211, який рухався в сторону «Конного ринку». Проїжджаючи по вул. Кірова в районі перехрестя пр. Гагаріна в м. Харкові близько о 08 годині 30 хвили, через бокове скло автобусу він побачив, як автомобіль КІА синього кольору намагався здійснити обгін автобуса та не дотримався бокового інтервалу, здійснив з ним зіткнення правою стороною свого автомобіля з лівою боковою частиною автобуса. Автобус рухався в правій смузі руху, не змінюючи напрямок руху.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 30 листопада 2015 року приблизно о 09 годині ранку він був пасажиром автобусу, який рухався по 211 маршруту, сидів на другому пасажирському сидінні за водієм, біля вікна та, пересікаючи пр. Гагаріна та вул. Кірова, побачив автомобіль «КІА РІО», який рухався прямо, в одному напрямку з автобусом зліва. В звязку з тим, що справа по ходу руху автобуса з «карману» виїжджав автомобіль, автобус був змушений змінити напрямок руху, прийнявши вліво. Свідок вважає винним в даному ДТП водія автобуса «БАЗ».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 30 листопада 2015 року о 08 годині 55 хвилин вона їхала зі своїм чоловіком в автомобілі НОМЕР_1 в сторону вул. Плеханівської в м. Харкові в крайній лівій смузі. На перехресті пр. Гагаріна в напрямку вул. Плеханівської, їх почав обганяти автобус державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з правої сторони, в результаті чого, пошкодив задню та передню праву двері, дзеркало та бампер.

Вказані пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також свідків, суд оцінює критично, як такі, що спростовуються долученими до матеріалів справи фотоматеріалами, а також наданим в судове засіданні відеоматеріалом з відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_1

Так, вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 275480 від 21.12.2015, висновком за результатами перевірки ДТП ЄО № 1969 від 30.11.2015 року, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, відеозаписом з відеореєстратора ОСОБА_1, фототаблицею.

Виходячи із огляду представлених учасниками ДТП фотографій пошкоджень на транспортних засобах та розташуванням останніх на місці ДТП, відеозапису з відеореєстратора ОСОБА_1, суд приходить до висновку про механізм ДТП, який виник через недотримання водіями ОСОБА_1, ОСОБА_2 п.13.1 ПДД України, а саме недотриманням водієм ОСОБА_1 бокового інтервалу і проїзду повз автобус під керуванням водія ОСОБА_2, із контактуванням правою боковою частиною автомобіля «КІА РІО» з лівою частиною автобуса «БАЗ», та недотриманням водієм ОСОБА_2 бокового інтервалу і проїзду повз автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, із контактуванням лівою боковою частиною автобуса «БАЗ» з правою частиною автомобіля «КІА РІО».

Дані фотоматеріали, а також відеоматеріали, надані ОСОБА_1 з відео реєстратора, встановленого в салоні його автомобіля, суд оцінює як належні та допустимі докази, оскільки в судовому засіданні водій ОСОБА_2 не заперечував, що це автобус під його керуванням зображений на відео компакт-диску, що дійсно на перехресті автомобіль «КІА» знаходився зліва від нього, хлопок він почув вже за перехрестям. Крім того, як вбачається з відеофайла, дорожньо-транспортна обстановка, відображена на відеозапису, відповідає обставинам, зазначеним в поясненнях учасниками ДТП, протоколам щодо притягнення даних осіб до адміністративної відповідальності, схемі ДТП. Таким чином, в суду відсутні обєктивні данні, що викликають сумнів в достовірності даного відеозапису, а тому, постановою суду від 26.04.2016 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо призначення фоноскопічної експертизи відмовлено.

Крім того, враховуючи, що докази, надані суду учасниками судового розгляду, дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях осіб, відносно яких складені протоколи про адміністративне правопорушення - без висновку експерта (спеціальних знань), суд дійшов висновку про недоцільність проведення в даній справі авто-технічної, транспортно-трасологічної, судової комплексної транспортно-трасологічної та авто- технічної експертизи, відмовивши в задоволенні клопотань учасників судового розгляду постановою від 26.04.2016року.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, водіям ОСОБА_2, ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п.13.1 ПДД України, згідно з якими водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З системного аналізу даної правової норми вбачається, що термін «безпечний інтервал» є оціночним поняттям, яке визначається кожним водієм на власний розсуд, але за обовязкового виконання визначеної законодавцем умови - не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що дані вимоги Закону не були дотримані обома водіями, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні фото-відеоматеріалами, суд вважає доведеною провину водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1 в порушенні п.13.1 ПДД України, в результаті чого відбулась ДТП 30.11.2015 р. за їх участю, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Разом з тим, при винесенні постанови, суд враховує, що на момент розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, в звязку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеофайлу вбачається порушення ПДД України водієм автомобіля «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, а саме виїзд на зустрічну смугу руху, виїзд на трамвайний шлях зустрічного напрямку. Для вирішення питання щодо притягнення вказаного водія до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне направити дану постанову до ГУ МВС України в Харківській області УДІ.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283,п.7 ст.247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпрАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Копію постанови направити до ГУ МВС України в Харківській області УДІ, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_6ка