Справа №198/278/16-п
Провадження №3/0198/94/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.04.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 Юр»ївського району Дніпропетровської області, громадянку України, працюючу транспортувальником в ТОВ «Павлоградзернопродукт»,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_3, в період часу з 26.02.2016 року по 18.04.2016 року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання останньої, а саме ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року №2402-ІІІ, що виразилося у невідвідуванні ОСОБА_3 школи під час навчального процесу у вказаний період часу, без поважних причин.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечувала.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №123792 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 в суді, поясненнями свідка ОСОБА_4 класного керівника неповнолітньої (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 працює, будучи розлученою, одна виховує ще двох доньок (2005 та 2010 років народження), як вбачається з її пояснень, намагається піклуватися про доньку ОСОБА_3 (принаймні матеріально забезпечити її), суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При прийнятті такого рішення, суд виходить, також, із того, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, накладення на неї будь-якого адміністративного стягнення (включаючи попередження, зі стягненням 275,60 грн. судового збору) поставить сім»ю ОСОБА_2 (вона єдиний працюючий член сім»ї) у вкрай скрутне матеріальне становище, а отже адміністративне стягнення не досягне своєї мети (запобігання новим правопорушенням), а навпаки негативно відобразиться на можливості ОСОБА_2 забезпечувати своїх 3-х неповнолітніх дітей.

Крім цього, судом враховується наявність обставини, яка пом»якшує відповідальність визнання ОСОБА_2 своєї вини, за відсутності обставин, які б обтяжували відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський