Справа № 147/345/16-п
Провадження № 33/772/71/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Костюк Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці Тростянецької НВК «СЗШ І-ІІІ ступенів №1 - гімназія», жительки АДРЕСА_1, матеріали справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 198 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП із застосуванням до неї заходу впливу у вигляді попередження; стягнуто з неї судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно матеріалів справи 01.02.2016 року неповнолітня ОСОБА_2 в м. Вінниці, через недбале зберігання, втратила паспорт громадянина України, виданий на її ім'я, чим порушила вимоги п. 19 розділу 2 Положення про паспорт громадянина України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Посилається на те, що суд при розгляді справи не врахував, що вона є неповнолітньою особою, яка навчається у Тростянецькій НВК «СЗШ І-ІІІ ступенів № 1- гімназії», не повідомивши батьків та комісію в справах неповнолітніх Тростянецької РДА, притягнув її до адміністративної відповідальності, а також, в порушення вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнув з неї кошти - судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Від неповнолітньої ОСОБА_2 та її законного представника - батька ОСОБА_3 на адресу Апеляційного суду Вінницької області 07.04.2016 року надійшло електронне повідомлення, в якому останні свою апеляційну скаргу підтримали, просили розглядати справу у їх відсутність, а постанову районного суду, в частині стягнення судового збору, - скасувати.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, у відповідності до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, обґрунтовано, на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувавши до неї захід впливу у вигляді попередження, як до неповнолітньої особи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2016 року, складеного уповноваженою посадовою особою Державної міграційної служби України, та власними поясненнями порушниці.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що її притягнули до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без повідомлення батьків є хибними, оскільки в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про призначення справи до судового розгляду, яке було направлене за місцем проживання ОСОБА_2 та її батьків, в якому є підпис про його отримання останніми, що об»єктивно свідчить про обізнаність родини ОСОБА_2 у даті і часі судового розгляду справи (а.с. 4).

В цьому випадку неявка батьків, як законних представників неповнолітньої особи яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання, не перешкоджала судовому розгляду справи оскільки, у відповідності до ст. 270 КУпАП, це є виключно правом батьків представляти інтереси неповнолітньої дитини, а не їх обов»язком.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В даному випадку до неповнолітньої особи судом, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосовано захід впливу у вигляді попередження, ця особа лише навчається в школі і немає власних коштів, а тому рішення про стягнення з неї судового збору є помилковим і підлягає виключенню з резолютивної частини постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.198 КУпАП, - змінити. Виключити з її резолютивної частини вказівку про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

В іншій частині постанову - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: