Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/1602/15-п Головуючий в 1 інст. Мінгазов Р.В.
Провадження №33/778/1/16 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою адвоката Келембета С.В., який діє в інтересах СФГ «Карпенко» та іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм в УДППЗ «Укрпошта», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

за участю адвоката Келембета С.В.,

ОСОБА_2 та адвоката Кравченко Г.М., яка діє у інтересах останнього,

ВСТАНОВИВ:

згідно з постановою суду, 25 лютого 2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Оріхівського району Запорізької області Дубягою О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №802222 щодо ОСОБА_2

У протоколі зазначено, що 25 лютого 2015 року приблизно о 08-00 годині, ОСОБА_2 на 39 км а/д Запоріжжя - Маріуполь, керуючи автомобілем МАЗ 533603, д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу з зустрічним автомобілем КАМАЗ 55102, д/н НОМЕР_2, з причепом ГКБ, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, в наслідок чого сталося зіткнення. Автомобілі пошкоджено.

Закриваючи провадження по справі, суд послався на висновок судової автотехнічної експертизи №58 та зазначив, що даний висновок безпосередньо вказує на відсутність вини ОСОБА_2 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та не спростовує пояснення останнього. Крім того, суд дійшов висновку про те, що небезпечна дорожня ситуація, яка перейшла в аварійну, сталася з вини водія ОСОБА_4

Не погодившись з даною постановою суду, адвокат Келембет С.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 та СФГ «Карпенко» - власника автомобілю КАМАЗ 55102, д/н НОМЕР_2, з причепом ГКБ, д/н НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4, звернувся до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив про те, що цей строк пропущений через несповіщення ОСОБА_4 та СФГ «Карпенко» про час та місце розгляду справи у встановлений законом строк.

Заявлене адвокатом Келембетом С.В. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду задоволено та процесуальний строк поновлено, оскільки доводи останнього щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі адвокат Келембет С.В. просить вищевказану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та на підставі того, що закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, не накладати на нього стягнення та закрити справу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при розгляді справи судом були суттєво порушені права потерпілих, якими, на його думку, є СФГ «Карпенко» та ОСОБА_4, які фактично були позбавлені можливості брати участь у судовому засіданні, заявляти клопотання, заперечувати проти проведення експертизи певним експертом, надавати докази та заперечення. Апелянт вказує на те, що фактично експертом Маляром М.І. проведено комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проте вказаний експерт, на його думку, не має повноважень на проведення трасологічних експертиз, а тому його висновки є незаконними. Крім того, апелянт, посилаючись на матеріали справи, вважає, що причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог Правил дорожнього руху України саме з боку водія ОСОБА_2, а пояснення останнього щодо обставин пригоди, на його думку, є неправдивими.

Вислухавши адвоката Келембета С.В., ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_2 та адвоката Кравченко Г.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, ґрунтуються на матеріалах справи і, на думку апеляційного суду, є правильними.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №802222 від 25 лютого 2015 року, складеному щодо ОСОБА_2, зазначено, що він 25 лютого 2015 року приблизно о 08-00 годині на 39 км а/д Запоріжжя - Маріуполь, керуючи автомобілем МАЗ 533603, д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу з зустрічним автомобілем КАМАЗ 55102, д/н НОМЕР_2, з причепом ГКБ, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого сталося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

На схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, доданій до вказаного протоколу, зафіксовано розташування автомобілів, відокремлені від них предмети, осип скла, пошкодження асфальту, тощо. Місце зіткнення автомобілів на схемі не зазначено.

При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 25 лютого 2015 року він здійснював перевезення поштової кореспонденції на автомобілі МАЗ д/н НОМЕР_1, маршрутом Пологи-Запоріжжя. На 39 км траси Маріуполь-Запоріжжя у зустрічному напрямку їхав автомобіль КАМАЗ д/н НОМЕР_2. Коли автомобілі порівнялись, він відчув удар у ліве бокове дзеркало заднього виду, в результаті чого прийняв рішення зменшити швидкість, не змінюючи напрямку руху для повної зупинки транспортного засобу. В цей час водій автомобілю КАМАЗ почав маневрувати праворуч, в результаті чого завантажений причеп понесло вліво та він виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з його автомобілем.

При апеляційному розгляду ОСОБА_2 вищевказані пояснення підтримав.

Водій ОСОБА_4 участі у розгляді справи судом першої інстанції не брав.

У матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_4, згідно з якими, 25 лютого 2015 року близько 08-00 години він керував автомобілем КАМАЗ д/н НОМЕР_2 з причепом ГКБ д/н НОМЕР_3 та рухався по а/д Запоріжжя-Маріуполь в напрямку м.Маріуполь. На 39 км він рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Під час зустрічного роз'їзду з автомобілем МАЗ д/н НОМЕР_4, який виїхав на його зустрічну смугу руху, сталося бокове зіткнення автомобілю КАМАЗ та причепу з лівою частиною вказаного автомобілю, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При апеляційному розгляді ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_9, які містяться в матеріалах справи, 25 лютого 2015 року він знаходився у якості пасажира в салоні автомобіля КАМАЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Вони рухались у напрямку м.Оріхів. На 39 км а/д Запоріжжя-Маріуполь водій зустрічного автомобілю МАЗ д/н НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з початку дзеркалами, кузовом автомобіля та причепом, внаслідок чого причеп перекинувся.

При апеляційному розгляді свідок ОСОБА_9 дав аналогічні пояснення.

Таким чином, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди істотно відрізняються.

Через недоліки, допущені при оформленні даної дорожньо-транспортної пригоди, в т.ч. через недостатність необхідних для вирішення справи вихідних даних, постановою суду першої інстанції від 01 квітня 2015 року вищевказаний протокол разом з матеріалами справи повернутий до ВДАІ Запорізького району УМВС України в Запорізькій області на доопрацювання. Судом, окрім іншого, вказано про те, що при складені схеми дорожньо-транспортної пригоди не зазначено: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина на ділянках з різним покриттям; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; напрямок руху автомобілів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані судом недоліки в повному обсязі не усунені.

Постановою суду від 09 червня 2015 року за клопотанням ОСОБА_2 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Українського експертного центру «Експерт сервіс авто» Маляру М.І.

Згідно з висновком експерта №58 судової автотехнічної експертизи, в діях водія МАЗ 533603 р.н.НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. Окрім іншого, експерт дійшов висновку про те, що зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній для водія ОСОБА_4 смузі.

При апеляційному розгляді для перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі адвоката Келембета С.В., за клопотанням останнього постановою апеляційного суду від 13 жовтня 2015 року призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені питання: як у даній дорожній обстановці повинен був діяти кожний з учасників вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки дорожнього руху згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?; пояснення кого з

водіїв щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди є спроможними з технічної точки зору?; на якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?; в діях кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України і чи перебувають ці порушення у причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою?

На адресу апеляційного суду надійшов висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №5486/5487-15 від 17 лютого 2016 року, який не містить однозначної відповіді на поставлені питання, як вбачається з висновку - через відсутність необхідних вихідних даних.

Окрім іншого, у висновку зазначено, що пояснення водія ОСОБА_4, свідка ОСОБА_9 та водія ОСОБА_2 мають суттєві розбіжності в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди, усунути які експертним шляхом не надається можливим, а тому відповісти на питання «Пояснення кого з водіїв щодо обставин ДТП є спроможними з технічної точки зору?» неможливо.

З врахуванням викладеного, на думку апеляційного суду, факт порушення водієм ОСОБА_2 п.13.1 Правил дорожнього руху України при обставинах, значених у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалами справи не підтверджений.

В зазначених матеріалах не міститься беззаперечних та достатніх доказів того, що в обстановці, яка склалася, можливість уникнення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди залежала від виконання ним вищевказаних вимог Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність в діях ОСОБА_2 складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Додаткові докази, досліджені під час апеляційного розгляду, в т.ч. надані апелянтом відомості щодо технічних характеристик автомобілю КАМАЗ та автомобільного причепу, правильність цих висновків суду не спростовують.

Таким чином, підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами, викладеними в апеляційній скарзі адвоката Келембета С.В., апеляційний суд не вбачає.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що небезпечна дорожня ситуація, яка перейшла в аварійну, сталася з вини водія ОСОБА_4 Проте, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 не складався та, відповідно, справа щодо нього судом не розглядалась. Таким чином, суд вийшов за межі питань, передбачених ст.280 КУпАП, які має вирішити суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи.

З урахуванням викладеного, висновки суду про існування вини водія ОСОБА_4 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді підлягають виключенню з оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Келембета С.В., який діє в інтересах СФГ «Карпенко» та ОСОБА_4, задовольнити частково.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення змінити.

Виключити з мотивувальної частини вказаної постанови висновки суду про те, що небезпечна дорожня ситуація, яка перейшла в аварійну, сталася з вини водія ОСОБА_4

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева