overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/2050/16-п
Провадження № 3/648/219/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул.Комсомольська 34, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.02.2016 року після 22-00 год. був відсутній за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, що підтверджується ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 24.11.2015 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 187 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності «____» ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р0002, код 24104230, МФО 852010 та держбюджет 21081100 УДК Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016.
Справа № 585/1705/16-п
Номер провадження 3/585/291/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягувався до

адміністративної відповідальності 19.05.2015 року за ч.2 ст. 173-2

КУпАП, та 04.03.2016 р. за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року о 19 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 повторно на протязі року за місцем проживання ображав батька гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди його психічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що був нетверезий тому висловився на адресу батька грубою нецензурною лайкою.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2016 року № 007879, висновком по результатах перевірки заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, постановами Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2015 року та від 04.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілого, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка неодноразово протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок (275,60 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 587/643/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст..173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2016 року о 20-00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим завдав шкоди його психологічному здоров*ю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 -2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п*ть) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 647/711/16-п
№ провадження 3/647/351/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 року близько 21:55 годин ОСОБА_1 знаходячись в с.Кірове Бериславського району Херсонської області, вул. Степна, 25, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду ненадана.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2016 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд дослідивши матеріали справи та обставини у їх сукупності, враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 29.12.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 04.01.2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду надійшов 11.04.2016 року.

Таким чином на момент надходження справи до суду минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог ст.. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ________________ року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 652/152/16-п
Справа № 652/154/16-п
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, перебуває на обліку в районному центрі зайнятості, як безробітний, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 17.02.2016 року Високопільським районним судом Херсонської області за ст.187 ч.1 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу,-

За ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року, близько 23.30 год., ОСОБА_2, відносно якого Білозерським районним судом Херсонської області встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим своїми діями порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду, заборону виходу з будинку у встановлений судом час.

Він, же, 16.03.2016 року, відносно якого Білозерським районним судом Херсонської області встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Високопільського відділення поліції, чим порушив встановлені йому судом обмеження, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Правопорушник ОСОБА_2 на виклики суду не зявився, оскільки надійша поштова кореспонденція із позначкою про відсутність за місцем проживання.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не зявляється, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України необхідно піддати приводу до суду ОСОБА_2, привід якого доручити працівникам Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівникам Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області на 20 квітня 2016 року на 08.30 години, для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 589/1793/16-п
Провадження № 3/589/364/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає в м. Шостка Сумської області вул. Чапаєва буд. 6, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2016 року близько 19.15 годин в м. Шостка по вул. Б. Роща водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager». Від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному, пояснив, що після вживання алкогольних напоїв керував транспортним засобом.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім особистих пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення /а.с. 1/, поясненнями свідків /а.с. 4,5/, висновком перевірки на стан спяніння приладу «Drager» /а.с.2/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, щире каяття ОСОБА_1, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста / гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 654/1022/16-п
ПОСТАНОВА

07 квітня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити привід ОСОБА_1. у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, судд,

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання, яке відбудеться 13.04.2016 року о 08:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №590/225/16-п
Провадження №3/590/110/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СУ № 012470 від 05.04.2016 року неповнолітній ОСОБА_1 03.04.2016 року о 20г.00 хв. в громадському місці смт. Сеса вул. Дзержинського вживав алкогольні напої ( пиво та горілку), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з приписами ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Протокол про адміністративне правопорушення ( серія СУ № 012470 від 05.04.2016 року) щодо притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП отримано Ямпільским районним судом Сумської області 11.04.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що ОСОБА_1 працівниками поліції до суду протягом доби - 11.04.2016 року, 12.04.2016 року доставлений не був, строк розгляду справ означеної категорії унеможливлює виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду, тому матеріали справи підлягають поверненню до Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУ НП на доопрацювання.

Керуючись ст. 268,277, 278 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП повернути до Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУ НП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя : підпис

копія вірна

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 654/1037/16-п
Провадження №3/654/268/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

1010.03.2016 року о 10 год. 30хв. на 1 км. автодороги Гола Пристань-Залізний Порт, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1. в стані алкогольного спяніння, згідно висновку Голопристанської ЦРЛ, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушення не визнав та надав до суду довідку №77 від 10.03.2016 року, виданої КП "Цюрупинська ЦРЛ", відповідно до якої на час огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 - тверезий.

Даний висновок суд не може прийняти до уваги, оскільки він суперечить ч. 4 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до наданої порушником довідки, огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 був проведений лікарем ОСОБА_2 10.03.2016 року о 18год. 05хв., що відповідно ч.5 ст. 266 КУпАП був проведений з порушенням вимог цієї статті, тому даний висновок вважається недійсним.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на стан алкогольного спяніння, відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду перебував у станіні легкого алкогольного спяніння, які містяться в матеріалах справи.

Отже, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст.130, ст. 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Вилучене посвідчення водія серія ВХХ № 564228 від 04.02.2015 року повернути власникові.

Скаргу на постанову про адміністративні правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 590/232/16-п
Пров. № 3/590/114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області-Оснач С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року приблизно о 19-00 год. гр-н ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку своїй співмешканці ОСОБА_2 за місцем її проживання, а саме: с. Зорино, вул. Зарічна, б.11,Ямпільського р-ну, Сумської області, в ході якої висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної лайки, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї.

Гр.-н ОСОБА_1 в суді вину визнав, зі складеним на нього протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ 012523 від 12.04.2016 р. (л.с.2),заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_2 (л.с. 4-5), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 6).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя

Ямпільського районного суду ОСОБА_3