ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1559/16-п
Провадження № 3/210/162/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Ногіна, 9/9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ПАТ «Електромашпромсервіс»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 36/22.03/05476747 від 05.02.2016 р . проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ «Електромашпромсервіс», , юридична адреса: АДРЕСА_1. з питань достовірності формування податкового кредиту по ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Електрогруп» за липень 2015 року та подальшої реалізації товарів(робіт,послуг) придбаних в зазначеного контрагента .

Перевіркою виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за актом перевірки від 05.02.2016 року № 36/22.03/05476747 , а саме: встановлено порушення порядку ведення податкового обліку вчинено головним бухгалтером ПАТ «ЕМПС» ОСОБА_3 , в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту та занижено суму ПДВ до сплати в наслідок не підтвердження реальності здійснення операції придбання МТЦ ( робіт, послуг) з ПП «Електрогруп» ( ) у липні 2015 року на суму-581 690,17 грн. , як зазначено в протоколі порушення є триваючим.

Правопорушник до суду не зявився, причина неявки суду не відома. Через канцелярію суду подала заяву у якій просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення , в якості доказів до заперечення долучено копію позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи (а.с.1) протокол про адміністративне правопорушення було складено 03 березня 2016 року, акт № 36/22.03/05476747 від 05 лютого 2016 року (а.с.3,7). Аналіз наданих документів свідчить про дотримання ОСОБА_4 якою складено акт , спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з контрагентами які були предметом перевірки.

Крім того, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Податкове повідомлення-рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник оскаржував акт перевірки в судовому порядку.

Диспозиція ст. 163-1 ч.2 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1. ст. 56 Податкового кодексу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18. ст. 56 Податкового кодексу, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 є передчасним і безпідставним.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення відбулося в конкретному податковому періоді, а саме в липні 2015р., тому не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення станом на 30 березня 2016 року, тобто на день винесення постанови судом, минув, що у розумінні вимог п. 7 с. 247 КУпАП є обставиною, що виключила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто, вини в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко