overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1624/16-п
Провадження № 3/362/546/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Васильківського ВП Южди О.С. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Енергетика та клімат» (м.Київ), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 29є кв. 704 «б»,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 29.03.2016 року серії АП2 № 290200 про адміністративне правопорушення, 29.03.2016 року, о 06 год. 00 хв., ОСОБА_2 на 71 км + 300 м а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, не контролював його, втратив контроль над керуванням та здійснив виїзд на розділову смугу, допустивши наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього знаку з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «FORD», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 359/2626/16-п
Провадження № 3/359/593/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. кв. 48, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.02.2016 року близько 18 год. 30 хв. в м. Бориспіль по вул. Лютнева водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 944976, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________
"14" квітня 2016 р. Справа № 363/1012/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 березня 2016 року близько 18 год. ОСОБА_1 в Київській області, м. Вишгород, по пр. Шевченка, 6-а, керуючи транспортним засобом автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно та допустила зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10 березня 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10 березня 2016 року.

Правопорушниця вину у вчиненому визнала та щиро покаялася.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушниці.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0243; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
"13" квітня 2016 р. Справа № 363/1167/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Демидів, вул. Радянська, 57,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 березня 2016 року близько 21 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в Київській області, Вишгородському районі, с. Демидів, вул. Радянська, 57, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою.

Разом з тим, з письмових пояснень ОСОБА_2 не можна дійти висновку про вчинення її чоловіком ОСОБА_1 умисних, активних дій, спрямованих на заподіяння насильства в сімї.

Сама по собі сімейна сварка та конфлікт між чоловіком та жінкою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не утворює.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи в цій справі слід витлумачити на користь ОСОБА_1

Оскільки достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 в суді не встановлено, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в його діях відсутній.

Таким чином суд вважає необхідним провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа 362/1842/16-п
Провадження 3/362/591/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем, який проживає за адресою:Київська область, АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання, що призвело до самостійного залишення місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується адміністративним протоколом від 11.04.2016 р. №008737.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.283-284,ч.1 ст.184 ст.22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 362/915/16-п
Провадження 3/362/370/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в СМО Україна, який проживає за адресою:Київська область, м. Васильків, військове містечко 11 з, буд.17/76 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 р. серії АП1 № 258234, 05.02.2016 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, зі сторони м. Дніпропетровськ в напрямку смт.Петриківка на перехресті нерівнозначних доріг Т 0414 «Дніпрозержинськ-Петриківка» та Р 52 «Дніпропетровськ-Царичанка» Петриківського району, рухаючись на другорядній дорозі не надав дороги автомобілю ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2, який рухався головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3.

Судом згідно пояснень водія ОСОБА_1 та матеріалів справи встановлено, що в протоколі помилково зазначено, що він зіткнувся з ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2, оскільки він керував автомобілем НОМЕР_1 та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 05.02.2016 р. серії АП1 № 258234, матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.124, 283-284, 289 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
"14" квітня 2016 р. Справа № 363/1022/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 січня 2016 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 71 кілометрі автодороги Київ-Вишгород-Десна-Чернігів, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 січня 2016 року.

Правопорушник вину у вчиненому визнав та щиро покаявся.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Адміністративна справа № 359/3372/16-п
Провадження 3/359/810/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 015411 від 11 квітня 2016 року вбачається, що 10 квітня 2016 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Рогозів, вул. Леніна, буд. 66, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 21.10.2015 р., та вчинив дії, які передбачені ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2016 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (а.с.6-7).

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 19 квітня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Отже, суддя дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити Бориспільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 4, на судовий розгляд адміністративної справи на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 359/3397/16-П
Провадження № 3/359/815/2016
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2016р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.51 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайсуду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_2, яка не може бути розглянута у відсутність останньої.

Тому виникла необхідність піддати її примусовому приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.261,263,268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_2 06.01.1984р.народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доставити ОСОБА_2 для розгляду адміністративної справи в Бориспільський міськрайсуд за адресою м.Бориспіль, вул.Небесної Сотні 10, каб. № 1 на 27.04.2016р. на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на місцеві органи національної поліції.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 360/721/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі правопорушника ОСОБА_1, законного представника правопорушника - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року, приблизно о 12-й годині, в смт.Бородянка Київської області ОСОБА_1 знаходився в громадському місці - на залізничному вокзалі в стані алкогольного сп'яніння, що супроводжувалося хиткою ходою і різким запахом алкоголю із ротової порожнини.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 18 квітня 2016 року він, дійсно, перебував на залізничному вокзалі в смт.Бородянка Київської області, де вживав спиртні напої.

Відповідно до протоколу медичного огляду КЗ БРР "Бородянська ЦРЛ" від 18 квітня 2016 року № 56 ОСОБА_1 на час огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Водночас, оскільки доказів повторності дій ОСОБА_1 суду не надано, то кваліфікацію його дій необхідно змінити з ч.2 ст.178 КУпАП на ч.1 ст.178 КУпАП.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу неповнолітнього порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.24-1, ч.2 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, заходи впливу у виді попередження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3