ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5514/16-п
провадження № 3/753/1967/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українки, громадянина України, працюючого на посаді заступника головного лікаря з господарської частини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 09.02.2016 р. в Київській міській клінічній лікарні № 1 за результатами ревізії було виявлено застосування процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: 20.10.2015 р. при здійсненні процедури відкритих торгів (за рамковою угодою) на закупівлю інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних (код ДК 016-2010 32.50.1), відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 20.10.2015 № 13, підписаного заступником головного лікаря з господарської частини - секретарем комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2, в пункт 7 розділу 3 документації конкурсних торгів внесено вимоги до учасників щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, виходячи із загальної планової кількості товарів за рамковими угодами, окрім того до додатку № 5 документації конкурсних торгів не включено вимоги щодо надання документів в підтвердження наявності у учасника антикорупційної програми чи уповноваженого з антикорупційної програми. Зазначені діяння призвели до порушення п.1-1 ч.1 ст. 17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», п. 5.2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про особливості укладання рамкових угод».

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з'явився, заяв з проханням розглянути справу без його участі до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №26-72/2016 від 10.03.2016 року / а.с.1/, витяг з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Київської міської клінічної лікарні № 1 за період з 01.04.12 по 01.01.16 /а.с. 8-17/, протокол засідання комітету з конкурсних торгів від 20.10.2015 р. /а.с.32-33/, документацію конкурсних торгів /а.с.34-38/, письмові пояснення членів конкурсної комісії /а.с.3-5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною З статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що замовник не вимагає від учасника документи та інформацію, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 6 частини першої цієї статті, а також інформацію, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до положень пункту 1 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України у сфері державних закупівель щодо приведення їх у відповідність із міжнародними стандартами та вжиття заходів з подолання корупції» від 15.09.2015 року № 679-VIII, абзаци третій та четвертий підпункту 11 пункту 1 розділу І цього Закону, набирають чинності з моменту початку функціонування Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов 'язані з корупцією правопорушення.

Таким чином, на момент затвердження документації конкурсних торгів у генерального замовника були відсутні підстави для включення в додаток 5 документації конкурсних торгів вимоги щодо документального підтвердження відсутності підстав зазначених в пункті 1-1 частини 1 статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Крім того, згідно з пунктом 7 розділу III порядку заповнення документації конкурсних торгів, що затверджений наказом Мінекономрозвитку від 26.07.2010р. № 919 (зареєстрованим у Мін'юсті 10.08.2010 за № 653/17948) «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів» учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником. Замовником зазначаються вимоги до предмета закупівлі згідно з частиною другою статті 22 Закону.

З метою запобігання поставки замовникам фальсифікованого товару та підтвердження можливості дотримання строків поставки товару генеральним замовником включено до переліку документів, які надають учасники, «оригінал листа виробника (представництва, філії-якщо повноваження поширюються на територію України), в якому має бути зазначено, що виробник підтверджує можливість поставки Товару, який є предметом закупівлі (вказати номер та дату оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі), у кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені цією Документацією та пропозицією конкурсних торгів учасника.

Таким чином, суд погоджується з письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що дана умова документації конкурсних торгів передбачена для упередження будь-яких спроб фальсифікації товару та підтвердження можливості дотримання учасником строків поставки товару, а не для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям виходячи із загальної планової кількості товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ч.1 ст. 164-14, ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв