overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/6753/16-п
ПОСТАНОВА

22 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.301,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ПЗВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 02.03.2016р., близько 16 год. розпивав горілку та пиво у забороненому місці, а саме на території навчального закладу «ХЦПТОТХТ», що по вул. Курчатова, 69/1, у м. Хмельницькому.

Такі дії неповнолітнього ОСОБА_1 кваліфіковано ст. інспектором ПЗВП ХВП як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, з долученої до матеріалів справи довідки головного лікаря ХОПЛ №1 ОСОБА_2 та завідуючого відділення ОСОБА_3 від 10.03.2016 р. слідує, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в ХОПЛ №1 з 02.03.2016 р. з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Судомний синдром.

Враховуючи зазначене, суд, з метою вирішення питання про осудність ОСОБА_1 приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення судової психіатричної експертизи Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертів поставити питання: чи страждав неповнолітній ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованих йому протиправних дій та чи страждає на теперішній час будь-якими психічними захворюваннями, які б позбавляли його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обовязків.

Копію постанови для виконання направити головному лікарю Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (с. Скаржинці, Ярмолинецького району, Хмельницької області).

Представити експертам для ознайомлення матеріали справи про адміністративне правопорушення №686/6753/16-п та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для обстеження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8071/16-п
06 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2016 р., ОСОБА_1 08.03.2016 р., близько 15 год., вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав з магазину «Сільпо», що по вул. Шевченка, м. Хмельницького продукти харчування та засоби гігієни на суму 158 грн.
Із матеріалів адміністративної справи слідує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого КК України.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку повернути вищевказану справу для прийняття рішення у відповідності до вимог Закону.
Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ХВП ГУНП в Хмельницькій області для прийняття рішення у відповідності до вимог Закону.
Копію постанови направити начальнику Хмельницького ВП Головного управління національної поліції у Хмельницькій області та прокурору м. Хмельницького для контролю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8302/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: вул. Гонти, 16,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ХМ 022032 від 02.04.2016 р., 01.04.2016 року, близько 23 год. ОСОБА_1, перебуваючи в буд. №16 по вул. Гонти висловлював на адресу своєї дружини ОСОБА_2 погрози та нецензурні слова, тобто вчинив психологічне насильство в сімї.

Такі дії ОСОБА_1 старшим інспектором ЗВП ХВП ГУНП кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Ст. 173-2 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що з суті інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/9199/16-п
ПОСТАНОВА

06 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

УПП у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як складено на не існуючу особу. Так, з паспортних даних вбачається, що зазначене в протоколі прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є невірним, а дійсним прізвищем є Лесюк.

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання для встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та для належного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до УПП у м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8755/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, продавця ПП «ОСОБА_2І.»,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 квітня 2016 року о 02 год., перебуваючи в магазині, що розташований в м.Хмельницькому, по вул.Курчатова, 1А, в порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п.27 Постанови Кабінету Міністрів України №493 від 13.05.1996 р. «Про тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами», здійснив продаж однієї пляшки пива «Проскурівське», ємкістю 0.5 л, та однієї пачки цигарок «Winston» гр.ОСОБА_3, без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що, здійснюючи продаж вищезгаданих товарів, не знав, що для цього необхідна ліцензія, крім того, відповідні дозвільні документи знаходилися у директора, які він пізніше привіз та надав для ознайомлення.

Факт порушення ОСОБА_1 правил торгівлі алкогольними напоямита тютюновими виробами за вищевказаних обставин підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №020965 від 07.04.2016 р., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.04.2016 р., рапортом інспектора поліції від 07.04.2016 р., актом добровільної видачі від 07.04.2016 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1163/16-п
Номер провадження 3/728/427/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., при секретарі Кулик Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Бахмач, Бахмацького району, вул. Б. Хмельницького, № 39, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має двох неповнолітніх дітей, не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має,

за ст.184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 02.03.2016 року близько 13 години в громадському місці біля Бахмацької ОСОБА_3 ступенів № 2 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 013357 від 12 березня 2016 року, власним визнанням вини в судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесяти п"яти) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 648/2213/16-п
Провадження № 3/648/247/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 05 вересня 1988 року, громадянина України, уродженця, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії МР №375286, ЫПН НОМЕР_1,- за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, який 26.03.2016 року близько 19-00год. в с.Ромашково по вул.Молодіжна, 11, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню, нецензурно висловлювався, кричав, чим вчинив психологічне насильство в сімї, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши ОСОБА_1 вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №007789 від 11.04.2016 року, письмовими доказами у справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт терміном на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Сімчук С.Б.
Справа №: 669/324/16-п Провадження № 3/669/125/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року близько 12 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу гр.ОСОБА_2 біля готелю «Горинь», що розташований по по вул.Шевченка в смт Білогіря Хмельницької області, шарпав його за верхній одяг, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки дрібного хуліганства, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ХМ № 000413 від 12.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними в ході оформлення матеріалів адмінправопорушення, та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 251, 268, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 60,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/1455/16-п
Номер провадження 3/676/668/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПП «Подільські Товтри» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим рибалкою КП «Камянець-Подільське рибне господарство»,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 05 від 14 березня 2016 року, складеного головним природознавцем ОСОБА_2, ОСОБА_1 14.03.2016 року о 14 год.08 хв. на березі р. Дністер разом з рибальською бригадою, допустив засмічення земельної ділянки твердими побутовими відходами і спиляв дерево черешні діаметром 28х32 для опалення самовільно встановленої палатки. Вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом було вжито всіх передбачених процесуальних можливостей для забезпечення права ОСОБА_1 брати участь у розгляді даної адміністративної справи. Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Так, відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, а також документи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 654/1430/16-п
Провадження № 3/654/361/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 р. близько 10:00 год., в м. Гола Пристань Херсонської області, на Центральному ринку, гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби (карась сріблястий) без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 881 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не притягувати його до відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого.

Вина порушника у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладними та актом вилучення водних біоресурсів, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу порушника, який ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, суддя вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 обєкти тваринного світу (рибу свіжу: карась сріблястий 9 кг.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/646/16-п
Провадження № 3/674/154/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року біля 15:30 год. в с. Стара Гута по вул. Шевченка, Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_1, керував мопедом "Хонда Діо", без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі двісті сімдесят п"ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук