Справа № 162/171/16-п
Провадження № 3/162/38/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №988275 від 04 лютого 2016 року слідує, що ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. цього дня в смт. Любешів по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки "Ford-Siera", реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 04.02.2016 року близько 16 год 00 хв приїхав на автомийку по вул. Бондаренка в смт. Любешів, після чого підвіз ОСОБА_3 до магазину "Добробут", який знаходиться по вул. Незалежності смт. Любешів, де разом з ним стояв розмовляв біля автомобіля. Через деякий час до них приїхали працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і запропонували йому поїхати з ними до райвідділу. В райвідділі йому повідомили, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння та склали адмінпротокол про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння у присутності лише працівників поліції. Спиртних напоїв того дня він не вживав, а фіксацію його відмови від проходження огляду на стан сп"яніння вважає незаконною, оскільки при цьому не були залучені неупереджені свідки.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ствердив, що 04.02.2016 року біля 16 години автомобілем ОСОБА_1 вони приїхали до магазину "Добробут", що по вул.Незалежності смт.Любешів, та стояли розмовляли на вулиці. В цей час до них під"їхали працівники поліції і забрали ОСОБА_1 в райвідділ за підозрою, що той керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. На місці ОСОБА_1 пройти тест на стан сп"яніння працівники поліції не пропонували і не складали жодних документів.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 04.02.2016 року в післяобідню пору бачив, як ОСОБА_1 з ОСОБА_3 приїхали автомобілем до магазину

"Добробут" і стояли розмовляли на вулиці. Невдовзі туди ж під"їхали щось з"ясовувати працівники поліці, а він подався по своїх справах.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 показали, що станом на 04.02.2016 року були співробітниками Любешівського відділу поліції та засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Опитаний у справі інспектор Любешівського відділу поліції старший лейтинант поліції ОСОБА_4, який складав адмінпротокол, пояснив, що відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння зафіксував за участю співробітників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7, у зв"язку з відсутністю інших свідків.

Дослідивши здобуті у справі докази, слід прийти до висновку про недостатність їх для кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У справі встановлено, що відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2016 року серії АП1 №988275 зафіксована в присутності свідків ОСОБА_7та ОСОБА_5, які є співробітниками поліції.

Таким чином, слід константувати, що при фіксуванні відмови ОСОБА_8 від проходження огляду на стан сп"яніння співробітниками поліції не дотримано відповідного порядку.

Відповідно до 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого частини 1 статті 130 КУпАП, не доведено. А тому провадження у цій справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_9