overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/263/19/2016
22 квітня 2016 року м.Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Пахніц О.І., розглянувши подання Жовтневого районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладених на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 жовтня 2015 року -
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло подання Жовтневого районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя про виконання постанови.
У поданні зазначено, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.10.2015 року, визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на 40 годин, зазначена постанова прийнята 30.11.2015 року до виконання. 30.11.2015 ОСОБА_2 було направлено виклик для взяття на облік, але останній не зявився, 09.12.2015, 17.02.2016, направлено повторний виклик, за якими він також не зявився, тому звернулись до суду про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на підставі ст.304, 321-1 КУпАП штрафом.
Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, привід у відношенні останнього не виконано.
Представник Жовтневого районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя ОСОБА_3 у судовому засідання просила замінити громадські роботи штрафом., задовольнити подання.
Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Проаналізувавши вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання щодо виконання постанови, оскільки санкція статті 173-2 ч.1 КУпАП не передбачає стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 321-4, КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання Жовтневого районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладених на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 жовтня 2015 року - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 264/2641/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , військовий квиток серія НОМЕР_3 , оператора військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2016 року близько 13-00 години, був виявлений на території в/ч пп ВО131 с. Гнутово м. Маріуполя Донецької області при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, чим порушив диспозицію ч.1 ст. 172-20 КУпАП вживання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Крім визнання правопорушником своєї вини факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 28.03.2016 року від 13-25 год., за результатами якого ОСОБА_1 28.03.2016 року о 13 год. 25 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями солдата ОСОБА_2 та 1МПР кулеметника ОСОБА_3 , відповідно до яких 28.03.2016 року близько 13-00 години, на території в/ч пп ВО131 с. Гнутово м. Маріуполя Донецької області був виявлений оператор ОСОБА_1 при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як умисне порушення заборони щодо вживання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

Зважаючи на викладене, ураховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Код суду 233 № 233/1764/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, 113-17, ІНН НОМЕР_1, якій розяснені права передбачені ст.268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який у період з 11.01.2016 року по 16.02.2016 року без поважної причини не відвідував навчальний заклад в якому він навчається.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю. Її винність підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1, яка не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, суд вважає можливим звільнити її від сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.184 ч.1 КпАП України, ст.8 Закону України Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, що підлягає сплаті на р/р 0058, отримувач-Костянтин. УК /м.Костянтинівка/ 21081100, код за ЄДРПОУ-37890775, МФО-834016, банк-ГУДКСУ у Донецькій області.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 264/2249/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Проте, в при винесенні постанови від 20 квітня 2016 року у вступній частині не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність доповнення вступної частини постанови.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У вступній частині постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20 квітня 2016 року вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Код суду 233 № 233/1934/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Донецькій області (протокол серії АП1 975771 від 11.04.2016 року) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, якому розяснені права передбачені ст.268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, на перехресті вулиць Ломоносова Бурденко в м.Костянтинівка Донецької області, керуючи транспортним засобом Nissan Interstar, номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його винність підтверджується також матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, який підлягає сплаті на р/р 0001 найменування рахунку Донецьк УК/Донецької області/ 21081300, код за ЕДРПОУ - 38033949, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач платежу УДКСУ у м.Костянтинівці, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 26503454, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя
Справа № 234/6300/16-п
Провадження № 3/234/674/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: торговий представник «Савсервіс столиця», мешкає: м.Краматорськ, вул.Уманська, 10, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права, -

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року о 16-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Костянтинівка, на перехресті просп.Ломоносова вул.Б.Хмельницького при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Опель держ.номер АН 5915 АР під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/6307/16-п
Провадження № 3/234/681/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Краматорськ, вул.Іртишська, 43, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2016 року о 21-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в Краматорську по вул.Ювілейній на перехресті з вул.О.Вишні з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття алкотестеру «Драгер» ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків. Згідно медичного висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (А) ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.8,40-1, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/6301/16-п
Провадження № 3/234/675/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м.Краматорськ, вул.Кірова, 202, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права, -

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2016 року о 12-30 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 на а/ш Словянськ Донецьк-Маріуполь 25 км+300м з боку м.Дружківка, при зміні напрямку руху перед поворотом не переконалася, що це буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався зліва у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 пасажиру автомобіля ВАЗ-217230. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.10.1, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.03.2016 року, копіями протоколів огляду транспортних засобів від 20.03.2016 року, копіями протоколів допиту свідків, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від
Військової прокуратури Донецького гарнізону
сил антитерористичної операції
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів, Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (з місцем дислокації в с. Портівське, Першотравневого району Донецької області), ІПН: НОМЕР_2 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Військовослужбовець ОСОБА_1 , 02.04.2016 року, близько о 19 годині 00 хвилин, при виконанні обов`язків військової служби, за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за що на нього і було складено протокол.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надійшла письмова заява від командира, в якій ОСОБА_1 дає згоду про розгляд справи за його відсутністю.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 107 від 12.04.2016 року, поясненням ОСОБА_1 , рапортами свідків, висновком щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 02.04.2016 року перебував у стані алкогольного сп`яніння та службовою характеристикою, відповідно до якої ОСОБА_1 проходить військову службу.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, раніше до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП не притягувався, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко