ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7281/16-п
провадження № 3/753/2408/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хмельницької області, працюючої в ФОП «Крижанівський», товарознавець, проживаючої в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Сімферополь, працюючого в ТОВ «Ломбард Експерт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 29 березня 2016 року о 08-45 год. на вул. Ахматової, 11 в м. Києві інспектор патрульної служби вбачає вину обох учасників ДТП.

29 березня 2016 року о 08-45 год. на вул. Ахматової, 11 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 під час змін напрямку руху не переконалася в безпеці маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів чим порушила п. 10.1 ПДР.

Крім цього, 29 березня 2016 року о 08-45 год. на вул. Ахматової, 11 в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4 під'їжджаючи до перехрестя рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 «б», 16.12 ПДР.

В суді водій ОСОБА_2 свою вину визнала та пояснила, що вона виїжджала з дворової території, видимість була обмежена, оскільки був припаркований автомобіль, і вона не побачила автомобіль "КІА" та ненадала йому дорогу. В момент коли вона дивилася на перешкоду з правого боку, не подивилася ліворуч, в результаті чого і сталося зіткнення з автомобілем «КІА».

Водій ОСОБА_3 в суді свою вину не визнав та пояснив, що він рухався прямо, напрямок руху не змінював, а водій автомобіля «Ланос» виїжджала з дворової території, і в'їхала в його автомобіль. Вважає, що в даній ДТП винна водій ОСОБА_2

Вислухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана всіма учасниками пригоди та інспектором патрульної служби вбачається, що автомобілі «ЗАЗ Ланос» та «КІА» рухалися перпендикулярно по відношенню один до одного, зіткнення сталося на перехресті доріг.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося водієм ОСОБА_2, що вона виїжджала з дворової території та не побачила автомобіль «КІА», який рухався прямо.

Доводи водія ОСОБА_3 суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються поясненнями учасників пригоди та схемою ДТП.

Будь-яких даних, які б підтверджували винність водія автомобіля «КІА» в порушенні п.п. 2.3 «б», 16.12 ПДР судом здобуто не було.

Враховуючи викладене, обставини справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п. 10.1 ПДР, оскільки, змінюючи напрямок руху, вона не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зайнята суспільно-корисною працею, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя