П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1085/16-п

10.05.2016 Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 18.12.2015 року приблизно 12 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Першотравневій в напрямку з вул. Пролетарської до вул. Перемоги в м. Кременчуці. В цей час проїзну частину вул.. Першотравневої в районі бульвару Пушкіна по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля почав переходити пішохід ОСОБА_3

Рухаючись у заданому напрямку водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу через вул.. Першотравневу, не зупиняючись в порушення п.п.18.1,18.4 ПДР України, виїхав на пішохідний перехід та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3. В результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця та садна правої ви лицевої ділянки, саден на нижній повіці правого ока, на верхній губі зліва та на правому колінному суглобі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, своєї вини у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП України, не визнав. Суду пояснив, що 18.12.2015 року приблизно 12 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Першотравневій в напрямку з вул. Пролетарської до вул. Перемоги в м. Кременчуці. Рухаючись ближче до осьової лінії по вул. Першотравневій зі швидкістю приблизно 20 км/год., в попутному напрямку з ним справа від нього по іншій смузі руху рухався мікроавтобус, який зупинився перед пішохідним переходом та висаджував пасажирів.. Коли він ОСОБА_2, виїхав на пішохідний перехід, то за 1 метр побачив молодого чоловіка, який перебігав поза пішохідним переходом справа наліво відносно напрямку руху його автомобіля. Він ОСОБА_4 загальмував та вивернув кермо вліво, щоб уникнути наїзду на пішохода, але той наскочив правою ногою на його автомобіль і впав. Вважає, по-перше, пішохода ОСОБА_3 винним у ДТП, оскільки той проходив за межами пішохідного переходу. По-друге, руху пішохода ОСОБА_3 заважав мікроавтобус, який зупинився перед пішохідним переходом.

У звязку з невизнанням вини в судовому засіданні були досліджені докази: допитані потерпілий ОСОБА_3, який суду показав, що 18.12.2015 року приблизно 12 год. він переходив по пішохідному нерегульованому переходу біля бул. Пушкіна на вул. Першотравневу в напрямку БК Петровського; свідок ОСОБА_5, свідок ОСОБА_6, була призначені судова авто-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

До суду надійшло клопотання експерта-автотехніка ОСОБА_7, де він просив шляхом додаткового огляду місця ДТП за участю потерпілого ОСОБА_3 та особи,що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 встановити та надати експерту додаткові вихідні дані , необхідні для проведення судової експертизи.

Оскільки по справі висновок експерта-автотехніка є необхідним доказом для встановлення істини по справі, суд вважає за доцільне доручити департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці НП України організувати проведення огляду місця ДТП для надання додаткових вихідних даних судовому експерту.

Керуючись ст.ст. 273, 277-280 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці НП України організувати та провести додатковий огляд місця ДТП по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України по ДТП, що мала місце 18.12.2015 року приблизно 12 год. по вул. Першотравневій в м. Кременчуці, з участю водія ОСОБА_1 м.т.; та пішохода ОСОБА_3 м.т. НОМЕР_3, НОМЕР_4.

При проведенні додаткового огляду необхідно з участю водіїв-учасників ДТП та захисника вказати 1). Відстань в повздовжньому напрямку від електроопори №38 до ближньої межі дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра» по напрямку руху автомобіля НОМЕР_1.

2). Ширину дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра» в місці ДТП

3). Відстань в повздовжньому напрямку від дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» до ближньої межі дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра» та від дальньої межі дорожньої розмітки 1.14.1. «зебра» до дорожнього знаку 5.35.2 по напрямку руху автомобіля НОМЕР_1.

4). Відстань в повздовжньому напрямку, на якій знаходився автомобільНОМЕР_1 від місця наїзду на пішохода в момент появи в полі зору водія ОСОБА_2 пішохода ОСОБА_3 ( визначити експериментальним шляхом з урахуванням розташування маршрутного автобуса №17, який обмежував видимість водію ОСОБА_2 за допомогою посекундної роздвижки автомобіля та пішохода від місця наїзду в зворотному напрямку їх руху). Вказати, як в цей момент був розташований автомобіль НОМЕР_1 та маршрутний автобус №17 відносно меж проїзної частини вул. першотравневої з привязкою до електроопори №38.

5) Вказати марку і модель маршрутного автобуса №17, який обмежував видимість водію ОСОБА_2

6) Вказати розташування пішохода ОСОБА_3 відносно меж проїзної частини вул. Першотравневої з привязкою до електроопори №38 в момент його появи в полі зору водія ОСОБА_2.

7) Вказати темп руху пішохода ОСОБА_3Г.( визначається експериментальним шляхом 3 рази на мірній ділянці довжиною 5 метрів)

Копію даної постанови разом з ксерокопією схеми до протоколу огляду місця ДТП від 18.12.2015 року направити начальнику департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці НП України для організації проведення огляду місця ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Сировєтнік Т.І.