Справа № 222/656/16-п
Провадження № 3/222/412/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця, гранатометника 1 МПР військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на адресу Володарського райсуду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно правового змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім цього, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи вірно складені протоколи та інші матеріали справи.

Як вбачається з наданого протоколу про військове адміністративне правопорушення № 139 від 12.04.2016 року ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за те, що він, будучі особою, яка 09.12.2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, 12.04.2016 року о 16-00 год., знаходячись в розташуванні в/ч пп НОМЕР_1 , яка знаходиться біля с. Кас`янівка Володарського району Донецької області, виконував обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Тобто, диспозиція цієї частини містить таку ознаку, як повторність, але в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП України, а саме відсутня постанова про накладення на останнього адміністративного стягнення за ст. 172-20 КУпАП України, що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП, суддя відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП слід повернути Військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на доопрацювання, а саме для надання належних доказів щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 172-20 КУпАП України, якими може бути відповідна постанова суду.
Керуючись ст.ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути Військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець