Справа № 158/540/16-п
Провадження № 3/0158/117/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Костюкевича О.К.

секретаря - Оніщук Н.Є.

за участю правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 452165 від 12.02.2016 року ОСОБА_1 11 лютого 2016 року близько 23 год. 30 хв. у м. Луцьку по вул. Сагайдачного Волинської області, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. «АС 9747 АС», перебував з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук, нечітка мова. В установленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні себе винним не визнав. Суду показав, що у вказаний у протоколі день та час він з товаришем в автомобілі, який був припаркований поблизу будинку, де він проживає, та поблизу нього розпивали спиртні напої. Коли їхав автомобіль Національної гвардії, він його зупинив та запитав чи їм потрібна допомога, однак вони його обшукали, тому він викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то забрали його у міськвідділ поліції, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтвердив покази ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показали, що 11 лютого 2016 року вони разом несли службу з охорони громадського порядку у м. Луцьку. Коли рухались по вулиці Сагайдачного, перед ними рухався автомобіль, який згодом припаркувався, із нього вийшли двоє, один з яких ОСОБА_1 вийшов зі сторони водія. Вказані особи зупинили їхній автомобіль, обоє перебували у стані алкогольного спяніння. Вони поговорили і поїхали, однак через деякий час до них зателефонували з поліції і попросили повернутись, так як надійшов виклик про те, що вони погрожували хлопцям, а тому вони викликали патрульну поліцію.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що у їхній присутності в міськвідділі поліції ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції у встановленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Заслухавши пояснення порушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом не береться до уваги твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що вони хоча й перебували у стані алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки будь-якими доказами це підтверджено не було, окрім усних показів, до яких суд критично відноситься та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Крім того, дані твердження порушника ОСОБА_1 та його товариша ОСОБА_2 у судовому засіданні були спростовані свідками ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також письмовими поясненнями ОСОБА_9 (а.с. 4).

Враховуючи характер правопорушення, відсутність порушень вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 440/66, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, не розкаявся, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128

судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_10