Справа № 308/2800/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: Україна, Волинська обл., с. Омельне, вул. Центральна, буд. 55,

за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року о 11 год. 44 хв. в зону митного контролю на ділянку Вїзд митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України заїхав пасажирський мікроавтобус марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER, державний реєстраційний номерний знак України АС0822ВК під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що повертався з Італіїї (м.Неаполь), де перебував у приватних справах, в Україну.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_2 обрав порядок проходження по каналу «червоний коридор».

Громадянину України ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та заявив про наявність у нього багажу з особистими речами у кількості 3( три) місця ( три дорожні сумки).

При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_2 підтвердив відомості, заявлені ним у митній декларації та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню, чи переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу, окрім трьох місць з особистими речами громадянина ОСОБА_2 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні продукти харчування, а саме - олія оливкова, очищена «Olio Еxtra Vergine di Оliva», першого холодного віджиму, класу Extra Vergine, розфасована в жерстяних банках ємністю по 5,0 л. кожна, торговельна марка не визначена, країна виробництва Італія, загальною кількістю 4 банки (20,0 л.).

Виявлений товар знаходився у вантажному відсіку мікроавтобуса на підлозі без пакування. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим відразу після відкриття задніх дверей вантажного відсіку мікроавтобуса. Вищезазначений товар гр. ОСОБА_2 визнав своєю власністю.

Своїми діями, гр. України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, а саме не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про переміщуванні ним через митний кордон України товари, які підлягають обовязковому письмовому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України .

Гр. України ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки, однак про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. В матеріалах справи наявна заява громадянина ОСОБА_2 в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.02.2016 року приєднаних до протоколу про порушення митних, ОСОБА_2 зазначив, що придбав олію в м. Неаполь для власних потреб. Йому не було відомо про існуюче обмеження у ввозі продуктів на територію України. Наміру порушувати митне законодавство у нього не було.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил №0314/30502/16 від 29.02.2016 року та просив притягнути, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті, а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та конфіскації предметів, які являються безпосереднім обєктом порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст.472 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Від так визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Виявлена сільськогосподарська продукція відноситься до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

Згідно ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Згідно ч. 2 п.3 цієї статті обмеження не поширюється на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Постанови Кабміну України від 21 травня 2012 р. N 434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу. Згідно п. 2 Постанови під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 не заявив митному органу точні відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари , які підлягають обовязковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України.

Вина правопорушника гр. України ОСОБА_2 в порушенні митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0314/30502/16 від 29.02.2016 р., приєднаними до протоколу письмовими поясненнями гр. України ОСОБА_2 від 29.02.2016 р., даними акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортного засобу, ручної поклажі та багажу від 29.02.2016 р., даними митної декларації гр. України ОСОБА_2 від 29.02.2016 р., даними висновку Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень №169 від 10.03.2016 року, згідно якого загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 1440,00 грн.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що громадянин України ОСОБА_2 своїми діями скоїв порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, а саме не заявив за встановленою формою точні відомості про переміщуванні ним через митний кордон України товари, які підлягають обовязковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь правопорушення, обставини правопорушення, особу правопорушника, та приходить до висновку що гр. України ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене вказаною статтею у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією зазначених товарів.

Керуючись ст.ст. 472, ч.2 ст. 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 287-290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, визнати винним в порушенні митних правил за ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що складає 1440,00 грн. (одна тисяча чотириста сорок гривень, 00 коп.) з конфіскацією зазначених товарів, а саме: ОСОБА_1 оливкова, очищена «Olio Extra Vergine di Оliva», першого холодного віджиму, розфасована в жерстяних каністрах ємністю по 5,0 л кожна, країна виробництва Італія, загальною кількістю 4 банки (20,0 л) - які знаходяться на складі Закарпатської митниці ДФС в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь держави 275,60 (двісті сімдесят пять гривень, 60 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3