Справа № 185/2927/16-п
Провадження № 3/185/582/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О..,

розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ООО «Славутич», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 010465 від 29.03.2016 року) для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 010465 від 29.03.2016 року, вбачається, що 29.03.2016 року о 09:30 год. біля магазину «Богуславський» в с. Богуслав по вул. Карла Маркса, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю салом і мясом в невстановленому для цього місці з рук.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 010465 від 29.03.2016 року, рапортом, поясненнями притягуваного від 29.03.2016 року, протоколом огляду автомобіля марки ЗАЗ 110557.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2