Справа № 684/246/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 квітня 2016 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старосинявського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Нова Синявка Старосинявського району, вул. Енгельса, 9, працюючої продавцем в магазині «ТПП»

за ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Старосинявським ВП направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-16 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №012072 від 23.01.2016 року, подавець ОСОБА_1 22.01.2016 року в магазині «ТПП», що в с. Нова Синявка здійснювала продаж самогону місцевим жителям, чим порушила ЗУ «Про виготовлення спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у вказаний у протоколі день самогону місцевим жителям не продавала, а лише принесла його в магазин.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці справи до розгляду є те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №012072 від 23.01.2016 року не відповідає вимогам, встановленим у ст.256 КУпАП щодо викладення суті вчиненого адміністративного правопорушення, так як формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу, тощо.

Так, в направленому до суду протоколі не зазначено час вчинення порушення, не розкрито його суті, так як не вказано яким конкретно місцевим жителям 22.01.2016 року ОСОБА_1 здійснювала продаж самогону, не надано пояснень цих осіб, а також не наведено інших даних, які свідчать про продаж самогону 22.01.2016 року ОСОБА_1

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.164-16 КУпАП не було враховано, що диспозиція інкримінованої ОСОБА_1 статті є бланкетною і тому при її застосуванні, обовязково слід встановити та вказати в протоколі пункти, статті нормативних документів, із розкриттям їх суті, якими заборонено зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Крім цього, у протоколі не зазначено частину статті, за якою притягається винна особа до відповідальності, оскільки ст.164-16 КУпАП містить дві частини.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу відповідно до вказаних норм КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-16 КУпАП необхідно повернути начальнику Старосиянвського ВП ГУНП України у Хмельницькій області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 252, 256, 278, 280 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-16 КУпАП - направити начальнику Старосиянвського ВП ГУНП України у Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Галиш І.Б.