overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1548/16
Справа №754/4650/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

26.03.2016 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1, по вул. Електротехнічній в м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ 211040» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1552/16
Справа №754/4656/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року, ОСОБА_1 о 22год.13хв. керуючи автомобілем "Опель" д.н.НОМЕР_1 на вул.Бальзака,6 в м. Києві не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості та дистанції і допустив зіткнення з автомобілем «Нісан» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

Вчинення правопорушення підтверджується складеним уповноваженою на те особою протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/1549/16
Справа №754/4651/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 23.03.2016 року о 18год.53хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фіат" д.н.НОМЕР_1 по пр-ту Маяковського,4 в м. Києві під час перестроювання з крайньої лівої смуги в середню смугу не дотримався безпечного бокового інтервалу і вчинив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.нНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 не заперечуючи фактичні обставини справи, а саме факт перестроювання на автомобілі "Фіат" д.н.НОМЕР_1 з крайньої лівої смуги в середню смугу, зазначив, що він не допускав зіткнення з транспортним засобом «Шкода». По ходу руху автомобіль «Шкода» зупинився, водій звинуватила його у ДТП, після чого сіла в автомобіль та від'їхала приблизно на 1 метр.

Як вбачається з додатку до схеми ДТП, у автомобіля "Фіат" д.н.НОМЕР_1 видимих зовнішніх пошкоджень отриманих унаслідок ДТП не має. У автомобіля «Шкода» д.нНОМЕР_2 виявлено пошкодження заднього бамперу, здерта лакокрасочне покриття.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу, які б свідчили про наявність дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями «Фіат» та «Шкода», відсутні докази, які б свідчили, що пошкодження автомобіль «Шкода» отримав внаслідок зіткнення з автомобілем «Фіат» д.н.НОМЕР_1.

Відсутність вищевказаних доказів, а також відсутність у автомобіля «Фіат» видимих зовнішніх пошкоджень отриманих унаслідок ДТП, свідчить про наявність обставин, які тягнуть за собою закриття провадження у справі.

Враховуючи недоведеність складу адміністративного правопорушення, керуючись ст..247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/1238/16
Справа №754/3493/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

14.04.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду від 30.03.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що у постанові не вірно вказано державний номерний знак автомобіля, марки «Фольксваген» в частині передостанньої букви державного номерного знаку, яким керував ОСОБА_2, а саме в постанові вказано як «д.н.з. НОМЕР_1», а потрібно «д.н.з. НОМЕР_2». Просив заяву задовольнити та виправити описку.

Оглянувши матеріали справи № 754/3493/16-п про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 за наступних підстав.

Так, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30.03.2016 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 275,60грн., де в мотивувальній частині постанови вказано державний номерний знак автомобіля, марки «Фольксваген» - «д.н.з. НОМЕР_2».

Згідно даних схеми місця ДТП від 02.03.2016 державний номерний знак автомобіля, марки «Фольксваген», яким керував ОСОБА_2 є НОМЕР_2.

Крім того, згідно даних копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак вказаний - НОМЕР_2

Таким чином, в мотивувальній частині постанови суду від 30.03.2016, дійсно, має місце описка в частині неправильного зазначення передостанньої букви державного номерного знаку автомобіля, марки «Фольксваген», а саме «д.н.з. НОМЕР_1», а потрібно «д.н.з. НОМЕР_2».

За викладених обставин заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити в мотивувальній частині постанови Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року допущену описку щодо державного номерного знаку автомобіля, марки «Фольксваген» «НОМЕР_1»на «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова
Номер провадження 3/754/1551/16
Справа №754/4655/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешк. АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

26.03.2016 року о 04.30 ОСОБА_1, керував автомобілем «Skoda Forman» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Драйзера - вул. Закревського в м. Києві, будучи в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п.п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

26.03.2016 року о 04.30 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda Forman» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Драйзера - вул. Закревського в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, що складені уповноваженою на те особою, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, притягнення раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави, ст. 130 ч. 1 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень на користь держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_3 призначити у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

12.04.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення особа, що притягається до адміністративної відповідальності 23.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з матір»ю.

За таких умов, суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я : О.В. Бірса
14.04.2016 Справа № 756/4010/16-п
№ 756/4010/16-п
№ 3/756/2227/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Коваленко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.03.2016 року о 15 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по пр-ту Оболонському 26-А, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро покаялась.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 326865, схемою місця ДТП та поясненнями.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 суд вважає необхідним і достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Коваленко
12.04.2016 Справа № 756/3458/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Девятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця Черкаської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу, про адміністративне правопорушення, 22.02.2016 о 10:15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому перехресті Велика кільцева - Гостомельське шосе в м. Києві не надав дорогу автомобілю «ГАЗ» 33021, д.н.з НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 22.02.2016 о 10:15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому перехресті Велика кільцева - Гостомельське шосе в м. Києві зупинився, та на зелений сигнал світлофора почав виконувати лівий поворот в напрямку вул. Стеценка. Переконавшись, що зустрічний автотранспорт зупинився, ОСОБА_2 почав рухатися на поворот при цьому весь зустрічний транспорт стояв. Коли він закінчував маневр повороту, то відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Зіткнення відбулось за участю автомобіля, що належить ОСОБА_2, та транспортного засобу марки «ГАЗ» 33021, д.н.з НОМЕР_2.

ОСОБА_3 суду пояснив, що 22.02.2016 о 10:15 год. він, керуючи автомобілем «ГАЗ» 33021, д.н.з НОМЕР_2, на регульованому перехресті Велика кільцева - Гостомельське шосе в м. Києві, рухався на зелений сигнал світлофора, а автомобіль «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1, здійснював поворот на ліво на великій швидкості, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, висновок експертного дослідження № 48 від 28.03.2016, циклограму роботи світлофора, розташування транспортних засобів, пояснення, які наявні в матеріалах справи, враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, суд вважає, що вина ОСОБА_2 не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП суд приймає рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247 КпАП України,

суд, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев'ятко
08.02.2016 Справа № 756/1788/16-п
ун. № 756/1788/16-п
пр. № 3/756/1221/16
ПОСТАНОВА

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Головного Управління Держпраці у Київській обл., стосовно громадянки ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Києві, гр. України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді директора ТОВ «Пуща - Водиця», зареєстрованого за адресою: М. Київ, вул. Червонофлотська, 4-А, звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності видно, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у порушенні встановлених термінів виплати заробітної плати, інших виплат належних до виплати при звільненні особи.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення №26-151/08 від 16.01.2016 р., суд приходить до висновку про те, що вказані матеріали підлягають направленню для належного оформлення.

При цьому суд виходить з того, що протокол, складений 16.01.2016 р. Головним державним інспектором КАНТУР О.М, не відповідає вимогам до протоколу про адміністративні правопорушення, що визначені у ст. 256 КупАП.

Так, до вказаного протоколу мають бути надані пояснення особи по вчиненому правопорушенню. Проте зазначені пояснення відсутні у матеріалах про адміністративне правопорушення, відмова особи, що надати такі пояснення в присутності свідків не зафіксована.

Крім того, поясненнями свідків не зафіксовано відмову особи від підписання протоколу №26-151/08 від 16.01.2016 р., а також відсутні документальні відомості отримання громадянкою ОСОБА_1 Акту перевірки №26-151/08 та відмову від його підпису.

У відповідності до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші, необхідні відомості.

Наведене вище на даний час перешкоджає суду прийняти законне та обґрунтоване рішення з приводу відомостей, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення №26-151/08 від 16.01.2016 р.

На підставі викладеного, з метою об'єктивного розгляду даного матеріалу та отримання додаткових доказів, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 256, 283 - 285 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення №3/756/1221/16 щодо громадянки ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 Кодексу України повернути до Головного Управління Держпраці у Київській обл. для належного оформлення.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР