overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/1356/16-п
Провадження № 3/487/554/16
12.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 24.03.1959 року у Сахалинській області, Росія, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 88-1 ч.1 КУпАП , -
25.02.2016 р. о 9-33 год. в м. Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків м. Миколаїв громадянин ОСОБА_1, здійснював незаконний продаж свіжої риби бичок загальною вагою 5 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями ОСОБА_1 порушив за ст.. 3 Закону України « Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст.. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біо-ресурсів», які визначають порядок придбанняя чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу. Виявлена риба бичок загальною вагою 5 кг, не вилучалась.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника.
Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000211 62/08 від 25.02.2016 р.
Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/1280/16-п
Провадження № 3/487/509/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 22.08.1963 року у м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: вул.. Кругова, 47, м. Миколаїв,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2016 року інспектором патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 08.03.2016 року о 18:40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Опель Омега 2.0 державний номер НОМЕР_1 по вул. Фрунзе 115, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій пройшов огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера Драгер, тест №73, результат 1,05%, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відчутність, вину визнав у повному обсязі.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №125874 від 08.03.2016 року, письмові пояснення свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВХХ 884077, на імя ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/841/16-п
Провадження № 3/487/390/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою:вул.. Центральна, 12, с. Шостакове Миколаївська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року інспектором патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2Мю було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 12.02.2016 року о 20:45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чкалова, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків на місці зупинки, водій пройшов огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків за допомогою прибору «Драгер» ALKOTEST 6810 ARAM 3601 тест №1958, результат 1,65 %, чим порушив випоги п. 2.9 А ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №128742 від 12.02.2016 року, письмові пояснення свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/1144/16-п
Провадження № 3/487/470/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 01.06.1976 року у м. Миколаєві, Докер Укрічфлот, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року інспектором патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 05.01.2016 року о 14:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул. Космонавтів, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (запах алкоголя з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, поведінка яка не відповідає ситуації). Медичний огляд для визначення впливу наркотичних речовин проводився в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, чим порушив випоги п. 2.9 а) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №128218 від 05.01.2016 року, висновок №8 від 05.01.2016 року суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/1198/16-п
Провадження № 3/487/488/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 07.02.1984 року у м. Миколаїві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 р. складено адміністративний протокол, про те, що 26.02.2016 року о 9-10 год. ОСОБА_1 знаходився по вул. Ч. Майовщиків в м. Миколаєві в супермаркеті «АТБ» та таємно викрав слабоалкогольний напій «Віскі-вишня» ємністю 0,5 л., загальною вартістю 23 гривень 60 копійок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову заяву просив розглядати справу у його відсутність. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутністю порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 011804/226 від 26.02.2016 р., поясненнями, висновком Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 26.02.2016 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/1775/16-п
Провадження № 3/487/680/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва у сладі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 25.04.1988 року в м. Миколаєві, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року о 21-40 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї матері, під час якої висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та витребував у неї грошові кошти, чим спричинив насильство в сім'ї психологічного та економічного характеру.

20.02.2016 року о 20-30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якої висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сім'ї психологічного характеру

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність, вину визнав в повному обсязі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № МИ 009597/317 від 25.03.2016 року, та №МИ 012280/204 протоколами допиту та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1, ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1, ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Нікітін Д.Г.
Справа № 487/1321/16-п
Провадження № 3/487/541/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 02.03.1959 року в м. Миколаїв, водій ПНЕТ, мешкає вул. М.Морська, 94, м. Миколаїв

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року близько 19:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ЛАЗ - Е183» державний номер 3003 в м. Миколаєві та при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч з вул. Садової в бік вул. 3-я Слобідська, не переконався в безпеці руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу у звязку з чим вчинив зіткнення з транспортни засобом Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_1 чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву просив розглядати справу у його відсутність, вину визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 125639 від 10.03.2016 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Тимчасово вилучене посвідчення водія АВД 308995, на імя ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/1585/16-п
Провадження № 3/487/626/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка не працює, на утриманні має неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

За ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка з 22.02.2016 року по 21.03.2016 року регулярно прогулює школу без поважних причин.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву просив розглядати справу у його відсутність, вину визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 серії МИ № 012301/291, письмовими поясненнями, таким чином суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладанння адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та . та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Нікітін Д.Г.
Справа № 487/1320/16-п
Провадження № 3/487/540/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 20.03.1947 року в м. Миколаїв, головний інженер "НГПГ, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2016 року близько 10:50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Чигрина та виїхав на регульоване перехрестя з вул. Садова на забороняючий рух транспортному засобу червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся по вул. Садова, на дозволяючий рух транспортному засобу зелений сигнал світлофору, транспортним засобом "Даф Конвой" державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 8.7.3 е ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир транспортного засобу «PEUGEOT 2006 XR» ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву просив розглядати справу у його відсутність, вину визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 131151 від 11.03.2016 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/1620/16-п
Провадження № 3/487/638/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 01.04.1960 року у м. Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Дунаєва 45/2

за ст. 88-1 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 р. об 10-40 год. в м. Миколаєві по вул. Рюміна, 19 ОСОБА_1 продавала дикорослі першоквітучі квіти - черемша у кількості 10 без відповідних документів, чим порушено порядок збуту об'єктів рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000202 від 16.03.2016 р.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.. 88-1 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 1700 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: Д.Г. Нікітін