overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/5490/16-п
Провадження № 3/263/620/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2016 року о 09-30 год. гр. ОСОБА_1 в Центральному районі м. Маріуполя на вул. Купріна, керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, не була уважною не стежила за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконалася у його безпеці, у разі чого скоїла зіткнення з автомобілем Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_2 В результаті ДТП механічні засоби отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Тим самим ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, просила її строго не карати.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 25.04.2016 року та підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, письмовими поясненнями та іншими матеріалами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а також його ставлення до скоєного, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа №263/4218/16-п
Провадження № 3/263/490/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює продавцем стажером в кафе-крамниці, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

30.03.2016 року під час перевірки Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме продавець-стажер ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, які не обліковані належним чином, відсутні накладені на реалізуємий товар, чим порушено п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тим самим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Правопорушниця в суді свою провину визнала, просила її строго не карати.

Статтею 155-1 ч.1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 30.03.2016 року та іншими матеріалами.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн..

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 276-284, 155-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
№3/263/431/2016
№263/3846/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВА №525976, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Донецькій області від 21 листопада 1996 року, працюючого двірником, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №000324 від 23 березня 2016 року, 11 березня 2016 року приблизно о 19:55 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: місто Маріуполь, бульвар Шевченко, 71-57, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, скоївши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Разом з цим, викладена у адміністративному протоколі суть порушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема, не розкрита обєктивна сторона правопорушення, не зазначено, в чому саме виразилось насильство з боку ОСОБА_1, не конкретизована така обовязкова її ознака, як наслідки, а саме, шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись . п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 263/4100/16-п
Провадження № 3/263/437/2016
ПОСТАНОВА

04 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 15.04.2016 року о 09:00 годині та 04.05.2016 року о 09:10 годині особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідим застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, виконання якого доручити Центральному ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Привід здійснити на 10 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року в приміщення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 31.

Копію постанови для виконання направити до Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 263/5024/16-п
Провадження № 3/263/576/2016
ПОСТАНОВА

11 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Вказана постанова містить описку, а саме у вступній її частині помилково вказано дату її ухвалення «10 травня 2016 року», в той час, як слід було зазначити «28 квітня 2016 року», що відповідає матеріалам справи, зокрема заяві ОСОБА_1 та квитанції про сплату останнім штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст.304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в постанові суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 304 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вказавши та вважати вірним дату її ухвалення «28 квітня 2016 року».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2500/16-п
ПОСТАНОВА

06.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС 313543, виданий 21.06.2000 року Володарським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, який мешкає у сел. Сартана м. Маріуполя, вул. Жовтнева, буд. 22, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлений факт порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолету «Ерма-75» к. 9 мм № 000058. Термін дії дозволу № 56/140 на право зберігання та носіння вказаної зброї сплинув 02 квітня 2016 року.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, підтвердив факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив не визначати йому суворий вид стягнення.

Із матеріалів справи вбачається, що термін дії дозволу № 56/140 на право зберігання та носіння газового пістолету «Ерма-75» к. 9 мм № 000058, продовжено до 02 квітня 2016 року, тому вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолету «Ерма-75» к. 9 мм № 000058.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2783/16-п
ПОСТАНОВА

06.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 891449, виданий 28.02.2012 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2016 року приблизно о 17 годині, знаходячись біля будинку № 135 по пр. Нікопольському (Ілліча) в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме яблуками у невстановленому місці.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі, не заперечувала проти обставин, встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 07.04.2016 року, а також не заперечується самим правопорушником.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/1675/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого молодшим інспектором прикордонної служби 1-ї категорії, номер обслуги оперативно-бойової прикордонної комендатури «Сартана», який мешкає в м. Самбір по вул. Перемишльська, 7а, кв.№3 в Львівській області, за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.01.2016 року близько 15-50 години, був виявлений в розташуванні оперативно-бойового прикордонної прокуратури «Сартана» Донецького прикордонного загону за місцем дислокації у с. Сартана Донецької області при виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані вдруге протягом року, чим порушив диспозицію ч.3 ст. 172-20 КУпАП вживання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Правопорушник неодноразово викликався у судове засідання, проте не зявився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме медичною довідкою №129 про стан спяніння, за результатами якого правопорушник відмовився від повного обстеження.

Згідно постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.06.2015 року ОСОБА_2. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.06.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУ пАП та накладено адміністративнен стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином вина, ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінальної провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає необхідним провадження по справі закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2912/16-п
ПОСТАНОВА

06.05.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС 760263, виданий 31.01.2001 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який мешкає в м.Маріуполі, вул. Зарічна, буд. 28, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191 КУпАП, в якому вказано, що 18 квітня 2016 року о 10 годині при здійсненні перевірки умов зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлений факт порушення умов зберігання належної йому мисливської рушниці «ИЖ-43М» 2х16 к № 9040603, яку він зберігав поза сейфом. Такі дії ОСОБА_1 інспектором Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 191 КУпАП як порушення правил зберігання вогнепальної зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю низки недоліків, які унеможливлюють розгляд справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДО № 001537 від 18.04.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, однак, копію відповідного судового рішення суду надано не було.

За таких обставин, за наявності вищенаведеного недоліку, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КУпАП повернути до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов