Справа: 431/1349/16-п Провадження: 3/431/164/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Старобільського ВП ГУНП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного лікаря районного центру первинної медичної санітарної допомоги, мешкаючої у м. Старобільську, кварталі Ватутіна, 67/2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення № 013408 Серії ЛГ від 02.03.2016 року вказано, що 04.02.2016 року комунальна установа Старобільський районний центр первинної медично-санітарної допомоги в особі головного лікаря ОСОБА_1 не мала ліцензії на здійснення медичної практики, яку надає МОЗ України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, суду пояснила, що вона працює головним лікарем РЦ РТМО з січня 2013 року на підставі контракту.

В листопаді 2012 року шляхом реорганізації РТМО до складу РЦ ПМСД увійшли 39 обєктів, на які були ліцензії МОЗ України, що були оформлені на РТМО та дійсні до 2014 року, оскільки РТМО їх отримало тільки в січні 2013 року.

В лютому 2014 року прийняте рішення про остаточне формування РЦ ПМСД й вона почала збирати документи, необхідні для отримання ліцензій на всі 39 обєктів, що увійшли до створеного РЦ ПМСД.

Оскільки для отримання ліцензії необхідний великий пакет документів, підготовка цього пакету документів зайняла певний час, необхідні були кошти з бюджету для оплати метрологічних досліджень (виділено з бюджету 6 225,12 грн.), печаток й штампів (виділено з бюджету 12 625 грн. на 30 обєктів), внесення обєктів в єдиний Держреєстр, що теж потребувало певних витрат.

Оскільки виділення коштів та строки їх виділення від неї не залежали, направлення документів до ліцензійної палати стала можливою тільки 07.04.2016 року, про що свідчить підпис ліцензійної палати про прийняття документів до підготування ліцензії. Крім того, в неї були повноваження використовувати ліцензію РТМО для здійснення медичної діяльності, оскільки вони є правонаступником реорганізованої РТМО.

Оскільки її підрозділи, що увійшли до РЦ ПМСД не користуються лікарняними препаратами із наркотичною змістовністю, обліку використання таких препаратів не ведеться, то звернення депутата про перевірку її закладу вважає безпідставним.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши долучені до матеріалу документи, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за слідуючих підстав:

За ч. 1 ст. 164 КУпАП настає адміністративна відповідальність за порушення порядку господарської діяльності без додержання реєстрації як субєкта господарювання або без додержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без додержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування мовчазної згоди).

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором Старобільського ВП ГУНП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: не вказана частина ст. 164 КУпАП, оскільки стаття 164 КУпАП має дві частини. Таким чином, зміст протоколу не вказує, за яке саме правопорушення притягується ОСОБА_1

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що з 2014 року ведеться робота по збору необхідної документації для подачі документів та оформлення ліцензії МОЗ на здійснення медичної діяльності РЦ ПМСД. Їй, як економісту відомо, що кошти на проведення метрологічних досліджень обєктів, що входять до складу РЦ ПМСД повинні виділятися бюджетом, але таке фінансування стало можливе тільки у 2015 році. Так, їй відомо, що на метрологічні дослідження виділено бюджетом 6 225 грн., виготовлення печаток та штампів на 30 обєктів 12 625 грн. По мірі виготовлення необхідних для одержання ліцензії МОЗ документів, вони були направлені до ліцензійної палати з метою отримання ліцензії.

- рішенням 32 сесії 6 скликання Старобільської районної ради від 03.02.2014 року № 32/18 затверджений перелік відокремлених структурних підрозділів (філій) Комунальної Установи Старобільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги (а.с. 69-71);

- із звернень ОСОБА_1 (а.с. 74-78) вбачається, що нею вносились пропозиції й вимоги щодо приведення у відповідність обєктів, що входять в структуру РЦ ПМСД;

- з платіжних доручень, договорів та кошторисів (а.с. 50-68) вбачається, що були укладені договори на метрологічну повірку, виготовлення штампів та печаток на обєкти, що входять до складу РЦ ПМСД, причому всі ці кошти в різний час, з 2014 до кінця 2015 року виділились держбюджетом;

- з висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи (а.с.79-80) вбачається, що він зроблений на всі обєкти тільки 17.02.2016 року;

- з ліцензій, отриманих КУ «Старобільське районне територіальне медичне обєднання» вбачається, що КУ "Старобільське районне територіальне медичне обєднання" «Старобільської райради» отримало ліцензію МОЗ медичної практики 09.01.2013 року.

Таким чином, суд вважає недоведеним факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП внаслідок неналежного складання протоколу про адмінправопорушення а також відсутності складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки нею прийняті всі заходи щодо отримання ліцензії МОЗ для медичної практики РЦ ПМСД, дію ліцензії КУ «Старобільського районного територіального медичного обєднання», правонаступником якої є РЦ ПМСД ніким не припинено, до діяльності РЦ ПМСД не входить облік, використання та звітність по наркотичним лікарняним препаратам.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю події й складу адмінправопорушення, провадження закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ткач О.В.